text_structure.xml
39 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Witam przedstawicieli rządu i pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#EugeniuszGrzeszczak">Proponuję następujący tryb procedowania – omówienie części budżetowej przez właściwego ministra lub jego przedstawiciela, koreferat posła-członka Komisji, ewentualne pytania lub uwagi do danej części, dyskusja, konkluzja koreferenta. Po rozpatrzeniu wszystkich części nastąpi przyjęcie opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu pracy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawiony tryb.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przechodzimy do omówienia projektu budżetu w części 34 – Rozwój regionalny. Koreferentem będzie poseł Grażyna Gęsicka. Proszę panią minister o zaprezentowanie również rezerw celowych z pozycji 8, 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaBieńkowska">Szczegółową informację otrzymali państwo na piśmie. Postaram się syntetycznie przedstawić budżet w części 34. Dochody zaplanowane w tej części to tylko 265 tys. zł. Kwota ta jest przewidziana jako wpływy z różnych tytułów i opłat czynszowych. Zasadnicza część zwrotów z Unii Europejskiej wydatków do poniesienia w 2008 r. jest ujmowana w części 77.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaBieńkowska">W załączniku do ustawy budżetowej, w załączniku nr 2 przewidziano limit wydatków w wysokości 3.118.884 tys. zł, z czego 83%, tj. 2.528.596 tys. zł to wydatki przeznaczone na dotacje rozwojowe dla samorządów województw, pełniących rolę instytucji zarządzających w regionalnych programach operacyjnych oraz instytucji pośredniczących dla programu operacyjnego „Kapitał ludzki”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaBieńkowska">Kolejną kwotę stanowi dotacja dla beneficjentów w kwocie 267.467 tys. zł. Są tu dwa programy: sektorowy program „Rozwój zasobów ludzkich”, perspektywa 2004-2006, oraz program operacyjny „Rozwój Polski wschodniej”. Kolejną kwotę przeznacza się na dotację celową związaną z inicjatywą wspólnotową EQUEL – 27.518 tys. zł. Kolejna wielkość, 224.874 tys. zł, to wydatki na projekty pomocy technicznej Ministerstwa Rozwoju Regionalnego związane z realizacją zadań instytucji zarządzającej dla poszczególnych programów, realizowanych w obu perspektywach czasowych, zarówno 2004-2006, jak też 2007-2013.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ElżbietaBieńkowska">Pozostające z dotacji rozwojowych i celowych środki stanowią koszty funkcjonowania ministerstwa w kwocie 70.429 tys. zł. Ta suma obejmuje wynagrodzenia – 43.404 tys. zł, pozostałe wydatki bieżące – 22.055 tys. zł i wydatki majątkowe w kwocie 4.900 tys. zł. Świadczenia na rzecz osób fizycznych wyniosą w 2008 r. 20 tys. zł., zaś wydatki w dziale 752 – Obrona narodowa obejmą kwotę 50 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ElżbietaBieńkowska">Dziękuję za możliwość połączenia prezentacji naszego budżetu z informacją o rezerwach celowych, a szczególnie z pozycją 9. Kwota na wynagrodzenia zapisana w części 34 stanowi tylko 63% stanu etatowego obecnego ministerstwa, czyli 501 pracowników. Środki na wynagrodzenia dla pozostałych pracowników obecnie zatrudnionych w resorcie zapisane są w rezerwie celowej nr 9. Ogólna kwota tej rezerwy to 451.000 tys. zł, część z tej sumy stanowią właśnie środki na brakujące wynagrodzenia. Wiem, że podczas przygotowywania ustawy budżetowej kwota na wynagrodzenia pozostałych pracowników resortu miała być przeniesiona do części 34. Pozostaje nadal w rezerwie, ale Ministerstwo Rozwoju Regionalnego będzie starać się, aby jeszcze w trakcie prac parlamentarnych wprowadzić tę kwotę do części 34. Czulibyśmy się znacznie bezpieczniej, gdyby limity kwot i etaty znajdowały się w części 34. Sygnalizuję, że takie starania będziemy czynić. Chodzi o 41.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ElżbietaBieńkowska">Rezerwa celowa w pozycji 8 dotyczy finansowania Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, programów operacyjnych, w tym programów pomocy technicznej, innych programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, Norweskiego Mechanizmu Finansowego i EOG, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z UE oraz kontrakty wojewódzkie. To kwota 21.579.342 tys. zł. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zarządza jednak tylko kwotą 15.932.000 tys. zł. Reszta przeznaczona jest na Wspólną Politykę Rolną i Rybacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrażynaGęsicka">Nie przygotowałam systematycznej prezentacji części 34. Pani minister zaprezentowała ją w sposób syntetyczny i wyczerpujący.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GrażynaGęsicka">Na tle tej prezentacji mam kilka uwag lub refleksji. Na pierwszy rzut oka rezerwa celowa w pozycji 8 wydaje się olbrzymia. Każdego roku pojawiają się zakusy, aby sfinansować z niej coś innego. W tym roku na pewno także takie się pojawią. Apeluję więc do państwa, aby bronić tej rezerwy w przedstawionej kwocie, ponieważ musimy mieć pieniądze na współfinansowanie programów z Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006, ponieważ 2008 r. jest ostatnim rokiem wydatkowania alokacji na NPR. Jeżeli nie będziemy mieć wystarczającej ilości środków na współfinansowanie, unijne pieniądze na ten cel nam przepadną.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#GrażynaGęsicka">Kolejna sprawa dotyczy rezerwy w pozycji 9. Jako była minister rozwoju regionalnego nie mogę sobie przypomnieć okoliczności, w jakich część pieniędzy na wynagrodzenia w resorcie trafiła do tej rezerwy. Ze smutkiem stwierdzam jednak, że tak się stało. To na pewno niedobra rzecz.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#GrażynaGęsicka">W kolejnych latach istnieje konieczność wnikliwego monitoringu wydatkowania środków oraz przewidywania układu wydatkowania w poszczególnych częściach budżetowych. W tej chwili część środków znajduje się w dyspozycji poszczególnych ministrów, a pozostała część zapisana jest w pozycji 8 rezerw celowych. Pozwala to na elastyczność dysponowania rezerwą, ale też naraża rząd na krytykę, iż nie potrafi zaplanować wydatków w poszczególnych częściach budżetowych. Prawdopodobnie byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#GrażynaGęsicka">Minister Rozwoju Regionalnego ma prawo przenosić środki z jednej części do drugiej, gdyby okazało się, że wszystkie inne rezerwy zostały wyczerpane. Przy zachowaniu wielkości środków w poszczególnych częściach, także w części 34 oraz rezerwach celowych nie widzę zagrożenia dla realizacji planu wydatkowania funduszy strukturalnych oraz innych instrumentów współfinansowanych środkami unijnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Dziękuję za prezentację referatów. Czy mają państwo pytania lub uwagi do projektu w tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZenonSzczepankowski">Korzystając z obecności pani minister, chciałbym przedstawić pewien problem. Chodzi o brak jakichkolwiek środków na finansowanie wkładów własnych do projektów unijnych, za zadania z zakresu opieki zdrowotnej. Samorządy powiatowe są odpowiedzialne za stan szpitali, ich usprzętowienie, budowę, remonty, ale po stronie dochodowej nikt nie ma środków na zapewnienie chociażby wkładów własnych, aby starać się o środki unijne. Mamy więc istotny problem z wykorzystaniem funduszy UE. W latach 2007-2013 problem wzrośnie, ponieważ samorządy powiatowe nie będą mieć środków i nie będą mogły składać wniosków. Proponuję, aby w kontraktach wojewódzkich jakaś suma, przynajmniej 500 tys. zł na powiat, który dysponuje szpitalem, pojawiła się na wkłady własne do funduszy unijnych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZenonSzczepankowski">Druga sprawa. Na przykładzie mojego powiatu mogę stwierdzić, że powiaty dysponują ok. 16% środków na pokrycie zadań z zakresu tzw. zadań rządowych. Mam tu wyliczenia dotyczące jedynie płac. Kolejne budżety pomijają ten problem. My nie mamy nadal środków na finansowanie zadań rządowych, posiłkujemy się dochodami własnymi, które były przeznaczone wyłącznie na realizację zadań drogowych, w przeliczeniu subwencji drogowej. W tej chwili samorządom powiatowym brakuje od kilkuset tysięcy do kilku milionów złotych na pokrycie kosztów zadań rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Wprawdzie nie dotyczy to budżetu w części 34, ale poruszone kwestie mogą być przedmiotem zainteresowania Komisji, jednak przy innej okazji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zakończyliśmy omawianie projektu w części 34. Do głosowania przejdziemy na zakończenie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przystępujemy do omówienia części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszSiemoniak">Przekazaliśmy członkom Komisji szczegółowy materiał obrazujący budżet w części 80, więc w swoim wystąpieniu chcę jedynie zaprezentować ogólne liczby i wskaźniki dotyczące tej części budżetu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TomaszSiemoniak">Planowana wielkość dochodów w części 80 – RIO na 2008 r. wynosi 303 tys. zł, tj. o 42 tys. zł mniej, niż wynosił plan na 2007 r. Zmniejszenie to spowodowane jest malejącą z roku na rok liczbą spraw wpływających do rzecznika dyscypliny finansów publicznych oraz liczbą obwinionych osób. Na dochody złożą się głównie wpływy z opłat i kar pieniężnych od osób fizycznych, dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TomaszSiemoniak">Wydatki w tej części zaplanowano na kwotę 101.155 tys. zł i w stosunku do ustawy budżetowej na 2007 r. są one wyższe nominalnie o 8,5%, zaś realnie o 6,1%. Wzrost ten wynika głównie z dodatkowych środków na podwyższenie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracowników. Wydatki bieżące wynoszą w tej części 96.577 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych – 78 tys. zł, a wydatki majątkowe – 4.500 tys. zł. W ramach wydatków bieżących na wynagrodzenia i pochodne przeznaczono kwotę 79.359 tys. zł, a kwotę 17.218 tys. zł zaplanowano na zakup materiałów, wyposażenia, energii, delegacje służbowe krajowe, wynagrodzenia bezosobowe oraz odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#TomaszSiemoniak">Wydatki na świadczenia na rzecz osób fizycznych obejmują dofinansowanie zakupu okularów korekcyjnych dla osób pracujących przy komputerze, ekwiwalenty za pranie odzieży roboczej oraz zakup środków czystości. Wydatki majątkowe w kwocie 4.500 tys. zł przeznaczone są głównie na zakup sprzętu informatycznego, samochodów służbowych i sprzętu biurowego oraz inwestycje budowlane w kwocie 1901 tys. zł, czyli na modernizację obiektów przez 8 izb.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#TomaszSiemoniak">Proszę o przyjęcie projektu budżetu w części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe w przedstawionym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Dziękuję. Koreferentem tej części budżetowej jest poseł Leszek Deptuła, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekDeptuła">Z dokumentu jasno wynika stabilizacja w funkcjonowaniu regionalnych izb obrachunkowych. Dochody są wprawdzie mniejsze niż tegoroczne o 42 tys. zł, ale dla mnie, jako byłego samorządowca, należy to zaliczyć na plus. Oznacza to, że planuje się, iż mandaty wystawiane przez izby obrachunkowe będą mniejsze. Niezmiernie się z tego cieszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LeszekDeptuła">Polityka kadrowa jest w tej części stabilna. Planuje się wzrost zatrudnienia tylko o jedną osobę. Oznacza to, że nie ma znaczącej fluktuacji kadr w regionalnych izbach obrachunkowych, nie ma też potrzeby zwiększania zatrudnienia. Realny wzrost o 6,1% środków na wynagrodzenia wynika z podwyższenia średniego wynagrodzenia pracowników.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LeszekDeptuła">Uważam, że budżet w części 80 jest skonstruowany prawidłowo i nie wnoszę do niego uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSrocki">Wzrost wynagrodzeń w RIO jest związany z fluktuacją kadr, tzn. wynagrodzenia w izbach nie były konkurencyjne w stosunku do innych organów kontroli, a nawet w stosunku do samorządów. W tej chwili wraz z Ministerstwem Finansów wprowadzamy nowy system elektronicznej sprawozdawczości i planowania budżetowego. Stąd konieczni są wykwalifikowani pracownicy. Zależy nam, aby tacy fachowcy nie odchodzili z izb.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławSrocki">Bardzo proszę o utrzymanie planowanego na 2008 r. wzrostu wynagrodzeń. Niestety, fluktuacja kadr ma miejsce, choć w liczbach utrzymują się podobne wskaźniki. Odchodzą jednak doświadczeni pracownicy, a na ich miejsce przychodzą nowi, których należy kształcić, a do tego młodzi ludzie, jeśli nie dostaną satysfakcjonującego wynagrodzenia, szybko odchodzą. Jeśli zostaną zrealizowane zapowiedzi dotyczące wprowadzenia audytu zewnętrznego, który w stosunku do samorządów miałyby sprawować RIO, to istnieje konieczność utrzymania fachowców w tych izbach.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławSrocki">Państwo posłowie, którzy są związani z samorządami wiedzą, że praca ta jest trudna, wymaga ciągłych wyjazdów w teren, co przy obecnym rozwoju komunikacji zbiorowej jest bardzo trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaGęsicka">Proszę o podanie dokładniejszych danych dotyczących fluktuacji kadr, jaka jest jej skala? Naturalny ruch pracowników występuje w każdej instytucji, a krążenie pracowników pomiędzy RIO i jednostkami samorządu terytorialnego może wręcz przynosić korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSrocki">Fluktuacja zmalała w stosunku do lat poprzednich, bowiem mieliśmy już jedną poważniejszą podwyżkę wynagrodzeń. Bez dokładnego sprawdzania mogę powiedzieć, że jest to ok. 10-15% zatrudnienia. Największe zmiany dotyczą inspektorów terenowych, którzy dojeżdżają do gmin. Podwyżki mają dotyczyć ich przede wszystkim. Pracownicy zatrudnieni w siedzibach izb i członkowie kolegiów mają mnożnikowy system wynagrodzenia i tu fluktuacji raczej nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławSrocki">We wszystkich izbach pracuje ok. 1200 pracowników, mówimy więc o fluktuacji ok. 120 osób, z tym że największa jest ona wśród najpotrzebniejszych pracowników, czyli inspektorów terenowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeszekDeptuła">Trzeba jasno powiedzieć, że samorządcy nie darzą nadmierną sympatią inspektorów RIO, jednak nie o tym chcę mówić. Pragnę zapytać o inną kwestię. Jako marszałek miałem 6 rozpraw sądowych z Regionalną Izbą Obrachunkową, z czego 5 wygrałem. Świadczy to o tym, że w niektórych sprawach RIO popełnia błędy. Są one korygowane poprzez wyroki sądowe. Zdarza się to naprawdę dość często.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#LeszekDeptuła">Proszę, aby RIO czasami podchodziły do pewnych kwestii bardziej merytorycznie. Mówię na przykładzie moich doświadczeń z izbą rzeszowską. Skoro podnosimy wynagrodzenia, to jako poseł życzyłbym sobie, aby takich spraw sądowych było jak najmniej. Powoduje to nerwową sytuację na linii nadzorca – samorząd, a tego chcielibyśmy uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaPaluch">Proszę, abyśmy trzymali się tematu dzisiejszych obrad, a jest nim budżet RIO. Nie rozmawiamy o merytorycznej działalności izb. Mamy zaopiniować budżet i myślę, że skoncentrujmy się na tym zadaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do projektu w części 80? Nie zgłoszono żadnych wniosków dotyczących propozycji budżetu RIO.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przechodzimy do części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem subwencji oświatowej. Proszę przedstawiciela resortu finansów o przedstawienie projektu budżetu w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyKurowski">Materiał pisemny dotyczący poszczególnych części subwencji jest państwu posłom znany. Ich kształt jest wynikiem rachunku będącego odzwierciedleniem tekstu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Nie ma tu żadnych pozycji wynikających z decyzji personalnych lub politycznych. Wszystkie wyliczenia są zawarte w wymienionej ustawie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyKurowski">Dnia 7 września 2007 r. nastąpiła zmiana ustawy, która spowodowała zmianę rezerwy subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Zrezygnowano z 2% rezerwy subwencji wyrównawczej, zaś zwiększono poszczególne części wyrównawcze w gminach, powiatach i województwach. Druga część rezerwy, dotycząca inwestycji na drogach, pozostała, ale w zmodyfikowanej formie. Obowiązująca do końca tego roku ustawa ustala, że rezerwa ta może być tylko poświęcona na inwestycje na drogach powiatowych i wojewódzkich rozpoczęte przed 1999 r. Od 1 stycznia 2008 r. nie obowiązuje już ten ostatni warunek, czyli wszelkie inwestycje drogowe w powiatach i województwach mogą być objęte finansowaniem z tej rezerwy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyKurowski">W 2008 r. rosną wszystkie części subwencji ogólnej o 5,5%, ale jest w tym także subwencja oświatowa, o której w tej chwili nie mówimy. Część wyrównawcza dla gmin rośnie o 16,8%, część wyrównawcza dla powiatów – o 19.6%, a dla województw – o 10,2%. Część równoważąca dla gmin rośnie aż o 20,4%, dla powiatów – o 14,5%, a część regionalna dla województw – o 12,2%.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyKurowski">Wzrost części równoważących związany jest ze wzrostem wpłat jednostek samorządu terytorialnego o 15,2%. Wpłaty, jak zapewne państwo wiedzą, obowiązują te jednostki samorządu terytorialnego, w których dochód podatkowy na jednego mieszkańca jest odpowiednio wyższy, niż przeciętny w kraju. Inny wskaźnik jest dla gmin, inny dla powiatów i województw. W 2008 r. będzie to w sumie 2.164.645 tys. zł, co jest o 15,2% więcej niż w tym roku. Odpowiednio zwiększa to subwencję równoważącą dla gmin, powiatów i województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#NorbertRaba">Jako koreferent chciałem poruszyć kilka ważnych kwestii, o których wspomniał już mój przedmówca. Nie będę więc ich powtarzać. Na szczególną uwagę zasługuje kwestia likwidacji rezerwy 2% dla gmin, powiatów i województw. W zamian za to zostały wzmocnione inne działy poprzez zwiększenie stopnia wyrównywania dochodów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#NorbertRaba">Wskaźnik dochodów podatkowych gmin, określony w sprawozdaniu, jest równy lub niższy od 40% wskaźnika dochodów podatkowych dla gmin. Wyrównanie w 99% było w 90%, wskaźnik G jest wyższy od wskaźnika 40% wskaźnika GG i jest wyższy od 70% wskaźnika G. Wyrównywanie w 83% było w 80%. To pozytywna zmiana. Cieszy mnie też fakt, że zmianie uległ ustawowy zapis dotyczący rezerwy drogowej, o czym wspomniał pan dyrektor, zniknął zapis dotyczący 1999 r.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#NorbertRaba">Ogólnie następuje wzrost wszystkich subwencji ogólnych. Najprawdopodobniej samorządy nie będą mogły elastycznie gospodarować tymi środkami. Jednak proponuję wydać pozytywną rekomendację dla projektu budżetu w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaGęsicka">Kiedy zostanie ostatecznie ustalona kwota podwyżek dla nauczycieli, ta kwota powinna być uwzględniona w tej subwencji, w części oświatowej. Wówczas będzie pewne, że będzie z czego te podwyżki wypłacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy są inne uwagi do tej części budżetowej? Nie słyszę. Nie zgłoszono wniosków. Decyzję podejmiemy w głosowaniu na zakończenie posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przechodzimy do omówienia projektu budżetu w części 83 – Rezerwy celowe. Rezerwy celowe z pozycji 8, 9 i 10 zostały omówione przy budżecie w części 34. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaopiniowała już rezerwę z pozycji 44. Spośród rezerw objętych zakresem naszej kompetencji pozostały nam do omówienia rezerwy z pozycji 30 i 62. Proszę koreferenta o przedstawienie pierwszej z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKochanowski">Rezerwa celowa w pozycji 30 to środki na realizację III etapu Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia. III etap obejmuje lata 2007-2011. Podmiotami realizującymi program jest gmina, powiat i miasto Oświęcim, województwo małopolskie, Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau oraz Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu. Łączna wartość realizacji III etapu to 68.750 tys. zł, w tym 30.000 tys. zł, czyli 44% finansowane jest z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKochanowski">W projekcie budżetu na 2008 r. środki zabezpieczone w rezerwie celowej to 6000 tys. zł. Zostaną one przeznaczone na nakłady inwestycyjne mające na celu uporządkowanie i zagospodarowanie terenu muzeum, poprawę atrakcyjności turystycznej Oświęcimia poprzez renowację obiektów zabytkowych, a także rozwój działalności edukacyjnej.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanKochanowski">Uważam, że można tę rezerwę celową zaakceptować w przedłożonym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy mają państwo uwagi lub pytania w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przechodzimy do omówienia rezerwy celowej nr 62.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekDeptuła">W pozycji 62 przewidziano kwotę 1.000 tys. zł dla samorządowych kolegiów odwoławczych na sfinansowanie kosztów remontów w związku ze zmianami siedzib. Nie mam uwag do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Zaproponujemy więc pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w pozycji 62.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przechodzimy do omówienia projektu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszAtłas">Po stronie dochodowej w dziale 900 w budżetach wojewodów zaplanowano kwotę 1.249 tys. zł. Na tę kwotę złożą się wpływy z grzywien i kar pieniężnych wymierzonych w wyniku nieprzestrzegania wymogów ochrony środowiska, a także innych dochodów, jak ze zwrotu kosztów pobierania próbek, pomiarów i analiz, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska oraz usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska, zwrotów dotacji i odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, różnych innych opłat oraz z tytułu najmu lub dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DariuszAtłas">Strona wydatkowa działu 900 zaplanowana została w części 85 w wysokości 129.932 tys. zł w podziale na wydatki bieżące – 115.189 tys. zł i wydatki majątkowe – 4.077 tys. zł. W ramach wydatków w tym dziale zaplanowano: koszty ekspertyz i wycenę zakresu gospodarki wodnej i ściekowej; wydatki na opracowanie programu ochrony powietrza dla stref, w których przekroczony jest dopuszczalny poziom substancji w powietrzu; wydatki bieżące na opracowanie w województwie wielkopolskim programu ochrony środowiska przed hałasem; środki na realizację zadań związanych z ochroną stanowisk ginących i chronionych roślin i zwierząt; wydatki przewidziane na działalność i funkcjonowanie 16 wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, w tym świadczenia na rzecz osób fizycznych i wydatki bieżące tych jednostek, a także wydatki majątkowe, tzn. inwestycje budowlane, zakupy sprzętu komputerowego i oprogramowania, sprzętu laboratoryjnego, systemu teleinformatycznego i samochodów. Na pozostałą działalność zaplanowano wydatki w kwocie 886 tys. zł i będą one przeznaczone na funkcjonowanie wojewódzkich komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko oraz komisji negocjacyjnej, na usuwanie szkód powstałych w wyniku skażenia terenu, realizację przez samorząd świętokrzyski zadania utrzymania wód nieistotnych dla rolnictwa. Ostatnią pozycją są wydatki związane z realizacją na terenie województwa zachodniopomorskiego projektu „Dobrowolny rok ekologiczny”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DariuszAtłas">Zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 900. Limit zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej opiewa na 2400 osób. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi pochłoną kwotę 93.075 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKochanowski">Zaplanowane w dziale 900 dochody są o 37,7% niższe w ustawie budżetowej na 2007 r. Pan dyrektor wymienił, co składa się na te dochody. Wydaje się, że zaplanowane dochody w tym dziale mogą być niedoszacowane, na co wskazuje realizacja dochodów w poprzednich latach.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanKochanowski">Wydatki zaplanowano w kwocie 129.932 tys. zł. Wzrost wynosi 9%, ale z tego 98% przeznaczonych jest na inspekcje ochrony środowiska, w tym są środki na finansowanie projektów z udziałem środków UE. Kwota 8.522 tys. zł przeznaczona jest na inwestycje w województwie łódzkim, małopolskim, mazowieckim i zachodniopomorskim. Wydatki na wynagrodzenia wzrastają o 7,4% w porównaniu do ustawy budżetowej na bieżący rok. Wynika to ze wzrostu etatów o 62 osoby. Wynagrodzenie wzrasta natomiast średnio o 4,9%. Powstaje tylko pytanie, czy przy spadku dochodów i wzroście zatrudnienia w inspekcjach nie powstaje tu jakaś niezgodność.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanKochanowski">Generalnie proponuję pozytywną opinię dla tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy mają państwo pytania lub wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przechodzimy do omówienia projektu budżetu w części 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszAtłas">Na wydatki 49 samorządowych kolegiów odwoławczych na 2008 r. zaplanowano kwotę 92.479 tys. zł. Środki te będą przeznaczone na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla etatowych członków kolegiów oraz pracowników biur – 71.408 tys. zł. Obejmują one 513 etatowych członków kolegiów oraz 397 pracowników biur. Prezesi kolegiów, łącznie z dodatkiem funkcyjnym 20%, będą otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 9.222 zł, wiceprezesi – 8.120 zł, zaś członek kolegium – 6.944 zł. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne pracowników biur wyniesie 2.681 zł.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DariuszAtłas">Dodatkowo w części 83 zaplanowano środki dla samorządowych kolegiów odwoławczych na remont w związku ze zmianą siedzib w wysokości 1.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeszekDeptuła">Uważam, że Komisja powinna wydać pozytywną opinię o tej części budżetowej. Nie mam poważniejszych uwag do zaplanowanego budżetu samorządowych kolegiów odwoławczych.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LeszekDeptuła">Jednak jako poseł chcę podzielić się z państwem pewną refleksją. Kolegiów jest w Polsce aż 49. Rodzi się pytanie, czy rzeczywiście jest tak wiele pracy dla tych kolegiów, że uzasadnione jest funkcjonowanie 49 SKO? Czy resort nie zastanawiał się nad zmniejszeniem liczby kolegiów?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanMuzyczuk">Pragnę wyjaśnić, że 513 członków SKO załatwia rocznie ponad 200 tys. spraw, z czego prawie 50% to sprawy z zakresu pomocy społecznej. Niebagatelną rolę odgrywa w tym przypadku odległość, jaką musi pokonać zainteresowany do siedziby organu służącego pomocą i wsparciem. Z tego punktu widzenia mapa samorządowych kolegiów odwoławczych jest bardzo istotna. Można umieść SKO tylko w obecnych miastach wojewódzkich, ale dojazd do nich będzie utrudniony.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BogdanMuzyczuk">Przysłuchiwaliśmy się informacjom na temat wzrostu wynagrodzeń w regionalnych izbach obrachunkowych czy samorządach. W kolegiach wykonujemy naprawdę ciężką pracę, jednak nie możemy się poszczycić takimi wzrostami. Jednocześnie od 1 stycznia wzrasta kwota najniższego wynagrodzenia. Pracownicy kolegiów, którzy nie są objęci mnożnikowym systemem wynagrodzeń otrzymują poniżej kwoty 1.126 zł. Przed prezesami kolegiów stoi teraz zadanie pozyskania środków na pokrycie tej różnicy pomiędzy dotychczasowym wynagrodzeniem, a nową kwotą najniższego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszAtłas">Przy reformie administracyjnej w 1999 r. była rozważana koncepcja zmiany liczby SKO na rzecz komasacji i pozostawienia 16 kolegiów. Jednak z uwagi na fakt, iż kolegia rozpatrują odwołania od decyzji jednostek samorządu terytorialnego, biorąc pod uwagę odległości i wygodę załatwiania spraw, pozostawiono 49 SKO.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DariuszAtłas">Odnosząc się do uwagi dotyczącej najniższego wynagrodzenia w biurach SKO, to mam przed sobą wykaz zarobków w poszczególnych kolegiach i nie widzę w nim kwoty niższej niż 1.883 zł. Jest to zatem kwota wyższa niż planowane najniższe wynagrodzenie krajowe. Kwestia doboru kadry i opłacania jej pracy, łącznie ze stosowaniem prawa w tym zakresie, jest decyzją kierownictwa SKO. Moim zdaniem, wzrost najniższego wynagrodzenia nie powinien powodować presji na zwiększenie nakładów na SKO.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanMuzyczuk">Dziękuję za wsparcie w sprawie liczby SKO w kraju. Pozwolę sobie jednak nie zgodzić się ze stanowiskiem w sprawie wynagrodzeń. Nie możemy rozpatrywać tej kwestii, biorąc pod uwagę średnią kwotę wynagrodzenia w biurach SKO. Są tam zatrudnione także osoby o wyższych kwalifikacjach, a przez to wyższych zarobkach, jak księgowy czy kierownik biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekŻmuda">Wskaźnik wzrostu płac w kolegiach wynosi 2,3%, zaś w innych częściach wskaźnik ten wynosi 7-8%. Z tych 2,3% część, tzn. 1,3% mamy wygospodarować sobie z obniżonej składki zakładów pracy. Gdyby nie była ona obniżona, mielibyśmy poważny problem. Jednak proszę pamiętać, że w 2007 r. nie było żadnych podwyżek. Teraz musimy wygospodarować podwyżki wynagrodzeń, ponieważ rośnie najniższa krajowa. Ciężko będzie nam wypełnić to zadanie. Ostatecznie pracownicy biur nie będą mieć faktycznych podwyżek drugi rok z rzędu. Prezesi SKO będą musieli ze skromnych środków wygospodarować środki na ustawowe podwyżki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Rozumiem, że w tej części proponujemy pozytywną ocenę projektu budżetu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Przechodzimy do omówienia ostatniej części budżetowej. Są to środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej UE i środki pochodzące z UE. Proszę o prezentację zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RenataSiedlec">W projekcie ustawy budżetowej na 2008 r. w załączniku nr 7 prezentowane są środki w podziale na: fundusze przedakcesyjne, Transition Facility, Norweski Mechanizm Finansowy i Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz fundusze strukturalne i Fundusz Spójności.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RenataSiedlec">W zakresie funduszy przedakcesyjnych przewidywane przepływy finansowe środków z tytułu realizacji Funduszu Spójności oszacowano na kwotę 1.670.000 tys. zł. Przewidywane wydatki w 2008 r. w ramach programu ISPA podano na podstawie danych przekazanych z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Kwoty ujęte w ramach programu Transition Facility zostały podane na podstawie danych przekazanych z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a wydatki zostały zaplanowane w wysokości 122.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#RenataSiedlec">Jeśli chodzi o Norweski Mechanizm Finansowy i Mechanizm Finansowy EOG, to przewidywane wydatki zaplanowano tu na kwotę 732.000 tys. zł. Fundusze strukturalne i Fundusz Spójności oszacowano w wysokości 9.203.000 tys. zł. Na kwotę tę składają się szacunki środki z tytułu realizacji następujących programów operacyjnych: Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Rozwój zasobów ludzkich, Transport, Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz Rozwój obszarów wiejskich, a także inicjatywy wspólnotowe EQUEL i INTERREG.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#RenataSiedlec">W załączniku nr 16 zostały wykazane prognozy kwot wydatków oraz dochodów w 2008 r. Zaplanowano je w wysokości 14.643.000 tys. zł. Przewidywane wydatki w przyszłym roku w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności podano także w oparciu na danych otrzymanych z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, bowiem zgodnie z ustawą o finansach publicznych materiały do projektu ustawy budżetowej w zakresie środków pochodzących z tych źródeł przygotowuje i przedstawia Ministrowi Finansów minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaGęsicka">Przekazane Komisji dane pokazują, że w odniesieniu do ISPA większość wydatków mamy już za sobą. Do zrealizowania pozostaje znacząca mniejszość. Podobna sytuacja jest w programie Transition Facility, choć w nieco mniejszym stopniu, a także w Narodowym Planie Rozwoju. Wydaliśmy większość pieniędzy, w 2008 r. pozostaje do wydatkowania mniejsza część kwot. Chcę podkreślić, że w ramach Narodowego Planu Rozwoju powinniśmy wydać wszystko.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#GrażynaGęsicka">Mam pytanie, jak wygląda realizacja programu „Ryby”? Czy założono tu wydatkowanie środków z tego programu na lata 2004-2006 w całości, czy też z góry założono, że nie będzie to pełne wykonanie?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#GrażynaGęsicka">Tytułem koreferatu chcę też zwrócić uwagę na problem Funduszu Spójności. Wydatkowanie środków z tego tytułu realizowane jest powoli, ale jeszcze nie ma tragedii. Środki te wydatkować mamy do 2010 r. Jeśli przyjrzymy się wydatkowaniu środków z Funduszu Spójności, zarówno w obszarze Transport, jak też Środowisko, to zauważymy, że w 2008 r. zaplanowano ponad dwa razy tyle, niż zaplanowano na 2007 r. Musi więc dojść do gwałtownego przyspieszenia realizacji dużych inwestycji infrastrukturalnych w obu obszarach. Nie jest to przedmiotem dzisiejszych obrad, ale niedługo Komisja powinna te kwestie przedyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaRozwojuRegionalnegoMagdalenaTarczewskaSzymanska">Program „Ryby” został zaplanowany przy założeniu stuprocentowego wykorzystania środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Czy są inne pytania lub uwagi do tej części budżetowej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">W ten sposób zakończyliśmy omawianie zapisanych w porządku dziennym części budżetowych. Przechodzimy do wyrażenia stanowiska Komisji dla Komisji Finansów Publicznych w formie opinii. Przedstawię jej projekt: „Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, po analizie projektu budżetu państwa na 2008 r., wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie opiniuje wyżej wymienione części budżetowe”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#EugeniuszGrzeszczak">Kto jest za przyjęciem opinii dla Komisji Finansów Publicznych w przedstawionej treści?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#EugeniuszGrzeszczak">Stwierdzam, że w głosowaniu opinia została przyjęta jednogłośnie. Za jej przyjęciem głosowało 22 posłów.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#EugeniuszGrzeszczak">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy naszej Komisji, który zaprezentuje opinię przed Komisją Finansów Publicznych. Proponuję kandydaturę posła Leszka Deptuły. Widzę, że pan poseł wyraża zgodę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała wyboru posła Leszka Deptuły na sprawozdawcę przed Komisją Finansów Publicznych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#EugeniuszGrzeszczak">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>