text_structure.xml
19.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. Dzisiaj porządek dzienny posiedzenia przewidywał tylko jeden punkt – przedstawienie i wręczenie członkom Komisji projektu sprawozdania z działań sejmowej Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. Jednak w dniu 9 czerwca br. na moje ręce pani poseł Anna Zalewska złożyła wniosek, który odczytam: „Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej, w związku z art. 2 uchwały Sejmu RP z dnia 19 grudnia 2007 r. o powołaniu przedmiotowej Komisji, wnoszę o wezwanie na posiedzenie Komisji w charakterze świadka Ryszarda Zająca na okoliczność występowania podstaw faktycznych do wszczęcia postępowania karnego w zakresie nieprawidłowości w obrocie węglem, obejmujących przypadki korupcji oraz przedstawienia zarzutów Barbarze Blidzie. Uzasadnienie: Ryszard Zając był osobą, której zeznania zainicjowały postępowanie karne w sprawie korupcji w handlu węglem. Świadek ten przekazał prokuraturze obszerną wiedzę w tzw. wątku Barbary Blidy. Zeznania te, pierwotnie złożone do innej sprawy, zawierały istotne informacje dotyczące korumpowania prezesów spółek węglowych i polityków, jak też relacji łączących panią Barbarę Kmiecik z panią Barbarą Blidą. Wobec powyższego przedmiotowy wniosek staje się konieczny oraz uzasadniony.”</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Czy pani poseł Anna Zalewska chciałaby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaZalewska">Przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia Komisji, analizowałam wszystkie dokumenty i nie ukrywam, że wróciłam do zeznań Ryszarda Zająca. Wydawało mi się, że nie można mówić o skończonym, zamkniętym raporcie bez przesłuchania tego świadka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaZalewska">Składałam ten wniosek już raz, ale w miejscu, w którym nie było kamer i dziennikarzy, a państwo uznali, nie tłumacząc, poprzez głosowanie, że ten świadek nie jest konieczny. Chciałabym pana przewodniczącego prosić o uzasadnienie nieprzesłuchania tego świadka. Znaleźliśmy czas i powód, żeby przesłuchać Barbarę Kmiecik, natomiast państwo nie wyrazili zgody na przesłuchanie Ryszarda Zająca. Jest to dla mnie niezrozumiałe. Moim zdaniem, raportu nie można uznać za zamknięty, jeżeli jeden z kluczowych świadków nie został przesłuchany przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Za chwilę udzielę głosu innym członkom Komisji, jeżeli będą chcieli, natomiast chcę odpowiedzieć, że w uzasadnieniu podaje pani, iż Ryszard Zając był osobą, której zeznania zainicjowały postępowanie karne w sprawie korupcji w handlu węglem. Jest to niepotwierdzone, a wręcz mija się z prawdą, ponieważ postępowanie zostało wszczęte w październiku 2004 r. przez Prokuraturę Katowice Centrum-Zachód w wyniku informacji prasowej, sprawę prowadziła wtedy policja. Świadek ten był w tej sprawie przesłuchiwany dopiero w lutym 2005 r.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Proszę, pan poseł Marek Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekWójcik">Stawiam wniosek przeciwko wzywaniu pana Ryszarda Zająca. Zadaniem Komisji Śledczej jest wyjaśnianie okoliczności śmierci Barbary Blidy, a nie postępowanie w związku z nieprawidłowościami w obrocie węglem, które toczyło się w katowickiej prokuraturze. Taki wniosek był rzeczywiście kiedyś rozstrzygany przez Komisję i został odrzucony. Mieliśmy okazję zapoznać się z obszernymi zeznaniami Ryszarda Zająca i przez te lata pracy Komisji mogliśmy wyrobić sobie zdanie na temat tych zeznań i ich wiarygodności.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekWójcik">Chciałbym zauważyć, że wniosek został skierowany 9 czerwca br., do Komisji wpłynął 10 czerwca br., czyli de facto po zwołaniu ostatniego posiedzenia Komisji Śledczej. Wydaje mi się, że nosi to znamiona próby przewlekania prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaZalewska">Oczywiście, to nieprawda, że jest to sposób na przewlekanie dosyć męczącej, długotrwałej pracy Komisji Śledczej. Jak podałam w uzasadnieniu pisemnym i ustnym, przygotowując się do tego spotkania i analizując dokumenty, stwierdziłam, że ewidentnie brakuje zeznań świadka Zająca. Nie można bez zeznań tego świadka stwierdzać, czy jest on wiarygodny, czy też nie jest. W związku z tym chciałam, aby członkowie Komisji mogli wypowiedzieć się dziś na temat braku przesłuchania tego świadka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardKalisz">Przed głosowaniem chcę przekazać jeszcze jedną informację, jednak zgłasza się jeszcze pan poseł. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Wyjaśnienia pana Zająca były oczywiście obciążające dla pani Blidy, a więc sprawa nie dotyczy wyłącznie handlu węglem, ale także sprawy, którą prowadzimy. To nie jest ostatnie posiedzenie tej Komisji. Jeśli nawet pan przewodniczący przedłoży dziś raport, nie będzie to ostatnie posiedzenie. Będziemy mieć czas na zapoznanie się z projektem raportu i członkowie Komisji muszą się do niego ustosunkować. Być może nastąpi to za kolejne trzy lata, bo do tej pory obradujemy trzy lata, a nie zdołaliśmy przesłuchać wszystkich świadków. Przypominam, że pana Kamińskiego przegłosowaliśmy dopiero przy trzecim wniosku złożonym przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Jest to prawdopodobnie przedostatnie posiedzenie naszej Komisji, ponieważ dzisiaj nie będziemy głosować nad raportem. Zgodnie z odpowiednim przepisem ustawy o sejmowej komisji śledczej, wręczę państwu projekt sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RyszardKalisz">Wracając do świadka Ryszarda Zająca, jeszcze jedna informacja – zeznania, które złożył, opierają się na informacjach ze słyszenia. Powoływał się on na to, że słyszał to wszystko od pani Barbary Kmiecik. Tak więc, jest to świadek drugorzędny, a Barbara Kmiecik była przez nas przesłuchiwana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaZalewska">Moglibyśmy to stwierdzić podczas przesłuchiwania tego świadka, a wtedy byłoby to przejrzyste, publiczne i bardziej wiarygodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku pani poseł Anny Zalewskiej, aby dopuścić dowód z przesłuchania świadka Ryszarda Zająca? Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardKalisz">„Za” było 2 posłów, przeciwnych było 5 posłów. Wniosek nie został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Zanim przejdziemy do meritum, mam uwagę w sprawie formalnej. Pan przewodniczący zamierza przedłożyć projekt raportu. Czy ma pan zamiar omawiać jego treść? Pozwolę sobie uzasadnić krótko to pytanie. Informacje o raporcie są dostępne dla znacznej części dziennikarzy i prawdopodobnie dla znacznej części członków Komisji. Od rana straszy się ludzi Trybunałem Stanu, natomiast posłowie Prawa i Sprawiedliwości nie mają żadnej informacji o tym raporcie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WojciechSzarama">Gdyby pan przewodniczący chciał w dniu dzisiejszym omawiać raport, a nie tylko go nam wręczyć, to prosiłbym, aby umożliwiono nam, czyli pani poseł Zalewskiej i mnie, zapoznanie się z tym projektem raportu w czasie dwugodzinnej przerwy. Potem może nastąpić ewentualne przedstawienie raportu przez pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Chcę poinformować, że raport liczy 259 stron i jest bardzo szczegółowy. Jest tu wiele informacji, odniesień, dowodów. Jeżeli pan poseł Szarama tak sobie życzy, to przedstawiłbym tylko tytuły rozdziałów raportu i wnioski, ale może nawet tego państwo sobie nie życzą. Ma pan rację, że członkowie Komisji nie znają tego raportu, bo, zgodnie z przepisami, projekt w jednym egzemplarzu drogą mailową został przekazany wczoraj ok. godziny 12.30 do sekretariatu Komisji, który to przekazał go do odpowiedniej jednostki Kancelarii Sejmu do wydrukowania. Nikt inny nie otrzymał ostatecznej wersji tego raportu, a przynajmniej nie za moją wiedzą. Znamy wszyscy pracowników naszego sekretariatu i wiemy, że są niezwykle profesjonalni.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardKalisz">Słyszałem rano takie informacje, żyjemy w świecie medialnym. Jednak tych informacji dziennikarze nie mają ode mnie, co zapewne potwierdzą. Od wczoraj dzwoniono do mnie bardzo wiele razy, ale nie było ze mną kontaktu, co usłyszałem dziś w krytycznej wypowiedzi w programie Polskiego Radia. Chciałem jednak być lojalny wobec wszystkich członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się z panem posłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Ile stron zajmują wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Same wnioski to 12 stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Proponuję, aby pan przewodniczący przeszedł do prezentacji projektu. Potrzebujemy i tak więcej czasu niż dwie godziny, aby zapoznać się z tym raportem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Proszę o dwugodzinną przerwę, abyśmy mogli zapoznać się z wnioskami. Potem pan przewodniczący to przedstawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Nie widzę teraz potrzeby dyskutowania na temat treści raportu. Ta odbędzie się najprawdopodobniej za trzy tygodnie. Państwo dostaną dwa tygodnie na składanie uwag na piśmie. Mogą państwo napisać swój projekt raportu, zgłosić uwagi, wnioski o skreślenie lub dopisanie czegoś. Zostanie to wydrukowane przez Kancelarię Sejmu w zbiorczym dokumencie i za trzy tygodnie będziemy dyskutować nad tymi wnioskami. Tak stanowi ustawa. Nie ma w tej chwili potrzeby dyskutować ogólnie na temat projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">Dyskusja na temat raportu cały czas się toczy, a dziś od rana toczy się na temat konkretnych zdań i słów użytych w tym projekcie. Zaraz po zakończeniu posiedzenia Komisji będą pytania od dziennikarzy dotyczące tego raportu. Nie tylko pan przewodniczący zna raport, ale znają go również posłowie Platformy Obywatelskiej, a my tego raportu nie znamy. Jest to nierówność w traktowaniu poszczególnych członków Komisji. Chcielibyśmy móc się odnieść do tego, co pan za chwilę zacznie mówić. Być może, padną straszne oskarżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Będzie pan miał dwa tygodnie na odniesienie się na piśmie. Nie chcę, aby teraz odbyła się dyskusja polityczna. Za dwie godziny pan powie, że to wszystko jest nic niewarte. Media lubią tego rodzaju stwierdzenia, więc puszczą to od razu. Chcę, aby posłowie odnieśli się do treści raportu, do konkretnych zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">Jednak dziennikarze za chwilę będą mnie pytać, więc żeby odnieść się w sposób rzetelny do tez zawartych w raporcie, powinienem znać przynajmniej wnioski. Przecież państwo z TVN nie będą czekać na moją opinię dwa tygodnie, bo oczekują tego teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Może pan nie odpowiadać, jak ja od wczoraj do tej pory nie odpowiadałem na mnóstwo telefonów o każdej porze dnia i nocy. Namawiam pana do tego samego. Nie musi pan odpowiadać, zanim nie zapozna się pan z raportem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RyszardKalisz">Mam ustawę o sejmowej komisji śledczej i aby nie było wątpliwości, odczytam art. 19a: „1. Komisja sporządza sprawozdanie ze swojej działalności. 2. Sprawozdanie komisji śledczej zawiera stanowisko komisji w sprawie określonej w uchwale o jej powołaniu. 3. Przewodniczący komisji opracowuje i przedkłada komisji projekt jej stanowiska. 4. Do projektu stanowiska, o którym mowa w ust. 1, członkowie komisji mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej. 5. W sprawach dotyczących głosowania poprawek zgłoszonych do tekstu projektu stanowiska komisji komisja może rozstrzygnąć w drodze uchwały. 6. Komisja śledcza przyjmuje swoje stanowisko w drodze uchwały.”</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RyszardKalisz">Przestrzegam w pełni prawa, przestrzegam art. 19a. W związku z tym nie udzielam już głosu, bo wszystko jest jasne. Zmuszony jestem nie udzielać już głosu, lecz wykonywać to, do czego zobowiązuje mnie ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaZalewska">Mam właśnie uwagę do tego literalnego zapisu. Z tego przepisu, który doskonale znam, wynika, że pan przewodniczący przedkłada, a nie prezentuje czy przedstawia, projekt. W związku z tym mam prośbę, żeby pan przewodniczący wypełnił swój obowiązek, wręczając nam projekt raportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się. Jeżeli pani uważa, że z tego przepisu, a także z art. 61 Konstytucji RP wynika, że opinia publiczna nie ma prawa poznania dokumentu organu władzy publicznej, to cóż mam powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaZalewska">Mamy prawo poznać raport na równych prawach. Należy zachować chociaż pozory demokracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Stosuję się do prawa i, według mnie, w demokratycznym państwie prawnym, jeżeli partycypowali państwo w uchwaleniu tej ustawy, to jest właśnie demokracja. Jako że literalnie art. 19a ust. 3 ustawy o sejmowej komisji śledczej mówi, że „przewodniczący komisji opracowuje i przedkłada komisji projekt stanowiska” i nie ma tam słowa, że jednocześnie opisuje ten raport czy przedstawia treść raportu, zastosuję się do wniosku pani poseł Zalewskiej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardKalisz">W tej chwili nastąpi przedłożenie projektu raportu, opracowanego przez przewodniczącego Komisji, wszystkim członkom Komisji Śledczej.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RyszardKalisz">Teraz, zgodnie z art. 19a ust. 4, który brzmi: „Do projektu stanowiska, o którym mowa w ust. 1, członkowie komisji mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej”, wyznaczam termin zgłaszania poprawek do dnia 28 czerwca 2011 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaZalewska">Przepis nie obliguje do wyznaczenia konkretnego terminu, w związku z tym proszę pana przewodniczącego o miesiąc, chcąc być wiarygodną i dobrze przygotować się do dyskusji nad projektem. Przypominam, że pan przewodniczący miał na to trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o stanowisko innych członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekWójcik">Myślę, że teraz trudno już zakładać, że pani poseł będzie mieć zdanie odrębne i jak daleko idące ono będzie. Wydaje mi się, że najpierw powinniśmy się oddać lekturze tego raportu. Uważam, że dwa tygodnie to racjonalny czas na analizę raportu i sformułowanie wniosków. Nie ma potrzeby przewlekania pracy Komisji o kolejne tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Wniosek jest złożony niejako z ostrożności procesowej. Dokument liczący 259 stron otrzymałem w tej chwili i naprawdę nie wiem, co jest w nim zawarte, nie znam wniosków. Z ostrożności procesowej proszę o wyznaczenie dłuższego czasu. Jeśli będzie to możliwe, uwagi do tego raportu sporządzimy jak najszybciej. Od początku postulowaliśmy, żeby kończyć prace Komisji, aby nie ciągnęły się tak długo.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechSzarama">Jednak w sytuacji, gdy państwo przygotowywali się do tego trzy lata, a pisanie raportu trwało trzy miesiące, zakreślenie terminu, o który wnosimy, wydaje się absolutnie konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję dochować lojalności wobec potrzeb dwojga naszych posłów, pani poseł Zalewskiej i pana posła Szaramy, i wyznaczam termin zgłaszania poprawek na dzień 12 lipca, tj. dokładnie za cztery tygodnie, również na wtorek. Proponuję, aby posiedzenie Komisji odbyło się 19 lipca, w kolejny wtorek.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardKalisz">Powtarzam, że zakreślam termin zgłaszania poprawek na dzień 12 lipca 2011 r. W dniu 19 lipca br. odbędzie się ostatnie posiedzenie naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#RyszardKalisz">Jednocześnie informuję państwa, że do dnia 12 lipca mają państwo prawo zapoznawania się z materiałami dowodowymi zgromadzonymi przez naszą Komisję. Otrzymuję prośby ze strony organów władzy państwowej o zwrot tych materiałów, których jest bardzo dużo. Są tylko w jednym egzemplarzu i potrzebne są do pracy tym organom władzy. W dniu 13 lipca podejmę decyzję o zwrocie dokumentów, które w tej chwili są w zasobie Komisji Śledczej.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#RyszardKalisz">Na podstawie art. 61 Konstytucji RP informuję, że w tej chwili pracownicy Kancelarii Sejmu otrzymują dyspozycję, aby na stronie internetowej naszej Komisji Śledczej zawiesić projekt raportu w całości. Państwo dziennikarze mogą zapoznać się z projektem raportu. Zgodnie z wnioskiem pani poseł Zalewskiej, niczego teraz nie przedstawiam i nie wyjaśniam.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#RyszardKalisz">Zamykam posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>