text_structure.xml 149 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia. W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw: o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego – druk nr 3466; o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – druk nr 2707 – oraz o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – druk nr 3470; a także projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego oraz Polskiej Radzie Bioetycznej i zmianie innych ustaw – druk nr 3467 – oraz o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej – druk nr 3468.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego projektu porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę. Uznaję zatem, że Komisje przyjęły proponowany porządek posiedzenia. Przystępujemy do jego realizacji. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Jarosława Katulskiego, o zwięzłą informację odnośnie do istoty pierwszego projektu ustawy – o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego, zawartego w druku nr 3466.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zanim omówię sprawozdanie podkomisji dotyczące druku nr 3466, pokrótce muszę wyjaśnić, że podkomisja, która początkowo została powołana 17 marca 2011 r., była to podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – druk nr 1284 oraz o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – druk nr 2707. Od 4 stycznia 2011 r. do zakresu prac podkomisji zostały dołączone pozostałe ustawy – nie będę wymieniać ich nazw, ale one wszystkie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam bardzo, panie pośle. Szanowni państwo, przecież wszyscy mamy świadomość tego, jak ważne to są sprawy. Pan poseł w tej chwili przedstawia istotę informacji o pracach podkomisji. Dlatego, jeżeli ktoś bezwzględnie musi kontynuować rozmowę, gorąco proszę o przeniesienie jej do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powtórzę. Od 4 stycznia 2011 r. do zakresu prac podkomisji został rozszerzony o pozostałe poselskie projekty ustaw dotyczące in vitro, zawarte w drukach nr 3466, 3467, 3468 i 3469. Długie tytuły tych projektów ustaw mają państwo przed sobą, więc nie będę ich przytaczać.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JarosławKatulski">Podkomisja zebrała się na posiedzeniach 9 razy. Wszystkie posiedzenia odbyły się w pierwszej połowie bieżącego roku. Na pierwszym posiedzeniu organizacyjnym ustalono, że Komisja nie będzie powoływać ekspertów, ale będzie występować o ekspertyzy do Biura Analiz Sejmowych, natomiast posłowie z poszczególnych klubów mogą zapraszać konkretnych doradców posłów, ekspertów merytorycznych, którzy za każdym razem będą zapraszani na posiedzenia podkomisji. Wymienię może kilka najbardziej znanych nazwisk. Te osoby albo już wcześniej współpracowały z Ministerstwem Zdrowia, albo z posłami w zakresie, o którym mówimy. Są to: pan prof. Tarkowski, pan prof. Kuczyński, pan prof. Kurzawa, pani prof. Zielińska, przedstawiciele Fundacji „Nasz Bocian”, a także pan prof. Strzałko. W pracach podkomisji cały czas uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia z panem ministrem Fronczakiem na czele, a do dyspozycji podkomisji na bieżąco była dyrektor Departamentu Matki i Dziecka, pani Dagmara Korbasińska. Oczywiście, w pracach podkomisji brali również udział przedstawiciele Biura Legislacyjnego, a także prawie zawsze na posiedzeniu był do dyspozycji analityk z Biura Analiz Sejmowych. Ponadto pan minister Arłukowicz, w momencie kiedy przestał być posłem podkomisji, również bywał na posiedzeniach podkomisji jako przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JarosławKatulski">Pierwsze merytoryczne posiedzenie odbyło się 1 lutego 2011 r. i dotyczyło pierwszego sprawozdania, które przedkładam, odnośnie do druku nr 3466, w przypadku którego przedstawicielem grupy posłów wnioskodawców był pan poseł Piecha. W opinii członków podkomisji jest to projekt ustawy, która doprowadziłaby do takiej sytuacji, że procedura wspomaganego rozrodu – in vitro przestałaby być wykonywana w pewnym czasie. Projekt tej ustawy kolidował z pozostałymi ustawami, w związku z tym podkomisja zdecydowała, na posiedzeniu 1 lutego 2011 r., żeby przedłożyć Komisjom propozycję odrzucenia tego projektu w całości. I takie sprawozdanie przedkładam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusję nad wnioskiem podkomisji o odrzucenie projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego, zawartego w druku nr 3466. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan przewodniczący Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pan przewodniczący podkomisji zapomniał dodać, że dyskusji żadnej nie było, ponieważ działała matematyka. Matematyka polega na tym, że pada wniosek formalny o zakończenie dyskusji i głosowanie. W związku z tym, mówienie o tym na tej samej zasadzie nie ma sensu. Sądzę, że to Wysokie Komisje zadecydują, a Wysoka Izba rozstrzygnie, czy ocena pana posła Katulskiego, dotycząca tego projektu ustawy znajdzie uznanie posłów, czy nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie przewodniczący, za chwilę udzielę panu głosu. Są jeszcze inni chętni.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Hoc. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja bym chciał dowiedzieć się od pana przewodniczącego podkomisji, pana posła i doktora Katulskiego, o argumentacji i powodach, dla których ten projekt ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego został odrzucony. Proszę mi podać konkretne argumenty i powody, dla których rzeczywiście zadziałała wyłącznie arytmetyka sejmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pani poseł Teresa Wargocka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Chciałabym się wypowiedzieć jako członek podkomisji pracujący nad tymi projektami ustaw i poinformować państwa, że podkomisja bez dyskusji nad treścią tego projektu przegłosowała wniosek o jego odrzucenie. Został przegłosowany wniosek za odrzuceniem projektu ustawy, a przypominam, że projekt ustawy z druku nr 3466 uzyskał największe poparcie Wysokiej Izby. Żaden z projektów nie otrzymał takiego poparcia na posiedzeniu plenarnym. Myślę więc, że traktowanie wypracowanych, dobrych i merytorycznych projektów, całościowo regulujących sprawy bioetyczne, jest działaniem, które można wpisać w konwencję działań politycznych, a nie merytorycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Szczypińska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JolantaSzczypińska">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja dołączam się do tych głosów i chcę się dowiedzieć, dlaczego nie było dyskusji nad projektem pana posła Bolesława Piechy. Dlaczego nie było dyskusji, tylko od razu odrzucono ten projekt? Zapewne – jak tu powiedziano – z powodów politycznych i z powodu arytmetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Czyżby był łamany regulamin Sejmu i odmówiono prawa wypowiedzi posłom? Pan poseł potem wyjaśni, czy mogło dojść do aż takich działań.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że z pytań państwa posłów wynika, że nie znają państwo regulaminu Sejmu. Zgodnie z regulaminem, poseł przewodniczący podkomisji przedstawia sprawozdanie. Posłowi przewodniczącemu bardzo trudno jest oceniać, a państwo pytają tu – dlaczego, jak, po co? Wynik głosowania wskazuje na przyjęcie lub odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę państwa, jeśli chodzi o sposób prowadzenia podkomisji, posłowie mogą się z nim zapoznać, bo dyskusja jest zarejestrowana. Po to przecież Sejm rejestruje przebieg prac podkomisji. Dzisiaj pytają państwo, mając własną ocenę na ten temat, przewodniczącego przedkładającego sprawozdanie. Myślę, że przewodniczący przedkładając sprawozdanie nie mówi, jakie było otoczenie, kto zabierał głos i w którym momencie przeprowadzono głosowanie – on przedstawia wynik. Wszyscy inni, którzy są zainteresowani, mogą poprosić w biurze o taśmę z nagraniem i zapoznać się z tym, co było na posiedzeniu podkomisji. A dzisiaj oczekuje się od przewodniczącego podkomisji, który przedstawia sprawozdanie, wyjaśnienia pewnych elementów, chociaż odpowiedzi na niektóre pytania nie da się udzielić.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, jak powinno wyglądać przedstawienie sprawozdania i czy od odpowiedzi na niektóre pytania pan przewodniczący może się uchylić, bo są tak stawiane, że nie może na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Myślę, pani poseł, że nie ma potrzeby włączania Biura Legislacyjnego w wyjaśnianie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Kozłowska-Rajewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Szanowni państwo, nie rozumiem posłów, którzy boczą się na to, że w Sejmie decyduje matematyka. Tak jest skonstruowany Sejm, że w pewnym momencie dochodzi do głosowania i decyduje większość.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Jeżeli chodzi o podkomisję, to była dyskusja. Co prawda była krótka, ale warto przypomnieć, że posłowie, którzy zostali powołani do podkomisji, w chwili, gdy przystępowali do prac nad ustawą, bardzo dokładnie znali wszystkie projekty i nie było potrzeby powtarzania dyskusji, która już się odbyła podczas debaty sejmowej. Posłowie, którzy mieli inne zdanie, wyrazili to zdanie, a potem musieliśmy głosować, bo nie można debatować do końca nad projektem, który jest sprzeczny ze wszystkimi pozostałymi, które zostały do Komisji przesłane. Byłoby to, nawet ze względów legislacyjnych, zupełnie niezrozumiałe, nieracjonalne i niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Żeby przytoczyć chociaż jeden argument merytoryczny, przeczytam państwu definicję embrionu z projektu pana posła Piechy, która brzmi następująco: „embrion, to jest organizm ludzki powstały w chwili połączenia gamety męskiej i żeńskiej lub wytworzony w inny sposób, w szczególności przez wyizolowanie totipotentnej ludzkiej komórki embrionalnej”. Tu nie ma mowy o tym, od którego momentu organizm ludzki, który rozwija się i przez całe życie i przechodzi różne fazy, przestaje być embrionem. Zgodnie z tą definicją, każdy z nas jest embrionem, bo każdy z nas jest organizmem ludzkim, który powstał z połączenia dwóch komórek – męskiej i żeńskiej. Zatem każdy, kto brał udział w pracach podkomisji, przeczytał projekty, decydował o tym, jakie ma zdanie i wyraził to zdanie. A ponieważ te zdania były rozbieżne, głosowaliśmy. I to wszystko na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, widzę, że zgłaszają się jeszcze pan poseł Hoc i pan przewodniczący Piecha. Czy jeszcze ktoś z państwa jest chętny do zabrania głosu? Pytam, bo chciałbym uznać, że argumenty zostały przedstawione, na zakończenie pan przewodniczący Katulski odpowie na pytania i rozstrzygniemy, tak jak jest w procedurach demokratycznych, czyli przez głosowanie. Więcej zgłoszeń nie widzę. Uznaję więc, że zgłosiły się wszystkie osoby, które chciałby zabrać głos w dyskusji. Zamykam zatem listę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławHoc">Zacznę od tego, że chciałem poznać argumenty, dla których ten projekt ustawy został niejako automatycznie odrzucony. Jednak po wysłuchaniu kilku głosów zadam konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CzesławHoc">Czy pan przewodniczący i podkomisja, która zaakceptowała odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, zresztą, bez żadnej dyskusji, akceptują to, że dla powstania jednego życia automatycznie musi zginąć kilka albo kilkanaście istot ludzkich? Czy podkomisja i pan poseł, a także doktor Katulski, zdają sobie z tego sprawę? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CzesławHoc">Po drugie. Czy jako lekarz pan poseł pamięta przysięgę Hipokratesa, czy też przysięgę lekarską Zgromadzenia Ogólnego Towarzystwa Lekarskiego, że będzie zachowywać absolutny szacunek dla życia ludzkiego od momentu poczęcia, i nawet pod groźbą nie dopuści do tego, żeby jego wiedzy lekarskiej użyto przeciwko prawom ludzkości?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#CzesławHoc">Ad vocem pani poseł. Oczywiście, możemy powiedzieć, że wszyscy jesteśmy embrionami, ale z pewnością możemy powiedzieć, że wszyscy kiedyś byliśmy embrionami i że z połączenia gamet ludzkich, a więc z plemnika i komórki jajowej zawsze powstanie człowiek, nic innego powstać nie może. Czyli od początku jest to człowiek. A więc, bez względu na to, czy to jest embrion, czy płód, noworodek, niemowlę, dziecko, czy starszy człowiek, to zawsze jest to ta sama osoba, tylko na innym etapie swego życia.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#CzesławHoc">Jeszcze jedno pytanie albo raczej hipoteza. Czy państwo wiedzą, że skuteczność metody zapłodnienia in vitro w sztucznej kreacji wynosi 15-20%? Czy zdajecie sobie sprawę z aborcji tak zwanej samoistnej, eugeniki itd.? Czy jeśli powiem w ten sposób, że za kilkanaście lat, gdyby było powszechnie dostępne zapłodnienie in vitro typu heterologicznego, czyli kiedy gametę trzeba pobrać od osób trzecich, może dojść do racjonalizowania, a nawet dyskryminacji normalnych małżeństw? Bo jeśli będzie tak, że ktoś będzie mógł przy heterologicznym zapłodnieniu – a tak będzie – dobierać z banku kolor skóry, uzdolnienia, wysoki lub niski wzrost, a wiadomo, że rodzice niscy rodzice raczej nie będą mieć wysokiego dziecka, a rodzice, którzy nie będą mieć uzdolnień muzycznych nie będą mieć dziecka uzdolnionego muzyczni, więc będą w jakiś sposób dyskryminowani ci ludzie, którzy z aktu miłości oblubieńczej będą mieli dzieci.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#CzesławHoc">Poza tym, czy zastawialiście się na problemem „wielorodzicowości”. Kto tak naprawdę jest ojcem prawnym – ojciec biologiczny, czy ten, który wychowuje dziecko? Jest więc wiele problemów, a taki projekt ustawy oddajecie nam do głosowania bez żadnej dyskusji. To budzi mój sprzeciw i obawy, że obniżamy rangę Komisji i parlamentu, jeśli nad tak istotnym projektem przechodzimy bez dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozumiem, że ta dyskusja trwa i jest w pełni otwarta. Każdy ma prawo wyrazić w tej dyskusji swój pogląd.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Przypominam wszystkim posłom o konieczności przygotowania kart do głosowania. Bardzo proszę, pan przewodniczący Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BolesławPiecha">Po pierwsze, chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani poseł Kozłowskiej-Rajewicz. Po drugie, zadam pytanie o charakterze formalnym, z którym zwrócę się do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli chodzi o wypowiedź pani poseł Kozłowskiej-Rajewicz, przeczytam, że „embrion to jest organizm ludzki powstały z połączenia ludzkiej gamety męskiej i żeńskiej lub w inny sposób, w szczególności przez wyizolowanie totipotentnej ludzkiej komórki embrionalnej”. Czy dobrze zacytowałem ten przepis, pani poseł? Powiem pani, że on pochodzi z pewnej ustawy, nad którą pani też pracowała – o ochronie genomu ludzkiego, sygnowanej przez pana posła Gowina. Wtedy pani nie miała zastrzeżeń, a dzisiaj je pani ma. Rozumiem. To tytułem sprostowania. Proszę więc nie wyrywać z kontekstu rzeczy, których pani być może nie rozumie i zapytać mądrzejszych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa – pytanie do Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie. Przedmiotem prac podkomisji był pakiet projektów ustaw. Dzisiaj otrzymujemy sprawozdanie, w którym ujęte jest odrzucenie projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego zawartego w druku nr 3466. Co w związku z tym ze sprawozdaniem podkomisji, a dotyczącym projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – druk nr 1284? Nie słyszałem wniosku podkomisji o odrzucenie. Był przecież pakiet projektów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#BolesławPiecha">I druga, bardziej skomplikowana sprawa, ponieważ w sprawozdaniu nie uwzględniono projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy – druk nr 3469. Czy jest odrzucony, czy nie? To jakie my otrzymujemy sprawozdanie – częściowe, czy całościowe? Jeżeli częściowe, to proszę to powiedzieć i wyjaśnić, dlaczego. Czy tak zadecydowała podkomisja? A jeżeli nie, to proszę o inne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#BolesławPiecha">A teraz poproszę pana mecenasa o odniesienie się do pytania, co miało być treścią sprawozdania podkomisji tak zatytułowanej i dokonującej takich, a nie innych rozstrzygnięć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, mam tylko jedną prośbę. Spierajmy się na argumenty, ale nie przekraczajmy granicy ad personam. Nie oceniajmy, kto jest mądrzejszy. Porównujmy nasze argumenty i rozstrzygajmy wspólne, końcowe stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, przepraszam. Zostałem do tego sprowokowany. Wymieniono nazwisko i zadano pytanie sugerując, że jestem embrionem. Wypraszam sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, szanując bardzo pana i funkcję, jaką pan pełni, tym bardziej proszę, żebyśmy wspólnie nadali obradom naszych Komisji powagę należną tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa zabierze głos w imieniu Biura Legislacyjnego? Proszę, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanCichy">Jeśli chodzi o te dwa druki, o których pan poseł wspominał, to według naszej orientacji, podkomisja ma się nimi zająć jutro. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Ja się upewnię. Czy to znaczy, że możemy odrębnie rozstrzygnąć wniosek dotyczący projektu zawartego w druku nr 3466?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący, od strony legislacji, można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz zapytam pana mecenasa. Czyli, to jest częściowe sprawozdanie z prac podkomisji, bo ja tego nie widzę, panie mecenasie. Nazwijmy rzecz po imieniu. Albo to jest sprawozdanie z tym tytułem, czym podkomisja miała się zająć, albo częściowe sprawozdanie. A jeżeli częściowe, to proszę pana przewodniczącego podkomisji o uzasadnienie, dlaczego jest częściowe i czy częściowym sprawozdaniem Komisje mają się zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Jak wynika z informacji przedstawionej przez pana mecenasa Cichego, od strony legislacyjnej nie ma przeszkód do rozstrzygnięcia wniosku dotyczącego tego projektu… W imieniu Biura Legislacyjnego odpowiadał pan mecenas Bogdan Cichy, panie przewodniczący. I odpowiadał jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SławomirPiechota">Teraz zabierze głos pan przewodniczący Katulski i będziemy rozstrzygać tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim chciałby, zaprzeczyć zarzutom osób, które nie były członkami podkomisji, że nie odbyła się dyskusja, bo dyskusja była. Natomiast trudno mi oceniać opinię pana przewodniczącego Piechy lub innych posłów, że to, czy coś jest dyskusją, zależy od tego, czy trwa ona 5 minut, 25 minut, czy półtorej godziny. Ważne jest, że odbyła się merytoryczna wymiana zdań. Zakończyło się to głosowaniem, którego efektem jest sprawozdanie dotyczące druku nr 3466. Wtedy również było przedstawione stanowisko Biura Legislacyjnego, że taka jest właściwa kolejność legislacyjna, że możemy sprawozdanie dotyczące konkretnego druku przedłożyć Wysokim Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JarosławKatulski">Nie będę już wchodzić w dyskusję z panem posłem Hocem, chociaż chciałbym podyskutować na temat przysięgi Hipokratesa, ale powiem, niech pan, panie pośle, kolego, lekarzu, przeczyta ją dokładnie. Przekona się pan, że my, jako lekarze, jesteśmy zobowiązani stosować najnowsze i wszystkie dostępne metody lecznicze dla dobra chorych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, ja ad vocem. Chcę odpowiedzieć panu posłowi. Przytoczę tylko tekst: „…podobnie też nie dam nigdy niewieście środka na poronienie. W czystości i niewinności zachowam życie swoje i sztukę swoją”. To odpowiedź dla posła Katulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie pośle. Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku podkomisji nadzwyczajnej o odrzucenie projektu zawartego w druku nr 3466.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Wszyscy zagłosowali. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 63 posłów. Stwierdzam, że Komisje, przy 41 głosach za, 21 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do kolejnego punktu. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Ja muszę zabrać głos formalnie. Po pierwsze, poproszę wydruk imienny głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BolesławPiecha">Po drugie, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w sytuacji odrzucenia projektu podczas prac obu Komisji formułuje się wniosek mniejszości, czy też o tym będzie rozstrzygać posiedzenie plenarne Sejmu, czy, tak jak chce większość – imiennie się dowiemy – należy ten projekt utopić wbrew woli ponad 240 posłów w Sejmie? Proszę powiedzieć, jaka jest dalsza procedura, jeżeli chodzi o formułowanie wniosków mniejszości albo rozstrzyganie losu projektu przez posłów na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie przewodniczący. Chyba dla wszystkich jest zrozumiałe i oczywiste, że wszystkie głosowania są jawne i rejestrowane. Jeżeli pan sobie życzy wydruk imienny, to go pan dostanie. Zatem zgłaszanie wniosków, które są bezzasadne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">To nie był wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Powiedział pan, żeby następne głosowanie było imienne. Każde głosowanie jest imienne i każde jest zarejestrowane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Ja powiedziałem, że poproszę o wydruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiedź na pytania postawione przez pana przewodniczącego Piechę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">Pan mecenas Cichy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanCichy">Procedura jest taka, że państwo na wspólnym posiedzeniu Komisji podjęli decyzję o przyjęciu wniosku podkomisji. Sprawozdanie Komisji dotyczy odrzucenia projektu z druku nr 3466 i takie sprawozdanie będzie przedmiotem debaty na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Ostatecznie Sejm będzie decydować, czy wniosek Komisji będzie podtrzymany, czy nie. Praktyka jest taka, że wnioski Komisji, które trafiają do drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu, są albo przyjęte – czyli Wysoka Izba przyjmuje wniosek o odrzucenie – i w tym momencie kończy się cała procedura legislacyjna, albo taki wniosek jest odrzucany – taka praktyka była – co oczywiście oznacza, że projekt ponownie trafia do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze dodatkowe pytanie. Pan przewodniczący Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Muszę mieć absolutną pewność. Panie mecenasie, nie bardzo wiem, czy mówimy teraz o wykładni proceduralnej, regulaminowej, czy tylko o praktyce, ale muszę uzyskać jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy projekt odrzucony przez Komisje będzie rozpatrywany przez Sejm. Muszę być pewny podstawy prawnej takiego rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Pan mecenas Cichy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanCichy">To wynika z procedury postępowania w trybie związanym z uchwalaniem ustaw. Kończy się procedura tak zwanego pierwszego czytania – państwo podjęli teraz decyzję i kończy się procedura sprawozdania – i sprawozdanie będzie przedmiotem drugiego czytania. A kiedy i w jaki sposób, to są decyzje Prezydium Sejmu, które ustala porządek posiedzenia Sejmu. Tak więc wspólne sprawozdanie Komisji będzie przedmiotem debaty posiedzenia plenarnego Sejmu w procedurze drugiego czytania i w tym momencie Wysoka Izba ma pole działania w dwóch obszarach. Po pierwsze, Wysoka Izba może przyjąć sprawozdanie Komisji, co oznacza, że kończy się cała procedura legislacyjna. Po drugie Wysoka Izba może odrzucić sprawozdanie Komisji, co oznacza, że sprawozdanie ponownie trafi do Komisji. Takie sytuacje oczywiście były. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście, że mam wątpliwości. Proszę państwa, nie będzie głosowany wniosek dotyczący decyzji, czy Komisje zrobiły słusznie, czy nie, tylko będzie przyjmowane lub odrzucane sprawozdanie Komisji, a elementem tego sprawozdania jest odrzucenie tego oto projektu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, jak wiadomo, jeśli jest składana jakakolwiek poprawka odnośnie do procedury, to ta poprawka może być odrzucona przez Komisję i wtedy przedmiotem drugiego czytania jest sprawozdanie Komisji, albo może być zgłaszana jako wniosek mniejszości, i wtedy niezależnie od tego, co się dzieje w drugim czytaniu, wraca do rozstrzygnięć w trzecim czytaniu. Czy podobna procedura jest możliwa w przypadku, kiedy mówimy o całej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, panie przewodniczący, ale to zaczyna mieć charakter obstrukcji proceduralnej. Pan przewodniczący równie dobrze może otworzyć regulamin Sejmu i sam tę kwestię wyjaśnić, a nie wszyscy musimy teraz ćwiczyć wszelkie wątpliwości regulaminowe. Myślę, że większość posłów wywiązała się z obowiązku zapoznania się z regulaminem Sejmu i nie ma potrzeby dodatkowych korepetycji. Zamykam zatem punkt 1.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do pkt 2 – rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – druk nr 2707 oraz o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – druk nr 3470.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SławomirPiechota">Proszę pana przewodniczącego Katulskiego o przedstawienie istoty sprawozdania, a następnie będziemy szczegółowo rozpatrywać sprawozdanie przedstawione przez podkomisję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Muszę powiedzieć, że podkomisja pracując nad Tymo dwoma drukami ustaliła, że wiodący będzie druk nr 2707, czyli projekt ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławKatulski">Jeśli można, proszę o chwilę ciszy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam pana przewodniczącego, bo my również prowadziliśmy rozmowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Podstawowym problemem przy nowelizacji tejże ustawy było to, że w czasie, kiedy został złożony projekt zawarty w druku nr 2707, została znowelizowana sama ustawa o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów i trzeba było dopasować przepisy tej nowelizacji do znowelizowanej wcześniej ustawy oraz dodać wszystko to, co dotyczy procedury wspomaganego rozrodu, bo tego nie było. Trzeba więc było rozszerzyć słowniczek o pewne zapisy – definicję zarodka i inne, które są tu niezbędne – i rozszerzyć ustawę o nowe rozdziały. I tak ustawa została wzbogacona o dodatkowy rozdział 3a, który omawia w całości pobieranie komórek rozrodczych od dawców żywych oraz dawstwo zarodków w celu medycznie wspomaganej prokreacji. Trzeba też było dodać rozdział 7b mówiący o zastosowaniu zarodków w procedurze medycznie wspomaganej prokreacji oraz rozdział 7c omawiający wywóz i przywóz komórek, w tym komórek rozrodczych, tkanek, narządów i zarodków.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JarosławKatulski">Była to ustawa bardzo trudna do omówienia. W podkomisji było wiele wątpliwości. Jak powiedziałem, prace trwały po 2-3 godziny na każdym z czterech posiedzeń. Ministerstwo Zdrowia wspierało nas merytorycznie, bo nie było to łatwe zagadnienie. Zastrzeżenia miał również generalny inspektor ochrony danych osobowych, ponieważ w ustawie dotykamy także tej problematyki. Zresztą zastrzeżenia GIODO zostały dostarczone na piśmie i są do dyspozycji w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JarosławKatulski">Wydaje mi się, że powinniśmy rozpocząć procedowanie. Taka jest moja sugestia. Sprawozdanie przedkładam w takim kształcie, jaki mają państwo przed sobą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie przewodniczący. Przystępujemy zatem do rozpatrywania projektu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi do zdania wprowadzającego w art. 1? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zdania wprowadzającego w art. 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zdanie wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Proszę, pan minister Fronczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamFronczak">Przepraszam, mam uwagi do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Zatem nie ma uwag do zmiany nr 2. Czy są inne uwagi albo sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3. Proszę bardzo, pan minister Fronczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo. Panie i panowie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o zmianę nr 3, dotyczącą art. 2 ust. 1, w lit. a) pkt 1 otrzymuje nowe brzmienie. W czwartym wierszu proponujemy zastąpienie średnika przecinkiem. Przeczytam to zdanie: „bank tkanek i komórek – jednostkę organizacyjną prowadzącą działalność w zakresie gromadzenia, przetwarzania, sterylizacji, przechowywania i dystrybucji tkanek i komórek, w tym komórek Rozrodczych oraz zarodków…” – tu jest średnik, a proponujemy przecinek – „… jednostka tego rodzaju może również pobierać lub testować tkanki, komórki, w tym komórki rozrodcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy taka zmiana wymaga osobnej poprawki, czy to może być potraktowane jako poprawka redakcyjna tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Przepraszamy, panie przewodniczący, ale nie zrozumieliśmy dokładnie intencji tej propozycji. Jeśliby pan minister był łaskaw powtórzyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Proponuje się zastąpić średnik przecinkiem w zmianie nr 3, lit. a), pkt 1, wers czwarty. Po wyrazie „zarodków” wprowadzić przecinek zamiast średnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanCichy">Ten średnik pełni taką funkcję, jakby była kropka i dodatkowe wyjaśnienie. Jeżeli piszemy „bank tkanek i komórek – jednostkę organizacyjną…”, to średnik jest uzupełnieniem, że jednostka tego rodzaju może również pobierać… Taka jest intencja normy prawnej, która by wynikała z tego przepisu. Zastępowanie średnika przecinkiem, w naszym przekonaniu, jest niewskazane, bo funkcja tego średnika jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Pan mecenas rekomenduje podtrzymanie dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanCichy">Tak jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, czy coś jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamFronczak">Mam jeszcze jedną uwagę. W lit. d), odnośnie do pkt 2a, chodzi nam o wykreślenie fragmentu zapisu. „2a) dawca zarodka – osoba będąca dawcą komórek rozrodczych, z których utworzono zarodek, w celu zastosowania go w procedurze medycznie wspomaganej prokreacji u biorczyni”. Zatem postulujemy wykreślenie wyrazów „i która przekazuje zarodek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z posłów chce przejąć tę poprawkę? Zgłasza się pani poseł Kozłowska-Rajewicz. Proszę o sformułowanie poprawki na piśmie i przekazanie jej do prezydium Komisji. W lit. d) proponuje się wykreślenie fragmentu wersu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam propozycję poprawki do lit. f), gdzie jest mowa o pkt 3b zawierającym definicję dawstwa zarodków. W trzeciej linijce tej definicji jest spójnik „i”. Zgłaszam poprawkę polegającą na tym, aby spójnik „i” zastąpić spójnikiem „lub”, ponieważ jeśli pozostanie „i”, to wypadnie jedna kategoria – kiedy biorczyni nie jest dawcą żeńskich komórek rozrodczych, ale pozostaje w związku małżeńskim lub we wspólnym pożyciu z dawcą męskich komórek rozrodczych. Jeśli pozostanie spójnik „i”, to ten kategoria wypada, bo nie mieści się również w definicji dawstwa partnerskiego. Dlatego proponuje przywrócić spójnik „lub, jak było w projekcie, żeby żaden przypadek nie wypadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie pośle, proszę o złożenie tej propozycji poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze odnieść do zmiany nr 3? Proszę bardzo, pan przewodniczący Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 3 jest zasadniczą zmianą proponowaną przez podkomisję. Podkomisja proponuje pełną liberalizację spraw związanych z metodą in vitro. Jest oczywiste, że tu mogą być różne kombinacje dawców i biorców. Te przepisy nie są do końca jasne ani nie są ostateczne. Wygląda na to, że to nie dotyczy małżeństw – to już wiemy. To była konkluzja projektu Gowina. A więc potraktowano to bardzo szeroko. Sądzę, że podstawą jest projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a nie projekt Platformy Obywatelskiej. Mam nadzieję, że państwo wiedzą, nad czym będą głosować.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BolesławPiecha">Mam oczywiście kilka pytań do pana posła sprawozdawcy. Czy pan może powiedzieć, co to jest dawstwo zarodków i podać przykłady? Jest o tym mowa w słowniczku w zmianie nr 3 lit. f) pkt 3b. Jest dawstwo partnerskie i dawstwo zarodków, inne niż partnerskie – w tej ustawie będzie się ciągle coś takiego przewijać. Czy dawstwo inne niż partnerskie oznacza, że jest możliwe dawstwo zarodków dla par homoseksualnych? Proszę krótko powiedzieć – tak lub nie, a jeśli nie, to proszę powiedzieć, gdzie to jest zapisane. To jest bardzo ważna sprawa. Ostatnio oglądałem ciekawy film – tak się postępuje w Indiach, gdzie nie ma żadnych regulacji – w którym para gejów zamawiała u surogatek tego typu eksperyment. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#BolesławPiecha">Druga rzecz, o którą chciałbym zapytać, również dotyka tej obszernej zmiany. Chodzi o kwestię traktowania zarodków ludzkich przeznaczonych do zastosowania u ludzi. Zmiana nr 3 lit. n) pkt 12. Co to jest zarodek przeznaczony do zastosowania u ludzi? Czy państwo przewidują jeszcze jakieś inne zarodki, nie do zastosowania u ludzi? Jeśli tak, to proszę mi wytłumaczyć, jaka jest geneza tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#BolesławPiecha">Oczywiście wnoszę poprawkę polegającą na skreśleniu całej zmiany nr 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze odnieść do zmiany nr 3? Chwileczkę, panie ministrze. Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SławomirPiechota">Proszę pana ministra o odniesienie się zwłaszcza do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, jeśli można, poproszę panią dyrektor o przedstawienie jeszcze dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DagmaraKorbasińska">W definicji w pkt 8a jest propozycja połączenia definicji koordynacji pobierania i przeszczepiania i koordynacji procedury medycznie wspomaganej prokreacji oraz koordynatora pobierania i przeszczepiania albo koordynatora procedury medycznie wspomaganej prokreacji. Prosilibyśmy Komisje o rozważenie pozostawienia definicji koordynacji pobierania i przeszczepiania w brzmieniu, jakie jest obecnie w ustawie i dodanie oddzielnie definicji koordynacji procedury medycznie wspomaganej prokreacji, definiując ją następująco: „koordynacja procedury medycznie wspomaganej prokreacji – uzgodnienia w zakresie postępowania farmakologicznego oraz zabiegowego, dotyczącego czasu, miejsca i sposobu pobrania komórek rozrodczych, ich połączenia lub zastosowania w celu zapłodnienia oraz zastosowania zarodka u biorczyni; koordynacja procedury medycznie wspomaganej prokreacji obejmuje także nadzór nad przebiegiem tego procesu, włącznie z konserwowaniem, przekazywaniem, transportem komórek rozrodczych lub zarodków w podmiocie leczniczym, ośrodku medycznie wspomaganej prokreacji lub w banku tkanek i komórek” oraz podobnie rozdzielenia definicji koordynatora pobierania i przeszczepiania oraz koordynatora procedury medycznie wspomaganej prokreacji przez pozostawienie definicji koordynatora pobierania i przeszczepiania w brzmieniu z obecnej ustawy i wpisaniu definicji koordynatora procedury medycznie wspomaganej prokreacji w brzmieniu: „uprawnionego i przeszkolonego pracownika organizującego koordynację procedury medycznie wspomaganej prokreacji”. Dzięki temu nie byłoby wątpliwości, że koordynator procedury medycznie wspomaganej prokreacji nie ma obowiązku koordynowania działań dotyczących przeszczepiania i odwrotnie. Przyjęcie takiej definicji spowoduje, że zarówno proces koordynacji, jak i rola koordynatorów, będą jaśniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z posłów przejmie tę poprawkę i będzie ją później zgłaszać? Jest to do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Piecha ma jeszcze pytanie legislacyjne, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście, że pytanie jest legislacyjne. Powtarza się sytuacja, z jaką mamy do czynienia permanentnie na posiedzeniach Komisji Zdrowia. Myślę, że państwo z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny są tym trochę zażenowani. To znaczy, trzeba się spodziewać około 100 albo i więcej poprawek do tej ustawy. Taka jest norma prac w tej Komisji. Proponowałbym więc, żeby te poprawki przygotować.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że państwo chcą wprowadzić nową definicję do słowniczka. Czy tak, pani dyrektor? Jeśli trzeba to rozdzielić, to jest to poprawka wprowadzająca nowy pkt 8c do słowiczka. To na niczym innym nie polega.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BolesławPiecha">Mam oczywiście pytania. Po pierwsze, chciałbym wiedzieć, co to jest zarodek do stosowania u ludzi i znać definicję tego, bo tam pojawia się także inny zarodek, nie do stosowania u ludzi. Drugie pytanie również dotyczy tej ogromnej zmiany, która budzi wiele kontrowersji, a poprawki są przyjmowane ad hoc wypracowane i konsultowane niewiadomo gdzie. Co to jest? – chodzi mi o definicję testowania, które polega na przeprowadzeniu preimplantacyjnej diagnostyki genetycznej. Czy mamy tu już do czynienia z eugeniką? Czy państwo eugenikę nazywają testowaniem?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#BolesławPiecha">A do pana mecenasa mam następujące pytanie. Czy poprawki wymagają podpisów trzech posłów, bo ta ustawa ma charakter europejski implementując dyrektywę, czy nie? To też chciałbym wiedzieć. I może od tego zacznijmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. W takim razie zacznijmy od tej kwestii proceduralnej. Ilu posłów musi popierać poprawkę w przypadku tej ustawy? Czy wystarczy jeden, czy potrzeba trzech?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanCichy">Biorąc pod uwagę odnośnik pierwszy, że ustawa implementuje dwie dyrektywy, należałoby to traktować w tej procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Czyli, że potrzebne są trzy podpisy po każdą poprawką. Proszę więc wnioskodawców poprawek o odpowiednie uzupełnienie podpisów, bo inaczej poprawki nie będą mogły być rozpatrywane. I proszę o czytelne podpisywanie się, żebyśmy potem mogli łatwo zidentyfikować, kto daną poprawkę popiera.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SławomirPiechota">Teraz poproszę pana przewodniczącego Katulskiego o odpowiedź na stawiane pytania, a potem poproszę o stanowisko do poselskiej poprawki pana ministra i przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławKatulski">Przede wszystkim muszę powiedzieć, że przyjęcie wniosku o skreślenie zmiany nr 3 byłoby równoznaczne z tym, że przestajemy procedować tę ustawę, czyli przestajemy procedować nad in vitro. Jeśli intencja pana posła Piechy zmierza w tym kierunku, to zupełnie się rozmijamy, ponieważ zebraliśmy się tu po wielu godzinach ciężkiej pracy po to, żeby nad in vitro pracować. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JarosławKatulski">Druga sprawa. Muszę powiedzieć, że nie mam żadnych wątpliwości w związku z tym, co tak niepokoi pana przewodniczącego, bo „zarodek do zastosowania u ludzi” to jest sformułowanie z dyrektyw – może być zastosowany tylko u ludzi. To jest oczywiste. Przecież jasne jest, że ludzkiego zarodka nie będziemy stosować nigdzie indziej. I jest to jasno zapisane. Absolutnie nie podzielam pana wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JarosławKatulski">Jeśli chodzi o testowanie, mogę odpowiedzieć – my wielokrotnie na ten temat mówiliśmy – jednak wydaje mi się, że lepiej by było poprosić o to ekspertów, którzy są tu obecni, a wyjaśniali to bardzo dokładnie i merytorycznie. Taka jest moja sugestia. Dużo bardziej kompetentnie wyjaśni to na przykład pan prof. Kuczyński. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan prof. Kuczyński chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarKuczyński">Myślę, że pan poseł Katulski wyjaśnił sprawę wystarczająco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie profesorze, dobiegają mnie głosy, że nie było to wyjaśnienie wystarczające. Dlatego proszę pana jako eksperta o przedstawienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarKuczyński">Testowanie zarodków, jest to termin zastosowany po raz pierwszy w dyrektywach unijnych 2003/2004 z pochodnymi i w związku wymogiem zgodności z dyrektywami, w projekcie ustawy stosowana jest zbliżona nomenklatura. Testowanie zarodków to nic innego jak to, co się na co dzień wykonuje w zakresie przewidzianym przez naukę – obejmuje metody oceny przeżyciowej, dokumentowanie. Po długich dyskusjach w podkomisji uznaliśmy, że w zakres testowania wchodzi również diagnostyka preimplantacyjna. Zatem, w moim pojęciu, temat ten nie jest w żadnym stopniu kontrowersyjny. Być może ta terminologia, z punktu widzenia polszczyzny, nie jest w stu procentach adekwatna do rzeczywistości, natomiast jest adekwatna do zapisów Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Spodziewałem się, że jednak będzie musiała być dyskusja. Panie profesorze, przecież nikt nam nie każe tej dyrektywy i testowania zarodków wprowadzać do polskiego prawodawstwa. Proszę więc nie wprowadzać Wysokich Komisji w błąd, że musimy coś zrobić, bo Komisja Europejska nam każe. Komisja Europejska i konwencja dają nam możliwość wyboru, jakie w Polsce zastosujemy prawa. Nikt nam nie każe wprowadzać procedury in vitro do polskiego prawodawstwa. To jest pewne. Konwencja bioetyczna daje pewne ograniczenia i nic więcej. Proszę nie wprowadzać Komisji w błąd, że diagnostyka czy testowanie preimplantacyjne nie jest elementem eugeniki. Jest elementem eugeniki, ze względu na to, co się stanie, jeśli zarodek ludzki nie przejdzie testu. Proszę powiedzieć, co się wtedy dzieje z zarodkiem ludzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarKuczyński">Taki zarodek nie jest przenoszony do macicy, jeżeli rodzice nie wyrażają zgody na transfer zarodka, który jest genetycznie nieprawidłowy. Jest to analogiczne do rozwiązań prawnych przyjętych odnośnie do terminacji ciąży w sytuacji, kiedy rozwój płodu jest nieprawidłowy, o czym pan przewodniczący Piecha, jako położnik, chyba najlepiej wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, ja w kwestii proceduralnej. Podkomisja – jak mówił pan przewodniczący – pracowała dość długo i na wielu posiedzeniach, jeśli więc teraz ktokolwiek chce zgłaszać poprawki, to proszę, żeby one były wcześniej przygotowane, w większej liczbie egzemplarzy, żeby również przedstawiciele Biura Legislacyjnego i rządu mogli się z nimi zapoznać. Niech to będzie do wglądu przynajmniej prezydium. Jeśli zostanie zgłoszonych więcej poprawek, to uznam, że nie możemy kontynuować w tym trybie rozstrzygania tak skomplikowanych kwestii i przerwiemy posiedzenie Komisji. Obecnie mam informację, że więcej poprawek nie ma. Przedstawiłem moją propozycję dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SławomirPiechota">Czy pan prof. Kuczyński wyczerpał swoją wypowiedź? Tak. Czy Biuro Legislacyjne coś do tej kwestii chciałoby dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanCichy">Nie, panie przewodniczący. Natomiast mamy jedną drobną uwagę do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanCichy">W tej zmianie jest lit. i) dotycząca pkt 8a. Mniej więcej w połowie tego punktu jest użyte sformułowanie „w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej”. Ustawa nowelizująca wprowadza to pojęcie do całej ustawy. To pojęcie występuje około 30 razy. Z naszej strony jest propozycja dwóch wariantów: albo po wyrazach „w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej” dodać wyrazy „zwane dalej «podmiotem leczniczym»” i wtedy, już w całej ustawie używalibyśmy tego pojęcia, tak zwanego skrótu – od strony legislacji nazywamy to skrótowcem – albo przywołać konkretną jednostkę redakcyjną ustawy, czyli: „w podmiocie leczniczym, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia /…/ o działalności leczniczej…” – tu adres publikacyjny itd. – „…zwanym dalej też «podmiotem leczniczym»”. Takie dwa rozwiązania proponujemy i prosimy, żeby państwo zdecydowali. Spowodowałoby to od strony legislacji lepszą czytelność ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne może pomóc precyzyjnie sformułować propozycję tej poprawki, którą – jak rozumiem – pan przewodniczący Katulski by zaakceptował i poparł? Czy w ogóle to wymaga poprawki, czy jest to możliwe jako zmiana redakcyjna, wprowadzana w sprawozdaniu przygotowywanym przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanCichy">Szanowni państwo, jeśli państwo nas upoważnią, to wprowadzimy to. Prosimy tylko o decyzję, czy ta część przepisu miałaby brzmieć „w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej, zwany dalej «podmiotem leczniczym»”, czy „w podmiocie leczniczym, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia /…/ o działalności leczniczej…” – tu adres publikacyjny, przecinek – „…zwanym dalej też «podmiotem leczniczym»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle Katulski, proszę się opowiedzieć odnośnie do tej alternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławKatulski">Moim zdaniem, ta pierwsza wersja jest bardziej czytelna, czyli „w podmiocie leczniczym, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia /…/ o działalności leczniczej, zwanym dalej też «podmiotem leczniczym»”. Jeśli Biuro Legislacyjne by to zaakceptowało, to uważam, że takie rozwiązanie byłoby lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">To była jedna z dwóch propozycji. Rozumiem, że jeżeli pan przewodniczący Katulski taką propozycję popiera, to taką propozycję może opracować Biuro Legislacyjne. Czy tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">To jest poprawka, panie mecenasie, czy tylko sprawa redakcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Przed chwilą pan mecenas wyjaśniał, że to może być wprowadzone jako zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie musi być formalnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanCichy">Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Szanowni państwo, zgłoszono poprawki. Najdalej idąca jest poprawka pana posła Piechy – odrzucić zmianę nr 3. Poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SławomirPiechota">Proszę, jeszcze pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli chodzi o poprawki, jak państwo wiedzą, ostatnio była zmiana w regulaminie Sejmu i – mówiąc w skrócie – regulamin wymaga konsekwencji. Nam jest to trudno ocenić – ustawa jest bardzo trudna i skomplikowana merytorycznie – ale w naszym przekonaniu zgłoszenie poprawki polegającej na skreśleniu zmiany nr 3, czyli części definicyjnej, wymagałoby konsekwencji, bo rozumiemy, że jesteśmy w kategorii słownika i te pojęcia występują dalej w ustawie, w związku z tym powodowałoby to totalną niespójność ustawy. W naszym przekonaniu wniosek pana przewodniczącego nie ma charakteru poprawki, w rozumieniu wymogów regulaminowych, gdyż nie zawiera konsekwencji. Jeśliby pan poseł chciał zgłosić poprawkę, która polega na wykreśleniu zmiany nr 3, to prosilibyśmy o uzupełnienie tej poprawki o konsekwencje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. W takim razie na koniec będziemy głosować nad całością zmiany nr 3 i w tym głosowaniu rozstrzygniemy, czy cała zmiana nr 3 po poprawkach uzyskała akceptację Komisji. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, jest to kwestia odpowiedniej praktyki. Praktyka wykształciła takie postanowienie regulaminu Sejmu, z którego wynika, że państwo, zgłaszając poprawkę powinni do niej zgłosić konsekwencje. Jeżeli poprawka nie pociąga za sobą konsekwencji, jest prosta – coś zmienia, to nie ma problemu. Natomiast nam się wydaje – ale to jest kwestia ekspercka, mnie się trudno wypowiedzieć – że jeżeli państwo poddaliby pod głosowanie poprawkę skreślającą zmianę nr 3, która zawiera część słownikową, która to część słownikowa przekłada się dalej na konkretne postanowienia ustawy, to nie zawiera konsekwencji, i w związku z tym ustawa byłaby dalece nieprawidłowo sformułowana. W naszym przekonaniu to, co pan przewodniczący nazwał poprawką, jest po prostu luźną wypowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, dla porządku poddaję pod głosowanie ten wniosek, żeby go rozstrzygnąć i żeby w kwestiach proceduralnych nie dreptać bez końca w miejscu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Piechy oraz pani poseł Wargockiej i pana posła Szweda o odrzucenie zmiany nr 3? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Kto jest przeciw temu wnioskowi? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 55 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 18 głosach za, 34 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawek… Panie pośle, poprawki zostały zgłoszone i teraz je rozstrzygamy. Rozstrzygamy poprawki zgłoszone przez posłów do zmiany nr 3. Czy pan ma dalsze poprawki do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Ja muszę coś powiedzieć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirPiechota">Pan nie musi czegoś powiedzieć. Uczestniczymy w procedowaniu nad projektem ustawy i tego typu obstrukcja nie służy rozstrzygnięciu, tylko sparaliżowaniu postępowania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, prosiłbym, żeby nie oceniać. Nie wie pan, co chcę powiedzieć, a już to pan ocenił.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BolesławPiecha">Skoro głosowaliśmy to jako poprawkę, zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirPiechota">Na tym polegał mój błąd, że pozwoliłem to przegłosować. Widzę pana szczerą zabawę procedurami demokracji. I tego się bardzo boję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, proszę o ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, zgodnie z art. 42 ust. 2, poprawki, po ich ustnym zgłoszeniu na posiedzeniu komisji lub podkomisji, przedstawia się na piśmie przewodniczącemu komisji lub podkomisji. Zdanie drugie ust. 2 stanowi, że poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BogdanCichy">Pan przewodniczący zgłasza wniosek mniejszości, ale – w naszym przekonaniu – to nie była poprawka. Ja rozumiem, że pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek. Nie jest to poprawka w rozumieniu regulaminu. Rozumiemy w związku z tym, że pan przewodniczący nie może zgłosić wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozstrzygamy zgłoszone poprawki… Panie przewodniczący, ja prowadzę posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Kozłowska-Rajewicz, wraz z innymi posłami, zgłosiła poprawkę do lit. d) pkt 2a. Jak rozumiem, ta poprawka ma akceptację rządu. Czy pan minister to potwierdza? Tak.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej poprawki ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy tę poprawkę zobaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirPiechota">Ogłaszam 10-minutową przerwę na doręczenie poprawek również zainteresowanym posłom. Proszę pracowników sekretariatu o powielenie tych poprawek. Jeśli ktoś jeszcze ma poprawki, proszę o ich niezwłoczne doręczenie do prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SławomirPiechota">[po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#SławomirPiechota">Kontynuujemy po przerwie posiedzenie. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kozłowską-Rajewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanCichy">Zmiana nr 3, lit. d). W tej poprawce są skreślone wyrazy „i która przekazuje zarodek”. Poprawkę otrzymaliśmy. Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Jest sprzeciw. Zatem przystępujemy do jej głosowania. Poprawka została zgłoszona przez panią poseł Kozłowską-Rajewicz.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w zmianie nr 3, lit. d), w którym dodawany pkt 2a otrzyma brzmienie: „dawca zarodka – osoba będąca dawcą komórek rozrodczych, z których utworzono zarodek, w celu zastosowania go w procedurze medycznie wspomaganej prokreacji u biorczyni”? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 49 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 33 głosach za, 13 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#SławomirPiechota">Kolejna poprawka. Pan mecenas Cichy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanCichy">Kolejna poprawka, którą otrzymaliśmy, dotyczy lit. f) pkt 3b i polega na zastąpieniu wyrazu „i” spójnikiem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BogdanCichy">W związku z tą poprawką mamy następujące pytanie. Pkt 3b brzmi następująco: „dawstwo zarodków – przekazanie zarodków w celu zastosowania ich w procedurze medycznie wspomaganej prokreacji u biorczyni, która nie jest dawcą żeńskich komórek rozrodczych…”. Tu w tej chwili jest „i”, co oznacza iunctim, czyli razem, te dwie okoliczności muszą wystąpić. Zmiana na spójnik „lub” będzie oznaczać, że to „i” również istnieje, bo spójnik „lub” oznacza alternatywę łączną i rozłączną. W dalszej części tego przepisu jest następne „lub”. W związku z tym mamy pytanie, czy nie będzie problemu z wyprowadzeniem normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirPiechota">Mam prośbę i propozycję do pana posła Balickiego, że jeżeli powstaje tego typu wątpliwość, to może najbezpieczniej byłoby dzisiaj wycofać tę poprawkę i zgłosić ją ewentualnie w drugim czytaniu, po przeanalizowaniu wszystkich niuansów legislacyjnych, żebyśmy w takim trybie, bez tej szczegółowej analizy, nie popełnili jakiegoś błędu. Poddaję to pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wtedy sens przyjęcia sprawozdania byłby taki, że nie można zgłaszać poprawek. Byłbym więc ostrożny.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBalicki">Przywrócenie spójnika „lub” w miejsce „i” to jest powrót do projektu poselskiego. Oczywiście „lub” zawiera w sobie „i” i wtedy, kiedy ten warunek nie jest spełniony. Jeśli chodzi o to, jak to zapisać redakcyjnie, żeby to dobrze oddać, to liczę na ewentualną pomoc Biura Legislacyjnego. Natomiast chodzi tu o to, o czym pan mecenas Cichy powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, czy po zamianie tego spójnika nie będzie jasności odnośnie do tej normy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanCichy">Sytuacja jest taka, że jest okoliczność A, okoliczność B, okoliczność C i wszystko jest spajane przez „lub”. Nam stale chodzi o normę prawną. Jeżeli panowie potwierdzają, że nie będzie wątpliwości w wyprowadzeniu normy prawnej – a jest to istotna kwestia, bo jesteśmy w części definicyjnej – to nie ma sprawy. To jest tylko nasza uwaga. Czy przy tej sekwencji będzie sytuacja A lub B lub C, to nie będzie wątpliwości, bo w tej chwili „i” oznacza iunctim. My to rozrywamy – jest jedno i drugie. To adresaci będą decydować, jak to rozumieją. To jest bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, to należałoby pójść konsekwentnie – albo jest się w związku małżeńskim, albo we wspólnym pożyciu bez związku małżeńskiego, czyli niemożliwe jest iunctim, być małżonkiem i nie być małżonkiem w tej samej parze, a tak by wynikało z drugiego „lub”. I na to Biuro Legislacyjne nie zwróciło uwagi. Zatem drugie „lub” to na pewno jest „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 51 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 25 głosach za, 23 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#SławomirPiechota">Kolejna poprawka. Chodzi o dodanie pkt 8e i 8f. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanCichy">Rozumiemy, że intencją tej poprawki jest to, żeby w lit. j), po pkt 8d, dodać nowe punkty. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Tak, panie mecenasie, pkt 8e i 8f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SławomirPiechota">Jest pytanie dotyczące tej poprawki. Przecież poddaję pod głosowanie poprawkę. Poprawkę tę zgłosiła pani poseł Kozłowska-Rajewicz. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Przepraszam bardzo, ale nabrałam wątpliwości, czy intencja jest precyzyjnie zapisana. W związku z tym proponuję wycofać tę poprawkę i zgłosić ją ewentualnie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została wycofana. Zatem jej nie rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3 z przyjętymi poprawkami? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#SławomirPiechota">Głosowały 53 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 35 głosach za, 16 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Proszę bardzo, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Mam pytanie, być może do eksperta, a być może do pana przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TeresaWargocka">W art. 3 jest definicja tego, co jest zwrotem kosztów, a więc, co nie jest zapłatą ani korzyścią majątkową lub osobistą w obiegu zarodków i komórek. W ust. 2 pkt 2 jest sformułowanie: „przechowywania, przetwarzania, dystrybucji i udostępniania zarodków”. Chciałbym się dowiedzieć, jaka była intencja wnioskodawcy. Jak rozumiemy udostępnianie zarodka? Pytam, ponieważ dobrze wiemy, co się dzieje w klinikach in vitro, jakie pieniądze płaci się za możliwość posiadania dziecka. Czy to sformułowanie nie otwiera furtki do tego, że nadal będziemy mogli kupować dzieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Pytam jeszcze posłów, panie mecenasie. Będę pana prosić później o zdanie. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanCichy">Mamy uwagę odnośnie do zmiany, o której pani poseł mówiła. W zmianie nr 4, w lit a) jest ust. 2, w którym, w pkt 1 jest następująca sekwencja: „pobrania, przechowywania, przetwarzania, sterylizacji, dystrybucji i przeszczepiania lub udostępniania…”. Użyto tu wyrazu „udostępniania”, przez co rozumiemy czynność ciągłą. Natomiast w pkt 2 jest użyty wyraz „udostępnienia” – mówiła o tym przed chwilą pani poseł. Czy taka jest intencja? Udostępnienie jest czynnością jednorodną. Trudno jest nam to ocenić merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan przewodniczący Katulski mógłby odnieść się do tych wątpliwości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Powinna to być czynność ciągła. Powinno być „udostępniania”. Wydaje mi się, że jest to przeoczenie. Powinno tak być również w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirPiechota">Zatem w pkt 2 powinno być ujednolicenie. Czy tego typu zmiana wymaga formalnej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo przyjmują, że powinien to być wyraz „udostępniania”, to wprowadzimy poprawkę redakcyjną. Jednak jeszcze raz zwracamy uwagę na to, że tu nie chodzi o przepis a o normę. Czy w pkt 2 ta czynność ma być jednorodna, czyli, że raz następuje udostępnienie, czy ta czynność ma być ciągła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławKatulski">Proszę zwrócić uwagę na to, że jest to liczba mnoga i dotyczy również zarodków, a nie zarodka. Zatem „udostępniania zarodków” jest na pewno sformułowaniem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym się dowiedzieć od ekspertów, którzy zajmują się procedurą in vitro, jakie na dzisiaj są koszty przechowywania, przetwarzania, dystrybucji – co wchodzi w koszt dystrybucji – i udostępniania zarodków. O jakich pieniądzach w zasadzie mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan prof. Kuczyński mógłby odpowiedzieć na to pytanie? Proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldemarKuczyński">W tej chwili nie istnieje w Polsce żaden system unifikujący kwestię kosztów związanych z procedurami in vitro. Mogę tylko podać to, co jest w moim ośrodku w Białymstoku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WaldemarKuczyński">Przechowywanie roczne zarodków lub materiału biologicznego kosztuje 250 zł. Udostępnienie zarodków przeznaczonych do adopcji kosztuje 960 zł, ponieważ jest to związane z procesami odmrożenia zarodków, wykorzystania materiałów do transferu i przeprowadzania zabiegu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WaldemarKuczyński">Dystrybucja bardziej się odnosi do problemów związanych z bankowaniem komórek, tkanek i narządów niż do materiałów związanych z rozrodem, ponieważ obecnie nie ma czegoś takiego jak dystrybucja. Akurat to odnosi się do komórek, tkanek i narządów, a nie zarodków. Natomiast wyobrażam sobie, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, zadano pytanie i pan profesor odpowiada, po czym będzie można przedstawić swoje argumenty. Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarKuczyński">Natomiast, kiedy powstaną warunki dla przekazywania i dystrybucji komórek rozrodczych i zarodków, to znaczy przeniesienia zarodków z jednego ośrodka do drugiego, na pewno pojawią się koszty. Zatem, żeby nie pozostawić jakiejkolwiek sfery życia nieregulowanej, ta dystrybucja jest harmoniczna z przepisami dyrektywy unijnej. Te koszty się pojawią, jeżeli uzyska się zezwolenie, według kształtu ustawy, na eksport-import komórek rozrodczych, zarodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie profesorze, ale proszę być precyzyjnym. Pkt 2 mówi o dystrybucji i udostępnianiu zarodków, a nie czegoś innego. Panie profesorze, proszę nie szafować tą nieszczęsną dyrektywą. Przecież ta dyrektywa niczego nam nie nakazuje, jeśli chodzi o zarodki ludzkie. Mówi się co najwyżej o komórkach rozrodczych, a nie o zarodkach ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan z praktyki wie, jak to będzie wyglądać i jakiego przepływu kosztów należy się spodziewać. Czy to znaczy, że dzisiaj jest to bezkosztowe? Nie, tylko jest nieuregulowane. Tak to wygląda. Czy są dzisiaj przypadki dystrybucji zarodków, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldemarKuczyński">Z mojej wiedzy wynika, że nie, poza wiedzą uzyskaną z materiałów prasowych, że doszło do przekazywania materiału rozrodczego z jednego ośrodka do drugiego. Ale to był jedyny przypadek. Natomiast analogicznie jak w sytuacji dystrybucji, na przykład surowicy, osocza i materiałów krwiopochodnych, ten kosz jest określony w Polsce na około 400 zł, z tego, co mi wiadomo. Nie sądzę więc, żeby koszt dystrybucji innego materiału w stanie zamrożenia mógł się zdecydowanie różnić. Pan poseł pytał mnie o koszty, więc opowiedziałem precyzyjnie o kosztach i harmonizacja z dyrektywą to nie było tłumaczenie się dyrektywą, tylko to, że jeśli projekt ustawy przewiduje, że po uzyskaniu pozwolenia ministra będzie można przekazywać materiał z ośrodka do ośrodka, to w związku z tym pojawią się koszty. Myślę, że koszty na poziomie około 400 zł mogą dotyczyć również komórek rozrodczych i zarodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 4? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 15 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Zgłasza się pan poseł Marek Plura. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekPlura">Mam pytanie dotyczące zapisu odnoszącego się do art. 19a lit. c), który mówi o tym, że ograniczenie ryzyka zaistnienia istotnego zdarzenia niepożądanego lub istotnej niepożądanej reakcji ma być niwelowane w procesach procedur medycznych, również u dzieci, które mogą urodzić się w efekcie zastosowania tych komórek rozrodczych. Chciałbym dowiedzieć się precyzyjnie, co to oznacza w stosunku do tych zarodków, dzieci, które mogą narodzić się w wyniku zastosowania tych procedur. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Piecha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">Tutaj mamy sekwencję przepisów dotyczących, poza słownikiem, najistotniejszych części tej ustawy, bo mówią one o tym, co, komu i na jakich zasadach. Czy w związku z tym mógłbym się dowiedzieć od posła sprawozdawcy, czy jakiekolwiek ograniczenia dotyczące spraw związanych z biorcą zarodka, będą tu stosowane, poza ogólnymi, które zahaczają o kazirodztwo itd.? To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa. Chodzi o procedurę eugeniki, którą tu gdzieś widziałem, czyli doboru płci w przypadku preselekcji zarodków. Czy mógłby nam pan przewodniczący powiedzieć, czy będziemy czekać i wybierać przyszłego Einsteina na podstawie tych przepisów, które państwo proponują, czy nie? Ja rozumiem, panie profesorze, że pan kiwa głową, ale pan jest stroną, a my jesteśmy prawodawcami. I to jest różnica. Pan może trzymać swoją stronę, czyli kliniki. Ja nie mam nic do tego. Chcę się tylko dowiedzieć od pana przewodniczącego, komu nie będzie wolno przystępować do procedury in vitro, bo ta zmiana jest bardzo obszerna – obejmuje wiele stron i wiele przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, zgłasza się pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogdanCichy">Mam dwie drobne uwagi, które dotyczą art. 19a. Pierwsza ma charakter redakcyjny. W art. 19a, w ust. 1 pkt 2 ma następujące brzmienie: „pobranie zostało poprzedzone niezbędnymi badaniami lekarskimi i laboratoryjnymi w celu:”, po czym są lit. a), b) i c), a następnie tiret w brzmieniu: „wymóg uprzedniego wykonania niezbędnych badań lekarskich i laboratoryjnych…”. To nie konweniuje z treścią części górnej, bo trzeba czytać „w celu:”, a potem jest „wymóg.. ”. Odnosimy wrażenie, że wyrazy w tiret powinny być odrębnym zdaniem. Prosilibyśmy o stanowisko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SławomirPiechota">Czy miałoby to być zdanie oznaczone jako dodatkowy punkt czy ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że pod lit. c), jako zdanie wspólne dla tych trzech punktów, ale jest to również kwestia merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BogdanCichy">Ponadto w tym samym artykule, w ust. 4, jest proponowane upoważnienie do wydania rozporządzenia, które nie zwiera wytycznych. Należałoby więc uzupełnić ten przepis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirPiechota">W art. 19a, w ust. 4 trzeba doprecyzować delegację. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanCichy">Tak, w art. 19a ust. 4, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Ja doskonale rozumiem podteksty, które wyraża tutaj pan przewodniczący Piecha, ale muszę powiedzieć, że w intencji podkomisji, jeśli chodzi o te przepisy, ograniczenie miało dotyczyć wyłącznie spraw medycznych, żeby wyeliminować ewentualne kazirodztwo – tak jak pan powiedział – a także sytuacje, w przypadku których z innych względów niemożliwe jest przeprowadzenie procedury medycznie wspomaganego rozrodu. Chociażby wtedy, kiedy jest to niezasadne, ponieważ nie zostały wyczerpane inne metody leczenia albo taka procedura mogłaby u biorczyni spowodować uszczerbek na zdrowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SławomirPiechota">A jeśli chodzi o pytanie pana posła Plury, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JarosławKatulski">Przepraszam bardzo, ale prosiłbym o przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan poseł Plura zechciałby powtórzyć pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekPlura">Pytałem o to, co stanowi odniesienie pojęcia istotnego zagrożenia zdarzenia niepożądanego w stosunku do dzieci, które mogą narodzić z zastosowania tej procedury medycznej. A całość odnosi się do tego, że ta procedura ma przeciwdziałać takim zdarzeniom niepożądanym. Moje pytanie dotyczy tego, że w definicji tego istotnego zdarzenia niepożądanego czytamy, że takim zdarzeniem może być pogorszenie stanu zdrowia pacjentów lub zdarzenie, które może spowodować potrzebę leczenia w szpitalu albo wydłużenia takiego leczenia. Czy to znaczy, że ta procedura medyczna ma eliminować takie przypadki, kiedy to dziecko będzie potrzebować leczenia, w tym sensie, że ma przebiegać tak sprawnie, żeby nie uszkadzać zarodka, czy też ma przebiegać w ten sposób, żeby zarodek, który jest obarczony, na przykład, wadą genetyczną, eliminować przed narodzeniem, czyli nie narażać go na stosowanie procedur leczniczych później, po urodzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SławomirPiechota">Czy odpowie pan na to pytanie? Pan poseł Katulski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Rozumiem niepokój pana posła, ale, żeby było jasne, powiem, że w tym zapisie nie odnosimy się w ogóle do spraw, które mogłyby powodować selekcję zarodków.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JarosławKatulski">Jeśli chodzi o merytoryczne przybliżenie tego zagadnienia, myślę, że pan prof. Kuczyński mógłby to wyjaśnić lepiej niż ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WaldemarKuczyński">Uszczegóławia to punkt w brzmieniu: „pobranie zostało poprzedzone niezbędnymi badaniami lekarskimi i laboratoryjnymi w celu: ograniczenia ryzyka zaistnienia istotnego zdarzenia niepożądanego…”. Przykładem takiej sytuacji jest przebadanie dawców i biorców odnośnie do chorób zakaźnych w celu zapewnienia, że ciąża nie będzie obarczona, na przykład, zakażeniem. Dokładnie o to chodzi w tym aspekcie. Inny przykład – czy pobranie gamet męskich z jąder drogą urazową nie przekracza dopuszczalnego ryzyka, bo mogą się pojawić powikłania przy takim zabiegu. Jest to więc czysto medyczny zapis, który mówi o tym, że należy dołożyć wszelkiej staranności, żeby zapewnić nieurazowość czy ograniczyć do minimum ryzyko powikłań, które mogą wystąpić w związku z procedurą medycznie wspomaganego rozrodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Chęć zadania pytania zgłasza jeszcze pan przewodniczący Piecha. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Ja już nie będę pytać pana przewodniczącego, tylko eksperta, bo to pan profesor jest właściwym adresatem pytań.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BolesławPiecha">Panie profesorze, pan będzie odbiorcą tej ustawy. To pan ją będzie ją stosować, a my będziemy się przyglądać, jeśli Wysoka Izba podzieli to stanowisko. Zgłasza się do pana para homoseksualna. Czy na podstawie tych przepisów wyeliminuje pan możliwość stosowania procedury in vitro u tej pary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SławomirPiechota">Panie profesorze, czy może pan odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarKuczyński">To znaczy, ja wyeliminuję taką możliwość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BolesławPiecha">Na jakiej podstawie prawnej. Ja chcę wiedzieć, czy na podstawie tej ustawy będzie zakaz stosowania procedury in vitro o osób homoseksualnych. Takich przepisów tu nie ma, chyba że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, zadał pan pytanie. Proszę pozwolić ekspertowi odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo. Czy pan profesor chce jeszcze coś dodać, czy już nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldemarKuczyński">Ja nie wyobrażam sobie takiej sytuacji klinicznej. Nawet w projekcie pana posła Piechy była możliwość darowania zarodków osobom samotnym. Ja po prostu nie widzę takiej sytuacji. To jest raczej pytanie do legislatora, nie do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Ja tytułem sprostowania. Protestuję, żeby pan mówił, że nawet w moim projekcie jest możliwość… Zgodnie z moim projektem, nie pan profesor decyduje, komu można przekazać zarodek, tylko sąd. W tym przypadku pan będzie decydować, i na tym polega różnica. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 7.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 7? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 49 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 31 głosach za, 16 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 9? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie zielonego przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#SławomirPiechota">Głosowało 50 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 14 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 10? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 11? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 12? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 12? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#SławomirPiechota">Głosowało 50 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 14 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 13? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 14? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#SławomirPiechota">Głosowało 49 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 35 głosach za, 13 przeciw i 1wstrzymującym się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 15? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 16. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 16? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 17? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 18. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 18? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.20" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 19? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-174.21" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MonikaKrasińska">Panie przewodniczący, Monika Krasińska, Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MonikaKrasińska">Szanowne Komisje, chciałabym wyraźnie zaznaczyć, iż generalny inspektor ochrony danych osobowych miał zastrzeżenia do treści art. 19c w poszczególnych ustępach, którymi podzieliliśmy się z Wysokimi Komisjami w piśmie z 6 lipca br., przedłożonym na ręce szanownego pana przewodniczącego Komisji. Nie miałam wcześniej możliwości wypowiedzenia się na temat tego artykułu, ale już nie będę do niego wracać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SławomirPiechota">To już jest rozstrzygnięte…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MonikaKrasińska">Będziemy apelować o zmiany w kolejnym czytaniu, natomiast teraz, przy zmianie nr 20, chciałabym wskazać, że z punktu widzenia ochrony danych osobowych, nie do końca prawidłowe jest rozwiązanie wskazywania pewnego okresu przez sformułowanie „co najmniej 30 lat” przechowywania określonych informacji. Wydaje się, że ten okres z punktu widzenia ochrony danych osobowych powinien być ukształtowany w sposób definitywny, aby nie stwarzać możliwości swobodnego decydowania o przedłużeniu tego okresu. W związku z tym postulowaliśmy, żeby to sformułowanie uściślić, aby nie było ono wyrażane w treści tego przepisu. Stąd nasza uwaga i prośba o rozważenie tego brzmienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Tytułem wyjaśnienia powiem, że obecnie w art. 30 jest dokładnie takie sformułowanie „przez co najmniej 30 lat od dnia ich wydania”. Szkoda, że przy okazji ostatniej nowelizacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SławomirPiechota">Mam następującą propozycję. Tak jak wcześniej się umówiliśmy, jeśli będzie konkretna poprawka, proponuję ją zgłosić w drugim czytaniu, po przeanalizowaniu okoliczności, które spowodowały, że dotychczas w tym przepisie to sformułowanie brzmiało tak, jak je przedstawił pan poseł Balicki.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 20? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 20? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#SławomirPiechota">Głosowało 50 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 35 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 21? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 22? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 22? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#SławomirPiechota">Głosowało 51 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 35 głosach za, 14 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 23. Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 23? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 23? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 37 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 23a. Czy są uwagi do zmiany nr 23a? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 23a? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 23a? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#SławomirPiechota">Głosowały 53 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 35 głosach za, 15 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 24. Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 24? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 24? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#SławomirPiechota">Głosowało 50 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 33 głosach za, 14 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 25. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 25? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie ma zmiany nr 26 w sprawozdaniu. Czy pan mecenas może wyjaśnić, dlaczego nie ma tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, i tak będzie nowa numeracja wszystkich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Tam była dodana zmiana nr 23a, której będzie nadany kolejny numer. Rozumiem, że nic nie wypadło ze sprawozdania. Nie. Pan mecenas to potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 27? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#SławomirPiechota">Głosowały 53 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 38 głosach za i 15 przeciw, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 28. Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 28? Jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 29. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 29? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#SławomirPiechota">Głosował o 51 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 36 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 30. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 30? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 30? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#SławomirPiechota">Głosowało 51 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 36 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 31. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 31? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#SławomirPiechota">Głosowało 51 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 36 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 32. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 32? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 38 głosach za i 14 przeciw, przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 33. Czy są uwagi do zmiany nr 33? Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 33, do art. 46f ust. 2, polegającą na tym, żeby w zdaniu: „Tej samej karze podlega kto dokonuje ingerencji w genom ludzki powodując jego dziedziczne zmiany”, po wyrazach „genom ludzki” dodać wyraz „zarodka”. Ust. 2 brzmiałby więc: „Tej samej karze podlega kto dokonuje ingerencji w genom ludzki zarodka powodując jego dziedziczne zmiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Kozłowska-Rajewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Prosiłabym pana posła o uzasadnienie tej poprawki, ponieważ wydaje mi się, że jeżeli ostatecznym rezultatem jest dziedziczna zmiana, to nie ma znaczenia, czy zmiany dokonamy na poziomie zarodka, czy na wcześniejszym etapie. Po prostu jest dziedzina zmiana na końcu. Wydaje mi się, że terapie genowe – bo sądzę, że o to chodzi – nie wywołują zmiany, która jest dziedziczna, więc tutaj nie ma zagrożenia tego typu, że terapia nie będzie wykonywana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Balicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Nasza ustawa w tym zakresie dotyczy wspomaganej medycznie prokreacji. Chodzi o to, żeby nie wprowadzać przepisów karnych, które będą wkraczać w inne procesy, które mogłyby się mieścić w ust. 2 bez tej zmiany. O wyjaśnienie, jakie to mogą być procesy, jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana prof. Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan prof. Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PiotrStępień">Proszę państwa, my na co dzień pracujemy z modyfikacjami genomu ludzkiego, tyle tylko, że w hodowlach tkankowych, czyli w komórkach i to oczywiście nie ma nic wspólnego z dziedziczeniem przez przyszłe pokolenia, ale taki zapis w ustawie, jaki jest w oryginalnej wersji, obciążyłby nas karą więzienia do 3 lat za tego typu eksperymenty. Wobec tego sens tej poprawki jest taki, żeby wykluczyć zmiany dziedziczne w przyszłych pokoleniach ludzi, ale zezwolić na eksperymenty na komórkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#SławomirPiechota">Przekazuję poprawkę do Biura Legislacyjnego, żeby pan mecenas mógł ją przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Najpierw poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 50 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 35 przeciw i 5 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 33. Poddaję ją pod głosowanie…</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#SławomirPiechota">Proszę, jeszcze pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SławomirPiechota">Został zgłoszony wniosek mniejszości. Proponuję, żeby przed drugim czytaniem przeprowadzić roboczą, szczegółową analizę, bo wydaje się, że tu, na posiedzeniu Komisji, nie ma warunków do takiej bardzo szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie całą zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 33? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 15 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły tę zmianę. Cały art. 1 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Czy jest potrzeba przyjęcia odrębnie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#SławomirPiechota">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy po takim głosowaniu trzeba teraz przegłosować cały art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BogdanCichy">Zależy to od państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem. Skoro jednak jest taki wniosek, poddaję pod głosowanie cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 ze wszystkimi poprawkami? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 33 głosach za, 15 przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DagmaraKorbasińska">Chciałabym zwrócić uwagę Komisji na to – być może w dalszych pracach legislacyjnych posłowie będą rozwiązywać ten problem – że jest tworzony okres przejściowy dla wydania przepisów obowiązujących na podstawie tej ustawy. Może jednak dojść do sytuacji, że zostaną wydane przepisy przejściowe, natomiast podmioty prowadzące wspomaganą prokreację nie będą mieć czasu wypełnić warunków tej ustawy dotyczącej rejestracji i może być przerwa w ich funkcjonowaniu. Wobec tego proponowałabym zastanowić się, być może w dalszych pracach, czy nie należałoby także tutaj umożliwić funkcjonowania tym podmiotom przez pewien okres bez uzyskania tej rejestracji. Sytuacja byłaby taka, że na przykład przez okres roku mogą funkcjonować bez zarejestrowania w rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Tak jak ustaliliśmy wcześniej, jeżeli będą poprawki, i to tak daleko idące, to ewentualnie w drugim czytaniu i po szczegółowej analizie eksperckiej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 2? Jest sprzeciw. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 36 głosach za, 14 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Piechę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Piechę? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 50 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 33 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do przegłosowania całej ustawy. Zgłasza się jeszcze pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBalicki">Pan poseł Piecha dzisiaj nie po raz pierwszy zaskakuje, ale ta ustawa wprowadza ograniczenia w stosunku do stanu obecnego, więc chce opóźnić wprowadzanie ograniczeń. Warto się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Piecha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, ja wiem, jaką poprawkę zgłaszam. Proszę tego nie oceniać. Pan też zgłasza różne poprawki i ja ich nie oceniam. Przyjmowaliśmy je poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, rozstrzygamy teraz kwestię proceduralną… Proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, nie przegłosowaliśmy art. 3 w wersji z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, rozstrzygnęliśmy tylko poprawkę. Słuszna uwaga. Zatem rozstrzygamy art. 3 ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 w tej wersji – ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 37 głosach za, 14 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie całość ustawy zawartej w sprawozdaniu z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#SławomirPiechota">Głosowały 52 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 33 głosach za, 15 przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęły tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Katulski. Czy są inne propozycje? Nie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Katulski będzie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie. Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do 20 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do pkt 3 – sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw: o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego oraz Polskiej Radzie Bioetycznej i zmianie innych ustaw – druk nr 3467 oraz o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej – druk nr 3468. Proszę pana przewodniczącego Katulskiego o przekazanie istoty informacji o przebiegu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Trzecim obszarem, jakim zajmowała się podkomisja, były tak zwane ustawy bioetyczne, czyli zawarte w drukach nr 3467 i 3468. Podkomisja uznała, że drukiem wiodącym w jej pracach będzie druk nr 3468, czyli o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JarosławKatulski">Pojawiały się bardzo poważne wątpliwości na etapie prac podkomisji, wyrażane w opiniach Biura Analiz Sejmowych, w odniesieniu do zapisów zawartych w tym druku, który implementował wprost niektóre przepisy Konwencji Bioetycznej. Ponieważ podkomisja zastanawiała się, jak ten problem rozwiązać, a bardzo dobre zapisy znajdowały się w drugim druku, wystąpiliśmy o analizę Biura Analiz Sejmowych, czy możemy swobodnie przenosić z jednego druku do drugiego pewne zapisy, tak, aby skomplikować z tego jak najlepszy projekt. Otrzymaliśmy jednoznacznie pozytywną opinię BAS-u i efektem prac podkomisji na bazie tej opinii jest sprawozdanie, które państwu przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JarosławKatulski">To sprawozdanie przedstawia projekt ustawy zawierającej 11 artykułów, które mówią o Polskiej Radzie Bioetycznej, jej utworzeniu, zasadach tworzenia i zadaniach działania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Są uwagi. Proszę bardzo, pan przewodniczący Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BolesławPiecha">Były oczywiście ogromne zastrzeżenia. Uważam, że jest to ustawa kadłubowa, bez żadnego znaczenia dla prawodawstwa polskiego. Polska Rada Bioetyczna ma określone zadania, natomiast nie bardzo wiem, czy jest powołana do wdrażania dyrektyw Unii Europejskiej, czy może ma wypracować kierunki zmian legislacyjnych. Sadzę, że jest to nieporozumienie. W związku z tym wnoszę o odrzucenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan poseł Katulski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym złożyć wniosek przeciwny. Oczywiście uważam, że zadania Polskiej Rady Bioetycznej są tu precyzyjnie i jasno opisane. W związku z tym składam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, czy taki wniosek podlega rozpatrzeniu w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Piechy, o odrzucenie rozpatrywanego w tej chwili projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy o Polskiej Radzie Bioetycznej? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 46 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 33przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciły ten wniosek. Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy? Niech pan to powie do mikrofonu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BolesławPiecha">Zależy nam na wydrukach, kto jak głosował, przecież jest to jedną częścią delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SławomirPiechota">Taka jest procedura. Rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tytułu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 45 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#SławomirPiechota">Art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#SławomirPiechota">Głosowało 48 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 35 głosach za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Proszę o naciśnięcie przycisku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BolesławPiecha">Czy można zgłaszać uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo. Wcześniej powiedział pan, że jest przeciwko wszystkiemu, więc po prostu głosujemy, zgodnie z pana oczekiwaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, niech pan nie myśli za mnie, bo to jest już nadużycie. Natomiast sądzę, że albo zajmujemy się mechanicznym głosowaniem, bezrefleksyjnym – jak państwo proponują – albo zaczynamy się zastanawiać nad określonym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#BolesławPiecha">Art. 2 mówi, co należy do zakresu działań rady. Panie przewodniczący, chyba mam prawo mieć pytanie, co wnioskodawcy, czyli podkomisja i pan przewodniczący o tym myślą. W związku z tym, jeżeli chodzi o zadania rady, chciałbym się dowiedzieć, po pierwsze, o „wypracowanie kierunków zmian ustawodawstwa polskiego w zakresie spraw określonych w pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#BolesławPiecha">Czy w Polsce istnieje jakakolwiek instytucja, która będzie się zajmować wypracowaniem kierunków zmian ustawodawstwa polskiego, z wyjątkiem Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#BolesławPiecha">Po drugie, ta rada ma za zadanie „ocenę wdrażania dyrektyw Unii Europejskiej…”. Czy to jest zadanie dla rady powołanej przez premiera, że ma oceniać wdrażanie dyrektyw europejskich w Polsce? Ma również oceniać standardy badań naukowych na człowieku z dziedziny biologii i medycyny. Chciałbym usłyszeć, skąd w pkt 2 i 4 takie zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Wyjaśniam, że są takie podmioty, które uczestniczą w przygotowywaniu projektów rozwiązań. Na przykład, Rada Działalności Pożytku Publicznego była inicjatorem zmian w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie i ta Rada systematycznie przedkłada takie projekty zmian, podobnie jak Komisja Trójstronna, która występuje z inicjatywą odpowiednich regulacji ustawowych. A więc to w niczym nie ujmuje prawa parlamentu do stanowienia prawa, natomiast określa podmiot, który może podejmować tego typu działania i zgłaszać tego typu propozycje.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Chciałbym podzielić w pewnym zakresie wątpliwości zgłoszone przez pana posła Piechę. Mam przed oczami ustawę, która została uchwalona przez Bundestag 4 lata temu w sprawie Rady Bioetycznej, gdzie zadania zostały określone w trzech punktach. Pierwsze zadanie – informowanie opinii publicznej i wprowadzanie do dyskusji różnych tematów związanych z zagadnieniami, o których mówimy. Drugie – przygotowywanie opinii i rekomendacji na rzecz władz politycznych. Trzecie – współpraca z innymi tego typu organami. W ten sposób zarysowana rada jest tym, czym w większości krajów europejskich. Mam też przed sobą omówienie ustawy francuskiej – niemiecką ustawę mam w pełnej treści.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekBalicki">Chcę również powiedzieć, że to, co jest w art. 2 projektu zaznaczone, że należy do zakresu zadań Rady, jest zawarte w ustawie o Polskiej Akademii Nauk. Czyli jest coś na rzeczy, że te zadania rady zostały sformułowane trochę inaczej niż w głównych krajach europejskich, gdzie takie gremia funkcjonują. A powołanie takiego gremium jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Katulski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Chciałbym się odnieść do tych wypowiedzi. Przede wszystkim, te punkty należy czytać w całości – zwracam się do pana przewodniczącego Piechy. Oczywiście, że jednym z zadań, według nas, ma być ocena wdrażania dyrektyw Unii Europejskiej, ale regulujących kwestie biomedyczne, biotechnologiczne i bioetyczne – warto doczytać do końca – ponieważ to jest ustawa o Polskiej Radzie Bioetycznej. Rzecz jasna, że innymi dyrektywami unijnymi ta Rada nie będzie się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JarosławKatulski">Możemy dyskutować o tym, czy te zadania powinny być skromniejsze, czy tych punktów powinno być mniej. Podkomisja wybrała z obu projektów zaproponowane zadania i stanęła na stanowisku, że wszystkie te punkty powinny się tu znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#SławomirPiechota">Głosowało 47 osób. Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 3? Bardzo proszę, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Chciałabym dopytać o wyłanianie członków Polskiej Rady Bioetycznej, bo z tych zapisów możemy wywnioskować, że Polska Akademia Nauk na podstawie tej ustawy została uprawniona do zgłaszania, po rekomendacji, członków rady spośród swoich pracowników. Czyli generalnie można powiedzieć, że prezes PAN-u zgłasza prezesowi Rady Ministrów członków rady. Natomiast nie ma doprecyzowania, oprócz tego, że są to specjaliści w dziedzinie medycyny, genetyki, biologii i biotechnologii. Brakuje tu etyków, teologów, filozofów. Jak mamy spojrzeć na tę radę? Czy ona już z mocy tej ustawy ma reprezentować taki światopogląd, jaki przebija z tego sprawozdania w stosunku do poprzednich projektów? Chyba to idzie w tym kierunku – biologia i medycyna. Ma być 15 członków tej rady z zakresu nauk przyrodniczo-medycznych. Obawiam się, że będzie to Polska Rada Bioetyczna powołana pod kątem utwierdzania takiego sposobu myślenia i światopoglądu, jaki jest zaprezentowany w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TeresaWargocka">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, dlaczego jest taka właśnie konstrukcja. Dlaczego nie ma tu zagwarantowanego udziału takich instytucji, które wyrażają stanowiska zgodne z ochroną życia. Po pierwszym czytaniu projektu ustawy duża liczba posłów – 236 opowiedziało się za ochroną życia i przeciwko metodzie in vitro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Katulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim chciałabym uspokoić panią poseł, że ta ustawa w ogóle nie odnosi się do światopoglądu. Tutaj nie znajdzie pani ani jednego słowa dotyczącego światopoglądu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JarosławKatulski">Po drugie – to jest bardzo ważne – podkomisja zastanawiała się, kto powinien tworzyć Polską Radę Bioetyczną. Jeśliby tworzyły ją osoby rekomendowane przez ciała polityczne, siłą rzeczy taka rada byłaby bardzo upolityczniona, a my zdecydowaliśmy, że trzeba od tego odejść. Wydawało się nam, że najlepsze będą rekomendacje naukowe. Tak więc pani niepokój jest niewłaściwy, bo w ust. 2 pkt 4 jest dokładnie wymienione, z jakich dziedzin specjaliści mogą być rekomendowani. Jest tam również wymieniona socjologia, filozofia, etyka, a nie tylko nauki biologiczne. Proszę przeczytać – ust. 2 pkt 4…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SławomirPiechota">Ust. 2 pkt 4 – przedostatnia dziedzina, etyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JarosławKatulski">Ust. 4 precyzuje tylko, że co najmniej 7 członków rady musi mieć wykształcenie w tych dziedzinach, które pani podaje, natomiast w pkt 4 wyraźnie jest napisane, jakie dziedziny w ogóle wchodzą w grę. Nigdzie nie jest napisane, że w tej radzie nie może być, na przykład, pięciu etyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeszcze pan przewodniczący Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BolesławPiecha">Niestety, takie rady bioetyczne są ciałami politycznymi, panie przewodniczący, a nie naukowymi. Najsłynniejszymi radami bioetycznymi były tak zwane rady prezydenta Stanów Zjednoczonych, który tworzył kierunek działań bioetyki. Bioetyka zawsze będzie stać na styku dziedzin. W związku z tym zróżnicowanie ciał, które delegują swoich przedstawicieli, jest jak najbardziej korzystne, ponieważ określa pluralizm światopoglądowy społeczeństwa, a nie tylko stanowisko naukowe. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa, która bardzo mnie martwi. Dlaczego jest tu mowa o stopniu naukowym doktora habilitowanego? Jeszcze niedawno miał on zniknąć, a dzisiaj – nie wiem, kto jest autorem tego przepisu – członek rady ma posiadać stopień naukowy doktora habilitowanego. Czyli bez habilitacji nie można zasiadać w radzie. Tak wynika z przepisu: „posiada tytuł naukowy lub stopień naukowy doktora habilitowanego…”. Niższy tytuł lub stopień być nie może. To jest najdziwniejsza sytuacja, z jaką się spotykam, bo albo to ma być rada szeroka światopoglądowo, albo kolejne seminarium naukowe. Nie wiem, kto był autorem tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Marek Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić uwagę na to – podobnie, jak przy art. 2 – że w regulacjach tego typu w innych państwach europejskich są przyjęte inne zasady. To gremia polityczne władzy ustawodawczej czy wykonawczej wskazują poszczególnych członków rady, a odpowiednie akty prawne konstytuujące te rady określają, jakie są wymogi, czyli dorobek w zakresie bioetyki czy badań naukowych, czy też uwzględniają wieloświatopoglądowość społeczeństwa. Zgodnie z ustawą francuską, prezydent wskazuje 5 osób – we Francji rada liczy 39 członków – z których każda reprezentuje jeden z głównych nurtów religijno-światopoglądowo-filozoficznych. U nas tego nie ma. W Niemczech rada w połowie jest wskazywana przez przewodniczącego Bundestagu, a w połowie przez rząd, spośród osób, które gwarantują, że będzie zapewniona różnorodność. Nasz art. 3 tego nie gwarantuje. Jest to zupełnie inne rozwiązanie niż w krajach europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zapewnić wszystkich, którzy się niepokoją, że kryterium przyjęcia w poczet uczonych Polskiej Akademii Nauk nie jest światopogląd. Nikt nie bada ich światopoglądu. Ludzie nauki mają oczywiście zróżnicowane światopoglądy, wyznają różne religie, czasami są ateistami. Polska Akademia Nauk nie jest ciałem politycznym i w żaden sposób nie jest zależna od polityków i właśnie to nam przyświecało… Członkowie PAN-u dają rekomendacje członkom, których potem premier powołuje, ale to oni wskazują tych kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#SławomirPiechota">Głosowały 44 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Bardzo proszę pana przewodniczącego, by w dyskusji nad tą ustawą nie przywoływać nazwiska zbrodniarza wojennego i nie porównywać osób, które są zaangażowane w pracę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BolesławPiecha">Ja nie porównuję, tylko powiedziałem, nad czym pracował…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SławomirPiechota">Ja słyszę państwa okrzyki. Jestem zdumiony, w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny takie standardy nie są dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Zgłasza się pan poseł Strzałkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StefanStrzałkowski">Panie przewodniczący, ja długo wstrzymywałem się od zabierania głosu, ale jestem zbulwersowany dzisiejszym posiedzeniem Komisji i sposobem procedowania. Chcę zauważyć, że decydujemy tu o życiu ludzkim. Jest to szczególny projekt ustawy, nad którym należy się szczególnie pochylać. Uważam, i tak uważałem wcześniej, że należałoby przerwać posiedzenie Komisji i jeszcze raz przygotować wszystkie materiały, przemyśleć je nawet dziesięciokrotnie, żeby nie popełniać błędów.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#StefanStrzałkowski">Do tej ustawy, jeżeli będzie ona uchwalona w tym zmienionym kształcie, trzeba będzie wydać przewodnik, że w nim wyjaśnić, co autor ma na myśli, bo w Polsce też staramy się regulować prawo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, jesteśmy przy konkretnym przepisie i rozstrzygamy konkretną kwestię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StefanStrzałkowski">Tam, gdzie jest pięciu prawników i jest pięć zdań albo wyroków, a to jest szczególna ustawa, nad którą powinniśmy się szczególnie pochylić. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SławomirPiechota">Dla wyjaśnienia panu posłowi powiem, że tu pan przewodniczący kilkakrotnie mówił o Josefie Mengele, który też robił eksperymenty. Myślę, że to nie to forum. Nie przystoi w polskim parlamencie snuć tego typu analogii.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#SławomirPiechota">Głosowały 44 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 31 głosach za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 8? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 9? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#SławomirPiechota">Art. 10. Proszę bardzo, pan przewodniczący Szwed zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławSzwed">Mam pytanie o koszty i wynagrodzenie członków rady. Jak to się będzie kształtować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Katulski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JarosławKatulski">Na posiedzeniu podkomisji nie byliśmy w stanie ustalić, jakie to będą koszty, ale, jeśli się zastanowimy, to koszty rady, która co pewien czas będzie się spotykać jako organ doradczy prezesa Rady Ministrów, nie będą duże. Na pewno będą o zwroty w postaci diety, kosztu przejazdu. Trudno to nam w tej chwili ustalić. Wydaje się, że w takim państwie jak nasze, sprawy związane z bioetyką są na tyle istotne, że te niewielkie pieniądze znajdą się bez większego problemu. Zresztą na posiedzeniu w tej sprawie był przedstawiciel Ministerstwa Finansów i akurat do tego punktu nie miał zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, jeszcze pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławSzwed">Ale w ustawie określa się wynagrodzenie członków rady. Albo się określa, że funkcję tę pełni się społecznie, albo określa się wynagrodzenie od minimalnej płacy. Jakieś rozwiązanie jest możliwe. Jeżeli nie ma żadnego rozwiązania, to można sobie wyobrazić, że można ustalić każdą kwotę. Dlatego wydaje się, że musi tu być konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SławomirPiechota">Pewnie powinno to być doprecyzowane. Pan przewodniczący Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do legislatorów, bo mówimy przecież o akcie prawnym, gdzie przynajmniej musi być delegacja, kto i na jakich zasadach określi funkcjonowanie tej rady. Być może pan poseł Katulski ma gotówkę, ja nie mam. Jako przedstawiciel narodu uważam, że obowiązuje nas poprawna legislacja, a istotnym elementem poprawnej legislacji – o czym uczy nas bezustannie aktualny marszałek Sejmu, który kilkakrotnie takie ustawy zwracał – jest podanie kosztów regulacji, które przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#BolesławPiecha">Zwracam się z pytaniem do legislatorów – czy taka ustawa bez delegacji, bez wskazania, na jakich zasadach się coś określa, jest zgodna z procedurą i zasadami poprawnej legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pani dyrektor z Ministerstwa Zdrowia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#DagmaraKorbasińska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że tu nie ma wskazanych wynagrodzeń członków rady, jest tylko kwestia kosztów organizowania samej rady, ekspertyz i udziału tych osób w posiedzeniu. Są to koszty uczestnictwa w posiedzeniu, a nie zwrot wynagrodzenia. Wynagrodzenie nie jest określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę o wyjaśnienie legislatora. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BogdanCichy">Z brzmienia art. 10 wynika, że to wynagrodzenie nie jest przewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do przegłosowania art. 10.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 10? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#SławomirPiechota">Głosowały 42 osoby. Stwierdzam, że Komisje, przy 34 głosach za, 6 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#SławomirPiechota">Art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 11? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do przegłosowania całej ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pan poseł Balicki ma pytanie. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. W toku prac podkomisji nie była przedstawiana opinia Polskiej Akademii Nauk w sprawie projektu tej ustawy i zawartych w niej rozwiązań, natomiast, zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 5 ustawy o Polskiej Akademii Nauk, PAN przedstawia ona opinię w tego typu sprawach. Czy ta opinia do nas dotarła? Jeśli nie, to muszę powiedzieć, że jest naruszony przepis art. 2 ust. 2 pkt 5 ustawy o Polskiej Akademii Nauk, a na dodatek ta ustawa dotyczy konkretnie prezesa i poszczególnych wydziałów PAN-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan przewodniczący Katulski zabierze głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o wyjaśnienie przedstawicieli Biura Legislacyjnego, na jakim etapie ta opinia powinna się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BogdanCichy">Opinia powinna się pojawiać na etapie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SławomirPiechota">Czyli, kiedy przedkładany jest projekt, powinna być też przedłożona opinia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#SławomirPiechota">Głosowały 44 osoby. Stwierdzam, że Komisje, 31 przy głosach za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły ustawę o Polskiej Radzie Bioetycznej.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w tej sprawie była pani poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam zatem, że pani poseł będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do 20 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Wargocka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TeresaWargocka">Chcę zgłosić wniosek o zamówienie opinii prawnej do projektów, które są w naszych sprawozdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SławomirPiechota">Każdy z państwa posłów może indywidualnie wystąpić do Biura Analiz Sejmowych o sporządzenie takiej opinii.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, jeszcze jedno pytanie proceduralne. Czy do projektu, którego odrzucenie przyjęliśmy, też powinniśmy wyznaczyć sprawozdawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SławomirPiechota">W takim razie proponuję pana posła Jarosława Katulskiego. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam zatem, że pan poseł Katulski będzie sprawozdawcą Komisji w sprawie projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>