text_structure.xml
35.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam panie i panów posłów. Witam państwa. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia. W porządku dzisiejszego posiedzenia przewidziane jest skierowanie do już powołanej podkomisji nadzwyczajnej poselskich projektów ustaw: o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego – druk nr 3466, o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego oraz Polskiej Radzie Bioetycznej i zmianie innych ustaw – druk nr 3467, o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej – druk nr 3468, o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy – druk nr 3469, a także o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – druk nr 3470.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec takiej propozycji porządku dziennego? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję zatem, iż Komisje przyjęły proponowany porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, podczas ostatniego posiedzenia plenarnego Sejm rozpatrywał te projekty ustaw i podjął decyzję o skierowaniu ich do dalszych prac w naszych Komisjach. Proponuję, by te projekty były skierowane do istniejącej już podkomisji nadzwyczajnej, która została powołana do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw: o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – druk nr 1284 oraz o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – druk nr 2707).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Istnieje pewnego rodzaju problem, czy uwarunkowanie, o charakterze regulaminowo-legislacyjnym, odnośnie do sposobu dalszego rozpatrywania tych projektów, a więc, na ile te projekty mogą być rozpatrywane wspólnie, a na ile powinny być rozpatrywane odrębnie, jakie to może mieć skutki w tworzeniu ewentualnego sprawozdania. Chciałbym prosić, aby te uwarunkowania zostały przedstawione przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Który z panów mecenasów mógłby przedstawić te uwarunkowania, zwłaszcza w kontekście sporządzonej na wniosek pana przewodniczącego Bolesława Piechy ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli państwo pozwolą, w pierwszym rzędzie chcemy zwrócić uwagę na art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu, z którego wynika, że w przypadku skierowanych do Komisji projektów połączonych tematycznie, rozpatrywanych w tym samym postępowaniu, Komisja może podjąć uchwałę o wspólnym rozpatrywaniu. Z opinii Biura Analiz Sejmowych z dnia 16 listopada 2010 r. wynika między innymi, że to sformułowanie regulaminu Sejmu o połączeniu tematycznym odnosiłoby się do zakresu przedmiotowego i podmiotowego. W związku z tym, z naszej strony byłaby propozycja, aby odnieść się nie do pięciu projektów, które są w porządku pracy Komisji, tylko siedmiu projektów – bo tyle projektów obejmuje zagadnienie in vitro – i żeby w stosunku do dwóch projektów już skierowanych do podkomisji podjąć uchwałę o anulowaniu tej decyzji do łącznego ich rozpatrzenia, a są to projekty zawarte w drukach nr 1284 i 2707. Idąc tą ścieżką z zakresu przedmiotowo-podmiotowego, proponujemy rozważenie wspólnego rozpatrzenia projektów zawartych w drukach nr 3466, 3467 i 3468 – można je hasłowo nazwać projektami bioetycznymi. To byłby jeden pakiet.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BogdanCichy">Drugi pakiet odnosiłby się do tak zwanych projektów tkankowych. Byłyby to projekty zawarte w drukach nr 2707 i 3470. Jeśli chodzi o pozostałe dwa druki, proponowalibyśmy, aby one były przedmiotem odrębnych sprawozdań. Jeden z druków – nr 1284 – dotyczy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a odnosi się do finansowania procedur in vitro. Drugi druk – nr 3469 – dotyczy Kodeksu rodzinnego i związany jest z problemem ustalania zasad prawa do rodzicielstwa. Tyle z naszej strony. Taka jest nasza propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy do tych wyjaśnień ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi? Proszę, pan poseł Marek Balicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Myślę, że gdyby zastanawiać się nad tym, w jakie grupy połączyć te ustawy, to bez wątpienia projektem ustawy o szerszym zakresie jest projekt ustawy o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej, czyli druk nr 3468. Natomiast pozostałe projekty ustaw, z wyjątkiem projektu ustawy o finansowaniu, tworzą jedną całość, bo ten sam zakres praw, co w projektach nowelizujących ustawę transplantacyjną, jest poruszany również w pozostałych projektach ustaw, które są trochę szersze. Odrębne rozpatrywanie jednego trybu uregulowania tej kwestii, jak jest w projektach ustaw nowelizujących ustawę transplantacyjną i w dwóch dotyczących ochrony genomu ludzkiego wydaje mi się nie do końca racjonalne, ponieważ częścią projektów tych ustaw o ochronie genomu ludzkiego są również uregulowania, które są obecne w projektach nowelizujących ustawę transplantacyjną, tylko w zasadniczo odmienny sposób. Sejm podczas posiedzenia plenarnego nie dokonał rozstrzygnięcia kierunkowego, ale dziwne byłoby, gdyby w odrębnych grupach pracować nad projektami ustaw, które regulują ten sam obszar, a że dwa z nich są trochę szersze, to z tego nic nie wynika. Nie wynika z tego to, że pozostałe dwa projekty, które obejmują węższy zakres, miałyby być procedowane odrębnie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekBalicki">Wynika z tego wniosek na przyszłość dla parlamentu, żeby indykatywne głosowanie było przeprowadzane na posiedzeniu plenarnym Sejmu, po pierwszym czytaniu, aby później nie było takich problemów, jakie mamy dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, proponujemy rozpatrywanie w tym samym gronie, tylko w odrębnych grupach. Z jakiego powodu? Ten powód został jasno wyartykułowany w ekspertyzie Biura Analiz Sejmowych, który przekazałem również panu posłowi, że gdyby ktokolwiek ze zgłaszających te projekty wycofał swój projekt, co może uczynić do końca drugiego czytania, upada całość, a nie jest chyba intencją innych wnioskodawców, aby ich projekty zostały wystawione na ryzyko, że inni postanowią się wycofać uznając, że nie uzyskali wystarczającego poparcia dla swojej propozycji. I dlatego połączenie w jeden pakiet trzech projektów – czyli projektu z druku nr 3466, w przypadku którego przedstawicielem wnioskodawców jest pan przewodniczący Bolesław Piecha, projektu z druku nr 3477, w przypadku którego wnioskodawców reprezentuje pan poseł Jarosław Gowin oraz projektu z druku nr 3468, w przypadku którego wnioskodawców reprezentuje pani poseł Małgorzata Kidawa-Błońska – mogłoby właśnie doprowadzić do takiej sytuacji, że ktokolwiek wycofując projekt przed zakończeniem drugiego czytania powoduje to, że upadają również pozostałe dwa projekty skierowane do wspólnego rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Czy pan mecenas zechciałby powiedzieć, jak to wygląda na gruncie ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chcielibyśmy podkreślić – i to jest również wskazane w opinii Biura Analiz Sejmowych – że połączenie projektów jest fakultatywne, a decyzję w tej sprawie podejmuje Komisja. Tak więc Komisja nie musi łączyć projektów, natomiast konieczne jest – wydaje się, że nie trzeba o tym wspominać – że sprawozdanie Komisji o projekcie z druku „x” musi być kompatybilne ze sprawozdaniem Komisji o projekcie „y”, czyli że nie mogą powstać dwa sprawozdania Komisji, które by przyjmowały niespójne ze sobą, różne rozwiązania dotyczące tych samych zagadnień. Jedną z możliwości jest połączenie projektów „x” i „y” – wtedy te niespójności są usuwane. Natomiast, jeżeli takiego połączenia nie ma, to Komisja sporządzając sprawozdanie z druku „x” musi zdecydować o losie druku „y”. Jednak to państwo decydują, w jakich konfiguracjach te projekty łączyć. Od strony legislacyjnej – to też wynika z analizy Biura Analiz Sejmowych i my się z tym poglądem w pełni zgadzamy – musi być zakres przedmiotowy, powiązanie podmiotowe i tematyczne. Jeżeli takie powiązanie jest, to projekty można łączyć, aczkolwiek nie ma takiego przymusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan przewodniczący Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie chciałbym, aby zabierał głos tylko pan poseł Balicki, ponieważ, panie pośle, pan nie jest tutaj arbiter elegantiarum tylko jest pan jednym z posłów, w związku z tym musimy postępować tak, jak wskazuje procedura. Nie mówimy o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkiej Nocy, czyli który projekt jest ważniejszy, tylko o zadaniach, jakie na nas nałożyła Wysoka Izba.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#BolesławPiecha">Wysoka Izba przekazała do rozpatrzenia pięć projektów, które w różnym stopniu regulują materię związaną z bioetyką, w tym materię w zakresie regulacji dotyczących kwestii in vitro. Przez przypadek – pytanie w tym zakresie należy kierować do pana marszałka – skierowano do pierwszego czytania w Komisji dwa projekty, w tym jeden w ogóle z tym niezwiązany, bo nowelizacja ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie ma nic wspólnego z metodą in vitro, tylko wskazuje możliwość płacenia lub niepłacenia za coś, co powinno być przedtem uregulowane. Jasne jest, że Sejm na plenarnym posiedzeniu nie potrafił rozstrzygnąć, jaki kierunek wybiera. Ja nie jestem w stanie jednoznacznie oświadczyć, jaki kierunek powinna obrać podkomisja – 460 osób tego nie potrafiło, a będzie potrafiło 7 – czy nawet obie Komisje – 460 osób tego nie potrafiło, a będzie potrafiło 70? Byłoby to nadużycie. W związku z tym, w tak trudnej sytuacji, analiza Biura Analiz Sejmowych, którą w pełni popiera nasze Biuro Legislacyjne, jest jednoznaczna. Powstaną sprawozdania Komisji. Te sprawozdania powinny być kompatybilne. Jeżeli więc trzy ustawy dotykają spraw w zasadzie o podobnej tematyce, czyli regulacji w zakresie spraw bioetycznych i powołania instytucji o nazwie Polska Rada Bioetyczna – jest to temat trzech projektów – to mogą być rozpatrywane łącznie, ale nie muszą. Taką decyzję podejmiemy podczas tego posiedzenia Komisji. Dwa z tych projektów dotyczą nowelizacji istniejącej ustawy tak zwanej tkankowej, o przeszczepach. One nowelizują tę ustawę, nie tworzą nowego aktu prawnego. W trzecim projekcie jest mowa o Kodeksie rodzinnym, który nie ma związku z procedurą bioetyczną, dopuszcza tylko prawnie uczestników tej procedury. Wreszcie czwarty projekt uruchamia środki finansowe, lub ich nie uruchamia, na sfinansowanie ewentualnie dozwolonych form stosowania procedury in vitro, które wypracuje ta podkomisja. W związku z tym powstanie kilka sprawozdań, przy czym dwa z nich nie mogą być rozbieżne.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#BolesławPiecha">Nie widzę możliwości połączenia nowelizacji tak zwanych ustaw tkankowych z nowymi ustawami, nazwijmy je bioetycznymi, bo jak to zrobić, skoro nie potrafiło tego zrobić 460 posłów. Możemy oczywiście brać pod uwagę wyniki głosowań, ale one od razu by wskazały, która ustawa ma być wiodąca i pewnie byłby pan, panie pośle – może się mylę – ostatnią osobą, która by się z tym zgodziła. A dwa projekty w ogóle nie były poddane pod głosowanie Wysokiej Izby. W związku z tym sądzę, że propozycja, aby te sprawy zblokować, będzie jedną z ważniejszych. Pozostaje osobny problem ustalenia, czy pracujemy in gremio nad tymi projektami w Komisjach, czy tworzymy podkomisję. Przypominam, że powołaliśmy podkomisję i nie ma propozycji, żeby ją rozwiązać, prawdopodobnie będzie tylko zmiana osobowa, bo tak się stało, że ktoś zmienił Komisję i trzeba uzupełnić skład podkomisji. Ta podkomisja wypracuje sprawozdania, a Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie tych zapisów. I nikt nie zwolni Wysokiej izby od pojęcia ostatecznej decyzji. Tak ja to rozumiem. Myślę, że to jest rozsądne i chyba jedyne na dzisiaj rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proponuję konkretny sposób postępowania, aby w tym samym gronie, czyli w powołanej już podkomisji, pracować w następujący sposób: odrębnie rozpatrzyć projekt z druku nr 3466, w przypadku którego przedstawicielem wnioskodawców jest pan przewodniczący Piecha; do wspólnego rozpatrzenia skierować projekty z druków nr 3467 i 3468, a więc projekty, mówiąc umownie, pana posła Jarosława Gowina i pani poseł Małgorzaty Kidawy-Błońskiej; po uchyleniu uchwały o wspólnym rozpatrzeniu projektów z druków nr 1284 i 2707, skierować do wspólnego rozpatrzenia projekt, w przypadku którego wnioskodawców reprezentuje pan poseł Marek Balicki, czyli z druku nr 2707 i projekt z druku nr 3470, w przypadku którego w imieniu wnioskodawców występuje pani poseł Małgorzata Kidawa-Błońska. Natomiast odrębnie rozpatrzyć projekty z druków nr 1284, w przypadku którego przedstawicielem wnioskodawców była pani poseł Joanna Senyszyn i nr 3469 – chodzi o Kodeks rodzinny – w przypadku którego przedstawicielem wnioskodawców jest pani poseł Małgorzata Kidawa-Błońska. Czy jest zgoda na taki sposób postępowania?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Zgłasza się pan poseł Jarosław Katulski. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chciałbym rozwinąć światłą myśl pana przewodniczącego Piechy, że sprawozdania nie mogą się wykluczać. Uważam więc, że projekt z druku nr 3466 nie powinien być skierowany do podkomisji. Taki jest mój wniosek, o którego przegłosowanie bym prosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Czy to jest wniosek o odrzucenie tego projektu teraz, w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławKatulski">Tak. To jest wniosek o odrzucenie, a z pozostałymi projektami postąpienie dokładnie tak, jak pan przewodniczący przed chwilą zaproponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pan poseł Marek Balicki, a następnie pan przewodniczący Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBalicki">Jak to jest, że w przypadku pięciu ustaw z tak zwanego pakietu zdrowotnego, które w wielu przypadkach mają luźny związek, skierowaliśmy je do jednej podkomisji i Komisja nie narzuciła, ile sprawozdań podkomisja ma przedstawić? Dlaczego nie możemy zrobić tego samego? Jeśli kierujemy projekty do jednej podkomisji, to niech podkomisja ustali swój tok pracy i przedstawi tyle sprawozdań, ile…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, musimy zdecydować teraz i to Komisje musiałyby podjąć uchwalę, zgodnie z regulaminem, o tym, że podkomisja ma przygotować wspólne sprawozdanie. Jeżeli my nie podejmiemy takiej uchwały, to każdy projekt byłby rozpatrzony odrębnie i byłoby odrębne sprawozdanie do każdego projektu. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RadosławRadosławski">Jest dokładnie tak, jak pan poseł mówi. Skierowano projekty z pakietu zdrowotnego do jednej podkomisji, ale z każdego projektu będzie osobne sprawozdanie. Komisja nie zdecydowała się na połączenie tych projektów. I tak samo mogą postąpić Wysokie Komisje obecnie – wszystkie projekty skierować do podkomisji, ale wtedy będą odrębne sprawozdania, w przypadku których trzeba będzie pilnować, aby jedno z drugim było kompatybilne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BolesławPiecha">Ja muszę jednak zapytać pana posła Katulskiego, bo nie zrozumiałem jego wniosku. Panie pośle, czy pan wbrew decyzji Sejmu nie zamierza pracować nad projektem z druku nr 3466? To jest dla mnie ważne pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan poseł Jarosław Katulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKatulski">Panie pośle, na razie cały czas pracujemy nad tymi projektami ustaw. Uważam jednak, że pański projekt ustawy jest sprzeczny z pozostałymi. Jeśli mamy mówić o ustawach bioetycznych, to mamy dwie propozycje ustaw bioetycznych – pana posła Gowina i pani poseł Kidawy-Błońskiej, które zakładają stosowanie metody in vitro, co dalej można rozwinąć w ustawach tak zwanych tkankowych. Natomiast pański projekt jest przeciwny procedurze in vitro. W związku z tym, jeśli powstaną sprawozdania, to merytorycznie będą musiały być sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Taki wniosek może również sformułować podkomisja przygotowując sprawozdanie z tego konkretnego projektu. Nie ma więc konieczności rozstrzygania, zwłaszcza, jeślibyśmy przyjęli odrębne rozpatrzenie projektu z druku nr 3466.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, na jakiej podstawie pan twierdzi, że mój projekt – tak go nazwijmy – jest sprzeczny z pozostałymi. Czy w tytułach tych pozostałych projektów jest mowa o in vitro? One regulują tę samą dziedzinę, czyli ochronę genomu i embriona ludzkiego – w jednym przypadku dodane jest powołanie Polskiej Rady Bioetyki, a w drugim przypadku jest mowa o prawach człowieka w zakresie prokreacji, czyli zacytowany jest tytuł przyjętej konwencji. Przecież nie jest tam zacytowana żadna inna ustawa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BolesławPiecha">Proszę takich rzeczy nie mówić. To, że ktoś ma takie, a nie inne podejście nie oznacza, że dana ustawa nie dotyka ważnego problemu, bo dotyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, żeby nadać bieg tym pracom, pytam, czy pan poseł wycofuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym usłyszeć odpowiedź ze strony Biura Legislacyjnego na pytanie, czy rzeczywiście podkomisja może sprawozdanie dotyczące wyłączonego projektu z druku nr 3466 sformułować w efekcie potencjalnie tak, że uchyli czy wycofa ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Podkomisja może zaproponować w sprawozdaniu odrzucenie projektu. Panie mecenasie, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanCichy">Tak, potwierdzamy, że jeżeliby była taka sytuacja, w której do podkomisji zostałby skierowany druk nr 3466 do odrębnego rozpatrzenia oraz druki nr 3467 i 3468 do łącznego rozpatrzenia, to są one nawzajem wykluczające się. Nie powinno się dopuścić do sytuacji, w której podkomisja wygenerowałaby dwa sprawozdania, które obejmowałyby dwa projekty ustaw – jeden z druku nr 3466 i drugi z druków nr 3467 i 3468, bo można by dojść do wniosku, że materie tych projektów wzajemnie się wykluczały.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, sądzę, że jest jasność w tej sprawie. Chciałbym wrócić do propozycji, którą tu przedstawiłem, a która przed posiedzeniem Komisji była uzgadniana i konsultowana z Biurem Legislacyjnym i w gronie przewodniczących. Czy przypomnieć tę propozycję?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Były następujące pakiety: projekt z druku nr 3466 do odrębnego sprawozdania, do wspólnego sprawozdania projekty z druków nr 3467 i 3468, do wspólnego rozpatrzenia, po wstępnym uchyleniu poprzedniej uchwały, byłyby projekty z druków nr 2707 i 3470 – tak zwane tkankowe, a potem odrębne sprawozdania do projektu z druku nr 1284 dotyczącego finansowania i do projektu z druku nr 3469 – Kodeks rodzinny. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Proszę, pan przewodniczący Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Jest pytanie, jak to podzielimy. Nie do końca jest tak, jak pan mówi, panie mecenasie, ponieważ można to połączyć całkiem normalnie i wyznaczyć podkomisji wspólne pracowanie nad dwoma projektami ustaw – na przykład, nr 3466 i 3467. One się różnią jednym rozdziałem, panie mecenasie, który w jednej występuje, a w drugiej nie, i może jeszcze niektórymi rozwiązaniami. Nie jest więc tak, że tego nie można zrobić. Nie jest też uprawnione twierdzenie, że projekt bioetyczny posła Gowina z projektem regulacyjnym…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, czy pan ma konkretną propozycję? Ja proszę o konkretną propozycję, abyśmy mogli ją rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BolesławPiecha">Mam propozycję, aby projektów bioetycznych nie łączyć, tylko doprowadzić do powstania trzech sprawozdań, z których Komisja rekomenduje przyjęcie lub odrzucenie odpowiedniego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że pan przewodniczący Piecha proponuje, żeby odrębnie były rozpatrywane projekty z druków nr 3466, 3467 i 3468. Pan poseł Jarosław Katulski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławKatulski">W tej sytuacji chciałbym powiedzieć, że jeśli będzie podtrzymana propozycja pana przewodniczącego Piechoty, to ja swój wniosek wycofam, mimo że pan mecenas potwierdził, że mam rację. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, są konkretne propozycje i proceduralnie powinniśmy je… Panie przewodniczący, nie wzywajmy za każdym razem Biura Legislacyjnego. To my, posłowie, mamy to rozstrzygnąć. Mam wrażenie – również na podstawie opinii Biura Analiz Sejmowych – że pan doskonale zdaje sobie sprawę z tego, w jakim momencie rozpatrywania tego projektu jesteśmy. Pan przedstawia swoją propozycję, a Komisje tę propozycję rozstrzygną.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Pycha jest strasznym grzechem. Ja jednak pytam, bo nie wszystko rozumiem – ignorancja jest jeszcze większym grzechem. Panie mecenasie, czy pan potwierdza wniosek pana posła…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że Biura Legislacyjnego nie powinniśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">To wszystko jest protokołowane. To jest ważne</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że Biura Legislacyjnego nie powinniśmy angażować w tego typu debatę – ideową, wpisaną w politykę…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Jest idea, są procedury…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo pozwolą, wyjaśnię, bo może być pewne niezrozumienie sprawy. Proceduralne sprawy zawsze budzą wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BogdanCichy">Oczywiście można sobie wyobrazić taką sytuację, o której mówił przed chwilą pan poseł Piecha, że te trzy druki – nr 3466, 3467 i 3468 – będą skierowane oddzielnie. Natomiast chcemy zauważyć, że to nie oznacza, że do państwa, jako do dwóch wspólnie obradujących Komisji, spłyną trzy sprawozdania obejmujące trzy projekty ustaw. Wyobrażamy sobie – ale może jesteśmy w błędzie, bo problemy są skomplikowane – że jeżeli państwo skierują te trzy projekty do podkomisji, to z podkomisji wpłyną trzy sprawozdania – nr 1, które odrzuca jeden druk, nr 2, które odrzuca kolejny druk i nr 3, które zawiera projekt ustawy. Tak to rozumiemy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Powiem to z przykrością, ale na kolejnym wspólnym posiedzeniu naszych Komisji czuję się pouczana bardzo często i niegrzecznie traktowana przez pana przewodniczącego Bolesława Piechę. Bardzo bym prosiła, żeby pan poseł szanował równie jak siebie pozostałych posłów w Komisjach, nie pouczał nas, bo mamy prawo do różnych zdań. Nikt z nas nie robi tego w stosunku do pana. Nie wiem, czy eleganckie było… Proszę pana o parlamentarne zachowywani się w parlamencie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przyznam, że na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nie mamy takiej atmosfery. Ja też z pewną dozą zakłopotania przyjmuję przebieg tego posiedzenia. Proszę, abyśmy skoncentrowali się na zadaniu, które przed nami postawiła Wysoka Izba.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, nie wspomniałem imiennie ani pani, ani żadnego z posłów. Mam prawo proceduralnie wyjaśnić to, co jest bardzo ważną instytucją. Dla mnie jako posła jest to sprawa oczywista. Traktuję wszystkie te projekty poważnie. Żadnego z nich ani słowem nie zdyskredytowałem. Wiem, kto będzie decydować. Mam tyle pokory, że decydować będzie musiała Wysoka Izba. W związku z tym, że jest określona procedura, jest wykładania badania procedury przez Trybunał Konstytucyjny, muszę pamiętać, że to Sejm ma rozstrzygnąć, jakie wybierze rozwiązanie dotyczące ustaw bioetycznych, a nie my. I dlatego właśnie miałem taką propozycję. Zdaję sobie sprawę z tego, że powstanie jedno sprawozdanie, a dwa będą odrzucone, ale nie może być tak, że a priori, bez przystąpienia do normalnej procedury, odrzuca się jakiś druk. Rozumiem, że Komisje rekomendują przyjęcie jednego określonego rozwiązania, natomiast to Sejm zdecyduje, czy to sprawozdanie obu Komisji przyjmie, czy inne, które pewnie znajdą się jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Norbert Raba, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do przegłosowania propozycji pana przewodniczącego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proponuję, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Bolesław Piecha zaproponował, by odrębnie były rozpatrywane projekty ustaw zawarte w drukach nr 3466, 3467 i 3468. Jeszcze jakiś wniosek przedtem, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Przedtem musimy wycofać się z uchwały podjętej podczas poprzedniego wspólnego posiedzenia Komisji…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Za chwilę do tego przejdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Musimy to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Tak, ale dotyczy to innej ustawy. Zróbmy to w drugim kroku. W pierwszym kroku odnieśmy się do propozycji pana przewodniczącego Bolesława Piechy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej propozycji? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 35 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by skierować do rozpatrzenia w podkomisji nadzwyczajnej i przygotowania odrębnego sprawozdania projekt zawarty w druku nr 3466.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje, przy 42 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły ten wniosek. Zatem skierowaliśmy do podkomisji projekt z druku nr 3466.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by skierować do wspólnego rozpatrzenia w podkomisji nadzwyczajnej projektów z druków nr 3467 i 3468.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiej propozycji? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje, przy 33 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły ten wniosek. Zatem skierowaliśmy druki nr 3467 i 3468 do podkomisji nadzwyczajnej do wspólnego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#SławomirPiechota">Proponuję podjęcie uchwały o uchyleniu naszej poprzedniej uchwały o wspólnym rozpatrzeniu projektów zawartych w drukach nr 1284 i 2707. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisje przyjęły uchwałę uchylającą uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu projektów zawartych w drukach nr 1284 i 2707.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#SławomirPiechota">Proponuję skierować do podkomisji nadzwyczajnej i do wspólnego rozpatrzenia projekty z druków nr 2707 i 3470. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Tak.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#SławomirPiechota">Zatem poddaję pod głosowanie propozycję skierowania do podkomisji nadzwyczajnej w celu wspólnego rozpatrzenia projektów z druków nr 2707 i 3470.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje, przy 32 głosach za, 1 przeciwnym i 15 wstrzymujących się, przyjęły tę propozycję. Zatem skierowaliśmy do podkomisji nadzwyczajnej do wspólnego rozpatrzenia druki nr 2707 i 3470.</u>
<u xml:id="u-51.14" who="#SławomirPiechota">Jak rozumiem, projekt z druku nr 1284 pozostaje w podkomisji i nie wymaga to ponownego głosowania. Zatem pozostaje nam do rozstrzygnięcia ostatnia kwestia – skierowanie do podkomisji nadzwyczajnej projektu z druku nr 3469. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Proszę bardzo, pan przewodniczący Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do legislatorów. Czy w ogóle ten projekt trzeba kierować do podkomisji, czy można go rozpatrywać później, w zależności od wersji, która się urodzi w sprawozdaniu, bo jest on uzupełnieniem jednego z projektów? Czy należałoby go kierować do podkomisji, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Który z panów mecenasów odpowie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RadosławRadosławski">Decyzja o tym, czy projekt skierować do podkomisji, czy nie, podejmuje Komisja. Od strony legislacji każdy z tych projektów może być rozpatrywany zarówno w podkomisji, jak i przez obie Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Podtrzymuję wniosek o skierowanie do podkomisji nadzwyczajnej. To zależy od obu Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam więc, że Komisje skierowały do podkomisji również projekt 3469. Tyle odnośnie do projektów.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, istnieje konieczność uzupełnienia składu podkomisji w związku z faktem, iż z naszej Komisji odeszła pani poseł Elżbieta Rafalska. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłasza w to miejsce panią poseł Teresę Wargocką.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, iż pani poseł Teresa Wargocka została członkiem podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>