text_structure.xml 77.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, witam serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poprawionego sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz niektórych innych ustaw oraz poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druki nr: 1698, 1789 i 2893. Czy są uwagi do takiego projektu porządku dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę, a zatem uznaję, iż Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proponuję, byśmy nad 33 poprawkami pracowali w następujący sposób: przedstawienie poprawki przez posła upoważnionego, potem stanowisko Ministerstwa, ewentualny głos za, ewentualny głos przeciw i głosowanie. Przypominam, że Komisja opiniuje poprawki, a o ostatecznym ich rozstrzygnięciu zdecyduje Sejm w trzecim czytaniu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, iż Komisja przyjęła taki sposób postępowania. Sprzeciwu nie słyszę, zatem w ten sposób będziemy postępować.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Na początku proszę jeszcze Biuro Legislacyjne o informację co do sposobu głosowania, bo pewne poprawki się ze sobą wiążą, niektóre się wykluczają. Chodzi o to, byśmy mieli jasność co do procedury opiniowania poprawki. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Poprawka nr 1 ma charakter bardzo kompleksowy i z tą poprawką wiąże się szereg innych poprawek, więc dokonaliśmy pewnej modyfikacji brzmienia poprawki nr 12 tak, żeby można było rozdzielić dwa odrębne bloki w głosowaniach. Poprawka nr 12 już z podziałem na lit. a) i lit. b) jest na osobnej kartce. Proszę brać pod uwagę tę poprawkę w brzmieniu z tej kartki. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1 to proponujemy, aby ją rozpatrywać łącznie z poprawkami nr: 3, 4, 5, 6, 7, 8 lit. a) – h) oraz lit. j) – s), 9, 10, 11, 12b, 17, 18, 19, 20, 21, 29 i 33. Przyjęcie tych wszystkich poprawek głosowanych łącznie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr: 2, 15 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi do takiego stanowiska Biura Legislacyjnego? Nie słyszę, zatem będziemy głosować w ten sposób. Proszę Biuro Legislacyjne o interwencję, gdyby coś przebiegało w sposób rozbieżny z planem zaproponowanym przez pana mecenasa. Poprawki nr: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 od lit. a) – h) oraz od lit. j) – s), 9, 10, 11, 12b, 17, 18, 19, 20, 21, 29 i 33 zostały zgłoszone przez koło parlamentarne Polska_Plus. Bardzo proszę, kto zabierze głos w imieniu klubu? Pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, jestem tu w zastępstwie pana posła Filipa Libickiego, ale oczywiście formalnie jako wnioskodawca tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyPolaczek">Pierwsza poprawka i te, które wskazał przedstawiciel Biura Legislacyjnego jako konsekwencje, one wiążą się z wyrażanymi w trakcie wcześniejszych prac nad ustawą opiniami, czy wnioskami, które są z tym związane. Po pierwsze – do przemocy domowej dochodzi również często – można powiedzieć wprost – poza rodziną, wśród osób, które wspólnie zamieszkują, ale nie stanowią rodziny. Obiektywną kwestią jest fakt, iż MPiPS nie przedstawiło w toku prac, przynajmniej w trakcie drugiego czytania, takiej bardzo rzetelnej statystyki czy analizy tego w jakich układach międzyludzkich najczęściej dochodzi do przemocy, w jakim procencie w małżeństwach wśród osób spokrewnionych czy w takich, które tymczasowo zamieszkują pod jednym dachem. Dlatego tytuł ustawy dla wielu z nas jest nieadekwatny, mylący i taki, który wprowadza instytucję rodziny jako instytucję podejrzaną. Pojawiały się takie głosy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyPolaczek">Ta poprawka oznacza również zmianę preambuły ustawy poprzez wyróżnienie przemocy w rodzinie na tle innych przestępstw przeciwko zdrowiu i życiu ludzkiemu i przeciwko rodzinie. Myślę, że po prostu ma charakter wykraczający poza intencje wielu z nas, zwłaszcza tych państwa, którzy również pracowali nad tą ustawą. Tyle z mojej strony, jeśli chodzi o krótkie uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko Ministerstwa, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławDuda">Zgodnie z wcześniejszymi naszymi wyjaśnieniami podtrzymujemy, że ta poprawka zaburza w ogóle wszystkie dotychczasowe ustalenia, ponieważ rozmawiamy o ustawie o przemocy w rodzinie a nie o innej ustawie, którą pan poseł Polaczek chciałby tutaj napisać albo rozszerzyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy pan rzecznik praw dziecka chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Czy jest jakiś głos za, głos przeciw? Bardzo proszę, pani Teresa Wargocka. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TeresaWargocka">Tą propozycją w zasadzie wracamy do początku naszej dyskusji na temat tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TeresaWargocka">Chciałam zgłosić poparcie dla tej poprawki, ale mój głos jest również wspólnym głosem tych organizacji pozarządowych, które wcześniej – w trybie wysłuchania publicznego, a później w toku prac podkomisji zgłaszały takie poprawki, aby zmienić tę terminologię i poszerzyć zjawisko przemocy w rodzinie, które niewątpliwie występuje w środowisku rodziny, ale również i w związkach nieformalnych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TeresaWargocka">Myślę, że to jest ten ostatni moment. Poprawka jest przygotowana dobrze, są konsekwencje wprowadzenia tej zmiany dla innych zapisów tej ustawy i chcielibyśmy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan. Bardzo proszę, głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie przewodniczący. Głos przeciw. To rok pracy nad tą ustawą. Nie wspomnę, ile było głosowań na temat zgłaszanych poprawek – w trakcie obrad podkomisji i Komisji. Wszystkie zgłaszane w tym toku prac poprawki dotyczące kwestii poruszanych przed chwilą były negatywnie oceniane przez większość Komisji. Jeśli już mamy powoływać się na organizacje pozarządowe, to chciałabym powiedzieć, że także musi być brany pod uwagę głos 79 organizacji, który w liście otwartym bardzo jednoznacznie wspiera zapisy tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że głosujemy w bloku poprawkę nr 1 z poprawkami nr: 3, 4, 5, 6, 7, 8 lit. a) – h) oraz od lit. j) – s), 9, 10, 11, 12b, 17, 18, 19, 20, 21, 29 i 33.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Jeszcze wniosek. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPolaczek">Jako poseł wnioskodawca mam jedną uwagę i prosiłbym Biuro Legislacyjne o pewną korektę dotyczącą zakresu głosowania tej poprawki z konsekwencjami, dlatego że poprawka nr 5 jest poprawką, która nie powinna być głosowana razem z tymi, które pan mecenas wymienił, ponieważ jest tu inne odesłanie. Zgodnie z propozycją zmiany treści tej ustawy definiujemy tutaj odniesienie do definicji domownika, przez którego należy rozumieć osobę najbliższą w rozumieniu art. 115§11 k.k. Definiujemy także przemoc domową jako to działanie, które wypełnia znamiona czynu z art. 207 k.k. Jednak prosiłbym o uwzględnienie propozycji, aby poprawkę nr 5 głosować odrębnie – nie w tym bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławRadosławski">Przy tworzeniu takich połączeń rozpatrujemy wszystkie możliwe scenariusze, to, co by się wydarzyło, gdyby poprawka uzyskała inną rekomendację niż te, które proponujemy łączyć. Przy przyjęciu poprawki nr 1 wraz z innymi poprawkami i jednoczesnym odrzuceniu poprawki nr 5 pozostaje tekst taki jaki jest, a mianowicie w słowniczku w art. 2 pozostaje pojęcie przemocy w rodzinie, które konsekwentnie poprawka nr 1 z pozostałymi usuwa z całej ustawy. Z tego względu poprawka nr 5 jest integralną częścią tej większej całości, czyli wszystkich poprawek, które składają się na zmianę tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, mam wrażenie, że pan mecenas racjonalnie tłumaczy spójność tych propozycji. Odmienne rekomendacje dla jednego z fragmentów powodują, że właśnie zaistnieje rozbieżność, zatem jednak głosujemy łącznie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPolaczek">Przyjmuję tę argumentację. Gdyby tutaj był wariant alternatywny, który by odsyłał na przykład przemoc w rodzinie do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, głosujemy łącznie. Dziękuję, głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaWójcik">12 głosów za, 21 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawki nr: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 od lit. a) – h) oraz od lit. j) – s), 9, 10, 11, 12b, 17, 18, 19, 20, 21, 29 i 33 zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2 zgłoszona przez Klub PiS. Kto zabierze głos w imieniu klubu? Pani poseł Wargocka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TeresaWargocka">Po raz kolejny wracamy do treści preambuły, preambuły, która zawsze wyraża przesłanie, intencje całej ustawy. Niestety, dotychczasowe nasze argumentacje nie zostały uwzględnione, ponieważ od początku procedowania tej ustawy nie zgadzamy się z taką diagnozą, która mówi, że w 50 proc. polskich rodzin dochodzi do przemocy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TeresaWargocka">Chcielibyśmy, aby problem przemocy w tej ustawie o przemocy w rodzinie również odnosił się do całego kontekstu społecznego, do tych środowisk, w których występuje agresja i przemoc. W ten sposób chcemy podkreślić, że jest ona jednakowo szkodliwa, jednakowo drastyczna we wszystkich sytuacjach – nie tylko w przypadku przemocy w rodzinie. W stosunku do przedłożeń z poprzedniego drugiego czytania po słowach: „przemoc w środowisku pracy, szkoły, miejscu zamieszkania (…) w rodzinie” dodajemy słowo „i konkubinatach”: „przemoc w środowisku pracy, szkoły, miejscu zamieszkania (…) w rodzinie i konkubinatach narusza podstawowe prawa człowieka”. Uważamy, że jest to właściwe doprecyzowanie. Stoimy na stanowisku konstytucyjnej definicji rodziny i prosimy wysoką Komisję o zaakceptowanie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko ministerstwa, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy przeciwko temu rozszerzeniu. Chciałem przypomnieć, że rozmawiamy o ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Jeśli pani poseł Wargocka i Klub PiS będzie chciał mieć ustawę o przeciwdziałaniu przemocy, to wówczas tego typu zapisy mogą być możliwe. W ustawie matce jasno jest powiedziane, że jest to ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest ewentualny głos za? Bardzo proszę pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Konsekwentnie, stanowczo, uparcie domagamy się tego, by w preambule nie etykietować, nie stygmatyzować, nie wskazywać wyłącznie rodziny jako miejsca, w którym doświadcza się przemocy. Mówimy o tym, że przemoc może być w miejscu zamieszkania, w miejscu pracy, również w konkubinatach. Jeżeli państwo tak uparcie twierdzicie, że 50 proc. polskich rodzin spotyka się z przemocą, to znaczy, że 50 proc. polskich rodzin jest patologicznych. Może za chwileczkę państwo powiecie, że 50 proc. polskiego społeczeństwa jest patologiczne i może to jest problem zupełnie inny.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaRafalska">Mam wrażenie, że polskie rozwiązania prawne tak naprawdę dzisiaj dyskryminują rodzinę, zdrową rodzinę. Państwo ma siłę zajmować się tylko rodziną patologiczną, a nie chce wspierać rodziny zdrowej, normalnej rodziny. O ile część argumentów można było przyjąć przy tytule ustawy, to nie można przyjąć upierania się przy tym ciasnym zapisie, który wystawia pod osąd wyłącznie rodzinę. Panie ministrze, skoro pan mówi, że mówimy o ustawie o przemocy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pani poseł, może inny mikrofon, bo nie wiem, czy coś znowu zaczyna nam szwankować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaRafalska">Dobrze. Panie ministrze, jeżeli mówimy o tym, że ustawa o przeciwdziałaniu przemocy dotyczy wyłącznie rodziny, to znaczy, że artykuły tej ustawy nie będą miały zastosowania tam, gdzie jest przemoc w konkubinatach? Czy państwo uznaliście, że burzy to porządek tej ustawy, czy to było rzeczywiście tak niebezpieczne dla pozostałych zapisów, że warto było się przy tej preambule na tyle upierać, by nie dać satysfakcji nawet tym, którzy mówią: proszę państwa, w Polsce są normalne rodziny. Nie wierzę, że 50 proc. rodzin w Polsce to rodziny patologiczne i rodziny przemocowe. Naprawdę nie wierzę, bo wtedy musielibyśmy podjąć też inne działania, bo to byłoby po prostu absolutnie chore.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ElżbietaRafalska">Jestem za tym, żeby przyjąć ten zapis. On nie zaburza innych zapisów artykułu i przestaje wreszcie wystawiać pod pręgierz rodzinę normalną, rodzinę zdrową, a nie tylko rodzinę patologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Myślę, że większość tych argumentów już padła w tych wszystkich dyskusjach, choć oczywiście można je rekapitulować. Myślę, że były wielokrotnie przedstawiane. Proszę bardzo, rozumiem, że głos przeciw. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JakubŚpiewak">Mam dwie uwagi. Pierwsza uwaga. W badaniach, na które powołuje się pani poseł, nie jest mowa o tym, że 50 proc. rodzin to są rodziny, w których występuje przemoc. W tych badaniach jest to, że 50 proc. polskich rodzin słyszało o przemocy. Jeżeli w bloku mieszka jeden sąsiad, u którego jest przemoc, to wszyscy sąsiedzi słyszeli o tym sąsiedzie, tak? Chodzi o to, byśmy tutaj nie wyciągali zbyt dramatycznych wniosków na temat kondycji polskiej rodziny, bo z tych badań wcale to nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JakubŚpiewak">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. W zaproponowanej preambule znów się pojawia odrzucany przed chwilą w głosowaniu termin „przemoc domowa”, podczas kiedy ustawa mówi o przemocy w rodzinie, czyli ta preambuła odwołuje się do pojęcia, którego już nie ma w pozostałej części ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję bardzo, bo trudno powtarzać te same argumenty. Chciałem tylko powiedzieć to, co już pan powiedział przed chwilą. Nie ma takich badań, z których wynika, że 50 proc. W badaniach jest, że słyszało o stosowaniu przemocy. Szanowni państwo, to jest jedna rzecz. Po drugie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, mam prośbę. Mówię też do pani poseł Wargockiej. Wszyscy mamy świadomość, że po roku pracy nad tą ustawą wiele razy w sposób bardzo też emocjonalny wyrażaliśmy nasze poglądy. Myślę, że były możliwości, żeby te poglądy przedstawić, jasno wyartykułować, a dzisiaj tak naprawdę rozstrzygamy. Rozstrzygamy opierając się na wszystkich argumentach, które padły. Kieruję to również do panów. Na początku przyjęliśmy, że opiniujemy. Te poprawki będą rozstrzygane w trzecim czytaniu. Nie łammy procedury, którą sami przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SławomirPiechota">Jednak zdecydowanie pan poseł Śnieżek chce złamać tę procedurę, którą Komisja przyjęła na początku, żeby pewnie powtórzyć argumenty, które przecież na posiedzeniach Komisji powtarzał pan wielokrotnie. Panie pośle, był głos za, głos przeciw. Proszę bardzo, pan poseł Śnieżek, oczywiście ma prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamŚnieżek">W jakimś trybie sprostowania co do tych 50 proc. proszę sięgnąć do sprawozdania rządowego z realizacji programu przeciwdziałania przemocy w rodzinie za rok 2007. Tam są omówione wyniki badan prowadzone przez CBOS na 3000 rodzin drogą telefoniczną i jest wyraźne stwierdzenie: w 48 proc. gospodarstw domowych w Polsce zdarzają się przypadki przemocy, nie, że ktoś słyszał. Wśród różnych wskaźników jest i taki właśnie. Ten, na który potem rząd się powołał w uzasadnieniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Proszę jeszcze raz, bo zaszło nieporozumienie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaWójcik">11 głosów za, 24 głosy przeciwne, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nr 2 została przez Komisję zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 3 rozpatrzyliśmy, podobnie poprawki nr: 4, 5, 6, 7, 8 od lit. a) – h) i dalej, a zatem została poprawka nr 8i, którą powinniśmy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 12a. Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RadosławRadosławski">Przyjęcie poprawek 8i i 12a spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 13, 14 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Poprawkę nr 8i oraz poprawkę nr 12a prezentuje koło poselskie Polska_Plus. Rozumiem, że pan poseł Jerzy Polaczek. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, żeby nie przedstawiać szczegółowo tej argumentacji wyrażamy taki pogląd, iż jedynie na poziomie powiatów powinno być realizowane prowadzenie ośrodków wsparcia dla ofiar przemocy domowej, oddziaływanie edukacyjne czy inne, które adresowane będzie do osób, które taką przemoc stosują. Stąd m.in. taki zakres tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko Ministerstwa, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest głos za, głos przeciw? Nie widzę, zatem przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 8i wraz z poprawką nr 12a.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariaWójcik">24 posłów było przeciw, 11 posłów się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Nikt nie był za. Dziękuję. Poprawki nr 8i oraz nr 12a zostały zaopiniowane negatywnie. Poprawki nr: 9, 10, 11 oraz 12 lit. a) i lit. b) zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 13. Przystępujemy do zaopiniowania. Poprawka nr 13 – Klub Parlamentarny PiS. Proszę bardzo, kto wystąpi w imieniu klubu? Wcześniej pan legislator. Jakaś uwaga, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawkę nr 13 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 13 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr: 14 i 16. Bardzo proszę, pani poseł Teresa Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TeresaWargocka">Tak, te poprawki łączą się.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TeresaWargocka">Proszę państwa, w poprawce nr 13 w zasadzie proponujemy inny sposób organizowania pomocy wobec osób dotkniętych przemocą w rodzinie. Uważamy, że powołanie zespołów interdyscyplinarnych w trybie przewidzianym w projekcie ustawy w zasadzie nie spełni oczekiwań wielu środowisk co do sprawnego i faktycznego pomagania ofiarom przemocy. Zespoły interdyscyplinarne mają być powołane na mocy uchwał samorządów. Jednak są niedookreślone kwalifikacje osób zasiadających w tych zespołach. Zespoły, które mają pracować w sposób doraźny, a ich członkowie mają wykonywać swoje obowiązki w ramach swoich czynności służbowych, to nie są rozwiązania, które spowodują, że pomoc ofiarom przemocy będzie zorganizowana sprawnie i będą tym się zajmowały osoby o wysokich kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#TeresaWargocka">Drugi problem. Poprawka nr 14 jest konsekwencją. Jest wykreślenie przepisów, które mówią o uprawnieniach do gromadzenia, przetwarzania danych osobowych oraz przepis, który mówi, że wszystkie informacje z „Niebieskich Kart” przedłożonych przez wszystkie służby mają wpływać do przewodniczącego zespołu interdyscyplinarnego. Nasza poprawka mówi wprost: trzeba, żeby w każdej gminie był podmiot, który zajmuje się organizowaniem działalności w obszarze profilaktyki, zapobiegania i przeciwdziałania przemocy w rodzinie oraz pomocy osobom, które tej przemocy doświadczają.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#TeresaWargocka">Uważamy, że jednostki pomocy społecznej, które najlepiej znają środowiska, powinny być do tej działalności zobligowane wprost ustawą. Przynajmniej jedna osoba powinna przejść doskonalenie zawodowe w tym zakresie i wtedy mielibyśmy zupełnie inną sytuację. W każdej gminie byłby podmiot, który koordynuje wszystkie prace. Również kierownik pomocy społecznej miałby prawo do organizowania posiedzeń zespołów doradczych, bo uważamy, że koordynacja poszczególnych służb jest konieczna, ale byłoby dobrze, gdyby ten zespół doradczy pracował przy instytucji, przy stałej organizacji. Zapewni to również w większej mierze ochronę danych osobowych, ponieważ instytucja będzie odpowiadała za przepływ tych informacji.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#TeresaWargocka">Myślę, że jest to bardzo realne, rzeczowe i merytoryczne spojrzenie na problem – w każdej gminie pracownik przygotowany, kompetentny do pracy w obszarze przemocy w rodzinie, pracownik jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ewentualny głos za? Proszę bardzo, pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Już wcześniej była duża dyskusja na temat zakresu kompetencji i składu zespołów interdyscyplinarnych. Nie zostały wyjaśnione wątpliwości dotyczące np. tego, że w stałym składzie zespołu interdyscyplinarnego stała obecność przedstawiciela ochrony zdrowia musi być w jakiś sposób uregulowana i finansowana, więc i tak staniecie państwo przed koniecznością rozwiązania kwestii finansowych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaRafalska">Stąd też nasza propozycja bardziej elastycznego rozwiązania, które pozwala powoływać grupy doradcze zmieniające się – nie tak jak zespół interdyscyplinarny, który uchwałą rady gminy czy powiatu będzie powoływany w stałym składzie osobowym. Te grupy doradcze mogą być zmienne w zależności od tego, jakie mamy indywidualne przypadki. W danej sytuacji może to być lekarz psychiatra albo internista czy innej specjalności, inni pozostali konsultanci czy nauczyciel pedagog z danej szkoły, do której chodzi uczeń.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ElżbietaRafalska">Proszę też pamiętać, że kolejna nasza poprawka mówi o tym, żeby wykreślić art. 12a, więc chcemy zabrać to uprawnienie pracownika socjalnego do zabierania dziecka bez wyroku sądu, ale wskazujemy, że ośrodki pomocy społecznej są właściwe do koordynowania zagadnień związanych z przemocą i do pomagania, bo są najbliżej środowiska domowego i mają największą znajomość problemów rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuje. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławDuda">Jeszcze nie dalej jak wczoraj pani poseł Rafalska mówiła, że ośrodki pomocy społecznej, pracownicy socjalni są niesłychanie obciążeni, a dzisiaj państwo proponujecie, żeby właśnie ośrodki pomocy społecznej koordynowały dodatkowe w tym zakresie zadania, a zespoły interdyscyplinarne świetnie się sprawdziły. Proszę o to pytać wszystkich, którzy naprawdę w tym układzie są zaangażowani i pracują. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JarosławDuda">My tu nic nie zmieniamy poza tym, że właśnie tworzymy możliwość wykorzystania wszystkich specjalizacji – od policjanta, lekarza, pracownika socjalnego po to, żeby zajmował się tym problemem. Mówiąc wprost – jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, muszę się odnieść do tego, co powiedział pan minister. Panie ministrze, nie wycofuję się, ja tylko mówiłam o tym obciążeniu, mówiąc o art. 12a i uprawnieniu do zabierania. Ta odpowiedzialność jest zupełnie inna od tej, którą już w tej chwili pracownicy socjalni wykonują zajmując się problemami związanymi z przemocą, więc to nie jest jakiś dodatkowy zakres, tylko jest to uprawnienie, które mają do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest głos przeciw? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKochan">Odniosę się do tego, że przedmiot poprawek był dyskutowany wielokrotnie i we wszystkich przypadkach spotkał się z przeciwstawnymi głosami większości w Komisji i podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem przystępujemy do zaopiniowania poprawek nr: 13, 14 i 16.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaWójcik">9 głosów za, 24 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawki nr: 13, 14 i 16 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 15 – Klub Parlamentarny PiS. Pani poseł Wargocka, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TeresaWargocka">Poprawka nr 15 również była kilkakrotnie omawiana na posiedzeniu Komisji. Wracamy do niej jako do poprawki niezmiernie istotnej, która ma zapobiec sytuacji podejmowania interwencji wobec tych osób, które są osobami dorosłymi, żyją w małżeństwach bądź w związkach nieformalnych, gdzie dochodzi do zjawiska przemocy i osoby te mogą mieć wszczętą procedurę „Niebieskiej Karty” i być przedmiotem – powiem bardzo wyraźnie – przedmiotem udzielania pomocy i działań odpowiednich instytucji bez ich zgody. Uważamy, że jest to za daleko posunięte rozwiązanie. Przede wszystkim człowiek dorosły ma swoje prawa obywatelskie, konstytucyjne wolności, prawo do prywatności, prawo do swojego życia osobistego. Uważamy, że jest to wkraczanie administracji rządowej w sprawy obywateli. Jeżeli mamy świadomość o takich przypadkach, to na pewno przed podjęciem procedury „Niebieskiej Karty” trzeba przekonać te osoby do wyrażenia zgody na wszczęcie tej procedury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy przeciwko tej poprawce. Powiem tylko, że cofalibyśmy się. Już dzisiaj obowiązuje procedura, np. w policji, kiedy „Niebieską Kartę” zakłada się bez zgody ofiary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest głos za? Bardzo proszę, pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę państwa, myślę, że chyba nikt z nas nie wierzy w to, że wbrew woli można kogoś wyciągnąć z uzależnienia od choroby alkoholowej, czyli wbrew jego woli można zmienić mu życie. Dopóki ta osoba, dorosła osoba, sama nie będzie chciała stawić czoła temu problemowi, to żadne regulacje prawne tego nie zmienią. Jeżeli chodzi o dziecko, to mówimy: tak i wyrażamy zgodę, natomiast proszę nie stwarzać takiego wrażenia, że państwo swoimi regulacjami prawnymi jest w stanie wpływać na chęć dokonania zmian w swoim życiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozumiem, że głos przeciw – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JakubŚpiewak">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten zapis stawiałby w dość niezręcznej sytuacji funkcjonariuszy publicznych, którzy wiedząc o przestępstwie ściganym z urzędu, a przemoc w rodzinie wyczerpuje znamiona, często znamiona art. 207 k.k., muszą podjąć działania z urzędu i teraz nie mogą podejmować tych działań również w trybie „Niebieskiej Karty”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, przepraszam, ale jak pani się wypowiada to staramy się… Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JakubŚpiewak">…i wtedy jakby stawiałoby to ich w sytuacji, w której musieliby uzyskać zgodę na podjęcie działań z urzędu. To jest dość kłopotliwe. Po drugie – problem wyciągania z choroby alkoholowej oczywiście jest problemem, który wymaga woli zainteresowanego, ale rozumiem, że wtedy mówimy, bardziej o sprawcy niż o ofierze, prawda? Nie mówimy, że ofiara jest alkoholikiem, tylko że raczej jest nim sprawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaWójcik">9 głosów za, 23 głosy przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nr 15 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 16 rozpatrzyliśmy, podobnie poprawki nr: 17, 18, 19, 20 i 21. Poprawka nr 22 – Klub Parlamentarny PiS. Pewnie pani poseł Wargocka, tak? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TeresaWargocka">A poprawka nr 21 nie powinna być rozpatrzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 21 była rozpatrzona łącznie z tym pierwszym blokiem poprawek. Jesteśmy przy poprawce nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TeresaWargocka">Tak. Jest to poprawka, która ma na celu zwolnienie z obowiązku informowania policji i prokuratury o podjęciu informacji o przemocy w rodzinie. Chodzi o organizacje pozarządowe, do których ofiary przemocy zgłaszają się głównie po pomoc psychologiczną, po wsparcie i pokierowanie ich sprawami w celu uwolnienia się od tej przemocy. Jest to artykuł, który pozwoli tym organizacjom, osobom udzielającym pomocy, udzielać tej pomocy w sposób dyskretny, w sposób zgodny z oczekiwaniami ofiary przemocy, którą w wielu wypadkach trzeba przede wszystkim przygotować psychicznie i moralnie do tego, żeby miała siłę dochodzenia swoich spraw m.in. w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TeresaWargocka">Z doświadczeń organizacji pozarządowych wiemy, otrzymywaliśmy pisma w tej sprawie do klubu, że zbyt wczesne interwencje organów ścigania zawsze kończyły się tym, że osoby – ofiary przemocy zaskoczone interwencją organów ścigania wycofywały się ze złożonych zeznań, nie podejmowały więcej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TeresaWargocka">Uważam, że poprawka jest bardzo ważna dla celu pomagania, a nie w sprawie restrykcyjnego ścigania sprawców przemocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Głos za – rozumiem, że pani poseł Elżbieta Rafalska. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaRafalska">Pamiętam, że przedstawiciele organizacji pozarządowych, przedstawiciele reprezentujący „Niebieską Linię”, z pewnymi obawami mówili o pierwotnym zapisie – bez tej naszej poprawki. Mówili, że obawiają się, że ludzie po prostu będą się bali do nich zadzwonić. Czasami jest tak, że szukając siły w sobie, potrzebna jest im jakaś rozmowa, jakieś wsparcie psychiczne, właśnie rozmowa i porada. Może niekoniecznie od razu chcą, żeby zewnętrznie rozwiązywać sprawy ich rodziny. Obawiają się, czy po prostu ludzie nie będą bali się do nich dzwonić.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że pewną anonimowość będą mieli zagwarantowaną tylko wtedy, jak nie ujawnią swoich danych osobowych. Po prostu dzwonią, zwierzają się i nie mówią: nazywam się Jan Kowalski czy Maria Nowak, bo w innym przypadku osoba odbierająca taki telefon będzie musiała po prostu złożyć zawiadomienie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ElżbietaRafalska">Wydaje mi się, że jest to zapis naprawdę bezpieczny i zapis, którego nie wymyśliła opozycja, tylko przygotowała go sugerując się propozycjami organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę – rozumiem, że jako głos przeciw. Oczywiście proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RenataDurda">Dzień dobry. Renata Durda – Ogólnopolskie Pogotowie dla Ofiar Przemocy w Rodzinie „Niebieska Linia”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RenataDurda">Rozumiem, że pani się powoływała na argumenty innej organizacji – stowarzyszenia „Niebieska Linia”, ale też chcę powiedzieć, że niestety, gdybyśmy nawet zrezygnowali z tych zapisów, o które tutaj państwo wnoszą konsekwentnie musielibyśmy wprowadzić zmiany w k.p.k. oraz k.p.c., które w dwóch artykułach mówią wyraźnie o tym, że o każdym przestępstwie, które jest ścigane z urzędu, należy informować w określonych sytuacjach – jako osoba prywatna albo po prostu obserwująca to zdarzenie bądź jako osoba, która zawodowo zajmuje się problemem. W związku z tym rozumiem, że wycofanie tutaj tego zapisu i tak niczego nie zmieni, ponieważ musielibyśmy wycofać te zapisy z k.p.c. i z k.p.k., bądź też zrezygnować z zapisu mówiącego o tym, że art. 207 k.k. jest artykułem ściganym z urzędu, tzn. to przestępstwo jest ścigane z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RenataDurda">Rzeczywiście jest dosyć niewygodna sytuacja, w której osoby jako przedstawiciele organizacji pozarządowych i pełniące zawody zaufania publicznego: są psychologami, prawnikami dowiadują się o popełnieniu przestępstwa i nie informują o tym prokuratury, czy policji. Chcę powiedzieć, że jako organizacja pozarządowa żyję w tej rzeczywistości od 15 lat. Od żadnej z moich klientek nie zdarzyło mi się usłyszeć, że nadużyłam jej zaufania, ale też nie zdarzyło mi się, żeby jakikolwiek organ administracji publicznej zaskarżył mnie o to, że nie zgłaszam tych spraw natychmiast do policji czy prokuratury. Żyjemy w pewnej rzeczywistości, w której wszyscy mamy na względzie dobro osób pokrzywdzonych i wiemy, że jest moment krytyczny, w którym należy to zgłosić i wiemy o tym, że są sytuacje, w których mamy wątpliwość, czy jest to czyn wyczerpujący znamiona tego czynu z art. 207 i w związku z tym nie zgłaszamy tego do prokuratury czy policji. Czekamy na osobistą decyzję strony pokrzywdzonej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaWójcik">9 głosów za, 21 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nr 22 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 23 powinniśmy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 28. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RadosławRadosławski">Jeszcze gwoli uzupełnienia. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 24 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawki nr 23 i 28 zgłosiło Koło Poselskie Polska_Plus. Bardzo proszę – pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyPolaczek">Tutaj konsekwentnie, tak jak podnosiliśmy to w trakcie wcześniejszych prac nad ustawą, proponujemy wykreślenie całej regulacji dotyczącej przyznania pracownikom socjalnym tych szczególnych uprawnień, dotyczących odbierania dzieci. Raz jeszcze podkreślamy, że jeśli ta decyzja zostałaby przyjęta, będzie wywierała doniosłe skutki w systemie prawnym w Polsce. Uważamy, że jest zbędna. W sytuacji zagrożenia życia, czy zdrowia, bądź poważnego uszczerbku na zdrowiu każdy z nas ma prawny obowiązek udzielić pomocy osobie potrzebującej, a można powiedzieć, że dzisiaj w świetle obowiązującego k.k. nieudzielenie takiej pomocy jest przestępstwem. Prawo do zabrania dziecka z miejsca pobytu do czasu podjęcia właściwych decyzji w trybie postępowania sądowego przez sąd ma w tej chwili policja i uważamy, że taka dzisiejsza regulacja jest właściwa. Jasno należy odróżnić odebranie dziecka i umieszczenie go w placówce opiekuńczej bądź zastępczej, a państwo nie może powierzać władzy odebrania dzieci rodzicom jakiejkolwiek osobie fizycznej lub instytucji innej niż niezawisły sąd. Powiedziałbym, że jest to klasyka, która powinna obowiązywać w państwie prawa. Odebranie dziecka z rodziny może mieć wyłącznie takie przyczyny, że występują sytuacje patologiczne, które są jasno określone w ustawie i tylko na podstawie decyzji niezawisłego sądu w takiej procedurze, która gwarantuje rodzicom błyskawiczne rozstrzygnięcie sprawy przez sąd drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyPolaczek">To jest argumentacja, którą raz jeszcze dla porządku chciałbym tutaj podkreślić. Jak powiedziałem wcześniej, regulacja, która jest proponowana, powoduje, iż w świetle kilku nowych przepisów, które wchodzą w życie w ramach tej nowelizacji, rodzina jest z punktu widzenia prawa instytucją podejrzaną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławDuda">Oczywiście jesteśmy przeciwko tej poprawce. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze raz podejmę próbę uspokojenia, czy też wytłumaczenia tego zapisu, który tutaj jest. Jeśli będziemy czytać ze zrozumieniem, to jasno widać, że sformułowanie: „w razie bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia dziecka” oznacza, że pracownik socjalny nie sam o tym decyduje, tylko w asyście policjanta, ratownika medycznego czy lekarza. Dziecka będącego ofiarą, będącego świadkiem zajścia o charakterze przemocowym, gdzie np. rodzice czy opiekunowie nie są w stanie pełnić roli, funkcji opiekuńczych, czyli są pijani, czy są pod wpływem innych środków i nie ma kto się nim zająć, policjant nie wsadza do radiowozu i nie wozi całą noc umieszczając w instytucji, bo dzisiaj taka jest możliwość, czyli w instytucji o charakterze pogotowia opiekuńczego lub też domu dziecka, tylko po raz pierwszy m.in. poprzez ten zapis ma możliwość umieszczenia tego dziecka w przyjaznym mu otoczeniu: u babci, cioci, starszego rodzeństwa. To ma na celu umożliwienie bezpiecznego pobytu tego dziecka, a nie umieszczanie go od razu w instytucji. Nie rozumiem tego ideologicznego sporu. Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że jeszcze w ramach głosu za – pan Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyPolaczek">W ramach prawa do obrony tego stanowiska. W tym wywodzie, który zaprezentował pan minister sam sobie wprost zaprzeczył. Chodzi o przykład, a będą ich dziesiątki, setki w ciągu roku – klasyczny przykład z tym pijanym rodzicem albo obojgiem jednocześnie. Właśnie chodzi o to, żeby po prostu tych pijanych rodziców wywieźć z tego mieszkania i zabezpieczyć dziecko na miejscu, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławDuda">Panie pośle, a co z dzieckiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyPolaczek">Właśnie zabezpieczyć dziecko na miejscu, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MagdalenaKochan">Co z dzieckiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyPolaczek">Właśnie zabezpieczyć dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, raz jeszcze proszę o to, by argumenty przedstawiać w sposób zracjonalizowany i przez to również precyzyjny. Jeżeli znowu damy się ponieść emocjom, to tym bardziej będzie trudno o usłyszenie się nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Rafalska. Rozumiem, że głos za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, proszę państwa. To chyba jeden z dwóch najbardziej kontrowersyjnych zapisów tej ustawy. Zapis, który od razu nas różnił, ponieważ uważamy, że dotychczasowe rozwiązanie jest rozwiązaniem wystarczającym, jest lepszym rozwiązaniem. Danie uprawnienia pracownikowi socjalnemu do zabierania w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia – panie ministrze, potrafię czytać ze zrozumieniem i myślę, że nie tylko ja. To jest po prostu spór, różnimy się tu, zasadniczo różnimy. Rozumiemy te zapisy, ale różnimy się.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ElżbietaRafalska">Różnimy się również w kwestii zapisu, co do którego jestem przekonana, że środowisko pracowników socjalnych wcale się nie pali. Proszę państwa, mam wrażenie, że policja chętnie chciała zdjąć z siebie tę odpowiedzialność, kuratorzy sądowi też wolą, żeby to robili pracownicy socjalni – pracownicy socjalni, którzy mówią, są grupą zawodową, o której w gminach czasami – przepraszam, że użyję tego przysłowia – „pies z kulawą nogą” nie pamięta. Rozmawiałam z nimi między ostatnim posiedzeniem, bo myślałam sobie: Rafalska, uparłaś się, może już nie przyjmujesz argumentów, po prostu zabetonowałaś się. Rozmawiałam z wieloma środowiskami, z osobami, które zarządzały w pomocy społecznej, które były obecne w pomocy społecznej i są obecne od wielu lat. Proszę państwa, to nie dzieli nas tylko według koalicji i opozycji, ale te podziały naprawdę są bardzo różne. Wynikają z doświadczeń, z obserwacji, z tego, że uważamy, że naprawdę ten zapis dotychczasowy był lepszy, że się boimy. Panie ministrze, stwierdzimy, że rodzice są pijani, czyli co? Pijani według jakich norm – 0,5‰? Czy pracownik socjalny będzie przychodził z alkomatem? Zawsze może istnieć ta obawa. Zawsze może istnieć ta obawa, że będzie malutkie dziecko i rodzice będą pod wpływem alkoholu. W którym momencie już to stwierdzimy? Po prostu boimy się niektórych zapisów, one są nieprecyzyjne, a dają wielką władzę bez wyroku sądu. Dopóki mówiliśmy, że sąd rodzinny podejmował tę decyzję, to mieliśmy więcej zaufania. Po prostu boimy się o ten zapis i mamy prawo do swojego lęku. Proszę państwa, proszę nie wywierać na nas takiej presji, żebyśmy dzisiaj na posiedzeniu tej Komisji bali się powiedzieć o swoich obawach. Chyba nie ma nic gorszego niż prawo jednych do wyrażania swoich poglądów i zastraszenie drugich co do mówienia o swoich obawach i wątpliwościach. Mamy prawo do mówienia o tych swoich wątpliwościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, przyznam, że ta ostatnia pani uwaga jest dla mnie niezrozumiała w polskim parlamencie, gdzie prowadzimy dyskusję opierając się na Konstytucji, regulaminie Sejmu. Jeżeli są jakieś przypadki wywierania na panią presji w charakterze zastraszenia, to należy to niezwłocznie zgłosić do marszałka. Ja jednak nie widzę, żeby różnica poglądów mogła prowadzić do tak daleko idących wniosków.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Głos na nie, ale wcześniej chcę powiedzieć, że rzeczywiście mamy kłopot ze zrozumieniem stwierdzenia – odebrać dziecko z rodziny. Sąd rodzinny nie odbiera dzieci z rodziny. Sąd rodzinny odbiera lub ogranicza prawa rodzicielskie i dopiero od tego momentu dziecko i jego rodzice nie są w normalnych relacjach. Odebranie dziecka jest czynnością fizyczną, która jest tak nazwana z powodów wcześniej już używanych pojęć także w kodeksach rodzinnych, w kodeksach… Przepraszam, proszę panów legislatorów, by mnie poprawili, ale k.r.io., prawda? To jest czynność fizyczna, której się dokonuje, natomiast żaden sąd nie odbiera dziecka z rodziny. Sąd ogranicza lub pozbawia rodziców praw rodzicielskich. Zawsze taka decyzja o wykonaniu tej czynności zapada w asyście policjanta i przedstawiciela służby zdrowia i owocuje natychmiastowym wnioskiem do sądu rodzinnego, który rozpatruje ten wniosek w ciągu 24 godzin. Więcej – rodzice, tu przypominam kolegom i koleżankom posłom co wprowadziliśmy, mają wyznaczoną drogę odwołania od tej decyzji. W naszej ustawie zapisaliśmy to w kolejnych artykułach. Dlatego, panie pośle, warto czytać nie jeden przepis artykułu tylko całość artykułu. Wtedy wiele wątpliwości pewnie byłoby wyjaśnionych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MagdalenaKochan">Jeszcze raz z mocą podkreślam – odebranie dziecka jest czynnością fizyczną, nazwaną i funkcjonującą już dzisiaj w prawie. Sąd rodzinny w ciągu 24 godzin wypowiada się w tej kwestii i ogranicza lub odbiera prawa rodzicielskie rodzicom. Sąd. Pracownik socjalny z policjantem dokonują czynności fizycznej, którą chcieliśmy nazwać zabezpieczeniem dziecka, pomocą dziecku, ale nie możemy ze względu na funkcjonujące już dzisiaj w prawie sformułowanie „odebrać dziecko”, nazywające tymi słowami czynność, której się dokonuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę państwa, myślę że to jest wielka wartość, że toczymy spór w takich sprawach, bo to też pokazuje, o jak ważnych sprawach dzisiaj decydujemy. Jestem przekonany, że ta nasza różnica poglądów dobrze służy tym, dla których te przepisy chcemy wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#SławomirPiechota">Czy pan rzecznik praw dziecka chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekMichalak">Została już wypowiedziana naprawdę większość argumentów. Chciałbym tylko wskazać na to, co wynika z praktyki mojego urzędu. Sąd jest niezawisły, ale nie nieomylny. Sąd też podejmuje błędne decyzje i wtedy składam wniosek o zmianę tej decyzji i miejmy tego świadomość. Tutaj nie pozbawiamy sądu podejmowania decyzji, a wręcz przeciwnie, on ma nałożony rygor czasowy. To jest dobry kierunek, bo sąd musi w określonym czasie podjąć decyzję i w określonym czasie musi rozpatrzyć odwołanie. To jest ważne, bo nieraz trwa to miesiącami i wtedy dopiero odnotowujemy krzywdę dziecka, które jest zawieszone w próżni, w jakiejś placówce.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekMichalak">Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na jedno i myślę, że to jest głęboka wartość tego zapisu. W pierwszej kolejności mówimy najpierw o najbliższej rodzinie, o rodzinie nie zamieszkującej razem z dzieckiem, czyli zmuszamy służby, które zajmują się interwencją, do znalezienia miejsca u najbliższej rodziny. To jest najmniej traumatyzujące dla samego dziecka. Uważam, że ten zapis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek nr 23 i 28.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaWójcik">9 głosów za, 19 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawki nr 23 i 28 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, którą Biuro Legislacyjne wskazuje jako wymagającą rozpatrzenia łącznie z poprawką nr 27, przy czym jest tu uwaga dotycząca pewnej korekty. Proszę bardzo, panie mecenacie. Na czym miałaby polegać korekta w poprawce nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy redakcyjne doprecyzowanie tak, aby ta poprawka obejmowała art. 12a – 12c – oczywiście za zgodą wnioskodawców i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że jest zgoda wnioskodawców. Proszę, pewnie pani poseł Wargocka. Bardzo proszę – w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TeresaWargocka">W zasadzie poprawki są tożsame. Dyskusja była dosyć burzliwa w tym temacie. Poruszę tylko jeden wątek, ten, o którym mówimy bardzo konsekwentnie od początku procedowania nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TeresaWargocka">Dodatkowe uprawnienie dla pracownika socjalnego w sytuacji zagrożenia życia i zdrowia dziecka jest uprawnieniem, które burzy pewien układ społeczny, który się wytwarza w środowiskach – między pomocą społeczną, która współpracuje, pomaga rodzinnie, doradza, kieruje do specjalistów a wprowadzanym modelem, w którym ma również instrument bardzo bolesnego karania. Odebranie dziecka z rodziny jest karą dla rodziców, jest karą dla dziecka. Uważamy, że ta kompetencja powinna być po stronie organów prokuratury, policji, kuratorów sądowych, jeżeli są wyroki sądów.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TeresaWargocka">Czym innym jest sytuacja, w której pracownik socjalny uczestniczy w odebraniu dziecka w celu umieszczenia w placówce, gdy już jest wyrok sądu i on tylko asystuje w tej sytuacji, a czym innym jest podjęcie indywidualnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TeresaWargocka">Proszę państwa, nie znam takich przypadków, w których interwencji nie podejmowałaby policja. Zostawmy tę sytuację tak, jak w tej chwili ona wygląda w prawie. Wielokrotnie już o tym mówiłam, że pracownicy socjalni czują się nieprzygotowani do tej roli, nie podejmują interwencji w dni wolne od pracy i w porach nocnych. Jak powiedziałam, jest to uprawnienia, które zaburza tę relację, a ze względów organizacyjnych jest to bardzo trudne do wykonywania.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#TeresaWargocka">Jeszcze zwrócę uwagę na załącznik do projektu ustawy o rozporządzeniu w sprawie wykonywania przez policję tej funkcji zabezpieczającej. Proszę państwa, to rozporządzenie mówi wprost, że funkcjonariusz towarzyszy pracownikowi socjalnemu – jest w drugiej linii. To rozporządzenie mówi prawdę. Pan minister Duda w czasie sprawozdania z realizacji Krajowego Programu wprowadzał opinię publiczną w błąd. Mówił, że to pracownik socjalny ma asystować policjantowi dla lepszego klimatu w rodzinie, ale to rozporządzenie temu przeczy. To pracownik socjalny ma zadzwonić, a funkcjonariusz policji ma zabezpieczyć członków tej rodziny, sytuację w tym domu, żeby to odebranie przebiegało w sposób nienaruszający dóbr osób interweniujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję bardzo. Pani poseł, nie życzę dobie, żeby pani publicznie mówiła, że kogoś wprowadzałem w błąd, bo pani nie wie, o czym pani mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TeresaWargocka">Taki jest stenogram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławDuda">Sekundę. Po pierwsze – rozmawiamy o rozporządzeniu, które jest projektem i było projektem rozporządzenia do projektu rządowego. To państwo zmieniliście ten projekt i dlatego rozporządzenie też musi ulec modyfikacji, ponieważ w tamtym rozporządzeniu była mowa o asystowaniu, więc proszę mi nie zarzucać, że kogokolwiek wprowadzałem w błąd. Dzisiaj państwo to zmieniliście. To pracownik socjalny jest tą osobą, która ewentualnie inicjuje razem z policjantem i lekarzem takie działania. W projekcie rządowym był inny zapis, więc proszę trzymać się faktów, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TeresaWargocka">Nie zgadzam się z panem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławDuda">Pani może się nie zgadzać. Z faktami można się nie zgadzać. To po pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, a co do istoty proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławDuda">Do istoty odniosłem się już wcześniej. Jesteśmy przeciwko tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest głos przeciw? Pan poseł Michałkiewicz – rozumiem, że w ramach głosu za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Tak. Chciałem tylko dwa zdania powiedzieć. Troszeczkę mnie zbulwersował rzecznik praw dziecka, który uważa, że można zabrać dziecko, a zabranie dziecka jest ograniczeniem władzy rodzicielskiej, bez decyzji sądu, bo sądy się mylą, przeszkadzają we właściwym zajmowaniu się dziećmi, więc teraz chciałbym, żeby pan rzecznik poparł skreślenie art. 12b, bo może także nie potrzeba odwołania się do sądu opiekuńczego, bo przy odwołaniu sąd również może się pomylić. Chciałbym więc, aby pan rzecznik był konsekwentny i wypowiedział się, czy czasem nie jest zasadne skreślenie art. 12b. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirPiechota">Mam wrażenie, że nastąpiło pewne nieporozumienie, ale bardzo proszę – pan rzecznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMichalak">Tak, ale prosiłbym nie uogólniać wypowiedzi. Powiedziałem, że tak jak zarzuca się pracownikowi socjalnemu, że może podjąć interwencję niezasadną, tak samo czasami zdarza się, że sąd podejmuje decyzję niezasadną. Żeby sytuacja była jasna, to nie jest tak, że sądy mylą się ogólnie. Uważam, że konieczność powiadomienia sądu niezwłocznie i zmobilizowania do podjęcia decyzji nie później niż w ciągu 24 godzin jest dobrym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Dziękuję bardzo. Teraz jestem uspokojony. Oczywiście, nie chodzi o to, czy sąd się myli czy nie, tylko chodziło o to, że to jest organ niezależny, który może kontrolować władzę publiczną i jest jedynym podmiotem, który może ograniczyć prawa rodzicielskie. Jeśli w tej chwili pan rzecznik już to wyjaśnił, to czuję się trochę uspokojony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest głos przeciw? Nie widzę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek nr 24 i 27 z korektą, o której mówił legislator.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaWójcik">10 głosów za, 19 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr 24 i 27 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 25 – koło poselskie Polska_Plus. Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Ta poprawka ma na celu skreślenie projektowanego art. 2. Raz jeszcze składając tę poprawkę w sposób bardzo zasadniczy chcemy zwrócić uwagę na to, iż dzisiejszy k.r.io. w art. 95 bardzo jasno definiuje władzę rodzicielską w taki sposób, iż ona obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka, i co podkreślam – do wychowania dziecka z poszanowaniem jego godności i praw.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyPolaczek">Zwracamy również uwagę na to, iż w trakcie prac nad ustawą eksperci z Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Biura Analiz Sejmowych zwracali uwagę na to, że literalne brzmienie projektowanego nowego art. 96a k.r.io. w zasadzie wyłącza całkowicie prawo i obowiązek wychowywania dzieci przez rodziców. Stąd ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyPolaczek">Raz jeszcze zachęcam do głębokiego zastanowienia się nad konsekwencjami utrzymania tego rozwiązania, które jest zawarte w druku sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pan rzecznik praw dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMichalak">Myślę, że ta poprawka w ogóle nie jest w sprzeczności wobec tego, co jest zapisane w k.r.io. Wychowanie dziecka z poszanowaniem jego godności i praw to jest wychowanie także bez przemocy, bez bicia, bez szarpania, bez stosowania przemocy psychicznej. Jeśli w swoim fundamencie wychowanie ma polegać na stosowaniu kar cielesnych, czy cierpień psychicznych, to ja jestem przeciwny takiemu wychowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaWójcik">12 głosów za, 17 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 26 – Klub PiS. Bardzo proszę, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, proponujemy nowe brzmienie art. 2. Ta korekta polegałaby na tym, iż w art. 95 § 1 k.r.io. proponujemy, by po słowach: „z poszanowaniem godności i praw dziecka” dodać słowa: „w tym prawa do życia bez przemocy”. Konkluzję, uzasadnienie do tego zapisu w zasadzie usłyszałam od pana rzecznika praw dziecka – kary cielesne, zadawanie cierpień psychicznych, poniżanie dziecka jest formą przemocy. Dokładnie to zapisaliśmy w innej formie. Zapisaliśmy to w formie bardziej poprawnej legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TeresaWargocka">Szanowni państwo, chodzi o umieszczenie w k.r.io. pojęć niedookreślonych, jak zadawanie cierpień psychicznych i innych form poniżania. Ten zapis dotyczy sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej i jeżeli ma tak niedookreślone pojęcia, jest złym zapisem z punktu widzenia legislacyjnego. Władza rodzicielska musi być wykonywana zgodnie z prawem, te zapisy muszą być czytelne. Przecież wiemy, że władza rodzicielska jest prawem i obowiązkiem, podlega również ograniczeniu przez k.r.io. Jeżeli wprowadzamy tego rodzaju zapisy: cierpienia psychiczne i inne formy poniżania, to myślę, że psujemy prawo.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#TeresaWargocka">Przepisem bardzo bezpiecznym, jednoznacznym, semantycznym i merytorycznym jest przepis proponowany przez Klub PiS, aby obowiązujący już zapis k.r.io. uszczegółowić o to, że to wychowanie z poszanowaniem praw i godności dotyczy również prawa do życia bez przemocy. Uważam, że naprawdę jest to tylko kwestia słów, natomiast towarzyszy nam jednakowa intencja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Proszę bardzo, pan rzecznik praw dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMichalak">Zgadzam się z panią poseł, jeśli chodzi o intencje. Oczywiście dążymy do tego samego, jednak nalegałbym, żeby wprost zapisać, czego nie wolno. Szczególnie chodzi mi tutaj o kary cielesne. Co prawda, to już wynika z dwóch artykułów – z Konstytucji i z k.k., ale jak widać, nie do końca jest to skierowane wprost do dzieci. Kiedy mówimy o dzieciach, to powinniśmy nazwać sprawę po imieniu po to, żeby je lepiej chronić.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekMichalak">Jeszcze jedna uwaga. Ten zapis jest tylko zapisem pozytywnym. Jest to zapis bezsankcyjny. To zapis, który ma nas mentalnie przygotować do innego traktowania młodego człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł Polaczek chce zabrać głos w tej sprawie, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że ta poprawka, którą zgłosił Klub PiS, wymagałaby jakiegoś komentarza ze strony Ministerstwa, Biura Legislacyjnego ewentualnie ekspertów. W toku prac legislacyjnych mamy zmianę, która polega na tym, że pierwotny zapis rządowy nie przewidywał np. zadawania cierpień psychicznych. Był tylko zakaz stosowania przemocy fizycznej. Wymagałoby to kilku zdań komentarza przed podjęciem w głosowaniu decyzji w tej sprawie. Jest to moja prośba formalna o to, aby przynajmniej Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, co tu mamy do komentowania? Biuro Legislacyjne mówi, że nie zgłasza zastrzeżeń, a minister mówi, że jest przeciw. I to jest koniec komentarza. Przecież tu nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławDuda">Naszym zdaniem – myślę, że poprze mnie tu Biuro Legislacyjne i panowie mecenasi – dopisanie prawa do życia bez przemocy musi generować również pytanie, co z innymi prawami, które też trzeba by było tutaj dopisać. Chodzi o prawo do nauki, zdrowia itd. Ten katalog musiałby być dużo bardziej rozszerzony.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o kwestię poruszaną przez pana posła Polaczka, to rzeczywiście projekt rządowy był bez tego zapisu dotyczącego cierpień psychicznych. W ramach prac komisyjnych państwo taki zapis uzupełnili. Osobiście i reprezentując rząd jestem za tym, żeby taki zapis pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaWójcik">11 głosów za, 17 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nr 26 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#SławomirPiechota">Poprawki nr: 27, 28 i 29 zostały już rozpatrzone. Poprawka nr 30 – Koło Poselskie Polska_Plus. Bardzo proszę, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, w tej poprawce wnosimy formalnie o skreślenie pkt 7 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyPolaczek">Nasz pogląd w tej sprawie jest następujący. Po pierwsze – uważamy za wystarczające rozwiązania zawarte w k.k., które tworzą dobry stan prawny odnoszący się do tego rodzaju sytuacji, bardzo niedobrych w relacjach rodzinnych, a jest to przecież bardzo delikatna materia. W zmianach do k.k. zauważamy jedno, to, że w naszej ocenie one zbyt daleko ograniczają autonomię osoby pokrzywdzonej w zakresie decydowania o losach postępowania karnego. Mówię o przypadkach, które są opisane w § 4 i 5. Jak powiedziałem wcześniej, ta materia jest szczególnie delikatną materią stosunków rodzinnych, stąd ta nasza propozycja formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 30? Nie widzę, zatem przystępujemy do jej zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#SławomirPiechota">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariaWójcik">Nikt nie głosował za, 16 głosów przeciwnych, 10 głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nr 30 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#SławomirPiechota">Jest wskazane, by poprawki nr 31 i 32 rozpatrzyć łącznie. Są to poprawki zgłoszone przez Koło Poselskie Polska_Plus. Bardzo proszę – pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyPolaczek">Zgodnie z prezentowaną przez nas wcześniej argumentacją stoimy na stanowisku, iż stosowanie tak drastycznych środków zabezpieczających, jakim jest m.in. nakaz eksmisji, ze swojej istoty powinno być zastrzeżone do decyzji sądu, a nie prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 31 i 32? Nie widzę, zatem przystępujemy do ich zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 31 i 32? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaWójcik">Jednomyślnie – 25 głosów przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Nikt nie był za, 25 osób głosowało przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawki nr 31 i 32 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 33 już została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, by posłem sprawozdawcą w tej sprawie była nadal pani poseł Magdalena Kochan. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę, zatem pani poseł Magdalena Kochan będzie nadal sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez MSZ do 12 kwietnia 2010 roku.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>