text_structure.xml
23.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, witam. Proszę o zajęcie miejsc. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam, iż jest kworum wymagane do prowadzenia obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druki nr 2534 i 2540). Czy są uwagi do porządku dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę, a zatem uznaję, iż Komisja zatwierdziła zaproponowany porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję, byśmy rozpatrywali poprawki w ten sposób, iż najpierw upoważniony poseł wypowie się w imieniu wnioskodawców co do istoty poprawki. Następnie będziemy mieli ewentualny głos za lub głos przeciw. Później zostanie przedstawione stanowisko rządu oraz wysłuchamy ewentualnych uwag Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec takiej propozycji prowadzenia posiedzenia, to uznam, iż została ona przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Kto z państwa przedstawi poprawkę? Czy jest poseł wnioskodawca? Nie ma. Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć za poprawką lub zgłasza wobec niej sprzeciw? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBucior">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem proponowanej poprawki polegającej na skreśleniu pkt 2 w art. 1 projektu ustawy? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SławomirPiechota">Policzył pan, panie Dariuszu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszLipski">Dwie osoby teraz weszły. Wynik głosowania jest następujący – 3 osoby za, a 11 osób przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Zaraz. Czy ktoś się wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszLipski">Jedna osoba.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Przy 3 głosach za, 11 przeciw i 1 wstrzymujących się…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Mój głos też jest za – 4 głosy za. Dopiero co wszedłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, będzie okazja przy następnym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie przy 3 głosach za, 11 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Przypominam, że Komisja opiniuje poprawki, a rozstrzygnięcie należy do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2 polega na tym, by w art. 1 w pkt 2 dotyczącym art. 59 ust. 1 pkt 2 dodać zdanie w brzmieniu: „Kolejna pożyczka może być zaciągnięta nie wcześniej niż po upływie roku od dokonania zwrotu poprzedniej”. Poprawkę wniosło Koło Poselskie Socjaldemokracji Polskiej. Kto przedstawia poprawkę? Pan marszałek Borowski? Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo. Nie posuwam się tak daleko, żeby skreślić cały pkt 2. Jest to natomiast jedna z poprawek doprecyzowujących. Jak wiemy, środki Funduszu Rezerwy Demograficznej (FRD) częściowo zostały już przekazane na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS), a w projekcie ustawy stwarza się jeszcze dodatkową możliwość udzielenia pożyczki. Chodzi o to, żeby ta pożyczka nie zamieniła się…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam bardzo. Gorąco państwa proszę o to, aby rozmawiać troszeczkę ciszej, bo w tej sali to bardzo przeszkadza. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Chodzi o to, żeby ta pożyczka nie zamieniła się w pożyczkę ciągłą czy – jak powiedziałbym – rolującą się. Mówię o sytuacji, w której po sześciu miesiącach pożyczkę się zwraca, następuje jeden dzień przerwy i pożycza się znowu, co oznaczałoby, że tylnymi drzwiami faktycznie wprowadza się kolejne przekazanie środków z FRD. Ta pożyczka musi być potraktowana jak rzecz wyjątkowa, praktykowana rzeczywiście tylko w niektórych sytuacjach i stąd się wzięła taka propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę. Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekBucior">Stanowisko rządu jest negatywne. Panie marszałku, pożyczka jest traktowana w sposób całkowicie wyjątkowy i stąd też wzięły się zaostrzenia oraz uprawnienia związanie z koniecznością wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Równie dobrze może być tak, że będzie chodziło o pożyczkę 1 mld zł na 6 dni, ponieważ po tym okresie dojdzie np. do przesłania brakujących środków z dotacji. W związku z tym zaproponowane w poprawce zaostrzenie w naszej opinii jest niepotrzebne. Stanowisko jest negatywne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, bo jest to kwestia merytoryczna. Z naszej strony mamy tylko uwagę. Pan poseł wnioskodawca mógłby ewentualnie rozważyć drobną zmianę o charakterze redakcyjnym. Proponowalibyśmy nieco inne umieszczenie poprawki w tekście, a więc żeby raczej dodać ust. 1a. Odnosimy wrażenie, że byłoby to bardziej poprawne od strony legislacji. W takiej sekwencji, jaką mamy – ust. 1 kończy się punktami – zazwyczaj nie dodajemy kolejnego zdania. Koleżanka zaproponowałaby ewentualne brzmienie poprawki po zmianie, gdyby poseł wnioskodawca, pan marszałek Borowski, zechciał się zgodzić. Ewentualnie już w sprawozdaniu wprowadzilibyśmy bardziej poprawną formę, którą zaproponuje koleżanka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBorowski">Oczywiście, zgadzam się. Nie ma przeszkód. Natomiast co do argumentacji pana ministra, to chcę tylko powiedzieć, że pan minister nie wyjaśnił, w jaki sposób obecny przepis, który mamy w projekcie ustawy, uniemożliwiałby tego rodzaju praktykę jak ta, o której mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBucior">Panie marszałku, sytuacja jest następująca. W tej chwili wprowadzane przez nas rozwiązanie rzeczywiście jest korzystniejsze, bo dzisiejszy przepis mówi o dotacji z FRD do FUS, a więc w ogóle nie ma mowy o pożyczce, a w projekcie mówimy już o pożyczkach. Ta pożyczka może być chwilowa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Można jeszcze? Nie wiem, ale prawdopodobnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Prawdopodobnie wyrażam się niejasno, więc spróbuję to jeszcze raz powiedzieć, już po raz ostatni. Nie kwestionuję idei pożyczki, żeby sprawa była jasna. Wypowiadałem się już na ten temat i uważam, że to wszystko nie tak powinno wyglądać, ale dobrze. Niech będzie pożyczka, tylko niech nie będzie tak, że owa pożyczka może być permanentna, tzn. że mamy zwrot i pieniądze będą z powrotem pożyczone, a ten przepis to zwyczajnie dopuszcza. Po prostu w tej sprawie przepis niczego nie reguluje. Owszem, wprowadza się zapis: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może zarządzić wykorzystanie środków FRD” itd. Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może to robić – że tak powiem – permanentnie. Przepis, który mamy w projekcie, nie wyklucza sytuacji, w której pożyczka będzie udzielana kilkakrotnie, ale niech to nie będzie natychmiast. Jeśli pożyczka będzie, to rzeczywiście wtedy, kiedy będzie potrzebna, a nie dzień po zwrocie środków. Nie mówię, że po 6 miesiącach musi być zwrot, bo może być po 6 dniach. Nie o to chodzi. Jeżeli jednak pożyczka rzeczywiście została zwrócona, to byłoby rzeczą dziwaczną, gdyby za chwilę FUS znowu pożyczał, a po chwili znowu pożyczał itd., bo nie o to tutaj chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Pani Anna Bańkowska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Myślałam, że jest jeszcze inny problem. Mianowicie zarówno ten przepis, który jest w ustawie, jak i zaproponowana poprawka, wcale nie przeciwdziałają takiej oto sytuacji. Powiem szczerze, że wcześniej nawet o tym nie myślałam, ale uzmysłowiłam to sobie w wyniku tej dyskusji. Powiedzmy, że ZUS bierze dzisiaj jedną pożyczkę i ma ją spłacać przez 6 miesięcy, a jutro bierze drugą pożyczkę. Ten przepis…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBorowski">…temu zapobiega.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Nie. Nie zapobiega. Niczemu nie zapobiega. Tak, jak kredytów można mieć kilka, tak samo z pożyczkami. Można wziąć jedną pożyczkę i spłacić ją w ciągu 6 miesięcy. Niczego to nie daje w rozliczeniu roku. Jest to w ogóle galimatias. Jeśli chodzi o pożyczki, to może być pobieranie jednej, niespłaconej, następnej itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Mogę jeszcze coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Nie, panie marszałku. Nie, bo przyjęliśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">Ale odpowiem tylko pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli miałby być rok przerwy, to w tym momencie jak gdyby kłóci się to z intencją, która jest zapisana w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, Komisja tylko opiniuje, a Sejm rozstrzyga. Przyjęliśmy pewną procedurę – głos za, głos przeciw, wyjaśnienie w imieniu rządu. Trzymajmy się tej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym, żebyśmy się zrozumieli, bo pani poseł przytoczyła argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze odpowie pan minister, potem Biuro Legislacyjne przedstawi propozycję korekty i opiniujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBucior">Panie marszałku, oczywiście. Teoretycznie moglibyśmy podążyć tokiem myślenia pana marszałka, ale ten tok myślenia oznacza tyle, że jeżeli wprowadzimy proponowany przepis, to w sytuacji, gdy naruszymy FRD i zwrócimy te środki do FRD, przez rok nie możemy skorzystać z kolejnej chwilówki. Jeśli chodzi o przykład korzystania z chwilówki, to pokazałem sytuację, w której pożyczka zostaje zwrócona po 6 dniach. Skutek poprawki jest taki, że nie możemy skorzystać z chwilówki. W ten sposób idziemy wprost do realizacji dotacji z FRD. Po prostu Rada Ministrów będzie wydawała rozporządzenie na podstawie pkt 1. To tyle. Dziękuję. Inaczej będzie to bezzwrotna dotacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne o propozycję korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaSęk">Proponowalibyśmy, żeby zamiast zdania w pkt 2 dodawany był ust. 1a. Ustęp brzmiałby w ten sposób: „Kolejna pożyczka, o której mowa w ust. 1 pkt 2, może być zaciągnięta nie wcześniej niż po upływie roku od dokonania zwrotu poprzedniej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że na tym etapie możemy wprowadzić korektę i że wnioskodawca się na nią zgadza. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem proponowanej poprawki?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszLipski">Za – 6, przeciw – 14, wstrzymało się 3 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Zatem poprawka nr 2 została zaopiniowana negatywnie przy 6 głosach za, 14 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 3 polega na tym, aby w art. 1 w pkt 2 dotyczącym art. 59 w ust. 2 skreślić wyrazy „mając na względzie konieczność zapewnienia wypłaty świadczeń finansowanych z funduszu emerytalnego”. Poprawkę wniosło Koło Poselskie Socjaldemokracji Polskiej. Rozumiem, że przedstawi ją również pan marszałek, tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, przytoczę może dotychczasowy przepis ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, bo istotne jest, co w projekcie się zmienia i dlaczego proponuję skreślenie tego, co się zmienia. Mianowicie dotychczasowy przepis w ust. 1 w art. 59, który jest zmieniany, mówił o tym, że „środki FRD mogą być wykorzystane wyłącznie na uzupełnienie wynikającego z przyczyn demograficznych niedoboru funduszu emerytalnego”, itd. Jest to dokładnie ten tekst, który znajduje się w ust. 1 pkt 1 zmienianego art. 59. Tu się nic nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarekBorowski">Natomiast ust. 2 w art. 59 dotychczasowej ustawy mówił, że „Rada Ministrów na wniosek Zakładu, w drodze rozporządzenia, zarządza wykorzystanie środków FRD”. W projekcie ustawy ust. 2 mówi, że „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia” – bez wniosku ZUS, ale to mniejsza – „może zarządzić wykorzystanie środków FRD na cel, o którym mowa w ust. 1 pkt 1” – czyli znowu jakby nic się nie zmienia, ale nagle się zmienia, a mianowicie – „mając na względzie konieczność zapewnienia wypłaty świadczeń finansowanych z funduszu emerytalnego”. Czyli nagle do tego samego przepisu, który był, dodaje się słowa, jakich dotyczy poprawka.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MarekBorowski">Powiem szczerze. Otóż nie bardzo rozumiem, dlaczego się je dodaje, ponieważ cel, na jaki można te pieniądze przeznaczyć, został określony. Jest to uzupełnienie wynikające z przyczyn demograficznych, z niedoboru funduszu emerytalnego. Chodzi o przyczyny demograficzne. W związku z tym wedle dotychczasowych przepisów rząd przedstawia określoną analizę i w wyniku tego podejmuje określone decyzje. Natomiast w projekcie ustawy dodanie wyrazów „mając na względzie konieczność zapewnienia wypłaty świadczeń finansowanych z funduszu emerytalnego” właściwie oznacza, że w momencie, kiedy pojawiają się problemy, wtedy sięga się do rezerwy dowolnie, ponieważ właśnie są problemy. Mówiąc szczerze, ten fundusz został już tak zmasakrowany, iż praktycznie go nie ma, ale nie widzę powodu, żeby jeszcze do tego przykładać rękę. Stąd propozycja wykreślenia tych słów oraz – z niewielkimi zmianami – praktycznie pozostawienia przepisu, który był do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekBucior">Stanowisko rządu jest również negatywne. Są to normalne wytyczne dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia. Umożliwia to uzyskanie zgodności z art. 92 Konstytucji. Wykreślenie wytycznych jest sprzeczne z Konstytucją. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanCichy">W pełni podzielamy stanowisko rządu. Jeżeli wolno, to chciałbym prosić pana marszałka o ewentualne rozważenie wycofania tej poprawki, dlatego że proponowane w projekcie ustawy brzmienie ust. 2 w art. 59 wypełnia dyspozycję art. 92 Konstytucji. Ust. 2 stanowi, że środki mogą być wydane na cel, o którym mowa w art. 59 ust. 1. Z przepisu Konstytucji wynika, że rozporządzenie do wydania aktu wymaga również wytycznych. Tak jest w aktualnym stanie prawnym. Jako że ustawa była przyjęta w innym stanie prawnym, jeżeli chodzi o brzmienie wymogów konstytucyjnych, to rozumiem, że intencją przepisu zawartego w projekcie jest tylko dostosowanie do wymogów konstytucyjnych. Z tych też powodów zwracamy się z uprzejmą prośbą do pana marszałka o rozważenie wycofania poprawki. Oczywiście, abstrahuję już od jakości wytycznych, bo można dyskutować, czy te wytyczne są lepsze, średnie, gorsze itd. To jest element oceny. Z punktu widzenia wymogów konstytucyjnych jest tak, że Konstytucja w art. 92 mówi o wytycznych, prawda? W związku z tym przepis projektowanej ustawy jest realizacją dyspozycji Konstytucji. Jeszcze raz zwracam się z prośbą do pana marszałka o rozważenie wycofania tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie marszałku. Ten dylemat, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, oczywiście, znam ten przepis Konstytucji i wiem, na czym polegają wytyczne. Art. 59 do tej pory jakoś funkcjonował bez takiej potrzeby, ale dobrze. Rozumiem, że rząd przy okazji chce to poprawić, tylko że – najmocniej przepraszam – wytyczne muszą być zgodne z ideą zasadniczego artykułu. Idea zasadniczego artykułu jest taka, że uzupełnienie wynika z przyczyn demograficznych. W związku z tym, gdyby rząd uzupełnił przepis np. w ten sposób: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może zarządzić wykorzystanie środków FRD na podstawie analizy zmian demograficznych” – mówię w tej chwili nieprecyzyjnie – to zgoda. Natomiast, jeżeli w przepisie wpisuje się: „mając na względzie konieczność zapewnienia wypłaty świadczeń finansowanych z funduszu emerytalnego”, to przepraszam, ale nie. Ponieważ w tej chwili nie mogę zmieniać przepisu merytorycznie, więc lepiej to zdanie wykreślić i nie robić fikcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekBucior">Tylko dwa słowa. Mogę?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie ministrze, ale dwa słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekBucior">Jest to delegacja do rozporządzenia wydawanego na skutek ust. 1 pkt 1, gdzie jest wprost wskazane, że uzupełnienie wynika z przyczyn demograficznych. W związku z tym przyczyny demograficzne trzeba dokładnie określić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, ale tu właśnie się ich nie określa.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Pani Bańkowska, tak? Poza procedurą. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę naświetlić wnioskodawcy, jakiego typu jest to problem. Oczywiście, uważam, że jest już po FRD. Chcę powiedzieć o tym, co wynika z wczorajszej dyskusji. Nic takiego szczególnego nie stało się na rynku ubezpieczeń, czyli nie ma żadnego krachu, a i tak pan minister powiedział, że na skutek tego, że w stosunku do 1999 r. przybyło nam świadczeniobiorców, nastąpiły już takie zmiany demograficzne, które upoważniają do wykorzystania rezerwy. Zatem jeśli przybędzie nawet 10 świadczeniobiorców, to też będzie można ruszyć środki z rezerwy. Czy będziemy robić tak, czy inaczej, to trzeba powiedzieć, że jest po FRD. Jak powiedziałam, w drugim przypadku mamy kasę zapomogowo-pożyczkową, a w pierwszym permanentną możliwość czerpania ze środków i tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, myślę, że jest to pewnego rodzaju stanowisko i to w jakiś sposób subiektywne. Każdy ma do prawo do zajęcia stanowiska. Proszę państwa, poddaję zatem pod głosowanie propozycję poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DariuszLipski">9 głosów za, 15 przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana negatywnie przy 9 głosach za, 15 przeciw i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by posłem sprawozdawcą w tej sprawie była nadal pani poseł Teresa Piotrowska. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem pani poseł Teresa Piotrowska jest sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do godz. 17.30, oczywiście, dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>