text_structure.xml 29 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRzymełka">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zgromadzonych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRzymełka">Nie jest nas zbyt wielu w tym momencie, ale obecnie odbywają się posiedzenia prawie wszystkich klubów parlamentarnych, dlatego trzeba każdą minutę tego posiedzenia dobrze wykorzystać. Poza tym mamy jakby ponaglenie ze strony pana marszałka, aby dzisiaj zakończyć pracę i przygotować ten projekt do drugiego czytania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRzymełka">Pan wiceprzewodniczący Gosiewski chciał jeszcze zabrać głos w sprawach technicznych – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowni państwo. W czwartek wielu parlamentarzystów uczestniczy w pogrzebie w Łodzi. Powrócimy do Warszawy pewnie około 19-tej. Tymczasem wcześniej zaplanowane zostało posiedzenie Komisji w sprawie prawa wodnego o godzinie 18-tej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym wnoszę o przesunięcie czwartkowego posiedzenia na godzinę 19– tą</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. A zatem przesuwamy godzinę rozpoczęcia czwartkowego posiedzenia na 19-tą – choć właściwie spokojniej będzie, jeśli spotkamy się o 19.30. Czy jest zgoda? Jest. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanRzymełka">Powracamy do rozpatrywania projektu ustawy z druku nr 3456. Proszę pana posła Tyszkiewicza o krótkie podsumowanie dotychczasowej pracy. Proszę powiedzieć na jakim etapie jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. To podsumowanie będzie bardzo krótkie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Jesteśmy po pierwszym czytaniu projektu ustawy w Sejmie. Do Komisji wpłynął do rozpatrzenia druk nr 3456. Na poprzednim posiedzeniu Komisji zgodziliśmy się co do celu szybkiego przyjęcia tego projektu ustawy – nie będę się teraz rozwodził nad treścią projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Przypomnę, że zgłoszone zostały dwie poprawki. Dzisiaj złożyłem w prezydium Komisji nową wersję poprawki do ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji. O szczegółach powiem w momencie rozpatrywania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Natomiast jeśli miałbym powiedzieć coś ogólnie – to ogólnie mówiąc chciałbym, abyśmy dzisiaj zakończyli pracę nad projektem ustawy z druku nr 3456. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, „kluczem” dzisiejszej pracy są poprawki. W tej chwili są one państwu rozdawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, w związku z wątpliwościami, jakie miało Biuro Legislacyjne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRzymełka">…jeden tekst poprawki pan wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Tak. Aby nie było żadnych wątpliwości przeczytam, że ta wycofana poprawka rozpoczynała się od słów: „Art. 1a. W ustawie z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach”. Teraz w imieniu wnioskodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Ustaliliśmy, jako wnioskodawcy, z ministerstwem, że będziemy się starali w najbliższym czasie przeprowadzić odrębny projekt ustawy. Oczywiście to są też ważne kwestie, które wymagają szybkich zmian, natomiast nie jesteśmy w stanie ich wprowadzić do tego projektu ustawy, ze względu na mniejszą łączność z samą treścią pierwotnego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Powrócę zatem do art. 1. Rozumiem, że w pkt 3 proponuje się dodanie art. 318a po art. 318. Czy są jeszcze wcześniejsze jakieś poprawki nieprzegłosowane?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanRzymełka">Poseł Władysław Szkop (niez.):</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne na poprzednim posiedzeniu Komisji przygotowało zestaw poprawek dotyczących art. 317 i 318, które podpisał pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz i – jak sądzę – grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Ja sam je podpisałem. Po prostu przejąłem poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRzymełka">Rozumiem. Chciałbym zapytać czy poprawka do art. 317 została już przegłosowana, czy musimy ją poddać pod głosowanie? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszJaroszyński">Tomasz Jaroszyński – Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, stan rzeczy wygląda następująco. Do zmiany nr 1 w art. 1 została przegłosowana treść poprawki złożonej przez pana posła Tyszkiewicza. Tak więc ta zmiana jest już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast do rozpatrzenia pozostaje poprawka nr 2 i poprawka nr 3. Poprawka nr 2 odnosi się do art. 318, a poprawka nr 3 polega na dodaniu nowego art. 318a. Poprawki zostały już omówione, pozostało tylko podjęcie decyzji przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. A zatem czy ktoś wnosi uwagi do poprawki nr 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRzymełka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 dotyczącej art. 318? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRzymełka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 dotyczącą art. 318.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanRzymełka">Przechodzimy do poprawki nr 3, w której proponuje się dodanie nowego art. 318a w brzmieniu: „W przypadku przedsięwzięć, o których mowa w art. 317 ust. 1a, podmiot korzystający ze środowiska jest obowiązany do przedkładania organowi właściwemu, nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy, informacji o przebiegu realizacji tego przedsięwzięcia.”</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanRzymełka">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanRzymełka">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 dotyczącej art. 318a? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanRzymełka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 dotyczącą art. 318a.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanRzymełka">Przechodzimy do art. 2, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.” Tu nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JanRzymełka">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, jak rozumiem art. 1 został już omówiony i przyjęty przez Wysoką Komisję, natomiast przed art. 2 jest jeszcze miejsce na omówienie zgłoszonej poprawki polegającej na dodaniu nowego art. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRzymełka">To jest poprawka na szarym papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Tak. To jest właśnie ta nowa wersja, która została złożona do prezydium. Nie będę jej odczytywał – państwo macie przed sobą jej treść. Natomiast przedstawię krótkie uzasadnienie, w związku z wątpliwościami, jakie pojawiły się na poprzednim posiedzeniu Komisji w zeszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Otóż poprawka odnosi się do systemu dokonywania opłat za korzystanie ze środowiska. W związku z tym w swej merytorycznej istocie ma związek z przedmiotem regulacji poselskiego projektu ustawy, który dzisiaj rozpatrujemy. Dlatego proszę państwa o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRzymełka">Mówimy o propozycji dodania art. 1a. Czy są jakieś uwagi ze strony rządu? Nie ma. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo. Po raz kolejny mamy do czynienia z problemem rozszerzania zakresu projektu o poprawki związane lub też niezwiązane z materią, która jest zawarta w pierwotnym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszJaroszyński">Tak, jak sygnalizowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, generalnie zasadą powinno być to, aby nie zgłaszać poprawek, które nie łączą się tematycznie z tym, co w projekcie wyjściowym się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TomaszJaroszyński">W tym przypadku – muszę to przyznać – sytuacja nie jest jednoznaczna. O ile wielokrotnie Biuro Legislacyjne wypowiadało się zdecydowanie przeciwko poprawkom, które ewidentnie wykraczają poza zakres przedmiotowy wyjściowego projektu, to w tym przypadku – jak pan poseł zauważył – pewien związek tematyczny istnieje.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#TomaszJaroszyński">Dlatego do oceny Wysokiej Komisji należy czy istnieje ten związek tematyczny pomiędzy materią wyjściową, czyli projektem, oraz poprawką.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#TomaszJaroszyński">W tym przypadku ta ocena powinna dotyczyć tego czy powiązanie tematyczne, czyli opłaty za korzystanie ze środowiska, są wystarczającym łącznikiem.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#TomaszJaroszyński">Trzeba też zwrócić uwagę na to, że jesteśmy na wczesnym etapie rozpatrywania projektu. Gdyby bowiem taka poprawka była zgłoszona w drugim czytaniu – nasze stanowisko byłoby bardziej kategoryczne i wówczas optowalibyśmy za tym, aby rekomendować jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#TomaszJaroszyński">W przypadku prac Komisji mamy jeszcze drugie czytanie, trzecie czytanie – stąd też ta ocena jest zdecydowanie łagodniejsza. I to tyle z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję za cenne uwagi. Zwracam się do strony rządowej: czy jest pełna akceptacja dla tej poprawki, bo ona jednak trochę rozszerza zakres projektu i pewnie trzeba będzie zmienić tytuł ustawy, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszZaleski">Panie przewodniczący, jeśli można, to prosiłbym, aby odpowiedział na to pytanie pan Kulon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKulon">Szanowni państwo. Oczywiście nie można podważyć tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Natomiast z punktu widzenia rządu taki związek funkcjonalny i merytoryczny między poselskim projektem ustawy a tą zgłoszoną poprawką jednak istnieje.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejKulon">Istotnie, przedmiotem poprawki jest zmiana ustawy nie będącej ustawą – Prawo ochrony środowiska, ale ta poprawka ma zasadnicze znaczenie dla funkcjonowania systemu opłat za korzystanie ze środowiska, który jest przedmiotem regulacji ustawy – Prawo ochrony środowiska i stanowi pewną, dobrze funkcjonującą całość.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejKulon">Na skutek zmian wprowadzonych ustawą o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji do ustawy – Prawo ochrony środowiska, system ten miałby pewne dysfunkcje – gdybyście państwo nie zdecydowali się na przyjęcie proponowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejKulon">Chodzi głównie o to, że rząd potrzebuje jeszcze nieco czasu, żeby ustawę – Prawo ochrony środowiska w pewnym sensie dostosować do tych zmian, które ustawa o systemie zarządzania emisjami wprowadziła.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejKulon">Tak więc w naszej ocenie ten związek funkcjonalny, związek merytoryczny, istnieje. Oczywiście konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu poselskiego projektu ustawy, bo wówczas będzie się on odnosił do dwóch ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Czy ja dobrze rozumiem, że istotą tej poprawki akceptowanej przez rząd jest to, iż opłatę będzie się wnosiło za pierwsze półrocze 2013 r. w wysokości 50% za całość 2012 r., czyli obydwa półrocza? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRzymełka">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli można, to jeszcze dwie ostatnie uwagi. Po pierwsze – nawet przy ocenie, że ten związek da się tutaj dowieść, to ze strony Biura Legislacyjnego jest pewien apel, aby tego rodzaju sytuacje jednak starać się przeprowadzać odrębnymi inicjatywami ustawodawczymi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszJaroszyński">Ten temat, jak nam wiadomo, został dostrzeżony jakiś czas temu. Była nawet podjęta próba wstawienia tej poprawki do innej ustawy. Tak więc nie po raz pierwszy strona rządowa stawia nie tylko Biuro Legislacyjne, ale przede wszystkim posłów przed takim dylematem: czy przestrzegać ściśle procedury, czy optować za zmianami, które są merytorycznie uzasadnione i – jak zwykle – pilne.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TomaszJaroszyński">Stąd ta prośba, aby regulować to w ramach odrębnych inicjatyw ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TomaszJaroszyński">Druga uwaga odnosi się do samej poprawki. Mamy do niej propozycje pewnej korekty legislacyjnej. Poza tym nie wnosimy tu żadnych innych uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRzymełka">Doskonale pana rozumiem, bo właśnie ta Komisja tym się zajmuje. Prawie co tydzień jest nowy projekt zmiany do jednej z ustaw ochrony środowiska. Taki już jest w tej chwili mechanizm w Polsce, że praktycznie ciągle zmieniamy te ustawy, bo gonimy zarówno prawo europejskie, jak i nasze potrzeby. Musimy tylko zacisnąć zęby i robić to dobrze – nie ma wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRzymełka">Chciałbym zapytać czy ta poprawka legislacyjna, o której pan wspomniał, jest na tyle ważna, że powinno się ją przedstawić jeszcze przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszJaroszyński">Chodzi tylko o taki drobiazg, że ten art. 1a będzie zapisany jako jedna zmiana. Będzie to więc nadanie brzmienia art. 60a-62. Jest to zmiana czysto techniczna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan wiceprzewodniczący Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym dowiedzieć się kto straci w wyniku wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRzymełka">Kto z państwa odpowie na to pytanie? Może pani prezes Funduszu? Jak pani to czuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataSkucha">Generalnie sytuacja wygląda w ten sposób, iż brak tej poprawki może postawić Narodowy Funduszu, wojewódzkie fundusze, gminy i powiaty w sytuacji takiej, że nie będą miały dochodów z tego tytułu, gdyż nie będzie prowadzony system umożliwiający pobieranie opłat według nowych zakresów, o których mówi ustawa o zarządzaniu emisjami gazów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MałgorzataSkucha">W związku z tym jest to jakby przedłużenie funkcjonowania tego, co jest dotychczas. Przedsiębiorcy nie będą ponosić wyższych opłat, a da to szanse na dostosowanie tego systemu, ujednolicenie i wprowadzenie czegoś naprawdę dobrego.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MałgorzataSkucha">Dlatego bardzo prosimy o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRzymełka">Rozumiem, czyli kolizja jest na bazie tych pierwszych wielkich ustaw podstawowych. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataSkucha">Po prostu zbyt optymistycznie oszacowano terminy. Chodzi o termin wprowadzenia i dostosowania całego systemu. Niestety system nie nadążył za wprowadzonymi zmianami, stąd konieczność doprowadzenia spójności systemu opłat z ustawy – Prawo ochrony środowiska z innymi ustawami, jak choćby ta o emisji gazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRzymełka">Odpowiadając na pytanie pana posła – nie wiemy, kto straci, kto zyska. Jest to przedłużenie pewnego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataSkucha">Można powiedzieć, iż być może zyskaliby przedsiębiorcy, nie ponosząc kosztów w związku z brakiem możliwości ukształtowania odpowiednich poziomów opłat. Oni mogliby zyskać przez to, że nie ponosiliby opłat za korzystanie ze środowiska, ale rozumiem, że nie taka jest intencja Komisji. Tu chodzi przede wszystkim o to, żeby nie straciło środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRzymełka">Jasne. Dziękuję bardzo. Czy możemy już podjąć decyzję w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRzymełka">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej dodania art. 1a łącznie z uwagą Biura Legislacyjnego? (7) Kto jest przeciw? (3) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanRzymełka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ww. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanRzymełka">Przed nami jeszcze wybór sprawozdawcy oraz przegłosowanie całości projektu ustawy. O, słyszę, że jest jeszcze jedna poprawka. Dobrze, że nie rozpoczęliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanRzymełka">A zatem czy są jeszcze uwagi lub inne propozycje do projektu ustawy? Zgłasza się pan poseł Krzyśków – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamKrzyśków">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Ja po raz kolejny chcę znaleźć związek przyczynowo-skutkowy między poszczególnymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamKrzyśków">Zmieniając prawo ochrony środowiska skupiliśmy się głównie na usprawnianiu funkcjonowania Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Okazało się, że cały ten system finansowania ochrony środowiska wymaga usprawnień nie tylko na poziomie funkcjonowania Narodowego Funduszu, ale również wojewódzkich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AdamKrzyśków">Po niepełnym roku funkcjonowania ustawy okazuje się, iż konieczne są zmiany, które usprawnią system poboru opłat i wydatkowania tych środków, związanych z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AdamKrzyśków">W mojej poprawce jest ten związek. Te zmiany nie powodują żadnych skutków finansowych dla budżetu. One służą jedynie usprawnieniu funkcjonowania systemu poboru opłat za korzystanie ze środowiska i wydatkowania ich na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AdamKrzyśków">To są tylko cztery zmiany redakcyjne. Najbardziej chodzi tu o zmianę nadzoru nad uchwałami podejmowanymi przez wojewódzkie fundusze.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AdamKrzyśków">Od początku funkcjonowania funduszy do zeszłego roku nadzór prawny mieli wojewodowie i to należy utrzymać. W tej chwili nadzór sprawują zarządy województw i niestety różna jest praktyka w ocenie tych uchwał. To jest najważniejsza zmiana.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#AdamKrzyśków">Propozycje treści tych zmian przekazałem do prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Czy są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Niestety, nie mogę zgodzić się z taką oceną tej poprawki, iż są to jedynie propozycje zmian o charakterze technicznym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszJaroszyński">Nie ukrywam, że te zmiany są mi znane o tyle, iż pan poseł Krzyśków już te poprawki sygnalizował, przy okazji innej nowelizacji prawa ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRzymełka">Czy one pod względem legislacyjnym są poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, nim odniosę się do tego, muszę wrócić do tematu łączności przedmiotowej, tematycznej, zgłoszonych poprawek z projektem wyjściowym.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TomaszJaroszyński">O ile w sytuacji poprawek, o których mówiliśmy wcześniej, ten związek dało się dostrzec, to w tym przypadku takiego związku wprost czy nawet pośrednio ciężko się dopatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TomaszJaroszyński">Dlatego Biuro Legislacyjne wyraża opinię, iż te zmiany powinny być przedmiotem odrębnej nowelizacji, a nie wprowadzenia jako poprawki, przy okazji nowelizowania prawa ochrony środowiska. I to jest, według nas, punkt wyjścia do oceny w ogóle dopuszczalności włączenia tej materii do omawianego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, zanim ewentualnie porozmawiamy merytorycznie o tych zmianach, chcę zapytać stronę rządową: jaka jest opinia rządu w sprawie zmian proponowanych przez pana posła Krzyśkowa, który określił je jako techniczne usprawniające funkcjonowanie Funduszu?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanRzymełka">Dodam, że te zmiany dotykają ważnych spraw – np. sprawa zbycia nieruchomości to nie jest sprawa techniczna, to jest sprawa bardzo merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanRzymełka">Kolejne pytanie brzmi: czy jest pilność wprowadzenia tego typu zmian już dzisiaj, na dzisiejszym posiedzeniu? Czy możemy z tym poczekać. Te pytania kieruję do pana posła Krzyśkowa.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanRzymełka">Najpierw proszę o odpowiedź ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie przewodnicząc, propozycje, które zgłosił pan poseł Krzyśków odpowiadają linii, którą chcielibyśmy w jakiś sposób reprezentować, czyli te kierunkowe zmiany – tak.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BernardBłaszczyk">Natomiast rzeczywiście wymaga to jeszcze przeanalizowania, bo to nie jest takie proste – mówił o tym zresztą przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Trzeba zastanowić się czy nie będzie kolizji z Ministerstwem Finansów, co do pierwszej części poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BernardBłaszczyk">Kolejna sprawa, to kwestia nadzoru wojewodów. Wiem, że na ten temat była dyskusja podczas prac nad nowelizacją prawa ochrony środowiska i tu właśnie Ministerstwo Finansów wprowadziło marszałków. Ja osobiście zdecydowanie wolałbym, żeby ten nadzór sprawowali wojewodowie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#BernardBłaszczyk">Dlatego mnie ta poprawka podoba się. Jednak chciałbym mieć nieco więcej czasu, – bo dopiero przed chwilą zapoznałem się z treścią tej poprawki – żebyśmy mogli merytorycznie się do niej odnieść.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#BernardBłaszczyk">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, iż ta poprawka nie jest tak prosta, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pani prezes – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataSkucha">Chciałabym zwrócić uwagę na pierwszą zmianę, bo co do reszty – na pewno ten kierunek jest słuszny, jak już powiedział pan minister.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MałgorzataSkucha">Otóż w tej chwili trwają prace nad specyficznymi uprawnieniami Ministerstwa Skarbu Państwa. Dlatego jeśli chodzi o zarządzanie nieruchomościami w takich podmiotach, jak np. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, to trzeba byłoby sprawdzić czy taki zapis nie powoduje pewnych kolizji z tamtym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Panie pośle wnioskodawco, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, oczywiście ja też uważam, że najważniejszy jest ten zasadniczy cel, czyli osiągnięcie kompromisu przy ustawie – Prawo ochrony środowiska. Naturalnie przyjmuję te uwarunkowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRzymełka">Chciałbym coś zaproponować. Otóż jeśli chodzi o nieruchomości, to wystąpilibyśmy o ekspertyzę, bo to są poważne sprawy. Natomiast w sprawie publikowania – możemy to „wrzucić” o ile pan poseł będzie się upierał. Natomiast jeśli wycofuje pan całą poprawkę, to możemy poczekać do następnego tygodnia, kiedy kolejna ustawa o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska będzie rozpatrywana. Wtedy będziemy mieli już ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamKrzyśków">Wycofuję całą poprawkę, panie przewodniczący. Nie wiem tylko czy ministerstwo ten rytm sugerowany przez pana dotrzyma, żeby co tydzień jakąś nowelizację ustawy przygotowywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRzymełka">Nie grozi to nam przez najbliższe trzy tygodnie, bo nie będzie w tym czasie posiedzenia Sejmu ze względu na posiedzenie parlamentarne NATO. Mamy zatem czas.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanRzymełka">Rozumiem, że pan poseł poprawkę wycofuje, abyśmy mogli uzyskać ekspertyzę i stanowisko rządu w sprawie relacji z ministrem skarbu w zakresie gospodarowania nieruchomościami Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanRzymełka">A zatem przechodzimy do art. 2, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanRzymełka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanRzymełka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanRzymełka">Przegłosujemy teraz całość projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanRzymełka">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami? (9) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanRzymełka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JanRzymełka">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz. Czy pan poseł zgadza się? Słyszę, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Tyszkiewiczowi? Nie ma sprzeciwu, a zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanRzymełka">Ustalamy termin dla MSZ na przedstawienie opinii do jutra do godziny 11-tej. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>