text_structure.xml
37.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje pan minister Bernard Błaszczyk – podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska oraz pan Andrzej Janusiewicz – główny inspektor ochrony środowiska wraz ze swoim zastępcą, panem Romanem Jaworskim.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Najpierw rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawy o działach administracji rządowej, a następnie uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Uznaję porządek obrad za przyjęty. Przystępujemy do realizacji pkt I, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji – panu posłowi Janowi Musiałowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanMusiał">Szanowny panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo. Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawy o działach administracji rządowej (druk nr 2976). Podkomisja pracowała w dniach: 20 maja, 9 i 22 czerwca oraz 7 lipca 2010 r. W trakcie prac wnieśliśmy do rządowego projektu kilka poprawek – przeważnie były to poprawki redakcyjne, doprecyzowujące.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanMusiał">Zanim przejdę do omówienia najważniejszej poprawki, chciałbym w skrócie powiedzieć, czego dotyczy ten projekt ustawy. Otóż projekt ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawy o działach administracji rządowej wprowadza zmiany o charakterze organizacyjnym i funkcjonalnym w Inspekcji Ochrony Środowiska. Doprecyzowuje, systematyzuje dotychczasowe obowiązki Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, zakłada utworzenie w ramach Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska laboratorium referencyjnego i wzorcującego dotyczącego monitoringu powietrza, systemu informatycznego Inspekcji Ochrony Środowiska „Ekoinfonet” oraz wchodzącego w jego skład Krajowego Repozytorium Danych o Stanie i Ochronie Środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanMusiał">Proszę państwa, tylko w 2008 r. liczba zadań i obowiązków do realizacji przez Inspekcję Ochrony Środowiska wzrosła o około 40 i wynosiła na koniec grudnia 277. Jest to dwukrotny wzrost liczby zadań od dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, kiedy to IOŚ wykonywała 130 zadań. Dlatego zaszła konieczność doprecyzowania części tych zadań w ustawie. Dotyczy to zadań wynikających z konieczności zapewnienia jakości badań, opracowań i raportów wykonywanych przez IOŚ. Projekt właśnie to reguluje.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanMusiał">Jeśli chodzi o poprawki, które wniosła podkomisja, to zasadnicze znaczenie ma zmiana zaproponowana w art. 1 pkt 3 projektu ustawy, która ma na celu zaliczenie wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska do organów niezespolonej administracji rządowej. Jest to powrót do doświadczeń z lat 1992-1998, kiedy to Inspekcja miała właśnie taki charakter. Ta forma sprawdziła się. Środki były wówczas wydawane bardziej efektywnie i racjonalnie. Stąd, zdaniem podkomisji, należy wrócić do dawnej organizacji i dawnej podległości.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanMusiał">W związku z tym musieliśmy w ustawie doprecyzować kwestie podległości, powoływania wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska i wiele innych spraw związanych z nową formą prawną wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska, jako organów niezespolonych administracji rządowej. Jest tu pewnego rodzaju analogia do rozwiązań, jakie zastosowano przy powołaniu Głównego Dyrektora Ochrony Środowiska, regionalnych dyrektorów ochrony środowiska. Tu też ta podległość jest jednoznaczna, nie ma dwoistości w podległości: i „pod” wojewodę i „pod” Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Jeżeli Komisja podzieli ten pogląd, a potem Sejm, to ustawa będzie miała właśnie taki kształt.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W ostatniej chwili pojawiły się jeszcze dwie sprawy. Po pierwsze, chciałbym zaproponować wprowadzenie jeszcze kilku poprawek legislacyjno-redakcyjnych, które później omówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Poprawki zgłosiła także pani poseł Grażyna Ciemniak, w imieniu grupy posłów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanMusiał">Po drugie, dzisiaj wpłynęło do Komisji pismo od Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego Chłodnictwa i Klimatyzacji dotyczące nieuregulowanej sprawy kontroli i przestrzegania przepisów w zakresie postępowania z niektórymi fluorowanymi gazami cieplarnianymi. Stowarzyszenie jest rozczarowane, że ta ustawa tego nie obejmuje, że nie będzie tej kontroli. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się główny inspektor ochrony środowiska – żeby jeszcze raz uzasadnił, dlaczego ta poprawka nie została przyjęta, nieuwzględniona i jest na dzień dzisiejszy niecelowa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanMusiał">To tyle panie przewodniczący. Chciałbym tylko, aby zgłoszone poprawki zostały przyjęte, a także, aby została wyjaśniona kwestia dotycząca fluorowanych gazów cieplarnianych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Chwileczkę pani poseł – zaraz rozpoczniemy dyskusję. Na razie muszę wyjaśnić pewną rzecz. Rozumiem, że podkomisja rekomenduje przyjęcie obu zestawów poprawek. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanMusiał">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Są to poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne oraz poprawki zgłoszone przez grupę posłów. Najpierw jednak zajmiemy się poprawkami legislacyjnymi, bo myślę, że tu nie będzie żadnych wątpliwości. Natomiast poprawki zgłoszone przez grupę posłów rozpatrzymy w odpowiednim momencie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Czy pani poseł Masłowska w kwestii formalnej chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławaMasłowska">Nie, merytorycznej. Mam jedno pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego prosiłbym, abyśmy zgłaszali się do wypowiedzi przy rozpatrywaniu konkretnego zapisu. Pani ma pytanie do całości? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławaMasłowska">Mam jedno krótkie pytanie, bowiem nie uczestniczyłam w ostatnim posiedzeniu podkomisji ze względu na chorobę. Teraz dokładnie przejrzałam ten projekt ustawy i chciałabym się upewnić w pewnej kwestii. To są poprawki zasadnicze, bo zmienia się w ogóle charakter pracy Inspekcji Ochrony Środowiska. Stąd pytanie – czy w związku z tym finansowanie będzie szło od wojewody, czy z ministerstwa? Czy będzie go udzielał główny inspektor ochrony środowiska?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławaMasłowska">Bardzo proszę o odpowiedź, bo to jest bardzo ważna sprawa. O tę kwestię pytali również inspektorzy wojewódzcy z moich stron. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję pani poseł. To jest pytanie do głównego inspektora ochrony środowiska. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejJagusiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowna pani poseł. Tak, istotnie chodzi o to, że ten, kto daje zadania, ten rozdziela budżet. Wtedy jest spójność wykonawstwa zadań z możliwościami budżetowymi. Właśnie tak będzie to traktowane, tak chcemy, żeby to było. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że tytuł przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekKuchciński">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia art. 1 poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się do grupy poprawek legislacyjno-redakcyjnych, po czym zaproponuję państwu rozpatrzenie całego bloku tych poprawek. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przemysław Sadłoń – Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, wszystkie osiem poprawek, które zgłosił pan przewodniczący podkomisji, ma charakter stricte redakcyjny bądź legislacyjny. Sprowadzają się one bądź do doprecyzowania przepisów, bądź – jak to ma miejsce w przypadku poprawki nr 7 – do wyeliminowania pewnych uchybień o charakterze prawno-legislacyjnym. Jeżeli jest taka potrzeba, mogę scharakteryzować poszczególne poprawki, natomiast jeśli państwo zerkną na nie, to od razu widać, iż te poprawki najczęściej polegają na skreśleniu bądź dodaniu jakiegoś wyrazu – tak, aby zapewnić spójność tekstu projektu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że poprawki mają charakter legislacyjny i nie wchodzą w kwestie merytoryczne projektu ustawy. W związku z tym chciałbym zapytać państwa posłów, czy jest zgoda na to, żebyśmy je rozpatrzyli blokiem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poszczególnych poprawek? Przypominam, że jest ich osiem. Ze strony posłów nie ma uwag. Jaka jest opinia rządu? Słyszę, że również nie ma uwag, a zatem opinia rządu jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli te poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki przedstawione przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 1, w którym mamy sześć poprawek zgłoszonych przez grupę posłów, tzn. panią poseł Grażynę Ciemniak, panią poseł Mirosławę Masłowską i pana posła Jana Szyszko.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 6 projektu ustawy, gdzie w art. 5 proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 3. Wszyscy państwo macie przed sobą tę poprawkę. Czy pani poseł Ciemniak uważa, że należy uzasadnić tę poprawkę? Przepraszam, że zwracam się do pani, ale pani nazwisko jest pierwsze w podpisach pod poprawką. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuję za wyróżnienie, panie przewodniczący. Ta poprawka w zasadzie porządkuje zapisy i nic nowego merytorycznie nie wnosi do treści przepisu. Ma ona na celu ujednolicenie wymagań wobec głównego inspektora ochrony środowiska i wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Ta poprawka spowoduje także, że w stosunku do wojewódzkich inspektorów nie będą wymagane bardziej specjalistyczne kwalifikacje niż wobec głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#GrażynaCiemniak">Tu jest tylko zmiana w pkt 4 i 5, a pkt 6 jest dodany. Wynika z niego, iż stanowisko wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska może zajmować osoba posiadająca „wykształcenie i wiedzę z zakresu spraw należących do właściwości wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#GrażynaCiemniak">W art. 1 proponujemy jeszcze trzy inne poprawki. Czy mam je omówić teraz?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaCiemniak">Te poprawki związane są z tą samą kwestią – odzespolenia wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska…</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam panią poseł. Chwileczkę. Poprawka nr 1 dotyczy uszczegółowienia kwalifikacji osób. Może jednak pozostańmy przy tej poprawce, bo kwestia odzespolenia jest już inną kwestią.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przepraszam bardzo. Panie przewodniczący, chciałbym zaproponować pewną formułę rozpatrywania. Otóż państwo zaczęli od poprawki, która dotyczy zmiany nr 6 w art. 1, natomiast nie odnieśli się państwo jeszcze do poprzedzających tę zmianę punktów od 1 do 5. Wydaje się, że z punktu widzenia ekonomiki postępowania legislacyjnego na posiedzeniu Komisji warto byłoby przyjąć formalnie te wcześniejsze punkty, a więc zmiany nr 1-5 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, słusznie. Przepraszam bardzo. Rzeczywiście, powinniśmy „iść” po kolei.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekKuchciński">A więc, czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 1 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekKuchciński">Zmiana nr 2 dotyczy art. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekKuchciński">Zmiana nr 3 dotyczy art. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MarekKuchciński">Zmiana nr 4 dotyczy dodania art. 3a. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#MarekKuchciński">Zmiana nr 5 dotyczy dodania art. 4a. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#MarekKuchciński">Czy na sali jest przedstawiciel Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego Chłodnictwa i Klimatyzacji? Nie ma. Wszyscy państwo otrzymali kopię pisma stowarzyszenia. Jeśli ktoś chciałby odnieść się do tej sporawy – bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 6. Tu mamy poprawkę przedstawioną już przez panią poseł Ciemniak. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu? Pozytywne.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyGosiewski">Mam pytanie do wnioskodawców poprawki nr 1. Chodzi mi o pkt 4, który brzmi „posiada tytuł zawodowy magistra lub równorzędny”. Dla mnie to określenie jest dość dziwne, bo co oznacza „tytuł równorzędny do tytułu magistra”?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyGosiewski">Wydaje się, że zdecydowanie lepiej byłoby, gdybyśmy napisali „posiada wykształcenie wyższe”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł Ciemniak – czy pani mogłaby się odnieść do tej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaCiemniak">Jest mi niezręcznie odnosić się do tej uwagi, bo to nie jest poprawka. My tylko wykreśliliśmy z pkt 4 wyrazy „i wiedzę z zakresu spraw należących do właściwości wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska”, które przenieśliśmy do pkt 6. Sam zapis „posiada tytuł zawodowy magistra lub równorzędny” był w projekcie rządowym. Chodzi tu np. o tytuły uzyskane za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Rząd nie ma uwag do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BernardBłaszczyk">Mając na uwadze, że pewne kwestie są jeszcze nieuregulowane przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wydaje się, iż taki zapis jest prawidłowy. Dodam, że były np. pięcioletnie studia inżynierskie, które nie kończyły się uzyskaniem tytułu magistra. Mamy też sytuację, że lekarz medycyny po ukończeniu studiów również nie uzyskuje tytułu magistra. To są właśnie równorzędne tytuły zawodowe.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BernardBłaszczyk">Z kolei przy zapisie „posiadający studia wyższe” pojawi się pytanie: czy to może być ktoś z tytułem licencjata? Czyli znowu będą wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego zapisu? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś wątpliwości, uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, abyśmy przyjęli tę poprawkę? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 1 w art. 1 pkt 6, dotyczącą art. 5 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 2 też dotyczy art. 1 pkt 6, i art. 5, ale ust. 4. Chodzi o skreślenie pkt 5. Czy jest potrzeba uzasadnienia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaCiemniak">Tak, panie przewodniczący. To skreślenie wynika z tego, iż zadanie prowadzenia i nadzorowania systemu informatycznego przypisano Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska, a nie wojewódzkim inspektorom. Jest to tylko uporządkowanie zapisu, które doprowadza do zgodności z kompetencjami głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejJagusiewicz">Konsekwentnie – za. Jest to słuszny zapis, bo skoro główny inspektor ochrony środowiska odpowiada za całość zadań, to musi też nadzorować cały system informatyczny Inspekcji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Opinia jest pozytywna. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów lub zaproszonych gości? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 2 w art. 1 pkt 6, dotyczącą art. 5 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli całą zmianę nr 6 z wniesionymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 7, w której uchyla się art. 6. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 7 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 8. Mamy tu poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów. Jest to poprawka nr 3. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaCiemniak">Ta poprawka jest konsekwencją zapisu w art. 3, że organami Inspekcji Ochrony Środowiska są: główny inspektor ochrony środowiska i wojewódzki inspektor ochrony środowiska. Chodzi o odzespolenie wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#GrażynaCiemniak">Po wniesieniu tej poprawki art. 7 otrzyma następujące brzmienie: „Wojewódzki inspektor ochrony środowiska, za zgodą Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, może powierzyć, w drodze porozumienia, prowadzenie spraw z zakresu właściwości wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, w tym wydawanie w jego imieniu decyzji administracyjnych, powiatom położonym na terenie województwa”. A więc nie za zgodą wojewody, ale głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jaka jest opinia rządu? Pozytywna. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów lub gości? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 3 w art. 1 w pkt 8 dotyczącym art. 7.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 8 wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 9, w której art. 8a i 8b otrzymują nowe brzmienie. Tu nie mamy poprawek. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 9 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 10, w której uchyla się art. 8c. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 10 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 11, w której w art. 9 dodaje się ust. 2a i 2b. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 11 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 12, w której w art. 17 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 12 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 13, która dotyczy art. 23. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 13 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 14, która dotyczy art. 24. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 14 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 15, w której uchyla się ust. 3 w art. 25. Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 15 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 16. Tu mamy poprawkę nr 4 złożoną przez grupę posłów. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaCiemniak">Ta poprawka ma na celu określenie, w jakich sytuacjach korzystający z Krajowego Repozytorium Danych ma obowiązek podawać informacje o pochodzeniu danych. Jest to doprecyzowanie wcześniejszego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Ta poprawka ma również pozytywną rekomendację przewodniczącego podkomisji. Opina rządu i Biura Legislacyjnego też jest pozytywna. Czy są uwagi ze strony posłów lub gości? Nie ma. Przyjęliśmy poprawkę nr 4 w zmianie nr 16.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 16 wraz z wniesioną poprawką? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 16 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekKuchciński">To była ostatnia zmiana w art. 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1 wraz z wniesionymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 6. Tu mamy poprawkę nr 5 zgłoszoną przez grupę posłów. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaCiemniak">Ta poprawka polega na tym, że datę 1 stycznia 2012 r. zastępuje się datą 1 stycznia 2011 r.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GrażynaCiemniak">Naprawiamy nią błąd pisarski, bo skoro ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., to również stosunki pracy pracowników wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska, zatrudnionych na podstawie mianowania, zgodnie z przepisami umowy o pracownikach urzędów państwowych, z dniem 1 stycznia 2011 r. przekształcają się w stosunki pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejJagusiewicz">W pełni popieram opinię pani poseł Ciemniak. Faktycznie, jest to pomyłka, bo na pierwszym posiedzeniu podkomisji mówiliśmy o dacie 1 stycznia 2011 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi ze strony posłów lub gości? Nie ma. A zatem poprawkę nr 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 wraz z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 8. Tu mamy poprawkę nr 6 zgłoszoną przez grupę posłów. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaCiemniak">Jest to drobna poprawka polegająca na zmianie wyrazów „w tym” na wyraz „oraz”. Po przyjęciu tej poprawki początek tego przepisu będzie miał następujące brzmienie: „Z dniem wejścia w życie ustawy laboratoria wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska oraz laboratoria delegatur” i dalej tak, jak jest.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#GrażynaCiemniak">Jest to poprawka redakcyjna. Dzięki niej zapis tego artykułu jest bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Uwag nie słyszę – ani ze strony rządu, ani Biura Legislacyjnego, ani ze strony państwa posłów. Rozumiem, że poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 wraz z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 10. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, wobec zaakceptowania poprawek legislacyjnych i redakcyjnych ten artykuł jest wykreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Rzeczywiście, art. 10 skreślamy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 11. Tu uwagi ma Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o art. 11, który stanowi o momencie wejścia w życie ustawy, to w związku z przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów – poprawki dotyczącej art. 5 ust. 4, polegającej na skreśleniu pkt 5 – jego zapis będzie musiał ulec pewnej modyfikacji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzemysławSadłoń">Art. 11 po tej korekcie będzie brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. z wyjątkiem art. 1 pkt 5 w zakresie art. 4a ust. 1 pkt 7 oraz pkt 16 w zakresie rozdziału 4c, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Czy są uwagi ze strony rządu? Nie ma. A ze strony połów? Też nie ma. Rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekKuchciński">Czy możemy ją potraktować jako poprawkę legislacyjną? Słyszę, że tak.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarekKuchciński">Wobec tego pozostaje nam przyjęcie całości projektu ustawy. Czy do całości projektu ustawy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zapytać pana ministra – czy rząd jest przekonany, że takie zmiany w ustawie pierwotnej, m.in. odzespalające na poziomie wojewódzkim Inspekcję Ochrony Środowiska, dadzą właściwe rezultaty? Jakie to będą rezultaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejJagusiewicz">Jesteśmy przekonani, że powrót do przeszłości jest ruchem w słusznym kierunku. Zwiększy to efektywność działania Inspekcji Ochrony Środowiska, zwiększy spójność zarządzania w Inspekcji i – jak było powiedziane na pierwszym posiedzeniu podkomisji – biorąc wzór z niedawno utworzonej Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska będzie to symetryczne ciało, które będzie partnerem dla organu decyzyjnego czy przygotowującego decyzje, gdzie będzie organ kontrolny. Tworzymy pewną symetrię, która służy reformie służb ochrony środowiska, jako całości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Uwag ze strony posłów nie ma, więc przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z wprowadzonymi zmianami? 18 głosów. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosu? 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z wniesionymi zmianami.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Pan poseł Krzyśków zgłasza kandydaturę pana posła Jana Musiała. Nie ma innych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie ma, a zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MarekKuchciński">Termin dla MSZ na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy do dnia 27 lipca br.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zamykam ten punkt porządku obrad. Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#MarekKuchciński">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Wobec tego proszę o opinię rządu w sprawie proponowanych przez Senat poprawek. Czy są jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejJagusiewicz">Nie mamy żadnych uwag do poprawek do ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgadzamy się na te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">Rząd nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do senackich poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o legislację, to Biuro nie zgłasza żadnych uwag. Dwie z tych poprawek mają charakter merytoryczny – mam na myśli poprawki nr 1 i 4. To jest pewien kompleks poprawek, więc należy je rozpatrywać łącznie. Mówiąc inaczej – konsekwencją poprawki zawartej w pkt 4 jest poprawka w pkt 1. Tak więc, meritum sprawy jest poprawka nr 4.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast co do poprawki nr 2 i 3 – są to poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Rzeczywiście doprecyzowują przepisy i w związku z tym zasługują na poparcie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. O ile dobrze pana mecenasa zrozumiałem, to poprawki nr 1 i 4 powinniśmy rozpatrywać łącznie, a następnie pozostałe poprawki, które są poprawkami redakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 4. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Rozumiem, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 4.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Zgłasza się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2 to z uzasadnienia Senatu wynika, że tylko podmioty ujęte w wykazie zamieszczonym w wewnętrznym planie operacyjno-ratowniczym mają obowiązek dostarczania informacji na temat środków bezpieczeństwa, w przypadku wystąpienia poważnych awarii.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyGosiewski">Sejm – moim zdaniem – w wyniku dodanego ust. 5 w art. 261 ustawy – Prawo ochrony środowiska, wprowadził obowiązek umieszczania w wykazach planów operacyjno-ratowniczych zakładów wszystkich jednostek organizacyjnych systemu oświaty i pomocy społecznej. Dotychczas nie były one umieszczane ww. wykazach. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej kwestii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie ma zgłoszeń. Panie inspektorze, proszę odpowiedzieć na wątpliwości podniesione przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejJagusiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Dyrektywa Seveso II nie zamyka katalogu instytucji, które muszą być ujęte w ustawie. Dodano te dwie grupy jednostek, ale z uwagi na to, że one są w zasięgu oddziaływania zakładu, któremu może grozić poważna awaria ze skutkiem dla zdrowia obywateli. Stąd uznano, że te dwa rodzaje instytucji powinny być dopisane.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejJagusiewicz">Przypominam, że wprowadzono ten przepis podczas drugiego czytania na sali plenarnej. Wtedy ta poprawka nie była oprotestowana przez stronę rządową i została zaaprobowana. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do tej poprawki? Jest propozycja, żebyśmy ją przegłosowali. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? 9 głosów. Kto jest przeciw? 2 osoby. Kto się wstrzymał od głosu? 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Wcześniej sprawozdawcą była pani poseł Ewa Wolak. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono panią poseł Ewę Wolak.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#MarekKuchciński">Czy pani poseł zgadza się być posłem sprawozdawcą? Zgadza się. Wobec tego wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że więcej uwag do tego punktu porządku dziennego nie ma. Dziękuję. Zamykam ten punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#MarekKuchciński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>