text_structure.xml 200 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Witam przedstawicieli rządu oraz innych zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Wszyscy państwo otrzymali porządek obrad na piśmie. Dzisiaj rozpatrujemy projekt ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie działania naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Rząd dzisiaj reprezentują licznie zgromadzeni goście na czele z panem ministrem Stanisławem Gawłowskim – sekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska. Na sali jest również prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej – pan Leszek Karwowski, jest wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska – pani Małgorzata Skucha, jest prezes Państwowej Agencji Atomistyki – pan Michael Waligórski, jest również pełnomocnik rządu ds. „Programu dla Odry – 2006” – pan Stanisław Zięba.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Pierwsze dwa punkty porządku obrad, czyli część budżetową 22 – Gospodarka wodna oraz programy wieloletnie z załącznika nr 13, przedstawia Minister Środowiska oraz pełnomocnik rządu ds. „Programu dla odry – 2006”. Koreferentem jest pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, oddaję panu głos – proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekKuchciński">Bardzo przepraszam – jeszcze dwa słowa. Wszyscy posłowie mają materiały na piśmie, w tym również opinie z Biura Analiz Sejmowych, dlatego proszę przedstawicieli rządu, aby nie referować całości materiału, tylko wskazać na najistotniejsze kierunki.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W części budżetowej 22 – Gospodarka wodna dochody na 2010 r. zostały zaplanowane w wysokości 12.820 tys. zł, co stanowi 103,1% przewidywanego wykonania w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGawłowski">Największe wpływy w tej części uzyskane zostaną z wydawania pozwoleń indywidualnych na uprawianie amatorskiego połowu ryb, z wpływów za wynajem lokali użytkowych, biurowych, mieszkaniowych, z dzierżawy gruntów, z dzierżawy obiektów hydrotechnicznych, z dzierżawy jazów na cele małych elektrowni wodnych, z opłat za cumowanie obcych jednostek pływających, ze sprzedaży faszyny, drewna, ryb, materiałów, informacji dotyczącej katastru wodnego, a także z wpływu 50% zysku osiągniętego przez gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano na 2010 r. w wysokości 557.887 tys. zł, w tym 254.000 tys. zł na realizację programu wieloletniego pn. „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba 2006-2010”, co stanowi 334,6% wydatków przeznaczonych na ten cel w ustawie budżetowej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGawłowski">Uwzględniając środki europejskie – nastąpił wzrost limitu o 58,4% w stosunku do 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetowe będą realizowane w największej części w dziale 710 – Działalność usługowa, gdzie zostanie wydana kwota 534.924 tys. zł, następnie w dziele 750 – Administracja publiczna – w kwocie 20.962 tys. zł i w dziale 752 – Obrona narodowa – w kwocie 2001 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGawłowski">W ramach działu 710 – Działalność usługowa, będzie finansowana działalność Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, 7 regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz Państwowej Służby Hydrologicznej i Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławGawłowski">W dziale 750 – Administracja publiczna, środki w wysokości 20.962 tys. zł, stanowiące 284,7% znowelizowanej ustawy budżetowej na 2009 r., przeznaczone zostaną na opłacanie składek do organizacji międzynarodowych, z których największą pozycję – 4416 tys. euro – stanowi składka do Europejskiej Organizacji ds. Eksploatacji Satelitów Meteorologicznych (EUMETSAT).</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławGawłowski">W 2010 r. w części budżetowej 22 – Gospodarka wodna będzie funkcjonowało 6 gospodarstw pomocniczych, z czego 5 gospodarstw przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej oraz 1 gospodarstwo pomocnicze utworzone przy Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej pn. Biuro Koordynacji Projektu Ochrony Przeciwpowodziowej Dorzecza Odry.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławGawłowski">Przychody wszystkich gospodarstw pomocniczych oszacowano na kwotę 40.624 tys. zł, co stanowi 95,1% przewidywanego wykonania 2009 r., natomiast wydatki w wysokości 36.346 tys. zł, tj. 94,3% przewidywanego wykonania bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławGawłowski">Zysk zaplanowano w wysokości 3464 tys. zł, z czego 1732 tys. zł stanowić będzie wpłatę do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławGawłowski">Zatrudnienie i wynagrodzenia w tej części budżetowej zaplanowano w następujący sposób: 3170 etatów, z czego w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej – 83 etaty, w regionalnych zarządach gospodarki wodnej – 2655 etatów, w centrali ministerstwa – 12 etatów, w gospodarstwach pomocniczych – 420 etatów. Średnia pensja w tym obszarze wynosi 3475 zł, natomiast średnie wynagrodzenie pracowników regionalnych zarządów gospodarki wodnej –3374 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StanisławGawłowski">Jak już wspomniałem, w budżecie przewidziano pieniądze na realizację programu wieloletniego pn. „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2010”. Na ten program zostanie przeznaczona kwota 254.000 tys. zł, co pozwoli na to, by przystąpić do realizacji zadań, na które mamy już dokumentację – choć formalnie jeszcze nie uzyskaliśmy ostatecznego pozwolenia na budowę. Chodzi tu o przebudowę linii kolejowej oraz przebudowy drogi krajowej i niwelację czaszy zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#StanisławGawłowski">Ponadto, w ramach działań pełnomocnika ds. Programu dla Odry – 2006 w budżecie przewidziano kwotę 78.243 tys. zł . Są to środki przeznaczone na realizację zadań wynikających z przyjętego programu, który w tej chwili jest w trakcie aktualizacji. Zadania, które stoją przed pełnomocnikiem, mają zdecydowanie większą wartość kwotową, niestety sytuacja budżetowa zmusza, by tylko w takiej wysokości przeznaczyć pieniądze z budżetu państwa na ten cel. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan minister omówił również założenia budżetowe „Programu dla Odry – 2006”, więc możemy już wysłuchać koreferatu pana przewodniczącego Litwińskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Będzie to bardziej ocena niż próba powielenia tego, co macie państwo w formie pisemnej, i tego, co powiedział przed chwilą pan minister. Dodam – ocena dość zwięzła.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zacznę od tego, że materiał, jaki został przedłożony Komisji, w moim przekonaniu jest materiałem obszernym, rzetelnie przygotowanym. Można powiedzieć, iż jest to wyraźna fotografia tego, co się proponuje.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Natomiast ocena poziomu finansowania, jaki rząd w tej części proponuje, może być oczywiście dyskusyjna. Mam przed sobą opinię Biura Analiz Sejmowych, gdzie napisano, iż „wysokość planowanych wydatków w części 22 wydaje się niewystarczająca”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja pokusiłbym się o stwierdzenie, że ona jest niewystarczająca, ale w stosunku do potrzeb – natomiast nie w stosunku do możliwości budżetowych. Dlatego trudno, z punktu widzenia obecnej sytuacji gospodarczej naszego kraju, oceniać, iż są to środki niewystarczające w stosunku do naszych możliwości i optymalnie zakreślonych potrzeb. Tyle, jeśli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Jednak na kanwie tej opinii chciałbym zadać kilka pytań. Otóż na str. 3 opinii BAS autorzy twierdzą, iż te niewystarczające środki odczuwalne będą zwłaszcza tam, gdzie wiele obiektów gospodarki wodnej zostało poważnie uszkodzonych podczas tegorocznej powodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja mam nadzieję, że wzięto te wszystkie wydarzenia pod uwagę przy szacowaniu niezbędnego poziomu nakładów, który – jak sądzę – został w tym projekcie budżetu zabezpieczony. Prosiłbym o potwierdzenie tego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Z kolei na str. 12 przedłożonego materiału mamy informację dotyczącą Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Wymieniony jest tam m.in. projekt „Wzrost wykorzystania odnawialnych źródeł energii poprzez budowę Małej Elektrowni Wodnej w Michałowie”.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Pamiętam, że pan minister zapowiadał – przy pracach nad strategią gospodarki wodnej – iż promowane będzie partnerstwo publiczno-prywatne i że będziemy wystrzegali się sytuacji, w których budżet państwa miałby finansować energetykę odnawialną wodną.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Stąd pytanie: z czego wynika to współfinansowanie tego projektu? Czy to są konsekwencje wcześniej podjętych decyzji? Czy to są wydatki o charakterze inwestycyjnym, czy jedynie związane z opracowaniem jakiś materiałów, analiz, które pozwolą inwestorom prywatnym realizować to zadanie?</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Kolejne pytanie jest w zasadzie symboliczne. Otóż na str. 18 mamy informację dotyczącą Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej, gdzie czytamy: „Na rok 2010 na utrzymanie Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej zaplanowano wydatki w kwocie 20.620 tys. zł, tj. na poziomie 89,3% znowelizowanej ustawy budżetowej na rok 2009”.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#ArkadiuszLitwiński">Prosiłbym o kilka słów wyjaśnienia, czy rzeczywiście są to środki wystarczające i czy to zmniejszenie nie spowoduje ograniczenia możliwości działania tej służby.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#ArkadiuszLitwiński">Ostatnie pytanie jest w tonie pół żartem, pół serio, a dotyczy działu 752 – Obrona narodowa. Otóż wydatki zaplanowane tam są m.in. na „przygotowanie zaplecza materiałowo-technicznego do zabezpieczenia przewozu Sił Zbrojnych RP i wojsk sojuszniczych, zgodnie z planami osłony technicznej śródlądowych dróg wodnych”. Jeśli nie jest tajemnicą, to chciałbym dowiedzieć się czegoś bliżej o tym zadaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#ArkadiuszLitwiński">I to tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Otwieram dyskusję. Proszę o zgłoszenia. Zgłasza się pan przewodniczący Gosiewski, pan przewodniczący Rzymełka i pan przewodniczący Milcarz.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekKuchciński">Pan przewodniczący Gosiewski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Gospodarka wodna, jej system zależności, odpowiedzialności jest w Polsce bardzo skomplikowany. Sytuacja, w jakiej znalazły się regionalne zarządy gospodarki wodnej, które odpowiadają za utrzymanie urządzeń wodnych, jest szczególnie dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyGosiewski">Wiadomo, że straty z tytułu powodzi przekroczyły kwotę miliarda złotych. W dodatku są to straty również natury psychicznej. Dlatego powinniśmy pochylić się szczególnie nad tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyGosiewski">Z opinii Biura Analiz Sejmowych przytoczę tylko jeden krótki fragment: „by zapewnić odpowiedni poziom nakładów na zadania w dziedzinie gospodarki wodnej wydatki określone w części 22 działu 710 ustawy budżetowej powinny być wyższe o około 470.000 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym, że budżet jest przyjęty przez Radę Ministrów, chciałbym zaproponować przynajmniej w części rozwiązanie tego problemu. Przygotowałem – przy pomocy kolegów i pracowników Kancelarii Sejmu – poprawkę, którą poddaję pod rozwagę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzyGosiewski">W budżecie państwa w części 83 poz. 4 w rozdziale 75818 – chodzi tu o rezerwy celowe na wypadek powodzi – są zaplanowane kwoty: 250.000 tys. zł – wydatki majątkowe i 450.000 tys. zł – wydatki bieżące.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym, że wszystkie rezerwy celowe niewykorzystane w tym zakresie przejdą później na inne cele, uważam, iż przynajmniej część tych środków można byłoby przeznaczyć na bieżące utrzymanie urządzeń wodnych, bowiem uszkodzenie ich grozi katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JerzyGosiewski">Dlatego proponuję, aby odpowiednio 120.000 tys. zł i 150.000 tys. zł przenieść do części 22 dział 710 rozdział 71018 na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych, w tym na ochronę przeciwpowodziową, tj. na prawidłowe utrzymanie już istniejącego majątku gospodarki wodnej administrowanego przez regionalne zarządy gospodarki wodnej. I to jest mój wniosek, który przedkładam pod rozwagę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JerzyGosiewski">Kolejna sprawa, którą chciałbym przy tej okazji zasygnalizować, dotyczy przygotowanego projektu dezyderatu, który dzisiaj państwo otrzymali, ponieważ ta sprawa łączy się z ustawą budżetową. Proponuję, aby ten projekt dezyderatu omówić na kolejnym posiedzeniu Komisji, które odbędzie się podczas następnego posiedzenia Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Widzę, że poprawka jest już na piśmie – proszę ją tylko podpisać. Proszę sekretariat o skserowanie tej poprawki dla wszystkich posłów. Wrócimy do tej sprawy, kiedy wszyscy będą mieli poprawkę przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze pan poseł Rzymełka, a następnie pan poseł Milcarz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję panie przewodniczący. Panie ministrze, moje pytania dotyczą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, przepraszam, ale pan poseł zadaje panu pytania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRzymełka">Moje pytania dotyczą składek do organizacji międzynarodowych. Czy mógłbym się dowiedzieć, ile w sumie – jeśli chodzi o ochronę środowiska – Polska wpłaca do organizacji międzynarodowych i co my z tego mamy?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanRzymełka">Pytam dlatego, bo za tym wkładem chodzi też o zaangażowanie polskich firm, polskich pracowników, przedstawicieli w różnych zarządach, sekretariatach organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanRzymełka">Weźmy jako przykład CERN – Centrum Badań Jądrowych w Genewie. Wpłacamy tam ponad 35 milionów franków szwajcarskich, czyli rzędu 100 mln zł, od wielu lat, natomiast w zakresie zarządu tej instytucji, w pracach badawczych we wszystkich wskaźnikach jesteśmy na szarym końcu. Rosjanie na przykład, którzy nie są w CERN, nie płacą żadnych składek, mają tam kilkaset osób zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanRzymełka">Dodam, że np. Włosi wpłacają odpowiednie kwoty, ale w formie zamówień do firm włoskich, a więc prawie ¾ tych kwot wraca.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanRzymełka">Chciałbym zapytać o politykę resortu właśnie w tym zakresie. Czy ktoś w resorcie kontroluje albo koordynuje „wpychanie” młodych Polaków na różne stanowiska w tych organizacjach lub pilnuje zleceń dla polskich firm, bo przecież my tam setki milionów płacimy, a przez ostatnie 3-4 lata jest jakby zamrożenie tych kontaktów międzynarodowych ze względów oszczędnościowych. Posłowie np. nie wyjeżdżają na konferencje, tymczasem inne kraje prowadzą bardzo silny lobbing. Gdyby nie dało się przekazać takiej informacji dzisiaj, to prosiłbym o taką informację na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu przewodniczącemu. Teraz zabierze głos pan poseł Henryk Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, panie ministrze, szanowni państwo. Wiemy, że tegoroczne powodzie poczyniły ogromne szkody. Dlatego myślę, że w budżecie na 2010 r. zaplanowano zbyt małe środki. Okazać się bowiem może, że nie tylko nie usuniemy skutków tegorocznych powodzi, ale zabraknie środków na regularne modernizacyjne prace przy urządzeniach wodnych i na działania zapobiegające powodziom.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#HenrykMilcarz">Proszę mnie upewnić, panie ministrze, że te środki są dobrze oszacowane i że to wszystko jest od początku do końca przemyślane.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#HenrykMilcarz">Jest jeszcze druga rzecz. Otóż planowane wynagrodzenia na 2010 r. będą wyższe o 0,4%, w stosunku do budżetu 2009 r.. Z tego co wiem, płace w tym sektorze do wysokich nie należą.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#HenrykMilcarz">Proszę państwa, to jest pewna specyfika, pewien charakter pracy świadczonej. Tu doświadczenie nabywa się przez lata praktyki. Dlatego myślę, iż przyszła pora, żeby zacząć o tych pracowników dbać. Jeśli nie będziemy dbali o tych ludzi, o ich wiedzę, to potem będziemy ponosili ogromne koszty w walce z żywiołem wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam dwa wnioski formalne w sprawie sposobu prowadzenia obrad – myślę, że nie są one kontrowersyjne. Chodzi o to, żebyśmy ewentualne poprawki, jakie będą wpływały, przegłosowali na końcu, a nie w trakcie omawiania poszczególnych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Drugi wniosek związany jest z pytaniem pana przewodniczącego Rzymełki o logistyczne zamierzenia resortu względem organizacji międzynarodowych. Pan przewodniczący Rzymełka niestety musiał opuścić salę, więc nie będzie mógł wysłuchać odpowiedzi pana ministra. Z drugiej strony jest wiele innych organizacji międzynarodowych niezwiązanych z ochroną środowiska, do których też wpłacamy składki, więc może lepiej byłoby, gdybyśmy tej sprawie poświęcili trochę czasu i zwołali osobne posiedzenie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Wydaje się, że byłoby to najlepsze rozwiązanie, bo z natury rzeczy dzisiejsza odpowiedź pana ministra musiałaby być nieco powierzchowna. Jak pan sądzi, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu ministrowi musimy rozstrzygnąć kwestię głosowania poprawek. Oczywiście poddam ten wniosek pod głosowanie. Zastanawiam się jednak nad tym, czy będziemy mogli odnosić się do poszczególnych części budżetowych: czy akceptujemy te propozycje, czy nie, jeśli poprawki będziemy głosowali dopiero pod koniec posiedzenia. Chyba że pan przewodniczący proponuje, abyśmy nie wyrażali oceny Komisji po omówieniu każdej części budżetowej. Do tego za chwilę wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekKuchciński">Jest wniosek pana przewodniczącego Litwińskiego, żeby wszelkie poprawki, które zostaną zgłoszone podczas rozpatrywania poszczególnych części budżetowych, przegłosować na samym końcu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku? (7) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że propozycja nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MarekKuchciński">Tak więc omówiliśmy część budżetową 22 – Gospodarka wodna, do której została zgłoszona poprawka posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy mógłby się pan odnieść do zgłoszonych podczas dyskusji uwag i pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Uwagi, które się pojawiły i w wystąpieniu pana przewodniczącego Litwińskiego, i pana przewodniczącego Milcarza, i pana przewodniczącego Gosiewskiego – łącznie z poprawką – sprowadzają się do tego, że w gospodarce wodnej mamy przewidziane za małe pieniądze na różnego rodzaju przedsięwzięcia infrastrukturalne związane z tym obszarem, co jakby pokrywa się z opinią Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGawłowski">I bez ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych jasne jest, że gospodarka wodna w Polsce w ciągu 70 lat była niedofinansowana i każde pieniądze uruchomione dzisiaj w tym obszarze będą pieniędzmi za małymi. Nie jest to nic odkrywczego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGawłowski">Kiedy jednak popatrzymy, ile w przyszłym roku – dodam trudnym roku budżetu państwa, bo nie można nie zauważać, że na świecie jest kryzys i że dochody państwa spadły – wydamy na gospodarkę wodną, to łatwo zauważyć, że wydamy więcej niż przed rokiem.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGawłowski">Jeśli wszystkie te fakty zestawi się, to można zapytać: dlaczego w Polsce nie wydawano więcej pieniędzy wtedy, kiedy była lepsza sytuacja budżetowa? Dlaczego wtedy gospodarka wodna była niedofinansowana?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGawłowski">Ja nie będę się nad tym jakoś specjalnie rozwodził, nawet jeśli komuś się wydaje, że można to skwitować słowami „e tam, panie ministrze”, bo to nie jest fajne, poprawne kwitowanie różnych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StanisławGawłowski">Stan dzisiaj jest taki, że na największe inwestycje związane z gospodarką wodną mamy zaplanowane pokrycie finansowe i te przedsięwzięcia będą realizowane.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#StanisławGawłowski">Trudno jest mi zgodzić się na przyjęcie poprawki, którą zaproponował pan poseł Gosiewski, bo to wygląda tak, że chce się przenieść kwotę 270.000 tys. zł z pozycji „przeciwdziałanie skutkom klęsk żywiołowych”, gdzie jest rezerwa stanowiąca ekwiwalent złotowy środków w wysokości 249.000 tys. zł, pochodzący z kredytów zaciągniętych przez rząd polski w Międzynarodowym Banku Odbudowy i Rozwoju oraz w Banku Rozwoju Rady Europy na realizację „Projektu ochrony przeciwpowodziowej dorzecza Odry”.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#StanisławGawłowski">Przypomnę tu, że jest to zadanie, które sprowadza się do realizacji dwóch inwestycji: zbiornika Racibórz i Wrocławskiego Węzła Wodnego. Na to mamy podpisaną umowę, mamy podjęte zobowiązania między rządem polskim a Międzynarodowym Bankiem Odbudowy i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#StanisławGawłowski">Tak więc to przeniesienie środków jest po prostu nie do zrobienia. Z tej pozycji nie można tych pieniędzy przenosić. Te środki są przeznaczone na bardzo określone cele i zadania inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#StanisławGawłowski">Budżet, który jest zaplanowany na przedsięwzięcia związane z gospodarką wodną, jest budżetem – z punktu widzenia lat wcześniejszych – dobrym, ale z punktu widzenia potrzeb inwestycyjnych – nawet gdyby był dziesięciokrotnie większy – nadal niewystarczający. I tylko tyle mogę odpowiedzieć na tak postawione kwestie.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#StanisławGawłowski">Na pewno będziemy jeszcze do tego tematu powracać przy omawianiu planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na zadania związane z gospodarką wodną przeznaczy 143.493 tys. zł. To są bardzo poważne pieniądze w gospodarce wodnej, wiec powinniśmy również patrzeć na te sprawy w kategoriach całości.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#StanisławGawłowski">Co do małych elektrowni wodnych i sprawy podniesionej przez pana przewodniczącego Litwińskiego, to rzeczywiście jest to historia z przeszłości. W tej chwili Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej zinwentaryzował wszystkie istniejące stopnie wodne. Chcemy upublicznić tę informację o stopniach wodnych i przygotowujemy pakiet działań polegający na udostępnieniu tychże stopni inwestorom prywatnym. My nie chcemy finansować tego z budżetu państwa, ze środków publicznych, ale chcielibyśmy tak zrobić, żeby pieniądze pozyskane z wydzierżawienia miejsc pod lokalizacje tego typu przedsięwzięć wpływały na rozwój gospodarki wodnej, tzn. żebyśmy mogli zapewnić jej odpowiednie finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#StanisławGawłowski">Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej już przygotowuje analizę, jakie ewentualnie regulacje prawne byłyby potrzebne, żeby te pieniądze w obszarze gospodarki wodnej można było zatrzymać i finansować przedsięwzięcia w tej części.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#StanisławGawłowski">Podkreślam – nie planujemy finansowania żadnych małych elektrowni wodnych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#StanisławGawłowski">Państwowa Służba Hydrologiczno-Meteorologiczna otrzyma w 2010 r. 20.620 tys. zł. Jest to dotacja dla Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Oczywiście są to pieniądze niewystarczające. Dodatkowo tenże instytut wspierany jest pieniędzmi z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – w przyszłym roku będzie to kwota 65.000 tys. zł – tak więc w całości wystarczy to na działalność PSHM.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#StanisławGawłowski">Co do obrony narodowej, to poproszę pana prezesa Karwowskiego, by udzielił stosownych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o dezyderat – będziemy o nim dyskutować wtedy, gdy się pojawi.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#StanisławGawłowski">Pozostała jeszcze kwestia składek do organizacji międzynarodowych. W informacji, którą państwu przedłożyliśmy w tabeli 2, jest wykaz składek. Wymienione są tam różne organizacje, począwszy od Światowej Rady Wody, poprzez Międzynarodową Komisję ds. Wielkich Zapór, Europejską Organizację ds. Eksploatacji Satelitów (EUMETSAT) – skąd czerpiemy wiedzę na temat prognozowania, przewidywania pogody, czy Międzynarodową Komisję Ochrony Odry przed Zanieczyszczeniem.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#StanisławGawłowski">Wszystkie te organizacje są wymienione w załączniku. Natomiast ja przypomnę tylko, że swego czasu przedkładaliśmy taką informację Wysokiej Komisji i mówiliśmy, iż w Ministerstwie Środowiska dokonaliśmy weryfikacji naszego członkostwa we wszystkich organizacjach i z części z nich, jako kraj, wycofaliśmy się, uznając, że rzeczywiście pożytku wielkiego z tego nie ma, a koszty są jednak znaczące.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o CERN, to pan prezes Państwowej Agencji Atomistyki mógłby udzielić odpowiedzi, ale ponieważ nie ma pana posła Rzymełki, więc udzielimy tej odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#StanisławGawłowski">I wreszcie sprawa ostatnia, związana z wynagrodzeniami pracowników regionalnych zarządów gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#StanisławGawłowski">Mam świadomość, że nie wszystkim musi się podobać przypominanie historii, ale muszę to zrobić. W 2007 r. średnia pensja w regionalnym zarządzie gospodarki wodnej wynosiła 2140 zł. W 2010 r. średnia pensja ma wynosić 3374 zł – wzrost o 157,7%.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#StanisławGawłowski">Jeśli ktoś zapyta: czy to jest wystarczający poziom? – odpowiem: pewnie nie. Ale jeśli zapyta: czy to jest dużo? – odpowiem: tak, bardzo dużo, bo w ciągu dwóch lat podnieśliśmy wynagrodzenie w regionalnych zarządach gospodarki wodnej o naprawdę znaczące pieniądze. Dlatego proszę patrzeć przez ten pryzmat, co udało się zrealizować w tym zakresie, a nie tylko i wyłącznie przez pryzmat, który ma wymiar „chciejstwa”, bo są pewne ograniczenia, w jakich się znaleźliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Na pytania pana posła Rzymełki proszę odpowiedzieć na piśmie. Pan prezes chciałby jeszcze coś dodać odnośnie doobrony narodowej? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LeszekKarwowski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. W tych 2 milionach złotych – niestety – w bardzo minimalnym stopniu możemy liczyć na pieniądze, które się przydadzą żegludze cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LeszekKarwowski">Dodam, że to jest obowiązek, który nałożono na regionalne zarządy gospodarki wodnej, utrzymania budowli brzegowych, których lokalizacja jest obłożona tajemnicą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LeszekKarwowski">Te środki mają służyć możliwości przeprowadzenia bardzo szybkich przepraw pontonowych i saperskich budowli. O to tu chodzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przeprowadziliśmy już dyskusję. W tej chwili zamykam dyskusję. Odniosę się tylko do pewnej kwestii z wypowiedzi pana ministra. Otóż ja nie usłyszałem, żeby któryś z mówców miał nawet ukryte pretensje, czy też czynił „wycieczki” do obecnej sytuacji budżetowej resortu i polityki budżetowej resortu lub rządu w odniesieniu do gospodarki wodnej czy też ochrony przeciwpowodziowej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekKuchciński">Te kwestie były poruszone na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa – również w aspekcie historycznym, od 1997 r. Otrzymaliśmy wówczas informację od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na temat szkód. One sięgają wielu miliardów złotych. Dlatego proszę nie dziwić się, że niektórzy posłowie chcieliby wzmocnić działania przeciwpowodziowe.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekKuchciński">W tej chwili poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Gosiewskiego. Wszyscy posłowie otrzymali ją na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekKuchciński">Czy na sali jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że my przygotowujemy opinię na temat projektu budżetu w zakresie części przez nas rozpatrywanych dla Komisji Finansów. Stąd jeśli ta poprawka zostanie przez nas przyjęta, to zostanie umieszczona w opinii dla Komisji Finansów Publicznych, która ostatecznie będzie decydowała w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Gosiewskiego do części budżetowej 22 – Gospodarka wodna? (7) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła ww. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan przewodniczący Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja przypomnę wniosek, który wypływał z mego koreferatu, a właściwie uwypuklę go: wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2010 r. w części 22 – Gospodarka wodna, a także w części dotyczącej programów wieloletnich z zał. nr 13 w zakresie Zbiornika Wodnego Świnna Poręba i „Programu dla Odry – 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy jest głos sprzeciwu wobec tej propozycji? Tak, jest sprzeciw. Panie pośle, nie udzielam już głosu – chyba, że chce pan uzasadnić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyGosiewski">Uzasadnieniem jest moja poprawka. Dlatego bez względu na wynik głosowania prosiłbym o zaznaczenie w opinii, że taka poprawka była i czego dotyczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekKuchciński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu na 2010 r. w zakresie części 22 – Gospodarka wodna i wymienionych programów wieloletnich z zał. nr 13? (9) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2010 r. w zakresie części 22 – Gospodarka wodna oraz programów wieloletnich z zał. nr 13: „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba” i „Program dla Odry – 2006”.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do części budżetowej 41 – Środowisko. Informację przedstawia Minister Środowiska. Koreferat – pan prof. Jan Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W części 41 – Środowisko dochody na 2010 r. oszacowano w wysokości 56.079 tys. zł, co stanowi 102,3% dochodów ujętych w ustawie budżetowej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławGawłowski">Największe dochody będą osiągnięte w dziale 710 – Działalność usługowa, w kwocie 43.718 tys. zł, następnie w dziale 020 – Leśnictwo – 8002 tys. zł i w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – 3578 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetowe na 2010 r. w części 41 – Środowisko zaplanowano w wysokości 457.135 tys. zł, co stanowi 84,8% ustawy budżetowej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#StanisławGawłowski">Na zmniejszenie limitu wydatków miało wpływ wydzielenie budżetu środków europejskich w wysokości 387.472 tys. zł. Przy uwzględnieniu tych środków europejskich nastąpił wzrost limitu wydatków o 56,6% w stosunku do 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#StanisławGawłowski">Chcę tu podkreślić, iż w 2009 r. w budżecie mieliśmy u siebie środki europejskie i środki przeznaczone na utrzymanie i bieżące wydatki łącznie, natomiast w 2010 r. mamy to w dwóch różnych pozycjach i stąd pozornie może jawić się obraz, że w Ministerstwie Środowiska na środowisko mamy mniejsze pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#StanisławGawłowski">Dlatego podkreślam, jeśli te dwie pozycje dodamy, to de facto mamy pieniądze zdecydowanie większe.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#StanisławGawłowski">Największe wydatki przewidziane są w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 250.793 tys. zł, w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – 88.157 tys. zł, w dziele 750 – Administracja publiczna – 64.244 tys. zł, w dziale 801 – Oświata i wychowanie – 28.892 tys. zł, w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza – 13.411 tys. zł oraz w dziale 020 – Leśnictwo – 8369 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#StanisławGawłowski">W części 41 – Środowisko będą funkcjonowały 24 gospodarstwa pomocnicze, w tym 23 gospodarstwa przy parkach narodowych i 1 gospodarstwo pomocnicze przy Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#StanisławGawłowski">Zgodnie z zarządzeniem nr 47 Ministra Środowiska z dnia 6 lipca 2009 r. z końcem bieżącego roku likwidacji ulegnie gospodarstwo pomocnicze przy centrali ministerstwa – chodzi o Zakład Obsługi. Wynika to z potrzeb obniżenia kosztów utrzymania ministerstwa i zostanie zmniejszone zatrudnienie z dotychczasowych 46 do 27 etatów.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#StanisławGawłowski">Przychody gospodarstw pomocniczych na 2010 r. zaplanowano w wysokości 68.937 tys. zł, natomiast wydatki w wysokości 68.937 tys. zł. W roku przyszłym nie przewiduje się zysku w ramach gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#StanisławGawłowski">Stan środków obrotowych na koniec 2010 r. został zaplanowany w kwocie 6069 tys. zł, co pozwoli na zachowanie płynności finansowej tych jednostek sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#StanisławGawłowski">W 2010 r. będzie funkcjonował jeden zakład budżetowy – Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#StanisławGawłowski">Centralny Ośrodek zaplanował dochody w wysokości 3995 tys. zł, tj. 94,4% przewidywanego wykonania w 2009 r., oraz wydatki w wysokości 3978 tys. zł , co stanowi 96,7% przewidywanego wykonania w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#StanisławGawłowski">Planowane zatrudnienie w części 41 wynosi 4382 etaty, z czego w Biurze Nasiennictwa Leśnego – 10 etatów, w centrali ministerstwa – 517 etatów, w Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska – 178 etatów, w szkołach leśnych, stołówkach i internatach – 656 etatów, dla nauczycieli – 411 etatów, w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i w regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska – 1189 etatów, w Centrum Informacji o Środowisku – 16 etatów, w parkach narodowych – 1204 etaty, w gospodarstwach pomocniczych i w zakładzie budżetowym – 612 etatów.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#StanisławGawłowski">Średnie wynagrodzenie, z uwzględnieniem zadań współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, w części 41 planowane jest na poziomie 4183 zł, średnie wynagrodzenie pracowników zatrudnionych w jednostkach budżetowych wynosi 4367 zł, w parkach narodowych 3823 zł, nauczycieli w szkołach leśnych i internatach – 3746 zł.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Jana Szyszkę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym wesprzeć to, co powiedział pan przewodniczący Litwiński. Rzeczywiście otrzymaliśmy materiał obszerny i dobrze przygotowany, jasny. Ja przejrzałem całą ustawę budżetową, jak również objaśnienia do projektu ustawy i opinie Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanSzyszko">Od razu narzuca mi się pewna uwaga, a być może i wniosek. Otóż ten druk liczy 1600 stron i nie sądzę, żeby każdy z niego korzystał, tym bardziej że jest dostępny w Internecie. Dlatego nie ma sensu drukować go dla każdego.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanSzyszko">Dodam, że kiedy dyskutowaliśmy nad traktatem akcesyjnym, który miał około 600 stron, to nie drukowaliśmy go właśnie ze względów oszczędnościowych. Może więc lepiej byłoby, gdybyśmy otrzymali tekst traktatu akcesyjnego, bo to jest jakby konstytucja i będzie on nam potrzebny na dłuższy okres, natomiast ustawa budżetowa przestaje funkcjonować w niedługim czasie. To jednak na marginesie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanSzyszko">Budżet środowiska składa się z dwóch stron: dochodów i wydatków. Pozwoliłem sobie te dochody przeanalizować w układzie trzech lat, bo jako statystyk uważam, że trzy liczby są lepsze do analizy niż dwie. Przy dwóch liczbach mamy linię prostą, natomiast przy trzech mamy już pewną zmienność.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanSzyszko">Rzeczywiście, kiedy popatrzymy na dochody, to te dochody rosną. W 2008 r. było nieco poniżej 41.000 tys. zł, obecnie jest ponad 56.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanSzyszko">Natomiast wydatki spadają. W 2008 r. wydatki kształtowały się na poziomie 606.000 tys. zł, a teraz są na poziomie 457.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanSzyszko">Gdybyśmy zrobili zestawienie wydatków do dochodów, to w 2008 r. było to jak 1 do 15, a w tej chwili jest jak 1 do 7. Można zatem powiedzieć, że jest wyraźny postęp, a mianowicie wyraźnie spadają wydatki i wyraźnie rosną dochody – czyli z punktu widzenia gospodyni domowej jest super dobrze: coraz mniej wydaje, a coraz większe ma dochody. Nie wiem tylko, czy akurat jest to dobre z punktu widzenia budżetu. Ja nie znam możliwości – zna je pan minister Rostowski, z którym notabene sprzeczałem się co nieco odnośnie do spraw związanych z budżetem, ale o tym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanSzyszko">Wiem natomiast, że są potrzeby. I te potrzeby zawsze były zdecydowanie większe niż możliwości – to nie ulega wątpliwości – ale był to jakby motor napędowy dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JanSzyszko">Przyjrzymy się, w których działach obserwujemy wyraźny spadek wydatków, a w których wzrost wydatków.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JanSzyszko">Pan minister powiedział, że dochody wzrastają m.in. w leśnictwie. Mamy tu zapisaną pozycję sprzedaż gruntów i lasów zbędnych w gospodarce leśnej. Równocześnie ten wzrost dochodów jest osiągany dzięki wydawaniu koncesji, licencji, informacji geologicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JanSzyszko">Popatrzmy na dział usług, gdzie mamy geologię. Otóż tam obserwujemy największy spadek wydatków. W 2008 r. wydatki były tam na poziomie 9100 tys. zł, w 2010 r. mają być na poziomie 3100 tys. zł, czyli mniej o 6000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JanSzyszko">W związku z tym pytanie: dlaczego tak się dzieje i jak to się ma do projektu nowej ustawy – Prawo geologiczne?</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JanSzyszko">Mam też drugi przykład. Wzrost dochodów z leśnictwa. I tu pytanie: co to są te „grunty zbędne” i „lasy zbędne” dla leśnictwa? Czy tu chodzi może o enklawy, czy o inne tereny? Bardzo proszę, żeby pan minister to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JanSzyszko">Dalej mamy dział administracji publicznej, gdzie obserwujemy wyraźny wzrost dochodów przez te 3 lata: z 57.000 tys. zł do 64.000 tys. zł, a główny komponent wydatków stanowią wynagrodzenia z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#JanSzyszko">Pochwalić trzeba działalność w dziale 801 – Oświata i wychowanie, gdzie wzrost nastąpił z 19.000 tys. zł na 29.000 tys. zł, co jest związane z przejęciem szkół leśnych. Chwalić trzeba, ale trzeba też zapytać: czy wydatki w tym zakresie są zbieżne z dobrym kształceniem?</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#JanSzyszko">W dziele 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza wydatki również rosną, co jest związane z tym, że przejęto szkoły leśne.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#JanSzyszko">Zatrzymajmy się przy dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Tu obserwujemy istotny spadek wydatków z 395.000 tys. zł do 251.000 tys. zł. Połowa tych środków to dotacja dla NFOŚiGW w ramach spraw związanych z programem operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”. Dużą część wydatków pochłania też funkcjonowanie Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#JanSzyszko">Mam tu ogromną prośbę do pani prezes, aby wskazała, gdzie jest to zapisane w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Bo o ile doczytałem się o tym w opinii ministerstwa, w objaśnieniach, to nie znalazłem tego w informacji przygotowanej przez Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#JanSzyszko">Mam też pytanie do pana ministra. Otóż w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska jest również rozdział 90008 – Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazowej.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#JanSzyszko">Na ochronę bioróżnorodności, w tym kontrolę organizmów genetycznie zmodyfikowanych i opłacanie Komisji ds. GMO przewidziano 46 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#JanSzyszko">Panie ministrze, czy to jest zbieżne z projektem ustawy o genetycznie modyfikowanych organizmach i z tym, że Polska ma być wolna od GMO? Jak pan sobie wyobraża kontrolę i ochronę bioróżnorodności za 46 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#JanSzyszko">Mam też kolejne pytanie. Chodzi o wydatki z budżetu Unii Europejskiej. Zapisane tu jest 354.790 tys. zł w czterech osiach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#JanSzyszko">Czy mógłby mi pan, panie ministrze, powiedzieć, jaki to jest procent, w stosunku do alokowanych środków w zakresie programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” – właśnie w tych czterech osiach?</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#JanSzyszko">Przejdźmy wreszcie do działu 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Tu jest wzrost wydatków z 95.184 tys. zł do 98.157 tys. zł, ale w tym 97.667 tys. zł to finansowanie parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#JanSzyszko">Wzrost etatów w parkach narodowych o 39 etatów motywujecie państwo rozszerzeniem granic Białowieskiego Parku Narodowego i przejęciem pracowników zatrudnionych w Nadleśnictwie Białowieża i w Nadleśnictwie Browsk. Równocześnie w rozdziale 925501 na ten cel przewidziano 87.667 tys. zł, w tym na płace i pochodne prawie 80%.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#JanSzyszko">W związku z tym pytanie: po co przejmujecie albo chcecie poszerzać Białowieski Park Narodowy, skoro nie ma na to pieniędzy? Dodam, że z tego co wiem, to Nadleśnictwo Białowieża i Nadleśnictwo Browsk są samofinansujące się.</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#JanSzyszko">I ostatnia sprawa – ogólny poziom wynagrodzeń jednostek budżetowych wzrósł o 131-135% w stosunku do 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#JanSzyszko">Panie ministrze, czy resort środowiska ma się interesować żywymi zasobami przyrodniczymi i dlatego przeznacza te 46 tys. zł na bioróżnorodność i GMO, czy też jest resortem, który zmierza do tego, że – jak mówił jeden z pana poprzedników – głównym celem jest rozwój biurokracji i realizujecie to bardzo konsekwentnie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pani poseł Mirosława Masłowska – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławaMasłowska">Uważam, że mieliśmy bardzo mało czasu, żeby zapoznać się z tym obszernym materiałem i być może czegoś w nim nie zauważyłam. Otóż mnie, jak zwykle, interesuje sprawa gospodarki odpadami. W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska nie doszukałam się żadnych wydatków na gospodarkę odpadami oprócz tego, że dużą część wydatków stanowi tam dotacja dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławaMasłowska">Sytuacja zatem będzie taka, jaką przewidywaliśmy w zeszłym roku przy omawianiu budżetu, iż głównie pieniądze pójdą na Główny Inspektorat Ochrony Środowiska oraz na Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska i regionalne dyrekcje ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławaMasłowska">Dlatego prosiłabym o informację: ile pieniędzy przeznaczono i na co, jeśli chodzi o gospodarkę odpadami? Pytam o to, bo grożą nam olbrzymie kary, a nadal „w lesie” jest sprawa nowej ustawy o odpadach, która zresztą niczego nie załatwia, bo nie daje żadnej możliwości poprawy sytuacji w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MirosławaMasłowska">Ile pieniędzy przeznaczono na rekultywację składowisk odpadów, które w tej chwili się zamyka? Ile przeznaczy się środków na infrastrukturę, którą należy rozbudować, żeby można było prowadzić prawidłową gospodarkę komunalną?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MirosławaMasłowska">Bardzo proszę o tego typu informacje, bo w tym materiale nie dopatrzyłam się, ile środków przeznaczono na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan przewodniczący Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Na kanwie tego ostatniego pytania chciałbym dowiedzieć się, czy prace nad założeniami do nowelizacji ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, która m.in. reguluje tę problematykę, o której mówiła pani poseł, zakończyły się? Czy projekt ustawy jest już gotowy? Jeśli tak, to dlaczego pani poseł go dostała, a my nie? Bo pani poseł twierdzi, że ta ustawa do niczego nie prowadzi. Ja tego nie wiem, bo nie widziałem tego projektu. Nie bądźmy zatem takimi pesymistami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Gwoli informacji przekazuję, iż zwróciłem się do ministra, żeby nam przedstawił stan prac związany z tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że pytania pani poseł kierowane są do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Czy tak, panie ministrze? Czy też to będzie pan odpowiadał na wszystkie pytania? Słyszę, że na wszystkie – dobrze. Wobec tego bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję za ocenę materiału, jako materiału obszernego i jasnego, bo rzeczywiście ten materiał taki jest.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławGawłowski">W materiale w sposób jasny i precyzyjny mówimy o tym, że nie można porównywać 2010 r. w sposób prosty z 2009 r. czy z 2008 r., gdyż wydatki przeznaczone na współfinansowanie ze środków unijnych są w zupełnie innej pozycji. Gdybyśmy tylko i wyłącznie te wydatki zsumowali i zachowali stary układ, to w 2010 r. mielibyśmy wzrost wydatków w części 41, w porównaniu z 2009 r., o 156, 6%. Tak więc, gdybyśmy mieli wykres, to byłaby to prosta wzrostowa. Ja nie jestem statystykiem, ale właśnie tak to wygląda – inaczej nie chce. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławGawłowski">Po drugie, w przyszłym roku nie planujemy żadnych podwyżek – podkreślam: żadnych podwyżek – dla pracowników Ministerstwa Środowiska. Dlatego nie wiem, skąd ta informacja i wiedza, że będziemy przeznaczać pieniądze na administrację. Tak na pewno nie będzie. Owszem, planujemy podwyżki dla nauczycieli zatrudnionych w technikach leśnych. Dla nich rzeczywiście planujemy podwyżki – tak, jak rząd planuje podwyżki dla całego sektora związanego z edukacją w Polsce. Stąd w tej części budżetu Minister Środowiska, jako organ prowadzący technika leśne, zaplanował wzrost wydatków i to w sposób ewidentny rzutuje na tę pozycję.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławGawłowski">Tak więc teza o spadku wydatków jest tezą nieprawdziwą. Chcę to wyraźnie podkreślić. Nieprawdziwą tezą jest również ta, że będziemy mieli zwiększone wydatki na pracowników Ministerstwa Środowiska, bo tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o GMO, bioróżnorodność – ta kwota, o której wspomniał pan poseł Szyszko, przeznaczona jest tylko i wyłącznie na utrzymanie, funkcjonowanie wspomnianej komisji. Wszystkie pozostałe pieniądze, dotyczące całego systemu kontroli – a te zadania wykonywane są przez 3 instytucje – nie znajdują się w części 41.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o Białowieski Park Narodowy rzeczywiście planujemy w przyszłym roku jego poszerzenie. Dzisiaj ten park zajmuje ponad 10 tys. ha. Chcielibyśmy w przyszłym roku przeprowadzić operację zmierzającą do poszerzenia parku do ponad 30 tys. ha, co oczywiście związane jest ze zwiększonymi wydatkami. Ta operacja wymaga zgody samorządów terytorialnych. Jeśli samorządy nie wyrażą takiej zgody, to oczywiście ona się nie odbędzie. Jednak, żeby w ogóle podjąć tego typu działania, musimy zaplanować tego typu wydatki w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#StanisławGawłowski">W ramach alokacji programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” w tej chwili odbywa się ostatni nabór w trybie konkursowym w I i w II działaniu. Tak więc w ramach I, II, III, IV i V osi – bo Minister Środowiska obsługuje pięć osi, jako instytucja pośrednicząca, a nie cztery – będziemy mieli zaalokowanych 100% środków.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o gospodarkę odpadami – Minister Środowiska nigdy bezpośrednio nie finansował inwestycji związanych z gospodarką odpadami, w tym odpadami komunalnymi. Jeżeli już, to odbywało się to w sposób pośredni: albo za pośrednictwem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – i ta dyskusja jest przed nami – albo za pośrednictwem wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, bo każda z tych instytucji miała swoją osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#StanisławGawłowski">W tym przypadku Minister Środowiska, jako instytucja pośrednicząca, ma wpływ na podział pieniędzy z programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” w priorytecie II – gospodarka odpadami – tam jest 1.100.000 tys. euro i tam są odpowiednie projekty zapisane. Dodam, że w tej chwili również jest ogłoszony nabór w trybie konkursowym i ci beneficjenci, którzy są zainteresowani, mogą w tym konkursie wystartować.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#StanisławGawłowski">Ostatnie pytanie dotyczyło prac nad założeniami do nowelizacji ustawy. Wprawdzie to nie jest temat dzisiejszego posiedzenia, ale uprzejmie informuję, że projekt założeń dotyczących zmian ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach w części związanej z gospodarką odpadami komunalnymi został opracowany.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#StanisławGawłowski">Myślę, że w ciągu najbliższych tygodni będzie on tematem obrad Komitetu Rady Ministrów i będzie podstawą do przygotowania zmian w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, w kierunku dania uprawnień nadzoru nad strumieniem odpadów gminom.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#StanisławGawłowski">Nie chcę teraz tego omawiać, bo pan przewodniczący już zapowiedział, że będzie to tematem obrad na jednym z następnych posiedzeń Komisji. Wtedy będzie czas, żeby szczegółowo o tym dyskutować. I to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Czy na wszystkie pytania pan minister już odpowiedział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGawłowski">Część pytań pokrywała się, bo np. jeśli odnoszą się do gospodarki odpadami, to spadek środków w gospodarce komunalnej związany jest bezpośrednio z przeniesieniem wydatków do innej pozycji, związanej ze środkami unijnymi. Dlatego nie można w taki prosty sposób porównywać budżetu zeszłorocznego z tegorocznym, czy też z budżetem z 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Pan minister Jan Szyszko jeszcze chce zabrać głos – bardzo proszę. Rozumiem, że to nie jest nowa dyskusja, tylko uzupełnienie swego głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, dziękuję bardzo za odpowiedź, natomiast muszę powiedzieć, że moje pytania były skierowane m.in. pod tym kątem, że – jak powiedziałem – jest to budżet pseudozadaniowy. I dlatego tak zadawałem pytania, żeby pan mógł odpowiedzieć na poszczególne punkty i żeby nie tłumaczył w ten sposób, że środki unijne nie są włączone do tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanSzyszko">Jeśli chodzi o te 46 tys. zł, to bardzo prosiłbym, żeby pan pouczył swoich urzędników, którzy sporządzali ten dokument, bo w nim jest zapisane „na zachowanie bioróżnorodności i kontrolę GMO”. Stąd zadałem pytanie, bo skąd te środki powinny być, to ja wiem.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanSzyszko">Moje pierwsze pytanie było bardzo precyzyjne. Otóż tutaj w dokumencie jest zapisane, że wydatki w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – „uzupełniają wydatki budżetu środków europejskich w wysokości 354.790 tys. zł przeznaczone na finansowanie projektów realizowanych w ramach priorytetu I-IV Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko””.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanSzyszko">Pan mi odpowiedział w ramach priorytetu I-V. Ja celowo prosiłem tylko o priorytet I –IV, bo to są pieniądze, które państwo w budżecie planujecie i chciałem się dowiedzieć, jaki to jest procent tych czterech osi w stosunku do alokacji.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanSzyszko">Pan mówi, że te środki będą alokowane. One są alokowane, ale chcę wiedzieć, jaki to jest procent, bo tu tkwi mój spór z panem ministrem Rostowskim, któremu starałem się udowodnić, że jego budżet oszczędnościowy dotyczy oszczędności pozyskiwania środków z Unii Europejskiej. Dlatego proszę o precyzyjną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanSzyszko">Równocześnie, kiedy zadałem pytanie na temat tych wydatków i wpływów, zadałem też pytanie o geologię i o leśnictwo. I o ile z leśnictwem można mieć pewien układ, bo tam są jakieś środki związane ze środkami pomocowymi czy też unijnymi, to w geologii – zupełnie nie. Stąd pytam, czy to jest związane z dwoma projektami ustaw, które państwo zaproponowaliście, tzn. że z góry już te środki będą zdecydowanie mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JanSzyszko">Jeśli chodzi o leśnictwo pytałem, które lasy i enklawy „są zbyteczne dla gospodarki leśnej” i planujecie państwo z tego tytułu uzyskać miliony złotych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. W tej chwili zamykam dyskusję. Proszę tylko pana ministra o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGawłowski">Przepraszam, rzeczywiście pominąłem w swoich wyjaśnieniach kwestie związane z leśnictwem i geologią oraz być może niezbyt dokładnie wyjaśniłem sprawę dotyczącą tego zapisu na str. 21, a odnoszącą się do rozdziału 90011 i programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” oraz dotacji 27.250 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławGawłowski">Otóż tam pojawia się następujący komentarz: „Powyższe środki zostaną wydatkowane w ramach Priorytetu XV POIiŚ – Pomoc Techniczna. Zostaną one przekazane w formie dotacji dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej w związku z pełnieniem przez te jednostki funkcji Instytucji Wdrażających dla osi priorytetowych I-IV Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławGawłowski">Tak więc są to po prostu pieniądze na etaty w tych instytucjach dla osób, które obsługują program operacyjny „Infrastruktura i środowisko” w zakresie osi priorytetowych I-IV, bo oś V obsługuje Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych i stąd ta oś V tutaj się nie znalazła.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StanisławGawłowski">Przepraszam, że wcześniej mówiłem może niezbyt precyzyjnie, ale powtarzam – ta kwota jest tylko i wyłącznie w ramach pomocy technicznej na obsługę tych czterech osi priorytetowych dla instytucji wdrażających.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#StanisławGawłowski">Przypomnę, że w części środowiskowej dla osi I i II instytucjami wdrażającymi są wojewódzkie fundusze i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a dla osi III i IV tylko Narodowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o leśnictwo i te grunty i lasy zbędne, to pan poseł w zasadzie sam sobie odpowiedział. Za chwilę poproszę jednak naszego pracownika, żeby szczegółowo panu wyjaśnił, co pod tym się kryje.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o bioróżnorodność, ten rozdział nazywa się „Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazowej” i ja nic na to nie poradzę. Stąd pod tym tytułem umieściliśmy takie kwoty, bo innej formalnej możliwości nie mieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Panie ministrze, dyskusja jest już zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzyszko">Przepraszam, ale zaszła dość poważna pomyłka. Pan minister mówi o kwocie 250.793 tys. zł, a ja, panie ministrze, mówię o tym, co zapisaliście, czyli o kwocie 354.790 tys. zł</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Proszę powiedzieć, na której stronie jest to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzyszko">Musiałbym sięgnąć do tej wielkiej teczki. Ja mam to po prostu wynotowane. Może prościej będzie jeśli państwo sięgniecie do opinii BAS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, przypominam, że wszyscy posłowie mają dodatkowe informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanSzyszko">Myślę jednak, że wszyscy posłowie mają również opinię Biura Analiz Sejmowych, więc może tam sięgnijmy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanSzyszko">Otóż pan minister mówi, że wydatki w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska wynoszą 250.793 tys. zł, co stanowi 76% wielkości wydatków w ustawie budżetowej na 2009 r. W opinii BAS jednak czytamy, że „wydatki w tym dziale uzupełniają wydatki „Budżetu środków europejskich” w wysokości 354.790 tys. zł, przeznaczone na finansowanie projektów realizowanych w ramach priorytetów I-IV POIiŚ”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanSzyszko">Stąd pytam: jaki to jest procent w tej alokacji, w stosunku do tych czterech osi? Pytanie jest proste i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Zaraz, chwileczkę. Zwracam się do pana posła Jana Szyszko – panie pośle, pan musi mówić tak, żeby wszyscy członkowie Komisji wiedzieli, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekKuchciński">Proszę jeszcze raz powiedzieć, o której stronie objaśnień do budżetu pan mówi i o której stronie opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzyszko">Jest to str. 3 dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanSzyszko">Chodzi mi to, żeby pan minister powiedział, ile środków planuje się wykorzystać z ogólnej sumy z czterech osi, czyli z tych 354.790 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGawłowski">Ja poproszę, żeby w sposób szczegółowy wyjaśniła to pani dyrektor Malarz – dyrektor Departamentu Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, bo rzeczywiście jest tu pewne niezrozumienie sprawy. Pani dyrektor w sposób bardzo precyzyjny, z dokładnością co do jednego grosza, może przekazać informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekKuchciński">Może jednak nie co do jednego grosza. Daję pani dyrektor 2 minuty na przekazanie informacji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraMalarz">Dziękuję bardzo. Jest to str. 11 naszego opisu, gdzie pojawia się pierwsza kwota związana z wykorzystaniem środków programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” – chodzi o rozdział 02095 – Pozostała działalność. Jest to pomoc techniczna na Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych i tu pojawia się kwota 2750 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AleksandraMalarz">Następna kwota związana z programem operacyjnym „Infrastruktura i środowisko” pojawia się na str. 13 w rozdziale 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, jako „współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej” – 12.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AleksandraMalarz">Kolejna pozycja jest na str. 15 przy V osi priorytetowej programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” – kwota prawie 5000 tys. zł (podkreślona kreseczką), poniżej jest pozycja „Realizacja rocznego planu działań”, czyli pomoc techniczna, o której była tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AleksandraMalarz">Pozycja następna pojawia się na str. 21 przy programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko” – te 27.250 tys. zł, które wzbudziły zaniepokojenie, że jest to tak mało. Wyjaśniam, że jest to pomoc techniczna dla wojewódzkich funduszy i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AleksandraMalarz">Ostatnia informacja nt. Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, jaką przekazaliśmy, a jest to informacja podstawowa i zasadnicza, znajduje się na str. 42 , gdzie wskazany jest budżet środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#AleksandraMalarz">Ten budżet jest tak wskazywany, ponieważ zmieniła się metodyka włączania środków Unii Europejskiej do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#AleksandraMalarz">W związku z tym, to co w tej chwili mamy w budżecie – czyli te niskie kwoty – to jest tak naprawdę współfinansowanie projektów, które są realizowane przez jednostki finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#AleksandraMalarz">Są to np. projekty Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, projekty realizowane przez Ministra Środowiska, jak choćby edukacja w zakresie odpadów, projekty realizowane przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska. To są te kwoty, które stanowią współfinansowanie, ponieważ „idą” z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#AleksandraMalarz">Natomiast budżet środków europejskich, czyli te 354.790 tys. zł, o których była tu mowa, to są te środki, które przyjdą do nas z Unii Europejskiej. W związku z tym, jeśli chcemy zobaczyć, ile zostanie wydane w Polsce na projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, to mniej więcej tę kwotę zaplanowaną na przyszły rok należy pomnożyć razy dwa. Bowiem jeśli przyjmiemy 50% dofinansowanie w projekcie, to właśnie tak to należy widzieć. Pozostałe 50% znajduje się w budżetach głównie samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jest jeszcze pytanie, bo panu ministrowi chodziło o różnicę miedzy opinią Biura Analiz Sejmowych a tym, co jest w materiale ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pani poseł Grażyna Ciemniak – bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekKuchciński">Poseł Grażyna Ciemniak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarekKuchciński">Ja mam koreferat na temat budżetu środków europejskich. Nie chcę w tej chwili zajmować państwu czasu, ale chcę wyjaśnić, że w opinii Biura Analiz Sejmowych nie ma odniesienia do budżetu środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MarekKuchciński">Jest na str. 4, gdzie podana jest ogólna suma. Pan minister ma jeszcze wątpliwość – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo pani dyrektor za wyjaśnienie, ale nie spodziewałem się, że pani będzie jeszcze mieszała działy i części. Pani powiedziała i o wojewódzkich funduszach i o wojewodach, czyli o części 85.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanSzyszko">Zgadzamy się co do jednego – do kwoty 354.790 tys. zł. To są pieniądze, które mają wpłynąć.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanSzyszko">Pani powiedziała, że trzeba to wziąć razy dwa, więc nawet jeśli weźmiemy to razy dwa, to nadal proszę pana ministra o odpowiedź: jaki to jest procent alokowanych pieniędzy? Takie było i jest moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy jest możliwe uzyskanie odpowiedzi na to konkretne pytanie pana prof. Szyszko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem, że panu posłowi Szyszko chodzi o ten procent w stosunku do całości. Trzeba to przeliczyć. Musiałbym wziąć kalkulator, więc w tej chwili nie podam panu tej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Wobec tego zamykam dyskusję. Czy pan minister Szyszko ma jakiś wniosek do tej części budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, chcę powiedzieć, że mniej więcej wiem, jak się tworzy budżet. Natomiast uważam, że najprawdopodobniej ten budżet jest taki, że polega na szukaniu oszczędności nie tylko u nas w kraju, ale również oszczędności w pozyskiwaniu środków europejskich. Właśnie takie były moje zarzuty do pana Rostowskiego. Kiedy bowiem w swoich przemówieniach podawał cyfry, które ja notowałem, to wynikało z nich, że strategia rządu jest taka, aby nie pozyskiwać środków z Unii Europejskiej. I tego właśnie dotyczyło moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanSzyszko">Ja nie będę protestował, ja się wstrzymam w głosowaniu nad tą częścią budżetu, ale nie mam też podstaw, żeby go dobrze ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, czyli nie ma wniosku ani o pozytywne, ani o negatywne zaopiniowanie tej części budżetowej, a więc przyjmujemy to tylko do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan przewodniczący Litwiński – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w zakresie części 41 – Środowisko. Skoro pan poseł Szyszko ma zamiar wstrzymać się od głosu, to nic dziwnego, że takiego wniosku nie zgłasza. Ja jednak go zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Zatem jest wniosek pana przewodniczącego Litwińskiego. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyGosiewski">Przegłosujmy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu na 2010 r. w zakresie części 41 – Środowisko? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5)</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2010 r. w zakresie części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do części budżetowej 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Przedstawi ją prezes Państwowej Agencji Atomistyki. Panie prezesie, prosiłbym tylko o zwięzłą informację, żebyśmy mogli jeszcze przeprowadzić dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichaelWaligórski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, będę starał się mówić w sposób możliwie zwięzły.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MichaelWaligórski">W projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. na realizację zadań prezesa Państwowej Agencji Atomistyki planowane wydatki wynoszą 102.445 tys. zł i są wyższe o 26% w stosunku do wydatków określonych w 2009 r. w ustawie po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MichaelWaligórski">Od razu powiem, że ten wzrost głównie wynika z zobowiązań, jakie realizuje Państwowa Agencja Atomistyki w zakresie składek do organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MichaelWaligórski">Wydatki w 2010 r. obejmują ogólnie dofinansowanie zadań zapewniających bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju – w formie dotacji z art. 33 ustawy – Prawo atomowe – w kwocie 8700 tys. zł oraz dofinansowanie inwestycji służących realizacji tych zadań w kwocie 340 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MichaelWaligórski">Z planowanych środków największa kwota zostanie przekazana do Instytutu Energii Atomowej na dofinansowanie eksploatacji badawczego reaktora jądrowego MARIA oraz na działalność w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz ochrony fizycznej zapewniających bezpieczeństwo obiektów jądrowych Ośrodka Jądrowego w Otwocku-Świerku.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MichaelWaligórski">Drugą pozycją wydatków jest opłacenie składek członkowskich z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych. Tutaj trzeba wymienić Międzynarodową Agencję Energii Atomowej w Wiedniu, Organizację Traktatu o Całkowitym Zakazie Prób Jądrowych w Wiedniu, Europejską Organizację Badań Jądrowych w Genewie oraz Zjednoczony Instytut Badań Jądrowych w Dubnej.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MichaelWaligórski">Padło tu pytanie pana posła Rzymełki o Europejską Organizację Badań Jądrowych w Genewie. Nie będę długo wyjaśniał, o co tu chodzi, natomiast powiem, że kwoty roczne tych składek wynoszą około 70.000 tys. zł. Dodam, że jest to największe laboratorium fizyki jądrowej wysokiej energii na świecie. Jest ono czołowym ośrodkiem Unii Europejskiej, które realizuje programy naukowe na granicy możliwości i nauki w tej chwili. Dlatego obecność Polski i polskich fizyków w tej organizacji jest kluczowa dla rozwoju i wysokiej pozycji fizyki jądrowej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#MichaelWaligórski">To laboratorium realizuje bardzo wiele z dziedziny technologii i służy ogólnie postępowi technologicznemu, jak również medycynie na świecie.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#MichaelWaligórski">Jako przykład pozwolę sobie przytoczyć sieć www., która właśnie powstała w CERN. To jest produkt organizacji naukowej, na którą wydajemy 70.000 tys. zł rocznie, a w zamian dostajemy takie produkty, jak sieć komputerową www., na której w tej chwili wszyscy funkcjonujemy, oraz wiele programów realizowanych np. w kosmosie. Tak więc osobiście jestem wielce przekonany o celowości kontynuacji naszego udziału w tego rodzaju organizacjach. Oczywiście jest to moje osobiste zdanie.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#MichaelWaligórski">W projekcie budżetu na 2010 r. na opłacenie składek do organizacji międzynarodowych przewidziano kwotę łączną 83.100 tys. zł , co stanowi 81,1% planowanych wydatków budżetowych w części 68 – Państwowa Agencja Atomowa.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#MichaelWaligórski">Tu dodam, że w poprzednich latach powstało zadłużenie w opłaceniu składek do CERN oraz do Zjednoczonego Instytutu Badań Jądrowych w Dubnej, które łącznie wynosi około 47.000 tys. zł. Wynika z tego, iż pomimo ujęcia w budżecie środków na pokrycie tych składek, to pozostanie zadłużenie na koniec 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#MichaelWaligórski">Następną pozycją wydatków Państwowej Agencji Atomistyki w 2010 r. stanowią świadczenia dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach. Jest to stosunkowo niewysoka kwota 361 tys. zł. Są to wypłaty za przymusową pracę w Kowarach.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#MichaelWaligórski">Koszty związane z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki wynoszą 9700 tys. zł – jest to ten sam poziom wydatków, jaki był w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#MichaelWaligórski">Jeśli chodzi o wynagrodzenia, to z zaplanowanej kwoty 9700 tys. zł kwota 6400 tys. zł, czyli 66% stanowią wynagrodzenia i pochodne wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#MichaelWaligórski">Tu dodam, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto ogółem wynosi 4933 zł, w grupie korpusu służby cywilnej – 4241 zł, a dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe około 11.500 zł, natomiast grupie żołnierzy zawodowych około 10.000 zł, dla osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń – 3472 zł.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#MichaelWaligórski">Chciałbym zauważyć, że wobec uchwały nr 4 Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 2009 r. w sprawie działań podejmowanych w zakresie rozwoju energetyki jądrowej oraz przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 11 sierpnia 2009 r. „Ramowego harmonogramu działań dla energetyki jądrowej” będzie musiała być wzmocniona kadrowo nasza Agencja i dlatego planujemy zwiększyć zatrudnienie w 2010 r. o 8 osób.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#MichaelWaligórski">W kosztach funkcjonowania Agencji około 900 tys. zł zaplanowano na pokrycie kosztów oceny sytuacji radiacyjnej kraju oraz wykonywania zadań awaryjnych, które wynikają z zobowiązań ustawowych prezesa Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#MichaelWaligórski">Pozostałe wydatki związane z funkcjonowaniem Agencji w kwocie 2400 tys. zł są przeznaczone głównie na pokrycie opłat czynszowych i eksploatacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#MichaelWaligórski">Wydatki na informację społeczną i upowszechnianie wiedzy z zakresu atomistyki oraz działalności Rady do spraw Atomistyki zaplanowane są w kwocie 141 tys. zł, co stanowi około 0,1% planowanych wydatków na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#MichaelWaligórski">W 2010 r. w budżecie Państwowej Agencji Atomistyki została ujęta kwota 115 tys. zł na pokrycie kosztów wynikających z udziału Agencji w przygotowaniach i sprawowaniu polskiego przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r. Przy czym kwota w wysokości 89 tys. zł przeznaczona będzie na udział przedstawicieli PAA w posiedzeniach Grupy Roboczej Rady Unii Europejskiej do kwestii atomowych. Jest to poważne zadanie dla Państwowej Agencji Atomistyki. Dodam, że są przewidziane wizyty studyjne w różnych instytucjach Unii Europejskiej i krajach „trójki”.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#MichaelWaligórski">Pozostałe 26 tys. zł przeznaczone jest na zakupy inwestycyjne związane z tymi wizytami.</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#MichaelWaligórski">Dochody budżetowe, które w całości trafiają z powrotem do Skarbu Państwa zaplanowane są w wysokości 133 tys. zł. Przy czym te dochody nie do końca są możliwe do określenia, gdyż wynikają z opłat egzaminacyjnych i innych, które pojawiają się w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#MichaelWaligórski">W planie jednak zakładamy, że te dochody będą o 1,5% wyższe niż w 2009 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Koreferat przygotował pan poseł Adam Krzyśków. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, panie ministrze. Z prawdziwą przyjemnością przystępuję do koreferatu. Państwowa Agencja Atomistyki zawsze stanowi awangardę w resorcie środowiska i to nie tylko dlatego, że ładnie przygotowała swoje materiały, ale dlatego, że ten materiał jest czytelny, przejrzysty, zawierający wszystkie niezbędne elementy. Dlatego nie sposób nie zgodzić się z sugestią Biura Analiz Sejmowych, iż „projekt ustawy budżetowej w opiniowanej części zasługuje na przyjęcie w przedłożonym kształcie”. Moim zdaniem rzeczywiście w pełni na to zasługuje.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AdamKrzyśków">Jeśli można, to pragnę tylko zwrócić państwu uwagę, iż jest to jeden z nielicznych dokumentów, w którym przewidziano wydatki związane z polską prezydencją. Tu Agencja przewiduje, że będą z tym związane wydatki i obowiązki. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AdamKrzyśków">Po drugie – należy z uznaniem przyjąć, że zmniejszamy nasze zadłużenie z tytułu zobowiązań międzynarodowych. Przypomnę tu, że składki członkowskie stanowią generalną część – prawie 80% – wydatków Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AdamKrzyśków">Pewne uwagi może budzić przeznaczenie 375 tys. zł na składowisko odpadów promieniotwórczych. Pytanie: czy jest to wystarczająca kwota?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AdamKrzyśków">Jest jeszcze jedna kwestia. Otóż potrzeba budowania budżetu zadaniowego spowodowała dołączenie załącznika, w którym podjęto wyzwanie określenia pewnych mierników tego budżetu. Chciałbym dowiedzieć się czy było to narzucone, czy też państwo sami wymyśliliście te mierniki. Chodzi bowiem o to, żeby w kolejnych latach nie było powodem nadmiernych rozbieżności w ocenie tych mierników.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#AdamKrzyśków">Konkludując – wnoszę o przyjęcie tego materiału i pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2009 r. w zakresie części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Zgłosił się pan poseł Litwiński i pan minister Szyszko. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pan poseł Szyszko zadał pytanie a’ propos tej składki na CERN. Czy w tej kwocie 70.000 tys. zł, o której pan profesor powiedział, mieszczą się również wydatki inwestycyjne na współfinansowanie tego najbardziej chyba kosztownego na świecie projektu dotyczącego akceleratora cząstek pod Genewą? Czy w ogóle uczestniczymy we współfinansowaniu kosztów tej inwestycji? Bo z tego, co wiem, to polscy naukowcy uczestniczą w tym przedsięwzięciu i pracują tam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan prof. Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzyszko">Po pierwsze sprostowanie – ja nie zadawałem pytań odnośnie do celowości uczestniczenia Polski w układach międzynarodowych organizacji i płacenia składek z tego tytułu. Zawsze byłem zwolennikiem tego, by Polska płaciła składki i wykorzystywała możliwość współpracy z tymi organizacjami. Te pytania zadał ktoś inny, nie ja.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanSzyszko">Mam też drugie sprostowanie. Pan poseł Krzyśków mocno komplementował projekt budżetu Państwowej Agencji Atomistyki, natomiast ja chciałbym powiedzieć – odnośnie do przewidywania środków na naszą prezydencję – że w części budżetowej 41 również przewidziano środki z tym związane, w wysokości 1600 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Wobec tego ja zapytam: czy pan prezes mógłby powiedzieć, na co konkretnie zostaną przeznaczone te środki zaplanowane na przygotowanie polskiej prezydencji? Chodzi o 115 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie prezesie, o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichaelWaligórski">Dziękuję za wszystkie pytania. Kwota 375 tys. zł wiąże się wyłącznie z ochroną radiologiczną wokół tego ośrodka. Tak więc nie ma tu mowy o żadnych kosztach inwestycyjnych. Są to po prostu koszty ochrony pokrywane przez Państwową Agencję Atomistyki i one polegają na pomiarach i ocenie sytuacji radiacyjnej wokół tego ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MichaelWaligórski">Jeżeli chodzi o składki na CERN i udział Polski, składka, o której mówiłem przy omawianiu budżetu, jest tzw. składką członkowską. Ja, jako przedstawiciel rządu polskiego w Radzie CERN , jestem zobowiązany do tego, żeby tę sprawę prowadzić. Natomiast niezależnie od tego finansowane są projekty grup fizyków, które pracują przy urządzeniu dla dużego akceleratora. Fundusze na te eksperymenty trafiają częściowo ze składek narodowych, które pokrywa PAA, a częściowo z funduszy Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MichaelWaligórski">Zatrudnienie ma i prowadzi prace badawcze w CERN – według mojej oceny – ponad 100 osób z Polski na różnych stanowiskach. Jest tam bardzo silna kadra inżynierska komputerowców, specjalistów od informatyki i najwyższej klasy fizyków, którzy są bardzo cenieni w światowym rankingu fizyków.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MichaelWaligórski">Jeżeli chodzi o wydatki związane z prezydencją, to te 115 tys. zł jest przeznaczone głównie na wyjazdy delegatów z Państwowej Agencji Atomistyki, którzy będą przewodniczyć wielu komisjom i zespołom eksperckim związanym z bezpieczeństwem jądrowym, w których skład wchodzimy jako polski urząd dozoru jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MichaelWaligórski">Jest to wiele specjalistycznych grup związanych zarówno z Unią Europejską, jak i z Międzynarodową Agencją Energii Atomowej i organizacjami związanymi z energetyką jądrową, do których teraz wchodzimy w większym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MichaelWaligórski">Przypominam, że stoi przed nami ogromne zadanie współuczestniczenia w programie rozwoju energetyki jądrowej, co stawia w tym roku przed Państwową Agencją Atomistyki szczególne zadania. Liczymy również na dofinansowanie, które wynika z realizacji tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu prezesowi za udzielenie wyczerpujących odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że jest wniosek koreferenta – pana posła Adama Krzyśkowa o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2010 r. w zakresie części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Czy jest głos sprzeciwu lub ktoś z państwa posłów domaga się głosowania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2010 r. w zakresie części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do omówienia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MarekKuchciński">Zreferuje nam to przedstawiciel Ministra Finansów, którym jest pani Kamila Szczerbińska. Nie, słyszę, że jest to pani Ewa Paderewska.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MarekKuchciński">Niestety, nie mam pani w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaPaderewska">Bardzo przepraszam panie przewodniczący, nie ma mnie w wykazie, bo mam stałą przepustkę i w takim przypadku mnie nie zgłaszają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKuchciński">Przedstawicielem Ministra Finansów może być tylko ktoś upoważniony przez Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaPaderewska">Ja mam takie upoważnienie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Proszę wobec tego zgłosić to do sekretariatu, a na przyszłość prosiłbym jednak o wcześniejsze zgłoszenie, bo w innym przypadku nie mogę dopuścić do głosu osoby, która oficjalnie nie jest zgłoszona do Komisji, aby reprezentowała Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekKuchciński">Ogłaszam minutę przerwy na dopełnienie tych formalności.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekKuchciński">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekKuchciński">Przepraszam bardzo, panie ministrze, proszę przekazać Ministrowi Finansów, że trzeba tę kwestię uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, nie dopuszczam do głosu żadnego przedstawiciela Ministra Finansów, ponieważ nie ma jasności w papierach.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MarekKuchciński">Jeżeli ktoś z państwa posłów ma pytania, to proponuję rzecz następującą: proszę pytania złożyć do prezydium, a ja oficjalnie, na piśmie, zwrócę się do Ministra Finansów o udzielenie odpowiedzi dotyczących części budżetowej 85.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MarekKuchciński">Nie będę przeprowadzał dyskusji nad tą częścią budżetową, chyba że będzie wniosek, abyśmy zrobili przerwę w obradach i poczekali na przybycie oficjalnego przedstawiciela Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym powiedzieć, że Komisja Ochrony Środowiska, z punktu widzenia Unii Europejskiej, jest jedną z najważniejszych, jeśli chodzi o gospodarkę. W związku z tym prosiłbym, żeby Minister Finansów również dostrzegł to, że jesteśmy w Unii Europejskiej i żeby odpowiednio reprezentował swoją obecność na posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanSzyszko">Dlatego, panie przewodniczący, w pełni popieram pana zdanie i uważam, że trzeba poprosić pana ministra, żeby przyszedł na posiedzenie Komisji, tym bardziej że gdyby się pofatygował, to miałbym do niego kilka konkretnych pytań z zakresu budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">To jednak nie jest pana formalny wniosek. Chwileczkę, proszę państwa –jeszcze 15 sekund przerwy na konsultacje w prezydium.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekKuchciński">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, sprawa się wyjaśniła. Pani Ewa Paderewska jest upoważniona przez szefa Kancelarii Premiera do reprezentowania Ministra Finansów na posiedzeniach Komisji. Zaraz pani oddam głos, natomiast teraz mam prośbę do posłów: jeżeli są jakieś pytania, to proszę je zgłaszać, bo nie będziemy występować do Ministra Finansów z pismem w tej sprawie, gdyż formalnie pani dyrektor jest upoważniona do udzielania wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, oddaję pani głos. Proszę tylko o krótkie referowanie, bez powtarzania liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaPaderewska">Ewa Paderewska – jestem upoważniona przez Prezesa Rady Ministrów do składania wyjaśnień, nie do reprezentowania rządu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaPaderewska">W dziale 020 – Leśnictwo w części –Budżety wojewodów dochody nie były planowane, natomiast wydatki zostały zaplanowane w kwocie 253 tys. zł i przeznaczone są na koszty zagospodarowania ochrony związanej z przebudową drzewostanów uszkodzonych w wyniku oddziaływania gazów i pyłów przemysłowych w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#EwaPaderewska">Zadanie te realizowane są przez powiaty w pięciu województwach: małopolskim, mazowieckim, opolskim, świętokrzyskim i wielkopolskim.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#EwaPaderewska">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody dochody również nie zostały zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#EwaPaderewska">Wydatki zostały zaplanowane w kwocie 17.799 tys. zł i są przeznaczone na zadania związane z działalnością i funkcjonowaniem parków krajobrazowych, ochroną i konserwacją pomników przyrody. Zadania te dotychczas finansowane były z budżetów wojewodów, ale od 1 sierpnia 2009 r. , zgodnie z ustawą kompetencyjną, zostały przekazane odpowiednim samorządom województw oraz gminom. Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują na te zadania dotacje z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#EwaPaderewska">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody zostały zaplanowane w kwocie 1.233 tys. zł. Źródłem tych dochodów są głównie grzywny i kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, wymierzone w wyniku kontroli przestrzegania wymogów ochrony środowiska. Grzywny stanowią około 60% wszystkich dochodów realizowanych w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#EwaPaderewska">Wydatki w tym dziale zostały zaplanowane w wysokości 129.48 tys. zł, z tego na ochronę powietrza atmosferycznego i klimatu zaplanowano 571 tys. zł, na zmniejszenie hałasu i wibracji 112 tys. zł, na koszty funkcjonowania Inspekcji Ochrony Środowiska 128.306 tys. zł, a na pozostałą działalność 59 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#EwaPaderewska">I tak w telegraficznym skrócie wygląda informacja o wydatkach w tych trzech działach w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykMilcarz">Ja mam pytanie. Pytanie będzie bardzo krótkie: co z dębem Bartkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaPaderewska">„Bartkiem” zaopiekuje się gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGawłowski">Panie pośle, gmina będzie mogła wystąpić o wsparcie finansowe do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, bądź też do wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli gmina przygotuje dobry projekt na ratowanie tego pomnika przyrody, to Narodowy Fundusz na pewno będzie wspierał te działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Kto jeszcze z państwa posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2010 r. w części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłasza się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyGosiewski">Mam ogólne pytanie, bo rzeczywiście chcielibyśmy, żeby na nasze pytania w sprawie budżetu odpowiadał Minister Finansów. Dlaczego Minister Finansów ogranicza środki finansowe na środowisko, w tym również na sprawy związane z leśnictwem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, do kogo pan kieruje to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyGosiewski">Do przedstawiciela Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem odpowiedzieć w odniesieniu do budżetu, a nie generalnie, ponieważ mówimy tu o projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaPaderewska">Na leśnictwo w budżetach wojewodów zostało zaplanowanych o kilka procent więcej środków niż w bieżącym roku. Są to niewielkie kwoty, ale są stosowne do potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#EwaPaderewska">Widocznie w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa, w tych województwach, które nie zaplanowały środków lub zaplanowały na niewielkim poziomie, takie potrzeby nie występują. Nie ma tam po prostu szkód, które trzeba byłoby naprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, mamy wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu. Czy jest wniosek przeciwny? Jest propozycja, by przeprowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu na 2010 r. w części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2010 r. w części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020, 900 i 925.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekKuchciński">Teraz jeszcze kilka słów do członków Komisji. Otóż ja, proszę państwa, w zasadzie nie powinienem dopuścić do dyskusji nad tą częścią budżetową, ponieważ pismo, które upoważnia przedstawiciela Ministra Finansów do omawiania tej części, wygląda tak.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekKuchciński">Zastępca dyrektora Departamentu Spraw Parlamentarnych zwraca się do dyrektora Biura Komisji Sejmowych – pana Roberta Madejskiego z pismem przewodnim, iż Prezes Rady Ministrów upoważnił takie to a takie osoby z Ministerstwa Finansów do reprezentowania ministerstwa w debatach nad projektem budżetu w różnych Komisjach i załączone jest pismo ministra Sławomira Nowaka – sekretarza stanu – do ministra finansów Wincenta Rostowskiego z informacją, że takie a takie osoby są upoważnione przez Prezesa Rady Ministrów do reprezentowania go podczas debaty budżetowej. Na tej liście jest grubo ponad 100 osób.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekKuchciński">Tak więc nie jest to pismo do Komisji Ochrony Środowiska. W gruncie rzeczy dopuściłem do tej dyskusji dlatego, że wcześniej nie zapoznałem się z tym pismem.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#MarekKuchciński">Sekretariat musi pilnować tych spraw. Proszę przekazać odpowiednim służbom w Ministerstwie Finansów, że ja nie będę dopuszczał ich przedstawiciela do głosu, jeżeli wcześniej nie będzie od Ministra Finansów oficjalnego zgłoszenia do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#MarekKuchciński">Dzisiaj wygląda to tak, że ja dowiaduję się o takim fakcie poprzez jakieś kopie korespondencji jednego ministra do drugiego – przy całym szacunku do Ministra Finansów i szefa kancelarii premiera.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#MarekKuchciński">Te uwagi są na przyszłość i proszę przekazać je Ministrowi Finansów, a szanownych członków Komisji prosiłbym o przypominanie mi tej zasady, gdybym z jakichś powodów o niej zapomniał.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#MarekKuchciński">Zamknąłem już ten punkt. Jeśli ktoś będzie chciał do sprawy wrócić, to pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego, czyli omówienia środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Minister Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#MarekKuchciński">Informację przedstawia Minister Środowiska. Koreferentem jest pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie ministrze – oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W zasadzie w sporej części sprawę dotyczącą wydatków budżetu środków europejskich już omówiliśmy, ale jeszcze przypomnę, że począwszy od 2010 r. z wydatków tradycyjnego budżetu wyodrębnione zostaną środki przeznaczone na realizację projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławGawłowski">Obsługa bankowa środków europejskich prowadzona będzie przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławGawłowski">W części 22 – Gospodarka wodna w budżecie środków europejskich zostały zaplanowane wydatki w wysokości 47.162 tys. zł . Wydatki te będą realizowane w całości w ramach działu 710 – działalność usługowa, na realizację projektów finansowanych z następujących programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StanisławGawłowski">W największej części – z programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” – 33.113 tys. zł, a w pozostałej kwocie z dziewięciu regionalnych programów operacyjnych oraz z programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#StanisławGawłowski">W części 41 – Środowisko w ramach budżetu środków europejskich zaplanowane zostały środki w wysokości 387.472 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#StanisławGawłowski">Wydatki te realizowane będą w ramach działów klasyfikacji budżetowej oraz programów operacyjnych:</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#StanisławGawłowski">020 – Leśnictwo, program operacyjny „Infrastruktura i środowisko” – 10.000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#StanisławGawłowski">750 – Administracja publiczna, program operacyjny „Infrastruktura i środowisko” – 5709 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#StanisławGawłowski">801 – Oświata i wychowanie, program operacyjny „Kapitał ludzki” – 74 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#StanisławGawłowski">900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 362.572 tys. zł, z czego program operacyjny „Infrastruktura i środowisko” – 362.219 tys. zł, program operacyjny „Innowacyjna gospodarka” – 312 tys. zł, „Regionalny program operacyjny województwa lubelskiego” – 41 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#StanisławGawłowski">925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, program operacyjny „Infrastruktura i środowisko” – 9117 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł Grażyna Ciemniak może teraz wystąpić a koreferatem?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekKuchciński">Poseł Grażyna Ciemniak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekKuchciński">Oczywiście. Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Panie ministrze, szanowna Komisjo. Rzeczywiście już wcześniej odbyła się częściowa dyskusja na temat środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekKuchciński">Chciałabym podkreślić, że zgodnie z nową ustawą z 27 sierpnia br. budżet środków europejskich jest wyodrębniony i obejmuje refundacje wydatków przeznaczonych na realizację programów finansowanych ze środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MarekKuchciński">Istotne również jest to, że zmienia się system przepływów finansowych i skutkiem tego jest wyszczególnienie wydatków budżetu środków europejskich w poszczególnych częściach, działach i rozdziałach. Dlatego też tak trudno dzisiaj – ze względu na takie ujęcie wydatków na realizację projektów z udziałem środków europejskich – dokonać porównań dotychczasowych wydatków w poszczególnych działach, rozdziałach, w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Na pewno będzie to możliwe przy monitorowaniu wykorzystania środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MarekKuchciński">Niewątpliwie to wyodrębnienie budżetu środków europejskich stwarza szansę na bardziej przejrzyste wydatkowanie dochodów z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MarekKuchciński">Biuro Analiz Sejmowych w swojej opinii zwróciło uwagę na to trudne porównanie.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MarekKuchciński">Chciałabym też podkreślić, że to, iż wyznaczono jeden podmiot dokonujący płatności dla beneficjentów programów – będzie nim Bank Gospodarstwa Krajowego – przyczynić się ma do bardziej racjonalnego i efektywnego zarządzania środkami europejskimi.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#MarekKuchciński">Ja tylko mogę zadać pytanie: czy Bank Gospodarstwa Krajowego jest do tego w pełni przygotowany, wobec takiego ogromu środków, które są do wykorzystania? Jakie jest zdanie pana ministra w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#MarekKuchciński">Chcę podkreślić, iż zostały przygotowane – oczywiście oprócz projektu ustawy budżetowej, gdzie są dowody w osobnym załączniku nr 3, a wydatki środków europejskich w załączniku nr 4 – obszerne objaśnienia, w tym dotyczące budżetu środków europejskich z podziałem na poszczególne działy i programy operacyjne.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#MarekKuchciński">Sądzę, że ten nowy system i przepływu środków, i zarządzania, w tym wypłaty beneficjentom, przyczyni się do płynnego przekazywania środków, rozliczania tych środków – bo wiemy, że nie zawsze było z tym najlepiej. Takie płynne finansowanie jest konieczne, tym bardziej że teraz jest możliwość wypłacania zaliczek.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#MarekKuchciński">Sądzę również, że przyczyni się to do wzmocnienia kontroli nad środkami budżetowymi przekazywanymi w ramach budżetu środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#MarekKuchciński">Chciałabym też zwrócić uwagę na to, że w budżecie państwa zaplanowano rezerwę celową w poz. 98 na finansowanie programów z budżetu środków europejskich, w wysokości 27.380.660 tys. zł, a w poz. 99 kwotę 1500 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie wynagrodzeń w ramach budżetu środków europejskich. Jest to o tyle istotne, że również Ministerstwo Środowiska może z tych środków skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#MarekKuchciński">To wszystko były uwagi natury ogólnej w moim koreferacie. Natomiast chciałabym jeszcze podkreślić – co było również przedmiotem dzisiejszej dyskusji – że w części 22 – Gospodarka wodna w budżecie środków europejskich zaplanowano 47.162 tys. zł , a w części 41 – Środowisko dużą kwotę – 387.472 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#MarekKuchciński">Najwięcej, bo 362.219 tys. zł zaplanowano w części 41 w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, tj. 93,6% wydatków budżetu środków europejskich, którym dysponuje Minister Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#MarekKuchciński">W części 22 najwięcej z tych 47.162 tys. zł zaplanowano na program operacyjny „Infrastruktura i środowisko”, bo aż 33.113 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#MarekKuchciński">Uważam, iż ważne jest to, że kwotę najwyższą z całości środków, bo 354.790 tys. zł, przeznaczono na fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej, czyli na Narodowy Fundusz i 16 wojewódzkich funduszy, na te priorytety, dla których instytucją pośredniczącą jest Minister Środowiska. Uważam, że jest to zasadne, jeśli uwzględni się projekty, które będą realizowane w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, właśnie dlatego, by te środki jak najlepiej wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#MarekKuchciński">Natomiast w informacji zabrakło mi szczegółowego uzasadnienia zaplanowanych wydatków z budżetu środków europejskich. Chodzi mi o programy operacyjne – głównie o program operacyjny „Infrastruktura i środowisko”, bo tam jest istotna część środków. Gdyby takie informacje były, to sądzę, iż nie byłoby tych wątpliwości, co jest finansowane.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#MarekKuchciński">Myślę, też, że warto pokusić się – oczywiście nie dzisiaj, ale kiedy będziemy oceniać wykorzystanie tych środków – o to, żeby zderzyć te środki krajowe na współfinansowanie ze środkami europejskimi, bo wtedy pokaże to, ile faktycznie w Polsce jest środków na poszczególne zadania dla beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#MarekKuchciński">Takie uszczegółowienie wydatków z podziałem na poszczególne działania w ramach programów operacyjnych byłoby naprawdę interesujące. I to jest moja sugestia.</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#MarekKuchciński">Mam dwa pytania szczegółowe do części 22 – Gospodarka wodna. Co decydowało przy planowaniu środków, jakie projekty będą realizowały regionalne zarządy gospodarki wodnej? Które programy operacyjne dostaną dofinansowanie na projekty?</u>
          <u xml:id="u-93.21" who="#MarekKuchciński">Mam też pytanie do części 41 – Środowisko, dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, bowiem w informacji są bardzo skromne dane – podane są tylko kwoty i na jakie programy. Gdyby pan minister mógł nam dziś trochę rozszerzyć te informacje, to byłoby dobrze. Jeśli dziś nie jest to możliwe, to prosiłabym o informacje na piśmie. Sądzę, że byłoby to dla Komisji bardzo pożyteczne – szczególnie, że zmienia się system przedstawiania i rozliczania środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-93.22" who="#MarekKuchciński">Mam jeszcze pewną uwagę do tego, co pan minister na początku mówił o zakresie gospodarki wodnej – chodzi o stopnie wodne.</u>
          <u xml:id="u-93.23" who="#MarekKuchciński">Otóż mam niedosyt, bo cały czas obiecywano – poprzedni ministrowie – że w ramach projektów kluczowych programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” znajdą się pieniądze na budowę stopnia wodnego w Nieszawie. Rozumiem, że jest troska o to, żeby ta budowa była, więc rozumiem, iż jest to zmartwienie pana ministra, żeby znaleźli się inni kontrahenci – bowiem nie zabezpieczono na to środków w POIiŚ – którzy będą to realizowali, gdyż jest to bardzo ważne przedsięwzięcie dla środowiska i dla bezpieczeństwa ekologicznego dużego regionu kujawsko-pomorskiego, a także okolicznych regionów.</u>
          <u xml:id="u-93.24" who="#MarekKuchciński">Reasumując – budżet środków europejskich na 2010 r. jest bardzo ambitny. Życzę Narodowemu Funduszowi, Ministrowi Środowiska, a także beneficjentom, żeby ten budżet był zrealizowany w pełni. Dotychczas bowiem, według danych za 2008 r., stopień wykorzystania z punktu widzenia płatności był 0%, jeśli chodzi o program operacyjny „Infrastruktura i środowisko”. Teraz to się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-93.25" who="#MarekKuchciński">Stawiam wniosek, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała zaplanowany na 2010 r. budżet środków europejskich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.26" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo pani poseł. Chciałbym jeszcze panią dopytać, bo nie wiem czy dobrze zrozumiałem. Pani poseł sugerowała – w formie uwagi – żeby zarówno w sprawozdaniu z budżetu, jak i w projektach nowego budżetu był osobny dokument dotyczący całości środków – czy tak?</u>
          <u xml:id="u-93.27" who="#MarekKuchciński">Poseł Grażyna Ciemniak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-93.28" who="#MarekKuchciński">Prosiłam o uszczegółowienie, na co te środki będą przeznaczone, bo np. w części 41 mamy tylko podane kwoty z podziałem na poszczególne działy. Dobrze byłoby, gdybyśmy uzyskali informację, na jakie konkretne działania te środki zostaną przeznaczone oraz z czego to wynika: z podpisanych umów, płatności przewidzianych itp. Chodzi o to, byśmy mieli obraz realizacji tego budżetu. Będzie to dla nas bardzo przydatne również przy ocenie tej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-93.29" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. To jest bardzo cenna uwaga. Myślę, że wszyscy w Komisji podpiszą się pod tą uwagą, żeby tego typu materiały członkowie Komisji otrzymywali wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-93.30" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanSzyszko">Mam krótkie pytanie do pani poseł koreferent: w takim razie na czym polega ten bardzo ambitny plan – bo tak pani powiedziała – skoro nie wiemy, ile pieniędzy będzie w poszczególnych priorytetach?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanSzyszko">Ja właśnie o tym dyskutowałem, bo według moich wyliczeń wygląda to inaczej niż to, co jest w przedłożonym materiale. A ponieważ pani poseł poruszyła tę kwestię, więc chciałbym wrócić do pytania, na które pan minister nie raczył mi udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanSzyszko">Otóż w opinii BAS jest napisane „Wydatki w tym dziale wyniosą 250.793 tys. zł, co stanowi 76% wielkości wydatków w ustawie budżetowej na 2009 r. Połowę stanowi dotacja dla Narodowego Funduszu oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej na współfinansowanie projektów z udziałem środków EU”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanSzyszko">Bardzo proszę wskazać, w którym miejscu w projekcie planu finansowego Funduszu jest to zapisane. Ja nie mogę tego znaleźć. Być może źle szukam.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JanSzyszko">Natomiast panią poseł proszę, żeby powiedziała, na czym polega ten „ambitny plan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę, pani poseł. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Zgłasza się pan poseł Milcarz – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykMilcarz">Ja dziś wyjątkowo krótko wypowiadam się. Po prostu wspieram panią poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Rozumiem, że to jest głos wspierający w kwestii ogólnej. Więcej chętnych do zabrania głosu nie ma, więc zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekKuchciński">W pierwszej kolejności poproszę panią poseł, aby zechciała udzielić odpowiedzi na wątpliwości pana ministra Szyszko, następnie poproszę pana ministra Gawłowskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MarekKuchciński">Poseł Grażyna Ciemniak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Nie chcę wyręczać pana ministra, ale podkreślam, iż to jest moja opinia. Ten ambitny plan w mojej ocenie polega na tym, że w ubiegłym roku podpisano umowy na dofinansowanie na poziomie 0,04%, płatności było na poziomie 0,0% . Realizacja planu za 2009 r. jeszcze nie jest znana, ale myślę, że kiedy otrzymamy odpowiednie materiały, to Ko misja pewnie zechce się tym zająć.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#MarekKuchciński">Natomiast plan na 2010 r. jest ambitny, ponieważ zakładam, że te środki, które zostały określone jako środki zaplanowane, po prostu będą przekazane beneficjentom za zrealizowane projekty albo w formie refundacji, zaliczek w czasie realizowania projektów. Wiadomo bowiem, że te projekty są realizowane nie przez rok, ale czasem 3-4 lata.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#MarekKuchciński">Uważam, że ten plan jest ambitny, bo nie wyobrażam sobie, żeby w czwartym roku realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia nie wykorzystać w pełni tej alokacji, która jest dostępna na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#MarekKuchciński">Mam też pewną wątpliwość – o czym mówiłam, prosząc o materiały bardziej szczegółowe – co do sposobu przedstawienia tych środków. Natomiast poziom ich wydatkowania pokazuje, że nastąpi znaczne przyspieszenie realizacji inwestycji przy wykorzystaniu środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę państwa, dyskusję już zamknąłem – trzeba było wcześniej się zgłaszać.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję. Trudno jest mi się odnosić do tego, co zostało przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych – chociaż znaleźliśmy błąd w tej opinii, o czym za chwilę powie pani dyrektor. Proszę do nas nie mieć pretensji o materiał, który nie my przygotowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławGawłowski">Rzeczywiście ten plan na rok następny jest planem ambitnym, ale powiem coś, z czego pewnie będziecie mnie państwo za rok rozliczać. Otóż jest to plan minimum.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławGawłowski">My traktujemy zadania, które przyjęliśmy w tej części, jako minimalne. Te listy – bo pewnie o to pani poseł chodzi i na pewno je państwu przekażemy – z 323 projektami, które zostały wyłonione albo w trybie konkursowym, albo są na liście projektów indywidualnych do realizacji i do finansowania, bardzo szczegółowo analizowaliśmy, nanosiliśmy pewne korekty na te projekty, które zgłosili do nas beneficjenci – samorządy terytorialne i nie tylko – i na tej postawie zbudowaliśmy plan finansowania ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#StanisławGawłowski">Ten plan wygląda tak, jak państwu przedłożyliśmy. Gdyby się okazało – nie ukrywam, że bardzo na to liczę – iż uda się nam wspólnie z beneficjentami wykorzystać środki zaplanowane w budżecie w całości, to będziemy aplikować do tej 27-miliardowej rezerwy, żeby jeszcze stamtąd uruchamiać dodatkowe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#StanisławGawłowski">Podkreślam – bardzo mocno i blisko współpracujemy z beneficjentami. Każdy projekt – proszę mi wierzyć – jest analizowany bezpośrednio na linii Ministerstwo Środowiska – beneficjent, albo Narodowy Fundusz – beneficjent, albo wojewódzki fundusz – beneficjent i szukamy różnych mechanizmów, różnych sposobów na to, żeby te projekty „szły” do przodu, m.in. poprzez zaangażowanie również środków bezpośrednio z Narodowego Funduszu czy wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o pytanie, czy Bank Gospodarstwa Krajowego jest przygotowany, mogę odpowiedzieć, że tak, jest przygotowany. Jesteśmy po takich spotkaniach z BGK i jesteśmy przekonani, iż ta zmiana systemu bardzo dobrze przysłuży się wdrażaniu w wydawaniu pieniędzy, bo jakby upraszcza całą procedurę i ten kontakt w banku z beneficjentem jest łatwiejszy niż do tej pory, bo te pieniądze przechodzące przez administrację jednak przechodziły troszeczkę wolniej.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#StanisławGawłowski">Było pytanie: co zdecydowało o zaplanowanych środkach? Właśnie przed chwilą o tym powiedziałem. Ci beneficjenci, którzy są na tej liście, zostali wyłonieni w trybie konkursowym albo poprzez listę indykatywną. Mamy tu zestawienie: jak, kto, gdzie i co planuje w wydatkach w przyszłym roku. My trochę weryfikowaliśmy tę listę – nie ukrywam, że weryfikowaliśmy w dół, czyli obniżaliśmy ich plany, wiedząc o tym, że czasami oczekiwania beneficjentów później rozmijają się z praktyką. To znaczy – nie zawsze jest tak, że oni w praktyce wykorzystają środki. Gdyby jednak okazało się, że beneficjenci zrealizują w całości swoje zapowiedzi, to będzie to zdecydowanie więcej niż zaplanowaliśmy, ale wówczas będziemy czerpać z rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#StanisławGawłowski">Mamy świadomość tego, że to jest ambitne przedsięwzięcie i że są to ogromne pieniądze uruchomione na inwestycje związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście nie mamy bezpośredniego przełożenia na samorządy. My mamy świadomość, że w tym przypadku jest to nasz partner, a nie ktoś, komu możemy wydawać różnego rodzaju polecenia służbowe. To w tym przypadku tak nie działa. Jednak samorządy bardzo ambitnie podchodzą do realizacji tych projektów, w związku z tym raczej zakładamy, że tutaj samorządy ze swoich deklaracji w większości się wywiążą.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#StanisławGawłowski">My mamy takie zestawienie jakie to są projekty, z jakiego programu, kto i ile, więc na pewno przekażemy je państwu, bo to nie jest żaden tajny dokument. Natomiast nie sądziliśmy, że na tym etapie bardzo szczegółowym będziecie państwo chcieli debatować.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#StanisławGawłowski">Co do Włocławka – jak powiedziałem, on również znajduje się w obszarze finansowania ze środków unijnych. W tej chwili sporządzana jest dokumentacja techniczna na trzy z czterech zaplanowanych zadań. To zadanie czwarte wyłączyliśmy z finansowania ze środków unijnych, czyli budowę stopnia wodnego w Nieszawie, z kilku powodów. Najbardziej istotny jest taki, że opinia JASPERS-a dla instytucji konsultingowej Komisji Europejskiej w tej sprawie była negatywna i nie chcieliśmy konfliktu z Komisją Europejską. Dlatego zastosowaliśmy tu zupełnie inny wariant: poszukaliśmy prywatnego inwestora, który w tej chwili sporządza raport oddziaływania na środowisko, sporządza inwentaryzację itd.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#StanisławGawłowski">Myślę, że pod koniec przyszłego roku będziemy bliżsi odpowiedzi na pytanie, czy ta całość dokumentacji potrzebnej do rozpoczęcia inwestycji została już przez inwestora sporządzona. Dodam, że odpowiednie zlecenie ze strony ENERGI już poszło – została wybrana firma, która zajmuje się przygotowaniem całego projektu związanego z budową stopnia wodnego w Nieszawie bądź poniżej.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#StanisławGawłowski">Regionalne zarządy gospodarki wodnej będą realizowały następujące projekty: „Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodziowe Żuław” – jest to program POIiŚ, „Poprawa ochrony przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na Nysie Kłodzkiej” – również program POIiŚ, „Modernizacja zbiornika wodnego Nysa w zakresie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego” – również program POIiŚ, „Przywrócenie drożności korytarza ekologicznego doliny rzeki Biała Tarnowska” – projekt realizowany przez RZGW w ramach VII osi.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#StanisławGawłowski">My państwu przekażemy bardzo szczegółową informację na temat tych wszystkich projektów, co z jakiego programu jest finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, żebyśmy dobrze się zrozumieli – nie chodzi o szczegółowe przekazanie tych informacji teraz.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekKuchciński">Poseł Grażyna Ciemniak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekKuchciński">Jaka jest zasada wyłaniania beneficjentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGawłowski">To są wnioski, które zostały złożone, to są beneficjenci pierwotnie wyłonieni albo w trybie konkursowym, albo poprzez listę indykatywną. Ci beneficjenci przedstawili własne zestawienia wydatków na przyszły rok, my to zweryfikowaliśmy – od razu mówię „w dół”, czyli założyliśmy, że ich plany nie będą zrealizowane, jak oni zapowiedzieli, tylko będą odpowiednio niższe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławGawłowski">To są doświadczenia choćby z tego roku czy z lat ubiegłych, że pomiędzy deklaracją a faktycznym działaniem później jest pewna różnica, dlatego właśnie w ten sposób podeszliśmy do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#StanisławGawłowski">Powtarzam jednak, że rezerwę mamy i gdyby się okazało, że będą większe wydatki niż zaplanowaliśmy, to środki będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa mamy wniosek pani poseł Grażyny Ciemniak o pozytywne zaopiniowanie budżetu środków europejskich na 2010 r. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem budżetu środków europejskich? (10) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? ( 4)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu środków europejskich na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do omówienia planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Plan przedstawia prezes Narodowego Funduszu, koreferentem jest poseł Jerzy Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekKuchciński">Zanim oddam głos pani prezes, bardzo proszę o przerwanie rozmów. Bardzo proszę, pani prezes. Proszę tylko o syntetyczną informację, bez podawania liczb, które są w materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataSkucha">Kilka jednak liczb podać muszę. Szanowni panowie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MałgorzataSkucha">Na wstępie istotna informacja. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zgodnie z ustawą tworzy dwa plany: plan finansowy, który jest załącznikiem do ustawy budżetowej i który jest przedmiotem dzisiejszych prac Komisji, oraz plan działalności.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MałgorzataSkucha">Szczegóły dotyczące finansowania w poszczególnych rodzajach finansowania, w podziale na formę pożyczki, dotacji, dopłaty, środków Unii Europejskiej znajdują się w planie działalności, a nie w planie finansowym. Chcę to od razu, na wstępie zaznaczyć, ponieważ obawiam się – jak było przy sprawozdaniu – że dopytywanie może dotyczyć przede wszystkim właśnie środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o plan finansowy na 2010 r., to przewidujemy stosunkowo niewielki wzrost, bo kilkuprocentowy, przychodów z około 2.011.000 tys. zł do około 2.149.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MałgorzataSkucha">Planujemy wzrost wydatków, w tym wydatków w formie dotacji z 945.000 tys. zł do 1.240.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MałgorzataSkucha">Wynagrodzenia będą rosły na poziomie inflacji – szacujemy, że będzie to wzrost o około 3% . Nie planujemy wzrostu zatrudnienia. Zatrudnienie będzie utrzymane na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#MałgorzataSkucha">Pożyczki udzielane będą przede wszystkim na dofinansowanie projektów finansowanych ze środków Unii Europejskiej. Tu również będzie wzrost z planowanego na 2009 r. poziomu 2.300.000 tys. zł do prawie 3.000.000 tys. zł, bo do poziomu 2.937.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#MałgorzataSkucha">Nasze plany są trochę ambitniejsze, jeśli chodzi o wydatkowanie środków unijnych, ale – jak mówił pan minister – te plany opierają się na wnioskach i przepływach składanych przez beneficjentów. My chcielibyśmy dość wysoko podnieść poprzeczkę, ale zgodnie z praktyką i z doświadczeniem pobożne życzenia beneficjentów, które jednak są regulowane przez rynek zamówień publicznych, przez różnego rodzaju procedury, nie zawsze i nie do końca się spełniają. Dlatego przyjmujemy na razie te założenia, które przedstawione zostały przez Ministerstwo Środowiska – jeżeli chodzi o przepływy finansowe – natomiast mamy trochę ambitniejsze plany.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#MałgorzataSkucha">Tych planów nie widać w planie finansowym PFC dlatego, że środki unijne od przyszłego roku – jak już mówiono – nie będą przechodziły przez konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. My jedynie będziemy mieli środki z dotacji Unii Europejskiej na pomoc techniczną – czyli my, jako Narodowy Fundusz, za pełnienie funkcji Instytucji Wdrażającej będziemy mieli przychody z tego tytułu. Poza tym Norweski Mechanizm Finansowy będzie przepływał przez nasze konto.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#MałgorzataSkucha">Pozostałe środki będą przechodziły przez konto BGK. My będziemy je obsługiwać, będziemy wydawać dyspozycje, będziemy weryfikować faktury, natomiast nie będziemy tymi środkami gospodarować.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#MałgorzataSkucha">Wszystkie kierunki finansowania, czyli dofinansowanie dla np. leśnictwa, ochrony przyrody, ochrony wód, gospodarki wodnej, uszczegółowione są w planie działalności, który – jak ustawa precyzuje – mamy przyjąć do końca stycznia 2010 r. Natomiast my chcielibyśmy go przyjąć już w listopadzie, kiedy będzie wiadomo, jaka jest sytuacja z prawem ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#MałgorzataSkucha">Chcę zwrócić uwagę, że tutaj musieliśmy się posługiwać założeniem, że prawa ochrony środowiska w zmienionej formie jeszcze nie ma – ustawa jest już po trzecim czytaniu – i w związku z tym zaplanowany jest kredyt i wzrost poziomu zadłużenia do 1.800.000 tys. zł. Oczywiście przez uwolnienie subfunduszy i zmianę mechanizmu wieloletnich zobowiązań nie będzie takiej potrzeby, by brać kredyt. W związku z tym tutaj zarówno koszty finansowe zdecydowanie spadną, jak i nie będziemy zwiększać tego zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#MałgorzataSkucha">I to w zasadzie w skrócie najistotniejsze informacje. Jeżeli są jakieś pytania – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pan poseł Jerzy Gosiewski, jako koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Plan finansowy i plan działalności powinien być rozpatrywany razem, ponieważ „gubi się” wiele pieniędzy, bo my nie mamy żadnego nadzoru nad planem działalności.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyGosiewski">Zmiany legislacyjne, jakie zaszły w ciągu ostatnich dwóch lat, rzeczywiście chwilowo uratowały Narodowy Fundusz – choć mam nadzieję, że i na dłużej – ale zdecydowanie ograniczyły możliwości finansowe tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JerzyGosiewski">Przedstawiony projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2010 r. wskazuje znaczący wzrost wydatków – około 33%. Wskaźnik ten jest bardzo pocieszający. Ważne jest jednak przede wszystkim skuteczne i efektywne wykorzystanie środków.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JerzyGosiewski">W przedstawionym materiale brak jest – zgodnie z opinią Biura Analiz Sejmowych – konkretów. Utrudniać to będzie ocenę prawidłowości wykonania budżetu Funduszu. Utrudniać to również będzie nadzór nad sposobem, celowością i efektywnością wydatkowania środków publicznych pozostających w dyspozycji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JerzyGosiewski">W przedstawionym nam materiale brak jest informacji na temat przepływów finansowych funduszy dotyczących środowiska. Rodzi się tu wiele, wiele pytań. Między innymi pytanie podstawowe: jaką kwotę w zakresie środowiska Komisja Europejska przekazała dla Polski? Gdzie te pieniądze się znajdują? W jakiej wysokości są oprocentowane? Dlaczego pieniądze unijne nie są bezpośrednio przekazywane beneficjentom? Czy procedura otrzymywania przez beneficjentów zaliczek nie powinna być zdecydowanie uproszczona?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JerzyGosiewski">W planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej brakuje informacji na temat funduszy europejskich dotyczących środowiska objętych działaniami programu ISPA, Funduszu Spójności – tzw. starej perspektywy, I, II, III, IV i IX priorytetu programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#JerzyGosiewski">Prosiłbym o podanie informacji, jakie kwoty pożyczek zostaną udzielone przez Narodowy Fundusz w latach 2009–2011 na współfinansowanie tych projektów. Brak tych informacji uniemożliwia nam ocenę przedstawionego planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#JerzyGosiewski">Takich pytań jest bardzo dużo, ja staram się ograniczyć do kwestii najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#JerzyGosiewski">W przedstawionym projekcie planu finansowego na str. 4 w pkt 1.7 „Finansowanie ochrony środowiska w formie pożyczkowej” widnieje kwota 6.638.000 tys. zł, która ma być przeznaczona na finansowanie projektów Funduszu Spójności z pespektywy 2000-2006. Dlaczego to jest tak skomasowane? O co tu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#JerzyGosiewski">Kolejna rzecz – stale zwiększa się stan budżetu funduszy? Dlaczego te środki są lokowane, a nie przekazywane beneficjentom? Pytam o to po raz drugi, ale to jest jedna z ważniejszych spraw.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#JerzyGosiewski">Na koniec zasadnicze pytanie: czy prawdą jest, że przeznaczone poprzez Ministerstwo Finansów pieniądze dla beneficjentów na przedsięwzięcia, które nie będą wydane, zostaną zagarnięte przez Ministerstwo Finansów i przepadną dla środowiska? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Zgłosił się pan poseł Piotr Cybulski i poseł Adam Gawęda. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, panie ministrze. Mam nadzieję, że to co powiem, zostanie uważnie wysłuchane i dla dobra państwa weźmie się to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PiotrCybulski">Na koniec 2009 r. przewidywana jest wartość finansowa Narodowego Funduszu w kwocie ponad 8 mld zł – dokładnie 8.133.396 tys. zł, co pokazuje tabela nr 1, część B, lp. 1 na str. 7. Na tak ogromną, rekordową kwotę w historii działalności Funduszu składają się – jak jest to podane na str. 5 projektu planu, a także w tabeli 1 w kolumnie 5 – należności w wysokości ponad 5.600.000 tys. zł, udziały w kwocie prawie 870.000 tys. zł oraz środki wolne w kwocie ponad 2.100.000 tys. zł, na które składają się dwie pozycje: gotówka na rachunkach bankowych w kwocie 1.353.000 tys. zł i papiery wartościowe Skarbu Państwa o wartości 746 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PiotrCybulski">Po zajrzeniu do planu w wersji PFC z roku ubiegłego stwierdzam, że na początku 2009 r. planowano kwotę wolnych środków w wysokości 2.122.000 tys. zł, czyli prawie identyczną jak na 2010 r. Rodzi się zatem pytanie: ile pieniędzy leży na rachunkach bankowych i w postaci papierów wartościowych Skarbu Państwa? Podobno jest to ponad 3 mld zł. Czy to jest pewne, że na koniec roku pozostanie kwota tylko 2,1 mld zł? Czy w ciągu listopada i grudnia uda się te pieniądze wypłacić?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PiotrCybulski">Na rachunkach bankowych Narodowego Funduszu na koniec 2009 r. pozostanie 2,1 mld zł, czyli nieco mniej, niż pozostało na koniec 2008 r. Wówczas była to kwota prawie 2,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PiotrCybulski">Na koniec 2010 r. zaplanowano obniżenie stanu wolnych środków o kolejne 200 mln zł, ale czy te plany są realne?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PiotrCybulski">Proszę przypomnieć, jakie kwoty wolnych środków planował Narodowy Fundusz na koniec lat 2010-2011 w takim samym dokumencie rok temu.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PiotrCybulski">Na koniec 2011 r. była to kwota 3,8 mld zł. W przedstawionym projekcie planu na koniec lat 2011-2012 planowana kwota wolnych środków wynosi około 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PiotrCybulski">Tak więc w ciągu roku Narodowy Fundusz zmienia szacunek o – bagatela – 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PiotrCybulski">Wniosek zatem jest jeden – na koniec tego roku, a tym samym na 1 stycznia 2010 r., na rachunkach bankowych i w postaci płynnych papierów wartościowych będzie leżała rekordowa kwota ponad 2,1 mld środków krajowych i stan tych wolnych środków w Narodowym Funduszu będzie się utrzymywał przez następne lata. Wyraźnie to wynika z prezentowanego nam dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PiotrCybulski">Jest to prawdziwy „cud” finansowy, bo ten cud będzie się powtarzał do końca 2012 r., bowiem na koniec tegoż roku ma być w Narodowym Funduszu potężna kwota wolnych środków wysokości 1,6 mld zł. Jednocześnie Zarząd Narodowego Funduszu zamierza zaciągnąć kredyt w wysokości 1 mld zł – chyba po to, żeby tych środków było jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PiotrCybulski">Problem w tym, że nie są realizowane zobowiązania Polski w sektorze środowiska, czyli to, co zostało zapisane w traktacie akcesyjnym, a także to, co wynika z nowych dyrektyw, jakie powstały po 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PiotrCybulski">Sytuacja jest fatalna, bo są ogromne środki dostępne z funduszy europejskich, są ogromne środki krajowe w Narodowym Funduszu i to wszystko leży na rachunkach bankowych. I to wszystko robi koalicja PO i PSL. Tak to jeszcze nikomu się nie udało.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PiotrCybulski">W związku z powyższym należy sformułować kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PiotrCybulski">Jaką politykę finansową realizuje w 2009 r. Zarząd i Rada Nadzorca Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PiotrCybulski">Z informacji zamieszczanych w prasie branżowej wiemy, że w Narodowym Funduszu cały czas brakuje pieniędzy i nie można finansować nowych projektów. Tymczasem prezentowane tu liczby mówią zupełnie coś innego: Narodowy Fundusz zbiera pieniądze na rachunkach bankowych, zamiast finansować projekty proekologiczne, zgodnie z ustawą – Prawo ochrony środowiska i innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#PiotrCybulski">Czy ta ogromna kwota ponad 2,1 mld zł na koniec roku nie będzie jeszcze większa? Czy wszystkie wypłaty pożyczek i dotacji zaplanowanych na ten rok zostaną zrealizowane?</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#PiotrCybulski">Przedstawiona skąpa zawartość projektu planu finansowego nie zawiera informacji podstawowych potrzebnych do oceny merytorycznej planu, dlatego musimy otrzymać odpowiedzi na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#PiotrCybulski">Jaka była planowana kwota wypłat pożyczek w 2009 r.? Ile środków wypłacono do 30 września? Jaka jest przewidywana realizacja planu pożyczek na koniec tego roku? Tych wszystkich kwot nie można znaleźć w przedstawionym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#PiotrCybulski">Jaka była planowana kwota dotacji w 2009 r.? Ile środków wypłacono do 30 września? Jaka jest przewidywana realizacji planu dotacji na koniec tego roku? Tych kwot również nie można znaleźć w przedstawionym dokumencie. Dlatego proszę o podanie ich dzisiaj – jeśli jest to możliwe, a jeżeli nie, to proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#PiotrCybulski">Przedstawiony projekt planu finansowego Narodowego Funduszu ma jeden bardzo istotny brak. Otóż w przedstawionych tabelach brak jest wielkości planowanych na 2009 r. Komisja nie ma żadnych możliwości porównania wielkości planowanych kwot na 2009 r. z wielkościami planowanymi na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#PiotrCybulski">Podstawowym programem realizowanym przez Narodowy Fundusz obecnie, a zapewne i w roku przyszłym, jest Fundusz Spójności z poprzedniej perspektywy Unii Europejskiej. Jego wymiar finansowy wynosił, według dokumentów pierwotnych, prawie 4,3 mld euro. Natomiast po uwzględnieniu kwot wynikających z rozstrzygniętych przetargów rzeczywista łączna kwota kosztów inwestycyjnych programu przekroczyła 5 mld euro. Było to wielokrotnie omawiane na posiedzeniach Komisji. Niestety, w projekcie planu PFC Narodowego Funduszu nie ma o tym programie ani słowa.</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#PiotrCybulski">W związku z tym zadaję następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#PiotrCybulski">Jaką kwotę ze środków Funduszu Spójności zaplanowano do wypłaty w 2009 r.? Ile wypłacono tych środków do końca września 2009 r. i jaka jest przewidywana realizacja wypłat na koniec bieżącego roku?</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#PiotrCybulski">Jaką kwotę ze środków Narodowego Funduszu na współfinansowanie tego programu zaplanowano do wypłaty w 2009 r.? Ile wypłacono do końca września? Jaka jest przewidywana realizacja wypłat na koniec bieżącego roku?</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#PiotrCybulski">Jaką kwotę ze środków Funduszu Spójności zaplanowano do wypłaty w 2010 r.? Jaką kwotę ze środków Funduszu Spójności zaplanowano do wypłaty w 2010 r.? Jaką kwotę ze środków narodowego Funduszu zaplanowano na współfinansowanie projektów, a w szczególności przekroczeń kosztów inwestycyjnych w 2010 r.?</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#PiotrCybulski">Trzeba też zadać pytanie: jaki był cel nieprzedstawienia w projekcie planu finansowego tych podstawowych danych? Dlaczego pozbawiono Komisję Ochrony Środowiska możliwości poznania tych wielkości finansowych?</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#PiotrCybulski">Mam jeszcze jeden problem. Otóż mija trzeci rok nowego okresu budżetowego Unii Europejskiej 2007-2013. Do wykorzystania jest ponad 5 mld euro w tych latach. Dzisiaj omawiamy na posiedzeniu Komisji liczby, które dotyczą programów na lata 2009-2010. Te liczby są gdzieś pochowane – a może autorzy planu po prostu nie wiedzieli co wpisać.</u>
          <u xml:id="u-106.27" who="#PiotrCybulski">Na str. 10 tego opracowania w pkt 3.1.1. czytamy: „W tym punkcie przedstawiono prognozę kwoty pomocy technicznej w związku z realizacją Programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” na lata 2007-2013 oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego.”</u>
          <u xml:id="u-106.28" who="#PiotrCybulski">Przychody z tego tytułu znajdujemy w tabeli nr 2 na str. 9. I tak: przewidywane wykonanie w 2009 r. to 14.600 tys. zł, projekt planu na 2010 r. –10.100 tys. zł, projekt planu na 2011 r. – 10.200 tys. zł, projekt planu na 2012 r. – 9650 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-106.29" who="#PiotrCybulski">Jaki był powód, że w projekcie planu podano tę kwotę łącznie dla dwóch rożnych funduszy?</u>
          <u xml:id="u-106.30" who="#PiotrCybulski">W przedstawionym projekcie planu finansowego Narodowego Funduszu jest to jedyna informacja na temat 5 mld euro, jakie w ramach unijnego programu operacyjnego są dostępne w okresie 2007-2013. Nie podano żadnych kwot wypłaconych przez Narodowy Fundusz w latach poprzednich ani w roku bieżącym do 30 września. Nieznany jest stan wypłat tych środków na lata 2011-2013.</u>
          <u xml:id="u-106.31" who="#PiotrCybulski">Osobiście uważam, że jest to taki mały skandalik, bo mówimy o kwotach ponad 5 mld euro z Unii Europejskiej, czyli o ponad 22 mld zł. Mówimy też o kwotach podobnych ze źródeł krajowych. Tymczasem w projekcie planu finansowego nie ma o tym ani słowa. To dyskwalifikuje ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-106.32" who="#PiotrCybulski">Szkoda, że nie ma na sali przedstawiciela Ministra Finansów, więc tych uwag pewnie nikt nie przekaże Ministrowi Finansów. Niestety, takiego planu finansowego nie można zaopiniować pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Mam informację, że na sali jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów – pan dyrektor Kucharski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrCybulski">Wobec tego nam nadzieję, że pan dyrektor przekaże te uwagi panu Ministrowi Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, dziękuję za liczne pytania. Teraz głos zabierze pan poseł Adam Gawęda – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję panie przewodniczący. Szanowni państwo, panie ministrze. Wydawać by się mogło, że plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie również obejmował zadania z zakresu dotacji funduszy unijnych, które będą realizowane przez Narodowy Fundusz. Co prawda ta sprawa została już wyjaśniona, niemniej jednak uważam, że powinno się to znaleźć w tym planie albo w jakimkolwiek innym dokumencie, z którym moglibyśmy się zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AdamGawęda">Grupa pierwsza przychodów to dotacja z budżetu państwa, która w tym roku obejmuje środki z Funduszu Spójności, z funduszy strukturalnych w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Europejskiego Obszaru Gospodarczego – ale tylko na pomoc techniczną. Na 2010 r. jest to kwota nieco powyżej 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AdamGawęda">W ubiegłym roku w tej grupie przychodów znajdowały się środki, które były przekazywane do Ministra Finansów z funduszy unijnych w euro, a po przeliczeniu na złotówki przekazywane były dalej do instytucji zarządzających i wdrażających – oczywiście na podstawie wcześniej zaplanowanych wydatków dla wdrażanych projektów. Dlatego staranne planowanie tych wydatków jest szczególnie ważne, gdyż od prawidłowego planu zależy, czy wystarczy tych środków na realizację konkretnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AdamGawęda">W prezentowanym projekcie planu finansowego Narodowego Funduszu nie ma żadnej informacji na ten temat. Co zatem stało się z tymi środkami finansowymi? Jaka kwota dotacji z budżetu była przychodem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki wodnej do końca 30 września bieżącego roku?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#AdamGawęda">Prosiłbym o podanie dokładnych kwot z podziałem na środki programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#AdamGawęda">Prosiłbym również o podanie kwoty, jaka była zaplanowana jako dotacja z budżetu państwa do przekazania do Narodowego Funduszu na finansowanie projektów w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#AdamGawęda">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej odpowiada za wdrażanie projektów w ramach priorytetu I – Gospodarka wodno-ściekowa w programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”. Wiemy, że projekty w ramach tego priorytetu będą także wdrażane przez fundusze wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#AdamGawęda">Przypominam, że priorytet I wymaga absorpcji kwoty 2.784.000 tys. euro, czyli po przeliczeniu jest to kwota około 12.000.000 tys. zł czy nawet więcej – zależy, jaki przelicznik się weźmie.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#AdamGawęda">Podkreślam – ta bardzo poważna kwota jest dostępna i leży na rachunkach bankowych Komisji Europejskiej i może być przekazana do budżetu państwa, a następnie może być przekazywana do jednostek wdrażających, w tym również do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#AdamGawęda">Czy wobec tego w czwartym roku okresu siedmioletniego wdrażania priorytetu I będzie wiadomo, za jaką kwotę środków europejskich w okresie 2007-2013, w postaci dotacji budżetu państwa, będzie odpowiadał Narodowy Fundusz?</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#AdamGawęda">Jaką kwotę środków z Funduszu Spójności wypłacił Narodowy Fundusz beneficjentom na realizację projektów w ramach priorytetu I, do końca września 2009 r.?</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#AdamGawęda">Jaką kwotę środków z Funduszu Spójności wypłaci Narodowy Fundusz beneficjentom w 2010 r. i w latach kolejnych?</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#AdamGawęda">Jak wygląda perspektywa wykorzystania do końca 2013 r. dostępnych środków w wysokości 2.784.000 tys. euro?</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#AdamGawęda">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej odpowiada za wdrażanie projektów w ramach priorytetu II – Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi z programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Wiemy, że projekty w ramach tego priorytetu będą także wdrażane przez fundusze wojewódzkie. I tu kolejne, podobne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#AdamGawęda">Jaką kwotą środków budżetu Unii Europejskiej będzie zarządzał Narodowy Fundusz? Ile tych środków wypłacono do końca września bieżącego roku? Jaką kwotę środków z Funduszu Spójności wypłacił Narodowy Fundusz beneficjentom na realizację projektów w ramach priorytetu II w roku przyszłym i w latach 2011-2012?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam bardzo, panie pośle. Proszę państwa, wypadałoby uszanować to, że pan poseł mówi, jest dobrze przygotowany. Oczywiście będziemy mogli też wysłuchać potem innych, jeżeli będą mieli coś do powiedzenia na temat przedmiotu obrad.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie pośle, o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Kolejne pytanie brzmi: jak wygląda perspektywa wykorzystania do końca 2013 r. dostępnej kwoty 1.216.000 tys. euro na projekty z zakresu gospodarki odpadami i ochrony powierzchni ziemi, wykorzystywanych głównie przez samorządy?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AdamGawęda">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej odpowiada również za absorpcję środków z Unii Europejskiej dla trzech innych priorytetów w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, czyli za priorytet III – Zarządzanie zasobami i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska, priorytet IV – Przedsięwzięcia dostosowujące przedsiębiorstwa do wymogów ochrony środowiska, priorytet IX – Infrastruktura energetyczne przyjazna środowisku i efektywność energetyczna.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AdamGawęda">I tu chciałem zwrócić uwagę, że w przypadku tych trzech priorytetów narodowy Fundusz jest samodzielną jednostką wdrożeniową. Stąd kolejne pytania.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#AdamGawęda">Jaką kwotę środków z Unii Europejskiej wypłacił w tym roku Narodowy Fundusz beneficjentom na realizację projektów w ramach tych priorytetów: III, IV i IX?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#AdamGawęda">Jaka kwotę środków z Funduszu Spójności wypłaci Narodowy Fundusz beneficjentom na realizację projektów w ramach priorytetu: III, IV i IX w 2010 r. i w latach 2011-2012?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#AdamGawęda">Jak wygląda perspektywa wykorzystania środków do końca 2013 r.?</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#AdamGawęda">Brak prezentacji w sprawozdaniu finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej środków Unii Europejskiej powoduje, że budzą się tego typu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#AdamGawęda">Chciałbym zwrócić też uwagę na kwestie, które nie budzą większych wątpliwości, a są związane z przychodami z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska. Dotyczy to również uzasadnienia, które zostało przedstawione do projektu planu przychodów z tytułu opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych. Natomiast przychody z tytułu opłat zastępczych i kar wynikających z ustawy – Prawo energetyczne, które wyniosły w 2007 r. prawie 90.000 tys. zł, w 2008 r. ponad 367.000 tys. zł, a w 2009 r. według prognozy mają wynieść ponad 795.000 tys. zł, na 2010 r. są zaplanowane w kwocie 910.000 tys. zł, a w latach 2011-2012 ta kwota ma zmaleć o ponad połowę. W uzasadnieniu powołana jest prognoza produkcji ze źródeł odnawialnych.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#AdamGawęda">Czy ta prognoza nie jest zbyt optymistyczna? Czy na pewno opłaty z tytułu opłat zastępczych i kar wynikających z ustawy – Prawo energetyczne tak drastycznie spadną?</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#AdamGawęda">Dodam, że akurat biorę udział w pracach nad tą ustawą i nie ukrywam, że mam co do tego pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#AdamGawęda">Jaka będzie produkcja energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych? Jakie będą stawki opłat za brak energii ze źródeł odnawialnych?</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#AdamGawęda">Dzisiaj wiemy, że udział energii ze źródeł odnawialnych wynosi około 2,8%, a zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej w przyszłym roku ma to wynieść około 7,5% . Wiemy też, że w zakresie projektów dotyczących produkcji energii elektrycznej właśnie ze źródeł odnawialnych na dzień dzisiejszy niewiele się dzieje. Stąd właśnie te wcześniejsze pytania.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#AdamGawęda">Grupa trzecia przychodów nazwana „pozostałymi przychodami”, to głównie przychody finansowe – przychody z papierów wartościowych oraz z oprocentowania lokat – i rosną dynamicznie od 247.000 tys. zł w 2009 r. do 450.000 tys. zł w 2012 r. Narodowy Fundusz będzie gromadził coraz to większe środki z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#AdamGawęda">W planie finansowym Narodowego Funduszu po raz pierwszy pojawiły się przychody z tytułu sprzedaży jednostek przyznanej emisji gazów cieplarnianych i innych substancji. Przychody te zaplanowano na 2010 r. w wysokości 100.000 tys. zł, a w latach następnych odpowiednio: 400.000 tys. zł i 500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#AdamGawęda">Proszę pana ministra i panią prezes o wyjaśnienie, z czego wynikają te kwoty – mam tu na uwadze bardzo duży wzrost – i czy jest to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#AdamGawęda">Jeżeli dzisiaj nie byłoby możliwości odpowiedzenia na wszystkie pytania w sposób szczegółowy, to prosiłbym o odpowiedź w formie pisemnej. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Henryk Milcarz i pan poseł Kazimierz Gwiazdowski. Czy jeszcze ktoś będzie chciał zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, a zatem zamykam listę mówców. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo. Chcę powiedzieć, że z ogromnym szacunkiem odnoszę się do moich przedmówców, bo panowie posłowie naprawdę dołożyli wiele starań i przygotowali się do tych wystąpień. Inna rzecz, że w większości nie podzielam tej oceny panów, ale to wynika jakby z zupełnie innych powodów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HenrykMilcarz">Natomiast chcę powiedzieć, że pan poseł Piotr Cybulski dotknął bardzo ważnego problemu i nareszcie zaczęliśmy rozmawiać o konkretach.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#HenrykMilcarz">Szanowni państwo proszę zwrócić uwagę, że Narodowy Fundusz musi zaciągnąć kredyt w wysokości 1.300.000 tys. zł, co skutkuje tym, że w projekcie planu finansowego na 2010 r. w pozycji wydatki własne widnieje kwota 244.000 tys. zł, a w zdecydowanej większości są to odsetki od kredytu, które obciążają budżet. I tu wzrost jest aż o 67%.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#HenrykMilcarz">Tymczasem środki na tzw. subfunduszach leżą – niby są w dyspozycji Narodowego Funduszu, ale tak naprawdę ich nie ma. Chodzi zatem o to, żeby tę sprawę uregulować.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#HenrykMilcarz">Warto pomagać beneficjentom. Warto udzielać pożyczek. Bo proszę zwrócić uwagę: rozwiązujemy problemy istotne dla Polski w sferze ochrony środowiska, a mało tego – później jeszcze otrzymujemy pieniądze, bo ci beneficjenci wpłacają pieniądze. Na przykład w 2010 r. ma właśnie wrócić do budżetu z tego tytułu 159.000 tys. zł. A zatem tym, tak naprawdę, drodzy państwo powinniśmy się zająć. Trzeba to do końca uporządkować, żeby nie było wątpliwości skąd te pieniądze są i na czym te różnice polegają.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#HenrykMilcarz">Jeszcze jedna sprawa, bo mam pewne zobowiązanie wynikające ze spotkania z przedstawicielami Sejmu i Senatu w Narodowym Funduszu. Poruszane były różne sprawy, m.in. dotyczące kadry zatrudnianej w Narodowym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#HenrykMilcarz">Z zadowoleniem przyjmuję przyrost wynagrodzeń o 9%, z tym że uwzględnione są w tym nowe zatrudnienia – tak to przynajmniej wynika z opinii BAS. Słyszę głosy protestu, że to nie tak, wobec tego nie będę się spierał. Widocznie ktoś nas wprowadził w błąd.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#HenrykMilcarz">Natomiast chciałbym powiedzieć, że w Narodowym Funduszu wyszkolenie nowego pracownika trwa dość długo. Zatem jeśli nie będzie się ich dobrze wynagradzać, to, po pierwsze, ci pracownicy będą odchodzić, a po drugie, nie będzie płynności i odpowiedniego toku postępowania przy ocenie wniosków, których jest coraz więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Kazimierz Gwiazdowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Największy udział w tegorocznych wydatkach stanowi kwota dotacji w wysokości 945.169 tys. zł. Dlatego należałoby wyjaśnić, jaki jest stan realizacji dotacji na dzień 30 września, ewentualnie jak będzie się to przedstawiało na koniec 2009 r. Chodzi o to, żeby zobrazować sytuację, jaka będzie w 2010 r., ponieważ zaplanowano wzrost tych dotacji o 300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KazimierzGwiazdowski">Jeszcze słowo w sprawie wynagrodzeń. Otóż chodzi o to, że wzrost wynagrodzeń w Narodowym Funduszu w 2010 r. pochłonie kwotę 7000 tys. zł – pokazuje to tabelka na str. 17. Ten wzrost tłumaczony jest koniecznością wzrostu zatrudnienia – czytamy o tym na dole str. 16.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KazimierzGwiazdowski">Stąd pytanie: jakie jest zatrudnienie na dzień dzisiejszy w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KazimierzGwiazdowski">I jeszcze jedna rzecz. My bardzo panią prezes lubimy, ale dobrze byłoby, żeby też pan prezes kiedyś przyszedł na posiedzenie Komisji – bardzo zapraszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Pytań było bardzo dużo – zacząłem liczyć i po trzydziestym pytaniu zaprzestałem. Moim zdaniem były to ważne pytania i właściwie w zdecydowanej większości odnoszą się do budżetu. Dlatego przede wszystkim prosiłbym panią prezes o dokładne wyjaśnienia w formie pisemnej. Proszę te odpowiedzi przesłać do sekretariatu Komisji, a sekretariat przekaże je wszystkim członkom Komisji, nie tylko posłom, którzy zadawali pytania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekKuchciński">Natomiast teraz oddaję panu ministrowi głos – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Jeszcze tylko jedna rzecz. Kontynuując myśl pana przewodniczącego – poprosimy o pytania w formie pisemnej, bo trudno jest odnieść się w sposób konkretny i rzeczowy do szczegółowych pytań bardzo szybko zadawanych. Dlatego prosimy, żeby te pytania również były na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, zróbmy może w ten sposób. Kiedy będzie gotowy stenogram? Słyszę, że za 8-14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławGawłowski">Pytania mogą być na kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekKuchciński">Jeżeli posłowie zechcą dostarczyć pytania na kartkach – to proszę bardzo, wyślemy je z oficjalnym pismem. Na przyszłość jednak prosiłbym, panie ministrze, aby pańscy współpracownicy odnotowywali pytania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekKuchciński">Natomiast jeśli posłowie nie przygotują teraz pytań na piśmie, to wystąpimy z pismem po otrzymaniu stenogramu czyli mniej więcej po dwóch tygodniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, dość ciężko jest odnotowywać takie szczegółowe pytania, mimo że się staramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, dlatego proszę, żeby teraz odniósł się pan ogólnie do poruszanych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławGawłowski">Tak też zrobię. Zacznę od tego, że do takiego stylu odpowiedzi sprowokował mnie pan Piotr Cybulski. Otóż jest takie polskie powiedzenie: jak się chce psa uderzyć, to zawsze kij się znajdzie. Warto jednak tego „kija” mądrze poszukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrCybulski">Nie chciałbym, aby pan minister się poczuł, jak ten psiak uderzony kijem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, ja prowadzę posiedzenie Komisji i jeśli będzie pan chciał zabrać głos ad vocem, to dopuszczę pana do głosu. Proszę jednak działać zgodnie z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie ministrze, kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. To rzeczywiście jest ważne, żeby w sposób uporządkowany dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławGawłowski">Na bardzo dużą część pytań, które panowie posłowie, szczególnie ci czytający z kartki, zadali, padła już odpowiedź wcześniej. Gdybyście państwo uważnie słuchali, nie zadawalibyście już tych pytań. Pytania jednak padły – nie będę tego komentował. Każdy bowiem ma do tego prawo, a ja z największym szacunkiem odnoszę się do Wysokiej Komisji i z tych powodów pozwolę sobie pominąć komentarz.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli miałbym zrobić zestawienie wydatków Narodowego Funduszu, to powiem tak. W 2007 r. Narodowy Fundusz wydał 1,5 mld zł, w 2008 r. już 3 mld zł, do 30 września 2009 r. 3 mld zł – a plan jest ponad 6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli pada teza, że Narodowy Fundusz nie realizuje zadań, to pytam panie pośle: co robił wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#StanisławGawłowski">Przykro mi, że muszę powiedzieć to, co za chwilę powiem. Otóż nie dalej, jak na ostatnim posiedzeniu Sejmu Wysoka Izba – a wcześniej również na posiedzeniu tej Komisji – dyskutowała nad zmianą prawa ochrony środowiska w części dotyczącej subfunduszy.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#StanisławGawłowski">Mówiliśmy o uelastycznieniu, mówiliśmy o tym, że dzisiaj prawo jest tak skonstruowane, że te pieniądze, które są na subkontach, nie mogą być uruchomione na finansowanie przedsięwzięć z obszaru środowiska, bo formalności, bo prawo, bo coś tam, coś tam.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#StanisławGawłowski">Zmieniliśmy regulacje i to państwo posłowie nam w tym pomogliście, bo głosowaliście prawie jednomyślnie za tym – za co jesteśmy wam niezmiernie wdzięczni. I to pozwoli na to, żeby odblokować te pieniądze na subkontach, których dzisiaj nie możemy odblokować na finansowanie, a w związku z tym musimy planować, w ramach Narodowego Funduszu, zaciąganie pożyczek na obsługę tych wszystkich projektów i umów, które zostały podpisane przez lata.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#StanisławGawłowski">W momencie uelastycznienia finansowania ta pożyczka nie będzie już potrzebna, ale to się stanie dopiero po podpisaniu ustawy przez prezydenta. My dzisiaj tworząc projekt planu na rok następny musimy zakładać, że tego projektu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#StanisławGawłowski">Wiemy, że trwa procedura i mamy to na uwadze, że tak może się zdarzyć, iż nowa ustawa wejdzie z życie, a wtedy siłą rzeczy będziemy mogli trochę inaczej funkcjonować w ramach Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#StanisławGawłowski">Jednak, Wysoka Komisjo, takie stawianie sprawy jednoznaczne i ostre wobec funkcjonowania Narodowego Funduszu jest wysoce niesprawiedliwe. Kwoty, które podałem, świadczą bowiem jednoznacznie o ogromnym zaangażowaniu Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#StanisławGawłowski">Dodam – przy tej samej liczbie zatrudnionych pracowników. Jakość i efektywność pracy pracowników Narodowego Funduszu jest kilkukrotnie większa niż jeszcze dwa lata temu. Warto o takich rzeczach pamiętać, zanim tak łatwo będzie się krytykować.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#StanisławGawłowski">Warto pamiętać o tym, o czym mówiliśmy w różnych obszarach przy nowelizacji prawa ochrony środowiska – przecież państwo bardzo aktywnie uczestniczycie w tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#StanisławGawłowski">Jeśli się o tym zapomni i jeśli się skupia tylko i wyłącznie na tym, żeby powiedzieć: koalicja PO i PSL sobie nie radzi, to ja mogę powiedzieć tylko tak: radzi sobie kilkukrotnie lepiej niż poprzednicy. I tylko i wyłącznie proszę tak na to spojrzeć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#StanisławGawłowski">Resztę powie pani prezes – w sposób bardzo szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam – chwileczkę. Czy jest na sali przedstawiciel sejmowej Komisji Finansów Publicznych? Słyszę, że siedzi po mojej prawej stronie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowni panowie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo. Powiem króciutko o jednej z poruszonych kwestii. Na str. 16 naszego materiału jest informacja, że nastąpił wzrost średniorocznego zatrudnienia o 2%, ale dotyczy to 2009 r. Natomiast na str. 17 mamy podany 3% wzrost wynagrodzeń, a poniżej tabeli, która była tu przywoływana, jest informacja, że w latach 2011-2012 nie przewiduje się wzrostu zatrudnienia, a wzrost wynagrodzeń będzie przeliczany stopą inflacji – bo taka jest decyzja rady nadzorczej w związku z kryzysem i ustaleniami dotyczącymi racjonalizacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc, prostuję to, co być może podane było w jakimś innym materiale. Nie ma wzrostu zatrudnienia. Nie ma 9% wzrostu wynagrodzeń – jest 3%, o ile taka będzie inflacja, bo stopą inflacji będzie to przeliczane.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast jest – jak widać z tabeli przedstawionej na str. 17 – wzrost wydajności, co podkreślał pan minister, ponieważ koszty obsługi środków zdecydowanie maleją. Jeśli porównamy je z kosztami jakiegokolwiek funduszu, który obraca takimi pieniędzmi, to uważam, że nie mamy się czego wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MałgorzataSkucha">Bardzo szczegółowe informacje przedstawimy na piśmie. Natomiast jeszcze raz chcę pokreślić, że plan finansowy jest załącznikiem do ustawy budżetowej. Ustawa budżetowa mówi o środkach, którymi my dysponujemy, które wydatkujemy z naszych środków krajowych i w przypadku Funduszu Norweskiego, i w przypadku dotacji dla Funduszu Narodowego, jako pomoc techniczna. Są to nasze środki własne, które są przychodami.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MałgorzataSkucha">Przypominam, że 20 grudnia ubiegłego roku parlament przegłosował i przyjął ustawę, która spowodowała, że mimo iż w planie na 2009 r. mamy wysoki poziom dotacji rozwojowej, która miała być przekazywana beneficjentom (bo w momencie, kiedy tworzymy plan finansowy, to są okolice sierpnia, a wówczas prawo mówiło, że dotacja rozwojowa jest przychodem Narodowego Funduszu) – to w związku z tym w tych tabelach na 2009 r. ona się pojawiła, natomiast nie będzie tych wydatków pokazanych tu w rozliczeniu planu 2009 r., gdyż wymagałoby to zweryfikowania, w trybie art. 152 obowiązującej ustawy o finansach publicznych, tzn. żebyśmy przyszli do państwa do Komisji i „wycięli” te wydatki, które od 20 grudnia zeszłego roku przestały być naszymi przychodami.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MałgorzataSkucha">Powtarzam – te kwoty, które my przekazujemy beneficjentom, nie mogą być uwzględnione w naszym budżecie, nie mogą być załącznikiem do budżetu państwa, ponieważ one są ujmowane zupełnie gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MałgorzataSkucha">Jest podział na środki budżetowe i jest podział na środki budżetu europejskiego. Te kwoty znajdują się w środkach budżetu europejskiego, a nie w środkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MałgorzataSkucha">Tak ja rozumiem reformę finansów publicznych i tak to będzie działało od 1 stycznia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#MałgorzataSkucha">My, nie w styczniu przyszłego roku, ale w listopadzie tego roku, przestawimy radzie nadzorczej plan działalności, gdzie są wszystkie te wielkości w podziale na strumienie, w podziale na propozycje, jakie kwoty widzimy dla której osi wydatkowane na podstawie zawartych z beneficjentami umów, na podstawie szacunków, gdyż wnioski jeszcze do końca tego roku będą wpływały.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#MałgorzataSkucha">Deklarujemy, że przedstawimy Komisji ten materiał – po przyjęciu przez radę nadzorczą i przez Ministra Środowiska – i wtedy państwo będą mieli oprócz planu finansowego, którego nie możemy dowolnie rozbudowywać, gdyż jest załącznikiem do ustawy, również plan działalności.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#MałgorzataSkucha">Mam również materiał dotyczący realizacji na dzień 30 września – co pojawiało się w wielu pytaniach. Oczywiście mogę przeczytać cały ten materiał. Tu jest wszystko – łącznie ze środkami norweskimi. My co miesiąc, jako zarząd, dostajemy takie materiały, a raz na kwartał rada nadzorcza zapoznaje się szczegółowo z realizacją planu.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc na te szczegółowe pytania mogę szczegółowo odpowiedzieć – chyba że pan przewodniczący zdecyduje, że mamy przesłać na piśmie cały ten materiał. On jest piękny, kolorowy – możemy go przesłać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do autorów pytań – sugerowałbym, aby ten materiał dotarł na piśmie do sekretariatu Komisji, aby wszyscy posłowie mogli go otrzymać. Widzę, że jest zgoda, wobec tego proszę nie przedstawiać tych szczegółów, bo pozostajemy przy odpowiedziach w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataSkucha">Gdybym mogła tylko o jednym powiedzieć, byłabym wdzięczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MałgorzataSkucha">Było również pytanie o środki Funduszu Spójności. Tego nie odpuszczę, panie przewodniczący, bo Narodowy Fundusz podjął ogrom działań dla ratowania projektów ze starej perspektywy. Otóż w zeszłym roku został uwolniony – za co jeszcze raz dziękujemy Komisji – tzw. subfundusz wrakowy. Z samego tego subfunduszu, za zgodą Ministra Środowiska, poszło już 950 mln zł w formie pożyczek do tych beneficjentów, którzy mają przekroczenia.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MałgorzataSkucha">Jest specjalny program ratunkowy, który na bardzo korzystnych warunkach daje możliwości zaciągania zobowiązania tym beneficjentom, którzy z żadnej innej instytucji finansowej nie dostaliby dofinansowania. Tak więc nam pewno Narodowy Fundusz stanął tu na wysokości zadania i nie pozwolę szkalować tej instytucji, iż o niektórych beneficjentach zapomina się i nie daje im środków. My naprawdę „stajemy na rzęsach”, żeby te środki wydać.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MałgorzataSkucha">W tym roku już wydaliśmy ponad 1,5 mld zł , do końca roku planujemy wydać jeszcze kolejne 500 mln zł ze „starej” perspektywy, a na przyszły rok zaplanowane jest 1.816.000 tys. zł do wydania. Zamkniemy wtedy wydatki kwalifikowane ze środków unijnych. Tego jednak nie ma w budżecie, bo nawet teraz, w obecnej sytuacji, „szło” to pozabilansowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Nie, pana ministra Szyszko już nie dopuszczę do głosu. Dyskusja została już zamknięta. Jeśli panowie chcecie zabrać głos ad vocem, to proszę, ale tylko ad vocem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję panie przewodniczący. Nie chciałbym wprowadzać tonu polemicznego i z jednej strony dziękuję pani prezes i za wyczerpującą odpowiedź, i za deklarację, że ten materiał pani prezes prześle, bo będzie to wypełnienie naszych postulatów. Natomiast z drugiej strony – panie ministrze, jeśli chodzi o uwagę, że ktoś z kartki czyta, to jest to z szacunku dla Komisji. Pozwoliłem bowiem sobie zrobić opracowanie, żeby nie nadużywać czasu. Tymczasem pan minister nawet nie raczył odnotować tych pytań.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AdamGawęda">Pani prezes nawet jeśli nie zanotowała, to zareagowała na nie w swojej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AdamGawęda">Panie ministrze, proszę takich porównań nie czynić, bo nie jest moją intencją wchodzenie w ton polemiczny, ale nie podobało mi się stwierdzenie, że ktoś coś czyta z kartki.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#AdamGawęda">Z drugiej strony, gdybym był złośliwy, to powiedziałbym, że nas nie interesuje, czy ktoś zdąży odnotować pytania, czy nie. My pytania zadajemy i oczekujemy odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekKuchciński">Ad vocem pan poseł Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PiotrCybulski">Dziękuję panie przewodniczący. Bardzo mi przykro panie ministrze, że pies panu się kojarzy negatywnie. Chcę panu powiedzieć, że wyrzuconych, porzuconych psów miałem nawet 18 w moim domu. Dlatego proszę nie stosować takich porównań.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PiotrCybulski">Ja jestem takim człowiekiem, który zwraca uwagę dla dobra państwa i wcale nie jest moim zamiarem dokuczanie komukolwiek. Chcę, żebyście państwo wzięli pod uwagę to, co powiedziałem i to, co mówią inni posłowie, po to, abyście mogli zmodyfikować swoją postawę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PiotrCybulski">Chcę, żebyście uderzyli się w piersi i zadam tylko jedno pytanie: ile tych pieniędzy unijnych naprawdę wykorzystaliście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, w ad vocem raczej do pytań nie jesteśmy przyzwyczajeni. Więcej nie udzielam już nikomu głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekKuchciński">Te ad vocem były w kwestiach niemerytorycznych. W kwestiach politycznych państwo posłowie mają prawo się wypowiadać. Powtarzam – nikomu więcej nie udzielam głosu. Panie ministrze, nie udzielam głosu. Zamknąłem już dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, były uwagi adresowane do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, na przyszłość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGawłowski">Co mam robić na przyszłość, panie przewodniczący? Błagać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekKuchciński">Na przyszłość uzgodnimy tę metodę po posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekKuchciński">Pan poseł Gosiewski, jako koreferent, nie złożył żadnego wniosku odnośnie planu finansowego Narodowego Funduszu. Czy jest jakiś głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyGosiewski">Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekKuchciński">Pan, jako koreferent, ma niejako do tego prawo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyGosiewski">Na początku złożyłem wniosek o uzupełnienie informacji. Informacja nie została uzupełniona, bo nawet nie jest to możliwe dzisiaj. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tego projektu planu aż do momentu uzyskania uzupełnienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego jaki zgłasza pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyGosiewski">Zgłaszam wniosek o uzupełnienie informacji, a kiedy uzyskamy to uzupełnienie, to będziemy się zastanawiali nad przyjęciem tego planu lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekKuchciński">Mówiąc zatem wprost, bo sprawa dotyczy budżetu, jest wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu planu finansowego Narodowego Funduszu do czasu uzupełnienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku? (5) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony, czyli tym samym Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MarekKuchciński">Tak więc rozpatrzyliśmy projekt ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie części będących w zainteresowaniu Komisji. Dziękuję panu ministrowi i zaproszonym gościom.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że zgodnie z regulaminem w posiedzeniu powinien uczestniczyć przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#MarekKuchciński">Jak ta sprawa wygląda, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyGosiewski">Byłem członkiem Komisji Finansów Publicznych. W tej chwili już nie jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekKuchciński">Tak więc mamy tu problem. Pozostał nam wybór przedstawiciela do reprezentowania naszej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy są jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłaszam panią poseł Grażynę Ciemniak – my mamy zaufanie i jesteśmy otwarci na współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekKuchciński">Czy pani poseł zgadza się?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekKuchciński">Poseł Grażyna Ciemniak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekKuchciński">Nie mam wyjścia – zgadzam się.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia? Nie ma. Rozumiem, że jest zgoda Komisji, by to pani poseł Grażyna Ciemniak prezentowała naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MarekKuchciński">Przypominam tylko pani poseł, jako sprawozdawcy, że życzeniem pana posła Jerzego Gosiewskiego, który wnosił poprawkę do części 22 – Gospodarka wodna, jest to, by tę poprawkę załączyć do sprawozdania. Zatem zgodnie z art. 106 regulaminu powinniśmy załączyć kopię odrzuconej poprawki, jako zdanie odrębne do opinii.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MarekKuchciński">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Szyszko – bardzo proszę. Chwileczkę, chwileczkę – czy w porządku dziennym są sprawy różne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie, nie ma takiego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, niestety nie ma punktu „sprawy różne” – chyba, że ma pan szczególne życzenie, to udzielę panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzyszko">Tak. Z tym, że chciałbym poruszyć tę sprawę tylko w gronie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Pan minister, jako poseł, oczywiście może brać udział, natomiast dziękuję przedstawicielom ministerstwa, Najwyższej Izby Kontroli i innym zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu. Państwa posłów proszę o pozostanie na sali.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że powinniśmy jednak, jako prezydium, zareagować na to co się stało – chodzi o przedstawiciela Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanSzyszko">Tu mówi się o ogromnych pieniądzach z jednej strony, a z drugiej o naszych zobowiązaniach w stosunku do traktatu akcesyjnego, które są olbrzymie. My nawet nie zdajemy sobie sprawy, w jakiej sytuacji jesteśmy. Dlatego tak ważne jest, by Minister Finansów zdał sobie sprawę z tego, jak potworne są nasze obciążenia, z punktu widzenia traktatu akcesyjnego – chociażby z punktu widzenia gospodarki wodno-ściekowej.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanSzyszko">Stąd wydaje mi się, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów powinien być na naszym posiedzeniu. I w tej kwestii, panie przewodniczący, chcę wyraźnie zaprotestować.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanSzyszko">Uważam także, że na takim posiedzeniu powinien być przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Dzisiaj nikogo nie było. Jest to lekceważenie naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanSzyszko">Poza tym myślę, że dobrze byłoby, gdybyśmy zorganizowali zamknięte posiedzenie Komisji, na którym nie mówilibyśmy, panie ministrze, ile to razy jest lepiej – bo od czego lepiej: od jedynki, od piątki? – ani że nie ujmuje się czegoś, bo ustawy jeszcze nie podpisał prezydent. Notabene czemu wobec tego ujęto poszerzenie Białowieskiego Parku Narodowego, kiedy nie ma jeszcze najmniejszych podstaw prawnych ku temu?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanSzyszko">Dlatego chciałbym, abyśmy rozmawiali naprawdę poważnie. Tak więc, może, panie przewodniczący, zwołajmy zamknięte posiedzenie Komisji, na którym porozmawiamy na temat tego, co nam grozi i w jakiej trudniej sytuacji prawnej jesteśmy, żeby sprostać traktatowi akcesyjnemu – chociażby pod względem gospodarki wodno-ściekowej, nie mówiąc o sprawach związanych z pyłami i z powietrzem.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JanSzyszko">Taka jest moja propozycja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JanSzyszko">Ja to mówię w trosce o państwo, bo wydaje mi się – dzisiaj był tego typowy przykład – że tego państwa nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, ja muszę pilnować regulaminu. Jeśli będzie to zgłoszone na piśmie, przy poparciu 30% członków Komisji, czyli chyba 12 posłów, żeby wprowadzić taki temat na posiedzeniu Komisji jeszcze w tym roku – nie ma żadnego problemu. Zgodnie z art. 152 regulaminu zwołamy takie posiedzenie. Natomiast jeśli nie będzie takiego zgłoszenia, to można taki temat zgłosić do planu pracy Komisji na pierwszą połowę roku przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekKuchciński">Zgadzam się z panem ministrem, że jest to sprawa niezwykle ważna, tylko musimy pamiętać, że każdy z członków Komisji jest współautorem planu pracy Komisji. Myślę, że nikt nie będzie przeciwny temu, by nawet jeszcze w tym roku taki temat omawiać.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekKuchciński">Oczywiście zwrócę się do marszałka Sejmu z informacją o takim, a nie innym traktowaniu Komisji. Bo zauważyłem, że bodajże już drugi raz ze strony Ministerstwa Finansów zdarza się, iż na posiedzenie Komisji przychodzi urzędnik wysokiego szczebla, ale nie przedstawiciel kierownictwa resortu, tylko urzędnik, w dodatku nieformalnie zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekKuchciński">Bo to, co państwu przeczytałem, jest dla mnie rzeczywiście zaskakującą rzeczą i będę starał się przypilnować, aby sekretariat o to dbał, żeby wszystko odbywało się formalnie.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MarekKuchciński">Oczywiście będę też prosił prawników o wykładnię, na jakim poziomie ma przedstawiciel resortu występować, bo jeżeli Minister Finansów czy szef Kancelarii Rady Ministrów napisze do nas, że upoważnia, by reprezentował go inspektor, czy naczelnik w jakimś departamencie, to w gruncie rzeczy nie ma w żadnych przepisach takiego sformułowania, iż tak nie może być. Natomiast od Komisji będzie zależało czy chcemy taką osobę wysłuchać, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#MarekKuchciński">Do Ministra Finansów również napiszę – z tym, że tu jeszcze będę musiał się skonsultować z prawnikami czy tę korespondencje prowadzić tylko z marszałkiem Sejmu, czy również z Ministrem Finansów i szefemkKancelarii premiera.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#MarekKuchciński">Wydaje mi się jednak, że w tym względzie jest pewne przyzwyczajenie. Jak sięgnę pamięcią, kiedy trzy kadencje temu byłem członkiem Komisji Ochrony Środowiska, to tylko raz czy dwa razy zdarzyło się, że był podsekretarz stanu z Ministerstwa Finansów, a z reguły byli to inni urzędnicy. Tak więc trzeba to dobrze wywarzyć, żebyśmy nie robili tu jakiejś sensacji, gdy utarł się już pewien obyczaj.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#MarekKuchciński">Szanować się trzeba – tu zgadzam się a panem poseł Szyszko – ale nie na zasadzie szukania „dziury”.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszKulesza">Panie przewodniczący, mam słowo do pana profesora. Panie profesorze, ja osobiście jestem przeciwny organizowaniu takich spotkań zamkniętych, utajnionych, bo to na zewnątrz będzie bardzo źle odebrane.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TomaszKulesza">Uważam, że tutaj powinna być pełna transparentność. Dzisiaj może rzeczywiście zabrakło legislatorów, którzy powinni tu siedzieć.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#TomaszKulesza">Natomiast apelowałbym o trochę więcej optymizmu, bo dzisiejsze posiedzenie Komisji to był potok negatywnych, przerażających, czasami makabrycznych wizji, a rzeczywistość jest troszeczkę inna. Unia Europejska bardzo pozytywnie nas ocenia. Możemy podać wiele takich pozytywnych przykładów.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#TomaszKulesza">Myślę, że krytyka jest bardzo potrzebna, ale ślepe krytykanctwo nie za bardzo. To jest tak, jak z polityką: polityka jest dobra, ale kiedy jest politykierstwo, to wszyscy się w tym gubimy.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#TomaszKulesza">Chciałbym podkreślić raz jeszcze, że w oczach świata, w oczach Europy – nawet ze strony tego Funduszu Norweskiego – jesteśmy bardzo pozytywnie postrzegani. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#TomaszKulesza">Z drugiej strony – na pewno są pewne rzeczy, które zostały jakby utarte. Jeśli w tamtej kadencji nikomu to nie przeszkadzało, żeby taka osoba siedziała za tym stołem na takim samym posiedzeniu Komisji, to na miły Bóg dajmy pokój półgodzinnym dywagacjom czy ta osoba może tu być, czy też nie może być.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#TomaszKulesza">Kończąc, chcę podkreślić, iż jestem przeciwny utajnianiu jakichkolwiek spotkań Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Z tym że, panie pośle, to należy do przewodniczącego: utajniać czy nie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekKuchciński">Pan poseł Gawłowski chciał jeszcze zabrać głos – bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Chcę zabrać głos w kategoriach informacji. Otóż dopiero dzisiaj przeczytałem materiał, jaki Wysoka Komisja otrzymała z Biura Analiz Sejmowych. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to będę musiał wysłać sprostowanie do tego materiału, bowiem jest w nim bardzo wiele błędów.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławGawłowski">Począwszy od pierwszej strony, gdzie podano, że w przyszłym roku zakończymy budowę zbiornika wodnego Świnna Poręba aż po ostatnią stronę, gdzie jest informacja o 9% wzroście zatrudnienia w Narodowym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławGawłowski">Obie te informacje są nieprawdziwe. Takich nieprawdziwych informacji jest też kilka w innych miejscach. Stąd właśnie ten brak zrozumienia podczas dyskusji, bo państwo powoływaliście się na coś, czego zupełnie nie mogłem znaleźć w naszych materiałach. Dopiero kiedy odkryliśmy to źródło nieporozumienia, to zaczęliśmy prostować. Wszystko to jednak bardzo utrudniało dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#StanisławGawłowski">Dlatego kiedy przyślemy wyjaśnienia być może okaże się, że ten nasz materiał będzie dla państwa bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. To bardzo ważna informacja, bo kiedy patrzę na posłów naszej Komisji – choć myślę, że i wszystkich – to widzę, że traktują opinie Biura Analiz Sejmowych bardzo serio i wiarygodnie. Tak więc rzeczywiście trzeba tego pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSzyszko">Ja jeszcze ad vocem do pana posła. Panie pośle, właśnie z tych samych powodów wolałbym, abyśmy rozmawiali na zamkniętym posiedzeniu Komisji, bo inaczej będziemy politykowali wobec świadków. A to będzie już coś innego. Ja chciałbym, żebyśmy wyjaśnili niektóre merytoryczne sprawy – np. odnośnie do układów Natury 2000. Nie wiem, czy wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że mamy zablokowaną prawie połowę tego układu, a przynajmniej Północ i Południe. Czy wszyscy zdają sobie z tego sprawę? Nie. Głosowaliśmy na sali plenarnej. Państwo byliście za tym wnioskiem, a zobaczcie, co teraz samorządy robią, co się wyczynia w tym całym układzie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanSzyszko">Chyba, że chcemy to zrobić otwarcie odnośnie do CO2 i limitów. Myśmy wygrali ten proces, ale gdybyśmy nie wygrali, to co by się działo?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanSzyszko">Mnie o to chodzi, żeby posłowie uzmysłowili sobie, jak ważne rzeczy tu rozwiązujemy. Chyba że chcecie, żeby robić taką otwartą dyskusję. Może jednak zastanówmy się – są pewne układy polityczne, ale przede wszystkim jest bezpieczeństwo państwa i dobro państwa. I o to mi chodziło. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zastanowimy się w gronie prezydium, w jaki sposób to się odbędzie. Rzeczywiście, są pewne sprawy, które wymagają spokojnego namysłu i rzeczowej dyskusji bez świadków, bez osób z zewnątrz. Chodzi o sprawy wymagające naszych niezwłocznych działań, żeby np. nie dublować się – jak to było w przypadku ustawy dotyczącej gospodarki odpadami – w pracach podkomisji i Komisji, kiedy w pewnym sensie istnieje lobowana polityka nie z naszej winy, bo zainteresowanych stron jest bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekKuchciński">Tak więc, omówię te kwestie w prezydium Komisji i być może zorganizujemy spotkanie prezydium w gronie poszerzonym, bo myślę, że to niekoniecznie musi być zwołane posiedzenie Komisji, żebyśmy omówili przymiarki tematów do planu pracy na przyszły rok, a także w najbliższych miesiącach, bo w grudniu jest COP i Kopenhaga.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekKuchciński">Dodam, że wysyłamy pisma do Ministra Środowiska, żeby nasza delegacja pojechała do Kopenhagi – tym bardziej że mamy zaproszenie ze strony Danii i oczekują tam naszego przyjazdu.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest zgoda, żebyśmy właśnie w taki sposób spróbowali rozwiązać te kwestie? Rozumiem, że jest. Zatem dziękuję państwu – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>