text_structure.xml 160 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Przedmiotem obrad dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej w tych częściach, którymi zajmuje się Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Porządek obrad wszyscy otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę uwag. Zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">W celu usprawnienia pracy proponuję, byśmy pkt 1 porządku dziennego rozpatrzyli łącznie z pkt 7. Zanim oddam głos panu ministrowi informuję, iż koreferentem w tej części jest poseł Stanisław Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGawłowski">Projekt budżetu na 2008 r. w tej części był przygotowywany przez kierownictwo resortu środowiska za czasów ministra Jana Szyszki. Natomiast ja mam zaszczyt i przyjemność prezentować go w imieniu pana ministra Macieja Nowickiego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGawłowski">Dochody i wydatki dla całości działów w resorcie zaplanowane są na 2008 r. w wysokości 1.040.042 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano na 2008 r. w wysokości 428.412 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGawłowski">Dochody zaplanowano w wysokości 10.270 tys. zł, co stanowi 94 % dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2007 r. Będą one uzyskiwane głównie z tytułu najmu i dzierżawy składników majątku Skarbu Państwa, umów cywilnoprawnych dotyczących korzystania z urządzeń wodnych, sprzedaży materiałów przetargowych, a także wpłaty 50 % wypracowanego zysku przez gospodarstwa pomocnicze.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o wydatki, we wspomnianej kwocie 428.412 tys. zł znajduje się kwota w wysokości 68.300 tys. zł zaplanowana na realizację programu wieloletniego pn. „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba 2006 – 2010”. Jest to kwota nieco mniejsza od zaplanowanej na 2007 r., ale szerzej na ten temat powie później prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGawłowski">Wydatki realizowane będą głównie w dziale 710 – Działalność usługowa. Szczegółowe wyjaśnienia w tym względzie przedstawi również prezes KZGW.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławGawłowski">Przewidziana jest dość znaczna kwota na wynagrodzenia dla pracowników regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Dzięki temu pracownicy regionalnych zarządów gospodarki wodnej nareszcie dostaną godziwą podwyżkę wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławGawłowski">Posłowie z poprzedniej kadencji zapewne pamiętają burzliwe protesty pracowników RZGW – wtedy to właśnie sejmowa Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnosiła o to, by Ministerstwo Środowiska zadbało o wzrost wydatków w części dotyczącej wynagrodzeń pracowników RZGW. Uwagi Komisji zostały uwzględnione w projekcie budżetu na 2008 r. Dodam, że te podwyżki wynagrodzeń są dosyć znaczące, bo średnio jest to około 1 tys. zł dla pracownika regionalnego zarządu gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławGawłowski">W części dotyczącej gospodarki wodnej funkcjonuje 5 gospodarstw pomocniczych. Przychody gospodarstw pomocniczych na 2008 r. ustalono w wysokości 40.154 tys. zł, a wydatki w wysokości 376.416 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławGawłowski">50 % zysku planowanego przez gospodarstwa pomocnicze, tj. 1109 tys. zł, zostanie przekazane w formie wpłaty do budżetu państwa, zgodnie z zasadami przyjętymi w części dotyczącej funkcjonowania gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o informacje związane z planowanymi inwestycjami, proszę, by przedstawił je pan prezes Mariusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MariuszGajda">Zacznę od Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, bowiem ta sprawa budzi wiele kontrowersji – chodzi o to, że zaplanowana na 2008 r. kwota jest mniejsza niż zaplanowana w ustawie w programie wieloletnim. Otóż ustawa była konstruowana w 2005 r. i zawierała harmonogram, który nie był przygotowany zgodnie z realnymi możliwościami realizacji tego zbiornika. W rezultacie kwota blisko 1 mld zł została równo podzielona na wszystkie lata przewidziane na realizację inwestycji, tymczasem życie okazało się bardziej skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MariuszGajda">Trzeba pamiętać, że jest to inwestycja, która została rozpoczęta w latach osiemdziesiątych i wiele założeń, dokumentacji już się zdezaktualizowało. W związku z tym zachodzi konieczność stałej aktualizacji dokumentów. W wielu wypadkach trzeba wycofać się z zawartych wcześniej umów, bowiem są wyjątkowo niekorzystne. Gdybyśmy realizowali umowy zawarte na początku lat dziewięćdziesiątych, to koszt ich realizacji byłby około 500 mln zł wyższy – dlatego tu trzeba było zachować się racjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MariuszGajda">Niestety, to wszystko powodowało opóźnienia w realizacji inwestycji. W tej chwili jest już rozstrzygnięty przetarg. Dodam, iż dotyczy to głównie przebudowy linii kolejowej. Oprócz tego trudne są do uzyskania decyzje administracyjne. Wszystkie te zaległości prawdopodobnie nie zostaną uregulowane do 2010 r., ale pewne jest, że ta inwestycja zostanie zrealizowana do 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MariuszGajda">Dodam jeszcze, że oprócz tych problemów „projektowo-administracyjnych” doszły też problemy związane z wykupem gruntów. Przedtem bowiem była taka sytuacja, że nie było na to pieniędzy, a teraz, kiedy pieniądze już są, ludzie nie chcą się wyprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MariuszGajda">Jeśli chodzi o „Program dla Odry – 2006” – jestem wiceprzewodniczącym komitetu sterującego dla tego programu, a przewodniczącym jest Wojewoda Dolnośląski.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MariuszGajda">Na przyszły rok zaplanowano nakłady w wysokości 96.000 tys. zł, czyli na takim samym poziomie, jak w roku w bieżącym. Chciałbym podkreślić, iż środki budżetowe, które są w „Programie dla Odry – 2006” stanowią niecałe 11 % ogólnych wydatków związanych z tym programem, bowiem taka jest przyjęta zasada. Pozostałe środki finansowe muszą pochodzić z innych źródeł. W związku z tym podpisana jest umowa z Bankiem Rozwoju Rady Europy na finansowanie Zbiornika Racibórz i Wrocławskiego Węzła Wodnego na kwotę 505 mln euro. Są też dotacje z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej zlokalizowanych w dorzeczu Odry.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MariuszGajda">Środki budżetowe, w wysokości 96.000 tys. zł, są przeznaczane głównie na gospodarkę wodną, ale także – w kwocie 2500 tys. zł – na Lasy Państwowe. Pozostała kwota, czyli około 94.000 tys. zł jest podzielona mniej więcej po połowie między regionalne zarządy gospodarki wodnej w Szczecinie, we Wrocławiu, w Gliwicach a zarządy melioracji i urządzeń wodnych.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MariuszGajda">Polityka „Programu dla Odry – 2006” w tej chwili jest bardziej ukierunkowana na roboty na Odrze granicznej ze względu na to, że te roboty nie znalazły się w Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MariuszGajda">Dodam, iż dla „Programu dla Odry – 2006” znaczące środki przewidziane są w Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko. Można powiedzieć, iż środki zostały pół na pół podzielone między dorzecze Odry a dorzecze Wisły. Alokacja wstępna wynosi około 200 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MariuszGajda">Uprzedzając pytania dotyczące dotacji rozwojowych dla Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, w wysokości 55.000 tys. zł, wyjaśniam, iż nie jest to tak naprawdę dotacja dla KZGW, ale są to środki, które przechodzą przez KZGW na dofinansowanie w przyszłym roku samorządów Sopotu, Gdyni, Gdańska, Rumii oraz Wejherowa na wykonywanie projektów ochrony wód przybrzeżnych Zatoki Gdańskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MariuszGajda">Na zakończenie chciałbym zaapelować do państwa o to, aby wynagrodzenia pozostawić w zaplanowanym kształcie, ponieważ następuje bardzo duży odpływ fachowców. Obecne wynagrodzenia w wysokości 2100 zł nie zatrzymają żadnego inżyniera, żadnego fachowca i nie zrealizujemy ani inwestycji, ani zobowiązań unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o zabranie głosu przez posła koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławZając">Chciałbym dodać własne spostrzeżenia dotyczące części budżetowej 22 – Gospodarka wodna, które obejmuje finansowanie zadań własnych Ministra Środowiska w zakresie gospodarki wodnej, ochrony przeciwpowodziowej, meteorologii, hydrologii i hydrogeologii oraz innych spraw związanych z gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławZając">Zaplanowane dochody, w kwocie 10.270 tys. zł, są porównywalne z dochodami roku bieżącego. Będą one realizowane głównie przez RZGW. W dochodach znajdą się wpływy uzyskane na podstawie zawieranych umów cywilnoprawnych, dotyczących korzystania z urządzeń wodnych, ze sprzedaży zbędnych składników majątkowych oraz dochody z gospodarstw pomocniczych i administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławZając">Te dochody, moim zdaniem, są właściwie omówione w przedłożonym materiale i w zasadzie trudno dodać coś ponad to, co powiedział już pan minister.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławZając">Jeśli chodzi o wydatki – zamykają się kwotą 428.412 tys. zł. Znaczna część tej kwoty przeznaczona jest na realizację programu wieloletniego związanego z budową zbiornika wodnego Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#StanisławZając">Wydatki budżetowe będą głównie realizowane w dziale 710 – Działalność usługowa, bowiem jest tu przewidziana kwota 418.186 tys. zł. W ramach działu 710 wydatki będą ponoszone przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, regionalne zarządy gospodarki wodnej i Państwową Służbę Hydrologiczno-Meteorologiczną.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#StanisławZając">Środki działu 710 przeznaczono m.in. na: dotacje, wynagrodzenia wraz z pochodnymi, świadczenia na rzecz osób fizycznych oraz finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o to ostatnie, to pan prezes już wspominał, że Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej przeznaczy ponad 50.000 tys. zł na zadania związane z realizacją Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, dla którego KZGW jest instytucją wdrażającą III oś priorytetową „Zarządzanie zasobami i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska”. Środki te będą przekazane przede wszystkim beneficjentom projektów realizowanych w ramach III osi priorytetowej.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#StanisławZając">Wydatki finansowane w ramach RZGW zaplanowane są w wysokości 323.208 tys. zł i będą realizowane przez 7 regionalnych zarządów gospodarki wodnej, tj. w Gdańsku, Krakowie, Poznaniu, Szczecinie, Warszawie i we Wrocławiu. W tej kwocie mieszczą się wydatki przewidziane na realizację programu wieloletniego pn. „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba 2006 – 2010”.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#StanisławZając">Tej sprawie poświęcę nieco więcej czasu, z uwagi na to, że do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wpłynęło pismo od samorządów lokalnych na terenie których jest realizowana ta inwestycja. W piśmie wyrażone jest zaniepokojenie tak małym poziomem środków przeznaczonych na realizację tej inwestycji w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#StanisławZając">Przed sobą mam ustawę z 2005 r. dotyczącą tego programu. Rzeczywiście, rację ma pan prezes Gajda, że kiedy tworzono tę ustawę, to podzielono te środki mniej więcej po równo na poszczególne lata.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#StanisławZając">Wydaje się, że kwota zaplanowana na 2008 r. jest kwotą właściwą, realną do wykorzystania. Myślę, że w tej sytuacji trudno przeznaczać w zapisie budżetowym kwotę, jaka wynikałaby formalnie z treści ustawy, jeśli te środki nie byłyby wykorzystane. Ja rozumiem protesty, rozumiem te głosy, które pojawiały się nawet w debacie po exposé pana premiera, ale trzeba pamiętać, że takie są realia i tylko takie pieniądze możemy racjonalnie wykorzystać. Dlatego, moim zdaniem, ten zapis powinien być utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#StanisławZając">Jeśli spojrzymy na wydatki realizowane przez RZGW, to warto zwrócić uwagę na świadczenia na rzecz osób fizycznych. To też są wielkości porównywalne z tym, co było w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#StanisławZając">Nieco czasu chciałbym poświęcić kwestii wynagrodzeń wraz z pochodnymi, na które zaplanowano środki w wysokości 116.476 tys. zł, podczas gdy w 2007 r. było to około 80.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#StanisławZając">Przypomnę, że na posiedzeniach naszej Komisji od wielu lat, ale zwłaszcza w roku ubiegłym, bardzo zdecydowanie mówiliśmy o tym, że ta część budżetu, dotycząca wynagrodzeń, była niedoszacowana. Jeżeli chcemy utrzymać specjalistów, osoby, które posiadają kompetencje i mogą we właściwy sposób wykonywać swoje obowiązki w zakresie gospodarki wodnej, to muszą się znaleźć środki na wynagrodzenie dla nich. Pozornie może się wydawać, że ten wzrost płac będzie ogromny, bo o kilkadziesiąt procent. Jednak trzeba pamiętać, że obecnie te pensje wynoszą 1500 zł brutto lub nieco więcej. Dlatego uważam, że te kalkulacje przygotowane są prawidłowo i należy je zaaprobować.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#StanisławZając">Dużo mówię na ten temat, ale trzeba uciąć wszelkiego rodzaju spekulacje, dlaczego taki wzrost płac jest planowany. Wszystkie te argumenty będą niezwykle ważne dla naszego przedstawiciela, który będzie bronił przyjętych rozwiązań przed Komisją Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#StanisławZając">Dodam, że w ubiegłym roku Komisja Ochrony Środowiska zgłaszała poprawki, aby zwiększyć kwotę przeznaczoną na wynagrodzenia. Niestety, nie udało się, ze względu na brak możliwości finansowych. Dzisiaj, kiedy Minister Środowiska, przygotowując projekt budżetu, przewidział taką podwyżkę, należy to w pełni zaaprobować.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#StanisławZając">Jeśli mówimy o wydatkach, musimy również widzieć finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Przewidziana jest tu kwota ponad 40.000 tys. zł. Ta kwota jest nieco wyższa w porównaniu z rokiem bieżącym, ale trzeba pamiętać, że tych projektów jest więcej. Tak więc nie jest to kwestia, która mogłaby budzić zastrzeżenia, iż jest to kwota wygórowana. Ja uważam nawet, że jest ona skromna i można by rozważać, czy nie powinna być wyższa – choć właściwie jesteśmy w takim momencie, że jest to jedyna wielkość realna do uzyskania.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#StanisławZając">Jeśli chodzi o Państwową Służbę Hydrologiczno-Meteorologiczną – środki przewidziane na 2008 r. są na tym samym poziomie, co w roku bieżącym. Słyszałem głosy, czy nie należałoby rozważyć zwiększenia tych środków, ale, moim zdaniem, skoro tak zostały zaplanowane, to należy ten zapis utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#StanisławZając">Dział 750 – Administracja publiczna nie budzi zastrzeżeń. Podobnie dział 752 – Obrona narodowa.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#StanisławZając">W 2008 r. będzie funkcjonowało 5 gospodarstw pomocniczych przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej w: Gdańsku, Krakowie, Poznaniu, Warszawie i Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#StanisławZając">Przewidziany jest zysk nieco większy niż w roku bieżącym. Te środki też są tak zapisane w ustawie budżetowej, iż zasługują na aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#StanisławZając">Przy tej części budżetowej mówimy również o programach wieloletnich. Jeśli chodzi o „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba w latach 2006 – 2010” – wiele już na ten temat powiedziano, więc sądzę, iż sprawa jest dla wszystkich dość jasna.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#StanisławZając">Na temat „Programu dla Odry – 2006” dość szeroko wypowiadał się pan prezes Mariusz Gajda, więc też można uznać, iż temat jest znany. Ze swej strony nie zgłaszam w tych dwóch kwestiach żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#StanisławZając">Natomiast chcę zatrzymać się przy jednej sprawie. Od wielu lat przy wszystkich budżetach przewidywaliśmy środki na przygotowywaną, znaczącą inwestycję – na budowę wielozadaniowego zbiornika Kąty-Myscowa. Przy poprzednim budżecie mieliśmy zapisaną na ten cel kwotę 5000 tys. zł, z przeznaczeniem na prace przygotowawcze. Ta kwota nie do końca została wykorzystana, z uwagi na to, że istniały pewne wątpliwości co do możliwości rozdysponowania tych środków – pewnie w dalszej części posiedzenia pan prezes Kazimierz Kujda coś na ten temat powie.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#StanisławZając">Ta inwestycja, moim zdaniem, jest niezwykle istotna – zwłaszcza dla programu bezpieczeństwa przeciwpowodziowego w górnej Wiśle – dlatego powinna być uwzględniona w przyszłorocznym budżecie. Jest tu na sali dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie pani Elżbieta Seltenreich, więc myślę, że w tej sprawie zabierze głos. Myślę, że porównywalna do bieżącego roku kwota powinna się znaleźć i w budżecie 2008 r. – być może w takiej formie jak dotychczas, czyli po stronie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#StanisławZając">Celowo nie wymieniałem szczegółowo wszystkich pozycji, które są ujęte w projekcie budżetu, bowiem mamy przed sobą materiały przygotowane przez Ministerstwo Środowiska. Jednym zdaniem odniosę się tylko do kwestii wynagrodzeń. Otóż jeszcze raz podkreślam, iż wzrost wynagrodzeń jest całkowicie zasadny.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#StanisławZając">Porosiłbym teraz o kilka słów wyjaśnień na temat inwestycji w Świnnej Porębie i Kątach-Myscowej ze strony pani dyrektor RZGW w Krakowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekKuchciński">Pan minister pozwoli, że oddam głos pani dyrektor, czy też zechce pan zabrać głos teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGawłowski">Chciałbym dodać dwa zdania. Otóż kwota zaplanowana w 2007 r. na działania związane ze zbiornikiem Świnna Poręba, w wysokości 258.000 tys. zł, wykorzystana została w wysokości 210.000 tys. zł, a 48.000 tys. zł przechodzi jako zadania niewygasające na rok następny. W związku z tym zwracam uwagę, że środki na tę inwestycję w 2008 r. będą większe.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o zbiornik Kąty-Myscowa – tam brakuje planu zagospodarowania przestrzennego i tu tkwi podstawowy problem. Do czasu zatwierdzenia planu zagospodarowania przestrzennego trudno rozpocząć jakiekolwiek działania inwestycyjne. Szerzej na ten temat powie już pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaSeltenreich">W pełni potwierdzam informację, która została przekazana przez pana ministra Mariusza Gajdę. Istotnie, realne możliwości zagospodarowania środków, wynikające ze stanu przygotowania inwestycji – mówię o Świnnej Porębie – to 68.300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaSeltenreich">Dlaczego tak się stało? Otóż, gdybyśmy realizowali tę inwestycję zgodnie z ustawą, to inwestor w 2006 r. powinien dysponować pozwoleniem na przełożenie linii kolejowej – duże zadanie, które opiewa na kilkaset milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ElżbietaSeltenreich">Uzyskanie pozwolenia na budowę to okres dwu lat, czyli decyzje o tym czy przygotować ten zakres inwestycji winny zapadać w 2004 r. – 2005 r. Niestety, tak się nie stało. Złożyło się na to wiele czynników. Wykonawca na przełożenie tej linii był wybrany w 1992 r. Tak więc była to umowa stara, sprawiająca wiele utrudnień w renegocjowaniu warunków. Stąd dopiero w 2006 r. zapadła decyzja o wyłonieniu wykonawcy na projektowanie przełożenia kolei, które jest w toku. Grunty pod realizację tego zadania są wykupione w 90 %. Pozwolenie na budowę inwestor otrzyma w listopadzie 2008 r., zgodnie z zawartą umową. Dopiero wówczas będzie można w sposób realny określić faktyczne potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ElżbietaSeltenreich">W tej chwili próba zgłaszania większych kwot niż to wynika z faktycznych możliwości inwestora nie byłaby właściwa.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#ElżbietaSeltenreich">Jeśli chodzi o zbiornik Kąty-Myscowa historia przygotowania dokumentacji przedprojektowej jest długa. W przeszłości inwestor dwukrotnie otrzymywał środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ostatnio było to 5000 tys. zł z przeznaczeniem na wykup gruntów. Te pieniądze były zapisane dla RZGW w Krakowie z zaznaczeniem, iż są to środki z NFOŚiGW.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#ElżbietaSeltenreich">Kilka miesięcy trwały rozmowy i wyjaśnienia w tym względzie. Były składane wnioski z określonym zakresem rzeczowym realizacji tej inwestycji, z tym, że, generalnie rzecz biorąc, środki miały być przeznaczone na wykup nieruchomości. W efekcie wnioski były odrzucane. Ostatnie stanowisko NFOŚiGW jest sformułowane dość jednoznacznie: inwestor może pozyskać pieniądze, jeśli będzie spełniony jeden z warunków – albo zostanie otworzony tytuł inwestycyjny na to zadanie, albo będzie przygotowany zmieniony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w dwóch gminach, na terenie których ma powstać zbiornik. Dopiero po spełnieniu tego warunku można będzie przystąpić do wykupu gruntów.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#ElżbietaSeltenreich">Ta sprawa jest niesłychanie ważna, ponieważ pozyskanie gruntów pod inwestycję w sposób jednoznaczny wyjaśnia sytuację ludności, która zamieszkuje tereny pod projektowany zbiornik.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#ElżbietaSeltenreich">Dodam, że warunek dotyczący aktualnego miejscowego planu zagospodarowania będzie mógł być spełniony w sierpniu 2008 r. Zatem na realizację zadań pozostanie okres tylko kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#ElżbietaSeltenreich">W 2008 r. planujemy m.in. wykup nieruchomości – dodam, że podstawą takiego wykupu jest art. 17 ust. 2 ustawy – Prawo wodne, który dotyczy ustanowienia linii brzegowej gruntów zajętych przez wodę, za które powinniśmy wypłacić odszkodowanie. Jest to zadanie możliwe, niezależne od spełnienia tych dwóch warunków, o których wcześniej mówiłam. W przyszłorocznym budżecie otrzymaliśmy kwotę 1000 tys. zł, podczas gdy na ten cel moglibyśmy przeznaczyć kwotę większą o 350 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję za obszerne wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławZając">Jak pani dyrektor wspomniała, w budżecie na 2008 r. na inwestycję Kąty-Myscowa zapisana jest kwota 1000 tys. zł i brakuje 350 tys. zł. Sądzę, że powinniśmy o te środki wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławWziątek">Interesuje mnie „Program dla Odry – 2006”. Przyznam szczerze, że informacja, którą uzyskaliśmy, iż program ani zaplanowane środki w budżecie nie budzą zastrzeżeń, jest satysfakcjonująca, ale tylko z punktu widzenia planowania budżetowego, a nie merytorycznych potrzeb programu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławWziątek">Właściwie można pokusić się o stwierdzenie, że w ostatnim czasie ten program staje się po prostu fikcją. W ubiegłej kadencji Sejmu odbyło się we Wrocławiu wyjazdowe posiedzenie Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji, gdzie zapoznawaliśmy się przede wszystkim z problemem bezpieczeństwa powodziowego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#StanisławWziątek">Okazuje się, że środki, które są przeznaczane na realizację tego programu, nie dają nie tylko poczucia bezpieczeństwa, ale nawet w minimalnym stopniu nie gwarantują realizacji inwestycji, które zapewniają bezpieczeństwo powodziowe mieszkańcom zarówno górnej Odry, jak i jej dolnego odcinka.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#StanisławWziątek">W związku z tym kieruję pytanie do pana ministra: czy ten program będzie rozwijany i czy będą większe środki finansowe na ten cel, żeby np. nie wystąpiła cofka w obszarze dolnej Odry i żeby stworzyć większe poczucie bezpieczeństwa mieszkańcom Szczecina?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#StanisławWziątek">Czy będą środki, które pozwolą na wprowadzenie lodołamaczy na odcinku górnej i środkowej Odry, aby nie wystąpiła taka sytuacja jak kilka lat temu, kiedy to nie wprowadzono lodołamaczy do akcji?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#StanisławWziątek">Pytanie – czy mamy utrzymywać fikcję i tylko i wyłącznie „odhaczać” sobie poprawność budżetową, czy chcemy realizować program, który będzie programem rozwiązującym konkretne problemy merytoryczne, związane z poczuciem bezpieczeństwa mieszkańców terenów północnej, środkowej i zachodniej Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykMilcarz">Zacznę nieco nietypowo. Okazało się bowiem, że możliwości intelektualne Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa są ogromne, bo do niedawna członkiem Komisji był obecny na sali minister Stanisław Gawłowski. Tu chciałbym w imieniu własnym, a myślę, że i wszystkich członków Komisji, pogratulować panu ministrowi objęcia wysokiego urzędu państwowego i życzyć, aby wszelkie plany, marzenia, nadzieje, jakie pan minister z tą funkcja wiążę, spełniły się.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#HenrykMilcarz">Dodam jeszcze, że strata intelektualna w składzie Komisji została powetowana nowym członkiem Komisji w osobie byłego ministra środowiska pana prof. Jana Szyszki. Wierzę panie profesorze, że pana wiedza i doświadczenie będzie w Komisji dobrze wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#HenrykMilcarz">Tyle tytułem wstępu. Przechodzę do tematu posiedzenia. Dla ułatwienia będę podawał numer strony przedłożonego materiału.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#HenrykMilcarz">Str. 4 dział 710 – Działalność usługowa. Kiedy spojrzymy na środki w tym dziale i ich przeznaczenie, to od razu pojawia się pytanie: jak się mają nakłady na wydatki majątkowe i na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej do reszty wydatków? Moim zdaniem, te różnice są bardzo widoczne.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#HenrykMilcarz">Na str. 5 w ostatnim akapicie czytamy o nadzorze prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej nad służbami hydrogeologicznymi, w zakresie pomiarów poziomu zwierciadła wód podziemnych. Uważam, iż jest to bardzo słuszne.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#HenrykMilcarz">Jeśli chodzi o informacje zawarte na str. 6, chcę zwrócić uwagę, że zbyt dużo środków przeznaczamy na opinie, analizy i ekspertyzy dotyczące gospodarki wodnej. Dość duże koszty są również ponoszone na służbowe wyjazdy krajowe i zagraniczne. Nie miałbym nic przeciwko temu, gdybym miał pewność, że te nakłady w efekcie zwracają się w sposób oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#HenrykMilcarz">Jeśli chodzi o finansowanie projektów w ramach środków Unii Europejskiej, chciałbym usłyszeć coś więcej ponad to, co jest zawarte w materiale. Dla kogo, dla jakich beneficjentów te środki będą przeznaczane?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#HenrykMilcarz">Na str. 8 poświęcono nieco miejsca kwestii remontów. Infrastruktura techniczna, służąca gospodarce wodnej w Polsce, jest w stanie fatalnym O tym mówi się od lat. Przypominam, że średnia wieku tego typu urządzeń, to 50 lat. Dlatego środki przewidziane w tym projekcie budżetu są, moim zdaniem, niewystarczające. Czy rząd widzi możliwość zwiększenia tych nakładów?</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#HenrykMilcarz">Z informacji wynika, iż w ramach zakupu usług pozostałych zaplanowano na lodołamanie kwotę około 11.000 tys. zł. Czy to znaczy, że państwo kupuje te usługi u innych podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#HenrykMilcarz">Na str. 10 mamy informację na temat zaplanowanych środków na finansowanie projektów z udziałem środków unijnych. Wymienione są poszczególne programy i przydzielone kwoty. Chciałbym dowiedzieć się czy te kwoty wynikają z już rozstrzygniętych przetargów, czy tylko z planów.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#HenrykMilcarz">Podobnie jak w roku ubiegłym, rosną nakłady na obronę narodową. Chciałbym dowiedzieć się, czy szykujemy się do wojny, bo ten dział jest szczególnie dobrze potraktowany.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#HenrykMilcarz">Jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze wiemy, że zgodnie z obowiązującymi przepisami wpłacają one 50% zysku do budżetu państwa. Moim zdaniem, nie jest to dobre rozwiązanie, bo nie mobilizuje do osiągania większego zysku.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#HenrykMilcarz">Na zakończenie chciałbym poprzeć posła koreferenta w sprawie zwiększenia nakładów na dwa projekty: Świnna Poręba i Kąty-Myscowa. Te inwestycje ciągną się latami, a wiadomo, że im dłużej trwają, tym drożej kosztują.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#HenrykMilcarz">Popieram również stanowisko pana prezesa Mariusza Gajdy w sprawie zwiększenia płac pracownikom RZGW. Wszyscy pamiętamy, że w tym roku była manifestacja pracowników RZGW pod Sejmem. Wówczas przedstawiciele Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozmawiali z manifestującymi i składaliśmy pewne deklaracje poparcia. Myślę, że jako Komisja powinniśmy być w tym konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JolantaHibner">Pierwsze pytanie dotyczy działu 710 – Działalność usługowa. W 2008 r. w regionalnych zarządach gospodarki wodnej zaplanowane są zmniejszone dochody do około 90 % w stosunku do 2007 r. Ponieważ są to głównie dochody z najmu, dzierżawy, sprzedaży składników majątkowych, chciałabym dowiedzieć się, czy majątek RZGW się zmniejszył. Jeżeli tak, to jaki był tego powód?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JolantaHibner">Druga sprawa dotyczy dochodów realizowanych przez gospodarstwa pomocnicze. Zaplanowano, że w 2008 r. będzie to 82 % dochodów w stosunku do dochodów z roku bieżącego. Te dochody pochodzą również w dużej części z dzierżaw lokali, parkingów itp. Czy zatem zmniejszyły się te składniki majątkowe, które były w posiadaniu gospodarstw pomocniczych?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o wydatki, pytanie kieruję do pana prezesa Mariusza Gajdy: czy w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej zwiększy się zatrudnienie, czy też liczba zatrudnionych będzie taka sama, a zwiększą się płace, o które upominaliśmy się wszyscy?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JolantaHibner">Cieszy nas bardzo, że regionalne zarządy gospodarki wodnej być może wreszcie odczują jakąś poprawę warunków płacowych, choć ta poprawa nie jest aż tak znacząca skoro średnia płaca inżyniera ma wynosić 2500 zł.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JolantaHibner">Chciałabym dowiedzieć się, w jakich celach są planowane służbowe wyjazdy zagraniczne w RZGW.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JolantaHibner">Niepokoi uposażenie w Państwowej Służbie Hydrologiczno-Meteorologicznej, które utrzymuje się na tym samym poziomie. Dlaczego nie ma zwiększenia wynagrodzeń choćby o procent inflacji? Dodam, że utrzymanie bieżącej działalności PSHM spoczywa na budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JolantaHibner">Duży niepokój budzą plany dotyczące inwestycji wieloletnich, zarówno „Programu budowy zbiornika Świnna Poręba w latach 2006 – 2010”, jak i „Programu dla Odry – 2006”.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JolantaHibner">Pozwoliłam sobie zajrzeć do programu wieloletniego z ubiegłego roku i okazało się, że część zadań przewidzianych na 2008 r. miała być zrealizowana już w 2007 r. Na przykład, „przygotowanie terenu czaszy zbiornika ok. 15 ha”, które jest wpisane w plan na 2008 r., było już w planie na 2007 r.; „obwałowanie Zembrzyc wraz z przepompownią” było w 2007 r. i jest też w planie na 2008 r.; „budowa mostu na rzece Skawie wraz z drogą do stanowiska dolnego zapory” była w 2007 r., teraz jest w planie na 2008 r.; „budowa dróg lokalnych” – to samo; „wykonanie dokumentacji projektowej przełożenia linii kolejowej Kraków – Zakopane na odcinku Stryszów – Zembrzyce” – to samo.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JolantaHibner">Jakie są przyczyny nie zrealizowania tych zadań? Jest to zastanawiające tym bardziej, że były zapewnione odpowiednie środki. Rodzi się zatem pytanie – czy znaczące „obcięcie” środków w planie na 2008 r. jest uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekKuchciński">Myślę, panie ministrze, że konieczne będzie bardziej szczegółowe uzasadnienie tych opóźnień. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykSiedlaczek">Pytania związane z budową Zbiornika Racibórz Dolny kieruję do pana prezesa KZRW. Przede wszystkim przypominam, panie prezesie, że 1 stycznia 2008 r. będzie już niedługo, a na dzień dzisiejszy ten zbiornik nie jest umieszczony w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Do dnia dzisiejszego nie mamy prawomocnej decyzji o jego lokalizacji – chodzi tu o decyzję wojewody.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HenrykSiedlaczek">Mam nadzieję, że specjalnie powołany zespół, który pracował przez ostatnie dwa lata, zostanie w jakiś sposób reaktywowany. W tej sprawie kieruję prośbę do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#HenrykSiedlaczek">Chciałbym dowiedzieć się, czy w planie finansowym na 2008 r. uwzględniono kwestie związane z odtworzeniem gospodarstw zagrodowych i infrastruktury miejscowości, która ulegnie likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#HenrykSiedlaczek">Takich problemów jest wiele. Najważniejsze jednak, że na dzień dzisiejszy nie mamy załatwionej sprawy wyceny gruntów, co de facto hamuje rozpoczęcie samej inwestycji. Dlatego apeluję do Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, aby w jakiś sposób wpłynął na RZGW, by te kwestie zostały jak najszybciej rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#HenrykSiedlaczek">Jeszcze raz zwracam się do pana ministra i pana prezesa, by w tej sprawie wykorzystano zasób wiedzy powołanego wcześniej zespołu, który wykonał bardzo dużą pracę. Jestem w posiadaniu ekspertyzy wykonanej przez Katedrę Prawa Samorządu Terytorialnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, która na pewno może pomóc przy podjęciu pewnych decyzji związanych z rozpoczęciem tej inwestycji, bowiem wyjaśnia wiele kwestii spornych, które od lat blokowały rozpoczęcie działań.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#HenrykSiedlaczek">Jeśli chodzi o „Program dla Odry – 2006” chciałbym zwrócić uwagę na obwałowania górnej Odry. Chodzi o problem tzw. międzywala. Apeluję, by rozpocząć proces legislacyjny, które rozwiązałyby ten problem. Inaczej, nawet mając zapewnione środki finansowe w budżecie państwa, nie ruszymy z inwestycjami i cały obszar powodziowy z 1997 r. nadal będzie zagrożony, bo nie można rozpocząć działań wywłaszczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że pan poseł nie formułował swoich spostrzeżeń w formie pytań. Czy zatem spodziewa się pan jakiś odpowiedzi lub odniesienia się do swojej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykSiedlaczek">Ja tylko zwróciłem uwagę na kwestie, które dotychczas nie zostały uregulowane. Chodzi o to, że aby wejść w fazę realizacji „Programu dla Odry – 2006” trzeba koniecznie wszystkie te problemy rozwiązać. To są sprawy bardzo istotne i powinno się je szczegółowo omówić. Dlatego zwracam się z wnioskiem, by jak najszybciej zwołać posiedzenie Komisji poświęcone problemom związanym z „Programem dla Odry – 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekKuchciński">Informuję państwa, iż na następnym posiedzeniu będziemy przyjmować plan pracy Komisji. Dlatego proszę pana posła o zgłoszenie tego tematu na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos zanim oddam głos panu ministrowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławZając">Panie ministrze, ja przyjmuję te wszystkie uwagi, że kwestie związane ze środkami na zbiornik Kąty-Myscowa będą realnie możliwe wówczas, kiedy będą plany zagospodarowania przestrzennego, ale dzisiaj pojawiła się potrzeba 350 tys. zł. To jest kwota symboliczna, jeśli spojrzymy na całość inwestycji, dlatego chciałbym, aby pan minister w tej sprawie się wypowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BohdanSzymański">Chcę poruszyć sprawę, która być może pośrednio dotyczy tematu posiedzenia Komisji, ale jest niezwykle ważna. Otóż w drugim tomie uzasadnienia jest mowa o prywatyzacji mienia Agencji Mienia Wojskowego. Chodzi nam o to, żeby w agencjach, które zarządzają Skarbem Państwa, najpierw przeprowadzić inwentaryzacje przyrodniczą i żeby te tereny, które są cenne przyrodniczo, zostały wydzielone z puli do sprzedaży. Często bowiem jest tak, że najpierw grunty się sprzedaję, a potem odkupuje ze względu na walory przyrodnicze. Pamiętam sytuację, kiedy to Agencja Nieruchomości Rolnych sprzedała jezioro, o które – z drugiej strony – starano się, żeby było rezerwatem.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BohdanSzymański">Przypominam działania Marszałka Sejmu, który kiedyś, jako Minister Obrony Narodowej, chciał przekazać do Kampinoskiego Parku Narodowego poligon, przez który teraz była taka wojna o wschodnią obwodnicę Warszawy. Niestety, pan marszałek nie zdążył poligonu przekazać, bo potem zmieniła się sytuacja, ale ten obszar nadal jest bardzo cenny przyrodniczo.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BohdanSzymański">Druga sprawa, to kwestia zrównoważonego rozwoju. Gdybyśmy z tych agencji najpierw, przy pomocy wojewódzkich biur planowania przestrzennego, wybrali tereny, które najtaniej, najprościej – przy dobrej komunikacji – można uzbroić i przeznaczyć pod budowę, to uzyskalibyśmy skutek natychmiastowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo przepraszam, ale teraz rozmawiamy o gospodarce wodnej. Kwestie zrównoważonego rozwoju na pewno będziemy omawiać na innym posiedzeniu Komisji. W każdym bądź razie bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi na ważne sprawy majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do pytań i kwestii poruszonych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGawłowski">Rzeczywiście, część zagadnień nie jest związana bezpośrednio z projektem budżetu na 2008 r. – tak, jak to ostatnie tu poruszone, czy sprawa podnoszona przez posła Henryka Siedlaczka. Wszystkich posłów, którzy na co dzień chcą współpracować z resortem środowiska czy Krajowym Zarządem Gospodarki Wodnej, serdecznie zapraszam – niekoniecznie w tak szerokim gronie jak teraz i nie tylko przy okazji debaty nad projektem budżetu, bo wtedy często jest już za późno, by cokolwiek zaplanować czy zmienić. W związku z tym pozwolę sobie nie odnosić się teraz do uwag ogólnych, niezwiązanych bezpośrednio z budżetem.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o wspomniane 350 tys. zł nie chciałbym, aby ta kwota stanowiła jakikolwiek problem z punktu widzenia realizacji inwestycji Kąty-Myscowa. Zatem jeśli będzie taka potrzeba w trakcie roku prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na pewno będzie w stanie wygospodarować taką kwotę. W tej chwili jesteśmy po krótkiej konsultacji i jest wola, byśmy to zadanie sfinansowali. Dodam, że będzie to finansowane z udziałem środków Unii Europejskiej. W związku z tym, jeżeli będzie tylko możliwość, zaraz przystąpimy do realizacji, a kwota 350 tys. zł w tym przypadku nie będzie stanowić problemu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o „Program dla Odry – 2006” chcę podkreślić, iż bardzo poważnie traktujemy ten program. Być może wymaga on jeszcze poważnej debaty i otwartej dyskusji, by zastanowić się, jak rozwiązywać kwestie dotyczące choćby Szczecina i działań przeciwpowodziowych.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławGawłowski">Na ten program, na ten cel zaplanowano kwotę łączną w wysokości około 500.000 tys. euro na zadania inwestycyjne, głównie w dwóch obszarach: Zbiornik Racibórz i Wrocławski Węzeł Wodny. Jest to kwota ogromna, pochodząca z dwóch źródeł: z Banku Światowego i ze środków unijnych. Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej przygotowuje się solidnie do tego, by te pieniądze w sposób sprawny zostały wydane na zadania inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławGawłowski">Ta kwestia wiąże się bezpośrednio z odpowiednią kadrą. Jeśli chcemy sprawnie ten program prowadzić, to musimy mieć dobrą kadrę, a żeby mieć dobrą kadrę, to musimy dobrze płacić, a nie tylko udawać, że płacimy.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#StanisławGawłowski">Myślę, że skoro padł taki wniosek, to niebawem zorganizowane zostanie posiedzenie Komisji poświęcone szczegółowym kwestiom dotyczącym „Programu dla Odry – 2006” i wówczas będzie okazja do jakiejś głębszej analizy, zastanowienia się nad dalszymi krokami, związanymi z tym programem.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dziękuję za miłe życzenia. Mam nadzieję, że nie tylko ja, ale wszyscy pracownicy resortu środowiska doskonale będą sobie radzić ze sprawami, choć wszyscy mamy świadomość, jak wiele jest ograniczeń, głównie w części dotyczącej finansów i czasami w części dotyczącej obszarów ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#StanisławGawłowski">Na wszystkie szczegółowe pytania, odnoszące się do konkretnych zadań, poproszę, by odpowiedział pan prezes Mariusz Gajda.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o wyjazdy służbowe, to jest to sprawa, która zawsze budzi emocje. Chcę tylko podkreślić, iż zaplanowana kwota w tym względzie nie jest wyższa niż w 2007 r. Żyjemy w czasach, w których trudno jest się nie przemieszczać. To jest też swoisty rodzaj służby związany z tym, że ta komunikacja pomiędzy poszczególnymi regionalnymi zarządami a Krajowym Zarządem Gospodarki Wodnej musi być i musi też być współpraca ze stroną niemiecką czy czeską. Stąd te wyjazdy.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o środki na remonty urządzeń wodnych zdaję sobie sprawę, że są one skromne. Ja sam w poprzedniej kadencji, jeszcze jako poseł opozycji, podnosiłem ten problem. Ten budżet nie wprowadza tu żadnej rewolucji. Wprowadza zdecydowany postęp w obszarze wynagrodzeń pracowników, ale, niestety, nie wprowadza rewolucji w obszarze remontów. To uczciwie należy powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#StanisławGawłowski">Wszystkie lodołamacze są wynajmowane. Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej kupuje tę usługę na zewnątrz. Mamy nadzieję, że zaplanowane 11.000 tys. zł nie zostanie wydane na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o obronę narodową, to są to głównie koszty związane z utrzymywaniem przejść, przejazdów przez rzeki. Są to pieniądze, których my sami w zasadzie nie planujemy.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#StanisławGawłowski">Podniesiono kwestię mobilizacji gospodarstw pomocniczych. Moim zdaniem, ta mobilizacja jest, bo z gospodarstw pomocniczych rzeczywiście część pieniędzy trafia do budżetu państwa. Proszę jednak pamiętać, że połowa tego zysku zostaje w samych gospodarstwach pomocniczych. Zatem nie można powiedzieć, że mobilizacji w środku samych gospodarstw nie ma.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#StanisławGawłowski">Poza tym jeśli te 50 % zysku zostaje, to przynajmniej mamy świadomość, że budżet państwa do funkcjonowania tych gospodarstw nie dokłada. Moim zdaniem, jest to dobry mechanizm i nie szukałbym tu jakiś możliwości zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł Jolanta Hibner przytoczyła działania, które miały być zrealizowane w 2007 r., a zostały przeniesione na 2008 r. Szczegółowo do tej kwestii odniesie się pan prezes Mariusz Gajda.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#StanisławGawłowski">Co do części dochodowej, związanej z gospodarką wodną, rzeczywiście te zmniejszenia występują. Poinformowano mnie, że dzieje się tak dlatego, iż następuje sprzedaż nieruchomości zarządzanych przez KZGW – głównie mieszkań, ale również garaży itd. Poza tym obowiązują umowy na niektóre nieruchomości. Te umowy wygasają w 2008 r. i jeżeli uda się wydzierżawić te budynki, to oczywiście dochody będą zwiększone.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#StanisławGawłowski">Pytanie dotyczące Polskiej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej należy do jednych z trudniejszych, gdyż rzeczywiście finansowanie funkcjonowania PSHM utrzymane jest na poziomie 2007 r. Tu jest wiele problemów, z którymi będziemy się musieli w najbliższym czasie zmierzyć. Do tej pory to finansowanie odbywało się podwójnie, czyli z budżetu państwa oraz z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Kwoty planowane nie pokrywają się z wielkościami oczekiwanymi głównie przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, ale sądzę, że w najbliższym czasie sobie z tym poradzimy. Na pewno nie może być tak, że służba nie będzie utrzymywana. O znaczeniu tej służby wszyscy przekonali się niedawno i wszyscy przekonują się zawsze przy okazji każdej powodzi.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#StanisławGawłowski">Wiadomo, że im szybciej ta służba jest w stanie zareagować i powiadomić o zagrożeniach, tym szybciej różne służby na poziomie województw są w stanie przygotować się i odpowiednio reagować.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#StanisławGawłowski">Jak wcześniej wspomniałem, na temat bardziej szczegółowych spraw związanych ze zbiornikami wodnymi, poproszę by odpowiedzi udzielił prezes Mariusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszGajda">Jedno z pytań dotyczyło wydatków majątkowych i finansowania projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariuszGajda">Dla uporządkowania przypomnę, że wydatki majątkowe to są wydatki na inwestycje bez udziału środków unijnych, czyli zbiornik wodny Świnna Poręba – kwota w wysokości 68.000 tys. zł – oraz kilka drobnych inwestycji na łączną kwotę 14.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MariuszGajda">Natomiast jeśli chodzi o finansowanie projektów z udziałem środków unijnych, to tu są dwa rodzaje beneficjentów. Pierwsi to są beneficjenci z administracji podległej KZGW i tutaj każde RZGW otrzymuje pieniądze z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Drudzy to beneficjenci samorządowi – w roku przyszłym będą to te wcześniej wymienione cztery miasta nadmorskie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MariuszGajda">Pytano także o inne programy operacyjne. RZGW, dzięki swojej aktywności, pozyskują pieniądze z innych programów operacyjnych, a także z priorytetu VII Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, który dotyczy żeglugi śródlądowej. Jest tam przewidziana kwota około 80.000 tys. euro z przeznaczeniem na modernizację „Odrzańskiej drogi wodnej”.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MariuszGajda">Ponadto z programu „Innowacja i gospodarka” RZGW w Gdańsku pozyskuje środki na modernizację unikatowego Kanału Elbląskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MariuszGajda">Prowadzone są też inwestycje z Mechanizmu Norweskiego, a także z regionalnych programów operacyjnych w województwach: dolnośląskim, opolskim, pomorskim, wielkopolskim.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MariuszGajda">Jeśli chodzi o Świnną Porębę, nie wiem, czy mam na te szczegółowe pytania odpowiedzieć teraz, czy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do poseł Jolanty Hibner – czy zechce pani przyjąć propozycję odpowiedzi pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JolantaHibner">Zwracam uwagę, że na 2008 r. zaplanowano wyraźne zmniejszenie nakładów na Świnną Porębę, a nie zrealizowano w 2007 r. bardzo istotnych pozycji. Dlatego, moim zdaniem, zachodzi obawa, czy kwoty, które w tej chwili są przewidziane na realizację tej inwestycji, nie zakłócą w ogóle przebiegu prac, czy nie okaże się, że pod koniec 2008 r. będziemy się zastanawiali jak przesunąć pewne obszary działania inwestycyjnego na następne lata i czy nie będzie trzeba przedłużyć okresu realizacji tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekKuchciński">To słuszna uwaga. Proponowałbym, aby teraz pan prezes odpowiedział na to generalne pytanie – bo rzeczywiście jest to problem, na który i nasi eksperci z Biura Analiz Sejmowych zwracają uwagę – natomiast o szczegółach, dotyczących poszczególnych wydatków i przesunięć, prosilibyśmy o odpowiedź w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariuszGajda">Na ten temat mówiła już pani dyrektor Elżbieta Seltenreich. Problem tkwi w tym, że nie było pozwolenia na budowę w 2005 r., kiedy był ustanawiany program wieloletni. W związku z tym pewne procedury administracyjne, procedury związane z zamówieniami publicznymi, powodowały to, że nie można było fizycznie wejść z niektórymi robotami. W efekcie nastąpiło opóźnienie tej inwestycji. Już wcześniej mówiłem o tym, że ta inwestycja może trwać 2 lata dłużej. Poza tym, przy planowaniu tego programu mechanicznie podzielono środki na poszczególne lata, nie patrząc na realne możliwości wydatkowania w poszczególnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGawłowski">Dodam, że przy okazji ustawy budżetowej warto wrócić do ustawy o budowie zbiornika Świnna Poręba. Moja ocena jest taka, że nie mamy żadnych szans wykonania tego zadania do 2010 r. W związku z tym będziemy musieli przygotować projekt ustawy zmieniającej ustawę i przedłużający okres realizacji. Chcę to powiedzieć dzisiaj, przy okazji ustawy budżetowej, na początku swojej pracy, żeby później nie było jakiś wątpliwości, że z czymś sobie nie radzimy. Myślę, że przyczyny są na tyle obiektywne, że Komisja to zrozumie i poprze nas, gdy będziemy wnosić ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Ta informacja pana ministra dużo wyjaśnia. Dlatego wydaje się, że wchodzenie teraz w szczegóły, w odniesieniu do tego programu wieloletniego, chyba byłoby przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekKuchciński">Sądzę, że podobnie jak w przypadku „Programu dla Odry – 2006” sprawą Świnnej Poręby będziemy musieli zająć się oddzielnie. Jeśli będzie nowelizacja ustawy w tym względzie, to ta sprawa i tak trafi do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JolantaHibner">Z wieloma sprawami zgodziłabym się, ale np. dlaczego nie wykonano dokumentacji projektowej dotyczącej przełożenia linii kolejowej – tego nie rozumiem. A takich drobnych pozycji, które można było wykonać w zaplanowanym czasie, jest wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że jest to głos ad vocem, bo pan prezes chyba jeszcze nie skończył odpowiadać na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Okazuje się, że już skończył. Zatem, czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do części 22 – Gospodarka wodna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wrócę do kwestii wynagrodzeń. Wiemy mniej więcej o ile wzrośnie i jak będzie się kształtował poziom wynagrodzeń w RZGW, natomiast prosiłbym, aby pan prezes powiedział, jak kształtuje się w tej chwili i jak będzie się kształtował, według zamierzeń budżetu, średni poziom wynagrodzeń w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariuszGajda">W Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej przewidziano dość znaczne podwyżki, średnio rzędu 1300 zł miesięcznie. Wiąże się to głównie z tym, że jesteśmy instytucją wdrażającą, a bez pewnego poziomu wynagrodzeń nie będziemy mieli dobrych fachowców.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MariuszGajda">Średnia płaca brutto wyniesie około 4500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Wyczerpaliśmy rozpatrywanie projektu ustawy budżetowej w części 22 – Gospodarka wodna oraz programy wieloletnie z zał. nr 12. Proszę posła koreferenta o przedstawienie wniosku w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławZając">Wyjaśnienia pana ministra oraz prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej upoważniają mnie do złożenia wniosku o wyrażenie przez Komisję pozytywnej opinii co do projektu ustawy budżetowej na 2008 r. w zakresie części 22 – Gospodarka wodna oraz Programy wieloletnie z zał. nr 12 z jednoczesnym wnioskiem o zwiększenie kwoty przeznaczonej na prace przygotowawcze związane ze zbiornikiem wodnym Kąty-Myscowa o 350.000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JolantaHibner">Jeśli tu wspominamy o jednej inwestycji, to proponowałabym, abyśmy przenieśli uprawnienia na Ministerstwo Środowiska jeśli chodzi o zweryfikowanie potrzeb w zakresie pozostałych inwestycji. Bo np. ja mam wątpliwości, czy są przewidziane wystarczające kwoty na pozostałe inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JolantaHibner">Powtarzam – jeśli we wniosku wspominamy o zbiorniku Kąty-Myscowa, to musimy też zatroszczyć się o pozostałe inwestycje, które są równie ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławZając">Myślę, że znaleźliśmy kompromisowe rozwiązanie, które przedstawi pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Do opinii można byłoby dodać zdanie: „Jednocześnie Komisja wnosi, by Minister Środowiska zweryfikował wydatki planowane na inwestycje hydrotechniczne w ramach programów wieloletnich.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chcę jedynie uprzedzić, że na końcu zgłoszę poprawkę, która będzie obejmowała swoim zakresem zarówno część 22, jak i część 41. Dlatego proponowałbym zastanowić się nad tym, czy nie moglibyśmy najpierw rozpatrzyć części 42, a głosowanie nad wnioskami dotyczącymi części 22 i 41 przeprowadzić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">Uważam, że powinniśmy jednak rozpatrywać wnioski kolejno w odniesieniu do poszczególnych części budżetowych. Dlatego, jeśli są jakieś propozycje odnoszące się do części 22 – Gospodarka wodna, to proszę o zgłaszanie ich teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jak każdy z członków tej Komisji z poprzedniej kadencji, byłem i nadal jestem zwolennikiem tego, co zaordynowano nam w tym projekcie ustawy, czyli podwyższenia wynagrodzeń tam, gdzie one są najniższe – w RZGW. Natomiast obserwuję też dysproporcje, jeśli chodzi o wynagrodzenia na poziomie administracji centralnej, która leży w zasięgu zainteresowania naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Staram się do tej kwestii podejść w sposób odpowiedzialny. Nie szukam sztucznych „recept” i dlatego w ramach zmniejszania dysproporcji w tych wynagrodzeniach zgłaszam następującą poprawkę: „ W części 22 – Gospodarka wodna, dział 710 – Działalność usługowa, rozdział 71016 Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej zmniejszyć wydatki o 610 tys. zł i przeznaczyć tę kwotę na pokrycie wzrostu wydatków w części 41 – Środowisko, dział 900 Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, rozdział 90014 Inspekcja Ochrony Środowiska.”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Podobną w treści poprawkę zgłoszę później do części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Tak szczegółowe poprawki należy złożyć na piśmie. Dlatego proszę o przygotowanie poprawki na piśmie. Widzę, że pan poseł ma już poprawkę gotową, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekKuchciński">Mamy zatem jeden wniosek i jedną poprawkę do części 22. Stąd będą dwa głosowania. Jedno dotyczyć będzie przyjęcia projektu budżetu z uwagą, którą nasz przedstawiciel będzie przedkładał na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Drugie dotyczyć ma poprawki zgłoszonej przez posła Arkadiusza Litwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekKuchciński">Zaczniemy od opinii rządu w sprawie zgłoszonej poprawki, bo rozumiem, że w sprawie wcześniej zgłoszonych wniosków jest zgoda rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGawłowski">Prawdą jest, że pracownicy Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska pozostają z bardzo niskimi pensjami. O ile mamy zdecydowanie dobry postęp w obszarze regionalnych zarządów gospodarki wodnej czy w obszarze parków narodowych, to tutaj rzeczywiście jest spory problem.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGawłowski">Po zgłoszonej poprawce pracownicy KZGW i pracownicy ministerstwa będą wynagradzani mniej więcej na tym samym poziomie i będziemy wtedy w stanie podnieść wynagrodzenia w Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska. Te wynagrodzenia ciągle będą niskie, ale nie aż tak niskie, jak obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że pan minister popiera proponowane przesunięcie środków z części 22 do części 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JolantaHibner">Jeżeli w ogóle poruszamy temat wynagrodzeń w resorcie środowiska, to proponuję, by te stawki były zweryfikowane przez Ministra Finansów w odniesieniu do stawek stosowanych w resorcie finansów czy gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JolantaHibner">Zwracam uwagę, że to są różnice sięgające 2500 – 3500 złotych – na niekorzyść Ministerstwa Środowiska. Trzeba wreszcie zrobić z tym porządek. Nie może być tak, że dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów ma o 3500 zł większą podstawę pensji od dyrektora departamentu w Ministerstwie Środowiska, który przecież też decyduje o ważnych sprawach dotyczących gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JolantaHibner">Uważam, że to są nieprawidłowości i wreszcie trzeba uporządkować te sprawy. Być może, trzeba będzie przez jakiś czas wstrzymać proces zwiększania uposażeń w ministerstwach, gdzie pracownicy więcej zarabiają, na rzecz tych, w których pracownicy mają dużo niższe zarobki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Ten głos proponuję potraktować jako wskazówkę dla posła przedstawiciela naszej Komisji, który na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie przedstawiał opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w tych częściach budżetowych, by podniósł tę kwestię, a nie jako wniosek formalny. Tym bardziej, że chyba wszyscy członkowie Komisji podzielają zdanie pani poseł w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez posła Arkadiusza Litwińskiego. Czy jest potrzeba przypomnienia jej treści? Słyszę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Arkadiusza Litwińskiego?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Arkadiusza Litwińskiego przy 8 głosach za, 6 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MarekKuchciński">Zatem jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, proponuję przyjąć przez aklamację propozycję zgłoszoną przez posła koreferenta Stanisława Zająca, abyśmy pozytywnie zaopiniowali projekt budżetu w zakresie części 22 – Gospodarka wodna oraz programów wieloletnich z zał. nr 12 z wnioskiem, jaki pan poseł przedstawił w charakterze postulatu, a także z poprawką przed chwilą przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MarekKuchciński">Sprzeciwu nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła ww. propozycję.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia części 41 – Środowisko oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 25 – Program dla Odry 2006 oraz pozycji 42 – realizacja sieci Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MarekKuchciński">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGawłowski">Dochody budżetowe na 2008 r. w części 41 – Środowisko zaplanowano w wysokości 41.328 tys. zł, co stanowi 130,62 % dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławGawłowski">Najważniejsze dochody zaplanowane zostały w działach: 020 – Leśnictwo – 4802 tys. zł, 710 – Działalność usługowa – 33.159 tys. zł oraz 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – 2239 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławGawłowski">W dziale 020 – Leśnictwo największa kwota pozyskana zostanie ze sprzedaży gruntów i lasów zbędnych dla gospodarki leśnej. Będzie to kwota 4800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławGawłowski">W dziale 710 – Działalność usługowa dochody będą pochodziły głównie z tytułu udostępniania informacji geologicznych i będzie to kwota 20.305 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetowe na 2008 r. w części 41 – Środowisko zostały zaplanowane w wysokości 611.630 tys. zł, co stanowi 358 % sumy wydatków zaplanowanych na rok bieżący.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#StanisławGawłowski">Przyczyną tak znacznego wzrostu jest uwzględnienie w przyszłorocznych wydatkach środków przeznaczonych na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej oraz innych środków zagranicznych. Przyznane środki finansowe z projektów z udziałem środków zagranicznych wynoszą 402.473 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#StanisławGawłowski">Największa kwota wydatków zaplanowana jest w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Jest to kwota 394.800 tys. zł, co w ujęciu kwotowym oznacza 23-krotny wzrost w stosunku do wielkości wydatków zaplanowanych na 2007 r. Oczywiście, jest to związane z uwzględnieniem programu „Infrastruktura i Środowisko” oraz Norweskim Mechanizmem Finansowym i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#StanisławGawłowski">Drugą pozycję w wydatkach stanowią środki na utrzymanie parków narodowych. Kwota ta wynosi 75.698 tys. zł i jest wyższa, w porównaniu z 2007 r., o 12.428 tys. zł. Związane jest to przede wszystkim z planowaną podwyżką wynagrodzeń pracowników parków narodowych. Średni wzrost wynagrodzeń ma wynosić 970 zł na jednego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#StanisławGawłowski">Kolejną pozycję zajmuje dział 750 – Administracja publiczna, gdzie zaplanowano wydatki w kwocie 60.038 tys. zł, co stanowi 135 % kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2007 r. Ten wzrost wydatków spowodowany jest zwiększeniem ilości środków na finansowanie projektów z udziałem funduszy unijnych oraz z lepszym wynagradzaniem pracowników resortu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#StanisławGawłowski">Niedawno poseł Jolanta Hibner podniosła tę sprawę. Dodam więc, że po tej podwyżce byłaby szansa, że znaleźlibyśmy się w przedziale średnim, a nie na samym końcu.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#StanisławGawłowski">Główną pozycją wydatków w dziale 020 – Leśnictwo będzie dotacja dla Lasów Państwowych – w wysokości 27.907 tys. zł – na finansowanie zadań wynikających z ustawy o lasach, m.in. na zalesianie gruntów porolnych, pielęgnację upraw powstałych z zalesień, wielkoobszarową inwentaryzację lasu. Poza tym kwota 7680 tys. zł zostanie przekazana w formie dotacji rozwojowej Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych, w związku z pełnieniem przez tę jednostkę funkcji instytucji wdrażającej dla V osi priorytetowej „Ochrona przyrody i kształtowanie postaw ekologicznych” Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#StanisławGawłowski">W ramach części 41 – Środowisko funkcjonują 24 gospodarstwa pomocnicze, 23 z nich znajdują się przy parkach narodowych, natomiast 1 gospodarstwo funkcjonuje przy centrali ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#StanisławGawłowski">Przychody wszystkich gospodarstw pomocniczych w 2008 r. wyniosą 69.829 tys. zł, a koszty zaplanowano w wysokości 69.335 tys. zł. Planowany zysk ma wynieść 400 tys. zł, z czego 50 % pozostanie w dyspozycji gospodarstw pomocniczych, a 50 % zostanie wpłacone do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#StanisławGawłowski">Dodatkowo funkcjonuje 1 zakład budżetowy pn. Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przychody w nim zaplanowano na kwotę 4134 tys. zł, natomiast wydatki na kwotę 4024 tys. zł. Stan środków obrotowych w tym zakładzie na koniec roku będzie wynosił 204 tys. zł. Zakład budżetowy nie jest dotowany z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#StanisławGawłowski">W 2008 r. wynagrodzenia pracowników wszystkich jednostek sektora finansów publicznych resortu środowiska zostały zaplanowane na poziomie 138 % . W części 41 – Środowisko ten wskaźnik będzie wynosił 27 %.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Posłem koreferentem w tej części poseł Jerzy Gosiewski, któremu za chwilę oddam głos. Przedtem jednak zwracam się do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Jeżeli pan dyrektor zechce zabrać głos w sprawie rezerw celowych – bardzo proszę o zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyGosiewski">Przeprowadzając krótką analizę projektu budżetu w części 41 – Środowisko należy stwierdzić, iż planowane dochody, w wysokości 41.328 tys. zł, stanowią 30-procentowe przekroczenie dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2007 r., co jest wynikiem uregulowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyGosiewski">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zaplanowane dochody stanowią zaledwie 0,16 % dochodów planowanych w ustawie budżetowej na 2007 r. To znaczące zmniejszenie dochodów 2008 r. w stosunku do 2007 r. wynika z przeniesienia na rachunek dochodów własnych opłat rejestracyjnych oraz opłat rocznych, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. A zatem jest to efekt wprowadzenia nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym należy uznać, iż realizując uregulowania prawne dochody w części 41 są zaplanowane prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JerzyGosiewski">Wydatki budżetowe na 2008 r. w części 41 zostały zaplanowane w wysokości większej o 358 % od zaplanowanych na rok bieżący. Gros w tych wydatkach – 65 % – zajmuje dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, ale tu największy udział w tych kwotach stanowią środki pochodzące z Unii Europejskiej. Drugie miejsce w wydatkach zajmuje dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Wydatki w tym dziale stanowią 13 % wydatków ogółem. Kolejne miejsca zajmują: dział 750 – Administracja publiczna – 10 % wydatków ogółem oraz dział 020 – Leśnictwo – 6 % wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o dział 020 – Leśnictwo, wydatki głównie realizowane będą przez Dyrekcję Generalną Lasów Państwowych i służby podległe. Trzeba tu zwrócić uwagę, że właściwa struktura Lasów Państwowych, rzetelna praca leśników daje gwarancję, iż te środki będą najlepiej, jak można, wykorzystane. Dlatego wskazane byłoby, aby w przyszłości w większym stopniu beneficjentem tych środków była Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JerzyGosiewski">W dziale 750 – Administracja publiczna wydatki zaplanowane są w wysokości aż 135 % wartości z ustawy budżetowej na 2007 r., ale to i tak może okazać się zbyt mało. Należy bowiem pamiętać, że płace w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji rządowej oraz w podległych im strukturach są zdecydowanie niższe niż w innych resortach. Od dwóch lat te dysproporcje są wyrównywane, ale one nadal są.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o dział 801 – Oświata i wychowanie będę prosił o pewne wyjaśnienie. Otóż w „Objaśnieniach do projektu ustawy budżetowej na 2008 r. Część 41 – Środowisko” czytamy, iż w ramach tego działu będą finansowane wydatki w rozdziale 80130 – Oświata i wychowanie, w wysokości 16.565 tys. zł oraz w rozdziale 80195 – Pozostała działalność, w wysokości 827 tys. zł. Dalej w rozwinięciu czytamy, że rozdział 80130 nazywa się już „Szkoły zawodowe”, a suma zaplanowanych wydatków wynosi 21.036 tys. zł. Czy to jest jakaś pomyłka?</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – jak już mówiłem zaplanowano tu najwyższe wydatki. Będą one realizowane głównie przez Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#JerzyGosiewski">Na str. 18 wspomnianego materiału czytamy, iż finansowane będą projekty realizowane w I, II, III i IV osi priorytetowej. Nie ma jednak podanych kwot. Myślę, że w tych głównych priorytetach powinny być określone planowane wydatki.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#JerzyGosiewski">Konkludując mogę stwierdzić, iż planowana na rok przyszły struktura i poziom wydatków w części 41 – Środowisko uległa istotnym zmianom. Ponad trzystukrotny wzrost ogólnych wydatków wynika głównie z łączenia środków przeznaczonych na finansowanie projektów z udziałem środków unijnych. Ponadto pojawiły się nowe wydatki, w związku z przejęciem przez Ministra Środowiska szkół leśnych i internatów – co prawda w tym zakresie ten wzrost wydatków powinien być większy, ale to jest dopiero początek i mam nadzieję, że wszystko pójdzie w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#JerzyGosiewski">Na zakończenie chciałbym stwierdzić, że – pomimo kilku wątpliwości, które przedstawiłem – projekt budżetu na 2008 r. w części 41 – Środowisko jest przygotowany dość dobrze i w związku z tym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykMilcarz">Jeśli chodzi o planowane dochody w tej części budżetu nie są one wielkie, ale i tak jest to przyrost o ponad 30 %. Natomiast wydatki są bardzo duże, bo przyrost wynosi ponad 358 %. Największe wydatki przewidziane są w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HenrykMilcarz">Jeśli chodzi o dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody planowane dochody będą pochodziły m.in. z opłat z tytułu kar za kradzież drewna. Chciałbym dowiedzieć się, jaka to jest skala i ile tak naprawdę Skarb Państwa na tym procederze traci.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do wydatków. Dział 020 – Leśnictwo, rozdział 02095 – Pozostała działalność. Na str. 9 czytamy, iż środki będą wykorzystane m.in. na zalesienie gruntów porolnych i nieużytków, w ramach realizacji Krajowego Programu Zwiększania Lesistości – 12.000 tys. zł i na sporządzanie planów zalesień gruntów prywatnych w ramach PROW – 1500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym dowiedzieć się, czy te środki na zalesienia dotyczą zalesień, jakie prowadzą Lasy Państwowe, czy też są to środki generalnie przeznaczane na zalesienia, w tym prywatnych gruntów rolnych. Bo jeśli tak, to jest sensowne wydawanie na ten cel pieniędzy, ale jeśli nie, to trzeba byłoby się zastanowić, czemu właściwie to służy. Oczekuję na wyjaśnienia ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#HenrykMilcarz">Na str. 15 objaśnień do projektu budżetu przy dziale 801 – Oświata i wychowanie czytamy: „Wydatki niniejszego działu są znacząco wyższe od zaplanowanych w roku 2007 z uwagi na ujęte w nim wydatki związane z finansowaniem przejmowanych przez Ministra Środowiska szkół leśnych.”. Chciałbym dowiedzieć się, w jakiej wysokości zaplanowano wydatki na szkoły leśne i jak mają się te zaplanowane wydatki do wydatków, jakie do tej pory ponosiły samorządy na szkoły leśne.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#HenrykMilcarz">Taką samą informację chciałbym uzyskać przy dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza – chodzi o internaty.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#HenrykMilcarz">Na str. 17 mamy informację dotyczącą rozdziału 90011 – Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W ramach tego rozdziału wydatki będą w całości wydatkowane na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Z informacji wynika, że środki te w całości będą przeznaczane na dotacje rozwojowe dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Czy te pieniądze będą udzielane w formie pożyczek, dotacji czy współfinansowania projektów? Jeśli tak, to chciałbym usłyszeć, kto będzie ich beneficjentem.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#HenrykMilcarz">Jeśli chodzi o dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, na str. 23 wymienione są zadania dotyczące parków narodowych. Proszę zwrócić uwagę, że tylko przy Słowińskim Parku Narodowym jest zadanie adresowane stricte do środowiska – chodzi o opracowanie „studium wykonalności inwestycji – Muzeum Latarnictwa i Ochrony Wartości Przyrodniczo-Kulturowych Wybrzeża Słowińskiego”– reszta zadań dotyczy poprawy stanu majątku.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#HenrykMilcarz">Tymczasem jest wiele zaniedbanych pomników przyrody – choćby Dąb Bartek, który jest w kiepskim stanie i pilnie wymaga pomocy, zabiegów konserwacyjnych. Wprawdzie grupa lokalnej społeczności próbuje coś w tym względzie robić – wczoraj rozstrzygnięto konkurs na chronienie i zagospodarowanie terenu wokół Bartka – ale tu potrzebna jest pomoc państwa. Dlatego zwracam się do pana ministra z pytaniem – czy pan minister widzi możliwość wsparcia tych lokalnych działań?</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#HenrykMilcarz">Jeśli chodzi o I oś priorytetową wkład funduszy unijnych opiewa na kwotę blisko 2,8 mln euro. Chciałbym coś bliżej usłyszeć na ten temat: na jakim etapie jesteśmy, jacy to są beneficjeni itd.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym też usłyszeć co się dzieje z budową zbiornika Wielowieś Klasztorna na rzece Prośnie, w ramach „Programu dla Odry – 2006”. Jakie środki są przewidziane na tę inwestycję w 2008 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszMikulicz">Pytanie kieruję do pana ministra, odnośnie do działu 801 – Oświata i wychowanie. Wiemy, że od 1 września szkoły leśne będą przejmowane przez resort. Czy możemy uzyskać informację, ile już podpisano umów?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszMikulicz">Drugie pytanie związane jest ze szkołą w Miliczu. Wiem, że starosta chce oddać tę szkołę, natomiast jest pewien problem z internatem. Czy jest szansa na rozwiązanie tego problemu?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszMikulicz">Jest jeszcze jedna sprawa. Otóż jeśli nastąpi planowana podwyżka płac nauczycieli, to czy resort przewiduje również zapewnienie odpowiedniej kwoty na podwyżki dla nauczycieli szkół leśnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chcę poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy parków narodowych. Nie od dzisiaj wiemy, że parki narodowe borykają się z trudną sytuacją finansową. Myślę, że to wstyd, iż na 1 % powierzchni kraju, uznany za dobro narodowe, rokrocznie brakuje pieniędzy. Dlatego zwracam się z pytaniem do pana ministra – czy plan wydatków, jaki jest przewidziany na 2008 r. w wysokości 111,36 % w stosunku do roku bieżącego, wszystkie te oczekiwania spełni? Moim zdaniem – nie, bo tych środków na parki narodowe nadal będzie skandalicznie mało.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Drugie pytanie dotyczy sieci Natura 2000. Z przedłożonego projektu budżetu wynika, iż w 2008 r. przeznaczono 10.200 tys. zł na realizację zadań z zakresu sieci Natura 2000. Niestety, w przedłożonym materiale nie ma rozbicia tej kwoty na poszczególne zadania. Chciałabym się upewnić: czy na szkolenia i edukację przewiduje się 7600 tys. zł? Kto będzie prowadził te szkolenia, jaka instytucja? Dla kogo jest przeznaczona dotacja na inwentaryzację?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym się też dowiedzieć, czy przewidziane są środki finansowe na rekompensaty dla osób i instytucji, które, z powodu objęcia terenów tą formą ochrony, utraciły możliwość gospodarczego wykorzystania tego terenu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekKuchciński">Przyłączam się do tej wypowiedzi, tym bardziej, że Państwa Rada Ochrony Przyrody takie stanowisko, dotyczące kryzysu i odnoszące się do Natury 2000, przedłożyła Ministrowi Środowiska w połowie tego roku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chcę przedstawić zapowiedzianą poprawkę. Ma ona analogiczne uzasadnienie, jak zgłoszona przy części 22 – Gospodarka wodna, tzn. ma zmniejszyć nieuzasadnione dysproporcje w poziomie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka brzmi: „W części 41 – Środowisko, dział 020 – Leśnictwo, rozdział 02095 – Pozostała działalność zmniejszyć wydatki w § 2830 – dotacje celowe o kwotę 385 tys. zł i zwiększyć o tę kwotę wydatki na wynagrodzenia osobowe w części 41 – Środowisko, dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, rozdział 90014 Inspekcja Ochrony Środowiska.”.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Uzasadnienie przedstawiałem poprzednio, więc nie będę się powtarzał. Oczywiście, mógłbym pastwić się nad niektórymi punktami, ale nie będę tego szczegółowo robił. Ograniczę się tylko do stwierdzenia, że np. pkt 6, który mówi o tym, na co mają być przeznaczone środki w ramach dotacji, występuje w wielu różnych miejscach nie tylko budżetu, ale również w planie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie sądzę więc, aby realizacja tego celu ucierpiała w jakiejkolwiek mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JolantaHibner">W dochodach przewidziane są wpływy ze sprzedaży przez Lasy Państwowe gruntów i lasów zbędnych dla gospodarki leśnej. Chciałabym dowiedzieć się, jakie to są grunty „zbędne dla gospodarki leśnej”. Czy to są same grunty, czy grunty z naniesieniami? Pytam dlatego, że, o ile pamiętam, byliśmy przeciwni, jako Komisja, żeby owe naniesienia w postaci budynków były zbywane razem z gruntami. Uważaliśmy, że służą one realizacji zadań Lasów Państwowych i nie powinny być zbywane.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JolantaHibner">Chciałabym również dowiedzieć się, czy wszystkie przejmowane szkoły leśne do tej pory podlegały samorządom, i jakie są faktyczne powody przejmowania tych szkół przez Ministerstwo Środowiska. Czy dotychczasowe rozwiązanie było niewystarczające? Komu teraz będą te szkoły podlegały: czy bezpośrednio panu ministrowi, czy jakimś jednostkom ministerstwa? Pytam dlatego, bo na ogół samorządy są lepszymi gospodarzami niż jednostki centralne.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o Inspektorat Ochrony Środowiska uważam, że bezwzględnie należy przeznaczyć wszystkie możliwe środki na podwyższenie płac pracowników. Zwracam uwagę, że są to wysokiej klasy specjaliści. To są ludzie, którzy muszą spełniać bardzo wysokie wymagania. Wszystkie placówki tego typu mają certyfikaty ISO. Jeśli nie zadbamy o tych specjalistów, to przejdą oni do innych jednostek organizacyjnych. Nie możemy do tego dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JolantaHibner">Jest jeszcze jedna sprawa. Zastanawiam się, czy wystarczy nam pieniędzy na realizację wdrażania europejskiej sieci Natura 2000. Czy pan minister uważa, że te pieniądze, które są zaplanowane na 2008 r., wystarczą?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JolantaHibner">W Komitecie Monitorującym panuje opinia, iż te sprawy należy załatwić jak najszybciej. Być może należałoby więc zwiększyć nakłady, aby można było realizować inwestycje liniowe. Bowiem inwestycje liniowe mamy zablokowane właśnie przez brak weryfikacji tychże obszarów. Musimy bardzo szybko dokonać tej weryfikacji. Dlatego trzeba zastanowić się, czy nie należy zwiększyć środków w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MałgorzataSzymańska">Chciałabym przybliżyć problemy, z którymi borykają się pracownicy Inspekcji Ochrony Środowiska. Stanowisko Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” było zaprezentowane w decyzji prezydium. Związek zawodowy „Solidarność” popiera zwiększenie środków na podwyżki płac dla Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MałgorzataSzymańska">Ja nie przyszłam tu prosić o zwiększenie płac. Ja proszę o ratunek, ponieważ w tej chwili Inspekcja znalazła się na krawędzi przepaści.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MałgorzataSzymańska">Jeśli niektórzy z państwa do tej pory nie słyszeli o Inspekcji Ochrony Środowiska, to z całą pewnością niedługo o niej usłyszą, bowiem w każdej ustawie, która jest w tej chwili przygotowywana, Inspekcja Ochrony Środowiska występuje.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MałgorzataSzymańska">Zadania, jakimi się zajmujemy, są ogromne. W tej chwili Inspekcji Ochrony Środowiska przypisanych jest około 230 zadań. Transgraniczne przemieszczanie odpadów, sprzęt elektryczny i elektroniczny, nadzór rynku, siarka w paliwach, handel emisjami, odpady medyczne, warstwa ozonowa, pozwolenia zintegrowane, raportowanie do Unii Europejskiej, krajowy rejestr transferu zanieczyszczeń – to tylko część zadań, jakimi m.in. zajmuje się Inspekcja Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MałgorzataSzymańska">Krótko wspomnę o historii. Inspekcja Ochrony Środowiska powstała w 1991 r. jako niewielka struktura, której celem była dbałość o przestrzeganie ochrony środowiska. W tamtym czasie funkcjonowała ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz Prawo wodne. Zatrudniono wówczas 2,5 tys. pracowników w Inspekcji, monitoringu i w laboratoriach. Tę liczbę pracowników mamy do dzisiaj – przy tak zwiększonych zadaniach. Wówczas wynagrodzenie kształtowało się na poziomie średniej krajowej. To byli pracownicy z wyższym wykształceniem, doskonale przygotowani merytorycznie, odpowiednio wyszkoleni.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MałgorzataSzymańska">W tej chwili Inspekcja Ochrony Środowiska „sypie” się. Pracownicy doskonale przygotowani, prawdziwi specjaliści odchodzą.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MałgorzataSzymańska">Żeby przybliżyć państwu ten problem, posłużę się własnym przykładem. Otóż jestem pracownikiem Inspekcji od początku, od 1991 r. Skończyłam studia wyższe, mam tytuł magistra inżyniera. Dwukrotnie ukończyłam studia podyplomowe. Mam mnóstwo zaliczonych kursów i szkoleń, które w ramach działania Inspekcji były organizowane. Moja wiedza na temat np. gospodarki odpadowej jest wyższa niż przeciętna. Mam opinię dobrego, sumiennego i dobrze przygotowanego merytorycznie pracownika. Moja pensja brutto wynosi 2200 zł, a „na rękę” dostaję 1600 zł. Nie raz sama siebie pytam: co ja jeszcze robię w tej Inspekcji?</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#MałgorzataSzymańska">Przyjmuje się, że merytoryczne przygotowanie pracownika do pracy w Inspekcji trwa 2 lata. Kiedy ja zaczynałam pracę upoważnienie do mandatowania dostawaliśmy po pięciu latach. W tej chwili pracowników z dwuletnim stażem prawie nie mamy. Pracownicy przychodzą, żeby dostać przeszkolenie – dodam: dobre przeszkolenie – i odchodzą do pracy, w której zarobią prawdziwe pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo przepraszam. Rozumiem, że pani głos jest głosem za poprawką. Czy tak? Prosiłbym bardzo, abyśmy jednak trzymali się tematu. Uzasadnienie poprawki znamy – jest ono całkowicie zrozumiałe. Czy w odniesieniu do tej części budżetowej chce pani jeszcze przedstawić inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataSzymańska">Dodam tylko ostatnie zdanie. To, o czym zaczęłam mówić, to nie jest jeszcze cała prawda o sytuacji Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrCybulski">Mam jedno krótkie pytanie: ile szkół zawodowych leśnych podpisało na dzień dzisiejszy porozumienie z Ministrem Środowiska w sprawie funkcjonowania od dnia 1 września 2008 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławŻelichowski">Mam pytanie związane ze zgłoszoną poprawką. Co do celu przeznaczenia większych środków na Inspekcję Ochrony Środowiska – podzielam stanowisko. Natomiast mam pewne wątpliwości czy te środki można „zdjąć” z zadań, które są w resorcie środowiska – tym bardziej, że chodzi o „Krajowy program zwiększania lesistości”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławŻelichowski">O ile pamiętam, w rezerwie ogólnej Rady Ministrów jest blisko 33 mld zł. Zastanawiam się, czy nie można byłoby wziąć tej niewielkiej kwoty z tej rezerwy. Słyszę z boku, że na pewno nie zgodzi się na to Minister Finansów. Prezes Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej też nie może sfinansować tej podwyżki wynagrodzeń, bo fundusz ma inne cele. Jednak wydaje się, że mógłby uzupełnić tę lukę, która powstanie w środkach resortu, a wtedy osiągnęlibyśmy jakiś kompromis.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławŻelichowski">Dodam, że prawdopodobnie sadzonki są już wyhodowane i jeśli zabraknie środków finansowych na zalesianie, to one się po prostu zmarnują. Dlatego jedynym wyjściem mógłby być zaproponowany przeze mnie kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli państwo zgodzicie się, potraktuję głos pana posła Stanisława Żelichowskiego jako głos sugerujący inny sposób dojścia do tego samego celu, który jest zawarty w zgłoszonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyGosiewski">Prosiłbym, aby wnioskodawca powtórzył skąd te pieniądze na podwyżki wynagrodzeń miało by się wziąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekKuchciński">Mam przed sobą zgłoszoną poprawkę, więc ją odczytam: „W części 41 – Środowisko, dział 020 – Leśnictwo, rozdział 02095 – Pozostała działalność zmniejszyć wydatki w § 2830 – dotacje celowe o kwotę 385 tys. zł i zwiększyć o tę kwotę wydatki na wynagrodzenia osobowe w części 41 – Środowisko, dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, rozdział 90014 – Inspekcja Ochrony Środowiska, następująco: w § 4020 – Wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej o kwotę 327 tys. zł, w § 4110 – Składki na ZUS o kwotę 50 tys. zł, w § 4120 – Składki na Fundusz Pracy o kwotę 8 tys. zł. Po dokonaniu tych zmian uda się zmniejszyć nieuzasadnione dysproporcje w poziomie wynagrodzeń pomiędzy centralnymi a regionalnymi instytucjami administracji państwowej w odniesieniu do Ministerstwa Środowiska.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałem usłyszeć to jeszcze raz, bo dla mnie to jest bulwersująca propozycja uzyskania tych środków. Ja całkowicie zgadzam się z tym, że wynagrodzenia w Inspekcji Ochrony Środowiska są za małe, ale w rozdziale 02095 – Pozostała działalność te środki są przeznaczone dla Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyGosiewski">Gdyby np. zaniechać finansowania edukacji leśnej społeczeństwa i ochrony przyrody, czyli tego, co jest najlepiej przyjmowane, co kształtuje stosunek młodzieży i dzieci do środowiska, byłoby to fatalnym błędem.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyGosiewski">Jeszcze raz powtarzam – zgadzam się, że należy podnieść te wynagrodzenia, ale na pewno nie można szukać źródeł finansowania w środkach przeznaczonych dla Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie związane z działem 925 – Parki narodowe. Przypomnę tu ubiegłoroczną sytuację: strajki i niepokoje, jakie w tym obszarze się zdarzały.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AnnaPaluch">To jest bardzo wąska grupa ludzi, bo około 1400 osób w całym kraju. A zatem skutki finansowe podwyżek wynagrodzeń nie są wielkie dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AnnaPaluch">W projekcie budżetu zaplanowano większe środki finansowe w tym dziale, bo w wysokości 111,36 % wielkości z ustawy budżetowej na 2007 r. W przedłożonych materiałach nie ma jednak informacji, jaka część tej kwoty przeznaczona jest na wynagrodzenia, i jak to się ma do wynagrodzeń w roku bieżącym. Bardzo proszę o uzupełnienie tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, by pan minister odniósł się do poruszonych kwestii, odpowiedział na zadane pytania oraz odniósł się do wniesionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGawłowski">Przede wszystkim chcę przeprosić posła koreferenta za błąd, który się pojawił na str. 15. Rzeczywiście, na str. 7, w dziale – Oświata i wychowanie, widnieje kwota 21.863 tys. zł, i to jest kwota właściwa, natomiast dalej, na str. 15, w rozdziale 80130 – Oświata i wychowanie, wpisano niewłaściwą kwotę 16.565 tys. zł, podczas gdy winno być 21.036 tys. zł. Błąd wziął się stąd, iż pierwotnie sama subwencja, bez żadnych dodatkowych środków, miała wynosić 16.565 tys. zł. W międzyczasie trwały uzgodnienia pomiędzy resortem środowiska a resortem finansów i udało się uzyskać kwotę większą na funkcjonowanie szkół leśniczych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławGawłowski">W tej chwili mamy zawartych 11 porozumień dotyczących przekazania szkół leśnych ministerstwu. W czterech przypadkach ten proces został zakończony w całości – przekazano już nieruchomości – w pozostałych trwają jeszcze uzgodnienia .</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławGawłowski">Rzeczywiście, był problem ze szkołą w Miliczu. Ten problem został definitywnie rozwiązany. Starostwo przekazuje wszystkie nieruchomości, które wchodzą w skład szkoły, łącznie z internatem – bo na tym ten problem polegał.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławGawłowski">Realnie jest to powyżej subwencji 8500 tys. zł, czyli teoretycznie jesteśmy w stanie poprawić funkcjonowanie tych szkół w stosunku do administratorów pierwotnych. Jest też deklaracja słowna ze strony Lasów Państwowych, że będą wspomagać utrzymanie szkół leśnych na terenie kraju. Tak więc, wydaje się, iż ten proces powinien spowodować poprawę funkcjonowania tych szkół w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławGawłowski">W tym samym obszarze znajdują się sprawy związane z podwyżkami dla nauczycieli. Zapewniam, że tutaj będzie obowiązywać zasada generalna, dotycząca wszystkich szkół w Polsce, a więc i szkół, których prace będzie nadzorować Minister Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#StanisławGawłowski">Pani dyrektor z boku podpowiada, że oczywiście rezerw na to nie mamy, ale jeżeli pojawią się dodatkowe możliwości, to będziemy dodatkowo finansować te zadania.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#StanisławGawłowski">Bardzo dużo pytań odnosiło się do projektów unijnych. Za chwilę poproszę panią dyrektor Aleksandrę Malarz i panią dyrektor Grażynę Hadjiraftis o informacje związane ze środkami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o zalesianie gruntów państwowych, to zadanie wykonywane jest ze środków budżetu państwa, ze środków Lasów Państwowych. Te pieniądze są w dyspozycji wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#StanisławGawłowski">Zalesianie gruntów prywatnych wspierane jest głównie w ramach realizacji programu rozwoju obszarów wiejskich. Natomiast to, co odbywa się w ramach działalności Lasów Państwowych, rzeczywiście jest niezwykle istotne. Myślę, że każdy tak to ocenia.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o Naturę 2000, zaplanowana łączna kwota wynosi 10.200 tys. zł, z tego 8500 tys. zł będzie przeznaczone na inwentaryzację siedlisk przyrodniczych i gatunków w aspekcie obszarów Natura 2000. Na szkolenie przeznaczono 1000 tys. zł, i tu nie ukrywam, że chcielibyśmy bardzo dużą wagę przyłożyć do całego cyklu szkoleń związanych z obszarami naturowymi.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#StanisławGawłowski">Powtórzę tu za panem prof. Nowickim, iż rzeczywiście tak się stało, że na przestrzeni ostatnich lat, ostatnich miesięcy, Natura 2000 wyrosła trochę na takiego „czarnego luda”. Wszyscy mają takie wyobrażenie, że jeżeli jest obszar naturowy, to w tym obszarze nie można nic albo niewiele można zrobić. To nie jest tak. To jest obraz fałszywy. Dlatego musimy rozpocząć działania, które zbudują pozytywne wizerunek związany z obszarami naturowymi.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#StanisławGawłowski">W tej chwili przeznaczono na to kwotę 1000 tys. zł. Być może będzie to kwota za mała i będziemy szukać nowych pomysłów – być może wspólnie z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W tej chwili jest za wcześnie, żebyśmy na ten temat mogli coś powiedzieli, ale na pewno działania w obszarze szkoleń, edukacji pracowników administracji publicznej, w tym pracowników zajmujących się tymi sprawami na poziomie gminy, są potrzebne, bo bardzo często to oni, jako pierwsi, wprowadzają w błąd potencjalnych zainteresowanych i od tego zaczyna się problem złego rozumienia spraw związanych z obszarami Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#StanisławGawłowski">Pozostałe 700 tys. zł z ogólnej kwoty 10.200 tys. zł przeznaczone jest na wydatki majątkowe. Głównie zakup materiałów kartograficznych, licencji, oprogramowania i sprzętu informatycznego. Jeżeli ktoś pyta, czy to dużo, czy mało, to mogę odpowiedzieć, że każde pieniądze w tym obszarze możemy wykorzystać – zwłaszcza w kontekście sporu, w jakim Polska ciągle uczestniczy, związanym z Naturą 2000.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o kwestie związane z parkami narodowymi wspomniałem już, że średnia podwyżka pensji będzie wynosiła 957 zł na jednego pracownika. Budżet jest tak skonstruowany, że w sposób zdecydowany poprawiamy wynagrodzenia pracowników parków narodowych, choć ciągle nie jest to jakaś nadzwyczajna rewolucja w tym względzie. My odnosimy się do pensji, jakie były do tej pory, a nie do pensji, jakie funkcjonują na rynku prywatnym. Tu też jest pewien problem zatrzymywania wysokiej klasy specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#StanisławGawłowski">Odniosę się teraz do propozycji posła Stanisława Żelichowskiego i poprawki zgłoszonej przez posła Arkadiusza Litwińskiego. Oczywiście, mam świadomość, że każde działanie w obszarze dotyczącym Lasów jest działaniem jak najbardziej potrzebnym i jak najbardziej wskazanym. Mam jednak też świadomość, że środowisko to nie tylko lasy i z tym wiąże się mnóstwo działań potrzebnych na co dzień – choćby sprawa gospodarki odpadami.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#StanisławGawłowski">Tu pamiętam dyskusje z poprzedniej kadencji, kiedy to podnosiliśmy problem, iż bardzo często w obszarze gospodarki odpadami potrzebna jest większa aktywność Inspekcji Ochrony Środowiska. Ta aktywność musi zwiększyć się przy egzekwowaniu prawa, które może nie jest bardzo szczelne w tym przypadku, ale jednak daje pewne możliwości inspektorom.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#StanisławGawłowski">Przyjmuję propozycję posła Stanisława Żelichowskiego, bo takie rozwiązanie rzeczywiście załatwi nam dwie sprawy: będziemy w stanie pomóc Inspekcji Ochrony Środowiska, a jednocześnie nie uszczuplimy – dzięki pomocy NFOŚiGW – środków przeznaczonych na konkretne działania Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#StanisławGawłowski">Nawiasem mówiąc, te 385 tys. zł w budżecie Lasów Państwowych to nawet nie kropla w morzu, są to natomiast ogromne pieniądze w budżecie Inspekcji Ochrony Środowiska. Jednak, powtarzam – tego uszczerbku w środkach Lasów Państwowych nie będzie, bo załatwimy tę sprawę inaczej.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#StanisławGawłowski">Ważne jest, że dzięki tej poprawce podniesiemy pensje pracownicze w Głównej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że pan minister, po konsultacji z prezesem NFOŚiGW, zapewnia, iż te pieniądze zabrane z rozdziału – Pozostała działalność, które byłyby przeznaczone na podwyżkę pensji w Inspekcji ochrony Środowiska, zostaną uzupełnione. Jak jednak pan minister to widzi: czy poprzez uzupełnienie zgłoszonej poprawki, czy inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławGawłowski">Przyjmuję pomysł posła Stanisława Żelichowskiego do realizacji. Ten pomysł sprowadza się do tego, że – zakładając oczywiście, iż Komisja przyjmie poprawkę – kwotę 385 tys. zł uzupełnimy z działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Technicznie jest to możliwe – wiem, w którym miejscy „zdejmiemy” u siebie te wielkości i jak je uzupełnimy, tzn. weźmiemy je z edukacji z NFOŚiGW. Zapewniam raz jeszcze – nikt z tego powodu nie ucierpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję za wyjaśnienie, w jaki sposób te pieniądze na zadania wynikające z ustawy o lasach będą utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że na pozostałe pytania odpowiedzą pracownicy resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławGawłowski">Tak, z tym, że na temat środków unijnych będziemy jeszcze mówić przy omawianiu pkt. 6 porządku dziennego, dotyczącego środków bezzwrotnych, więc nie chcielibyśmy się powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem o odpowiedź na pytania dotyczące tylko tego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGawłowski">Było pytanie dotyczące sprzedaży nieruchomości w ramach Lasów. Oczywiście, chodzi tu o sprzedaż zbędnych nieruchomości. W dużej części są to po prostu mieszkania, ale o odpowiedź w tym względzie poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZofiaChrempińska">Sprzedaż lasów, gruntów i nieruchomości Lasów Państwowych uregulowana jest bardzo ściśle w ustawie o lasach, w art. 38. Praktycznie rocznie chodzi tu o obszar około 80 – 90 ha. Dotyczy to zbywania udziałów Lasów Państwowych we współwłasnościach, regulacji granicy rolno-leśnej czy sprzedaży gruntów, które przeznaczono na cele nierolnicze i nieleśne, czyli zainwestowanych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZofiaChrempińska">Ustawa o lasach przewiduje sprzedaż na cele społeczne, a także związane z ważnymi względami społecznymi. Ta sprzedaż jest bardzo ściśle kontrolowana przez Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyGosiewski">Na zadania specjalne Lasy Państwowe potrzebują około 40.000 tys. zł. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej już dofinansowuje Lasy w tym zakresie. Dlatego pytam – czy NFOŚiGW może zagwarantować, że będzie w stanie dofinansować te zadania specjalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykMilcarz">Panie ministrze – co z Dębem Bartkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli pan poseł pozwoli, to na to ostatnie pytanie poprosimy o odpowiedź przy omawianiu budżetów wojewodów. Natomiast teraz proszę o odpowiedź na pytanie posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGawłowski">Myślę, że wszyscy zdajemy sobie sprawę, że tych problemów z finansowaniem zadań, które trzeba realizować, jest więcej. Ja już na samym wstępie zaznaczyłem, że jestem w roli przedstawiającego budżet, którego nie byłem autorem.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławGawłowski">Jeśli państwo chcecie usłyszeć, na co brakuje pieniędzy, to już teraz mówię, że w przyszłym roku Polska jest organizatorem wielkiej konferencji sygnatariuszy Konwencji Klimatycznej, która odbędzie się w Poznaniu, a w budżecie na ten cel mamy zero złotych, w NFOŚiGW – też zero złotych. Dodam, że koszt tego przedsięwzięcia obliczany jest na 45.000 – 50.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli chcecie państwo usłyszeć, na ile rzeczy brakuje nam środków, co nie zostało uwzględnione lub jest niedoszacowane, to mogę zaraz przedstawić całą listę potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławGawłowski">Dzisiaj, panie pośle Gosiewski, proszę tylko o to – bo całym sercem podpisuję się pod zgłoszoną poprawką – żeby drobne pieniądze przenieść na Inspekcję Ochrony Środowiska, której pracownicy są bardzo źle wynagradzani. Jeśli porównamy wynagrodzenia w innych instytucjach w szeroko rozumianym resorcie, to ta instytucja jest na samym dole. A jaka jest na samym szczycie, to sami państwo doskonale wiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan prezes Narodowego Funduszu może uspokoić pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzKujda">Zadania zlecone przez ministra, które Narodowy Fundusz finansuje zamiast budżetu, dotyczą kwoty około 300 mln zł. Ta kwota jest doprecyzowywana na przełomie grudnia i stycznia w planie działalności Funduszu. Tak więc kwota 385 tys. zł na pewno będzie uwzględniona w tej kwocie ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekKuchciński">I to jest odpowiedź na wszelkie wątpliwości. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to oddam tylko głos posłowi wnioskodawcy i będziemy przechodzili do rozstrzygnięć w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jestem przekonany, że te wyjaśnienia właściwie sprawę załatwiają. Chcę tylko dodać kilka słów na temat moich intencji poszukiwania źródeł pokrycia proponowanej podwyżki wynagrodzeń pracowników Inspekcji ochrony Środowiska. Otóż nauczono mnie, że najpierw trzeba szukać źródeł finansowania we własnym obszarze działania, bo to zwiększa szanse na to, że taka poprawka przejdzie. Przy tak małych kwotach i tak subtelnych kwestiach nie mielibyśmy – według mnie – szansy obronić tej słusznej i niekwestionowanej przez nikogo sprawy w ramach Komisji Finansów Publicznych. Przy tak zaproponowanym rozwiązaniu – możemy, bowiem Komisja Finansów Publicznych nie jest przygotowana do tego, żeby takie subtelności wyłapać.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Jestem też przekonany, że poseł Jerzy Gosiewski okaże się nie tylko wybitnym leśnikiem, który zna kwestię rozbieżności płac chociażby w Lasach – stąd potrafi się pochylić nad Inspekcją Ochrony Środowiska – ale również okaże się człowiekiem, który zawierzy deklaracjom pana prezesa i będzie głosował za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że w sprawie poprawki znaleźliśmy konsensus. Proponuję, byśmy poprawkę posła Arkadiusza Litwińskiego przyjęli przez aklamację, biorąc pod uwagę wyjaśnienia prezesa Narodowego Funduszu i zapewnienia ministra. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem Komisja przyjęła ww. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekKuchciński">Proponuję również, by Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu z części 41 – Środowisko oraz części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 25 i 42. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w ww. częściach.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MarekKuchciński">Tu sprawa jest wszystkim znana i nie jest kontrowersyjna – wiemy to z informacji uzyskanych od Ministra Finansów. Dlatego najpierw oddam głos posłowi koreferentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Rzeczywiście, ta część budżetu, część 85 – Budżety wojewodów, jest najmniej kontrowersyjna. Jest tu niewielki wzrost wydatków – zwłaszcza w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. W pierwszym przypadku jest to wzrost wydatków o 9 %, w drugim – o 14 %.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Natomiast systematyczny spadek wydatków widoczny jest w dziale 020 – Leśnictwo. Wiemy, że w ramach tych wydatków finansowane są koszty zagospodarowania i ochrony związane z odnowieniem lub przebudową drzewostanów. Zwraca moją uwagę fakt, iż tylko w 8 województwach będą realizowane te zadania. Stąd nasuwa się pytanie – czy rzeczywiście w innych województwach nie ma takiej potrzeby? Dodam, że to jest tendencja nie tylko tego budżetu, ale i z lat poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mam też pytanie związane z działem 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Otóż jeśli chodzi o Podkarpacie planowany wzrost wydatków jest znikomy, a przecież parki krajobrazowe obejmują tam ogromną powierzchnię. Pytanie brzmi: czy to wojewodowie nie zgłaszali potrzeb, czy też przyczyna jest inna?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dochody nie są przewidywane w dziale Leśnictwo, natomiast największe dochody przewidywane są w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. W tym dziale zaplanowano 62 % dochodów przewidywanych w ustawie budżetowej na 2007 r. Myślę, że – jak co roku – kwota ta będzie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Reasumując, proponuję, by bez dyskusji pozytywnie zaopiniować projekt budżetu na 2008 r. w części 85 – Budżety wojewodów w omawianym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekKuchciński">Wprawdzie był wniosek, by bez dyskusji pozytywnie zaopiniować projekt tej części budżetu, jednak wcześniej padło pytanie ze strony posła Henryka Milcarza w sprawie chronionych obiektów przyrody. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów zechciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DariuszAtłas">Rozumiem, że chodzi tu o Dąb Bartek. Otóż nie mamy informacji z województwa świętokrzyskiego, że w ramach konserwacji przyrody są planowane jakieś środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykMilcarz">Zatem dalej nie wiem, co będzie z Dębem Bartkiem. Ja rozumiem, że Ministerstwo Finansów niekoniecznie musi wiedzieć, że jest taki Dąb Bartek, ale Ministerstwo Środowiska chyba wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKuchciński">Umówmy się zatem, że otrzyma pan odpowiedź na piśmie z Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, wygląda na to, że próbuje pan umiejętnie pozbyć się tego tematu. Ja na to nie pozwolę. Oczekuję deklaracji w tej sprawie ze strony pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście, mam świadomość, że jest to zadanie, które realizuje wojewoda i wojewódzki konserwator przyrody, i to on głównie powinien wykazać w tym względzie aktywność. My jednak mamy kontakty z wojewódzkimi konserwatorami i obiecuję, że zwrócę się do wojewódzkiego konserwatora przyrody i do wojewody świętokrzyskiego z prośbą, żeby sprawą się zajęli, jako pilną i ważną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że tym samym wszystkie sprawy zostały wyjaśnione. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2008 r. w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2008 r. w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie ww. działów.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Proszę pana prezesa o przedstawienie projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyNiewodniczański">Budżet nasz na 2008 r. przewiduje wydatki na poziomie 89.823 tys. zł, co stanowi wzrost o 4,5 % w stosunku do wydatków określonych na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyNiewodniczański">Planowane wydatki, według celu ich przeznaczenia, przedstawiają się następująco.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyNiewodniczański">Po pierwsze – 11.000 tys. zł na dofinansowanie realizacji przedsięwzięć zapewniających bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju przy stosowaniu promieniowania jonizującego i w sytuacji zdarzeń radiacyjnych. Są to tzw. dotacje celowe na podstawie art. 33 ustawy – Prawo atomowe. W ramach tej kwoty 370 tys. zł przeznaczono na dofinansowanie realizacji inwestycji służących wykonywaniu tej działalności. Zatem są to pieniądze, które przechodzą przez Agencję i trafiają do realizatorów poszczególnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JerzyNiewodniczański">Po drugie – 68.646 tys. zł na składki z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych, co stanowi 76,4 % całego naszego budżetu. Składki przekazujemy do: Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej w Wiedniu, Organizacji Traktatu o Całkowitym Zakazie Prób Jądrowych w Wiedniu, Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych w Genewie i Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych w Dubnej.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JerzyNiewodniczański">Dodam, że w tym roku udało nam się uiścić wszystkie składki, stąd też w tym zakresie nie ma żadnych długów.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JerzyNiewodniczański">Po trzecie – 391 tys. zł na świadczenia dla byłych pracowników zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach i żołnierzy przymusowo zatrudnianych w kopalniach oraz koszty obsługi świadczeń, co stanowi 0,4 % planowanych wydatków na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#JerzyNiewodniczański">Po czwarte – 9142 tys. zł na koszty funkcjonowania PAA, co stanowi 10,2 % planowanych wydatków. Najwyższą pozycję w tej kwocie stanowią wynagrodzenia, które zostały zaplanowane dla 86 etatów członków korpusu służby cywilnej, 2 etatów kierowniczych stanowisk państwowych, 8 etatów państwowego zasobu kadrowego, 3 etatów osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz 3 etatów żołnierzy zawodowych. Wynagrodzenia zostały zaplanowane na poziomie wyższym od wynagrodzeń z 2007 r. o 11,6 %. Jednak tak naprawdę jest to niższy wzrost, rzędu 6 %, z uwagi na to, że akurat w tym okresie przypada kilka odpraw i przejść na emeryturę, które pochłoną dość duże kwoty.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JerzyNiewodniczański">Dodam, że średnie planowane wynagrodzenie miesięczne dla członków korpusu służby cywilnej wyniesie 3049 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławŻelichowski">Od kilku lat mam przyjemność oceniać budżet Państwowej Agencji Atomistyki. Zawsze były problemy ze składkami do organizacji międzynarodowych. Cieszę się, że teraz nie ma. Zawsze były też problemy ze świadczeniami dla byłych pracowników zakładów w Kowarach i żołnierzy przymusowo zatrudnianych w tych zakładach. Teraz te koszty maleją, bo czas robi swoje i ta kadra się kruszy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławŻelichowski">Przyglądając się wszystkim wskaźnikom – wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2008 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławŻelichowski">Przy okazji zwracam się do pana przewodniczącego, aby zaplanować jedno z przyszłych posiedzeń Komisji w siedzibie Państwowej Agencji Atomistyki, bowiem wtedy moglibyśmy bliżej przyjrzeć się tym sprawom, o których tylko dzisiaj napomknęliśmy. Pan prezes zaprasza posłów za moim pośrednictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekKuchciński">Odnotowujemy to i dziękujemy za zaproszenie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu budżetu w części 68? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem zatem, że nie ma głosu sprzeciwu wobec pozytywnej opinii wyrażonej przez posła koreferenta.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2008 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia środków bezzwrotnych pochodzących z programów przedakcesyjnych Unii Europejskiej, środków przejściowych, środków na realizację Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekKuchciński">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGawłowski">Tu od razu poproszę, by pani dyrektor Aleksandra Malarz oraz pani dyrektor Grażyna Hadjiraftis w sposób możliwie szczegółowy omówiły ten punkt porządku dziennego, łącznie z odpowiedziami na pytania, które były postawione we wcześniejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraMalarz">Przy środkach bezzwrotnych mówimy o kilku programach: o Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, który jest programem dedykowanym już w nowej perspektywie finansowej na lata 2007 – 2013, o kontynuacji projektów finansowanych z Funduszu ISPA i z Funduszu Spójności z perspektywy 2000 – 2006, o Sektorowym Programie Operacyjnym – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, a konkretnie o Działaniu 2.4, za którego wdrażanie odpowiedzialny jest Minister Środowiska, o Mechanizmie Finansowym Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskim Mechanizmie Finansowym, o V Programie Indykatywnym Ekologicznego Funduszu Partnerskiego Phare oraz o Instrumencie Finansowym LIFE+.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksandraMalarz">Jeśli chodzi o Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, to jest to program wynegocjowany z Komisją Europejską, którego zatwierdzenia przez Komisję Europejską należy spodziewać się w najbliższych dniach. W ramach tego programu Minister Środowiska odpowiedzialny jest za realizację pięciu osi priorytetowych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AleksandraMalarz">W tym miejscu pozwolę sobie odpowiedzieć na część pytania posła Henryka Milcarza – chodzi o kwoty zaplanowane na poszczególne osie priorytetowe. Otóż dla I osi priorytetowej – Gospodarka wodno-ściekowa, zaplanowano prawie 2.800.000 tys. euro. Wynika to z ogólnego podziału alokacji na wszystkie lata, czyli od 2007 r. do 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AleksandraMalarz">Dodam, że te kwoty zostały określone w euro, ponieważ stanowią fragmenty programu. Natomiast jeżeli spojrzymy na dotacje rozwojowe, o które pan poseł też pytał, to są to dokładnie te same środki tylko w przeliczeniu na złotówki, przekazywane za pośrednictwem właściwych instytucji do beneficjentów. Są to zatem środki unijne, a kwota 276.000 tys. zł na 2008 r. jest częścią, która przypada na ten rok programowania.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AleksandraMalarz">Te środki będą przekazywane przede wszystkim w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko dla podmiotów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#AleksandraMalarz">W ramach osi priorytetowej I i II środki trafią do jednostek samorządu terytorialnego, przedsiębiorstw komunalnych, a także jednostek realizujących zadania na zlecenie jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#AleksandraMalarz">Jeśli chodzi o III oś priorytetową, to podstawowymi beneficjentami są tu regionalne zarządy gospodarki wodnej realizujące poszczególne projekty, w tym m.in. wspomniany projekt Wielowieś Klasztorna. Dla tego projektu na liście indykatywnej, która stanowi pewną propozycję dofinansowania, zaplanowane jest dofinansowanie z Funduszu Spójności rzędu 15.000 tys. euro. Takie są założenia, tak zostało to zgłoszone. Natomiast na dzisiaj jeszcze nie ma formalnie zgłoszonego projektu, ponieważ procedura naboru wniosków nie została rozpoczęta.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#AleksandraMalarz">Jeśli chodzi o finansowanie tego programu, to w budżecie, który został państwu zaprezentowany, są zarówno środki pochodzące z dotacji rozwojowych, czyli te, które stanowią odzwierciedlenie kwot środków unijnych, które będą przekazywane do beneficjentów, jak i również współfinansowanie dla tych projektów, w których beneficjenci są jednostkami sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#AleksandraMalarz">Na współfinansowanie projektów przeznaczone są środki dla Ministerstwa Środowiska czy dla poszczególnych instytucji wdrażających, które będą korzystać z programów pomocy technicznej. Jest to współfinansowanie części wynagrodzeń, wyposażenia, szkoleń i różnego typu działań, które zmierzać mają do płynnego i prawidłowego wykorzystania środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#AleksandraMalarz">Jeśli chodzi o program Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, to jest to program, który w zasadzie kończy się w 2008 r. Stąd też w budżecie zaplanowana została tu niewielka kwota w wysokości 6 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#AleksandraMalarz">Jeśli chodzi o program indykatywny Ekologiczny Fundusz Partnerski Phare, to stan jego konta na dzisiaj wynosi 14.000 tys. zł, przy czym na rok przyszły do wydatkowania zaplanowano 7000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#AleksandraMalarz">Jeśli chodzi o LIFE+, to jest to nowa edycja programu – już po wprowadzeniu nowych zapisów rozporządzeń dla kiedyś funkcjonującego programu LIFE. Budżet tego programu wynosi rocznie 10.000 tys. euro, przy czym decyzje w sprawie projektów będzie podejmować Komisja Europejska. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie oszacować, jakie środki z tego programu zostaną wykorzystane, bowiem termin składania wniosków jeszcze nie upłynął. Przypominam, że do 15 stycznia wnioski mogą być przekazywane do Komisji Europejskiej, czyli do 30 listopada powinny pojawić się w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#AleksandraMalarz">Na temat programu norweskiego oraz ISPA informacje przekaże pani dyrektor Grażyna Hajiraftis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrażynaHajiraftis">Postaram się przedstawić sytuację związaną z budżetem w zakresie Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Funduszu ISPA i kohezji 2004 – 2006.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#GrażynaHajiraftis">W zakresie Norweskiego Mechanizmu Finansowego mamy trzy priorytety: 2.1, 2.2 i 2.8.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#GrażynaHajiraftis">Priorytet 2.1 jest priorytetem inwestycyjnym, priorytety 2.2 i 2.8 są priorytetami miękkimi.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#GrażynaHajiraftis">Priorytet inwestycyjny dzieli się na 6 działań. W ramach tych działań w zależności od rat naboru – dotychczas były dwa: jeden zakończył się w 2005 r., drugi w 16 kwietnia 2007 r. – różnie wygląda sytuacja i stąd taka, a nie inna kwota skutkuje wydatkami w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#GrażynaHajiraftis">Jeśli chodzi o dwa pozostałe priorytety miękkie, to tam też jest od 4 do 6 działań. W I naborze, który był w 2005 r., zakończyło się rekomendowanie projektów dla Państw Darczyńców; w II naborze, który był w 2007 r., nie została jeszcze podjęta decyzja odnośnie do priorytetu 2.2.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#GrażynaHajiraftis">Terminy realizacji tego programu są związane z konkretnymi datami. Do 30 kwietnia 2009 r. środki muszą być zakontraktowane, a do końca 2009 r. muszą być wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#GrażynaHajiraftis">Na dzień dzisiejszy sytuacja wygląda następująco. Polska ma przyznane 533.000 tys. euro, z czego Ministerstwo Środowiska ma 127.000 tys. euro. Ta kwota została podzielona na trzy nabory. Nabór I wykorzystał kwotę prawie 75.000 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekKuchciński">Prosiłbym o bardziej syntetyczną informację, bo wszystkie te dane mamy w dostarczonych materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrażynaHajiraftis">Skupię się wobec tego na tym, czym to skutkuje. Dodam tylko, że dlatego chciałam państwu te informację przedstawić, ponieważ tu jest inny sposób pozyskiwania środków niż w Funduszu Spójności. Poza tym tu jest kwota refundowana przez Norwegów. Zatem my te środki pozyskujemy w ten sposób, że najpierw – w postaci dotacji celowej – dajemy beneficjentom poprzez Narodowy Fundusz te środki – i tu na 2008 r. zaplanowano kwotę 95.749 tys. zł – a potem część tej kwoty, gdy projekt zostanie zakończony, będzie zrefundowana ze środków Państw Darczyńców.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GrażynaHajiraftis">W chwili obecnej 85 wniosków z I naboru w 2005 r. otrzymało promesę dofinansowania – Grant Offer Letter. Po to, żeby fizycznie otrzymać środki, musi być podpisana umowa z Narodowym Funduszem. Na dzień dzisiejszy podpisano 25 umów.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#GrażynaHajiraftis">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności, to na dzień dzisiejszy mamy 88 projektów inwestycyjnych. Projekty są w różnych fazach realizacji. Zakończenie ich jest planowane na 2010 r. – po tym roku już nic przy tych projektach nie możemy robić.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#GrażynaHajiraftis">Chciałabym zaznaczyć, iż 20 % płatności końcowej może być dokonane dopiero po zakończeniu projektu. Dlatego, jeśli mówimy o budżecie, to te 20 % jak gdyby nie funkcjonuje w możliwych przepływach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#GrażynaHajiraftis">Jeśli chodzi o rok bieżący, to już w tej chwili mamy wykonanie budżetu w 97 % i myślimy, że uda się nam go zrealizować w 100 %. Dlatego sądzimy, że w przyszłym roku zdołamy wydatkować kwotę w wysokości prawie 800.000 tys. euro, w tym 308.000 tys. euro dla projektów ISPA oraz 481.000 tys. euro dla projektów Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#GrażynaHajiraftis">Dodam, że na dzień dzisiejszy mamy już podpisanych 812 kontraktów z planowanej liczby 1005, z tym, że sądzimy iż te pozostałe uda się zakontraktować w I kwartale przyszłego roku. Tak więc beneficjenci będą mogli uzyskać zarówno przedpłaty, jak i środki bieżące na realizację projektów. Poza tym wprowadziliśmy pewne uproszczenia, dzięki czemu te środki będziemy pozyskiwać szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JolantaHibner">Nie wiem, czy było to uzgodnione z panem przewodniczącym, ale posłowie prosili, by rozpatrzyć kwestię tych wszystkich środków na specjalnym, odrębnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JolantaHibner">Oczywiście, ja mogę przedstawić swój koreferat, ale sama mam bardzo wiele pytań dotyczących tych funduszy. To jest temat rzeka, dlatego nie wiem, czy jest sens dzisiaj na ten temat mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekKuchciński">Na pewno zwołamy takie posiedzenie – to, oczywiście, będzie zależało od zgłoszonych tematów i przyjętego przez Komisję planu pracy. Natomiast teraz rozpatrujemy projekt budżetu na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JolantaHibner">A zatem, w tym roku doszedł nam – jak już pani dyrektor wspomniała – Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, który tak naprawdę będzie realizowany w przedziale lat 2008 – 2013.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JolantaHibner">Przewidziano, iż w ramach alokacji na te lata będziemy mieli 6133.000 tys. euro. Jest to znacząca kwota.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JolantaHibner">Ogromną rolę w wydatkowaniu tych środków będzie miał proces udrożnienia samego przebiegu „obróbki” wniosków, jak i rozliczeń. Mamy jednostki pośredniczące, jak Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wojewódzkie fundusze, Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej czy Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JolantaHibner">Dodam, że z moich doświadczeń z pracy w Komitecie Monitorującym wynika, że tych jednostek jest nawet więcej, bo są jednostki w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, w Ministerstwie Finansów, a zatem obieg dokumentów trwa bardzo długo – przeciętnie ponad pół roku.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JolantaHibner">W związku z tym już w poprzedniej kadencji głośno mówiliśmy o tym, że musi nastąpić udrożnienie przebiegu dokumentacji. Jednostki współpracujące mogą te sprawy kontrolować, ale musi być wyznaczona jednostka wiodąca, która będzie załatwiała bezpośrednio z Brukselą wszystkie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności, to jest on funduszem, który został nam dany niejako w sposób ciągły – począwszy od ISPA. Wiąże się to z tym, że jeszcze nie mamy zakończonych projektów z lat 2000 – 2003, bo, jak wynika z materiału, stan zakontraktowania projektów ISPA 2000 – 2003 kształtuje się na poziomie 90 %. Jeśli chodzi o Fundusz Spójności 2004, ten stan zakontraktowania wynosi 96 %; Fundusz Spójności 2005 – 37 %, a Fundusz Spójności 2006 – 53 %.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JolantaHibner">Tak więc, już w tej chwili jesteśmy, jeśli chodzi o zakontraktowane usługi, w niedoczasie. Zastanawiam się, co zrobimy, jeśli Unia Europejska dojdzie do wniosku, że Polska już powinna przedstawić faktyczne rozliczenie, bo wtedy będziemy chyba musieli dokładać z własnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#JolantaHibner">Dlatego właśnie nadzwyczaj potrzebne jest przyspieszenie i uproszczenie procedur. Nie wyobrażam sobie, żebyśmy w tej chwili mogli rozmawiać o opóźnieniu.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#JolantaHibner">W przedziale lat 2000 – 2006, czyli z drugiego okresu ISPA i Funduszu Spójności, mamy do zakontraktowania 25 % umów. Bardzo proszę, by ministerstwo przedstawiło nam plan wyjścia z tego impasu.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#JolantaHibner">W materiałach nic nie ma na temat Funduszu Spójności w perspektywie lat 2008 – 2013. Czy nie ma przygotowanego żadnego projektu, który będzie można realizować od początku 2008 r.? Bardzo proszę o taką informację.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o SPO – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, to w materiale podano, że złożono 427 wniosków. Czy te wnioski zostały już przeanalizowane? Czy część z nich zatwierdzono, a część odrzucono?</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#JolantaHibner">W informacji podano, że płatność na dzień 14 listopada br. osiągnęła poziom 68 %. Czy zdążymy z płatnościami do końca roku?</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#JolantaHibner">Przechodzimy do Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego. Tu mówimy o trzech priorytetach. O ile pamiętam, w priorytecie I była największa liczba złożonych wniosków, a głównie dotyczyły one termomodernizacji. Czy wszystkie wnioski dotyczące termomodernizacji Norwegowie zaakceptowali, czy też były jakieś wątpliwości z tym związane? Chciałabym też dowiedzieć się, ile wniosków wpłynęło na priorytet II i na priorytet III?</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#JolantaHibner">W materiale podano, że 85 wniosków z I naboru 2005 r. otrzymało promesę dofinansowania, podpisanych zostało natomiast 21 umów finansowych. Czy to są umowy tylko z tego I naboru? A co z wnioskami z 2006 r. i z 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#JolantaHibner">Przy informacji dotyczącej V Programu Indykatywnego Ekologicznego Funduszu Partnerskiego Phare podano, iż jego źródłem są spłaty kredytu udzielonego przez Ministra Środowiska w minionych latach. Pytam – czy tylko?</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o instrument finansowy LIFE+, to tę informację można przyjąć bez uwag, bo zarówno środki, jak i projekty są przyjmowane niezależnie od Polski przez Unię Europejską. Można tylko oczekiwać, że wartość projektów zostanie utrzymana na dotychczasowym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym złożyć wyrazy podziękowania moim przedmówczyniom, które wykazały się wielką wiedzą i kompetencjami. Naprawdę miło było słuchać. Pytań nie mam, bo wszystko zostało klarownie wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#HenrykMilcarz">Natomiast podzielam zdanie pani poseł, że Komisja powinna poświęcić osobne posiedzenie w celu omówienia ww. spraw. Uważam, że powinniśmy jako priorytet potraktować wykorzystywanie środków unijnych na rzecz środowiska. To jest nasz wielki interes narodowy, dlatego te kwestie powinniśmy monitorować i wspierać na każdym możliwym odcinku.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#HenrykMilcarz">Przy okazji chciałbym zasygnalizować bardzo poważny problem, jaki zaczyna dotykać bardzo wielu beneficjentów środków unijnych w Polsce. Chodzi o przeszacowywanie ofert składanych przez wykonawców poszczególnych projektów. Posłużę się tu przykładem pewnego beneficjenta, kiedy to wartość projektu według decyzji wynosiła 5 mln euro, po otwarciu ofert – 16 mln euro, a wówczas beneficjent natychmiast unieważnił przetarg, ograniczył zakres robót, ponownie ogłosił przetarg i okazało się, że już jest 24 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#HenrykMilcarz">Gdyby w grę wchodziły przekroczenia rzędu 15 – 20 %, a nawet 50 % – nie powiedziałbym marnego słowa. Jednak coraz częściej pojawiają się przekroczenia rzędu 200%. To naprawdę jest ogromny problem dla beneficjentów, bo przecież w grę wchodzi sprawa wyłożenia środków własnych. Poza tym dochodzą rozterki natury moralnej, bo za chwilę ktoś może się zainteresować i zapytać: jaki pan miał interes w tym, by rozstrzygnąć przetarg, który podnosi wartość o 200 %.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#HenrykMilcarz">Bardzo proszę, panie ministrze, by tę kwestię poruszyć na posiedzeniu Rady Ministrów. To naprawdę zaczyna być bardzo poważny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekKuchciński">Propozycje dotyczące posiedzeń Komisji weźmiemy pod uwagę przy układaniu planu pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę głoszeń. Zatem proszę, by pan minister odniósł się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGawłowski">Część zgłoszonych uwag odnosi się do sprawozdania, czyli do tego co było, a nie do tego co będzie. Mam świadomość wagi tych spraw, dlatego zrobię wszystko, by członkowie Komisji w najbliższym czasie dostali materiał wyjaśniający, w jakim miejscu dzisiaj się znajdujemy i jakie działania podejmujemy, by te środki, które są w dyspozycji Ministerstwa Środowiska w obszarach wszystkich programów pomocowych, wykorzystać w maksymalnych procentach.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście, mam świadomość różnych zagrożeń i na pytanie: co moglibyśmy zrobić, aby przyspieszyć wydawanie środków, mogę odpowiedzieć – przede wszystkim szybko uchwalić budżet. To jest bowiem jeden z elementów, który pozwoli na zintensyfikowanie działań umożliwiających właściwe wykorzystanie środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#StanisławGawłowski">Jeśli mógłbym prosić, to prosiłbym, abyśmy dzisiaj nie kontynuowali tej dyskusji. My przygotujemy obszerny materiał, który każdy z państwa dostanie i wtedy ewentualnie, jeśli będzie potrzeba, jako osobny punkt posiedzenia, albo indywidualnie będziemy udzielać odpowiedzi na wszystkie pytania, jakie się pojawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekKuchciński">Przychylam się do propozycji pana ministra i jeżeli pani poseł koreferent uzna, że te sprawy moglibyśmy omówić na innym posiedzeniu Komisji, to proponuję, byśmy pozytywnie zaopiniowali projekt budżetu w tej części. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku dziennego, czyli planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Oddaję głos panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzKujda">Projekt planu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest zdeterminowany trzema elementami.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KazimierzKujda">Pierwszy, to subfundusze. Drugi, to konieczność współfinansowania projektów finansowanych z funduszy unijnych, w tym również tych przekroczeń, o których przed chwilą była mowa. Trzeci, to zapewnienie środków na realizację zadań wskazanych przez Ministra Środowiska, szczególnie ważnych dla realizacji polityki ekologicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o problem subfunduszy, to polega on na tym, iż ustawy tworzące subfundusze określiły wydatkowanie tych pieniędzy w sposób bardzo dokładny. Ta sytuacja opisana jest szczegółowo na str. 4 naszego planu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#KazimierzKujda">Będziemy mieli dochody z tytułu 10 subfunduszy – a w zasadzie z 11, bo fundusz geologiczny i górniczy podzielony jest na dwie części. Problem w tym, że dochodów jest więcej niż można tych pieniędzy wydać, mimo różnych akcji prowadzonych poprzez radio czy różnego typu ogłoszenia. To jest jakby jeden problem. Drugi związany jest z pomocą publiczną.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#KazimierzKujda">W 2008 r. Narodowy Fundusz przeznaczy na ochronę środowiska 2.388.000 tys. zł, z tym, że jeśli dodamy do tego zaplanowane kredyty, to będzie to kwota 3.000.000 tys. zł i będzie ona znacznie wyższa od kwoty wydatkowanej w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#KazimierzKujda">Na finansowanie w postaci pożyczek preferencyjnych zaplanowano kwotę 1.190.000 tys. zł, natomiast w formie dotacyjnej zaplanowano kwotę 1.198.000 tys. zł, w tym 412.000 tys. zł z dotacji rozwojowej, które w rzeczywistości są funduszami z Unii Europejskiej w postaci Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o wydatkowanie pieniędzy, to – jak już wspomniałem – jest to jeden kierunek zdefiniowany w ustawach o oddzielnych subfunduszach.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#KazimierzKujda">Z dużych subfunduszy mamy tu fundusz geologiczny i górniczy, mamy subfundusze wynikające z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych w eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#KazimierzKujda">Będą wpływy na subfundusz za przyznanie uprawnień do emisji do atmosfery oraz z opłat zastępczych wynikających z Prawa energetycznego, które są przeznaczane tylko na odnawialne źródła energii.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o finansowanie krajowe projektów finansowanych z funduszy unijnych, to mamy tu omawiany wcześniej Fundusz ISPA, Fundusz Spójności, Norweski Mechanizm Finansowy, Działanie 2.4 SPO Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw oraz Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o pozostałe zadania, to kształtują się one na poziomie 786.000 tys. zł i występują we wszystkich dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#KazimierzKujda">Na współfinansowanie Funduszu Spójności przewidziana jest kwota około 800.000 tys. zł, Programu Operacyjny Infrastruktura i Środowisko – około 300.000 tys. zł, na pozostałe dziedziny – 600.000 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#KazimierzKujda">Mamy też zaplanowane około 700.000 tys. zł na finansowanie we współpracy z bankiem.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o finansowanie dotacyjne – środki własne to 792.000 tys. zł, dotacja rozwojowa – 412.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#KazimierzKujda">Powtórzę, iż kwota zarezerwowana na zadania zlecone przez Ministra Środowiska – która będzie uzgodniona w ramach planu działalności, nad którym rozpoczęliśmy pracę – wynosi około 300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#KazimierzKujda">Na zakończenie dodam, że jeśli chodzi o starą perspektywę, to nastąpiło znaczne przyspieszenie, bowiem obecnie mamy podpisanych 812 kontraktów, a wszystkich ma być 1005. W tej chwili jest około 100 postępowań. Myślę, że proces kontraktowania zakończy się w najbliższych trzech miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#KazimierzKujda">Dodam, iż na początku 2006 r. czynnych kontraktów na roboty było 87, a dzisiaj jest 320. Wszystkich czynnych kontraktów było 181, dzisiaj jest 600.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o wartość kwotową czynnych kontraktów – to ona również wzrosła, i to trzykrotnie. Na początku 2006 r. była to kwota w wysokości niecałego miliarda euro, a dzisiaj jest to już kwota w wysokości 3.000.000 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o problem przekroczeń, to dzisiaj jest unieważnionych 77 postępowań przetargowych na kwotę 773.000 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#KazimierzKujda">W 53 projektach beneficjenci zdecydowali się podpisać projekty na kwotę łączną 486.000 tys. euro. Ta kwota najprawdopodobniej wzrośnie do 1.000.000 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#KazimierzKujda">80 % projektów ma zamknięte finansowanie i tu szukaliśmy różnych rozwiązań. Dodam, że było wiele „recept” na to, by obniżyć ceny przetargowe, m.in. było to dzielenie dużych kontraktów na kilka mniejszych, by otworzyć rynek na wykonawców lokalnych, i wiele z nich zadziałało.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#KazimierzKujda">Gdyby nie problem przekroczeń, to w zasadzie zakontraktowanie byłoby zrealizowane w całości. Niestety, pozostaną tzw. trudne projekty. Należy do nich m.in. faza III projektu Warszawa, projekt Parsęty, projekt Starachowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JolantaHibner">Przede wszystkim bardzo się cieszę, że możemy omawiać budżet Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, którego nie pozwoliliśmy zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JolantaHibner">Cieszy to, że przychody Narodowego Funduszu zwiększają się, i to zwiększają się o 100 %, bo z 847.000 tys. zł do 1.789.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JolantaHibner">Znaczące kwoty są również związane z transferami środków z Unii Europejskiej. To dobrze, że ta właśnie jednostka ma jakby pieczę nad tymi środkami. Należy tylko oczekiwać, że będzie to szło sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o przychody z opłat i kar, to jest jakby zastój ze strony nowych jednostek i podmiotów, bo, praktycznie rzecz biorąc, wzrost przychodów w tym względzie spowodowany jest jedynie podniesieniem składek. To, że jest mniej kar, to dobrze, bo to oznacza, że nasz przemysł zaczął trochę inwestować w nowe rozwiązania techniczne.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JolantaHibner">Dobrze, że pojawiła się kwota 48.000 tys. zł z KPRU 2. Nie wiem, czy ta kwota zaplanowana jest na podstawie KPRU 1, czy też na podstawie jakiś szacunków.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#JolantaHibner">Martwią mnie projektowane przychody z tytułu opłat i kar wynikających z ustawy – Prawo energetyczne. Zwracam się tu do pana ministra z prośbą, aby podjął takie działania aktywizujące przemysł energetyczny, żeby mu się nie opłacało wnosić opłat zastępczych. Nie ma uzasadnienia dla tego, by energetyka nie miała stosować źródeł energii odnawialnej. Dlaczego nie mamy uzyskiwać energii w części ze źródeł odnawialnych? Energetyka broni się przed tym, bo im się bardziej opłaca płacić kary.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o przychody w zakresie biokomponentów i biopaliw, rozumiem, że to też są szacunki, gdyż właściwie to jeszcze nie wiadomo, jak ta ustawa będzie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o wydatki związane z dotacjami, to rozumiem, że to jest właściwie tylko przepływ środków, które daje Unia. Myślę, że z tych pieniędzy są jakieś kwoty z tytułu oprocentowania, które są dodatkowymi środkami na rzecz Narodowego Funduszu – i dobrze.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#JolantaHibner">Chciałabym się natomiast dowiedzieć, ile dotacji i pożyczek przewidziano na poszczególne działy. Chodzi nie tylko o projekty objęte współfinansowaniem z udziałem środków Unii Europejskiej, ale również o te, które będziemy realizowali, np. w ramach Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#JolantaHibner">Chciałabym też dowiedzieć się, jakie były przyczyny tego, że na wydatki oraz zakupy inwestycyjne w roku bieżącym przewidziano środki w wysokości 11.000 tys. zł, a zrealizowano je w wysokości 7000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#JolantaHibner">Reasumując, pozytywnie oceniam projekt planu finansowego NFOŚiGW na 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaWarchałowska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na jedną pozycję w projekcie planu finansowego Narodowego Funduszu na 2008 r. Chodzi o „Papiery wartościowe Skarbu Państwa”, które są ujęte w tabelce umieszczonej na str. 8 w części dotyczącej stanu funduszu na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TeresaWarchałowska">Najwyższa Izba Kontroli od kilku lat zgłasza uwagi do Narodowego Funduszu o większe wykorzystanie tych środków. Te środki gromadzone są na subfunduszach, gdzie można je wydawać w sposób bardzo określony. Pan prezes wspominał, że czynione są wysiłki, żeby można było znaleźć, zgodnie z prawem, zainteresowanych tymi środkami, bowiem tylko określone kryteria pozwalają tymi środkami dysponować.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#TeresaWarchałowska">Pytanie kieruję do Komisji – czy nie należałoby się zastanowić nad zapisami ustawowymi, które umożliwiłby wykorzystanie tych środków w sposób bardziej elastyczny? Proszę pamiętać, że tu chodzi o duże środki. W planie na 2008 r. jest to kwota rzędu 1.100.000 tys. zł, w 2009 r. – 1.080.000 tys. zł, w 2009 r. – 1.020.000 tys. zł. Przewidywane wykonanie w roku bieżącym określone jest w kwocie 875.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławŻelichowski">Myślę, że plan finansowy Narodowego Funduszu powinniśmy przyjąć, bo takie jest zadanie Komisji. Natomiast na pewno powinniśmy się bliżej przyjrzeć subfunduszom, bo przecież nie chodzi o to, by te środki leżały, tylko żeby pracowały i były wykorzystywane przy inwestycjach.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławŻelichowski">Druga rzecz, nad którą powinniśmy się pochylić na jakimś posiedzeniu, to kwestia, którą poruszyła pani poseł koreferent. Otóż Polska przyjęła 10 zobowiązań. Najważniejsze to dyrektywa wodna, ściekowa i odpadowa – mówiąc w skrócie. Wnioski o dofinansowanie składają głównie najlepiej działające samorządy terytorialne. Tymczasem my przyjęliśmy, że podniesiemy jakość wód nie tylko w najlepszych gminach, ale również tam, skąd wnioski nie napływają.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławŻelichowski">O ile pamiętam, koszty realizacji samej tylko dyrektywy ściekowej szacowano na około czterdzieści kilka miliardów złotych, tymczasem, jeśli nie będziemy dziś realizowali tych zadań, które mają istotny wpływ na jakość wód, to okaże się, że koszt realizacji tej dyrektywy może wynieść nawet 80.000.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#StanisławŻelichowski">Dlatego przy omawianiu planu pracy Komisji warto wziąć pod uwagę temat, jak wywiązujemy się ze zobowiązań, z których przecież Komisja Europejska nas rozliczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekKuchciński">Są to bardzo słuszne uwagi i przyjmuję je jako sugestię przy opracowywaniu planu pracy Komisji na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan prezes zechce odnieść się do uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o szacowanie opłat za uprawnienia do emisji, to były one szacowane na podstawie dotychczasowych doświadczeń. Konsultowaliśmy się również w tej sprawie z Krajowym Administratorem Systemu Handlu Uprawnieniami do Emisji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o opłaty zastępcze wynikające z Prawa energetycznego, to, ponieważ udział zielonej energii rośnie, i te opłaty zastępcze będą rosły. Dodam, że pojawia się coraz więcej wniosków i będzie też działanie 4 w Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, które będzie skierowane tylko na odnawialne źródła energii. Pewnie takie projekty się pojawią, bo inwestorzy czekają na środki dotacyjne i będzie dużo inwestycji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o finansowanie krajowe według dziedzin, to powstaje ono w ramach planu działalności, który, zgodnie z ustawą, powinniśmy mieć zatwierdzony przez radę nadzorczą do końca stycznia 2008 r. W planie bardzo dokładnie jest rozpisane, na jaką dziedzinę jakie środki dotacyjne przypadną. W tej chwili plan działania jest na etapie opracowywania. Jeśli będzie taka potrzeba, możemy projekt takiego planu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KazimierzKujda">Generalnie, jeśli chodzi o Krajowy Program Oczyszczalni Ścieków Komunalnych, czy duże inwestycje z zakresu gospodarki odpadami czy też gospodarki wodno-ściekowej, odchodzimy od samodzielnego finansowania, ponieważ będzie około 500 dużych kontraktów w ramach Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#KazimierzKujda">Na nowy okres programowania mamy 10 projektów, które czekają na decyzje. Dodam, że są projekty, które już ukończyły kontrakty na roboty, a dalej decyzji nie ma, ale wydatki będą kwalifikowane.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#KazimierzKujda">Następne 10 projektów już czeka. Są ogromne potrzeby jeśli chodzi o współfinansowanie krajowe.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#KazimierzKujda">Przy okazji powiem, iż rozwiązaliśmy problem przekroczeń, bowiem te projekty będą bardziej zaawansowane w przygotowaniu.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#KazimierzKujda">Wszystkich projektów w odniesieniu do nowej perspektywy w I i II osi priorytetowej jest około 340. Podzieliliśmy je kilka dni temu razem z funduszami wojewódzkimi. Będzie to ogromny front inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#KazimierzKujda">Dzisiaj mamy czynne inwestycje o łącznej wartości 3.000.000 tys. zł, za trzy miesiące będzie to już 4.500.000 tys. zł, a niebawem rozpoczną się też inwestycje z nowego programu operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#KazimierzKujda">Dodam, iż zmuszeni jesteśmy do zwiększenia zatrudnienia, bowiem nałoży się stara perspektywa z nową perspektywą. W tym roku kończy się pierwszy projekt. W przyszłym roku będzie ukończonych 7, a ostatnie z 88 projektów zakończą się w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#KazimierzKujda">W przyszłym roku planujemy zatrudnienie dodatkowych 40 osób, aby wykonać wszystkie te zadania. Wierzymy, że w nowej perspektywie będzie prościej.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#KazimierzKujda">Obecnie największym problemem są wspomniane subfundusze. Znowu nas zaskoczyło to, że z tytułu opłaty zastępczej wpłynie trzy razy więcej pieniędzy niż się wydawało. Te samochody nadal są sprowadzane. Zorganizowaliśmy konferencję wspólnie ze Stowarzyszeniem Recyklerów i okazuje się, że albo to jest problem pomocy publicznej, albo oni są nieprzygotowani, a ustawy trzeba rygorystycznie przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#KazimierzKujda">Moim zdaniem, trzeba zmienić zapisy ustawy, bo dzisiaj wiemy, że ten podstawowy fundusz sprowadziliśmy właściwie do zera.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#KazimierzKujda">Dodam, że dysponujemy jednoznaczną ekspertyzą prawną – a takiego samego zdania jest NIK – że z subfunduszy nie możemy nawet pożyczyć pieniędzy na współfinansowanie projektów z Funduszu Spójności. Stąd też jest zaplanowany – we współpracy z bankiem – kredyt dopłatowy albo konsorcjalny, ponieważ przekroczenia trzeba uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekKuchciński">Proponuję, byśmy przez aklamację pozytywnie zaopiniowali projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2008 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekKuchciński">Proponuję również, byśmy przyjęli całościową opinię pozytywną, wraz z przyjętymi poprawkami, do wszystkich rozpatrywanych przez Komisję części projektu budżetu na 2008 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam zatem wybór posła, który na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MarekKuchciński">Dotychczas była taka praktyka, iż reprezentantem Komisji był poseł, który jest jednocześnie członkiem Komisji Finansów Publicznych. W tym wypadku jest to poseł Marian Goliński. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pan poseł zgadza się reprezentować naszą Komisję na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych? Słyszę, że jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury posła Mariana Golińskiego? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem wybraliśmy przedstawiciela do zaprezentowania na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych opinii dotyczącej projektu budżetu na 2008 r., w zakresie właściwości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MarekKuchciński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>