text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że w trakcie wczorajszego posiedzenia praktycznie zakończyliśmy prace nad projektem ustawy. Przejrzeliśmy, przynajmniej na tyle na ile mogliśmy, projekty rozporządzeń, aktów wykonawczych. Pozostawimy sobie jednak prawo zgłoszenia uwag do owych aktów w trakcie drugiego czytania. Okazuje się, że nie wszystkie spełniają określone wymogi.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Do rozstrzygnięcia pozostawiliśmy jedną kwestię, ponieważ należało ją uzgodnić pomiędzy prawnikami z Biura Legislacyjnego i prawnikami strony rządowej. Chodziło o uzupełnienie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym oddać głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego w celu przedstawienia po kolei poprawek, po pierwsze ich celu, sensu, a po drugie zakresu. Potem będziemy rozstrzygać. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBiałończyk">Jak sygnalizowaliśmy w dniu wczorajszym, jesienią ubiegłego roku została uchwalona dosyć duża nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie obecnie trwają prace nad dużym rządowym projektem nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. W naszej opinii konieczne było, po pierwsze, dostosowanie przepisów zawartych w rozpatrywanym przez państwa projekcie do rozwiązań, które weszły w życie w dniu 1 stycznia 2011 roku w zakresie podatków dochodowych, po drugie, uwzględnienie kierunków rozwiązań przyjętych w rządowym projekcie ustawy nowelizującej ustawę o podatku od towarów i usług. Stąd nasza propozycja i prośba do państwa, aby prace nad owymi przepisami odłożyć do dnia dzisiejszego w celu umożliwienia przygotowania stosownych poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechBiałończyk">Zostały państwu zaprezentowane poprawki do omawianego projektu ustawy. Zostały one przedstawione w formie dwóch poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy art. 9, 12 i 25 projektu ustawy o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców. Zawiera ona zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W naszej opinii są to konieczne konsekwencje, być może nie tyle legislacyjne, ile merytoryczne, rozwiązań wprowadzanych przez państwo omawianym projektem. Chodzi mianowicie o zmiany w zakresie leasingu dotyczące tzw. leasingu konsumenckiego oraz możliwości przekształcania osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w jednoosobowe spółki kapitałowe. W naszym przekonaniu są to konieczne zmiany, których należy dokonać. W szczególności dotyczą one sposobu obliczania kosztów uzyskania przychodów w przypadku przekształcenia. Chodzi też o zmiany w zakresie amortyzacji w przypadku leasingu konsumenckiego. Kolejna zmiana w zestawieniu dotyczy przepisów o leasingu. W gruncie rzeczy trzecia zmiana jest to zmiana redakcyjna. Czwarta wynika z przekształcenia osób fizycznych w jednoosobową spółkę kapitałową.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechBiałończyk">Zmiany zawarte w pkt II i III są zmianami symetrycznymi, które są konieczne do wprowadzenia w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Stąd nasza prośba, aby propozycje zawarte w dużym zestawieniu traktować jako jedną poprawkę i przyjąć ją jako jedno kompleksowe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WojciechBiałończyk">Druga poprawka dotyczy przepisów o podatku od towarów i usług. Ma na celu uwzględnienie rozwiązań zawartych w rządowym projekcie, którego drugie czytanie odbyło się w dniu wczorajszym. Chodzi o to, aby rozwiązania zawarte w obu projektach nie nakładały się, tylko były niezależne od siebie. Stąd uchwalenie zarówno zmian zawartych w projekcie rządowym, jak też zmian zawartych w projekcie ustawy o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców nie spowoduje kolizji przepisów. Dlatego przedstawiamy propozycję nadania nowego brzmienia przepisowi art. 58.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli będą państwo mieli szczegółowe pytania, na sali są obecni przedstawiciele Ministerstwa Finansów, którzy mogą dokładnie wyjaśnić kwestie, których dotyczą przedstawione poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania, uwagi? Nie widzę. Rząd w tej sprawie reprezentuje Ministerstwo Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Akceptujemy zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Jeżeli będą jakieś pytania, jak już powiedział pan legislator, są też obecni przedstawiciele Ministerstwa Finansów, więc jesteśmy przygotowani na udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby uzupełnić prezentację pana mecenasa z Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławSzatański">Panie przewodniczący, Jarosław Szatański. Reprezentuję Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JarosławSzatański">Nie widzę potrzeby uzupełniania wypowiedzi pana mecenasa. Ministerstwo Finansów popiera przedstawione poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać, czy ktoś chce wziąć udział w dyskusji, odnieść się do przedstawionych propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzejnfeld">Traktujemy to jako poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, rozmawialiśmy na ten temat. Pan przewodniczący mówił, że przejmie nasze poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałem uniknąć ryzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Prosimy, aby pan przewodniczący zechciał przejąć poprawki. Proponowane przepisy są konsekwencjami legislacyjnymi, ale zawierają też pewne rozwiązania merytoryczne. W związku z tym mamy prośbę, aby pan przewodniczący zechciał je przyjąć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Podpisuję poprawki, formalnie je przejmując. Po to, aby zminimalizować poziom podejmowanego przeze mnie ryzyka, chciałbym oświadczyć, że wyślemy poprawki do partnerów społecznych do zaopiniowania. Zobaczymy, czy wszyscy będziemy zgodni, że wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AdamSzejnfeld">Mówiąc poważnie, chodzi mi o to, że niekiedy z punktu widzenia urzędów – nie chodzi tu o celowe działanie czy zaniechania – poprzez pryzmat urzędów nie widać problemów praktycznych, które się pojawiają. Tworzymy tutaj nową instytucję prawną. Jest bardzo źle, kiedy tworzy się przepisy, tworzy się nową instytucję, a potem praktyka pokazuje, że nie można z niej skorzystać. Efekt jest gorszy niż gdyby jej nie tworzyć. Stąd moje patrzenie z dystansem na to wszystko.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AdamSzejnfeld">Z wczorajszej i dzisiejszej dyskusji wynika, że proponowane zmiany są potrzebne, konieczne. Chodzi tylko o to, aby wszystko było dobrze i precyzyjnie skonstruowane.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki dotyczące obu ustaw o podatkach dochodowych oraz ustawy o podatku od towarów i usług zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu. Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AdamSzejnfeld">Moja pamięć oraz notatki podpowiadają mi, że były to ostatnie kwestie, które mieliśmy rozstrzygnąć. Czy mamy jeszcze coś do omówienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, z tego, co pozostało z dnia wczorajszego, to wszystko. Jeżeli jednak pan przewodniczący pozwoli, chciałabym powiedzieć o jeszcze jednej kwestii. Chodzi o ustawę o kierujących pojazdami. Ustawa została już podpisana przez pana prezydenta. W przyszłym tygodniu zostanie ogłoszona. W związku z tym po to, aby nasza ustawa w przyszłości nie została zniesiona regulacjami dokonanymi w ustawie o kierujących pojazdami, konieczne jest dokonanie zmian w omawianym przez nas projekcie ustawy. Wspominałam już o tym, że znajdujemy się w stanie zawieszenia. Jeżeli pan przewodniczący wyraziłby na to zgodę i przejął poprawkę, moglibyśmy już teraz wprowadzić zmianę do ustawy o kierujących pojazdami. Mam ją przygotowaną. Chodzi o to, aby nie czekać na Senat. Może powiem, na czym to polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chodzi o dodanie kolejnego artykułu, który zawierałby zmianę do ustawy o kierujących pojazdami. W art. 125 w pkt 2 w lit. b ust. 3 nadaje się brzmienie: „Zadania samorządu województwa, o których mowa w art. 75aa do 75ac, art. 140g ust. 2, art. 140i i art. 140k, stanowią zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Sprawa jest oczywista. Jeżeli w życie wchodzi nowa ustawa, musimy to dostosować. Jak już mówiłem na jednym z wcześniejszych posiedzeń, prace nad projektem ustawy z druku nr 3656 trwały trzy i pół roku. Dotyczy on ponad dziewięćdziesięciu ustaw. Oczywiste jest, że wiele z owych ustaw w międzyczasie było poddawanych procesowi nowelizacji. Obecny stan faktyczny i prawny musimy uwzględniać w naszej pracy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AdamSzejnfeld">Czy mamy jeszcze coś do wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, dzisiaj zasygnalizowałam też panu dyrektorowi pewną wątpliwość dotyczącą ustawy – Prawo łowieckie. Nie wiem, czy jest to błąd maszynowy czy celowa zmiana. Chodzi o ust. 3 pkt 3, gdzie mamy powołanie na zarząd województwa. Sczytywałam akurat te przepisy i okazało się, że w ustawie matce jest mowa o samorządzie województwa. Jest to różnica, którą trzeba wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">O który artykuł chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mówię o art. 14 dotyczącym Prawa łowieckiego. Proszę spojrzeć na str. 21. Na następnej stronie, mniej więcej pośrodku jest ust. 2 pkt 3 w brzmieniu: „blokadzie środków finansowych na rachunku bankowym, na rzecz właściwego zarządu województwa, w wysokości 4%”. W ustawie matce jest mowa o samorządzie województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Zdecydowanie jest to błąd. Powinno być tu sformułowanie „samorządu województwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Naniesiemy tu poprawkę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że są to wszystkie kwestie, pani mecenas. Tak.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że jest jeszcze sprawa porównania. Ma pan to. Poproszę pana dyrektora o zaprezentowanie przygotowanego materiału. Jak państwo pamiętacie, chodzi o funkcjonującą równolegle inicjatywę Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” dotyczącą zamiany instytucji zaświadczeń na oświadczenia poprzez nowelizację Kodeksu postępowania administracyjnego. Chcieliśmy, aby resort, a także nasze służby prawne, czyli Biuro Analiz Sejmowych i Biuro Legislacyjne opracowały analizę porównawczą po to, aby zobaczyć, na ile dwie koncepcje prawne się kłócą, a na ile ewentualnie uzupełniają i czy nie można zrobić z tego jednego projektu. Bezsensem jest, aby nad tą samą instytucją pracować w dwóch różnych komisjach w tym samym czasie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Dziękuję panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że jest to bardzo wstępna analiza. Na jej przygotowanie mieliśmy pół dnia.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Wydaje się nam, że projekt ustawy, nad którą pracujemy, czyli projekt ustawy o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców przede wszystkim jest pisany troszeczkę inaczej, gdyż odnosi się do ustaw szczegółowych. Nie jest to zmiana jednej ustawy. Po drugie, w wielu miejscach powtarza, zazębia się ze zmianą Kodeksu postępowania administracyjnego. W niektórych miejscach idzie wręcz nieco dalej. Mówię głównie o art. 220 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W projekcie nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego mamy zapisane: „Organ administracji publicznej nie może żądać zaświadczenia na potwierdzenie faktu lub stanu prawnego” – i dalej są one wymienione. Tymczasem w naszym projekcie mamy zapisane: „Organ administracji publicznej nie może żądać zaświadczenia ani oświadczenia na potwierdzenie faktu lub stanu prawnego”. Jeżeli chodzi o najważniejszy przepis decydujący o tym, co urząd może wyegzekwować od przedsiębiorcy albo obywatela, projekt ustawy procedowany podczas dzisiejszego i wcześniejszych posiedzeń Komisji idzie dalej.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Oczywiście nie wszystkie przepisy zostały bezpośrednio przez nas przeanalizowane. Mówię przede wszystkim o Dziale VIIa Kodeksu postępowania administracyjnego. Kwestia związana z zamianą kultury zaświadczeń na kulturę oświadczeń jest inaczej wpisana w naszym projekcie ustawy, ale o tym wiedzieliśmy. Z naszych analiz wynika, że procedowany projekt ustawy o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców idzie jednak dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Oczywiście są to wstępne informacje. Informuję państwa, że dzisiaj przekażę zlecenie do Biura Analiz Sejmowych, aby przeprowadzono analizę porównawczą. Zobaczymy, co z niej będzie wynikało. Jeżeli okaże się, że przepisy idą nie tak daleko jak projekt rządowy bądź można uwzględnić część przepisów jako uzupełnienie przepisów z projektu rządowego, zaproponuję Wysokiej Komisji wycofanie projektu komisyjnego i włączenie go do projektu rządowego poprzez przejęcie najlepszych propozycji w trakcie drugiego czytania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze jakieś głosy, pytania, wątpliwości, wnioski? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrTomański">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrTomański">Wcześniej już o tym rozmawialiśmy, ale chodzi o to, abyśmy poruszyli jeszcze problem spółdzielni. W projekcie ustawy, nad którą w dniu dzisiejszym kończymy początkowe prace, był przepis odnoszący się do spółdzielni pracy. Rozmawiałem z panem przewodniczącym. O większości rzeczy już wiem. Wiem, że projektowaną ustawą nie możemy wprowadzić zmiany, która dotyczyłaby szerszego grona spółdzielni. Mówimy o spółdzielniach pracy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PiotrTomański">Chciałbym prosić, aby Ministerstwo Gospodarki zaangażowało się w pewien projekt. W Sejmie jest projekt grupy posłów dotyczący zmiany przepisów o spółdzielniach. Czy można by było w jakiś sposób połączyć prace albo przenieść rozwiązania z projektowanej ustawy do projektu, który w tej chwili znajduje się w Sejmie? Większość ludzi akceptuje projektowaną ustawę i dziwi się, dlaczego są tu ujęte tylko spółdzielnie pracy. Wiemy, że dobrze by były, aby projekt został przyjęty, ponieważ obejmuje on tak duży zakres, że rozszerzanie go, utrudniłoby jego przyjęcie. Z kolei dla spółdzielni jest to ważne. Chodzi o spółdzielnie handlowe. Dolnośląska Rada „Społem” we Wrocławiu nawet napisał do nas pismo. Warto byłoby nad tym popracować w ramach procedowania tamtego projektu, który jest troszeczkę rozbieżny z tym, co jest tutaj. Inne spółdzielnie mają inne pomysły na przekształcanie się. Spółdzielnie pracy będą mogły łatwiej się przekształcać, a następnie funkcjonować. Zwracam uwagę na problem i proszę o zajęcie się nim. Oczywiście ze swej strony będziemy działać i pracować nad tym, ale być może państwo z resortu pomogliby nam w tym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Wybór spółdzielni pracy jako podmiotów, które miałyby być uwzględnione w ramach zmian Prawa spółdzielczego, jest uzasadniony kwestiami zarówno merytorycznymi, rynkowymi, jak i historycznymi.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AdamSzejnfeld">Mówiliśmy już o tym przy okazji wielu innych przypadków dotyczących procesu legislacyjnego trwającego gdzieś równolegle, czy to w Sejmie, czy to w rządzie w stosunku do innych ustaw. Podkreślaliśmy, że ze względu na to, że ktoś gdzieś ma jakiś pomysł albo nad czymś pracuje, nie możemy wstrzymywać naszych prac. W takiej sytuacji nigdy byśmy ich nie skończyli. Jeśli chodzi o łączenie projektów ustaw, to nie ma takiej możliwości dopóty, dopóki nie zostaną skierowane przez Marszałka Sejmu do jednej komisji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o przekształcenia innych spółdzielni niż spółdzielnie pracy, jest to kwestia, która zawsze wywoływała – dlatego mówiłem o kontekście historycznym – największe kontrowersje. Pójście tą ścieżką powoduje duże ryzyko nieuchwalenia czegokolwiek, ponieważ obecny parlament ma już doświadczenia w tym zakresie. Ostatnia nowelizacja czy próba nowelizacji Prawa spółdzielczego, Kodeksu spółek handlowych mająca na celu ułatwienie przekształceń spółdzielniom pracy, o ile dobrze pamiętam, miała miejsce w 1999 roku. Skończyło się to fiaskiem właśnie dlatego, że pierwotny projekt przewidywał, podobnie jak nasz obecny, przekształcenia tylko spółdzielni pracy. W trakcie prac nad projektem ustawy padały różne wnioski o rozszerzenie owych możliwości. Dopóki projekt dotyczył spółdzielni pracy, był akceptowany. Być może dlatego, że wszyscy czują – ci co nie wiedzą, przynajmniej czują – że status prawny jak też wszystko, co jest z nim związane, spółdzielni pracy, która jest zwykłym, normalnym przedsiębiorstwem czy to produkcyjnym, czy to usługowym, tylko o wyjątkowym statusie, kompletnie nie przystają do mechanizmów gry rynkowej. Dlatego spółdzielnie w zasadzie – oczywiście są dobre wyjątki, które bez trudu można wskazać z nazwy – nie wytrzymują konkurencji na rynku i padają. Dlatego 2 tys. spółdzielni, przedsiębiorstw o statusie spółdzielni zbankrutowało albo zostało zlikwidowanych. Tymczasem świetnie sobie radzą na rynku spółdzielnie innego typu, jak spółdzielnie mieszkaniowe, spółdzielnie handlowe, spółdzielnie finansowe, np. SKOK-i czy banki spółdzielcze.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AdamSzejnfeld">Kiedy dziesięć lat temu został przyjęty wniosek o rozszerzenie mechanizmu przekształcania na wszelkiego typu spółdzielnie, wywołało to taki opór, że cały projekt nie został przyjęty i nikt nie mógł się przekształcać. Tym sposobem 2 tys. spółdzielni upadło. Dzisiaj pozostały ostatnie spółdzielnie na rynku liczone w setkach. Oby dobrze działały jako spółdzielnie. Dla tych, którym nie będzie się dobrze wiodło, tworzymy furtkę, ratunek w postaci naszych przepisów. Jeżeli nie zostaną one przyjęte, zaryzykuję tezę, że w ciągu najbliższej „pięciolatki” o spółdzielczości pracy będziemy czytać w książkach historycznych.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, abyśmy na razie zrobili to, co zostało przygotowane, nad czym prace trwały trzy lata. Jeżeli będziemy mieli w tym zakresie sukces – popatrzymy, jak to funkcjonuje na rynku, czy wszystko gra – być może zrobimy następny krok. Wówczas rozważymy inne inicjatywy. Taka jest moja opinia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#AdamSzejnfeld">Było jednak pytanie do strony rządowej. Proszę pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArturKopijkowskiGożuch">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie są zawieszone, cały czas trwają prace zespołu rządowego. Obecnie uczestniczą w nim przedstawiciele czterech resortów: sprawiedliwości, infrastruktury, finansów i gospodarki. Zespół pracuje nad koncepcjami do projektu nowej ustawy – Prawo spółdzielcze. Mogę się zobowiązać, że jako członek zespołu przekażę propozycję spojrzenia jeszcze raz na prace parlamentarne, które się toczą obecnie w tym zakresie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi, propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AdamSzejnfeld">Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AdamSzejnfeld">Pozostaje nam skierowanie go do Ministerstwa Spraw Zagranicznych i wybór posła sprawozdawcy. Zanim to uczynimy przed nami jeszcze przegłosowanie całości.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AdamSzejnfeld">Podobnie jak do tej pory, chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ze wszystkimi poprawkami, zmianami, które wprowadziliśmy w trakcie prac Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że projekt został przyjęty. Jeżeli będzie sprzeciw, poddam go pod głosowanie. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AdamSzejnfeld">Kierujemy projekt do Ministerstwa Spraw Zagranicznych w celu zaopiniowania go. Moim zdaniem wystarczy tydzień. Co prawda projekt jest obszerny, ale od trzech lat jest znany rządowi, więc mam nadzieję, że nie będzie wywoływał zdziwienia opiniujących. W moim przekonaniu nie dokonaliśmy w projekcie zmian, które miałyby w jakikolwiek sposób wpływać na ocenę jego zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AdamSzejnfeld">Ostatnia rzecz to wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur posła, który będzie reprezentował Komisję w Sejmie w trakcie drugiego czytania. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrTomański">Proponuję kandydaturę pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała wyboru posła Adama Szejnfelda na sprawozdawcę Komisji. Nie widzę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>