text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzień dobry, witam państwa bardzo serdecznie. Mamy kolejne posiedzenie Komisji. W porządku obrad, który państwo otrzymali, są dwa punkty; jest natomiast propozycja rozszerzenia dzisiejszego porządku obrad o jeden punkt – formalny, a więc krótki, mianowicie o zmianę posła upoważnionego do reprezentowania Komisji w pracach nad projektem ustawy z druku nr 3397.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym dokonać tej zmiany i w związku z tym pytam, czy jest sprzeciw wobec rozszerzeniu obrad o ten punkt? Nie widzę. A więc rozszerzamy porządek obrad o ten punkt.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Ponadto, ze względów organizacyjnych dzisiejszej pracy Sejmu i debaty budżetowej jest również propozycja zmiany kolejności porządku obrad. Proponuję, aby punkt, o który rozszerzyliśmy porządek obrad, był rozpatrywany jako pierwszy. Punkt o podatku dochodowym od osób prawnych jako drugi, a punkt dotyczący projektu o wyrobie alkoholu, mówiąc w skrócie, jako trzeci.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie będę widział sprzeciwu lub uwag do propozycji dotyczących porządku obrad, uznam, że propozycje zostały przyjęte. Sprzeciwu nie widzę, a więc w tej kolejności i w tym porządku będziemy rozpatrywać te projekty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do punku pierwszego. Posłem upoważnionym do reprezentowania naszej Komisji w sprawie ustawy z druku nr 3397 jest pani poseł Zdanowska, ale ze względu na swoje obowiązki w innych komisjach nie może nadal pełnić tej funkcji. Jest prośba, aby zastąpił panią poseł pan poseł Piotr Tomański, który wyraża na to zgodę. Taki też wniosek stawiam. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że dokonujemy takiej zmiany. Sprzeciwu nie widzę, dziękuję uprzejmie. Mamy, więc ten punkt za sobą.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do następnego punktu dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oznaczonego wo_KB∕A-347. Osobę, która reprezentuje wnioskodawców, proszę o zabranie głosu i zaprezentowanie oraz scharakteryzowanie projektu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KonradBorowicz">Dziękuję uprzejmie panie przewodniczący. Projekt ten był już przedmiotem prac Komisji i postaram się pokrótce opisać zmiany znajdujące się w obecnej wersji. Jeżeli chodzi o zmianę pierwszą w art. 1, pozwolę sobie na drobną korektę. Otóż, w ust. 8 jest błędne odesłanie do ust. 8, a powinno być do ust. 7. Prosiłbym więc o uwzględnienie tej drobnej korekty.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KonradBorowicz">Natomiast, jeśli chodzi o samą zmianę, to dotyczy ona wprowadzenia możliwości rezygnacji przez podmioty powstałe z połączenia lub podziału z zasad ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości. Jest to zmiana liberalizująca dotychczasowe przepisy i oczywiście opisuje także, w jakiej formie i w jaki sposób takiej rezygnacji należy dokonać w kontekście właściwego organu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KonradBorowicz">Jeżeli chodzi o art. 10 ust. 1, czyli skreślenie pkt 2, czyli zmiana druga, jest to rozwiązanie polegające tak naprawdę na rezygnacji ze wskazywania szczególnego źródła przychodu, czyli przejście na ogólne zasady, jeżeli chodzi o dochody uzyskane z tytułu zbycia akcji i udziałów w spółce w celu umorzenia. W związku z wątpliwościami interpretacyjnymi dotyczącymi stosowania tego przepisu, które występowały dotychczas, jest to przejście na ogólne zasady i likwidacja szczególnego określenia dochodu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KonradBorowicz">Kolejna kwestia, czyli zmiana trzecia dotycząca art. 15 ust. 4. Polega ona na sprecyzowaniu przypadków, kiedy można stosować tak zwane kursy faktyczne, a nie średni kurs ogłaszany przez Narodowy Bank Polski. Jak wskazuje praktyka, dotychczas przepis ten budził wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KonradBorowicz">Jeżeli chodzi o zmianę czwartą w art. 1, jest to zmiana o charakterze wyłącznie legislacyjnym, bo jest to skreślenie błędnego odesłania zastrzeżenia do art. 16 ust. 1 pkt 8, którego w obowiązującym tekście ustawy nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KonradBorowicz">Zmiana piąta jest analogiczna i dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 21. Tam również dotychczas znajdowało się odesłanie do zastrzeżenia do pkt 14 art. 17 ust. 1. Obecnie ten przepis ustawy w tym brzmieniu już nie istnieje, a więc jest to znowu korekta legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KonradBorowicz">Zmiana szósta w art. 17 ust. 3. Jest to nowe rozwiązanie polegające na stosowaniu do osób prawnych będących wspólnikami spółek osobowych rozwiązań określonych w artykułach od 17f do 17h w przypadku, jeśli ci wspólnicy spółek osobowych korzystają ze szczególnych zwolnień podatkowych określonych w art. 17b ust. 2. Jest to więc zmiana o charakterze precyzującym. Art. 2 określa datę wejścia w życie ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję, bardzo proszę, kto chce zabrać głos na temat tego projektu? Proszę bardzo, proszę się przedstawić do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławSzatański">Jarosław Szatański, Ministerstwo Finansów. Reprezentuję Departament Podatku Dochodowego. Czy mogę teraz ocenić tę propozycję i ewentualne zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, o to właśnie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławSzatański">Jeżeli chodzi o zmianę w punkcie pierwszym, naszym zdaniem wymaga ona korekty i precyzyjnego określenia, że ta możliwość rezygnacji z metody stosowania różnic kursowych określonych według przepisów ustawy o rachunkowości powinna dotyczyć tylko podmiotów przejmowanych lub dzielonych, ponieważ podmiot przejmujący stosuje własną metodę ustalania różnic kursowych i nie ma tu uzasadnienia, aby w związku z przejęciem danego podmiotu przejmowanego była możliwość zmiany metody stosowanej przez ten podmiot.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JarosławSzatański">Po prostu, w wyniku połączenia część przejętego podmiotu będzie stosowała taką metodę, jaką stosuje podmiot, który przejmuje, jako podmiot dominujący w przejęciu. Oczywiście, konieczna jest korekta ust. 7 i zawartego w nim odwołania do ust. 8.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JarosławSzatański">Uwaga do punktu trzeciego dotycząca różnic kursowych. Głównym celem tej nowelizacji jest dostosowanie przepisów podatkowych do ustawy o rachunkowości. Aby osiągnąć ten cel, potrzebna jest korekta legislacyjna tej propozycji, która by szła w takim samym kierunku, w jakim szedł przepis w ustawie o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JarosławSzatański">Mogę w tym momencie przedstawić taką propozycję. Brzmiałaby ona następująco: w art. 15a ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Przy ustalaniu różnic kursowych, o których mowa w ust. 2 i ust. 3, zmienia się kursy faktycznie stosowane w przypadku sprzedaży lub kupna walut obcych oraz otrzymania należności lub zapłaty zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JarosławSzatański">W pozostałych przypadkach, a także gdy do otrzymania należności lub zapłaty zobowiązania nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie zastosowanego kursu walut w danym dniu, stosuje się kurs średni ogłoszony przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień”.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JarosławSzatański">Oczywiście, nie chcę tu nic zmieniać merytorycznie. Chodzi tylko o to, żeby była to propozycja, która jest w jak największym stopniu zbieżna z ustawą o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JarosławSzatański">Mam jeszcze jedną uwagę natury ogólnej dotyczącą konieczności uwzględnienia tych zmian, nad którymi procedujemy, a dokładnie zmian dotyczących pkt 3 i pkt 6 w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Te regulacje są analogiczne w obu ustawach i trzeba to uwzględnić na dalszym etapie prac.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JarosławSzatański">Pragnę też zasygnalizować, że zmiana dotycząca pkt 2 już jest w obecnym projekcie w druku nr 3366 procedowanym obecnie w Sejmie, a więc wyprzedza ten projekt w procedowanej ustawie o CIT. To wszystko, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataBlajerska">Nazywam się Małgorzata Blajerska i reprezentuję Radę Podatkową Lewiatan. Chciałabym tu zabrać głos, ale przede wszystkim oddać głos naszemu ekspertowi panu Rafałowi Ciołkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RafałCiołek">Dzień dobry panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym poprzeć postulat reprezentanta Ministerstwa Finansów w zakresie modyfikacji pkt 3 dotyczącego różnic kursowych, ponieważ sądzę, że nie ma powodów, aby odrębnie traktować kredyty bankowe. Zmiana ta będzie korzystna dla przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Widzę, że projekt spotyka się ze zrozumieniem i akceptacją, aczkolwiek są uwagi ze strony Ministerstwa Finansów oraz poprawki. Sądzę, że możemy podjąć decyzję, że projekt będzie poprawiony i uzupełniony zgodnie z uwagami Ministerstwa Finansów. Jeśli chodzi o naniesienie poprawek, w takiej poprawionej postaci skierujemy go do zaopiniowania do Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AdamSzejnfeld">Po uzyskaniu tych decyzji podjęlibyśmy decyzję, co dalej zrobić z tym projektem. Rozumiem, że w przypadku, gdy opinia będzie pozytywna i nie będzie zasadniczych uwag skierujemy go do procesu legislacyjnego. Czy są inne wnioski lub propozycje w tej sprawie? Nie widzę. Rozumiem, że takie rozstrzygnięcie zostało przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do kolejnego punktu, mianowicie do rozpatrzenia propozycji nowelizacji ustawy o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych oraz o zmianie innych ustaw oznaczonej JP_ZSW∕A-310.9.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AdamSzejnfeld">Osobom, które nie są zainteresowane następnymi punktami, dziękuję uprzejmie. Państwo macie ten projekt przed sobą. Do tego projektu są dołączone dokumenty i opinie oraz pisma. Jest tu opinia Biura Analiz Sejmowych z 23 sierpnia 2010 roku, jak również z 9 sierpnia 2010 roku; jest także w dokumentacji pismo Związku Pracodawców Przemysłu Piwowarskiego w Polsce.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę w najkrótszym zakresie historię projektu. Kiedy jego procedowanie w ramach naszej Komisji było już na ukończeniu, wpłynął wniosek i projekt Zielonogórskiego Stowarzyszenia Winiarskiego oznaczony A-310.7, aby jeśli już Komisja podejmuje temat zmiany regulacji dotyczących wytwarzania alkoholu w Polsce, wzorem wielu krajów Europy i świata uregulowała także kwestie wytwarzania win.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AdamSzejnfeld">Komisja przyjęła ten wniosek i zaakceptowała propozycję, aby połączyć projekty dotyczące wytwarzania alkoholi wysokoprocentowych z propozycją Zielonogórskiego Stowarzyszenia Winiarzy w jeden projekt i właśnie do tego projektu są opinie.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast w tak zwanym międzyczasie jeszcze Główny Inspektor Sanitarny zgłosił kolejną wersję projektu. W ten sposób powstał projekt, który nosi znaki JP-ZSW-GS∕A-310.9. Projekt ten został skierowany do zaopiniowania do Biura Analiz Sejmowych. Opinie dotyczą zagadnień finansowych i merytorycznych oraz zgodności z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#AdamSzejnfeld">W tym momencie, jak rozumiem, powstał problem, ponieważ te opinie zawierają uwagi krytyczne, a także uwagi, które podważają kwestie zgodności z konstytucją. Sadząc z lektury tych opinii, jest to związane z tworzeniem kolejnej wersji projektu czy kolejnego projektu po dołączeniu propozycji Zielonogórskiego Stowarzyszenia Winiarskiego i Głównego Inspektora Sanitarnego, bowiem dopóki projekt regulował wyłącznie kwestie związane z produkcją alkoholi wysokoprocentowych, tego typu uwag nie było.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#AdamSzejnfeld">Powoduje to oczywiście zwiększenie trudności w pracach nad tym projektem, ale musimy sobie z tym poradzić. Proponuję, aby na wstępie zaprezentowano i scharakteryzowano opinie Biura Analiz Sejmowych, na czym one polegają i czego dotyczą, a potem będziemy decydować. Nie ma przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych?</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#AdamSzejnfeld">To kłopot, bo nie jest to tylko kwestia odczytania uwag z tekstu, ale także zaprezentowania ich w szerszym kontekście i wyjaśnienia, na czym one polegają, po to, żeby zarówno członkowie Komisji, jak i zebrani goście mogli poddać te opinie konstruktywnej ocenie. Czy Biuro Legislacyjne jest reprezentowane?</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#AdamSzejnfeld">Też nie. W tej sytuacji, moim zdaniem, nie mamy możliwości pracy. Nawet gdyby nie było uwag dotyczących zasadniczych kwestii, to i tak byłoby trudno pracować bez ekspertów prawnych, ponieważ jest to ustawa w dużej mierze zmieniająca w tej branży ustrój gospodarczy w Polsce, więc jest bardzo ważna.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#AdamSzejnfeld">Jest to przełomowa ustawa, gdyby miała przejść. Powinna być zatem procedowana bardzo odpowiedzialnie i przy uwzględnieniu wagi wszelkiego rodzaju uwag.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#AdamSzejnfeld">W tej sytuacji proponuję, aby osoby, które biorą dziś udział w posiedzeniu, nie straciły czasu, bo strata naszego poselskiego czasu się nie liczy, oddałbym głos wszystkim tym, którzy chcieliby go zabrać dziś, aby przeprowadzić pewną wymianę poglądów, natomiast nie kontynuowałbym dziś prac w zakresie dotyczącym podejmowania rozstrzygnięć, ponieważ należy się głęboko pochylić nad zgłoszonymi uwagami, przeanalizować je i dopiero potem podjąć kierunkowe decyzje – najpierw na prezydium Komisji, a dopiero potem na posiedzeniu Komisji. Proszę bardzo, czy ktoś chce w tym kontekście zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofBrzózka">Krzysztof Brzózka, Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Biorąc pod uwagę fakt, że procedowanie będzie trwało dalej, chciałbym, nie zabierając państwu czasu, złożyć stanowisko agencji znane Ministerstwu Zdrowia w sprawie projektu ustawy znanego nam w tej formie, w jakiej jest on aktualnie. Jeśli można, pozwolę sobie złożyć to do prezydium Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławKarwowski">Przemysław Karwowski, członek Zielonogórskiego Stowarzyszenia Winiarskiego. Ośmielam się nie zgodzić z opinią pana przewodniczącego, bo uwagi o niekonstytucyjności odnoszą się do punktów ogólnych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzemysławKarwowski">Nie jest to uwaga do tego, że w kwestii jakiejś czynności mają preferencje akurat producenci wina z upraw własnych, ale w sposobie procedowania zwolnień w niektórych przepisach ustawy o wychowaniu w trzeźwości. Jeden z podważanych punktów mówi o nieprecyzyjnych sformułowaniach w art. 9 ze znakiem 6.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzemysławKarwowski">Uwaga Biura Analiz Sejmowych odnosi się do tego, że to sformułowanie pozwala na sprzedaż wyrobów alkoholowych zarówno prywatnym producentom win, jak i producentom okowity. Wynika to z litery tego przepisu, który zaczyna się od słów: „sprzedaż detaliczną napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5% alkoholu przeznaczonych do spożycia (…) można prowadzić w następujących punktach sprzedaży”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzemysławKarwowski">Jak widać, najpierw występują tu producenci okowity, a dopiero potem zostali dopisani winiarze produkujący wino z upraw własnych. Ta formuła daje furtkę dla możliwości sprzedaży także innych napojów alkoholowych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzemysławKarwowski">Sądzę, że powinien być osobny punkt mówiący wyraźnie, że sprzedaż napojów alkoholowych wytworzonych z surowców otrzymanych z upraw własnych może się również odbywać w miejscach, gdzie się je wytwarza, czy to okowitę czy wino z upraw własnych. Jest to po prostu bardziej precyzyjne.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzemysławKarwowski">Jest jeszcze jeden drobny dylemat. Proszę zauważyć, jak są sformułowane te punkty. Jest tu napisane „do spożycia poza miejscem sprzedaży”, ale także „i w miejscu sprzedaży”. W tym momencie dla wytwórców tych produktów jest ważne, aby on mógł sprzedać „na wynos”, ale także, aby ta konsumpcja mogła się odbyć właśnie w miejscu produkcji. Ale musiałby być tu dodany punkt, który mówi wyraźnie, że „przeznaczonych do spożycia w miejscu i poza miejscem sprzedaży”.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PrzemysławKarwowski">Podobne sformułowanie jest w pkt 18, do którego również odnieśli się eksperci. Patrząc obiektywnie ten punkt, razem z pkt 15, który zwalnia z poprzednich regresów – i dla tych, którzy będą mogli sprzedawać, nie ma żadnego regresu czy sankcji, gdyby pojawiły się jakieś nieprawidłowości. Odnosi się to do wszystkich producentów.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PrzemysławKarwowski">Kolejna uwaga, że tu porównuje się małego sklepikarza z małym producentem. Moim zdaniem, sklepikarzem może zostać każdy, podobnie jak producentem okowity, bo można ją produkować z odpadów, natomiast w przypadku wina – winnicę zakłada się przez trzy lata i dopiero w czwartym roku od momentu założenia można robić wino. Tak więc porównywanie drobnego sklepikarza z producentem win gronowych akurat jest, według mnie, zupełnie nietrafione.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PrzemysławKarwowski">Można się też zastanowić, ale mieliśmy za mało czasu, bo każdy winiarz rejestruje się na kolejny rok winiarski, czy nie wprowadzić jednorazowego pozwolenia na sprzedaż na każdy rok winiarski. W tym momencie po prostu jest to inna forma pozwolenia na sprzedaż. Warto się zastanowić tym bardziej, że ten rok jest bardzo ciężki i może się zdarzyć, że winiarz nie będzie miał w następnym roku wina do sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PrzemysławKarwowski">Jeszcze jedna uwaga, w jednej z ekspertyz znajduje się porównanie ilości sprzedaży. W przypadku okowity jest pozwolenie na sprzedaż 10 hektolitrów, a w przypadku wina – 1000 hektolitrów. Winiarze są więc traktowani preferencyjnie, bo w ciągu roku kalendarzowego nie wytwarzają więcej niż 1000 hektolitrów. Byłoby dobrze, aby się na ten temat wypowiedziało Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Sądzę, że zgodzi się z nami, że takie zróżnicowanie jest niedobre i de facto nie ma żadnego wpływu. Proszę zrozumieć, że jeśli ktoś będzie miał produkcję rzędu 1000 hektolitrów, to będzie to musiał sprzedać w hurcie, a to regulują już zupełnie inne przepisy i jest to już inna klasa sprzedaży. A przecież tymi przepisami chcemy ułatwić sprzedaż małym producentom. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo, czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DanutaGut">Danuta Gut, Związek Pracodawców Przemysłu – Browary Polskie. Chciałabym tylko do tekstu opinii związku zgłosić literówkę i przeprosić za to. W akapicie zaczynającym się od słów „formy opodatkowania alkoholu…” w ostatnim zdaniu jest napisane, że „naruszałoby zasadę różności…”, ale oczywiście chodzi o zasadę równości. Bardzo przepraszam i proszę o naniesienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Równość też się mieści w różnorodności. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Proponuję po pierwsze, teraz zwracam się do przedstawiciela Zielonogórskiego Stowarzyszenia Winiarskiego, aby pan sprecyzował swoje uwagi, jak również stanowisko w odniesieniu do tych opinii na piśmie, a wszystkie inne osoby i zainteresowane strony, aby się odniosły na piśmie do opinii, które zostały przedłożone.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Mam tu na myśli głównie opinie Biura Analiz Sejmowych. Mówiąc o zainteresowanych, mam na myśli przede wszystkim wnioskodawców wszystkich trzech wersji, aby wzięli te opinie pod uwagę i zastanowili się, czy nie chcą wprowadzić ewentualnych korekt do swoich propozycji lub uzupełnień.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AdamSzejnfeld">Podczas kolejnego posiedzenia Komisji przystąpimy do dyskusji i rozstrzygnięć już w pełnym składzie, to znaczy takim, w którym znajdą się również przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych, Biura Legislacyjnego, bo jak powiedziałem, nawet gdyby nie było żadnych uwag, sprawa jest według mnie takiej wagi, że eksperci powinni być obecni.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym przeprosić wszystkich państwa za nieobecność przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych. Ten tydzień w ogóle, a szczególnie ten dzień jest bardzo napięty, jeśli chodzi o obrady Sejmu. Jest debata budżetowa, wielość Komisji i nie da się w tym samym czasie po prostu obsłużyć wszystkich Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#AdamSzejnfeld">Uważam jednak, że nie jest to problem. Będziecie państwo mieli więcej czasu na to, żeby się zapoznać z opiniami, analizami i wypracować swoje ostateczne stanowiska.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo państwu dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>