text_structure.xml
25.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo”, na którym rozpatrzymy listę barier biurokratycznych opracowaną przez Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” oraz wniosek o zmianę w składzie osobowym Prezydium Komisji. Chciałem odwrócić kolejność rozpatrywania punktów porządku dziennego, ale ze względu na to, że nie ma jeszcze wszystkich członków Komisji, zaczniemy od pkt 1. Bardzo proszę wnioskodawcę, czyli PKPP „Lewiatan”, o krótkie omówienie proponowanych przez państwo rozwiązań. Na dzisiejszym posiedzeniu zapoznamy się z przedstawionymi problemami i zdecydujemy, czy chcemy nad nimi pracować, a dopiero później będziemy markowali jakieś zapisy ustawowe. W związku z tym dzisiejsza dyskusja ma charakter wyłącznie merytoryczny, a nie legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę wnioskodawców o rozpoczęcie krótkiej, zwięzłej prezentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PatrycjaRogowskaTomaszycka">Dziękuję, panie przewodniczący. Patrycja Rogowska-Tomaszycka, Departament Prawny PKPP „Lewiatan”. W pierwszych słowach chcieliśmy bardzo podziękować za możliwość przedstawienia naszych postulatów w zakresie barier biurokratycznych związanych z leasingiem, a teraz przekażę głos panu Jackowi Rakowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekRakowski">Dzień dobry, Jacek Rakowski, dyrektor ds. prawnych ZPL. Na początku chciałbym podziękować za podjęcie tej inicjatywy…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPalikot">Żadnych podziękowań, przemówień i uroczystych toastów. Proszę od razu przejść do meritum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekRakowski">… ponieważ jest to bardzo istotna z naszego punktu widzenia sprawa. Meritum sprawy stanowi kilka punktów prezentujących problemy, które na przestrzeni blisko dziewięcioletniej praktyki w przepisach podatkowych i dziesięcioletniej praktyki w Kodeksie Cywilnym można było zidentyfikować.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JacekRakowski">Po pierwsze, zaproponowaliśmy poszukiwanie nowej gałęzi działalności leasingowej, którą jest leasing konsumencki. Jest to rewolucja z punktu widzenia leasingu, bo celem proponowanych zmian jest zawieranie umów nie tylko z podmiotami gospodarczymi, ale również z osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JacekRakowski">Cały szereg propozycji sprowadza się do uporządkowania i wyjaśnienia tych spraw, które dziś stanowią barierę w rozwoju. Jedną z takich spraw jest wartość początkowa przy ponownej umowie leasingu. Chodzi o zdefiniowanie, w jaki sposób wyliczyć wartość początkową, która różni się od tego, o czym mowa w art. 16 ust. g), dotyczącym ceny nabycia lub ceny wytworzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszPalikot">Co państwo proponujecie w tej sprawie? Jaka jest konkretna propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekRakowski">Propozycja jest następująca: aby odnosić się do wartości rynkowej w dniu zawierania umowy leasingu, a jeżeli ta wartość rynkowa jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPalikot">Jak ustalana?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekRakowski">Art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zawiera regulacje w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPalikot">Panie dyrektorze, co pan myśli o tej wartości początkowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławSzatański">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o leasing ponowny i ustalenie wartości, to jest to temat, który musimy jeszcze przemyśleć i w tym momencie nie będę mógł udzielić wiążącej odpowiedzi w tym zakresie. Jesteśmy otwarci na dyskusję w tym temacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPalikot">Proszę wnioskodawcę o omówienie następnego zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekRakowski">Następne zagadnienie dotyczy kwestii cesji w umowach leasingu. Na dzień dzisiejszy, z punktu widzenia finansującego, w umowach leasingu nic się nie zmienia w przypadku, gdy następuje zmiana korzystającego z umowy. Krótko mówiąc, przeniesienie praw i obowiązków z umowy leasingu przez jednego korzystającego na rzecz nowo korzystającego, które musi się odbyć oczywiście za zgodą finansującego, z punktu widzenia finansującego nie niesie skutków dla umowy leasingu. Oznacza to, że może nastąpić całkowite wypełnienie umowy na wcześniej określonych zasadach – w szczególności chodzi o sprzedaż rzeczy nowemu korzystającemu za hipotetyczną wartość netto po zakończeniu umowy. Uregulowania z punktu widzenia formalnego wymaga, i to proponujemy, kwestia rozliczeń między dotychczasowym korzystającym a nowym korzystającym, czyli sprawa nabycia praw do umowy leasingu przez nowego korzystającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPalikot">Proszę Ministerstwo Finansów o krótkie skomentowanie przedstawionej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławSzatański">Omówiona kwestia nie jest uregulowana w przepisach, dlatego konieczna byłaby zmiana. Natomiast co do kierunku, to nie możemy w tej chwili kategorycznie powiedzieć tak lub nie tej propozycji. Jesteśmy otwarci na dyskusję w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPalikot">Jest to druga propozycja, którą przyjmujemy do dalszych prac. Jeżeli ktoś z członków Komisji jest przeciw, to śmiało proszę to zgłaszać. Zdecydowaliśmy, że będziemy pracowali nad dwoma – jak dotąd – tematami. Pierwszy dotyczy zagadnienia wartości początkowej, a drugi – kwestii przeniesienia praw i obowiązków korzystającego z umowy leasingu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszPalikot">Proszę wnioskodawcę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekRakowski">Następna kwestia dotyczy rozszerzenia na umowy najmu i dzierżawy możliwości zaliczania wydatków związanych z korzystaniem z samochodów, bez konieczności prowadzenia ewidencji przebiegu pojazdów. Na dzień dzisiejszy tego typu ograniczenie występuje. Jeśli mogę, to chciałbym prosić panią Martę Szafarowską ze spółki Michalik Dłuska Dziedzic i Partnerzy o krótki komentarz w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPalikot">Pan dyrektor chciał zabrać głos. Proszę mówić, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławSzatański">Może najpierw niech wnioskodawcy dokończą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Chciałem dać upust pana energii, ale skoro chce pan zaczekać, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MartaSzafarowska">Marta Szafarowska, Związek Polskiego Leasingu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MartaSzafarowska">Proszę państwa, chciałabym tylko zwrócić uwagę, że na dzień dzisiejszy mamy taką oto sytuację, że jeżeli podatnik wykorzystuje samochody na podstawie najmu bądź dzierżawy, ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków określonych wyłącznie na podstawie ewidencji przebiegu pojazdów, i to w ograniczonym zakresie. Przede wszystkim natomiast musi prowadzić tę ewidencję przebiegu, natomiast jest zwolniony z tego obowiązku w przypadku korzystania z samochodów na podstawie umowy leasingu. Tego typu różnicowanie nie jest zasadne i wydaje się, że obowiązek prowadzenia ewidencji i ustalania kosztów na jej podstawie powinien być uchylony również w stosunku do umów najmu i dzierżawy. Szczególnie nieracjonalny jest tego typu wymóg przy krótkoterminowym wynajmie samochodu w związku z delegacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławSzatański">Jeżeli chodzi o tę propozycję, to tak naprawdę została ona już uwzględniona w projekcie, który cały czas jest procedowany. Mam na myśli wspólny projekt dotyczący ustawy o podatku dochodowym i o VAT, który odnosi się m.in. do kwestii odliczenia kosztów zakupu paliwa. Prace nad tym projektem zostały w tym momencie wstrzymane do czasu uzyskania postanowień i decyzji Komisji, która pracuje nad tą regulacją. Jednym słowem: zgłoszony postulat jest już przez rząd realizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">W związku z tym nie bierzemy tego punktu na tapetę – skreślamy go z prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszPalikot">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekRakowski">Kolejna sprawa dotyczy kwestii wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług z odpowiednim brzmieniem przepisów wspólnotowych. Krótko mówiąc, chodzi o kwestię umowy leasingu finansowego, który w odróżnieniu od leasingu operacyjnego jest opodatkowany jednorazowo – na początku trwania umowy jest wystawiana jedna faktura, następnie wystawiane są wyłącznie noty. Rodzi to cały szereg problemów operacyjnych. Naszym zdaniem nie ma to żadnego uzasadnienia merytorycznego, co więcej: czytając przepisy VI Dyrektywy można stwierdzić, że jest to raczej niedokładne przetłumaczenie, a z naszego punktu widzenia nadmierne wdrożenie tego przepisu, które spowodowało w zasadzie zanikanie tego typu usługi na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Proszę ministerstwo o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#UrszulaOssowskaSzyk">Urszula Ossowska-Szyk, radca ministra.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#UrszulaOssowskaSzyk">Szanowny panie przewodniczący! Stanowisko rządu wobec tego pomysłu jest negatywne z tego względu, że nie zgadzamy się z tym, że występują tu jakieś sprzeczności z przepisami dyrektywy unijnej. Rozwiązanie, które istnieje w polskiej ustawie, jest takie jak w większości krajów unijnych, np. w Austrii i Niemczech. Można jeszcze zwrócić uwagę na to, że wprowadzenie proponowanego rozwiązania wywoła skutki dla budżetu, których wnioskodawcy nie przedstawili. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Skreślamy to z prac Komisji. W tym przypadku przychylam się do opinii MF, choć nie zawsze tak jest.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekRakowski">Skutek dla budżetu jest taki, że ta usługa zanika, w związku z tym rzeczywiście taki będzie skutek dla budżetu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JacekRakowski">Kolejna sprawa dotyczy okresu umowy leasingu w przypadku umowy dotyczącej nieruchomości. Na dzień dzisiejszy mamy wszystkie uregulowania w tym zakresie sprowadzające się w sumie do tego, że czas trwania umowy leasingu wynosi 10 lat. Przy dzisiejszym stanie finansów, ekonomii, która dość istotnie zmieniła się w ciągu ostatnich dwóch lat, wymagany minimalny okres umowy leasingu nieruchomości stanowiący 10 lat jest zbyt długim okresem, niepozwalającym na oszacowanie przez finansującego ryzyka związanego z zawarciem umowy i powoduje radykalne ograniczenie tego świadczenia, tego typu usług – tak jak przy leasingu finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Ile proponujecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekRakowski">Pięć lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">Co na to MF?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławSzatański">Panie przewodniczący, MF jest przeciwne tej propozycji. Już teraz wydaje nam się, że okres 10-letni daje preferencje leasingodawcom, ponieważ normalnie termin amortyzacji nieruchomości wynosi około 40 lat. Skracanie tego terminu do lat 5 wydaje się nam krokiem zbyt daleko idącym. Poza tym generuje skutki budżetowe, które nie zostały przez wnioskodawców przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jakieś inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekRakowski">Jeśli można, to chciałbym odnieść się do tej uwagi. Tu nie ma mowy o żadnym wpływie na amortyzację. Dwuipółletnia amortyzacja pozostaje, 40% normatywnego okresu amortyzacji, o których jest mowa w przepisach podatkowych, dalej obowiązuje, w związku z tym kwota hipotetycznej wartości netto po zakończeniu umowy byłaby po prostu znacznie wyższa po tym okresie. Oznacza to, że strony mogłyby zawierać umowy zarówno krótsze, jak i dłuższe, dziesięcioletnie, jeśli z ekonomicznego punktu widzenia miałoby to sens. Dzisiaj obserwujemy zamieranie rynku leasingu nieruchomości – czego powodem jest m.in. to, o czym mówimy – podobnie jak leasingu finansowego, który w tej chwili stanowi margines.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Przedstawione przez wnioskodawcę argumenty wydają się mocne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HannaKowalewska">Hanna Kowalewska, MF.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HannaKowalewska">Chciałam powiedzieć, że może jest to argument, ale musimy mieć świadomość, że leasing nieruchomości w leasingu operacyjnym, gdzie jest 10-letni okres, powoduje, że korzystający zalicza do kosztów uzyskania przychodów w ciągu 10 lat spłatę wartości rzeczy, czyli gdyby kupił nieruchomość na rynku, to amortyzowałaby się ona przez 40 lat, a leasing pozwala mu „zaliczyć”, powiedzmy w cudzysłowie, amortyzację przez 10 lat. Umowy leasingowe są bardzo preferencyjne, jeżeli chodzi o pozostałych klientów normalnie nabywających środki trwałe, czyli nieruchomości. Uważam, że 10 lat to naprawdę nie jest mało. Wiem, że dla leasingodawców może jest to niewystarczające, ale musimy patrzeć na całą gospodarkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Wnioskodawca chce się jeszcze odnieść do tej wypowiedzi. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekRakowski">Chciałbym, żebyśmy zostali dobrze zrozumieni. Nie proponujemy zmian dotyczących zasad opodatkowania umowy leasingu – one pozostaną niezmienione. W związku z tym okres amortyzacji nie będzie tu miał żadnego wpływu, ponieważ skrócenie minimalnego okresu trwania umowy leasingu nieruchomości do 5 lat skutkować będzie istotnym podwyższeniem hipotetycznej wartości netto, po której finansujący sprzeda budynek korzystającemu, co oznacza, że po tym okresie wykup wyniesie nie 46% początkowej wartości brutto nieruchomości, tylko o połowę więcej. W związku z tym w żaden sposób nie wpłynie to niekorzystnie na wpływy budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPalikot">Skłaniam się ku temu, żebyśmy pracowali nad tym zagadnieniem. Zobaczymy, jaka będzie ostateczna decyzja, ale argumenty wnioskodawców są jednak dosyć mocne. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPalikot">Proszę o prezentację następnego zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JacekRakowski">Kolejnym zagadnieniem jest prawo użytkowania wieczystego jako przedmiot umowy leasingu. Nasze prawo w sposób specyficzny traktuje użytkowanie wieczyste, a w świetle przepisów dotyczących leasingu przedmiotem umowy leasingu mogą być wyłącznie grunty. W związku z tym powstaje dosyć zawiła sytuacja, w której w ramach umowy leasingu następuje oddanie naniesień, a grunty będące przedmiotem użytkowania wieczystego nie mogą być przedmiotem umowy leasingu. Nasza propozycja jest taka, żeby użytkowanie wieczyste można było również oddawać w leasing.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">Ja w ogóle jestem bardzo negatywnie nastawiony do użytkowania wieczystego – najchętniej bym je zlikwidował. Według mnie jest to absurdalna, kaleka formuła, ale nie wiem, czy likwidacja tego jest możliwa ze względu na skutki finansowe dla samorządów.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszPalikot">Proszę MF o wyrażenie opinii o przedstawionej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławSzatański">Nie wchodząc w merytorykę, chciałbym prosić wnioskodawców o przedstawienie finansowych skutków wprowadzenia proponowanego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JacekRakowski">Chodzi o skutki finansowe, ale z jakiego punktu widzenia? Z punktu widzenia budżetu skutek jest taki, że te umowy zaczną funkcjonować, więc jeżeli pojawią się umowy, to pojawi się opodatkowanie, a jeżeli pojawi się opodatkowanie, to skutek dla budżetu będzie jeden – pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HannaKowalewska">Na czym polega problem, skoro istnieje umowa najmu i wydatki można zaliczyć w koszty? Dlaczego musi być umowa leasingu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekRakowski">W sprzeczności z przepisami Kodeksu cywilnego…</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">Nie możecie państwo rozmawiać między sobą, bo nie będziemy mieć zapisu i nie będzie wiadomo, kto mówi. Podstawową zasadą porządkową jest to, że ja udzielam głosu i za każdym razem, kiedy ktoś zabiera głos po raz pierwszy, przedstawia się, bo paniom zapisującym trudno jest czasami później niestety po głosie rozpoznać, kto zabierał głos.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszPalikot">Proszę, jeszcze raz wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekRakowski">Propozycja jest taka, aby prawo użytkowania wieczystego mogło być przedmiotem leasingu na równi z gruntami i według zasad dla nich przewidzianych. Skutki finansowe takiego rozwiązania, naszym zdaniem, byłyby wyłącznie pozytywne. Po drugie, byłoby to dostosowanie do kompatybilności przepisów na poziomie przepisów podatkowych i cywilistycznych. Dzisiaj musimy odłączać użytkowanie wieczyste od naniesień w przypadku umów leasingu. Funkcjonuje to na podstawie dwóch odrębnych umów. Jest to znaczna komplikacja, osłabia to bezpieczeństwo korzystających, wprowadza duże zawirowania na rynku leasingu nieruchomości, a żadnej wartości dodanej za sobą nie niesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Proszę ministerstwo o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JarosławSzatański">Panie przewodniczący, musimy rozważyć, czy z tą propozycją nie wiążą się jakieś negatywne skutki budżetowe. W tym momencie proponuję otwarcie dyskusji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPalikot">Decyzja jest taka, że będziemy pracować nad tym zagdnieniem.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do kolejnej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JarosławSzatański">To było ostatnie zagadnienie, prosiłbym o wrócenie na moment do kwestii leasingu finansowego, bo chciałem poinformować, że w tej chwili mamy do czynienia z czwartym sposobem opodatkowania umowy leasingu finansowego na przestrzeni 8 lat. Te umowy są w zaniku, natomiast tak jak tu słusznie zauważono, w wielu krajach europejskich jest to wiodąca forma leasingu, ponieważ w sposób radykalny zwiększa ona bezpieczeństwo korzystających, w szczególności w przypadku umów leasingu nieruchomości. Cały leasing dla gmin musiałby się opierać na umowie leasingu finansowego. Obecnie konstrukcja jest taka, że na początku całość opodatkowujemy stawką 22%, a w przypadku każdej zmiany cofamy się do faktury początkowej i ją zmieniamy – takie dzisiaj są interpretacje. Można powiedzieć, że leasing nieruchomości w 80-90% powinien być leasingiem finansowym. Na dzień dzisiejszy niemożliwe jest operacyjne wykonywanie tej umowy z tego względu, że sposób interpretowania usługi jako dostawy tylko i wyłącznie w rozumieniu przepisów VAT-owskich, czyli rozumienie usługi jako sprzedaży, wprowadza zamęt pojęciowy z punktu widzenia leasingu. Usługa ta w zasadzie jest operacyjnie niewykonalna, a my nie znajdujemy uzasadnienia, aby tego typu usługa, jaką jest leasing, tylko w części dotyczącej nabycia rzeczy na zakończenie umowy leasingu przez korzystającego miałaby być inaczej traktowana z punktu widzenia przepisów VAT-owskich. I nie znajdujemy tego uzasadnienia również w przepisach europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPalikot">Na następne posiedzenie Komisji przygotowujemy projekty w naszej formule, czyli tak, jak je Komisja zazwyczaj rozpatruje, i wtedy będziemy je kierowali do dalszego opiniowania.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszPalikot">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławSzatański">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chciałbym jeszcze krótko omówić leasing konsumencki. To był pierwszy punkt, ale nie wiem, czy propozycja w tym zakresie została zaakceptowana, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPalikot">Tak, została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanuszPalikot">W takim razie kończymy część merytoryczną. Państwo nie musicie być obecni, kiedy będziemy rozpatrywać pkt 2 porządku, dlatego dziękuję za udział w posiedzeniu i proszę o przygotowanie państwa propozycji na następne posiedzenie w porozumieniu z sekretariatem na odpowiednich drukach. Wtedy już będziemy nad nimi pracowali, z dużą szansą, że większość z nich zakończymy pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JanuszPalikot">Ogłaszam minutę przerwy na opuszczenie sali przez osoby niezainteresowane pkt 2.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JanuszPalikot">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#JanuszPalikot">Proszę państwa, proponuję rozszerzenie Prezydium Komisji „Przyjazne Państwo”. Po naszej uchwale pan marszałek się do tego przychyli lub nie, na co nie mamy 100-procentowego wpływu, ale myślę, że nie będzie przeciw. Przez kilka następnych miesięcy Komisja będzie bardzo intensywnie pracowała w związku z tym, że jest przychylność dla prac Komisji i chęć szybkiego zakończenia prac nad wieloma projektami, a jak wiecie, posiedzenia prowadzić mogą tylko członkowie Prezydium. Rozszerzenie Prezydium bardzo ułatwi nam pracę w sytuacjach, kiedy nie zawsze jest ktoś, kto może mnie zastąpić. W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby pani Hania Zdanowska – jedyna kobieta w składzie naszej Komisji i od początku jej członek – objęła funkcję dodatkowego zastępcę przewodniczącego naszej Komisji. Czy są inne propozycje? Czy są jakieś uwagi lub komentarze? Kto jest za przyjęciem takiej uchwały?</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że jednomyślnie przyjęliśmy uchwałę o rozszerzeniu Prezydium o panią poseł Hannę Zdanowską.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#JanuszPalikot">Dziękuję serdecznie – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>