text_structure.xml
9.53 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa. Jest godzina 11.10. Nie, 11.05. Niech będzie 11.05. Porządek posiedzenia obejmuje dwa punkty: Kodeks postępowania cywilnego, jest to czwarta wersja projektu oznaczonego jako B-150, oraz projekt nowelizacji ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oznaczony literką A-317. Zwracam się najpierw do wnioskodawców – OIRP, o krótkie zreferowanie, co w tej czwartej wersji znalazło się nowego, czym różni się ona od wersji poprzedniej, jaka jest istota tej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaKawałko">W czwartej wersji projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz innych ustaw uwzględniono wszystkie postulaty BL, w szczególności postulat pominięcia zmiany w art. 485 par. 1 Kpa. Podtrzymujemy nasze stanowisko, że projekt powinien być przedmiotem dalszych prac sejmowych. Jeśli chodzi o wątpliwości BL odnoszące się do kwestii naruszenia prawa do sądu oraz ograniczenia obrony pozwanego, to podtrzymujemy stanowisko zawarte w przedłożonej Komisji opinii pana prof. Banaszaka, która w sposób jednoznaczny rozwiewa te wątpliwości i wskazuje na to, że wprowadzenie tej regulacji nie narusza w żaden sposób konstytucyjnej gwarancji prawa obywateli do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Czy BL – do niego zwrócę się najpierw – ma tę samą opinię, że te uwagi zostały uwzględnione, i czy są jeszcze jakieś inne uwagi BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MonikaBiesOlak">Została uwzględniona jedna uwaga i tylko tym różni się wersja czwarta od trzeciej – rezygnacją z nowelizacji Kpa w zakresie, o którym wspomniała przedmówczyni, natomiast, co do wątpliwości konstytucyjnej, pozwolimy sobie zostać przy naszym zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Czy prosiliśmy konstytucjonalistów o jakąś opinię w tym zakresie? Nie. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chce zabrać głos, ktoś z członków Komisji lub z gości? Nie ma chętnych. Generalnie, jestem za skierowaniem tego projektu do dalszych prac, ale przed skierowaniem wnosiłbym do Komisji o to, byśmy poprosili BAS o opinię jakiegoś konstytucjonalisty na temat zgodności z konstytucją i dopiero potem podjęli decyzję: tak, czy nie. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Przyjęty jednogłośnie. Dziękuję bardzo. W takim razie rozstrzygniemy sprawę na kolejnym posiedzeniu, po opinii jakiegoś konstytucjonalisty, bo to jest poważna uwaga BL o niezgodności z konstytucją. Głosowanie nad tym byłoby działaniem zbyt daleko posuniętym. Generalnie, przynajmniej ja, jestem za i jeśli okaże się, że ten projekt nie jest niezgodny z konstytucją, to jeszcze w lutym skierujemy go do Marszałka.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPalikot">Dziękuję uczestnikom tej części posiedzenia. Proponuję, abyśmy natychmiast przeszli w trybie bez żadnej zwłoki do kolejnego punktu, mianowicie A-317. Proszę przedstawiciela OIRP o krótkie, ale rzeczowe, merytoryczne i formalnie właściwe zreferowanie istoty tej nowelizacji, jaka kryje się pod literką, jakże piękną, naszego alfabetu – A-317.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzmigiel">Przygotowany przez OIRP w Warszawie projekt przewiduje wprowadzenie w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obligatoryjnej grzywny, która będzie wymierzana organom administracyjnym dopuszczającym się bezczynności w postępowaniu administracyjnym. Ma to przyśpieszyć całą procedurę dochodzenia do momentu, kiedy organowi administracyjnemu grozi wymierzenie grzywny. W obecnie obowiązującym stanie prawnym ten moment jest odwleczony w czasie bardzo daleko. Nie opisując go szczegółowo można jedynie wskazać, że jest to czterostopniowa procedura, żeby można było w ogóle wystąpić z wnioskiem do sądu o wymierzenie grzywny opieszałemu organowi administracyjnemu. Natomiast w tym momencie przesuwamy to na etap, kiedy sąd będzie wyrokował w sprawie bezczynności organu administracyjnego. Będzie to grzywna obligatoryjna. Organ administracyjny będzie musiał liczyć się z tym, że jeśli skarga zostanie uwzględniona, to grzywna zostanie na niego nałożona. Dlatego, jeśli jeszcze przed rozpoznaniem merytorycznym skargi na bezczynność organ administracyjny wyda właściwy akt administracyjny, postępowanie sądowe będzie umarzane. Należy się spodziewać, że już samo wniesienie skargi do sądu na bezczynność organu administracyjnego będzie wpływało motywująco na organy administracyjne. Jednocześnie, wychodząc naprzeciw postulatom przedstawiciela władzy sądowniczej, który na poprzednim posiedzeniu w tej sprawie wyraził wątpliwości, co do tego, czy zawsze słuszne byłoby obligatoryjne karanie, przewidzieliśmy wyjątek od tej zasady, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach uznaniu sędziowskiemu zostanie pozostawiona możliwość odstąpienia od wymierzenia grzywny, przy czym każdorazowo sąd musiałby wskazać takie szczególne okoliczności przemawiające za tym, by w danym przypadku jednak tej grzywny nie wymierzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję serdecznie, jak się mówi w naszej tradycji – Bóg zapłać. Kto z członków Komisji lub z gości chce zabrać głos? BL ma jakiś komentarz ad hoc, bez głębszego wnikania w sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Naszym zdaniem, z legislacyjnego punktu widzenia, ten projekt jest poprawny, na tym etapie nie mamy zastrzeżeń. W pkt. 1 par. 3 jest drobna poprawka redakcyjna. Naszym zdaniem, powinno być nie „wymierzanie”, lecz „wymierzenie” grzywny. I to właściwie tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Czy są obecni przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości? Czy mógłbym prosić o komentarz?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IgorSadowski">Ze względu na krótki okres, opinia rządu do tego projektu nie została przygotowana. Naszym zdaniem, konieczna jest do niego jedynie opinia NSA i KRS.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Ze względu na brak sporu w tej sprawie składam wniosek, abyśmy dalej pracowali nad tym projektem i skierowali go do BL, NSA, KRS, BAS i MS. Po otrzymaniu tych opinii, mając pełny przegląd stanowisk i komentarzy tych wszystkich zaprzyjaźnionych z nami instytucji, podjęlibyśmy nie tylko męską, ale wspólną, kobieco-męską, decyzję w Komisji, czy zajmować się tym projektem dalej, czy nie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPalikot">Widzę, że jeszcze pan chciałby zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyChromicki">Chciałbym powiedzieć krótko, że projekt ten jest wadliwy pod względem legislacyjnym, budzi wątpliwości natury konstytucyjnej i w ogóle budzi zdziwienie, że takie uregulowanie trafia na posiedzenie Komisji, zwłaszcza, że dzieje się to w sytuacji, gdy MSWiA jest już po konferencji uzgodnieniowej przepisów z części 35-37 Kpa, dyscyplinującej urzędników i zapewniającej przyspieszenie. Pierwszy raz zostaliśmy dziś powiadomieni, z jednodniowym wyprzedzeniem. Nikt się do nas nie zwracał w tej sprawie ani o opinię, ani o stanowisko. Jeśli pan przewodniczący postanowił, że Komisja się zwróci, to naszą opinię i stanowisko przedstawimy na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, nie jest to informacja prawdziwa, że pan, czy też NSA, otrzymał tę informację dopiero wczoraj. Być może, do pana trafiła ona wczoraj, ale została do NSA skierowana ze znacznym wyprzedzeniem. Nie ma w tym nic dziwnego, że Komisja się tym zajmuje. Bo Komisja właśnie jest od tego typu spraw, tego rodzaju nowelizacji. Nie przekonuje nas też argument, że zajmuje się tym komisja w MSWiA, czy ktokolwiek inny w rządzie, ponieważ słyszymy to na każdym posiedzeniu, w każdej sprawie, że rząd właśnie pracuje nad sprawami, które z inicjatywy obywateli porusza także Komisja „Przyjazne Państwo”. Nie zmienia to naszej determinacji jeśli chodzi o skierowanie, również do pana, do NSA, pytania w tej sprawie. Jeśli to stanowisko będzie tak krytyczne, to merytorycznie się nad nim pochylimy, ale póki co prosimy o te wszystkie komentarze równolegle, czyli także BL, BAS, MS, KRS i „wszyscy inni święci”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Przyjęty jednogłośnie. Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy w sposób błyskotliwy to posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo”. Dziękuję wszystkim.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszPalikot">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>