text_structure.xml
10.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo”. Dzisiejsze posiedzenie obejmuje dwa punkty. Pierwszy punkt dotyczy rozpatrzenia inicjatywy ustawodawczej Komisji „Przyjazne Państwo” w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Prawo o notariacie oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jest to projekt B-150 druga wersja.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Drugi punkt dotyczy projektu nowelizacji ustawy o funduszach inwestycyjnych o znacznie mniejszym stopniu zaawansowania – A-286. Widzę, że są nasi partnerzy społeczni, którym dziękuję za całą wielką pracę w Komisji, to się bardzo chwali. Bardzo proszę o przedstawienie projektu B-150.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSkrzyński">Jest to wersja druga projektu, która zawiera już poprawki Biura Legislacyjnego. Projekt ma na celu radykalne przyspieszenie postępowania, postępowań sądowych oraz rozszerzenie kompetencji notariuszy i przewiduje przekazanie uprawnień do wydawania nakazów zapłaty notariuszom zamiast kierowania tej sprawy do sądu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekSkrzyński">Jeśli chodzi o różnice pomiędzy pierwszą i drugą wersją, ponieważ omawialiśmy te kwestie z przedstawicielami notariatu, którzy są współautorami tego projektu i są na sali pozwolę sobie oddać głos przedstawicielom notariatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Proszę państwa, ja udzielam głosu, bo inaczej wda się nam tutaj chaos. Bardzo proszę, panie rejencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekZabielski">Dzień dobry panie przewodniczący, dzień dobry państwu. Leszek Zabielski, Krajowa Rada Notarialna. Pozwoliłem sobie przesłać na ręce pana przewodniczącego pismo informujące, że Krajowa Rada Notarialna mocno popiera ten projekt.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LeszekZabielski">Poddaliśmy go szczegółowej analizie, do tego stopnia, że 21 czerwca był on przedstawiony całemu gronu profesorskiemu, które tworzy radę programową miesięcznika „Rejent”. Była to właściwie sesja naukowa w stowarzyszeniu, które wydaje miesięcznik „Rejent”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LeszekZabielski">Projekt poddany był na tej sesji szczegółowej analizie, jak wreszcie poddany była analizie przez cały samorząd notarialny. Było to 12 spotkanie samorządowe w dnia 2-3 września. Podczas tych wszystkich spotkań cenny był zwłaszcza koreferat Elwiry Marszałkowskiej-Krześ, profesora Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#LeszekZabielski">Projekt ten nie jest sprzeczny z Konstytucją przez fakt, że jest to uzupełnienie postępowania sądowego lub też alternatywa do postępowania sądowego, to nie ma mowy o pojawiających się zarzutach, że może być to sprzeczne z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#LeszekZabielski">Natomiast, rzeczywiście, notariat zgadza się z tymi głosami, które zwracały uwagę na to, że notariusz nie powinien być zaangażowany w samo postępowanie sądowe. Stąd nasza propozycja różni się jeszcze tym od wersji ostatniej, że w art. 2 proponuje skreślić całe zdanie dotyczące art. 7, czyli pobierania opłat w postępowaniu, nazwijmy go, międzyinstancyjnym, przez notariuszy. Oznacza to, że rola notariusza byłaby dosyć bierna, czyli odrzucenie zarzutów poprzez wzięcie i po prostu przekazanie sądowi, co wszczynałoby drogę postępowania sądowego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#LeszekZabielski">Uznaliśmy również za słuszne skreślenie tych fragmentów projektu A, które mówią o rejestrze. Rzeczywiście, w rozumieniu art. 379 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego nasze obawy dotyczą resyfikaty, bo ten rejestr w zakresie resyfikaty nic nie wnosi. Mieli rację ci, którzy zwrócili uwagę, że jest to niepotrzebne utrudnienie całego projektu.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#LeszekZabielski">Natomiast, oczywiście, w rozumieniu art. 90 prawa o notariacie będzie tu musiała być i już jest, specjalna delegacja dla Ministra Sprawiedliwości w tym kierunku, aby nakazał notariuszom prowadzić oddzielne repertorium N, tak jak oddzielne jest prowadzone repertorium PK, dla tego typu postępowania.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#LeszekZabielski">Słuszne były te głosy, które mówiły, że odesłanie do pewnych działów, tytułów czy rozdziałów Kodeksu cywilnego jest po pierwsze, zbyt szczegółowe, a po drugie, nie wszystkie elementy są wychwycone.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#LeszekZabielski">W konsekwencji, właśnie na wniosek pani profesor Marszałkowskiej-Krześ, uważamy, że należy zmienić odesłanie, bo powinno być odesłanie do Kodeksu postępowania cywilnego, a nie do konkretnych działów czy rozdziałów.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#LeszekZabielski">Uznaliśmy również za wskazane zwrócić uwagę, że obawy, które się pojawiły, szczególnie w prasie, że to postępowanie może być konkurencyjne dla niedawno przyjętych przez Sejm uregulowań zawartych w art. 505¹¹ i następnych Kodeksu postępowania cywilnego, czyli elektronicznego nakazu zapłaty, nie są uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#LeszekZabielski">Wskazujemy, że taka konkurencja nie zachodzi, ponieważ właśnie mamy do czynienia z procedurą alternatywną. Sam powód będzie mógł, więc zdecydować, która z tych dróg jest dla niego lepsza, bardziej czasowo wydajna czy po prostu bardziej korzystna.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#LeszekZabielski">W konsekwencji, 20 października pozwoliłem sobie w imieniu Krajowej Rady Notarialnej, jako przewodniczący Rady Naukowej Notariatu, bo Krajowa Rada Notarialna zleciła to właśnie fundacji naukowej notariatu, przedstawić państwu wersję, która uwzględnia wszystkie te uwagi, które w toku ostatnich miesięcy zostały do pana przewodniczącego i do całej Komisji zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że to, co mamy w tej chwili oznaczone jako projekt B-150.2 to jest właśnie to, o czym pan mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekZabielski">Wersja, którą ma pan przewodniczący różni się, mówiąc dosłownie, w pkt 1. Art. 1 był art. 481¹, a naprawdę jest to art. 484¹, ale jest to tylko błąd techniczny. W art. 2 proponujemy skreślić cały pkt 1, czyli zmianę w art. 7.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LeszekZabielski">Na wniosek pani profesor proponujemy zmienić w rozdziale 7a) art. 105a prawa o notariacie w ten sposób, że do postępowania o wydanie nakazu stosuje się przepisy Kodeksu bez szczegółowego rozpisywania tytułu, bo pani profesor stwierdziła, że to nie jest najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">I co jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekZabielski">Nic.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Opinia Biura Legislacyjnego jest dość krytyczna, ale rozumiem, że dotyczy ona wersji bez tych poprawek. Niemniej, sprawa, jak sądzę, jest dosyć trudna. Chciałbym, abyśmy nie popełnili tutaj błędu, dlatego proponuję następujące postępowanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPalikot">Złożone dziś propozycje proponuję wpisać do jednolitego tekstu sejmowej wersji B-150.3. Poprosimy jeszcze raz Biuro Legislacyjne o opinię do tej właśnie wersji i dopiero wtedy Komisja zajmie stanowisko wobec tego projektu. Czy są inne wnioski w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszPalikot">Proponuję przegłosować wniosek w tej sprawie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Na tym kończymy punkt pierwszy porządku dziennego. Sądzę, że w miarę szybko uda nam się uzyskać niezbędne opinie i zakończymy prace nad tym projektem. Skierujemy go do marszałka Bronisława Komorowskiego. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego punktu – rozpatrzenie projektu nowelizacji ustawy o funduszach inwestycyjnych A-286. Proszę również przedstawiciela Okręgowej Izby Radców Prawnych o krótkie zreferowanie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałStolarek">Dziękuję. Michał Stolarek, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Sprawa jest bardzo prosta. Chodzi o to, żeby fundusze inwestycyjne nie musiały wysyłać potwierdzeń za pomocą poczty a mogły korzystać również z innych nośników niż papier mówiąc w pewnym uproszczeniu. Chodzi o maile, o dyskietki, o płytki CD, czyli trwałe nośniki elektroniczne. Cel jest zarazem prosty i szczytny. Są to dwa zapisy, które pozwalają, za zgodą uczestnika tego funduszu, przekazywać informacje w sposób inny niż w formie papierowej za pośrednictwem poczty. I jest właściwie cały komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Jesteśmy bardzo zainteresowani wszystkimi projektami, które zmierzają do umożliwienia innego kontaktu niż w formie papierowej. Oczywiście, poddamy ten projekt ocenie Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego, ale czy ktoś z państwa także chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli nie, proponuję skierować ten projekt do Biura Analiz Sejmowych w celu ustalenia zgodności lub też nie, z prawem europejskim oraz do Biura Legislacyjnego w celu uzyskania opinii w zakresie poprawności legislacyjnej tego projektu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanuszPalikot">Na tym zakończyliśmy obrady, dziękuję państwu, a koleżanki i kolegów prosiłbym bardzo, abyśmy jeszcze chwilę zostali. Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>