text_structure.xml
35.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Jest ono poświęcone rozpatrzeniu trzech propozycji. Jak się okazuje, wnioskodawca jednego z projektów nie jest przygotowany do prezentacji. Propozycja B-75 została zgłoszona przez PKPP „Lewiatan”, B– 29 przez OIRP jak i A-172 – zmiana ustawy o rachunkowości. Rozumiem, że wnioskodawcy są obecni. Kto reprezentuje PKPP „Lewiatan? Jest pani, bardzo dobrze. Jak zwykle rozpoczniemy od krótkiego przedstawienia założeń ustawy. Zajmujemy się nią już od jakiegoś czasu, zgłosiliśmy do niej pewne zmiany. Prosiłbym o przedstawienie tej propozycji wraz z omówieniem tego, co zmieniło się w tym projekcie w stosunku do jego poprzedniego kształtu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaSpytekBandurska">Uczestniczę po raz pierwszy w posiedzeniu Komisji, nie bardzo jestem zorientowana, jeśli chodzi o dotychczasowy przebieg prac. Jeżeli chodzi o projekt B– 29 to przedstawione są jego dwa warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Rozpoczynamy od B-75.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaSpytekBandurska">A, to przepraszam, ja mam omawiać projekt B-29, dotyczący pracowników tymczasowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Jak powiedziałem, teraz chcielibyśmy omawiać projekt B-75. Czy pani będzie referować ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaSpytekBandurska">Niestety, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Kto z przedstawicieli Konfederacji będzie omawiał projekt B– 75? Czy jest ktoś taki? Nie ma. Taka sytuacja powtarza się po raz drugi. Od miesiąca, gdy zaczęły się wakacje, frekwencja wśród wnioskodawców jest coraz słabsza. Prosiłbym sekretariat o skierowanie w moim imieniu pisma do Konfederacji z informacją, że z powodu nieobecności jej przedstawiciela po raz drugi nie mogliśmy zająć się jej projektem, choć przybyli zaproszeni goście. Proszę też o zadzwonienie do Konfederacji, być może, zanim omówimy inne punkty, pojawi się ktoś z tej organizacji, kto zreferuje projekt B-29. Bardzo przepraszam gości przybyłych na dzisiejsze obrady; nie mieliśmy wpływu na tę sytuację, gdyż otrzymaliśmy potwierdzenie obecności przedstawicieli Konfederacji na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia projektu B-29, jest to wniosek Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie, a pani z Konfederacji ma uwagi do tego projektu. Uwag wysłuchamy później, najpierw proszę o wypowiedź autorów wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSkrzyński">Miałbym prośbę, abyśmy rozpoczęli pracę od innego naszego projektu, czyli od A-172. Pani mecenas mająca omówić projekt B-29, przybędzie lada chwila.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">No dobrze, proszę o omówienie projektu A-172.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JoannaBrylak">Projekt zmiany ustawy o rachunkowości przewiduje, że w art. 77 zostanie uchylony pkt 1, a po art. 79 zostanie dodany art. 79a.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Proszę pani, interesuje nas sens merytoryczny tych zmian, a nie formalny. Co zmieniamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JoannaBrylak">Zawężamy tylko kwestię odpowiedzialności karnej i zakres odpowiedzialności za nierzetelne lub wadliwe prowadzenie ksiąg rachunkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Do czego zawężamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JoannaBrylak">Tylko do odpowiedzialności przewidzianej w art. 77 pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Czyli merytorycznie, do czego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JoannaBrylak">Precyzujemy zakres odpowiedzialności karnej za nierzetelne lub wadliwe prowadzenie ksiąg rachunkowych, z pominięciem kwestii odpowiedzialności za prowadzenie tych ksiąg rachunkowych, która wcześniej była regulowane przez dwa akty normatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">A co się zmienia merytorycznie? To jest tylko połączenie tych aktów, czy coś się też zmienia merytorycznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaBrylak">To jest połączenie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Więc, w takim razie, jeśli chodzi o nierzetelne lub wadliwe prowadzenie ksiąg rachunkowych, co jest doprecyzowane. Jaki jest sens tego doprecyzowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaBrylak">Doprecyzowanie przewiduje ulokowanie przepisów tylko w jednym akcie normatywnym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JoannaBrylak">Uprzednio ustawodawca przewidział tę odpowiedzialność w dwóch ustawach: w Kodeksie karnym skarbowym i w ustawie o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Jakie to rodziło komplikacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JoannaBrylak">Rodziło to komplikacje natury technicznej. Przede wszystkim potencjalny przedsiębiorca nie był świadom tego, że przepisy są ulokowane w dwóch różnych aktach normatywnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Nie jestem zachwycony tą prezentacją. Proszę o komentarz przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AgataSuskiewiczJach">Na poprzednim posiedzeniu wnioskodawca zgłosił projekt, który zmierzał do usunięcia z ustawy o rachunkowości zapisu dotyczącego odpowiedzialności za prowadzenie ksiąg rachunkowych, ponieważ w jego ocenie takie zapisy są już zawarte w Kodeksie karnym skarbowym, który reguluje m.in. odpowiedzialność za prowadzenie ksiąg, ksiąg rachunkowych. W ocenie wnioskodawcy, w dwóch różnych aktach normatywnych dublują się te same przepisy dotyczące tych samych przestępstw. Czyli mamy zarówno w ustawie o rachunkowości jak i w ustawie k.k.s. odpowiedzialność za te same przestępstwa. Wnioskodawcy chodziło o ujednolicenie tych przepisów, uniknięcie dualizmu. Przynajmniej my tak to rozumiemy. Niemniej, ta nowelizacja uchyla cały art. 77. Natomiast artykuł ten składa się dwóch punktów. Pierwszy z nich mówi o odpowiedzialności karnej za prowadzenie ksiąg rachunkowych, natomiast drugi – o odpowiedzialności karnej za sporządzanie sprawozdań finansowych przez jednostki prowadzące księgi rachunkowe, w ogóle stosujące zasady rachunkowości. Wykreślenie całego art. 77 powodowałoby usunięcie także odpowiedzialności za sporządzanie sprawozdań finansowych. Ta kwestia zaś nie jest regulowana gdzie indziej. Powstałaby luka, nie byłoby odpowiedzialności z tego tytułu. Jednostki nie ponosiłyby odpowiedzialności za sprawozdania sporządzane wadliwie, niezgodnie z prawem itd. Dlatego MF zgłosiło zastrzeżenia dotyczące tych przepisów, wskazując, że nie zgadza się na uchylenie art. 77 w całości. Zgadzamy się tylko na uchylenie pkt. 1, dotyczącego ksiąg rachunkowych. Teraz wszystkie nasze uwagi zostały uwzględnione, a więc teraz przepis jest taki, na jaki się zgadzamy, i nie wnosimy nowych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Podoba mi się ten ton, że jak ministerstwo się na coś zgadza, to ma to szanse „się urodzić” w rzeczywistości. Nie będę komentował historycznego kontekstu, z którego wywodzi się ten sposób formułowania poglądów, bo on jest powszechnie znany w związku z moimi wypowiedziami prasowymi. Jednakże bardzo się cieszę, że w tej sprawie znaleźliśmy wspólny front.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszPalikot">Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IdaReykowska">Nie zgłaszam wątpliwości do nowelizacji zawartej w pkt. 1 art. 1. Chodzi mi o pkt 2. Zgłaszałam tę uwagę na pierwszym posiedzeniu dotyczącym tej sprawy i teraz to powtarzam. Wadliwy jest przepis w dodawanym art. 79 a, mówiący, że orzekanie w sprawach o czyny, o których mowa w art. 77-79, następuje w trybie przepisów k.k.s. Mamy sytuację tego rodzaju, że sankcja występuje w art. 77 i 79 z k.k. i piszemy dekretując, że mamy się tymi sankcjami nie przejmować i przechodzimy na k.k.s. Jest to wadliwe. Jeśli chce się osiągnąć ten cel, to trzeba w art. 77 i 79 zmienić sankcje tak, aby odpowiadała sankcjom używanym w k.k.s. W tym przypadku chodzi o to, że trzeba podać grzywnę w jednostkach dziennych. Tym różniłyby się te sankcje w stosunku do obecnie obowiązujących, bo obecnie są zaczerpnięte z k.k.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Proszę o ustosunkowanie się MF do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AgataSuskiewiczJach">Na poprzednim posiedzeniu również zwracaliśmy uwagę na to, ze przepisy dotyczące odpowiedzialności karnej były dookreślane przez Ministerstwo Sprawiedliwości, gdy wprowadzano nowy k.k. Prosiliśmy nawet o zajęcie stanowiska MS co do kwestii dotyczących zarówno poprawa materialnego, jak i prawa procesowego. Do tej pory postępowanie toczyło się w trybie postępowania karnego, teraz będzie się toczyło w trybie postępowania karno-skarbowego. Merytorycznie trudno wypowiadać się nam w tych kwestiach, dlatego prosiliśmy o stanowisko MS, ale nie otrzymaliśmy odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Czy jest stanowisko MS? Jest załączone przynajmniej do naszych materiałów. Nie będę go czytał, bo jest bardzo obszerne. Konkluzja jest negatywna ze względu właśnie na kwestię poruszoną przez panią legislator, a nie ze względu na całość nowelizacji, która podobnie jak przez MF, jest także zaakceptowana. Trzeba byłoby dokonać zmiany w pkt. 2 art. 79a. Trzeba by doprowadzić do sytuacji, o której mówiła pani legislator, aby zmiana była w duchu k.k., ale by była umieszczona w tej ustawie, by doprowadzić do zgodności między tymi przepisami. Czy dobrze to interpretuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IdaReykowska">Uważałabym art. 79 w tym kształcie za niedopuszczalny. Wydaje mi się, że na tym etapie prac trzeba wprowadzić inne zmiany, tzn. za każdym razem zmienić sankcję i w momencie, w którym będzie to gotowe, powinno się ponownie zaprosić na konsultacje MS. Ono jest w tym zakresie kompetentne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Czy Biuro Legislacyjne może zaproponować przepis, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">Wydaje się, że powinno to brzmieć tak: Pkt 1: „W art. 7: lit.a) uchyla się pkt.1, lit.b) wyrazy podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat dwóch albo obu tym karom łącznie zastępuje się wyrazami podlega karze grzywny” – i tu potrzebna jest decyzja merytoryczna do ilu stawek dziennie – „lub karze pozbawienia wolności do lat dwóch. Albo obu tym karom łącznie”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#IdaReykowska">Druga zmiana brzmiałaby następująco: „W art. 78 w ust. 1 wyrazy: podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat dwóch albo obu tym karom łącznie, zastąpić wyrazami: podlega karze grzywny” – i tu wymienia się tę karę w jednostkach dziennych. To samo w lit. b w ust. 2. Tak samo w art. 79 – to byłaby trzecia zmiana, gdzie powinno być: „podlega karze grzywny” – i tu też wyrażonej w jednostkach dziennych, „albo karze ograniczenia wolności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Chciałbym przed wakacjami zakończyć ten temat. Proponowałbym przegłosowanie tej propozycji przepisu i po poprawce wniesionej do tego projektu, przesłanie go do MF, MS i do BAS, do zaopiniowania. Mając już te opinie MS, MF i BAS w zakresie zgodności z prawem UE oraz skutków budżetowych, ostatecznie zadecydowalibyśmy, co z tym zrobić. Zbieramy się już w tej sprawie po raz trzeci.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszPalikot">Mój wniosek jest następujący: przyjąć do projektu przedstawionego przez wnioskodawcę zmiany zaproponowane przez BL i poddać je ponownej analizie MF, MS i BAS.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś chce zgłosić inną propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? – 3 głosy. Kto jest przeciw? – Nie ma zgłoszeń. Kto się wstrzymał? – 3 Głosy. Zatem, rozpatrywanie tego punktu zakończyliśmy konkluzją taką, jak we wniosku. Rozumiem, że pojawiła się osoba, która będzie omawiała projekt B– 29? Proszę się przedstawić zabierając głos i zaprezentować główne tezy merytoryczne projektu w obecnej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AgataRewerska">Wszystkie zmiany zostały omówione na poprzednim posiedzeniu. Zostało sformułowanych 6 zmian do treści obecnej ustawy. Z tego, co wiem, 4 pierwsze były już głosowane i zostały zaakceptowane. Dotyczą one wykreślenia treści art. 3 w całości. Zmiany w art. 8 pkt 3 są zmianami pozwalającymi na to, by pracodawca miał możliwość zatrudnienia pracowników tymczasowych, pomimo dokonania zwolnień grupowanych u siebie w firmie. Dwie kolejne zmiany dotyczą w rzeczywistości gwarancji podstawowych praw pracownika: otrzymania świadectwa pracy, stawienia się na badania lekarskie, gdy jest to przez pracownika pożądane w przypadku wydawania świadectwa pracy bądź, gdy jest wymagane szczególnymi okolicznościami, jeśli chodzi o badania medyczne. Jeżeli przerwa nie była dłuższa niż 30 dni, nie widzimy konieczności stawiania się pracownika na badania ani wydawania przez pracodawcę świadectwa pracy. Przepis jest bardzo praktyczny i ułatwia działanie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AgataRewerska">Kolejna zmiana dotyczy możliwości wystawiania pracownikom tymczasowym świadectwa pracy za okres przepracowanych 12 miesięcy. Z propozycji przedstawionej przez panią Marię Frączek z MIPS wynikało, że praktyka i potrzeby gospodarcze idą w tym kierunku, aby nie był to rok kalendarzowy, a więc obejmujący okres od 1 stycznia do 31 grudnia, ale by był to okres dwunastomiesięczny, rozpoczynający się w dowolnym miesiącu roku.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#AgataRewerska">Dwie kolejne zmiany nie zostały jeszcze przedyskutowane. W projekcie zostały zapisane zmiany zaproponowane przez ministerstwo, ponieważ konieczne jest podjęcie przez państwa decyzji merytorycznej: czy są państwo za tym, by związkom zawodowym dać uprawnienie do przedłużania okresu, na jaki może być zatrudniony pracownik pracy tymczasowej. Jeśli tak – to te przepisy są jak najbardziej poprawne i jesteśmy za tym, aby je utrzymać w wersji zaproponowanej przez ministerstwo. Jeśli nie – to rozumiem, że jest to decyzja stricte merytoryczna i zostaną one wykreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Witam pana ministra, czy w stosunku do brzmienia przepisów, po wprowadzonych poprawkach, mają państwo jakieś uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RadosławMleczko">Ani uwag, ani zastrzeżeń czy oczekiwań specjalnych nie mamy. Chciałbym podziękować bardzo, bo generalnie wszystkie uwagi, o których mówiliśmy, zostały do projektu wprowadzone. Pozostała wątpliwość dotycząca dwóch projektów. Mówię o dwóch, bo otrzymaliśmy dwa projekty – w tym jeden rozbudowany, z częścią dotyczącą możliwości zatrudniania pracownika przez agencje pracy tymczasowej. Rozłożyłbym tu inaczej akcenty. Mamy tu do czynienia z pytaniem, czy wydłużamy możliwość zatrudnienia pracownika w agencji pracy tymczasowej? Jeśli tak, to, jakie są warunki? To nie jest tak, że my możliwości wydłużenia tego okresu narzucamy rygor konsultacji ze związkiem zawodowym. Wprowadzamy tylko możliwość wydłużania zatrudnienia, ale obciążoną koniecznością konsultacji ze związkiem zawodowym lub, gdy taka reprezentacja nie działa – z inną organizacją zawodową, działająca w tym zakładzie. Jeżeli chodzi o kształt poprawek, to tylko chcemy podziękować za ich uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Czy są przedstawiciele związków zawodowych lub związków pracodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaSpytekBandurska">Jeśli chodzi o propozycje zmian do art. 20, to mamy zastrzeżenie. Uważamy, że sama ustawa powinna wydłużać okres dopuszczenia pracownika do pracy u danego pracodawcy, bez konieczności konsultowania tego ze stroną związkową. Uważamy tak, ponieważ tym proponowanym tu rozwiązaniem wprowadza się trzeci podmiot, który ma decydować o sprawach gospodarczych, negocjowanych między pracodawcą, a agencją pracy tymczasowej. W ten sposób uzależniamy od decyzji związków zawodowych – bo tu jest wymagane porozumienie – to, czy ten okres może być dłuższy lub krótszy. My proponujemy wydłużenie tego okresu ze względu na duże zapotrzebowanie i nie zgadzamy się z tym, by wprowadzać tu kolejny podmiot – czyli stronę związkową. Tym bardziej, że art. 1 ustawy mówi o tym, że ustawa reguluje zasady zatrudniania pracowników tymczasowych przez pracodawcę będącego agencją pracy tymczasowej oraz zasady kierowania tych pracowników do wykonywania pracy tymczasowej na rzecz pracodawcy – użytkownika. Tak więc, w rzeczywistości ustawa reguluje relację między agencją jako pracodawcą a pracownikami, w celu kierowania ich do pracodawcy użytkownika. Nie widzimy tu możliwości, by jeszcze włączać do tego stronę związkową, która ma decydować w gruncie rzeczy o zapotrzebowaniu pracodawcy i o jego kondycji gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HannaZdanowska">Pragnę zgodzić się z tym, co powiedziała moja przedmówczyni. Wnoszę, abyśmy mogli sformułować taki projekt ustawy, aby absolutnie dać możliwość wydłużenia pracy, ale bez konieczności konsultacji ze stroną zawodową.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RadosławMleczko">Rozumiem, że w tej chwili dyskutujemy tylko o tym drugim projekcie, zawierającym zmianę umożliwiającą wydłużenie czasu zatrudnienia. Zaproponowaliśmy przepis, który umożliwiłby skuteczniejszą realizację tego przepisu w konsultacjach z partnerami społecznymi a dziś, jak widzimy, nie wszyscy są reprezentowani. Chodziło o możliwość wydłużenia tego czasu, ale jednocześnie o uniknięcie zarzutu, że agencje pracy tymczasowej mogłyby angażować pracowników nie w charakterze tymczasowym, tylko na znacznie dłużej. Dlatego zaproponowaliśmy pewną procedurę eliminującą możliwość pojawienia się takiego zarzutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem zwrócić uwagę, że ten projekt w jakimś sensie łamie prawa pracownicze wynikające z dyrektywy Rady nr 81/93 EWG. Teza taka jest zawarta w opinii BAS. Druga sprawa to ta, że brak mi opinii związków zawodowych, strony społecznej, która jest przewidziana w Komisji Trójstronnej. Z tego względu wnoszę o skierowanie projektu ustawy do central związkowych uczestniczących w pracach Komisji Trójstronnej – myślę tu o NSZZ „Solidarność, OPZZ. Stawiam wniosek, aby taką opinię uzyskać. Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, to stawiam wniosek o nieprzyjmowanie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">Dla porządku informuję pana posła, że my, oczywiście, wysyłamy za każdym razem zawiadomienia do związków zawodowych, razem z drukami propozycji. Co więcej, rozpatrzyliśmy nawet kilka propozycji zmian zaproponowanych przez OPZZ. Jesteśmy też, jako Komisja, otwarci na propozycje NSZZ „Solidarność”, jeśli chodzi o odbiurokratyzowanie funkcjonowania tych związków. Niestety, jak widać po dzisiejszym spotkaniu, chociaż nie jest to pierwsze spotkanie w tej sprawie i nie jest to pierwsze zawiadomienie w tej samej sprawie, związki zawodowe dosyć lekceważą współpracę z Komisją i nie przysyłają przedstawicieli. Co nie zmienia faktu, że w tej sprawie sam Marszałek Sejmu będzie się zgłaszał do związków. Jeśli w ciągu 30 dni odpowiadają, to znajduje to odzwierciedlenie w druku sejmowym, jeśli nie – to się uważa, że sprawa została im przedstawiona. Niezależnie jednak od uwag, które poczyniłem, poddam pański wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Pan minister – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RadosławMleczko">Chciałbym zapytać o sprzeczności, z jaką dyrektywą mówił pan poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">To stwierdzenie jest zawarte w opinii BAS z 9 kwietnia br.: „Komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych w zakresie, w jakim ogranicza przeprowadzanie wstępnych badan lekarskich i szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, wobec pracowników tymczasowych jest niezgodny z art. 6,12 i 14 dyrektywy 89/391/EWG.” Może te uwagi zostały później uwzględnione, ale przynajmniej ja tego nie zauważyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">Poprawionej wersji nr 2 te uwagi BAS nie dotyczą. Na poprzednim posiedzeniu, z powodu uwag BAS, skorygowaliśmy te przepisy. Jeśli dobrze rozumiem te uwagi, to dotyczą one wersji nr 1. Czy pan minister podziela tę opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RadosławMleczko">Tak, podzielam. Jeszcze raz to sprawdzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgadzam się w takim razie. Jeśli druki otrzymujemy w kilku wersjach, to powinno być zaznaczone, że niektóre opinie zostały uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPalikot">Zawsze służymy opiniami. Właśnie na tym polega nasza rozmowa w tej chwili: wyjaśniamy te kwestie do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Oczywiście, wiemy, jak bardzo polskie prawo jest skomplikowane. Ale podtrzymuję mój wniosek o konsultacje ze związkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPalikot">Proszę jeszcze o komentarz wnioskodawcę, widziałem, że pani się zgłaszała.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AgataRewerska">Mam jedną uwagę do stanowiska pracodawców. Proszę jednak być świadomym tego, że poruszamy się w pewnym systemie prawa i nie możemy ignorować tego, że nasz system prawny zakłada konsultacje ze związkami zawodowymi w pewnych kwestiach. Skoro stworzyliśmy ustawę, która ma eliminować możliwość zatrudniania pracowników tymczasowych na stałe, a więc w pewien sposób chronić pracowników zatrudnianych na podstawie Kodeksu pracy, to musimy trzymać się pewnej konwencji przyjętej w systemie polskiego prawa. Dlatego pojawiły się te przepisy w propozycji ministerialnej, na którą zgodziliśmy się, aby te konsultacje ze związkami zawodowymi następowały. Powtarzam jednak: to jest merytoryczna, a w zasadzie polityczna decyzja państwa posłów: czy chcą państwo ten przepis zmienić. Jeśli tak, jeśli wykraczamy poza przyjęte standardy, to oczywiście tej konsultacji ze związkami zawodowymi być nie musi. Natomiast nie jest to decyzja do podjęcia na poziomie ustaleń prawnych. Ta propozycja jest jak najbardziej zgodna z obowiązującym systemem Prawa pracy. Jeśli mamy ją zmienić, to proszę, aby państwo przegłosowali tę kwestię i wówczas dostosujemy się do uchwały Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Oczywiście, w demokracji końcowy etap stanowi głosowanie. Natomiast mamy różne stanowiska. Rząd mamy, jaki mamy. Nie ja go wybierałem. Ma on prawo prezentować stanowisko. Te przepisy, które umożliwiają zatrudnienie pracowników tymczasowych na stanowiskach, gdzie były zwolnienia grupowe jednak, moim zdaniem, nie stanowią ochrony pracowników, o którą walczyliśmy od 1980 r. Jest to dowolne szafowanie ludźmi. Jeśli dokonuje się zwolnień grupowych i na te same stanowiska przyjmuje się pracowników tymczasowych, to dla mnie, który reprezentuje jedną z opcji tego Parlamentu, jest to nie do przyjęcia. Proszę mnie zrozumieć, ale też, jak pan przewodniczący mówił, wszystko w demokracji można przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AgataRewerska">Z całym szacunkiem. Ale nie zamierzamy…</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPalikot">Wyjaśniam, że te zmiany, które są tu zaproponowane, w ogóle nie dotyczą wariantu, o którym mówił pan minister Jurgiel. One mówią wyłącznie o tym, że jeżeli zakład ma kilka oddziałów i w jednym z nich były zwolnienia grupowe, to mimo tego, w innych można zatrudnić pracowników tymczasowych. Np. w Warszawie takie zwolnienia się odbyły, ale w filiach, w których nie było zwolnień grupowych, można dokonać zatrudnienia pracowników tymczasowych, ponieważ uznajemy, że jest regionalizacja rynku pracy – a rzeczywiście jest– i nie ma sensu stosować tych samych mechanizmów wobec wszystkich regionów. A tak właśnie było przesądzone w dotychczasowej ustawie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaSpytekBandurska">Chciałabym dodać tylko jedno: nie we wszystkich kwestiach konsultacja ze związkami jest przewidziana. Obecnie obowiązujący art. 20 takiej konsultacji nie przewidywał. Wówczas, gdy powstawała ta ustawa, nie było mowy o tym, by konsultować czas zatrudnienia pracownika tymczasowego ze stroną związkową. Nie ma potrzeby, aby teraz, w tym momencie, wprowadzać taką konsultację. Chodzi tylko o możliwość wydłużenia tego okresu ze względu na istotne, duże zapotrzebowanie na rynku pracy. To jest odpowiedź na tę potrzebę. Lepiej zatrudniać tych pracowników, niż pozostawiać ich w sferze bezrobocia.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, zarówno wniosek pani poseł Zdanowskiej idący w kierunku, który pani prezentuje, jak i wniosek pana ministra Jurgiela, poddam pod głosowanie. Nawet, jeśli okaże się, że zostanie przyjęty taki czy inny wariant, to proszę pamiętać, że po skierowaniu tego projektu do Marszałka, będzie debata parlamentarna i na pewno odbędzie się konsultacja w komisji branżowej, tak jak to się odbyło przy wszystkich dotychczasowych projektach. Nawet, jeśli przyjmiemy bardziej liberalne stanowisko w wyniku tego głosowania, to i tak większość parlamentarna, która się ukształtuje potem w drugim lub trzecim czytaniu, może ewentualnie dokonać zmiany tej nowelizacji w zakresie przywrócenia tej konsultacji ze związkami albo odwrotnie – może ten obowiązek usunąć, gdyby decyzja Komisji utrzymywała ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Z całym szacunkiem do pani z „Lewiatana”, ale posłowie w komisji są niezależni i nie musimy, jeśli chodzi o zasięganie opinii, dostosowywać się do różnych przepisów, aby podejmować decyzje, które wpływają na sytuację pracowników. Chciałbym konsultować się ze związkami zawodowymi, bo czuję się reprezentantem tego środowiska. Nie chciałbym po przyjęciu tej ustawy zostać źle oceniony z tego powodu, że nie konsultowałem tak ważnej decyzji z tymi środowiskami. Państwo to lekceważą, ja to rozumiem. Nie mogę uczestniczyć we wszystkich posiedzeniach Komisji, bo przewodniczący tak organizuje spotkania, że w tym czasie odbywa się równie ważne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która dzisiaj zajmuje się cenami żywności, odbywa się też posiedzenie Sejmu, w którym chciałbym uczestniczyć. Jeśli moje pytania lub wnioski powtarzają się, to wskutek tego, że mamy taką sytuację w Sejmie, że musimy pracować na paru odcinkach. Proszę zrozumieć, to jest moje stanowisko, pani może mieć inne, proszę mi nie tłumaczyć, że nie mogę korzystać z opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPalikot">Staram się być bardzo uprzejmy, ale muszę zaprotestować przeciwko dwóm twierdzeniom. Jeszcze raz przypomnę, że jeśli chodzi o ten projekt, to kilkakrotnie zawiadamialiśmy związki zawodowe. Są na to dokumenty w sekretariacie Komisji. Nie ma żadnych wątpliwości, że strona społeczna była zawiadomiona, otrzymała ten projekt i mogła się do niego ustosunkować, jeśli chciała. Widocznie związkowcy uznali, że mają ważniejsze sprawy, czy też może inne kanały politycznej działalności. Ponadto, jak już wspomniałem, i tak Marszałek zwróci się o opinię do strony społecznej, bo taki jest regulamin Sejmu. I po trzecie, ja organizuję prace Komisji najlepiej, jak mogę. Nie jestem w stanie uniknąć pokrywania się naszych terminów z innymi terminami, nie jest to możliwe. Staram się, by nie było kolizji, powołuję posiedzenia Komisji także poza dniami sejmowymi. Jesteśmy pewnie jedną z nielicznych Komisji, które obradują w dni niesejmowe. Mimo to, nie jestem w stanie doprowadzić do tego, by kolizji z innymi terminami nie było. Staram się zachować zdrowy rozsądek i część posiedzeń organizuję w czasie, gdy nie odbywają się obrady plenarne.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek pierwszy w kolejności, pani poseł Zdanowskiej. Jego sens merytoryczny jest taki, aby doprowadzić jeszcze w tej nowelizacji do zmiany polegającej na skreśleniu obowiązku firm do konsultowania się ze związkami zawodowymi w sytuacji, gdy wydłużany jest okres pracy tymczasowej. Kto jest za wnioskiem? – 3 głosy. Kto jest przeciw? – 1 głos. Kto się wstrzymał? – również 1 głos. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JanuszPalikot">Pan minister Jurgiel złożył wniosek, aby zwrócić się o opinię do związków zawodowych w sprawie tak zmodyfikowanego projektu, jeszcze przed jego skierowaniem do marszałka Komorowskiego. Kto jest za wnioskiem pana posła Jurgiela, jeśli dobrze go zreferowałem, by sprzed skierowaniem projektu do Marszałka Sejmu, poprosić jeszcze raz, mimo że już trzy razy prosiliśmy w tej sprawie, o ponowne ustosunkowanie się do niego związków zawodowych? Kto jest za takim wnioskiem? – 1głos. Kto jest przeciw? – 3 głosy. Kto się wstrzymał? – 1 głos. W takim razie, poddam pod głosowanie wniosek następujący, aby po tych nowelizacjach i po tych zmianach, projekt wraz z prośbą BL o naniesienie odpowiedniej poprawki, wynikającej z tego głosowania, skierować do dalszych prac. Pan legislator chciał zabrać głos, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mam pytanie do wnioskodawców i do państwa posłów. Podjęli państwo decyzję o wykreśleniu odpowiedniego fragmentu mówiącego o potrzebie konsultacji. Będzie to niosło ze sobą pewne konsekwencje dla treści art. 23. W związku z tym pytanie jest takie: czy to nadal ma być forma porozumienia zawieranego między samym pracodawcą-użytkownikiem a zainteresowanym podmiotem, czy też ma to być realizowane w jakiś inny sposób? Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 1, któremu nadajemy nowe brzmienie, nadal odwołujemy się do porozumień, o których mowa w art. 23 ust. 1a i 1b. Rozumiem, że w tych ustępach wykreślamy fragment mówiący o braniu udziału przez stronę związkową w zawieraniu tego porozumienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">Tylko nadal jest to porozumienie, mimo wszystko, zawarte pomiędzy agencją pracy tymczasowej a pracodawcą. Słowa samego nie zmieniamy. Wiem, że ministerstwo w tej sprawie będzie opiniowało inaczej na posiedzeniach komisji branżowej. Być może nastąpi tam zmiana. Komisja zadecydowała w tej chwili o bardziej liberalnym charakterze tego przepisu. Nie oznacza to, że większość polityczna nie przywróci bardziej społecznego jego charakteru. Ale to już będzie decyzja komisji branżowej, my odpowiadamy za decyzję, która „wychodzi” z naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanuszPalikot">Poddaję swój wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o skierowanie do Marszałka Sejmu tak znowelizowanego projektu o numerze B-29? – 3 głosy. Kto jest przeciw? – 1 głos. Kto się wstrzymał? – 1 głos. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanuszPalikot">Czy są chętni do referowania tego projektu w imieniu Komisji? Może pani poseł Zdanowska? Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto jest za przyjęciem kandydatury pani poseł Zdanowskiej, jako posła upoważnionego do reprezentowania Komisji w dalszych pracach? – Kandydatura została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JanuszPalikot">Czy pojawił się ktoś, kto omówiłby projekt o numerze B – 75? Nie widzę zgłoszenia. W takim razie, dziękuję panu ministrowi, dziękuję gościom. Zamykam posiedzenie Komisji. Kolejne posiedzenie odbędzie się w tej samej sali, o godz. 14.00.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>