text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Posiedzenie to poświęcone jest rozpatrzeniu czterech projektów złożonych przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych o symbolach: A-174, A-175, A-176, A-194. Piąty projekt obejmuje zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest on oznaczony symbolem A-177.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">W stosunku do projektu A-174 zwróciliśmy się o opinię do Biura Analiz Sejmowych. Otrzymaliśmy opinię dosyć rozbudowaną. Pozostałe projekty nie były w żaden sposób konsultowane poza Komisją.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś ma uwagi, propozycje do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego projektu oznaczonego symbolem A-174. Proszę o krótkie, dosłownie w kilku zdaniach, zreferowanie treści proponowanej zmiany. Jeśli pan przewodniczący zapoznał się z opinią Biura Analiz Sejmowych, proszę o ustosunkowanie się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejRadzikowski">Jak już wcześniej mówiliśmy i pisaliśmy, ideą naszego wystąpienia jest podkreślenie faktu, że mniej więcej połowa urzędów skarbowych wydała pozytywne czyli zgodne z naszą interpretacją opinie, druga część – nie. Opinie te państwu przekazaliśmy. Nasze stanowisko podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach. Wyrok ten również państwu przekazaliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejRadzikowski">Zapoznaliśmy się z przekazaną nam opinią. Mamy do niej dwa podstawowe zastrzeżenia. Po pierwsze, zakres działania związków zawodowych jest znacznie szerszy niż wynika to z opinii. W art. 19 ustawy o związkach zawodowych jest mowa o dość rygorystycznym opiniowaniu wielu aktów prawnych wydawanych nie tylko na szczeblu centralnym, ale także przez samorządy terytorialne. Nasze struktury terenowe uczestniczą w tworzeniu prawa dotyczącego mieszkańców. W art. 26 jest mowa o tym, że związki zawodowe zajmują się nie tylko sprawami pracowniczymi, ale także warunkami życia emerytów i rencistów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejRadzikowski">Drugie znaczne uproszczenie, które znalazło się w opinii, polega na tym, że przyjęto, iż, jeżeli ktoś jest działaczem związkowym, jest albo oddelegowany, albo pobiera pensję ze związku. Gdyby tak było, bylibyśmy bardzo bogatymi związkami. Zdecydowana większość naszych działaczy pełni funkcje związkowe społecznie i nie pobiera za to wynagrodzenia. W statutach niektórych organizacji zapisano, że jeżeli ktoś pełni funkcję społeczną, można przyznać mu dietę jako równowartość utraconych dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejRadzikowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chce coś dodać bądź uzupełnić swoje poprzednie stanowisko, które było krytyczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWoźniak">Podzielamy opinię Biura Analiz Sejmowych w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że Komisja zajmowała się już omawianym projektem i odesłała go do wnioskodawcy w celu przepracowania zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego. Obecny projekt w żaden sposób nie różni się od tego, który był ostatnio przedstawiany. Zawiera te same błędy i usterki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Mogę prosić o wyjaśnienie, dlaczego państwo nie nanieśli poprawek Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejRadzikowski">Powiem szczerze, że albo nie zrozumieliśmy przekazanej informacji, albo wystąpiły jakieś zakłócenia na łączach. Nie dotarła do mnie informacja, że mamy przepracować projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPalikot">Czy mogę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o powtórzenie uwag, które państwo zgłaszaliście?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Gwoli wyjaśnienia, chciałbym powiedzieć, że tuż po posiedzeniu Komisji – zresztą na polecenie pana przewodniczącego – rozmawialiśmy z panem siedzącym obok, który dzisiaj przemawiał w imieniu Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Przekazaliśmy wszystkie uwagi.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechBiałończyk">Określenie „w szczególności” absolutnie niczego nie wyjaśnia w definicji. Powoduje tylko dalsze wątpliwości. Poza tym, jeżeli intencją wnioskodawców jest zwolnienie dochodów z opodatkowania, należy to zrobić wprost poprzez zmianę art. 21 ust. 1 pkt 17. Trzeba dopisać tam podmiot, którego dochody mają być zwolnione z podatku, a nie osiągać taki cel poprzez wpisywanie powodującej wiele wątpliwości interpretacyjnych definicji pełnienia obowiązków społecznych lub obywatelskich. Głównie do tego sprowadzały się nasze uwagi. Jeżeli ktoś chce wprowadzić zwolnienie, niech uczyni to wprost, dopisując kolejny punkt w art. 21 lub zmieniając brzmienie któregoś z obecnie obowiązujących punktów, a nie przez wprowadzanie takiej dziwnej definicji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejRadzikowski">Mogę jedynie przeprosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszPalikot">Mamy taką oto sytuację, że nie zostały uwzględnione zgłoszone do projektu uwagi Biura Legislacyjnego, które proponowało podejść do zagadnienia z innej strony. W sensie formalnym chyba byłoby to łatwiejsze. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało kilkustronicową opinię, która jest dosyć krytyczna. Twierdzi ono, że z obecnego sposobu używania i rozumienia terminu nie da się wyprowadzić rozszerzenia zakresu rozumienia pojęcia. Unikając trudności i wychodząc naprzeciw negatywnej opinii, moglibyśmy przychylić się do propozycji Biura Legislacyjnego. Z drugiej strony mamy negatywną opinię Ministerstwa Finansów podtrzymującą stanowisko Biura Analiz Sejmowych wobec projektu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszPalikot">Na pewno nie będziemy rozpatrywali państwa propozycji w przedłożonej wersji. Po raz kolejny możemy państwa poprosić o zmianę projektu nowelizacji w kierunku zasugerowanym prze Biuro Legislacyjne. Jako Komisję postawi nas to wobec zagadnienia, czy chcemy poszerzenia kręgu osób, których dochody nie są opodatkowane. Jest to decyzja nie tyle biurokratyczna, co podatkowa. Tak czy inaczej projektu w obecnej formie nie możemy poprzeć.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek o ponowne zwrócenie się do wnioskodawcy o zmianę treści omawianego projektu nowelizacji w kierunku zasugerowanym przez Biuro Legislacyjne. Powrócilibyśmy do zagadnienia po otrzymaniu poprawionego projektu.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku?</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JanuszPalikot">Wnioskodawcom pozostawiam decyzję, czy chcecie państwo przygotować nowy projekt nowelizacji – chętnie się nią zajmiemy – w duchu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne, czy nie. Jeśli państwo nie poprawicie projektu, nie będziemy zajmowali się tą sprawą. Zachęcam do przygotowania poprawionej wersji.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia następnego zagadnienia objętego projektem oznaczonym symbolem A-175.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejRadzikowski">Proponujemy rozszerzenie katalogu zapomóg zwolnionych z opodatkowania. Na dzień dzisiejszy zwolnione są zapomogi zdrowotne, zapomogi losowe oraz zasiłki statutowe, do których na ogół należą zasiłki z tytułu zgonu członka związku lub członka jego rodziny albo z tytułu urodzenia dziecka. Chcielibyśmy rozszerzyć ów katalog o zapomogi socjalne, ponieważ trafiają one do najbiedniejszej grupy naszych związkowców. Najczęściej ludzie ci nie mają pieniędzy na dodatkowe leczenie. Nawet, gdy są chorzy, liczba zwolnień czy dodatkowych zaświadczeń lekarskich, jakimi dysponują, jest niewielka. W ten sposób ograniczana jest wysokość pomocy kierowanej w sumie do najbiedniejszej grupy pracowników. Mówimy o zapomogach socjalnych na zakup ubrania, opału na zimę. Przeważnie są to tego typu prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPalikot">Panie przewodniczący, czy wiadomo, jaka mniej więcej jest skala pomocy rocznej. Ile związek wydaje na taką pomoc?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejRadzikowski">Skala pomocy na ten moment jest nieduża. Każdy szuka zaświadczeń lekarskich. Staramy się przyznawać zapomogi w formie zapomóg zdrowotnych. Przyznanie na dzień dzisiejszy zapomogi socjalnej jest ostatecznością. Trudno mówić rozsądnie o jakiejś skali.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszPalikot">Proszę o opinię przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszWoźniak">Ministerstwo Finansów z dwóch względów nie może podzielić zasadności państwa propozycji. Państwo twierdzicie, że środki są wypłacane po opodatkowaniu, a więc są opodatkowane podwójnie. Z takim stwierdzeniem nie możemy się zgodzić. Chodzi tu o dochody osoby fizycznej. Podobnego twierdzenia nie możemy przyjąć za uzasadnione ze względów systemowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszWoźniak">Państwa propozycji nie podzielamy również ze względu na zakres zwolnienia. Podobne zwolnienie funkcjonuje na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. Nie rozumiemy, dlaczego państwo w ogóle składacie swoją propozycję. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 26, z opodatkowania zwolnione są zapomogi otrzymane w wypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci do wysokości nie przekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł. Nie ma znaczenia, czy są one wypłacane z kasy związków zawodowych czy z jakichkolwiek innych źródeł. Z opodatkowania jest też zwolniona pomoc społeczna, ale ta pochodzi już z innego źródła. Tutaj nie ma ograniczenia. W związku z tym nie bardzo rozumiemy, dlaczego państwo wnosicie o takie zwolnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPalikot">Pan chciałby zabrać głos ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejRadzikowski">Gdyby była taka wykładnia, jaką przed chwilą usłyszeliśmy, pewnie byśmy nie wnosili. Urzędy skarbowe zapomogi na zakup odzieży lub opału nie zaliczają do zapomóg wypłacanych w przypadku zdarzeń losowych lub innych i nakazują ich opodatkowanie. Znamy przepisy. W praktyce interpretacja jest taka, że pożar, kradzież, choroba uprawniają do wypłaty zapomogi. Natomiast zapomogi na zakup opału, odzieży, książek dla dzieci w rozpoczynającym się roku szkolnym, w opinii kontrolujących, nie są zwolnione z podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcą zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Woda, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławWoda">Myślę, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów powinien ustosunkować się do szczegółowej sytuacji. Pan powołuje się na określone interpretacje sprzeczne z tym, co było powiedziane wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IwonaKolendaDetyna">Chciałabym dodać, że przedstawiciele związków zawodowych zapomnieli o innym zwolnieniu przedmiotowym. Wolna od podatku dochodowego jest pomoc społeczna. Jeżeli w statucie danej organizacji, czy to związku zawodowego, czy to fundacji wpisana jest pomoc społeczna, nie ma przeszkód, żeby wypłaty z tego tytułu były wolne od podatku. Nie widzimy potrzeby wprowadzania kolejnego zwolnienia przedmiotowego, które dotyczyłoby świadczeń wypłacanych źródłowo. Wolimy świadczenia przedmiotowe, które określają rodzaj świadczenia, a nie źródło jego wypłaty. Z tego względu jesteśmy przeciwni zgłoszonej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Czy związki zawodowe mają jakiś kłopot z tym, żeby zapisać w statucie, że prowadzą działalność polegającą na pomocy społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejRadzikowski">Trudno mi powiedzieć, jak to musiałoby być sformułowane w statucie, żeby nie było kłopotów przy kontroli. Wszyscy mają wpisaną pomoc dla swoich członków.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejRadzikowski">Zwrócimy się na piśmie do Ministerstwa Finansów. Jeżeli oficjalna interpretacja dotycząca pomocy społecznej będzie taka, jaką dzisiaj usłyszeliśmy, prawdopodobnie rozwiąże to problem, w związku z którym wystąpiliśmy z naszą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Czy wobec tego możemy przyjąć taką formułę, że na razie nie będziemy się tą sprawą zajmować? Przedstawiciele wnioskodawców złożą pisemne zapytanie do Ministerstwa Finansów, czy wprowadzenie do statutu związków zawodowych zapisu, że organizacja może udzielać pomocy społecznej, zwalnia tą organizację z opodatkowania kwot przekazywanych na pomoc społeczną. Po otrzymaniu odpowiedzi na to pytanie lub jeszcze jakieś inne, które państwo uznacie, że warto zadać, wrócimy do tematu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski ze strony członków Komisji? Nie widzę. Wobec tego Komisja podejmuje właśnie taką decyzję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszPalikot">Następny projekt, który mamy do omówienia w dniu dzisiejszym, to projekt oznaczony symbolem A-176. Proszę wnioskodawców o jego krótkie zreferowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejRadzikowski">Przyglądając się innym efektom pracy Komisji, można powiedzieć, że zagadnienie, które poruszamy, częściowo zostało zrealizowane. Jest przygotowany projekt, zgodnie z którym, jeżeli ktoś otrzymał bony, dokonał zakupu i ma rachunek, zakup nie będzie opodatkowany. Propozycja ta w zasadzie jest zbieżna z tym, o co wnosiliśmy. Rzecz nie w szczegółowych rozwiązaniach, ale w pewnej idei.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Rzeczywiście identyczny projekt przygotowany przez inną organizację społeczną skierowaliśmy do Biura Analiz Sejmowych. W związku z tym nie będę otwierał w tej sprawie dyskusji. Proponuję połączenie prac nad projektem oznaczonym jako A-148 i projektem oznaczonym jako A-176. Po otrzymaniu opinii z Biura Analiz Sejmowych wrócimy do debaty w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszPalikot">Projekt oznaczony jako A-176 łączymy z projektem oznaczonym jako A-148. Czekamy na opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanuszPalikot">Następny projekt, który dzisiaj mamy omówić, jest oznaczony jako A-194.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejRadzikowski">Nasza propozycja zmierza do tego, aby związki zawodowe – przysłuchując się dyskusji toczącej się na posiedzeniach Komisji, zaproponowaliśmy szerszą formułę – stowarzyszenia i fundacje, które dochód w całości przekazują na cele statutowe, były zwolnione z obowiązku przekazywania do urzędu skarbowego sprawozdania CIT-8, choć oczywiście musiałyby je sporządzać.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejRadzikowski">Przepraszam, mówiłem nie o tym projekcie. Propozycja zawarta w projekcie oznaczonym jako A-194 daje możliwości odliczenia od dochodów w rocznym zeznaniu podatkowym kwot składek członkowskich wpłacanych na rzecz związku zawodowego. Impulsem do wystąpienia z takim wnioskiem było nierówne traktowanie podmiotów. Pracodawcy mogą wliczyć w koszty uzyskania przychodów 0,13% funduszu płac. Związki zawodowe rolników otrzymują z budżetu państwa dotacje na opłacenie składek do organizacji międzynarodowych. Partie polityczne uzyskują dotacje. Mamy do czynienia z pewnym mechanizmem czy też ideą finansowania pewnych rodzajów działalności na rzecz społeczeństwa. Mam na myśli organizacje pożytku publicznego. Związki zawodowe nie ubiegają się o status organizacji pożytku publicznego. Mówię o pewnej idei. Związki zawodowe realizują wiele działań na rzecz swoich członków i ich rodzin, a więc na rzecz społeczeństwa. Stąd nasza propozycja.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejRadzikowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o opinię Ministerstwa Finansów w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWoźniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszWoźniak">Zgłoszony projekt oznacza oczekiwanie wsparcia z budżetu działalności związków zawodowych. Tak trzeba to nazwać. Państwa argumentacja jest dość zawiła. Porównywanie związków do pracodawców jest niezbyt trafne, do organizacji pożytku publicznego – też nie. W tych dwóch obszarach państwa argumentacja nas nie przekonuje. W uzasadnieniu nie wyrażono prawdziwego celu zgłoszonej propozycji. Chodzi o to, aby dofinansować działalność związków zawodowych, o to, aby ulga w podatku dochodowym skłaniała do zapisywania się do związków, żeby większa liczba osób była tym zainteresowana. Wydaje mi się, że jest to kwestia pewnego wyboru, czy państwo chce wspierać tego typu działalność. Trzeba też pamiętać o skutkach budżetowych, których państwo tu nie oszacowali.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanuszWoźniak">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Po raz pierwszy w czasie naszego spotkania muszę zgodzić się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów. Jest to sprawa, która powinna trafić do Komisji Trójstronnej. Na prośbę pana premiera Pawlaka, w związku z negocjacjami toczącymi się w Komisji Trójstronnej, do końca września wstrzymaliśmy się z pracami nad propozycjami zmian w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek, aby Komisja nie zajmowała się rozpatrywanym projektem do końca września. Ewentualnie wrócimy do tego tematu, gdy będziemy mieli możliwość kompleksowego zajęcia się zmianami w Kodeksie pracy. Gdybyśmy dzisiaj się tym zajęli, byłoby to niezgodne z naszym wcześniejszym zobowiązaniem.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanuszPalikot">Poddaję zgłoszony przeze mnie wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za jego przyjęciem? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JanuszPalikot">Ostatni projekt, jaki pozostał nam do omówienia, jest oznaczony symbolem A-177.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejRadzikowski">Jak już zacząłem mówić, ostatni projekt dotyczy zwolnienia z obowiązku składania do urzędu skarbowego sprawozdania CIT-8 w odniesieniu do związków zawodowych, stowarzyszeń i fundacji, które dochód z działalności w całości przekazują na cele statutowe. Nie powoduje to żadnych skutków dla budżetu państwa. Pilnowanie i prowadzenie wspomnianej dokumentacji stanowi duże utrudnienie szczególnie dla mniejszych związków zawodowych i organizacji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejRadzikowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Skłonny jestem poprzeć zgłoszoną propozycję. Ciekaw jestem, jaka jest opinia Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWoźniak">Panie przewodniczący, kiedyś już wypowiadałem się na temat owej propozycji. Propozycja ta była już wstępnie omawiana. Trzeba by było sięgnąć do mechanizmu zwolnienia. Związki zawodowe, podobnie jak wiele innych organizacji, korzystają ze zwolnienia warunkowego, co oznacza, że nie płacą podatku dochodowego, o ile przeznaczą dochody na działalność statutową. Jest to zwolnienie warunkowe. Pobór podatku jest zawieszony do czasu, aż podatnik wyda środki na deklarowany przez niego cel wsparty przez ustawodawcę zwolnieniem. Nie ma możliwości, aby rezygnować z samej deklaracji. Musi dojść do deklaracji, że dochód faktycznie będzie wydatkowany. Po drugie, musi być jakiś dokument, który po jakimś czasu pozwoli na rozliczenie wydatkowania środków zgodnie z przeznaczeniem. W innym przypadku trzeba by było zapłacić podatek.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszWoźniak">To, co państwo proponujecie, jest wbrew opisanemu mechanizmowi. Oznacza to zwolnienie podmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Co pan na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejRadzikowski">Nie proponujemy, aby organizacje nie prowadziły dokumentacji finansowej czy sprawozdawczości finansowej. Wiadomo, że chodzi o pieniądze społeczne i dokumentacja jest potrzebna. Wyraźnie jest napisane, że jeżeli organizacja nie przekaże w całości dochodów na cele statutowe, ma obowiązek składania CIT-8. W naszej ocenie, proponowany przepis nie narusza zasady warunkowego zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Proszę bardzo, głos ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWoźniak">Mimo wszystko nie wyraża się pan ściśle. Może to państwa wprowadzić w błąd. Nie ma tu mowy o przekazaniu na cele statutowe. Rozumielibyśmy wówczas, że w tym samym okresie pieniądze stanowiły przychód, zostały zużyte, wydatkowane, w kasie nic nie zostało. Mówimy o przeznaczeniu czyli o deklaracji, że pieniądze, które wpłynęły, w przyszłych latach zostaną wydatkowane na cele statutowe. Kiedy pieniądze są, musi być element deklaracji, musi być też dokument, podstawa do tego, aby je rozliczyć. Poza tym państwa argumentacja jest wątła. Mówicie państwo o trudnych obowiązkach ewidencyjnych, księgowych. Jak sam pan twierdzi, ewidencję trzeba prowadzić. Środki muszą być ewidencjonowane. W każdym momencie musi być wiadomo, gdzie one są i gdzie powinny trafić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję, abyśmy zwrócili się o merytoryczną opinię do Biura Analiz Sejmowych, czy jest możliwe nieskładanie deklaracji z zachowaniem podstawowego założenia, że środki są zwolnione z opodatkowania wówczas, gdy są przeznaczone na cele statutowe. Czy możliwe jest jednoczesne uwzględnienie dwóch elementów, dwóch punktów widzenia?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przez mnie wniosku? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JanuszPalikot">Jak wygląda sytuacja? Jeden projekt został przez nas zaakceptowany, ponieważ jest tożsamy z innym projektem, który znajduje się w trakcie prac w Komisji. Czekamy na opinię Biura Analiz Sejmowych. Poprosiliśmy o ponowne zredagowanie propozycji zmiany zawartej w druku oznaczonym symbolem A-174. Jeden projekt został odrzucony. W przypadku kolejnego poprosiliśmy o merytoryczną opinię Biura Analiz Sejmowych. Taka jest konkluzja z dzisiejszego spotkania.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#JanuszPalikot">Zapraszam na kolejne posiedzenie Komisji, które odbędzie się o godz. 15.00 w tej samej sali. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>