text_structure.xml
16.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. W porządku dziennym mamy: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw. Witam pana ministra Jacka Wekslera wraz ze współpracownikami. Witam KRRiT i oczywiście panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W czasie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Wnioskodawcą jest klub PiS. Z mównicy zgłaszała je pani przewodnicząca Elżbieta Kruk. Jeśli można, pani przewodnicząca, to proszę o krótką charakterystykę tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaKruk">Oczywiście nie będę długo mówiła. Obie sprawy nie są nowe. Dyskutowaliśmy nad tym na posiedzeniu Komisji i podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaKruk">Pierwsza poprawka dotyczy zmiany dzisiejszego zapisu ustawy – art. 15 ust. 2, który jest taką podkwotą muzyczną ochrony języka polskiego. Ministerstwo i KRRiT uznały, że ten zapis winien obejmować tylko radia. Przyznam szczerze, że na ostatnim posiedzeniu Komisji dałam się trochę „zbajerować”. Musiałam się zastanowić. Według mnie ten zapis nie dotyczy tylko radia, ale także telewizji w przypadku, gdy jest to program wyspecjalizowany muzyczny, bo utwór słowno-muzyczny to nic innego jak piosenka w radiu, a więc nic innego jak wideoklip w telewizji. Nie bardzo więc rozumiem, dlaczego ta często bardzo wartościowa artystyczna forma nie miałaby być chroniona w telewizjach muzycznych. Zresztą ten zapis funkcjonował przez wiele lat. Nie wiem skąd nagle pomysł, że jest niepotrzebny – w czasach, gdy obserwujemy rozwój właśnie stacji wyspecjalizowanych, a więc według mnie jego znaczenie nabiera wagi, a nie traci. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy mogę prosić o przedstawienie stanowiska rządu ewentualnie o pomocnicze stanowisko KRRiT? Rzeczywiście dyskutowaliśmy, ale może coś się zmieniło.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Tę sprawę szczegółowo dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji i tak naprawdę nasze stanowisko nie zmienia się. Uważamy, że zapis w art. 15 ust. 2 mówiący o kwocie polskiej w odniesieniu do utworów słowno-muzycznych tak naprawdę od samego początku był zaprojektowany wyłącznie z myślą o radiu. To medium charakteryzuje się tym, że niezależnie od nadawanych audycji ewidencjonowane są pojedyncze utwory słowno-muzyczne i na podstawie tych emisji nadawcy radiowi są zobowiązani do wypełniania obowiązków ustawowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DominikSkoczek">Jak już mówiłem, język polski jest chroniony w telewizji – przez ust. 1 art. 15, gdzie jest mowa o tym, że audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim również muszą stanowić co najmniej 33% kwartalnego czasu nadawania programu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DominikSkoczek">Przykład z kanałami muzycznymi jakby niczego nie zmienia. Musimy założyć, że w ogóle są to programy, które są nadawane z terytorium Polski. Większość z nich to niestety programy nadawane z terytoriów niepolskich…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Nie mam zakusów na MTV.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DominikSkoczek">…z reżimów regulacyjnych innych państw członkowskich. Tam też będą przede wszystkim formy w postaci audycji i nadawcy tych programów odpowiednią ilość tych audycji będą musieli przeznaczyć na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim. Jeżeli w ramach takiej audycji jest np. ciąg teledysków, to po prostu te teledyski muszą być teledyskami polskimi, by ta kwota była wypełniana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">W przypadku radia zaostrzyliśmy te zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DominikSkoczek">Tak, ale teraz dochodzę do celu, dlaczego zaostrzyliśmy a właściwie precyzowaliśmy przepisy dotyczące radia. Po prostu specyfika emisji audycji wytworzonych w języku polskim w telewizji i utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim w radiu pokazuje, że te drugie były emitowane głównie w nocy. Ze sprawozdań KRRiT wynika, że do tej pory nie było problemów z realizacją kwoty polskiej w telewizji. Ta kwota jest realizowana i powiedziałbym, że jest ona realizowana nawet z naddatkiem. Nie ma więc dodatkowej potrzeby, by tych nadawców jeszcze dodatkowo zobowiązywać do nadawania tych audycji w porze dziennej, bo oni to już robią.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Co to ma do rzeczy? Chodzi o to, jak są regulowane podobnie działające podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DominikSkoczek">Jeśli chodzi o radio, to taki obowiązek oczywiście był konieczny i dlatego zaproponowaliśmy taką regulację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że sprawa jest jasna. Nie widzę tu rozbieżności. Wnioskodawcy przypomnieli swoją argumentację, autorzy ustawy swoją. Myślę, że możemy przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (4)</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (16)</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 2 – poważniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaKruk">Druga poprawka jeszcze bardziej dogłębnie dotyczy omawianego problemu, czyli kwestii rejestrów nowych usług. Tutaj mieliśmy (pewnie Ministerstwo też) pewien problem z kwestią regulacji tych nowych usług właśnie w tym zakresie, czyli wykazów i stworzenia wykazów dla usług na żądanie i rejestru dla programów nadawanych tylko w systemach teleinformatycznych, które dotyczą Internetu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaKruk">Zastanawiałam się nad tym, czy tutaj nie idą za daleko kompetencje Przewodniczącego KRRiT zarówno co do odmowy wpisywania do rejestru tych programów internetowych, jak i co do wykreślenia tych programów z rejestru. Kompetencja wykreślenia dotyczy także usług na żądanie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaKruk">Ostatnia dyskusja na posiedzeniu Komisji jakby trochę zakłóciła ten mój tok myślenia. Wydaje mi się, że z tą kompetencją wykreślenia możemy jeszcze poczekać i wrócić do niej przy następnych nowelizacjach. Zanim zajdzie taki przypadek, zajmie to trochę czasu. Dla mnie dosyć jednoznaczna jest kompetencja Przewodniczącego KRRiT polegająca na odmowie wpisu do rejestru, która według mnie po pierwsze – jest niezgodna z dyrektywą, która jasno wskazuje, że te nowe regulacje nie powinny skłaniać krajów członkowskich do wprowadzania nowych przepisów koncesyjnych czy też administracyjnych. Uprawnienie KRRiT do odmowy wpisu do rejestru programu internetowego wydaje się być, niestety, takim quasi-procesem koncesyjnym, ponieważ może zajść sytuacja, że decyzją przewodniczącego KRRiT zostanie postawiona bariera wejścia na rynek. Dla mnie jest to również jednoznacznie uprawnienie prewencyjno-cenzorskie, które w przypadku tego typu działalności nie powinno mieć miejsca. Dlatego zaproponowałam poprawkę wykreślającą w zmianie nr 34 ust. 1 proponowanego art. 45 lit. a), który właśnie daje Przewodniczącemu tę kompetencję odmowy wpisu do rejestru. Gdyby ta propozycja była przyjęta przez Komisję, to wtedy wróciłabym do konsekwencji, bo zrobiłam tu błąd literowy. Rozumiem, że jest on możliwy do poprawienia przeze mnie w trakcie tego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu drugą stronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Rzeczywiście ta poprawka dotyka trudniejszej kwestii.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DominikSkoczek">Na pewno nie zgodziłbym się ze stwierdzeniem pani przewodniczącej, że istniejący w projekcie zapis prowadziłby do nowego systemu koncesyjnego czy quasi-koncesyjnego zatwierdzania nowej usługi medialnej. Zdecydowanie odrzuciłbym taką argumentację.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DominikSkoczek">Faktycznie jest pewien problem, jeśli chodzi o realizację tego przepisu. Wspólnie z KRRiT staraliśmy się doprowadzić do takiej sytuacji, żeby według jakichkolwiek kryteriów można było ocenić dany program, linearną usługę medialną – tak naprawdę tożsamą z programami nadawanymi tradycyjną drogą naziemną, satelitarną czy kablową. Tu zmienia się tylko technologicznie sposób dosyłu takiego programu. Taki program miałby być dosyłany za pośrednictwem sieci teleinformatycznej. Zastanawialiśmy się, jak znaleźć jakiś mechanizm, który mógłby wprowadzić zbliżone zasady oceny takiego programu jak programu, który podlega tradycyjnej drodze koncesyjnej w dzisiejszym stanie prawnym.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DominikSkoczek">Oczywiście wiemy, że są to nowe usługi, więc system koncesyjny nie mógł tutaj zostać zastosowany wprost. Spróbowaliśmy minimalnie określić pewne wymogi, które miałyby zostać spełnione, by taki program mógł zostać wpisany do rejestru, czyli de facto zalegalizować jego działalność. Trudność polega na tym, że rzeczywiście usługi dotyczące nadawania internetowego w przeciwieństwie do usług typowo koncesyjnych, programów typowo koncesyjnych, mogą tworzyć się niemalże z dnia na dzień. To są usługi nowe, czyli dostawca takiej usługi medialnej rzeczywiście powinien mieć większą elastyczność w procesie rozpoczynania świadczenia takiej usługi. Osobiście dostrzegałem to jako pewnego rodzaju wadę takiego rozwiązania, gdy jakby ex ante należałoby oceniać taki program zestawiany przez takiego dostawcę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#DominikSkoczek">Jeżeli chodzi o MKiDN, to myślę, że bylibyśmy skłonni zaakceptować tę poprawkę, poprawkę pani przewodniczącej, jeśli tylko KRRiT nie miałaby problemów z faktycznym stosowaniem tych przepisów w swojej praktyce regulacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę bardzo – pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechKołodziejczyk">Dziękuję bardzo. Chciałem potwierdzić to, co przed chwilą powiedział pan mecenas Skoczek, tzn. jakby wąski zakres stosowania tego przepisu, odnoszący się do sytuacji, gdy byłaby to ocena ex ante programu, który na pierwszy rzut oka mógłby naruszać te przepisy. We wcześniejszych pracach podkomisji i Komisji pojawił się przykład programu niosącego treści faszystowskie. To obrazuje pewien problem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechKołodziejczyk">Wydaje nam się, że rezygnacja z kompetencji oceny ex ante nie niesie ze sobą dalszych poważniejszych skutków – przy zachowaniu reszty instrumentów, które służą organowi na mocy ustawy. Pozostaje instytucja wykreślenia z rejestru takiego programu, gdyby rzeczywiście te treści naruszały art. 18 ust. 1, 4 i 5. Chciałbym również przypomnieć, że niekompletne zgłoszenie zostanie pozostawione bez rozpoznania i w tym momencie nie zostanie dokonany wpis. To jakby reguluje sytuację formalną.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechKołodziejczyk">Myślę, że KRRiT może zaakceptować tę poprawkę – oczywiście przy poprawieniu owego drobnego przeoczenia, o którym mówiła pani przewodnicząca Kruk. Odesłanie w ust. 4 powinno dotyczyć ust. 1 – 3, jeśli dobrze identyfikuję problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, oczywiście jest ta drobna poprawka. Prosimy jeszcze o zgodę Komisji na umieszczenie takiej uwagi w razie przyjęcia poprawki, by w zmianie nr 37 w art. 46a ust. 1 również zmienić powołanie. Teraz jest powołanie na art. 45 ust. 4 pkt 1. Oczywiście powinno być na ust. 3. To jest oczywista poprawka, typowa konsekwencja legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W przypadku przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Oczywiście w przypadku przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie. Myślałam, że przy okazji jest jakiś błąd.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie do Biura Legislacyjnego – rozumiem, że na tym etapie jest możliwa tego typu autopoprawka legislacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, można powiedzieć, że jest to drobna poprawka pisarska.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, bardzo proszę o podanie właściwego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaKruk">Gdyby ta poprawka była przyjęta, to w zmianie nr 34 art. 45 w ust. 4: „ust. 1 – 4”, byłoby zastąpione wyrazami: „ust. 1 – 3”. W zmianie nr 37 w art. 46a ust. 1 zamiast: „jeśli nadawca programu, o którym mowa w art. 45 ust. 4 pkt 1” byłoby: „art. 45 ust. 3 pkt 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Przyjmujemy w ust. 4 przywołanie: „o których mowa w ust. 1 – 3”. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (21)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (2)</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Poprawkę uznajemy za przyjętą. Jej konsekwencją jest zmiana legislacyjna w zmianie nr 37.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie poprawek. Pozostały jeszcze dwie kwestie. Musi się wypowiedzieć KIE. Wyznaczymy termin na przedstawienie opinii do jutra do godz. 14.00.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę o wskazanie posła sprawozdawcy. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyFedorowicz">Proponuję panią przewodniczącą Iwonę Śledzińską-Katarasińską jako osobę, która prowadziła tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś inne kandydatury? Nie widzę. Dziękuję pani poseł Kruk za wprowadzenie dobrej poprawki. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>