text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam pana ministra Żuchowskiego wraz ze współpracownikami. Witam naszych ekspertów oraz panie i panów posłów. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdawca – pani poseł Małgorzata Kidawa-Błońska.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam nadzieję, że dzisiaj praca pójdzie nam wartko i zdołamy uporać się z tym prawem autorskim. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Na wstępie chciałabym bardzo podziękować wszystkim członkom podkomisji, którzy przez tyle tygodni pracowali nad tym rządowym przedłożeniem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Jak państwo pamiętają, już raz podkomisja zakończyła swoje prace. Potem ten projekt był opiniowany zarówno przez organizacje zbiorowego zarządzania, jak i użytkowników. Do Komisji dotarło mnóstwo poprawek, nad którymi potem pochyliliśmy się. Część z tych poprawek została przez nas uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Wymienię najważniejsze poprawki, które zostały przez nas przyjęte. W art. 104 doprecyzowaliśmy sposób sprawozdawczości prowadzonej przez organizacje zbiorowego zarządzania i sposób przeprowadzania audytów. W art. 1071 doprecyzowano tryb i wytyczne do wydania przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego rozporządzenia w sprawie wyznaczania jednej organizacji zbiorowego zarządzania do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji – odtwarzania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Dosyć dużo zmieniono w art. 11011 ust. 5 i w art. 11016 ust. 3. Wykreślono nadawców radiowych i telewizyjnych jako odrębną kategorię indywidualnych uczestników w postępowaniu przed Komisją Prawa Autorskiego. Dzięki temu została zagwarantowana równość podmiotów biorących udział w tym postępowaniu. Zarówno uprawnieni z tytułu praw autorskich, jak i użytkownicy tych praw będą mogli reprezentować swoje stanowisko w sprawie wyłącznie za pośrednictwem organizacji ich reprezentujących.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Następna dosyć istotna wprowadzona zmiana jest w art. 11012 ust. 3 pkt 2. Doprecyzowano, że Komisja, wydając orzeczenie w sprawie tabel wynagrodzeń, powinna wziąć pod uwagę obciążenie użytkowników z tytułu ponoszonych kosztów na rzecz organizacji zbiorowego zarządzania, a nie wszystkie obciążenia z tytułu korzystania z praw autorskich i praw pokrewnych na danym polu eksploatacji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MałgorzataKidawaBłońska">W art. 11012 ust. 4 i w art. 11015 ust. 2 zmieniono charakter stawek wynagrodzeń – ze sztywnych proponowanych w pierwotnym przedłożeniu na minimalne, które obowiązują obecnie. Dzięki temu zachowany zostanie cel stawek, jakim jest ochrona twórców, przy jednoczesnym zagwarantowaniu pewności obrotu i większej swobody w zawieraniu umów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Bardzo ważną rzecz wprowadzono w projektowanym art. 11017, a mianowicie mediacyjny tryb rozstrzygania sporów dotyczących stosowania tabel wynagrodzeń oraz umów o reemisję. To jest bardzo ważne, o tym bardzo długo rozmawialiśmy w podkomisji. Dla nas ta sprawa mediacji była bardzo ważna. Chcieliśmy, by to zostało wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MałgorzataKidawaBłońska">W art. 11021 ograniczyliśmy zakres uczestników postępowania przed sądem tylko do podmiotów uczestniczących wcześniej w postępowaniu przed Komisją Prawa Autorskiego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Z tej wielkiej liczby poprawek (niektóre z nich znosiły się nawzajem) Ministerstwo wybrało te, które pozwoliły uczynić tę ustawę bardziej czytelną, które pozwoliły uwzględnić postulaty zarówno środowisk twórców, jak i środowisk nadawców. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, wczoraj dotarło do nas adresowane do członków prezydium pismo z Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej. W co najmniej dwóch kwestiach to pismo odnosi się do nowej treści sprawozdania. Ponieważ to przyszło wczoraj, to trudno było podejmować tu decyzje. Rozumiem, że pan minister i Ministerstwo znają to pismo. Chciałabym, aby na to spojrzeli również eksperci. Dobrze się składa, że akurat są eksperci nie tylko z tej samej strony. Tak to mogę nazwać elegancko.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zanim przejdziemy do rozpatrywania artykułu po artykule, chciałabym uzyskać państwa opinię, komentarz do tych zastrzeżeń, które wyglądają bardzo poważnie, ale być może nie są aż tak poważne. Może jest to obawa o coś, co nie będzie miało jakichś skutków. Jeśli można, to chciałabym prosić o wypowiedź pana ministra czy pana dyrektora a potem ewentualnie państwa.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem, że z tych rozwiązań zawsze któraś ze stron nie będzie do końca zadowolona i musimy sobie z tego zdawać sprawę. Tutaj nie da się do końca pogodzić interesów, ale chodzi o to, byśmy nie popełnili błędu, bo w tych zastrzeżeniach, zwłaszcza przy mediacji, jest mowa o tym, że te nasze przepisy kłócą się z Kodeksem postępowania cywilnego. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Argumenty, które zostały przytoczone przez pana prezesa Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej – Jerzego Straszewskiego, omawialiśmy w podkomisji, dlatego poproszę pana dyrektora Skoczka, by przedłożył argumentację prawną. Były pewne wątpliwości, bo są to wątpliwości natury stricte prawnej. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DominikSkoczek">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Dwie uwagi zostały podniesione przez prezesa Straszewskiego. Jedna dotyczy mediacji, a druga – utraty mocy orzeczeń Komisji Prawa Autorskiego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DominikSkoczek">Jeśli chodzi o mediacje, to te zastrzeżenia nie wydają się jakieś szczególnie istotne. Kwestionowana jest celowość prowadzenia mediacji przy rozstrzyganiu sporów dotyczących stosowania zatwierdzonych prawomocnie tabel wynagrodzeń. Tryb mediacyjny wprowadzaliśmy dla dwóch typów postępowań – dla postępowania o zawieranie umów o reemisję i dla postępowań o rozstrzyganie sporów dotyczących stosowania tabel. Z naszego punktu widzenia nie wydaje się, by było to nieprawidłowe. Nie wiem, jakie zdanie na ten temat będą mieć eksperci. Podniesione są także trzy drobne uwagi dotyczące mediacji. Być może można by się zastanowić nad doprecyzowaniem pewnych zasad. Można się zastanowić nad następującą kwestią. Jeśli strony nie zaakceptują mediatora wskazanego przez przewodniczącego Komisji i będą mogły same wybrać innych mediatorów z listy arbitrów, to można się zastanowić nad tym, czy rzeczywiście nie wpisać jakiegoś przepisu, który by mówił, że strony mogą wybrać tych mediatorów, ale po równej liczbie. Chodzi o to, by nie było takiej sytuacji, że jedna strona wybierze np. jednego mediatora, a druga wybierze 3 mediatorów. Wówczas będzie jakaś nierówna sytuacja przy postępowaniu mediacyjnym.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#DominikSkoczek">Można się także zastanowić nad zniesieniem zasady niejawności tego postępowania. Rzeczywiście zgodnie z K.p.c. postępowanie mediacyjne jest niejawne. W naszym przypadku ono raczej powinno być jawne, a przynajmniej jego wynik powinien być jawny.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#DominikSkoczek">Powtarzam, że w naszym odczuciu są to rzeczy niepodważające samego sensu tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#DominikSkoczek">Jeśli chodzi o utratę mocy orzeczeń Komisji, to kwestionowany jest przepis art. 11013 ust. 5, zgodnie z którym złożenie wniosku o zatwierdzenie tabeli wynagrodzeń do sądu powoduje utratę mocy orzeczenia Komisji w całości albo w części. W naszym zamierzeniu jest to przepis, zgodnie z którym, gdy kwestionowane jest rozstrzygnięcie Komisji Prawa Autorskiego i składany jest wniosek do sądu, to orzeczenie Komisji Prawa Autorskiego upada. Prezes PIKE sugeruje, że również orzeczenie Komisji Prawa Autorskiego powinno upaść wtedy, gdy wniosek o uchylenie orzeczenia Komisji Prawa Autorskiego składa inny uczestnik postępowania aniżeli organizacja zbiorowego zarządzania. Wydaje się, że można się przychylić do tego wniosku. Rzeczywiście w toku interpretacji przepisu art. 11013 ust. 5 mogłyby nasunąć się pewne wątpliwości, czy dotyczy to wszystkich sytuacji stanu faktycznego.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#DominikSkoczek">Nasza propozycja zmierzałaby do nadania nieco innego brzmienia ust. 5, by utrata mocy orzeczenia Komisji odnosiła się do wszystkich przypadków orzeczeń Komisji w sprawie tabel wynagrodzeń. Przepis mógłby brzmieć: „złożenie wniosku do sądu, o którym mowa w ust. 1, powoduje utratę mocy orzeczenia Komisji w całości albo w części, co do której wniosek został złożony”. Taka drobna zmiana w tym przepisie wydawałaby się celowa, żeby wyeliminować te wątpliwości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa, pani profesor lub pan mecenas, chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Dziękuję bardzo. Mam trochę starszą wersję i poprzednio ten ust. 5 brzmiał: „złożenie wniosku o przekazanie sprawy do sądu”, więc być może ta korekta powstała wskutek uwagi Biura Legislacyjnego, które chciało utrzymać jednolitość nazewnictwa. Celem nie było ograniczenie legitymacji którejś ze stron. W art. 11013 ust. 5 mogłoby zatem być: „wniosku w sprawie zatwierdzenia lub odmowy” albo tak, jak proponował pan dyrektor, chociaż wydaje mi się, że nie było tu intencji wyłączenia tej legitymacji. Skoro powstają obawy, to chodzi tylko o to, by zatwierdzenie rozumieć w obydwu kierunkach, więc jako zatwierdzenie albo odmowę zatwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, pani profesor. W pełni mnie satysfakcjonują te dwa głosy, bo rozumiem, że w jakimś sensie, przynajmniej częściowo, będziemy mogli to uwzględnić. Gdy będziemy rozpatrywać poszczególne artykuły, to wtedy ewentualnie poprosimy o doprecyzowanie i to przejmiemy, by od razu miało to już taką postać.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania projektu będącego przedmiotem sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś zastrzeżenia do tytułu? Nie widzę. Czy uwagi ma Biuro Legislacyjne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 1 zmiana nr 1. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przyjmujemy zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy są pytania? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 3. Czy są jakieś zastrzeżenia, uwagi, pytania? Nie widzę. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 4. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 5. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, nie widzę. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 6. Czy są jakieś uwagi? Również nie ma. Przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyFedorowicz">Sejm niemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie przewodniczący, podkomisja tak to wypracowała, że po prostu tutaj już nic nie da się poprawiać.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 7. Nie widzę uwag. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 8. Rozumiem, że jest ona czysto formalna. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 9. Jest tu cały nowy rozdział „Komisja Prawa Autorskiego”. Czy są tutaj jakieś uwagi? W zmianie nr 9 nie mamy żadnych uwag do art. 11013, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MagdalenaKlorek">Być może ktoś z posłów przejmie propozycję…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mówię „do”, czyli nie ma uwag do art. 11012 włącznie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 11013. Jaki zapis proponował pan dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DominikSkoczek">Pani przewodnicząca, proponowałem zapis w następującym brzmieniu: art. 11013 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „złożenie wniosku, o którym mowa w ust. 1, powoduje utratę mocy orzeczenia Komisji w całości albo w części, co do której wniosek został złożony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DominikSkoczek">Już to piszemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">My to przejmujemy. Będzie to przejęte. Już jest to napisane. Przyjmujemy art. 11013 ust. 5 w odczytanym przed chwilą brzemieniu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jeszcze są jakieś uwagi? Ja sama prosiłam o uwzględnienie uwagi do art. 11014. Tutaj nawet była propozycja Biura Legislacyjnego. Chodziło o to, żeby nadmiernie nie rozwlekać, bo jak się składa wniosek o zmianę zatwierdzonej tabeli, to uruchamia to całą bardzo długą procedurę. Może jeszcze przyjdzie nam coś do głowy podczas drugiego czytania. Po prostu chodziło o to, żeby może takie wnioski można było poddać jakiejś wstępnej selekcji. Jednak jest pytanie: jak to zapisać, żeby to od razu nie utrącało tych wniosków? Rozumiem, że na razie zostawiamy tak, jak jest, bo prawo należy dać wszystkim uczestnikom postępowania. Istotna zmiana okoliczności jest tu jakimś obiektywnym warunkiem. Na razie tak to zostawiamy, a jak przyjdzie nam do głowy coś mądrzejszego, to jeszcze zdążymy to wprowadzić w drugim czytaniu. Tu wszystko jest bez zmian.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oddział 3. Wskazywanie właściwej organizacji. Tu wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dopiero w oddziale 4 „Rozstrzyganie sporów” mamy te mediacje.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, tu też były jakieś propozycje, tak? Widział pan jakąś możliwość czy niekoniecznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca, to trzeba sprecyzować, zastanowić się. Doświadczenie uczy, że przy wnoszeniu jakichkolwiek, nawet uściślających, poprawek trzeba się głęboko zastanowić. Jak dobrze pamiętam, te uwagi otrzymaliśmy wczoraj. Jak mówił pan dyrektor, te uwagi w sposób szczególny nie zmieniają projektu. Możliwe, że coś uporządkują, doprecyzują, ale dzisiaj nie podjąłbym się tego, by tak ad hoc coś zaproponować, bo po głębszej analizie okaże się, że rzeczywiście ta zmiana zmienia coś więcej. Zaproponujemy to w drugim czytaniu, jeżeli naszym zdaniem będzie to uzasadnione i nie będzie powodowało jakichś innych, dzisiaj może niewidocznych, trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Bardzo proszę, pani profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Dosłownie dzisiaj, jadąc tutaj, czytałam to pismo. Nie jestem procesualistką, co zawsze podkreślam, ale wydaje mi się, że trochę na wyrost jest tak wyostrzona obawa, jak tu jest sformułowana, że w przypadku, gdy któraś ze stron nie zgodzi się na mediacje, to nie będzie żadnej możliwości rozstrzygnięcia sporu, bo art. 189 K.p.c. dotyczy stosunku prawnego lub prawa. Zakres w literaturze stosowania art. 189 K.p.c. i jeszcze jakieś fakty wskazują na to, że o to mogą być spory, więc chyba należałoby się zdać na praktykę, która może to przetestować. Moim zdaniem nadmierna jest obawa o taką sytuację, w której nie będzie żadnego dostępu ani do Komisji, ani do sądu. Być może będzie pominięte to stadium przed Komisją Prawa Autorskiego, ale nie wydaje mi się, by to oznaczało, że jest jakieś zamknięcie drogi sądowej, tak więc tutaj nie podzielałabym tej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Jeśli chodzi o sprzężenie sporów o reemisję, które były i cały czas są takim bardzo zapalnym punktem, ze sporami o stosowanie tabel, to nie jest kwestia do rozpatrywania w tej nowelizacji. Przyznam, że moim zdaniem od początku był to taki „ożenek” trochę na siłę, ale z tych dwóch kategorii bardziej newralgiczne wydają mi się spory o reemisję, a nie akurat spory o stosowanie tabel, co do których mediacja być może mogłaby być nawet przymusowa, bo dyrektywa się nimi nie zajmuje. Wydaje się, że dotąd te akurat spory jakoś się toczyły i nowelizacja nie wprowadza tutaj zagrożeń. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pani profesor potwierdza to, co przed chwilą powiedziało Ministerstwo. Prawdopodobnie mamy jeszcze parę dni i możemy się zastanowić, podobnie jak nad owymi trzema drobiazgami, jak to nazwał pan dyrektor, gdzie jeszcze można coś uściślić.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oddział 4. „Rozstrzyganie sporów” na razie pozostawiamy w takiej wersji, jaką mamy w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oddział 5. „Pozostałe postępowania”. Tu właśnie są ci arbitrzy i ewentualnie może z tym byśmy coś zrobili.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oddział 6. „Postępowanie przed sądem”.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Nie było żadnych zastrzeżeń, czyli przyjmujemy art. 1 w całości ze zmianą wprowadzoną w zmianie nr 9 do art. 11013. Art. 1 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 2 nowelizacji. Czy są jakieś zastrzeżenia? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Art. 2 przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 1. Nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 2. Nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 3. Nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 4. Nie ma zastrzeżeń, aż jestem zaniepokojona.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 5. Nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 6. Nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-20.12" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 7. Nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-20.13" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3 ust. 8. Nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy. Przyjęliśmy art. 3 w całości.</u>
<u xml:id="u-20.14" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 4. Nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-20.15" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem nowelizacji zmiany ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w treści zawartej w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej z wprowadzoną jedną zmianą? (11)</u>
<u xml:id="u-20.16" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-20.17" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-20.18" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Powiedziałam, że posiedzenie będzie przebiegało wartko i tak też się stało.</u>
<u xml:id="u-20.19" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozostaje nam wybrać sprawozdawcę. Bardzo proszę – pan poseł Fedorowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyFedorowicz">Proponuję panią poseł Małgorzatę Kidawę-Błońską.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są inne propozycje? Nie ma. Jednogłośnie zostało przyjęte sprawozdanie i jednogłośnie pani poseł Małgorzata Kidawa-Błońska została sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Do 4 maja br. wyznaczamy termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję państwu bardzo, ale proszę nie sądzić, że nasza praca się skończyła. Przed nami drugie czytanie i na pewno Komisja będzie się spotykać, ale będzie szybciej. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>