text_structure.xml 67.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich gości, w tym panów ministrów Tadeusza Jarmuziewicza i Piotra Stachańczyka. Witam posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny otrzymali państwo w zawiadomieniu. Chcę zaproponować jego modyfikację. W związku z rezygnacją z mandatu przez pana posła Jana Tomaki, który był przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, zachodzi konieczność uzupełnienia składu podkomisji. Dlatego proponuję wprowadzenie drugiego punktu porządku – zmiany w składzie podkomisji. Rozpatrzymy go po rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji dotyczącej uzupełnienia porządku dziennego? Nie słyszę sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja przyjęła uzupełniony porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2113. Podkomisja zakończyła prace 24 marca br. Otrzymali państwo jej sprawozdanie, podobnie jak wszyscy zainteresowani pracami nad tą nowelizacją. Projekt został przekazany wraz z sugestią, aby przedstawić ewentualne uwagi i poprawki na piśmie. Zostały one zebrane w oddzielnym zestawieniu. Ministerstwo Infrastruktury we współpracy z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu przygotowały zestawienie poprawek wraz z opinią ministerstwa o nich. Ten druk także państwo otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">W prezydium uzgodniliśmy sposób procedowania nad projektem. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki, które zostały zgłoszone przez zainteresowane podmioty. Po ich rozpatrzeniu zostanie przyjęte sprawozdanie wraz z poprawkami, które zaakceptuje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam dość istotną uwagę. Zestawienie poprawek przygotowali przedstawiciele Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego sposobu procedowania nad projektem? Nie ma uwag. Dziękuję za akceptację sposobu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałWojtkiewicz">Zgłaszałem wcześniej prośbę o opinię służb bezpieczeństwa, ABW lub BBN, na temat przekazywania ochrony lotnisk w ręce prywatnych przedsiębiorstw. Lotnisko, jak wszyscy doskonale wiemy, jest granicą państwa, a jego ochronę przekazuje się w ręce prywatne. Dlatego chcę wyjaśnień w tej sprawie. Czy taka opinia została dostarczona Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chcę poinformować przy okazji, że chcę ograniczyć czas, w którym będą państwo mogli składać poprawki. Dodatkowe propozycje poprawek, sygnowane podpisami posłów, można składać tylko w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Najpierw proszę o krótkie przedstawienie przebiegu prac podkomisji jej przewodniczącego, pana posła Arkadiusza Litwińskiego, a następnie poproszę pana ministra o odniesienie się do pytania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Postaram się mówić krótko o trybie prac podkomisji i ich efektach. Zacznę od podziękowań dla całej Komisji, że dała nam, członkom podkomisji, szansę na zdobycie swoistego doświadczenia, gdyż podczas wielomiesięcznych prac mieliśmy okazję nie tylko wiele się dowiedzieć i nauczyć, ale także przekonać się w praktyce, że przewidywania niektórych, iż będzie to bardzo długa praca, sprawdziły się. Była to faktycznie długa praca, a za chwilę powiem, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Podkomisja pracowała nad tekstem tej nowelizacji w dwóch turach. Pierwsza trwała od 2 lipca do 19 listopada 2009 r. W tym czasie odbyło się 25 posiedzeń podkomisji. W dniu 19 stycznia 2010 r. odbyło się posiedzenie Komisji Infrastruktury, na którym zostało przedłożone nasze pierwotne sprawozdanie. Wówczas zapadła decyzja, na wniosek strony rządowej, aby wstrzymać się z zakończeniem procedury do czasu wniesienia do tego projektu poprawek rządowych. Nastąpiło to 7 grudnia 2010 r. Komisja wznowiła prace. Rozpoczęła się druga tura posiedzeń podkomisji – od 19 stycznia do 24 marca 2011 r. odbyliśmy ich 12.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Posiedzenia podkomisji odbywały się z udziałem licznej reprezentacji strony rządowej, środowiska gospodarczego i partnerów społecznych, w tym także osób, które są użytkownikami tych norm prawnych z uwagi na swoje pasje życiowe. Dysponowaliśmy wieloma opiniami prawnymi. 24 marca br. zakończyliśmy prace podkomisji i przekazaliśmy sprawozdanie Komisji. Ogółem odbyło się 37 posiedzeń, zgłoszono setki poprawek, w tym ok. 240 poprawek merytorycznych, które znalazły się w tekście sprawozdania podkomisji. Muszę podkreślić, że zapisy były modyfikowane wielokrotnie, bo nie przyjęliśmy reguły, że do raz omówionej normy nie wracamy. Niekiedy była taka potrzeba z powodu upływu czasu i zaistnienia nowych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie pomylę się bardzo, gdy powiem, że niemal każdy z przepisów projektu ustawy nowelizacyjnej został mniej lub bardziej zmodyfikowany, bądź z powodów merytorycznych, bądź z powodów redakcyjnych. Gdybym miał wskazać najbardziej kontrowersyjne obszary, które zajęły najwięcej czasu w dyskusji, to wymieniłbym cztery takie tematy. Mam na myśli problematykę związaną z szeroko pojętymi opłatami lotniczymi. W tej kwestii podkomisja podzieliła pogląd prezentowany przez stronę społeczną i w tekście umieściła, jako załącznik do ustawy, tabelę opłat. Po drugie, były to kwestie ochrony lotnisk. Tu podkomisja nie zaproponowała zasadniczych zmian w stosunku do przedłożenia rządowego, ponieważ po wielu godzinach debat i poszukiwań wzorców, do których można by nawiązać, a które w odmienny sposób regulowałyby wzajemny układ obowiązków i kompetencji w tym zakresie, okazało się, iż strona rządowa proponuje to, co dominuje w Europie, w państwach Unii Europejskiej, do których – z uwagi na rozwój ich rynku lotniczego i jakość usług – należy się odnosić. Kolejny obszar dotyczył, mówiąc potocznie, charterów. Chodzi o propozycje przedstawicieli, zarejestrowanych w Polsce przewoźników lotniczych, aby wzmocnić ochronę ich pozycji w konkurencji z obcymi przewoźnikami, świadczącymi usługi charterowe. Ostatnia kwestia dotyczyła czasu pracy załóg. W niej de facto zrezygnowaliśmy w nowelizacji regulacji. Niektóre bezsporne sprawy zostały uregulowane, natomiast ten obszar zostanie uregulowany przy okazji innej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Kończąc, serdecznie dziękuję przedstawicielom strony rządowej, a przede wszystkim strony społecznej – bo mimo iż nie mieli oni obowiązku uczestniczyć w tych pracach, ich wkład był bardzo merytoryczny i sądzę, że miał wpływ na to, że podkomisja przedkłada Wysokiej Komisji tekst projektu, co do którego jesteśmy przekonani, że reprezentuje rozsądny kompromis i gwarantuje bezpieczeństwo lotów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Jak mówiłem wcześniej, zgłoszono wiele poprawek. W ostatnich dniach Biuro Legislacyjne wychwyciło jeszcze kilka kwestii legislacyjnych. Też należą się mu serdeczne podziękowania. Za chwilę przekażę te kilkanaście poprawek legislacyjnych podpisanych przez trzech posłów. Nie mają one, z wyjątkiem jednej, charakteru merytorycznego, ale są potrzebne dla zachowania spójności przedłożenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę pana ministra o krótką odpowiedź dla pana posła Wojtkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Od początku projekt był poddany wyjątkowo skrupulatnym uzgodnieniom międzyresortowym. W czasie trwania prac nad ustawą prowadziliśmy żywy dialog z ministrem spraw wewnętrznych i administracji, poświęcony tej kwestii. Ustawa zawiera zmianę filozofii troszczenia się o bezpieczeństwo na lotniskach. W dużej mierze przenosimy odpowiedzialność za bezpieczeństwo na lotnisku z państwa na zarządzającego lotniskiem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">W czasie jednego z 37 posiedzeń podkomisji cytowaliśmy przykłady z Europy, gdzie taki model obowiązuje. Nie jest to patent polski, lecz powielenie rozwiązań sprawdzonych i obowiązujących w otaczających nas realiach ekonomiczno-gospodarczych. Skoro w pierwotnym przedłożeniu zachowano tę filozofię i odbyły się uzgodnienia międzyresortowe, skoro po wprowadzeniu autopoprawki rządowej odbyły się ponowne uzgodnienia międzyresortowe, skoro na bieżąco dwa resorty rozmawiały na ten temat, to nie wiem, co jeszcze można zrobić. Skoro Rada Ministrów przyjęła w takim brzmieniu przedłożenie rządowe, to czuję się w obowiązku podkreślenia kwestii uzgodnień międzyresortowych w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałWojtkiewicz">Nie trzeba niczego więcej, tylko opinii służb państwowych, które zajmują się bezpieczeństwem. Niech to będzie jasno sformułowane. Tylko o to mi chodzi. Jest to granica państwa i chodzi o bezpieczeństwo państwa. W projekcie zapisano, że zarejestrowany w Unii Europejskiej agent może u nas prowadzić całkowitą kontrolę, w związku z tym może tworzyć straż graniczną. Na tej samej zasadzie zastąpmy też policję, straż pożarną i inne służby, które czuwają nad bezpieczeństwem narodowym. To skandal, że nie ma takiej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do posła-sprawozdawcy. Proszę, aby precyzyjnie powtórzył członkom Komisji, zwłaszcza tym, którzy nie pracowali w podkomisji, kwestie faktograficzne. Zrozumiałem z wypowiedzi pana przewodniczącego, że do projektu rządowego z 2009 r. rząd wniósł autopoprawkę ze 140 zmianami, a następnie zostało wprowadzonych jeszcze 240 kolejnych poprawek merytorycznych, które zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyPolaczek">Mam także prośbę do pana ministra Jarmuziewicza, aby w kilku zdaniach wymienił zagadnienia z tej głębokiej nowelizacji, które w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego nie zostały zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Zrozumiałem, że dotyczy to np. kwestii czasu pracy załóg. Prosiłbym, aby pan minister wymienił zagadnienia, które nie zostały objęte ostatecznym projektem. W stosunku do pierwotnego przedłożenia, jak zrozumiałem, było kilkaset poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ile wśród poprawek, przyjętych przez podkomisję, było autopoprawek rządu? Jakie jest stanowisko rządu wobec sprawozdania, czyli treści materiału przedłożonego przez podkomisję? Jak wspomniał pan poseł-sprawozdawca, w sprawozdaniu dokonano bardzo znaczących zmian, a na daleko idące, merytoryczne zmiany miał wpływ okoliczności, jakie miały miejsce między 2009 r. a dniem dzisiejszym. Chcę zapytać, jakie okoliczności czy zdarzenia wpłynęły na to, że w przedłożeniu rządowym dokonano tak znacznych poprawek? Być może są one słuszne, jednak jest ich aż 240.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy są inne pytania dotyczące ogólnie sprawozdania podkomisji? Rozumiem, że nie ma. Zamykam listę. Po odpowiedziach pana posła Litwińskiego i pana ministra przejdziemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Powtórzę, że przyjęto ponad 240 poprawek, w tym zawarte są autopoprawki rządu, zarówno te z przedłożenia Rady Ministrów, jak te złożone i wypracowane w trakcie posiedzeń podkomisji bez sprzeciwu rządu, a nawet czasami z jego inspiracji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Mówiąc o okolicznościach, nie miałem na myśli niczego nadzwyczajnego, a tylko fakt, że w międzyczasie zmieniał się stan prawny w Unii Europejskiej. Także to, o czym myśli pan poseł, miało wpływ na członków Komisji, ale nie miało wpływu na treść poprawek, a jedynie wpływ na długotrwałość prac. Rzeczywiście, w związku z wydarzeniami sprzed roku praca nad tym dokumentem, zwłaszcza w obszarach dotyczących bezpieczeństwa lotniczego, była podwójnie staranna. To miałem na myśli, mówiąc o okolicznościach mających wpływ na procedowanie nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPolaczek">Dopytam jeszcze pana przewodniczącego, ponieważ na zakończenie wspomniał pan, że jest zapowiedź złożenia 19 nowych poprawek poselskich, jak pan powiedział po to, aby zachować spójność ustawy. W kontekście pana słów chciałbym zapytać, w których miejscach zawarte są uwagi dotyczące zachowania spójności przedłożenia, czego dotyczą i czy pan też jest wnioskodawcą tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, jestem jednym z wnioskodawców. Zmiany te mają charakter redakcyjne, legislacyjne i wynikają z opinii Biura Legislacyjnego. Chodzi np. o potrzebę ujednolicenia terminologii itp. Będę o tym mówić przy ich omawianiu. Zapewniam, że z wyjątkiem ostatniej poprawki w tym zestawieniu, nie ma tu kwestii merytorycznych. Poprawka mająca znaczenie merytoryczne, dotyczy zaostrzenia rygorów odpowiedzialności, czyli służy wzmocnieniu bezpieczeństwa lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę jeszcze o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odpowiadając panu posłowi Polaczkowi chcę powiedzieć, że dwie kwestie, jak teraz próbuję to sobie ułożyć, wypadły z projektu w stosunku do przedłożenia rządowego – jedna w całości, druga częściowo. Koordynacja lotów nie jest w tej chwili na tyle gardłową sprawą, abyśmy musieli się tym teraz zajmować. Budziło to na tyle duże emocje, że przełożyliśmy ten temat na inną sposobność. W warunkach polskiego lotnictwa nie ma to w chwili obecnej większego znaczenia, czy zajmiemy się koordynacją teraz, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Druga sprawa to opłaty lotniskowe. W wyniku rewizji proponowanych opłat wiele z nich zostało wykreślonych. Patrzę tu na stronę społeczną, inicjatora tego przedsięwzięcia. Jeżeli można mówić, że coś wypadło, to mnóstwo tytułów opłat lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">W pytaniach pobrzmiewała kwestia liczby poprawek i związanego z tym kwestionowania samego przedłożenia. Uczestniczyłem w pracach nad kilkudziesięcioma ustawami i sposób prowadzenia prac podkomisji przez pana przewodniczącego nazwałbym ultra-liberalnym. Do ostatniego mówcy prowadzona była dyskusja, nigdy nie było tak, aby w czasie obrad podkomisji ktoś nie doczekał się swojego głosu. Cała branża rozmawiała o każdym artykule, rodziły się pomysły, które znajdowały wyraz w różnych poprawkach i próbach udoskonalenia projektu. Drugim powodem, dla którego pojawiła się taka liczba poprawek, jest niewiarygodna szerokość przedłożenia. W nowelizacji zajęliśmy się tak naprawdę wszystkim i nie wiem, czy jest jakiś odcinek branży lotniczej, którego nie próbowalibyśmy doregulować w tym projekcie. Jest to trzecia zmiana prawa lotniczego, którą obserwuję i nigdy jeszcze nie było tak szerokiej i kompleksowej nowelizacji prawa dotyczącego lotnictwa w Polsce. Trudno się dziwić, że odbyło się 37 posiedzeń podkomisji, że było tyle uwag. Nie czyniłbym z tego tytułu wielkiego zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dowodem na liberalizm w traktowaniu zainteresowanych przez pana przewodniczącego jest fakt, że dzisiaj, po zakończeniu prac podkomisji, mamy jeszcze przed sobą kilkadziesiąt propozycji poprawek do tekstu sprawozdania. Są zgłoszone przez tych, którzy do tej pory pracowali nad tym tekstem, brali udział w pracach podkomisji. Wszyscy mieli okazję złożyć projekty poprawek i jeszcze na koniec dodali kolejne. Taka jest uroda prac nad wielkimi projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPolaczek">Jeszcze jedno zdanie zanim zaczniemy pracę nad sprawozdaniem. Gdyby pan minister mógł w kilku zdaniach uzasadnić wyłączenie aspektu czasu pracy załóg. Chcielibyśmy znać ostateczną argumentację dla wyłączenia tego elementu z nowelizacji. Co o tym zadecydowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak naprawdę zostaliśmy przy starym przedłożeniu. W polskich warunkach czas pracy to balansowanie pomiędzy pracodawcą a pracobiorcą w polskich liniach lotniczych, nie używając pełnej nazwy. Mając na względzie tak delikatną materię pozostaliśmy – szczególnie ze względu na presję ministra skarbu państwa – przy przepisach, które obowiązują dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamknąłem listę zgłoszeń do dyskusji na tym etapie prac, ale zrobię wyjątek dla pana przewodniczącego Adamczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pytanie kieruję do pana przewodniczącego podkomisji i przedstawiciela wnioskodawców projektu rządowego. Pół roku temu, w trakcie prac nad jednym z poselskich projektów ustawy, wobec konieczności dokonania 18 poprawek oceniono, że projekt jest bardzo niechlujny. Jak, wobec tych 240 poprawek sam wnioskodawca ocenia swój projekt? Czy mogę poprosić o ocenę tego projektu także posła-sprawozdawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie wiem, jaki projekt pan poseł Adamczyk ma na myśli. Jeżeli przeczytał pan tekst nowelizacji i uważa pan, że jest to wiedza powszechna i łatwa problematyka, to ja muszę stwierdzić, że po tych 37 posiedzeniach, wielu godzinach rozmów i lektury, twierdzę cały czas, że dla większości – z wyjątkiem kilku parlamentarzystów – ta tematyka jest obca i trudna, ma charakter bardzo ekspercki. Nie wiem, czego dotyczył projekt, o którym pan mówił. Ja sam staram się nie używać określeń wobec cudzej pracy, że jest niechlujna. Myślę, że porównywać można dopiero wtedy, gdy porówna się zakres nowelizacji, charakter obszaru regulowanego itd. Wtedy można oceniać. Moim zdaniem liczy się efekt, a ten tekst sprawozdania przedkładam z pełnym przekonaniem, że będzie służył poprawie sytuacji na rynku lotniczym i w lotnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przypomnę dla jasności, że ostatnie spotkanie podkomisji, zakończone przyjęciem sprawozdania odbyło się 24 marca br. Podjęliśmy wspólnie decyzję, aby ułatwić pracę i przyspieszyć ją na tym etapie o skierowaniu jeszcze raz pytania do wszystkich instytucji i organizacji, a jest to forma konsultacji, o uwagi do sprawozdania podkomisji. Państwo wyrazili je i są one zamieszczone w zestawieniu. Proszę nie odbierać tego jako świadectwa, że sprawozdanie podkomisji jest złe, jest to etap konsultacji, które odbylibyśmy na posiedzeniu Komisji, dyskutując 5-6 godzin i przyjmując od państwa kolejne propozycje poprawek. Teraz mamy je przygotowane przed sobą, państwo mają większą wiedzę. Nie spieszyliśmy się z przyjmowaniem sprawozdania podkomisji, lecz daliśmy wszystkim czas, aby odnieśli się do zgłoszonych poprawek. Proszę tak to traktować, a nie jako świadectwo złej jakości sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że przyjęta procedura ułatwia nam prace nad tym projektem. Jest jeszcze czas drugiego czytania, w którym mogą państwo również odnieść się do przyjętego tekstu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chcę zapytać pana ministra, dlaczego piloci wojskowi i piloci Policji nie mają licencji cywilnych? Wykonują również zadania związane z lotami cywilnymi. To tak, jakby kierowca karetki pogotowia lub innego uprzywilejowanego pojazdu nie miał prawa jazdy. Wojskowi piloci transportowi, czy piloci latający z VIP, powinni posiadać licencje cywilne, ponieważ bezpieczeństwo byłoby wtedy znacznie większe. To był jeden z ważniejszych zarzutów, bo procedury cywilne są znacznie ostrzejsze. Dlaczego w tej ustawie nie zapisano, że piloci wojskowi muszą mieć licencje cywilne? Czym się kierowano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ustawa nie dotyczy przewożenia VIP. Tego dotyczą inne dokumenty. W BBN powstał dokument, który mówi o tym, jakie zasady obowiązują przy przewożeniu VIP. W tej ustawie nie reguluje się tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeśli chodzi o licencje cywilne pilotów niecywilnych lotnictwa państwowego, to jest to kwestia uzgodnień ministra infrastruktury z ministrem spraw wewnętrznych i administracji. Nie ma przeszkód, żeby piloci Policji czy Straży Granicznej mieli licencje cywilne, jest to możliwe. Jesteśmy w trakcie dyskusji, jak się zabrać za to zadanie. Np. w Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym piloci mają licencje cywilne, co jest dowodem na to, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Proszę o śledzenie propozycji zawartych w zestawieniu. Propozycja poprawki nr 1 opatrzona jest negatywnym stanowiskiem rządu. Proszę pana ministra o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę, abym w tej części posiedzenia mógł się wspierać autorytetami, które mam wokół siebie. Oddam głos od czasu do czasu innym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan minister dysponuje czasem, jaki należy do strony rządowej. Proszę jednak pamiętać, że zestawienie posłowie otrzymali kilka dni temu i mogli zapoznać się z treścią poprawek. Nie chcę w tej chwili odtwarzać dyskusji. Jeżeli będą pytania ze strony posłów i potrzebne będzie wyjaśnienie danego problemu, to proszę o to. Jeżeli nie będzie takiej potrzeby, będziemy decydować o losie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia. Poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 2, zgłoszona przez PLL LOT, dotyczy nowego art. 2 pkt 21, została również negatywnie zaopiniowana przez rząd. Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę? Nie słyszę. Poprawka nr 2 jest bezzasadna.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Propozycja poprawki nr 3 została zgłoszona przez PLL LOT. Czy przejmuje ją ktoś z posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu, ponieważ jest ono niejasne. Rząd jest częściowo za, częściowo przeciw. Czy poprawkę można przejąć w części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JoannaWójcik">W naszej ocenie poprawka mogłaby być uwzględniona, o ile byłaby w wersji, którą przekazaliśmy, czyli „scentralizowaną infrastrukturę stanowią służące do wykonywania usług obsługi naziemnej elementy infrastruktury w porcie lotniczym, których złożoność, koszt lub wpływ na środowisko nie pozwalają na podział lub powielenie.” Usuwamy słowa „i urządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest zgłoszenie przejęcia tej poprawki przez posłów, wraz z sugestią rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyPolaczek">Przejmuję tę poprawkę i proszę, aby rząd dokonał korekty, która łączy przedłożenie rządowe z propozycją poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepis, który przeczytała pani dyrektor, jest w uwagach. Jest tylko pytanie, czy trzech posłów podpisze się pod taką poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ja także zgłaszam poparcie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Widzę, że zgłasza się też pan poseł Smoliński, więc jest trzech posłów. Proszę o przekazanie tej poprawki z podpisami do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 3 w przedstawionym kształcie? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wobec poprawki nr 4 stanowisko rządu jest negatywne. Czy ktoś z państwa posłów pragnie przejąć tę propozycję PLL LOT? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 5 zgłoszonej przez Lotniczą Amatorską Federację RP. Stanowisko rządu jest negatywne. Nie słyszę deklaracji przejęcia poprawki przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldSitarz">Proszę o udzielenie głosu panu mecenasowi Kasprzykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrKasprzyk">W imieniu Aeroklubu Polskiego chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że poprawka ta otrzymała pozytywną opinię strony rządowej. Jest to doprecyzowanie przepisów dotyczących przekazywania nadzoru w ust. 8, zaś w ust. 9 zapisano precyzyjniej, że rozporządzenie wykonawcze musi także określić kryteria, jakie powinny spełniać tzw. podmioty upoważnione, którym te czynności będą przekazywane w drodze decyzji prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Po tych wyjaśnieniach zgadzamy się z argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne ma uwagi dotyczące dodania kolejnego przedmiotu upoważnienia w zakresie wymogów, jakie powinien spełniać podmiot upoważniony. Wskazujemy, że w tej propozycji nie ma szczegółowych wytycznych. Naszym zdaniem, wytyczne te powinny być szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MirosławWiśniewski">Chcę zaznaczyć, że Biuro Legislacyjne w swoich poprawkach „czyszczących” zaproponowało brzmienie ust. 9. Jest to poprawka nr 2 w dodatkowym zestawieniu. Nie rozszerzając przedmiotu upoważnienia i nie zmieniając meritum, proponujemy naprawienie błędu, który wkradł się w tekst sprawozdania. Upoważnienie nie posiadało pełnych wytycznych. Biuro Legislacyjne proponuje zmianę redakcji upoważnienia, aby nie było wątpliwości, że jest ono zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MirosławWiśniewski">Opowiadamy się za przyjęciem ust. 9 z dodatkowego zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Strona rządowa miała możliwość zapoznania się z propozycjami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak, choć dość późno dostaliśmy to zestawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister jest zwolennikiem przyjęcia wersji przedstawionej przez pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak. Reszta poprawki pozostałaby w brzmieniu zaproponowanym przez stronę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławWiśniewski">Chcemy zwrócić się do strony społecznej, że jeśli jest potrzeba merytorycznego rozszerzenia tego upoważnienia, to trzeba zastanowić się nad tą sprawą i przygotować kompleksową poprawkę do drugiego czytania. Do tej propozycji Biuro Legislacyjne musiało zgłosić uwagi dotyczące niekompletności upoważnienia w związku z wątpliwościami konstytucyjnymi. Nie odnosiliśmy się do meritum poprawki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławWiśniewski">Do ust. 8 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, abyśmy przyjęli poprawkę nr 6 w wersji zgłoszonej przez Aeroklub Polski, dotyczącą art. 1 pkt 8 lit. b) do art. 22 ust. 8, natomiast ust. 9 tego przepisu uzyskałby kształt zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Rozumiem, że taką formułę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 7. Jest to również propozycja PLL LOT. Stanowisko rządu jest negatywne. Czy jest propozycja przejęcia tej poprawki przez posłów? Nie słyszę. Nie rozpatrujemy tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 8 uzyskała pozytywną opinię rządu. Złożył ją Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawki UOKiK zawsze należy rozpatrywać wyjątkowo sumiennie. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Mamy jednak niewielką rozbieżność w zredagowaniu tego, co chcemy osiągnąć. Podzielamy uwagi Urzędu, ale proponujemy nasze brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka jest sygnowana podpisami trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do propozycji ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma zgłoszeń posłów do dyskusji. Rozumiem, że poprawkę nr 8 przyjęliśmy w wersji zaproponowanej przez ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 9 jest zaopiniowana przez rząd pozytywnie, choć zapisano, że propozycja może zostać kierunkowo zaakceptowana. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaWójcik">Propozycja może być zaakceptowana kierunkowo, jednak w brzmieniu ust. 1 w art. 26i zaproponowanym przez rząd. Pozostałe ustępy mogą zostać przyjęte zgodnie z propozycją Aeroklubu Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest to sprecyzowane w treści stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldSitarz">Poprawka podpisana przez trzech posłów zgadza się z tekstem zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja z poprawki nr 9 została przyjęta przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Sądzę, że jeśli przyjęliśmy poprawkę nr 9, to logicznie należy odrzucić poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Mamy jasność, poprawki nr 10 nie rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 11. Czy ktoś z posłów pragnie przejąć tę poprawkę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 12 zawiera zasadną propozycję. Czy została zgłoszona przez posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, poprawka została podpisana przez grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś jest przeciwny propozycji przyjęcia poprawki nr 12? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest propozycja przejęcia poprawki nr 13 przez posłów? Nie ma takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś zgłasza chęć przejęcia poprawki nr 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 15 zgłosił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#OlgaKrasnodębska">Chciałabym wyjaśnić naszą uwagę. W projekcie nazywamy pewne działania świadczeniem usług w zakresie gospodarczym bez wskazania podstawy prawnej finansowania tych usług. Dlatego proponujemy wykreślenie takiego nazewnictwa tych działań. Jeżeli celem pracodawcy jest finansowanie działań określonych w art. 54, to naszym zdaniem konieczne jest dodanie precyzyjnie, że te usługi będą finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę. Prezydium ma uwagę – jeśli jest to tak ważna sprawa, to prosimy, aby rząd przygotował odpowiednią propozycję do drugiego czytania. Musicie to państwo między sobą uzgodnić.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławWiśniewski">Przy tej poprawce Biuro Legislacyjne ma obowiązek stwierdzić, że ta uwaga jest niezgodna ze stanem faktycznym. Poprawka nie ma charakteru merytorycznego, lecz redakcyjny. Stwierdzamy to na podstawie kserokopii tekstu poprawki z podpisami grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MirosławWiśniewski">Naszym zdaniem, jest to czysto techniczna sprawa. Odwołanie powinno być zmienione. Przepis dotyczy stosowania przepisów wykonawczych. Trzeba to poprawić i przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldSitarz">Jestem podpisany pod tą poprawką. Chcę dodać, że trzeba jeszcze zmienić zapis w ust. 6. Jeśli pan mecenas to potwierdzi, to zgłosimy to razem. Tekst prawidłowego brzmienia jest u pana przewodniczącego z podpisami trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie mam przed sobą tekstu poprawki poselskiej, ale jeśli tak jest, to należy się z nią zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro odnosiło się do brzmienia ust. 4. Tu na pewno musi być odwołanie się do ust. 6. Jednak naszym zdaniem sam ust. 6 nie wymaga zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne proponuje przyjęcie tej poprawki w brzmieniu zawartym w zestawieniu. Proponuję, abyśmy przyjęli poprawkę nr 16. Jeśli zachodzi potrzeba zmiany ust. 6, to mamy drugie czytanie. Do tego czasu można tę kwestię przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitoldSitarz">Prosiłbym jednak, aby udzielić głosu panu mecenasowi Kasprzykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrKasprzyk">Ust. 6, który w propozycji rządowej zawierał delegację do wydania jednego rozporządzenia dla dwóch rodzajów lotnisk – użytku wyłącznego oraz użytku publicznego o ograniczonej certyfikacji – pierwotnie zawierał odniesienie do dwóch poprzednich ustępów. Obecnie jest tu tylko odesłanie do przepisu dotyczącego lotnisk użytku publicznego o ograniczonej certyfikacji. Na skutek poprawek technicznych, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, wypadło odesłanie do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PiotrKasprzyk">W tej sytuacji ust. 1 pkt 2 odsyła do ust. 6. Ust. 4 też odsyła do ust. 6, ale z kolei w ust. 6 jest tylko o ust. 1 pkt 2. Od początku intencją było, aby rozporządzenie określało różne kryteria dla lotnisk użytku publicznego o ograniczonej certyfikacji i lotnisk użytku wyłącznego. Brak wyraźnego oddzielenia możne spowodować, że rozporządzenie nałoży te same kryteria na różne rodzaje lotnisk. Ta poprawka nawiązuje do pierwotnego przedłożenia rządowego i poprawki złożonej przez posłów w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławWiśniewski">Musimy stwierdzić, że w poprawce był błąd, gdyż odwołano się do ust. 2. Dlatego wykazywaliśmy, że jest to błędne. Jeśli potrzeba, aby minister określał kwestie regulowane w innej jednostce, to poprawkę należy przyjąć. Prosimy o powtórzenie tego uzupełnienia przez pana mecenasa Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest tu rozbieżność. Nie możemy iść dalej w ten sposób. Jest zgoda rządu i Biura Legislacyjnego na poprawkę nr 16. Proponuję ją przyjąć. Jeżeli uważają państwo, że należy to rozszerzyć o ust. 6, to jest drugie czytanie. To trudna tematyka, nie ma tu pełnej jasności, proponuję to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławWiśniewski">Dysponując tekstem poprawki, jeśli istnieje potrzeba merytoryczna odwołania się do ust. 4, to Biuro nie ma uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Nie możemy pracować w takim chaosie. Przestrzegam przed takim trybem, jest kilka kroków w procesie legislacyjnym, które pozwalają wyeliminować takie błędy. Proszę, abyśmy pracowali w normalnym trybie. Mamy przed sobą poprawki, wiemy precyzyjnie, o czym rozmawiamy. Jeśli mamy jakieś wątpliwości, to kluby i posłowie, którzy podpisali się pod poprawką, będą drążyć temat i przygotują w stosownym trybie regulaminowym takie brzmienie, do którego będzie mógł się odnieść rząd. Wchodzimy w sferę nachodzenia na siebie kwestii technicznych i merytorycznych, zachęcam do ostrożnego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrOłowski">Ta poprawka wynika z błędów popełnionych wcześniej. Biuro Legislacyjne zgadza się z tą poprawką po zapoznaniu się z jej tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławWiśniewski">Tak, Biuro nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JoannaWójcik">Proszę o sprecyzowanie, czy nadal jesteśmy w pkt 16 zestawienia poprawek i mówimy o art. 59a ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, ale zasygnalizowano, że należy dokonać zmiany także w ust. 6 i posłowie to zgłaszają. Poprawkę do ust. 6 posiada Biuro Legislacyjne, ale nie posiada jej rząd. Stąd problem. Nie ma jasnego stanowiska rządu co do ust. 6, a jest jasne stanowisko do zmiany w ust. 4, która znajduje się w zestawieniu. Chcę zapytać, czy ktoś wyraża sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 16 w brzmieniu zawartym w zestawieniu? Sprzeciwu nie ma. Poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na rozpatrzenie propozycji zgłoszonej przez panów posłów będzie czas podczas drugiego czytania. Jeśli mają to panowie na piśmie, to mogą przekazać tekst stronie rządowej. Być może pod koniec posiedzenia go rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 17. Jest tu negatywna opinia rządu. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 18. Tu też jest negatywna opinia rządu. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 19. Kolejna negatywna opinia rządu. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 20. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 21. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 22. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 23. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 24. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 25. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 26. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 27. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 28. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 29. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 30. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 31. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 32. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 33. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 34. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 35. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 36. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 37. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 38. W uwagach rządu mamy informację o częściowej zasadności tej poprawki. Prosiłbym rząd o sprecyzowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JoannaWójcik">Częściowo możemy uwzględnić poprawkę, wprowadzając pierwszą część zdania zgodnie z tym, co zaproponował rząd. Zdanie wstępne i dalej po słowach „Prezes Urzędu, działając w zakresie określonym w przepisach Unii Europejskiej...”, czyli zgodnie z tym, co jest w ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje tę poprawkę? Nie ma zgłoszenia. Poprawki nie rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 39. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 40. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 41. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 42. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 43. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 44. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 45. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 46. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 47. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do propozycji poprawki nr 48. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrOłowski">W bloku traktującym o opłatach lotniczych zestawiliśmy wszystkie poprawki dotyczące ich wysokości. Zostały one uzgodnione ze stroną rządową. Nie ma żadnych zmian. Jest to zawarte w poprawce nr 48. Możemy odczytać wszystkie zmiany, jeśli pan przewodniczący wyrazi taką wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zestawienie mamy przed sobą. Proszę pana mecenasa o krótkie przedstawienie tej kwestii. Czy rząd akceptuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest to jeden z większych problemów, z jakim przyszło nam się zmierzyć. Doszliśmy jednak do porozumienia. Potwierdzam słowa pana posła Ołowskiego. Przedstawiony cennik jest wynikiem porozumienia. Wiele pozycji zostało wykreślonych. Zgodnie z przyjętą filozofią podwyżki nie są większe niż 30-40%, w przeciwieństwie do liczb, które były na początku, gdy przecinek był często o dwa rzędy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrOłowski">Serdecznie dziękuję za uwzględnienie naszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do całej poprawki nr 48 wraz z załącznikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest jedna kwestia. Zwracamy uwagę, że wśród opłat pozostała ta za przedłużenie świadectwa kwalifikacji mechanika. Wydaje się, że ta opłata, w ramach jednolitości przepisów, powinna być uchylona. Wszystkie inne opłaty za przedłużenia zostały zniesione. Sygnalizujemy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeśli zostanie zgłoszona taka poprawka, zgodzimy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym etapie nie ma takiej poprawki. Jest jeszcze drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Głosujemy nad poprawkę nr 48 łącznie z załącznikami. Czy ktoś z państwa posłów wyraża sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 48? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne prosi o zgodę na drobne zmiany redakcyjne w tekście tej poprawki, podobnie jak w innych. Nie uwzględniają one prawidłowej redakcji załącznika. Biuro Legislacyjne przeprowadziłoby korektę redakcji całego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, miałem to powiedzieć w chwili przyjmowania sprawozdania wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zakończyliśmy rozpatrywanie zestawienia uwag do sprawozdania podkomisji. Otrzymali państwo także zestawienie poprawek sygnowane podpisami posłów, w tym pana przewodniczącego Litwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławWiśniewski">Są to poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne. Poprawki otrzymał także rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana mecenasa o krótką charakterystykę poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka nr 1 jest konsekwencją uchwalenia ustawy – Prawo międzynarodowe publiczne. Dostosowuje brzmienie przepisów do zmienionego stanu prawego. Tę ustawę pan prezydent podpisał 30 marca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaWójcik">Generalnie nasze stanowisko wobec wszystkich tych poprawek jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze, wszystkie poprawki legislacyjne uzyskały akceptację rządu. Poprawki mają w dużym stopniu charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr ? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 2 została już przyjęta w trakcie rozpatrywania poprawek z poprzedniego zestawienia.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 4? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 7? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 8? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 9? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 10? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 11? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 12? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 13? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 14? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 15? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 16? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 17? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 18? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 19? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 20? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 21? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#ZbigniewRynasiewicz">W dniu dzisiejszym zostały zgłoszone trzy poprawki. Rząd ma je przed sobą. Pierwsza z nich jest sygnowana podpisani panów posłów Smolińskiego, Adamczyka i Tobiszowskiego. Dotyczy art. 1 pkt 3 lit. e). Proszę pana mecenasa o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławWiśniewski">Pod względem legislacyjnym jest ona poprawna. Jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest to poważna zmiana, czyli próba innego zdefiniowania aktu bezprawnej ingerencji. My zdefiniowaliśmy go na podstawie konwencji chicagowskiej i prawa unijnego. Wolałbym tego nie zmieniać. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofSmoliński">Zdaję sobie sprawę z faktu, że jest to istotna poprawka. Mam jednak prośbę, aby spróbować inaczej zdefiniować akt bezprawnej ingerencji, ponieważ według tej definicji, która jest w projekcie, można stwierdzić, że przekazanie nieprawdziwej informacji może nie spowodować bezpośrednio zagrożenia osób i mienia w komunikacji, a pośrednio takie zagrożenie będzie. Kilka takich informacji może spowodować zagrożenie. W lit. g) nie jest przewidziane zagrożenie, gdy brak jest działania. Mówi się, że następuje, gdy jest zniszczenie lub poważne uszkodzenie urządzeń, ale sytuacja, gdy na skutek braku działania powstanie akt bezprawnej ingerencji, nie jest objęta tym przepisem. Są luki prawne, które mogą być wykorzystywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam prośbę do pana posła Smolińskiego i do pana ministra. Jest to bardzo ważna kwestia, która wymaga zastanowienia. Poddawanie teraz tej poprawki pod głosowanie nie jest wskazane. Proponuję, aby pan minister złożył deklarację, że nad tą propozycją resort popracuje z grupą posłów. W tej chwili nie rozpatrywalibyśmy tej poprawki. Proszę o jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofSmoliński">Jeżeli będzie taka deklaracja ze strony rządu, wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mogę jedynie zadeklarować, że postaram się wytłumaczyć panu posłowi Smolińskiemu, że ta poprawka jest zła. Nie chcemy w tak delikatnej materii, jak definiowanie aktu bezprawnej ingerencji tworzyć nowych pojęć. Przetransponowaliśmy je z konwencji chicagowskiej i prawa unijnego, nie chciałbym wprowadzać nowych pojęć bez głębszych przemyśleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofSmoliński">Może jednak pan minister przeprowadziłby takie przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuje przejść do przegłosowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła Smolińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw było 9 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Druga poprawka została przedłożona przez panów posłów Polaczka, Tchórzewskiego i Smolińskiego, a dotyczy art. 1 pkt 3 lit. e). Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To jest dobra poprawka. Popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o opinię legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławWiśniewski">Według nas zostało to już przyjęte w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dla pewności zapytam jednak, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka sygnowana przez pana posła Wojtkiewicza i grupę posłów dotyczy skreślenia zmian nr 118 i 119. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dyskusję zaczynaliśmy dziś od kwestii ochrony lotnisk. Wykreślenie zmian nr 118 i 199 przeczy filozofii ustawy. Jesteśmy radykalnie przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Wojtkiewicza? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Za przyjęciem poprawki było 6 posłów, przeciw było 6 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia większości członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostała jeszcze jedna propozycja zgłoszona przez pana posła Ołowskiego. Rozumiem, że jest tu pozytywna opinia rządu. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrOłowski">W tabeli nr 1, w części II, podczęści 2.1 pkt 16 skreśla się opłatę dotyczącą przedłużenia ważności uprawnienia wpisanego do świadectwa kwalifikacji mechanika. Była o tym mowa w dyskusji. To wynik niedopatrzenia. Powinno to być uwzględnione w zbiorczej poprawce nr 48. Składam taką poprawkę wraz z trzema podpisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławWiśniewski">Wszystkie poprawki zostały uwzględnione. Jest jednak jeszcze jedna kwestia. Wymienialiśmy uwagi z Urzędem Lotnictwa Cywilnego w kwestii potrzebnej, a redakcyjnie niewielkiej. Chodzi o skorygowanie przepisu art. 26a ust. 1 pkt 1. Pytaliśmy, czy w katalogu nie powinna być wymieniona koncesja. Naszym zdaniem, powinna być wymieniona. Jest ona wymieniana w jednym przepisie, a nie ma jej w innych. Podobnie w pkt 4 w art. 26a ust. 1. Czy nie powinien być tu wymieniony certyfikat? Gdyby rząd wyraził pozytywną ocenę, potraktowalibyśmy te zmiany jako redakcyjne i uzupełnilibyśmy tekst projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że w pana ocenie są to elementy czyszczące projekt ustawy. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JoannaWójcik">Te uwagi dostaliśmy dzisiaj o godzinie 10:00. W zestawieniu Biura Legislacyjnego nie zostały one sprecyzowane jak poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JoannaWójcik">Mogę odnieść się do tego w tej chwili. Jeśli chodzi o pkt 1, teoretycznie można by to uwzględnić. Jeśli chodzi o pkt 2, nie powinno się tego uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponieważ nie ma wspólnego stanowiska w tej kwestii, nie będziemy teraz rozpatrywać tych propozycji. Proszę, aby strona rządowa, przy współpracy z Biurem Legislacyjnym, uzgodniła te kwestie. Myślę, że chętnie przyjmiemy poprawki czyszczące w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami wraz ze zleceniem Biuru Legislacyjnemu poprawienia tekstu ustawy pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofSmoliński">Nie jestem przeciw, proszę tylko, aby nasze nieprzyjęte poprawki zostały zapisane jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała sprawozdanie podkomisji wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Arkadiusz Litwiński. Czy jest zgoda na taki wybór? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję wszystkim państwu za współpracę podczas prac nad projektem tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">O opinię MSZ o zgodności projektu z prawem UE proszę do 24 kwietnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszPiechociński">Korzystając z okazji, że mówimy o prawie lotniczym, zwracam się do przedstawicieli rządu o udostępnienie raportu z kontroli Agencji Żeglugi Powietrznej wraz z pełnym uzasadnieniem działań, jakie rząd chce podjąć po tej kontroli. Pani prezes, już po tej kontroli, zatrudniła swoją teściową. Pan minister nadzoruje tę Agencję. Kiedy otrzymamy ten dokument, wniosę o zwołanie zamkniętego posiedzenia Komisji Infrastruktury na ten temat. Sprawa wymaga dogłębnego przeanalizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Przechodzimy do pkt 2 porządku posiedzenia – zmiany w składzie podkomisji. W związku z rezygnacja z mandatu przez pana posła Tomakę, proponuję, aby w skład podkomisji nadzwyczajnej, powołanej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych i Krajowym Funduszu Drogowym, został powołany pan poseł Andrzej Kania. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji uzupełnienia składu podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę. Proszę, aby członkowie podkomisji pozostali na sali po zakończeniu posiedzenia Komisji i dokonali ponownego wyboru przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>