text_structure.xml 141 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, witam panią minister Annę Wypych–Namiotko i pana ministra Piotra Stycznia oraz pana prezesa Jacka Kościelniaka. Witam wszystkich naszych gości bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu. Porządek dzienny został państwu przekazany w zawiadomieniu. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag; dziękuję bardzo. W takim razie rozpoczynamy realizację porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W punkcie I mamy rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa z okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 roku – druk sejmowy nr 2031 wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. W zawiadomieniu wskazane zostały wszystkie części budżetowe. Rozumiem, że poprosimy prezesa Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie sprawozdania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, rozumiem, że omawiamy część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak. Zgodnie z zawiadomieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. Pragnę państwu przedstawić w telegraficznym skrócie wyniki kontroli wykonania budżetu państwa w części 18, to jest dochody i wydatki Ministerstwa Infrastruktury oraz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Ocena ogólna Najwyższej Izby Kontroli jawi się jako ocena pozytywna z zastrzeżeniami. Stwierdzone nieprawidłowości polegały między innymi na:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JacekKościelniak">– niezaplanowaniu wpływów do budżetu z tytułu nadwyżki dochodów własnych, uzyskanych z opłat za nadanie uprawnień i licencji zawodowych na podstawie postępowań kwalifikacyjnych w dziedzinie rzeczoznawstwa majątkowego, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami oraz zarządzania nieruchomościami; nadwyżka dochodów własnych w 2008 r. wyniosła 2,0 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JacekKościelniak">– niewłaściwym zweryfikowaniu zapotrzebowania zgłoszonego przez BGK na finansowe wsparcie tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych w ramach Funduszu Dopłat; kwota zawartych w 2007 r. przez BGK umów z inwestorami w wysokości 25,7 mln zł, stanowiła 8,6% planowanej kwoty 300 mln zł; kwota zawartych w 2008 r. przez BGK umów z inwestorami w wysokości 75,3 mln zł, stanowiła 25,1% kwoty wydatków na zasilenie FD, zaplanowanych w trakcie prac nad budżetem na 2008 r. przez MI w wysokości 300 mln zł;</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JacekKościelniak">– niedołożeniu należytych starań w celu odzyskania należności długoterminowych z tytułu pożyczek udzielonych z b. Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa;</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JacekKościelniak">– niewykazaniu należności pozostałych do zapłaty w wysokości 202,0 tys. zł w sprawozdaniu Rb-27 z wykonania planu dochodów budżetowych na koniec roku 2008, sporządzonym przez Biuro Finansowe w MI. Kolejna nieprawidłowość dotyczyła niepełnej</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JacekKościelniak">realizacji wniosku pokontrolnego NIK z kontroli wykonania budżetu państwa w 2007 r., dotyczącego dołożenia należytych starań przy opracowywaniu planu wydatków budżetowych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Stwierdziliśmy także, iż Biuro Finansowe nie dotrzymało terminu przekazania sprawozdania Rb-23 o stanie środków na rachunkach bankowych, sporządzonego wg stanu na koniec czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JacekKościelniak">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli realizacja wykonania w 2008 r. budżetu państwa przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przebiegała prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JacekKościelniak">Panie i panowie posłowie. Jeśli chodzi o sprawozdawczość, to Najwyższa Izba Kontroli opiniuje bez zastrzeżeń roczne sprawozdania budżetowe: Rb-23 o stanie środków na rachunkach bankowych, Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa za 2008 r. oraz sprawozdania za IV kwartał 2008 r.: Rb-N o stanie należności i Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń, sporządzone przez GUNB i Biuro Finansowe w MI, w odniesieniu do ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli opiniuje pozytywnie z zastrzeżeniami zgodność i wiarygodność ksiąg rachunkowych prowadzonych przez dysponenta III stopnia, tj. Biuro Finansowe w MI, w odniesieniu do sporządzonych sprawozdań budżetowych Rb-27 z wykonania planu dochodów budżetowych w 2008 r. Roczne sprawozdania łączne: Rb-23 o stanie środków na rachunkach bankowych, Rb-27 z wykonania planu dochodów budżetowych, Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa, Rb-34 z wykonania planu finansowego dochodów własnych oraz kwartalne sprawozdania łączne: Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń zostały prawidłowo sporządzone pod względem formalno-rachunkowym przez dysponenta głównego, na podstawie sprawozdań jednostkowych z GUNB i Biura Finansowego w MI oraz własnego sprawozdania jednostkowego.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JacekKościelniak">Skontrolowane sprawozdania pokazują prawidłowy i rzetelny obraz dochodów i wydatków w 2008 r., a także należności i zobowiązań na dzień 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do terminowości przekazywania łącznych sprawozdań budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JacekKościelniak">Sformułowaliśmy uwagi i wnioski. Oto one. Stwierdzamy, że działania podjęte w celu wyeliminowania uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w toku kontroli wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, w ocenie NIK były niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JacekKościelniak">Jeśli chodzi o poświadczenie rzetelności ksiąg rachunkowych, to Najwyższa Izba Kontroli bez zastrzeżeń opiniuje skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych dysponenta III stopnia, tj. GINB.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JacekKościelniak">W zakresie poprawności formalnej, tj. zgodności dowodów i zapisów księgowych w badanej próbie w GUNB stwierdzono uchybienia polegające na:</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JacekKościelniak">– niewłaściwym dokonaniu korekt na 15 dowodach księgowych, poprzez poprawienie pojedynczych liter i cyfr, co było niezgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości,</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JacekKościelniak">– zaksięgowaniu i ujęciu w dzienniku księgowym pod jedną pozycją – z datą  18 grudnia 2007 r. – 13 faktur z tytułu sprzedaży samochodów osobowych, wystawionych w dniach od 18 do 27 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JacekKościelniak">Jeśli chodzi o rozliczenie środków, stwierdzamy, że dysponent główny rzetelnie prowadził gospodarkę środkami pieniężnymi w zakresie finansowania potrzeb dysponentów niższego stopnia oraz zadań realizowanych bezpośrednio przez dysponenta części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do realizowania dochodów w 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JacekKościelniak">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, to Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła przekroczeń limitów wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej i pozytywnie opiniuje wykonanie wydatków budżetowych. Natomiast jeśli idzie o wydatki w układzie zadaniowym, to w ramach kontroli zbadane zostały dwa zadania, realizowane przez Ministerstwo Infrastruktury, tj. „Refundacja premii gwarancyjnej oraz premii za systematyczne oszczędzanie” i „Przejściowy wykup ze środków budżetu państwa odsetek od kredytów mieszkaniowych”. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację przyjętych założeń w ramach obu zadań.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JacekKościelniak">Jeśli idzie o refundację premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie, Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do realizacji wydatków w ramach refundacji premii gwarancyjnej oraz premii za systematyczne oszczędzanie. W przypadku wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację zadania w ramach przejściowego wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. 17 czerwca 2009 r. Minister Infrastruktury przesłał do Najwyższej Izby Kontroli stanowisko do „Informacji”. Przyjęliśmy dodatkowe wyjaśnienia zawarte w tym stanowisku, dotyczące przyczyn, okoliczności i uwarunkowań, w części niezależnych od Ministerstwa Infrastruktury, związanych przede wszystkim z:</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JacekKościelniak">– prognozowaniem kwot zasilenia Funduszu Dopłat; prognozy na realizację programu finansowego wsparcia budownictwa socjalnego sporządzone zostały w okresie kończącym rozpatrywanie wniosków złożonych do BGK w ramach I edycji 2007 r.;</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JacekKościelniak">– odzyskiwaniem należności długoterminowych Skarbu Państwa z tytułu pożyczek udzielonych z Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa; jest to proces ciągły rozłożony na wiele lat; NIK corocznie zwraca uwagę na prowadzenie racjonalnych działań w tym zakresie; uwaga NIK dotyczy przedłużającej się procedury zatrudnienia pracownika, który dopiero od września 2008 r. zajął się tymi zagadnieniami;</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JacekKościelniak">– niewykazaniem należności pozostałych do zapłaty w sprawozdaniu Rb-27; wyjaśniono, że należności te były wykazane w sprawozdaniach Rb-N; uwagę NIK przyjęto do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Należy podkreślić, że w części 18 budżet państwa został zrealizowany znacznie lepiej niż w 2007 r., a skala uchybień i ich zakres merytoryczny był znacznie mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JacekKościelniak">Z mojej strony to wszystko, jeśli będziecie mieli państwo jakiekolwiek pytania, służymy państwu odpowiedzią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo bym prosił, aby Najwyższa Izba Kontroli wskazała również na te najważniejsze kwestie dotyczące części budżetowej 21 – Gospodarka morska, części 26 –Łączność oraz części 39 – Transport, jako tych, które są ujęte w jednym dokumencie, który otrzymali posłowie. Później poproszę pana ministra Jarmuziewicza o odniesienie się do tych uwag, oczywiście przy wsparciu zespołu współpracowników, który jest z panem ministrem. Wtedy przystąpimy do zadawania pytań, jeśli oczywiście takie będą ze strony pań i panów posłów. Ale prosiłbym o zwrócenie uwagi na najbardziej istotne kwestie dotyczące oceny tych części budżetowych, które wymieniłem. Proszę bardzo, panie prezesie. Proszę kontynuować wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący. Wysoka Izbo. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa za 2008 r. w części 21 – Gospodarka morska. NIK pozytywnie oceniła zarówno wykonanie planu dochodów, jak i wydatków. Dochody w tej części budżetu zrealizowano w kwocie 8674,6 tys. zł, co stanowiło 130,7% planu określonego w ustawie budżetowej na rok 2008. Przekroczenie prognozy dochodów spowodowane zostało m.in. rozliczeniami z lat poprzednich oraz zwiększonymi wpłatami z tytułu kar umownych, a także sprzedaży składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekKościelniak">Wydatki wyniosły natomiast 506.775,1 tys. zł i stanowiły 86,3% budżetu po zmianach. Niższe od planowanego wykonanie wydatków wynikało m.in. z zablokowania w listopadzie i grudniu 2008 r. przez Ministra Infrastruktury kwoty 31.611,6 tys. zł oraz nieprzekazania przez Ministra Finansów pełnych kwot, przewidzianych w harmonogramie zasilania części 21 i wnioskowanych przez Ministra Infrastruktury na pokrycie niezbędnych kosztów działalności jednostek budżetowych. Stwierdzono, że w trakcie wykonywania budżetu dokonywano ‑ zgodnie z obowiązującymi przepisami ‑ przeniesień wydatków budżetowych, odprowadzano dochody na rachunek budżetu państwa oraz składki na ubezpieczenia społeczne, a niewykorzystane środki zwrócono do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła planowanie, terminowość przekazywania i wykorzystanie dotacji. Dotacje dla części 21 przeznaczono na dofinansowanie funkcjonowania akademii morskich w Gdyni oraz w Szczecinie. Z ogólnej kwoty dotacji wynoszącej 90.402,4 tys. zł, na działalność dydaktyczną przeznaczono 79.119,4 tys. zł, a na pomoc materialną dla studentów ‑ 11.283,0 tys. zł. Dotację tę wykorzystano w całości i zgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JacekKościelniak">NIK pozytywnie zaopiniowała również skuteczność funkcjonowania w Ministerstwie Infrastruktury procedur kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych. Stwierdzono, iż sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i prawidłowo. W konsekwencji, w ocenie NIK, przekazują one prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków w 2008 r., a także należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JacekKościelniak">Krytyczna ocena NIK w zakresie wykonania budżetu państwa za 2008 r. w części 21 dotyczyła głównie utrzymywania przez kolejny rok bardzo wysokich, tj. w kwocie 76.651,1 tys. zł, zobowiązań wymagalnych w Urzędzie Morskim w Szczecinie. Zobowiązania te powstały z tytułu niezapłaconego podatku od nieruchomości za lata 2004–2006, który dotyczy gruntów pokrytych morskimi wodami wewnętrznymi. Ponadto występowanie zobowiązań wymagalnych skutkuje narastaniem od nich odsetek. W 2008 r. odsetki z tego tytułu stanowiły ponad 30% kwoty zobowiązań wymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JacekKościelniak">W związku z powyższym, po zakończeniu kontroli, NIK wnosiła do Ministra Infrastruktury o pilne rozwiązanie problemu powstałych zobowiązań wymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JacekKościelniak">To tyle, panie przewodniczący, jeśli chodzi o część budżetową 21– Gospodarka morska. Teraz przejdę do części 26 – Łączność.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 26 – Łączność. Wyniki kontroli dały podstawę do pozytywnej oceny stopnia realizacji planu finansowego w 2008 r. w tej części budżetu państwa, a także wykonania wydatków w układzie zadaniowym. Plan dochodów został zrealizowany w kwocie 101,7 tys. zł, tj. dwukrotnie większej niż zaplanowano. Przyczyną tego było uzyskanie nieplanowanych wpływów w kwocie 58 tys. zł, głównie z tytułu zwrotu nadpłaty składek wpłaconych w latach 2004–2007 do Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego oraz refundacji z Komisji Europejskiej kosztów podróży służbowych.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JacekKościelniak">Jeśli chodzi o wydatki części 26, wyniosły one 21.395,2 tys. zł i były o 5,5% niższe od planu po zmianach. Środki przeznaczone na dotacje w kwocie 4698,4 tys. zł wydatkowano w 100%, natomiast wydatki bieżące zrealizowano w wysokości 16.690,8 tys. zł, co stanowiło 93,1% planu po zmianach. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wydatkowanie środków budżetowych pod względem legalności, celowości, rzetelności i gospodarności. Ponadto ustalono, że dysponent główny części 26, tj. Minister Infrastruktury, prawidłowo sprawował określony w art. 153 ust. 2 i 3 ustawy o finansach publicznych nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych, stosownie do postanowień art. 47 ust. 2 ustawy o finansach publicznych i ustalonych procedur kontroli.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JacekKościelniak">Stwierdzono jednak, iż nie została wykorzystana kwota 250 tys. zł, tj. 1,1% wydatków ogółem. Kwota ta została zaplanowana na sfinansowanie opracowań, ekspertyz i opinii, dotyczących nowych regulacji prawnych w zakresie rynku pocztowego, skutków pełnego otwarcia rynku pocztowego oraz związanych z planowaną ustawą o cyfryzacji nadawania naziemnego. W konsekwencji nie zrealizowano zadań, na które była ona przeznaczona. Przyczyną tego było wydłużenie procesu wdrażania naziemnej telewizji cyfrowej, opóźnienie prac związanych z uchwaleniem tzw. trzeciej dyrektywy pocztowej, której projekt ma przesądzać o szczegółowych warunkach finansowania usługi powszechnej oraz przedłużenie procesu legislacyjnego związanego z uchwaleniem ustawy o komercjalizacji PPUP „Poczta Polska”.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała również wiarygodność rocznych sprawozdań budżetowych. Wyniki kontroli w tym zakresie wykazały, że sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i prawidłowo oraz że przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JacekKościelniak">W związku z wynikami kontroli, NIK wystąpiła pod adresem Ministra Infrastruktury o podjęcie niezbędnych działań w celu przyspieszenia prac związanych z planowanym przechodzeniem z nadawania telewizyjnego analogowego na cyfrowe oraz przygotowaniem nowych regulacji prawnych w zakresie rynku pocztowego.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Z mojej strony to wszystko, jeśli chodzi o tę część budżetu. W rundzie pytań i odpowiedzi oczekuję na pytania szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę o omówienie także części 39 – Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekKościelniak">Część budżetowa 39 – Transport, panie przewodniczący; już przystępuję do jej omówienia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa za rok 2008 w części 39  – Transport. Podstawę do sformułowania takiej oceny stanowiły wyniki kontroli przeprowadzonej w dwóch jednostkach, a mianowicie w Ministerstwie Infrastruktury  oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JacekKościelniak">Ustalono, że uzyskane w części 39 dochody w kwocie 69.132,2 tys. zł stanowiły 93,7% dochodów określonych w ustawie budżetowej na rok 2008 i były odprowadzane do budżetu państwa zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Dochody uzyskane przez GDDKiA stanowiły 55,3% ogółu dochodów budżetowych w części 39.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JacekKościelniak">Plan wydatków, określony w ustawie budżetowej w kwocie 11.758.504,0 tys. zł, został w ciągu roku zwiększony o 3.786.928,0 tys. zł, tj. o 32,2%, do łącznej kwoty 15.545.432,0 tys. zł. Z kwoty tej zrealizowano 14.341.009,3 tys. zł, łącznie z wydatkami niewygasającymi w kwocie 396.885,4 tys. zł, co stanowiło 92,3% planu po zmianach. W ogólnej kwocie zrealizowanych wydatków ze środków budżetowych 72,2% stanowiły wydatki GDDKiA.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JacekKościelniak">Kwotę 2.117.187,0 tys. zł przeznaczono na dotowanie transportu kolejowego. Środki budżetowe w tej grupie zostały wykorzystane w 99,5%. Stwierdzono, że wypłat dotacji dokonywano na podstawie okresowych rozliczeń i po ich zweryfikowaniu. Dysponent główny części 39 prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu,  tj. zgodnie z art. 153 ust. 2 i 3 ustawy o finansach publicznych. Prowadzone były bowiem oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków, stosownie do postanowień art. 47 ust. 2 ustawy o finansach publicznych i ustalonych procedur kontroli.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JacekKościelniak">Zarówno w MI, jaki i w GDDKiA, Najwyższa Izba Kontroli bez zastrzeżeń zaopiniowała wiarygodność rocznych sprawozdań budżetowych. Ustalono, że zostały one sporządzone terminowo i prawidłowo, na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej i w związku z tym przekazują one prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JacekKościelniak">W przypadku Ministerstwa Infrastruktury krytyczna ocena NIK dotyczyła głównie:</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JacekKościelniak">– wzrostu należności budżetowych, które na koniec 2008 r. wynosiły 7605,8 tys. zł i były o 58,4% wyższe niż na koniec 2007 r. (4802, 5 tys. zł). W kwocie tej aż 50,8% stanowiły zaległości netto – 3879,6 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JacekKościelniak">– ponad czterokrotnego wzrostu zobowiązań ogółem; z 268.708,2 tys. zł na koniec 2007 r. do 1.200.230,1 tys. zł w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JacekKościelniak">Krytycznie oceniliśmy dopuszczenia do powstania zobowiązań wymagalnych w kwocie 5243,1 tys. zł, które w roku poprzednim nie wystąpiły. Podobnie krytycznie oceniliśmy uzyskania mniejszych ‑ niż zakładano w uzasadnieniu do ustawy budżetowej na rok 2008 ‑ efektów rzeczowych w zakresie transportu drogowego. W stosunku do założeń, przekazano do eksploatacji m.in. mniej o 27,3km autostrad, tj. o 29%, o 53,7 km obwodnic miast i o 107,1km przebudowanych dróg krajowych w ramach wzmocnień. Podobnie krytyczna była ocena nieuzyskania środków z funduszy UE z tytułu refundacji w ramach Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JacekKościelniak">Krytyczne uwagi NIK do wykonania budżetu przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad dotyczyły natomiast:</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JacekKościelniak">1 – nierzetelnej windykacji należności z tytułu przejazdu pojazdów nienormatywnych;</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JacekKościelniak">2 – nierealnego planowania budżetu zadaniowego;</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JacekKościelniak">3 – niewykonania w planowanym terminie 3 projektów w ramach Funduszu Spójności 2004–2006;</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JacekKościelniak">4 – niepełnego zrealizowania założeń Programu budowy dróg krajowych na lata 2008‑2012 w zakresie wykonania odnowień nawierzchni dróg. W ocenie NIK, na niepełne zrealizowanie zadań ujętych w tym Programie istotny wpływ miało niepozyskanie w 2008 r. planowanych środków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko;</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JacekKościelniak">5 – subdelegowania przez głównego księgowego obowiązków i odpowiedzialności w zakresie określonym art. 45 ust. 1 ustawy o finansach publicznych zastępcom dyrektorów oddziałów ds. ekonomiczno-finansowych Generalnej Dyrekcji;</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#JacekKościelniak">6 – występowania przypadków nieprawidłowej ewidencji zdarzeń gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Pragnę również przedstawić wnioski, które sformułowała Najwyższa Izba Kontroli. Mając na uwadze ustalenia kontroli, a jednocześnie pilną i niekwestionowaną potrzebę przyspieszenia budowy infrastruktury transportu lądowego, tj. drogowego i kolejowego, jak również niezadowalający stan techniczny tej infrastruktury, Najwyższa Izba Kontroli wnosi pod adresem Ministra Infrastruktury o:</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#JacekKościelniak">– 1. rozważenie wprowadzenia w nowelizowanej wersji „Programu budowy dróg krajowych na lata 2008‑2012” zapisu, iż określone na dany rok budżetowy nakłady mogą być powiększone o niewykorzystaną kwotę Rezerwy programowej z lat poprzednich, utworzonej na wzrost wartości kosztorysowej realizowanych projektów;</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#JacekKościelniak">– 2. nowelizację przepisów dotyczących przejazdu pojazdów nienormatywnych (zwłaszcza w zakresie zmiany sposobu dokonywania płatności za wydane zezwolenie), która skutkowałaby poprawą ściągalności należności z tego tytułu oraz uniknięciem kosztów postępowania egzekucyjnego, obarczonego wysokim ryzykiem nieskuteczności;</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#JacekKościelniak">– 3. rozważenie zasadności podjęcia stosownych działań zmierzających do zmian w statusie prawnym GDDKiA i jej jednostek organizacyjnych w zakresie dysponowania środkami finansowymi w procesie realizacji budżetu państwa. Przy zachowaniu nadzoru Ministra Infrastruktury nad merytoryczną działalnością GDDKiA, zmiany te mogłyby polegać na ustanowieniu Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad dysponentem wydzielonej części budżetowej bądź dysponentem 2-go stopnia w zakresie środków przekazywanych oddziałom, które byłyby dysponentami 3-go stopnia.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#JacekKościelniak">W konsekwencji nastąpiłaby pewna konsolidacja zarządzania środkami finansowymi z przeznaczeniem na rozwój infrastruktury transportu drogowego, co mogłoby przyczynić się do poprawy sprawności i skuteczności funkcjonowania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#JacekKościelniak">Pragnę podkreślić, panie i panowie posłowie i szanowni państwo, iż w stanowisku Ministra Infrastruktury z dnia 17 czerwca 2009 r. do Informacji o wynikach kontroli nie została zakwestionowana zasadność powyższych wniosków NIK. Ministerstwo podjęło już działania na rzecz realizacji pierwszych dwóch wniosków oraz rozważy ekonomiczną celowość podjęcia działań na rzecz dokonania zmian w statusie prawnym GDDKiA.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Z mojej strony to wszystko, jeśli chodzi o tę część budżetową. Służę państwu odpowiedzią na szczegółowe pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Z oczywistych względów będę raczej prosił o wsparcie swoich współpracowników przy omawianiu poszczególnych części budżetowych. Na pewno niektóre punkty poprowadzę sam, natomiast w 18 części budżetu będę prosił o pomoc pana ministra Piotra Stycznia, w części 21 poproszę panią minister Wypych-Namiotko. O części 26 opowiem sam, a przy części 39 poproszę o pomoc dyrektorów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Do wszystkich punktów będzie mój komentarz.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Aby nie przeciągać sprawy, jeśli pan przewodniczący pozwoli, prosiłbym pana ministra Stycznia o to, żeby omówił część budżetową 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, odnosząc się zwłaszcza do uwag Najwyższej Izby Kontroli, jakie się pojawiły. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. W związku z przedłożeniem przez Najwyższą Izbę Kontroli kilku uwag oraz wydaniem oceny ostatecznej, która satysfakcjonuje Ministra Infrastruktury, a także odniesieniem się bezpośrednio do wyjaśnień, które przedłożył Minister Infrastruktury o uwagach związanych z częścią 18, chciałbym krótko powiedzieć co następuje. Przyjęcie tych wyjaśnień wyczerpuje wzajemne relacje dotyczące przyjęcia z jednej strony raportu Najwyższej Izby Kontroli przez Ministra Infrastruktury w tej części, którą określamy numerem 18 i również z drugiej strony przyjęciem zwrotnie przez Najwyższą Izbę Kontroli wyjaśnień, które przedłożył Minister Infrastruktury. W związku z tym powiem tylko krótko, że wszystkie pozycje z budżetu realizowane przez Ministra Infrastruktury te, które zostały przekroczone w kwotach przewidzianych w ustawie budżetowej i zrealizowane w wymiarze odbiegającym nawet dość znacznie od założeń budżetowych, a właściwie już wprost od ustawy budżetowej, zostały wyjaśnione. Są one tworzone w związku z tym, że część działań Ministra Infrastruktury, szczególnie w zakresie Funduszu Dopłat, opierała się na przedkładanych dla Ministra Infrastruktury informacjach i założeniach do budżetu również przez Bank Gospodarstwa Krajowego i planowanych działaniach związanych z funkcjonowaniem Funduszu obsługującym między innymi tak zwane budownictwo socjalne. Podstawą były także wyniki działania Ministra Infrastruktury oparte na pierwszej edycji. Wspomniał o tym pan prezes Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrStyczeń">Uważamy, że tym samym korekta budżetu, która została dokonana później, doprowadziła do wzajemnych relacji, czyli stanu Funduszu określonego w ustawie budżetowej oraz wydatków związanych z faktycznie realizowanymi wnioskami składanymi przez beneficjentów systemu budownictwa socjalnego. Relacje te usprawiedliwiają poszczególne kwoty. Przypomnę, że pierwotna kwota zaplanowana przez ministerstwo wynosiła 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o pozostałe pozycje, to faktycznie rzecz biorąc, zrealizowaliśmy je zgodnie z przedłożeniem budżetowym, czyli z ustawą, która obowiązywała w roku 2008. I de facto pozostałe kwestie dotyczące uwag Najwyższej Izby Kontroli, w tym między innymi niedołożenie należytych starań w celu odzyskania należności długoterminowych z tytułu pożyczek udzielonych z byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego, także uwagi dotyczące niewykazywania płatności pozostałych do zapłaty określonych w protokole i pozostałe, to są uwagi, które zostały albo zrealizowane, albo już dokładnie wyjaśnione Najwyższej Izbie Kontroli. Stąd uważamy, że przy tak wysokiej ocenie, którą uzyskał Minister Infrastruktury za działalność budżetową w części 18, pozostałe wyjaśnienia, gdy będą szczegółowe pytania państwa posłów, zostaną zaspokojone podczas udzielenia już przez nas konkretnych odpowiedzi na konkretne pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję Najwyższej Izbie Kontroli za tak dobrą ocenę części 18. Odnoszę wrażenie, że ocena wykonania budżetu w części 21 – Gospodarka morska była też nie najgorsza. Poproszę panią Annę Wypych-Namiotko o zreferowanie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Ja również się cieszę, że ocena wykonania części budżetowej 21 była stosunkowo dobra. Krytyczna ocena Najwyższej Izby Kontroli dotyczyła zobowiązań wymagalnych. Mam nadzieję, że kwestia ta w roku 2009 zostanie już uregulowana. Chciałam tylko podkreślić, że zobowiązania wymagalne powstały w wyniku nieprecyzyjnego brzmienia przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych funkcjonujących do roku 2006. Ustawa ta została poprawiona na wniosek administracji morskiej, niemniej powstałe w międzyczasie interpretacje Samorządowego Kolegium Orzekającego w Szczecinie i Wojewódzkiego stały się przyczyną wypłacania zobowiązań wymagalnych na rzecz gminy Świnoujście-Stepnica. Administracja morska w dalszym ciągu prowadzi postępowanie administracyjne w celu ostatecznego orzeczenia w tej sprawie. W dniu 3 grudnia 2008 roku Urząd Morski w Szczecinie wniósł do naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na podstawie których do tej pory były płacone zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Od tej sprawy i tych należności, które ciągną się jeszcze od roku 2002 i 2003, pozostałe zobowiązania zostały rozstrzygnięte, to znaczy albo wypłacone albo zawarta umowa w celu ograniczenia rosnących odsetek. Staramy się te sprawy prowadzić w taki sposób, aby powodować jak najmniejsze skutki dla budżetu państwa wynikające z nie do końca precyzyjnych przepisów. Myślę, że dlatego rozstrzygnięcie sprawy w NSA, którego spodziewamy się pod koniec roku 2009 lub na początku 2010, może w zupełności zmienić sprawę zobowiązań wymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Tyle wyjaśnień z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Na tle wydatków w dziale 21 – Gospodarka morska czy miliardowych kwot w budownictwie czy transporcie, wydatki w dziale 26 – Łączność wyglądają jako jeden z mniejszych fragmentów budżetu. Przy wpływach rzędu 100 tys. zł, szkoda nawet komentować takie kwoty. Natomiast odniosę się do dwóch uwag Najwyższej Izby Kontroli. Pierwsza uwaga dotyczyła niewydatkowania środków rzędu 200 tys. zł. Zadanie to uzależnione jest od tempa prac związanych z przygotowaniem założeń do ustawy Prawo pocztowe, a w konsekwencji komercjalizacji przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Zadanie to zostanie zrealizowane w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast w przedstawionych przez NIK materiałach, które otrzymali państwo na dzisiejsze posiedzenie Komisji, są rozpisane zadania na łączną kwotę 3 mln zł. W związku z tym nie będę państwu zabierał czasu i komentował tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, to naprawdę bardzo mały fragment całego budżetu, w związku z tym nie bardzo jest o czym tutaj rozważać. Jeśli państwo będą mieli pytania, chętnie odpowiem. Natomiast przejdę do części 39 budżetu, która jak zwykle budzi największe emocje. Słowa te kieruję zwłaszcza do starych parlamentarzystów. W tej części mamy drogi, mamy kolej, mamy też lotnictwo. Zawsze przy rozpatrywaniu tej części była gorąca dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zanim jednak oddam głos moim współpracownikom, aby po kolei omówili poszczególne pozycje budżetowe, odniosę się do dwóch uwag. Pana prezesa Kościelniaka. Mówił pan prezes o przewozie ładunków ponadnormatywnych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie prezesie, mam dobrą informację. Powstał projekt ustawy wynegocjowany ze środowiskiem przewoźników, który obecnie jest w uzgodnieniach międzyresortowych. Głównym motorem sprawczym tego projektu była izba gospodarcza przewoźników towarów ponadnormatywnych. Projekt powstawał w takim trybie. Odnoszę wrażenie, że im jest dedykowana. Ale mamy projekt i uwaga pana prezesa zostanie skonsumowana w najbliższych tygodniach.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">I druga sprawa podniesiona przez pana prezesa. My też widzimy to, że obecny kształt Generalnej Dyrekcji Budowy Dróg Krajowych i Autostrad nie jest chyba najlepszy. Wielokrotnie na ten temat prowadzone były dyskusje na posiedzeniach kierownictwa resortu Infrastruktury. Będę prosił przedstawicieli Generalnej Dyrekcji, aby powiedzieli, w którą stronę zmierzają zmiany; bo takie zmiany są już w Generalnej Dyrekcji. Wiem, że Dyrektor Generalny dość elastycznie reaguje na obserwację rynku. I chyba teraz jest stosowny moment, aby poprosić pana dyrektora Witeckiego o to, aby omówił tę część budżetu, która dotyczy dróg. Chodzi o to, aby nie odkładać na później najważniejszych tematów, które, na dzisiaj, jeszcze czekają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LechWitecki">Witam państwa. Bardzo dziękuję za udzielenie głosu. Przede wszystkim chciałem podziękować. Pozytywna ocena z zastrzeżeniami, która znalazła się w wystąpieniu pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli, to, nie ukrywam, był miód na nasze serca. Tym bardziej że sporo się zmieniło w Generalnej Dyrekcji i na drogach podczas minionego roku, a wnioski pokontrolne, które zobaczyłem w informacji przysłanej przez pana prezesa Kościelniaka, to jest to, o co tak naprawdę nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LechWitecki">Zarówno nowelizacja przepisów dotyczących pojazdów nienormatywnych, jak przede wszystkim wniosek o rozważenie zasadności podjęcia działań w statusie prawnym Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, to jest właśnie to, co nam bardzo jest potrzebne. Informowałem Wysoką Komisję, że wprowadzamy decentralizację Generalnej Dyrekcji. Wśród stawianych nam zarzutów znalazł się również taki, że nie wszystkie środki udało się wykorzystać w takiej wysokości, w jakiej planowaliśmy. Ale znalazła się również informacja o nieprawidłowości, że główny księgowy scedował obowiązki na dyrektorów poszczególnych oddziałów, choć zgodnie z obowiązującymi przepisami nie powinien tego robić. To jednoznacznie pokazuje jak nieskuteczne jest to rozwiązanie. Bo dotyczy instytucji liczącej 3,5 tysiąca osób, która zarządza budżetem w granicach 20 miliardów złotych. I takim procesem finansowym ma zarządzać jednoosobowo główny księgowy.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LechWitecki">Dlatego bardzo się cieszę z tego wniosku Najwyższej Izby Kontroli, mam bowiem nadzieję, że podjęte zostaną działania, aby doprowadzić stan prawny Generalnej Dyrekcji do takiej funkcjonalności, która pozwoliłaby nam dobrze pracować i skutecznie wydatkować przyznane nam środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#LechWitecki">Na pewne kwestie chciałbym zwrócić uwagę. Dość szczegółowo odpowiedziałem pisemnie panu prezesowi Kościelniakowi na osiem postawionych konkretnych wniosków pokontrolnych. W odpowiedzi wskazałem konkretne daty podjęcia działań. To, co się obecnie dzieje w Generalnej Dyrekcji, to między innymi to, że zobowiązaliśmy się, że do 30 lipca tego roku przeprowadzimy analizę uregulowań wewnętrznych w zakresie gospodarki finansowej w kontekście obowiązków i uprawnień Głównego Księgowego. Wspólnie z naszym biurem prawnym zostanie opracowany i przedstawiony do zatwierdzenia Generalnemu Dyrektorowi projekt niezbędnych zmian w tych uregulowaniach.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#LechWitecki">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną kwestię. Oprócz tego, że w Generalnej Dyrekcji podjęliśmy pewne działania usprawniające, to doprowadziliśmy po raz pierwszy do tego, że zadbaliśmy o usprawnienie gospodarki finansowej. Przykładem tego są przeprowadzone w II półroczu ubiegłego roku działania mające na celu zweryfikowanie i renegocjację umów z bankami prowadzącymi rachunki pomocnicze Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. To już się przełożyło na konkretne kwoty. Dzięki temu same tyko uzyskane odsetki stanowią kwotę ponad 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#LechWitecki">Chciałbym podkreślić jedno. Te wszystkie wnioski, które zostały do nas skierowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, są w trakcie realizacji. Na niektóre kwestie podniesione w informacji o wynikach kontroli zwróciliśmy uwagę jeszcze zanim kontrola się rozpoczęła. Chodzi między innymi o nieprawidłowość w zakresie nierzetelnej windykacji należności z tytułu opłat za przejazdy pojazdów nienormatywnych. Został przeprowadzony audyt wewnętrzny i jeszcze podczas kontroli zostały przygotowane odpowiednie wnioski z tego audytu. Także zostały skierowane zawiadomienia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych przy Ministrze Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#LechWitecki">Czekam na szczegółowe pytania od państwa. Jeżeli takie pytania się pojawią, oczywiście będę na nie szczegółowo odpowiadał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">O ile dokładnie słuchałem pana prezesa Kościelniaka, zastrzeżenia były tylko w obszarze drogownictwa, a konkretnie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nie usłyszałem, aby pan prezes mówił coś o kolei. W związku z tym chyba jest już czas na pytania. Chyba że pan prezes coś mówił o innych kwestiach, a ja to uroniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że mamy na sali pełną reprezentację wszystkich instytucji. Jeśli zatem panie lub panowie posłowie będą zainteresowani, pozwolimy sobie na pytania, aby uszczegółowić kwestie, które nie zostały omówione ani przez Najwyższą Izbę Kontroli, ani przez przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; kto z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Tchórzewski; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Sprawy wykonania i realizacji budżetu zostały dokładnie omówione, natomiast jak zwykle w takich sytuacjach wątpliwość budzi wykorzystanie środków na inwestycje. Działają następujące zasady; najpierw planujemy środki, potem budżet jest przyjmowany przez parlament, akceptujemy go i na posiedzeniach Komisji i na sali plenarnej. Potem rządowi są dane możliwości odnośnie do zwiększenia lub zmniejszenia wydatków. I jest jeden punkt w tym wszystkim; mamy takie miejsca, gdzie jest 75%. Akurat mówię o tej dziedzinie, za którą odpowiadam w Komisji. Jest to gospodarka morska, Urząd Lotnictwa Cywilnego itd. Na ten temat w informacji NIK znajdują się pewne zapisy. Chciałbym, aby zostały one bliżej wyjaśnione. Bo w raporcie NIK pisze się tylko ogólnie. Stwierdza się mianowicie, że Minister Infrastruktury dokonał blokady wydatków w łącznej kwocie… Jak dobrze się przyjrzymy zapisom we wszystkich działach, to okaże się, że połowa niewykonania planu inwestycyjnego wynika właśnie z takiej blokady. Nie jakiegoś bardziej szerokiego uzasadnienia tej blokady.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym, abyśmy dowiedzieli się bliżej jakie przepisy zezwalają na to ministrowi. Bo mówimy tak; ustalony jest plan budżetu, ustalone są zasady zmniejszania i zwiększania wydatków. I nagle wchodzi coś takiego jak blokada wydatków i mamy informacje o tej blokadzie. Jednocześnie mamy niewykonanie budżetu. A więc nie jest to zmiana budżetu, ale jego niewykonanie z powodu blokady. Sprawa mnie interesuje, dlatego chciałbym, abyśmy sobie wyraźnie powiedzieli, jak to funkcjonuje. Bo potem się okaże, że minister może w niektórych przypadkach zablokować 15% wydatków. Skąd te blokady się biorą? Co powoduje, że plan inwestycyjny w końcu jest realizowany na poziomie 75%. Dlaczego? Ano dlatego, że na kwotę 1 miliarda 300 mln zł była blokada wydatków inwestycyjnych przez ministra. I to tylko ogólnie jest zapisane. Zarówno w informacji o wykonaniu budżetu jest zapisane ogólnie, jak i w informacji NIK, że jest blokada. Kiedy taka blokada jest zgodna z przepisami i jak w takim razie możemy patrzeć na to z punktu widzenia planowania?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Bo z jednej strony jest plan wydatków, a z drugiej jest zwiększenie wydatków zgodnie z ustawą budżetową. Czyli wszystkie zwiększenia wydatków, przykładowo z 400 mln na 560, są zgodne z ustawą budżetową. I potem nagle jest to wszystko niewykonane, bo jest blokada wydatków. Prosiłbym o ustosunkowanie się do tego problemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Piechociński; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Od kilku lat konsekwentnie sprawdzam taki malutki zapis…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przepraszam. Dodam tylko, że blokady znalazłem w sześciu miejscach informacji budżetowej, a podałem tylko jeden przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Takich blokad jest więcej. Wystarczy prześledzić także inne części budżetowe, nie tylko te rozpatrywane przez naszą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPiechociński">Ale na początek ciekawostka. Jak powiedziałem, zajmuję się tym od kilku lat. Dla przykładu sięgam po informacje Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w części 21 – Gospodarka morska. Na stronie 14 czytamy: „Przeciętne miesięczne wynagrodzenie z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego wyniosło 3130,7 zł, w tym w dziale 750 – 5865,9 zł. W porównaniu z 2007 r. przeciętne wynagrodzenie wzrosło o 17,8%”. Pamiętamy, że to była nasza decyzja.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszPiechociński">Bierzemy z kolei do ręki informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu za rok 2008 w części 26 – Łączność i w niej czytamy, że „przeciętne wynagrodzenie brutto z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego, wyniosło 6460 zł i w porównaniu z rokiem 2007 wzrosło o 169 zł, tj. o 2,7%”. Proszę zapamiętać te 2,7% dotyczące wynagrodzenia pracowników jednostek budżetowych. Porównamy je z przeciętnym wynagrodzeniem w Ministerstwie Infrastruktury. W informacji czytamy, że „przeciętne wynagrodzenie miesięczne brutto, z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego, wyniosło 5522 zł. W porównaniu z rokiem 2007 przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w r. 2008 wzrosło o 21,6%”. Przypomnę, że w łączności wyniosło 2,6%. Sięgamy jeszcze po podobną informację dotyczącą Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a w niej czytamy, że „Na wynagrodzenia w r. 2008 wydatkowano ponad 30 mln zł, co stanowi 98,7% planu po zmianach. Limit wydatków nie został przekroczony. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w 2008 r. wyniosło 7491 zł. W porównaniu z rokiem 2007 wzrosło o 10%”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie; jak to się dzieje, że takie mamy różnice wynagrodzeń? Czy to jest efekt konsekwencji i sprawności szefa i jego służb finansowo-księgowych, które grają pustymi etatami? Czy już nikt nie panuje nad tym procesem w skali całej gospodarki budżetowej? Chodzi o wzrost płac na porównywalnych stanowiskach i wykonywanych zadań oraz kwalifikacji. Od kilku lat widzimy, że tak dzieje się na różnych poziomach, najczęściej poprzez wykorzystanie tak zwanych etatów kalkulacyjnych. Prosiłbym służby Ministerstwa Finansów, a także Najwyższej Izby Kontroli, aby przy kolejnej kontroli budżetowej zwróciły na to szczególną uwagę. Dlatego, że mamy daleko idącą dysproporcję we wzroście płac.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanuszPiechociński">Tak więc z jednej strony Minister Finansów zaleca stosowanie ogólnej zasady budżetowej, a z drugiej, w zależności od sprytu, inteligencji i umiejętności szefa jednostki budżetowej, sprawy płacowe rozwiązywane są w odmienny sposób. Jeżeli ma to swoje uzasadnienie merytoryczne, to poproszę dysponenta środków oraz kontrolującego, aby to w pełni wyjaśnili. Poproszę o odpowiedź, jakimi przesłankami kierujemy się przy podwyżkach płac, i dlaczego w jednym resorcie wzrost płac sięga 22%, a w drugim 10 czy 2%? To może jest drobiazg, ale myślę, że pokazuje wyraźnie, że w stosunku do pracowników administracji publicznej nie są stosowane te same miary. A ja chciałbym jednak, aby na stanowiskach o porównywalnych kwalifikacjach, porównywalnych kompetencjach i porównywalnej skali odpowiedzialności, miara była też porównywalna. Jeżeli różnica wzrostu płac wynosi od 2 do 20%, to coś tutaj jest nie tak.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanuszPiechociński">Teraz omówię kwestie kluczowe. Na początek zajmę się częścią budżetową 26 – Łączność. To jest drobna część całego budżetu państwa. W informacji o kontroli wykonania budżetu w 2008 r. mamy podniesione kwestie związane z niewykorzystaniem niektórych ekspertyz. Musi to dziwić szczególnie w kontekście tego, że nie tylko proces cyfryzacji jest opóźniony, ale i wiedza o tym procesie jest także opóźniona.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JanuszPiechociński">Informuję Wysoką Komisję, iż mimo naszej aktywności nie został ustanowiony pełnomocnik rządu do procesu cyfryzacji, a także w dalszym ciągu w polskim systemie prawnym istnieje technologia zadana rozporządzeniem z roku 2005, która stoi w sprzeczności z działaniami podjętymi przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Przypominam, że instytucje te przygotowują przejście na telewizję cyfrową w standardzie MP4. Tymczasem nadal aktualnie obowiązuje rozporządzenie Rady Ministrów z roku 2005 na standard MP2. Przynajmniej taka treść rozporządzenia figuruje na stronie internetowej Komisji Europejskiej i ona jest podstawą do naszych działań.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JanuszPiechociński">Sprawa niewykorzystanych środków na ekspertyzy pokazuje wyraźnie, że w obszarze wdrażania telewizji cyfrowej w dalszym ciągu widać pasywność tej części administracji politycznej, a więc resortu infrastruktury i rządu. Jest to widoczne na tle aktywności regulatorów rynku czyli Urzędu Komunikacji Elektronicznej i Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Czego namacalnym dowodem jest to, że Urząd Komunikacji Elektronicznej ogłosił już zasady naboru na drugi multiplex, a w tej sprawie jeszcze nie ma decyzji rządu. Chodzi o wskazanie, że głównym kryterium naboru powinna być tak zwana konkurencyjność. W związku z tym prosiłbym przedstawicieli resortu infrastruktury, żeby wypracowali określoną politykę w tym zakresie. Bo nie może być tak, że dokonujemy zagospodarowania multiplexu bez czytelnej polityki rządu i oddajemy tę kwestię w całości regulatorom. Pamiętajmy, że regulatory rynku, szczególnie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, ma obecnie określone kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JanuszPiechociński">Tyle uwag do części budżetowej 26 – Łączność. Druga kwestia jest związana z koleją, która w informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu w roku ubiegłym wypadła bardzo dobrze, a także z drogownictwem. Jako człowiek, który już jedenasty rok analizuje wykonanie budżetów w latach poprzednich, dostrzegam korzystne zmiany. Trzeba oddać pokłon służbom budżetowym, że w ostatnich latach nastąpiła wyraźna poprawa wykonania budżetu z punktu widzenia formalnego. Mam na myśli rzetelność sprawozdań, racjonalność, terminowość, sposoby ich przygotowania. Ta tendencja ujawniła się na początku lat 2000. Cieszę się, że bez względu na rząd i jego skład służby budżetowe dobrze wywiązują się ze swoich zadań. Dotyczy to także Najwyższej Izby Kontroli, która przez swoje kontrole i zalecenia pokontrolne wspomaga także to, co nazywamy pamięcią instytucjonalną.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JanuszPiechociński">Jeśli do wykonania poszczególnych części budżetowych mamy mniej uwag natury formalnej i dotyczą one głównie drobnych zastrzeżeń, to tym bardziej warto skoncentrować uwagę na kwestiach związanych z rzeczowością wykonywania wydatków budżetowych i ich racjonalnością z punktu widzenia osiąganych celów. Pan minister udzielił co prawda odpowiedzi na piśmie, ale wydaje się ona niewystarczająca w przypadku rzeczowego wykonania programu drogowego czy programu kolejowego. Wydaje się, że w metodologii kontroli Najwyższej Izby Kontroli trzeba będzie położyć większy nacisk na rzeczową realizację zadań zapisanych w ustawie budżetowej. Myślę, że kwestie formalne i metodologiczne są już na wystarczającym poziomie. Przynajmniej tak można sądzić, czytając zastrzeżenia zgłoszone przez kontrolerów NIK do poszczególnych części budżetowych; kwestie formalne już nie stanowią problemu dla służb księgowo-budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#JanuszPiechociński">Kontynuując wątek rozpoczęty przez pana przewodniczącego Tchórzewskiego, zadaję pytanie panu dyrektorowi i przedstawicielowi spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Pan poseł zwracał uwagę na delikatność prawa budżetowego i konsekwencję blokad, ja natomiast pytam o kwestie rzeczowej realizacji budżetu. Pytam, jakie zadania nie zostały wyfakturowane, a były zrealizowane w wyniku blokad, które nastąpiły w końcu roku 2008? Ponadto, jakiej wielkości kwoty w związku z tym przeszły do finansowania i budżetu roku 2009; chodzi o zadania wykonane w części lub w całości. Prosiłbym o odpowiedź na piśmie z wykazem inwestycji poszczególnych odcinków budowy dróg czy linii kolejowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Rozpocznę od pytania. Dlaczego obecny rząd stracił zainteresowanie problematyką budownictwa, zwłaszcza w obliczu kryzysu? Wiemy, że w okresie kryzysu, co jest oczywiste, budownictwo jest w stanie napędzić koniunkturę. Używając sformułowania zaczerpniętego w komunikatach hydrologicznych można powiedzieć tak, że zainteresowanie obecnego rządu problematyką budownictwa, można plasować na poziomie średnim stanów niskich. Moi poprzednicy odnosili się w swych wypowiedziach do innych obszarów budżetu i kompetencji naszej Komisji. Być może zainteresowanie rządu tamtą problematyką jest większe, natomiast w przypadku budownictwa i mieszkalnictwa jest ono stosunkowo bardzo niskie i bardzo blado wypada w porównaniu z latami poprzednimi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę tylko przypomnieć, że Najwyższa Izba Kontroli w materiale dostarczonym nam na dzisiejsze posiedzenie Komisji bardzo pozytywnie oceniła działania rządu, jeśli chodzi o formalne przemieszczanie środków budżetowych, ich wydatkowanie i realizowanie dochodów oraz wydatków. Było ono oczywiście zgodne z przepisami. Natomiast po stronie merytorycznej pojawiają się bardzo duże wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejAdamczyk">Otóż realizacja wydatków budżetowych na poziomie 91%, przy wyższych wydatkach w roku 2007, budzi niepokój. Bardzo proszę pana ministra o wyjaśnienie, jakie są szczególne tego powody. Analizując informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, nasuwa się też pewna wątpliwość w odniesieniu do debaty budżetowej, w której braliśmy udział późną jesienią ubiegłego roku, a także pod koniec roku 2007, kiedy rząd przedkładał nowelizowany budżet. Wiceministrowie występujący w imieniu resortu infrastruktury byli pytani, dlaczego planuje się niższe kwoty chociażby na program termomodernizacji, program pomocy państwa w nabywaniu własnego mieszkania. Ministrowie każdorazowo odpowiadali, że jest nikłe zainteresowanie tymi programami. Albo inaczej – poziom kwot proponowanych w budżecie wynika z realnego zainteresowania tymi programami.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejAdamczyk">Cóż się teraz okazuje? Okazuje się, że w roku 2008 część wydatków zrealizowano w 100 procentach. Chociażby na…Przepraszam, mam za dużo różnych notatek i z tym jest problem. W każdym razie wydatki na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych zostały zrealizowane w 100% w stosunku do planowanych, podobnie wydatki w innych programach. Wygląda na to, że zapotrzebowanie na środki finansowe jest dużo większe aniżeli było przewidywane.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AndrzejAdamczyk">Szczególny niepokój budzi niewykonanie planu wydatków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Zrealizowanie wydatków na zasilenie tego Funduszu w 85,5%, przy kwotach rzędu kilkuset milionów złotych, podaje w wątpliwość intencje rządu. Mówiłem o tym na wstępie swej wypowiedzi. Tym bardziej że, jak możemy przeczytać w informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu w części 18 w roku ubiegłym, przyczyną niepełnego wykonania planu w tym zakresie, było nieotrzymanie od Ministra Finansów środków budżetowych na realizację płatności w 2008 roku. O tym problemie mówił pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#AndrzejAdamczyk">Podobnie ma się sprawa z Funduszem Dopłat. Z powodu nieotrzymania środków z Ministerstwa Finansów zmniejszono wykonanie planu Funduszu Dopłat. Pojawiły się także zobowiązania i to zobowiązania za rok 2008 w kwocie 56 mln zł, o których dzisiaj absolutnie nie było mowy. Bardzo proszę pana ministra o wyjaśnienie, co było powodem tak wysokich zobowiązań płatniczych przeniesionych na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#AndrzejAdamczyk">Tyle z mojej strony na tym etapie dyskusji. Liczę na odpowiedzi na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Panowie ministrowie. Szanowni państwo. W swoich pytaniach odniosę się do kilku kwestii, o których już dzisiaj mówiono. Postaram się zadać konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławSzczepański">Zacznę od pytań dotyczących części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Pytania dotyczą dwóch pozycji – Funduszu Dopłat oraz Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Rozumiem, że nakłady na budownictwo z roku na rok są mniejsze, ale również wykonanie budżetu pokazuje, że państwo, nie realizując budżetu, de facto dajecie podstawę do tego, aby na budownictwo przeznaczać mniejsze kwoty. Pytanie jest następujące. W roku 2007 mieliśmy ponad 400 mln zł na zasilanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a w roku 2008 tylko 220 mln zł, czyli prawie o połowę mniej. Stąd moje pytanie, czy środki, które nie zostały przekazane z budżetu, w jakiś sposób trafiły na Fundusz Dopłat i Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, aby można je było wykorzystać w roku 2009? Czy też są to pieniądze, o których można zapomnieć?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WiesławSzczepański">Drugie pytanie odnosi się do planu wykonania kredytów w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym. Plan ten został wykonany faktycznie w 64,2%. Stanowiło to nieco ponad połowę zapotrzebowania na środki. Zwracam się z pytaniem do pana ministra, co było powodem tak niskiego wykonania planu udzielania kredytów? W informacji Najwyższej Izby Kontroli o kontroli z wykonania budżetu za rok ubiegły podane są lakoniczne wyjaśnienia, że ktoś był do tego nieprzygotowany. Czy jednak bardziej powodem tak niskiego wykonania planu udzielania kredytów jest bardziej restrykcyjne podejście Banku Gospodarstwa Krajowego? Czy państwo nie rozważacie możliwości zmiany rozporządzenia w taki sposób, aby kredyty z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego były bardziej dostępne. Czy jest jakaś próba podjęta przez bank zabezpieczenia w przypadku tak zwanych kredytów nietrafionych? Z dostępnych danych wynika, że w porównaniu z rokiem 2000, liczba zagrożonych kredytów wzrosła do kwoty prawie 750 mln zł. Chodzi o kredyty udzielone przez Bank Gospodarstwa Krajowego. W jaki sposób te kredyty są monitorowane? Bo istnieje zawsze obawa, że kredyty mogą okazać się nietrafione i trzeba będzie szukać możliwości odzyskania pożyczonych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WiesławSzczepański">Kolejne pytanie odnosi się do informacji na stronie 73 sprawozdania z wykonania budżetu państwa, a konkretnie do Poczty Polskiej. Tu patrzę na pana ministra, licząc na odpowiedź. Panie ministrze, nie wykorzystano kwoty 75 tys. zł na tak zwane przygotowanie dokumentów i przeprowadzenie badań związanych z komercjalizacją Poczty Polskiej. Tymczasem sytuacja tego przedsiębiorstwa jest dzisiaj rzeczywiście tragiczna. W związku z tym mam pytanie. Jesienią przyszłego roku powinna nastąpić komercjalizacja Poczty Polskiej. Czy zostało w tym roku zlecone jakieś badanie na temat tego jak ma wyglądać rynek pocztowy i jak ma wyglądać komercjalizacja Poczty Polskiej? Czy na razie temat komercjalizacji tego przedsiębiorstwa odłożono w czasie?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WiesławSzczepański">Na str. 80 sprawozdania jest mowa o tym, iż nie planowano dochodów z infrastruktury kolejowej, natomiast wykonanie wyniosło 4 mln 292 tys. i dotyczyło zwrotu niewykorzystanych środków z odsetkami od dotacji realizowanej przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Czy pan minister mógłby konkretnie powiedzieć, za co to były pieniądze, które zostały zwrócone przez PLK do budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#WiesławSzczepański">Ostatnie pytanie dotyczy budowy linii kolejowej E59. Linia ta miała być wykonana w I etapie do roku 2008. Pamiętam, jak pan poseł Żmijan w 2007 roku, mimo mojego protestu, ściągał 100 mln zł z tej inwestycji. Z przedstawionej nam dzisiaj informacji wynika, że w roku 2008 wykorzystaliśmy na te inwestycje niewiele ponad jeden milion złotych. Chciałbym się dowiedzieć, jaka jest realna kwota środków do wykorzystania w roku 2009 przy budowie tej linii kolejowej, jeśli w roku 2008 wykorzystano jedynie nieco ponad 1 mln zł? A przecież linia ta powinna być zrealizowana już w roku 2008. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Żmijan; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Na początku nawiążę do słów pana przewodniczącego Szczepańskiego pod moim adresem. Panie pośle, wtedy przemawiała przeze mnie głęboka troska o program budowy autostrad i dróg szybkiego ruchu. Po dyskusjach na posiedzeniach Komisji, a pani poseł Pierzchała może zaświadczyć, pokochałem również koleje. Zatem z prawdziwą satysfakcją chcę wyrazić zadowolenie, że zarówno Krajowy Fundusz Drogowy, jak i Fundusz Kolejowy są tymi niezbędnymi instrumentami, które pozwalają realizować infrastrukturę transportową.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławŻmijan">Ale do rzeczy, czyli do tematyki dzisiejszego posiedzenia. Analizując sprawozdania przedstawione przez resort infrastruktury, a także informację Najwyższej Izby Kontroli z kontroli wykonania budżetu w roku 2008, chciałem zacząć od pytań do ministra infrastruktury i do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, dlaczego do raportów NIK nie wnosili zastrzeżeń i nie prezentowali swojego stanowiska? Sytuację nieco zmienia fakt, że dzisiaj otrzymaliśmy stanowisko na piśmie skierowane przez Ministra Infrastruktury do Prezesa Najwyższej Izby Kontroli. To poniekąd osłabia moje pytania. Niemniej pozwólcie państwo, że kilka kwestii poruszę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławŻmijan">O faktach trudno dyskutować, fakty są faktami. Jeżeli mamy namacalne dowody, że przedawniły się wymagalne należności budżetu państwa poprzez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, chociażby wobec opłat od pojazdów nienormatywnych, to nie podlega dyskusji. Ale mamy do czynienia z tezami stawianymi przewrotnie. Zacytuję je państwu: „Na tempo realizacji procesu inwestycyjnego w 2008 roku duży i często negatywny wpływ, miały zmiany otoczenia prawnego, które o ile w przyszłych okresach mogą wpłynąć pozytywnie na tempo realizacji inwestycji, to w 2008 roku powodowały spowolnienie tego procesu”.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#StanisławŻmijan">Członkowie naszej Komisji, jak i pozostałe osoby siedzące na tej sali, doskonale wiedzą, czym Sejm i Komisja Infrastruktury zajmowała się w roku 2008. Chodziło o przyspieszenie i usprawnienie procesu przygotowania inwestycji. Dlatego też pracowaliśmy nad zmianą ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji na drogach krajowych, a także nad zmianą stanu prawnego w obszarze związanym z ochroną środowiska i wszystkich kwestii z tym związanych. Chodziło zwłaszcza o usprawnienie procedury wydawania decyzji środowiskowych itd. Komisja i Sejm pracowały nad dwiema ustawami o ochronie przyrody i zupełnie nową ustawą o długiej nazwie. Była to ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#StanisławŻmijan">Dodam jeszcze, a nie mówię niczego nowego, że przy każdej nowelizacji ustawy zawsze znajduje się rozdział wprowadzający przepisy przejściowe, żeby nie zakłócać procesów już zachodzących. W tym przypadku, jeżeli inwestycje przygotowywane na podstawie starej ustawy mogą być kontynuowane, wcale nie trzeba rozpoczynać całego procesu inwestycyjnego według nowych przepisów. Zatem nie ma tu takiego zagrożenia, jakie stwierdza się w raporcie NIK. Po to nowelizowaliśmy te ustawy, żeby usprawnić proces inwestycyjny. I są tego efekty, nie trudno je było przewidzieć. Jeśli chodzi o przygotowanie inwestycji, świadczy o tym rok 2009, świadczą także ilości umów podpisanych na budowę odcinków autostrad, a także dróg szybkiego ruchu, obwodnic miast i odcinków pozostałych dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#StanisławŻmijan">To jedna kwestia. Druga jest następująca. Jeżeli w informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania w 2008 roku budżetu państwa w części 39 – Transport zwraca się uwagę, że oczekiwana jest ilość przebudowy i wzmocnień sieci dróg krajowych w granicach 1200 km. Tym samym osiągnęłoby się intensywność przebudowy dróg krajowych w granicach 10% rocznie; taki poziom byłby oczekiwany. Mówię o tym tylko dlatego, żeby wszyscy państwo wiedzieli, że czytamy informację Najwyższej Izby Kontroli. Zacytuję jeden fragment tej informacji. „W 2008 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad przekazała do użytku 66,7km autostrad, 130,8km dróg ekspresowych wraz z obwodnicami w ciągu tych dróg, 46,3km obwodnic oraz 1186,9km dróg wzmocnionych”.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli tak jest, to cel został osiągnięty. Wiemy jednak, że jest to ewidentna pomyłka. Powinno być 186,9km dróg wzmocnionych, a nie o tysiąc więcej. Przytoczyłem dane zamieszczone na str. 23 informacji NIK o wynikach kontroli wykonania w 2008 roku budżetu państwa w części 39 – Transport.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#StanisławŻmijan">Pytanie jest następujące. Moi poprzednicy, panowie przewodniczący, zadawali pytania o blokadę środków finansowych przez Ministra Finansów, o przenoszenie płatności na następny rok. Z czego to wynika? Otóż wszyscy na tej sali wiemy, że wynika to z tego, iż w Polsce pracujemy na budżetach jednorocznych, że prawdziwym i właściwym do przestrzegania wykonania budżetu jest Minister Finansów. To, że tak jest, nie powinno dziwić posłów dzisiejszej opozycji. Chciałbym przypomnieć, że w roku 2006 pan minister Jerzy Polaczek wykonał, oczywiście przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, prawie 1800km odnów i to było rzeczywiście wielkie osiągniecie. Ale przypomnijcie sobie państwo, że faktyczne wykonanie planowanych zadań, potwierdzone raportem Najwyższej Izby Kontroli, wyniosło 70,1%. Stało się tak tylko dlatego, że Minister Finansów pani Zyta Gilowska nie zgodziła się postawić na porządku dziennym obrad Rady Ministrów wniosku o zmianę rozporządzenia dotyczącego zadań planowanych do wykonania w tym roku na drogach krajowych. Doskonale państwo wiecie, z czego to wynika. I rzeczywiście, pan minister Polaczek i ówczesne służby drogowe, mimo że faktycznie zadania wykonały, były krytykowane przy ocenie wykonania budżetu za to, że wykonanie planu jest po prostu bardzo niskie. Wiemy o tym wszyscy, ponieważ wykonywanie czy wykonanie tego potężnego planu budowy autostrad, dróg szybkiego ruchu i całego programu budowy dróg w Polsce, to jest zadanie nas wszystkich, także nas posłów Komisji Infrastruktury siedzących tutaj na sali.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, aby pytanie, które zadaliście państwo dzisiaj na posiedzeniu panu ministrowi, zadał przewodniczący naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych Ministrowi Finansów. Bo to jest właściwy adresat. Chodzi o pytanie, dlaczego zostały zablokowane środki finansowe w roku 2008 na inwestycje infrastrukturalne.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#StanisławŻmijan">I jeszcze jedna kwestia. Pan przewodniczący Piechociński poruszył dzisiaj kwestię wynagrodzeń w poszczególnych instytucjach tego samego resortu infrastruktury. Chciałbym przypomnieć państwu, z jaką troską w gronie Komisji Infrastruktury, pochylaliśmy się nad tym, by zatrzymać w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dobrze przygotowaną kadrę fachowców. Aby to zrobić, trzeba było w zasadniczy sposób podnieść ich płace. Przedstawiając tak sprawę w sposób, w jaki to zrobił pan przewodniczący Piechociński, można odnieść wrażenie, że rzeczywiście są nieprawidłowości. W mojej ocenie nie ma żadnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#StanisławŻmijan">Proszę zauważyć, że jeśli wynagrodzenie pracowników sfery budżetowej w części 26 – Łączność wyniosło w roku ubiegłym 2,7%, a w transporcie ponad 20%, to występują istotne różnice w wysokości płac. O ile dobrze pamiętam, przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w części 26 – Łączność wyniosło chyba ponad 6400 zł, a w infrastrukturze drogowej, już po 20-procentowej podwyżce płac, w dalszym ciągu jest 5500 zł. Chciałbym, abyśmy mieli pełny obraz sytuacji. Jeśli chcemy, a chcemy wszyscy, tak opozycja, jak i posłowie koalicji, sprawnie realizować program budowy autostrad i dróg szybkiego ruchu, to muszą to robić ludzie dobrze przygotowani i dobrze wynagradzani. I tyle w zasadzie miałbym do powiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wojtkiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie przewodniczący. Szanowni państwo ministrowie. Chciałem panu ministrowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi zadać pytanie dotyczące wykonania budżetu państwa w roku 2008 w części 39 – Transport, ale doskonałym mecenasem okazał się wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym kilka pytań i uwag kieruję do pana prezesa. Aby to nie było gołosłowne, pozwolę sobie zacytować fragment pisma pana ministra Grabarczyka do pana prezesa Kościelniaka: „W znacznej części przypadków u podstaw niższego wykonania wydatków, a co za tym idzie, realizacji rzeczowej, na które wskazuje NIK, leżały przyczyny niezależne od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dotyczące braku ostatecznych decyzji wywłaszczeniowych dla właścicieli gruntów przejmowanych pod budowę dróg lub też złożonych odwołań od wydanych decyzji wywłaszczeniowych, co uniemożliwiało wydatkowanie środków przeznaczonych na ten cel. Ponadto jako przyczynę należy podać problemy technologiczne występujące przy robotach ziemnych, wahania kursu euro w przypadku kontraktów realizowanych w tej walucie oraz niższe od planowanych koszty inwestycji na niektórych zadaniach”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MichałWojtkiewicz">Tu się zatrzymam. Chciałem zapytać o wywłaszczenia i technologiczne przyczyny niższego wykonania zadań Generalnej Dyrekcji. Nie wiedziałem, że to zależy od Świętego Mikołaja i że to on powinien wykonywać, jeśli chodzi o wahania kursu euro w przypadku kontraktów realizowanych w tej walucie. Chciałbym, aby pan prezes odpowiedział mi dzisiaj na pytanie lub odpowiedział mi pisemnie, jakie kontrakty były w Polsce podpisane w walucie euro i jakie były z tego tytułu przyczyny opóźnień inwestycji. Bardzo to jest znamienne.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MichałWojtkiewicz">Kolejna pytanie dotyczy obwodnicy Wrocławia. Nie wiedziałem, że jeśli 13 miesięcy trwa procedura przetargowa, to jest to wina Świętego Mikołaja. To są drobne pytania, na które oczekuję odpowiedzi. Jeżeli pan prezes nie potrafi na nie odpowiedzieć dzisiaj, to poproszę o odpowiedź pisemną. Moje nazwisko i imię Michał Wojtkiewicz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu posłowi. Pan poseł Tomaka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanTomaka">Dziękuję, panie przewodniczący. Na wstępie, mimo wszystko, chciałem pogratulować przedstawicielom resortu infrastruktury w sumie dobrej oceny wykonania zadań w roku 2008. Bo nie jest przyjemnie słuchać, szczególnie z ust prezesów Najwyższej Izby Kontroli, takiej, a nie innej, oceny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanTomaka">Do zabrania głosu w jakiś sposób zainspirowała mnie dyskusja na temat ruchu tak zwanych pojazdów nienormatywnych. Niedawno uczestniczyłem w interesującej rozmowie na, ogólnie rzecz biorąc, temat dewastacji dróg przez samochody przeciążone, i to o kilkadziesiąt procent. W prywatnych rozmowach okazało się, że spory udział w niszczeniu i degradacji dróg mają ci, którzy budują nowe drogi wożąc w znacznej ilości materiały na tę budowę.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanTomaka">Jednym ze sposobów przeciwdziałania takiej dewastacji jest system wag usytuowanych na naszych drogach krajowych. Z dyskusji wynikało, że stworzenie systemu wag opartego na 100, może 150 punktach ważenia pojazdów w Polsce, dałoby zadowalające efekty w postaci ochrony sieci dróg, z takim trudem budowanych. Sytuacja na drogach być może jest także wynikiem braku koordynacji działań Inspekcji Transportu Drogowego a Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. Bo jedni drogi budują, a drudzy je nadzorują, ścigając kierowców pojazdów przeciążonych ładunkami; czynią to w sposób nie do końca efektywny.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanTomaka">Utworzenie systemu wag na drogach wymagałoby, według orientacyjnych obliczeń, nakładów rzędu 100-150 mln zł. Wydatki te wydają się być nieproporcjonalne do zniszczeń, jakie powoduje ruch pojazdów nienormatywnych. Stąd pytanie, które zrodziło się przy okazji dyskusji na temat pojazdów nienormatywnych, czy resort infrastruktury nie powinien się dokładnie przyjrzeć tej kwestii. Tym bardziej że nakłady mogłyby okazać się niższe, gdyby punkty ważenia na drogach były instalowane w trakcie budowy czy modernizacji dróg. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę już więcej zgłoszeń do dyskusji, zatem poproszę o odpowiedzi na pytania, które padły do tej pory na sali naszych obrad. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Może odpowiem teraz nie na wszystkie pytania, na niektóre udzielę państwu odpowiedzi na piśmie, jako że stopień szczegółowości niektórych pytań był dość duży.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Temat blokad finansowych, który rozpoczął swym wystąpieniem pan poseł Tchórzewski, pojawiał się w dyskusji wielokrotnie. Blokady te wynikały z takich oto powodów. Część zadań została przeniesiona na kolejne lata. Ponadto nastąpiła rezygnacja z części planowanych wcześniej zadań współfinansowanych ze środków unijnych. Powiedzmy sobie szczerze; ten stan trwał od października ubiegłego roku. Wtedy się pokazały pierwsze znamiona takiego spływu podatków do budżetu państwa, że finansowanie zadań inwestycyjnych było spychane na później. Największe nasilenie tego zjawiska nastąpiło w grudniu, gdzie za faktury w części zapłacono nieco później. W związku z tym, proszę mi uwierzyć, wykonanie rzeczowe planowanych zadań jest trochę wyższe jak wykonanie planu finansowego. Budżet został wykonany, chociaż nastąpiły blokady. Wiadomo z jakich względów – spływ podatków był nie w takich rozmiarach, jak tego oczekiwał Minister Finansów. W związku z tym nam się to trochę rozjechało. Blokada środków była tylko tego efektem.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak to wyglądało w szczegółach w rozpisaniu na poszczególne zadania i jak kwoty zostały rozłożone w czasie, jeżeli pan poseł pozwoli, przedstawię już na piśmie. Jak słusznie zauważył jeden z posłów, chyba pan poseł Piechociński, Ministerstwo Finansów nie jest jedynym miejscem, gdzie pojawiły się tego typu zabiegi finansowe. One się pokazały także w innych częściach budżetowych, blokady dotknęły również inne resorty. My nie jesteśmy jakimś wyjątkiem, nie tylko nam trafiła się tego typu historia.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poseł Piechociński pytał o wynagrodzenia. Oczywiście, odpowiem mu na piśmie, natomiast w sukurs wcześniej mi przyszedł pan poseł Żmijan. Rzeczywiście, co roku w kilku miejscach budżetu biadolimy, że nam się „rozłazi” jakaś służba i jakiś obszar funkcjonowania państwa zaczyna kuleć, ponieważ odchodzą z niego fachowcy. W zeszłym roku słyszałem o urzędach morskich, a parę lat temu słyszałem, że oficerowie odchodzą ze straży pożarnej. Co roku gdzieś gasimy jakiś pożar.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Może się tak zdarzyć, że w wyniku gaszenia jednego czy drugiego pożaru, mamy dysproporcje wynagrodzeń i w jednym urzędzie wzrost płac wynosi rocznie 2, a w innym ponad 20 procent. Państwo wiedzą, jak jest wynagradzana administracja publiczna. Jako minister nie mogę powiedzieć, że jest wynagradzana źle, ale powiem tylko, że średnio. Używając sportowego języka, można powiedzieć, że szczyt formy mamy wyraźnie przed sobą. Trudnej się tu dopatrzeć zorganizowanej polityki całego państwa, ale tak to wygląda podczas kolejnych rządów w ostatnim dwudziestoleciu. Chodzi o zorganizowaną politykę państwa, jak wynagradzać administrację państwową. W związku z tym mogą się pojawić takie sytuacje, o których mówił pan poseł Piechociński, że w tym samym resorcie w jednej instytucji podwyżka wynagrodzeń wyniosła 2, a w innym 20 procent w skali roku. Ale o tym napiszę w odpowiedzi panu posłowi Piechocińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan poseł Adamczyk, jak zwykle, eksploruje temat budownictwa i mieszkalnictwa. O odpowiedź na pytania pana posła poproszę pana ministra Stycznia. Proszę nie oczekiwać ode mnie, że podejmę się polemiki z tak wybitnym fachowcem, jak pan poseł Adamczyk. Za zgodą pana przewodniczącego, pozwolę sobie przekazać głos panu ministrowi Styczniowi. Podobnie pan poseł Szczepański nieustannie zajmuje się Pocztą Polską. Panie pośle, moja wiedza jest zbyt płytka, aby z panem rozmawiać na ten temat, dlatego udzielę panu posłowi odpowiedzi na piśmie. Pan poseł wie, że podczas dwunastu lat mojego pobytu w parlamencie jakoś nie zdążyłem do końca poznać bliżej przedsiębiorstwa Poczta Polska. Jeżeli miarą kwalifikacji i znajomości poczty miałoby być lizanie znaczków, to mam takie kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan poseł Szczepański dość mocno przyparł mnie do muru w sprawie dwóch projektów kolejowych. Poproszę przedstawicieli spółki PKP Polskie Linie Kolejowe o to, aby mnie wsparli i udzielili odpowiedzi. Na pytanie o stan prawny i organizację Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad najlepiej odpowie Generalny Dyrektor, któremu zaraz oddam głos. Pan poseł Wojtkiewicz pytał o budowę obwodnicy Wrocławia. O tym także powie przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichałWojtkiewicz">Co takiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odnoszę nieodparte wrażenie, że pan poseł pytał o budowę obwodnicy Wrocławia, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałWojtkiewicz">Tak, ale pytanie było do pana prezesa Kościelniaka. Tak że proszę mi na nie odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Skoro pan poseł się upiera, to nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę w takim razie pana ministra Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dobrze, ale za chwilę. Odpowiem jeszcze na pytanie pana posła Tomaki. Pan poseł poruszył sprawę pojazdów nienormatywnych. Jak mówiłem przed chwilą, mamy ustawę, która wcześniej czy później dotrze do Komisji. Jeden z zastępców Dyrektora Generalnego Dróg Krajowych i Autostrad przygotowuje projekt systemu punktów ważenia pojazdów na drogach krajowych. Ten temat jest realizowany; sprawa pojazdów nienormatywnych i miejsc do ich parkowania. Te dwa tematy jesteśmy winni przewoźnikom drogowym.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">To chyba byłoby na tyle z mojej strony. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poprosiłbym najpierw pana ministra Stycznia o udzielenie odpowiedzi na pytania panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrStyczeń">Wysoka Komisjo. Odpowiadam na pytania dotyczące części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Postaram się uczynić to w miarę krótko.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PiotrStyczeń">Padło stwierdzenie ogólne, że rząd zajmuje się sprawami mieszkaniowymi i sprawami budownictwa mieszkaniowego średnio, czy w dolnych stanach średnich. Chciałbym tylko przypomnieć, że w roku 2008, a dzisiaj rozmawiamy o wykonaniu budżetu za ten rok, powstało w Polsce około 166 tysięcy lokali mieszkalnych, w stosunku do roku około 135 tysięcy lokali w roku poprzednim. Można zatem powiedzieć w tym momencie, że istniejące regulacje prawne i istniejące środki budżetowe nie przeszkodziły w istotnym wzroście efektów rzeczowych w budownictwie mieszkaniowym i nie przeszkadzają nadal. Wynika to z danych, jakie posiadamy za I kwartał roku 2009. Dane te wskazują, że nadal oddawana jest do użytku istotnie duża liczba lokali mieszkalnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PiotrStyczeń">To zainteresowanie rządu budownictwem mieszkaniowym, które pan poseł Adamczyk określił w taki sposób, co do zasady mieści się w pewnym generalnym sposobie budownictwa mieszkaniowego przez kolejne lata. Nie odbiega ono odbiega od tego, jakie było w roku 2005, 2006, 2007 i oczywiście w roku 2008, bo o nim dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PiotrStyczeń">Kolejne pytanie dotyczyło kwot przeznaczonych na termomodernizację oraz na program Rodzina na swoim. Trudno mówić o tym, żeby oba przykłady wyciągnięte spośród danych z roku budżetowego 2008, potwierdzały tezę, że kwoty przeznaczone przez rząd były zbyt małe. Przypomnę, że termomodernizacja w roku 2008 wyczerpywała zapotrzebowanie w takiej wysokości, że ostatecznie zrealizowano wykonanie tak jak planowano w roku 2008 w ustawie budżetowej, 270 mln zł. I wysokość tych środków wyczerpywała zapotrzebowanie na środki finansowe ze strony beneficjentów, czyli podmioty realizujące termomodernizację. Nie mieliśmy sygnałów, aby tych środków zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PiotrStyczeń">Przypomnę również, że Fundusz Termomodernizacji oczekiwał na zmianę ustawy. W roku 2008 usilnie z państwem w ramach działania Komisji Infrastruktury, a później całego parlamentu, pracowaliśmy nad nową ustawą o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Ustawa ta rozpoczęła swój byt pod koniec I kwartału bieżącego roku. Dlatego działanie ustawy dopiero będziemy oceniać później.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o program „Rodzina na swoim”, również w ubiegłym roku parlament przyjął nowelizację ustawy, która w istotny sposób umocniła działanie tego programu. Dzisiaj mogę z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że program „Rodzina na swoim” rozwija się bardzo szybko. Minister Infrastruktury przekazał na ten temat informację na stronie internetowej ministerstwa. Program „Rodzina na swoim” nie jest objęty granicznymi danymi wynikającymi ze stanu Funduszu Dopłat, ponieważ jest programem o charakterze otwartym. Program realizuje zapotrzebowanie na środki w zależności od liczby i wartości udzielanych kredytów. Gdyby jednak zdarzyła się sytuacja wyczerpania puli środków przeznaczonych w budżecie na rok 2009 na Fundusz Dopłat, mielibyśmy do czynienia z sytuacją konieczności, ale również i możliwą do zrealizowania sytuacją wzmocnienia tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PiotrStyczeń">Padło pytanie dotyczące premii gwarancyjnych i wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych. Mamy do czynienia z następującą sytuacją. Zrealizowanie wydatków w roku 2008 w obu tych pozycjach budżetu w 100% świadczy o tym, że również w 100% wyczerpano zapotrzebowanie wynikające z akcji tych osób, które wykorzystały uprawnienia do premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie. Dotyczy to także tych osób, które spowodowały zapotrzebowanie ze środków budżetowych na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym przypomnieć, że plan ustawy budżetowej zakładał w przypadku premii gwarancyjnych kwotę 328 mln zł, a zrealizowaliśmy 346,6 mln zł. Dodaliśmy środki, ponieważ były to tak zwane zobowiązania twarde. Ich realizacja w 100% oznacza prawidłowe działania rządu w tej materii. Zresztą mam przekonanie, że kolejne rządy również w ten sposób oddziaływały na obie te sfery, ponieważ sztywność tych wydatków wynika z zobowiązań ustawowych państwa wobec beneficjentów obu programów. To jest, w zasadzie rzecz biorąc, rozprawianie się jeszcze z okresem, kiedy te zobowiązania rosły przed rokiem 1990.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych, tutaj również dodano kwotę 22 mln 10 tys. zł do przewidywanej wg ustawy budżetowej kwoty 130 mln zł. Uczyniono tak po to, aby przez fakt, że beneficjenci pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, w tym przypadku zaciągniętych do 31 maja 1992 roku, mogli poprzez zwiększoną akcję spłaty tych kredytów, otrzymać również pomoc państwa w postaci wykupu odsetek od tych kredytów mieszkaniowych. Te przekroczenia i realizacja wydatków w 100%, w mojej ocenie, są najbardziej prawidłowymi parametrami realizacji budżetu w części 18, należącej do Ministra Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PiotrStyczeń">Padło także pytanie dotyczące Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Zbiegły się tutaj dwie rzeczy. Po pierwsze – konieczna korekta zrealizowania wypłat, czyli tak naprawdę przydział kredytów. Spowodowało to, że wykonanie budżetu nastąpiło ostatecznie w kwocie 220 mln zł, przy planowanej kwocie 280 mln zł. W tym przypadku muszę się posiłkować również opinią Banku Gospodarstwa Krajowego. Bank wskazywał na przeszkody związane między innymi z faktem, że część klientów banku, w tym przypadku towarzystw budownictwa społecznego, musiała składać prośby o przesunięcie terminów wniosków. Z kolei cześć klientów musiała przesunąć terminy podpisywania umów ze względu na brak warunków zabezpieczeń. Także część klientów zrezygnowała z ubiegania się o kredyty ze względu na budowlane przedsięwzięcia inwestycyjne finansowane z innych środków.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PiotrStyczeń">Mamy również zbiór innych wyjaśnień. Chciałbym tylko powiedzieć, że w tym przypadku rząd wyszedł naprzeciw zapotrzebowaniu towarzystw budownictwa społecznego i spółdzielni mieszkaniowych, które realizują budownictwo społeczne w Polsce.  7 listopada 2007 roku rząd dokonał nowelizacji rozporządzenia Rady Ministrów, którego skutki były odczuwalne w roku 2008. Było to rozporządzenie w sprawie warunków i trybu udzielania kredytów i pożyczek ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego oraz niektórych wymagań dotyczących lokali i budynków finansowanych przy użyciu tych środków. Nowelizacja parametrów doprowadziła do tego, że inne ceny mogły być stosowane przez towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe przy zamawianiu robót na wykonywanie kolejnych obiektów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PiotrStyczeń">Przyznaję jednak rację, że generalnie co do zasady, można się było spodziewać zwiększenia kwoty na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Z drugiej strony można się było spodziewać zmiany pewnego rodzaju sposobu traktowania beneficjentów tego programu. Na koniec przypomnę państwu, że w roku bieżącym została uchwalona ustawa o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego. Tym samym cała problematyka, którą teraz państwu przedkładam, jest problematyką z przeszłości, ponieważ mamy nowe otwarcie. Między innymi Minister Infrastruktury został zobowiązany do opracowania założeń nowego programu, który byłby podstawą do udzielania kredytów z aktywów Banku Gospodarstwa Krajowego. Także Bank Gospodarstwa Krajowego został zobowiązany ustawą o tym banku do realizowania wniosków złożonych do roku 2009 włącznie i do realizowania akcji kredytowej, opierając się na zasadach z przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PiotrStyczeń">Tyle, proszę państwa, tytułem wyjaśnień. Tak zapisałem państwa pytania. Myślę, że spełniłem oczekiwania. Jeśli nie, to oczywiście udzielimy dodatkowych odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie ministrze. W odniesieniu do pana odpowiedzi; bardzo proszę, aby pan minister nie starał się wprowadzić w błąd Wysokiej Komisji i wszystkich osób uczestniczących w dzisiejszej debacie, a także tych, które będą czytały Biuletyn z posiedzenia Komisji. Panie ministrze, jako dowód szczególnego zainteresowania rządu problematyką mieszkaniową przytoczył pan dane dotyczące ilości mieszkań oddawanych do użytku w roku 2008 w porównaniu z rokiem 2007.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejAdamczyk">Pan minister powinien wiedzieć, że skutki procesu inwestycyjnego nie są odczuwane po czterech miesiącach w budownictwie mieszkaniowym. Skutki decyzji podjętych w latach 2006 i 2007 konsumujemy dopiero w roku 2008. Proces inwestycyjny w budownictwie mieszkaniowym trwa minimum 18 miesięcy, panie ministrze. Tak że bardzo proszę, żeby nie używał pan minister tego typu danych dla potwierdzenia tezy, która się nijak całości, że już nie powiem inaczej tego określenia, nie trzyma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce zabrać głos? Bardzo bym prosił o krótkie wypowiedzi, dlatego że mamy możliwość korzystania z sali, w której obradujemy do godziny 14.30, a jak dotąd nie rozpatrzyliśmy nawet połowy punktów zaplanowanych na dzisiaj porządku obrad posiedzenia Komisji. Możemy mieć problem z zakończeniem dzisiejszego posiedzenia i przyjęciem opinii dla Komisji Finansów Publicznych odnośnie do rozpatrywanych przez naszą Komisję części budżetowych. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jeśli w mojej wypowiedzi zabrakło stwierdzenia, że proces inwestycyjny w budownictwie mieszkaniowym trwa dłużej niż w latach, co do których odniosłem się w liczbach, przypisując je do konkretnego roku budżetowego, o którym dzisiaj mówimy, to faktycznie, była to niestosowność, za którą przepraszam. Faktycznie, proces inwestycyjny w budownictwie mieszkaniowym trwa znacznie dłużej, co do tego zgadzam się z panem posłem Adamczykiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący Adamczyk ma inne uwagi do tej części budżetowej, którą teraz omawiamy? Udzielę panu głosu, ale zgodnie z tym, o czym mówił pan minister Jarmuziewicz, który na chwilę nas opuścił, najpierw udzielę go przedstawicielowi spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykWywiórka">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Odpowiem może najpierw na pierwsze pytanie dotyczące naszej spółki, a mianowicie zwrotu do budżetu 4 mln zł. Chodzi o prace wykonywane w roku 2007. Zwrot środków nastąpił na skutek naszej wewnętrznej kontroli, kiedy się okazało, iż istnieją pewne nieprawidłowości w wykonywaniu dokumentów, które te urządzenia powinny posiadać. Dlatego też podjęliśmy wewnętrzną decyzję o zwrocie tych środków do budżetu. Nastąpiło to jednak w roku 2008, stąd ta kwota pojawiła się w bilansie roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykWywiórka">Pan poseł Szczepański pytał o linię kolejową E59. Rok 2008 był pierwszym rokiem, w którym mogliśmy rozpocząć fizyczną realizację tego zadania inwestycyjnego. Na początku były to przygotowania, w których zapadały decyzje formalne, m.in. o lokalizacji. Decyzje środowiskowe nie pozwalały nam do tej pory na fizyczne rozpoczęcie robót. W roku 2008 podpisaliśmy pierwszy kontrakt, który obecnie jest realizowany zgodnie z harmonogramem. Istnieją duże szanse, że wielkość środków finansowych, jaka w tym roku została przeznaczona na realizację tego zadania, a jest to kwota 50 mln zł, będzie przekroczona. Postaramy się z rezerw znaleźć dodatkowe środki, żeby na tym zadaniu wykorzystać około 70 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HenrykWywiórka">Natomiast w roku 2010 na budowę tej linii kolejowej wydatkowana zostanie kwota w granicach 300 mln zł, a w roku 2011 ponad 400 mln zł. To są nasze projekty na najbliższe lata w odniesieniu do tego zadania inwestycyjnego. Mówię o linii E59 na odcinku od Wrocławia do granicy województwa dolnośląskiego i dalej do Poznania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana dyrektora Witeckiego; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LechWitecki">Rozumiem, że chodzi o pytanie skierowane do prezesa Najwyższej Izby Kontroli w sprawie obwodnicy Wrocławia. Czy mam się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan minister Jarmuziewicz jeszcze przed opuszczeniem sali obrad powiedział, że w sprawach związanych z realizacją autostrad i innych dróg krajowych wypowie się przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Dlatego poprosiłem pana dyrektora o zabranie głosu. Jeśli jednak nie ma takiej potrzeby, to poproszę prezesa Najwyższej Izby Kontroli, bo to do niego pan poseł Wojtkiewicz kierował swoje pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Chciałbym się odnieść do kilku kwestii podniesionych w dyskusji. Między innymi chodziło o problemy związane z cyfryzacją telewizji oraz zaimplementowania dyrektywy Unii Europejskiej dotyczącej państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Bardzo się cieszę, że w debacie poruszono te kwestie. Nie pomnę dokładnie, co powiedział pan minister Jarmuziewicz i który akt prawny znajduje się obecnie w uzgodnieniach wewnętrznych czy międzyresortowych. Niemniej jednak znam tryb uzgodnień między resortami i procedowanie inicjatyw rządowych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JacekKościelniak">Proszę pamiętać o tym, że implementowanie dyrektywy Unii Europejskiej i związany z tym proces legislacyjny, nie wymaga zmiany obowiązujących polskich przepisów. Tak się dzieje, szanowni państwo, że podczas uzgodnień międzyresortowych wielokrotnie z poszczególnych resortów zgłaszane są uwagi nawet do takich przepisów, które inicjatorowi zmian wydają się przepisem oczywistym. W związku z tym znacznie wydłuża się proces legislacyjny. Natomiast nie ulega absolutnie wątpliwości, że Minister Infrastruktury powinien był, i to nas cieszy, bo takie deklaracje zostały złożone, zintensyfikować prace nad rozporządzeniem. Umożliwi to w efekcie przyspieszenie pracy nad wprowadzeniem cyfryzacji telewizji w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JacekKościelniak">Pan poseł Piechociński mówił o zadaniowym, a nie tylko formalnym, spojrzeniu na wykonanie budżetu. Szanowni państwo. W zeszłym roku na tej sali, może piętro wyżej, mówiliśmy o tym, iż Najwyższa Izba Kontroli nie stawia tezy o braku środków na realizację rozmaitych przedsięwzięć inwestycyjnych w infrastrukturę. Dzisiaj mamy bowiem większe problemy z zagospodarowaniem środków, między innymi także przez wydłużone procedury prawne. Dzieje się tak na skutek obudowania procesu podejmowania decyzji rozmaitymi barierami prawnymi z zakresu ochrony środowiska, zamówień publicznych itd.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JacekKościelniak">Powoli przejdę do odpowiedzi na pytania postawione przez pana posła Wojtkiewicza. Chciałbym przypomnieć państwu naszą dyskusję nad raportem Najwyższej Izby Kontroli o sprawności instytucjonalnej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. W raporcie tym przedstawiliśmy negatywą ocenę funkcjonowania tej instytucji, jako organu państwa, któremu powierzono bardzo ważne zadania do realizacji i gospodarowania miliardami złotych. Formułując negatywną ocenę Generalnej Dyrekcji, zwracaliśmy uwagę ustawodawcy na konieczność dokonania zmian w procedurach, które spowodowałyby przyspieszenie procesu inwestycyjnego. Chodziło zwłaszcza o inwestycje o szczególnym charakterze użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JacekKościelniak">Pan minister Jarmuziewicz w odpowiedzi na wnioski pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli zadeklarował również prace nad zmianą struktury organizacyjnej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nasze wnioski zostały, jak rozumiem, przyjęte z pokorą. I cieszy nas, że wnioski te będą realizowane.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JacekKościelniak">Niemniej chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Wojtkiewiczowi i panu posłowi Adamczykowi, iż mówiłem o pewnych aspektach negatywnej, krytycznej oceny Ministerstwa Infrastruktury, jak również Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Przywołam raport Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu państwa za rok 2008 w części 39 – Transport. Na str. 6 raportu NIK krytycznie ocenia działalność Ministra Infrastruktury w tym zakresie. Następnie na str. 7 stwierdzamy „Krytyczna ocena działalności GDDKiA w zakresie wykonania budżetu dotyczy:”. I o tym mówiłem we wcześniejszej wypowiedzi, co znajdzie odzwierciedlenie w biuletynie z posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JacekKościelniak">Prosiłbym pana posła Wojtkiewicza, aby czytał informacje dotyczące wykonania budżetu państwa za rok 2008 jako jedną dużą całość. Albowiem, panie pośle, na str. 22 piszemy, że „NIK negatywnie ocenia niepełne wydatkowanie środków na inwestycje wieloletnie, wyszczególnione w ustawie budżetowej na rok 2008”. Chodzi, szanowni państwo, o te inwestycje, które w ustawie budżetowej wymienione zostały enumeratywnie. Pragnę również zauważyć, szanowni państwo, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie ma prawa podejmowania inicjatywy legislacyjnej. To ustawodawca oraz minister, przedstawiciel rządu, ma prawo podejmować taką inicjatywę. Tak więc po stronie rządu leży obowiązek przedłożenia nowych aktów prawnych, które ostatecznie zaopiniuje resortowa komisja, a rozpatrzy następnie Sejm. Oczywiście, inicjatywa taka przysługuje również obywatelom bodajże w ilości 152 tysięcy osób podpisanych pod projektem ustawy składanej do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JacekKościelniak">Za oczywistą pomyłkę redakcyjną na stronie 23 naszej informacji o wynikach kontroli wykonania w 2008 roku budżetu państwa w części 39 – Transport, przepraszam. Takie rzeczy się zdarzają; zrobimy erratę. Przepraszam pana posła Żmijana. I to tyle, jeśli o kwestie zgłaszane w toku debaty. Pan poseł Wojtkiewicz pozwoli, że pisemnie odniesiemy się do pytań dotyczących kontraktów zawieranych w walucie euro. Niemniej pragnę zwrócić uwagę państwa, że Minister Infrastruktury dysponuje miliardami złotych, miliardami dysponuje także Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Wahania na rynku walut i pewne walutowe gry rynkowe i pewne niejasne transakcje mają absolutne i oczywiste odzwierciedlenie w gospodarce narodowej w skali makro. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Bardzo bym prosił, aby wskazywać na pewne nieścisłości, czy też elementy, które powodują, iż państwo zwracacie uwagę na niewłaściwe wykonanie budżetu. Chodzi o to, abyśmy mogli do godz. 14.30 zakończyć pracę Komisji i przyjąć stosowne opinie w sprawie wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii na temat kontroli wykonania budżetu w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa za 2008 r. w części 71 ‑ Urząd Transportu Kolejowego. Formułując powyższą ocenę, NIK uwzględniła prawidłową działalność UTK w 2008 r. zarówno w zakresie realizacji dochodów budżetowych, jak i wydatków. Zrealizowane w 2008 r. dochody w części 71 wyniosły 1817,4 tys. zł i w stosunku do wielkości określonej w ustawie budżetowej na rok 2008 były niższe o 697,6 tys. zł,  tj. o 27,7 %. Zrealizowane w 2008 r. wydatki wyniosły 15.374,0 tys. zł i były o 1,7% niższe od planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JacekKościelniak">Stwierdzona nieprawidłowość w zakresie wydatków, polegająca na występowaniu przypadków udzielania pracownikom zaliczek na zakupy materiałów ‑ nie spowodowała negatywnych następstw dla budżetu, a jej skala ‑ w ujęciu wartościowym ‑ była nieznaczna w stosunku do całości realizowanych wydatków, ponieważ stanowiła 0,34% wydatków ogółem tej części.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JacekKościelniak">W toku kontroli stwierdzono, że dysponent główny części 71, tj. Prezes UTK, prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu, określone w art. 153 ustawy o finansach publicznych oraz przestrzegał postanowień art. 47 przywołanej ustawy, dotyczących kontroli finansowej.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli bez zastrzeżeń zaopiniowała sporządzone przez Urząd Transportu Kolejowego sprawozdania budżetowe za 2008 rok. Sprawozdania te ‑ w ocenie NIK ‑ zostały sporządzone terminowo i prawidłowo oraz przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań w 2008 roku. W ocenie NIK został jednak przeszacowany plan dochodów w 2008 r. z tytułu opłat za wydawanie certyfikatów i świadectw bezpieczeństwa przewoźnikom kolejowym, autoryzacji i świadectw bezpieczeństwa zarządcom infrastruktury oraz świadectw bezpieczeństwa użytkownikom bocznic kolejowych, a także wydawania świadectw dopuszczenia do eksploatacji typów budowli, typów urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego i typów pojazdów kolejowych. W związku z powyższym, w wystąpieniu pokontrolnym do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego Najwyższa Izba Kontroli wnosiła o urealnienie planowania poziomu dochodów oraz wyeliminowanie przypadków udzielania pracownikom UTK zaliczek na zakupy materiałów.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Jeśli chodzi o Urząd Transportu Kolejowego, to wszystko z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy do tej części budżetowej ktoś ma jakieś pytania czy uwagi? Nie ma uwag. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa za 2008 r. w części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Dochody zrealizowano w kwocie 905.142,4 tys. zł, tj. o 84,2% wyższej od zaplanowanej w ustawie budżetowej. Przyczyną tego było rozstrzygnięcie przetargu na dwie rezerwacje częstotliwości E-GSM w paśmie 900 MHz. Z powodu dużego prawdopodobieństwa nierozstrzygnięcia przetargu na te rezerwacje w 2008 r. ‑ dochody z tego tytułu nie zostały uwzględnione w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JacekKościelniak">Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 94.164,2 tys. zł, która stanowiła 94,8% limitu określonego w ustawie budżetowej, z uwzględnieniem zwiększenia decyzjami Ministra Finansów z rezerwy celowej i z części 29 – Obrona Narodowa. W kwocie tej 9712 tys. zł stanowiły wydatki, które nie wygasły z końcem 2008 roku. Niższe wykonanie planu wydatków spowodowane zostało ograniczeniem przez Ministra Finansów limitu wydatków UKE w grudniu 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JacekKościelniak">Ustalono, że zgodnie z obwiązującymi przepisami, Urząd Komunikacji Elektronicznej dokonywał przeniesień wydatków budżetowych, przeprowadzał postępowania o udzielanie zamówień publicznych oraz odprowadzał dochody na rachunek budżetu państwa oraz składki na ubezpieczenia społeczne i PFRON. Urząd zwrócił także do budżetu niewykorzystane środki oraz uregulował zobowiązania. Prawidłowo sprawował również nadzór i kontrolę nad wykonywaniem budżetu oraz zgodnie z przeznaczeniem wykorzystał środki z rezerwy Ministra Finansów oraz z części 29 – Obrona Narodowa.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JacekKościelniak">Stwierdzone uchybienia dotyczyły natomiast niewystawienia w wymaganych terminach upomnień dla dwóch operatorów, którzy nie wnieśli opłat stanowiących należności budżetowe. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza również zastrzeżeń do sporządzonych przez UKE sprawozdań z wykonania budżetu w 2008 roku. Sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i prawidłowo, na podstawie danych z ewidencji księgowej i przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, a także należności i zobowiązań w 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JacekKościelniak">W związku ze stwierdzonymi uchybieniami, dotyczącymi windykacji należności budżetowych, Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła do Prezesa UKE o zwiększenie nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem terminów wystawiania dokumentów windykacyjnych z tytułu tych należności.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JacekKościelniak">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o tę cześć budżetu, to z naszej strony wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są pytania lub uwagi dotyczące części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 5, 14, 25, 39, 47 i 69? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 600 – Transport i łączność oraz 720 – Informatyka. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma pytania do materiałów pisemnych, które zostały przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli i Ministerstwo Infrastruktury? Nie ma uwag i nie ma pytań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia kolejnego punktu wykonania budżetu państwa za rok 2008 – przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Mam krótkie pytanie kierowane do przedstawiciela Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy z opinii, między innymi Biura Analiz Sejmowych i Najwyższej Izby Kontroli na temat przygotowania i realizacji budżetu Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym pan minister wyciągnie jakieś wnioski na przyszłość? Wydaje się rzeczą niedopuszczalną, aby były tak duże rozbieżności i nieścisłości w planowaniu i realizacji przychodów tego Funduszu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JolantaOrlińska">Panie przewodniczący. Chciałam się przedstawić – Jolanta Orlińska. Jestem nowym prezesem Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Jeśli można prosić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JolantaOrlińska">Chciałam odpowiedzieć na zadane pytanie. Jeśli chodzi o wydatki planowe, zostały one w całości zrealizowane. Przychód, który został wykazany w informacji Najwyższej Izby Kontroli, dotyczy przede wszystkim przychodu ponadplanowego. Ponieważ przychód ten jest uzależniony od wpływów na Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym w procesie przekazania środków z funduszy powiatowych i wojewódzkich, bardzo precyzyjne planowanie środków jest dość utrudnione. Przychody z tych funduszy uzależnione są w znacznej mierze od sytuacji gospodarczej i od zainteresowania produktami, które państwowa służba geodezyjna i kartograficzna ma  do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JolantaOrlińska">W ciągu roku zmienia się sytuacja gospodarcza i zapotrzebowanie rynku nieruchomości na dokumentację geodezyjną i kartograficzną. Dlatego nie wydaje nam się, żeby to było jakieś duże uchybienie w planowaniu. Naprawdę chodzi o środki, których pozyskanie w pełni trudno jest przewidzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo pani prezes. Rozumiem, że odpowiedź satysfakcjonuje pana przewodniczącego. Nie ma innych pytań, rozumiem, że nie ma także uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 10 porządku obrad – programy wieloletnie w zakresie pozycji 26, 27 i 34. Proszę bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma dodatkowe pytania i uwagi w odniesieniu do tych pozycji programów wieloletnich, które są zawarte w dostarczonych nam materiałach pisemnych? Nie ma uwag; dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 11– plany finansowe Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Dziękuję bardzo. Witam Prezesa Agencji, pana Krzysztofa Banaszka. Czy są uwagi do planu finansowego Transportowego Dozoru Technicznego. Proszę bardzo. Czy ze strony pań i panów posłów są pytania? Również nie ma; dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdań z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 roku – druk nr 2031. Oczywiście, musimy przedstawić stosowną opinię, która, jak już powiedział pan przewodniczący Żmijan, nasz przedstawiciel przedłoży na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dlatego jeszcze raz zapytam o kandydata do takiej prezentacji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, w swojej wypowiedzi sugerowałem kandydaturę przewodniczącego naszej Komisji, a teraz składam formalny wniosek. Proponuję, aby w imieniu naszej Komisji sprawozdanie przed Komisją Finansów Publicznych złożył pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie przedstawiam treść opinii nr 10 Komisji Infrastruktury, która, jeżeli nie będzie sprzeciwu, zostanie przyjęta przez Komisję na dzisiejszym posiedzeniu, dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa w roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisja Infrastruktury w dniu 23 czerwca 2009 roku rozpatrzyła sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 roku (druk nr 2031) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: tu wymieniamy poszczególne części budżetowe. I dalej: W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów, Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonego sprawozdania za rok 2008 w omówionych częściach. Stanowisko Komisji Infrastruktury na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie prezentował poseł Zbigniew Rynasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Komisja akceptuje taką konstatację? Czy jest sprzeciw? Nie ma. Dziękuję bardzo Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do II punktu porządku dzisiejszego posiedzenia, do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 roku – druk sejmowy nr 2054 – w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekKościelniak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos panu dyrektorowi Krzysztofowi Wierzejskiemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofWierzejski">Panie przewodniczący. Panie posłanki. Panowie posłowie. Prezes Najwyższej Izby Kontroli, realizując konstytucyjny obowiązek, przedłożył Sejmowi sprawozdanie z działalności Izby w 2008 r. W materiale, który otrzymał każdy z państwa posłów, znajdują się również informacje dotyczące Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych. Dlatego chciałbym sprowadzić moje wystąpienie do uzupełniającej informacji o dokonaniach kontrolnych departamentu w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofWierzejski">Zanim przejdę do ich przedstawienia, chciałbym podkreślić, że wszystkie wnioski i sugestie ze strony Sejmu o podjęcie kontroli, były przez nas w całości uwzględniane i włączane do planu pracy. Spełnialiśmy również indywidualne prośby posłów o przeprowadzenie kontroli doraźnych. Z uwagi jednak na wykonywanie zadań planowych, podejmowanie tych kontroli nie mogło i nie było natychmiastowe. Chciałbym też zwrócić państwa uwagę, że do kompetencji departamentu należy także współpraca z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym (ETO), w szczególności w zakresie przeprowadzania kontroli dotyczących prawidłowości wykorzystania środków pomocowych na budowę dróg. Tak więc obszar działalności departamentu jest rzeczywiście rozległy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrzysztofWierzejski">Przechodząc do realizacji zadań kontrolnych, należy zauważyć, że w roku 2008 naszą pracę koncentrowaliśmy na obszarach badań kontrolnych, uznanych za szczególnie ważne przez kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli i przez Kolegium NIK. Tymi obszarami były: stan finansów publicznych; gospodarowanie środkami publicznymi; szeroko rozumiane bezpieczeństwo wewnętrzne; jakość i sprawność obsługi obywatela przez urzędy administracji publicznej; tworzenie warunków wzrostu gospodarczego oraz rozwój i utrzymanie infrastruktury transportowej. W wymienionych przeze mnie obszarach badań kontrole skupialiśmy na najważniejszych problemach funkcjonowania transportu, gospodarki morskiej oraz poszczególnych dziedzin łączności.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KrzysztofWierzejski">Jeśli chodzi o obszar kontrolny dotyczący stanu finansów publicznych, to oczywiście, dominujące były kontrole wykonania budżetu państwa. Traktujemy te kontrole jako konstytucyjną powinność NIK. Sporządziliśmy 5 informacji zbiorczych z wyników kontroli poszczególnych części budżetowych. Dotyczyły one następujących części: część 21– Gospodarka morska, część 26 – Łączność, część 39 – Transport, cześć 71 – Urząd Transportu Kolejowego oraz część 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Wszystkie informacje zostały zaprezentowane i rozpatrzone na posiedzeniach Komisji Infrastruktury poświęconych wykonaniu budżetu państwa za rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#KrzysztofWierzejski">W ramach tego samego obszaru kontrolnego, związanego z gospodarowaniem środkami publicznymi, zakończyliśmy również kontrolę wykorzystania środków pomocowych Unii Europejskiej na modernizację wybranych linii kolejowych o podstawowym znaczeniu. Stwierdzono, że mimo przyjętych zobowiązań, Polska jak dotychczas nie dostosowała swojej infrastruktury kolejowej do standardów europejskich. Szansę na osiągnięcie wymaganych parametrów technicznych stanowiła modernizacja linii kolejowych przy udziale środków unijnych, m.in. pochodzących z Funduszu Spójności. Z ustaleń kontroli wynika, że funkcjonujący w Ministerstwie Infrastruktury system kontroli i zarządzania procesem wykorzystania środków Funduszu Spójności pozwalał wprawdzie ocenić prawidłowość wydatkowania środków finansowych oraz stopień realizacji procedur, jednakże nie dawał pewności, że zrealizowanie projektów pozwoli osiągnąć cele założone w decyzji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#KrzysztofWierzejski">Chciałbym też zwrócić uwagę na wypracowanie w ramach tej kontroli metodologii przeprowadzania badań związanych z wykorzystywaniem unijnych środków pomocowych. Chodziło przede wszystkim o wypracowanie obiektywnych zasad umożliwiających ocenę systemów zarządzania i kontroli zarówno na szczeblu instytucji pośredniczącej, jak i u beneficjentów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#KrzysztofWierzejski">W ramach obszaru dotyczącego gospodarowania środkami publicznymi przeprowadziliśmy także kontrolę zarządzania i wykorzystania na cele budowlane środków funduszy utworzonych w Banku Gospodarstwa Krajowego. Badaniami objęliśmy funkcjonowanie Krajowego Funduszu Drogowego oraz Funduszu Kolejowego. Ważnym zagadnieniem związanym z realizacją obszaru kontrolnego dotyczącego tworzenia warunków do wzrostu gospodarczego była kontrola związana z organizacją Mistrzostw Europy w piłce nożnej w 2012 r. Kontrola dotyczyła przygotowania Polski do organizacji finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. Zbadaliśmy dotychczasowy stan wykonania zadań nałożonych na Ministerstwo Infrastruktury, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, PKP Polskie Linie Kolejowe SA oraz Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#KrzysztofWierzejski">Kilka słów na temat wykonywania kontroli w ramach bardzo ważnego obszaru dotyczącego rozwoju i utrzymania infrastruktury. W tym zakresie zrealizowaliśmy trzy tematy kontroli. Na ich podstawie sporządzone zostały i przedłożone Sejmowi informacje zawierające omówienie wyników przeprowadzonych badań oraz wnioski pokontrolne, czyli tak zwane raporty.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#KrzysztofWierzejski">Państwo posłowie z pewnością pamiętają kontrolę sprawności instytucjonalnej  Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w zakresie realizacji zadań ustawowych. Jej wyniki prezentowane były bowiem w czasie debaty na posiedzeniu Komisji nad naszym sprawozdaniem z tej kontroli. Ustalenia kontroli dały podstawę do negatywnej oceny Generalnej Dyrekcji pod względem przygotowania organizacyjnego i kadrowego do skutecznej realizacji nałożonych na nią zadań. Ocena ta dotyczyła zarówno wykonywania zadań z zakresu pełnienia funkcji zarządu dróg krajowych, w tym budowy nowych dróg, jak i pełnienia funkcji organu zarządzającego ruchem na tych drogach.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#KrzysztofWierzejski">Wyniki tej kontroli zostały wykorzystane do przeprowadzenia plenarnej debaty sejmowej na temat stanu budowy dróg krajowych i autostrad w Polsce zorganizowanej w dniu 4 grudnia 2008 r. Z inspiracji sejmowej Komisji Infrastruktury przeprowadziliśmy kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie zapewnienia jakości robót wykonywanych na drogach publicznych. Negatywnie oceniono działalność administracji publicznej właściwej do spraw drogownictwa w zakresie zapewnienia zadowalającej jakości wykonywanych robót na drogach publicznych. Podstawę do sformułowania takiej oceny stanowiły stwierdzone nieprawidłowości w działalności większości skontrolowanych podmiotów, przede wszystkim na etapie wykonywania oraz odbioru drogowych robót budowlanych. Nieprawidłowości i uchybienia występowały na każdym etapie procesu inwestycyjnego wszystkich 260 skontrolowanych zadań. Polegały one na niewłaściwym przygotowywaniu dokumentacji projektowej, nierzetelnym wykonawstwie robót i nierzetelnym nadzorze nad realizacją i odbiorem zadań drogowych. Zły stan techniczny dróg tuż po wykonaniu robót budowlanych wymagał dodatkowych nakładów środków finansowych na usuwanie różnego rodzaju wad, niedoróbek i usterek.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#KrzysztofWierzejski">Kolejna kontrola przeprowadzona w ramach obszaru dotyczącego rozwoju i utrzymania infrastruktury, dotyczyła finansowania budowy infrastruktury portowej oraz dróg zapewniających dostęp do portów morskich. Do podjęcia tej kontroli skłoniły nas rezultaty poprzednich badań. Wynikało z nich, że poważne braki i zapóźnienia w budowie infrastruktury komunikacyjnej kraju stanowią istotną barierę rozwoju polskiej gospodarki, a szczególnie gospodarki morskiej. Ich skutkiem jest m.in. znacznie wolniejszy niż w innych portach regionu Morza Bałtyckiego wzrost przeładunków, a także niezadowalający udział w przeładunkach kontenerów. Naszym zdaniem, do głównych czynników osłabiających pozycję konkurencyjną polskich portów należy zaliczyć przestarzałą infrastrukturę portową, brak dobrego do nich dostępu, zarówno od strony morza jak i lądu, oraz brak nowoczesnych usług portowych.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#KrzysztofWierzejski">Chciałbym teraz zwrócić państwa uwagę na grupę kontroli w obszarze bezpieczeństwa wewnętrznego oraz jakości i sprawności obsługi obywatela. W tym obszarze przeprowadziliśmy 4 kontrole. Dużo na ten temat powiedziała kontrola stanu technicznego i przygotowania kolejowych obiektów dworcowych do obsługi pasażerów. Wyniki kontroli dały podstawę do negatywnej oceny zarządców infrastruktury dworcowej oraz kolejowych przewoźników pasażerskich w zakresie przygotowania kolejowych obiektów dworcowych do obsługi pasażerów. PKP SA pełniące funkcję zarządcy budynków dworcowych, nie podejmowały niezbędnych działań umożliwiających utrzymanie tych obiektów w należytej kondycji. Zaniedbywane były nawet obowiązkowe okresowe przeglądy budynków, wymagane przepisami Prawa budowlanego. Do końca 2007 r., z powodu złego stanu technicznego, jak również ze względu na zaprzestanie obsługi kasowej przez przewoźników pasażerskich, spółka wyłączyła z eksploatacji 762 obiekty, przy których zatrzymywały się pociągi i przebywali podróżni. Stwierdzono, że ogromna większość kontrolowanych dworców kolejowych nie była kompleksowo przygotowana do obsługi pasażerów. Dworce kolejowe nie były również dostosowane do obsługi osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#KrzysztofWierzejski">Ważną kontrolą zrealizowaną w tym samym obszarze, była kontrola organizowania i finansowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich. Generalny wniosek z tej kontroli był taki, że samorządy województw nie wywiązywały się z obowiązku zapewnienia mieszkańcom sprawnej komunikacji kolejowej na swoim terenie. Nie dostosowano jej do lokalnych potrzeb, niska była jakość świadczonych usług. Nastąpiło zahamowanie rozwoju ważnego dla ludności segmentu przewozów. Nieprawidłowości obejmowały zasadnicze etapy procesu organizowania przewozów, tj. ustalanie zapotrzebowania na tę usługę, wybór przewoźników, opracowywanie i wprowadzanie planu połączeń kolejowych, wreszcie dokonywanie oceny i kontroli wykonania usług.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#KrzysztofWierzejski">Zwracam też uwagę państwa na dwie kontrole z tego obszaru, które dotyczyły realizowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zadań w zakresie regulacji rynku usług telekomunikacyjnych oraz realizacji projektów dotyczących elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (e-PUAP) i Sieci Teleinformatycznej Administracji Publicznej, którą przeprowadzono w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#KrzysztofWierzejski">Podsumowując działalność Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych, chciałbym poinformować, że ogółem w 2008 r. Departament sporządził 12 informacji zbiorczych z wyników kontroli, z których wszystkie zostały przedłożone sejmowej Komisji Infrastruktury. Na podstawie wyników tych kontroli Departament sformułował 97 wniosków, które zostały zamieszczone w 34 wystąpieniach pokontrolnych. Adresatami wniosków byli kierownicy skontrolowanych jednostek lub ich organy zwierzchnie. Stan realizacji wniosków był oceniany w toku kontroli doraźnych sprawdzających lub był badany przy okazji wszystkich kontroli prowadzonych w jednostkach, do których zostały skierowane wnioski pokontrolne. Ustalenia kontroli miały także wymiar finansowy. Nieprawidłowości ustalone w toku kontroli przez nas koordynowanych wyniosły w wymiarze finansowych łącznie ponad 730 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#KrzysztofWierzejski">Kończąc, chciałbym poinformować państwa, że zadania kontrolne, które zostały zaprezentowane w sprawozdaniu z działalności NIK w roku 2008 w obszarze kontrolowanym przez mój departament, są efektem pracy 31 pracowników, wliczając kierownictwo oraz trzy osoby obsługi. Jak widać, nie jest to zbyt duży potencjał kadrowy, tym bardziej że jeden z pracowników jest dopiero w trakcie nabywania uprawnień kontrolerskich. Staramy się tym potencjałem w sposób maksymalny gospodarować, to znaczy skutecznie wykonywać kontrole w obszarze transportu, łączności, a także gospodarki morskiej, o których dzisiaj mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#KrzysztofWierzejski">W zakresie współpracy z organami parlamentu chcę jeszcze dodać, że w 2008 r. przedstawiciele departamentu utrzymywali stałe kontakty z Komisją Infrastruktury. W miarę potrzeb, wynikających z bieżących prac poszczególnych organów Sejmu, podejmowano także współpracę z innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami, zwłaszcza sejmową Komisją Kontroli Państwowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofWierzejski">Przepraszam, zapomniałem powiedzieć, iż uprzejmie proszę Komisję o przyjęcie przedłożonego sprawozdania w zakresie działalności Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych w roku 2008. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Poproszę jeszcze pana dyrektora Bachledę-Curusia o przedstawienie sprawozdania z działalności swojego departamentu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Nawiązując do przekazanego Wysokiemu Sejmowi sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli ze swojej działalności w 2008 r., pragnę przedstawić Wysokiej Komisji krótką, uzupełniającą informację o działalności w 2008 roku Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wysoka Komisjo. Przedmiotem badań kontrolnych Departamentu są między innymi zagadnienia budownictwa, mieszkalnictwa i gospodarowania przestrzenią oraz zagadnienia ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, leśnictwa, rozwoju rolnictwa, obszarów wiejskich i rybołówstwa, funkcjonowanie rynków rolnych i rybackich. Do właściwości Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego należy również, oprócz działalności kontrolnej, współpraca z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym (ETO), a do końca maja 2008 r. Departament aktywnie uczestniczył w pracach związanych z merytoryczną obsługą Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TadeuszBachledaCuruś">Obecnie w departamencie zatrudnione są 64 osoby. Wszyscy nowo przyjęci pracownicy przechodzą szkolenie z zakresu aplikacji kontrolerskiej, zakończone egzaminem.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wysoka Komisjo, Departament Środowiska Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w 2008 r. zrealizował 22 kontrole, w tym 4 doraźne. Obszaru gospodarowania przestrzenią i budownictwa dotyczyło 7 kontroli. W okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 marca bieżącego roku Departament sporządził i przekazał organom Sejmu 19 informacji o wynikach kontroli, z tego 5 z zakresu budownictwa, mieszkalnictwa i gospodarowania przestrzenią</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#TadeuszBachledaCuruś">Niezależnie od kontroli przeprowadzonych przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, inne jednostki organizacyjne NIK, departamenty i delegatury, przeprowadziły 48 kontroli doraźnych z zakresu właściwości kontrolnej departamentu, w tym 21 w obszarze zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i mieszkalnictwa. Na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonych w 2008 r. departament sformułował łącznie kilkaset wniosków, które zamieszczono w wystąpieniach pokontrolnych, opracowanych w tym okresie. Adresatami wniosków byli kierownicy jednostek kontrolowanych oraz organy zwierzchnie.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeśli chodzi o współpracę międzynarodową, to stosownie do uzgodnień z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, departament od 6 lat na bieżąco współpracuje z tym organem w toku prowadzonych w Polsce kontroli wykorzystania środków Unii Europejskiej. W 2008 r., zgodnie z przyjętą zasadą, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli asystowali inspektorom Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w 5 kontrolach. Udział w kontrolach prowadzonych przez ETO pozwala kontrolerom NIK wzbogacić doświadczenie kontrolne i ewentualnie wykorzystywać je w kontrolach prowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wysoka Komisjo. W zakresie współpracy z organami parlamentu pragnę podać, że przedstawiciele kierownictwa Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w 2008 r., podobnie jak w poprzednich okresach sprawozdawczych, utrzymywali stałe, robocze kontakty z członkami prezydiów 3 komisji sejmowych: Infrastruktury; Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W miarę potrzeb wynikających z bieżących prac poszczególnych organów Sejmu podejmowano także współpracę z innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami. Ponadto w toku bieżących prac departamentu uwzględniano wnioski i sugestie zgłaszane przez komisje sejmowe i poszczególnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#TadeuszBachledaCuruś">W 2008 r. departament realizował kontrole podjęte w związku z sugestiami,zgłoszonymi przez organy Sejmu RP. W zakresie zagospodarowania przestrzennego przeprowadzono kontrolę prawidłowości wydawania decyzji o warunkach zabudowy oraz decyzji o pozwoleniu na budowę, zgłoszoną przez Komisję ds. Kontroli Państwowej. Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 246 posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, w tym w 60 posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz komisji połączonych z udziałem Komisji Infrastruktury. Byli też często uczestnikami posiedzeń sejmowych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Finansów Publicznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji „Przyjazne Państwo”, a także senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#TadeuszBachledaCuruś">Informacje o wynikach kontroli sporządzone przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego zostały omówione w toku 14 posiedzeń komisji sejmowych i senackich w tym w trakcie 5 posiedzeń Komisji Infrastruktury i komisji połączonych z udziałem Komisji Infrastruktury. Ponadto wyniki niektórych kontroli zostały zaprezentowane na posiedzeniach komisji sejmowych i senackich w formie wypowiedzi przedstawicieli departamentu.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odnosząc się do sprawy skarg i wniosków skierowanych do Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r., pragnę poinformować, że Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego otrzymał do rozpatrzenia 30 spraw, w tym 6 od posłów na Sejm RP oraz posłów do Parlamentu Europejskiego. Spośród spraw przekazanych przez posłów, jedną sprawę zbadano w toku kontroli wykonania budżetu państwa, a w pięciu pozostałych udzielono informacji  na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#TadeuszBachledaCuruś">Dziękując za uwagę, uprzejmie proszę Wysoką Komisję o przyjęcie przedłożonego sprawozdania w zakresie działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w ramach Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli państwo pozwolą, przedstawię projekt opinii Komisji Infrastruktury dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej uchwalonej na dzisiejszym posiedzeniu, to jest 23 czerwca 2009 roku. Oto proponowana treść opinii: Komisja Infrastruktury po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 roku i po wysłuchaniu informacji zastępcy prezesa oraz dyrektorów Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych oraz Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Najwyższej Izby Kontroli, pozytywnie oceniła wynik prac Izby w zakresie działania Komisji oraz zaaprobowała zakres tematyczny prowadzonych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Wysoka Komisja akceptuje taką treść opinii? Nie ma głosów przeciwnych. Rozumiem, że jest akceptacja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ja też chciałem podziękować panu prezesowi, panom dyrektorom i wszystkim pracownikom Najwyższej Izby Kontroli za współpracę z naszą Komisją i za cenne uwagi, które wszyscy obecni na sali posłowie wykorzystujemy w swojej pracy. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Dziękuję państwu za współpracę. Był to okres trudny, a czekają nas jeszcze trudniejsze, jak mniemam. Przed nami sporo zadań do wykonania. Dziękuję państwu za pozytywne zaopiniowanie naszej działalności w roku 2008. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>