text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam państwa serdecznie. Rząd reprezentuje pani minister Anna Wypych-Namiotko, którą serdecznie witam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do realizacji porządku. Oddaję głos pani minister z prośbą o uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich zawartego w druku sejmowym nr 552.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Panie przewodniczący. Wysokie Komisje. Szanowni państwo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Mam przyjemność przedstawić państwo projekt nowelizacji ustawy o izbach morskich. Konieczność nowelizacji ustawy z dnia 1 grudnia 1961 roku związana jest przede wszystkim z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 3 marca 2005 roku w sprawie Brudnicka i inni przeciwko Polsce. Trybunał stwierdził w wyroku naruszenie przez Polskę gwarantowanego przez Konwencję w art. 6 prawa do rzetelnego postępowania sadowego przed niezawisłym bezstronnym sądem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Chciałabym zwrócić uwagę, że Europejski Trybunał Praw Człowieka potraktował izby morskie jak sądy, co nie do końca jest właściwe. Nie mniej jednak Trybunał zarzucił w szczególności sposób powoływania i odwoływania przewodniczącego i wiceprzewodniczącego izby morskiej przez Ministra Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej. Mówi o tym art. 8 obowiązującej ustawy o izbach morskich. Taka regulacja, zdaniem Trybunału, oznacza, że nie mogą oni zostać uznani za nieusuwalnych, a nadto, że istnieje między nimi a ministrami stosunek hierarchicznego podporządkowania. Nasz projekt tę wadę koryguje.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Ustawie zarzucono niewłaściwy sposób odwołania, czy braku możliwości odwołania do sądu od orzeczeń izby morskiej. Nasz projekt nowelizacji również taki sposób odwoływania. Wprowadzamy do ustawy prawo odwołania od orzeczenia Odwoławczej Izby Morskiej do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AnnaWypychNamiotko">Następnym zarzutem postawionym ustawie przez Europejski Trybunał Praw Człowieka był brak niezawisłości w sposobie nadawania sędziom orzekającym w izbach morskich. Kolejny zarzut Trybunału dotyczył braku rozdzielenia funkcji orzekających od funkcji dochodzeniowych. Dla usunięcie zarzutu o braku niezawisłości i bezstronności wprowadziliśmy w nowelizacji odpowiednią zmianę. Dotyczy ona sposobu powoływania sędziów przez Ministra Sprawiedliwości na podstawie art. 77 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zapewniło to poprawę czytelności funkcjonowania sędziów w izbach morskich.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AnnaWypychNamiotko">Rozdzielenie funkcji orzeczniczej od dochodzeniowej, które w praktyce właściwie funkcjonowało, było w ustawie zapisane bardzo nieczytelnie. W związku z tym nasz projekt rozdzielił funkcję dochodzeniową od orzeczniczej i powierzył ją inspektorom dochodzeniowym. Inspektorzy ci mogli być zarówno zatrudnieni przez izby morskie, jak i mogli być pracownikami administracji morskiej w kapitanatach i bosmanatach.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AnnaWypychNamiotko">Ponadto projekt nowelizacji ustawy rozszerza krąg osób zainteresowanych w sprawie wypadku morskiego. W konsekwencji szersza grupa osób będzie miała prawo do udziału w postępowaniu oraz prawo do odwołania od wyroku izb morskich. Dotyczyło to w szczególności rodzin poszkodowanych wypadkami morskimi. Projekt wprowadza prawo do odwołania od każdego orzeczenia wydanego przez Odwoławczą Izbę Morską do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Takie rozwiązanie otworzyło w pełni drogę do odwołań. Wcześniej w ustawie o izbach morskich prawo do odwołań przysługiwało tylko w szczególnych wypadkach określonych w art. 35.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AnnaWypychNamiotko">Projekt przeszedł w normalnym trybie uzgodnienia międzyresortowe. Wszystkie uwagi Ministerstwa Finansów zostały uwzględnione w projekcie. Chodzi o uwagi dotyczące przesunięć środków budżetowych i wydatki związane ze sposobem powoływania sędziów do izb morskich przez Ministra Sprawiedliwości. Wymusił on sposób wydatkowania wynagrodzeń dla sędziów z części budżetowej 15 dotyczącej sądów powszechnych. Pozostałe wydatki funkcjonowania izb morskich pozostały w części budżetowej 21– Gospodarka morska. W projekcie została również uwzględniona większość uwag Rządowego Centrum Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeszcze raz chciałam prosić Wysokie Komisje o zrozumienie, iż nowelizacja jest wynikiem szybkiego, koniecznego wprowadzenia zmian do izbach morskich z 1961 roku, co stanowi konsekwencję orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Jak jest to ważna sprawa z punktu widzenia prawa i funkcjonowania izb morskich w Polsce wystarczy powiedzieć, że już w lutym 2008 roku mieliśmy w Polsce wizytę pani dyrektor Departamentu Orzecznictwa Rady Europy. Pani dyrektor badała naszą mobilność do wprowadzenia zmian w ustawie o izbach morskich, które w jakiś sposób stanowią konsekwencję orzeczenia Europejskiego Trybunały Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AnnaWypychNamiotko">Chciałam jednocześnie poinformować Wysokie Komisje, że w Ministerstwie Infrastruktury prowadzone są przygotowania do dużej nowelizacji ustawy o izbach morskich. Będzie ona wynikiem powołania Komisji Badania Wypadków Morskich. Konieczność powołania takiej komisji jest konsekwencją prawa międzynarodowego. Chodzi o Kodeks Badania Wypadków Morskich wprowadzono do Konwencji SOLAS, jako kodeksu obowiązkowego. Jednocześnie jest to związane z dyrektywą Unii Europejskiej, która wzmacnia funkcjonowanie kodeksu na forum międzynarodowym.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AnnaWypychNamiotko">Z pewnością w najbliższej przyszłości czeka nas ponowna nowelizacja ustawy o izbach morskich, ponieważ izby morskie oraz Komisja Badania Wypadków Morskich muszą funkcjonować wspólnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję pani minister. Zanim otworzę dyskusję nad projektem rządowym, proszę o zabranie głosu przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro ma do projektu rządowego wielu uwag. Skoncentruję się na jednej, która wydaje się nam najważniejsza, bowiem dotyczy wprowadzenia do nowelizowanej ustawy funkcji inspektorów dochodzeniowych. Wiąże się to, o czym mówiła pani minister, z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Biuro zwraca uwagę, iż do tej pory dochodzenie było powadzone formalnie przez przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego izby morskiej, czyli przez sędziego. Wykonywali oni swoje funkcje poprzez inspektora dochodzeniowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariuszPrzerwa">W związku z wyrokiem Trybunału funkcję inspektora dochodzeniowego trzeba było oddzielić od przewodniczącego i wiceprzewodniczącego izby morskiej i stworzyć odrębny organ. Organ ten wprowadzono do ustawy, dlatego powinien przede wszystkim spełniać określone wymogi prawne. Powinno się zatem w ustawie zapisać kto powołuje inspektora dochodzeniowego, jakie przysługują mu kompetencje, co mogą wykonywać w ramach pełnienia swoich obowiązków, na przykład czy mają dostęp do informacji niejawnych itd. Ponadto jakie warunki muszą spełniać osoby powoływane na funkcję inspektora dochodzeniowego. Tego wszystkiego w projekcie rządowym ustawy nie ma. Nagle pojawiają się w ustawi inspektorzy dochodzeniowi, nie wiadomo skąd, nie wiadomo kto ich powołuje. W praktyce może to wyglądać tak, że jeżeli dojdzie do wypadku morskiego a armator się zorientuje o luce prawnej, może takiego inspektora dochodzeniowa w o ogóle nie wpuścić na statek i inspektor nie będzie mógł wykonywać swoich obowiązków. Nie ma bowiem w ustawie podstawy prawnej do jego funkcjonowania. To wszystko powinno być zapisane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MariuszPrzerwa">Wiąże się z tą kwestią art. 27 ust. 2, gdzie mówi się, że dochodzenie może również wykonywać kapitanat portu. Do tej pory w ustawie o izbach morskiej także nie było określone, jakie są kompetencje kapitanatu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MariuszPrzerwa">Wydaje nam się, że wprowadzenie do ustawy inspektorów dochodzeniowych i określenia ich kompetencji, musi się również wiązać z określeniem kompetencji kapitanatu portu. Według Biura to jest najważniejsza uwaga do projektu ustawy. Mamy ponadto kilka uwag natury legislacyjnej mniejszego kalibru, które należałoby zmienić w projekcie ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy Biuro ma jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym jedynie uszczegółowić wypowiedź mojego kolegi. Poruszamy się wokół konstytucyjnej materii ustawowej, o której wielokrotnie mówiło orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Specyfika funkcjonowania izb morskich dotyczy takich kwestii, które głęboko ingerują w prawa i wolności obywatelskie oraz każdego organu władzy sądowniczej. Odnoszą się także do quasi organu sądowniczego, jakim ma być inspektor dochodzeniowy oraz kapitanaty portów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławWiśniewski">Z tych też względów Biuro Legislacyjne stanowczo stoi na stanowisku, że konieczne są zmiany w projekcie rządowym, nie mówiąc o drobnych zmianach legislacyjnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Widząc potrzebę pilnego rozpatrzenia, mając jednak na względzie ważne uwagi przedstawione przez Biuro Legislacyjne, nasuwa mi się wniosek, aby powołać jednak podkomisję do dalszych prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Ale panie przewodniczący, o tym zdecydujemy w dalszej części posiedzenia. Teraz jesteśmy jeszcze w trakcie pierwszego czytania i go nie skończyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym dokończyć swoją myśl.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Ale pan przewodniczący przeskakuje procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, że pan przewodniczący domaga się, żebym oddał głos posłom. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławŻmijan">Otwieram dyskusję ogólną nad projektem rządowym ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Ja niczego się nie domagam. To regulamin Sejmu tak stanowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram dyskusję, Proszę o zabieranie głosu. Czy są zgłoszenia? Głos ma pan przewodniczący Ryszard Kalisz.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Chciałem przede wszystkim podziękować przedstawicielom resortu infrastruktury za przygotowanie projektu. Przez ostatnie cztery lata, w wyniku orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, kwestie związane z funkcjonowaniem izb morskich nie były uregulowane. A są to kwestie niezwykle istotne związane z uznawaniem orzeczeń izb polskich przez wszelkiego typu organy sądowe krajów Unii Europejskiej oraz krajów spoza Europy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RyszardKalisz">Chcę przypomnieć, że przez ostatnie trzy lata, powołując się na słynny już wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, orzeczenia izb polskich mogły być nie honorowane, w zależności od potrzeb drugiej strony. To powodowało często bardzo duże kłopoty zarówno polskich armatorów, których jest niewiele, ale w szczególności dla polskich marynarzy pracujących pod banderami innych państw. Dobrze, że w końcu nad tym projektem obradujemy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RyszardKalisz">Mam jedno bardzo ważne pytanie. Chodzi o zastrzeżenie Biura legislacyjnego dotyczące inspektora dochodzeniowego, który prowadzi postępowanie. Bardzo dobrze, że funkcja ta została wyłączona spośród sędziów izb morskich. Nie bardzo rozumiem usytuowania w projekcie kognicji. W pierwszej instancji izba morska rozpatruje sprawy wypadku morskiego w składzie jednego sędziego oraz dwóch ławników, a w drugiej instancji w składzie jednego sędziego i czterech ławników. Są to ławnicy mający pełne prawa sędziego zawodowego. W drugiej instancji jest ich czterech, a sędzia tylko jeden.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#RyszardKalisz">Chciałbym się zapytać wnioskodawców, czyli stronę rządową, z czego to wynika? Jak rozumiem, istnieje racjonalne uzasadnienie tego rodzaju składu osobowego izby orzekającej w drugiej instancji. Byłby to jednak wyłom od zasad obowiązujących w przypadku Kodeksu postępowania karnego, Kodeksu postępowania cywilnego, jak i wszelkiego rodzaju przepisów regulujących procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Czy to już wszystkie pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Tak, wszystkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Czy są jeszcze inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę. Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na pytania pana przewodniczącego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Zwiększenie liczby ławników w Odwoławczej Izbie Morskiej wynikało ze zwiększenia liczby ekspertów. Izba morska zawsze funkcjonowała jako rodzaj arbitrażu, oczywiście z udziałem niezawisłego sędziego. Zwiększenie liczby ławników tradycyjnie wynikało ze zwiększenia udziału ekspertów znających się na sprawie. Ławnicy byli powoływani do składu orzekającego w zależności od charakteru wypadku morskiego i faktycznie wykorzystywane były ich umiejętności, jako ekspertów w konkretnych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Dokonując nowelizacji ustawy nie zmieniamy tego tradycyjnego układu w kształcie izb morskich. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Czy mogę się wypowiedzieć ad vocem?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Podczas pracy w Komisji nad projektem rządowym pragnę zwrócić uwagę, że może powstać wątpliwość, co do zgodności z konstytucją. Konstytucja, już nie pamiętam numeru artykułu, wyraźnie stanowi, że sądy orzekają. O to będzie swego rodzaju quasi sąd, jeśli dostosujemy przepisy o naszych izbach morskich do orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i napiszemy w ustawie, że sądy orzekają z udziałem ławników. Może zajść sytuacja, że w Odwoławczej Izbie Morskiej ławników będzie pięciokrotnie więcej niż sędziów zawodowych. Mam pewne wątpliwości co do takiego rozwiązania i namawiałbym Biuro Legislacyjne do sprawdzenia tego rozwiązania w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. W konstytucji znajduje się przepisów mówiący o orzekaniu z udziałem ławników. Trzeba po prostu sprawdzić, czy proponowany zapis w ustawie o izbach morskich jest zgodny z konstytucją. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pani minister chce się odnieść do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Czy pan przewodniczący pozwoli, że o udzielenie szczegółowej informacji poproszę mojego eksperta, panią dyrektor Loft-Simińską?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DorotaLoftSimińska">Zgadzam się z uwagami pana przewodniczącego. Z charakterem prawnym izb morskich związanych jest bardzo wiele problemów, ponieważ w naszej konstytucji oraz w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych izby morskie nie są umocowane. Z tego powodu wynika bardzo wiele problemów praktycznych. Jak wspomniał pan przewodniczący, również skład orzekający nie jest uregulowany.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DorotaLoftSimińska">Dodam tylko, że obecnie art. 14 ustawy o izbach morskich stanowi, że w pierwszej instancji izba morska orzeka w składzie przewodniczącego bądź wiceprzewodniczącego oraz dwóch ławników, a w drugiej instancji w składzie przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego oraz czterech ławników. W omawianym dzisiaj projekcie tego przepisu nie zmieniliśmy. Korekta dotyczyły tylko zamiany przewodniczącego i wiceprzewodniczącego na sędziów. Teraz to mają być sędziowie oddelegowani na podstawie art. 77 ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DorotaLoftSimińska">Nie zmienialiśmy także nic w liczbie ławników w stosunku do istniejącego stanu rzeczy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławŻmijan">Czy pan przewodniczący chce jeszcze o coś zapytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">To rozumiem, ale dodam jeszcze tylko jedno zdanie. Zgadzam się, że taki przepis istniał w dotychczasowym stanie prawnym. Powtarzam jedynie, że ta kwestia musi być wyjaśniona w toku dalszych prac nad projektem rządowym. Pani dyrektor słusznie powiedziała, że izby morskie na dotychczasowych zasadach funkcjonowały w Polsce od wielu lat prawem pewnej umowy, że muszą być. Izby morskie nie były organem administracyjnym, bo nie wydawały decyzji, ale nie były także sądami, bo nie wydawały orzeczeń. W związku z tym w polskim systemie prawnym izby morskie były trochę zawieszone w powietrzu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardKalisz">Dzisiaj, kiedy obowiązuje konstytucja, żaden akt rozstrzygający, władczy nie może być zawieszony w powietrzu. Oczywiście nikt tego do tej pory nie zauważył, bo takich spraw nie było. Ale myślę, że tę kwestię trzeba bardzo dokładnie wyjaśnić, żeby już nie budziła żadnych wątpliwości konstytucyjnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w debacie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania głosów stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#StanisławŻmijan">W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję państwa, że nie zgłoszono dotychczas wniosku o wysłuchanie publiczne. Czy ktoś z państwa chce taki wniosek złożyć? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#StanisławŻmijan">Wobec poważnych uwag natury prawej ze strony Biura Legislacyjnego do projektu rządowego, stawiam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości i po zakończeniu pracy przedłożenia sprawozdania obydwu komisjom. Ponieważ nam wszystkim zależy na szybkim rozpatrzeniu projektu ustawy, proponuję powołanie małej, siedmioosobowej podkomisji nadzwyczajnej przy zachowaniu następujących parytetów: 3 posłów z Platformy Obywatelskiej, 2 z Prawa i Sprawiedliwości i po jednym z klubów parlamentarnych Lewicy i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisje przyjęły moją propozycję powołania podkomisji nadzwyczajnej w 7-osobowym składzie.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#StanisławŻmijan">Kluby zgłosiły następujących kandydatów do podkomisji: z Platformy Obywatelskiej pan poseł Zenon Durka, pan poseł Arkadiusz Litwiński oraz pan poseł Stanisław Lamczyk. Z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość – pan poseł Joachim Brudziński i pan poseł Andrzej Będkowski. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowe zgłosił kandydaturę pana posła Józefa Rackiego, a Klub Parlamentarny Lewica – pana posła Zbigniewa Matuszczaka.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#StanisławŻmijan">Czy są inne propozycje kandydatów do podkomisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zaproponowany skład podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisje powołały 7-osobową podkomisję nadzwyczajną.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#StanisławŻmijan">Proszę członków powołanej podkomisji o pozostanie na sali obrad celem wyboru przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam wspólne posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>