text_structure.xml 57.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam panie i panów posłów. Dzisiaj rząd będzie reprezentował pan minister Maciej Kaliski. Witamy, panie ministrze. W ten sposób pan minister debiutuje, jeżeli chodzi o reprezentację na posiedzeniach komisji sejmowych. Proszę państwa, oczywiście, witam również wszystkich zaproszonych przez Komisję gości, przedstawicieli środowisk biznesowych i gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Porządek dzienny obejmuje cztery punkty. Pierwszy z nich dotyczy rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw. Informacje zawarte są w druku nr 4323. Druk został państwu posłom dostarczony. Punkt kolejny to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektów ustaw o zmianie ustawy – Prawo energetyczne. Tu druki są trzy: nr 3237, nr 3794 i bazowy dla nas teraz druk nr 4241. Proszę państwa, punkt kolejny wpisany do porządku obrad dotyczy sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r., jeżeli chodzi o zakres działania Komisji. Informacje zawarte są w druku nr 4327. Oczywiście, na posiedzeniu witamy również przedstawicieli NIK. Kolejny, ostatni punkt to rozpatrzenie propozycji tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w roku 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Szanowni państwo, czy są uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw. Tutaj będą pierwsze zastrzeżenia ze strony Biura Legislacyjnego, o których prezentację poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Senat zgłosił jedną poprawkę, do której pragniemy zgłosić kilka zastrzeżeń. Senat proponuje, po pierwsze, dziesięciokrotne zwiększenie wysokości kary, a po drugie, dodanie części zdania, według którego cofnięcie koncesji, o jakiej mowa w art. 28, miałoby być również karą.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JarosławLichocki">Pragniemy zwrócić uwagę na wadliwość takiego rozwiązania, bowiem cofnięcie koncesji jest skutkiem wystąpienia określonych przesłanek. W przypadku ustawy, nad którą Komisja proceduje, będą to stosowne przepisy materialne. Natomiast tego rodzaju sankcje czy skutki wystąpienia określonych przesłanek, w tym przypadku w wypadku wyniku negatywnego kolejnej kontroli, są umieszczane w przepisach materialnych, a nie w przepisach karnych. To jest pierwsze i zasadnicze zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JarosławLichocki">Co do wysokości kary, to jest kwestia merytoryczna i do oceny przez Wysoką Komisję. Natomiast pragniemy zwrócić uwagę na wątpliwości dotyczące przekroczenia zakresu poprawek, jakie jest uprawniony wnieść Senat. Przedmiotem prac i przedmiotem uchwalonej ustawy był wprawdzie przepis ust. 2, natomiast ten przepis został zmodyfikowany na skutek ustawy wyłącznie w zakresie dodania dwóch odesłań – pkt 3a i pkt 8a – natomiast nie była zmieniana wysokość kary, a tym bardziej nie były dodawane w tym przepisie elementy, które karami po prostu nie są. Trudno poza tym znaleźć w systemie prawa przepis, który mówiłby o tym, że „kara polega na cofnięciu koncesji”. Cofa się koncesję, natomiast – jak już powiedziałem – to już nie jest kara. Są to takie dodatkowe uwagi językowo-redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JarosławLichocki">Reasumując, pragniemy zwrócić uwagę na to, że ta poprawka jest wadliwa co najmniej z kilku powodów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Ze względu na to, że służby legislacyjne w sposób bardzo precyzyjny przedstawiły zastrzeżenia materialne do samej poprawki, to teraz – ponieważ pan mecenas miał możliwość wypowiadania się jako pierwszy – poproszę pana ministra o prezentację stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejKaliski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, zgodnie z uchwałą Senatu, zostały wprowadzone zmiany w art. 3, o którym już mówiono wcześniej. Ust. 2 w tym artykule w pkt 6 lit. b) otrzymał odpowiednie brzmienie. Poprawka nadała nowe brzmienie art. 33 ust. 2 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Te zmiany polegają na rozszerzeniu i zaostrzeniu niektórych przepisów karnych. I tak, w przyjętej przez Sejm ustawie ten zapis miał brzmienie następujące: „W przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 1, 2, 3a, 6–8a kara pieniężna, o której mowa w ust. 1, wynosi 5000 zł.”. Natomiast w poprawkach senackich ta kara została podniesiona do 50.000 zł, „a w przypadku następnej kontroli z wynikiem negatywnym, przeprowadzonej w ciągu roku od poprzedniej kontroli, kara polega na cofnięciu koncesji, o której mowa w art. 28.”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejKaliski">Chciałem zaznaczyć, że obecnie – zgodnie z obowiązującym art. 33 ust. 2 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych – kara pieniężna w wysokości 5000 zł obejmuje kilka elementów, tj. wytwarzanie, magazynowanie lub wprowadzenie do obrotu biokomponentów, do spisu do rejestru wytwórców (kara wymierzana przez prezesa Agencji Rynku Rolnego), po drugie, utrudnianie czynności kontrolnych realizowanych przez prezesa ARR (kara wymierzana przez prezesa ARR), po trzecie, nieoznakowanie dystrybutora na stacji paliwowej lub stacji zakładowej w sposób umożliwiający identyfikację rodzajów biopaliwa ciekłego i udziałów objętościowych biokomponentów zawartych w tym biopaliwie (kara wymierzana przez wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej), a dodatkowo wprowadzenie do obrotu biopaliw ciekłych na co najmniej 10 własnych, patronackich lub partnerskich stacjach paliwowych bez podania czytelnych informacji o dostępności biopaliw ciekłych na tych stacjach (kara wymierzana przez wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej) oraz niezłożenie w terminie sprawozdania kwartalnego przez wytwórcę bądź producenta lub podanie w tym sprawozdaniu nieprawdziwych danych (kara wymierzana przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejKaliski">W ustawie z dnia 27 maja, która została przyjęta przez Sejm, art. 33 ust. 2 został rozszerzony o dwa nowe punkty – 2a i 8a. W związku z powyższym oprócz wymienionych sytuacji, które cytowałem poprzednio, kara pieniężna w wysokości 5000 zł obejmować będzie również, po pierwsze, nieprzekazanie w terminie informacji pisemnych wskazujących na rodzaje i ilości surowców rolniczych i biomasy, z których zostały wytworzone biokomponenty lub podanie w tej informacji pisemnej nieprawdziwych danych (będzie to kara wytworzona przez prezesa ARR) oraz, po drugie, niezłożenie w terminie sprawozdania rocznego dotyczącego realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego bądź podanie w tym sprawozdaniu nieprawdziwych danych (kara wymierzana przez prezesa URE).</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejKaliski">Intencją ustawodawcy przy projektowaniu przepisów karnych za brak wypełnienia obowiązków – co podkreślam – sprawozdawczych było stworzenie spójnych przepisów karnych, poprzez ustanowienie kary pieniężnej w tej samej wysokości 5000 zł, do przepisów obecnie obowiązującej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. W mojej opinii, przyjęta przez Senat poprawka dotycząca zwiększenia kary pieniężnej z 5000 zł do 50.000 zł wydaje się być zbyt dotkliwa w stosunku do szkodliwości czynu. Ponadto propozycja cofnięcia koncesji stoi w sprzeczności z przepisami ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, ponieważ wytwórcy, których powyższy przepis karny również dotyczy, nie prowadzą działalności koncesjonowanej, regulowanej w ustawie – Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejKaliski">Należy zaznaczyć, że Ministerstwo Gospodarki zwróciło się do URE, ARR oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – departamentu Inspekcji Handlowej, w których kompetencji leży wymierzanie w drodze decyzji administracyjnych kar pieniężnych, o których była mowa poprzednio, z prośbą o wydanie opinii na temat propozycji poprawki senackiej. Ponadto, przedsiębiorcy branży paliwowej przekazali swoją opinię w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejKaliski">Zarówno URE oraz ARR, jak i UOKiK zwróciły uwagę, iż zaproponowana przez Senat kara pieniężna w wysokości 50.000 zł jest zdecydowanie nieadekwatna do stopnia szkodliwości popełnionego czynu. Ponadto, w opinii URE dotychczasowa praktyka pokazuje, że w większości przypadków uchybień dopuszczają się drobni przedsiębiorcy, dla których obecnie obowiązujące przepisy karne są wystarczająco dotkliwe. W ocenie URE 10-krotne zwiększenie wysokości kary pieniężnej, w szczególności dla drobnych przedsiębiorców, może doprowadzić do całkowitego wyeliminowania tych podmiotów z rynku. Również w opinii branży paliwowej wprowadzone nowe postanowienia dotyczące kar są rażąco rygorystyczne i niewspółmierne do naruszeń wskazanych w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejKaliski">Krytycznie została również zaopiniowana propozycja cofnięcia koncesji. W opinii ARR mogą wystąpić poważne problemy interpretacyjne z uwagi na fakt, że część przedmiotowych przepisów odnosi się do podmiotów wpisanych do rejestru wytwórców, którzy na mocy prawa nie są zobowiązani do posiadania koncesji na wytworzenie biopaliw ciekłych. URE oraz branża paliwowa zwracają uwagę na to, że przepisy ustawy – Prawo energetyczne, odwołując się do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zawierają stosowne przepisy dotyczące kwestii cofania koncesji, co sprawia, że proponowane przez Senat w tym zakresie rozwiązania uznać należy za nadregulacje. Ponadto, w opinii branży paliwowej koncesja na obrót paliwami ciekłymi jako decyzja prezesa URE jest wydawana dla przedsiębiorcy, a nie jednostkowo na każdą stację paliwową, co może oznaczać, że w sytuacji naruszenia postanowień ustawy i stwierdzenia ponownego naruszenia w trakcie kontroli przeprowadzonych w tym samym roku skutkować będzie cofnięciem koncesji dla całego przedsiębiorstwa i koniecznością zamknięcia wielu stacji paliwowych, również tych, na których nie zostały naruszone przepisy.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejKaliski">Wydaje się, że intencją wniesienia poprawki przez Senat było określenie dotkliwych kar za wprowadzenie do obrotu na stacjach paliwowych paliw i biopaliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych. Zaznaczyć należy, że ta kwestia została już usankcjonowana w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, które to przepisy stanowią m.in., że wytwarzanie, transportowanie, magazynowanie lub wprowadzenie do obrotu paliwa ciekłego, biopaliwa ciekłego, gazu skroplonego, sprężonego gazu ziemnego lub lekkiego oleju opałowego, niespełniających wymagań jakościowych określonych w ustawie, podlega grzywnie od 50.000 zł do 500.000 zł lub karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejKaliski">Biorąc to wszystko pod uwagę, stanowisko rządu jest negatywne. Zatem negatywnie opiniujemy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, biorąc pod uwagę to, co powiedział przed chwilą pan minister, prezentując stanowisko rządu, a także – co równie ważne – stanowisko służb prawnych Sejmu, proponuję, żebyśmy nie toczyli dyskusji nad treścią poprawki. Rozmawialiśmy o tym przed chwilą w prezydium z panem przewodniczącym Mężydłą. Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki senackiej, tak ze względów faktycznych, o których mówił pan minister, jak i przede wszystkim ze względów prawnych, o których mówił przed chwilą pan mecenas. Jeżeli nie usłyszę zgłoszeń, to poddam samą poprawkę pod głosowanie. Oczywiście, jeśli nie będzie zgłoszeń do dyskusji ze strony państwa posłów. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MaksKraczkowski">Wobec tego zapytam: Kto z państwa udziela poparcia zaproponowanej przez Senat poprawce w art. 3 w pkt 6 w lit. b), która ust. 2 nadaje nowe brzmienie?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaksKraczkowski">Przy 12 głosach przeciwnych, braku głosów „za” i braku głosów wstrzymujących się poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli chodzi o osobę posła sprawozdawcy, to mogę zgłosić pana posła Mężydłę. Jeżeli nie będzie innych zgłoszeń, a takich nie słyszę, to uznam, że Komisja przyjmuje kandydaturę pana przewodniczącego Mężydły. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, punkt kolejny to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektów ustaw o zmianie ustawy – Prawo energetyczne. Do prezydium zostały zgłoszone trzy poprawki. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłosił dwie poprawki. W tej sprawie będzie się za chwilę wypowiadał pan poseł Zbrzyzny. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pan poseł Rybicki będzie prezentował jedną z poprawek tego klubu. Przechodzimy do druku nr 4241. Wszystkie poprawki są do art. 1. Proszę państwa, zaproponuje, żebyśmy przyjęli taki sposób pracy, jaki zwykle towarzyszy nam w przypadku rozpatrywania podobnych przedłożeń. Będę wskazywał na pewien fragment tekstu, którym będzie zajmowała się Komisja, a potem będę pytał państwa o sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanego rozwiązania. Oczywiście, to pytanie jest również pytaniem o państwa ewentualne wnioski czy postulaty. Jeżeli sprzeciwu nie będzie, to będziemy przechodzili do kolejnej części projektu. Czy jest sprzeciw wobec tego typu prowadzenia obrad? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MaksKraczkowski">Poproszę, żeby pan poseł Zbrzyzny w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawił poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to będę się posługiwał numeracją ze sprawozdania, bo trudno byłoby się połapać, gdybyśmy inaczej procedowali. Aczkolwiek dotyczy to art. 7 ust. 8d obowiązującego Prawa energetycznego, a zapis, do którego proponuję stosowną poprawkę, umiejscowiony jest w art. 1 pkt 2 lit. a). Proponujemy tutaj skreślić ust. 8d, a więc skreślić zmianę art. 7 ust. 8d obowiązującego Prawa energetycznego. W praktyce oznacza to utrzymanie dotychczasowej regulacji prawnej, a więc tej, która obowiązuje dzisiaj nadal do momentu, kiedy ewentualnie będzie – albo nie – przyjęta poprawka do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardZbrzyzny">Uważamy bowiem, że byłoby wstecznictwem dokonanie zmiany polegającej na wpisaniu do warunków związanych z przyłączeniem do sieci energetycznych przepisu mówiącego o tym, że należałoby załączyć wypis i wyrys ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, bowiem jest to dokument o dużej ogólnikowości. Tak właściwie, jest to dokument wstępny, związany z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przypominam sobie, że dzisiaj obowiązujący zapis został nie tak dawno przecież uchwalony, bo bodajże na początku roku 2010. Po to ten przepis był wprowadzony, żeby uporządkować kwestie związane z przyłączeniami wirtualnych mocy energetycznych. Przypomnę, że te wnioski były na kilkadziesiąt tysięcy MW, a przypomnę, że w ogóle mocy energetycznych mamy w Polsce niewiele powyżej 30.000 MW. Ten przepis porządkował więc tę sferę i gdybyśmy przyjęli przepis ze sprawozdania, to tak właściwie byłoby to wstecznictwo – doprowadzenie do stanu sprzed stycznia roku 2010. Znowu mielibyśmy ogromny wypływ tych wniosków o przyłączenie, tak naprawdę, wirtualnych mocy, które prawdopodobnie w większości nie byłyby zrealizowane, a blokowałyby te rzeczywiste moce energetyczne, które mogłyby być zainstalowane. Byłyby kłopoty z przyłączeniami.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RyszardZbrzyzny">Proponujemy więc utrzymanie dotychczasowego zapisu i wykreślenie ze sprawozdania właśnie tego punktu: „w art. 1 w pkt 2w lit. a) skreślić ust. 8d”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie pośle. Panie ministrze, poprosimy o stanowisko rządu do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejKaliski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, stanowisko rządu jest negatywne. Poprawkę, o której jest mowa, opiniuję negatywnie. O uzasadnienie tego stanowiska poproszę eksperta z MG, pana dyrektora Słomę z Departamentu Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EdwardSłoma">Dziękuję bardzo. Witam uprzejmie. Szanowni państwo, chcę powiedzieć, że celem wprowadzenia tej nowelizacji, która dotyczy ust. 8d, jest rozszerzenie katalogu aktów, jakie należy dołączyć alternatywnie do wniosku o określenie warunków przyłączenia. To rozszerzenie dotyczy studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#EdwardSłoma">Otóż, rzeczywiście, jak powiedział pan poseł Zbrzyzny, zgodnie z dzisiejszym brzmieniem ustawy – Prawo energetyczne, mówimy o konieczności dołączenia do wniosku o określenie warunków przyłączenia wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast w przypadku braku w danej gminie takowego planu do wniosku o określenie warunków przyłączenia należy dołączyć decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla nieruchomości określonej we wniosku, oczywiście, jeżeli jest ona wymagana na podstawie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#EdwardSłoma">Szanowni państwo, dziś sytuacja, jaka ma miejsce w naszym kraju, wygląda w ten sposób, że – niestety, bo z ubolewaniem trzeba to powiedzieć – większość gmin nie posiada planów zagospodarowania przestrzennego w takim wydaniu i w takim wymiarze, aby mogły one być w pełni dokumentem zwymiarowanym tak, jak o tym mówi prawo. Powodem tego, oczywiście, są zarówno bardzo wysokie koszty związane z procedurą uchwalania takiego planu, jak również długi czas jego uchwalania oraz fakultatywny charakter tego planu. Dlatego też wprowadzenie możliwości dołączania do wniosku o określenie warunków przyłączenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego – zamiast obligatoryjnego dołączenia decyzji o warunkach zabudowy – naszym zdaniem znacznie skróciłoby okres postępowania administracyjnego, a jednocześnie znacznie ograniczyłoby koszty ponoszone i przez gminę, i przez inwestora ubiegającego się o takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#EdwardSłoma">Chcę powiedzieć, że wprowadzenie proponowanego rozwiązania jest podobne m.in. do rozwiązania, które już znalazło zastosowanie w innym akcie prawnym. Dla przykładu podam, że w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze w art. 16 ust. 5 jest mowa o tym, że określone w tym przepisie uzgodnienie następuje na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku na podstawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Zatem mamy przestrzeń prawną, w której te rozwiązania już funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#EdwardSłoma">Jest faktem, że studium jest wyrazem perspektywicznej polityki przestrzennej, prawda? Odnosi się do całego obszaru gminy. Należy go zatem uznać za – jak można powiedzieć – aksjologiczną podstawę wszelkich działań podejmowanych na terenie gminy w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego. Jako akt o tzw. wyższym stopniu ogólności w stosunku do innych aktów planistycznych wykorzystywanych na szczeblu gminy wyznacza on przedmiotowe granice, w jakich ma następować wiążące ustalenie przeznaczenia poszczególnych terenów oraz sposobów zagospodarowania i zabudowy. Ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych, a zatem treść studium w znacznym zakresie determinuje ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów. W związku z tym chcę również dodać, że to rozwiązanie jako mniej kosztowne i usprawniające cały proces ubiegania się w ramach wniosku o określenie warunków przyłączenia, jest korzystne i dla samorządów, i dla energetyki.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#EdwardSłoma">Przy okazji chcę coś nadmienić, bo to umknęło może uwadze państwa posłów. Co do terminu wejścia tej zmiany, to właśnie w poselskim projekcie został zaproponowany przyszły rok i to dzień 1 lipca przyszłego roku, gdyż tym przepisem nakłada się na operatorów systemów przesyłowych i dystrybucyjnych obowiązek sporządzenia ekspertyzy wpływu przyłączanych jednostek wytwórczych na prace krajowego systemu elektroenergetycznego. Wymaga się również sporządzenia dodatkowych informacji, a to wymaga, oczywiście, czasu.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#EdwardSłoma">Reasumując, zaproponowane zmiany, dodające wypis i wyrys ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a także tytuł prawny do nieruchomości, na której jest planowana inwestycja określona we wniosku o określenie warunków przyłączenia, w naszej ocenie są niezbędne i wpisują się w potrzeby krajowe.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#EdwardSłoma">Dodatkowo chcę podać informację, która może również jest istotna i ważna, a wypływa nie ze strony rządowej, lecz ze strony jednego z największych polskich operatorów systemu dystrybucyjnego, a mianowicie ENEA Operator, który na ręce ministra gospodarki przesłał dzisiaj swoje wystąpienie odnośnie do problematyki porządkowania Prawa energetycznego. Bardzo sobie wysoko ceniąc wejście w życie dotychczasowych rozwiązań Prawa energetycznego, które w znacznej mierze normuje wiele problemów właściwych operatorom systemów dystrybucyjnych, tenże operator zwraca uwagę na istniejącą dotychczas problematykę studium zagospodarowania przestrzennego. Według niego, ta problematyka powinna być w prawie uwzględniona, a obecnie nie jest. To jest głos znaczącego operatora, który ma na co dzień do czynienia z przyłączaniem wielu tego typu odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście, panie dyrektorze. Bardzo dziękujemy. Przepraszam, że wszedłem w słowo, ale ze względów czasowych mamy możliwość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EdwardSłoma">Tak. Dziękuję uprzejmie. Właściwie to jest koniec mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie pośle, rozumiem, że będzie pan chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardZbrzyzny">Króciutko, bowiem pan dyrektor przedstawił wszystkie te argumenty, które są nam znane. Powiem, że ułatwienie, bo to jest rzeczywiście ułatwienie dla przyszłych inwestorów mocy energetycznych, wcale nie oznacza, że te moce energetyczne będą kiedykolwiek zainstalowane. W kontekście zgłoszonych poprawek interesuje mnie stanowisko do poprawki nr 2, bo co by nie powiedzieć, wbrew pozorom, poprawka nr 2 wiąże się z poprawką nr 1. Jeżeli tu chcemy zliberalizować możliwość czy dać nadzieję, że będzie można realizować inwestycje energetyczne, a więc i inwestycje w moce wytwórcze, a jednocześnie tutaj – będzie o tym mowa za chwilę przy kolejnej poprawce – damy operatorom systemu energetycznego możliwość właściwie ograniczenia możliwości przyłączeniowych, to jedno z drugim nie ma sensu, bo tu nie ma ciągłości myślowej. W kontekście poprawki nr 1 interesuje mnie więc to, jakie będzie stanowisko rządu do poprawki nr 2, ale – oczywiście – podtrzymuję poprawkę nr 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo, dziękuję. Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję bardzo. Powiem króciutko. Mam prośbę do pana posła Zbrzyznego, żeby klub SLD wycofał swoje poprawki, bo te poprawki – oprócz tego, o czym mówili pan minister i pan dyrektor – ograniczają dostępność możliwości przyłączeniowych podmiotom gospodarczym. Myślę, że w tej chwili – w dobie, kiedy walczy się o poszerzenie tej dostępności, a do tego mamy jeszcze dzisiaj walkę o środki unijne i środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – dobrze by było, żeby podmiotów było jak najwięcej. Poza tym, kiedy wgłębiłem się w to wszystko jako przedstawiciel wnioskodawców tegoż projektu, zauważyłem, że za tym wszystkim, tak naprawdę, kryje się trochę dziwny kapitał, który ogranicza i lobbuje za tym, żeby po prostu ten projekt nie wszedł w życie albo żeby Sejm go nie zdążył uchwalić, bo chce się ograniczyć dostępność i trochę zmonopolizować ten rynek. Gorąco apeluję do państwa posłów, żeby poprzeć tę wersję projektu, którą przedłożyła podkomisja podczas obrad Komisji i żeby nie dokonywać zmiany w postaci tych poprawek. Bardzo o to proszę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję uprzejmie. Proszę państwa, mamy omówioną poprawkę nr 1, prezentowaną przez pana posła Zbrzyznego w imieniu klubu SLD. Stanowisko rządu jest negatywne. Pan poseł podtrzymuje poprawkę, wobec czego poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa posłów udziela poparcia propozycji zmiany zawartej w poprawce nr 1?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaksKraczkowski">Przy 1 głosie „za”, 13 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaksKraczkowski">Kolejną poprawkę również przedstawi pan poseł Zbrzyzny w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję. Pozwolę sobie jeszcze na krótką refleksję. Przecież wydano już pozwolenia na kilkadziesiąt tysięcy MW mocy energetycznych, a więc pytanie zasadnicze jest takie: Ile jeszcze tych pozwoleń mamy wydać i na ile megawatów – na 100.000 MW, na 200.000 MW? Bądźmy poważni. Wystarczyłoby, gdyby były zrealizowane te wszystkie pozwolenia, które zostały wydane i mamy tyle mocy energetycznych dla nas, a jeszcze na eksport… Ale zostawmy to na boku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardZbrzyzny">Kolejne poprawka dotyczy art. 1: „W art. 1 w pkt 2 skreślić lit. d)”. Oczywiście, cały czas mówię o sprawozdaniu. Mianowicie, jeśli chodzi o ustawę – Prawo energetyczne, która dzisiaj obowiązuje, idzie o to, żeby wykreślić w art. 7 ust. 8o w projekcie Prawa energetycznego, a więc te zmiany, które wprowadzamy w sprawozdaniu. Naszym zdaniem, tutaj odwracamy kota ogonem, bowiem tutaj się wprowadza zasadę, że przyłączenie nowego źródła może nastąpić tylko wtedy, gdy istnieją ogłoszone wcześniej przez operatora moce przyłączeniowe. Tu się kłania to, co czym mówiliśmy przy okazji poprawki nr 1. Oznacza to także całkowite zablokowanie rozwoju sieci, ponieważ operatorzy będą mogli łatwo i szybko, jedynie po sprawdzeniu wielkości mocy przyłączeniowych, ogłoszonych jako dostępne i określonych we wniosku, nawet nie odmawiając przyłączenia, po prostu nie zajmować się tym wnioskiem o przyłączenie. Interesuje mnie więc to, czy rząd będzie konsekwentny w swoich działaniach i pójdzie w to rozwiązanie, które tak właściwie jest w odwrotną stronę niż poprzednie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, czekamy na opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejKaliski">Opinia rządu do tej poprawki również jest negatywna. Poproszę pana dyrektora Słomę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EdwardSłoma">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, może zacznę od takiego stwierdzenia. Jeśli idzie o przyłączanie nowych źródeł, a szczególnie właśnie odnawialnych źródeł energii – w tym tego, co budzi tyle emocji, czyli farm wiatrowych – chcę powiedzieć, że zarówno w polityce energetycznej, jak i w działaniach rządu, a w praktyce w przygotowaniu przepisów dotyczących projektowanych aktów prawnych Prawa energetycznego staramy się tak budować przepisy prawa, aby były one spójne i konsekwentne oraz zmierzały do tego, aby rozwój energetyki odnawialnej następował w sposób zharmonizowany i wysoce dynamiczny.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#EdwardSłoma">Dla przykładu na początek podam kilka cyfr, które – jak myślę – są ważne. Otóż, system wsparcia, który został wprowadzony z początkiem 2005 roku, owocuje rozwojem odnawialnych źródeł energii. Proszę państwa, o ile w latach 2000-2007 nastąpił wzrost mocy zainstalowanych w energetyce wiatrowej i mieliśmy 20 MW, to w roku 2007 roku było to 306 MW. To były początki. W roku 2008 mieliśmy już ponad 451 MW, w 2009 – ponad 724 MW, w roku 2010 – ponad 1180 MW, a do końca marca br. mamy już przyłączonych 1351 MW, zaś w opcji przyłączeń i warunków wydanych oraz rzeczywistych realizacji – na ponad 2000 MW do końca tego roku. To pokazuje, że prawo, które w Polsce funkcjonuje, i polityka są nakierowane na rozwój tego typu źródeł. Nie ma potrzeby budowania prawa – ani też nie chcemy budować takiego prawa – które by w sposób niezasadny, nieuprawniony blokowało rozwój tej energetyki, na której nam, oczywiście, jak wszystkim, zależy. Widać po cyfrach, że to nie jest proporcjonalny przyrost, ale przyrost wyższy od proporcjonalnego. Nie chcę powiedzieć, że jest geometryczny, ale tempo narasta.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#EdwardSłoma">Według danych, jakie posiadamy, w naszym systemie elektroenergetycznym jest szansa na to, aby w najbliższych kilku latach energetyka wiatrowa osiągnęła potencjał rzędu 7000-7500 MW, a być może 8000 MW. Temu celowi służą również proponowane zmiany – nie po to, aby blokować rozwój, ale właśnie po to, by upraszczać całą tę procedurę przyłączania, procedurę oceny możliwości przyłączenia, złożonego wniosku. Szanowni państwo, trzeba wiedzieć, iż operatorzy systemów muszą dokonywać ekspertyz. Jeśli wpływają kolejne wnioski o przyłączenie, to trzeba analizować całość systemu, a przynajmniej tego systemu, w ramach którego się porusza, więc operator systemu przesyłowego musi analizować, jak kolejne megawaty – dziesiątki, setki megawatów – wpływają na pracę systemu, a operatorzy dystrybucyjni odpowiednio na tych przestrzeniach sieci, których są właścicielami. W związku z tym te zapisy, które są zaproponowane od ust. 8 m do ust. 8o, upraszają tę sprawę. W cyklu 5-letnim, kiedy przez prezesa URE zatwierdzane są plany kilkuletnich rozwojów, kiedy operatorzy dysponują pewnym potencjałem przyłączenia, naturalne wydaje się analizowanie możliwości i ocenianie rzetelnych możliwości przy całym rozwoju systemu, który jest planowany zgodnie z polityką energetyczną. O ile aktualnie, w roku bieżącym mamy około 36.000 MW mocy, to w roku 2030 w Polsce powinno być zainstalowanych ponad 55.000 MW. W związku z tym tu nie mowy o jakimkolwiek blokowaniu rozwoju systemów. Wręcz przeciwnie. Podobnie jak prezes URE, podejmujemy działania, aby następował zharmonizowany rozwój krajowego systemu przesyłowego i krajowych systemów dystrybucyjnych. Właśnie po to, aby nie robić sobie więcej ciężkiej, niepotrzebnej pracy, proponujemy te zapisy, które upraszczają całą procedurę, ale nie eliminują wniosków właściwych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Wiązowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę zadać pytanie panu ministrowi. Czy przyjęcie tejże poprawki, złożonej przez pana posła, zmieni sytuację, jeśli chodzi o ulokowanie w tej całej inwestycji i funkcjonowanie operatora? Moim zdaniem, czy ta poprawka zostałaby przyjęta, czy też nie, to niewiele by to chyba zmieniło. Operator i tak musi robić wieloletni plan przyłączeń – wieloletni czy kilkuletni. Powiedzmy sobie, że przyjęcie poprawki jest chyba o tyle korzystne, że giną jakby sztuczne blokady, wynikające czasami z lenistwa, czasami z braku przygotowania, a czasami z niechęci. Bardzo bym prosił o odpowiedź. Czy taka interpretacja, którą przedstawiłem, jest po prostu właściwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, pan dyrektor będzie udzielał odpowiedzi, tak? Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EdwardSłoma">Panie pośle, powiedziałem już, że to rozwiązanie, które jest proponowane w ramach nowelizacji poselskiej, jest istotne z punktu widzenia sprawności funkcjonowania operatorów i zmniejszenia całego kosztu związanego z określeniem warunków przyłączenia, bilansowania systemu i wykonywania ekspertyz. To są rzeczy czasochłonne, pracochłonne i powodujące dodatkowe koszty, które przekładają się niepotrzebnie w taryfach operatorów na koszty, które ponosimy jako obywatele.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#EdwardSłoma">Jednocześnie, żeby usprawnić całą procedurę, istotne przecież jest, aby istniała możliwość szybkiej orientacji, czy dane wnioski można szybko ocenić, a nie odkładać na długie, długie miesiące, bo to powoduje narastanie problemów. Jeżeli jako operator mam zdolność przyłączeniową 1000 MW i wpływają do mnie kolejne wnioski, to po tych wnioskach, przebudowując parametry systemu dystrybucyjnego, oceniając i analizując, muszę uwzględniać kolejne, nowe aspekty pracy systemu. Jeśli na dzisiaj określę warunki, które panują w systemie, a jutro czy pojutrze wpłyną mi następne wnioski, to muszę budować nowe ekspertyzy, więc dla wniosków, które wpłynęły do dzisiaj, i rozwiązania, i struktura sytemu są już właściwie nieaktualne. W związku z tym uważam, że przy możliwościach operatorów i przy możliwościach rozwoju systemu trzeba dać operatorom szansę na to, aby porządkując pracę systemu, jego rozwój i jego zdolności przyłączeniowe, mieli szansę na sprawną, szybką ocenę tych zdolności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, przechodzimy do głosowania poprawki nr 2. Została ona już przedstawiona. Pan poseł Zbrzyzny dokonał prezentacji tej propozycji zmiany.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa udziela poparcia propozycji zmiany w art. 1 w pkt 2, polegającej na skreśleniu lit. d)?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaksKraczkowski">Przy 3 głosach „za”, 9 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, którą zgłosił pan poseł Rybicki w imieniu klubu PO. Poprawkę będzie prezentował pan przewodniczący Mężydło, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka związana z pkt 13 w art. 1 miała charakter poprawki technicznej, ale ze względu na to, że poprzedni zapis był niezgodny z prawem Unii Europejskiej i taka poprawka nie usuwała tej niezgodności, bo były zastrzeżenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dlatego też wycofaliśmy tę poprawkę, żeby nie zgłaszać poprawki niezgodnej z prawem UE. Poprawka nr 3 nie ma większego znaczenia merytorycznego. Dlatego mamy tę poprawkę. Proponuję, żeby ją przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaksKraczkowski">Pan przewodniczący przez wiele lat dał nam się poznać jako bardzo solidna osoba, ale w ten sposób jednak pewnie nie chce się wierzyć na słowo. Można powiedzieć, chociaż w przybliżeniu, czego ta zmiana będzie dotyczyła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMężydło">Wycofujemy ją ze względu na to, że i tak by była niezgodna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaksKraczkowski">Niezgodna w tym zakresie, tak? Rozumiem. Czyli będzie wycofana? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniMężydło">Nie. Wycofujemy zmianę. Chodzi o to, żeby przyjąć tę poprawkę, czyli skreślenie pkt 13. O tym mówiłem w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Czyli poprawka nr 3 polega na skreśleniu wcześniejszego zapisu, który był niezgodny z prawem UE? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, musimy przyjąć tę poprawkę, żeby zrealizować ten postulat, o którym mówił pan Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMężydło">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejKaliski">Rząd pozytywnie opiniuje poprawkę, o której jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zmiany opisanej w poprawce nr 3?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaksKraczkowski">Przy 14 głosach „za”, braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MaksKraczkowski">Szanowni państwo, chciałbym zaproponować pana posła Czerwińskiego na posła sprawozdawcę. Z tego, co wiem, pan poseł Czerwiński poprosił pana posła Mężydłę, żeby w jego imieniu wyraził zgodę na bycie posłem sprawozdawcą. Czy są inne wnioski? Nie jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Czerwińskiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MaksKraczkowski">Wyznaczam do 5 lipca termin na przedstawienie opinii przez ministra właściwego do spraw członkostwa RP w UE.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, przechodzimy do kolejnego, trzeciego punktu, czyli rozpatrzenia sprawozdania z działalności NIK w roku 2010, oczywiście, w zakresie dotyczącym działania Komisji. Informacje przedstawione zostały państwu posłom w druku nr 4327. Jest z nami pan prezes Jarosz i panu prezesowi oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zakresie działania Komisji główne funkcje kontrolne w NIK wykonuje Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji i jako koordynator, i jako wykonawca kontroli oraz 16 delegatur, które w różnych obszarach gospodarki przeprowadzają kontrole urzędów centralnych. Podstawowym celem działalności kontrolnej przeprowadzanej w ubiegłym roku przez te jednostki wewnętrzne Izby była ocena działań organów administracji rządowej oraz innych jednostek organizacyjnych funkcjonujących w ramach działów – Gospodarka, Skarb Państwa, Turystyka, a także ocena przebiegu i stanu przekształceń własnościowych w gospodarce narodowej oraz gospodarowania mieniem Skarbu Państwa i ochrony interesów państwa. Ponadto kontrolowaliśmy wywiązywanie się ze swoich obowiązków przez regulatorów – w zakresie działania Komisji przez regulatorów gospodarczych – zajmujących się zapobieganiem praktykom ograniczającym konkurencję i ochroną konsumentów. Jest jeszcze regulator finansowy – Komisja Nadzoru Finansowego – ale to jest sfera działania Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławJarosz">W tym roku dostali już państwo materiały z kontroli budżetowej co roku wykonywanej w organach, których budżet rozpatruje Komisja. I tak, jak słyszę, jutro będą rozpatrywane kontrole budżetowe, jakie izba prowadziła w MG, URE, Wyższym Urzędzie Górniczym. Kontrole przeprowadzono również w UOKiK, Urzędzie Zamówień Publicznych, Głównym Urzędzie Miar, Urzędzie Patentowym, a także w takich instytucjach, jak Agencja Rezerw Materiałowych, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości i Urząd Dozoru Technicznego. W tych wszystkich organach centralnych kontrole budżetowe NIK są przeprowadzane corocznie. W trakcie tych kontroli prowadzimy zarówno kontrolę finansową, czyli sprawdzamy poprawność ksiąg finansowych i poprawność sporządzania sprawozdań, jak również badamy wykonywanie zadań przez ministrów i organy centralne w zakresie ich ustawowej odpowiedzialności. To sfera corocznie wykonywanych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławJarosz">Ponadto, NIK w tym obszarze wykonała w ubiegłym roku kilka kontroli o szerszym zakresie. Chcę tu wymienić takie kontrole, jak m.in. „Bezpieczeństwo zaopatrzenia Polski w węgiel kamienny ze złóż krajowych”. Informacja z tej kontroli została przekazana Sejmowi stosunkowo niedawno, bo w lutym. Była już rozpatrywana przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej w ubiegłym miesiącu. O tej informacji powiem kilka zdań. W ocenie NIK nie ma istotnych zagrożeń dla bezpieczeństwa zaopatrzenia gospodarki w węgiel kamienny ze zbóż krajowych do 2035 r. Istnieją natomiast zagrożenia perspektywiczne, wynikające z często nieracjonalnej, bieżącej gospodarki złożami węgla kamiennego, prowadzonej przez przedsiębiorców górniczych. Oceniliśmy tu negatywnie ministra środowiska za jego działania w tym zakresie jako chroniącego zasoby. Symptomami tego zjawiska były niewielkie wykorzystanie zasobów, wysokie straty złożowe oraz wybiórcze eksploatowanie bardziej opłacalnych zasobów. Towarzyszyło temu utrudnianie lub uniemożliwianie dostępu do zasobów uznanych za nienadające się obecnie do wyeksploatowania, głównie ze względów ekonomicznych, a nawet ich niszczenie z powodu stosowania tzw. niszczącej podbudowy. Ocena NIK w tym zakresie, dotycząca ministra środowiska, jest stosunkowo świeża. Trochę lepsza jest ocena, jeżeli chodzi o ministra gospodarki, ponieważ izba zauważa pewne działania ministra gospodarki zmierzające do tego, żeby następowały inwestycje w tej sferze. Zwracamy też uwagę na to, że pewne zmiany w prawie geologicznym i górniczym nie objęły zmian tych przepisów, które sugerowaliśmy jako niezbędne, żeby poprawić ochronę zasobów.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o inne kontrole, to może wymienię ich tytuły. „Restrukturyzacja i prywatyzacja przedsiębiorstw transportu autobusowego” jest z pogranicza Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki, zwłaszcza w części obejmującej restrukturyzację. Wyniki tej kontroli są właściwie już podpisane i na dniach trafią do parlamentu. To nasza ubiegłoroczna kontrola. Następnie skończyła się kontrola zabezpieczenia interesu publicznego w związku z realizacją tzw. ustawy kompensacyjnej wobec stoczni. Ta kontrola też jest gotowa – ostatnie wystąpienia są już zaakceptowane – i trafi niedługo do parlamentu. Dalej, „Wspieranie środkami publicznymi restrukturyzacji spółek przemysłu potencjału obronnego” jest szeroką kontrolą dotyczącą kilkudziesięciu przedsiębiorstw. W przypadku autobusów to było nawet 40 czy 50 przedsiębiorstw. W przypadku przedsiębiorstw przemysłu obronnego ich liczba też jest duża. Badamy całe procesy restrukturyzacji. Kontrola też się już zakończyła. Ocenę ostatnich kilku lat działań administracji rządowej i właściwych ministrów w tym obszarze izba przedstawi parlamentowi. Jeżeli chodzi o inne kontrole, to badaliśmy np. prywatyzację bezpośrednią przez wojewodów, ale jest to raczej sfera działania Komisji Skarbu Państwa. „Tworzenie i utrzymywanie zapasów paliw przez elektrownie i elektrociepłownie” – kontrola ta już się zakończyła, a informacja w tej chwili czeka na podpis prezesa. Myślę, że w przyszłym tygodniu trafi już do parlamentu. Na koniec, „Restrukturyzacja sektora przemysłu maszynowego” – to jest taki obszar państwa, gdzie istnieje jeszcze kilkadziesiąt przedsiębiorstw, które w różnym zakresie funkcjonują. Są określone kłopoty i z ich restrukturyzacją, i z prywatyzacją, dlatego też na ten temat izba przeprowadziła kontrolę. Prowadziliśmy też kontrolę restrukturyzacji i prywatyzacji w sektorze poligrafii. Badaliśmy działalność i przekształcenia w spółce Ruch, jak również procesy likwidacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#StanisławJarosz">To jest na tyle ciekawe, więc wspomnę o kolejnej kontroli, chociaż to jest sfera działania Komisji Skarbu Państwa. Badaliśmy – po raz pierwszy chyba – funkcjonowanie systemów informatycznych jednego z resortów. To był resort skarbu. W przyszłości pewnie się zajmiemy również innymi resortami. Ciekawa była też kontrola funkcjonowania i rozszerzania obszaru działania specjalnych stref ekonomicznych. Inną z kontroli było „Gospodarowanie odpadami z wydobycia węgla kamiennego”. To robiła delegatura katowicka.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#StanisławJarosz">Prowadziliśmy również kontrole na zlecenie organów Sejmu. Była przeprowadzona kontrola restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej. Ponadto, na wniosek przewodniczącego Komisji do Spraw Kontroli Państwowej robiliśmy kontrolę dotyczącą grupy Tauron. Badaliśmy różne problemy związane z całością kwestii udostępniania akcji dla pracowników. W naszej ocenie w tym obszarze wystąpiły niewłaściwe działania ze strony tychże organów spółek, jeżeli chodzi o udostępnienie akcji dla byłych pracowników. Badaliśmy również plan finansowy Agencji Rezerw Materiałowych.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#StanisławJarosz">Prowadzimy w tej chwili grupę kontroli, których wyniki będą za jakiś czas przedstawione. Mówię to w związku z tym, że kolejny punkt posiedzenia dotyczy planowanych działań. W tej chwili przeprowadzamy więc pięć kontroli w obszarze zainteresowania Komisji. Jedną z nich jest – „Rozwój i wykorzystanie odnawialnych źródeł energii elektrycznej”. Wyniki trwającej teraz kontroli będą na początku przyszłego roku. Trwa też bardzo ciekawa, trudna kontrola – „Efekty wdrażania przedsięwzięć w zakresie e-administracji”. Mianowicie, w różnych organach państwa, praktycznie w całym obszarze administracji centralnej, prowadzimy kontrolę realizacji przedsięwzięć, które mają wprowadzić elektroniczną administrację. Relacja obywatel–państwo, relacja przedsiębiorca–państwo... Sprawdzamy, co się z tym dzieje, ponieważ dużo jest haseł, dużo jest różnych planów. Chcemy zobaczyć, jak to wygląda w przekroju całej administracji. Robiliśmy wcześniej taką kontrolę w niektórych ministerstwach. W tej chwili chcemy to zrobić szerzej. Wyniki kontroli, która trwa, będą na początku 2012 r. Prowadzimy po raz kolejny kontrolę procesu prywatyzacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofGadowski">Czy łącznie z administracją samorządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławJarosz">Też tam wchodzimy. Kolejna kontrola dotyczy procesu prywatyzacji w sektorze farmaceutycznym. Jedna kontrola była przeprowadzona kilka lat temu i teraz robimy ją powtórnie. Rozpoczęliśmy też kontrolę realizacji zobowiązań offsetowych wynikających z dostaw dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej kołowych transporterów opancerzonych. Robiliśmy dwa lata temu kontrolę dotyczącą słynnego offsetu F-16, która była przedstawiana na posiedzeniu Komisji. W tej chwili robimy kontrolę transporterów opancerzonych, czyli offsetu i umów offsetowych. Chcemy zobaczyć, jakie nauki administracja wyniosła z tych problemów, jakie były przy offsecie F-16. Dalej, prowadzona jest kontrola planowa wykorzystania środków UE na nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym realizowane w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Kontrola w tym zakresie też jest realizowana, a jej wyniki przedstawimy na początku 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o udział w posiedzeniach Komisji, to przedstawiciele NIK uczestniczyli w 104 posiedzeniach komisji sejmowych w tymże obszarze działania, w tym w 29 posiedzeniach Komisji Gospodarki. Wyniki kontroli z tego obszaru prezentowane były na 16 posiedzeniach komisji sejmowych, w tym na 5 posiedzeniach Komisji Gospodarki. Z ważniejszych kontroli, które były prezentowane w ubiegłym roku, wymienić należy informację o wynikach kontroli restrukturyzacji sektora elektroenergetyki i bezpieczeństwa sieci energetycznych. To jest trochę związane z tym, czym się dzisiaj Komisja zajmowała.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławJarosz">Chcę też powiedzieć, że wpłynął do nas wniosek związany z kontrolą umów dotyczących zaopatrzenia Polski w gaz. Ponieważ jest to wniosek formalny Sejmu, w tym roku taką kontrolę będziemy zobowiązani zrobić. To à propos punktu obrad dotyczącego planowanych obszarów działań NIK.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławJarosz">Na bieżąco rozpatrują państwo wyniki naszych kontroli budżetowych i w tym tygodniu będą rozpatrzone chyba wszystkie. Jeżeli chodzi o wyniki finansowe tychże kontroli, to liczymy w różnym systemie zarówno nieprawidłowości w wymiarze finansowych, jak i oszczędności, czyli gdzie w wyniku naszych działań następuje zwrot kwot, które zostały niesłusznie pobrane. I tak, stwierdziliśmy np. kwotę uszczupleń środków – 27.000.000 zł. Przede wszystkim chodziło o decyzje dotyczące cukrowni w Lublinie. Istotną pozycją finansowych rezultatów kontroli były korzyści finansowe. Chodzi tutaj o 7.500.000 zł z tytułu odzyskania przez Skarb Państwa od miasta stołecznego Warszawy należności z tytułu niedoszłego do skutku zakupu terenu pod ambasadę jednego z państw, co izba również kontrolowała. Chodzi również o kwestię uiszczenia przez prezesa zarządu spółki Rzeszowskie Zakłady Graficzne odsetek za opóźnione wpłaty za objęcie akcji w podwyższonym kapitale zakładowym tej firmy. W tym obszarze, który państwa interesuje, skierowaliśmy 5 zawiadomień do organów ścigania, czyli do prokuratury i 9 zawiadomień o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. To jest przegląd działania NIK w obszarze zainteresowania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#StanisławJarosz">Jeżeli zaś chodzi o kontrolę regulatorów, którą prowadzimy zarówno w kontroli budżetowej, jak i w różnych innych kontrolach, to jeszcze chcę powiedzieć, że dwa tygodnie temu odbyło się w Lizbonie spotkanie EUROSAI (Europejska Organizacja Najwyższych Organów Kontroli). Polska oddawała prezydencję w stowarzyszeniu najwyższych izb kontroli Europy, bo przez trzy lata prezes NIK był jednocześnie szefem EUROSAI. W Lizbonie przekazano to kierownictwo na rzecz Portugalii. Mówię o tym dlatego, że w trakcie tego spotkania jedną z sesji tematycznych była dyskusja na temat kontroli regulatorów, a mianowicie na temat kontroli takich instytucji, jak nasz UOKiK, URE czy KNF – kontroli nie tylko finansowej, ale również kontroli wykonywania zadań przez te instytucje wobec gospodarki, wobec konkurencji. To jest przedmiot zainteresowania najwyższych organów kontroli wielu państw europejskich. Zbieramy pewne doświadczenia wspólne, żeby coś wypracować. Polska ma tu też pewne doświadczenia z kontrolowaniem UOKiK czy URE. Na tej podstawie są przygotowywane pewne pomysły, jak skuteczniej kontrolować regulatory. Z jednej strony, najwyższe organy kontroli państw europejskich są partnerami regulatorów, bo zajmujemy się trochę tym samym, co i oni, bo jednak chodzi o pewną działalność kontrolną, ale, z drugiej strony, chcemy kontrolować to, jak oni kontrolują i jak wykonują swoje zadania wobec tych ustawowych funkcji, jakie na nich są nałożone. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Kończę, żeby nie przedłużać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie prezesie, informacja jest bardzo rzetelna i pogłębiona. Oczywiście, rekomenduję opinię dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej jak najbardziej pozytywną. Taka opinia ze strony Komisji zostaje zarekomendowana. Komisja pozytywnie ocenia sprawozdanie z działalności NIK za 2010 r. i nie wnosi żadnych uwag. Taka treść opinii jest proponowana.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaksKraczkowski">Czy są jakieś głosy sprzeciwu wobec tej rekomendacji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MaksKraczkowski">Natomiast chciałbym pana bardzo przeprosić za to, że w tej chwili jest tak niewielka frekwencja na posiedzeniu Komisji. Prawdopodobnie jest ona związana z tym, że na sali plenarnej kilka projektów istotnych z gospodarczego punktu widzenia, łącznie z prawem atomowym, ma swój bieg lub za chwilę się będzie rozpoczynać. Czy panowie posłowie mają jeszcze jakieś pytania w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MaksKraczkowski">Kolejnym punktem jest, oczywiście, propozycja tematów, o których mówił pan prezes i będę bardzo zobowiązany za ich przedstawienie tych tematów. Przedstawiliśmy je… Nie wysłaliśmy jeszcze tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławJarosz">Nie zostały przedstawione. Nie dostaliśmy propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Ah, przepraszam, bo zrozumiałem, że już to wysłaliśmy. Panie prezesie, byłem przekonany, że pan otrzymał od nas – tak jak to jest co roku – dokument z propozycją tego, czym byśmy chcieli się zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, jeżeli można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławJarosz">Jak rozumiem, ten punkt obrad to jest moment, kiedy państwo posłowie zgłaszają ewentualne propozycje. Jeżeli w tej chwili byłyby jakieś pomysły na kontrole w przyszłym roku, to mógłbym się do nich próbować ustosunkować teraz bądź obiecać, że się ustosunkuję na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która zbiorczo ze wszystkich komisji będzie zbierać jakieś pomysły czy potrzeby co do kontroli. Dlatego powiedziałem o tym, co kontrolujemy w tym roku, żeby była świadomość tego, co już badamy, a jeżeli są jakieś nowe pomysły, to jesteśmy gotowi ustosunkować się do nich bądź teraz, bądź na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście. Rozumiem. Odczytałem to w ten sposób, że jakiś dokument z propozycjami został już dostarczony, bo wiem, że posłowie takie propozycje mieli, jeżeli chodzi o polską elektroenergetykę i o polskie koleje. Rozumiem w takim razie, że te sugestie prawdopodobnie trafiły do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. To jest najbardziej prawdopodobne. Czy w tej sprawie są jakieś zgłoszenia ze strony państwa posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MaksKraczkowski">Bardzo pięknie dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>