PPC / ppc

text_structure.xml 98.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejCzerwiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mamy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2176).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz chciałbym przekazać państwu parę spraw organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejCzerwiński">W ostatnim okresie pracy podkomisja przyjęła taką metodę, aby w jej posiedzeniach uczestniczyło możliwie jak najwięcej przedstawicieli różnych środowisk związanych z tematyką poruszaną w przedłożonym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejCzerwiński">W trakcie pracy podkomisji zgłoszono bardzo dużo poprawek, około 200 poprawek różnego kalibru. Niektóre z nich były do przyjęcia, a niektóre uznaliśmy, że wykraczają poza zakres projektu ustawy. Procedowaliśmy te poprawki, które mieszczą się w zakresie tematycznym projektu ustawy, zaś pozostałe poprawki zgłaszane przez różne środowiska są zebrane. Zobowiązaliśmy się, że weźmiemy je pod uwagę zaraz po zakończeniu prac nad tym projektem. To zobowiązanie jest aktualne. Chciałem wyraźnie podkreślić, że dużo uwag merytorycznych, które zgłosiły różne środowiska jest zasadnych. Będziemy mogli je procedować w innej „ścieżce” prawnej. Ustalimy w porozumieniu z Ministerstwem Gospodarki i różnymi środowiskami, które z ważnych uwag mogą być niezwłocznie przyjęte w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym również prosić tych z państwa, którzy chcieliby zabrać głos, o wyraźne przedstawienie siebie i instytucji, jaką reprezentujecie. Chciałem też poprosić o to, aby przedstawiciele środowiska, które zamierzają zabrać głos, wybrali jednego przedstawiciela, który będzie reprezentował ich stanowisko. To nam usprawni pracę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz parę słów na temat sprawozdania i uwag dotyczących projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejCzerwiński">Przypomnę, że jest to projekt rządowy. Pamiętajmy o tym, że on wynika z dyrektywy Komisji Europejskiej, która nałożyła na nas obowiązek dokonania pewnych korekt i dopracowania naszych przepisów zawartych w projekcie ustawy – Prawo energetyczne do wymogów Unii Europejskiej. To jest zasadniczy druk, nad którym procedowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejCzerwiński">Przypomnę, że Komisja Gospodarki procedowała również nad inną inicjatywą legislacyjną. Był to poselski projekt, który dotyczył obowiązku handlu energią na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejCzerwiński">Uznaliśmy w porozumieniu z Ministerstwem Gospodarki, że spróbujemy popracować nad niezależnymi projektami, ale w taki sposób, aby podjąć próbę połączenia najważniejszych spraw zgłaszanych do jednego i drugiego projektu w jeden projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejCzerwiński">Ta rzecz nie udała się nam w 100 procentach. Dlatego w sprawozdaniu są jeszcze propozycje rozwiązań przedstawione w wariantach do rozstrzygnięcia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Dotyczy to głównego punktu zawartego w projekcie poselskim, czyli obowiązku handlu na giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejCzerwiński">Na posiedzeniach podkomisji nie wyrażano opinii, nie było głosów, że jest to zły pomysł. Różnice, jak zwykle dotyczyły szczegółów. Instytucje, które powinny mieć najwięcej informacji na temat potencjalnych skutków działań określonych przepisów prawnych, nie mogły czy nie potrafiły jednoznacznie powiedzieć, jakie skutki może mieć w praktyce dany wariant czy dana propozycja.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejCzerwiński">Członkowie podkomisji są przekonani, że obowiązek giełdowy jest dobrym pomysłem. Rząd również wyszedł naprzeciw tej propozycji. Pani minister przygotowała propozycję do projektu rządowego, uwzględniającą w jakimś zakresie postulaty posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejCzerwiński">W sprawozdaniu macie państwo przedstawione dwa warianty, aczkolwiek na posiedzeniu Komisji trochę burzymy dyskusję. Świadczy to o tym, że warianty nie są idealne. Dlatego dzisiaj spróbujemy podyskutować na ich temat i zaproponować pewne rozwiązanie. Może pojawić się jeszcze trzecia propozycja. Z pewnych przyczyn formalnych nie mogła być przyjęta na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Może ona – powiedzmy – pogodzi intencje.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejCzerwiński">Ważne jest, aby na dwóch biegunach postawić jasno i wyraźnie dwie intencje, dwa interesy. Z jednej strony jest status quo, czyli pewien monopol wytwarzania, który bezsprzecznie jest w Polsce. Z drugiej strony należy pokazać, że poprzez przepisy prawne nie prowadzimy działań, które jednemu podmiotowi gospodarczemu ułatwią czy nakręcą koniunkturę.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AndrzejCzerwiński">Powinniśmy znaleźć takie rozwiązanie, w którym nadrzędnym celem jest ochrona odbiorcy końcowego przed niekontrolowanym wzrostem cen. To nam przyświecało podczas prac podkomisji. Chcielibyśmy zaszczepić tę ideę, ten pomysł, żeby mieć go w pamięci, że nasze rozwiązania prawne powinny chronić odbiorcę końcowego, czyli konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#AndrzejCzerwiński">Ale z drugiej strony nie chcielibyśmy też „wylać dziecka z kąpielą” i narzucić rozwiązania, które uniemożliwią podmiotom gospodarczym funkcjonowanie na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#AndrzejCzerwiński">Wiele tutaj mówimy o szczegółach, o sprawach, nad którymi pracowaliśmy. Nie chciałbym państwa zanudzać szczegółami. Jeśli państwo będziecie mieć pytania – tu mówię w szczególności do posłów, członków Komisji Gospodarki, to bardzo chętnie udzielę odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę powiedzieć, że w toku prac podkomisji rzeczywiście mieliśmy bardzo dobrą atmosferę, tzw. konstruktywną. Chciałbym podziękować członkom podkomisji, przedstawicielom strony społecznej poza parlamentem. Wykazała ona naprawdę dużą cierpliwość, merytoryczność i wysoką kulturę dyskusji. Nad tym wszystkim panowała pani minister, która łagodziła obyczaje w sytuacjach, kiedy trzeba było „coś wytupać”. Zawsze zabierała głos i nie prowadziła do konfliktów. Myślę, że w wyniku dalszych prac i dyskusji będziemy mogli przygotować dobre prawo.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#AndrzejCzerwiński">I na koniec chcę zwrócić uwagę na to, aby państwo nie myśleli, że ten wysiłek finalizuje coś, co będzie stabilne i stałe, na lata. Z przykrością muszę stwierdzić, że jest to kolejna nowelizacja ustawy – Prawo energetyczne. Unia Europejska, a konkretnie Komisja Europejska, jak powiedziałem, narzuca nam nowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#AndrzejCzerwiński">Jest bardzo ważna informacja, o której nie mówiłem wcześniej. Otóż trwa rozpatrzenie skargi Komisji Europejskiej na stronę polską. Dotyczy ona zaniechania tych działań. Gdybyśmy w tej chwili wprowadzili takie rozwiązania, które mogłoby, na przykład doprowadzić do odrzucenia tej ustawy, to moglibyśmy wydłużyć termin procedowania. To z kolei wiąże się z potencjalnym nałożeniem kar na polski rząd.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#AndrzejCzerwiński">Dlatego z ostrożności procesowej odsuwamy na bok kontrowersyjne poprawki. Przed nami jeszcze bardzo długa dyskusja o nowym prawie energetycznym. Dla niektórych propozycji, na przykład uprawnienia nadawane przez Stowarzyszenie Energetyków Polskich, zobowiązaliśmy się, że znajdziemy „ścieżkę”, która stosunkowo szybko załatwi tę sprawę, nie czekając na nowe prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#AndrzejCzerwiński">Tyle moich uwag. Zanim przejdziemy do szczegółowego procedowania sprawozdania, poproszę panią minister o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Bardzo dziękuję. W imieniu rządu chciałam przede wszystkim podziękować za bardzo merytoryczną dyskusję. Wiele cennych, merytorycznych uwag przedyskutowaliśmy i zostały one wprowadzone do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Dziękuję również za to, że była możliwość zapoznania się z pozostałymi 200 uwagami. Przedstawiciele wszystkich stron mieli możliwość wypowiedzenia się na ten temat. W ten sposób doszliśmy prawie do pomyślnego końca pracy nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Rozumiem, że przed nami jeszcze rozstrzygnięcie wariantów zawartych w sprawozdaniu. Stąd chciałam podkreślić fakt, o którym mówił pan poseł Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Komisja Europejska w dniu 18 czerwca 2009 roku złożyła w Trybunale Sprawiedliwości skargę o brak transpozycji dyrektywy, która ma być właśnie implementowana tym projektem ustawy. Dotyczy ona działań na rzecz zagwarantowania bezpieczeństwa energii elektrycznej i inwestycji infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Dlatego proszę o to, żeby w takiej lub innej formie, a najlepiej takiej, jakie było przedłożenie rządowe, ustawa dalej była procedowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, jeśli nie usłyszę uwag co do sposobu procedowania, to przystąpimy do analizy projektu ustawy. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. A zatem przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do art. 1. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli nie usłyszę uwag, to przyjmujemy tego typu procedowanie, że Komisja przyjęła daną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Przepraszam, do zmiany nr 1 jest uwaga. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKamiński">Panie przewodniczący. Powtórzę, uwaga dotyczy art. 1 ust. 1 podpunkt d. Nie chciałbym burzyć pracy podkomisji ani ustaleń rządowych. Nie chciałbym też – jak mówił pan przewodniczący – „wylać dziecka z kąpielą”, ani też uderzyć w końcowego odbiorcę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanKamiński">Niemniej jednak odnośnie do punktu d byłbym skłonny prosić Wysoką Komisję o zaliczenie wytwarzania energii w odnawialnych źródłach energii do celu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanKamiński">Co mam tutaj na myśli? Otóż zaliczenie wytwarzania odnawialnego źródła energii do celów publicznych pozwoli na znaczne uproszczenie i skrócenie procedury przygotowania projektów inwestycyjnych w energetyce odnawialnej na terenach, gdzie nie ma miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanKamiński">Natomiast jest taka możliwość dzięki procedurze wydania lokalizacji inwestycji celu publicznego na podstawie art. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 6 ust. 50 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanKamiński">Jest to moja uwaga, ale o jej wniesienie bardzo mocno starają się samorządy lokalne. Obecna procedura – bez możliwości zaliczenia źródeł odnawialnych do celu publicznego – trwa niejednokrotnie nawet do dwóch lat. Jeśli byłoby to możliwe, to mógłbym bardzo dokładnie to sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przypomnę, że jeśli ktoś chciałby zgłosić uwagę, to wymagana jest pisemna poprawka i dołączenie uzupełnienia o konsekwencje wprowadzenia tej poprawki do projektu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejCzerwiński">Odnośnie jeszcze do tego punktu, to poproszę o wypowiedź panią minister. Aczkolwiek w tym punkcie mówimy o definicji biogazu rolniczego. W dalszych przepisach jest zrobiony duży krok w „kierunku biogazu rolniczego”. Była też zgłoszona poprawka i została ona uwzględniona. Umożliwi ona włączenie biogazu rolniczego do systemu niskociśnieniowego gazu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejCzerwiński">Na ten temat długo dyskutowaliśmy i uznaliśmy, że to jest dobre kompromisowe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ta uwaga jest poza przedłożeniem rządowym. Natomiast te kwestie reguluje ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jest ona aktualnie – myślę, że już jest procedowana i znajduje się w Sejmie. Ta ustawa nie dotyczy tych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pan poseł podtrzymuje swoją uwagę, czy przyjmuje, że ta sprawa jest procedowana na innej „ścieżce”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKamiński">Pani minister trochę wymijająco to omówiła. Niemniej jednak podtrzymuję uwagę i złożę wniosek. Dopóki nie będzie nowelizacji kolejnej ustawy, to ta procedura będzie trwała nawet do dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzerwiński">Na razie nie mamy poprawki. Potrzebne są podpisy trzech posłów, uzasadnienie i wskazanie konsekwencji wprowadzenia poprawki. Czekamy więc. Jeśli dostaniemy propozycję poprawki, to dopiero wtedy będziemy ją głosować.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Uznaję zatem, że ją przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Słyszę, że są uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyBaehr">Dziękuję. Jerzy Baehr. Kwestia dotyczy art. 4j ust. 3. Nie będę przywoływał dyskusji i argumentów, które były wypowiadane na temat tego artykułu. Między stroną przedsiębiorstw i – powiedzmy – stroną towarzystw energetycznych i przedstawicielami odbiorców cały czas trwały dyskusje. Wydaje mi się, że powstał pewien kompromis, który łączy – jak powiedział pan przewodniczący – stronę przemysłową i stronę odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyBaehr">Wydaje się, że to jest to rozwiązanie, które chciałem zaproponować. Jest ono akceptowane przez stronę odbiorców, którym ten przepis ma służyć.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyBaehr">Propozycja treści art. 4j ust. 3 byłaby następująca: „3. Odbiorca końcowy może wypowiedzieć umowę, na podstawie której przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy paliwa gazowe lub energię, bez ponoszenia kosztów i odszkodowań innych niż wynikające z treści umowy, składając do przedsiębiorstwa energetycznego pisemne oświadczenie o jej wypowiedzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyBaehr">Poprawka w praktyce nie ma konsekwencji dla dalszych części tekstu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Do zmiany nr 3 formalnie nie dostaliśmy tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do zmiany nr 4. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 5. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejStryjecki">Maciej Stryjecki. Proszę państwa, chciałbym zwrócić uwagę na pkt. 8d. Proponowane rozwiązanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przepraszam bardzo. Mam prośbę z sekretariatu Komisji o pełne przedstawienie się i określenie instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejStryjecki">To jest S. Konsulting.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzerwiński">Usłyszeliśmy, że jest pan lobbystą. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejStryjecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zarejestrowanym w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejStryjecki">Tak, jestem zarejestrowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCzerwiński">Mamy wątpliwości. Przekazuję mikrofonem informacje, które do mnie docierają. Więc jest prośba. Jak jest pan lobbystą zarejestrowanym w Sejmie to twarz do góry i to podkreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejStryjecki">Dobrze. Jako zarejestrowany, legalny, zgodnie z obowiązującą ustawą lobbysta chciałbym zwrócić uwagę na pkt... Odsuwać to się posłowie powinni od tych nielegalnych lobbystów...</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejStryjecki">Szanowni państwo, w pkt 8d jest pewna luka, która spowoduje niemożliwość uzyskania warunków przyłączania dla inwestycji energetycznych realizowanych na morzu czy na polskich farmach wiatrowych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejStryjecki">Polskie farmy wiatrowe znalazły się w polityce energetycznej jako jeden z priorytetów w zakresie rozwoju energetyki odnawialnej. Dla nich nie wydaje się rozwiązań ani do planowania i zagospodarowania przestrzennego, ani warunków do zabudowy i zagospodarowania terenu. Wydaje się pozwolenia na wznoszenie sztucznych wysp na morzu na mocy art. 23 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MaciejStryjecki">Dlatego bardzo prosiłbym, aby załącznik do wniosku o warunki przyłączenia do sieci uwzględniał również pozwolenie, o którym mowa w art. 43, dla obiektów zlokalizowanych na obszarach morskich, zgodnie z ustawą o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ja tak na szybko, bo po raz pierwszy jest ta sprawa. W treści jest „dołącza w szczególności”... Więc wydaje mi się, że tutaj może być to, co pan zgłaszał w przypadku zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy odpowiedź pani minister zadowala pana? Intencja jest taka, żeby panu przyznać rację i przepis ustawowy nie przeczy temu, co pan poruszył. To jest „w szczególności”. Więc niekoniecznie musi być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejStryjecki">Jeśli oczywiście nie będzie ewentualnych wątpliwości prawnych i takie będzie stanowisko Ministerstwa Gospodarki czy Ministerstwa Infrastruktury ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Takie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejStryjecki">Pozwolenie na sztuczne wyspy będzie takie, jakby to był podmiot gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy spotkał się pan kiedyś w życiu, żeby kobieta zmieniła zdanie? Pani minister mówi, że tak będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejStryjecki">Panie pośle, niestety, zdarzyło mi się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzerwiński">W jakimś dziwnym towarzystwie pan przebywał. Rozumiem, że przepis ustawy konsumuje tę wątpliwość, którą pan zgłosił? Intencja jest jasna. Jak coś, to będziemy prosić o interpretację taką, jaka jest w protokole.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 6. Nie słyszę, aby ktoś miał uwagi.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, do zmiany nr 7 do lit. d dodaje się ust. 5 i 6. Chciałem zwrócić uwagę, że Sejm uchwalił 9 października 2009 r. ustawę o zmianie ustawy ochronie środowiska, która została skierowana do Senatu. Tam również wprowadza się zmianę w art. 9a ust. 5 w całym brzmieniu tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MariuszPrzerwa">W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, aby ten ustęp z tej ustawy wykreślić, ponieważ chodzi tu o opłaty zastępcze itd. Proponuję zostawić ten zapis, który został przygotowany przy okazji ustawy o ochronie środowiska, a tutaj ust. 5 po prostu wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Tak, akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie ma co powielać prawa. Czyli ust. 2 wykreślamy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariuszPrzerwa">Ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Ust. 5 w pkt d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Będzie, że uchyla się ust. 5. Tak? Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie wprowadza się. Nie ma po prostu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz, żebyśmy nie musieli długo czekać i wracać do początku tekstu, rozpatrzymy pisemną poprawkę, którą otrzymałem. Jest podpisana przez trzech posłów i załączone jest wskazanie konsekwencji, które poprawka wnosi. Mówię o poprawce do art. 4j ust. 3, w treści odczytywanej przez pana mecenasa. Chciałem tylko prosić panią minister, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">To wynika... Myśmy wielokrotnie o tym dyskutowali na posiedzeniu podkomisji. Myślę, że to jest zapis, który oddaje intencje i usuwa wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czyli wracając do art. 4j ust. 3, wnosimy tę poprawkę. Ustęp ten przyjmuje taką treść: „Odbiorca końcowy może wypowiedzieć umowę, na podstawie której przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza temu odbiorcy paliwa gazowe lub energię, bez ponoszenia kosztów i odszkodowań innych niż wynikające z treści umowy, składając do przedsiębiorstwa energetycznego pisemne oświadczenie o jej wypowiedzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to rozumiem, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przejdźmy więc do zmiany nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Bardzo proszę, pan legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. W dniu 27 sierpnia wpłynęły drobne uwagi. W związku z tym na samym końcu jest odwołanie w ust. 7 „o których mowa w art. 9d ust. 1 i 2”. Powinno być „1-2” z myślnikiem, ponieważ w ust. 9 zero dodaliśmy jeszcze ust. 1a i ust. 1b. Podobnie w ust. 8 na samym końcu jest „o których mowa w art. 9d ust. 1 – 2”. Tę poprawkę zaraz przekażę panu przewodniczącemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister, proszę ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to rozumiem, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz mamy zmianę nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 16. Nie słyszę uwag do zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 17. Nie ma uwag do zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 18. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 19. Uwag do zmiany nr 19 nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 20. Uwag do zmiany nr 20 nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 21. Nie ma uwag do zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 22. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 23. Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 24. Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 25. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 26. Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 27. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 28. Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 29. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, w art. 23 w ust. 2 w pkt 18 lit. c – tam niepotrzebne jest stwierdzenie ... powinno być: „średnich cen sprzedaży ciepła, wytworzonego w należących do przedsiębiorstw posiadających koncesje jednostkach wytwórczych niebędących jednostkami kogeneracji:” itd.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MariuszPrzerwa">Tam niepotrzebnie jest sformułowanie „w poprzednim roku kalendarzowym”, ponieważ pod lit. c jest podsumowanie do całego pkt 18, gdzie jest napisane „w poprzednim roku kalendarzowym”. To po prostu trzeba wykreślić. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MariuszPrzerwa">Druga sprawa dotyczy wariantu II. On został tu umieszczony jako wariant II, bo został tak przedstawiony przez pana posła Mężydłę. Natomiast po zastanowieniu się, doszliśmy do wniosku, że pkt 23 nowo dodawany oraz w ust. 2a–2g tych rozwiązań nie było w projekcie przedłożenia, w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MariuszPrzerwa">W związku z tym mamy do czynienia z przekroczeniem inicjatywy ustawodawczej. Ta grupa przepisów dotyczących art. 23 wykracza poza przedłożenie rządowe. Nie było nic poruszane, bo nie było mowy o tym w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MariuszPrzerwa">Zwracam na to uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejCzerwiński">Myśmy się porozumiewali podczas prac podkomisji, żeby ten pakiet zmian i poprawek dotyczących giełdy dyskutować w pakiecie giełdowym. Tak że jeśli pan mecenas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariuszPrzerwa">One są niezależne. Właśnie dlatego chciałem zwrócić uwagę, że te przepisy zostały umieszczone w wariancie II, bo tak zostały zgłoszone. Ale to są dwie odrębne grupy przepisów.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MariuszPrzerwa">Odrębną grupą są te przepisy do art. 23, a pakiet giełdowy art. 49a i art. 18 to jest oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem. Pan poseł Mężydło, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Chciałbym, aby do tych artykułów, do art. 23 i chyba art. 23a odniósł się pan prezes Marek Woszczyk z tego względu, że to było stanowisko Urzędu Regulacji Energetyki. To stanowisko mnie przekonało. Myślę, że będzie lepiej, jak pan prezes sam się odniesie, niż ja mam mówić o uprawnieniach prezesa URE. Jest obecny pan prezes, to może się odniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli pan prezes chciałby się odnieść, to proszę bardzo. Aczkolwiek będzie musiał pan zabrać głos w swojej sprawie. Poprawka dotyczy pewnej „ścieżki”, która jakby trochę omija Ministerstwo Gospodarki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekWoszczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo. Marek Woszczyk wiceprezes URE. Wprowadzenie takiej kompetencji, jaka jest proponowana w art. 23 pkt 23 w wariancie II, czyli monitorowania rynków energii elektrycznej, w ocenie prezesa URE de facto wypełnia istniejącą lukę prawną w zakresie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekWoszczyk">Dzisiaj mianowicie prezes URE ma kompetencje do monitorowania – tak jest expresis verbis określone w ustawie – monitorowanie funkcjonowania systemu gazowego i energetycznego w zakresie bezpieczeństwa m.in. dostarczania energii elektrycznej bądź gazu. Natomiast to jest znacznie węższy zakres niż monitorowanie rynków.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekWoszczyk">Jednocześnie zawsze w myśl art. 49 ustawy prezes URE może zwolnić przedsiębiorstwo z obowiązku przedkładania taryf. Zatwierdza je po stwierdzeniu, że przedsiębiorstwo działa w warunkach konkurencji, na rynku konkurencyjnym. Więc nie da się skutecznie przeprowadzić postępowania o wymienione zwolnienie, nie monitorując rynku.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekWoszczyk">De facto więc ta propozycja niweluje tę wadę ustawy. Mało tego, wychodzi naprzeciw trzeciemu pakietowi energetycznemu, którego termin implementacji upływa w marcu 2011 roku. Tam akurat regulatorem, organem regulacji będzie prezes URE. Powierza się jemu znacznie szersze niż dzisiaj kompetencje w zakresie monitorowania przede wszystkim rynków energii elektrycznej. To tyle tytułem wyjaśnienia. Tak wygląda sytuacja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Pan mecenas zgłosił uwagę. Musimy o niej pamiętać. Rozszerzenie tego wariantu II o pkt 23 w art. 23 może rozszerzyć ponad miarę zakres projektu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejCzerwiński">Prezes URE pan Woszczyk też stwierdza, że wkrótce również dyrektywy Unii Europejskiej zobowiążą nas do tego, żeby zmienić pozycję Urzędu Regulacji Energetyki w stosunku do tej, którą ma obecnie. Nie chcę jednak wchodzić w szczegóły. Przy wyborze wariantu I czy wariantu II będziemy o tym pamiętać. Jeśli przejdzie wariant II, jeśli Komisja zaopiniuje wariant II...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AntoniMężydło">Przepraszam panie przewodniczący. Uważam, że tę kwestię musimy rozstrzygnąć od ręki, ze względu na to, że obowiązek giełdowy absolutnie się z tym nie wiąże. To się wiąże z obowiązkami prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Przekonuje mnie o tym wypowiedź pana prezesa Woszczyka. Dzisiaj jest luka prawna. Ze względu na art. 49 w obowiązującej ustawie wymagane jest, aby te kompetencje znalazły się w projekcie. I tak prezes te czynności musi wykonywać, aby wypełniać art. 49 ustawy. Panie mecenasie, to nie jest przekonujące, że to musi być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Ja nie odnoszę się do meritum, czy to jest równoprawne, czy nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AntoniMężydło">Tylko z powodów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariuszPrzerwa">Z powodów formalnych zwracam uwagę, że to nie było w zakresie przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniMężydło">Jeśli to nie było i pani minister uważa, że nie powinno się znaleźć. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Wkrótce będziemy implementować pakiet realizacyjny m.in. trzeci. Uważam, że wówczas całościowo potraktujemy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniMężydło">To wykreślamy te poprawki. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zgadzam się, jeśli sami wnioskodawcy wykreślają swoją poprawkę. Musi być zgłoszona formalna poprawka drogą prawną.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jest już na piśmie poprawka z konsekwencjami i trzema podpisami posłów. Czy z przyjęciem uwagi pana mecenasa przyjmujemy bez sprzeciwu zmianę nr 29? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 30. Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 31. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 32. Uwag do zmiany nr 32 nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 33. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 34. Jest ręka w górze. Nie widzę twarzy, więc proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszBil">Janusz Bil Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Panie przewodniczący. Zmiana nr 34 wprowadza przepisy zastępcze w art. 46. W ust. 6 znajduje się przepis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jest prośba, aby pan mówił bliżej mikrofonu, to będziemy lepiej pana słyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszBil">Więc w ust. 6 w jego nowym brzmieniu znajduje się pkt 4: „uproszczony sposób kalkulacji cen i stawek dla ciepła wytwarzanego w jednostkach kogeneracji spełniających kryteria wysokosprawnej kogeneracji”…</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszBil">Wnioskujemy, aby wykreślić wyrazy „spełniających kryteria wysokosprawnej kogeneracji”. Ten przepis dotyczy jednostek kogeneracji jako takiej, a nie tylko kryteria wysokosprawnej kogeneracji.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszBil">Podobnie też w zmianie nr 35, gdzie znajdują się wyrazy „kryteria wysokosprawnej kogeneracji”. Sygnalizowaliśmy tę sprawę podczas rozmów Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan z Ministerstwem Gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę pani minister. Aczkolwiek nie mam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Jest to szersze potraktowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejCzerwiński">Unika się też interpretacji, co to jest wysokosprawna kogeneracja itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">To jest... To jest oszczędność... co najmniej dziesięciokrotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czyli jest precyzyjna. Czy pani minister rozszerzyłaby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Uważam, że można to poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli dostaniemy tę propozycję na piśmie wraz z trzema podpisami posłów, to wrócimy do zmiany nr 35, w domyśle też zmiany nr 36. Myślę, że o treść i podpisy posłów nie będzie trudno. Tylko niech ktoś to napisze.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejCzerwiński">Formalnie – zmiana nr 35. Czy są uwagi poza tą zgłoszoną poprzednio? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniMężydło">Tu są te warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejCzerwiński">To jest ten słynny art. 49 z wariantami. Tutaj wstępnie mówiliśmy o pewnym dylemacie, który zostawiliśmy do rozstrzygnięcia Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejCzerwiński">I właśnie jesteśmy przy zmianie nr 36, która dotyczy art. 49a. Merytorycznie dotyczy to obowiązku sprzedaży energii na giełdzie, w tym również zakresu oraz ilości, jaka w ten sposób ma być sprzedana. Może pani minister w skrócie powie o wariancie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">W wariancie rządowym skłaniając się w kierunku liberalizacji rynku energii elektrycznej, nałożyliśmy różne obowiązki na przedsiębiorstwa energetyczne w zależności od tego, po pierwsze, w jakiej strukturze działają, a po drugie, czy korzystają z pomocy publicznej związanej z likwidacją dawniej obowiązujących kontraktów długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Na te firmy, które otrzymują pomoc publiczną, nałożyliśmy obowiązek sprzedaży energii elektrycznej według określonych kryteriów, poza wyłączeniami, które zostały tam wpisane, a których jednostek to nie dotyczy. Nie dotyczy to kogeneracji, bilansowania, wszystkich łącznie wymienionych. To poza tymi, przedsiębiorstwa te miały obowiązek sprzedawać energię albo na giełdzie, albo w drodze przetargu. Potem jest dookreślenie, że te przetargi to są przetargi organizowane przez odbiorców, bądź przez wytwórców.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">To jest absolutny skrót. Natomiast rozumiem, że to jest ten przedmiot dyskusji – jaki zakres i jaki zapis dotyczy obowiązku giełdowego. Tutaj pełna liberalizacja, ale musi być transparentny, publiczny sposób sprzedaży. A więc albo giełda, albo przetarg. Jeśli przetarg, to organizowany przez wytwórców. To podlega on szczególnym rygorom, które zostaną określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, dla którego też została zapisana delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Myślę, że dla wtajemniczonych jest to dosyć jasne. A dla niewtajemniczonych to niewtajemniczeni będą patrzeć na tych, do których mają zaufanie, co zrobić.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejCzerwiński">Natomiast wariant II chciałem poprosić, żeby przedstawił pan poseł Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Jeśli chodzi o wariant I, to trzeba wyraźnie powiedzieć, że tutaj nie ma żadnego obowiązku giełdowego, żadnego obowiązku transparentności. Tu istnieje możliwość sprzedaży na giełdzie. Ale dzisiaj też istnieje możliwość sprzedaży na giełdzie. Dzisiaj istnieje możliwość przeprowadzenia przetargów, dzisiaj istnieje możliwość handlu energią na platformach handlowych. Dzisiaj te wszystkie możliwości istnieją.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AntoniMężydło">Naprawdę ten wariant nie wniósł absolutnie nic do przejrzystości kontraktów, jeśli chodzi o handel energią. Absolutnie nic. Taka możliwość istnieje. To jest tylko zapisane wyrazami. Natomiast de facto nie ma żadnego obowiązku giełdowego. A nawet jeśli będziemy czytali razem z rozporządzeniem, do którego się odnosimy w projekcie rządowym, to nawet tam są utrudnienia, jeśli chodzi o giełdę. Tam się wprowadza obowiązek – jeśli wytwórca chce handlować na giełdzie, to musi albo mieć zgodę zgromadzenia wspólników albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AntoniMężydło">Pani minister... Ja pani udowodnię, że nie ma żadnego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AntoniMężydło">Przepraszam. Przedsiębiorstwo po przyjęciu wariantu I, nie będzie musiało nic zmieniać jeśli chodzi o... No będzie mogło te 30%, 40%, 50%, a tamte 100% będzie mogło robić to w formie przetargów. A przetargi są również dzisiaj. Zgodnie z tym przepisem dla całych 100% będzie mogło zrobić przetarg i nie będzie musiało nic robić na giełdzie. Pani kiwa głową na tak. Rzeczywiście, będzie mogło zrobić przetarg na rynku wytwórców czy maksymalizować cenę energii, bo to jest aukcja na rynku wytwórców. Wystawia się cenę minimalną, za którą przedsiębiorca chce sprzedać i kto da więcej, czyli maksymalizuje się.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AntoniMężydło">Natomiast jeśli chodzi o wariant II, to poszliśmy na rękę Ministerstwu Gospodarki. Zatem nasz projekt zakłada 100% obowiązek giełdowy dla firm pionowo skonsolidowanych i 100% dla KDT-owców.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#AntoniMężydło">Poszliśmy na rękę Ministerstwu Gospodarki, żeby przynajmniej jakiś procent obowiązku giełdowego, czyli jasnego, przezroczystego sposobu handlowania energią, był wprowadzony na giełdę.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#AntoniMężydło">Tutaj zrobiliśmy krok wstecz, ogromny krok wstecz, jeśli chodzi o wymogi Ministerstwa Gospodarki. Były różne zastrzeżenia – żeby nie robić tego od razu ze względu na niedoskonałą sieć, żeby nie wpaść z handlem z winy bilansujących. Więc nie tylko te 30, 40, 50%, które z kolei Ministerstwo formalnie tak napisało, czyli jakby była taka intencja, a tylko zgodziliśmy się na 20% obliga handlowego. I nawet na to nie ma akceptacji, mimo że ustaliliśmy wcześniej, że będziemy popierali wariant II.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#AntoniMężydło">Spotkaliśmy się z szantażem ze strony Ministerstwa, że nie ma na to zgody, że absolutnie nie. Jeśli chodzi o KDT-owców, to rzeczywiście tak jest. Dzisiaj jak zestawimy wariant II, to Ministerstwo ma niby w formie gotowej, że 20% będzie na giełdzie, a pozostałe 80% będzie na rynku odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#AntoniMężydło">To jest tak naprawdę, jak uzasadniała pani dyrektor, to jest inny sposób handlu, taki, który będzie akceptowany przez Komisję Europejską, jeśli chodzi o pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#AntoniMężydło">Pani minister, jeżeli z waszej strony byłoby takie rozwiązanie, które ten procent na przykład ograniczałoby do 50%, żeby tylko do 50% było przeprowadzone w tym trybie, a 50% w trybie dotychczasowym, to można byłoby to zmodyfikować w II czytaniu. Natomiast uważam za absolutnie niedopuszczalny, że Ministerstwo Gospodarki w żaden sposób – chcąc znaleźć jakikolwiek kompromis – nie wywiązało się ze swojego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#AntoniMężydło">My natomiast poszliśmy dużo dalej. Bo na początku chcieliśmy te 30, 40, 50%. Myśleliśmy, że tak to zapiszemy, to będzie naprawdę obowiązek giełdowy. Natomiast później ustąpiliśmy, że to może być 50% z tego. A na koniec poszliśmy na wariant bardziej ograniczający obowiązek giełdowy i skończyliśmy na 20%. I nie ma akceptacji nawet dla 20%.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#AntoniMężydło">Podejrzewam, że nie będzie żadnej akceptacji ze względu na to, że okazałoby się, że uznalibyśmy jakąś cenę wynikającą z gry popytu i podaży, czyli cenę rynkową na polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#AntoniMężydło">Przypomnę państwu, że cena energii, bezwzględna cena to siła nabywcza społeczeństwa – jest wyższa niż cena w Austrii, czy w Niemczech. Na pewno więc funkcjonowałby rynek. Zgodnie z instytucjami, jakie mamy powołane, czyli Urząd Regulacji Energetyki itd., to na pewno ta cena w porównaniu z innymi rynkami, gdzie mamy cenę konkurencyjną, to powinno kształtować się w taki sposób, że powinna być odpowiednia, ale w przeliczeniu na siłę nabywczą społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#AntoniMężydło">Myślę, że od razu nic by się nie stało, gdybyśmy zrobili mały wyłom. Ale nie ma zgody nawet na mały wyłom, w tym monopolu, w procedurze handlu energią, który dzisiaj mamy na polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#AntoniMężydło">Ja absolutnie nie zgadzam się. Będziemy teraz przy okazji dwulecia rządu Donalda Tuska powtarzali w nieskończoność o bezpieczeństwie energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#AntoniMężydło">Proszę państwa, bezpieczeństwo energetyczne to jest możliwość nabycia, to jest bezpieczeństwo energii, to jest dostęp do energii po przystępnej cenie.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#AntoniMężydło">Jaka to jest przystępna cena? Wydaje mi się, że w porównaniu ... z bankami, które w zeszłym roku, kiedy nasza gospodarka rozwijała się, nie było stagnacji związanej z ogólnoświatowym kryzysem, cena energii wzrastała o 50% tylko dlatego, że zwiększyła się podaż. To nie jest przystępna cena. Wielokrotnie przekraczała ceny na rynkach konkurencyjnych w przeliczeniu na siłę nabywczą społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#AntoniMężydło">Więc powtarzanie dzisiaj o bezpieczeństwie energetycznym przy okazji święta będzie fałszerstwem i ogromna obłudą. Nie rozumiem dlaczego Ministerstwo Gospodarki reprezentuje taki pogląd, żeby ewentualnie zapisać obligo giełdowe, a tak naprawdę żeby nie było tego obliga.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#AntoniMężydło">Myślę, że jest również odpowiedzialność państwa posłów. W przyszłości, kiedy będzie wymuszona konkurencja na polskim rynku energetycznym, będzie wymuszona przez prawo unijne. Być może, że tak będzie, bo Komisja Europejska będzie interweniowała. Jeśli nasz rynek nie będzie konkurencyjny, a nie jest konkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#AntoniMężydło">W prezydium Komisji mieliśmy okazję posłuchać prezes UOKiK pani Krasnodębskiej – Tomkiel, która stwierdziła, że na polskim rynku istnieje monopol. Najprawdopodobniej będzie interweniowała. No i wtedy nasza energetyka znajdzie się w takiej sytuacji jak polska kolej. Wtedy właśnie to środowisko, które dzisiaj domaga się uprzywilejowanej pozycji rynkowej dla tego sektora gospodarki przyjdzie i będzie mówiło, że Komisja Gospodarki, nic nie robiła, aby cokolwiek zmienić.</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#AntoniMężydło">Uważam, że lepiej wchodzić stopniowo w konkurencję i nauczyć się mechanizmów rynkowych. Niektóre firmy doskonale sobie radzą. Widzę tutaj przedstawiciela związków zawodowych z Elektrowni Połaniec, która jest przykładem tego, że można sobie radzić po prywatyzacji. I nawet związkowcy przeżyli w takiej firmie, która była prywatyzowana. A efekty? Proszę państwa, Elektrownia Połaniec to jest do pokazywania jako wzorzec, jak należy działać na tym rynku. Restrukturyzacja to jest ponadtrzykrotne zmniejszenie zatrudnienia. Efekty są znakomite i uważam, że naprawdę stać nas na to, żeby prowadzić normalny rynek obrotu energią, wymusić pewne normalne zjawiska, dla całej gospodarki. Bo to nie jest tak bardzo uciążliwe dla kwestii indywidualnych. Tutaj mamy taryfowanie przez prezesa URE. Natomiast jest to bardzo uciążliwe, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa energochłonne.</u>
          <u xml:id="u-76.19" who="#AntoniMężydło">Bezwzględnie uważam, że powinniśmy przyjąć wariant II. Ewentualnie jeśli Ministerstwo Gospodarki zaoponuje, jeśli chodzi o KDT-owców, to na inne rozwiązanie możemy się zgodzić. Ale też nie mogę, żeby tylko włączyć w taki sposób te 20%, żeby przynajmniej zostało te 20% obligo giełdowego. Te 20% to jest również to minimum, o którym mówił prezes URE. Tu chodzi o to, żeby mieć adekwatną cenę referencyjną energii, taką, która wynika z gry popytu i podaży. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Znam pana posła Antoniego Mężydłę. Może nie superdobrze, ale w miarę dobrze. I wiem, że chce dobrze. Przez to, że chce bardzo dobrze, czasem emocje przemawiają przez niego. I tak rozumiem słowo „szantaż”, które tutaj usłyszałem. Chciałbym, aby tak to było rozumiane, jak ja zrozumiałem. Bardzo chce, aby było tak, jak on chce, a z drugiej strony wcale ...</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejCzerwiński">Sam nie odczułem, żeby gdzieś jakiś szantaż, uwarunkowanie rozwiązań się kręciło.. Wchodziły w grę i wchodzą raczej merytoryczna dyskusja i argumenty niż jakieś straszenie, zastraszanie itd. Tak rozumiem. To chyba pan poseł miał na myśli. Panie pośle, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AntoniMężydło">Nie. Ja miałem na myśli panie przewodniczący to, żeby przynajmniej 20% obowiązku giełdowego ...Jeżeli państwo wiecie, państwo mają inne rozwiązania. Tam rzeczywiście z tego przepisu wynika, że 80% powinno być w przetargu dla odbiorców końcowych. Zresztą myślę, że tych odbiorców końcowych jest więcej niż 4% tak, jak pani mówi, którzy będą w stanie zorganizować przetargi. Bo to nie oni muszą organizować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Nie, to nie jest tak ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMężydło">Pani minister, można to organizować na platformach handlowych. Pani minister, niekoniecznie oni sami muszą organizować. Mogą wynająć firmy, które organizują im taki przetarg. Przecież to nie jest tak, jak pani myśli, że każdy odbiorca, każdy piekarz będzie musiał zorganizować przetarg na energię. Tutaj pan Kaliś kiwa głową i oczywiście się zgadza. Wiem, że bardzo podobało mu się to wprowadzenie przetargu odbiorców na nasz rynek energetyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Więc powiem tak, żeby nie było emocji. Nie będę się odnosić do fałszerstwa, obłudy uprzywilejowanego sektora. Natomiast powiem, co wynika z wariantu II. Wynika, że KDT-wcy w 100%, a firmy pionowo zintegrowane w procentach zapisanych w ustawie mogą sprzedawać wyłącznie na dwa sposoby: na giełdzie bądź na przetargach organizowanych przez odbiorców. Przetargi organizują najwięksi zainteresowani odbiorcy. Nie wiem, w jakim procencie. Pana Kalisia nie pytam, ale na pewno też wie, jaki procent energii jest sprzedawany na przetargach odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Cała pozostała energia będzie mogła być sprzedawana wyłącznie na giełdzie – jednej aktualnie funkcjonującej. Oczywiście mogą powstać inne, ale na razie nie powstały. Jest jedna, gdzie uzyskujemy 90% strumienia sprzedaży przez jedną spółkę akcyjną, która nie czuje na sobie żadnego oddechu konkurencji, nie zmniejsza kosztów, no bo dlaczego ma zmniejszyć, jak ma obligo i wszyscy muszą przez nią sprzedać. Ale to jest zupełnie uboczny wątek.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Przez tę giełdę przechodzi 90%, 85% energii. Tylko co będzie wtedy, jeśli na tej giełdzie nie spotkają się oferta sprzedaży z ofertą zakupu? Otóż w oczywisty sposób transakcje przeniosą się na rynek bilansujący. W czasie rzeczywistym musi się podjąć rynek energii, musi się zrównoważyć.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Możemy tutaj dyskutować, ile tej energii będzie sprzedawane na rynku bilansującym, na którym ceną sprzedaży jest cena krańcowa, czyli najwyższa. On w ogóle nie powinien być rynkiem, a powinien być platformą bilansującą w granicach 3,5,7% energii, a nie takiego ogromnego strumienia, jaki tam skierujemy takim zapisem.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">No i to jest wszystko, co chciałam powiedzieć, aby zdawać sobie sprawę, co ten zapis ze sobą niesie. No i chyba powiedziałam to bez emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz jeszcze oddam głos panu prezesowi Onichimowskiemu, który został pośrednio wymieniony, jako ten kierujący jedyną możliwą do użycia giełdą energii. Potem chciałem dyskusję przerzucić na posłów i podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzOnichimowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Stoimy dzisiaj przed niezwykle ważną decyzją. Chcę uświadomić, że to jest niezwykle ważna decyzja. Mamy do czynienia z próbą stworzenia w Polsce publicznego rynku energii, tak jak istnieje publiczny rynek papierów wartościowych. Analogia wbrew pozorom nie jest daleka, bo mamy do czynienia również z sytuacją, w przypadku inwestorów chociażby giełdowych – mali versus wielcy, versus spółki, z sytuacją kiedy trzeba chronić tego mniejszego klienta i rynek publiczny zapewnia mechanizmy ochrony.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GrzegorzOnichimowski">Wiele argumentów usłyszeliśmy na poszczególnych posiedzeniach podkomisji, dlaczego miałaby być giełda na tej samej zasadzie bądź przetargi organizowane przez wytwórców. Sześć z tych argumentów, jak widzę, już wycofano.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GrzegorzOnichimowski">Był przywoływany argument, że przetargi są tańsze od giełdy. Na przykładzie przetargów, które w tej chwili są organizowane przez wytwórców, pokazaliśmy, że są one wielokrotnie droższe.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#GrzegorzOnichimowski">Był przywołany argument, że odbiorcy końcowi nie mogą uczestniczyć w giełdzie poprzez przyjęte już w tej nowelizacji zapisy. Również ten argument stracił na aktualności. Odbiorcy końcowi mogą uczestniczyć w giełdzie.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#GrzegorzOnichimowski">Co do argumentu związanego z rynkiem bilansującym. Argument byłby oczywiście trafny, gdyby giełda prowadziła wyłącznie, tzw. rynek dnia następnego, wyłącznie notowania na dzień następny. Wtedy rzeczywiście mogłoby się zdarzyć, że część energii przepłynęłaby na rynek bilansujący, ponieważ oferty by się nie spotkały. Jednak w sytuacji kiedy giełda prowadzi notowania na 3 lata w kontraktach rocznych, potem okresy półroczne, kwartalne itd. wydaje się, że taka sytuacja jest wysoce nieprawdopodobna, żeby niepowiedzieć, że jest niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#GrzegorzOnichimowski">A zresztą, proszę państwa, jakoś jest tak – mówił o tym w Sejmie pan prezes Wiesław Rozłucki – że rozwiązania, które są zastosowane w innych krajach europejskich, na ogół jeśli są zastosowane w Polsce, to się sprawdzają.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#GrzegorzOnichimowski">Natomiast jeśli próbujemy wymyślić własne koło, to różnie z tym bywa. I tutaj też mi się wydaje, że proponowane rozwiązanie byłoby tego typu – unikalne, które miałoby taki efekt, że wszystko pozostałoby po staremu.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#GrzegorzOnichimowski">Co do ostatniego argumentu, który się tutaj pojawił – czy to jest napędzanie obrotu jednej spółce akcyjnej. Chciałem przypomnieć casus, po pierwsze ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Jest mowa o Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. To jest spółka akcyjna. Spółka, chciałem przypomnieć, że właśnie ją prywatyzujemy w odróżnieniu od Towarowej Giełdy Energii SA, nad którą pośrednio Skarb Państwa sprawuje kontrolę. A więc chociażby ten argument. Ale również inny argument. Mówimy w ogóle nie o tej spółce. Tam jest mowa o konkretnej spółce, a tutaj nie ma mowy o konkretnej spółce.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#GrzegorzOnichimowski">Mamy już w Komisji Nadzoru Finansowego kolejny wniosek o giełdę towarową. Co więcej, możemy przypuszczać, że stworzenie takiego obliga spowoduje, że pojawią się kolejne wnioski. A jeśli nie, to na pewno giełdy z krajów ościennych, korzystając z paszportu europejskiego, też będą chciały być aktywne na polskim rynku. Nasza giełda nie będzie w stanie im proponować chociażby konkurencyjnych czy produktów, czy stawek.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#GrzegorzOnichimowski">Nie sądzę, żeby to rozwiązanie było rozwiązaniem, które w jakikolwiek sposób faworyzuje jeden konkretny biznes. Natomiast rzeczywiście faworyzuje jeden konkretny sposób zawierania transakcji i faworyzuje przejrzystość, transparentność i przynajmniej w dużej mierze ogranicza możliwość różnych, dziwnych sytuacji, które występują na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#GrzegorzOnichimowski">Dzisiaj mamy do czynienia, proszę państwa, z tym, że większość spółek energetycznych staje się spółkami publicznymi. Wchodzi na rynek publiczny. Jest naszą odpowiedzialnością wobec inwestorów i każdego z nas, kto kupi akcje Enea, Tauron bądź nie kupi. Żeby każdy z obywateli wiedział, co kupuje. Żeby wiedział, że ta cena, po której sprzedaje, ta spółka jest ustanowiona na zasadach transparentnych. Żeby to, co państwo już uchwaliliście – czyli żeby odbiorcy końcowi mieli możliwość uczestniczenia w giełdzie – nie było zapisem martwym, a tylko zapisem, który będzie funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#GrzegorzOnichimowski">Na koniec chciałem tylko przytoczyć cytat, jeśli pan przewodniczący pozwoli. „Szczególnie istotna jest propozycja ustawowego zobowiązania wytwórców energii do uczestnictwa w giełdowym obrocie energią kontestowana przez sektor już na etapie prac projektowych. Obowiązek ten powinien przede wszystkim zobiektywizować warunki ustalania cen, zawieranych transakcjach na rynku hurtowym, (nadzór Komisji Nadzoru Finansowego oraz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki) oraz minimalizować presje na wzrost tych cen wywołaną obecnie przez przedsiębiorstwa posiadające pozycję monopolistyczną na terenie swojego działania.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#GrzegorzOnichimowski">Przepisy te powinny także poprawić warunki stosowania programu pomocy publicznej pokrywanej dla kosztów osieroconych, które dzisiaj są przedmiotem spekulacyjnych zachowań niektórych wytwórców objętych tym programem, powodujących wzrost nieuzasadnionych kosztów dla odbiorców”.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#GrzegorzOnichimowski">Ale wszystko to łącznie z kwestią dotycząca spekulacyjnych zachowań niektórych wytwórców, to nie jest, proszę państwa, mój wymysł. To jest cytat z programu „Stabilizacja i rozwój” pana premiera Donalda Tuska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Niektórzy z nas się nudzą, ponieważ słuchają tych argumentów co najmniej 15. raz, zwłaszcza ci, którzy pracowali w podkomisji. Wynik pracy, który państwu posłom przedstawiamy w sprawozdaniu, świadczy o tym, że nie znaleźliśmy jeszcze idealnego rozwiązania. Jestem przekonany, że je znajdziemy do końca procedowania. Ono już się gdzieś rodzi. Nie chciałbym doprowadzić do takiej sytuacji, że teraz ktoś będzie przegrany, a ktoś inny wygrany.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jest zgoda każdej ze stron na to, żeby giełdę wprowadzić. Jest zgoda i strony rządowej, i strony poselskiej. Energetyka również – chociaż „skwiaczała” jak mogła – przyjmuje do wiadomości, że będzie giełda i będzie obowiązek giełdowy. Problem jest tylko taki, żebyśmy nie przesadzili. Nie mamy takiego doświadczenia, żeby dać głowę, że będzie wszystko super funkcjonować. Nie chciałbym, aby ci, którzy słuchali tych argumentów, przyjęli do wiadomości skrajne stanowisko. Będzie porozumienie, w pewnym stopniu będzie giełda, ustalimy poziom cen referencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zapraszaliśmy tutaj różnych fachowców, między innymi prezesa Rozłuckiego, i wiemy, że poziom cen referencyjnych jest konieczny. Oczywiście strona rządowa jest autorem projektu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz mamy jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji. Zgłaszał się pan dyrektor z Ministerstwa Skarbu Państwa. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RadosławTabak">Radosław Tabak z Ministerstwa Skarbu Państwa. Szanowni państwo. Ministerstwo Skarbu Państwa jak najbardziej podziela próbę wprowadzenia obrotu giełdowego w Polsce. To jest konieczne i jest zasadne. Choćby z tego powodu, że taka forma obrotu występuje w krajach o znacznie dłuższej tradycji rynkowej niż nasza, jak również ze względu na potrzebę budowania określonych wskaźników cenowych, na konieczność zobiektywizowania transakcji i różnego rodzaju przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RadosławTabak">Ponadto nie bez znaczenia jest realizowany program pomocy publicznej, w związku z rekompensatami na tzw. koszty osierocone z tytułu rozwiązywania umów KDT-owych. Natomiast ważne jest również to, aby przepis, na który się tutaj zdecydujemy, był rzeczywiście dobrym zapisem. Takim, który nie spowoduje wbrew naszej woli podwyższenia cen ze względu na pewne mechanizmy, które raptownie po prostu mogą się znaleźć. Dlatego powiedzmy: naszą sugestią Ministerstwa Skarbu Państwa, jest przyjęcie w przedziale około 15 – 25% obowiązku giełdowego dla wszystkich producentów bez względu na to, czy są w grupach zintegrowanych, są KDT-owcami. Dlatego myślę, że ten obowiązek giełdowy, na poziomie 20% jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniMężydło">Jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RadosławTabak">Tak. Natomiast na zasadach takich, że tyle powinno przejść przez giełdę, ale bez innych warunków, typu – że inaczej traktujemy grupy zintegrowane pionowo, inaczej wolnych wytwórców, inaczej KDT-owców. 20% całego rynku energią elektryczną powinno być na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jest tutaj rozluźnienie dyscypliny, więc chciałbym siebie i wszystkich przywołać do porządku, począwszy od siebie. Chcemy jakoś załatwić pewne problemy i wydaje się, że w tych rozmowach poza mikrofonem, mamy „ścieżkę” dojścia do porozumienia. Nie wiem, czy to będzie dzisiaj, ale zbliżamy się powoli do porozumienia. Mam sygnały z prawej strony, że wszystko jest O.K., tylko nie tak, a to oznacza, że idziemy dobrze.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejCzerwiński">Ale na poważnie. Każda uwaga zgłaszana w tej chwili w tej sprawie musi być zgłaszana do mikrofonu. To jest poważna sprawa, żeby nie było wątpliwości. Naruszamy czy próbujemy ruszyć w stronę rynku towar, jakim jest energia.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mamy doświadczenie – i teraz jest dyskusja w innych komisjach – czy szczepionkę kupić, czy nie trzeba kupować, czy to jest pakowanie biznesu koncernom, czy to jest działanie przeciw ludziom. No takie są skrajne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz jeśli będziemy zdawać sobie sprawę z tego, czy konserwujemy monopol energetyki, czy próbujemy go na zdrowych zasadach naruszyć.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#AndrzejCzerwiński">Decyzja jest poza nami, przynajmniej po tej dyskusji – że mamy go naruszyć. Jeśli mamy go naruszyć, to powinniśmy popracować nad warunkami na jakich go naruszymy. Jeśli by nam się udało porozumieć, że wszyscy tego rozwiązania będziemy bronić, że w interesie odbiorców jest naruszenie pewnego monopolu energetyki, no to będzie to nasz sukces. Jak rozejdziemy się i będziemy szukać większości do forsowania swoich pomysłów – nie wiadomo, co za tym będzie stało – no to ludziom, odbiorcom nie przedstawimy jednolitego stanowiska. Więc postarajmy się, aby nad tym jeszcze popracować i móc wspólnie bronić naszego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący. Przed chwilą padła bardzo ważna deklaracja ze strony przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa. To jest bardzo ważna deklaracja, bo akurat organem założycielskim większości tych podmiotów jest Ministerstwo Skarbu Państwa. Właścicielem jest Skarb Państwa. Tu Ministerstwo Skarbu Państwa wyraża zgodę na 20% bez innych warunków. Nie tak, że inne warunki, że 20% i jeszcze w jakiś inny sposób itd. Ale bezwzględnie żeby na giełdzie było 20% dla wszystkich. Nawet moja ulubiona Elektrownia Połaniec żeby startowała. Tutaj mamy taki zapis, co prawda tu jest zapisane 15%, ale możemy zmienić na 20%. Tym bardziej akurat w interesie właściciela powinno być jak najmniejszy procent energii na giełdzie, a w interesie Ministerstwa Gospodarki jak największy, żeby nasza gospodarka była jak najbardziej konkurencyjna.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AntoniMężydło">Więc to minimum możemy spełnić, przedstawiając dzisiaj tę poprawkę z 20%, tę, którą mamy przygotowaną w Ministerstwie Gospodarki. Wystarczy wpisać 20%. Dzisiaj możemy przyjąć, odrzucając wariant I i wariant II, które są przedstawione w sprawozdaniu podkomisji i przyjąć tę poprawkę. Panie mecenasie, czy to jest możliwe, czy nie? Pan przewodniczący ma trochę wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie mam wątpliwości. Tylko ciągle odczuwam, że pan poseł Antoni Mężydło porusza się jak słoń w składzie porcelany. Bo już jest prawie dopracowane, a coś znowu ...Jeszcze poproszę pana dyrektora o doprecyzowanie tego, co pan powiedział, bo żeśmy to opacznie usłyszeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RadosławTabak">Jeszcze raz Radosław Tabak z Ministerstwa Skarbu Państwa. Ja powiedziałem o pewnym przedziale, ponieważ Ministerstwo Gospodarki jest dla mnie jakby wiodące w kwestii tego całego przepisu. Jeżeli Ministerstwo Gospodarki proponuje 15% ogółu energii, tego co wytwórca wytworzył, sprzedać na giełdzie, bez żadnych innych warunków, to my popieramy takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RadosławTabak">Tak to jest w tym sensie... Chcę być dobrze zrozumiany. Popieramy obowiązek giełdowy, popieramy to rozwiązanie. Wydawało mi się ono kompromisowe. Myślę, że jest dobrym rozwiązaniem. Mało tego, jeżeli giełda będzie się dobrze rozwijała, to nie będzie żadnych przeszkód, wzorem innych państw, żeby przedsiębiorcy sami po prostu decydowali o tym, że im się to opłaca.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#RadosławTabak">Powiem jeszcze jedno, że z naszych analiz nie wynika, żeby obowiązek giełdowy w jakikolwiek sposób przeszkadzał spółkom Skarbu Państwa. W takiej formie tych 15%, o których rozmawiamy w porozumieniu z Ministerstwem Gospodarki. Chodzi o to, żeby wreszcie jakaś jasna i przejrzysta decyzja została podjęta, aby z kolei inwestorzy w naszych negocjacjach nie używali argumentu niepewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. W tej chwili zamykam dyskusję i chciałbym zaproponować pewne rozwiązanie. Otóż wychodząc naprzeciw ostatniemu głosowi, powiem precyzyjnie, na czym by ta poprawka miała polegać.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejCzerwiński">Ogólnie mówiąc, pamiętamy że mamy trzy niezależne podmioty, które funkcjonują na rynku energii. Podmioty zupełnie niezależne, prywatne itd. Są tzw. KDT-owcy, którzy mają pokrywane koszty tzw. osierocone i jest grupa przedsiębiorstw zintegrowanych pionowo.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejCzerwiński">W stosunku do każdej z nich w myśl tego, o czym teraz dyskutowaliśmy, byłaby poprawka zobowiązująca do handlu, do sprzedaży energii na giełdzie. Mamy napisane 15%. Są też wyróżnieni KDT-owcy i pionowo zintegrowani.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AndrzejCzerwiński">Przeczytam, żeby nie było wątpliwości: „Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się wytwarzaniem energii elektrycznej jest zobowiązane sprzedawać nie mniej niż 15% energii elektrycznej wytworzonej w danym roku na giełdach towarowych w rozumieniu ustawy z 26 października 2000 r. o giełdach towarowych, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#AndrzejCzerwiński">Ust. 2. Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się wytwarzaniem energii będące częścią przedsiębiorstwa zintegrowanego pionowo jest zobowiązane sprzedać nie mniej niż: 30% – w 2011 r., 40% – w 2012 r., 50% – w 2013 r., – całości wytworzonej w danym roku energii elektrycznej w sposób zapewniający publiczny, równy dostęp do tej energii w drodze przetargu otwartego na ogólnodostępnej platformie handlowej lub na giełdzie towarowej, przy czym nie mniej niż 15% energii wytworzonej w danym roku na giełdzie towarowej”.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AndrzejCzerwiński">Tu mamy jeszcze pewne wątpliwości, ale to potem legislacyjnie... I tak musimy wrócić do tego – „giełda”, czy „na giełdach”. Wiemy o co chodzi, ma być konkurencja, w domyśle mają być „giełdy”, ale czy zapis „giełda”, czy „giełdy” to nie jest ... Ma być możliwość wyboru nie tylko na jednej giełdzie, na różnych giełdach. Ale jak to zapisać, to pana mecenasa poprosimy o dekretacje.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#AndrzejCzerwiński">I ustęp 3. „Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się wytwarzaniem energii elektrycznej mające prawo do otrzymania środków na pokrycie kosztów osieroconych na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej – są dzienniki ustaw – jest zobowiązane sprzedać wytworzoną energię elektryczną w sposób zapewniający publiczny, równy dostęp do tej energii, w drodze otwartego przetargu na ogólnodostępnej platformie handlowej lub na giełdach towarowych w rozumieniu ustawy z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych, przy czym nie mniej niż 15% energii wytworzonej w danym roku na giełdzie towarowej”.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#AndrzejCzerwiński">Lub te „giełdy towarowe”, o które poproszę pana mecenasa. No i jeszcze artykuły przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#AndrzejCzerwiński">„Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, 2, 3 ustawy wymienianej w art. 1, stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, w odniesieniu do energii elektrycznej wytworzonej, nie sprzedanej do dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#AndrzejCzerwiński">Kontrakty, które są zawarte, obowiązują. Nadwyżka energii elektrycznej niezakontraktowana właśnie tą ścieżką. Konsekwencje nie muszę czytać. Tę poprawkę mamy podpisaną przez trzech posłów i poddam ją pod głosowanie. Trzeba rozstrzygnąć. Mamy sprawy – zanim pan mecenas przeczyta. Mówiłem o tym, czy ma być „giełda” ,czy „giełdy”. Dla nas jest jasne, że ma być konkurencja, ale w projekcie musimy zapisać po polsku. Jak napiszemy na „giełdzie”, czy to jest w domyśle byle jakiej? Jak napiszemy „giełda” to tylko jedna giełda energii ...</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Uważam, że jest „giełda”, to jest chyba w liczbie pojedynczej. Jak napiszemy „giełdach” to myślę, że jak na jednej sprzeda, to nie wypełni obowiązku. Będzie „giełda” małą literą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejCzerwiński">Małą literą, to oczywiste. Nie nazywamy naszej giełdy spółką akcyjną, a tylko obowiązek sprzedaży rzucamy na giełdy. Ale w zapisie ma być „sprzedaż przez giełdę towarową”. Pan prezes Onichimowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzOnichimowski">Ja tylko w odniesieniu do trzeciej grupy. Mam pewne pytanie, pewną wątpliwość. Bo jeśli mówimy o ogólnodostępnych platformach, to moje pytanie brzmi – co to jest ogólnodostępna platforma?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#GrzegorzOnichimowski">Chciałem powiedzieć, że w tej sytuacji możemy wpaść w konflikt z ustawą o giełdach towarowych. Mówi ona wyraźnie, że jeżeli istnieje jakiś podmiot, który ma nielimitowaną ilość uczestników, ogłasza swoje ceny publicznie, ogłasza swoje kursy, to musi uzyskać cesje na swoją działalność, czyli jest giełdą towarową. Więc pojęcie „ogólnodostępna” i „platforma”, moim zdaniem się ze sobą kłóci.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#GrzegorzOnichimowski">Istniejące w Polsce platformy obrotu energią elektryczną istniały właśnie na tej zasadzie, że wytłumaczyły Komisji Nadzoru Finansowego, że nie są ogólnodostępne, ponieważ ich uczestnicy są ograniczeni. Jest pewne ograniczone grono, to ogranicza ustawa. Ja w tej chwili nie mam przed sobą ustawy o giełdach towarowych, bo bym tutaj zacytował. Ale istnieje pewna sprzeczność między tą ogólnodostępnością a wyrazem „platforma”. Bo jeśli platforma to ma być rynek nieregulowany, to on nie może być ogólnodostępny z punktu widzenia ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#GrzegorzOnichimowski">A więc rozumiem tutaj intencje i w pełni podzielam, że należy stworzyć jak najwięcej możliwości. Być może trzeba powiedzieć o rynkach regulowanych, bo przecież przyjęliśmy zmianę ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w której jest mowa o rynkach regulowanych.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#GrzegorzOnichimowski">Natomiast trudno powiedzieć, co byśmy mieli na myśli przez taki zapis – czy to Allegro, czy jakąś inną formę sprzedaży w internecie. Bo tak jak mówię, Komisja Nadzoru Finansowego miała zastrzeżenia do działalności istniejących platform i te zastrzeżenia zostały wyjaśnione przez platformę, że one nie są ogólnodostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję za ten głos podnoszący poziom niepewności. Aczkolwiek wszystko jest niepewne. Spróbujemy sprawdzić to w praktyce i wtedy wyciągniemy szybkie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz prośba do państwa posłów o koncentrację. Podejmujemy decyzję. Spróbujemy to nazwać w ten sposób: mamy trzy warianty I i II jako opinie podkomisji. Poprawkę, którą zgłosiliśmy, traktujemy jako wariant III.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym zaproponować takie podejście do rozstrzygnięcia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to przyjmę, że Komisja przyjmuje wariant III, czyli poprawkę, którą zgłosiliśmy teraz – zaraz panu oddam głos – jako propozycję daleko idącego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#AndrzejCzerwiński">Jest uwaga. Pan poseł Tobiszowski bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponowałbym, aby dokonać głosowania nad kompromisową propozycją, która się pojawiła. Zostały przedłożone Komisji dwa warianty, więc może Komisja wypowiedziałaby się na ich temat. Teraz mam trzy propozycje – dwie, które przedłożyła podkomisja, i dzisiaj pojawił się trzeci wariant. Dobrze byłoby, aby Komisja wypowiedziała się na temat tych wariantów. Jeśli ustalimy, że kompromisowo przyjmujemy jeden, no to te dwa wcześniej przedłożone, są nieakceptowane?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Wydaje mi się, że tak może być. Trwa ponownie dyskusja w sprawie giełdy. Jeśli jesteśmy nie do końca przekonani o tym, że ta giełda ma być, no to pojawia się wrażenie, czy czasem – mamy ekspertów Lewiatana – czy nie pozostawić tego, jak jest w ustawie i będzie rozstrzygane to przez rynek i Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponuję poddać te warianty pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dobrze. Oczywiście. Jest sprzeciw do mojej propozycji. Przyjmuję ten sprzeciw jako pomoc w rozstrzygnięciu tych spraw głosowaniem. Proszę przygotować się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie, panie przewodniczący, do tej poprawki. Art. 49a przyjmuje brzmienie i są trzy ustępy. Czy tak będzie wyglądał art. 49a – tylko trzy ustępy? Czy te 3 ustępy zastępują pierwsze trzy ustępy w wariancie I? To trzeba inaczej zapisać. Ja to przygotuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest jasna, tam potrzeba korekty zapisu ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu III? Proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejCzerwiński">Za – 7 głosów, 7 – przeciw. Nikt się nie wstrzymał od głosu. Wariant III nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, to ja zgłaszam ten wariant jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dobrze, panie pośle. Kontynuujemy głosowanie. Mamy dwa warianty. Zacznijmy od głosowania nad wariantem rządowym, czyli tzw. wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu I? Za – jest 6 głosów.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? Przeciwnych jest 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto się wstrzymał? Jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#AndrzejCzerwiński">Komisja odrzuciła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#AndrzejCzerwiński">Formalnie jeszcze głosujemy wariant II.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu II? Proszę o podniesienie ręki do góry. Za przyjęciem jest 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciwny? Przeciw przyjęciu wariantu II jest 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#AndrzejCzerwiński">Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#AndrzejCzerwiński">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariuszPrzerwa">Dobrze. Uwaga do wariantu II. W ust. 5 art. 49a w wariancie II zamiast ust. 6 powinno być odwołanie do ust. 4. Wypadły dwa ustępy, zostało to przemianowane i w art. 6 na samym końcu mamy odwołanie w ust. 1 i 2. W ustępie „1” bez tego „2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy musimy przyjąć to w formie poprawki? Czy legislacyjna, techniczna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie, to jest legislacyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę państwa, wracamy do zmiany 34 i 35. Przypomnę, że były to poprawki polegające na wykreśleniu sformułowania – „spełniających kryteria wysokosprawnej kogeneracji”. Mamy trzy podpisy pod tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmujemy zmiany nr 34 i nr 35 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 37. Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę. Pan mecenas podpowiada, że konsekwencje tego, co przyjęliśmy, przesuwają się do następujących, więc ich nie omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#AndrzejCzerwiński">Zmiana nr 38. Czy są uwagi do zmiany nr 38? Pan mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariuszPrzerwa">Przepraszam bardzo. Mam uwagę do zmiany nr 37 do lit. d. Chodzi tu o ust. 2d. Jest sformułowanie „stanowią dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”. To nie jest „dochód”, to jest „przychód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przepraszam, panie mecenasie ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariuszPrzerwa">W zmianie 37 w art. 56 w lit. d – tam gdzie dodajemy ust. 2c – 2d na stronie 50 zdanie podsumowujące mamy sformułowanie – „stanowią dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”. To nie jest „dochód”, to jest „przychód”. Tak jest w ustawie o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister chciałaby zabrać głos? Zamieniamy „dochód” na „przychód”. Jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz zmiana nr 38. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do artykułu 2. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie słyszę. Zmiana nr 2. Nie słyszę uwag. Zmiana nr 3. Nie słyszę uwag. Zmiana nr 4. Nie słyszę uwag. Zmiana nr 5. Nie słyszę uwag. Przyjęliśmy zatem art. 2.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Więc przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma? Przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Też nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Więc przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Jest uwaga. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejStryjecki">Mam taką wątpliwość. Nie wiem, czy o to chodziło. Dotyczy ust. 2. Tu mamy okres przejściowy dla projektów, dla których zostały złożone wnioski o wydanie warunków przyłączenia, a które przed wejściem w życie ustawy nie zostały rozpatrzone. To jest ten okres przejściowy, który oznacza konieczność wniesienia zaliczki oraz wypis rejestru z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w ciągu 180 dni.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejStryjecki">Zastanawiam się, czy państwo posłowie i przedstawiciele rządu zdają sobie sprawę z konsekwencji tego zapisu. Chciałbym się dowiedzieć, czy właśnie o to chodziło. Dzisiaj mamy taką sytuację na rynku: złożono około 70 tys. wniosków o wydanie warunków przyłączenia na energetykę wiatrową.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MaciejStryjecki">To oznacza ni mniej, ni więcej tylko koszt około 300 mln zł dla samorządów na wykonanie zmian planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z prawem to samorządy są zobowiązane do ponoszenia kosztów wykonania zmian w zagospodarowaniu przestrzennym. Średni koszt to jest od 160 do 200 tys. zł. Tu mówimy o 1500 projektach.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MaciejStryjecki">Zastanawiam się, czy jest sens w ciągu tego pół roku robić lawinę tego typu działań w samorządach. Każdy będzie próbował wprowadzić te zmiany w tym okresie. Czy nie lepiej od razu odsiać, zgodnie z ust. 1, czyli w ciągu 60 dni i zobowiązać te podmioty do wpłacenia zaliczki, do której i tak są zobowiązane, i odsiać od razu z rynku? Te projekty – wiadomo – są niewiarygodne, bo nie są znane i nie są w stanie wpłacić zaliczki. Resztę dopiero, czyli tych, którzy zostaną i wniosą zaliczkę w ciągu 60 dni, zobowiązać do przedstawienia zmian w zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MaciejStryjecki">Od razu też chciałbym podnieść sprawę 180 dni na przygotowanie zmian w planie zagospodarowania przestrzennego. W Polsce to jest zupełnie nierealne. Minimum rok. Tutaj rozwiązaniem byłby pomysł zaliczenia odnawialnej energetyki wiatrowej do celu publicznego. No bo to w pół roku można spokojnie to zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejCzerwiński">Mamy jeszcze jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrCzembor">Ja tutaj mam wręcz przeciwny głos. Bo właśnie ta poprawka tutaj została zgłoszona przez Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej, które reprezentuje mniejsze podmioty zainteresowane inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrCzembor">Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej sprzeciwiało się wprowadzeniu zaliczki, gdyż podmioty zainwestowały już, zrobiły już odpowiednie plany co do dalszych przedsięwzięć, no i jest wprowadzona zaliczka, która stanowi duże obciążenie. Kompromisowym rozwiązaniem było więc wprowadzenie pewnego okresu przejściowego, który tu jest, a który zostałby zniesiony, gdyby przyjąć propozycję przedstawioną przez mojego przedmówcę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PiotrCzembor">A co do kosztów planu miejscowego, to ponoszą go gminy. To jest tak, że inwestorzy inicjują te zmiany, to oni ponoszą te koszty. Tak to wygląda. Więc proponuję zostawić tak jak jest, mimo że nie satysfakcjonuje nas to w pełni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem tylko przekazać państwu informację, że na ten temat była długa dyskusja. Tutaj jest ustępstwo od pierwotnego projektu rządowego. Poszliśmy na rękę tzw. zdrowemu rozsądkowi, tak krótko to ujmując.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejCzerwiński">To jest przemyślane i propozycja nie zadowala wszystkich w pełni, bo to jest niemożliwe. Aczkolwiek czyni realnym, jeżeli ktoś jest rzeczywiście przygotowany do inwestycji, to może ją rozpocząć i skończyć.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pani minister chciałaby ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Jeszcze jeden kompromis przedłożyliśmy, to jest termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę. Więc przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 9. Też nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 10. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, proponujemy rozbić ten przepis na dwa ustępy. Może zacytuję, jak będzie to brzmiało.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MariuszPrzerwa">„Ust. 1. Obowiązek, o którym mowa w art. 9a ust. 8-8d ustawy zmienianej w art. 1, stosuje się do dnia 31 marca 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MariuszPrzerwa">Ust. 2. Do świadectw pochodzenia z kogeneracji wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy dla energii elektrycznej wytworzonej w wysokosprawnej kogeneracji w jednostkach kogeneracji, o których mowa w art. 91 ust. 1 pkt. 1a ustawy zmienianej w art. 1 obowiązek, o którym mowa w art. 9a ust. 8-8d ustawy zmienianej w art. 1, stosuje się od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 marca 2019 r.”.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MariuszPrzerwa">Myślę, że to będzie bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">To nie zmienia treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejCzerwiński">To jest techniczna poprawka. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to przyjmujemy ją. Sprzeciwu nie słyszę. Formalne warunki poprawki są spełnione. Przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 11. Jest uwaga. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZdzisławMuras">Zdzisław Muras z Urzędu Regulacji Energetyki. Mamy tutaj prośbę i propozycję zmiany co do danego terminu. Jeżeli teraz przyjmiemy zakres ustalania i konieczność precyzyjnego ustalania ilości metanu, który ma być przyjmowany do opłaty zastępczej – 30 dni wydaje się terminem nie do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZdzisławMuras">To jest konsekwencja tych poprawek, które wcześniej były przyjęte. Proponowalibyśmy, aby ta opłata zastępcza była wyznaczana w terminie 90 dni. To absolutnie nie rzutuje na start systemu i możliwość jego realizacji. To tylko technicznie ułatwi współpracę z Ministerstwem Gospodarki, które też będzie mogło pewne dane nam przekazać. I nie będziemy pod presją czasu, która nic nie zmienia z punktu widzenia merytorycznego i możliwości realizacji programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Mamy te dane i przekażemy je niezwłocznie. Może kompromisowo – 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejCzerwiński">To może poprosiłbym o jakieś formalne zapisy. Być może trójka posłów się zlituje i wprowadzi te zmiany. Jeden już jest, tak? Jeszcze mamy półtorej minuty na sformalizowanie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 12. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 13. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Uważam, że jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 14. Sprzeciwu nie słyszę, więc przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 15. Sprzeciwu nie słyszę, przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 16. Sprzeciwu nie słyszę, więc przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 17. Też nie słyszę uwag. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 18. Art. 18 jest przyjęty przy zmianie nr 36.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#AndrzejCzerwiński">Art. 20. Jest uwaga do art. 20. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. W związku z tym, że w art. 46 zmieniamy również ust. 4, to jest konieczne w tym przepisie rozszerzenie tych przepisów o art. 46 ust. 3-6, a nie tylko ust. 5 i 6. Poprawka jest przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani minister formalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Poprawki formalne ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejCzerwiński">To dobrze, to dziękujemy za czujność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ale jest ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariuszPrzerwa">Ust. 3-6, ust. 4 to są wytyczne do trójki ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wracamy do art. 11. Mamy formalnie zgłoszoną poprawkę, czyli zamianę 30 dni na 60 dni w treści art. 11.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to tę poprawkę przyjmujemy. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 20 ze zgłoszoną poprawką przyjęliśmy poprzez brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejCzerwiński">Ostatni art. 21. Czy są uwagi do art. 21? Jeśli nie to przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do całości projektu ustawy? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2176).</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejCzerwiński">Sprzeciwu nie słyszę. Zatem Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AndrzejCzerwiński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AntoniMężydło">Na posła sprawozdawcę proponuję pana Andrzeja Czerwińskiego. Czy jest głos sprzeciwu? Nie słyszę. Posłem sprawozdawcą został pan poseł Andrzej Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Za plecami mi to zrobił. Mamy jeszcze wyznaczenie terminu dla UKIE. Jest prośba, aby opinia była do 24 listopada 2009 r. Prośba przekształciła się w polecenie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejCzerwiński">Na koniec chciałbym zadeklarować w imieniu prezydium Komisji, że popracujemy jeszcze nad sprawą obowiązku sprzedaży energii elektrycznej na giełdzie. To, co tutaj się rysowało, jest pewnym porozumieniem na szczeblu inicjatywy poselskiej i inicjatywy rządowej. Przypominam, że dwa projekty formalnie funkcjonujące połączyły się i ten wariant, który przyjęliśmy przez Komisję Gospodarki, preferuje jedno z tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejCzerwiński">Pan poseł Mężydło upoważnił mnie też do stwierdzenia czy zapewnienia przede wszystkim Ministerstwa Gospodarki, że podejmiemy trud, aby w trakcie dalszego procedowania zadbać o to porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejCzerwiński">Nie chcę w tej chwili przesądzać, w którą stronę to pójdzie. Ale z naszych dyskusji to można się domyślać, w którą stronę by to poszło.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę podziękować każdemu z państwa za udział i pomoc w prowadzeniu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>