text_structure.xml
21.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam serdecznie naszych gości, a wśród nich panią minister Chojnę-Duch, pana prezesa Sadowego i wszystkich pozostałych gości Komisji. Porządek dzienny, dostarczony państwu, obejmuje trzy punkty:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">rozpatrzenie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Informacje są zawarte w druku nr 2446.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Kolejnym punktem jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (druk nr 2252). Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Trzeci punkt, opisany w porządku obrad, to zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych (informacje w druku nr 2413), w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaksKraczkowski">Ze względu na to, że trzeci punkt będzie miał dość istotne znaczenie dla dzisiejszego spotkania, a opinia, którą mamy przygotować dla Komisji Finansów Publicznych, zdaniem prezydium, jest szczególnie istotna, proponuję, żebyśmy przenieśli trzeci punkt w miejsce pierwszego, a pozostałe punkty realizowali w kolejności bez zmian. Nie słyszę głosów przeciwnych, wobec tego uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę panią minister o przedstawienie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, zgodnie z tym, co powiedział pan przewodniczący, jest to zmiana ustawy tak zwanej okołobudżetowej o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych, konkretnie artykułu 14 tej ustawy i jest konsekwencją zmian zaproponowanych również w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Zmiana ma charakter formalny –proponujemy, aby literkę „b” zamienić na literkę „a” art. 173 ust. 6. Odwołujemy się właśnie do art. 5 pkt 1 litera b. Poprawka nie ma więc znaczenia merytorycznego, jest tylko konsekwencją dostosowania jednej ustawy i jej wewnętrznego podziału do innego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Jak państwo widzą, wyjątkowo sprawnie przebrnęliśmy przez ten punkt. Otwieram dyskusję. Jeżeli państwo chcą zabrać głos, to jest to odpowiedni moment. Nikt się nie zgłasza. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, przypominam, że mamy zaopiniować dla Komisji Finansów Publicznych rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MaksKraczkowski">Ponieważ nikt z państwa nie zgłosił się do dyskusji, rozumiem, że mogę przedstawić wniosek o pozytywne zaopiniowanie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Bardzo dziękuję. Komisja wyraziła pozytywną opinię. Dziękuję pani minister.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MaksKraczkowski">Teraz rozpatrzymy uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (informacje zawarte w druku nr 2446). Jest z nami pan senator Marek Trzciński. Czy jest pan senator? Nie ma. W takim razie proszę, aby pan prezes Sadowy był łaskaw zabrać głos w sprawie przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Chciałbym odnieść się do poprawek wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej i może zacznę od tych, które, w mojej ocenie i w moim przekonaniu, jak najbardziej zasługują na uwzględnienie i poparcie przez Wysoką Izbę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekSadowy">Taką poprawką jest niewątpliwie poprawka nr 7. Ma ona charakter legislacyjny i dotyczy terminu vacatio legis ustawy. Zgadzam się z uzasadnieniem, że lepiej będzie uregulować tę kwestię tak, jak proponuje Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekSadowy">Podobnie jest z poprawką nr 6. Chodzi o sprawę zaliczek. Senat doprecyzowuje przepis i proponuje, by zaliczki były regulowane w umowie, która równocześnie powinna jednoznacznie wyznaczać wysokość zaliczki, a także – co jest bardzo istotne – może przewidywać możliwość zmiany formy zabezpieczenia zaliczki w trakcie realizacji tej umowy, a więc można byłoby zmienić pierwotnie wniesioną zaliczkę w formie zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JacekSadowy">Pozytywnie również należy ocenić poprawkę nr 5. Ma ona na celu doprecyzowanie kwestii zwrotu wadium wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Aby uniknąć wszelkich wątpliwości, zasadne jest wskazanie, by zwycięskiemu wykonawcy zwracano wadium w momencie zawarcia umowy i wniesienia przez niego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. To po części wynika z istoty wadium, które zabezpiecza treść oferty do momentu zawarcia umowy. Takie doprecyzowanie jest jak najbardziej uzasadnione i spowoduje, że zamawiający nie będą przetrzymywali wadium wykonawcy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JacekSadowy">Pierwsze cztery poprawki, w mojej ocenie, nie zasługują na poparcie. Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 1 wskazuje na to, że wymagania powinny być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Chciałbym zwrócić uwagę, że, zgodnie z przyjętą już ustawą, wymagania nie są zawarte w warunkach udzielania zamówienia publicznego, albowiem warunki określa ustawa. Są to, między innymi, doświadczenie, wiedza, potencjał techniczny. Zamawiający nie może kreować warunków inaczej niż głosi ustawa. Może on jednak i ma obowiązek co do zasady w postępowaniach powyżej progów unijnych dokonać opisu sposobu oceny spełnienia warunków. I właśnie ten opis powinien być proporcjonalny do przedmiotu udzielonego zamówienia publicznego. A więc, jeśli wymagamy wiedzy i doświadczenia od wykonawcy, u którego zamawiamy, na przykład, dostawę 10 komputerów, to nie możemy w opisie sposobu spełnienia warunków żądać, aby wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat zrealizował dostawę 100 komputerów, albowiem byłby to opis nieproporcjonalny do przedmiotu i zakresu udzielonego zamówienia publicznego. W związku z tym poprawka proponowana przez Senat zburzyłaby porządek przyjęty w całej nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych i spowodowałaby niewątpliwie zamieszanie w praktycznym stosowaniu tego aktu.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 2 – Senat proponuje, by w ustawie doprecyzować, że zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania. Ustawa przyjęta przez Sejm wskazuje bezosobowo, że wyklucza się wykonawcę z postępowania, nie identyfikując, kto to robi – w domyśle jest oczywiste, że tej czynności dokonuje zamawiający. Poza tym zwracam uwagę, że ustawodawca w całej ustawie posługuje się taką terminologią. Omawiając, na przykład, przesłanki odrzucenia ofert, też wskazuje, że wyklucza się wykonawcę, nie konkretyzując, kto wyklucza. Jest bowiem oczywiste, że robi to zamawiający. W moim przekonaniu, ta poprawka jest niepotrzebna i powoduje brak konsekwencji w całej ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 3 – Senat zamienia w niej słowo „wykazali” na „potwierdzili”. Zwracam uwagę, że zwrotu „wykazali” używa się w dyrektywach unijnych. Ma on głębokie uzasadnienie – wykonawca powinien wykazać zamawiającemu, że spełnia warunki udziału i powinien dowieść, że znajduje się w odpowiedniej sytuacji finansowej oraz ma tyle wiedzy i doświadczenia, że może ubiegać się o zamówienie publiczne. Dlatego, w moim przekonaniu, zmiana tego zwrotu nie jest potrzebna. Chciałbym jeszcze zaznaczyć, że Senat w uzasadnieniu nie odnosi się do tej poprawki, trudno więc poznać intencje, które kierowały Senatem. Ja nie znajduję uzasadnienia tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JacekSadowy">Poprawka nr 4 – Senat skreśla wyrazy „wiedzy i doświadczeniu”. W moim przekonaniu, przyjęcie tej poprawki spowoduje sprzeczność naszej ustawy z dyrektywami unijnymi. Z tego, co wiem, podobne stanowisko zajął Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, w związku z tym przyjęcie tej poprawki niewątpliwie mogłoby wprowadzić do wniesienia zastrzeżeń ze strony Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie prezesie. Proszę państwa, sprawozdawcą podkomisji był pan przewodniczący Gadowski, przepraszam bardzo, pan Tomasz Nowak. Czy pan przewodniczący chce w tej sprawie coś powiedzieć? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNowak">To był błąd wybaczalny, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Proszę państwa, rekomendacja pana prezesa jest dość czytelna. Jeśli ktoś z państwa chce się wypowiedzieć, to teraz jest odpowiedni moment. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Krasulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeonardKrasulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie prezesie, Biuro Legislacyjne odniosło się do poprawki nr 3, uznając, że jest to tylko poprawka redakcyjna. Podzielam to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Tutaj faktycznie chodzi o semantykę, te dwa wyrazy są sobie pokrewne. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie ma. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Podzielamy opinię prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. My również uważamy, że poprawka nr 2 nie jest zasadna, ponieważ, tak, jak pan prezes powiedział, terminologia obowiązującej ustawy jest bezosobowa, a poza tym ust. 3 rozwiewa wszelkie wątpliwości – jasno formułuje, że to zamawiający zawiadamia. Wiadomo zatem, że jeżeli podejmie taką decyzję, to o niej zawiadamia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy jeszcze pytanie do pana prezesa związane z poprawką nr 5 – czy brzmienie ust. 1a jest prawidłowe? Proszę zwrócić uwagę, że mamy tutaj łączne spełnienie przesłanek: „niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia”. Wydaje się, że nie zawsze jest wymagane zabezpieczenie, więc czy ten przepis w takim brzmieniu nie wzbudzi więcej wątpliwości, zamiast je niwelować? Ta poprawka, zdaniem Senatu, ma na celu wyeliminowanie wątpliwości. Czytając łącznie ust. 1 i 5, można przecież wyinterpretować, kiedy zamawiający zwraca wadium, więc czy nie ograniczymy zbyt tego przepisu? Taka jest nasza wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Widzę, że pan prezes chce się ustosunkować. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekSadowy">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Naturalnie, poprawka nr 3 ma charakter redakcyjny i przepraszam za moje stwierdzenie, że uzasadnienie uchwały Senatu nie odnosi się do poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekSadowy">Odnosząc się do uwagi Biura Legislacyjnego – proponuję, by zwrócić uwagę na końcówkę tego przepisu: „oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jeżeli jego wniesienia żądano”. Jest tu wyraźne wskazanie, że jeżeli nie żąda się wniesienia zabezpieczenia, to ten wymóg nie będzie miał zastosowania. Przyznam szczerze, że nie mam wątpliwości co do brzmienia tego przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Przypominam państwu, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych reprezentujący stanowisko rządu, odnosząc się do poprawek z przedłożenia przesłanego do Komisji, pozytywnie zaopiniował poprawki nr 5, 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 1 zaproponowanej w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 22 października 2009 roku? Dziękuję. Kto jest przeciw? Powtórzę jeszcze raz. Kto jest za? Nikt nie jest za. Kto jest przeciw? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została odrzucona w sposób jednomyślny.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 2: w art. 1 pkt 2.... Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 3. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 4: w art. 1w pkt 3, w ust 2b skreśla się wyrazy „wiedzy i doświadczeniu”. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 4 przy jednym głosie wstrzymującym się nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 5: w art. 1w pkt 8. zmienia się... Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 6: w art. 1 pkt 16, w art. 151a ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu... Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 6 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 7: art. 5 otrzymuje brzmienie:... Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Bardzo dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 7 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MonikaBiesOlak">Prosimy o zarekomendowanie Sejmowi łącznego głosowania redakcyjnych poprawek nr 1, 2 i 3. Wszystkie zostały odrzucone przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Myślę, że śmiało możemy udzielić takiej rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Nowak. Czy pan przewodniczący będzie łaskaw przyjąć na siebie ciężar reprezentowania Komisji w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNowak">Dziękuję. W przypadku tej ustawy jest to lekki ciężar.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo się cieszę. Czy są inne zgłoszenia kandydatów na sprawozdawcę? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana przewodniczącego? Również nie ma. Gratuluję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, kolejny punkt porządku dziennego to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (informacje z druku nr 2252). Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Krzysztof Gadowski. Bardzo proszę pana przewodniczącego o prezentację sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (druk nr 2252) spotkała się dwa razy – 10 września i 6 października bieżącego roku – i zapoznała się wnikliwie z projektem ustawy. Po analizie kolejnych artykułów i zmian Komisja nie wprowadziła większych zmian. Pojawiła się tylko jedna poprawka legislacyjna wniesiona przez Biuro Legislacyjne – dotyczy art. 1 zmiany 2, doprecyzowująca wniosek, o którym była mowa w zmianie nr 2 ust. 2. Pozostałe artykuły i zmiany podkomisja przyjęła bez uwag. Chcę jeszcze zaznaczyć, że projekt ustawy ma na celu doprecyzowanie obecnie funkcjonującego rozwiązania oraz wniesienie zmian, które wynikają z pewnych regulacji Wspólnoty Europejskiej dotyczących postępowania w sprawach pomocy publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Pewnie pan prezes będzie chciał się odnieść do propozycji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKról">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Bardzo dziękuję panu posłowi Gadowskiemu za przedstawienie sprawozdania. Zaproponowana poprawka jest jak najbardziej uzasadniona, ma charakter redakcyjny i legislacyjny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, mam informację od służb prawnych Sejmu, że co do przedłożenia nie ma uwag o charakterze prawnym. Wobec tego możemy procedować tak, jak to już wielokrotnie czyniliśmy. Będę pytał o to, czy jest sprzeciw wobec poszczególnych artykułów – nie jednostek redakcyjnych, tylko całych artykułów. Oczywiście, w trakcie procedowania można się zgłaszać do dyskusji. Jeżeli zgłoszeń nie będzie, przejdziemy do kolejnych części sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MaksKraczkowski">Czy państwo posłowie godzą się na taki tryb? Teraz zapytam, czy są zgłoszenia do dyskusji nad sprawozdaniem? Zgłoszeń nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MaksKraczkowski">Wobec tego pytam państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec treści zaproponowanej w art. 1? Sprzeciwu nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 2. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 3. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, pytam, czy jest sprzeciw wobec całości sprawozdania? Nie ma. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#MaksKraczkowski">Na sprawozdawcę Komisji proponuję pana przewodniczącego Gadowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan przewodniczący wyraża zgodę? Tak. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana przewodniczącego Gadowskiego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, termin dla Urzędu Komisji Integracji Europejskiej wyznaczam na 12 listopada bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>