text_structure.xml
46.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam uprzejmie wszystkich i informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia uważam za przyjęty, wobec braku uwag do niego. W dzisiejszym porządku dziennym jest rozpatrzenia sprawozdania z działalności NIK w 2008 r. (druk nr 2054), w zakresie działania Komisji, i rozpatrzenie propozycji Komisji dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w 2010 r. Witam uprzejmie pana prezesa Jarosza, panów dyrektorów Otrębskiego, Sowińskiego i Oniszczenkę. Panie prezesie, może wprowadziłby nas pan do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowni państwo, przedstawię krótko naszą informację na temat dokonań Izby, w obszarze zainteresowania sejmowej Komisji Gospodarki. Był to obszar działania głównie Departamentu Gospodarki Skarbu Państwa i Prywatyzacji, jak również częściowo delegatury w Katowicach i w Gdańsku. Podstawowym celem działań kontrolnych prowadzonych przez tenże departament była m.in. ocena działań organów administracji rządowej oraz innych jednostek organizacyjnych, funkcjonujących w ramach takich działów jak: gospodarka, Skarb Państwa i turystyka, a także przebiegu i stanu przekształceń własnościowych w gospodarce narodowej oraz gospodarowania mieniem Skarbu Państwa i ochrony interesów Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, panie prezesie, przerwę na chwilę. Panie pośle Milcarz, przepraszam, pan ma taką dobrą emisję, że to trochę przeszkadza, a tu jest dobra akustyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławJarosz">Z kontroli przeprowadzonych w roku 2007 i w roku 2008 departament opracował ok. 30 informacji o wynikach kontroli w tym obszarze. Poza 11 kontrolami wykonania budżetu państwa, 8 informacji przedłożyliśmy parlamentowi w roku ubiegłym, następne 8 w I półroczu tego roku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławJarosz">Może przedstawię pokrótce najważniejsze z nich, leżące w obszarze zainteresowania Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławJarosz">Informacja o wynikach kontroli prywatyzacji i restrukturyzacji sektora farmaceutycznego. Informacja ta została dostarczona w maju ub.r. Oceniliśmy negatywnie działania organów administracja rządowej w procesach restrukturyzacji prywatyzacji podmiotów sektora farmaceutycznego. W konsekwencji tychże działań nie podniesiono konkurencyjności podmiotów sektora pozostających w gestii Skarbu Państwa i nie dokonano prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławJarosz">Następnie informacja o wynikach kontroli obsługi odbiorców końcowych gazu ziemnego. Tutaj w naszej kontroli stwierdziliśmy wiele nieprawidłowości w funkcjonowaniu przedsiębiorstw gazowniczych, przede wszystkim pobieranie zawyżonego – 22% zamiast 7% – VAT-u z tytułu przyłączenia się do sieci gazowej obiektów budownictwa mieszkaniowego oraz naliczanie opłat za nielegalny pobór gazu. W umowach, wykorzystując pozycję monopolistyczną, dostawcy gazu umieszczali postanowienia niekorzystne dla odbiorców gazu, w tym klauzule niedozwolone. Nieprawidłowo skonstruowane były wnioski o określenie warunków do przyłączenia się do sieci gazowej oraz umowy sprzedaży gazu. Wykorzystywano gazomierze posiadające wady techniczne itd. Ta kontrola pokazała wiele różnych nieprawidłowości w tym obszarze.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławJarosz">Informacja o wynikach kontroli wsparcia ze środków Unii Europejskiej dla małych i średnich przedsiębiorstw na przykładzie działania sektorowego programu operacyjnego „Wzrost, konkurencyjności przedsiębiorstw”. Ta kontrola z kolei wykazała, że zadania stojące przed administracją publiczną w tym obszarze były w zasadzie realizowane prawidłowo. Wszyscy przedsiębiorcy, którzy zgłosili dobre projekty, otrzymali wsparcie finansowe bądź zapewnienie o nim. Efektem tego było wykorzystanie środków alokowanych w 2004 r. oraz utrzymanie tempa wpłat z kolejnych lat. Do dnia 31 grudnia 2007 r. beneficjenci otrzymali zwrot kosztów na łączną kwotą ponad 1 mld zł. Projekty zakończone zgodnie z harmonogramem odznaczały się w ocenie NIK wysoką efektywnością ekonomiczną.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#StanisławJarosz">Inna informacja – o wynikach kontroli działań podejmowanych w celu uzyskania bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Została ona przedstawiona w roku ubiegłym. Izba oceniała działania w zakresie przyciągania inwestorów zagranicznych pozytywnie. Ułatwiano podejmowanie dużych inwestycji, głównie w specjalnych strefach ekonomicznych, m.in. dzięki wsparciu ze środków budżetowych i kompleksowej obsłudze inwestorów. Dotychczas rząd nie wypracował jednak jednoznacznej strategii działania w zakresie bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Nie zostało również zrealizowane przekształcenie Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji Zagranicznych w agendę rządową o szerszych kompetencjach – taki projekt był, podstawowym celem tejże agendy miała być zmiana wizerunku Polski za granicą. Jest to na razie nadal w obszarze projektów.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#StanisławJarosz">Została również przedstawiona informacja o wynikach kontroli prywatyzacji wielkiej syntezy chemicznej. Generalnie Izba pozytywnie oceniła realizację zadania Ministra Skarbu Państwa w zakresie prywatyzacji sześciu zakładów wielkiej syntezy chemicznej, w przeciwieństwie do nieudolnych działań Nafty Polskiej, której powierzono prywatyzację w reszcie zakładów. Rozpoczęcie procesu przekształceń własnościowych nastąpiło dopiero w 2005 r. – po 12 latach od wypracowaniu pierwszych założeń restrukturyzacji. Dwie spółki wprowadzono na Giełdę Papierów Wartościowych, 80-procentowe pakiety akcji czterech pozostałych spółek zostały wniesione do Nafty Polskiej w celu prywatyzacji. Oceniany był ten właśnie obszar. Izba stwierdziła, że nieudolność działań Nafty Polskiej spowodowała, że z czterech transakcji prywatyzacyjnych wynegocjowanych przez tę spółkę tylko sprzedaż akcji Zakładów Chemicznych „Organika-Sarzyna” SA można było ocenić pozytywnie, cena uzyskana za akcje Zakładów Chemicznych „Zachem” SA w Bydgoszczy nie uwzględniała natomiast w dostatecznym stopniu wzrostu wartości tej spółki.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#StanisławJarosz">Kolejna informacja – o wynikach kontroli funkcjonowania przepisów i procedur dotyczących działalności gospodarczej (jako bariery dla rozwoju przedsiębiorczości) – została przedstawiona w czerwcu ub.r. Izba negatywnie oceniła stosowanie przez kontrolowane organy rządowe i samorządowe przepisów i procedur w zakresie podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej. Przy rozpatrywaniu wniosków o udzielanie zgody na prowadzenie reglamentowanej działalności gospodarczej naruszano procedury wynikające m.in. z k.p.a., jak i z przepisów odrębnych. Niedostateczny był nadzór służbowy nad realizacją zadań, nieefektywne były działania administracji rządowej zmierzające do zwiększenia swobody działalności gospodarczej przez uproszczenie przepisów dotyczących gospodarki – zadania te realizowano w ramach Programu reformy regulacji, miały zostać zakończone do końca 2008 r. W ocenie NIK termin ten był zagrożony. Nie powstała Centralna Informacja o Działalności Gospodarczej. Natomiast pozytywnie oceniono prowadzenie ewidencji działalności w gminach, nie budziła zastrzeżeń terminowość wpisów do ewidencji nowych przedsiębiorców oraz realizacji ich obsługi.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#StanisławJarosz">Inna informacja dotyczyła efektywności wykorzystania majątku Skarbu Państwa wniesionego do spółek przez byłego Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Była do kontrola sprawdzająca po kontroli wcześniejszej. Izba stwierdziła, że efektywność wykorzystania majątku Skarbu Państwa, który w latach 1995-1996 był wniesiony do m.in. Chemii Polskiej, Międzynarodowej Korporacji Gwarancyjnej, Polskiego Funduszu Gwarancyjnego była... Nie chcę używać nazwiska Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą z tamtego okresu, ponieważ były w tej sprawie wystąpienia, co do ochrony dóbr osobistych. Ta kontrola pokazała, że majątek ten był wykorzystany nieefektywnie, tracił na wartości w kolejnych latach – te straty w naszej ocenie sięgały 265 mln zł. Negatywnie ocenialiśmy nadzór właścicielski nad Chemią Polską, jak również to, że nie została podjęta decyzja o likwidacji tych spółek – taka decyzja była przygotowana na początku lat dwutysięcznych, ale nie została zrealizowana. Do dziś te spółki funkcjonują, a ich działanie tak naprawdę polega na tym, że są wypłacane różnego rodzaju wynagrodzenia dla gremiów kierowniczych, natomiast majątek ich stopniowo się obniża.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#StanisławJarosz">Inna informacja dotyczyła działań Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych i Ministra Gospodarki w sprawie nałożenia kary pieniężnej na spółkę J&S Energy SA. Ta informacja była prezentowana w październiku 2008 r. Badaliśmy to w związku ze znaną publicznie sprawą nałożenia kary za brak zapasów paliw. NIK dokonał oceny działań zarówno ze strony Prezesa Agencji, jak i Ministra Gospodarki. Prezes Agencji wszczął postępowanie w sprawie ukarania spółki J&S Energy za niedopełnienie obowiązku utworzenia i utrzymania zapasów paliw ciekłych dopiero po upływie roku od czasu, gdy spółka po raz pierwszy nie wypełniła ciążących na niej obowiązków w tym zakresie. Decyzja Prezesa ARM o nałożeniu kary w ocenie NIK została wydana z naruszeniem właściwości rzeczowej, a więc przez organ nieuprawniony – powinna ją wydać ARM. W naszej ocenie Minister Gospodarki prawidłowo uchylił decyzję Prezesa ARM i umorzył postępowanie w tej sprawie, jednak w zakresie nieutrzymywania przez spółkę odpowiednich zapasów paliw Minister Gospodarki nie podjął w ramach czynności nadzorczych nad ARM czynności zmierzających do rzetelnego wykonywania obowiązków przez ARM.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#StanisławJarosz">Poza tym zostało państwu przedstawionych 5 informacji – o których nie będę mówił szczegółowo, bo były przedmiotem rozpatrywania w ciągu ostatnich dni – dotyczących wykonania budżetu państwa, a mianowicie gospodarka, Urząd Regulacji Energetyki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i Wyższy Urząd Górniczy, a także część 40 Turystyka, która jest rozpatrywana podczas wspólnych posiedzeń komisji.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#StanisławJarosz">NIK prowadził wiele innych kontroli. Chcę wspomnieć również o takiej kontroli jak realizacja projektów elektronicznej platformy usług administracji publicznej i sieci teleinformatycznej administracji publicznej jako elementów budowy społeczeństwa informacyjnego i rozszerzenia zbioru zadań publicznych udostępnionych drogą elektroniczną. Badaliśmy realizację tych dwóch projektów i oceny Izby były albo z zastrzeżeniami, albo negatywne, ponieważ jeden z tych programów tak naprawdę w ogóle nie działa, a drugi działa z wielkimi trudnościami, natomiast wprowadzenie obydwu programów umożliwiłoby poprawę komunikacji drogą elektroniczną między obywatelami i urzędami oraz przedsiębiorcami. Wspominam o tej informacji, ponieważ była to kontrola realizowana w związku z wnioskiem Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#StanisławJarosz">Kontrolowaliśmy również prywatyzację w drodze oddania przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania. O tym z kolei wspominam dlatego, że chodziło o szeroki program prywatyzacji mniejszych przedsiębiorstw drogą leasingu pracowniczego. Jest to jedna z nielicznych prywatyzacji w szerszym obszarze, którą możemy ocenić jednoznacznie pozytywnie, ponieważ nasze badania, które prowadziliśmy już po latach, pokazują, że w większości przedsiębiorstwa po prywatyzacji pracowniczej sobie poradziły, w większości uzyskały pozycję konkurencyjną na rynku. Również, jeśli chodzi o nadzór nad tymi procesami, zarówno ze strony wojewodów, jak i Ministra Skarbu Państwa, mimo wielu naszych zastrzeżeń można go ocenić relatywnie pozytywnie. Więc tutaj badania pokazują, że w tym obszarze prywatyzacji pracowniczej, prywatyzacja została przeprowadzona z ustrzeżeniem się wielu niebezpieczeństw, jakie widzimy w przypadku większych prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#StanisławJarosz">Jest już zakończona kontrola i została przesłana do Sejmu informacja o sprzedaży akcji mniejszościowych przez Ministra Skarbu Państwa. Wspominam o niej, dlatego że tutaj mniej chodzi o procesy prywatyzacji sensu stricto, a bardziej o sprzedaż przez ministra udziałów mniejszościowych w dziesiątkach spółek, gdzie tak naprawdę posiadanie tych udziałów nic nie daje, nie umożliwia wpływu na funkcjonowanie jako właściciela, natomiast są z tego tytułu ponoszone określone koszty. W związku z tym Izba w tejże informacji prezentuje oceny dotychczasowych działań Ministra Skarbu Państwa, ponieważ ma to szerszy wpływ na funkcjonowanie gospodarki.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#StanisławJarosz">Wysłaliśmy również – jeszcze nie było to przedmiotem debaty żadnej komisji – bardzo ciekawą naszym zdaniem informację dotyczącą wdrażania projektów racjonalizatorskich przez wybranych przedsiębiorców górniczych i energetycznych. Przed laty została przeprowadzona taka kontrola, która pokazała bardzo negatywny stan w tym obszarze – wykorzystywanie projektów do zarabiania dużych pieniędzy przez kadrę kierowniczą tych przedsiębiorstw. Tym razem nasze kontrole pokazują istotny postęp w tym obszarze i w wielu przypadkach zostały wyeliminowane zachowania korupcjogenne, głównie kadry kierowniczej tych przedsiębiorstw. Natomiast ciągle jeszcze występują sytuacje, gdzie wnioski racjonalizatorskie przygotowywane przez członków kadry są zatwierdzane przez podległy jej personel, czyli ten, kto podlega szefowi, zatwierdza jego pomysł. To pokazuje jeszcze obszary, które wymagają poprawy.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#StanisławJarosz">Inna informacja, która została państwu przekazana – może to jeszcze pokrótce omówię – ocenialiśmy na przykład wprowadzenie do obrotu wyrobów budowlanych. Była to szeroka kontrola, która pokazała, w jaki sposób funkcjonuje system kontroli wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#StanisławJarosz">Proszę państwa, jeżeli chodzi o kontrole, które zostały zrealizowane w ubiegłym roku, a materiał jest na etapie zatwierdzania informacji przez kierownictwo NIK, to powiem o trzech z nich.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#StanisławJarosz">Pierwsza – restrukturyzacja sektora elektroenergetyki w latach 2005-2008, wraz z kontrolą nadzoru nad bezpieczeństwem sieci energetycznej w zakresie niezawodności dostaw energii odbiorcom końcowym. Kontrola miała związek również z wnioskiem prezydenta i w rezultacie została przeprowadzona w wielu przedsiębiorstwach. Wyniki tej kontroli w najbliższym czasie zostaną przesłane do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#StanisławJarosz">Kolejna sprawa, która jest w obszarze zainteresowania Komisji – realizacja zobowiązań offsetowych wynikających z kontraktu na zakup samolotów F-16. Jest to szeroki program wielomiliardowego offsetu w różnych dziedzinach gospodarki. Badania w tym zakresie się zakończyły, obecnie jesteśmy na etapie przygotowania informacji o wynikach kontroli</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#StanisławJarosz">I ostatnia z tych kontroli, o których chcę powiedzieć: w związku z licznymi wystąpieniami, również ze strony przedstawicieli parlamentu, Izba przeprowadziła kontrolę sprawowania nadzoru właścicielskiego w spółkach z większościowym udziałem Skarbu Państwa. Jest to kontrola, która dotyczy zarówno sfery gospodarki, jak i prywatyzacji, a może nawet bardziej gospodarki, ponieważ pokazuje, jak jest sprawowany nadzór. Wyniki tej kontroli też latem tego roku zostaną państwu przedłożone.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o rzeczy, o których chciałem powiedzieć, to myślę, że byłoby to wszystko.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#StanisławJarosz">Jeszcze dwa zdania dotyczące tego, co jest kontrolowane w tej chwili, a wyniki będą pod koniec roku, dlatego że w kolejnym punkcie państwo wyznaczyli propozycje do planu pracy Izby. Obecnie prowadzone są następujące kontrole: prowadzenie przez podmioty górnicze gospodarki remontowej w latach 2005-2008 – delegatura w Katowicach; tworzenie, funkcjonowanie i rozszerzenie obszaru działania specjalnych stref ekonomicznych – prowadzi to delegatura w Bydgoszczy, ta kontrola też się niedługo skończy; przekształcenia własnościowe w Inowrocławskich Kopalniach Soli „Solino” – delegatura w Bydgoszczy; prywatyzacja i restrukturyzacja sektora przemysłu stoczniowego – kontrola się zakończyła. Ostatni problem, który rozwiązujemy – zajmowała się tym delegatura w Gdańsku – jest to ustalenie ostatecznej kwoty pomocy publicznej – jest to znana kontrowersja, która się pojawiła niedawno.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#StanisławJarosz">Ponadto są realizowane, bądź kontrolerzy wchodzą w tej chwili do jednostek, takie kontrole w zakresie działania Komisji: bezpieczeństwo zaopatrzenia Polski w węgiel kamienny – kontrola się rozpoczyna; restrukturyzacja Krajowej Spółki Cukrowej – kontrola rozpocznie się dnia 15 lipca; stan organizacji i wyposażenia organów administracji celnej – kontrola rozpoczyna się od lata; i ostatnia – działalność likwidatorów powoływanych przez wojewodów oraz zasadność dofinansowania z funduszu Skarbu Państwa procesów likwidacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#StanisławJarosz">To są informacje, które chciałem państwu przekazać, odnośnie do kontroli w obszarach Gospodarka i powiązanych elementach, np. Skarb Państwa – powiązanych z racji tego, że bardziej tu możemy mówić o sferze gospodarki niż sensu stricto jednostkowej prywatyzacji – oraz o planach Izby, które są w tej chwili w trakcie realizacji.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#StanisławJarosz">Jesteśmy w trakcie przygotowania planu pracy na rok 2010 i jeżeli wpłyną do nas propozycje ze strony państwa poprzez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej – bo taki jest tryb – to do tych propozycji ze strony Komisji Gospodarki podejdziemy niezwykle uważnie. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję panu prezesowi. Szanowni państwo, otwieram debatę nad wprowadzeniem pana prezesa. Proszę bardzo, pan poseł Leonard Krasulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeonardKrasulski">Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Chciałbym podzielić się swoim spostrzeżeniem, iż NIK staje się jakby po trosze egidą różnych agencji rządowych i ministerstw. Zawsze otrzymujemy sprawozdania z zastrzeżeniem – mimo że tam jest ewidentnie łamane prawo, to jest to przyjmowane z zastrzeżeniem, czyli takie 3+. To jakby chroni sprawozdawczość rządową. Niemniej, chciałbym tu przypomnieć, iż w ubiegłym roku odbyło się zamknięte posiedzenie dotyczące spółki J&S Energy i nałożonej kary. Wydawało mi się, że wyjaśnienia ówczesnego szefa ARM były zadowalające i nikt nie wnosił żadnych zastrzeżeń, bo przypominam, że powtórnie została nałożona kara – o 30 milionów zł bodajże mniej niż wcześniejsza, bo było złe naliczenie. Czyli ukarany rzeczywiście nie dopełnił zobowiązań, jakie powinien dopełnić, czyli utrzymać odpowiednią ilość rezerw. Zresztą posiedzenie było zamknięte, nie będę wracał do tego, na jedno tylko chciałbym zwrócić uwagę. W konstatacji pana prezesa tamto zdarzenie wygląda w ten sposób, że na spółkę J&S kara została nałożona niesłusznie, a tam był tylko i wyłącznie jeden powód – że to urząd powinien nałożyć, a nie prezes. To tylko taki niuans, ale dlaczego wówczas NIK nie postawił tylko 3+ szefowi Agencji i nie przyjął decyzji z zastrzeżeniem, że to urząd powinien był nałożyć karę? A NIK spowodował jakby, iż minister uchylił karę – bo pierwotna decyzja Prezesa ARM została uchylona. Dopiero przy powtórnej decyzji – zgodnie z zaleceniami NIK, czyli kiedy to Agencja nałożyła karę, a nie Prezes Agencji – nie było już możliwości obrony spółki J&S. Bo to mi wówczas wyglądało właśnie na obronę spółki J&S, i to z udziałem ministra.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LeonardKrasulski">Jednak w związku z tym, że było to posiedzenie zamknięte, nie chciałbym już poruszać tych argumentów. Zostawmy to, ciszej nad tą trumną. Decyzja jest nałożona, kara jest ratami spłacana bodajże – o ile wiem. Ale chodzi o to, że NIK posługuje się – przepraszam za kolokwializm – takim wygodnictwem: no niech tam, przyjmiemy tę sprawozdawczość. Rzetelnie wykazując jednocześnie niedociągnięcia – rzetelnie, przyznaję. Ale w tym wykazie są uchybienia w stosunku do artykułów przeróżnych ustaw. Mógłbym się posłużyć przykładami różnych urzędów, których sprawozdania mieliśmy przyjemność lub nieprzyjemność przyjmować, i przyjmowaliśmy ze względu na decyzje NIK – tylko tym się kierowaliśmy. Nawet, jeśli uchybiono artykułom ustaw, to uznaliśmy, że jeśli NIK uważa, że to nie rzutowało na całokształt, to przyjmowaliśmy – przecież nie będziemy wnikać w każdą sprawozdawczość, bo na to nie starczyłoby czasu. Chcę się jednak podzielić tym spostrzeżeniem, że nie zadowala mnie takie 3+, pewna pobłażliwość. Wolałbym: „tak” albo „nie”, „tutaj dokonano bezprawie, bo naruszono ustawę”. To jest tak jakby niesmaczne, wolałbym, żeby NIK był bardziej zdecydowany na przyszłość. Nie zarzucam nierzetelności NIK, tylko pobłażliwość. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Panie prezesie, może odpowie pan na pytania łącznie, czy tak? Pan poseł Waldemar Wiązowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jednym z problemów, który aktualnie jest na rynku – nazwę to – gospodarczym, są opcje walutowe. Mam pytanie do pana prezesa, do panów. Czy ten problem był przedmiotem zainteresowania NIK? Oczywiście w odniesieniu do podmiotów gospodarczych z udziałem Skarbu Państwa, bo prywatne mogą się wypowiedzieć same, jak chcą. Ale z drugiej strony są banki. A jeśli nie, to warto się zastanowić, czy nie podjąć takiego działania. Może epizod z opcjami jest jednorazowy, ale takie działanie w planie kontroli NIK, jak mi się wydaje, byłoby zasadne. To są chyba ciekawe rzeczy, które wpływają negatywnie na podmioty gospodarcze, w tym na spółki Skarbu Państwa. Chodzi tutaj o legalność takich kontraktów, chodzi o procedurę decydowania o tym, czy tak, czy nie, i tryb przygotowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJarosz">Ma pan na myśli opcje banku?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarWiązowski">Opcje walutowe. Może zagmatwałem trochę, przepraszam. Ale to jest temat, który uważam, że powinien być przedmiotem zainteresowania NIK. Jeśli jest, to bardzo proszę o taką informację, a jeśli nie jest, to prosiłbym, żeby i NIK, i nasza Komisja się zastanowiły, czy tym problemem się nie zająć, w ramach kontroli oczywiście. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo, panu posłowi. Proszę bardzo, kto jeszcze z państwa posłów chciałby zabrać głos? Jeśli nie ma chętnych, to proszę uprzejmie, panie prezesie, o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zacznę od spostrzeżenia pana posła Krasulskiego. Panie pośle, problem z oceną dlatego tak wygląda, że nawet jeżeli występują nieprawidłowości wyraźne i powodujące niezadowolenie – nie tylko opinii publicznej, ale i organów Sejmu – to jest jeszcze problem, jaka jest skala tych nieprawidłowości. Ponieważ oceniając wykonanie budżetu przez danego dysponenta – załóżmy Ministra Skarbu, Ministra Gospodarki, szefa Urzędu Regulacji Energetyki – musimy nieprawidłowości, jakie stwierdzimy, odnieść do skali działania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławJarosz">Mówił pan o sprawozdawczości – jeżeli skala tych nieprawidłowości wystąpiła w takim procencie, że można przyjąć z dużym prawdopodobieństwem, że cała działalność może być oceniana negatywnie, to wtedy tak robimy. Natomiast takich przypadków rzeczywiście jest niewiele, ponieważ nieprawidłowości, które stwierdzamy, nie mają na ogół takiej skali, żeby można było na ich podstawie powiedzieć, że wykonanie budżetu przez tego dysponenta oceniamy negatywnie w całej części.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławJarosz">Był w tym roku przypadek w części dotyczącej Zdrowia i Ministra Zdrowia, gdzie nieprawidłowe operacje sięgały milionów złotych, a w związku z tym procent tych operacji do całości budżetu był wystarczający, żeby stwierdzić, że Minister Zdrowia jest oceniany negatywnie. Stosujemy przy losowaniu operacji do badania metody statystyczne – bierzemy wszystkie operacje, które są u danego dysponenta, następnie dobieramy próbę, badamy tę próbę i procent nieprawidłowości w próbie przenosimy na całą populację. Więc rzeczywiście w takich przypadkach jak ostatnio dyskutowane, np. Urząd Regulacji Energetyki, mimo ich wielkiej frustracji co do naszych ocen, te przykłady niedociągnięć nie dają nam podstawy do stwierdzenia, że oceniamy negatywnie wykonanie budżetu – oceniamy pozytywnie, z zastrzeżeniami. Te zastrzeżenia są do takiego poziomu, że uniemożliwiają przekształcenia oceny pozytywnej w negatywną.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławJarosz">Kiedy może dojść do przekształcenia takiej oceny? Nawet, jeśli skala nieprawidłowości nie jest wystarczająco duża procentowo, w sprawozdaniach mogą się pojawić w działaniach organu różne nieprawidłowości niemierzalna, które umożliwiają obniżenie oceny z pozytywnej nawet o dwa stopnie, czyli obniżenie z zastrzeżeniami na negatywną. W przypadkach, z którymi mieliśmy do czynienia w obszarze zainteresowania państwa Komisji, takiej sytuacji się nie dopatrzyliśmy, nawet w przypadku Ministra Gospodarki, gdzie z kolei obszar działania jest bardzo duży. Wystąpiło tam wiele różnych nieprawidłowości, które państwu przedstawiliśmy, ale w naszej ocenie były one niewystarczające, żeby dać Ministrowi Gospodarki ocenę negatywną. Szerzej rozwodzę się nad tym, o czym pan poseł mówił, żeby pokazać od kuchni, w jaki sposób dochodzimy do wniosku o możliwości wydania oceny negatywnej. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#StanisławJarosz">Dlaczego jest to tak ważne, żeby postępowanie było prowadzone zgodnie z pewną obiektywną metodologią? Dlatego, proszę państwa, że w konsekwencji ocen negatywnych, np. dla kilku ministrów, przecież kolegium NIK w ostateczności wydaje opinię w sprawie udzielenia bądź nieudzielenia absolutorium całej Radzie Ministrów. W związku z tym muszą być obiektywne zasady tych poszczególnych ocen, żeby móc następnie z całą odpowiedzialnością powiedzieć państwu, jako parlamentowi, że mimo różnych nieprawidłowości, mimo nawet ocen negatywnych w niektórych częściach, to wykonanie całego budżetu państwa jest tak ocenione, że nasza opinia w zakresie absolutorium dla Rady Ministrów jest pozytywna. I taka opinia Kolegium NIK w tym roku została parlamentowi przesłana. To właśnie jest i tłem, i konsekwencją naszych ocen. W związku z tym to, co możemy zrobić w kontrolach innych niż budżetowe, tego nie możemy zrobić w kontrolach budżetowych. W kontrolach budżetowych wszystko musi być ściśle policzone, bo inaczej byłoby to z kolei niesprawiedliwe dla kontrolowanych. Natomiast w innych kontrolach, jeżeli kontrolujemy jakiś obszar i stwierdzamy istotne nieprawidłowości, nie ma tam już systemów liczenia prób itd. Tam wydajemy często negatywne oceny działania poszczególnych ministrów, np. w zakresie prywatyzacji, w zakresie konkretnej sprzedaży. Przecież te oceny bardzo często występują. Ale to jest zupełnie innej sytuacja niż w typowo poświadczającej kontroli, jaką jest kontrola budżetowa, o której – jak rozumiem – mówił pan poseł.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o spółkę J&S, to nie jest tak, że NIK w jakikolwiek sposób stanęła po stronie J&S. Sytuacja wyglądała tak, że jeżeli chodzi o szefa ARM – wyraźnie to stwierdziliśmy w kontroli – jego działanie w zakresie nałożenia kary było prawidłowe, natomiast był organem niewłaściwym, bo właściwym organem była Agencja. To po pierwsze. Po drugie nie my wskazaliśmy Ministrowi Gospodarki, co ma robić, ponieważ decyzje, które podjął Minister Gospodarki, były wcześniejsze do wyników kontroli Izby – wcześniej, zanim Izba zaczęła kontrolę, Minister Gospodarki uchylił decyzję, i tak naprawdę jeszcze przed zakończeniem kontroli wydał ostateczną decyzję o ponownym naliczeniu kary. Tak więc nasze uwagi do Agencji były takie, że za późno rozpoczęła procedurę naliczania kar, a do Ministra, że tak naprawdę nie zrobił nic, żeby w tym obszarze reagować dostatecznie wcześnie, chociaż wiedział, że sytuacja jest trudna i dotyczy dużych kwot. Ta sprawa, proszę państwa, chyba nie jest zakończona, tzn. ona jest zakończona w trybie administracyjnym i kara została zapłacona, z tego co mi wiadomo, ale toczy się postępowanie sądowe i nie wiemy, jak się ono zakończy. Więc to, jak organy państwa działały w tej sprawie, ma duży wpływ na to, jak to zostanie ostatecznie rozstrzygnięte. Izba uważa, że kara została nałożona słusznie i że słusznie została uiszczona, że były błędy w działaniach organów, tym niemniej obowiązek utrzymywania zapasów nie był realizowany przez spółkę J&S.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o opcje walutowe, tutaj jest problem, panie pośle Wiązowski, w tym, kogo możemy kontrolować. NIK nie może kontrolować banków, jeśli są prywatne, w zakresie, w jakim nie wykorzystują środków publicznych. Więc opcje w relacjach z przedsiębiorcami w zasadzie nie mogą być kontrolowane przez NIK, jeżeli nie są to banki z udziałem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#StanisławJarosz">Ale, żeby rozwiązać ten problem zastosowaliśmy inne rozwiązanie. Jest taki organ jak Komisja Nadzoru Finansowego, która odpowiada za funkcjonowanie banków, również w tym obszarze, i która może to kontrolować. Rozpoczyna się, albo rozpoczęła się, kontrola w Komisji Nadzoru Bankowego, gdzie obszar opcji będzie zbadany. Jak Komisja Nadzoru Bankowego reagowała w tym obszarze? Co robi w tej chwili? Co zamierza robić? Jeżeli w tym zakresie działania KNF będą niewystarczające, to Izba będzie wskazywać, jakie działania Komisja Nadzoru winna podjąć, żeby wejść w tę relację bank – przedsiębiorca i żeby sprawdzić, czy te warunki umowne były – nazwijmy to – fair, sprawiedliwe. Tak więc ponieważ nie możemy bezpośrednio, wchodzimy do KNF i do banków z udziałem Skarbu Państwa. Wyniki tej kontroli pokażą nam, jak wyglądała sytuacja. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarWiązowski">Panie prezesie, ja to mówiłem, ja sobie zdaję sprawę, że niektórych podmiotów nie ma możliwości kontrolowania przez NIK. Natomiast są podmioty z udziałem Skarbu Państwa, mówię o spółkach Skarbu Państwa, które ponoszą określone skutki z powodu skorzystania z opcji walutowych. Czy w tym segmencie nie można rozpocząć bezpośrednio przez NIK jakiejś kontroli, która kierowałaby się jakimś przedmiotem się i swoimi uprawnieniami? Nie jestem przygotowany w tej chwili do dyskusji o kompetencjach NIK, ale wydaje mi się, że spółki Skarbu Państwa podlegają bezpośredniej kontroli NIK. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJarosz">Dotychczas podjęliśmy decyzję o kontroli w KNF, nie była planowana kontrola w bankach z udziałem Skarbu Państwa w zakresie opcji. Jeśli będą takie propozycje ze strony Komisji, będziemy je rozważać w zakresie możliwości przeprowadzenie takiej kontroli, a następnie możliwości ujawnienia wyników tej kontroli. W tym przypadku z góry chcę zastrzec, że wyniki takiej kontroli będą musiały być ujawniane w trybie zastrzeżonym, bo chodzi tutaj o tajemnicę przedsiębiorcy – banku jako przedsiębiorcy – i problemu konkurencyjnej pozycji banku z udziału Skarbu Państwa w relacji do innych banków, których z kolei danych nie można będzie ujawniać. Więc będzie to w trybie tajnym, ale w takim trybie też państwo posłowie mogliby się dowiedzieć, jak Izba to ocenia, bo przecież wszyscy mamy do tego dostęp. Więc jeżeli byłyby takie propozycje, to możemy się nad tym poważnie zastanowić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Poseł Leonard Krasulski, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeonardKrasulski">Tak, dziękuję bardzo. Może moja intencja została źle zrozumiana. Rzecz w tym, że ja z pokorą przyjmuję wszystkie dane przedstawiane przez NIK, uznając je za wysoce rzetelne, bo są rzetelne, ale większość z pań i panów posłów należy jeszcze do innych komisji. W moim przypadku zasiadam jeszcze w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W obszarze działania tamtej komisji NIK przyjął z kolei z zastrzeżeniem wyniki kontroli windykacji podatków przez gminy, jak i wykonywania zadań poszczególnych gmin i prezydentów miast, gdzie uchybienia były w 90% – 80-90% . To ile musi być procent niewykonalności, żeby nie przyjąć sprawozdania? Czy jest taka możliwość, żeby wyjąć z całości kontroli segment i po prostu go nie przyjąć do wiadomości, a pozostała część zostanie przyjęta? Jeśli NIK ma taką możliwość, to dlaczego w tamtym akurat przedmiocie, nie została ona podjęta? To przecież jest śmieszne, np. na 15 skontrolowanych miast tylko jedno miasto przeprowadziło audyt, a obowiązkiem każdego miasta jest przeprowadzenie audytu. Wydaje mi się, że nadzór jest tu niewłaściwy, a zostało to pozytywnie przyjęte, z zastrzeżeniem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Pan przewodniczący Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejCzerwiński">Trochę ze zdumieniem słucham tego, co pan poseł powiedział w tej chwili, jeśli chodzi o windykację podatków w samorządzie. Zasada przecież jest taka, że jednostki samorządu terytorialnego mają pewną autonomię, mają swoje kompetencje i mają olbrzymie dylematy. Mógłbym pokazać panu posłowi pismo Kongregacji Przemysłowo-Handlowej, która wręcz żąda od samorządu zweryfikowania absurdalnej ustawy o opłatach i podatkach lokalnych, żąda zlikwidowania tych podatków, udowadniając, że przez te podwójne opodatkowanie itd. po prostu nie rozwija się działalność gospodarcza. Jeśli pan chciałby, żeby samorząd jak ten koń dorożkarski wypełniał wszystko od a do z i nie miał możliwości elastycznego ingerowania w lokalnych problemach, w tym również tworzenia nowych miejsc pracy, przyciągania inwestorów, to wprowadzilibyśmy państwo centralnie sterowane i które po prostu by nie funkcjonowało. Więc, szczerze mówiąc, dziwię się panu, jeśli pan pracuje w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, że zadaje pan to pytanie, bo rozumiem – mam nadzieję, że się mylę – że najlepiej byłoby, żeby było 110% ściągalności podatków i żeby jak ktoś coś elastycznie potraktuje, to ma być karany itd. Uwierzmy w samorządność, uwierzmy w wójtów, burmistrzów, prezydentów, że oni chcą dobrze, a skontrolujmy tam, gdzie rzeczywiście łamią prawo, gdzie wykorzystują pozycję do załatwiania czegoś, co nie służy społeczeństwu. Ale nie nakładajmy im takich ram – po prostu zamkniemy kompletnie ich lokalną inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LeonardKrasulski">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeonardKrasulski">Ja mówiłem właśnie o łamaniu prawa. Prawo dla mnie jest prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJasiński">Pan prezes, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJarosz">Nie wiem, jak wyglądała sytuacja w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i w tamtym obszarze, który nie podlega mojej kompetencji. Mojej kompetencji podlegają: gospodarka Skarbu Państwa, prywatyzacja, banki, Ministerstwo Finansów, podatki również, ale na obszarze urzędów skarbowych. Nie wiem, co to była za informacja, ale chciałbym się wypowiedzieć co do meritum sprawy, którą pan poseł podniósł.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławJarosz">Dotychczas traktowaliśmy tę sprawę w ten sposób, że zastrzeżenia to jest właśnie wyłączenie pewnych obszarów, które oceniamy negatywnie. Widzę z tego, że konieczne byłoby dla większego zrozumienia i możemy się nad tym zastanowić, żeby te obszary, do których wnosimy zastrzeżenia, wyraźnie określać, że oceniamy je właśnie negatywnie – bo zastrzeżenia to są te obszary, co do których nasza ocena jest negatywna, ale skala tych obszarów jest niewystarczająca, żeby całość ocenić negatywnie. Więc zastanowimy się, jak wyraźniej pokazywać te obszary, co do których mamy zastrzeżenia, i wskazywać, że są to oceny negatywne. Z tym, że to musi być oczywiście zrobione rzetelnie, ponieważ były również takie przypadki, że kiedy pisaliśmy wyraźnie „negatywne”, to były liczne wystąpienia ze strony przedstawicieli parlamentu, że Izba niepotrzebnie zaostrza wtedy, kiedy sytuacja jest na granicy. Staramy się to ocenić tak, jak wynika z naszych badań. Powtarzam nie wracam do tamtej sprawy, bo jej nie znam. Przyjrzymy się jej, czy rzeczywiście jest tak, jak pan poseł mówił. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, czy w pierwszej części ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię dla Komisja Kontroli Państwowej o następującej treści: „Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2009 roku rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r., w zakresie działania Komisji. Po wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień wiceprezesa Izby Komisja przyjęła powyższe sprawozdanie, nie zgłaszając do niego uwag i wniosków”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś przeciwko takiej opinii oponuje? Jeśli nie, to uznam ją za przyjętą. Opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WojciechJasiński">W ten sposób, szanowni państwo, wyczerpaliśmy pierwszy punkt programu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WojciechJasiński">Drugi punkt to rozpatrzenie propozycji Komisji dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK w 2010 r. Czy ktoś z pań i panów posłów ma tego typu propozycje?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WojciechJasiński">Myślę, że propozycją mogłoby być to, o czym mówił pan poseł Waldemar Wiązowski. Panie prezesie, a spółki Skarbu Państwa? Może tego typu propozycja byłaby. Również agencje z tym związane.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#WojciechJasiński">Czy są jeszcze inne propozycje? Szanowni państwo, zanim udzielę głosu panu posłowi Adamowi Gawędzie, to przypomnę, że wkrótce będziemy robić plan pracy. Bardzo proszę przygotować się także z propozycjami. Proszę, panie pośle Gawęda.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o wnioski dotyczące planu pracy, mam w związku z tym najpierw takie pytanie. Na jakim etapie zakończyła się kontrola w spółce Skarbu Państwa dotycząca pewnych nieprawidłowości związanych z Kompanią Węglową? Od tego uzależniałbym, czy nie należałoby ewentualnie zgłosić wniosków o zakończenie pewnych kontroli w spółkach Skarbu Państwa tego typu. Czy tam doszło do nieprawidłowości, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, przepraszam, ale tylko dlatego dopuszczę to pytanie, że wiąże się z planem pracy, bo ono w zasadzie powinno być zadane w poprzedniej części. Przypominam, że już zakończyliśmy część dotyczącą tego, co Izba robiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamGawęda">Dokładnie, panie przewodniczący. Właśnie dlatego zastanawiałem się, czy zabrać głos w poprzednim punkcie, czy w tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poseł mógł przecież długo myśleć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, proszę pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">No co, nie można?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, jednak wydaje mi się, że nie powinien pan tak mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak mi się powiedziało. Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Różne rzeczy się zdarza powiedzieć, panie przewodniczący, to wtedy się mówi przepraszam i już. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławJarosz">Nie do końca zrozumiałem intencję pana posła. Było wystąpienie do nas ze strony związków zawodowych, chyba z Jastrzębskiej Spółki Węglowej, dotyczące sytuacji w tej spółce. Przyglądaliśmy się, co tam robimy. Jest prowadzona kontrola delegatury katowickiej w zakresie usług remontowych. Rozpoczynamy kontrolę w zakresie bezpieczeństwa zaopatrzenia w węgiel, mianowicie inwestycje początkowe w kopalniach. Jeżeli byłaby intencja przeprowadzenia kontroli w innym zakresie, to trzeba byłoby sformułować, w jakim zakresie państwo widzieliby taką potrzebę. Czy chodzi o samo funkcjonowanie spółek węglowych, w tym wypadku Kompanii Węglowej? W jakim zakresie Izba miałaby przyglądać się funkcjonowaniu przedsiębiorstw z branży górnicze? Od tego uzależniałbym, czy trzeba by tam jeszcze przeprowadzić jakąś kontrolę. W jakim zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Co pan poseł Adam Gawęda na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamGawęda">Nie na posiedzeniu tej Komisji, ale sprecyzuję bardzo konkretnie wniosek o kontrolę w pewnym zakresie. Nie chciałbym dzisiaj tego tematu tutaj rozwijać.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Dobrze. Czy poza tym są jakieś propozycje? Jeśli nie ma, to uznajemy, że jest tylko ta jedna propozycja.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WojciechJasiński">Szanowni państwo, generalnie jest tak, że NIK prowadzi sporo kontroli problemowych, i wiele z kontroli, o które my postulujemy, jest realizowanych przy okazji tych kontroli problemowych. Natomiast z własnego doświadczenia wiem, że NIK trudno jest podejmować kontrole jednostkowe – jeśli zaplanuje swoje siły na inne kontrole, to dosyć trudno znaleźć kontrolerów, a do kontroli jednostkowych potrzeba ludzi chyba z najlepszym nosem kontrolerskim, bo jak się wchodzi do jednostki, to czasem trzeba troszkę „na czuja” szukać.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan przewodniczący ma doświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechJasiński">Trochę mam.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WojciechJasiński">Jeśli nie ma więcej tematów, to w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamykam obrady. Dziękuję panu prezesowi i panom dyrektorom za udział w posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>