text_structure.xml
58.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia w pierwszym punkcie przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe z druku sejmowego nr 4413. Projekt uzasadnia pan poseł Marek Wikiński w imieniu wnioskodawców. W punkcie drugim porządek przewiduje zaopiniowanie zmian w planach finansowych Funduszu Administracyjnego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – KRUS. Trzeci punkt, to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw. Czwarty punkt posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o usługach płatniczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, chciałabym państwa posłów poinformować, że posiedzenie Komisji jest transmitowane w Internecie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam zapytać państwa o to, czy są uwagi do porządku dziennego. Do prezydium wpłynęła propozycja, aby z uwagi na kłopot z dotarciem w tej chwili na posiedzenie Komisji posła uzasadniającego projekt zmiany ustawy – Prawo bankowe, pana posła Wikińskiego, punkt pierwszy rozpatrzyć jako punkt czwarty, aby wszystkie tematy objęte porządkiem obrad zrealizować. Czy do przyjęcia porządku z tą zmianą, dotyczącą kolejności rozpatrywania punktów, są uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w imieniu Komisji przywitać pana Wiesława Szczukę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Przystępujemy do realizacji porządku dzisiejszego posiedzenia. Punkt pierwszy, to zaopiniowanie zmian w planach finansowych Funduszu Administracyjnego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS. Bardzo proszę o przedstawienie tego projektu w imieniu wnioskodawców. Chciałabym zapytać pana ministra o to, kto w imieniu wnioskodawców – Funduszu Administracyjnego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS – przedstawia propozycję zmiany w planie finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaMadej">Grażyna Madej, zastępca dyrektora departamentu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaMadej">Zostałam upoważniona do zaprezentowania wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę kontynuować, ale wszystkich państwa, którzy przedstawiają wnioski, poprosiłabym o zgłoszenie tego prezydium, bo nie było państwa zgłoszenia. Na przyszłość, wszystkie osoby, które prezentują wnioski, poprosiłabym o zgłoszenie tego faktu w sekretariacie, a teraz poproszę o przedstawienie propozycji zmian w planie finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaMadej">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, wniosek złożony przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi dotyczy zmiany w planach finansowych Funduszu Administracyjnego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GrażynaMadej">Jeśli chodzi o proponowane zmiany w planie finansowym Funduszu Administracyjnego, to dotyczą one zwiększenia wydatków bieżących o kwotę 8572 tys. zł, ze środków pozostałych na koniec 2010 r., do kwoty 592.820 tys. zł. W ramach kwoty zwiększenia środki w wysokości 3500 tys. zł zostaną przeznaczone m.in. na niezbędne remonty w jednostkach organizacyjnych KRUS, zwłaszcza tych, w których powstały zniszczenia w wyniku ubiegłych opadów atmosferycznych. Natomiast kwota 5072 tys. zł zostanie przeznaczona na zakup części zamiennych do naprawianego sprzętu, zakup materiałów papierniczych, zakup urządzeń kserograficznych, zakup tonerów i inne niezbędne wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#GrażynaMadej">Jeśli chodzi o Fundusz Prewencji i Rehabilitacji, proponowane zmiany dotyczą również zwiększenia wydatków bieżących o kwotę 1494 tys. zł ze środków pozostałych na koniec 2010 r., tj. do kwoty 35.443 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na zakup świadczeń na rehabilitację leczniczą dla około 700 rolników w związku z tym, że dotacja na rok bieżący na te świadczenia została zmniejszona, konieczne było przeznaczenie na nie środków, które pozostały na koniec 2010 r. Stosownie do przepisów ustawy o finansach publicznych, minister finansów pismem z dnia 7 lipca wyraził zgodę na zwiększenie proponowanych wydatków bieżących w odniesieniu do planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, zaznaczając, iż stan Funduszu na koniec roku musi być nie mniejszy niż w ustawie budżetowej na 2011 r. Ten warunek jest, oczywiście, spełniony w odniesieniu do planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są pytania państwa posłów do przedstawionego projektu zmiany planu finansowego? Nie słyszę. Zatem chciałabym zaproponować, abyśmy przyjęli opinię w sprawie zmian w planie finansowym. Bardzo proszę, pan minister Szczuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczuka">Chciałem tylko potwierdzić to, co zostało powiedziane. Dnia 7 lipca w piśmie skierowanym do ministra rolnictwa i rozwoju wsi potwierdziliśmy naszą zgodę na dokonanie proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Chciałabym, abyśmy zaopiniowali pozytywnie wniosek dotyczący zmian w planach finansowych na rok 2011 Funduszu Administracyjnego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS, zgodnie z przedstawioną Komisji propozycją. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec przyjęcia takiej opinii? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że jednogłośnie przyjęliśmy opinię w sprawie zmian w planach finansowych Funduszu Administracyjnego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dzisiejszego posiedzenia. Dnia 13 lipca na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw. W drugim czytaniu zgłoszono 14 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrzenie poprawek będzie odbywało się w następującym porządku – uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczące konsekwencji poprawki oraz powiązania danej poprawki z innymi poprawkami, głosy za i przeciw, a także głosowanie poprawki. Czy są uwagi państwa posłów do przyjęcia takiej propozycji rozpatrywania poprawek? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie poprawek w kolejności, w której zostały zamieszczone w zestawieniu. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Bardzo proszę o przedstawienie tej poprawki. Chciałabym zapytać kolegów z PO, kto z państwa uzasadnia tę poprawkę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławWitkowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. To jest poprawka legislacyjna. Wyrażenie „którego data odpowiada dniowi poprzedzającemu” proponujemy zastąpić wyrazem „poprzedzającego”. Dziękuję. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprosić o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczuka">Oczywiście, zgadzam się, że określenie „dniowi poprzedzającemu” nie jest gramatyczne. Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, czy jest głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę nr 2 zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Kto zabierze głos w imieniu klubu? Bardzo proszę, pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, przedstawię poprawkę, ale proszę o pomoc Biura Legislacyjnego. W mojej ocenie ta poprawka powinna być omówiona i głosowana łącznie w pakiecie z dwiema innymi poprawkami. Ponieważ poprawki miałam pogrupowane według zgłaszanego przez klub PiS wniosku, to muszę zmienić numerację tych poprawek i dlatego proszę o wsparcie BL. W mojej ocenie będą to poprawki nr 2, 6 i 10, ale proszę o potwierdzenie, czy należy je traktować łącznie. Słyszę, że tak mam je pogrupowane w zestawieniu BL. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaRafalska">Poprawka dotyczy dopuszczalności zwiększenia składki przez ubezpieczyciela za nową umowę, jeżeli doszło do szkody w okresie pomiędzy doręczeniem informacji o końcu umowy ubezpieczenia a zawarciem kolejnej umowy ubezpieczenia. W naszej poprawce mówimy o wysyłaniu informacji, które ujawniły okoliczności powodujące istotną zmianę prawdopodobieństwa wypadku ubezpieczeniowego, czyli doprecyzowujemy to brzmienie. Mówimy, kiedy ubezpieczyciel będzie mógł zwiększyć składkę. Poza tym, czego nie ma w przedłożeniu przyjętym przez Komisję, mówimy również o tym, że zakład ubezpieczeń może wezwać ubezpieczającego do zapłaty podwyższonej składki, ale nie później niż do końca okresu trwania umowy ubezpieczenia. Ten termin jest terminem otwartym w przedłożeniu, które Komisja przyjęła. Uważamy, że rodzi to określone zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaRafalska">Kolejna poprawka dotyczy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) rolników. Chodzi o tę samą możliwość podwyższenia składki. Następna poprawka dotyczy ubezpieczeń budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł chce jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaRafalska">Nie. To wszystko. Proszę o poparcie tej poprawki. Myślę, że to rozwiązanie jest prokonsumenckie. Proszę państwa, możemy mieć taką sytuację, że przy przepisie dotychczas obowiązującym zakład ubezpieczeń, przy każdej informacji będzie mógł zastosować mechanizm zwiększonej składki ubezpieczeniowej w okresie, który nie jest ograniczony limitem czasowym. W naszym rozwiązaniu mówimy, że jest to możliwe nie później niż do końca okresu trwania umowy ubezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo pani poseł. Czy jest głos za i głos przeciw? Czy ktoś z państwa się zgłasza? Nie słyszę. Zatem poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczuka">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Proponujemy utrzymanie tego, co wynika z Kodeksu, czyli zachowanie okresu przedawnienia roszczeń do 3 lat. Domniemanego, oczywiście, bo tego nie trzeba zapisywać, ponieważ to jest przepis obowiązujący w tej chwili. Uważamy, że tutaj mogą się pojawić okoliczności, które będą wymagały prawa zakładu do tego rodzaju roszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Proszę o opinię BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">To jest, oczywiście, poprawka merytoryczna. Podkreślę tylko to, co powiedziała pani poseł wnioskodawca, że należy rozpatrywać poprawkę nr 2 łącznie z poprawkami nr 6 i 10. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem, zgodnie ze wskazaniem, nad poprawkami nr 2, 6 i 10 głosujemy razem. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 2, 6 i 10?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów: 10 głosów za, 26 przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się. Poprawki otrzymały rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Bardzo proszę, pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawki nr 3, 7 i 11powinniśmy omawiać i głosować razem.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaRafalska">Jest to kluczowa, bardzo ważna dla tej ustawy poprawka, ponieważ cały czas mówiono, że tą ustawą wyeliminuje się podwójne ubezpieczenia. Te poprawki odnoszą się do likwidacji podwójnego ubezpieczenia w umowie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, OC rolników oraz obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolniczych. Chcę podkreślić wyraźnie, że jest to powrót do przedłożenia rządowego. To jest powrót do wyrazów „w tym samym czasie” zamiast tego, co jest w tej chwili w sprawozdaniu Komisji, czyli „na ten sam okres”. Może przypomnę, że zamiana słów „w tym samym czasie” na słowa „na ten sam okres” zawęża w sposób istotny możliwość zwrotu podwójnych ubezpieczeń. Powiedziałabym, że wypłaty mogłyby być śladowe. Pisząc „na ten sam okres”, mówimy „co do daty, co do dnia rozpoczęcia obydwu umów ubezpieczeniowych”. Mówimy tu o tym, że jeżeli umowa jest podwójna i jedna z nich jest obowiązkowa, to jest możliwość wypowiedzenia tej umowy. Jest to zamysł, który szalenie zawęża możliwość wypłaty podwójnych ubezpieczeń. Jak mówię, jest on przywróceniem przedłożenie rządowego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ElżbietaRafalska">Wczoraj, podczas drugiego czytania pytałam ministra, czy Rada Ministrów zmieniła w tej kwestii stanowisko. Myślę, że pan minister to powtórzy. Wysoka Komisjo, jest to powrót do przedłożenia rządowego. Dotyczy to – mówię wyraźnie – OC rolników, obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolnych i OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Stąd trzy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi i pytania państwa posłów? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, pani poseł Rafalska słusznie powiedziała, że ten zapis, który w poprawce jest proponowany, jest zgodny z pierwotnym przedłożeniem rządowym. W związku z tym, jako przedstawiciel rządu jestem zobowiązany to stanowisko prezentować. Decyzję pozostawiam, oczywiście, Wysokiej Komisji. Rzeczywiście, gdybyśmy chcieli objąć większą liczbę przypadków możliwością uniknięcia tej sytuacji, że osoba będzie miała jednocześnie nową umowę z ubezpieczycielem i automatycznie przedłużoną – nieświadomie – starą umowę, to możliwość wypowiedzenia starej umowy powinna być w takim przypadku dostępna, zgodnie z tym, jak to proponowaliśmy w naszym przedłożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę BL o opinię dotyczącą pogrupowania poprawek tak, jak proponowała pani poseł. Chodzi o poprawki nr 3, 7 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IdaReykowska">Tak. Potwierdzamy, że należy głosować łącznie nad poprawkami nr 3, 7 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 3, 7 i 11?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów: 36 głosów za, 1 przeciwny, 1 głos wstrzymujący się. Poprawki uzyskały rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Bardzo proszę, pani poseł Rafalska uzasadnia poprawkę w imieniu klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę mi powiedzieć, która to poprawka, bo mam starą numerację.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 4. To jest poprawka dotycząca art. 1 pkt 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaRafalska">To jest poprawka, która ma zlikwidować dotychczasową i utrzymaną, dyskryminującą zasadę zwrotu składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia. Odnosi się to do dwóch grup ubezpieczających, a więc do posiadaczy pojazdów mechanicznych i rolników. Mamy taką sytuację, że posiadacz pojazdu lub rolnik, który zawiera umowę pod przymusem, bo mówimy tu o obowiązkowych umowach ubezpieczenia, jest traktowany gorzej niż ubezpieczający się, też obowiązkowo, np. adwokat, notariusz, biegły rewident, już nie mówiąc o ubezpieczeniach dobrowolnych. Innym przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej, natomiast w przypadku tych dwóch grup osób, a więc rolników i posiadaczy pojazdów mechanicznych, nie można otrzymać zwrotu niewykorzystanej składki.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ElżbietaRafalska">Tu też trzeba głosować nad obydwoma rozwiązaniami łącznie. Chodzi o poprawki odnoszące się do OC posiadaczy pojazdów mechanicznych i rolników, czyli poprawki nr 4 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">W zestawieniu poprawek przygotowanym przez BL mamy uwagę, że poprawkę nr 4 należy głosować łącznie z poprawką nr 8. Czy są pytania i uwagi państwa posłów? Proszę, pan poseł Marek Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekZieliński">Mam jedno pytanie do rządu. Czy to jest tak samo, jak było w przedłożeniu rządowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Bardzo proszę o stanowisko rządu. Pana ministra poproszę o odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, w przedłożeniu rządowym była propozycja utrzymania stanu, jaki obowiązywał już od 20 lat, czyli było inne traktowanie ubezpieczeń komunikacyjnych niż pozostałych. Tak, jak pani poseł Rafalska to przedstawiła, w przypadku niektórych kategorii ubezpieczeń obowiązkowych jest zasada zwrotu składki. Jest tak również w przypadku ubezpieczeń dobrowolnych. Zasada zwrotu niewykorzystanej części składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia jest oparta na Kodeksie cywilnym, czyli taki jest faktycznie stan prawny. W związku z tym w przedłożeniu rządowym proponowaliśmy utrzymanie tego stanu prawnego. Aczkolwiek potwierdzam to, co zostało powiedziane, że jest to w pewnym sensie odmienne traktowanie tych dwóch szczególnych rodzajów ubezpieczeń. To jest do rozważenia przez Komisję, czy takie odmienne traktowanie ma uzasadnienie, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WiesławSzczuka">Chciałbym jednocześnie na coś zwrócić uwagę. Gdyby te poprawki miały zostać przyjęte, to mam nadzieję, że BL zwróci uwagę na to, że są tam błędy redakcyjne, np. w pkt 5 nie powinno być „odstąpienia przez ubezpieczającego do umowy”, tylko „od umowy”, a w pkt 7 „żądania zapłaty składki za okres, z zastrzeżeniem” itd. To wymagałoby dopracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że pan minister zwrócił uwagę na potrzebę dokonania drobnych korekt w zapisach. Na tym etapie możemy. To są poprawki redakcyjno-legislacyjne, a zatem mam pytanie do BL – czy państwo, mając upoważnienie Komisji, mogą dokonać takiej zmiany? Chcielibyśmy państwa upoważnić do tego. Chodzi jedynie o wskazane poprawki redakcyjno-legislacyjne, o których mówi pan minister. Prosiłabym też o stanowisko w sprawie łącznego głosowania nad poprawkami nr 4 i 8. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IdaReykowska">Oczywiście, poprawki nr 4 i 8 należy głosować łącznie. Poprosiłabym jeszcze o powtórzenie, o jaki zakres zmian chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pana ministra, który mówił, jakie są uwagi do poprawek nr 4 i 8, poprosiłabym o ich przypomnienie. Odniesiemy się do tego i zastanowimy nad tym, czy upoważnimy BL do wprowadzenia takich zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczuka">W tym wniosku, który wczoraj został złożony na ręce marszałka, to była poprawka odnosząca się do art. 1 pkt 24 projektu, tj. do art. 41 ustawy. Jest pkt 5, który mówi: „odstąpienia przez ubezpieczającego do umowy w trybie” itd. Oczywiście, powinno być „od umowy w trybie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IdaReykowska">My mamy „od”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczuka">W takim razie może mam inny tekst. Jest „od”, tak? To przepraszam, bo może to zostało już poprawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IdaReykowska">Pozwoliliśmy sobie to poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. BL mówi, że pozwoliło sobie dokonać poprawek stricte językowych, stylistycznych, które nie zmieniają intencji wnioskodawców. Poprosiłabym wnioskodawców o potwierdzenie i uzgodnienie. Minuta na zapoznanie się przez pana ministra z tekstem, który wnosi uwagi do oryginalnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczuka">Jeśli można, chciałbym jednak jeszcze zwrócić uwagę na to, że w pkt 7 brakuje słowa „zapłaty”. Chodzi o wyrazy „do żądania zapłaty składki za okres świadczonej ochrony”. Wydawałoby się to bardziej poprawne. Może nie byłoby to jakimś poważnym błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę BL o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IdaReykowska">Słowo „zapłaty” wprowadzimy. Natomiast była tam jeszcze jedna niedokładność. Używano słowa „wypadek” w znaczeniu „przypadek”, ale to już poprawiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">W zestawieniu poprawek przygotowanym przez BL mamy już pełną, uporządkowaną treść przepisów. BL dokonało oczywistych poprawek, które nie zmieniają intencji wnioskodawców. Głosujemy łącznie nad poprawkami nr 4 i 8. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 4 i 8?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów: 36 głosów za, 3 przeciwne, 1 głos wstrzymujący się. Poprawki uzyskały rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę nr 5 zgłosił klub PO. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RadosławWitkowski">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawkę nr 5 należy rozpatrywać wspólnie z poprawką nr 9. Te dwie poprawki mają na celu wyeliminowanie błędów, które pojawiły się w sprawozdaniu. Dlatego proszę Wysoką Komisję o pozytywną rekomendację dla tych poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Pan poseł Witkowski przedstawiał poprawki w imieniu klubu PO. Poproszę o stanowisko BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IdaReykowska">Jesteśmy za wprowadzeniem tych poprawek. Rzeczywiście, poprawka nr 5 łączy się z poprawką nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, bo tego nie mamy w zestawieniu. Czy są pytania i uwagi państwa posłów do tych poprawek? Nie ma. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzczuka">Nie mamy nic do przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawek nr 5 i 9? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 5 i 9?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Wszystkie głosy były za przyjęciem poprawek nr 5 i 9.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy. Poprawki nr 7 i 8 rozpatrzyliśmy. Poprawki nr 9, 10 i 11 również rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W zestawieniu poprawek zaznaczono, że nad poprawką nr 12 mamy głosować łącznie z poprawkami nr 13 i 14. W imieniu klubu PiS poprawkę przedstawi pani poseł Rafalska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaRafalska">Rzeczywiście, pani przewodnicząca, poprawki nr 12, 13 i 14 łączą się ze sobą nierozerwalnie i trzeba je przyjąć w pakiecie. W takim razie należy je również łącznie omówić. Jest to z całą pewnością trudne zagadnienie, które jest związane z problem wyczerpywania się sum gwarancyjnych, w szczególności w obowiązkowych ubezpieczeniach OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Ta sytuacja dotyczy najczęściej osób, które są najpoważniej poszkodowane, niezdolne do samodzielnej egzystencji i do samodzielnego funkcjonowania. Chodzi o osoby, które otrzymują rentę lub bieżący zwrot kosztów rehabilitacji i leczenia. Ponieważ kwota sumy gwarancyjnej tych poszkodowanych kończy się, bo uległa wyczerpaniu, te osoby zostają w dramatycznej sytuacji. Ten problem dotyczy głównie osób, które w latach 90 korzystały z ochrony. Wtedy kwota gwarancyjna była znacznie niższa i jej wyczerpywanie następowało znacznie szybciej. Stąd nasza propozycja zawarta w art. 98a w kolejnych ustępach, która mówi, że do zadań Funduszu należałoby zaspokajanie roszczeń o naprawienie szkody na rzecz tych osób.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ElżbietaRafalska">Kolejna poprawka mówi o tym, że koszty działalności Funduszu są pokrywane z jego zasobów, czyli, skoro generowałyby koszty, trzeba to jakoś dalej uregulować. Ostatnia poprawka określa tryb postępowania i bieg przedawnienia roszczenia.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#ElżbietaRafalska">Myślę, że to jest zagadnienie niezwykle poważne i niezwykle trudne. Osoby poszkodowane zgłaszają się do rzecznika ubezpieczonych lub idą do sądu i dochodzą swoich roszczeń. Jak mówię, znajdują się one czasami w dramatycznych sytuacjach osobistych, w śpiączce pod opieką rodziny. Trzy poprawki stanowią próbę jakiegoś rozwiązania tej trudnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania i uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Panie ministrze, poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławSzczuka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Po pierwsze, nie było to objęte materią pierwotnego przedłożenia rządowego. Poprawki wykraczają poza to przedłożenie i jednocześnie łamią system, który w Polsce od wielu lat jest oparty na sumie gwarancyjnej. Jednocześnie warto zaznaczyć, że suma gwarancyjna od czerwca 2012 r. zostanie podwojona do kwoty 5 mln euro z tytułu szkód osobowych i 1 mln euro z tytułu szkód w mieniu. Natomiast, jeśli się wyczerpują sumy gwarancyjne, to w dalszym ciągu istnieje możliwość dochodzenia roszczeń bezpośrednio od podmiotu odpowiedzialnego cywilnie za szkodę. Jest jeszcze kwestia działania prawa wstecz w części tej propozycji w odniesieniu do wcześniej zawartych umów. Konkludując, uważamy, że nie możemy wyrazić poparcia dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem…</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, głos za.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, myślę, że gdy pani przedstawiała poprawkę, to był to głos „za” w dwójnasób. Przyjęliśmy pewien model procedowania. Chciałabym, żebyśmy przeszli do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaRafalska">Dobrze, pani przewodnicząca, zrezygnuję, ale to nie jest to samo, bo jako wnioskodawca mam prawo składania wniosku, natomiast głos za i głos przeciw nie został wykorzystany. Rozumiem jednak, że państwo nie chcą słuchać i nie są ciekawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, udzielam pani głosu, ale w odpowiednim czasie, gdyby pani raczyła zważyć, nie zgłaszała pani chęci zabrania głosu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaRafalska">Odpowiadając panu ministrowi, wiemy, że sytuacja nowych osób przy podwyższonej sumie gwarancyjnej jest dzisiaj zupełnie inna. Natomiast mówienie, że osoby, które są ciężko poszkodowane, mają same, bądź ich rodziny, dochodzić roszczeń powypadkowych. Jest to dla rodzin sytuacja dramatyczna. Wiem, że zaproponowane przez nas narzędzie może nie było doskonałe, ale było jakąś próbą rozwiązania dla tych osób, które zwracają się do instytucji publicznej o pomoc i którym zawsze mówi się: „Idźcie do sądu i dochodźcie sami na drodze sądowej tych roszczeń”. Tylko to kierowało nami, gdy składaliśmy taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze pan minister prosi o głos. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławSzczuka">Pani przewodnicząca, dziękuję bardzo. Nie chciałem w żaden sposób powiedzieć, że nie dostrzegamy tego problemu. Natomiast uważamy, że taki sposób jego rozwiązania, jaki został zaproponowany, nie jest najlepszy. Chce się przełożyć na podmioty prywatne, które respektują zawarte przez siebie umowy, ciężar związany w pewnym sensie z funkcjami państwa i opieki społecznej, w przypadku niemożności dochodzenia tych roszczeń od sprawców wypadków, które spowodowały trudną sytuację tych osób. Nie chciałem powiedzieć w żaden sposób, że to lekceważymy. Uważamy również, że branża ubezpieczeniowa powinna w ramach istniejących już instrumentów zastanowić się, czy sama może zaproponować rozwiązania, które będą wychodziły naprzeciw tym potrzebom. Natomiast nie uważam, że należy uregulować to ustawowo w taki sposób, jak to zostało zaproponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Głosujemy nad trzema poprawkami – poprawki nr 12, 13 i 14. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 40 posłów: 14 głosów za, 25 przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się. Poprawki otrzymały rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z zakończeniem rozpatrywania poprawek Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Sławomir Neumann – dotychczasowy sprawozdawca tego projektu ustawy. Czy są inne państwa propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby pan poseł Sławomir Neumann był sprawozdawcą Komisji? Nie ma, a zatem obdarzyliśmy zaufaniem pana posła Neumanna.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#KrystynaSkowrońska">Każdy projekt musi posiadać opinię o zgodności z prawem unijnym. Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych przedstawienia opinii o zgodności tego projektu z prawem unijnym na dzień dzisiejszy, do godziny 17:00.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego. W dniu 13 lipca na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o usługach płatniczych, druki sejmowe nr 4217 i 4410. W drugim czytaniu zgłoszono 3 poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrzenie poprawek będzie odbywało się w następującym porządku – uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, uwagi przedstawicieli BL dotyczące konsekwencji wynikających z poprawki lub powiązania danej poprawki z innymi poprawkami, głosy za i przeciw, głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec powyższej propozycji trybu rozpatrzenia poprawek? Nie słyszę. W związku z niestwierdzeniem uwag do tego porządku rozpatrywania poprawek stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Chciałabym zapytać, kto w imieniu klubu SLD przedstawi poprawkę? Pan poseł Stec. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Pani przewodnicząca, ten problem był już przedyskutowany na posiedzeniu Komisji. Chodzi o rozwój sieci bankomatów. W związku z tym chcemy zaproponować odpowiedni przepis, zresztą podobny do tego, jaki był we wniosku mniejszości. Sprawa jest znana Wysokiej Komisji. Proszę o decyzję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo dziękuję. Ustaliliśmy, że będzie głos i głos przeciw. Czy jest głos za albo głos przeciw? Poproszę o stanowisko rządu, a potem – tak, jak umówiliśmy się – o opinię BL. Proszę, pan minister Szczuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, jak powiedział pan poseł Stec, poprawka w identycznym brzmieniu była rozpatrywana na poprzednim posiedzeniu Komisji i nie uzyskała poparcia. W dalszym ciągu uważamy, że nie powinna go uzyskać. Kwestia bankomatów niezależnych operatorów nie jest regulowana ustawą o usługach płatniczych. Zgodnie z propozycją w art. 6 pkt 15 jest wyłączenie dotyczące tychże transakcji. W związku z tym uważamy – zgodnie z przedłożeniem – że tej regulacji, która miałaby narzucać pewne warunki w umowach między prywatnymi podmiotami, nie powinno się wprowadzać do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, to tylko kwestia formalna. Chciałam powiedzieć, że ta poprawka jest tożsama z piątym wnioskiem mniejszości. Dokładnie taki, identyczny wniosek mniejszości mamy dołączony do sprawozdania. Wydaje się, że trzeba jeszcze zwrócić uwagę na to, że ta poprawka może być wewnętrznie sprzeczna, ale to już kwestia merytoryczna. Trzeba jednak o tym pamiętać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister może więcej powiedzieć o tej wewnętrznej sprzeczności, którą podnosi BL? Bardzo proszę o odpowiedź BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Może to tylko nasze odczucia, jeśli chodzi o ust. 2 i ust. 3. W ust. 1 chcemy dać możliwość uzyskiwania opłat. Natomiast ust. 3 mówi: „Umowa lub inna czynność prawna sprzeczna z zakazem, o którym mowa w ust. 2” itd. Nie wiem, czy te ustępy wzajemnie się nie wykluczają – „sprzeczna z zakazem” pobierania tej opłaty. To jest w zasadzie pytanie do wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tych wyjaśnieniach BL chciałabym poddać tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów: 13 głosów za, 26 przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się. Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 2 została zgłoszona przez klub PO. Bardzo proszę o jej zaprezentowanie w imieniu klubu PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DanutaOlejniczak">Poprawka nr 2 dotyczy art. 78. To jest poprawka redakcyjna, chodzi o wykreślenie powtórzenia, czyli ostatniego członu zdania. Może od razu omówię poprawkę nr 3. To też jest poprawka redakcyjno-techniczna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo pani poseł. Czy są pytania i uwagi państwa posłów? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczuka">Pani przewodnicząca, rozumiem, że pierwsza ze zgłoszonych przez panią poseł poprawek dotyczy kwestii określenia, w jaki sposób są przechowywane środki pieniężne. Oczywiście, tę poprawkę popieramy, uważając, że jest to doprecyzowanie, które lepiej dopasowuje treść do tego, co jest wymagane przez dyrektywę. Natomiast prosiłbym o jednoznaczne wskazanie, czego dotyczy trzecia poprawka, którą pani poseł jednocześnie ujęła w swoim wystąpieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Proszę, BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Do tej poprawki nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pani poseł Olejniczak przedstawiła poprawkę nr 2. Wysłuchaliśmy stanowiska rządu. Poproszę o głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów: 35 głosów za, 1 głos przeciwny, 1 głos wstrzymujący się. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę nr 3 w imieniu klubu PO przedstawi pani poseł Olejniczak. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DanutaOlejniczak">Przepraszam, ale już mówiłam o poprawce nr 3, która też ma charakter techniczno-redakcyjny. W zasadzie nie trzeba niczego więcej mówić na temat tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o pytania i uwagi państwa posłów. Stanowisko rządu już usłyszeliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławSzczuka">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym państwa posłów o głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów: 39 głosów za, brak głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do zakończenia procedury. Wybierzemy posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą był pan poseł Wiesław Rygiel. Chciałabym zaproponować państwu, aby funkcję sprawozdawcy w dalszym ciągu pełnił pan poseł Rygiel. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że pan poseł Wiesław Rygiel będzie sprawozdawcą Komisji. Rozumiem, panie pośle, że pan się zgadza na taką propozycję. Tak.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#KrystynaSkowrońska">Potrzeba jeszcze opinii o zgodności z prawem unijnym. Ustalam dla MSZ termin przygotowania opinii o zgodności z prawem unijnym na 14 lipca br., do godziny 17:00.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#KrystynaSkowrońska">Umówiliśmy się, iż punkt pierwszy porządku dziennego rozpatrzymy jako ostatni punkt dzisiejszego posiedzenia. Obejmuje on pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druk nr 4413). Na prośbę wnioskodawców taką kolejność ustaliliśmy. Wnioskodawców reprezentuje pan poseł Marek Wikiński. Chciałabym poprosić pana posła o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekWikiński">Pani przewodnicząca, wysokie prezydium, Wysoka Komisjo, w pierwszych słowach chcę serdecznie podziękować prezydium Komisji i sekretariatowi za wyrażenie zgody na zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dzisiejszych obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#MarekWikiński">Pani przewodnicząca, z szacunku dla ciężkiej pracy koleżanek i kolegów z Komisji ograniczę uzasadnienie, które wszyscy posłowie posiadają w druku sejmowym nr 4413, do wersji skróconej. Wnioskodawcy z klubu SLD proponują zmianę art. 69 ustawy – Prawo bankowe, który określa ustawowe wymogi dotyczące każdej umowy kredytu bankowego. Zgodnie z proponowanym nowym zapisem art. 69 ust. 2 pkt 4a ustawy, w przypadku umowy o kredyt zabezpieczony hipoteką, denominowany lub indeksowany do waluty innej niż polska, umowa kredytu powinna określać szczegółowe zasady dotyczące określania sposobów i terminów ustalenia kursu wymiany walut, na podstawie którego w szczególności wyliczona jest kwota uruchamianego kredytu, jego transz i rat kapitałowo-odsetkowych oraz zasady przeliczania na walutę wypłaty i spłaty kredytu.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#MarekWikiński">Chcemy, aby ustawowo każdy bank, czy instytucja kredytująca, był zobowiązany na mocy prawa do poinformowania kredytobiorcy o wysokości maksymalnej stawki spreadu. Jak dzisiaj kredytobiorcy są często zaskakiwani komunikatami poszczególnych banków kredytujących o wysokości spreadów w każdym dniu, tak nasza propozycja spowoduje pewną transparentność i stworzy konkurencję pomiędzy bankami, aby od wejścia w życie omówionego przepisu banki rywalizowały nie tylko marżą kredytową, nie tylko wysokością oprocentowania, ale również wysokością spreadów.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#MarekWikiński">Do zmienionego przepisu proponuje się ponadto dodać trzy ustępy, ustanawiające prawo kredytobiorcy do dokonywania spłat rat kapitałowo-odsetkowych bezpośrednio w walucie, do której denominowany lub indeksowany jest kredyt, zasady wykonywania tego prawa oraz zakaz umownego ograniczenia możliwości pozyskania przez niego waluty przeznaczonej na spłatę rat.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#MarekWikiński">Chcemy, żeby kredytobiorcy mieli możliwość prowadzenia przez bank kredytujący subkonta, na które będą mogli wpłacać – w walucie, w której mają denominowany swój kredyt – pieniądze z kantoru czy też zarobione na saksach. Bank nie będzie mógł pobierać opłaty za prowadzenie tego subkonta.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#MarekWikiński">Panie i panowie posłowie, projekt nie zawiera przepisów, które mają na celu wykonywanie prawa Unii Europejskiej. Przedmiot projektowanej ustawy nie jest też objęty prawem UE. W imieniu grupy posłów klubu SLD wnoszę o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe zawartego w druku sejmowym nr 4413 do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Chciałabym powiedzieć, że w tym punkcie posiedzenia rozpatrujemy projekt ustawy, który marszałek Sejmu w dniu 30 czerwca skierował do Komisji do pierwszego czytania. W tym przypadku został skrócony termin związany z jego przekazaniem, gdyż zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od dnia doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub Komisja postanowią inaczej. W tym przypadku bez żadnych protestów przyjmujemy ten punkt do porządku dzisiejszego posiedzenia. Tym samym wyraziliśmy zgodę na procedowanie i skrócenie tego terminu. Po przedstawieniu projektu przez pana posła rozpoczynamy dyskusję w trakcie pierwszego czytania. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Proszę, pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaRafalska">Swoje pytanie kieruję do wnioskodawców. Dzisiaj „Gazeta Prawna” obszernie pisze o wątpliwościach i wybiegach, jakie mogą stosować banki, które do tej pory na spreadach walutowych naprawdę bardzo dobrze zarabiały. Nikt z nas nie sądzi, że są w stanie pogodzić się z taką stratą. Jakie mechanizmy zabezpieczają np. przed wysoko płatnymi rachunkami walutowymi? W jaki sposób projekt SLD ma chronić kredytobiorcę przed tym, żeby bank na innej operacji finansowej nie rekompensował sobie strat, które wynikają z zysku ze spreadów?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pan poseł Stawiarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JarosławStawiarski">Powiem króciutko. Przyłączając się do głosu pani posłanki, chciałbym o coś zapytać wnioskodawcę, bo wcześniej mówili państwo o ustaleniu maksymalnej wysokości spreadu, a w tej chwili jest to li tylko kosmetyka związana z tym, że bank będzie musiał powiedzieć, jakie spready i w jakiej wysokości. Chyba o to chodzi, panie pośle? Jeśli natomiast chodzi o pierwszą poprawkę, to tak naprawdę wszystko jest już zawarte w projekcie Polskiego Stronnictwa Ludowego, tylko troszeczkę inaczej jest to nazwane. Jeśli się mylę, to niech mnie pan poprawi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam następujące pytanie – w jednym z proponowanych przez PSL rozwiązań była propozycja, aby dokonywać spłaty po kursie średnim Narodowego Banku Polskiego. Czy mamy rozumieć, że z tej propozycji PSL się wycofuje? Zrezygnowano z tej propozycji? Wydaje się, że w stosunku do osób, które nie mają możliwości ciągłego poszukiwania tańszych walut po kantorach, tamto rozwiązanie było o wiele korzystniejsze, czyli po prostu brało w obronę także kredytobiorców, którzy nie mają ciągłego dostępu do tańszych walut. Chciałam zapytać o to, jaki jest los tamtego przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym pani poseł przypomnieć, że ten projekt został skierowany do podkomisji i w tym przypadku jest to pytanie do wnioskodawców całkiem innego projektu. W związku z tym wydaje się, że nie jest to pytanie postawione do tego projektu i pan poseł Wikiński w tym przypadku zapewne nie ma możliwości udzielenia odpowiedzi. Są to pytania do wnioskodawców lub do rządu, a nie dyskusja. Tak mówi regulamin. Pani poseł Izabela Leszczyna prosiła o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Panie pośle, o ile dobrze zrozumiałam, państwo zabezpieczają interes tych kredytobiorców, którzy będą dopiero zawierali umowy z bankami. Natomiast dla tych, którzy już mają kredyty w walutach, widzą państwo takie rozwiązanie, że bank będzie musiał do umowy sporządzić aneks. Praktyka i dotychczasowe doświadczenie uczą nas, że nigdy taki aneks nie jest bezkosztowy. Bank zawsze za taki aneks pobiera pieniądze. Jakie widzą państwo rozwiązanie? Czy nie warto byłoby jednak zapisać, że ten aneks powinien być nieodpłatny? W moim odczuciu jest to o tyle ważne, że dzisiaj bardzo trudno jest zdobyć kredyt np. we frankach. Najwięcej takich kredytów zaciągnięto w latach ubiegłych, więc ten problem dotyczy przede wszystkim tych, którzy już są kredytobiorcami. Bardzo proszę o odpowiedź w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">To były wszystkie pytania zadane wnioskodawcy. Bardzo proszę, pan poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MarekWikiński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, może odpowiem po kolei. W pytaniu pani poseł Rafalskiej chodziło o to, czy banki nie odbiją sobie na innych pozycjach tego, że stracą na wysokich przychodach z tytułu spreadów. Rzeczywiście, szacuje się, że z tytułu spreadów banki uzyskały przychody w wysokości około 1,5 mld zł. To są gigantyczne pieniądze, które, zdaniem grupy posłów wnioskodawców, stawiają bank w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do kredytobiorcy. Stąd nasza inicjatywa, aby zarówno obecnych, jak i przyszłych kredytobiorców ustrzec przed zjawiskiem, jakie często ma miejsce dzisiaj. Kredytobiorca z komunikatu wewnętrznego władz banku dowiaduje się, jaka jest danego dnia wysokość spreadu. Poprzez zmiany w Prawie bankowym, które proponujemy w art. 69 ust. 2 pkt 4a, chcemy wpisać obligatoryjny obowiązek zawarcia w umowie kredytowej maksymalnej wysokości spreadu. Widząc to, co się dzieje na rynku – kredytobiorca będzie mógł sobie kupić np. franka szwajcarskiego w kantorze – bank będzie mógł obniżyć wysokość spreadu w rozliczeniach z klientem, ale nie będzie mógł go zaskoczyć rażąco wysokim spreadem w dniu realizacji spłaty raty kredytu. Dzisiaj niektóre z banków stosują spready w wysokości aż 13,8%. Nie chcę powiedzieć, że to już zakrawa na lichwę, ale to jest naprawdę rażąco wysoka opłata. Dzisiaj banki rywalizują między sobą wysokością prowizji za udzielenie kredytu oraz marżą, która wchodzi w skład wysokości oprocentowania, a która w przypadku kredytów denominowanych w walucie obcej rzeczywiście jest oparta na 3-miesięcznym LIBOR. Tutaj nie ma pewności i tego nikt nie wie, co sobie wymyślą banki, bo cały czas trwa zabawa w kotka i myszkę. Ustawodawca cały czas próbuje nadążyć za tymi mechanizmami, które rynek wytwarza. Na marginesie można wspomnieć chociażby kwestię opcji walutowych, które zapewne w niektórych sytuacjach były nadużywane przez różne strony umowy.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#MarekWikiński">Pan poseł Stawiarski mówi o tej propozycji, jako o zmianie kosmetycznej. Bardzo długo zastanawialiśmy się nad tym, czy zakreślić wysokość procentową. Nawet w niektórych wypowiedziach publicznych mówiliśmy o konkretnej stawce, która nie mogłaby być przekroczona przez banki, ale zmieniło się to po rozmowach, m.in. po moim spotkaniu z panem profesorem Markiem Belką, prezesem NBP. Prezes Belka ostrzegał, że jeżeli zapiszemy z ustawie maksymalną wysokość spreadu, to większość instytucji finansowych po prostu pójdzie po bandzie, gdy ustawodawca określi jakąś wartość procentową, to taką stawkę banki zastosują. Żeby dać możliwość stosowania zasad wolnej konkurencji i wolnego rynku, za czym SLD się opowiada, zaproponowaliśmy takie rozwiązanie, które przymusi banki do tego, żeby pokazały w swojej ofercie kredytobiorcy, jaką maksymalną wysokość spreadu będą stosowały. Z drugiej strony, panie pośle, nasza ustawa zawiera przepis pozwalający każdemu kredytobiorcy – zarówno nowemu, jak i staremu – na założenie subkonta i przynoszenia do banku waluty, dewiz kupowanych na rynku czy też zapracowanych za granicą. Ten mechanizm, jak gdyby z dwóch stron próbuje bardziej upodmiotowić kredytobiorcę.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#MarekWikiński">Co do pytania pani poseł Masłowskiej, bardzo dziękuję, może nie za uchylenie przez panią przewodniczącą Skowrońską tego pytania, ale za uwagę, że rzeczywiście to jest pytanie adresowane do kolegów z PSL. W przeciwieństwie do moich kolegów partyjnych nie wybieram się z żadnym transferem do PSL. Proszę mnie zwolnić z odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WacławMartyniuk">Kto się wybiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarekWikiński">Inni się wybierają, panie pośle Martyniuk, do innych partii.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#MarekWikiński">Pani poseł Leszczyna pyta o interes tych kredytobiorców, którzy już zawarli umowę kredytową z bankiem. Rzeczywiście, dokładamy najwyższej staranności, żeby starzy kredytobiorcy mieli możliwość skorzystania z dobrodziejstwa ustawy. Wierzę, że Wysoka Komisja skieruje później projekt ustawy z druku nr 4413 do prac w podkomisji stałej. Mam pełne przekonanie, że w trakcie prac podkomisji – zarówno nad projektem klubu SLD, jak przedłożeniami PO i PSL, a również, jak słyszymy, projektem PiS – stworzymy spójny akt prawny, który wyjdzie naprzeciw tym wszystkim oczekiwaniom, które pokładamy w przedłożonych projektach ustaw. Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. W związku z zakończeniem debaty w sprawie zasad ogólnych projektu stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Proponuję Wysokiej Komisji skierować projekt ustawy do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. Chciałabym przypomnieć, że do tej podkomisji skierowano już projekty ustaw zawarte w drukach sejmowych nr 4350 i 4381, dotyczące tej samej problematyki. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja skierowała projekt ustawy zawarty w druku nr 4413 do podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ wspomniane projekty powinny być rozpatrywane łącznie, to zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu wymaga to podjęcia uchwały przez Komisję rozpatrującą projekty ustaw. Jest to konieczne, aby przygotować jedno łączne sprawozdanie z druków sejmowych nr 4350, 4381 i 4413. Czy są uwagi państwa posłów? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę o łącznym rozpatrzeniu przedstawionych jej projektów, o których mówiłam wcześniej, i przedstawi wspólne sprawozdanie. Przypomnę, że termin przedłożenia sprawozdania z prac podkomisji został już określony.</u>
<u xml:id="u-96.4" who="#KrystynaSkowrońska">W związku ze zrealizowaniem porządku posiedzenia w imieniu własnym oraz przewodniczącego Pawła Arndta chciałam podziękować za prace państwu posłom, naszym gościom i sekretariatowi.</u>
<u xml:id="u-96.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>