PPC / ppc

text_structure.xml 151 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam panią Krystynę Szumilas sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, panią Lillę Jaroń podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, pana Dariusza Daniluka i Macieja Grabowskiego, podsekretarzy stanu w Ministerstwie Finansów, pana Marcina Idzika podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej oraz pana senatora Kazimierza Kleinę. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">W zaproponowanym porządku dzisiejszych obrad Komisji przewidziano 4 punkty. W pkt 1 przeprowadzimy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym. Projekt został przedstawiony w druku nr 2470. W pkt 2 rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw z druku nr 2447. W pkt 3 rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych z druku nr 2478. Natomiast w pkt 4 porządku dzisiejszych obrad rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych z druku nr 2413. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dzisiejszych obrad. Marszałek Sejmu w dniu 12 listopada 2009 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym do Komisji Finansów Publicznych w celu przeprowadzenia pierwszego czytania. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 2470. Procedować będziemy tak samo, jak robimy to zawsze w takich przypadkach. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi rządu z prośbą o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. W tym punkcie rząd reprezentuje pan minister Daniluk. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszDaniluk">Syntetycznie przedstawię uzasadnienie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDaniluk">Ustawa, która obowiązuje obecnie, to ustawa z dnia 12 lutego 2009 r. o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym. Ta ustawa jest dobrze znana paniom i panom posłom. Tak się złożyło ze względu na dobry stan instytucji finansowych w Polsce, że nie zaszła potrzeba stosowania tej ustawy w praktyce. Powiem nawet więcej. Żaden wniosek sformułowany na podstawie tej ustawy przez instytucje finansowe nie wpłynął do właściwych organów. Rząd ma jednak na uwadze bezpieczeństwo instytucji finansowych i ich klientów w 2010 r. W związku z tym chcielibyśmy przedłużyć możliwość stosowania rozwiązań przyjętych w tej ustawie na 2010 r. Te rozwiązania zostały zaakceptowane przez Komisję Europejską, ponieważ – zgodnie z obowiązującymi zasadami – należało je notyfikować.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DariuszDaniluk">Ponieważ jest to przygotowywanie się na pewną hipotetyczną sytuację, istnieją problemy metodologiczne dotyczące tego, jak określić skutki finansowe. Gdyby jednak w 2010 r. miało dojść do zastosowania przepisów tej ustawy, to w ocenie ministra finansów, projekt ustawy budżetowej na 2010 r. pozwala na zaspokojenie wszelkich potrzeb wymagających zapewnienia płynności sektorowi finansowemu. Chciałbym przypomnieć, że w projekcie ustawy budżetowej przewidziano limit gwarancji i poręczeń na poziomie 55 mld zł. Rząd działałby w ramach tego limitu, gdyby zaistniała potrzeba udzielenia takiej pomocy. Według mojej najlepszej wiedzy nic nie wskazuje na to, że w 2010 r. trzeba będzie wykorzystać tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Przypominam, że pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje debatę w sprawie ogólnych zasad projektu ustawy, a następnie zadawanie pytań przez posłów oraz odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Otwieram dyskusję. Kto z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławJanczyk">Chciałabym zapytać, czy mamy stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie rozpatrywanego projektu? Pytam o to w kontekście najnowszych opracowań Komisji Nadzoru Finansowego, które zawierają stwierdzenia mówiące o nierozważnych działaniach banków, o złym zarządzaniu ryzykiem oraz o ich nadmiernej i niefrasobliwej ekspansji. Mamy taką sytuację, że pierwsza fala kryzysu już przeszła. Stworzono oprzyrządowanie do szybkiej reakcji, które miało ratować płynność w sektorze finansowym. Wydaje się, że w obecnej sytuacji to oprzyrządowanie nie jest już tak bardzo potrzebne. Czy nadal istnieje potrzeba, żeby kumulować aż tak duże, nieprzeciętne kompetencje w rękach jednego ministra właściwego do spraw finansów publicznych?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławJanczyk">Chciałbym również zapytać, czy Ministerstwo Finansów w ciągu roku funkcjonowania tej ustawy przygotowało odpowiednie oprzyrządowanie i zespoły osób do analizy ryzyka operacji udzielania poręczeń lub operacji zasilających instytucje finansowe? Dobrze pamiętamy, że minister finansów ma tak ogromne kompetencje, że może podejmować decyzje o przeprowadzeniu takich operacji jednoosobowo, nie dbając o opinię Narodowego Banku Polskiego lub Komisji Nadzoru Finansowego. Mamy taką sytuację, że pierwsza fala kryzysu już przeszła, została zdiagnozowana i na pewno jest pod większą kontrolą. Sytuacja na rynkach finansowych jest bardziej przewidywalna niż w momencie, gdy Sejm uchwalał ustawę, którą w tej chwili mamy zmienić. Mamy podjąć decyzję o przedłużeniu terminu obowiązywania tej ustawy. Czy nadal Ministerstwo Finansów ma ambicje, żeby mieć aż tak duże kompetencje, które w przeszłości w polskim parlamencie były zastrzeżone dla całej Izby? Przypomnę, że chodziło wtedy wyłącznie o wsparcie dla polskich instytucji finansowych. Natomiast w tej ustawie jest mowa o wsparciu dla wszystkich instytucji, które funkcjonują na polskim rynku. To już wszystko, co chciałem powiedzieć. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Generalnie rzecz biorąc, rząd i Ministerstwo Finansów prezentują pogląd, że kryzys właściwie mamy już za sobą, a polski system finansowy jest stabilny. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. W zasadzie pan minister już o tym mówił. Co wskazuje na to, że należy przedłużyć obowiązywanie tej ustawy? Czy spodziewamy się pogorszenia sytuacji? Jeżeli nie spodziewamy się pogorszenia sytuacji, to czy tego typu rozwiązania staną się stałym instrumentem, który Ministerstwo Finansów ma zamiar stosować w kolejnych latach? Jeśli to rozwiązanie ma funkcjonować na wszelki wypadek i tylko dlatego, że teoretycznie coś złego może się zdarzyć, to tego typu różne rozwiązania można stosować nie tylko w czasach kryzysu. To rozwiązanie było zaproponowane jako rozwiązanie szczególne. Pod wieloma względami – o czym mówił mój przedmówca – były to rozwiązania bardzo dyskusyjne. Jednak wtedy uznaliśmy, że ze względu na istniejące bardzo duże zagrożenie oraz ze względu na sytuację na rynkach światowych warto taki instrument zastosować.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zaczynam się jednak obawiać, że stosowanie takich rozwiązań stanie się normalnie obowiązującą zasadą. Należy zastanowić się nad tym, czy problemy kryzysowe mamy już za sobą, czy nie. Jeżeli nie, to jakie elementy – zdaniem pana ministra – wskazują na to, że w przyszłym roku może powstać dla instytucji finansowych jakieś nowe zagrożenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos w debacie w ramach pierwszego czytania projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszDaniluk">Odpowiadając panu posłowi Janczykowi, chciałbym zapewnić, że projekt ustawy był przedmiotem uzgodnień międzyresortowych. W uzgodnieniach brał również udział Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. Odwołując się do cytowanych opinii, które tu padły, dotyczących zarządzania bankami oraz instytucjami finansowymi, chciałbym zapewnić, ponieważ jako przedstawiciel Ministerstwa Finansów jestem również członkiem Komisji Nadzoru Finansowego, że nie ma żadnych zagrożeń o charakterze systemowym wynikających z cytatów, które pan poseł przywoływał.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DariuszDaniluk">Wydaje mi się, że rozwiązania, które zostały uchwalone przez Sejm oraz zaakceptowane przez Komisję Europejską jako zgodne z zasadami europejskimi, nie powinny być postrzegane jako nadmierna kumulacja uprawnień. Są to standardowe narzędzia, które w sytuacjach kryzysowych są wykorzystywane w wielu krajach zachodnich. Były wykorzystywane w wielu krajach. Te rozwiązania zostały przystosowane do polskich warunków. Tak się szczęśliwie złożyło, że z tych rozwiązań nie musieliśmy korzystać. Uważam, że jest to znakomita wiadomość. Ministerstwo Finansów jest operacyjnie przygotowane do tego, żeby korzystać z instrumentarium, które zostało opisane w tej ustawie. Chciałbym także powiedzieć, że za głęboko nieuprawnioną uznaję pana opinię o tym, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów, gdyż nie słychać tego, co pan minister mówi. Zostały zadane pytania. Pan minister chciałby na te pytanie odpowiedzieć. Rozumiem, że odpowiedź pana ministra chcieliby usłyszeć nie tylko ci, którzy zadawali te pytania. Proszę pana ministra o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDaniluk">Za nieuprawnioną traktuję pana opinię, że minister finansów, cytuję: „nie musi dbać o opinię Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Finansowego”, w przypadku, gdyby musiał skorzystać z instrumentów przewidzianych w ustawie. Jest oczywiste, że zarówno Narodowy Bank Polski, jak i Komisja Nadzoru Finansowego są w takim przypadku zobligowane do wydania stosownych opinii, według ich wiedzy, uprawnień i postrzegania rzeczywistości. Chciałbym także powiedzieć, że w Polsce istnieje i działa w praktyce tzw. sieć bezpieczeństwa sektora finansowego, którego elementem jest komitet stabilności finansowej. Regulują to odrębne przepisy ustawowe. W skład tego komitetu wchodzi minister finansów, jako jego przewodniczący. Jego równoprawnymi partnerami w tym komitecie są prezes Narodowego Banku Polskiego oraz przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DariuszDaniluk">Komitet stabilności finansowej zbiera się regularnie i analizuje sytuację systemu finansowego w Polsce. Wydaje się, że jest to rozwiązanie całkowicie wystarczające i w pełni zgodne z najlepszymi praktykami stosowanymi w krajach zachodnich, które gwarantuje, że decyzje ministra finansów nie będą arbitralne, natomiast będą właściwie przygotowane i podejmowane w szybkim tempie, jeżeli takie decyzje trzeba będzie podejmować. Nie ma tu mowy o zaspokajaniu jakichś ambicji ministra finansów. Taka teza także pojawiła się w pytaniu pana posła. Po prostu minister wykonuje swoje obowiązki. Dzięki tej ustawie minister posiada instrumentarium, które pozwala mu – jako ministrowi właściwemu do spraw instytucji finansowych – wykonywać jego obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DariuszDaniluk">Jeśli chodzi o pytanie zadane przez panią poseł Natalli-Świat, chciałbym powiedzieć, że treść przedłożenia rządu jednoznacznie wskazuje, że ma to być rozwiązanie tymczasowe. Chodzi w nim o przedłużenie terminu obowiązywania rozwiązań zawartych w tej ustawie tylko i wyłącznie o 1 rok. Mówiłem już wcześniej, że są to rozwiązania, które standardowo zostały przyjęte w wielu krajach europejskich, jako pewne mechanizmy zabezpieczające na wypadek pojawienia się sytuacji kryzysowej. Samo istnienie takich mechanizmów nie implikuje tego, że będziemy mieli kryzys. Natomiast, jeśli pojawią się jakieś problemy z płynnością finansową, to trzeba być do tego przygotowanym.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DariuszDaniluk">Wciąż jest głośno o turbulencjach na międzynarodowych rynkach finansowych. To jest fakt. Na tym tle Polska jest szczęśliwie bardzo stabilnym rynkiem finansowym. Wiemy o tym, że mechanizmy transmisji sytuacji kryzysowych w krajach zachodnich mogłyby w skrajnych warunkach doprowadzić również do powstania pewnych problemów w polskich instytucjach finansowych. Ta ustawa jest właśnie po to, żeby takim problemom przeciwdziałać. Przypomnę państwu również, że wszelka pomoc, która miałaby zostać udzielona, będzie udzielana wyłącznie na wniosek zainteresowanych stron. Jeśli chodzi o ewentualne zagrożenia dla polskich instytucji finansowych, to – jak wskazuje raport Komisji Nadzoru Finansowego za trzeci kwartał br. rozpatrywany w ubiegły poniedziałek – sytuacja jest dobra i stabilna, aczkolwiek następuje pewne pogorszenie jakości portfela kredytowego w instytucjach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#DariuszDaniluk">Nie jest to jednak pogorszenie na poziomie krytycznym. Banki w Polsce, historycznie rzecz ujmując, są znakomicie dokapitalizowane. Fundusze własne banków, w tym podstawowe i uzupełniające, przekroczyły łącznie kwotę 100 mld zł. Podaję tę liczbę z pamięci. Nadwyżka tzw. kapitału regulacyjnego, czyli kapitału powyżej określonego wymogu ustawowego, wynosi ok. 35 mld zł. Także w tym przypadku podaję tę liczbę z pamięci, gdyż nie mam tych danych przed sobą. Potwierdzam stabilność sektora finansowego w Polsce. Wydaje się jednak, że do czasu wyjaśnienia się sytuacji w Europie należy mieć takie narzędzia, z których – jak wszystko wskazuje – nie będziemy musieli korzystać, podobnie jak w 2009 r. Kończąc udzielanie odpowiedzi na bezpośrednie pytania pani poseł, powiem, że nie ma nowych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ta ustawa już raz została uchwalona na określony czas. Teraz jest przedłużana na kolejny rok. Stąd wzięły się moje wątpliwości oraz pytanie, czy te rozwiązania nie staną się stale obowiązującą praktyką. Uważam, że taka wątpliwość jest uprawniona. Po odpowiedzi pana ministra rozumiem, że konieczność utrzymania tych rozwiązań w mocy uzasadnia pan sytuacją występowania takiego zagrożenia w Europie, czyli na rynkach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli można, to miałabym do pana ministra pewną prośbę. Powiedział pan, że opinię w sprawie tego projektu przedstawiła Komisja Nadzoru Finansowego. Nie pamiętam, czy pan minister wymienił także opinie innych instytucji. Jeśli taka opinia została przedstawiona na piśmie, to czy byłaby możliwość przedstawienia jej członkom Komisji Finansów Publicznych. Myślę, że byłoby to interesujące z punktu widzenia sytuacji na rynku bankowym. Sądzę, że Komisja Nadzoru Finansowego musiała odnieść się do tego w swojej opinii. Oceniając tego typu regulację Komisja najprawdopodobniej zrobiła to w kontekście sytuacji na rynku finansowym. Jeżeli pan minister nie widzi przeciwwskazań, to prosilibyśmy o przekazanie tej opinii członkom Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że pan minister chciałby odpowiedzieć. Jednak zgłasza się jeszcze pan poseł Janczyk. Sądzę, że będzie lepiej, jeśli pan minister kompleksowo odpowie na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławJanczyk">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana ministra. Pan minister użył takiego sformułowania, że wyrażam nieuzasadnioną troskę o jednoosobowe kompetencje ministra finansów. W takim razie proszę, żeby pan minister poinformował, czy opinia Narodowego Banku Polskiego oraz Komisji Nadzoru Finansowego jest dla ministra finansów wiążąca, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszDaniluk">Oczywiście, dostarczymy członkom Komisji opinię Komisji Nadzoru Finansowego. Z tego, co pamiętam, była to krótka opinia, w której Komisja Nadzoru Finansowego nie zgłosiła uwag do treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DariuszDaniluk">Natomiast odpowiadając na pytanie pana posła, chciałbym powiedzieć, że odpowiedź na to pytanie została zapisana bezpośrednio w ustawie. Zgodnie z decyzją Sejmu i Senatu uwzględnienie takiej opinii nie jest obligatoryjne. Jest to całkiem naturalna sytuacja. W tym przypadku mamy do czynienia z procesem decyzyjnym, który – jak zakładamy – odbywa się w sytuacji nadzwyczajnej. Mamy tu 3 zainteresowane strony odpowiadające za stabilność systemu finansowego w Polsce. Jedną z nich jest niezależny bank centralny, drugą szczególnie posadowiony niezależny organ nadzoru, a trzecią minister finansów właściwy do spraw instytucji finansowych. Decyzja powinna być wyrażona jasno w stosownym czasie. Organ decyzyjny przyjmuje na siebie odpowiedzialność za podjęte decyzje. Ten organ kieruje się przy wydawaniu decyzji treściami opinii, uwzględniając je w całości lub – jeśli ma w tej sprawie inny pogląd – nie zgadzając się z nimi. Istotne jest to, że podejmuje decyzję. Logika ustawy jest taka, że w sytuacji kryzysowej potrzebne jest podjęcie szybkich decyzji w celu ich rozwiązania. W związku z tym należy do minimum ograniczać możliwe konflikty kompetencyjne. W mojej ocenie rozwiązania przyjęte w tej ustawie są zgodne z zasadami europejskimi oraz z zasadami sprawnego postępowania, czyli inaczej mówiąc z prakseologią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy po wyjaśnieniach pana ministra ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytania? Czy mają państwo jeszcze jakieś wątpliwości? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">W takim razie stwierdzam, że na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby Komisja przystąpiła w tej chwili do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym. Przypominam, że jest to projekt zawarty w druku nr 2470. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli państwo pozwolą, to nie będę poddawał pod głosowanie przepisów, które nie wzbudzają wątpliwości. Głosować będziemy wtedy, gdy pojawią się jakieś wątpliwości. W tej chwili poddawać będę pod państwa ocenę poszczególne artykuły z tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PawełArndt">Nie było uwag do tytułu ustawy. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytułu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządu.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1?</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy następującą uwagę. Na końcu tego przepisu jest mowa o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w ustawie ze wspólnym rynkiem. Chcielibyśmy, żeby to sformułowanie nie wzbudzało żadnych wątpliwości, w związku z tym proponujemy, żeby po wyrazach „w ustawie” dodać wyrazy „wymienionej w art. 1”. Wtedy będzie jasne, że chodzi tu o ustawę, która jest zmieniana w art. 1 rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy pan minister zechce odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DariuszDaniluk">Dziękuję za tę uwagę. Ta poprawka nie jest kontrowersyjna. Przyjmujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Propozycja polega na dodaniu w końcowej części zdania wyrazów „wymienionej w art. 1”. W treści art. 2 mamy już wcześniej sformułowanie mówiące o ustawie wymienionej w art. 1. Czy nie będzie tu zbędnego powtórzenia? To sformułowanie zostanie użyte dwukrotnie. Czy potrzeba takiego powtórzenia jest nieodzowna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się, że tak. Bez tego sformułowania nie będzie wiadomo, o którą ustawę tu chodzi. Naszym zdaniem, dodanie tych wyrazów spowoduje doprecyzowanie przepisu i usuwa ewentualne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Czy pani poseł nadal ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Pan mecenas rozwiał moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do tej propozycji zmiany legislacyjnej? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo inne uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie mają państwo uwag do tego artykułu. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie art. 2 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 2 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ten artykuł nie wzbudza żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PawełArndt">Uznaję, że art. 3 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PawełArndt">W takim razie musimy jeszcze przyjąć całą ustawę. Zaproponowano, żebyśmy głosowali bez użycia systemu do głosowania. Myślę, że w dalszej części posiedzenia i tak będziemy musieli głosować przy użyciu tego systemu i kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PawełArndt">Projekt został przyjęty przez Komisję, ale musimy jeszcze uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żebyśmy wyznaczyli termin przedstawienia takiej opinii na dzień dzisiejszy do godz. 18.00.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PawełArndt">Komisja powinna także wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji w sprawie projektu ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu ustawy został pan poseł Cezary Tomczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryTomczyk">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi pana posła Tomczyka na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pan posła Tomczyka na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PawełArndt">Mamy już sprawozdawcę. Wyznaczyliśmy także termin przedstawienia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. W dniu 23 października 2009 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Uchwała Senatu jest zawarta w druku nr 2447. W swojej uchwale Senat zaproponował odrzucenie uchwalonej przez Sejm ustawy. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu jej zaopiniowania. Rozpatrywanie uchwały Senatu będzie się odbywało tak, jak zawsze, o ile wyrażą państwo na to zgodę. Najpierw wysłuchamy wystąpienia pana senatora. W dniu dzisiejszym jest tu wraz z nami pan senator Kleina. Później poznamy stanowisko przedstawiciela rządu oraz ewentualne uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Po wysłuchaniu głosu za poprawką Senatu oraz głosu przeciwnego przystąpimy do głosowania. Czy możemy w taki sposób zrealizować ten punkt porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że uchwałę Senatu rozpatrzymy w zaproponowany sposób.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PawełArndt">Proszę pana senatora Kazimierza Kleinę o przedstawienie uzasadnienia uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzKleina">Wniosek Senatu jest prosty. Senat występuje o odrzucenie ustawy w całości. Argumenty, które przemawiały za przyjęciem takiego stanowiska, były podnoszone także w Sejmie. Uważamy, że ta ustawa w wersji uchwalonej przez Sejm nadmiernie obciąża pracodawców, płatników podatku zobowiązanych do sporządzania rocznego obliczenia podatku. Zdaniem Senatu, nieuzasadnione jest także nałożenie na pracodawców dodatkowych obowiązków bez dostatecznego zagwarantowania odpowiednich mechanizmów rekompensaty ponoszonych nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby pan senator mówił głośniej, gdyż wcale pana nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Na sali jest gwar. Także dlatego nie słychać wypowiedzi pana senatora. Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów. Wtedy wszyscy będziemy się słyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzKleina">Nieuzasadnione jest także nałożenie na pracodawców dodatkowych obowiązków bez dostatecznego zagwarantowania odpowiednich mechanizmów rekompensaty ponoszonych nakładów. W debacie nad ustawą podnoszono także kolejne argumenty związane z obowiązkiem sporządzania rocznego obliczenia podatku, w tym konieczność archiwizacji gromadzonych danych, zatrudnienia dodatkowych osób lub korzystania z odpowiednich usług księgowo – podatkowych, konieczność ewentualnego zakupu odpowiednich programów rozliczających podatki, co stanowi szczególne utrudnienia przede wszystkim dla małych i średnich przedsiębiorców; a wreszcie ewentualne problemy związane z podziałem odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe płatników i podatników. W opinii Senatu wątpliwości budzi wprowadzenie zasady sporządzenia rocznego obliczenia podatku przez płatnika z urzędu, a nie na wniosek i idący za tym obowiązek corocznego składania stosownych oświadczeń przez pracownika, który musi – jeśli np. uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła – lub chce rozliczyć się samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę pana ministra Macieja Grabowskiego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejGrabowski">Proponuję odrzucenie poprawki Senatu. Przez cały czas jestem przekonany, że ustawa uchwalona przez Sejm jest dobra w takim kształcie, w jakim została uchwalona w październiku br. Przypomnę państwu, że obowiązek rozliczania podatków pracowników przez pracodawców ma funkcjonować od 2011 r. Jest to dostatecznie odległy termin, żeby pracodawca w sposób niekłopotliwy i stosunkowo tani mógł się przygotować do wykonywania tego obowiązku. Wydaje się, że uwagi i problemy, które były zgłaszane w czasie debaty w Senacie, nie będą występować, jeżeli ustawa wejdzie w życie w takim kształcie, w jakim została uchwalona przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejGrabowski">Ponadto nie wszystkie argumenty przedstawione w uzasadnieniu uchwały Senatu są w 100% prawdziwe. Myślę w szczególności o tym, że rzeczywiście część partnerów społecznych wyrażała przekonanie, że nowe rozwiązania będą dla nich uciążliwe. Byli to przedstawiciele związków pracodawców. Natomiast przedstawiciele związków zawodowych popierali propozycję, która została przedstawiona przez rząd. Również zarzuty, że nie będzie żadnych rekompensat związanych z wyższymi kosztami, które niewątpliwie pojawią się u pracodawców, nie są prawdziwe. W przedłożeniu rządu przewidziano propozycje takich rekompensat. Poprawka Senatu mówi o tym, żeby odrzucić tę ustawę w całości. Uważam, że taka poprawka jest nieuzasadniona. Kształt ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 22 października br. wyważa pewne racje. Powiedziałbym, że obawy pracodawców zostały również dostrzeżone przez Sejm i złagodzone. W związku z tym proponuję, żeby Sejm odrzucił tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają do uchwały Senatu jakieś uwagi? Rozumiem, że nie. W takim razie oddaję głos posłom. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie uchwały Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Zaliczam się do grupy posłów, którzy będą głosowali za przyjęciem uchwały Senatu. Muszę powiedzieć, że tym razem jestem pełen uznania dla Senatu. Pierwsza wersja stanowiska Senatu była taka, że Senat chciał zlikwidować to, co Sejm poprawił w ustawie, wydłużając termin wejścia ustawy w życie o jeden rok. Senat chciał to zlikwidować. Jednak ostatecznie Senat stanął na wysokości zadania i zaproponował odrzucenie tej ustawy. Muszę powiedzieć, że w pełni popieram to rozwiązanie. Jest to rozwiązanie dalej idące. Sejm nie miał odwagi, żeby to zrobić i odrzucić projekt ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławStec">Senat jest przecież w większości reprezentowany przez członków koalicji rządzącej. W tym przypadku Senat stanął na wysokości zadania. Proponuję, żeby przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez Senat. Jeżeli w przyszłości będziemy chcieli pomyśleć o tym, żeby trochę odciążyć podatników, to myślę, że po pełnej komputeryzacji urzędów skarbowych można będzie przynajmniej częściowo nałożyć na nie takie obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Rozumiem, że był to głos za uchwałą Senatu. Czy pani poseł Rafalska chce wypowiedzieć się przeciwko uchwale Senatu? Jeżeli bardzo pani zależy na tym, żeby wesprzeć wystąpienie pana posła Steca, to bardzo proszę. Nie widzę, żeby ktoś z państwa chciał wystąpić z głosem przeciwnym. Dlatego wyjątkowo pozwolę na dodatkowe wystąpienie za wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaRafalska">Dziękuję. Panie ministrze, litości! Proszę, żeby posługiwał się pan prawdziwymi danymi, mówiąc o tym, że stanowisko pracodawców było nieprzychylne. Ich stanowisko było druzgocące dla tego projektu i dla zawartych w nim rozwiązań. Doskonale pamiętam uzasadnienie i opinie, które były dołączone do tego projektu, gdyż w tej sprawie zadawałam pytania. Proszę mówić rzetelnie, albo proszę wskazać, która z organizacji pracodawców poparła te rozwiązania. Nie pamiętam, żeby zrobiła to jakakolwiek z organizacji pracodawców. Nie zrobiła tego żadna z tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełArndt">Umówiliśmy się wcześniej, że wysłuchamy głosu za wnioskiem i głosu przeciwnego. Nie wiem, do której grupy mógłbym zaliczyć wystąpienie pani poseł Rafalskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaRafalska">Jest oczywiste, że był to głos przeciwko ustawie, popierający stanowisko Senatu i wyrażający uznanie dla Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejGrabowski">Chyba rzeczywiście nie byłem zbyt precyzyjny. Mówiłem o tym, że nie wszyscy partnerzy społeczni negatywnie wyrażali się o tym projekcie. Wspomniałem o stanowisku związków zawodowych. Powiedziałem o tym dlatego, że w uzasadnieniu uchwały Senatu znalazło się nieprecyzyjne sformułowanie, które mówi o tym, że ustawa była negatywnie oceniana przez partnerów społecznych. Nie mówiłem o tym, że organizacje pracodawców popierały ten projekt. Pani poseł ma w 100% rację, mówiąc, że takich głosów nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Widzę jeszcze jedno zgłoszenie. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzByszewski">Nazywam się Grzegorz Byszewski. Reprezentuję Konfederację Pracodawców Polskich. Przede wszystkim chcielibyśmy podziękować senatorom i Senatowi za przyjęcie uchwały w sprawie odrzucenia tej ustawy. Nadal stoimy na stanowisku, że ta ustawa jest szkodliwa dla pracodawców. Chcielibyśmy także zadać pytanie panu ministrowi Grabowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Przepraszam, ale to już nie jest ten etap. Już dość długo debatowaliśmy na temat całego projektu ustawy. W dniu dzisiejszym rozstrzygamy jedynie to, czy uchwałę Senatu zaopiniować pozytywnie, czy nie. Wyraził pan już swoją opinię, za co bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzByszewski">Zgłaszałem się dużo wcześniej, podnosząc rękę. Chciałbym zadać pytanie. Brałem udział w posiedzeniach Komisji w sprawie tego projektu. W żadnym z posiedzeń Komisji nie brali udziału przedstawiciele związków zawodowych. W ocenie skutków regulacji także nie ma opinii związków zawodowych. W związku z tym chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Na jakiej podstawie uważa pan, że opinia związków zawodowych o tym projekcie była przychylna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Na ten temat dyskutowaliśmy już wielokrotnie. Myślę, że nie ma sensu, żeby w tej chwili kontynuować tę dyskusję. Jeśli nie ma już dalszych głosów ze strony posłów, to poddam uchwałę Senatu pod głosowanie. Nie widzę zgłoszeń. Jeszcze raz głosować będziemy w sposób tradycyjny.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem uchwały Senatu?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała uchwałę Senatu, przy 19 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PawełArndt">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi opinię Komisji Finansów Publicznych na posiedzeniu Sejmu. Do tej pory sprawozdawcą Komisji w pracach nad tą ustawą była pan poseł Jacek Brzezinka. Pan poseł jest na sali. Jak rozumiem, pan poseł jest gotowy do tego, żeby nadal pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Jacka Brzezinkę na sprawozdawcę Komisji Finansów Publicznych w sprawie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PawełArndt">W tym przypadku nie ma potrzeby występowania o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu zwartej w druku nr 2447.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pkt 3 porządku dzisiejszych obrad. W dniu 5 listopada 2009 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych. Senat zaproponował w swojej uchwale 2 poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek. Proponuję, żeby rozpatrzenie poprawek Senatu odbyło się w taki sposób, jak poprzednio. Najpierw wysłuchamy uzasadnienia przedstawionego przez pana senatora. Następnie przedstawione zostanie stanowisko rządu oraz ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego. Później wysłuchamy głosu za poprawkami oraz głosu przeciwnego. Procedura zaopiniowania poprawki zakończy się głosowaniem. Rozumiem, że Komisja przyjmuje taki sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PawełArndt">Proszę pana senatora o przedstawienie stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzKleina">Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat zaproponował wprowadzenie 2 poprawek. Wbrew pozorom, te poprawki są istotne. Pierwsza z nich tak doprecyzowuje definicję przedsiębiorcy zależnego, żeby w sposób niebudzący wątpliwości dodatkowe określenia odnoszące się do składu własnościowego tego przedsiębiorcy dotyczyły wszystkich przypadków użycia definiowanego wyrażenia w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzKleina">Natomiast druga poprawka polega na usunięciu z przepisu wyrazu „rażące”. Wprowadzenie tej poprawki daje większe możliwości działania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Dzięki tej poprawce ten minister będzie mógł przeprowadzać kontrolę, o której mówimy w ustawie, w każdym momencie, kiedy będzie miał jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie obu poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejGrabowski">Popieraliśmy te dwie poprawki w czasie dyskusji na posiedzeniach komisji oraz Senatu. Uważamy, że doprecyzowują one przepisy ustawy, dają ministrowi finansów lepsze uprawnienia. Uważamy, że są to dobre poprawki. Dlatego je popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Usłyszeliśmy opinię rządu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki Senatu nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszKaczanowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie pewnej wątpliwości, która dotyczy poprawki nr 1. Celem ustawy jest to, żeby ubezpieczona była dalsza sprzedaż przeprowadzana poprzez spółki-córki. Senat proponuje takie doprecyzowanie definicji, żeby wszyscy przedsiębiorcy byli objęci określeniem, które jest zdefiniowane w tej ustawie. Moja wątpliwość dotyczy tego, czy spółki-córki zarejestrowane w Polsce, na skutek poprawki zaproponowanej przez Senat także będą uznawane za spółki zależne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki Senatu? Nie widzę zgłoszeń. Poproszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejGrabowski">Nie, panie pośle. Przedsiębiorcami zależnymi są tylko te przedsiębiorstwa, które mają siedzibę poza terytorium Polski. Można powiedzieć, że spółki-córki, które są zarejestrowane na terytorium Polski, z definicji mogą korzystać z dobrodziejstw ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie możemy przystąpić do głosowania. Głosować będziemy w sposób tradycyjny. Dopiero przy rozpatrywaniu pkt 4 porządku dzisiejszych obrad będziemy głosować przy pomocy kart.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 1?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PawełArndt">Za wnioskiem głosowało 26 posłów, 12 było przeciwnych, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 1.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 2. Ta poprawka została już przedstawiona przez pana senatora oraz zaopiniowana przez przedstawiciela rządu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PawełArndt">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 2?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 2.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że do tej pory ja byłem sprawozdawcą Komisji w pracach nad tą ustawą. Jednak chciałbym, żeby to się zmieniło. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji w sprawie uchwały Senatu został poseł Konstanty Oświęcimski. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KonstantyOświęcimski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia panu posłowi Oświęcimskiemu funkcji posła sprawozdawcy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PawełArndt">Informuję, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przesłał już do Komisji swoją opinię na temat zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Stwierdzono w niej, że poprawki do ustawy ujęte w uchwale Senatu nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 3 porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PawełArndt">Informuję, że do pkt 4 zgłoszone zostały poprawki. Potrzebny jest czas na ich powielenie. W związku z tym ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PawełArndt">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Przystępujemy do realizacji pkt 4 porządku dzisiejszych obrad. Raz jeszcze witam wszystkich, którzy uczestniczą w naszym posiedzeniu. Jest tu z nami pan Jarosław Duda sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, którego serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy zauważyli państwo, że już rozpoczęliśmy pracę. Chciałbym, żebyśmy w ciszy przystąpili do realizacji porządku obrad. W pkt 4 porządku obrad przewidziano rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych. W dniu 23 października 2009 r. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy. Sejm skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Gospodarki, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia. Informuję, że wymienione Komisje przedłożyły swoje opinie, które otrzymali wszyscy członkowie naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PawełArndt">Proponuję przystąpienie do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy. Proponuję również, żebyśmy – tak jak zawsze – analizowali artykuł po artykule. Jeśli będą jakieś wątpliwości lub pytania, to mam nadzieję, że przedstawiciele rządu lub Biura Legislacyjnego zechcą na nie odpowiedzieć. Do projektu zgłoszono kilka poprawek. Chciałbym się upewnić, że zgłoszono już wszystkie poprawki. Poprawki zgłosili kolejno posłowie Marzenna Drab, Bożena Szydłowska, Witold Sitarz, Stanisław Stec, Andrzej Pałys i Jan Łopata. Pani poseł Marzenna Drab zgłosiła 3 poprawki. Pani poseł Bożena Szydłowska zgłosiła 1 poprawkę. Pan poseł Witold Sitarz zgłosił 2 poprawki. Pan poseł Stanisław Stec zgłosił 1 poprawkę. Panowie posłowie Andrzej Pałys i Jan Łopata zgłosili 1 poprawkę. Pan poseł Łopata poprawia mnie, że zgłosił 2 poprawki. Jest także wiele poprawek legislacyjnych, których zgłoszenie zasygnalizowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę państwa o uwagę, żebyśmy mogli spokojnie zastanowić się nad wszystkimi artykułami i poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PawełArndt">Przystępujemy do pracy nad tekstem projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Rozumiem, że posłowie i przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie mają uwag do tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PawełArndt">Teraz rozpatrzymy kolejne artykuły projektu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Do tego artykułu nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy do art. 1 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę chętnych do zabrania głosu w sprawie art. 1. Rozumiem, że mogę stwierdzić, iż art. 1 został przyjęty przez Komisję bez uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy tylko jedną, drobną propozycję uzupełnienia przepisów dodawanych do ustawy w tym artykule. W proponowanej zmianie jest mowa o tym, że w 2010 r. wynagrodzenie prezydenta ustala się w wysokości wynagrodzenia przysługującego prezydentowi w grudniu 2008 r. Następnie dodawana jest kolejna zmiana o podobnej treści. Proponujemy uzupełnić ten przepis wyrazem „miesięczne”. Przepis będzie mówił o miesięcznym wynagrodzeniu prezydenta w 2010 r. Taką samą poprawkę proponujemy przyjąć w zmianie nr 2. Tu także będzie mowa o miesięcznym wynagrodzeniu w 2010 r. Dalsza część przepisów nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy mają państwo inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Może nie tyle jest to uwaga, co pytanie. Chodzi mi o wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W uzasadnieniu do projektu ustawy napisano, że odnosi się to do art. 3 ust. 2. Jednak w art. 3 nie ma ust. 2. Nie wiem, dlaczego tak napisano w uzasadnieniu. W końcowej części uzasadnienia napisano, że łączne oszczędności z tego tytułu wyniosą 7 mln zł. Zostało to napisane przy akapicie dotyczącym diet posłów i senatorów. Chciałabym zapytać, czy te oszczędności dotyczą tylko posłów i senatorów, czy też wszystkich stanowisk łącznie? Rozumiem, że są to wszystkie oszczędności policzone łącznie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy mogę je zadać? Jakiś czas temu rząd proponował przyjęcie ustawy o zniesieniu tzw. ustawy kominowej. Ta propozycja nie została przyjęta przez Sejm. Przedstawiano wtedy takie argumenty, że należy zlikwidować tę ustawę, żeby menedżerowie w spółkach i członkowie ich zarządów mogli lepiej zarabiać, aby do spółek ściągać fachowców. W tej chwili nie odnoszę się do wynagrodzeń posłów i senatorów. Jednak moja uwaga dotyczy urzędników, w tym – o ile nie myli mnie pamięć – wiceministrów. Czy rząd nie uważa, że także tu potrzebni są fachowcy? Czy w tym przypadku wysokość wynagrodzenia nie gra roli? Jak mają się te oszczędności do sytuacji, w której, na skutek przesunięcia finansowania budowy dróg do Funduszu Drogowego, tylko w tym roku będzie to kosztowało o 20 mln zł więcej, ponieważ rentowność obligacji jest wyższa? Mam następujące pytanie. Czy warto jest, wprowadzając takie oszczędności, jednocześnie tak łatwo zgadzać się na podwyższanie kosztów finansowania potrzeb państwa?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie odnoszę się do sprawy wynagrodzeń posłów i senatorów. Rozumiem, że zaraz usłyszałabym pytanie, dlaczego wypowiadam się we własnym interesie. Działając we własnym interesie, nie warto o to pytać. Natomiast odnoszę się do wynagrodzeń wiceministrów oraz innych osób zajmujących stanowiska kierownicze. Sprawę tych oszczędności wiążę chociażby z tzw. ustawą kominową. Koalicja rządząca przedstawiła propozycję, żeby znieść tę ustawę. Argumenty przemawiające za tą propozycją były takie, że trzeba zapewnić właściwy poziom wynagrodzeń fachowcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Gdybym poprosił pana ministra o odpowiedź na te pytania, pan minister musiałby wypowiedzieć się we własnej sprawie. Myślę, że pani poseł po prostu przyjmie do wiadomości, że taka jest propozycja rządu. Bez względu na to, czy to się nam podoba, czy nie, musimy się do tej propozycji w jakiś sposób odnieść. Czy mają państwo inne uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do propozycji przyjęcia art. 2 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Poprawka dotyczy doprecyzowania w 2 przypadkach, że jest to wynagrodzenie miesięczne. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBiałończyk">Po przeanalizowaniu treści art. 3 chciałbym zaznaczyć, że do kwestii wynagrodzeń nauczycieli w tej ustawie odnosi się kilka przepisów. Oprócz zmian w Karcie Nauczyciela, wynagrodzeń nauczycieli dotyczą również zmiany w art. 8 oraz art. 19 tego projektu. W projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. przewidziano 2 kwoty bazowe dla nauczycieli. Problem dotyczy tego, że – w naszej opinii – nie dokonano koniecznych zmian w art. 30 ust. 11 Karty Nauczyciela. Przepis ten mówi, że podwyższenie wynagrodzeń dla nauczycieli następuje nie później niż w ciągu 3 miesięcy po ogłoszeniu ustawy budżetowej, z wyrównaniem od dnia 1 stycznia danego roku. Ten przepis funkcjonuje wtedy, gdy w danym roku budżetowym mamy tylko jedną kwotę bazową. Natomiast w 2010 r. ustanawiane są 2 kwoty bazowe. W naszej opinii, w tej sytuacji konieczna jest taka zmiana ust. 11 w art. 30, która umożliwi podwyższanie wynagrodzenia nauczycieli niezależnie od liczby kwot bazowych w danym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WojciechBiałończyk">Dlatego proponujemy dodanie do projektu ustawy zmiany dotyczącej ust. 11 w art. 30. Zmiana powinna polegać na nadaniu nowego – mniej więcej następującego – brzmienia ust. 11: „Podwyższenie wynagrodzeń dla nauczycieli następuje nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia, od którego obowiązuje kwota bazowa, z wyrównaniem od tego dnia.”. W przypadku przyjęcia takiej poprawki można będzie zrezygnować z art. 19 w tej ustawie okołobudżetowej. Należałoby również wprowadzić drobne korekty do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozważaliśmy różne zmiany w ustawie – Karta Nauczyciela, w związku z tym, że w tym roku kalendarzowym były 2 kwoty bazowe. Natomiast na przyszły rok kalendarzowy jest przewidziana tylko jedna kwota bazowa. Będzie ona obowiązywała od 1 września 2010 r. Dlatego nie proponowaliśmy zmiany w art. 30 ust. 11. Tę sprawę uregulowaliśmy w rozpatrywanym rządowym projekcie ustawy, wprowadzając do art. 19 zapis mówiący o tym, że w 2010 r. podwyżki wynikające z nowej kwoty bazowej będą wypłacane nie później niż do dnia 30 września 2010 r. Jeśli chodzi o wyrównanie wynagrodzeń, to skróciliśmy termin z 3 miesięcy do 1 miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSzumilas">W 2010 r. nie będzie podwyżki wynagrodzeń w styczniu. W związku z tym art. 30 ust. 11 nie będzie miał zastosowania. Proponujemy przyjęcie tych przepisów w wersji zaproponowanej przez rząd również dlatego, że w takim brzmieniu zostały one ustalone ze stroną społeczną. Zmiana zaproponowana przez Biuro Legislacyjne byłaby głębsza niż ustalono. Nie została ona przedstawiona w trakcie prowadzonych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby odnieść się do tego, co powiedziała pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechBiałończyk">Oczywiście. Jeżeli zdaniem przedstawiciela rządu rozwiązanie przewidziane w projekcie ustawy jest przewidziane tylko na 2010 r. i będzie funkcjonowało, to przyjmujemy to wyjaśnienie. Nasza propozycja zmierzała tylko do tego, żeby do ustawy – Karta nauczyciela, wprowadzić rozwiązanie docelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Usłyszeliśmy wyjaśnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjęła art. 3 bez uwag?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PawełArndt">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjęła art. 4 bez uwag? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Do art. 5 poprawkę zgłosiła pani poseł Drab. Proszę panią poseł o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarzennaDrab">Mam następującą propozycję. Będę omawiała poprawkę do art. 5. Z tą poprawką łączą się moje inne poprawki, które odnoszą się do art. 6, 15 i 20. Dlatego pozwolę sobie omówić te poprawki łącznie. Zgłoszone przeze mnie poprawki dotyczą skreślenia tych artykułów, a więc art. 5, 6, 15 i 20. Zmiany zawarte w tych artykułach dotyczą Funduszu Pracy. Jest to fundusz celowy. Środki z tego Funduszu mają swoje przeznaczenie. Są one przeznaczone przede wszystkim na walkę z bezrobociem, na szkolenia związane z przekwalifikowaniem, na wspieranie podejmowania własnej działalności gospodarczej przez osoby bezrobotne. Uważam, że stało się coś, co nie powinno się zdarzyć. W roku bieżącym incydentalnie z Funduszu Pracy finansowane były staże lekarzy, pielęgniarek, położnych oraz rezydentów. Okazuje się, że ten wyjątek staje się regułą. W związku z tym występujemy z wnioskiem o skreślenie proponowanych przez rząd zmian dotyczących utrzymania takiej możliwości w następnym roku. Uważamy, że proponowane wykorzystanie środków z tego funduszu celowego w 2010 r. nie jest zgodne z jego przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Czy uważa pani, że któreś z tych poprawek należałoby połączyć? Czy są to poprawki rozłączne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarzennaDrab">Te poprawki możemy głosować odrębnie lub łącznie. Jedna poprawka wynika z drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełArndt">To, w jaki sposób będziemy głosować nad tymi poprawkami, zależy od decyzji pani poseł. Za chwilę proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie oraz o ewentualne opinie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarzennaDrab">Nad tymi poprawkami możemy głosować łącznie. Wszystkie dotyczą tego samego problemu. Dlatego proponuję, żeby wszystkie 4 poprawki zostały poddane pod głosowanie łącznie, żeby prace Komisji przebiegały sprawniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawek zgłoszonych przez panią poseł Drab?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaRafalska">W budżecie na 2009 r. finansowanie staży podyplomowych i szkolenia specjalizacyjne lekarzy i lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych były finansowane ze środków Funduszu Pracy. Kosztowały one Fundusz Pracy ponad 567 mln zł. Pamiętam zapewnienie ministra finansów, że jest to rozwiązanie przewidziane wyłącznie na 1 rok. Minister mówił, że jest to wyjątek, że jest to propozycja incydentalna. W tym roku minister finansów i rząd proponują przeznaczenie na realizację tego zadania 150 mln zł więcej. Rozumiem, że dla zachowania odpowiedniej dynamiki w przyszłym roku będzie to 300 mln zł więcej. Łącznie na realizację tego zadania zabierzemy z Funduszu Pracy ok. 1 mld zł. Fundusz Pracy jest funduszem celowym. Jest on tworzony ze składek odprowadzanych przez pracodawców. Fundusz jest przeznaczony na przeciwdziałanie bezrobociu, w tym na aktywne i pasywne formy, a więc także na zasiłki. Dlatego popieram te poprawki. Rozumiem to, że finansowanie staży lekarzy i lekarzy dentystów musi być w jakiś sposób realizowane. Jednak na pewno Fundusz Pracy nie jest właściwym źródłem finansowania tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ElżbietaRafalska">Nie jest to głos przeciwko finansowaniu staży podyplomowych lekarzy. Jest to głos przeciwko zabieraniu środków na realizację tego zadania z funduszu celowego, który nie jest przeznaczony na ten cel. Zresztą jest to Fundusz, który całkiem hojnie wynagradza rezydentów. Czasami mają oni większe wynagrodzenie niż lekarze zatrudnieni na pełnym etacie. Jest to jedno ze źródeł konfliktów w szpitalach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę dalszych zgłoszeń w tej sprawie. Czy przedstawiciele rządu chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DariuszDaniluk">Tak. Chciałbym zapewnić, że jest to rozwiązanie tymczasowe na 2010 r., co obficie zostało uzasadnione w przedstawionych dokumentach. Chciałbym także powiedzieć, że jest to dowód na to, iż gospodarowanie środkami publicznymi jest optymalne. Przewiduje się, że na koniec 2010 r. Fundusz Pracy będzie miał nadwyżkę środków w wysokości 1800 mln zł. Oczywiście rozumiem wniosek pani poseł, w którym nie wskazano innych źródeł finansowania tego zadania w taki sposób, że jest to wniosek przeciwko finansowaniu staży lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze! Naprawdę irytujące jest to, że po raz kolejny mówią państwo o tym, że jest to rozwiązanie jednoroczne. Jeżeli przez 5 lat z rzędu stosujemy to samo jednoroczne rozwiązanie, to chyba mamy do czynienia z działaniem w warunkach recydywy. Nie mówmy, że jest to rozwiązanie jednoroczne. Powiedzmy, że jest to rozwiązanie obowiązujące po raz kolejny. Jest to drugi rok, w którym zabierane będą środki z Funduszu Pracy. Rzeczywiście ten Fundusz jest w dobrej sytuacji finansowej. Jednak jest to fundusz celowy. Od niedawna ten Fundusz ma możliwość lokowania swoich środków. Dochodami tego Funduszu są składki. Fundusz musi mieć jakiś zapas na czas, kiedy jego przychody będą malały, a będą rosły wypłaty zasiłków dla bezrobotnych. Zasiłki wzrosły. Wzrasta także bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ElżbietaRafalska">Wydaje się, że nie jest to dobra argumentacja. Minister finansów chyba w żadnym przypadku nie powinien używać takiej argumentacji do funduszu, który został utworzony w określonym celu, jeśli tak wiele mówimy o przejrzystości i klarowności wydawania środków publicznych. Mówią o tym także przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam do pana ministra prośbę, żeby pan minister odnosił się do wypowiedzi posłów merytorycznie, a nie komentował ich, wypowiadając swoje odczucia. Zarówno pani poseł Drab, jak i panie poseł Rafalska, kilkakrotnie podkreślały, że nie są przeciwko finansowaniu staży lekarzy. Krytyczne zdanie o tym, że źródło finansowania staży jest przesuwane w dowolny sposób, nie jest zdaniem odnoszącym się do tych staży ani do potrzeby finansowania tego typu zadań. Prosiłabym, żeby pan minister nie nadużywał tego typu określeń, przypisując komuś takie intencje i polemizując na ich temat w sposób nieprawdziwy i nierzetelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarzennaDrab">W związku z wypowiedzią pana ministra chciałabym zaproponować coś innego. Sądzę, że taką propozycję z zadowoleniem przyjmą przedsiębiorcy. Pan minister powiedział, że są wielkie oszczędności, a Fundusz Pracy ma ogromną nadwyżkę. Jeśli tak, to zaproponujmy obniżenie składki na Fundusz Pracy. Myślę, że będzie to korzystne dla pracowników, a przede wszystkim dla przedsiębiorców, zwłaszcza w dobie kryzysu, gdy są bardzo duże obciążenia. Myślę, że jest to propozycja bardzo oczekiwana przez przedsiębiorców, a jej przyjęcie będzie dla rządu chwalebne. Będzie to dobry krok w kierunku obniżania kosztów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaZuba">Chciałabym odnieść się do tej wypowiedzi. Nie tak dawno pracowaliśmy nad projektem ustawy autorstwa Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość”. Projekt dotyczył nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W tym projekcie proponowaliśmy, żeby stworzyć zachęty dla pracodawców do zatrudniania osób, które ukończyły 50 rok życia. Zaproponowaliśmy wtedy, żeby przy zatrudnianiu takich osób obniżyć składkę na Fundusz Pracy. Usłyszeliśmy wtedy, że jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MariaZuba">Natomiast wypowiedź pana ministra zabrzmiała w taki sposób, że jest problem, gdyż mamy za dużo pieniędzy w Funduszu Pracy. W związku z tym środki tego Funduszu mają być przeznaczone na inny cel niż ten, dla którego Fundusz został powołany. W ten sposób łamiemy prawo. Nie wolno nam tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chce odnieść się do tych wypowiedzi? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszDaniluk">Przyznaję, że jest pewien problem z interpretowaniem moich słów. Mówiłem co innego, a – jak rozumiem – co innego zostało usłyszane. Nie mówiłem o tym, że środków jest za dużo. Mówiłem o optymalnym wykorzystaniu tych środków. Nie wiem, jak mam traktować propozycje, o których była mowa. Czy były to propozycje zmian ustawy o Funduszu Pracy, które teraz zostały formalnie zgłoszone?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DariuszDaniluk">Chciałbym tylko podtrzymać stanowisko rządu w takim brzmieniu, w jakim zostało sformułowane w tym projekcie. Mogę państwa zapewnić, że jest to rozwiązanie tymczasowe przewidziane na 2010 r., które zostało uzgodnione z ministrem pracy i polityki społecznej. Wydaje się, że temu zapewnieniu należy dać wiarę. W świetle faktów całkowicie jasne jest to, że nie jest to piąty rok obowiązywania tego rozwiązania, lecz drugi. Będzie to ostatni rok, w którym korzystać będziemy z tego źródła finansowania. Jest mi niezręcznie odnosić się do wypowiedzi, jeśli na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych używana jest terminologia prawa karnego. Do takiej terminologii zaliczam użyty tu wyraz „recydywa”. Nie chciałbym wchodzić w polemiki na ten temat. Uważam, że dla mnie jest to dość dziwna terminologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Przypomnę państwu, że omawiamy poprawki. Widzę, że do głosu zgłasza się jeszcze pani przewodnicząca. Mniej więcej wiem, co chciałaby pani powiedzieć. Chciałaby pani wyrazić niezadowolenie z wypowiedzi pana ministra. Mamy dziś dużo pracy. Przypomnę, że w dniu dzisiejszym nie jest to nasze jedyne spotkanie. Po południu mamy jeszcze posiedzenie dotyczące budżetu. Dlatego proponuję, żebyśmy w tej chwili skupili się na pracy nad poszczególnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PawełArndt">Przypominam, że w tej chwili dyskutujemy nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Marzennę Drab, która zaproponowała wykreślenie z projektu ustawy 4 artykułów. Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy te poprawki możemy rozstrzygnąć w jednym głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli taka jest wola pani poseł, która jest wnioskodawcą, to poprawki można rozstrzygnąć w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Pani poseł wyraziła taką wolę. Poddaję poprawki pani poseł Marzenny Drab pod głosowanie. Przypomnę, że pani poseł zaproponowała wykreślenie z projektu ustawy art. 5, 6, 15 i 20. Tym razem głosować będziemy przy pomocy kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PawełArndt">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek pani poseł Drab?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 38 posłów. Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 21 posłów było przeciwnych, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PawełArndt">Rozumiem, że te artykuły pozostaną w projekcie ustawy, w związku z tym będziemy musieli im się bliżej przyjrzeć. Czy do art. 5 mają państwo inne uwagi niż propozycja jego skreślenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PawełArndt">Poddaję art. 5 pod głosowanie w wersji zaproponowanej przez rząd. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 38 posłów. Za wnioskiem glosowało 24 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie w sprawie dodawanego w zmianie nr 2 ust. 1c, w którym jest mowa o rezydenturach. Pytanie dotyczy tego, czy rezydentury są formą szkolenia specjalizacyjnego, czy nie? W 2009 r. w analogicznym przepisie była mowa tylko o szkoleniu specjalizacyjnym. Teraz dodatkowo pojawiły się rezydentury. Natomiast w art. 15, w którym jest mowa o przeznaczeniu środków Funduszu Pracy w 2010 r., rezydentury nie są wymienione, jako forma kształcenia, która jest dofinansowywana ze środków Funduszu Pracy. W związku z tym wydaje się, że należałoby albo skreślić rezydentury w tym przepisie, albo uzupełnić o rezydentury treść art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele rządu chcieliby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszDaniluk">Rezydentura jest formą specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że rząd uważa, iż te przepisy w projekcie ustawy są sformułowane we właściwy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaZuba">Jeśli rezydentura jest formą specjalizacji, to powtarzamy ten sam przepis. W związku z tym lepiej byłoby użyć tylko jednego określenia. Użyjmy określenia „specjalizacja” tak w jednym, jak i w drugim przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DariuszDaniluk">Po konsultacji z ekspertem z Ministerstwa Zdrowia proponuję pozostawienie przepisów w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełArndt">Pojawia się pytanie, dlaczego to rozbijamy? W jednym przepisie jest mowa o rezydenturach, a w innym przepisie w tej samej zmianie jest mowa o szkoleniu specjalizacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DariuszDaniluk">Może poproszę o zabranie w tej sprawie głosu panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że na ten temat wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia. Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaJazgarska">Może nie do końca jestem w tej sprawie ekspertem, gdyż tą sprawą w Ministerstwie Zdrowia zajmuje się Departament Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Mogę jednak powiedzieć, że szkolenia specjalizacyjne, które są finansowane z budżetu państwa, odbywają się w trybie rezydentury. Można powiedzieć, że w tym przypadku określenia „szkolenie specjalizacyjne” i „rezydentura” można traktować zamiennie. W takim rozumieniu są tu użyte. Na pewno można te określenia ujednolicić. Można jednak uznać, że są to szkolenia specjalistyczne odbywające się w trybie rezydentury. Taka jest pełna nazwa tej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam w tej sprawie poważne wątpliwości. W ust. 2 przyjmuje się, że rezydentury są finansowane przez ministra ze środków Funduszu Pracy. Mamy także następną zmianę, w której napisano, że szkolenia specjalizacyjne są finansowane przez ministra ze środków tego Funduszu. Wydaje się, że pojęcie szkolenia specjalizacyjnego jest szersze niż pojęcie rezydentury. Musimy mieć w tej sprawie pewność. W ubiegłym roku przy finansowaniu tego samego zadania mieliśmy inny przepis. Ta zmiana daje uprawnienie ministrowi do dysponowania środkami Funduszu Pracy. Dlatego w tej sprawie musimy mieć pewność.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ElżbietaRafalska">Moim zdaniem rozszerzenie treści art. 15 o rezydenturę byłoby lepszym rozwiązaniem niż skreślenie w tej zmianie rezydentury i pozostawienie tylko specjalizacji. Jeżeli nawet będzie tu powtórzenie, to nie będzie żadnego zagrożenia. Dlatego upierałabym się przy tym, żeby do art. 15 dodać rezydentury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejPałys">Rezydentura jest czymś innym niż szkolenie specjalizacyjne. Wiem o tym, że szkolenia specjalizacyjne nie odbywają się w ramach rezydentury, lecz obok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DariuszAtłas">W 2009 r. w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty w art. 16 mieliśmy ust. 1c, który mówił o tym, że rezydentury są finansowane z budżetu państwa. Jednak w tym czasie rezydentury były finansowane tak samo jak staże i specjalizacje ze środków Funduszu Pracy. W 2010 r. chcemy usunąć ten lapsus. Rezydentura jest formą specjalizacji. Potwierdza to również treść ust. 1e, który mówi o liczbie wolnych miejsc szkoleniowych dla lekarzy, którzy mogą rozpocząć specjalizację w poszczególnych dziedzinach medycyny na obszarze województwa w danym postępowaniu kwalifikacyjnym, w tym o liczbie rezydentur. Kolejny ust. 1h mówi o lekarzu, który odbywa specjalizację w ramach rezydentury. Natomiast w ust. 2 pkt 9 jest mowa o szczegółowym trybie finansowania szkolenia specjalizacyjnego odbywanego w trybie rezydentury. W świetle tego, co wcześniej powiedziała już pani dyrektor Jazgarska, rezydentura jest formą specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Widzę jednak, że ta sprawa wzbudza wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaRafalska">Jeśli będziemy tę sprawę nadal wyjaśniać, to mogę nabrać wątpliwości co do tego, czy istniało upoważnienie do tego, żeby przy takim zapisie w 2009 r. finansować rezydentury. Zaczynam mieć co do tego wątpliwości. Być może inaczej rozumiemy te przepisy. Wydaje mi się, że będzie lepiej, jeśli do art. 15 dodamy rezydentury. Jednak do tego potrzebna jest nam całkowita pewność merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">W takim razie zapytam, czy ktoś z posłów ma konkretne propozycje dotyczące zmiany art. 6? Nie ma takich propozycji. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PawełArndt">Głosowało 38 posłów. Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Do tego artykułu poprawkę zgłosiła pani poseł Marzenna Drab. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarzennaDrab">Moja druga poprawka dotyczy art. 7. Proponujemy wykreślenie z tego artykułu zmiany nr 3. Ten artykuł dotyczy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych. Zmiana nr 3 polega na faktycznym zmniejszeniu środków zaplanowanych na realizację zadania, jakim jest zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Dotychczasowy zapis „co najmniej 30%” zostaje zastąpiony zapisem „do 30%”. Jest to zapis dotyczący wysokości dotacji na realizację tego zadania. Już w tegorocznym budżecie mamy do czynienia z realizacją tego zapisu. Wskaźnik zaplanowanych na to zadanie środków wynosi 24%. Oznacza to ok. 180 mln zł mniej na zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Dlatego proponujemy wykreślenie zmiany nr 3. Chcemy przywrócić w ustawie taki zapis, jaki był w niej do tej pory, który mówił o dotacji w wysokości co najmniej 30% środków zaplanowanych na realizację tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo pani poseł. Chciałbym poprosić o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławDuda">Ta zmiana gwarantuje utrzymanie dotacji na takim poziomie, jaki mamy w tym roku. Obliczyliśmy dokładnie, że dotacja na poziomie 23,7% jest wystarczająca w związku z tym, że pozyskaliśmy środki z funduszy Unii Europejskiej na poziomie 230 mln zł. Zatrudnienie osób niepełnosprawnych wzrosło o 25 tys. osób w tym roku. Ten poziom zostanie utrzymany, a nawet będzie zwiększany. Chciałbym dodać, że zatrudnienie finansowane jest głównie ze środków pochodzących z kar od pracodawców, a nie z dotacji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Rozumiem, że pani poseł chce zabrać głos na temat zgłoszonej poprawki. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaRafalska">Tak, panie przewodniczący, w sprawie tej poprawki. Panie ministrze! W 2012 r. dotacja celowa na dofinansowanie wynagrodzeń osób niepełnosprawnych powinna stanowić 55% tych środków. Mówi o tym art. 46a ust. 1 pkt 1. Rząd zmienia dotychczas obowiązujący zapis, który mówi o tym, że dotacja stanowi nie mniej niż 30%, zapisem mówiącym, że dotacja stanowi do 30% środków zaplanowanych na realizację tego zadania. Oznacza to, że dotacja może stanowić np. 5% tych środków. Pomiędzy tymi zapisami jest ogromna różnica. W jaki sposób rząd chce osiągnąć te ustawowo wymagane 55% środków na ten cel? Uważam, że nastąpi przesunięcie zadań. Część programów kierowanych do osób niepełnosprawnych nie będzie finansowana na dotychczasowym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JarosławDuda">Jest to zmiana, która dotyczy tylko 2010 r. Na pewno sama pani poseł dobrze wie, analizując budżet, że nigdy nie było dofinansowania do Śródków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na poziomie 55%. Chcę podkreślić, że ten poziom jest ustalony i wynegocjowany. Taka dopłata zapewnia funkcjonowanie na dotychczasowym poziomie, jeśli chodzi o system dofinansowania dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Jest to rozwiązanie na jeden rok. Jest to trudny rok. Musieliśmy się na to zgodzić, szukając oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaZuba">Panie ministrze! Ten warunek miał zostać spełniony w 2012 r. W tej chwili mamy 2009 r. To, że nie spełniliśmy jeszcze tego warunku, jest całkiem naturalne. Jeżeli przez to, że nie będzie na ten cel środków, zlikwidowane zostaną miejsca pracy dla osób niepełnosprawnych, to trudno będzie do 2012 r. te miejsca pracy odbudować. Tu właśnie jest obawa, że poprzez taką decyzję spowodujemy cofnięcie się w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełArndt">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JarosławDuda">Już to tłumaczyłem. Skąd bierze pani takie informacje, że zlikwidowane zostaną miejsca pracy? Mówiłem wyraźnie o tym, że w tym roku mamy przyrost w systemie obsługi dofinansowania dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne o 25 tys. osób. Nie wiem, skąd bierze się informacja, że te miejsca pracy mają zostać zlikwidowane. Jeżeli chcielibyśmy być precyzyjni, to można ewentualnie mówić o tym, że może być utrzymany poziom dofinansowania dla rehabilitacji społecznej, czyli dla samorządów i programów celowych, które są realizowane przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Na pewno nie dotknie to rynku pracy i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, gdyż mamy tu zadania obligatoryjne. Jest to system, który musi wygenerować środki na utrzymanie tych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Marzennę Drab. Przypominam, że poprawka polega na wykreśleniu zmiany nr 3 z art. 7. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PawełArndt">Głosowało 38 posłów. Za poprawką głosowało 16 posłów, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka pani poseł nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PawełArndt">Widzę jeszcze jakieś zgłoszenie. Bardzo przepraszam, ale wcześniej nie widziałem tego zgłoszenia. Odbyło się już głosowanie nad tą poprawką. W takim razie proszę o krótką wypowiedź, gdyż sprawa została już przesądzona przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaSamonek">Spóźniłam się z moim wystąpieniem, ale chciałabym, żeby zaistniało ono w państwa świadomości. Ograniczenie środków z budżetu państwa przeznaczanych dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych skutkuje tym, że ograniczana jest realizacja innych programów celowych oraz zadań. Jestem osobą niewidomą i korzystam z tych programów. Dlatego jestem osobą, która bezpośrednio odczuwa te skutki. Z całą mocą chcę stwierdzić, że już w tym roku te zadania i programy celowe są ograniczane. Ograniczane są także środki kierowane do samorządów. Jako przykład podam, że w tym roku ograniczono turnusy rehabilitacyjne. Jest to zasadnicza sprawa, jeśli chodzi o rehabilitację społeczną. Takie zmniejszenie środków daje bardzo mocne efekty negatywne, jeśli chodzi o rehabilitację społeczną. W tym przypadku skoncentrowali państwo swoją uwagę jedynie na aspekcie zatrudnienia. Jest oczywiste, że realizację tych zadań należy utrzymać. Jest to bardzo cenna sprawa. Natomiast ja chcę zaapelować do państwa o to, żeby nie zaniedbywać spraw rehabilitacji społecznej i zadań, które są przewidziane w tym zakresie. Niestety, spóźniłam się z moim wystąpieniem, a raczej moje zgłoszenie nie zostało wcześniej zauważone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Bardzo pani dziękuję. Czy mają państwo uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy propozycję wprowadzenia drobnej poprawki legislacyjnej do zmiany nr 2. Proponujemy, żeby całemu art. 68f nadać brzmienie zgodne z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że ta propozycja obejmuje całą zmianę nr 2. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do tej propozycji? Rozumiem, że rząd nie ma uwag do tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PawełArndt">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7 wraz z poprawką, którą przed chwilą zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełArndt">Czy znowu czegoś nie zauważyłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym powiedzieć, że ta pani się nie spóźniła. W tej chwili głosujemy nad artykułem dotyczącym sprawy, o której pani mówiła. Spóźniła się pani jedynie, jeśli chodzi o poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PawełArndt">Wracamy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem art. 7?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PawełArndt">Głosowało 39 posłów. Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjęła art. 8 bez zastrzeżeń? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam, ale potrzebna jest jeszcze jedna, drobna korekta w art. 8. Uwaga dotyczy ostatniej zmiany, w której dodawany jest art. 29h. Jeśli nie wprowadzą państwo poprawki, to ten artykuł będzie błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełArndt">Proponuję, żebyśmy pochylili się nad tą poprawką. Przypomną, że art. 8 przyjęliśmy bez głosowania, więc teraz możemy do niego jeszcze wrócić. Jeśli Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do art. 8, to poproszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy tylko jedną, drobną uwagę. W art. 29h jest mowa o kwocie bazowej dla osób zajmujących stanowiska kierownicze. Natomiast ustawa posługuje się pojęciem „kierownicze stanowiska państwowe”. Dlatego proponujemy to zmienić. W drugim zdaniu mamy sformułowanie mówiące o tym, że kwota bazowa dla tych osób w tym okresie nie jest waloryzowana. Są wątpliwości interpretacyjne co do tego, czego dotyczy sformułowanie „w tym okresie”, ponieważ odnosi się ono również do 2008 r. i 2009 r., a w styczniu i lutym 2009 r. nastąpiła waloryzacja. W związku z tym proponujemy, żeby drugie zdanie zapisać w następujący sposób: „W 2010 r. kwota bazowa dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe nie jest waloryzowana.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy mają państwo jakieś uwagi do propozycji zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Czy strona rządowa ma uwagi do tej propozycji? Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PawełArndt">W takim razie ponownie stwierdzam, że art. 8 został przyjęty. Jednak tym razem został przyjęty wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Proszę, żeby się pan przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewMerchel">Nazywam się Zbigniew Merchel. Reprezentuję Krajową Radę Sądownictwa. Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że już w dniu 8 października 2009 r. Krajowa Rada Sądownictwa zajęła stanowisko w sprawie brzmienia tego artykułu. Wtedy był to jeszcze artykuł oznaczony jako art. 7. Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa było negatywne. Rada pragnie zwrócić uwagę na to, że przepis zaproponowany przez rząd, który dotyczy pomocy finansowej na zapewnienie środków na pomoc mieszkaniową dla sędziów, zmienia logikę dotychczas obowiązujących przepisów o 180 stopni. Do tej pory obowiązywał przepis mówiący o tym, że te środki nie mogą być mniejsze niż 5%. Natomiast rząd proponuje, żeby były to środki do 6%. Oznacza to jednak, że równie dobrze może to być zero. Na to Rada zwraca państwa uwagę. Określenie „do 6%” obejmuje wartości od zera do 6%. Może zdarzyć się tak, że ta pomoc będzie całkiem iluzoryczna, bez zapewnienia żadnych środków.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZbigniewMerchel">Taka możliwość istnieje przynajmniej teoretycznie. To rozwiązanie wzbudza bardzo duże obawy. Do tej pory było tak, że te środki były zapewnione na minimalnym poziomie. Dziś tego minimalnego poziomu już nie ma. Przepis określa maksymalny poziom pomocy. W związku z tym Krajowa Rada Sądownictwa podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w opinii z 8 października 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Chciałbym jedynie przypomnieć wszystkim posłom, że mamy pozytywną opinię o tej zmianie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Czy np. nauczyciele też mają taki fundusz na pomoc mieszkaniową, w wysokości do 6% rocznego funduszu wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Kto z przedstawicieli strony rządowej odpowie na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DariuszDaniluk">Nauczyciele nie mają takich uprawnień jak sędziowie. Jest to unikalne uprawnienie, które przysługuje sędziom. Zwracam uwagę na to, że nawet sędziowie w stanie spoczynku są objęci takim szczególnym przywilejem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy pan dyrektor Atłas? Rozumiem, że nie widzi już pan takiej potrzeby. Zgłasza się jeszcze przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewMerchel">Panie ministrze! Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ten przepis nie dotyczy sędziów w stanie spoczynku. Ten przepis ma zapewnić realizację obowiązku, zgodnie z którym sędzia ma mieszkać w miejscowości będącej siedzibą sądu. Sędzia, który pełni służbę, ma taki obowiązek. Ten przepis ma zapewnić realizację tego celu. Już w tej chwili sytuacja jest taka, że większość sędziów nie mieszka w miejscowościach będących siedzibami sądów, w których pracują. Po tej zmianie sytuacja będzie jeszcze gorsza. O ile mi wiadomo, to sędziowie w stanie spoczynku korzystają z tej regulacji tylko w takich przypadkach, jeśli zaczęli z niej korzystać, kiedy byli sędziami czynnymi. W tej chwili jedynie spłacają zaciągnięte wcześniej pożyczki. Nie znam takiego przypadku, żeby sędziemu w stanie spoczynku przyznano pożyczkę mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Jakie środki zapewniono na ten cel w budżecie w ubiegłym roku? Jakie środki przeznaczone zostały na ten cel w projekcie budżetu na 2010 r.? Chciałabym, żebyśmy mieli wiedzę o tym, jakie środki na ten cel są wydatkowane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że rząd zaczyna stosować praktykę wprowadzania niezwykle elastycznych rozwiązań, które są trudne do odczytania. Dotacja dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, która wcześniej miała wartość co najmniej 30%, obecnie ma mieć wartość do 30%. Teraz mamy przed sobą kolejne bardzo podobne rozwiązanie. Na podstawie zaproponowanego przepisu odpis na pomoc może stanowić 0,01%. Czy w takim razie rząd wykazałby większą odwagę i powiedział, że jest to świadczenie nienależne? Jeśli tak, to zamiast ograniczać jego wysokość do 6%, rząd mógłby je zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Kto z przedstawicieli rządu odpowie na te pytania? Zgłasza się pan dyrektor Atłas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o plan na 2010 r. to chciałbym uspokoić panią poseł Rafalską, że nie jest to wartość zerowa. W planie przewidziano 100.405 tys. zł. Są to środki obejmujące wszystkie części budżetowe, w których mamy sędziów i prokuratorów. W 2009 r., po nowelizacji ustawy budżetowej w lipcu br., kwota środków na pożyczki mieszkaniowe dla sędziów i prokuratorów wynosiła 67.505 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Myślę, że już wszystkie wątpliwości zostały rozwiane. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty bez żadnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjęła art. 10 bez uwag? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że mogę uznać, iż art. 11 został przyjęty bez uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Do tego artykułu zgłoszone zostały poprawki, których autorem jest pan poseł Sitarz. Proszę pana posła o przedstawienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldSitarz">Moje poprawki mają charakter doprecyzowujący. Pierwsza poprawka dotyczy treści rozporządzenia, które ma wydać minister obrony narodowej. W poprawce przewidziano, że minister obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia wykaz dodatkowych świadczeń, a także wszystkie warunki niezbędne do tego, żeby żołnierze mieli dodatkowe świadczenia zdrowotne lekarza dentysty oraz dostęp do materiałów stomatologicznych. Jest to poprawka porządkująca.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WitoldSitarz">Taki sam charakter ma moja druga poprawka. W poprawce użyte zostało określenie „miejscowość pobliska”. Taki termin jest już używany w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z ujednoliceniem pojęć będą one jednobrzmiące i jednakowo rozumiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. W gronie prezydium Komisji pojawiły się wątpliwości, które dotyczą sformułowania mówiącego w pierwszej poprawce o świadczeniach zdrowotnych lekarza dentysty. Czy to sformułowanie jest jasne? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma w tej sprawie żadnych wątpliwości. W takim razie poproszę przedstawicieli rządu o opinię na temat poprawek zgłoszonych przez pana posła Sitarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszDaniluk">Wydaje mi się, że opinię na temat tych poprawek powinien przedstawić przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Jeśli na sali obecny jest przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, to bardzo proszę, żeby wyraził opinię o tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzSodolski">Ministerstwo Obrony Narodowej nie zgłasza uwag do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Sitarz zgłosił 2 poprawki. Pierwsza z nich odnosi się do zmiany nr 1 w art. 12, a druga do zmiany nr 2. Rozumiem, że obie poprawki zostały pozytywnie zaopiniowane przez rząd. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła Sitarza? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że pierwsza poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu drugiej poprawki zgłoszonej przez pana posła Sitarza? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że druga poprawka została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całego art. 12 wraz z poprawkami, które przyjęliśmy wcześniej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący! Nie chciałabym, żeby było tak, że opozycja tylko krytykuje. Myślę, że rozwiązanie zaproponowane w art. 13 jest bardzo dobre. Rezygnacja z kryterium dochodowego jest zmianą, na którą rodzice, czy też rodziny osób niepełnosprawnych bardzo długo czekały. Za tę zmianę można tylko pochwalić rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy do tego artykułu kilka drobnych uwag. Jeżeli chodzi o zmianę nr 1 lit. a), w której nadawane jest nowe brzmienie ust. 1, podmioty uprawnione do świadczenia pielęgnacyjnego są wymieniane w pkt 1, 2 i 3. Mamy pytanie o spójniki, którymi kończą się te punkty. Pkt 1 kończy się wyrazem „lub”, natomiast pkt 2 został zakończony przecinkiem. Powstaje pytanie, czy postąpiono tak świadomie?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga uwaga dotyczy zmiany nr 1 lit. d). Do tej pory w przepisie istniało sformułowanie mówiące o tym, że osoba wymagająca opieki została umieszczona w rodzinie zastępczej, z wyjątkiem rodziny zastępczej spokrewnionej z dzieckiem, albo w związku z koniecznością kształcenia w tej placówce. Natomiast w przedstawionej zmianie zabrakło wyrazu „albo”. Teraz ten przepis można rozumieć w taki sposób, że taka osoba jest umieszczana w rodzinie zastępczej w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji itd. Czy na pewno o to chodziło?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy także drobną korektę w zmianie nr 2 lit. b). W tej zmianie ust. 4b nadawane jest nowe brzmienie. Ust. 4b rozpoczyna się wyrazami „W przypadku, o którym mowa w ust. 4a i 4 aa”. Proponujemy, żeby ten ustęp rozpoczynał się wyrazami „W przypadkach, o których mowa w ust. 4a i 4aa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Prosiłbym o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek. Wydaje mi się, że ostatnia z nich jest najmniej kontrowersyjna. Natomiast nie wiem, jak jest z poprzednimi propozycjami. Czy na ten temat wypowie się pan minister Duda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JarosławDuda">Rzeczywiście, co do ostatniej poprawki nie ma żadnych wątpliwości. Natomiast, jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to proszę mi wybaczyć, ale ad hoc nie mogę się do niej jednoznacznie odnieść. Oczywiście chodzi tu o element opieki indywidualnej. To jest istota sprawy. Jednak w tej chwili nie mogę pomóc w ocenie, jaki powinien być ten zapis od strony prawnej. W zasadzie jest to problem legislacyjny. Od strony merytorycznej nie widzę tu żadnych kontrowersji. W tej chwili nie potrafię odnieść się jednoznacznie do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaRafalska">Wydaje mi się, że poprawka Biura Legislacyjnego jest poprawką merytoryczną o charakterze rozszerzającym. Warunkiem przyznawania tego świadczenia byłoby sprawowanie bezpośredniej opieki. Chyba przepis zaproponowany w projekcie jest rozwiązaniem optymalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zapytać, jaka była intencja wnioskodawców w tej sprawie? Jak należy rozumieć ten przepis? Czy chodzi o to, że świadczenie pielęgnacyjne będzie przysługiwało matce, albo ojcu, albo innej osobie, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli ta osoba jest jednocześnie faktycznym opiekunem? Czy są to warunki rozłączne? Nie wiem, czy ten przepis jest pod tym względem jasny. Moim zdaniem niestety tak nie jest. Czy te 2 warunki mają być spełnione łącznie? Czy ma to być osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, a więc matka, ojciec lub inna osoba, a jednocześnie osoba, która faktycznie sprawuje opiekę nad dzieckiem? Czy ma to być osoba, która zrezygnowała z pracy i faktycznie sprawuje opiekę? Czy o to państwu chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JarosławDuda">Chodziło właśnie o to, o czym pani mówi. Chodzi o to, żebyśmy nie zgubili istoty sprawy. Matka i ojciec to osoby najbliższe, czy też spokrewnione w pierwszym stopniu. Mogą to być również dalsi krewni, ale tylko w przypadku, gdy nie ma osób najbliższych, albo osoby te nie mogą wypełniać obowiązków wobec dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To rozumiem, panie ministrze. Natomiast pytam, czy warunek wymieniony w pkt 3 ma być spełniony łącznie? Czy świadczenie przysługuje matce, jeżeli jest faktycznie opiekunem dziecka i nie podejmuje pracy lub z niej zrezygnuje? Czy też świadczenie przysługuje matce i jakiemuś faktycznemu opiekunowi dziecka? Czy są to dwa niezależne punkty? W tej chwili przepis jest sformułowany jako dwa niezależne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksanderSkorupa">Mam propozycję, żeby wyraz „lub” zastąpić przecinkiem. Wtedy przepis będzie mówił o matce, albo ojcu, a po przecinku o opiekunie faktycznym. Rzeczywiście, nie możemy użyć tu jednocześnie przecinka i wyrazu „lub”. Powinny tu być 2 przecinki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym oddać głos panu ministrowi. Jeśli będzie taka potrzeba, to później poproszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Moją intencją jest dokonanie interpretacji tego przepisu pod kątem jego poprawności. Proszę o zabranie głosu pana ministra Dudę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JarosławDuda">W tej sytuacji – jeśli można – chciałbym poprzeć propozycję pana posła Skorupy. Myślę, że przyjęcie tej propozycji spowoduje, że wyczerpane zostaną intencje założone przy tworzeniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego? Rozumiem, że jeśli będzie taka potrzeba, to pan poseł Skorupa zgłosi taką poprawkę formalnie. Proszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego na temat poprawności tego zapisu. Chodzi mi o to, żebyśmy znali intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechBiałończyk">Trudno jest nam się na ten temat wypowiedzieć. Intencje wyraża wnioskodawca. Jeżeli wnioskodawca wyrazi swoje intencje, to teraz lub ewentualnie po przemyśleniu sprawy, w drugim czytaniu projektu ustawy, wnioskodawca może zaproponować dokonanie odpowiedniej korekty tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan poseł Skorupa zaproponował przyjęcie poprawki do tego przepisu. Czy pan poseł podtrzymuje tę propozycję? Jeśli tak, to trzeba będzie ją sformułować, albo nad tym artykułem będziemy głosować z tą uwagą. O głos prosi jeszcze pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaRafalska">Rzeczywiście, pan poseł podpowiedział…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze chwilkę, pani poseł. Jeśli pan poseł oświadczy, że zgłasza tę poprawkę, to będzie ją musiał przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderSkorupa">Proponuję, żeby w pierwszym wierszu na str. 9 wyraz „lub” zastąpić przecinkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o sformułowanie tej poprawki na piśmie, żeby mogła zostać dołączona do protokołu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja także o to proszę. Wszyscy zgłaszają poprawki w formie pisemnej. Jeżeli przyjmiemy taką poprawkę, to świadczenie będzie przysługiwało matce, ojcu lub innym osobom. Rozumiem to tak, że będzie przysługiwało zarówno matce, jak i ojcu. Jeśli mamy sformułowanie „matce, albo ojcu”, oznacza to, że jest tu wybór. Natomiast sformułowanie „matce, ojcu” moim zdaniem może sugerować, że zarówno matka, jak i ojciec ma prawo do świadczenia pielęgnacyjnego chyba, że źle czytam ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przychyliłabym się do spostrzeżeń zgłoszonych w tym zakresie przez panią poseł Rafalską. Jeżeli pan poseł Skorupa złoży poprawkę na piśmie, to będziemy nad nią głosować. Uwaga przedstawicieli Biura Legislacyjnego jest o tyle istotna, że jeżeli rzeczywiście intencje są takie, aby bez żadnych wątpliwości przepis przyznawał takie uprawnienie tylko jednej z wymienionych osób, to odpowiedni zapis tej jednostki redakcyjnej można będzie wprowadzić do projektu w trakcie drugiego czytania ustawy, jeżeli obecne brzmienie przepisu budzi jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana posła Skorupę, czy po tej dyskusji podtrzymuje pan chęć zgłoszenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AleksanderSkorupa">Poprawimy ten przepis w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi. W takim razie pozostają jedynie uwagi pani poseł Rafalskiej, która wcześniej chwaliła ten przepis. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechBiałończyk">Mieliśmy jeszcze pytanie w sprawie zmiany nr 1 lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że to pytanie było skierowane do pana ministra. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieli, żeby pan minister zinterpretował przepis zawarty w zmianie nr 1 lit. d). Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosławDuda">Czy mógłbym poprosić o sformułowanie jeszcze raz tej wątpliwości? Co w tym przepisie nie jest jasne? Chciałbym prosić o powtórzenie zgłoszonej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi nam o to, że z tego przepisu zniknął wyraz „albo”. W obecnym brzmieniu ten przepis czytamy w taki sposób, że osoba wymagająca opieki została umieszczona w rodzinie zastępczej w związku z koniecznością kształcenia. W dalszej części przepisu jest mowa o placówce zapewniającej całodobową opiekę. Nie wiadomo, czy ta osoba została umieszczona w rodzinie zastępczej, czy tej placówce, czy też w rodzinie zastępczej w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji w tej placówce. Nie wiadomo, czy rodzina zastępcza ma wysyłać osobę wymagającą opieki do placówki zapewniającej całodobową opiekę. Z treści tego przepisu wynika, że to właśnie rodzina zastępcza wysyła tę osobę do takiej placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JarosławDuda">Po szybkiej analizie tego przepisu jestem skłonny do tego, żeby wprowadzić tu wyraz „albo”. W czasie prac nad tym projektem w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nikt nie zwrócił na to uwagi. Przyznaję, że mamy tu pewien kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prosimy o przeprowadzenie w tej sprawie konsultacji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana ministra Dudy. Czy ten rządowy projekt ustawy był przedmiotem analizy Rządowego Centrum Legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JarosławDuda">Jest to pytanie, które powinno być skierowane do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Autorem i gospodarzem tego projektu ustawy nie jest Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławStec">No tak, ale na posiedzeniu Komisji to pan reprezentuje rząd. Uważam, że powinien pan odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JarosławDuda">Wszystkie projekty ustaw, które rząd kieruje do Sejmu, są konsultowane. W dużej mierze projekty rządowe są autorstwa Rządowego Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławStec">Z rządu nie mogą wychodzić takie buble.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister Duda może nas poinformować po przeprowadzeniu konsultacji, czy ten przepis pozostaje w projekcie w dotychczasowym brzmieniu? Czy wątpliwości zgłaszane przez Biuro Legislacyjne zostały już rozwiane? Czy ten przepis jest sformułowany poprawnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JarosławDuda">W tej sytuacji – o ile mogę – prosiłbym o zastosowanie takiego samego scenariusza, jak poprzednio. Przepis zostanie ponownie przeanalizowany przez prawników Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. W razie potrzeby zgłosimy odpowiednią poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 13 w kształcie przedstawionym w projekcie ustawy? Zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrystynaSkowrońska">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 34 posłów. Z wnioskiem głosowało 23 posłów, 1 poseł był przeciwny, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 13 uzyskał pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z posłów ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy do tego artykułu podobną uwagę, jak w wielu innych przypadkach. Proponujemy, żeby zmiana polegała na nadaniu przepisowi nowego brzmienia, a nie na zastąpieniu jednych wyrazów innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że zgodnie z tą propozycją ust. 6 otrzyma nowe brzmienie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo inne uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 14 wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy przypomnieć o kwestii dotyczącej rezydentur. Ponieważ Komisja przyjęła we wcześniejszym przepisie takie sformułowanie wydaje się, że ten przepis należałoby uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy zechciałby pan przedstawić w tym momencie jakąś konkretną propozycję? Czy jest to tylko uwaga i wniosek o upoważnienie Biura Legislacyjnego do wprowadzenia do tego artykułu identycznego zapisu jak we wcześniej przyjętym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechBiałończyk">Powstaje pytanie, czy w dodawanym ust. 1b nie należałoby po wyrazach „szkolenia specjalizacyjne” dodać wyrazów „i rezydentury”? Chodzi nam o to, żeby treść art. 6 i art. 15 była ze sobą spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że to pytanie skierowane jest do rządu. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę do tego artykułu. Kto odpowie na to pytanie w imieniu rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ElżbietaJazgarska">Po konsultacji w gronie przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia chciałabym potwierdzić to, co powiedziałam wcześniej. Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty w art. 16 określa wprost, co oznacza szkolenie specjalizacyjne lekarzy i lekarzy dentystów. Są różne formy tego kształcenia. Minister zdrowia finansuje szkolenia specjalizacyjne odbywane w trybie rezydentury. Przez ministra finansowane są oprócz kosztów rezydentury także niektóre koszty związane z tą rezydenturą. Przykładem mogą być koszty związane z tym szkoleniem w przypadku medycyny rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#ElżbietaJazgarska">Chciałabym państwu przekazać, że zapis zawarty w art. 15, dotyczący szkoleń specjalizacyjnych lekarzy i lekarzy dentystów, o których mowa w przepisach o zawodach lekarza i lekarza dentysty, określa wprost, że mieści się tu również rezydentura. Dlatego dodawanie tego wyrazu do art. 15 nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaRafalska">W takim razie chciałabym zadać pytanie ministrowi finansów. Czy resort finansów napisał merytoryczną część przepisów dotyczących ochrony zdrowia? Wrócę do art. 6, w którym raz mówi się o finansowaniu rezydentur, a drugi raz o finansowaniu specjalizacji. Być może w tym artykule niepotrzebnie piszemy o rezydenturach. Jeśli tak, to należałoby je z tego artykułu wykreślić. Należałoby postępować konsekwentnie w tych dwóch przepisach.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#ElżbietaRafalska">Korzystając z tego, że zabieram głos, powiem, iż jestem przeciwna przyjęciu tego artykułu w całości. Raz jeszcze podkreślam, że ten przepis zabiera środki z Funduszu Pracy i przeznacza je na finansowanie zadania, którego zakresu nie potrafimy dokładnie określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Sądzę, że wyjaśniono już wszelkie wątpliwości i uwagi. O głos prosi jeszcze pani poseł Drab. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym, żeby pani dyrektor doprecyzowała, o jakie inne środki i koszty chodzi w rezydenturze. Powiedziała pani, że zapis zawarty w art. 16 mówi wprost o tym, że mogą to być szkolenia specjalizacyjne i rezydentury. W ramach rezydentury mieszczą się koszty specjalizacji i jakieś inne koszty. Co to za koszty? Ja także jestem przeciwna przyjęciu tego przepisu. Jednak, jeśli na jego podstawie miałyby być pokrywane koszty szkoleń, to nie widzę żadnego sensu w tym, żeby były również pokrywane jakieś inne, bliżej nam nieznane koszty. Jakiego rodzaju są to koszty? Pytam o koszty, które wynikają z rezydentury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaJazgarska">Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty w art. 16 ust. 1 mówi o tym, że lekarz może uzyskać tytuł specjalisty po odbyciu szkolenia specjalizacyjnego oraz po zdaniu egzaminów. Nie mam przed sobą tej ustawy. W każdym razie w tym ustępie mniej więcej to właśnie zostało zapisane. Specjalizacje można odbywać w różnych trybach. Właśnie otrzymałam tę ustawę od przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#ElżbietaJazgarska">W art. 16 ust. 1 napisano, że lekarz i lekarz dentysta może uzyskać tytuł specjalisty w określonej dziedzinie po odbyciu przeszkolenia określonego programem specjalizacji. Natomiast w ust. 1a wspomniano o tym, że lekarz może odbywać specjalizację na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze. Nie będę państwu czytała tego przepisu w całości. W każdym razie jest to definicja rezydentury. Specjalizacja odbywana w trybie umowy o pracę zawartej z jednostką organizacyjną na czas określony jest nazywana rezydenturą. Jest to jeden z trybów odbywania specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#ElżbietaJazgarska">Natomiast w ust. 4 powiedziano, że minister może w ramach środków z budżetu państwa, których jest dysponentem, dofinansować koszty związane ze szkoleniem specjalizacyjnym. Jest to ustawa z czasów, gdy te koszty były finansowane z budżetu państwa. Jednym z takich kosztów, które są związane nie tylko z zatrudnieniem rezydenta, są koszty zawieranych przez ministra umów na finansowanie wynagrodzeń dla osób szkolących w zakresie medycyny rodzinnej. Tylko takie dodatkowe koszty są finansowane. Dlatego zostało to określone jako koszty szkolenia specjalizacyjnego oprócz wynagrodzeń rezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że Komisja uzyskała odpowiedzi na wszystkie pytania dotyczące art. 15. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 15 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy? Pan poseł Drab zgłasza sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 34 posłów. Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej. Kontynuujemy pracę nad projektem ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Do tego artykułu została zgłoszona poprawka przez panią poseł Drab. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarzennaDrab">Proponujemy modyfikację brzmienia zapisu art. 6a ust. 4. Zapis przedstawiony w projekcie ustawy proponujemy zastąpić zapisem: „Liczba dzieci i uczniów, którym udzielono pomocy zgodnie z ust. 1, nie może przekroczyć 30% liczby uczniów i dzieci dożywianych ogółem w szkołach i przedszkolach na terenie gminy w danym miesiącu na podstawie wydanych decyzji administracyjnych.”. W projekcie zaproponowano, żeby było to 20%. Natomiast my prosimy o to, żeby w tym przepisie przyjąć wartość 30%.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarzennaDrab">W sytuacji ubożenia naszego społeczeństwa i zwiększania się bezrobocia wszystkie dzieci należy objąć programem dożywiania. Należy również ulżyć samorządom w podejmowaniu decyzji na ich terenie. Myślę, że zwiększenie tej wartości do 30% jest sensowne i celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławDuda">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W tym roku w tym przepisie jest wartość 10%. Uważamy, że odpowiedzią na rzeczywiste zapotrzebowanie pozakryteryjne będzie przyjęcie wartości 20%. Tę sprawę należy monitorować. Zainteresowanie tymi środkami w roku bieżącym, jak wynika z naszej sprawozdawczości, jest dość nikłe. Być może jest to spowodowane niezbyt dobrą informacją na ten temat. Dlatego chcemy kontynuować to zadanie, zwiększając te środki do 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ElżbietaRafalska">Ta propozycja wynikała z wcześniejszych deklaracji, które składał pan premier. Pan premier powiedział, że program dożywiania będzie kierowany do każdego dziecka bez względu na działania ośrodków pomocy społecznej. Oznaczało to, że bez zbędnych dokumentów i bez zbędnej biurokracji będziemy mogli przyznawać pomoc w zakresie dożywiania. Dlatego proponujemy zwiększenie tych środków z 10% do 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Drab?</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PawełArndt">Głosowało 34 posłów. Za poprawką głosowało 12 posłów, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PawełArndt">Kontynuujemy rozpatrywanie art. 16. Czy mają państwo inne uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jeszcze jedną, drobną uwagę legislacyjną. Tak, jak w innych przypadkach proponujemy, żeby w zmianie nr 1 nadać nowe brzmienie ust. 1, a nie zastępować wyrazów innymi wyrazami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy wszyscy usłyszeli tę propozycję. Bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów. Są to ważne sprawy, a nie wszyscy słyszą, o czym mówimy. Proszę o powtórzenie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy tylko drobną korektę legislacyjną. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej proponujemy, żeby w zmianie nr 1 nadać nowe brzmienie ust. 1, a nie zastępować wyrazów innymi wyrazami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że do tej poprawki nie ma sprzeciwu, w związku z tym możemy ją przyjąć. Czy mają państwo inne uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PawełArndt">W takim razie poddaję art. 16 pod głosowanie wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PawełArndt">Głosowało 33 posłów. Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Do tego artykułu zgłoszono poprawki. Jak słyszę te poprawki nie dotyczą art. 17 i powinny zostać rozpatrzone po tym artykule. Rzeczywiście, wszystkie poprawki dotyczą dodania nowego art. 17a. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Informuję, że właśnie w tej chwili przedstawiciel Biura Legislacyjnego złożył poprawkę legislacyjną. Proszę o przedstawienie w dwóch zdaniach tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest to propozycja dodania nowego artykułu po art. 17. Wydaje się jednak, że nie jest to najbardziej istotna sprawa. Dlatego proponujemy, żeby po rozpatrzeniu art. 17 Komisja rozpatrzyła najpierw wszystkie poprawki zgłoszone przez posłów. Dopiero po tym będziemy mogli wrócić do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełArndt">Dobrze. Wracamy do rozpatrzenia art. 17. Rozumiem, że wszystkie zgłoszone poprawki dotyczą dodania nowego art. 17a. Czy do art. 17 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjmuje art. 17 bez uwag? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PawełArndt">Teraz rozpatrzymy poprawki dotyczące dodania art. 17a. Proszę o przedstawienie tych propozycji po kolei. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławStec">Dziękuję. Chcielibyśmy, żeby możliwe było zrealizowanie dotacji dla barów mlecznych. Taka dotacja jest przewidziana w ustawie budżetowej na 2010 r. Realizując obowiązek wynikający z art. 130 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, trzeba uzupełnić ustawę o pomocy społecznej dodatkowym punktem w art. 6 oraz dodać art. 7a, który umożliwi udzielanie takich dotacji. Chciałbym dodać, że moja poprawka została uzgodniona z ministrem finansów, panem Rostowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Kolejną poprawkę zgłosili posłowie Łopata i Pałys. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanŁopata">Ta poprawka jest dość obszerna. Jeśli państwo pozwolą, to nie będę jej teraz czytał. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie mają przed sobą jej treść. Natomiast pokrótce przybliżę państwu cel tej poprawki. Kiedy zmienialiśmy ustawę o finansach publicznych i przyjmowaliśmy ustawę – przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, popełniliśmy pewien błąd, który teraz chcielibyśmy naprawić tą poprawką. Chodzi o to, żeby w ustawie znalazła się delegacja dla ministra finansów w sprawie przepływów finansowych funduszy rolnych. Zabrakło tu Europejskiego Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich. W zasadzie taki jest cel tej poprawki. Rozumiem, że ten artykuł będzie miał inny numer niż 17a, jeżeli przyjęta zostanie poprawka, która została przed chwilą zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanŁopata">Chciałbym również zaproponować państwu poprawkę do ostatniego artykułu w projekcie ustawy, tj. do art. 23. W tej poprawce proponujemy, żeby dodawany przez nas artykuł wszedł w życie z dniem ogłoszenia. Natomiast cała ustawa wchodziłaby w życie od 1 stycznia 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że te 2 poprawki należałoby głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanŁopata">Myślę, że w zasadzie nie ma to znaczenia. W związku z tym proponuję, żeby te poprawki głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PawełArndt">Powiem szczerze, że nie bardzo rozumiem, jak można głosować te poprawki oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawki pana posła Steca stanowią całość. Natomiast poprawki zgłoszone przez panów posłów Łopatę i Pałysa stanowią odrębną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełArndt">Właśnie to miałem na myśli. Na razie odnosiłem się tylko do poprawek zgłoszonych przez panów posłów Łopatę i Pałysa. Mamy jeszcze jedną poprawkę, którą zgłosiła pani poseł Szydłowska. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BożenaSzydłowska">Moja poprawka ma charakter porządkujący. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka analizując druk nr 2413, dostrzegła, że w ustawie z dnia 9 października 2009 r. o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw, która w tej chwili jest w okresie vacatio legis, pominięto upoważnienie dla prezesa Rady Ministrów do dokonania w drodze rozporządzenia przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych. Zauważyliśmy to i prosimy o uwzględnienie tej zmiany w projekcie z druku 2413. Jest to zmiana do art. 23a ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw, która jest w okresie vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Przedstawione zostały wszystkie zgłoszone poprawki. Poproszę teraz o stanowisko rządu. Jednak te poprawki rozpatrzymy po kolei, gdyż muszą być poddane pod głosowanie oddzielnie. Zaczniemy od rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DariuszDaniluk">Mogę potwierdzić, że poprawka dotycząca barów mlecznych została uzgodniona. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę uznać, że Komisja przyjmuje tę poprawkę bez głosowania? Czy nie mają państwo do tej propozycji żadnych zastrzeżeń?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez posła Steca została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez panów posłów Łopatę i Pałysa. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DariuszDaniluk">Również potwierdzam zasadność wprowadzenia tych poprawek do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś uwagi do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że także te poprawki możemy przyjąć bez głosowania. Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawki zgłoszone przez panów posłów Łopatę i Pałysa zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PawełArndt">Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka zgłoszona przez panią poseł Szydłowską. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DariuszDaniluk">Także potwierdzam, że stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Rozumiem, że także w przypadku tej poprawki mogę przyjąć, iż nie budzi ona zastrzeżeń i możemy ją przyjąć bez głosowania. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez panią poseł Szydłowską została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PawełArndt">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone przez posłów, które dotyczyły dodania do projektu ustawy nowego art. 17a po art. 17. Rozumiem, że dodawane artykuły otrzymają odpowiednie numery.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PawełArndt">Mamy jeszcze poprawkę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy do państwa ogromną prośbę o dokonanie korekty drobnej omyłki legislacyjnej, która wkradła się do ustawy – przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Do ustawy wkradła się omyłka polegająca na tym, że dopisana została kropka, której nie powinno być, gdyż przepis ma ciąg dalszy. W związku z tym prosimy o nadanie prawidłowej redakcji temu przepisowi. Temu właśnie służy poprawka do art. 80 ustawy – przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DariuszDaniluk">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Chcę poinformować, że ta poprawka została przyjęta w sposób formalny. Podpisała się pod nią pani poseł Krystyna Skowrońska. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że tę poprawkę możemy przyjąć bez głosowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PawełArndt">Mam jeszcze jedną uwagę. Powstała wątpliwość związana z tym, że Komisja przyjęła kilka poprawek po art. 17. Rozumiem, że w tej sytuacji Komisja może upoważnić Biuro Legislacyjne do tego, żeby uporządkowało art. 17 i przyjęte poprawki, nadając im odpowiednią numerację.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy mogę przyjąć, że Komisja przyjęła art. 18 bez uwag? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Także tu nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PawełArndt">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 19 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Czy pominąłem jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarzennaDrab">Do tego artykułu została zgłoszona poprawka, która została omówiona wcześniej wraz z innymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PawełArndt">Ta poprawka nie został przyjęta. Została rozpatrzona wcześniej. Czy do art. 20 mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Nie ma uwag do art. 20.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie do pana ministra. Dlaczego w tym rozwiązaniu w ogóle rezygnujemy z obowiązku przedstawiania Sejmowi informacji o wykonaniu planu w zakresie dożywiania? Ten zapis w zasadzie mówi o ostatnim takim corocznym obowiązku. Obowiązek przedłożenia Sejmowi następnej takiej informacji wystąpi dopiero po zakończeniu całego programu, czyli po 4 latach. Myślę, że jest to bardzo długi okres, jeśli chodzi o ocenę tego, w jaki sposób ten program się zmienia. Dlaczego tak się stało? Czy ten obowiązek był bardzo dokuczliwy dla ministra? Czy nie podobało się to premierowi? Dziwię się tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JarosławDuda">Czy mogę odpowiedzieć, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PawełArndt">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JarosławDuda">Ja się tej zmianie nie dziwię. Przedkładałem Sejmowi informację na temat tego programu z 2006 r. Myślę, że ta informacja była o rok lub o dwa lata spóźniona. Relacjonowałem Sejmowi to, co działo się dwa lata temu. Uważamy, że chcąc zebrać na ten temat istotne informacje, potrzebujemy na to więcej czasu. I tak monitorujemy to, co się w tej sprawie dzieje, poprzez sprawozdawczość prowadzoną przez wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaRafalska">Tym razem naprawdę będę mówić krótko. Oczywiście przyjmowanie sprawozdania z dwuletnim opóźnieniem jest jakimś nieporozumieniem. Natomiast czteroletni okres na podsumowanie programu i zmian w tym programie na pewno jest wystarczający. Nie kwestionuję tego, że pan minister ma wiedzę o tym programie. Jednak jako poseł, który pracuje w Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, także chciałabym mieć na ten temat wiedzę. Uważam, że jest to złe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy w związku z tym pani poseł zgłasza jakąś poprawkę, czy po prostu jest pani przeciwna przyjęciu art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ElżbietaRafalska">Nie. Ten artykuł mówi o sprawozdaniu za ten rok. Natomiast jest to uwaga ogólna do propozycji rozwiązań kompleksowych. To sprawozdanie i tak musimy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PawełArndt">Zgłasza się jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JarosławDuda">Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę pani poseł na to, że napisano tam również, iż przyjmowane będą także cząstkowe, roczne sprawozdania na mocy uchwały Rady Ministrów. Będzie to pozwalać na bieżące kontrolowanie realizacji tego programu na podstawie uchwały Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty przez Komisję bez sprzeciwu i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Do tego artykułu przyjęta została poprawka, która została przegłosowana wcześniej. Mówię o poprawce zgłoszonej w grupie poprawek zgłoszonych przez panów posłów Łopatę i Pałysa. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do tego, żeby także ten artykuł został w odpowiedni sposób zapisany. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Rozumiem, że do art. 23 nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PawełArndt">Przeanalizowaliśmy już wszystkie artykuły projektu ustawy. Pozostało nam jeszcze głosowanie nad całym projektem ustawy. Głosować będziemy przy pomocy urządzeń do głosowania i kart. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PawełArndt">Głosowało 32 posłów. Za wnioskiem głosowało 23 posłów, nikt nie był przeciwny, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PawełArndt">Komisja musi jeszcze wybrać do tego projektu posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu został poseł Skorupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł Skorupa wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AleksanderSkorupa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby Komisja powierzyła panu posłowi Skorupie obowiązki posła sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że pan poseł Skorupa został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PawełArndt">Do projektu ustawy potrzebna jest nam jeszcze opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję wyznaczenie terminu na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych z prawem Unii Europejskiej do jutra do godz. 9.00 rano. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PawełArndt">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Wszystkim państwu dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>