text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje w pkt 1 rozpatrzenie zmiany w składzie podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego, w pkt 2 i 3 rozpatrzenie opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk 2031) w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję również, żeby uzupełnić porządek obrad Komisji o przyjęcie sprawozdania Komisji w sprawie Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów, a także o przyjęcie sprawozdania Komisji w sprawie „Informacji o poręczeniach i gwarancjach udzielonych w 2008 r. przez Skarb Państwa, niektóre osoby prawne oraz Bank Gospodarstwa Krajowego ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych” (druk nr 2034) i rozpatrzenie sugestii dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli. Powtarzam jeszcze raz, w pkt 1 uzupełniamy skład podkomisji, w pkt 2 rozpatrujemy opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, w pkt 3 rozpatrujemy opinie Komisji Zdrowia, w pkt 4 przyjmujemy sprawozdanie Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa, w pkt 5 przyjmujemy sprawozdanie Komisji w sprawie Informacji zawartej w druku nr 2034, a w pkt 6 rozpatrujemy sugestie dotyczące tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych NIK. Umówiliśmy się na posiedzeniu prezydium Komisji Finansów Publicznych, że w zależności od tego, ile czasu zajmą prace w pkt 1, 2 i 3 porządku dziennego, ustalimy dokładny termin głosowań budżetowych. Czy są jakieś inne uwagi do porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę przywitać na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witam bardzo gorąco pana Jarosława Dudę sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej – witam bardzo gorąco, panie ministrze. Witam również pana Cezarego Rzemka sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. Przypomnę, że musimy uzupełnić skład podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego. Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” zgłosił propozycję, żeby skład podkomisji uzupełniła pani poseł Maria Zuba. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję. Nie słyszę sprzeciwu do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że pani poseł Maria Zuba została wybrana na członka podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego. Proszę, żeby członkowie podkomisji po ogłoszeniu przerwy podeszli do prezydium. Chodzi o to, żebyśmy mogli wybrać przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenie opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka, części budżetowej 31 – Praca, części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne, części budżetowej 63 – Sprawy rodziny, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 33, 36, 38, 45, 48, 56 i 68, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 852 – Pomoc społeczna i 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej, przychodów i wydatków, a także państwowych funduszy celowych. Bardzo proszę przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pana posła Sławomira Piechotę o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny na posiedzeniach w dniach 24 i 25 czerwca 2009 r. rozpatrywała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SławomirPiechota">1) części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SławomirPiechota">2) części budżetowej 31 – Praca,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SławomirPiechota">3) planu finansowego Funduszu Pracy,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SławomirPiechota">4) planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SławomirPiechota">5) części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SławomirPiechota">6) części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SławomirPiechota">7) części budżetowej 63 – Sprawy rodziny,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SławomirPiechota">8) części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SławomirPiechota">9) planu finansowego Funduszu Administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SławomirPiechota">10) planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#SławomirPiechota">11) planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#SławomirPiechota">12) części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#SławomirPiechota">13) planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#SławomirPiechota">14) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 33, 36, 38, 45, 48, 56 i 68,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#SławomirPiechota">15) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 852 – Pomoc społeczna i 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#SławomirPiechota">16) programów wieloletnich w zakresie pozycji 36, 53 i 54,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#SławomirPiechota">17) planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#SławomirPiechota">18) środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe) Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich oraz Projektu Inicjatywy Wspólnotowej Equal wraz ze środkami na refinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#SławomirPiechota">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w zakresie wszystkich wymienionych przeze mnie punktów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat przedstawi pani poseł Maria Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, ostatecznie Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w częściach budżetowych omawianych przez Komisję Finansów Publicznych w pkt 2 porządku dziennego. W czasie analizy sprawozdania padły dwa wnioski o negatywne zaopiniowanie wykorzystania środków unijnych na realizację programów współfinansowanych przez Unię Europejską oraz części budżetowej 63 – Sprawy rodziny, którego budżet w 2008 r. wynoszący 3800 tys. zł był realizowany przez 28 osób, podczas gdy w 2007 r. budżet w wysokości 35.000 tys. zł realizowany był przez 14 osób. Z tej części budżetowej pani minister przesunęła środki do nowo utworzonego Centrum Zasobów Ludzkich. Działania te spowodowały nieracjonalne i nieefektywne wykorzystanie środków finansowych. Oba wnioski w głosowaniu zostały odrzucone. Niemniej jednak postaram się państwu przedstawić pokrótce uwagi do poszczególnych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MariaZuba">Jeżeli chodzi o część budżetową 14 – Rzecznik Praw Dziecka, to należy on do najmniejszych budżetów. W 2008 r. dla tej części budżetowej po zmianach na wydatki zabezpieczono środki finansowe w wysokości zaledwie 5240 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli podaje w swoich materiałach informacje, że niecelowe i nierzetelne było występowanie Rzecznika Praw Dziecka do Ministra Finansów o uruchomienie środków ustalonych w harmonogramie wydatków budżetowych Biura Rzecznika Praw Dziecka w chwili, gdy na rachunku bankowym było niewykorzystanych od 51% do 71% zapotrzebowanych kwot.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MariaZuba">Przekazywanie przez Ministra Finansów niższych od zaplanowanych kwot trwało od czerwca do lipca 2008 r. Wobec powyższego mam pytanie do Rzecznika Praw Dziecka. Jakich zadań Biuro Rzecznika Praw Dziecka nie wykonało w związku z tym, że nie otrzymało kwot zaplanowanych w budżecie? W grudniu 2008 r. Rzecznik Praw Dziecka otrzymał środki w wysokości przeszło 201% zaplanowanych w ustawie budżetowych wydatków. Oznacza to, że w grudniu 2008 r. zamiast zaplanowanej kwoty 441 tys. zł Ministerstwo Finansów przekazało kwotę w wysokości 880 tys. zł. Proszę, żeby Rzecznik Praw Dziecka poinformował nas, w jakiej części wykorzystał otrzymane w grudniu 2008 r. Jeżeli zakłócenia w przekazywaniu środków nie spowodowały trudności w wykonaniu zadań, to co było powodem zaplanowania w harmonogramie wydatków nieadekwatnych do potrzeb?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MariaZuba">Jeżeli chodzi o część 31 – Praca, to należy zauważyć wysokie, bo stanowiące ponad 637% wykonanie dochodów. W 99% zrealizowane dochody były dochodami niezaplanowanymi. Świadczy to o nieprecyzyjnym planowaniu dochodów. Przy planowaniu dochodów w następnych ustawach budżetowych resort powinien dołożyć większej staranności w ich prognozowaniu. W wydatkach zwraca uwagę bardzo wysoki, bo stanowiący ponad 49% kwot zaplanowanych w budżecie, poziom środków przekazanych na konto środków niewygasających z upływem roku. Zabezpieczono w budżecie kwotę 663.730 tys. zł na wydatki. Wydatki zrealizowane w wysokości 313.355 tys. zł. Kwota 229.700 tys. zł została ujęta na koncie środków niewygasających z upływem 2008 r. Taki wysoki poziom niewykorzystanych środków jest skutkiem niewykonania zadań, programów i projektów realizowanych z udziałem środków finansowych Unii Europejskiej. Komisja przyjęła wniosek, żeby w najbliższym czasie poddać szczegółowej analizie realizację zadań współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Podczas analizowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 31 – Praca uwagę zwraca tryb przeprowadzania zmian w planie wydatków Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Najpierw Minister Finansów zwiększa o przeszło 2000 tys. zł kwotę na realizację zadań związanych z obsługą Funduszu, następnie zmniejsza tę dotację do kwoty niespełna 1400 tys. zł, natomiast wykorzystanie tej dotacji jest zaledwie w 77,9%. Ten poziom wykonania resort uzasadnia znacznie mniejszą liczbą instytucji ubiegających się o środki z Funduszu Inicjatyw Społecznych. Dlaczego złożenie wniosku o dotację nie zostało poprzedzone rzetelną analizą potrzeb?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MariaZuba">W 2008 r. w Ministerstwie zatrudnienie wzrosło o 12%. Fundusz płac wzrósł o przeszło 31%, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło prawie o 12%. Trudno uznać za zasadne zmiany dokonywane w budżecie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, w której rzeczywiste wykonanie wydatków ostatecznie wyniosło 9,7%. Pierwotny plan zakładał wydatki w wysokości 58.909 tys. zł i, mimo że, jak wynika z wyjaśnień, brak było istotnych regulacji prawnych, plan wydatków zwiększany był dwukrotnie: raz o 13.000 tys. zł, drugi raz o 103.047 tys. zł. W efekcie tych działań aż 85,5% środków zagwarantowanych w budżecie państwa nie zostało wykorzystanych w 2008 r. Rodzi się pytanie, w jaki sposób zostaną wykorzystane w 2009 r. i jak wpłyną na realizację wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2009 r.?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MariaZuba">Na uznanie zasługuje rzetelne zaplanowanie przychodów Funduszu Pracy, w którym nie dokonywano zmian. Przeciętna liczba wypłacanych zasiłków dla bezrobotnych była niższa o 28 tys. niż w 2007 r., a ich przeciętna wysokość wyniosła 546,17 zł. Również liczba wypłacanych dodatków aktywizacyjnych była niższa od zaplanowanych. Planowano wypłacić 35 tys. dodatków aktywizacyjnych, a wypłacono tylko 21 tys. w kwocie o 47,5% niższej od zaplanowanej w ustawie budżetowej. Z czego wynikają takie niskie wykonania? Niewykorzystane zostały również środki zagwarantowane w budżecie państwa na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Wydatki na ten cel były niższe o 120.570 tys. zł w stosunku do planu po zmianach. Wydatki na prace interwencyjne były niższe o 6,5% w stosunku do wykonania w 2007 r. W 2008 r. różnymi formami aktywizacji objęto 668 tys. bezrobotnych, czyli o 6,2 tys. mniej niż w 2007 r. Pozytywnie należy ocenić wyniki finansowe uzyskane przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, przy czym niepokojące jest znaczne obniżenie w 2008 r. skuteczności windykacji zwrotów środków do Funduszu przez pracodawców – z poziomu 142.873 tys. zł w 2007 r. do 90725 tys. zł w 2008 r., co stanowiło 63,5% wykonania 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MariaZuba">Jeżeli chodzi o część budżetową 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, to w 2008 r. Urząd zrealizował wydatki w wysokości 28.002 tys. zł, z czego 49,1% stanowiły wydatki na udzielanie pieniężnej pomocy społecznej osobom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej oraz na upamiętnianie i popularyzowanie historii walk o odrodzenie Polski. W 2008 r. zrealizowane wydatki w tej części budżetowej były prawie o 20% niższe niż w 2007 r. Liczba wniosków o udzielenie pomocy kierowanych przez osoby znajdujące się w szczególnie trudnej sytuacji nadal wzrasta. W szczególnie trudnej sytuacji znajdują się wdowy po kombatantach i osobach represjonowanych. Dla zaspokojenia potrzeb na świadczenia społeczne dla tej grupy osób …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, pani poseł, mam taką gorącą prośbę, bo wszyscy dysponujemy tymi materiałami i wielokrotnie mieliśmy okazję zapoznać się już z nimi. Czy mógłbym prosić, żeby pani poseł powoli zmierzała do konkluzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, staram się przedstawiać tylko te najważniejsze uwagi, które były formułowane. Chcę jednak przedstawić je na tle pewnej ogólnej sytuacji. Chcę, żeby członkowie Komisji mieli świadomość, z czego to wynika. Dlatego bardzo proszę o odrobinę cierpliwości. Staram się mówić zwięźle, jak pan zauważył, żeby nie zajmować członkom Komisji dużo czasu, przygotowałam na piśmie swoje wystąpienie. Proszę o odrobinę wyrozumiałości.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MariaZuba">Dla zaspokojenia potrzeb na świadczenia społeczne dla tej grupy osób należałoby zabezpieczyć środki na poziomie 30.000 tys. zł, a planowane wydatki zwiększyć do około 60.000 tys. zł, co oznaczałoby wzrost o 100%. Uwzględniając to, że 25% kombatantów i innych uprawnionych osób osiąga dochody nie pozwalające na zaspokojenie podstawowych potrzeb, w budżecie na 2010 r. należy zabezpieczyć znacznie większe środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MariaZuba">Jeżeli chodzi o część budżetową 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, to dotacja z budżetu państwa dla KRUS w 2008 r. wyniosła 15.771.000 tys. zł. Zrealizowane wydatki w 2008 r. w tej części budżetowej były o 1,9% niższe od wydatków zaplanowanych i o 1,2% niższe od wydatków zrealizowanych w 2007 r. Z uwagi na niewykorzystanie środków na refundację ulg dla inwalidów wojennych i wojskowych z tytułu ubezpieczenia OC i AC oraz braku nowych wniosków w zakresie rent strukturalnych na konto środków niewygasających z upływem roku przekazano przeszło 18.000 tys. zł. Z uwagi na nienależyte przygotowanie programów w 2008 r. wystąpiły opóźnienia w realizacji poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich. Stan środków pieniężnych Funduszu Emerytalno-Rentowego na koniec 2008 r. był niższy niż planowano. To zostało spowodowane otrzymaniem dotacji budżetowej w niższej o 291.000 tys. zł wysokości. Dzięki jednak poprawie ściągalności i poprawie dyscypliny płatniczej wśród rolników uzyskano przekroczenie planu przychodów z tytułu składek. Wydatki Funduszu wyniosły ponad 16.793.000 tys. zł. Na koniec roku zobowiązania Funduszu były o 4,1% wyższe niż w 2007 r. i wyniosły 387.132 tys. zł, natomiast zobowiązania Funduszu Administracyjnego na koniec roku wyniosły 40.783 tys. zł i były niższe o 15.000 tys. zł niż planowano w ustawie budżetowej. Stan Funduszu Administracyjnego na koniec roku był wyższy niż na początku roku o 7%. Również stan Funduszu Prewencji i Rehabilitacji był o 1932 tys. większy niż na początku roku, ale było to spowodowane przesunięciem kwoty przeszło 1000 tys. zł na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MariaZuba">Jeżeli chodzi o Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to chcę powiedzieć, że efektem dobrej koniunktury gospodarczej i wysokiego tempa wzrostu gospodarczego w 2007 r. oraz sytuacji budżetu państwa była dobra sytuacja ZUS oraz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w 2008 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych osiągnął dochody w wysokości 670% zaplanowanych w ustawie budżetowej dochodów. W 2008 r. zrealizowane wydatki ZUS wyniosły o 19% więcej niż w 2007 r. Drugi rok z rzędu w 2008 r. odnotowano poprawę kondycji finansowej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W dużym stopniu miał na to wpływ wyższy o 40% niż w 2007 r. wpływ dotacji z budżetu państwa. Niepokojący jest natomiast spadek udziału składek na ubezpieczenia społeczne o 8% w porównaniu z 2007 r. Niepokojący jest również fakt, że w 2008 r. przekroczono o 2.217.247 tys. zł, czyli o 1,7% plan budżetu wydatków. Wytłumaczeniem przekroczenia planu nie może być realizacja większej liczby i większej wysokości świadczeń. Polskie prawo przewiduje procedury, jakie należy podjąć, żeby nie naruszać dyscypliny budżetowej. Porównajmy sytuację, w której jeden dysponent, na przykład Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, realizujący również wypłatę świadczeń osobom znajdującym się w szczególnie trudnej sytuacji materialnej, rzetelnie i z pokorą ogranicza wypłatę świadczeń do poziomu środków zagwarantowanych w budżecie państwa, czyli do poziomu 28.000 tys. zł, gdy w tym samym okresie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaca ponad 2.000.000 tys. zł z pominięciem procedur gwarantujących zgodność z polskim prawem w celu zwiększenia kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej. Trudno znaleźć również wytłumaczenie, dlaczego firma z tak długoletnią tradycją przez trzy czwarte roku wynagrodzenia, zakupy i szkolenia realizuje bez formalnie zatwierdzonego planu finansowego centrali Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W 2008 r. w stosunku do 2007 r. uległ obniżeniu ogółem o 3,7% wskaźnik efektywności egzekucji prowadzonej przez oddziały ZUS. Jednocześnie wzrosła o 22% liczba dłużników nienależnie pobierających świadczenia pokrywane z budżetu państwa. Kwota zadłużenia z tego tytułu wzrosła o 10,3%. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie utworzył funduszu rezerwowego dla ubezpieczeń rentowych oraz chorobowych i ubezpieczeń wypadkowych, do utworzenia którego jest zobowiązany w art. 55 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie realizuje tego zadania i nie występuje z inicjatywą skreślenia tego przepisu. Mimo tak dobrej sytuacji finansowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wzrosły jego zobowiązania wobec otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MariaZuba">Jeżeli chodzi o Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to w 2008 r. jego przychody były niższe o 1,4% od zaplanowanych w ustawie budżetowej, a jednocześnie o 25,7% wyższe niż w 2007 r. W 2008 r. PFRON obniżył wielkość należności w stosunku do stanu na koniec 2007 r., ale zwiększył w stosunku do planu na 2008 r. W 2008 r. przedawnieniu uległy należne wpłaty na PFRON od 35 podmiotów w łącznej wysokości 882.000 tys. zł, i były niższe o 34,8% niż w 2007 r. W 2008 r. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych planował wydatki w wysokości 1.113.360 tys. zł na realizację programów wspieranych ze środków pomocowych Unii Europejskiej. Te wydatki zostały zrealizowane tak naprawdę tylko w 31,9%. Na koniec roku zobowiązania były o 29,5% wyższe niż na koniec 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MariaZuba">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w wyniku głosowania zadecydowała o pozytywnym zaopiniowaniu wykonania budżetu państwa w 2008 r. w omawianych częściach budżetowych, jednak, mając na względzie liczne uwagi do efektywności i rzetelności wykonania budżetu państwa za 2008 r. w części 31 – Praca, zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie sprawozdania w tej części budżetowej. Zgłaszam również wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania w zakresie pozostałych części budżetowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Wojciecha Skibę prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Witam również pana Henryka Smolarza prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Witam pana Marka Michalaka Rzecznika Praw Dziecka oraz pana Sylwestra Rypińskiego prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Bardzo proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie informacji NIK w sprawie wyników kontroli w zakresie omawianych części budżetowych. Bardzo również proszę przedstawicieli dysponentów o przedstawienie krótkich informacji w formie konkluzji. Wszyscy posłowie otrzymali bardzo obszerne materiały przygotowane zarówno przez dysponentów, jak również ekspertyzy przygotowane i zamówione przez Biuro Analiz Sejmowych i informacje przygotowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Może nie wszyscy posłowie otrzymali te materiały, bo niektórzy nie byli nimi zainteresowani. Bardzo proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o zabieranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzBuczyński">Nazywam się Grzegorz Buczyński. Jestem dyrektorem Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego. Omówię wyniki kontroli wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka, którą kontrolował mój zespół. Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w tej części jest pozytywna. Stwierdziliśmy nieprawidłowości, ale miały one nieistotny charakter i nie rzutowały na obniżenie tej oceny. Mamy deklarację pana ministra, że te nieprawidłowości zostaną usunięte. Dotyczyły one na przykład stosowania zasad rachunkowości, pewnych błędów w klasyfikacji wydatków i pewnej asekuracji w dokonywaniu zapotrzebowania na środki do Ministra Finansów. Jak już powiedziałem, te nieprawidłowości były drobne i nie miały wpływu na końcową pozytywną ocenę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławFalski">Nazywam się Stanisław Falski. Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 31, 44 i 63 z zastrzeżeniami i pozytywnie wykonanie planów finansowych Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Funduszu Pracy. Zastrzeżenia i uwagi NIK zostały omówione przez panią poseł. W związku z tym nie będę ich powtarzał. Najwyższa Izba Kontroli również pozytywnie zaopiniowała wykonanie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała również wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 54 i 72. Uwagi zgłoszone przez NIK zostały również omówione przez panią poseł. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych. O naszych zastrzeżeniach pani poseł była uprzejma szeroko powiedzieć. Jeżeli chodzi o część 73, to chcę podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli od wielu lat zwraca uwagę na niewykonanie przepisów ustawy dotyczących utworzenia funduszy rezerwowych. Mamy nadzieję, że tym razem kierownictwo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz nadzorujący go minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego poważnie potraktują uwagi NIK i zechcą ten problem rozwiązać tak, żebyśmy co roku nie musieli zwracać uwagi na to, że przepis mówiący o konieczności utworzenia tych funduszy jest de facto martwy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Otwieram w związku z tym dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Chcę na tym zakończyć rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowych, dla opiniowania których właściwą jest Komisja Polityki Społecznej i Rodziny. Zamknąłem już dyskusję, pani poseł. Czy pani poseł ma jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaZuba">Proszę o opinię Ministra Finansów w sprawie zastrzeżeń, które przedstawiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ale do jakich zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaZuba">W swoim wystąpieniu zawarłam pytania. Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, jeżeli pan tylko wyczekiwał na moment, w którym skończę wypowiedź, a nie próbował słuchać tego, o czym państwu mówię, to jest to jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, pani poseł, ale przed chwilą otworzyłem dyskusję. Czekałem na zgłoszenia, ale nikt z pań i panów posłów nie zgłosił się. Dlatego zakończyłem rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r w zakresie tych części budżetowych. Pani sformułowała wnioski, które dzisiaj zostaną poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaZuba">Myślałam, że teraz głos będą zbierali przedstawiciele dysponentów, jak to pan przewodniczący zapowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Niczego takiego nie zapowiadałem. Tryb prac w Komisji jest taki, że państwo posłowie zadajecie pytania, na które odpowiadają przedstawiciele dysponentów części budżetowych. Jeżeli pani poseł ma jakieś pytania, to bardzo proszę je sformułować i zaadresować do konkretnej osoby, wtedy będę mógł poprosić przedstawiciela dysponenta tej bądź innej części budżetowej o udzielenie odpowiedzi na pytanie. Poroszę jednak, żeby pani poseł zadała pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaZuba">Dobrze, powtórzę, panie przewodniczący, jeszcze raz pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Błagam, żeby pani nie czytała jeszcze raz całego …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaZuba">Nie będę czytała …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">To dobrze. Bardzo proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaZuba">Odpuszczę, żeby pan mógł się skoncentrować na pytaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Niech pani zostawi na boku te personalne wycieczki i niech się pani skoncentruje  na pracy w Komisji, a nie na wycieczkach. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaZuba">Pytanie do Rzecznika Praw Dziecka. W jaki sposób przesunięcia w przekazywaniu środków budżetowych w okresie od czerwca do listopada 2008 r. wpłynęły na realizację zadań zaplanowanych na 2008 r.? Jeżeli nie było zakłóceń w realizacji budżetu państwa, to dlaczego harmonogram nie został przygotowany adekwatnie do potrzeb? Może będzie lepiej, jeżeli pytania będę kierować osobno do każdego ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, żeby pani poseł zadała wszystkie pytania. Zapewniam, że wszyscy przedstawiciele dysponentów części budżetowych udzielą odpowiedzi. Proszę o powtórzenie tych pytań. Na posiedzenie Komisji dotarł w międzyczasie Rzecznik Praw Dziecka. Za chwilę poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie. Proszę, żeby pani poseł sformułowała pytania, na które odpowiedzą dysponenci poszczególnych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaZuba">Pytanie do Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Jakich zadań nie zrealizowano w 2008 r. w związku z tym, że przekazano na konto środków niewygasających kwotę przeszło 220.000 tys. zł? Jeżeli fundusz płac wzrósł o przeszło 31%, a zatrudnienie wzrosło o 12%, a przeciętne wynagrodzenie prawie 12%, to jak wytłumaczyć tak wysokie niezrealizowanie wydatków zaplanowanych na 2008 r. w tej części budżetowej? Dlaczego złożenie wniosku o dotację na Fundusz Inicjatyw Obywatelskich nie zostało poprzedzone rzetelną analizą, w efekcie czego wydatki zostały zrealizowane tylko w 78%. Kolejne pytanie do Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Z czego wynika to, że wypłacono tak niską liczbę zasiłków dla bezrobotnych w 2008 r.? W 2008 r. wypłacono o 28 tys. zasiłków dla bezrobotnych mniej niż w 2007 r. Dlaczego nie zostały wykorzystane zaplanowane w ustawie budżetowej środki na aktywne formy przeciwdziałaniu bezrobociu? Czym Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej tłumaczy obniżenie w 2008 r. poziomu windykacji zwrotów środków do funduszu przez pracodawców? Przypomnę, że ten poziom obniżył się ze 142.000 tys. zł w 2007 r. do 90.000 tys. zł w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MariaZuba">Nie mam pytań do Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.  Jakie czynniki wpłynęły na to, że nie wykorzystano ponad 18.000 tys. zł i przekazano je na konto środków niewygasających przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Jakie czynniki na to wpłynęły? Dlaczego stan środków Funduszu Emerytalno-Rentowego był niższy na koniec roku niż planowano o 291.000 tys. zł? Kolejne pytanie kieruję do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dlaczego Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie występował o dokonanie zmian w budżecie, lecz dokonywał wypłat na podstawie zgody Prezesa Urzędu Rady Ministrów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, pani poseł. Czy są jakieś inne pytania? Pani poseł Rafalska, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie dotyczące części 63 – Sprawy rodziny. Mam na myśli to 11% zaskakujące wykonanie planu wydatków w stosunku do 2007 r. oraz ten zdumiewający wzrost zatrudnienia, bo w stosunku do 2007 r. poziom zatrudnienia wzrósł dwukrotnie. To dziwi zwłaszcza na tle tak słabego wykorzystania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Bardzo proszę, żeby w pierwszej kolejności głos zabrał Rzecznik Praw Dziecka. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMichalak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odpowiadając na pytanie dotyczące przesunięć w miesiącach od czerwca do listopada, chcę powiedzieć, że nie miały one znaczącego wpływu na wykonanie budżetu państwa. Przejmując urząd w sierpniu 2008 r., musiałem zweryfikować dokumentację, którą zastałem, przygotować przetargi i nowe projekty, które planowano realizować w drodze przetargów. W związku z tym w pewnym momencie nawarstwiły się środki przekazywane z Ministerstwa Finansów, których urząd, jakim kieruje, nie był w stanie wykorzystać. Zwróciła na to uwagę Najwyższa Izba Kontroli. Zobowiązałem się przed NIK do tego, że w przyszłości nie będzie takich problemów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej o zabranie głosu, ponieważ pod ich adresem zostały sformułowane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławDuda">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna pani poseł, pierwsze pytanie, za które bardzo dziękuję, dotyczy części budżetowej 31 – Praca. Skąd tak wysoki poziom wykonania dochodów w stosunku do planu w 2008 r.? Jest to wynikiem rozliczenia środków budżetowych z tytułu zwrotu niewykorzystanych w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe kwot na realizację projektów realizowanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich, Inicjatywy Wspólnotowej Equal, spłat w dziale 750 – Administracja publiczna oraz kapitału wraz z odsetkami w ramach programu „Praca dla młodych”. Chcę również powiedzieć, że to była kwestia związana z Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki. To opóźnienie, o którym pani poseł mówiła, zostało już nadrobione, ponieważ wydatki w tym obszarze są już realizowane. Wydatki w kwocie 170.000 tys. zł zostały przesunięte do środków niewygasających z upływem roku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JarosławDuda">Jeżeli chodzi o Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, to muszę powiedzieć, że nie rozumiem przedstawionych uwag, ponieważ jest to najlepszy program, który państwo posłowie z Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” chcieli zlikwidować. Na realizację zadań w ramach Funduszu Inicjatyw Obywatelskich przeznaczyliśmy 60.000 tys. zł. Chcę przypomnieć, że jest to najbardziej transparentny program wspierania organizacji pozarządowych, który funkcjonuje obecnie w Polsce. Na obsługę Funduszu Inicjatyw Społecznych przeznaczyliśmy 2000 tys. zł., ale dzięki oszczędnościom udało się z tej kwoty wygospodarować dodatkowe 600 tys. zł i przeznaczyć dodatkowo na wsparcie organizacji pozarządowych. Pani poseł mówiła, że wykorzystano tylko 79% zaplanowanych środków. Chcę powiedzieć, że wykorzystano 79% wydatków zaplanowanych na obsługę Funduszu Inicjatyw Obywatelskich, bo pozostałe środki trafiły do beneficjentów, którzy aplikowali. Chcę również powiedzieć, że na 2009 r. zaplanowano jeszcze wyższe wydatki. Środki finansowe z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich, mówiąc kolokwialnie, cieszą się największym wzięciem organizacji pozarządowych. Fundusz Inicjatyw Obywatelskich jest ceniony za to, że jest najbardziej transparentny, bo nie ma w nim miejsca na ręczne sterowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JarosławDuda">Jeżeli chodzi o wzrost zatrudnienia, o którym mówiła pani poseł, to chcę przypomnieć, że w 2007 r. zatrudnionych było 21 osób zajmujących się obsługą tak zwanych funduszy strukturalnych, natomiast w 2008 r. zatrudnionych było 68 osób. Te wydatki były realizowane we współpracy z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego. One były również przeznaczane na obsługę tych projektów. Co jeszcze powinienem dodać?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JarosławDuda">Chcę przypomnieć, że niektóre z projektów, które są realizowane obecnie, nie były realizowane w 2008 r. Są to między innymi Rozwój Potencjału Trzeciego Sektora, realizacja zadań dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Priorytetu Drugiego, projekt systemowy pod nazwą „Poprawa Funkcjonowania Dialogu Społecznego oraz Wzmocnienie Instytucji i Uczestników Dialogu Społecznego”, oraz Fundusz Pracy i Program „Empatia – Platforma Komunikacyjna Obszarów Zabezpieczenia Społecznego”. Nadrabiamy te zaległości. Bardzo dziękuję za te uwagi. Chcę powiedzieć, że zrealizowaliśmy już wydatki w wysokości 170.000 tys. zł spośród 229.900 tys. zł środków uznanych za niewygasające z upływem 2008 r. Oznacza to, że na realizację czekają wydatki w kwocie około 50.000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo dziękuję panu ministrowi Dudzie. Pani poseł zadała również pytanie prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykSmolarz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie o przyczyny niezrealizowania wydatków i przesunięcia ich do środków niewygasających z upływem roku, to chcę powiedzieć, że te wydatki dotyczyły Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich. To, że nie zrealizowano wydatków w wysokości 18.000 tys. zł, spowodowane było zawiłością procedur przetargowych, a w szczególności blisko dwuletnim opóźnieniem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w zakresie opracowania procedur przetargowych, jak również opóźnieniami Banku Światowego w wydaniu klauzuli no objection, co mimo deklaracji Banku Światowego nierzadko trwało 7 lub 8 miesięcy zamiast obiecywanych 3 miesięcy. Takie są główne przyczyny pojawienia się tych opóźnień. Można tu jeszcze dodać różnice w procedurach zamówień publicznych stosowanych przez Polskę i Bank Światowy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HenrykSmolarz">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące wyższego od planowanego wykonania wydatków Funduszu Emerytalno-Rentowego, to zostało to spowodowane tym, że dotacja z budżetu państwa była niższa od planowanej. Należy jednak zauważyć, że ogólnie stan Funduszu Emerytalno-Rentowego był niewiele niższy od planowanego w związku z tym, że były wyższe dochody z tytułu składek. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pani poseł skierowała również pytanie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SylwesterRypiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, postaram się w sposób syntetyczny odpowiedzieć na to pytanie. 2008 r. jest drugim z kolei najlepszym, w którym Fundusz Ubezpieczeń Społecznych działa bardzo dobrze. Stan Funduszu na koniec 2008 r. wyniósł ponad 4.700.000 tys. zł, czyli był dodatni. Wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyniosły ponad 136.000.000 tys. zł, co stanowiło 101,7% planu po zmianach. W 2008 r. wydatki były wyższe o 12.378.000 tys. zł niż w 2007 r., co stanowiło wzrost o 10%. Rzeczywiście Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał zmiany na podstawie ustawy o finansach publicznych. W załączonych materiałach przywołaliśmy art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Pragnę zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz – bo nie było wzrostu kosztów funkcjonowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – że w 2008 r. przyznano 340 tys. nowych emerytur, co stanowi 58% przyznanych w 2007 r. emerytur. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie słyszę. Zakończyliśmy tym samym rozpatrzenie opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2008 r. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Zdrowia o sprawozdaniu w wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie części budżetowej 46 – Zdrowie, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów oraz programach wieloletnich. Bardzo proszę pana posła Andrzeja Orzechowskiego o przedstawienie opinii w imieniu Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, w dniach 23 i 24 czerwca 2008 r. Komisja Zdrowia bardzo wnikliwie analizowała wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 46 – Zdrowie, 83 – Rezerwy celowe i 85 – Budżety wojewodów oraz w zakresie programów wieloletnich. Mieliśmy, rzecz jasna, dostęp do materiałów: informacji Najwyższej Izby Kontroli oraz analiz przygotowanych przez Biuro Analiz Sejmowych. Po szczegółowej dyskusji i analizie Komisja Zdrowia zaopiniowała pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w tych częściach budżetowych, o których wspomniałem. Większość budżetu państwa została zrealizowana legalnie, celowo, efektywnie, oszczędnie i prawidłowo. W niewielkim zakresie procentowym pojawiły się jednak nieprawidłowości, które stały się podstawą dla sformułowanych zastrzeżeń. Tych nieprawidłowości należy w przyszłości unikać. Warto podkreślić, że zanotowano wyraźny postęp w stosunku do oceny wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych w stosunku do oceny wykonania w latach poprzednich, a zwłaszcza do 2007 r., bo na przykład zdecydowanie lepiej prognozuje się dochody. Wykonanie dochodów wyniosło 120% planu. To wynik zdecydowanie lepszy niż w 2007 r., w którym wykonanie przekroczyło plan o 80%. Jeżeli chodzi o wydatki, to Komisja oczywiście zaopiniowała je pozytywnie z zastrzeżeniami. Warto podkreślić dobrą strukturę wydatków, bo ponad 15% wydatków stanowią wydatki majątkowe. Limit wydatków nie został oczywiście przekroczony. Realizowano między innymi 14 programów polityki zdrowotnej. Główne grupy wydatków łączyły się z zasadniczymi funkcjami państwa. Główne grupy wydatków to dotacje do finansowania medycznych szkół wyższych, pomoc materialna dla studentów, inspekcja sanitarna, programy profilaktyki zdrowotnej, świadczenia wysokospecjalistyczne, dofinansowanie szpitali klinicznych, ratownictwo medyczne, publiczna służba krwi czy rejestracja wyrobów medycznych i produktów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejOrzechowski">Jak już powiedziałem, Komisja zaopiniowała wykonanie budżetu w 2008 r. pozytywnie z zastrzeżeniami. Te zastrzeżenia dotyczą dwóch kwestii. Po pierwsze, brak było wystarczającej podstawy prawnej dla realizacji programu wieloletniego „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli”. Realizacja wydatków w tym zakresie odbywała się bez podstawy prawnej. Mam na myśli ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, która nie mówi o realizacji tego programu. Jako okoliczność łagodzącą i usprawiedliwienie chcę powiedzieć, że Sejm uchwalił ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, która zawierała podstawę prawną dla realizacji takiego programu, jednak Prezydent RP zgłosił weto do całego pakietu ustaw zdrowotnych, w tym do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Dlatego tej podstawy prawnej zabrakło. Drugie zastrzeżenie dotyczyło nierównomiernej lokalizacji ośrodków PET w Polsce, co powodowało nierówny dostęp dla pacjentów do badań tomografii pozytonowej, w kontekście kwestionowanego przez Najwyższą Izbę Kontroli przyznania środków na zakup aparatu PET dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejOrzechowski">Jestem zobowiązany przedstawić zdanie odrębne zgłoszone na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Zdanie odrębne dotyczyło tych samym kwestii, które przed chwilą omówiłem, czyli programu „Zwiększenie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli” oraz zakupu aparatu PET dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Bardzo proszę panią poseł Beatę Szydło o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przygotowując na dzisiejsze posiedzenie koreferat, zapoznałam się zarówno ze sprawozdaniem przygotowanym przez Ministerstwo Zdrowia, jak i informacją o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w części 46 –Zdrowie przygotowaną przez Najwyższą Izbę Kontroli, opinią Komisji Zdrowia uchwaloną w dniu 24 czerwca 2009 r. i opinią Biura Analiz Sejmowych sporządzoną na potrzeby Komisji. Resort zdrowia jako jedyny otrzymał negatywną opinię Najwyższej Izby Kontroli za wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części 46 – Zdrowie. Dokładna lektura informacji NIK, a także opinii Biura Analiz Sejmowych pokazuje, że jest to ocena słuszna i sprawiedliwa w tym przypadku. Stwierdzono nieprawidłowości w wysokości ponad 300.000 tys. zł, które stanowią 6,4% wszystkich wydatków w części 46 – Zdrowie, w tym 300.000 tys. zł to wydatki zrealizowane z naruszeniem prawa, a pozostała część to potencjalne skutki tych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BeataSzydło">Najpoważniejsze uchybienia, które są źródłem zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli, na które wskazano również w opinii Biura Analiz Sejmowych i o których mowa w sprawozdaniu przygotowanym przez Ministerstwo Zdrowia, to, po pierwsze, realizacja wydatków w ramach wieloletniego programu „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli”. Ze środków programu przeznaczono bez podstaw prawnych 300.000 tys. zł na spłatę zobowiązań samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Z tego połowę, czyli ponad 150.000 tys. zł, stanowiły wydatki zrealizowane już po otrzymaniu wystąpienia pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli. Resort zdrowia uczynił tak, mimo że już w 2007 r. otrzymał od Najwyższej Izby Kontroli ostrzeżenie, że taka realizacja programu nie jest możliwa. Co więcej, przy przydzielaniu środków nie obowiązywały żadne regulacje ani standardy. O przyznaniu środków decydował jedynie wskaźnik zadłużenia. Nie miała znaczenia efektywność podjętych działań na rzecz zmniejszenia zadłużenia, do czego zobowiązywali się w umowach dyrektorzy placówek, które otrzymały wsparcie w 2007 r. Przy przyznaniu drugiej puli jedynym kryterium była liczba łóżek, które nota bene różnie liczono. Uwzględniono na przykład łóżka z oddziałów zlikwidowanych, które de facto nie istniały, a jednak były ujmowane w wykazie. Tym sposobem z budżetu państwa otrzymywały środki te placówki, które mogły poradzić sobie samodzielnie z rozwiązaniem swoich problemów, ale mając wystarczającą ilość wyposażenia szpitalnego, i tak otrzymywały środki. Przy przyznawaniu środków bardzo często zmieniano zasady liczenia, co wydłużało procedurę i opóźniało wypłacanie dotacji. Minister Zdrowia nie dochował terminów przekazania Radzie Ministrów wniosków dotyczących zakładów, które miały otrzymać dotacje, i nie podał do publicznej wiadomości w trakcie realizacji ustawy budżetowej w 2008 r. wykazu jednostek, które takie dotacje otrzymały. Taka informacja pojawiła się dopiero w styczniu 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BeataSzydło">Drugie zastrzeżenie dotyczy niezapewnienia właściwej kontroli jakości świadczeń finansowanych w ramach Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych. Ustawa określa stałą minimalną kwotę, która ma być wydatkowana na ten program. Te wydatki nie zostały zrealizowane. Ministerstwo Zdrowia w informacji stwierdza, że wykonanie było niższe od planowanego wskutek niepełnego uruchomienia przez Ministerstwo Finansów do końca roku budżetowego środków finansowych zaplanowanych w budżecie Ministra Zdrowia. Można zatem było zrealizować wydatki w wysokości 300.000 tys. zł, pomimo tego, że brak było podstawy prawnej umożliwiającej przekazanie tych środków, ale zabrakło 40.000 tys. zł na realizację programu, którego minimalne finansowanie zagwarantowane zostało ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BeataSzydło">Uwaga trzecia dotyczy zgłoszenia kwoty 10.000 tys. zł na zakup aparatu tomograficznego dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy kierowanego przez obecnego senatora Platformy Obywatelskiej jako środków niewygasających, mimo tego, że niespełnione zostały wymogi dotyczące zaawansowania procedur nakazanych ustawą o zamówieniach publicznych, co przesądzało, że inwestycja nie może być ukończona do końca roku. W dniu 14 listopada 2008 r. Ministerstwo Zdrowia zdecydowało o przyznaniu tych środków i zgłoszeniu ich do wydatków niewygasających. W chwili uznania tych środków za wydatki niewygasające stopień ich realizacji był zerowy. Poza tym było to działanie niecelowe, bo funkcjonujący w Bydgoszczy sprzęt tego samego rodzaju był wykorzystywany w 50%. Należy również podkreślić, że decyzja o zakupie drugiego takiego samego aparatu dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy jest o tyle niezrozumiała, że w dwunastu województwach w Polsce w tym czasie w ogóle nie było takiej aparatury.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#BeataSzydło">Czwarta uwaga dotyczy zawarcia umów na wykonanie 3 świadczeń wysokospecjalistycznych na łączną kwotę 6000 tys. z pominięciem procedur konkursowych określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia. Świadczenia te wprowadzono na zasadzie aneksów do umów już istniejących. Poza tym jako niewygasające zostały zgłoszone środki ze świadczeń wysokospecjalistycznych, które stanowiły około 12% tego planu. To z kolei wynikało z opóźnień w procedurach przetargowych. Umowy na świadczenia podpisano dopiero w styczniu 2008 r., a nie, jak to jest określone w rozporządzeniu, do końca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#BeataSzydło">Kolejna uwaga dotyczy niegospodarnego finansowania szkoleń w ramach programu „Szkolenia lekarzy rodzinnych w zakresie diagnostyki nowotworów”. Wybrano ofertę ponad dziesięciokrotnie wyższą niż najniższa zaoferowana. Warto też zaznaczyć, że poszczególne osoby realizujące ten program otrzymały wynagrodzenia nawet do 600 tys. zł. Takie wynagrodzenie otrzymała między innymi osoba, która jednocześnie w badanym okresie była członkiem Rady do Spraw Zwalczania Chorób Nowotworowych w Ministerstwie Zdrowia, która to Rada opiniowała wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację programu oraz dokumentację dotyczących wymagań związanych z konkursami ofert.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#BeataSzydło">Uwaga szósta dotyczy nieterminowego przekazania przez Ministra Zdrowia Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu informacji w zakresie przyznanych środków na wydatki inwestycyjne w 2008 r. oraz przekazania jednostkom podległym informacji na temat możliwości zakupów inwestycyjnych. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że opóźnienia te mogły utrudnić realizację jednostkom zadań statutowych i niezbędnych zadań inwestycyjnych. W tym kontekście pojawia się również pytanie o stan należności i o środki niewygasające. Wszyscy sobie przypominamy, że największe kłopoty finansowe na przełomie roku miały inspektoraty sanitarne. To mogło być między innymi jedną z przyczyn pojawienia się zadłużenia, które skutkuje w 2009 r. Trzeba również zaznaczyć, ze zobowiązania na koniec 2008 r. wyniosły ponad 199.000 tys. zł, w tym wymagalne – 213 tys. zł. Stan zobowiązań wymagalnych spowodowany był między innymi sytuacją finansową w stacjach sanitarno-epidemiologicznych. W porównaniu do 2007 r. nastąpił wzrost zobowiązań ogółem o 140%, a zobowiązań wymagalnych o ponad 4000%.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#BeataSzydło">Kolejna uwaga dotyczy chaosu w realizacji inwestycji i opóźniających się procedur przetargowych. W jednym przetargu przyjęto wartość kosztorysową inwestycji wieloletniej bez uwzględnienia wyposażenia meblowego i medycznego. W przypadku części inwestycji budowlanych funkcję programu inwestycji spełniały różne dokumenty. Były to albo założenia techniczno-ekononiczne, albo program użytkowy, albo memorandum, albo nawet program medyczny.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#BeataSzydło">Uwaga ósma dotyczy niewystarczającego nadzoru nad trzema zakładami opieki zdrowotnej podległymi Ministrowi Zdrowia, których zobowiązania wymagalne systematycznie rosną. Dynamika wzrostu tych zobowiązań wymagalnych wskazuje na to, że na przykład zakład budżetowy w Juracie powinien już być dawno zlikwidowany, co jednak nie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#BeataSzydło">Uwaga dziewiąta dotyczy niedbałości w realizacji dochodów. W 2008 r. Ministerstwo Zdrowia otrzymywało dochody od 4 najemców mieszkań służbowych zlokalizowanych w budynku Ministerstwa Zdrowia. Nie opracowano wytycznych dotyczących przydzielania służbowych mieszkań pracownikom. Procedura ta odbywa się na podstawie indywidualnej zgody dyrektora generalnego. Czynsz kształtuje się od 2,5 zł to 8,5 zł za metr kwadratowy. Najniższą stawkę płaci Generalny Inspektor Sanitarny. Nie wykorzystano również środków finansowych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, które w ramach tej części budżetowej miały być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#BeataSzydło">Poza tym w raporcie Najwyższej Izby Kontroli zwrócono uwagę na takie błędy jak uchybienia w prowadzeniu ksiąg rachunkowo-księgowych, zawieranie dużej ilości umów zlecenia z pracownikami Ministerstwa Zdrowia i powtarzaniu tych umów z tymi samymi osobami. Wątpliwości budzą wydatki na inwestycje wieloletnie. Jest to uwaga, która powtarza się od pewnego czasu w informacjach NIK w sprawie realizacji kolejnych budżetów państwa. Planowanie i zabezpieczanie kwot w budżecie, a następnie realizacja tych inwestycji w trakcie roku budżetowego znacznie się rozmijają. Najczęściej środki te wydatkowane są w następnym roku w ramach wydatków niewygasających.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#BeataSzydło">Kolejny problem to wykazywanie i realizacja środków na zatrudnienie. Zatrudnienie w państwowych jednostkach budżetowych części 46 – Zdrowie było z reguły niższe niż planowane, natomiast środki wydatkowane na wynagrodzenia były wykorzystywane prawie w 100%. Szczególnie jest to widoczne w budżetach wojewodów. To są zaledwie najpoważniejsze nieprawidłowości wykazane w części 46 – Zdrowie przez Najwyższą Izbę Kontroli w związku z realizacją budżetu państwa w 2008 r. Czytając sprawozdanie przygotowane przez Ministerstwo Zdrowia, można odnieść wrażenie, że sposób realizacji budżetu opiera się w dużym stopniu na dowolności planowania wydatków i ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#BeataSzydło">Niezrozumiałe również wydaje się stanowisko Komisji Zdrowia, która w lakonicznej opinii zawarła opinię pozytywną. W kontekście przytoczonych przeze mnie przykładów zastanawia przede wszystkim takie stwierdzenie zawarte w opinii Komisji Zdrowia: „Znakomita część budżetu została wykonana legalnie, celowo, efektywnie, oszczędnie i prawidłowo. W niewielkim zakresie procentowym pojawiły się jednak nieprawidłowości, które są podstawą zastrzeżeń, a których należy unikać w przyszłości. W opinii pojawia się jednak zdanie odrębne grupy posłów, co musi być wzięte przez Komisję Finansów Publicznych pod uwagę, w którym podzielają oni opinię Najwyższej Izby Kontroli, w której mowa jest o tym, że wykonanie budżetu powinno być zaopiniowane negatywnie. W związku powyższym nie będę zadawać żadnych pytań, bo myślę, że to, co powiedziałam, nie wymaga dodatkowych wyjaśnień. W informacji Najwyższej Izby Kontroli te sprawy zostały bardzo dokładnie opisane. Te zastrzeżenia nie są banalne. W związku z tym rekomenduję Komisji Finansów Publicznych negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 46 – Zdrowie w 2008 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, pani poseł. Za chwilę udzielę głosu przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli. Chcę tylko podkreślić i zauważyć, a także poprosić przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o powiedzenie, czy prawdą jest, że te największe nieprawidłowości, które zostały stwierdzone, dotyczące realizacji wydatków w wysokości 300.000 tys. zł w ramach wieloletniego programu odbywała się na podstawie uchwały Rady Ministrów podjętej w lutym 2007 r. Kiedy analizowaliśmy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części 46 – Zdrowie Najwyższa Izba Kontroli przedstawiała dokładnie te same argumenty, które przedstawiła w bieżącej informacji. Bardzo proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławFalski">Nazywam się Stanisław Faski. Jestem wicedyrektorem Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia. Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie wykonanie budżetu państwa za 2008 r. w części 46 – Zdrowie ze względu na stwierdzone nieprawidłowości, których zakres i skala miały bardzo istotny wpływ na realizację wydatków w tej części. Szczegółowe nieprawidłowości wraz z konsekwencjami finansowymi oraz faktycznymi zostały przedstawione w referacie pani poseł koreferent, w związku z tym nie będę ich powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławFalski">Jeżeli chodzi o pytanie pana przewodniczącego, to te wydatki zostały zrealizowane na podstawie uchwały Rady Ministrów podjętej w 2007 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Negatywna opinia Najwyższej Izby Kontroli wynika z zastosowania wzoru. Jest to załącznik nr 4 na stronie 38. Do tych wydatków, które zostały zrealizowane na podstawie uchwały nr 19/2007 Rady Ministrów z dnia 6 lutego 2007 r., zostało zakwalifikowane 300.000 tys. zł. Chcę natomiast podkreślić, że wydatki w wysokości 300.000 tys. zł zostały zaplanowane na ten cel w ustawie budżetowej na 2008 r.  Te 300.000 tys. zł zostało przeznaczone dla 17 szpitali klinicznych, 3 jednostek badawczo-rozwojowych, 164 szpitali samorządowych, które miały przeterminowane zobowiązania publicznoprawne i cywilnoprawne. Te środki pomogły tym szpitalom w zawieraniu umów z wierzycielami, czyli pozwoliły tak naprawdę na dalsze funkcjonowanie tych szpitali. Mam w związku z tym pytanie do Najwyższej Izby Kontroli. Czy z punktu widzenia społecznego było to szkodliwe działanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Stecowi. Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę w pierwszej kolejności zadać pytanie przedstawicielom resortu zdrowia oraz ewentualnie przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli. Mówimy o wieloletnim programie „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli”. Chcę podzielić uwagi zgłoszone przez pana posła Steca. Program został uchwalony w lutym 2007 r. Na realizację programu w 2007 r. przeznaczono tyle samo środków, co w 2008 r. W 2007 r. program był realizowany w takim samym trybie, w jakim był realizowany w 2008 r. W związku z tym chcę zapytać, jaka to była kwota. Zanim Komisja oceni wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w tej części budżetowej, jej członkowie powinni znać informacje na ten temat. Jeżeli chodzi o kryteria, o których powiedziała pani poseł Szydło, to chcę zaznaczyć, że na posiedzeniu Komisji Zdrowia odbyła się na ten temat dyskusja. Wysokość zobowiązań w stosunku do wartości kontraktu była jednym kryterium. Drugim kryterium była liczba łóżek. Takie były kryteria adresowania tej pomocy. W związku z tym, że takie uwagi zostały sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, chcę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia odpowiedzieli, czy prawdą jest, że umowy na szkolenie lekarzy rodzinnych zostały podpisane na 2 lata jeszcze w 2007 r. i że realizacja tego projektu była kontynuacją wcześniej podjętych decyzji. Czy prawdą jest, że w tym zakresie nastąpiła zmiana i że w przypadku bieżących umów Ministerstwo Zdrowia ma pełną kontrolę nad realizacją tego programu?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jest jeszcze sprawa zakupu aparatu PET dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Jakie okoliczności towarzyszyły tej inwestycji? Czy prawdą jest, że Akademia Medyczna w Gdańsku, dla której planowano zakup aparatu PET, nie była przygotowana do takiej inwestycji, wobec czego zdecydowano się na zakup aparatu PET dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy, mając na uwadze to, że Centrum Onkologii w Bydgoszczy realizuje takie świadczenia również dla mieszkańców Gdańska? Czy prawdą jest, że był to jedyny ośrodek, który był przygotowany na taką inwestycję? Najważniejsze pytanie dotyczy realizacji wydatków w ramach programu wieloletniego „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli” oraz szkoleń dla lekarzy rodzinnych. Chodzi mi o to, że umowy na realizację tych szkoleń były podpisywane w 2007 r. W 2008 r. kontynuowano te szkolenia. Dlatego kontrolą Najwyższej Izby Kontroli objęto te umowy w 2008 r. Ministerstwo Zdrowia podjęło wszystkie możliwe działania mające na celu wyeliminowanie nieprawidłowości wskazanych w informacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pani poseł Szydło, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BeataSzydło">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BeataSzydło">Chcę zapytać przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, czy można realizować wydatki bez podstawy prawnej, nawet jeżeli te wydatki zostały zapisane w ustawie budżetowej? To pytanie nasuwa mi się w związku z tym, że wydaje mi się, że intencją w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej było zapisanie tych środków w ustawie budżetowej, w związku z przygotowywanym pakietem projektów ustaw. Później trwały prace nad tymi projektami ustaw, które ostatecznie nie weszły w życie, ale wydatki i tak były realizowane. Jeżeli dobrze się orientuję, to nie powinno tak być. Dlatego pytam o to przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli pojawiają się zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli bądź regionalnych izb obrachunkowych w przypadku jednostek samorządu terytorialnego, to kontrolowany organ w protokole pokontrolnym zobowiązuje się do ich niwelowania. Czy kontrolowany organ może kontynuować zakwestionowane przez Najwyższą Izbę Kontroli działanie? Mówiłam o tym, przedstawiając koreferat, że w 2007 r. Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała legalność tych wydatków, ale mimo tego wydatki były wciąż realizowane. Mam również pytanie dotyczące zakupu aparatu PET dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, dlaczego zakupiono ten sprzęt dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy? Być może przemawiały za tym jakieś inne argumenty. Przyznaję, że nie przekonuje mnie argument, że w Bydgoszczy mogli leczyć się pacjenci z Gdańska, ponieważ, jak już powiedziałam wcześniej, w Bydgoszczy aparat PET już funkcjonował, a w 12 województwach w ogóle takiej aparatury nie było. Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że decyzja o lokalizacji inwestycji w Bydgoszczy została podjęta dopiero w połowie listopada. Było już wiadomo, że nie jest możliwe zrealizowanie takiego wydatku w 2008 r. W związku z tym nasuwa się kolejne pytanie do Ministerstwa Zdrowia. Czy państwo nie przystąpiliście do realizacji tej inwestycji zbyt późno? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Bardzo proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu. Później poproszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrWasilewski">W związku wątpliwościami dotyczącymi podstawy prawnej wydatkowania środków realizację programu wieloletniego „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli” chcę przypomnieć, że środki na realizację tego programu zaplanowano w ustawie budżetowej na 2008 r. w postaci dotacji podmiotowej. Nie istniały jednak żadne regulacje ustawowe, które umożliwiłyby Ministrowi Zdrowia przekazywanie środków samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej na spłatę zobowiązań. Zgodnie bowiem z art. 110 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje podmiotowe wyłącznie na cele i w zakresie określonym w ustawach innych niż ustawa budżetowa i w umowach międzynarodowych. W związku z tym uchwała Rady Ministrów nie mogła stanowić podstawy przekazania tych środków. Na problem braku podstaw prawnych finansowania programu Najwyższa Izba Kontroli zwracała już uwagę w informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2007 r. Wówczas jednak wydatkowana kwota była o połowę mniejsza. Nie były spełnione wymogi formalne, jakie przyjęła Najwyższa Izba Kontroli dla formułowania oceny negatywnej. Ministerstwo Zdrowia podjęło na wniosek Najwyższej Izby Kontroli prace legislacyjne zmierzające do stworzenia odpowiednich regulacji prawnych. Pragnę jednak zauważyć, że zmiany te nie weszły w życie do końca 2008 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Odnośnie do kontynuowania szkoleń lekarzy rodzinnych w zakresie diagnostyki nowotworowej i opieki nad chorymi w leczeniu onkologicznym chcę powiedzieć, że prawdą jest, że program był podpisywany w 2006 r., a jego realizacja trwała do 2008 r. Jeżeli chodzi o zakup aparatu PET dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy, to w połowie 2008 r., dokładnie na przełomie kwietnia i maja, otrzymaliśmy informację, że Akademia Medyczna w Gdańsku nie będzie w stanie w 2008 r. sfinalizować zakupu aparatu PET. W sierpniu 2008 r. Komisja w Ministerstwie Zdrowia wraz z członkami Rady Onkologicznej odwiedziła 8 wytypowanych przez Radę Onkologiczną ośrodków. Najbliżej położony Gdańska ośrodek w Bydgoszczy był przygotowany na tyle dobrze, że wystarczyło zakupić sam aparat PET. Jeżeli chodzi o infrastrukturę budowlaną, to wszystko było już gotowe. W związku z tym Rada Onkologiczna i Ministerstwo Zdrowia podjęło taką decyzję. Proces realizacji inwestycji trwał. Dyrektor Centrum Onkologii w Bydgoszczy doskonale wiedział, że taka decyzja zostanie podjęta. W listopadzie 2008 r. podpisana została umowa. Dyrektor zobowiązał się do tego, że inwestycja zostanie zrealizowana do końca 2008 r. Procedura przetargowa została wszczęta jeszcze w listopadzie 2008 r. Ministerstwo Zdrowia za aparat PET zapłaciło ostatecznie na początku maja 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan minister zechciałby się odnieść do kwestii legalności wydatków w wysokości 300.000 tys. zł realizowanych w ramach programu wieloletniego „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli”? Czy pan minister chciałby coś dodać w tej sprawie? Chcę wyraźnie podkreślić, że zgadzałem się z opinią Najwyższej Izby Kontroli w sprawie kontroli wykonania budżetu państwa za 2007 r. Te zastrzeżenia, które zostały sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, pod adresem wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 46 – Zdrowie są bardzo poważne. To jest naprawdę bardzo poważny wytyk. Byłoby jednak nieuczciwe sprowadzenie zarzutu tylko do tego, że zrealizowano wydatki w wysokości 300.000 tys. zł niezgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych. Jak słusznie zauważył pan poseł Stec, ponad 170 placówek szpitalnych skorzystało z tych pieniędzy. Zastrzeżenia sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli są jak najbardziej poważne. Wytyk jest bardzo poważny, natomiast chciałbym, żebyśmy zawsze dodawali drugie zdanie, że te pieniądze nie zostały przekazane na jakiś bliżej nieokreślony cel, lecz trafiły do placówek szpitalnych, które znajdowały się w złej kondycji finansowej. Czy pan minister chce jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Program wieloletni „Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli” został uchwalony przez Radę Ministrów w lutym 2007 r. W 2007 r. w ramach programu zrealizowano wydatki w wysokości 150.000 tys. zł. Kontynuacja tego programu w 2008 r. pozwoliła na zabezpieczenie działalności niektórych placówek. Wiadomo było, że te pieniądze nie będą zmarnowane, bo są de facto przeznaczone dla pacjentów ubezpieczonych, żeby mogli bez przeszkód korzystać ze świadczeń medycznych w Polsce. Skala tych wydatków jest przyczyną negatywnej oceny Najwyższej Izby Kontroli, bo te wydatki w wysokości 300.000 tys. zł stanowią 6,4% wszystkich wydatków w części 46 – Zdrowie. To zaważyło, że ocena Najwyższej Izby Kontroli jest negatywna. Ministerstwo Zdrowia przystąpiło w 2008 r. do prac nad pakietem projektów ustaw, w tym nad projektem ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Te ustawy nie weszły w życie, ponieważ zabrakło większości do odrzucenia weta prezydenta. Ministerstwo Zdrowia próbuje naprawić tę decyzję pana prezydenta, pracując nad stworzeniem podstawy prawnej do przekazania środków finansowych w ramach programu wieloletniego. Projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej został przygotowany również w tym roku. Pragnę zaznaczyć, że środki finansowe w wysokości 300.000 tys. zł zostały przekazane szpitalom w celu zapewnienia ich działalności, czyli tak naprawdę na rzecz ubezpieczonych. W Ministerstwie Zdrowia w dalszym ciągu trwają prace nad stworzeniem podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Pani poseł Szydło, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w pełni zgadzam się z tym twierdzeniem, że środki finansowe zostały wydatkowane na szczytny i ważny cel społeczny. Nikt tego nie kwestionuje. Problem w moim przekonaniu jest zupełnie inny. Ponieważ analizując wykonanie budżetu państwa, skupiamy się przede wszystkim na tym, czy dysponenci poszczególnych części budżetowych realizowali ustawę budżetową zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem. Czy nam się to podoba, czy nie, tak jest. Obowiązująca do tej pory ustawa o finansach publicznych zawiera w tym zakresie pewne ograniczenia i określa granice, w których deponenci poszczególnych części budżetowych mogą się poruszać. Problem polegał na tym, że państwo dobrze chcieliście, ale nie udało się wam w ciągu roku budżetowego wprowadzić w życie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, co spowodowało, że wydatki zostały zrealizowane bez podstawy prawnej. W związku z tym pojawia się pytanie, co Komisja Finansów Publicznych ma w tej sprawie powiedzieć. Czy Komisja Finansów Publicznych ma zgodzić się na tolerowanie takich przypadków, ponieważ uznajemy słuszność wydatków, która zawsze może być przedmiotem dyskusji? Kryteria, o których jest mowa w informacji Najwyższej Izby Kontroli, w moim przekonaniu nie były słuszne. Być może, tak jak powiedziała pani przewodnicząca Skowrońska, Komisja Zdrowia przyjęła je, ale jest pytanie, czy Ministerstwo Zdrowia realizowało je dokładnie w ten sposób? Jeżeli zgodzimy się z takim założeniem, że uznajemy, że w różnych sytuacjach mniej lub bardziej uzasadnionych można wydatkować środki finansowe z budżetu państwa bez podstaw prawnych, to chcę przypomnieć, że na jednym posiedzeniu Komisji został zgłoszony wniosek przez koreferenta o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w pewnej części budżetowej tylko dlatego, że zostały stwierdzone nieprawidłowości w prowadzeniu ksiąg rachunkowo-księgowych. Nie mówiłam o tym, ale na takie niedoskonałości i uchybienia Najwyższa Izba Kontroli również wskazała w Ministerstwie Zdrowia. Moim zdaniem, jeżeli chcemy być rzetelni i uczciwi w stosowaniu litery prawa, to musimy po prostu zastosować równą miarę do wszystkich dysponentów części budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ja tylko żałuję, że takich żarliwych apeli nie wygłaszano podczas opiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2007 r., które dzisiaj na tej sali są formułowane. Ubolewam nad tym. O głos poprosiła sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, program wieloletni „Wzmocnienie bezpieczeństwo zdrowotnego obywateli” został przyjęty w 2007 r. z trzyletnim okresem realizacji, w ramach którego zaplanowano wydatki w łącznej wysokości 650.000 tys. zł. Na 2007 r. zaplanowano wydatki w wysokości 150.000 tys. zł, w 2008 r. – 300.000 tys. zł, 300.000 – w 2009 r. Program, uwzględniając uwagi Najwyższej Izby Kontroli, w 2007 r. został zrealizowany bez podstawy prawnej w zakresie realizacji wydatków budżetowych. W 2008 r. podjęto próbę stworzenia tych podstaw prawnych. Niemniej chcę powiedzieć, że program wieloletni znalazł się w projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. i został zaakceptowany przez Wysoką Komisję, która miała pełną świadomość, jak wygląda sytuacja prawna. Można powiedzieć, że Minister Zdrowia miał pewne prawo uważać, że podejmuje słuszne działania i że są to działania akceptowane również przez Najwyższą Izbę Kontroli z tego względu, że w trakcie głosowania nad projektem ustawy budżetowej nikt z państwa nie zakwestionował przeznaczenia 300.000 tys. zł na ten cel w 2009 r., mimo że sytuacja prawna w tym czasie była już znana. Zwracam uwagę na to, że środki finansowe zostały przeznaczone na wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli. Wydaje się, że była zgoda Wysokiej Izby na takie wydatkowanie środków. Bardzo proszę Wysoką Komisję o wzięcie pod uwagę również tego, że pośrednio Wysoka Komisja zdecydowała o tym, że te środki zostały ujęte w budżecie państwa na 2008 r. i mogą być w 2008 r. wydatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, powoli chcę kończyć dyskusję. Widzę jednak, że są chętni do zabrania głosu. Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Z całym szacunkiem, pani minister, ale były już przypadki, że w ustawie budżetowej planowano wydatki, które nie były realizowane właśnie dlatego, że nie było podstawy prawnej. To, że wydatki są planowane w ustawie budżetowej, nie oznacza, że możne je realizować, jeżeli ich realizacja wymaga uchwalenia odrębnych przepisów. Z tego, co zrozumiałam z dyskusji, Ministerstwo Zdrowia miało świadomość tego, że należy uchwalić projekty ustaw. To nie było krótkotrwałe zdarzenie, jak na przykład klęska żywiołowa, której skutki należy likwidować natychmiast. To się odbywało tak, że przez 2 lata realizacji programu Ministerstwo Zdrowia niczego nie było w stanie załatwić. Jeżeli Ministerstwo Zdrowia nie jest w stanie przygotować rozwiązań prawnych przez kilkanaście miesięcy, to świadczy to w pewnym sensie o efektywności podejmowanych przez nie działań. Jeżeli tak zostałyby sformułowane przepisy, że w zasadzie ustawa budżetowa będzie wystarczającą podstawą prawną dla realizacji wydatków, to moglibyśmy się na to zgodzić. Trzeba jednak w pierwszej kolejności zmienić prawo. Nie ma innych przeszkód, żeby to w ten sposób funkcjonowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pani poseł Zuba chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, panie przewodniczący. Może ja poproszę państwa o przeanalizowanie takiego scenariusza: W styczniu 2008 r. przyjmujemy ustawę budżetową na 2008 r. i nie mamy świadomości tego, że nie ma podstawy prawnej, co uniemożliwia realizację zaplanowanych w ustawie budżetowej wydatków. Jest nieprawdą, że mieliśmy tego świadomość. Ponieważ wszyscy opowiadamy się za tym, żeby środki w wysokości 300.000 tys. zł zostały przeznaczone na ten cel, przyjmujemy stosowne zapisy w ustawie budżetowej. Tak jak dzisiaj, w czerwcu 2008 r. rozpatrujemy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2007 r. i dowiadujemy się, że NIK stwierdziła uchybienia w realizacji tego programu wieloletniego. Ministerstwo Zdrowia, mając tego świadomość, powinno dążyć do tego, żeby jak najszybciej ustawa o zakładach opieki zdrowotnej weszła w życie. Mam tutaj pytanie. Mamy czerwiec 2009 r. Na jakim etapie są prace nad projektem ustawy przygotowanym przez Ministerstwo Zdrowia? Jeżeli to byłaby wina posłów, którzy źle zrobili, bo w ustawie budżetowej zaplanowali wydatki w wysokości 300.000 tys. zł, wmanewrowując niejako Ministerstwo Zdrowia w tę sytuację, to w jaki sposób Ministerstwo Zdrowia broniłoby się przed tym? Na jakim etapie prac znajduje się projekt ustawy przygotowany przez Ministerstwo Zdrowia, który umożliwi w 2009 r. wykonanie zaplanowanych wydatków w ramach programu? Proszę o odpowiedź przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan minister chce jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CezaryRzemek">Wspominałem już o tym, że Ministerstwo Zdrowia skierowało już projekt ustawy, w którym zawarta jest podstawa prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaZuba">Dokąd ten projekt został skierowany? Czy projekt ustawy jest już w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CezaryRzemek">Projekt ustawy został skierowany przez Komitet Rady Ministrów do rozpatrzenia Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Na tym chciałbym zamknąć dyskusję w sprawie opinii Komisji Zdrowia. Zarządzam przerwę do godziny 17.00. Po przerwie przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania w sprawie Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od  1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031). Pod głosowanie poddane zostaną wszystkie zgłoszone wnioski o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych. Bardzo proszę członków podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego o podejście do prezydium. Chodzi o to, żebyśmy wybrali przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewChlebowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam za spóźnienie, ale musiałem odbyć piętnastominutową rozmowę z prezesem Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3 porządku dziennego. W trakcie 10 posiedzeń Komisji, które odbywały się od 25 czerwca 2009 r. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła wykonanie budżetu państwa w zakresie własnych części budżetowych oraz 23 opinie komisji sejmowych. W trakcie tych posiedzeń Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła opinie w sprawie wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych oraz w zakresie planów finansowych funduszy celowych. Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała negatywnie wykonanie budżetu państwa w zakresie części budżetowej 46 – Zdrowie. Wszystkie komisje branżowe przedstawiły wnioski o pozytywne oceny wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowych z wyjątkiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, które przedstawiły negatywną ocenę wykonania budżetu państwa w jednej części budżetowej oraz w jednym dziale w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#ZbigniewChlebowski">W trakcie wcześniejszych posiedzeń Komisja Finansów Publicznych nie przyjmowała opinii komisji sejmowych ani ocen. Za chwilę Komisja tego dokona. Proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności poddali pod głosowanie negatywne opinie Najwyższej Izby Kontroli. Przypomnę, że jest taka jedna opinia. Później poddam pod głosowanie wszystkie zgłoszone wnioski o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych. Chcę jednocześnie zwrócić się do państwa z pewną propozycją, bo po głosowaniu tych wniosków, poddam pod głosowanie projekt uchwały Sejmu w sprawie przyjęcia sprawozdania i udzielenia absolutorium Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#ZbigniewChlebowski">Otrzymaliście państwo projekt tej uchwały. Jest tam pkt 3, w którym wymienione są te części budżetowe, które Komisja opiniuje negatywnie. Może się oczywiście zdarzyć tak, że pkt 3 nie będzie. Moja propozycja polega na tym, że jeżeli jednak wykonanie budżetu państwa w jakiejś części budżetowej zostanie negatywnie zaopiniowana, to ta część budżetowa zostanie wymieniona w pkt 3 projektu uchwały. Dla przykładu powiem, że jeżeli zaopiniujemy negatywnie wykonanie budżetu państwa w części 22 – Gospodarka wodna, to ta część budżetowa zostanie wymieniona automatycznie w wykazie w pkt 3 projektu uchwały. Czy propozycja jest zrozumiała? Czy są jakieś zastrzeżenia do tej propozycji? W ten sposób czyniliśmy w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#ZbigniewChlebowski">Jest również przygotowany wniosek, który poddam pod głosowanie po rozpatrzeniu wniosków o negatywne zaopiniowanie wykonanie budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych. Ten wniosek zakłada zupełnie inne brzmienie pkt 3, w którym wymienionych jest kilka części budżetowych. Najpierw poddam pod głosowanie wnioski o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych, później poddam pod głosowanie inne brzmienie pkt 3 projektu opinii, a na końcu cały projekt uchwały. Mam jednocześnie prośbę. W związku z tym, że toczyliśmy naprawdę wielogodzinne dyskusje, proszę żeby głosy za i głosy przeciw ograniczać. Proszę traktować to jako moją prośbę i apel do państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W pierwszej kolejności miała być poddana pod głosowanie negatywna opinia Najwyższej Izby Kontroli, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, pani przewodnicząca, chcę poddawać pod głosowanie wnioski w kolejności wynikającej z części budżetowych. Najpierw rozpatrzymy część budżetową 01 – Kancelaria Prezydenta, później część budżetową 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, część budżetową 22 – Gospodarka Wodna, część budżetową 31 – Praca, część budżetową 46 – Zdrowie. … Odpowiadam właśnie, że chcę, żeby w kolejności części budżetowych rozpatrywać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne, podkreślam, zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 01 – Kancelaria Prezydenta? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 27 posłów, przeciw – 16 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 01 – Kancelaria Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Czy możemy przystąpić do głosowania? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, przeciw – 29 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 22 – Gospodarka wodna. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 19 – Gospodarka wodna? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, przeciw – 27 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 19 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 31 – Praca. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 31 – Praca? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciw – 29 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 31 – Praca.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 41 – Środowisko. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 41 – Środowisko? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciw – 28 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 46 – Zdrowie. Wniosek został zgłoszony przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz przez grupę posłów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 46 – Zdrowie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 19 posłów, przeciw – 28 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 46 – Zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 46 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, przeciw – 29 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 85 – Budżety wojewodów, dział 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 85 – Budżety wojewodów, dział 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciw – 28 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części 85 – Budżety wojewodów, dział 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa oraz realizację zadań w zakresie programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską, to opinia Komisji jest pozytywna, ale zostało zgłoszone zdanie odrębne. Rozumiem, że zdanie odrębne należy traktować jako wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania w 2008 r. budżetu państwa w tym zakresie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący, tak samo, jak w przypadku części 46 – Zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rzeczywiście, w tym przypadku wniosek został zgłoszony przez Najwyższą Izbę Kontroli i grupę posłów. Przystępujemy do zaopiniowania wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie realizacji zadań w zakresie programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie realizacji zadań w zakresie programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 19 posłów, przeciw – 28 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie realizacji zadań w zakresie programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#UnieEuropejska">Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i Funduszu Spójności 2000-2010. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie realizacji zadań w zakresie programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską: Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i Funduszu Spójności 2000-2010? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#UnieEuropejska">Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i Funduszu Spójności 2000-2010.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#UnieEuropejska">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku grupy posłów w sprawie nowego brzmienia pkt 3 projektu uchwały. Odczytam proponowane brzmienie pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#UnieEuropejska">„3) Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w następujących częściach: część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, część 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, część 22 – Gospodarka wodna, część 29 – Obrona narodowa, część 31 – Praca, część 32 – Rolnictwo, część 33 – Rozwój wsi, część 35 – Rynki rolne, część 39 – Transport, część 41 – Środowisko, część 46 – Zdrowie oraz wykonanie budżetu państwa w zakresie realizacji zadań dotyczących programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską: Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i Funduszu Spójności 2000-2010”.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#UnieEuropejska">Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Chcę zaprotestować przeciw propozycji negatywnego zaopiniowania wykonania budżetu w 2008 r. w części 32, 33 i 35. Zajmowałem się wykonaniem budżetu państwa w 2008 r. w tych częściach budżetowych i nie zgłaszałem takich wniosków. Nie ma żadnych podstaw, żeby taki wniosek zgłaszać. Przypominam, że opinie Najwyższej Izby Kontroli były również pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z tą opinią. Każdy poseł ma prawo zgłosić wniosek, który może dotyczyć każdej części bez względu na ocenę wykonania budżetu i bez względu na opinię Najwyższej Izby Kontroli. Rolą posłów jest rozstrzygnięcie takiego wniosku. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wydaje się, że w związku z podjętymi przez państwa decyzjami przed chwilą ten wniosek powinien być skorygowany. Należałoby wykreślić z niego te części, w sprawie których wnioski zostały poddane pod głosowanie przed chwilą. Wydaje się, że nie ma sensu poddawać pod głosowanie tych samych wniosków dotyczących tych samych części budżetowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Najpierw pani poseł Zaremba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RenataZaremba">Panie przewodniczący, ja mam pytanie, kto się podpisał pod tym wnioskiem? Kto się wstydzi ujawnić swoje nazwisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wniosek został podpisany odręcznie. Informuję panią poseł, że to ja podpisałam się pod wnioskiem. Wypraszam sobie tego typu stwierdzenia, panie przewodniczący! Bardzo bym prosiła, żeby …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RenataZaremba">Przepraszam bardzo, ale podpis jest nieczytelny, stąd moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mogła się pani zapytać! Bardzo bym prosiła, żeby pani była uprzejma zachowywać się nieco inaczej. Ale trudno, widocznie tak musi być. Chciałam powiedzieć coś innego, panie przewodniczący. Wydaje mi się, panie mecenasie, że to są dwie różne rzeczy. Poprzednio przedmiotem głosowania były wnioski o negatywne wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w poszczególnych częściach budżetowych. W tym wniosku proponuję, żeby Komisja stwierdziła, że dostrzegła nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w 2008 r. w zakresie tych części budżetowych. To nie oznacza, że ocena wykonania budżetu państwa w 2008 r. w tych częściach budżetowych jest negatywna. Chodzi tutaj o dostrzeżenie nieprawidłowości. Rozumiem, co pan mecenas chciał powiedzieć, że to się łączy z propozycją zgłoszoną przez pana przewodniczącego, że w przypadku przyjęcia wniosku część budżetowa będzie wymieniana automatycznie w pkt 3. Ale chcę zwrócić uwagę na to, że pan przewodniczący zaproponował taką, a nie inną kolejność głosowania. Rozumiem, panie przewodniczący, że jeżeli wniosek, który zgłosiłam, nie zostanie przyjęty, to pan przewodniczący zaproponuje brzmienie pkt 3. Jeżeli się mylę, to proszę mnie wyprowadzić z błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli ten wniosek nie zostanie przyjęty, to brzmienie pkt 3 jest już zredagowane,  bo zaopiniowaliśmy negatywnie wykonanie budżetu państwa w jednej części budżetowej. Ustaliliśmy, że pkt 3 będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewChlebowski">„3) Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 01 – Kancelaria Prezydenta”.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewChlebowski">Takie będzie brzmienie pkt 3, jeżeli wniosek, który pani poseł zgłosiła, nie zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, literalnie rozumiejąc pana propozycję, uznałam, że te części budżetowe, których wykonanie zostanie negatywnie zaopiniowane, automatycznie zostaną wymienione w pkt 3, ale to nie oznacza, że wyłącznie te części budżetowe mogą być tam wymienione. Jedno drugiego nie wyklucza, chociaż oczywiście może pan zgłosić taki wniosek. Ta propozycja zakłada, że te części budżetowe zostaną automatycznie wymienione w pkt 3, a te tylko wtedy, kiedy ktoś zgłosi taki wniosek, a Komisja go przyjmie. Myślę, panie przewodniczący, że propozycja, biorąc pod uwagę opinię NIK... Rozumiem, że pan poseł Stec inaczej ocenia wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 32  – Rolnictwo. Są liczne części budżetowe, których wykonanie zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Można mieć na temat ich wykonania różne opinie. Jest na przykład negatywna opinia NIK i poważne zastrzeżenia do wykonania budżetu państwa w części 46 – Zdrowie, co sam pan przewodniczący przyznał na posiedzeniu Komisji. Jeżeli pan przewodniczący chce powiedzieć, że w pkt 3 ma być wymieniona tylko część budżetowa 01 – Kancelaria Prezydenta, to z całym szacunkiem, ale tak naprawdę pokażecie państwo, że o merytorycznej ocenie wykonania budżetu państwa nie może być mowy i że jest to odsłona kampanii prezydenckiej, a nie merytoryczna ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ja nie będę tego komentował. Każdy ma prawo formułować opinie. Ostateczna decyzja zapadnie w głosowaniu. Wydaje się, że propozycja Biura Legislacyjnego jest logiczna, ponieważ w jakimś sensie głosowalibyśmy dwukrotnie nad opinią w sprawie wykonania tych samych części budżetowych. Poddam oczywiście wniosek zgłoszony przez panią poseł pod głosowanie, bo nie chcę, żeby pojawiły się jakiekolwiek wątpliwości. Jeszcze raz podkreślam, że jeżeli przed chwilą głosowaliśmy wniosek o negatywne zaopiniowanie budżetu państwa w części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe i Komisja zdecydowała o odrzuceniu tego wniosku, to poddanie pod głosowanie wniosku zgłoszonego przez panią poseł oznaczać będzie, że ten wniosek będzie poddany de facto drugi raz pod głosowanie. W związku z tym, że są wątpliwości, poddam ten wniosek, pani przewodnicząca, pod głosowanie. Zamierzam poddać pod głosowanie wniosek.  Czy chcecie państwo jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, w poprzednich kadencjach Sejmu wielokrotnie spotykaliśmy się z taką sytuacją, że w uchwale wymienione były te części budżetowe, do których wykonania Sejm zgłaszał zastrzeżenia, ale ocena wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych nie była negatywna. Naprawdę nie ma znaku równości między tymi zdarzeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pan poseł Kowalczyk musi zabrać głos, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący, muszę dlatego, że chcę sprostować informacje, o których mówił pan poseł Stec. Pragnę przypomnieć, że wykonanie budżetu państwa w tych częściach budżetowych, o którym mówił pan poseł Stec, zostało ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami, jak to było również w przypadku licznych innych części budżetowych. To, że merytoryczna opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęta w głosowaniu była pozytywna, nie oznacza, że to głosowanie było jednogłośne. Odnoszę wrażenie, że oceniając w ten sposób wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta i na przykład w części budżetowej 46 – Zdrowie, możemy również poddać pod głosowanie to, że 2 plus 2 równa się 5. Widzę, że ku temu to wszystko zmierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, żeby pan nie obrażał członków Komisji. Może lepiej będzie, jeżeli pan skończy wypowiedź, bo niepotrzebnie zaczyna pan obrażać członków Komisji Finansów Publicznych. Nie sądzę, żeby ktoś, kto jest obecny na tej sali, był zdania, że 2 plus 2 równa się 5. Pan poseł Stec chce się odnieść, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, szanowny panie pośle, pan może mieć inne zdanie, ale nie ma pan podstaw do tego, żeby prostować moją wypowiedź. Byłem przy głosie i miałem prawo powiedzieć to, co powiedziałem. Zgłaszam wniosek, panie przewodniczący, że jeżeli mamy poddać pod głosowanie ten wniosek, to głosujmy nad każdą częścią budżetową osobno, bo z niektórymi ocenami można się zgodzić, ale z większością nie można się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie pośle, muszę poddać pod głosowanie cały wniosek, bo tak został on zgłoszony. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma w dalszym ciągu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Przypominam, że we wniosku mowa jest o negatywnej opinii w sprawie wykonania budżetu państwa w części 18, 19, 22, 29, 31, 32, 33, 35, 39, 41 i 46 oraz w zakresie realizacji zadań dotyczących programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską: Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 i Funduszu Spójności 2000-2010. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pkt 3 w przytoczonym przeze mnie brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciw – 28 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego projektu uchwały. Odczytam uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#ZbigniewChlebowski">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2009 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. oraz w sprawie absolutorium dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#ZbigniewChlebowski">I. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#ZbigniewChlebowski">II. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#ZbigniewChlebowski">III. Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 01 – Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#ZbigniewChlebowski">IV. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się także do dysponentów poszczególnych części budżetowych o podjęcie działań mających na celu usunięcie nieprawidłowości wskazanych przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz przedstawionych w opiniach komisji sejmowych”.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Jurgiel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, chcę zgłosić poprawkę do tego projektu uchwały. Chcę, żeby dotychczasowy pkt 4 stał się pkt 1. W pkt 2 dodać wyrazy: Sejm popiera negatywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewChlebowski">Niech pan poseł się nie wysila, bo jeżeli poprawka nie zostanie zgłoszona na piśmie, to nie poddam jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">To proszę zarządzić przerwę, żebym mógł przygotować poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poddam pod głosowanie wniosek o przerwę. Celowo zarządziłem półgodzinną przerwę. Nie chcę mówić, że gdyby pan uczestniczył w posiedzeniach Komisji, to wiedziałby pan, że na posiedzeniach Komisji apelowałem o to, żeby wszystkie uwagi dotyczące uchwały jak również negatywnych opinii składać dzisiaj do godziny 12.00 na piśmie. Dodatkowo zarządziłem półgodzinną przerwę, żeby wszyscy posłowie mieli czas. Koleżanki i koledzy z Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” zdążyli. Pan jest jedynym posłem, który nie zdążył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, projekt uchwały otrzymałem, wchodząc na posiedzenie Komisji. Niech pan nie mówi, że rano ten projekt był dostępny dla posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że składa pan wniosek formalny o przerwę. Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o ogłoszenie przerwy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciw – 29 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. W związku z tym, że poprawka nie została zgłoszona na piśmie, o czym mówi regulamin Sejmu …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, za chwilę napiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewChlebowski">… nie mogę poddać jej pod głosowanie. Poddaję pod głosowanie projekt uchwały, który przed chwilą państwu przedstawiłem. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu uchwały? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 47 posłów. Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 27 posłów, przeciw – 18 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie i panowie posłowie, zgłaszam kandydaturę przewodniczącego Komisji pana posła Zbigniewa Chlebowskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś zastrzeżenia lub inne uwagi? Bardzo przepraszam, szanowni państwo,  ale proszę nie wychodzić, bo przed nami jeszcze dwa głosowania. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 4 porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych omówiła „Informację o poręczeniach i gwarancjach udzielonych w 2008 r. przez Skarb Państwa, niektóre osoby prawne oraz Bank Gospodarstwa Krajowego ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych” (druk nr 2034) na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2009 r. W dyskusji nie zgłoszono uwag do tej informacji. Proponuję, żeby Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie informacji zawartej w druku nr 2034. Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku?  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 30 posłów, przeciw – 13 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby Komisja wybrała pana posła Sitarza na sprawozdawcę. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że pan poseł Sitarz został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 5 porządku dziennego. Zgodnie z wystąpieniem Marszałka Sejmu komisje sejmowe mają w terminie do dnia 3 lipca 2009 r. przekazać Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sugestie dotyczące planu pracy Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. Oznacza to, że Komisja Finansów Publicznych nie zleca Najwyższej Izbie Kontroli tematów kontroli, lecz zgłasza propozycje Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która przedstawia je Prezydium Sejmu, które przesyła je Najwyższej Izbie Kontroli. W dniu 29 czerwca zwróciłem się do posłów z prośbą o zgłaszanie takich propozycji. Do dzisiaj nikt takich sugestii nie zgłosił na piśmie. Mam w związku z tym pytanie. Czy są jakieś ustne propozycje dotyczące tematów kontroli?</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec tego, że nikt nie zgłosił żadnych propozycji, stwierdzam, że porządek dzienny dzisiejszych obrad został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>