text_structure.xml 116 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o zajmowanie miejsc i wyciszenie rozmów, żebyśmy mogli rozpocząć posiedzenie. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowych projektów ustaw o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców (druki nr 2044  i 2134) oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 2045 i 2135). Czy są uwagi do przedstawionego przeze mnie porządku obrad? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że komisje zatwierdziły porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo chcę zaproponować pewien tryb rozpatrywania zgłoszonych poprawek. Proponuję, żebyśmy rozpoczęli od rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o to, że jest kolizja terminów w pracach prowadzonych przez Sejm i Senat. Pan minister będzie musiał uczestniczyć również w tych pracach. Żeby umożliwić to panu ministrowi, musimy rozpocząć pracę od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.  Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisje wyrażają zgodę na zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę zwłaszcza tych państwa, którzy wchodzą w tej chwili na salę, żeby wyciszyć głosy, bo uczestniczący w posiedzeniu Komisji nie słyszą, o co chodzi, co może spowodować niepotrzebne dodatkowe napięcia. Sprawa jest i tak wystarczająco trudna. Chcę zaproponować, żebyśmy 4 poprawki zgłoszone do tego projektu ustawy rozpatrzyli w takiej wspólnej dyskusji. W pierwszej kolejności przedstawiciele Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oraz Klubu Poselskiego Lewica omówią po 2 poprawki. Przepraszam, ale są trzy poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość i jedna poprawka zgłoszona przez Klub Poselski Lewica. … Dwie poprawki zgłoszone przez Klub Poselski Lewica? Rozumiem, że wkradł się błąd, bo poprawka została zgłoszona przez pana posła Wikińskiego, który jeszcze nie należy do Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Nie takie rzeczy widziano w tych murach. Mamy więc dwie poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oraz dwie poprawki zgłoszone przez Klub Poselski Lewica. Proponuję, żeby przedstawiciele klubów omówili zgłoszone poprawki, a następnie przeprowadzimy łączną dyskusję nad tymi czterema poprawkami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tak będziemy postępować przy rozpatrywaniu tych poprawek. Te poprawki nie dotyczą jakiejś rozległej nowelizacji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy w związku z tym do rozpatrywania poprawek w trybie, który zaproponowałem. Proszę pana przewodniczącego Stanisława Szweda o przedstawienie poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgodnie z tym, co postanowiły komisje, omówię 2 poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W pierwszej poprawce proponujemy skreślić wyraz zakładowych, pozostawiając wyrazy „organizacji związkowych”. W przedłożeniu rządowym są wyrazy „zakładowych organizacji związkowych”. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to dodawany pkt 9a będzie brzmieć: „zapomogi inne niż wymienione w pkt 26, wypłacane ze środków organizacji związkowych …” Poprawka jest podyktowana tym, że w zakładach pracy działają nie tylko zakładowe organizacje związkowe, ale również międzyzakładowe organizacje związkowe. Chcemy, żeby tym przepisem objęte były wszystkie organizacje związkowe. Chodzi o to, żeby nie było żadnych wątpliwości, że wszystkie organizacje związkowe mogą z tej pomocy skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławSzwed">Druga poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość polega na podniesieniu zwolnienia z podatku dochodowego wartości rzeczowych. W tej chwili jest to 380 zł. Proponujemy, żeby to było 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę o przedstawienie poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski Lewica. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie, poprawka Klubu Poselskiego Lewica dotycząca pkt 9a różni się od poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość tym, że proponujemy, żeby zwolnieniu podlegała połowa kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę, a nie kwota 500 zł. W propozycji Klubu Poselskiego Lewica zawarty jest mechanizm automatycznej waloryzacji. Poprawka  odnosi się oczywiście do funduszy związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, to dotyczy ona wysokości świadczeń otrzymywanych przez pracownika sfinansowanych w całości ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszu związków zawodowych w roku podatkowym, nieprzekraczających połowy kwoty minimalnego wynagrodzenia za płacę obowiązującego w grudniu roku poprzedzającego rok podatkowy. Ponadto chcemy, żeby tym zwolnieniem objęte były rzeczowe świadczenia, w szczególności bony i talony oraz inne znaki uprawniające ich wymianę na towary lub usługi. Jest to rozwiązanie, które zostało przyjęte w trakcie prac w Komisji Trójstronnej. Ułatwi ono realizację ustawy o funduszu świadczeń socjalnych dzięki temu, że to, co zostało tam w sposób enumeratywny wymienione, będzie mogło być zrealizowane za pomocą bonów i talonów. Najistotniejsza kwestia dotyczy, po pierwsze, połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę i, po drugie, rozszerzenia o bony i talony, co jest zgodne, podkreślam, z pakietem antykryzysowym przyjętym w dniu 13 marca 2009 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Mam wrażenie, że jeżeli państwo nie wyciszą rozmów, to pojawią się z tego powodu nowe kontrowersje i nieporozumienia. Widzę licznych posłów, dla których poziom hałasu na sali jest bardzo uciążliwy. Jeżeli ktoś ma potrzebę prowadzenia rozmów, to gorąco proszę, żeby robił to poza salą. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tych 4 poprawek. Pani minister Ostrowska, bardzo proszę. …Przepraszam, stanowisko będzie prezentował pan minister. Ilekroć rozpatrujemy projekty ustaw z pakietu antykryzysowego, tylekroć mam na myśli panią minister Ostrowską. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość … Chyba nie słychać mnie. Może teraz będzie lepiej? Proponujemy, żeby pozostawić w niezmienionym brzmieniu zapisy zawarte w przedłożeniu rządowym. Jeżeli chodzi o poprawkę, która ma na celu rozszerzenie zwolnienia na międzyzakładowe organizacje związkowe, to, naszym zdaniem, zakładowe organizacje związkowe wiedzą najlepiej, komu te zapomogi powinny być przyznane. Dlatego proponujemy, żeby to zakładowa organizacja związkowa miała ten przywilej i żeby to zakładowa organizacja związkowa mogła z niego korzystać. Ten zapis znalazł się celowo w przedłożeniu rządowym. Proponujemy, żeby nie przyjmować tej poprawki i pozostawić zapis w niezmienionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o podniesienie kwoty wolnej z 380 zł do 500 zł, która ma być równowartością rzeczowych świadczeń lub kwot wypłacanych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, to wydaje się, że przyjęcie tej poprawki powodowałoby znaczne ubytki w dochodach budżetu państwa. Obliczyliśmy, że te ubytki mogłyby wynieść 224.000 tys. zł przy założeniu, że 20% pracowników objętych byłoby tym zwolnieniem, co jest, jak sądzę, prawdopodobnym założeniem. Jeżeli więcej pracowników korzystałoby z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, to zmniejszenie dochodów budżetu państwa byłoby znacznie większe. Proponujemy, żeby pozostawić tę kwotę w wysokości 380 zł na niezmienionym poziomie i nie przyjmować tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone przez Klub Poselski Lewica, to opowiadamy się za odrzuceniem poprawki polegającej na tym, żeby kwotę 638 zł zastąpić połową minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w grudniu roku poprzedzającego rok podatkowy, ponieważ uzależnianie wysokości tych kwot od wysokości minimalnego wynagrodzenia może być utrudnić podwyższanie tego minimalnego wynagrodzenia. Również ze względów budżetowych wydaje się, że minimalne wynagrodzenie za pracę powinno być pojęciem, które nie jest stosowane do definiowania innych pojęć prawnych. Proponujemy pozostawić kwotę 638 zł wskazaną wprost w przepisie. Jesteśmy przeciwni odwoływaniu się w tym przypadku do pojęcia minimalnego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o poprawkę polegającą na wprowadzeniu nowego tytułu zwolnienia, czyli bonów, talonów i innych znaków, to jesteśmy temu zdecydowanie przeciwni z tych powodów, o których mówiłem już na posiedzeniu komisji i na posiedzeniu podkomisji. Rzecz polega na tym, że jeżeli poprawka zostałaby przyjęta, to znaczna część tych środków z zakładowych funduszy świadczeń socjalnych byłaby wypłacana w formie bonów i talonów, które byłyby realizowane poza siecią małych sklepów lokalnych. To oznaczałoby, że polscy mali detaliści nie skorzystaliby z tego impulsu popytowego, który, jak rozumiem, był jednym z powodów, dla których strona społeczna zgłaszała wnioski o rozszerzenie tego zwolnienia. Wydaje się, że propozycja rządowa w zupełności wyczerpuje postulaty strony społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, nie zgłaszamy uwag do zgłoszonych poprawek. Chcemy jedynie zwrócić uwagę, że pozytywna opinia w sprawie poprawki nr 1 oznacza negatywną opinię w sprawie poprawki nr 2. Podobnie rzecz się ma w przypadku poprawki nr 3. Jeżeli poprawka nr 3 zostanie pozytywnie zaopiniowana, to poprawka nr 4 będzie automatycznie zaopiniowana negatywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pozytywna opinia w sprawie pierwszej poprawki oznacza negatywną opinię w sprawie poprawki nr 2, a pozytywna opinia w sprawie poprawki nr 3 oznacza negatywną opinię sprawie poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos w dyskusji? Powoli, najpierw pytam posłów. Nikt się nie zgłasza. Kto z gości chce zabrać głos? Pan przewodniczący Langer, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyLanger">Dzień dobry państwu. Chcę odnieść się do …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, żeby pan przysunął bliżej mikrofon, bo w tym gwarze nie słychać pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyLanger">Chcę odnieść się do uwagi pana ministra dotyczącej poprawki nr 1 i 2. Te poprawki dotyczą organizacji związkowej. To nieprawda, panie ministrze, że w zakładach pracy funkcjonują tylko i wyłącznie zakładowe organizacje związkowe. Są takie zakłady pracy, zwłaszcza małe, w których zakładowe organizacje związkowe nie mogą powstawać, dlatego powstają tam międzyzakładowe organizacje związkowe. Ich struktura wprawdzie nie jest ponadzakładowa, ale są organizacją międzyzakładową. Chodzi nam o to, żeby również te organizacje mogły wypłacać te świadczenia swoim członkom lub pracownikom. Jeżeli chodzi o NSZZ „Solidarność”, to jesteśmy jednym związkiem zawodowym. Jeżeli małe zakładowe organizacje związkowe nie są w stanie realizować tych świadczeń na rzecz pracowników lub członków, to nasze struktury regionalne mają obowiązek je wspierać. Dlatego prosimy o przyjęcie poprawki polegającej na skreśleniu wyrazu „zakładowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Kto następny zgłaszał chęć zabrania głosu? Pan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamAmbrozik">Nazywam się Adam Ambrozik. Reprezentuję Konfederację Pracodawców Polskich. Chcę odnieść się do poprawek dotyczących świadczeń wypłacanych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Chcę powiedzieć, że opowiadamy się za przyjęciem poprawki, która zakłada, że te świadczenia mogą być wypłacane w formie bonów. Na forum Komisji Trójstronnej nieprzypadkowo zaproponowaliśmy wypłacenie świadczeń w formie bonów, ponieważ nie widzieliśmy innej możliwości, żeby środki wypłacane z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych były wykorzystane zgodnie z celami tego funduszu.  Nie zgadzam się z tezą pana ministra, który na poprzednim posiedzeniu dowodził, że gotówka jest bardziej elastyczną formą. Panie ministrze, świadczenie nie może być elastyczne. W uzasadnieniu do projektu ustawy napisał pan, że tylko środki wydane zgodnie z celami funduszu podlegają zwolnieniu. Pracownik, który otrzyma gotówkę, będzie musiał wydać ją na konkretne cele i zgromadzić samodzielnie dowody potwierdzające, że tak zrobił, ponieważ pracodawca w PIT wykaże, że pracownik otrzymał tę kwotę, a urząd skarbowy, który będzie kontrolował złożoną przez pracownika deklarację, może zażądać od pracownika tych dowodów, bo tylko gotówka wydana na cele zgodne z ustawą podlega zwolnieniu. Jeżeli okaże się, że pracownik nie wydał tych pieniędzy na cele zgodne z ustawą, to będzie musiał odprowadzić podatek. Ta kwota będzie podlegać zwolnieniu tylko wtedy, kiedy pracownik będzie posiadał dowody potwierdzające wydanie tych środków na cele zgodne z ustawą. To wynika z ustawy. Czytam ustawę. Tylko pieniądze wydatkowane na cele zgodne z funduszem są zwolnione z podatku. Szanowni państwo, praktyka jest taka, że pracownik otrzyma te pieniądze tuż przed świętami. Jeżeli nie zadba o to, żeby otrzymać fakturę po zrealizowaniu zakupu, to potem może być za późno. Jeżeli podczas kontroli urzędu skarbowego pracownik nie będzie posiadać dokumentów, to poniesie tego konsekwencje. Na posiedzeniu Komisji Trójstronnej rozmawialiśmy o tym. Poparcie dla tej poprawki w zasadzie zostało już uzgodnione. Ostatecznie nie znalazło się ono we wspólnym stanowisku partnerów społecznych z innych przyczyn niż merytoryczne. Można jednak powiedzieć, że takie jest również stanowisko Komisji Trójstronnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan w rzędzie pod oknem, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#NorbertKusiak">Nazywam się Norbert Kusiak. Reprezentuję Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Chcę odnieść się do dwóch poprawek. Jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych zapomóg udzielanych przez związki zawodowe, to Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych zwraca się z prośbą o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez Klub Poselski Lewica, ponieważ część członków związków zawodowych należy bezpośrednio do ogólnokrajowych organizacji związkowych lub też do międzyzakładowych organizacji związkowych. Poprawka zgłoszona przez rząd do projektu ustawy może doprowadzić do takiej sytuacji, że członek ogólnokrajowego związku zawodowego nie będzie mógł skorzystać z tego zwolnienia. Prosimy w związku z tym o przyjęcie poprawki zgłoszonej przez Klub Poselski Lewica.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#NorbertKusiak">Jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą zwolnienia z podatku dochodowego od osób  fizycznych świadczeń rzeczowych, w tym bonów, talonów i innych znaków oraz gotówki, to OPZZ, które reprezentuje stronę społeczną, uważa, że poprawka zgłoszona przez Klub Poselski Lewica jest wyrazem kompromisu między przedłożeniem rządowym a oczekiwaniami społecznymi. Związki zawodowe, panie ministrze, obawiają się jednego, że pojawiać się będą problemy interpretacyjne związane z udokumentowaniem świadczeń wypłaconych gotówką. Chcemy uniknąć tych problemów. Uważamy, że bony są przyjazną formą pomocy socjalnej udzielanej pracownikom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Teraz pani, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaLutow">Nazywam się Elżbieta Lutow. Reprezentuję Związek Rzemiosła Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, żeby mówiła pani do mikrofonu, żebyśmy słyszeli panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaLutow">Chce wypowiedzieć się w sprawie poszerzenia zakresu zwolnienia o bony i talony. Związek Rzemiosła Polskiego, który jest zrzeszeniem przedsiębiorców, poparł rozwiązania zaproponowane w przedłożeniu rządowym. Dlaczego takie jest nasze stanowisko? Uważamy, że jeżeli świadczenie w postaci gotówki, czyli w postaci pieniędzy – zaznaczam,  że nie dużych, bo tylko do wysokości 380 zł – będzie przedmiotem zwolnienia, to będzie to rozwiązanie uniwersalne, ponieważ pracownik nie będzie zmuszony do robienia zakupów w określonej placówce handlowej. Jest duża szansa na to, że te pieniądze trafią do firm z branży spożywczej oraz branży turystycznej i związanych z rekreacją. Podkreślam, że to nie jest wysoka kwota. Wydaje mi się, że najczęściej będzie ona wydawana na dofinansowanie wypoczynku pracowników. Jeżeli chodzi o kwestię udokumentowania wydatków, to wydaje mi się, że to sprawa interpretacji – można spróbować jeszcze teraz doprecyzować ten zapis. Jeżeli natomiast dopisze się bony i talony, to nie ma wątpliwości, że te pieniądze będą trafiać tylko do tych sieci handlowych, które dystrybuują je. Pieniądz jest rozwiązaniem uniwersalnym. Firmy mniejsze będą miały większe szanse na skorzystanie z tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Teraz pan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekDyżakowski">Nazywam się Marek Dyżakowski. Reprezentuję Forum Związków Zawodowych. Proszę państwa, chcę zacząć od tego, że te wszystkie nasze negocjacje i rozmowy dotyczą konkretnej sprawy – kryzysu. To, co zostanie uchwalone, powinno w jakiś sposób niwelować skutki kryzysu i pomagać ludziom żyć w tym kryzysie. Jeżeli chodzi o zwolnienie z opodatkowania zapomóg wypłacanych przez zakładowe organizacje związkowe, jak to zakłada przedłożenie rządowe, to proszę państwa, związkowe organizacje zakładowe żyją tylko ze składek, tak samo jak okręgi i regiony, czyli z pieniędzy opodatkowanych. Te pieniądze są już opodatkowane. To, co członkowie organizacji związkowych wpłacają w formie składek, jest opodatkowane. Mogą się zdarzyć takie sytuacje, o których mówił kolega, że na przykład członkowie, którzy należą bezpośrednio do organizacji związkowej na szczeblu okręgowym, będą wykluczeni, bo od zapomogi, którą otrzymają, będą musieli odprowadzić podatek. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekDyżakowski">Po drugie, pieniądze czy bony? Na posiedzeniu Komisji Trójstronnej rozpatrywaliśmy to bardzo długo. Proszę państwa, żyjemy w warunkach kryzysu, dlatego pracodawca powinien podejmować decyzje w porozumieniu ze związkami zawodowymi. Niech pracodawca wybierze to rozwiązanie, które będzie dla niego najbardziej korzystne. Chodzi o to, żeby te rozwiązania były elastyczne i żeby przystawały do sytuacji kryzysowej, w której się znajdujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę innych zgłoszeń. Bardzo proszę, panie ministrze, o odniesienie się do uwag zgłoszonych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, powtórzę, ponieważ ten temat ciągle wraca. W tej chwili nie ma problemu z dokumentowaniem tego, czy wartość rzeczowych świadczeń otrzymanych przez pracownika jest zwolniona z podatku dochodowego, czy nie jest. Podobnie będzie z kwotami otrzymywanymi przez pracownika ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. To się nie pojawi w żadnym PIT, ponieważ to jest zwolnione z podatku dochodowego. Pracodawca nie musi ujawniać tego w deklaracji PIT, którą przekazuje pracownikowi. Nie widzę tutaj żadnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamAmbrozik">Przepraszam, ale pan mówi nieprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo pana przepraszam, ale nie praktykujemy takiej kultury prowadzenia debaty. Pan minister przedstawi swoje stanowisko. Jeżeli ktoś będzie odczuwał potrzebę zabrania głosu, to będzie miał możliwość. Panie ministrze, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejGrabowski">Kończąc ten wątek, chcę powiedzieć, że argument jest nietrafny, ponieważ nie istnieją żadne problemy interpretacyjne. Do tej pory nie zetknęliśmy się z takimi problemami. Rozszerzenie tego zwolnienia na kwoty również nie wywoła problemów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, panie ministrze. Chcę powiedzieć, że również ci państwo, którzy zadawali pytania, prowadzą w tej chwili rozmowy. To świadczy o tym, że dalece niepoważnie traktujecie pytania, które zadaliście. Jeżeli te pytania mają być tylko rzucone w powietrze, to rzeczywiście należy wątpić w potrzebę debaty. Jeżeli chcecie państwo usłyszeć odpowiedź, to teraz jest taka możliwość. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o problem bonów, to być może pani reprezentująca Związek Rzemiosła Polskiego uzupełni argument, który przedstawiłem wcześniej. Jeszcze raz chcę podkreślić, że to nie nakłada na pracodawcę innych obowiązków niż te, które w związku z funkcjonowaniem zakładowego funduszu świadczeń socjalnych są w tej chwili na niego nałożone. Komisja socjalna zdecyduje, w jakiej wysokości i komu takie świadczenie wypłacić. Ten pracownik, który takie świadczenie w formie rzeczowej lub pieniężnej otrzyma, musi pokwitować jego odbiór. Tylko tutaj do tej pory mieliśmy do czynienia z biurokracją. Sądzę, że w przyszłości również tylko w tym miejscu pracownik będzie mieć do czynienia z biurokracją.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o zakładowe organizacje związkowe, to naszym zdaniem organizacje związkowe szczebla zakładowego są najwłaściwsze, żeby wypłacać te zapomogi. Zapomogi, rzecz jasna, mogą być wypłacane również w innych okolicznościach przewidzianych w ustawie, która mówi, że na przykład fundusze związków zawodowych mogą w pewnych sytuacjach losowych dawać zapomogi, które są zwolnione z podatku. To nie jest jedyny przepis, który mówi, że fundusze związków zawodowych są zwolnione z opodatkowania. To jest jakby dodatkowy przepis. Uważamy, że ten dodatkowy przepis powinien dotyczyć tylko zakładowych organizacji związkowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#NorbertKusiak">Nazywam się Norbert Kusiek. Reprezentuję Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Chcę odnieść się do wypowiedzi pana ministra dotyczącej zapomóg udzielanych przez związki zawodowe. W art. 21 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mowa jest o jednorazowych zasiłkach z tytułu urodzenia dziecka wypłacanych z funduszów związków zawodowych. Uważamy, że podobne brzmienie powinien mieć zapis pkt 9a. Należy zapożyczyć i zaadaptować to sformułowanie w pkt 9a, o którym mówimy. W pkt 9a, jak w cytowanym pkt 9, powinna być mowa o funduszach związków zawodowych. Tu nie powinno być mowy o „zapomogach wypłacanych ze środków zakładowej organizacji związkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Widziałem jeszcze jedno zgłoszenie. Proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamAmbrozik">Przepraszam, że wcześniej tak się wtrąciłem, ale to, co pan powiedział, jest ewidentną nieprawdą, panie ministrze. Nie ma możliwości przekazania przez pracodawcę pracownikowi jakichkolwiek świadczeń poza ewidencją fiskalną. Pracodawca, dając pracownikowi wynagrodzenie w postaci na przykład abonamentu medycznego, również musi je wykazać w deklaracji PIT. Tak samo będzie w przypadku tego świadczenia. Proszę ewentualnie zwrócić się do Biura Legislacyjnego z prośbą o potwierdzenie tego. Każde świadczenie wypłacone pracownikowi przez pracodawcę musi znaleźć się w deklaracji PIT. Ono, rzecz jasna, będzie w innej rubryce, ale musi być wykazane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Wypowiedź pana ministra na posiedzeniu Komisji ma również swoją moc. To jest oficjalna wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Ta wypowiedź została zaprotokołowana. To jest jednoznaczne stanowisko Ministerstwa Finansów. Jeżeli dobrze widziałem, to pan przewodniczący Langer chciał zabrać głos, czy tak? Przepraszam, pan przewodniczący Janusz Łaznowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszŁaznowski">Mam pytanie do pana ministra. Co będzie z organizacjami międzyzakładowymi, które skupiają 10 zakładów pracy, w których nie działa zakładowa organizacja związkowa, ale są członkowie związku zawodowego? Kto w takim przypadku będzie decydował o tym, czy oni będą mieć możliwość otrzymania tych zapomóg? Międzyzakładowa organizacja związkowa to nie jest ponadzakładowa organizacja związkowa, jak się pan wyraził.  To jest organizacja równoległa do organizacji zakładowej, która ma takie same uprawnienia. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to pozbawimy te zakłady pracy możliwości wypłat tych zapomóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Proszę pana ministra Grabowskiego o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejGrabowski">W proponowanej poprawce nr 1 mowa jest nie o międzyzakładowych organizacjach związkowych i nie o zakładowych organizacjach związkowych, ale w ogóle o organizacjach związkowych. W przedłożeniu rządowym mowa jest o zakładowych organizacjach związkowych. Ja interpretuję to tak, że w przedłożeniu rządowym mowa jest o zwolnieniu zapomóg wypłacanych przez zakładowe organizacje związkowe, natomiast w poprawce mowa jest o zapomogach wypłacanych przez wszystkie organizacje związkowe, czyli regionalne, ogólnopolskie, międzyzakładowe, zakładowe i wszystkie inne, do których należą pracownicy. Tutaj jest jak gdyby rozróżnienie między tymi dwoma kategoriami. Jeżeli dyskutujemy nad tym, który zapis wybrać, to ważniejsze jest to, żeby wybrać ten lepszy, czyli naszym zdaniem ten zapis, który mówi o zakładowych organizacjach związkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">A pozostałe pytania, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejGrabowski">Powtórzę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Zwłaszcza ta kwestia dokumentowania, która w opinii przedstawiciele Konfederacji Pracodawców Polskich budzi szczególne wątpliwości. Czy może się pan jeszcze raz precyzyjnie odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejGrabowski">Powtórzę to, co powiedziałem przed chwilą. Jakiekolwiek zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych nie jest ujawniane w deklaracji PIT przekazywanej pracownikowi przez pracodawcę. Podobnie rzecz się ma z wartością rzeczowych świadczeń otrzymywanych przez pracownika w tej chwili. Pracownik, który otrzymał na święta paczkę o wartości 200 zł, nie otrzyma od pracodawcy deklaracji PIT, w której będzie wykazana ta wartość jako przychód. Tak samo będzie z pieniędzmi otrzymanymi z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Kwota, którą pracownik otrzyma z tego źródła, nie zostanie ujęta w deklaracji PIT, lecz będzie w ewidencji prowadzonej przez pracodawcę na potrzeby rozliczeń związanych z wydatkami zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Ani w obowiązującym, ani w proponowanym brzmieniu tego przepisu nie ma mowy o tym, żeby to zwolnienie pojawiło się w deklaracji PIT pracownika. Tylko ewidencja, która znajduje się u pracodawcy, będzie świadczyć, czy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest właściwie gospodarowany. Pracownik swoim podpisem będzie potwierdzać, że otrzymał to świadczenie na cele zgodne z określonymi w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Natalli-Świat, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, ja jednak bym apelowała, żeby pan zrewidował swoje stanowisko, bo to, co pan mówi, naprawdę jest – przepraszam, panie ministrze – nielogiczne. Różnicowanie sytuacji podatkowej podatnika w zależności od tego, czy pracuje w zakładzie, w którym jest zakładowa organizacja związkowa, czy pracuje w bardzo małym zakładzie pracy, w którym nie ma szans na powstanie zakładowej organizacji związkowej, i w związku tym należy do międzyzakładowej organizacji związkowej, ponieważ jest to jedyna organizacja związkowa działająca w tym zakładzie, która skupia kilka małych zakładów – jest niedopuszczalne. Karanie ludzi w taki sposób, że nie mają prawa do zwolnienia z podatku tylko dlatego, że pracują w małym zakładzie pracy i w związku z tym należą do międzyzakładowej organizacji związkowej, jest czymś kompletnie absurdalnym. Nie możemy czegoś takiego robić. Pan mówi, że zakładowa organizacja związkowa wie najlepiej, komu przyznać zapomogę. Zgoda, ale dla tej grupy pracowników najbliższą organizacją związkową jest międzyzakładowa organizacja związkowa. Jeżeli zakład pracy jest zbyt mały, to zakładowa organizacja pracy nie może powstać, bo nie pracuje w nim wystarczająco duża liczba pracowników. Bardzo proszę, panie ministrze, o zastanowienie się. Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w żaden sposób nie wypacza sensu tego, co państwo zamierzaliście.  Ta poprawka daje jednakowe szanse wszystkim pracownikom. Jeżeli chcemy wprowadzić zwolnienie podatkowe z tego tytułu, to niech z tego zwolnienia mają prawo skorzystać wszyscy pracownicy, a nie tylko ci, którzy są zatrudnieni w dużych zakładach pracy. Niech skorzystają z tego również ci pracownicy, którzy są zatrudnieni w małych zakładach pracy. Przecież to byłoby absolutnie nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Stanisław Szwed, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, że pani przewodnicząca w jakiś sposób już wyjaśniła ten problem. Przypomnę tylko sens zgłoszonej przez nas poprawki. Poprawka dotyczy członków związków zawodowych, którzy działają w zakładach pracy. Nie chodzi o jakąś abstrakcyjną działalność, ale działalność w zakładzie pracy. Zgodnie z ustawą o związkach zawodowych, jeżeli załoga nie jest wystarczająco liczna, to na terenie zakładu nie może powstać zakładowa organizacja związkowa. W takich przypadkach członkowie związku zrzeszają się w międzyzakładowych organizacjach związkowych. Poprawkę można przyjąć, a jeżeli pan minister będzie mieć jeszcze jakieś inne wątpliwości, to w Senacie będzie można przyjąć stosowną poprawkę. Jeżeli jednak zapis pkt 9a zostanie przyjęty w brzmieniu przedłożenia rządowego, to prawo członków związków zawodowych do zwolnienia zostanie ograniczone. To ograniczenie będzie zwłaszcza dotyczyć pracowników zatrudnionych w małych zakładach pracy. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to sens ustawy zostanie wypaczony. Myślę, że tutaj nie ma żadnego zagrożenia, że przepis będzie można obchodzić. Chodzi o to, żeby ten zapis doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Szanowni państwo, mam wrażenie, że powtarzamy wszystkie te zasadnicze argumenty, które zostały już przedstawione. Proponuję, żeby pan minister przedstawił stanowisko. Na tym zakończymy dyskusję na ten temat. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgodziłbym się na to, żeby to były zapomogi wypłacane ze środków międzyzakładowej lub zakładowej organizacji związkowej pracownikom należącym do tej organizacji. Jeżeli taka jest intencja tej poprawki, to ja się na nią zgadzam. Poprawka moim zdaniem ma nieco inny sens. Jeżeli poprawka zostanie skorygowana tak, jak to powiedziałem, to rzecz jasna przychylę się do jej przyjęcia. Jeżeli po wyrazie „zakładowej” dodamy wyrazy „i międzyzakładowej” to sens i intencja przedłożenia rządowego zostaną zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Czyli sugestia pana ministra jest taka, żeby po wyrazie „zakładowej” dodać wyrazy  „i międzyzakładowej”. Rozumiem, że po przyjęciu takiej korekty poprawka zostanie zaakceptowana przez pana ministra. Pan przewodniczący Szwed, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławSzwed">Moją intencją był właśnie taki zapis, panie ministrze. Chodzi o to, żebyśmy objęli przepisem członków związku działającego na terenie zakładu. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie zgłosi sprzeciwu, to zgłoszę taką autopoprawkę. Zaproponuję, żeby po wyrazie zakładowej dodać wyrazy „lub międzyzakładowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Czy na tym etapie prac legislacyjnych możemy dokonać takiej korekty brzmienia zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, tutaj są zawsze wątpliwości, czy na etapie opiniowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu można dokonywać tego rodzaju modyfikacji, czy nie. Trudno się wypowiedzieć w tej sprawie. Intencja poprawki od początku była jasna. Wiadomo było, że chodzi o objęcie przepisem również zapomóg wypłacanych przez międzyzakładowe organizacje związkowe, ponieważ poprawka polega na skreśleniu wyrazów „zakładowej”. Rozumiem, że autopoprawka polega na dodaniu wyrazów „lub międzyzakładowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, jeżeli mogę zapytać. Jeżeli nie ma jednoznacznej kolizji, jednoznacznych przeciwwskazań lub zakazu dokonania takiej korekty, która wydaje się logiczna i uzupełnia jedynie obecne brzmienie – obecne brzmienie, przypominam, jest: „zakładowej organizacji”, więc oznacza to, że do obecnego brzmienia dodane byłyby wyrazy „lub międzyzakładowej” – i jeżeli nie ma stanowczego sprzeciwu, to Komisje mogą w takim zmienionym brzmieniu zaopiniować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli jest zgoda autora poprawki oraz wszystkich obecnych na posiedzeniu członków komisji, to ewentualnie możemy się zgodzić na dokonanie takiej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw, żeby poprawkę nr 1 skorygować w następujący sposób: „zapomogi, inne niż wymienione w pkt 26, wypłacane ze środków zakładowej lub międzyzakładowej organizacji związkowej…”? Czy do takiego zapisu ktoś z pań i panów posłów zgłasza sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Proszę państwa, odbyliśmy dyskusję. Przystępujemy do zaopiniowania poszczególnych poprawek. Przypomnę, że zgodnie ze wskazaniem Biura Legislacyjnego przyjęcie poprawki nr 1 oznacza odrzucenie poprawki nr 2, a przyjęcie poprawki nr 3 oznacza odrzucenie poprawki nr 4. W tej kolejności będę poddawał pod głosowanie poprawki. Przypominam o włożeniu kart do głosowania. Jeżeli ktoś z państwa jeszcze nie włożył karty do głosowania, to proszę to uczynić teraz. Czy ktoś nie ma karty do głosowania? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. Za przyjęciem poprawki było 71 posłów, przeciw – 1 poseł,  od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę nr 1 pozytywnie. Rozstrzygnęliśmy tym samym poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest  za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#SławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. Za przyjęciem poprawki było 7 posłów, przeciw – 44 posłów,  od głosu wstrzymało się 22 posłów. Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę nr 3 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest  za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#SławomirPiechota">Głosowało 73 posłów. Za przyjęciem poprawki było 31 posłów, przeciw – 41 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisje zaopiniowały poprawkę nr 4 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#SławomirPiechota">Tym samym zakończyliśmy opiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji była, jak dotychczas, pani poseł Agnieszka Hanajczyk. Czy ktoś z pań i panów posłów ma inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej przeze mnie propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poprawek na dzień 1 lipca 2009 r. do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców (druk nr 2044 i 2134). Proponuję podobny tryb rozpatrywania poprawek również dlatego, że liczne poprawki są ze sobą powiązane. Tak jak pokazała to dyskusja na poprzednim posiedzeniu Komisji, odrębne rozpatrywanie poszczególnych poprawek prowadzi do dodatkowych kontrowersji i wątpliwości. Proponuję, żeby najpierw przedstawiciele wnioskodawców omówili proponowane poprawki. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu w sprawie wszystkich poprawek i uwagami Biura Legislacyjnego. Później przeprowadzimy dyskusję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu,  to uznam, że będziemy rozpatrywać poprawki w takim trybie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Rozumiem, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poprawki będzie omawiał pan poseł Stanisław Szwed. Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, te poprawki dotyczą bardzo różnych spraw. Proponuję, żebyśmy jednak rozpatrywali po kolei te poprawki. Wydaje mi się, że lepiej będzie ograniczyć dyskusję do głosu za i głosu przeciw, a następnie poddawać poprawki pod głosowanie. Myślę, że nie należy omawiać poprawek hurtowo, ponieważ one dotyczą różnych spraw i obszarów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, nie chodzi o to, żebyśmy rozpatrywali poprawki hurtowo. Jest czas na to, żeby, jak pan zauważył, przeprowadzić niespieszną dyskusję. Możemy spokojnie dyskutować nad każdą poprawką. Zwracam uwagę na to, że wśród poprawek są takie, które trzeba rozpatrywać łącznie, bo jedna wiąże się z drugą. Na poprzednim posiedzeniu Komisji mieliśmy liczne przykłady na to, że pojawiają się kontrowersje w związku z tym, że każda poprawka jest omawiana i rozstrzygana osobno. Nie spieszmy się z dyskusją, ale omawiajmy je całościowo, ponieważ wszystkie te poprawki wpływają na ostateczny kształt ustawy. Taką zgłaszam propozycję, panie przewodniczący. Czy jest na to zgoda? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Pan przewodniczący Szwed, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie przewodniczący. Będę starał się omawiać poprawki artykułami, bo rzeczywiście są liczne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, wszyscy mają zestawienie zgłoszonych poprawek. Możemy porównywać to, o czym pan mówi, z poprawkami z zestawienia. Chodzi o to, żeby pan wyraźnie wskazywał, że omawia pan poprawkę nr 1, 2 i tak dalej. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3, w którym mowa jest o kryteriach, które musi spełnić przedsiębiorca, żeby otrzymać pomoc z Funduszu Pracy. Proponujemy, żeby obniżyć próg, od przekroczenia którego zależy objęcie tą pomocą. W przedłożeniu rządowym mowa była o spadku obrotów gospodarczych o 30%, w sprawozdaniu komisji – o spadku obrotów gospodarczych o 25%, a my proponujemy, żeby to było 20% liczone w ujęciu ilościowym lub wartościowym rozumianym jako sprzedaż. Przypomnę, że partnerzy społeczni na posiedzeniu zespołu Komisji Trójstronnej uzgodnili, że to powinno być 20%. Proponujemy przywrócić ten 20% spadek obrotów gospodarczych. Biorąc pod uwagę inne trudne do spełnienia kryteria, myślę, że ta propozycja jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 2 również wiąże się z tym zagadnieniem. Proponujemy, żeby przedsiębiorca w przypadku, kiedy uzyskał pomoc publiczną na doposażenie stanowiska pracy, mógł się ponownie ubiegać o tę pomoc po upływie 6 miesięcy. Rządowy projekt ustawy mówił, że przedsiębiorca nie może się ponownie ubiegać o tę pomoc, a sprawozdanie komisji, że może po upływie 12 miesięcy. Jeżeli nasza propozycja zostanie przyjęta, to przedsiębiorca po upływie 6 miesięcy od otrzymania pomocy publicznej na doposażenie stanowiska pracy będzie mógł ubiegać się ponownie o tę pomoc. Nasza propozycja  zakłada skrócenie tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 3 polega na skreśleniu ust. 2 w art. 3. Jest to bardzo ważna zmiana. O to toczy się największy spór między związkami zawodowymi a stroną rządową. Jest to kwestia rozciągnięcia przepisów dotyczących między innymi rozliczenia dwunastomiesięcznego czasu pracy na zakłady pracy, które nie znajdują się w przejściowych trudnościach, czyli na wszystkie zakłady pracy. Z dyskusji na forum Komisji Trójstronnej wynika, że strona związkowa wyraża zgodę na dwunastomiesięczne rozliczanie czasu pracy, ale tylko dla firm, które znajdują się w kryzysie. Strona związkowa nie chce rozciągnięcia tego przepisu na wszystkie przedsiębiorstwa, ponieważ jest zdania, że w okresie przejściowym to może skutkować pojawianiem się różnego rodzaju patologii dotyczących czasu pracy oraz niepłaceniu za godziny nadliczbowe. Dlatego w art. 3 proponujemy skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 4 dotyczy art. 4. Chcemy, żeby przyjęto takie założenie, że łączna wysokość dopłaty do przestoju ekonomicznego i do częściowej rekompensaty za stracone wynagrodzenia w związku ze zmniejszeniem wymiaru czasu pracy nie może być niższa niż minimalne wynagrodzenie. Podyktowane jest to tym, że jeżeli pracodawcę będzie stać na to, żeby dołożyć więcej, to pracodawca będzie mógł otrzymać wyższą kwotę. Chodzi o to, żeby nie było sztywno zapisane to, że jest to minimalne wynagrodzenie. Proponujemy, żeby to świadczenie było nie mniejsze niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym zgadzamy się z tym, że wyraz „łączna” jest niepotrzebny, ponieważ z brzmienia propozycji wynika, że chodzi tutaj o świadczenie i wynagrodzenie nie mniejsze niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę. Proszę jednak, żeby w tej sprawie precyzyjnie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne. Jeżeli Biuro Legislacyjne zgłosi takie uwagi, to zgłoszę autopoprawkę polegającą na skreśleniu wyrazu „łączna”.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#StanisławSzwed">Jeżeli chodzi o poprawki nr 5, 6 i 7, to dotyczą one takiej sytuacji, w której powstaje nowa organizacja związkowa, a porozumienie zostało zawarte z przedstawicielami załogi. Chodzi o to, żeby ta nowo powstała organizacja związkowa mogła wejść w zakres zawartego porozumienia. Chodzi o to, żeby to dotyczyło reprezentatywnej organizacji związkowej zgodnie z art. 241.25a ustawy – Kodeks pracy. To jest kolejna propozycja. Tego samego dotyczy poprawka nr 8 dotycząca art. 12.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 9 dotyczy art. 13, czyli umów na czas określony. Zapis proponowany w przedłożeniu rządowym nie rozwiązuje problemu, jakim są patologie w zawieraniu umów na czas określony. Proponujemy, żeby to uregulować w inny sposób. To będzie się wiązało z poprawką nr 17 dotyczącą art. 35 ust. 1. Chodzi o taką sytuację, że jeżeli ktoś jest zatrudniony na podstawie drugiej umowy na czas określony, to trzecia umowa, nawet w przypadku obowiązywania tej ustawy, musi być podpisana na czas nieokreślony. Jeżeli umowy na czas określony będą zawierane na maksymalny czas 24 miesięcy, to każda kolejna umowa po zakończeniu obowiązywania tej ustawy staje się z mocy prawa umową na czas nieokreślony. Chodzi o to, żeby była sankcja, która zobowiąże pracodawcę do zawarcia umowy na czas nieokreślony, jak to jest w obowiązujących przepisach, i żeby po zawarciu dwóch umów na czas określony kolejna umowa stawała się umową na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#StanisławSzwed">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 11 dotyczącą art. 14, to proponujemy, żeby dopłatę do częściowego rekompensowania utraty wynagrodzeń, które w przedłożeniu rządowym zaproponowano na poziomie 70% zasiłku dla bezrobotnych, ustalić w wysokości połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę. Chodzi między innymi o to, żeby w przypadku zamknięcia przedsiębiorstwa pracownicy, którzy będą musieli zarejestrować się jako bezrobotni, mogli otrzymywać zasiłek dla bezrobotnych. Utrzymanie tej dopłaty na poziomie 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę i połowę etatu rozwiązuje ten problem. Mogą się zdarzyć takie przypadki, że przy bardzo niskim wynagrodzeniu pracownik mógłby nie zarabiać równowartości minimalnego wynagrodzenia, co jest warunkiem otrzymywania zasiłku dla bezrobotnych. Dlatego proponujemy, żeby zamiast 70% zasiłku dla bezrobotnych było 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę. To jest poprawka nr 11.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 12 dotyczy takiej sytuacji, w której na rachunek pracodawcy są przekazywane środki. Przedłożenie rządowe mówi, że pracodawca niezwłocznie wypłaca te środki pracownikom. Proponujemy, żeby dopisać, że wypłaca je niezwłocznie, najpóźniej w terminie 7 dni. Chodzi o to, żeby nie było takich sytuacji, że pracodawca przetrzymuje otrzymane środki. Wyraz „niezwłocznie” może być różnie interpretowany. Chcieliśmy tutaj jednoznacznie określić, że pracodawca musi wypłacić te środki pracownikom w nieprzekraczalnym terminie 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#StanisławSzwed">Poprawka 13 dotycząca art. 31 mówi, że z Funduszu Pracy zostaną przekazane środki do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych w wysokości 960.000 tys. zł na wypłaty subsydiowanego zatrudnienia. Proponujemy dodatkowy zapis, mówiący,  że w przypadku większej liczby pracowników lub przedsiębiorców, którzy chcieliby skorzystać z tych środków, minister właściwy do spraw finansów publicznych jest zobowiązany w ustawie budżetowej na 2010 r. zabezpieczyć rezerwę, z której można będzie przekazać dodatkowe środki na ten cel. O tym mówi poprawka nr 13.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 14 dotyczy wynagrodzenia za okres urlopu wypoczynkowego. Chodzi o to, żeby w związku z obniżonym wymiarem czasu pracy i wynagrodzenia pracownik nie miał zmniejszanego wynagrodzenia za czas spędzony na urlopie wypoczynkowym. Wysokość wynagrodzenia za czas spędzony na urlopie wypoczynkowym powinna być ustalona na podstawie czasu pracy i wynagrodzenia otrzymywanego przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#StanisławSzwed">Poprawkę nr 17 omówiłem już wcześniej. Dotyczy ona umów zawieranych na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#StanisławSzwed">Poprawka nr 19 jest bardzo ważna. Przyjęliśmy rozwiązanie, że w 2009 i 2010 r. przepisy rozdziału 3 i 4 stosuje się od dnia ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w tych przepisach ze wspólnym rynkiem. Chodzi tutaj o subsydiowane zatrudnienie, czyli dopłaty do urlopów postojowych i częściowego wynagrodzenia. Wejście w życie tych przepisów uzależniamy od pozytywnej opinii Komisji Europejskiej. Inne przepisy mają wejść w życie po 14 dniach. Proponujemy, żeby wejście w życie również przepisów rozdziału 2, czyli dotyczących elastycznych form zatrudniania, było uzależniony od pozytywnej opinii Komisji Europejskiej. Chodzi o to, żeby przepisy rozdziału 2 wchodziły w życie w tym samym terminie, w którym wejdą przepisy rozdziału 3 i 4. Nie może być tak, że przepisy mniej korzystne dla pracowników wchodzą w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia, a te, które mają pomóc pracodawcom, wchodzą w życie znacznie później, bo dopiero po pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej. Chcemy, żeby te przepisy wchodziły w życie w tym samym terminie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego o przedstawienie poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, poprawka nr 3 jest identyczna jak zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, którą omówił pan poseł Szwed. Chodzi o to, żeby te rozwiązania nie były…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, proszę przysunąć bliżej mikrofon, bo słabo pana słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chodzi o to, żeby rozwiązania zawarte w art. 3, czyli odnoszące się do elastycznego czasu pracy, nie dotyczyły wszystkich firm, lecz tylko tych firm, które są dotknięte skutkami kryzysu. To zostało uzgodnione w Komisji Trójstronnej. To rząd rozszerzył przepisy dotyczące elastycznego czasu pracy na wszystkie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 6 ma na celu zagwarantowanie pracownikom otrzymania za dany okres rozliczeniowy wynagrodzenia nominalnego określonego w umowie o pracę pomnożonego przez liczbę miesięcy w tym okresie rozliczeniowym. W tej poprawce powinna znaleźć się gwarancja utrzymania przez pracownika średniorocznego poziomu wynagrodzenia wynikającego z tego uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TadeuszTomaszewski">Uzasadnienie poprawki nr 10 jest następujące. Strona związkowa, przystępując  do rozmów, wyraźnie sygnalizowała, że jest potrzeba jak najszybszego systemowego ograniczenia liczby zawieranych w Polsce umów na czas określony. Obecnie aż 28% pracowników zatrudnionych jest na podstawie umów na czas określony. Zaproponowane w projekcie ustawy zapisy nie tylko nie polepszają sytuacji w tym zakresie, ale mogą wręcz drastycznie pogorszyć i destabilizować zatrudnienie pracowników. Ustawa wprowadza między innymi zasadę, że umowy na czas określony nie mogą łącznie przekroczyć 24 miesięcy. Może zaistnieć taka sytuacja, że w okresie 24 miesięcy pracodawca będzie mógł zawrzeć z danym pracownikiem kilka lub kilkanaście takich umów. Dlatego zgłosiliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 15 polega na tym, żeby pracownik otrzymał wynagrodzenie za okres urlopu wypoczynkowego w pierwszym etapie niejako w formie zaliczki, którą będzie można następnie wyrównać na korzyść pracownika na koniec okresu rozliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 16 została już omówiona. Poprawka dotyczy osób, które pracują w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze. Chodzi o to, że okresy, w których będą pracować w niepełnym wymiarze czasu pracy, nie będą im się zaliczać do świadczeń emerytalnych. Jest to bardzo istotna kwestia, bo podkreślam, że dotyczy to ludzi pracujących w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze. Jest ogromnie ważne, żeby wprowadzając rozwiązania kryzysowe, nie pozbawiać tych ludzi możliwości zaliczania okresów pracy w warunkach kryzysu do okresów niezbędnych do uzyskania świadczeń emerytalnych dla osób pracujących w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 18 ma na celu z jednej strony ochronę interesów pracowników, w tym kobiet w ciąży, przed obniżeniem wysokości świadczenia, a z drugiej strony ochronę interesów pracodawców i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ze środków których wypłacane jest wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy oraz zasiłki przysługujące z tytułu przepisów wymienionej wyżej ustawy. Zgodnie z ustawą o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa podstawą wymiaru zasiłku chorobowego jest przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacane przez okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Przepis ten stosuje się odpowiednio przy ustalaniu wymiaru świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłku wyrównawczego, zasiłku chorobowego, zasiłku macierzyńskiego oraz zasiłku opiekuńczego co do świadczenia rehabilitacyjnego. Podstawa wymiaru świadczenia przysługującego pracownikowi zarówno w przypadku choroby, jak i macierzyństwa pracownika może odbiegać od średniej, zarówno w górę, jak i w dół, która została wyliczona, gdyby nie zastosowano w stosunku do niego wydłużonego okresu rozliczeniowego czasu pracy, indywidualnego rozkładu czasu pracy lub obniżonego wymiaru czasu pracy. To są poprawki zgłoszone przez Klub Poselski Lewica. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie przewodniczący. Proszę panią minister Czesławę Ostrowską o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławaOstrowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Stanowisko rządu w sprawie wszystkich zgłoszonych poprawek jest negatywne. Za chwilę omówię poszczególne poprawki. Chcę jeszcze uzupełnić wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, każdy może zabrać głos w dyskusji. Szanujmy się nawzajem, zwłaszcza wtedy, kiedy wymieniamy się odmiennymi poglądami. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CzesławaOstrowska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji powiedzieliśmy, że opowiemy się za przyjęciem poprawek, o ile strona społeczna osiągnie konsensus. To dotyczy poprawki nr 13 i 17 w zestawieniu poprawek. Bylibyśmy skłonni przyjąć poprawkę nr 13, o ile strona społeczna osiągnęłaby konsensus. Mówiliśmy, żeby strona społeczna osiągnęła kompromis do czasu rozpoczęcia prac w komisjach. Informowaliśmy, że jeżeli tak się stanie, to z przyjemnością opowiemy się za przyjęciem tej poprawki. Nie chcemy naprawdę wykazywać złej woli w tej sprawie. Przepraszam, miałam na myśli poprawkę nr 9 dotycząca art. 13.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#CzesławaOstrowska">Bylibyśmy skłonni również przyjąć poprawkę nr 17, która dotyczy art. 35 ust. 1,  ale została ona źle zredagowana. Proponujemy, żeby zmienić jej brzmienie na poprawne. Jeżeli tak się stanie, to zostanie ona przyjęta na etapie prac w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#CzesławaOstrowska">Chcielibyśmy powiedzieć, że niektóre poprawki nie wymagają zmian ustawowych, jak te poprawki, które dotyczą spraw urlopowych. Wystarczy dokonać stosownych zmian w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Zobowiązujemy się  do wprowadzenia takich zmian. To nie wymaga wprowadzania zmian do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#CzesławaOstrowska">Jeżeli chodzi o inne propozycje, to chcę powiedzieć, że rozwiązania przyjęte w rządowym projekcie ustawy są wynikiem zawarcia bardzo dużego konsensusu. Nieprawdą jest – pomocą służy mi szef dialogu społecznego pan dyrektor Waluśkiewicz, który odpowiada za dialog społeczny – że pracodawcy i związki zawodowe osiągnęły konsensus,  że przepis dotyczy tylko tych pracodawców, u których stwierdzono, że znajdują się w przejściowych kłopotach ekonomicznych na podstawie wniosku wydawanego przez stosowny organ. Chcę również powiedzieć, że od początku była mowa o tym, że pracodawcy mogą wykorzystywać różne instrumenty w czasie kryzysu. W wielu przypadkach wystarczy elastyczny czas pracy bez konieczności korzystania z subwencji państwowych, które są finansowane przez nas wszystkich. Chcę państwu powiedzieć, że tak naprawdę przy wydawaniu zaświadczeń o przejściowych kłopotach upierało się najbardziej Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ponieważ wydając pieniądze publiczne, musimy mieć w pełni udokumentowane to wydarzenie. Tak naprawdę to zaświadczenie potrzebne jest tylko ze względu na subwencje, czyli pomoc publiczną. Pracodawcy w rozmowach podkreślają, że w wielu przypadkach wystarczy uelastycznić czas pracy. Nie godzimy się na to, żeby dopłaty dla pracowników z Funduszu Pracy, które będą częścią dotacji dla Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, były wyższe niż zasiłek dla bezrobotnych, ponieważ takie rozwiązanie byłoby niewspółmierne i niesprawiedliwe dla bezrobotnych. Nie godzimy się również na to, żeby pracodawcy, którzy otrzymali dotację z Funduszu Pracy na doposażenie stanowiska pracy, mieli prawo ponownie ubiegać się o dotację po upływie 6 miesięcy, ponieważ to sprawi, że ci pracodawcy znajdą się w niewspółmiernie korzystniejszej sytuacji niż pozostali pracodawcy.  Nie jest celem Ministra Pracy i Polityki Społecznej tworzenie różnych warunków różnym pracodawcom. Jeżeli oczekujecie państwo szczegółowego uzasadnienia naszego sprzeciwu względem przyjęcia tych poprawek, to jesteśmy gotowi je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PytamBiuroLegislacyjne">w jaki sposób rozpatrywać zgłoszone poprawki? Czy wszystkie poprawki są prawidłowe? Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli pan pozwoli, to proponujemy, po pierwsze, żeby tak, jak zaproponował pan poseł reprezentujący wnioskodawców, omawiając poprawkę nr 4 dotyczącą art. 4, skreślić wyraz „łączna”. Po pkt 1 i 2 jest tiret i wyrazy „nie mniejsza niż łączna”. Należy skreślić wyraz „łączna”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogdanCichy">Poprawki nr 5, 7 i 8 proponujemy poddać pod głosowanie łączne. Proponujemy również, żeby w drugim zdaniu w tych wszystkich poprawkach, bo rozumiemy, że jest to błąd pisarski, wyraz „pracodawcy” lub „pracodawca” zastąpić odpowiednio wyrazem „przedsiębiorcy” lub „przedsiębiorca”. Ten błąd powtarza się w tych trzech poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BogdanCichy">W poprawce nr 6 odwołanie do ust. 7 proponujemy zastąpić odwołaniem do ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#BogdanCichy">Mamy problem, jeżeli chodzi o poprawkę nr 9. Prosimy przy tej okazji stronę rządową o pewną pomoc. Czy poprawkę nr 9 dotyczącą art. 13 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 17 dotyczącą art. 35? Niezależnie od tego czy poprawkę nr 9 należy głosować łącznie z poprawką nr 17, przyjęcie poprawki nr 9 oznaczać będzie negatywną rekomendację dla poprawki nr 10. To samo dotyczy poprawki nr 14 i 15. Pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 14 oznaczać będzie negatywną rekomendację dla poprawki nr 15. To tyle, jeżeli chodzi o procedurę głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Czy to znaczy, że pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 14 oznacza negatywne zaopiniowanie poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanCichy">Tak to rozumiemy, chyba że są jakieś inne intencje wnioskodawców. Rozumiemy, że w tych poprawkach w dodawanym art. 33a reguluje się ten sam problem. Te poprawki różnią się tylko legislacyjnym sposobem zapisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o zachowanie uwagi podczas głosowań, żebyśmy nie popełnili jakichś błędów. Czy pani minister chce odnieść się do pytania zadanego przez pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławaOstrowska">Tak, panie przewodniczący. Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, czy może pan powtórzyć tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanCichy">Mamy wątpliwość, która sprowadza się do tego, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, ale proszę państwa na sali o uwagę. Trwa przecież procedura legislacyjna nad bardzo ważnym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanCichy">Nasza wątpliwość i pytanie idzie w tym kierunku, żeby precyzyjnie określić, czy jest ewidentny związek między poprawkami nr 9 i 17, a co za tym idzie ewidentna potrzeba z uwagi na stabilność ustawy łącznego głosowania poprawki nr 9 z poprawką nr 17, czy nie ma takiej potrzeby. Czy norma prawna, która wynika z poprawki nr 9, która dotyczy art. 13 – mam tutaj na myśli dodawany ust. 3, w którym mowa jest o umowie o prace zawartej na okres dłuższy niż 24 miesiące i tak dalej – może być poddana pod osobne głosowanie, czy może raczej należy ją poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 17, która charakteryzuje się sekwencją przepisu przejściowego? Widzimy tutaj pewien związek, ale nie jesteśmy pewni, czy należy poddać pod łączne głosowanie te poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławaOstrowska">Proponujemy poddać te poprawki pod osobne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Oddanie pod osobne głosowanie tych poprawek jest zgodne z intencjami wnioskodawców. Pan przewodniczący Szwed potwierdza, że należy poddać pod osobne głosowanie poprawki nr 9 i 17. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos? Taka jest, proszę państwa, kolejność, że najpierw głos zabierają posłowie, a dopiero później goście. Pytam jeszcze raz, czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa gości chce zabrać głos? Przepraszam, pani poseł Janowska zgłasza chęć zabrania głosu. Nie widziałem pani zgłoszenia, bo pani poseł zajmuje miejsce w środkowym rzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pani minister, zaskoczyła mnie wypowiedź pani minister, która na wstępie powiedziała, że rząd nie popiera żadnej ze zgłoszonych poprawek. Jest to niezwykle smutne, ponieważ odbyła się debata. Strona związkowa, czyli przedstawiciele dialogu społecznego nareszcie uczestniczą w posiedzeniu komisji. Za chwilę będą mogli zabierać głos. Naprawdę te poprawki, które zostały zgłoszone przez Klub Poselski Lewica oraz Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość to nie są poprawki, które się wzięły z nieba. Te poprawki były wcześniej rozpatrywane i dyskutowane. Pewnym novum jest to, że pracodawcy chcą, żeby przepisy dotyczące elastycznego czasu pracy obejmowały wszystkich przedsiębiorców. Pamiętam, że podczas debaty zwracano uwagę na to, że jest to niezwykle niebezpieczne dla pracowników pracujących w zakładach, które nie przeżywają kryzysu. Jest to niezwykłe ułatwienie dla pracodawcy, który może zarządzać bardzo elastycznie czasem pracy, ale jest to niekorzystne dla pracownika. W innych przypadkach wymagania stawiane przedsiębiorcom, którzy mogą starać się o pomoc publiczną, są tak ostre, że próba ich łagodzenia podjęta zwłaszcza w poprawce nr 1 jest niezwykle cenna. To samo, jeżeli chodzi o maksymalny 24 miesięczny okres, podczas którego pracodawcy mogą podpisywać z pracownikiem umowy na czas określony. Boję się, i dlatego apeluję do pani minister i do rządu,  że jeżeli będziecie się upierać, a za wami stoi większość parlamentarna, to nie przysporzy to wam chwały, a może wywołać niepotrzebny ferment społeczny i zamieszanie. Proszę pamiętać, że mamy kryzys. Poszukujemy środków finansowych. Dzisiaj zwracam uwagę na zagubione środki finansowe w Ministerstwie Finansów i na to, że jednocześnie mówi się o braku środków finansowych na wszystkie inne cele. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę żadnych zgłoszeń. Udzielam głosu panu reprezentującemu, jeżeli się nie mylę, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Proszę wybaczyć, że nie znam państwa nazwisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanGrzybowski">Nazywam się Bogdan Grzybowski. Reprezentuję Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Chcę zwrócić się do państwa posłów z prośbą o poparcie poprawki nr 16. Chodzi tutaj o to, żeby wyłączyć możliwość stosowania przedłużonego okresu rozliczeniowego czasu pracy wobec pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze. Nie wyobrażamy sobie, żeby dwunastogodzinny dzień pracy stosować do kontrolerów lotów, górników, kierowców samochodów uprzywilejowanych, maszynistów, pilotów, nurków. Ta populacja pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze liczy zaledwie 260 tys. osób. To nieliczna grupa na tle 12.000 tys. pracowników zatrudnionych w gospodarce narodowej. Jest to naprawdę bardzo nieliczna grupa. Intencją partnerów społecznych proponujących przyjęcie rozwiązań w zakresie łagodzenia skutków kryzysu nie było pogarszanie sytuacji prawnej zatrudnionych, co stałoby się w przypadku pracowników wykonujących pracę w najtrudniejszych warunkach. Bardzo proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Chęć zabrania głosu sygnalizował pan reprezentujący Forum Związków Zawodowych, czy tak? Jeżeli nie, to teraz głos zabiorą panowie. W pierwszej kolejności pan z tyłu, a później pan Jacek Męcina. Niestety, nie znam wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewŻurek">Chcę odnieść się do poprawki nr 3. Chcę państwu przekazać informację z pierwszej ręki, ponieważ jestem wiceprzewodniczącym Komisji Trójstronej i jednocześnie członkiem Zespołu Prawa Pracy, w którym omawiana była znaczna część rozwiązań będących przedmiotem projektu ustawy. Proszę państwa, to, co znalazło się w projekcie ustawy, było przedmiotem negocjacji w dwóch zespołach Komisji Trójstronnej. Wszystkie sprawy związane ze środkami finansowymi, czyli subsydiowanie zatrudnienia i inne, były dyskutowane w Zespole Polityki Gospodarczej. Kwestie związane ze stosunkami pracy omawiane były w Zespole Prawa Pracy. Kwestia kryteriów uznawania przedsiębiorstw za będące w kryzysie w Zespole Prawa Pracy w ogóle nie była dyskutowana. Dyskutowaliśmy natomiast wszystkie zagadnienia związane z prawem pracy. Z tego wynika, że naszą intencją w dyskusji było objęcie tymi kryteriami wszystkich pracodawców, a nie tylko tych, którzy znajdują się w kryzysie. Przemawia za tym również przesłanka logiczna, proszę państwa. Jeżeli obejmiemy tymi przepisami wszystkich pracodawców, to pomoże to zwiększyć pracodawcom konkurencyjność ich przedsiębiorstw i pomoże pracodawcom, jak to jest w tytule ustawy, w łagodzeniu skutków kryzysu. Jeżeli natomiast byłoby tak, jak sugerują związki zawodowe, żeby ograniczyć uelastycznienie czasu pracy do przedsiębiorstw znajdujących się w kryzysie, to mielibyśmy taki mechanizm,  że firma chcąc skorzystać z dobrodziejstw ustawy, musiałaby znaleźć się w kryzysie,  co byłoby nielogiczne, pozbawione sensu i niewskazane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Janusz Łaznowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszŁaznowski">Dziękuję bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">W pierwszej kolejności głos zabierze pan Janusz Łaznowski. Skorygowaliśmy kolejność. Pan przewodniczący Janusz Łaznowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszŁaznowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w Komisji Trójstronnej związki zawodowe wyraziły zgodę na liczne propozycje. Chcę powiedzieć jedno, że dla związków zawodowych oprócz subsydiowanego zatrudnienia najważniejszą sprawą, którą mieliśmy do załatwienia, był problem, który w umowie z dnia 13 marca 2009 r. znalazł się pod nazwą „stabilizacja zatrudnienia poprzez ograniczenie zawierania umów na czas określony”. To, co później otrzymaliśmy na piśmie z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, było, przepraszam za określenie, czystą parodią, ponieważ nie było tam mowy o stabilizacji, ale o zupełnej destabilizacji zatrudnienia. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 9, która rzeczywiście powoduje, że umowy na czas określony będzie można zawierać nie dłużej niż przez 24 miesiące, a każda kolejna umowa z mocy prawa będzie umową na czas nieokreślony. To jest sprawa, na której naprawdę nam bardzo zależy, ponieważ, jak mówił już ktoś wcześniej, już ponad 30% Polaków pracuje na umowach na czas określony, w tym większość tych umów to są jakieś żarty, bo na przykład są umowy zawarte na okres 20 lat z dwutygodniowym terminem wypowiedzenia. Proszę spróbować pójść z taką umową do banku z zamiarem ubiegania się kredyt. Żaden bank nie udzieli kredytu, ponieważ taki pracownik nie ma stabilnego zatrudnienia, mimo że umowa została zawarta na 20 lat. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszŁaznowski">Druga sprawa dotyczy rozciągnięcia przepisów o elastycznym czasie pracy na wszystkich pracodawców. Rzeczywiście rozmawialiśmy o tym bardzo często w Zespole Prawa Pracy Komisji Trójstronnej. Nie mogę natomiast powiedzieć, że uzgodnienie było takie, że rozciągamy te przepisy na wszystkich przedsiębiorców. To był postulat pracodawców, ale nie spotkał się on ze zrozumieniem ze strony związków zawodowych. Nie doszliśmy do porozumienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirPiechota">Pan Jacek Męcina, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekMęcina">Dziękuję. Nazywam się Jacek Męcina. Jestem przewodniczącym Zespołu Prawa Pracy Komisji Trójstronnej. Przede wszystkim chcę podziękować za tę deklarację, która padła ze strony rządu, że będzie szanował porozumienia, które wypracujemy między sobą. Po ostatnim posiedzeniu komisji podjęliśmy taką próbę. Wczoraj odbyły się ostatnie konsultacje i niestety nie zdążyliśmy się odnieść do pewnych propozycji. Rzeczywiście, jest to trudny kompromis, dlatego że różnimy się, jeżeli chodzi o szczegóły i zapisy ustawowe. Szanujemy te różnice. Jeżeli państwo pozwolicie, szanując czas, odniosę się tylko  do najważniejszych poprawek i rozwiązań, które znalazły się w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekMęcina">Jeżeli chodzi o elastyczność czasu pracy, to jest ona potrzebna. Nie jest prawdą,  że to jest jakiś zamach na prawa pracownicze. Bardziej daleko idące rozwiązania związane z elastycznym gospodarowaniem czasu pracy funkcjonują w Niemczech, we Włoszech i licznych innych państwach. Należy przestrzegać gwarancji związanych z tygodniowym i dobowym wypoczynkiem i przede wszystkim, chcę to podkreślić, że musi być zawarte porozumienie z organizacją związkową. Tam, gdzie jest związek zawodowy, bez zgody związku nie może być wprowadzona żadna elastyczność. Organizacje związkowe reprezentujące załogę muszą wyrazić na to zgodę. Dlatego nie może być mowy o tym, że jest to zamach na interesy pracownicze, ponieważ tę gwarancję zapisaliśmy. Wśród tych poprawek znalazły się liczne propozycje, jak na przykład poprawka nr 5, 7 i 8, które zwierają dodatkowe gwarancje dla organizacji związkowych, które powstają po zawarciu porozumienia z przedstawicielami pracowników. Nasze stanowisko w tej sprawie. Chcemy wzmacniać reprezentatywność organizacji związkowych. Od dawna w Komisji Trójstronnej zmierzamy w tym kierunku, żeby dążyć do zawierania porozumień, które będą to regulować. Myślę, że tak, jak rząd zadeklarował poparcie dla naszego porozumienia, a my jesteśmy bliscy osiągnięcia porozumienia, niebawem wspólnie wystąpimy z propozycjami poprawek. Nie możemy zgodzić się na art. 13, dlatego że jego konsekwencje są zbyt daleko idące dla przedsiębiorstw, które znajdują się w kryzysie. Proszę zauważyć, że art. 13 stawia pracodawcę w takiej sytuacji, mając w tej chwili zawartą z pracownikiem na okres 2 lat, która upływa przed dniem wejścia w życie tej ustawy, kolejną umowę będzie musiał zawrzeć na czas nieokreślony albo zrezygnować z zatrudnienia pracownika. W czasie kryzysu byłoby to zbyt daleko idące obciążenie dla pracodawcy, zwłaszcza że po roku obowiązywania tych umów, powtarzam złożoną przez nas wspólną deklarację, chcemy wprowadzić te zapisy systemowo do ustawy – Kodeks pracy. Trzeba chronić umowy na czas nieokreślony oraz zastanowić się nad wprowadzeniem elastycznego czasu pracy. Na tym nam bardzo zależy. Chcemy zobaczyć, jak będą  te przepisy funkcjonować po roku. Później będzie czas na systemowe porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JacekMęcina">Poprawka nr 6 budzi nasze wątpliwości. Rozumiemy z jednej strony i nawet chcemy, żeby to wynagrodzenie zostało zagwarantowane w tym okresie rocznym, ale wydaje nam się, że zapis tego artykułu jest błędny, ponieważ mówi tylko o zagwarantowaniu wynagrodzenia określonego w umowie o pracę. Zwracam uwagę na to, że są takie rodzaje umów, w których nie wymienia się wysokości wynagrodzenia, ponieważ jest ono uzależnione od elementu prowizyjnego lub akordowego. Ta poprawka wymaga doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JacekMęcina">Zgadzamy się w pełni z propozycjami zgłoszonymi przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w zakresie ochrony wynagrodzenia z tytułu urlopu. Również poprawki zgłoszone przez Klub Poselski Lewica związane z wysokością świadczeń, które mają być naliczane, są bliskie proponowanym przez nas rozwiązaniom. Myślę, że niebawem na pewno będziemy w stanie przedstawić wspólne stanowisko pracodawców i związków zawodowych. Chcielibyśmy wzmocnić to, o czym mówił Janusz Łaznowski, czyli ochronę pracowników zatrudnionych na czas określony. Należy w związku z tym dopracować poprawkę nr 17, która oprócz tej dwudziestoczteromiesięcznej ochrony gwarantowałaby ochronę istniejącą dzisiaj w ustawie – Kodeks Pracy wynikającą z art. 25 prim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan Jerzy Langer, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyLanger">Ja również chcę odnieść się do konkretnych zapisów projektu ustawy oraz poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to jest ona zgodna z tym, co było ustalane w Komisji Trójstronnej. Mam na myśli te 20%. W przedłożeniu rządowym mowa była o 30%, a w sprawozdaniu komisji 25%. Jeżeli poprawka zostałaby przyjęta, to byłoby to w zgodzie z intencjami strony związkowej i pracodawców, ponieważ zależy nam na tym, żeby stawiać jak najmniej przeszkód pracodawcom, którzy próbują ratować miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyLanger">Jeżeli chodzi o poprawki nr 5, 7 i 8, o których przed chwilą mówił kolega reprezentujący pracodawców pan Męcina, to cieszę się, że zyskują one poparcie. Problem polega na tym, że w większości zakładów pracy związki zawodowe nie są obecne. Ustawa przewiduje, że w sytuacji, w której nie ma związku zawodowego, porozumienie zawiera się z przedstawicielstwem pracowników wyłonionym w sposób przyjęty w zakładzie pracy. W trakcie prac w Komisji Trójstronnej zwracaliśmy uwagę, że jest to bardzo nieprecyzyjny zapis, który daje bardzo duże możliwości do nadużyć, bo łatwo sobie wyobrazić, że sposobem przyjętym w danym zakładzie pracy będzie wskazanie przez pracodawcę głównego księgowego i kadrową, którzy podpiszą z nim porozumienie dotyczące dwunastomiesięcznego okresu rozliczeniowego czasu pracy. Dlatego zwracaliśmy uwagę na to, że w ustawie należy zapisać jakieś minimalne kryteria, które pozwoliłyby w sposób sprawiedliwy wyłaniać reprezentację pracowników. Takie zapisy nie znalazły się w projekcie ustawy. Proponujemy w związku z tym, żeby w sytuacji, w której u danego pracodawcy objętego porozumieniem z reprezentacją pracowników powstanie związek zawodowy, ale nie każdy związek zawodowy, bo kryteria są tutaj dość wymagające, w związku z tym że proponujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, panie przewodniczący, słyszę pana coraz słabiej, bo coraz głośniejszy staje się szum dobiegający ze środkowego rzędu. Osoby zajmujące miejsca w środkowym rzędzie prowadzą coraz głośniejsze rozmowy, jakby chcieli przekrzyczeć mówcę. Drodzy państwo, proszę o pewne minimum kultury. Później będziecie państwo zabierać głos i dziwić się, że was nie słyszą. Proszę o umożliwienie wypowiedzi mówcy. Panie przewodniczący, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyLanger">Dziękuję bardzo. Nasza propozycja związana jest z art. 241.25a §. 1, w którym mowa jest o każdym związku zawodowym, co oznacza, że chronimy tutaj pracodawcę, żeby nie musiał z kilkuosobowym związkiem zawodowym negocjować i renegocjować porozumienia w dużym zakładzie pracy. Ten artykuł mówi o tym, że stroną stają się związki zawodowe, które uzyskają minimum 7% dla związków zawodowych, które są zrzeszone w organizacjach reprezentatywnych na szczeblu krajowym, lub 10% – dla samodzielnego związku zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyLanger">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 9, z którą przedstawiciel pracodawców nie zgadza się, to zwracam uwagę na istotne różnice. Od samego początku strona związkowa postulowała nie ograniczenie zatrudnienia – nie chodzi nam bowiem o ograniczania zatrudniania, lecz przeciwnie o to, żeby tworzyć pracownikom warunki do stałego zatrudnienia – ale ograniczenie możliwości zawierania umów na czas określony. W projekcie ustawy mowa jest o okresie zatrudnienia, który nie może przekroczyć 24 miesięcy. Zmiana polega tylko na tym, że zastąpiliśmy okres zatrudnienia okresem, na który mogą zawrzeć umowę strony. Oznacza to, że chcemy ograniczyć ten okres do 24 miesięcy. W świetle zapisów projektu ustawy w dalszym ciągu będzie można zawierać na 10, 15 i 20 lat, jak to dzisiaj się odbywa. Nie ma przeszkód, żeby takie umowy zawierać. Można zawrzeć umowę na 10 lub 20 lat, ale to nie oznacza, że pracownik przez tyle lat będzie zatrudniony. W tym przypadku nie ograniczamy możliwości zawierania umów na czas określony, bo pracodawca, który podpisze z pracownikiem umowę na 10 lub 20 lat, będzie mógł wypowiedzieć tę umowę przez 24 miesiące, nie naruszając przepisów ustawy. Nie o to nam chodziło. W związku z tym zdecydowanie prosimy o przyjęcie poprawki nr 9. Przed posiedzeniem komisji rozmawialiśmy wstępnie z panią minister, która powiedziała, że nie ma innych przeszkód niż brak zgody pracodawców. Ta poprawka jest logiczna, ponieważ ogranicza możliwość zawierania na okres dłuższy umów na czas określony. Zawarty w tej poprawce ust. 3 wprowadza sankcję, której nie ma w projekcie ustawy. Proszę zwrócić uwagę na to, że przepisy ustawy – Kodeks pracy mówiące o zawieraniu umów na czas określony z pracownikami zawierają sankcję. W przypadku trzeciej umowy na czas kreślony z mocy prawa umowa staje się umową na czas nieokreślony. Projekt ustawy nie zawiera żadnej sankcji. W związku z tym ta propozycja idzie w tym kierunku, żeby pracodawca, który świadomie zawrze umowę na czas dłuższy niż 24 miesiące lub kolejną umowę, która przekroczy 24 miesiące, analogicznie do przepisu art. 25 prim ustawy – Kodeks pracy z mocy prawa stawał się stroną umowy na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyLanger">Mam ostatnią prośbę, żeby przyjąć poprawkę nr 17, która gwarantuje tym pracownikom – to jest związane z art. 13, o którym przed chwilą mówiłem – którzy pracują na drugiej z kolei umowie na czas określony, że kolejna umowa zawarta na czas określony stanie się z mocy prawa umową na czas nieokreślony. W związku z tym w art. 35 ust. 1 proponujemy, żeby dopisać, że przepisy nie dotyczą drugiej umowy zawartej na czas określony obowiązującej w dniu wejścia w życie ustawy. To gwarantuje tym pracownikom, że jeżeli pracodawca będzie chciał zatrudniać tych pracowników, to będzie musiał zatrudnić ich na czas nieokreślony, czyli na stałą umowę. Mam pytanie do pani minister, dotyczące tych zapisów, które są proponowane w poprawce nr 14 i 18 dotyczące urlopów i chorobowego. Pani minister powiedziała, że te zapisy mogą znaleźć się w rozporządzeniu. Czy mamy gwarancje, że takie rozwiązania znajdą się w rozporządzeniu? Jeżeli takich gwarancji nie mamy, to również proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirPiechota">Chęć zabrania głos sygnalizował pan w środkowym rzędzie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamAmbrozik">Nazywam się Adam Ambrozik. Reprezentuję Konfederację Pracodawców Polskich. Bardzo dziwię się płomiennemu wystąpieniu pana Langera, który mówił, że pracodawcy są jedyną przeszkodą uniemożliwiającą przyjęcie poprawki polegającej na objęciu umów podpisywanych na czas określony art. 25 prim ustawy – Kodeks pracy, ponieważ w tej sprawie w poniedziałek porozumieliśmy się, a we wtorek otrzymaliśmy oficjalne stanowisko NSZZ „Solidarność” który wycofał się z tego porozumienia. Tym bardziej dziwi mnie to stwierdzenie. Chcę jednak odnieść się przede wszystkim do poprawek dotyczących subsydiowania zatrudnienia. Szanowni państwo, mam na myśli poprawki nr 1, 2, 3 i 4. Zdanie organizacji pracodawców jest negatywne, mimo że poprawki de facto są korzystne. Szanowni państwo, chcieliśmy stworzyć system jak najbardziej przyjazny pracodawcom, ale nie chcieliśmy go rozchwiać i rozszczelnić. Pewien poziom formalizmu i pewne kryteria muszą być zachowane. Nie możemy się zgodzić na wykreślenie przepisu, który wymaga od pracodawcy, żeby nie zalegał w spłacie zobowiązań, a jeżeli zalega, żeby się porozumiał w sprawie spłaty tych zobowiązań. Jeżeli pracodawca znacznie zalega ze spłatą zobowiązań i nie jest w stanie porozumieć się w sprawie ich spłaty, to przeznaczanie pieniędzy publicznych na podtrzymywanie go przy życiu nie było naszym celem. Dlatego nie zgadzamy się na przyjęcie tych poprawek. Mam również pytanie do autorów poprawki nr 4 o intencje zgłoszenia tej poprawki, bo jeżeliby projekt ustawy został przyjęty bez zmian, to nie byłoby przeszkód, żeby pracownik otrzymał łączne wynagrodzenie wyższe niż płaca minimalna, bo przecież składa się on z dwóch elementów – pewnego świadczenia i wynagrodzenia. Jeżeli pracodawca wypłaci wynagrodzenie wyższe niż minimalne wynagrodzenie, to pracownik takie wynagrodzenie otrzyma, dlatego nie rozumiem intencji tej poprawki. Poprawka jest źle zredagowana, ponieważ po pkt 1 i 2 w tiret nie wiadomo tak naprawdę, o co chodzi. Nie wiadomo, co znaczy: „nie mniejsze niż łączna wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę”. Minimalne wynagrodzenie to minimalne wynagrodzenie. Tutaj nie ma co łączyć. Nie rozumiem intencji, dlatego nie potrafię odnieść się do tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z państwa chce zabrać głos w dyskusji? Chcę prosić, żeby w tej chwili przedstawiać stanowiska i zadawać pytania, na które zostaną później udzielone odpowiedzi. Nie słyszę więcej zgłoszeń. Proszę w związku z tym panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławaOstrowska">Ponieważ obszar poprawek jest bardzo rozległy, myślę, że będzie najlepiej, jeżeli będziemy przedstawiać stanowisko do każdej poprawki z osobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, chodzi o to, żebyśmy poznali odpowiedzi na szczegółowe pytania, które zostały zadane, oraz wiedzieli, czy zmieniła pani przedstawione wcześniej stanowisko w sprawie zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławaOstrowska">Stanowiska nie zmieniamy, ponieważ cały czas mówiliśmy państwu, że naszą intencją jest skonsumowanie i zrealizowanie porozumienia społecznego. Chcemy pomóc ludziom, którzy w czasie kryzysu mogą stracić pracę. Chcę powiedzieć, że jeżeli związki zawodowe i organizacje pracodawców dojdą do porozumienia w sprawie zgłoszonych poprawek do czasu rozpoczęcia prac nad projektem ustawy w Senacie, to rząd opowie się za ich przyjęciem. Warunek jest taki, że porozumienie musi zostać zawarte na piśmie przez obie strony. Nie może być tak, że co innego się ustala, a co innego z tych ustaleń wynika, i pojawiają się nowe rozbieżności. Przypominam, że w takiej atmosferze te negocjacje trwały zbyt długo. Uzyskiwano częściowy konsensus, by za chwilę wycofywać się z przyjętych stanowisk. Nie powinniśmy przedłużać dyskusji na ten temat. Chcę również wrócić do poprawki nr 14 i 15, mówiących o sposobach obliczania wynagrodzenia na czas urlopu wypoczynkowego. Nie zgadzamy się na przyjęcie tych poprawek. Obiecuję jednak państwu, że w następnym tygodniu przedstawię projekt stosownych zmian w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej regulujących te kwestie i dostosowujących zapisy rozporządzenia do przepisów ustawy, nad którą pracujemy. Obiecuję to państwu. Dzisiaj rząd opowiada się konsekwentnie za odrzuceniem wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Chęć zabrania głosu sygnalizowała pani poseł Natalli-Świat. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani minister ma prawo przedstawić stanowisko rządu w taki sposób, w jaki je widzi. W moim jednak przekonaniu znajdujemy się na posiedzeniu komisji sejmowych. Powinniśmy przede wszystkim zająć się analizą, czy zgłoszone poprawki poprawiają przedłożenie rządowe, czy nie, czy są korzystne z punktu widzenia celów ustawy, czy nie, a nie, czy są podpisane na piśmie przez przedstawicieli stron, bo to nie jest, wydaje mi się, żaden argument w tej chwili. Chcę jednak zauważyć, że względem znacznej części poprawek zarówno strona związkowa, jak i strona pracodawców wyrażały pozytywną opinię, jak o tym mówili panowie uczestniczący w pracach Komisji Trójstronnej. Myślę, że pani minister mogłaby to również uwzględnić. Uważam jednak przede wszystkim, że powinniśmy brać pod uwagę to, że te poprawki służą poprawie rozwiązań zawartych w rządowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Chcę jednak powiedzieć, pani przewodnicząca, że spotykamy się bardzo często z kłopotem, bo słyszymy nieformalne stanowiska, w których strony społeczne wyrażają aprobatę lub sprzeciw, ale później trzeba potwierdzić to w sposób formalny. Żeby akt prawny zaczął funkcjonować, potrzebne jest oficjalne i formalne potwierdzenie stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ale akt prawny, panie przewodniczący, to jest ustawa uchwalona przez Sejm, a nie stanowisko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, w moim przekonaniu pani minister przedstawiła jednoznaczne stanowisko, że rząd zaakceptuje wszystkie poprawki, na które zgodzą się partnerzy społeczni. Jeżeli nie będzie zgody, to stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek będzie negatywne. Pan przewodniczący Szwed, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławSzwed">Chcę odnieść się do dwóch spraw. Pani minister, chcę powiedzieć, że przyjęcie poprawek nr 5, 7 i 8 nie rodzi żadnych skutków. Te poprawki, mówiłem już o tym, dotyczą takiej sytuacji, w której reprezentatywna organizacja związkowa, która powstała po zawarciu porozumienia, wchodzi w zakres tego porozumienia. Przedstawiciele strony pracodawców zadeklarowali, że nie zgłaszają sprzeciwu wobec przyjęcia tej poprawki. Jeżeli jest konsensus, to nie widzę racjonalnych powodów, dla których rząd sprzeciwia się przyjęciu akurat tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławSzwed">Odpowiadając na pytanie przedstawiciela Konfederacji Pracodawców Polskich na pytanie dotyczące poprawki nr 4, chcę powiedzieć, że w rozmowie z Biurem Legislacyjnym uzgodniliśmy, że należy wykreślić wyraz „łączne”. Jeżeli chodzi o sens poprawki nr 4, to zakładałem, że obecne brzmienie art. 4 stanowi, że wynagrodzenie nie może przekraczać minimalnego wynagrodzenia. Dlatego zgłosiłem poprawkę, która ma umożliwić pracodawcy, jeżeli ma możliwość, wypłacenie wyższego wynagrodzenia. Tylko takie są intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Bańkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Chcę kontynuować myśl, którą rozpoczęła pani poseł Aleksandra Natalli-Świat. Po to odbywa się drugie czytanie w obecności przedstawicieli rządu, żeby poddawać merytorycznej ocenie zarówno propozycje rządu, jak i poprawki zgłaszane przez posłów. W wyniku merytorycznej dyskusji rząd ma prawo zmienić zdanie – a nie a priori zakładać, że nie może zmienić stanowiska – ulegając przekonującym argumentom posłów, którzy udowadniają, że niektóre rozwiązania nie przyniosą założonych efektów. Jeżeli pani minister twierdzi, że byłaby gotowa przedstawić inne stanowisko rządu, pod warunkiem że propozycje zgłoszone przez posłów byłyby podpisane przez partnerów społecznych, to rozumiem, że w tym stanie rzeczy należałoby ogłosić przerwę w posiedzeniu. W tym czasie poprawki należałoby skierować do Komisji Trójstronnej z prośbą o przedstawienie oficjalnego stanowiska. W przeciwnym razie, jeżeli będziemy rozpatrywać projekt ustawy, skażemy te propozycje na niebyt, ponieważ koalicja, która ma większość, odrzuci je. W związku takim stanowiskiem pani minister zgłaszam wniosek o ogłoszenie przerwy w obradach Komisji i przekazanie poprawek, zgodnie z sugestią rządu, do Komisji Trójstronnej z prośbą o przedstawienie stanowiska w ich sprawie. Posiedzenie wznowimy wtedy, kiedy uzyskamy to stanowisko. Chodzi mi o to, że przy takim ultymatywnym stawianiu spraw nie mogą przepadać rozsądne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Teraz pan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamAmbrozik">Nazywam się Adam Ambrozik. Reprezentuję Konfederację Pracodawców Polskich. Przepraszam, pani minister, w tym, co pani mówi, brakuje konsekwencji. Pani mówi, że jeżeli partnerzy społeczni dogadają się, to rząd zaakceptuje poprawki. Z drugiej jednak strony partnerzy porozumieli się w kwestii bonów, ale pan minister Grabowski wprowadził swoje rozwiązanie. Jak to w końcu jest z tym stanowiskiem rządu? Czy rząd akceptuje uzgodnienia partnerów społecznych, czy przyjmuje własne rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Teraz pan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewŻurek">Nazywam się Zbigniew Żurek. Reprezentuję Business Centre Club. Myślę, że nie ma potrzeby wstrzymywania rozpatrywania tych poprawek. Jeżeli państwo wstrzymacie prace zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez panią poseł Bańkowską, to państwo nie zdążą z uchwaleniem ustawy przed wakacjami. Wydaje mi się – nie chcę ingerować w państwa wolę – że możemy w Komisji Trójstronnej pracować od dzisiaj do rozpoczęcia prac w Senacie. Jest kilka dni. To, co uda nam się uzgodnić w tym czasie, przekażemy. W Senacie będzie możliwość przyjęcia poprawek. Taka jest moja propozycja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Teraz pani, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataStarczewskaKrzysztoszek">Nazywam się Małgorzata Starczewska-Krzysztoszek. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chcę tylko coś wyjaśnić. Na drugim posiedzeniu Komisji Trójstronnej rozmawialiśmy ze związkami zawodowymi. Osobiście zgłaszałam propozycję podjęcia współpracy w celu wypracowania poprawek. Zaczęliśmy przygotowywać poprawki. Kolejne spotkanie odbyło się w piątek, a w poniedziałek odbyliśmy trzecie spotkanie. W większości spraw, które są przedmiotem rozpatrywanych poprawek, porozumieliśmy się, natomiast wczoraj, powtarzam, bo ta informacja już została przekazana paniom i panom posłom, dostaliśmy oficjalny mail z NSZZ „Solidarność” podpisany przez pana przewodniczącego Śniadka, w którym informuje, że poniedziałkowe ustalenia są nieważne i każda organizacja społeczna na posiedzeniu komisji będzie wyrażać swoje własne opinie oraz że będziemy pracować wspólnie, żeby przygotować poprawki, które będzie mógł uchwalić Senat. Mówię o tym, żeby wyjaśnić, jaki jest stan prac nad porozumieniem, które ma być zawarte między związkami zawodowymi a pracodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł z tyłu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie pośle. Chcę zgłosić wniosek przeciwny do wniosku zgłoszonego przez panią poseł Bańkowską. Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i poddanie pod głosowanie poprawek. Procedura legislacyjna nie kończy się jeszcze. Za dwa tygodnie Senat rozpocznie prace nad tym projektem ustawy. Strona społeczna będzie mogła sobie wysłać maile i faksy informujące o zgodzie lub jej braku jeszcze przez dwa tygodnie. Rząd będzie w stanie wyrazić stanowisko na etapie prac w Senacie. Dzisiaj więcej argumentów nie usłyszymy, chyba że argumenty dotyczące tego, co mamy robić z tym projektem ustawy. Intencją wszystkich jest, jeżeli dobrze rozumiem, żeby ustawa została uchwalona przez wakacjami. W interesie nas wszystkich, również strony społecznej, jest to, żeby zakończyć dzisiaj pracę w komisjach. Dlatego zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę zwrócić uwagę, że to nie ja ani poseł Bańkowska uzależniałyśmy decyzję od wyników prac Komisji Trójstronnej. Takie jest stanowisko rządu. Wniosek zgłoszony przez panią poseł Bańkowską jest konsekwencją stanowiska przedstawionego przez panią minister. Moje zdanie było przeciwne – chciałam, żeby rząd merytorycznie odniósł się do zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek w kontekście tego, jakie dzisiaj stanowisko przedstawiają uczestnicy dialogu społecznego i posłowie. Jeżeli tak by się stało, to nie byłoby potrzeby odnoszenia się do poprawek i zarządzania przerwy w obradach. Nie my przedstawiliśmy argument, że stanowisko rządu uzależnia się od osiągnięcia porozumienia. Albo poważnie traktujemy posiedzenie komisji i pracujemy merytorycznie, albo to jest jakaś zabawa, bo tak naprawdę decyzje zostaną podjęte na etapie prac w Senacie. Szanowni państwo, zdecydujcie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, mijają 2 godziny od rozpoczęcia posiedzenia komisji. Ogłaszam piętnastominutową przerwę w obradach. Po przerwie będziemy kontynuować posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#SławomirPiechota">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, wznawiamy posiedzenie. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed przystąpieniem do głosowań? Proszę państwa, został zgłoszony wniosek formalny przez panią poseł Bańkowską o przerwanie posiedzenia do czasu wypracowania stanowiska w sprawie poprawek przez Komisję Trójstronną. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Czy wszyscy są gotowi do głosowania przy pomocy kart do głosowania? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przerwanie posiedzenia do czasu wypracowania stanowiska w sprawie poprawek przez Komisję Trójstronną? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#SławomirPiechota">Głosowało 44 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, przeciw – 29 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, przystępujemy do zaopiniowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#SławomirPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne o zgłaszanie stosownych uwag, jeżeli będzie zachodziła konieczność przypomnienia korekty językowej proponowanej wcześniej. Chodzi o to, żeby wszyscy głosujący mieli pełną świadomość w sprawie brzmienia opiniowanej poprawki. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#SławomirPiechota">Głosowało 46 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw – 31 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#SławomirPiechota">Głosowało 50 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 34 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#SławomirPiechota">Głosowało 52 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw – 35 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#SławomirPiechota">Głosowało 57 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 21 posłów, przeciw – 36 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 5. Poprawkę rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 7 i 8. Te trzy poprawki opiniujemy łącznie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 5, 7 i 8? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#SławomirPiechota">Głosowało 58 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek głosowało 21 posłów, przeciw – 37 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 5, 7 i 8 zostały zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 6. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#SławomirPiechota">Głosowało 58 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 21 posłów, przeciw – 37 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 6 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 9. Przypominam, że pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 9 oznacza negatywną rekomendację dla poprawki nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.18" who="#SławomirPiechota">Głosowało 60 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw – 38 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 9 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.19" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.20" who="#SławomirPiechota">Głosowało 61 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 10 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.21" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.22" who="#SławomirPiechota">Głosowało 62 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw – 38 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.23" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.24" who="#SławomirPiechota">Głosowało 63 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 12 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.25" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 13. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.26" who="#SławomirPiechota">Głosowało 63 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 13 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.27" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 14. … Czy pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 14 oznacza negatywną rekomendację dla poprawki nr 15? … Dziękuję za przypomnienie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.28" who="#SławomirPiechota">Głosowało 65 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 25 posłów, przeciw – 40 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 14 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.29" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 15. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.30" who="#SławomirPiechota">Głosowało 63 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 15 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.31" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 16. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.32" who="#SławomirPiechota">Głosowało 64 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 25  posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.33" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 17. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.34" who="#SławomirPiechota">Głosowało 65 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 26 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.35" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 18. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.36" who="#SławomirPiechota">Głosowało 66 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 27 posłów, przeciw – 39 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 18 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.37" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 19. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-120.38" who="#SławomirPiechota">Głosowało 67 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 26 posłów, przeciw – 41 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 19 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.39" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą, jak dotychczas, była pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.40" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że pani poseł Katarzyna Mrzygłocka została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.41" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień  1 lipca 2009 r. do godziny 16.30.</u>
          <u xml:id="u-120.42" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>