text_structure.xml 81.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanŁopata">Witam wszystkich na kolejnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony  na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanŁopata">Serdecznie witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Stanisława Jarosza wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Tadeusza Zająca głównego inspektora pracy i wszystkich państwa obecnych na tym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanŁopata">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu i pierwszego podpunktu punktu drugiego porządku dziennego. Zgodnie z art. 126 ust. 4 regulaminu Sejmu Marszałek Sejmu skierował sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r. zawartego w druku nr 2054 do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Jednocześnie zostało ono skierowane do pozostałych komisji sejmowych, w celu rozpatrzenia w swoim zakresie działania i przedstawienia uwag oraz wniosków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Mamy zatem odwrotną sytuację w stosunku do sprawozdania z wykonania budżetu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Jest to opinia sprawozdania dla naszej Komisji z wykonania budżetu NIK, czyli finansowe aspekty działania tej instytucji. Natomiast nasza Komisja opiniuje dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej merytoryczną stronę działalności NIK.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanŁopata">Jednocześnie rozpatrujemy opinie komisji sejmowych, w szczególności opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o wykonaniu budżetu w części 07 NIK. Posłowie, członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinię Komisji oraz opracowanie Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych w sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie się odbywało, jeśli państwo no to pozwolą, w następującym porządku.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanŁopata">Wystąpienie posła referenta Komisji branżowej i posła koreferenta z Komisji Finansów Publicznych, następnie wystąpienie przedstawiciela NIK. W dalszej kolejności uwagi i pytania posłów oraz odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowej i oczywiście, dyskusja. Proszę zatem przedstawiciela Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o zreferowanie opinii Komisji w zakresie części budżetowej 07 NIK. Posłem referentem jest pan poseł Jan Bury, obecny na naszym posiedzeniu. Proszę pana posła o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Antoniego">Szanowny panie przewodniczący, panie poseł, panowie posłowie, panie prezesie, szanowni państwo. Przystępując do analizy realizacji budżetu NIK za 2008 r. na podstawie danych ze sprawozdania działalności NIK w 2008 r., oraz opinii Biura Analiz Sejmowych z dnia 12 czerwca 2009 r. w sprawie wykonania budżetu w części budżetowej 07 NIK, należy pozytywnie ocenić jego wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Antoniego">Odnosi się to zarówno do uzyskanych dochodów w kwocie 489.000 zł, które przekroczyły o 80,6% dochody ustanowione ustawą budżetową, a także do utrzymania na ustawowym poziomie wydatków w wysokości 233.982 tys. zł. Poziom uzyskanych dochodów był wynikiem właściwie prowadzonej gospodarki polegającej na wynajmie lokali i wyposażenia oraz sprzedaży usług i wycofanych z eksploatacji składników majątkowych. Na poziom dochodów wpłynęły również wyegzekwowane kary wskutek niewykonanych umów cywilnprawnych. Należy przy tym pozytywnie ocenić terminowe przekazywanie osiągniętych dochodów na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Antoniego">Na ustawowym poziomie realizowane były wydatki w NIK, które zamknęły się kwotą prawie 234 mln zł, co stanowi 100% planu. Realizacja wydatków w relacji do upływu czasu przebiegała w miarę harmonijnie, a niewielkie opóźnienie, które miało miejsce w trzecim kwartale, nie budzi zastrzeżeń. Było ono bowiem związane z finansowaniem przedsięwzięć remontowo-inwestycyjnych, dla których termin zakończenia ustalony został zgodnie z zawartymi umowami, to jest na czwarty kwartał 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Antoniego">Przenosząc środki pomiędzy poszczególnymi paragrafami klasyfikacji budżetowej, prezes NIK kierował się zasadą oszczędności publicznych środków finansowych, uwzględniającą uzasadnione potrzeby w funkcjonowaniu kierowanej instytucji. Szczególnej uwagi wymagają oszczędności uzyskane w wyniku integracji zamówień publicznych, co pozwoliło na zwiększenie rzeczowego zakresu prowadzonych remontów, zakupu materiałów, wyposażenia, oraz świadczeń na rzecz osób fizycznych i krajowych podróży służbowych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Antoniego">Na strukturę wydatków w NIK zdecydowany wpływ miał charakter jej działalności. Główną pozycję wydatków stanowiły wydatki osobowe, wraz ze składnikami pochodzącymi od wynagrodzeń, które wyniosły ponad 188.000 tys. zł, to jest 80% wszystkich wydatków. Prawie 26 mln zł, to jest 11% stanowiły wydatki administracyjne o charakterze ogólnym, związane z zabezpieczeniem i utrzymaniem w technicznej sprawności budynków, pomieszczeń, sprzętu i wyposażenia. Ponad 12.000 tys. zł, to jest 5% stanowiły zakupy majątkowe. 6300 tys. zł, to jest 2,7% stanowiły podróże służbowe, krajowe i zagraniczne. 1600 tys. zł, to jest 0,7% wydatkowano na obligatoryjny odpis zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Łączne wydatki związane z tymi pozycjami wynosiły dokładnie 233.982.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Antoniego">Budżet NIK podlegał bieżącej analizie i weryfikacji w celu dyscyplinowania wydatków oraz racjonalizowania gospodarki środkami budżetowymi. Kierowano się przy tym przepisami obowiązujących ustaw, między innymi, o Finansach publicznych, Rachunkowości, a także standardami kontroli NIK, oraz międzynarodowymi standardami profesjonalnej praktyki audytu wewnętrznego. Zaplanowany i przeprowadzony audyt wewnętrzny NIK objął poprawność przyjętych zasad rachunkowości, ich stosowanie, oraz sprawdzenie księgowań, prawidłowości planowania i realizacji dochodów, legalność, rzetelność, celowość i gospodarność planowania i realizacji wydatków, w tym wydatków majątkowych, prawidłowość, rzetelność, poprawność i przejrzystość ewidencji finansowo księgowej, a także sprawozdawczości budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Antoniego">Wyniki przeprowadzonego audytu, oraz opinia Biura Analiz Sejmowych w sprawie wykonania budżetu w części 07 NIK dała podstawę do wyrażenia pozytywnej opinii o wykonaniu w 2008 r. budżetu przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Antoniego">Mając na uwadze efektywność realizacji budżetu w ujęciu zadaniowym, NIK powiązała zadania na lata 2007–2009. W budżecie zadaniowym NIK wyodrębniono cztery  zadania i cztery „podzadania”. Największą pozycją budżetu zadaniowego były wydatki na działalność kontrolną, a w szczególności, na przygotowanie i przeprowadzanie kontroli. Udział wydatków na działalność kontrolną wynosił aż 63,8%, podczas gdy, na przykład Państwowa Inspekcja Pracy wydała na ten cel zaledwie 50% swoich środków budżetowych. Zadanie to realizowano przygotowując i przeprowadzając kontrole w sposób umożliwiający dokonanie, między innymi, oceny funkcjonowania państwa w poszczególnych jego obszarach.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Antoniego">Do monitorowania realizacji zadania przyjęto mierniki określające odsetek wydatków publicznych, podanych w danym roku audytowi finansowemu poświadczającego dysponenta budżetu typu trzeciego stopnia. I tak, zaplanowano wartość miernika w wysokości 12%, wykonano w wysokości 18%. Celem działania było także przekazywanie Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej i kontrolowanym podmiotom wiarygodnych ocen i informacji niezbędnych do doskonalenia funkcjonowania administracji publicznej, oraz podmiotów wykonujących zadania publiczne, lub korzystających ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Antoniego">W wyniku przeprowadzonych w tym zakresie kontroli przedkładano kontrolowanym podmiotom wystąpienia pokontrolne zawierające oceny, uwagi i wnioski dotyczące kontrolowanej działalności. Kolejnym celem było, między innymi, przedkładanie Sejmowi Rzeczypospolitej, Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, Prezesowi Rady Ministrów oraz właściwym ministrom informacji o wynikach kontroli z wykonania budżetu państwa oraz innych kontroli planowanych. Na przykład liczba planowanych i przedłożonych informacji Sejmowi RP wynosiła odpowiednio 170 i 172.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Antoniego">Zaplanowano także objęcie kontrolą 2500 jednostek organizacyjnych, skontrolowano 2600 jednostek. W wyniku tych kontroli zaplanowano opracowanie 2600 wystąpień pokontrolnych, sporządzono i wysłano prawie 3000 wystąpień. Przedstawione uwagi pozwalają pozytywnie ocenić celowość wykorzystania budżetu NIK za 2008 r. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie panu posłowi za złożenie sprawozdania. Tak się złożyło, że koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych, jak również osobą, która będzie referować pierwszy punkt z działalności NIK jest ta sama osoba, prowadząca posiedzenie Komisji. Pozwolą państwo, że udzielę sobie głosu w tym punkcie dzisiejszego posiedzenia i przedstawię sprawozdanie z działalności NIK w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanŁopata">Chcę na początku powiedzieć, że to sprawozdanie z działalności za 2008 r. jest, jak każdego roku, bardzo obszerne i szczegółowe. Mimo swej obszerności jest edytorsko i merytorycznie dobrze przygotowane. Warto w tym miejscu również złożyć gratulacje przedstawicielom NIK, iż w tym roku minęła 90 rocznica powołania tej służby. Dekretem z dnia 7 lutego 1919 r. naczelnik państwa Józef Piłsudski powołał do życia Najwyższą Izbę Kontroli Państwa. Tak się ona wówczas nazywała. Podlegała ona wtedy bezpośrednio Naczelnikowi Państwa. Z tym podporządkowaniem było bardzo różnie przez te 90 lat. Na przykład, w czasie drugiej wojny światowej, o czym mało kto wie, działały również struktury kontroli państwowej, zarówno na emigracji, jak i w kraju. Była to sekcja kontroli Delegatury Rządu na Kraj. Wówczas kontrola ta podlegała Prezydentowi Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanŁopata">Ideą NIK było zawsze i jest dotychczas wspieranie instytucji państwa polskiego, w jak najlepszej służbie dla jego obywateli. Tak też było w 2008 r. Główne kierunki kontroli w 2008 r. obejmowały: państwo przyjazne obywatelowi w obszarze, między innymi, bezpieczeństwa zewnętrznego i wewnętrznego, przeciwdziałanie bezrobociu, funkcjonowanie systemu ochrony zdrowia, pomocy socjalnej, zabezpieczenie społeczne i pomoc osobom niepełnosprawnym. W zakresie, państwo oszczędne w obszarach: finanse publiczne, koszty funkcjonowania administracji publicznej, pomoc publiczna, realizacja inwestycji, pozyskiwanie środków z Unii Europejskiej. Trzeci kierunek to państwo gospodarne w obszarach: majątek Skarbu Państwa, majątek samorządowy, rozwój i utrzymanie infrastruktury. We wszystkich tych obszarach, uwzględniano także dwa istotne aspekty, a mianowicie, badanie obszarów zagrożonych korupcją i analizowanie systemu funkcjonowania kontroli wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanŁopata">NIK podejmuje również kontrole na zlecenie Sejmu lub jego organów, na wniosek Prezydenta RP, czy Prezesa Rady Ministrów. Na zlecenie sejmowej Komisji Skarbu Państwa, NIK przeprowadziła kontrolę procesu prywatyzacji i restrukturyzacji przemysłu sektora stoczniowego w latach 2005–2007. Na zlecenie Prezydenta RP NIK przeprowadziła kontrolę w obszarze bezpieczeństwa sieci przesyłowych energii elektrycznej.  To przykłady kontroli zleconych NIK.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanŁopata">Jeśli chodzi o efektywność kontroli, to należy ją oceniać przez pryzmat działań podejmowanych w następstwie realizacji wniosków pokontrolnych. Wnioski prezentowane w informacji o wynikach kontroli mają zazwyczaj bardziej ogólny charakter, zmierzający do porządkowania procesów postępowania w poszczególnych obszarach aktywności państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanŁopata">Chciałem szczególnie podkreślić, że bardzo ważne miejsce w efektach kontroli zajmują wnioski zmierzające do usunięcia luk, lub sprzeczności w przepisach prawnych. Oto dwa przykłady, które podaję na podstawie sprawozdania. Otóż ustalenia dokonane podczas kontroli wykorzystania środków publicznych w zakresie promocji zatrudnienia stanowiły podstawę do sporządzenia wniosków o podjęcie przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej inicjatywy legislacyjnej zmierzającej do racjonalizacji zatrudnienia w poszczególnych Powiatowych Urzędach Pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanŁopata">W wyniku kontroli w zakresie funkcjonowania ochrony praw klientów banków, NIK postulowała o poddanie Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego. W projektowanej noweli ustawy ten wniosek znajdzie swoje odbicie.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanŁopata">Tego typu postulatów było oczywiście więcej. Jak wynika ze sprawozdania, takich wniosków było 43. W 32 przypadkach zawarto postulaty dotyczące nowelizacji przepisów rangi ustawowej, a w 10 sprawach wnioski dotyczyły dokonania zmian w rozporządzeniach. Chciałbym również zauważyć dużą merytoryczną aktywność NIK w kontaktach z Komisją Finansów Publicznych, o czym przede wszystkim powinienem mówić. Przedstawiciel NIK brał udział w pracach nad dwunastoma projektami ustawy o podatku od towarów i usług. Nie mogłem uwierzyć, że tej ustawy dotyczyło aż 12 projektów. Tak jednak było. To dotyczyło ustawy o podatku od towarów i usług, ale także innych jeszcze ustaw, na przykład ustawy o Finansach publicznych i projektem ustawy przepisy wprowadzające. Wczoraj, najprawdopodobniej podkomisja zakończyła prace nad tym projektem. Trzeba jednak podkreślić bardzo duży wysiłek przedstawicieli NIK w tworzeniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanŁopata">Istotna jest rola NIK w pracach nad budżetem państwa, oraz w ocenach sprawozdania z wykonania budżetu za rok ubiegły w poszczególnych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JanŁopata">Reasumując, moja ocena sprawozdania z działalności NIK za rok 2008 dla Komisji Finansów Publicznych jest pozytywna i wnoszę o jej przyjęcie. Od posła Jana Burego, przedstawiciela Komisji do Spraw Kontroli Państwowej otrzymaliśmy bardzo obszerną i szczegółową, ale i pozytywną ocenę sprawozdania z wykonania budżetu NIK  za 2008 r. Po zapoznaniu się z tym sprawozdaniem, podzielam tę opinię i również wnoszę o przyjęcie tego sprawozdania. W tych dwóch punktach miałbym tyle do powiedzenia. Zgodnie z tym, co przyjęliśmy w porządku pracy otwieram w tym momencie dyskusję. Kto chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JanŁopata">W związku z tym ten pierwszy punkt posiedzenia powinien zakończyć się stosowną opinią. Zaproponuję treść opinii. Ma ona numer 113. Komisja Finansów Publicznych do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w sprawie sprawozdania z działalności NIK w 2008 r. ustalona na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JanŁopata">„Marszałek Sejmu w dniu 16 czerwca 2009 r. skierował sprawozdanie z działalności NIK w 2008 r. (druk nr 2054) do Komisji Finansów Publicznych, w celu rozpatrzenia w swoim zakresie działania.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JanŁopata">Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła powyższe sprawozdanie na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie wnosi do niego uwag i wniosków”.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JanŁopata">Czy do tej opinii są zastrzeżenia i uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że opinia powyższej treści została przyjęta. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JanŁopata">W tej sytuacji przechodzimy do następnego punktu porządku dzisiejszego posiedzenia: opinia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Punkt ten zreferuje pan poseł Janusz Krasoń. Proszę pana posła o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszKrasoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Główny Inspektor Pracy, przedkładając informację z wykonania budżetu za 2008 r., podobnie jak w latach poprzednich, poprzedził ją krótkim sprawozdaniem z działalności. Przedstawił bardzo interesującą prezentację dochodów i wydatków. Pierwszy raz budżet był prezentowany w układzie zadaniowym.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o dochody, to plan dochodów zgodnie z ustawą budżetową wynosił 483 tys. zł. Główną pozycję planu stanowiły, podobnie jak w latach poprzednich, dochody z tytułu grzywien w celu przymuszenia, nakładane przez inspektorów pracy, które zaplanowano w kwocie 359 tys. zł. Ogółem wykonanie planu wyniosło 796 tys. zł, czyli o blisko 65% więcej, niż pierwotnie zakładano.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszKrasoń">Przedłożone przez Urząd Państwowej Inspekcji Pracy wyjaśnienia, w sprawie różnic pomiędzy planem a wykonaniem, są przekonywujące. Trudno postawić Państwowej Inspekcji Pracy zarzut ostrożnego szacowania dochodów trudnych do przewidzenia  na etapie sporządzania projektu budżetu, czy też dochodów z tytułu nałożonych przez inspektorów kar grzywien.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszKrasoń">Plan wydatków budżetowych, zgodnie z ustawą budżetową wynosił 251.140 tys. zł. Wykonanie planu, bez wydatków niewygasających, wynosiło 245.551 tys. zł, co stanowiło 97,8% planu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszKrasoń">Panie i panowie posłowie. Chciałbym w tym miejscu przekazać uznanie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla inicjatyw urzędu w zakresie ubiegania się o środki pomocowe. Niestety, jednostki „pozarządowe” mają bardzo utrudniony dostęp do środków w ramach programów operacyjnych. Dlatego też sądzę, że ważną rolę odgrywa tutaj Sejm w zakresie zabezpieczenia środków dla prawidłowego funkcjonowania tego typu urzędów, w tym przypadku, Państwowej Inspekcji Pracy. Mówię to w kontekście budżetu obecnego roku, albowiem był on w znacznej mierze przez Komisję Finansów Publicznych ograniczony o znaczne środki, w stosunku do tych, o które wnosił Urząd. Mówię to bez kozery, z pełną odpowiedzialnością, aby Wysoka Komisja, nowelizując budżet na wniosek rządu wzięła to pod uwagę, że Państwowa Inspekcja Pracy oddała sporo środków budżetowych. To było chyba wszystko, co można było w tym roku zrobić.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o przeciętne, miesięczne wynagrodzenie w Państwowej Inspekcji Pracy, to wynosiło ono łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym 5567 zł. Chciałbym zwrócić uwagę, że realne przeciętne wynagrodzenie w Państwowej Inspekcji Pracy, w stosunku do tego, jakie występowało w 1999 r. a więc 10 lat temu, wzrosło jedynie o 8%. Praca w Urzędzie 10 lat temu, w moim przekonaniu, była bardziej atrakcyjna  finansowo, niż w 2008 r. Mówię to dlatego, żeby uzmysłowić państwu posłom, że problem z utrzymaniem dynamiki wzrostu wynagrodzeń w Państwowej Inspekcji Pracy będzie kłopotliwy w dalszym ciągu, jeśli nie dostrzeżemy konieczności zwiększenia środków, albowiem półtora roku temu Urząd przejął z urzędów zatrudnienia 200 pracowników, zajmujących się kontrolą nielegalnego zatrudnienia. Dzisiaj, po odbyciu aplikacji, pracownicy ci uzyskują uprawnienia inspektorów pracy, co wiąże się z wyższym ich wynagrodzeniem, a przybyli do Urzędu z wynagrodzeniami dużo niższymi. Sygnalizuję ten problem. Czuję się moralnie upoważniony do tego, żeby na forum Komisji Finansów Publicznych zagadnienie to wyartykułować.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanuszKrasoń">Wykonanie planu wydatków nie budzi zastrzeżeń. Podobnie jak w latach ubiegłych najwyższe wydatki poniósł Urząd, poza wynagrodzeniami, na administrowanie i czynsze wynajmowanych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanuszKrasoń">Jeśli chodzi o limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikami systemowymi wynagrodzeń, to stwierdzam, że nie zostały one przekroczone zarówno w planie, jak i w wykonaniu. W Państwowej Inspekcji Pracy były cztery osoby objęte tym systemem: Główny Inspektor Pracy i jego trzech zastępców.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanuszKrasoń">Państwowa Inspekcja Pracy posiada ośrodek szkoleniowy, który jest zakładem budżetowym. Plan przychodów tego ośrodka wynosił 8800 tys. zł. Taki był też plan wydatków. W trakcie roku budżetowego uległ ten plan zwiększeniu, do 9200 tys. zł. Zwiększeniu do takiej samej kwoty uległ też plan wydatków. Wykonanie było o 164 tys. zł mniejsze. Kwota została przekazana, jako nadwyżka środków obrotowych, do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanuszKrasoń">W konkluzji, wnoszę do Komisji Finansów Publicznych o pozytywną opinię w sprawie wykonania budżetu Państwowej Inspekcji Pracy w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Pragnę nadmienić, że opinia Biura Analiz Sejmowych, co do wykonania budżetu Państwowej Inspekcji Pracy jest pozytywna. Również pozytywną opinię prezentowała podczas posiedzenia Komisji Najwyższa Izba Kontroli. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panu posłowi. Koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest również moja skromna osoba. Pozwólcie państwo, że udzielę sobie głosu i powiem kilka zdań na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanŁopata">Jeśli chodzi o część budżetową 12 – Państwowa Inspekcja Pracy, to chcę również powiedzieć, że jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, na którym omawiano to sprawozdanie, a które tak szczegółowo omówił pan poseł Janusz Krasoń. Również podzielam jego opinię. W kolejnym roku realizacja budżetu Państwowej Inspekcji Pracy została oceniona bardzo wysoko. Sprawozdanie cechuje się, co trzeba też zauważyć, transparentnością i szczegółowością. Myślę, że warto to podkreślić. Chciałem też zauważyć, że Państwowa Inspekcja Pracy, jako jedna z nielicznych instytucji publicznych, konsekwentnie realizuje politykę zatrudnienia osób niepełnosprawnych, co z kolei znajduje odbicie w systematycznym obniżaniu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanŁopata">Realizację budżetu Państwowej Inspekcji Pracy za 2008 r. należy ocenić pozytywnie, o co jako poseł koreferent również wnoszę. Z uwagi na powyższe, otwieram dyskusję, a w niej poproszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LechRejnus">Dziękuję, panie przewodniczący. Lech Rejnus, dyrektor Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli. Po tym, co zostało już powiedziane przed chwilą, nie pozostaje mi nic innego, jak tylko potwierdzić ocenę. NIK, podobnie jak w latach ubiegłych, pozytywnie oceniała wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Chciałem natomiast zwrócić uwagę, co nie zostało tu powiedziane, że nadal jest wysoka kwota należności, wynikająca z grzywien w celu przymuszenia. Wynosi ona ponad 5000 tys. zł. Natomiast, w ciągu bieżącego roku,  ta kwota spadła o 27%. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu dyrektorowi za głos i ocenę. Otwieram dyskusję. Kto chciałby w tym punkcie posiedzenia zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanŁopata">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu: opinia Komisji  do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części Budżetowej 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Ze strony obu Komisji referującym jest pan poseł Leszek Deptuła. Proszę pana posła o zabranie głosu,  bo widziałem pana na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeszekDeptuła">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zajmowała się na swoim posiedzeniu wykonaniem budżetu w części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Analizowaliśmy zarówno stronę dochodową, która istnieje w Regionalnych Izbach Obrachunkowych, jak również wydatki. Na 2008 r. dochody były zaplanowane w kwocie 303 tys. zł. Zostały zrealizowane w kwocie 337 tys. zł, czyli 111,2%. O 6% były wyższe od dochodów, które uzyskano w 2007 r. Według informacji, jakie posiadaliśmy, ta nadwyżka wynikała przede wszystkim z trudności precyzyjnego ustalenia, na etapie projektowania budżetu, dochodów dotyczących przede wszystkim liczby ujawnionych przypadków naruszeń dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LeszekDeptuła">Jeśli chodzi natomiast o plan wydatków w części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, to według ustawy budżetowej wynosił on 101.155 tys. zł. W ciągu roku budżetowego środki na RIO zostały zwiększone z rezerwy celowej ogólnej, o kwotę 770 tys. zł. Po zmianach, plan został zrealizowany w 99,3%. W porównaniu z wydatkami w roku 2007 były one nominalnie wyższe o 8,6% i realnie o 4,2%. Zanotowano również wydatki niewygasające w kwocie 143 tys. zł, co było związane ze środkami przeznaczonymi na remont i przebudowę jednego z budynków RIO w Katowicach i Zespołu Zamiejscowego RIO w Częstochowie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LeszekDeptuła">Jak kształtowały się wydatki, przede wszystkim wydatki bieżące? Wynagrodzenia i pochodne wynagrodzeń, to największa kwota w budżecie RIO – 78.887 tys. zł. Ponadto, w dwóch izbach obrachunkowych zostały zaplanowane środki na działalność związaną z Krajową Radą Regionalnych Izb Obrachunkowych w wysokości ogółem 50 tys. zł. Te środki desygnują dwie Izby: Łódź i Bydgoszcz.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#LeszekDeptuła">Jak kształtowało się zatrudnienie? Limit zatrudnienia etatowych członków kolegiów określony był w ustawie budżetowej. Wynosił 237 etatów. Nadto, w ustawie budżetowej skalkulowano również środki na wynagrodzenie dla 1182 osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Łącznie planowane zatrudnienie wyniosło 1419 etatów, a faktyczne 1308 pracowników, to jest 92,2% planu, z czego 202 etatowych członków kolegiów i 1106 pozostałych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#LeszekDeptuła">Co nas zaniepokoiło? Zaniepokoił nas fakt, że pojawiły się zobowiązania. Na dzień  31 grudnia 2008 r. w szesnastu izbach zostały wykazane zobowiązania niewymagalne na kwotę łączną 5706 tys. zł. W stosunku do stanu zobowiązań w roku 2007 są one wyższe o 11,9%. Jakieś czerwone światełko nam się zapaliło, że te zobowiązania w Regionalnych Izbach Obrachunkowych są wyższe, niż w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#LeszekDeptuła">Należy stwierdzić, że plan został zrealizowany. Realizacja budżetu była przedmiotem kontroli NIK, która nie miała poważniejszych zastrzeżeń do realizacji tego budżetu. Mając na uwadze powyższe, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej składa wniosek o pozytywne zaopiniowanie realizacji części 80 budżetu – Regionalne Izby Obrachunkowe za 2008 rok. Bardzo serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi za przedstawienie sprawozdania. Wiem, że także pan poseł  Andrzej Szlachta chciałby zabrać głos w imieniu obu Komisji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie przewodniczący, szanowni posłowie. Jako koreferent tej części budżetu państwa podzielam pozytywną opinię. Wprawdzie NIK wykazała uchybienia w zakresie ewidencjonowania dowodów księgowych w RIO w Olsztynie, Białymstoku i Gdańsku. Chodziło tam o to, że ewidencjonowanie dowodów było niezgodne z ustawą o rachunkowości. Nie wpływa to jednak na pozytywną ocenę w sprawie wykonania budżetu. Kilka uwag szczegółowych. Wydatki majątkowe zaplanowane w kwocie 3685 tys. zł stanowiły wydatki niewygasające z upływem 2008 r. i zostały zrealizowane w 88%. Wydatki bieżące zaplanowane w kwocie 97.654 tys. zł wykonano w prawie 100%, dokładnie 99,8%.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jak powiedział pan poseł Leszek Deptuła, zatrudnienie w części 80 wyniosło 1308 osób i było niższe od zaplanowanego o 111 osób, to jest o 7,8%. Jako przyczynę niewykonania planu zatrudnienia podano trudności w pozyskaniu pracowników i fluktuację kadr. Okazuje się, że średnie wynagrodzenie w wysokości 4313 zł nie jest dostateczną zachętą do pozyskania wysoko kwalifikowanych pracowników do RIO. I to taka smutna konstatacja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest również moja skromna osoba. Pozwolicie państwo, że powiem kilka zdań na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanŁopata">Jeśli chodzi o część budżetową 80 i o sprawozdanie z wykonania budżetu w 2008 r., to chcę powiedzieć, że również byłem uczestnikiem posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, na którym oceniano tę część budżetową. Z tych trzech sprawozdań, które teraz oceniamy, to wywołało chyba najbardziej emocjonującą dyskusję, ale bardziej o zakresie i sposobie funkcjonowania RIO, niż o wykonaniu budżetu. Dla prawdy historycznej chcę powiedzieć, że pani minister Julia Pitera zarzuciła RIO brak kontroli jednostek samorządowych służby zdrowia, czy też dostateczne tylko zaangażowanie w kontrolę tych jednostek. Ujawniła przykład zatrudnienia pracownika tej instytucji na stanowisku kierowniczym z prawomocnym wyrokiem sądu i przypadek konfliktu interesów jednego z prezesów RIO.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanŁopata">Z dyskusji wynikało, że zabierający głos podzielali te uwagi, ja również. Ale, jak powiedziałem, nie mają one znaczenia w ocenie wykonania budżetu w części 80 – RIO, która jest pozytywna, chociaż należałoby te spostrzeżenia o charakterze merytorycznym wziąć pod uwagę, ale jak wiemy, należy to do kompetencji innej Komisji. Dziękuję za uwagę. W tej części jest też opinia NIK, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję, panie przewodniczący. Nazywam się Dariusz Zielecki, jestem wicedyrektorem Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli. Chciałem potwierdzić, że ocena NIK za wykonanie budżetu państwa w części 80 jest pozytywna. Należy podkreślić, że ta ocena została sformułowana na podstawie kontroli przeprowadzonej w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, jako dysponenta głównego części, oraz w czterech z szesnastu RIO, mianowicie w Białymstoku, Gdańsku, Olsztynie i Poznaniu. I również tutaj chcę podkreślić, że we wszystkich wymienionych jednostkach oceny były pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DariuszZielecki">Stwierdziliśmy, że minister MSWiA sprawował właściwy nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu, dokonywano analiz i ocen o przebiegu realizacji dochodów i wydatków. Również w Izbach prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań i realizacji wydatków. Pozytywnie oceniliśmy rzetelność planowania wydatków, a także rzetelność gospodarowania przez dysponenta środkami pieniężnymi. Zasilanie rachunku bankowego odbywało się zgodnie z zapotrzebowaniami zgłaszanymi do Ministra Finansów i w kwotach niezbędnych do regulowania bieżących zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DariuszZielecki">Natomiast zastrzeżenia dotyczyły planowania w MSWiA wydatków na inwestycje budowlane. Zgłoszono do projektu ustawy budżetowej planowane kwoty na finansowanie inwestycji budowlanej w RIO w Poznaniu, bez uprzedniego uzyskania od inwestora programu wyżej wymienionej inwestycji, czyli było to naruszenie odpowiedniego rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DariuszZielecki">W wyniku szczegółowego badania dochodów i wydatków nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Dochody osiągano prawidłowo i terminowo odprowadzano do budżetu państwa. Natomiast wydatki realizowano w sposób celowy, oszczędny i zgodnie z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#DariuszZielecki">Jak to już wcześniej panowie posłowie podnosili, zastrzeżenia NIK dotyczyły ewidencjonowania dowodów księgowych w RIO, z tym, że chciałbym podkreślić, że były to uchybienia formalne, które miały wpływ na obniżenie naszej opinii o skuteczności systemów księgowych i systemu kontroli finansowej. Natomiast uchybienia te nie miały wpływu na wiarygodność ksiąg rachunkowych. Z tego też powodu było możliwe pozytywne zaopiniowanie sprawozdawczości, zarówno w odniesieniu do sprawozdań łącznych, jak i sprawozdań jednostkowych sporządzonych przez Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie, otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby wyrazić swoją opinię w tej części budżetowej? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie dyskusji dotyczącej części budżetowej 80. Przechodzimy do dalszej realizacji porządku obrad. Opinia Komisji Spraw Zagranicznych o:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanŁopata">a) części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne,</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanŁopata">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanŁopata">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanŁopata">– gospodarstwo pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanŁopata">– dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanŁopata">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanŁopata">– limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń,</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JanŁopata">b) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 43, 55, 65 i 66,</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JanŁopata">c) planie finansowym Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#JanŁopata">W tym miejscu chciałbym przywitać pana ministra Jana Borkowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Ze strony Komisji Spraw Zagranicznych referującym jest pan poseł Marek Krząkała. Bardzo proszę panie pośle o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekKrząkała">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W dniu 18 czerwca bieżącego roku Komisja Spraw Zagranicznych rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2008 i uchwaliła opinię o jego wykonaniu w części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne, oraz w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 43, 55, 65 i 66. Mówił o tym pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekKrząkała">Plan dochodów zrealizowano w 124,7% kwoty zaplanowanej. Realizacja wydatków zamknęła się kwotą stanowiącą 94,1% zaplanowanych wydatków, po zmianach. W roku 2008 dochody stanowiły zaledwie 3 promile, a wydatki 38 promili dochodów i wydatków budżetu państwa. Komisja, po analizie przedstawionych dokumentów i ożywionej dyskusji, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu. Tym samym podzieliła opinię NIK, tyle, że opinia ta jest z zastrzeżeniami. Nie jest to nic nowego, ponieważ te zastrzeżenia pojawiają się od lat.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekKrząkała">Problemy z wydatkami majątkowymi wskazują na potrzebę rozważenia zmian w przepisach finansowych, uwzględniających specyfikę wydawania środków poza granicami Polski, na co wskazuje również minister spraw zagranicznych Radosław Sikorski w przedłożonej odpowiedzi na wnioski pokontrolne. Pewnym światełkiem w tunelu jest utworzenie w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Biura Infrastruktury, które ma na celu rzetelne planowanie zadań inwestycyjnych. Jest więc nadzieja na finalizację takich projektów, jak chociażby budowa ambasady w Berlinie, zakładając oczywiście, że możliwe będzie przenoszenie niezrealizowanych limitów wydatków majątkowych na kolejny rok budżetowy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie. Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MichałMarcinkiewicz">W znacznej mierze zgadzam się z tą opinią, którą przed chwilą wygłosił pan poseł Marek Krząkała, członek Komisji Spraw Zagranicznych. Rzeczywiście NIK pozytywnie oceniła realizację budżetu w części 45 – Sprawy zagraniczne, ale z pewnymi uwagami. Kluczowa uwaga wiąże się z wydatkami majątkowymi i inwestycyjnymi, których planowanie jest krótkofalowe i często nie do końca precyzyjne. Rzeczywiście, przykład ambasady w Berlinie jest tego najlepszym dowodem, który pokazuje, że od 10 lat próbujemy ten problem rozwiązać. Tak naprawdę z roku na rok, nie udaje się tego załatwić.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o kwestie czysto finansowe, to należy wspomnieć o tym, że dochody, które uzyskano w tej części budżetowej, są o 24,5% wyższe, od planowanych. Wynikło to stąd, że ponad plan wyniosły dochody z tytułu opłat konsularnych. Natomiast trzeba również zauważyć specyfikę działalności, którą prowadzą placówki zagraniczne. Różnice kursu walut, które miały miejsce w roku ubiegłym były przyczyną wzrostu kosztów o około 14.000 tys. zł, w stosunku do planu pierwotnego. Jest to spora kwota, natomiast nie można było jej uniknąć i przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o wydatki zrealizowane, szczególnie w części majątkowej, należy zauważyć jedną zasadniczą kwestię, iż w trakcie roku został również zmieniony plan wydatków Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Został podwyższony z 1.180.000 tys. zł do 1.200.087 tys. zł, natomiast ostateczna realizacja wyniosła 1.211.000 tys. zł, czyli 94% tego zmienionego planu. Realizacja wydatków była wyższa od planu pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Na pozytywną uwagę zasługuje natomiast fakt, że kilka placówek konsularnych i ambasad udało się zmodernizować lub kontynuować ich budowę. Należy wspomnieć szczególnie o budowie siedziby ambasady polskiej we Lwowie i Tbilisi, oraz rozpoczęcie robót adaptacyjnych w nowej siedzibie dla stałego przedstawicielstwa Polski przy Unii Europejskiej w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Reasumując, wykonanie budżetu w tej części należy uznać za pozytywne. Opinia ta, którą przedstawiła Komisja Spraw Zagranicznych, jest jak najbardziej słuszna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK, celem przedstawienia opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję, panie przewodniczący. Ocena Najwyższej Izby Kontroli za wykonanie budżetu w części 45 jest pozytywna, z zastrzeżeniami. Chciałbym na wstępie dodać, że w ocenie tej uwzględniono, oprócz kontroli budżetowej przeprowadzonej w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, również wyniki kontroli przeprowadzonych w roku 2008 w ambasadzie w Moskwie, oraz w konsulatach generalnych RP w Łucku i Grodnie. Kontrole w tych placówkach dotyczyły wydawania wiz oraz przyznawania Karty Polaka. Tam również poruszaliśmy niektóre elementy gospodarki finansowej i inwestycyjnej. Przeprowadziliśmy też kontrolę w stałym przedstawicielstwie RP przy OECD w Paryżu i w ambasadzie RP w Paryżu w zakresie gospodarki finansowej i prowadzenia spraw administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DariuszZielecki">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie zrealizowało żadnego z sześciu wniosków sformułowanych po kontroli wykonania budżetu państwa za rok 2007. Dotyczyły one, między innymi, rzetelnego planowania zadań inwestycyjnych, prowadzenia ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami ustawy o Rachunkowości oraz ustalenia dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jako działającej w kraju jednostki budżetowej, planu finansowego, a także sporządzania sprawozdań budżetowych z jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#DariuszZielecki">Nieprawidłowości stwierdzone w ubiegłym roku, w bieżącym roku nie zostały  wyeliminowane i chciałbym tutaj zwrócić uwagę na następujące problemy. Jak już wcześniej wspomniałem, po raz kolejny stwierdziliśmy, brak rzetelnych analiz dotyczących możliwości wykonania zaplanowanych inwestycji, w tym brak wymaganych przepisami prawa, programów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#DariuszZielecki">W konsekwencji zrezygnowano, między innymi, z budowy ambasady RP i konsulatu generalnego w Waszyngtonie, budowy budynku wydziału konsularnego i mieszkalnego w Lizbonie, remontu i adaptacji obiektu ambasady RP w Bagdadzie, rozbudowy i modernizacji urzędu ambasady RP w Zagrzebiu, oraz budowy nowego urzędu ambasady RP w Bratysławie.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#DariuszZielecki">Naszym zdaniem, przy rzetelnym rozpoznaniu możliwości prowadzenia tych inwestycji, można było przynajmniej części z tych rezygnacji uniknąć. Zwróciliśmy także uwagę, że rok 2008, był kolejnym rokiem nieuzasadnionego ponoszenia kosztów budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych, związanych ze zwrotem opłaty czesnego za naukę dzieci pracowników ambasady RP w Atenach.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#DariuszZielecki">Zwróciliśmy uwagę na informatyczny system księgowy MSZ, który umożliwia wprowadzenie błędnych formatów i sekwencji dat, oraz przepisywanie w dzienniku księgowań tego samego numeru różnym operacjom gospodarczym, co jest oczywiście niezgodne z przepisami ustawy o Rachunkowości. Zwróciliśmy też uwagę, że miesięczne i kwartalne sprawozdania budżetowe sporządzane były na podstawie niezatwierdzonych zapisów księgowych, bo system nie dopuszczał do bieżącego i trwałego zapisywania wprowadzanych do niego danych. Natomiast systemy księgowe w kontrolowanych placówkach nie pozwalały na księgowanie zgodnie z zasadą memoriału, to jest wprowadzanie zapisów księgowych, zgodnie z faktyczną datą wystąpienia operacji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#DariuszZielecki">Te nieprawidłowości, zgodnie z deklaracją pana ministra, powinny w roku przyszłym zostać wyeliminowane, ze względu na to, że podjęto działania w celu zmian w obecnie użytkowanych księgowych systemach informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#DariuszZielecki">W dalszym ciągu występują przypadki, zwłaszcza w placówkach zagranicznych, udzielania zamówień, z naruszeniem przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Natomiast kontrolowane placówki prawidłowo i stosownie do możliwości realizowały zadania w zakresie obsługi wizowej i w zakresie przyznawania Karty Polaka. Tutaj NIK zwróciła uwagę na długi okres oczekiwania na Kartę Polaka w konsulatach generalnych w Łucku i Grodnie, wynikający z długiego czasu ich wytwarzania w centrum personalizacji dokumentów w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, czyli u nas w kraju, a także długi czas oczekiwania na złożenie wniosku w konsulacie generalnym w Grodnie, będący konsekwencją niewystarczającej obsady kadrowej i nieodpowiednich, trudnych warunków lokalowych placówki.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#DariuszZielecki">Chciałbym tutaj podkreślić, że zadania wykonywane przez pracowników tych placówek zagranicznych są planowane dobrze, natomiast nie zawsze są możliwości do pełnej ich realizacji, właśnie ze względu na różne trudności, między innymi, lokalowe.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o sprawozdawczość, to bez zastrzeżeń, pozytywnie zaopiniowano roczną sprawozdawczość dysponenta w zakresie sprawozdań budżetowych w zakresie  RB-23, RBM i RBZ, natomiast pozytywnie, z zastrzeżeniami, dotyczące sprawozdania RB-27 z wykonania planu dochodów budżetowych i RB-28 z wykonania planu wydatków budżetowych, w których w niewłaściwych podziałkach klasyfikacji budżetowej ujęto zrealizowane dochody oraz wydatki. Wynikało to z nieprawidłowego księgowania wyżej wymienionych dochodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o organizację systemów kontroli finansowej i systemy rachunkowości, to stwierdziliśmy, że system rachunkowości nie spełniał wymogów określonych w ustawie o Rachunkowości, co już przedstawiłem powyżej. Natomiast procedury kontroli finansowej, podobnie jak w latach ubiegłych, nie uwzględniały sposobu udzielania i rozliczania dotacji, oraz planowania budżetu, w tym planowania i realizacji zadań inwestycyjnych. Być może, tutaj jest też przyczyna tego, że to planowanie zadań inwestycyjne nie jest takie, jak być powinno.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o skuteczność i wiarygodność ksiąg rachunkowych, oraz skuteczność systemów księgowych, NIK wydała opinię pozytywną z zastrzeżeniami, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję za przedłożenie sprawozdania z wyników kontroli. Otwieram teraz dyskusję. Kto chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanŁopata">Poseł Tadeusz Wita (niez.) – spoza składu Komisji:</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanŁopata">Tadeusz Wita, nie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych. Jako członek Komisji Spraw Zagranicznych jestem właśnie sprawcą tego, że ja jeden na posiedzeniu tej Komisji miałem pytania, na które nie otrzymałem żadnych odpowiedzi. Ponieważ dzisiaj w posiedzeniu uczestniczy inny pan minister, to może chociaż część moich wątpliwości się wyjaśni.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanŁopata">Szanowni państwo. Komisja Spraw Zagranicznych nie dokonała analizy racjonalności wykonania budżetu. Moim zdaniem, Komisja Finansów Publicznych sobie na to może pozwolić, żeby sprawdzić pod względem księgowym, czy „zgadzają się słupki”. Jeśli państwo uważnie słuchali tutaj uwag NIK, to możecie się domyśleć, że ta opinia NIK jest bardzo łagodna. Ja powiem w ten sposób. Porównania wydatków do roku ubiegłego i odsetek procentowy wykonania budżetu na liczbach ogólnych nie dają pełnego obrazu tego, co naprawdę się działo.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JanŁopata">Na moje szczegółowe pytania pan minister nie odpowiedział, zresztą na pytania bardziej ogólne, też nie udzielił odpowiedzi. Informacja ogólna, mówiąc o współpracy z partnerami z Unii Europejskiej i naszymi sąsiadami na płaszczyźnie dwu i wielostronnej, nie może być zadowalająca. Cóż to jest za informacja, na przykład, że: „współpracowaliśmy z sąsiadami i z partnerami z Unii Europejskiej na płaszczyźnie dwu i wielostronnej”? To nic nie znaczy.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JanŁopata">Określenie celów polityki zagranicznej w sposób tak ogólny jak: „Wzmocnienie pozycji Polski, czy kształtowanie pozytywnego wizerunku Polski”, jest trudne do wymierzenia, a ocena, bez określenia kryteriów i wagi tych kryteriów, jest niemożliwa. Zwiększenie aktywności Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jak to pokazano w sprawozdaniu, nie zostało uzasadnione żadnymi danymi wskazującymi na osiągnięte, wymierne skutki i cele. Takie, po prostu, otrzymaliśmy zapewnienie na „słowo honoru”, że aktywność MSZ wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JanŁopata">Wszystkie porównania wykonania budżetu ograniczają się do 2007 roku, co nie pozwala na to, żeby stwierdzić, jaki jest kierunek rozwoju naszej polityki zagranicznej, nie wiem czy rozwoju. Podkreśla się jakąś szczególność w promowaniu Polski w wybranych krajach, ale nie wiadomo, na czym ona polega. Mówi się o zaktywizowaniu w 2008 r. wszystkich placówek dyplomatycznych, w zakresie dyplomacji politycznej i kulturalnej, ale trudno znaleźć informację, w czym się ta aktywność wyraziła, jak ją można zaobserwować.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JanŁopata">Priorytety, które są określone wieloletnimi celami strategicznymi, to Polska silna, mocna, atrakcyjna, to nowoczesna dyplomacja. To ładnie brzmi, ale tak jak już mówiłem, niewiadome pozostają kryteria oceny. Nie wiadomo, jaką wagę będą miały poszczególne kryteria. Przytoczę cytat ze sprawozdania: „Dążyliśmy do pozyskiwania poparcia dla naszych interesów i stanowisk na wczesnym etapie przygotowań nowych decyzji i regulacji”. Nagrodę funduję dla kogoś, kto wie, o co chodzi. Domyślać się można tylko, co autor miał na myśli, jeżeli się czyta jakieś gazety. Z przytoczonego cytatu nie wiadomo nic. Dlatego, kiedy czytamy, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych realizowało zadania i cele zgodnie z planem i założonymi celami, to trudno to ocenić pozytywnie. Chyba, że wyjdziemy z założenia, że celem było wydanie określonych pieniędzy, w określonych działach. To się udało na poziomie ponad 90%.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#JanŁopata">Na forum Komisji Spraw Zagranicznych będę dochodził w przyszłości, jakie są koszty bieżące utrzymania poszczególnych 98 ambasad, bo chciałbym zostać w końcu przekonany do likwidacji różnych placówek dyplomatycznych w Afryce i Azji. Na razie nie było to możliwe. Będę też dociekał, jakie są efekty działania 21 instytutów polskich i ile kosztują poszczególne ich działania. Od pana ministra nie dowiedziałem się, jak był obchodzony Rok Polski w Izraelu, Rok Herbertowski, czy Rok Dialogu Międzykulturowego. Nie dowiedzieliśmy się podczas posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych, jak wygląda promocja Polski za granicą, ile, jakich i gdzie zorganizowano wizyt studyjnych, czy wystaw.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#JanŁopata">W tej sytuacji trudno przyjąć na wiarę, że niepełne wykorzystanie środków wynikało z racjonalnego i oszczędnego działania, jak zapisano w sprawozdaniu. Bardzo interesował mnie rozdział 75095, dlatego że jest tam informacja o zwiększeniu środków związanych ze zobowiązaniami, wynikającymi z wyroków wydanych przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu. Nie uzyskałem żadnych wyjaśnień. Natomiast w tym dziale występują takie informacje, że przyznane środki w wysokości ponad 62.000 tys. zł zwiększono do prawie 154.000 tys. zł. Płatności dotyczyły głównie składek do organizacji międzynarodowych, a zwiększenie środków, rzekomo wiązało się właśnie ze zobowiązaniami wynikającymi z wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Obawiam się, że ta informacja jest, co najmniej nieprecyzyjna, albo podana w sposób niezrozumiały. Z tabelki wynika jednoznacznie, że składki wyniosły prawie 151.000 tys. zł, a przypomnę, że środki zwiększono z 62.000 tys. zł, do 153.000 tys. zł i miało to wynikać z wyroku Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#JanŁopata">Zwracałem uwagę na fakt, że tam gdzie informacja jest precyzyjna i konkretna,  to niestety, obraz jest niepokojący lub wręcz śmieszny. Mamy, na przykład informację,  że w rozdziale 80146 zaplanowane wydatki wykonano w 100%, a dotyczyły one dokształcania i doskonalenia nauczycieli, gdzie kwota wynosiła 2000 zł. Nie uzyskałem wiedzy, ilu i w jakim zakresie przeszkolono nauczycieli za kwotę 2000 zł. A co mnie zaniepokoiło? To, że z kwoty 693 tys. zł, nie wydano 20% na obozy, kolonie i przejazdy dzieci i młodzieży polonijnej, głównie z krajów Europy wschodniej, czy zaplanowane prawie 140 tys. zł na kolonie dla dzieci, które też nie zostały wydane. Nie uwierzę, ze nie było na to chętnych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#JanŁopata">W tej sytuacji niepokoję się o to, że liczbowe wykonanie budżetu na poziomie ponad 90%, wprowadza nas w nieuzasadnione poczucie zadowolenia, bo może wydano miliony złotych na budynki i ogrodzenia, a nie wydano na ważne potrzeby żywych ludzi. W taki niepokój wprowadzają mnie informacje z wykonania rezerwy celowej, gdzie z 200 tys. zł przeznaczonych na repatriację, wykonano 46,8% tej kwoty z powodu, cytuję: „Brak możliwości jednoznacznego określenia terminu zapewnienia repatriantom mieszkań i innych elementów pomocy”. Nie wiadomo, kto miał to określić. Nie wykorzystano również środków na budowę ośrodka dla dzieci niewidomych. Ośrodek jest budowany w Afryce, a powód tego jest następujący: „Brak możliwości zakupu materiałów budowlanych na rynku lokalnym przez wykonawcę”.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#JanŁopata">Środki związane z wdrożeniem postanowień o małym ruchu granicznym z Ukrainą wykorzystano tylko w 20,4%, bo dostawca nie wywiązał się z warunków umowy. Zadanie publiczne: „Promocja wiedzy o Polsce w 2008 r.”, nie wykorzystano 26%, bo projekty, które miały być finansowane nie spełniały wymogów formalnych. To bardzo dziwne uzasadnienie. Kto w takim razie stwierdził, że mają być one finansowane, a kto sprawdzał wymogi formalne? Takich wątpliwości by nie było, gdyby Ministerstwo Spraw  Zagranicznych przygotowało rzetelne sprawozdanie, ale takiego sprawozdania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#JanŁopata">NIK jest bardzo łagodna w swojej ocenie. Ale, jak widać, każde zbliżenie się do tematu rodzi wiele wątpliwości. Na zakończenie w swojej konkluzji powiem w ten sposób. Największa wątpliwość, jaka wynika z tego sprawozdania, to brak widocznego celu i kierunku rozwoju polskiej polityki zagranicznej. Z tego względu nie można pozytywnie opiniować wykonania tego budżetu, który, moim zdaniem, powiela tylko paragrafy i działy z lat poprzednich i żongluje kwotami, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie, panu posłowi. Jeśli można, to pozwolę sobie na takie dwie uwagi. Po pierwsze, wydaje mi się, że pan przecenia rolę i znaczenie Komisji Finansów Publicznych. My nie jesteśmy od „liczenia słupków”. Po drugie, uznaję pana prawo do własnej oceny w zakresie wykonania budżetu. Ale chciałem zauważyć, że opinię przyjmuje się w formule demokratycznej. Ta opinia Komisji była prezentowana i została przyjęta w formule demokratycznej. Wątpliwości, którymi się pan podzielił może rozwieje pan minister Jan Borkowski. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?  Nie słyszę. Głos oddaję przedstawicielowi NIK, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarDługołęcki">Panie przewodniczący. Chciałem się odnieść do wypowiedzi przedmówcy dotyczącej łagodności oceny NIK. Po pierwsze, my stosujemy trzystopniową skalę ocen: negatywną, z zastrzeżeniami i pozytywną. W tym przypadku mamy do czynienia z oceną środkową. Uwagi, które mieliśmy do wykonania budżetu zostały przedstawione przez kolegę i omówione w sposób bardziej szczegółowy. Mówiąc wprost, wystawiliśmy ocenę trójkową. Chciałem też dodać, że działalność merytoryczna była przedmiotem badania NIK tylko w tym zakresie, o którym mówił kolega. Natomiast inne kwestie są podane w informacji. Stosujemy jednolite zasady oceny w stosunku do wszystkich części budżetu. One są podane w załączniku do analizy wykonania budżetu państwa, a więc tego zbiorczego dokumentu, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, panie dyrektorze. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy pan minister chciałby się odnieść do opinii i pytań, które zadał pan poseł? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanBorkowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Bardzo dziękuję za te opinie. Nie ma okazji, żeby pokazać, jak się ma to do skali problemów, które rozwiązuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych, jeśli chodzi o tę merytoryczną działalność. Przyjmujemy te wszystkie uwagi NIK z pełnym respektem. Odpowiedź ministra spraw zagranicznych na zalecenia pokontrolne jest znana Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanBorkowski">Chciałbym powiedzieć, że zalecenia pokontrolne za rok 2007 realizujemy jeszcze obecnie dzięki stworzonym warunkom. Między innymi chcę powiedzieć, że w strukturze Ministerstwa Spraw Zagranicznych zostały wyodrębnione, jako jednostki Biuro Finansów i Biuro Inwestycji. Chodzi o to, żeby można było skoncentrować uwagę i przygotować wieloletni plan realizacji inwestycji. Inwestycje realizowane za granicą są sprawami szczególnie trudnymi. Wiadomo, że to nie jest specjalność Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ale w tej chwili te problemy, które przed nami stoją, w praktyce są rozwiązywane. Przykładem jest inwestycja budowy konsulatu generalnego we Lwowie, którego to budowa dobiega końca. Następnie, modernizacja i budowa innych konsulatów, między innymi, w Łucku. Kolejne przedsięwzięcie, które jest przedmiotem bardzo profesjonalnej analizy i przygotowań, to budowa ambasady w Berlinie. To wszystko jest przedmiotem bardzo wnikliwej i starannej pracy. Myślę, że to zaowocuje rozwiązywaniem tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o uwagę dotyczącą finansowania nauki dzieci dyplomatów w Atenach w szkole brytyjskiej, jest to konkretny przypadek. On w tym roku, można powiedzieć, wygasa, ponieważ dzieci zakończyły już etap nauki w tej szkole. Dzieci dyplomatów uczące się w tej szkole wyjeżdżają do innych krajów, problem się więc sam rozwiązuje. Ale chciałem o tym powiedzieć, jako o kwestii szczególnie interesującej, ponieważ ze swej natury dyplomaci muszą się przemieszczać pomiędzy różnymi krajami. Żeby móc korzystać z pracy dyplomatów dobrze do tego przygotowanych, musimy zapewnić bezpieczeństwo ich rodzinom. Chodzi też o to, żeby dzieci, po zmianie placówki rodzica mogły kontynuować naukę. Dlatego zmierzamy do tego, żeby dzieci dyplomatów mogły korzystać z nauki w szkołach międzynarodowych, po to, żeby ich nauka nie była zagrożona, gdy następuje zmiana placówki. Jednocześnie to się wpisuje w starania Ministerstwa Edukacji Narodowej, żeby zmienić system edukacji za granicą. Stąd pewna niepewność, co do trwałości szkół, między innymi, w Atenach.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanBorkowski">My, jako Ministerstwo Spraw Zagranicznych jesteśmy zdania, że wypracowanie nowego systemu, to jest jedna sprawa, a bezpieczna kontynuacja obecnego funkcjonowania struktury szkół, to jest kwestia druga i zasadnicza. Chodzi nam o to, żeby zachowana została ciągłość. Za tym się opowiadamy, jako Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Niemniej jednak uważamy, że dzieci, nie tylko dyplomatów, ale wszystkie dzieci z polskich rodzin mieszkających za granicą, powinny korzystać z systemów edukacyjnych krajów, w których przebywają po to, żeby nie pozostać później w próżni. Przebywając za granicą, ucząc się w szkołach, w którym poziom nauczania jest niski powoduje, że dzieci te później nie mogą zdać polskiej matury. Nie mogą pozostać w kraju zamieszkania, bo nie znają miejscowego języka i nie ukończyły odpowiednich szkół. Tak więc na marginesie wspominam o potrzebie doskonalenia systemu kształcenia dzieci polskich za granicą, nad czym pracujemy wspólnie z Ministerstwem Edukacji Narodowej. Sądzę, że wkrótce będą efekty z tej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o naruszenie ustawy – Prawo zamówień publicznych, tu chodzi o jeden przypadek zakupu jednego samochodu przez konsulat generalny w Grodnie. W tej sprawie minister spraw zagranicznych wystąpi do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, celem ukarania odpowiedzialnego pracownika za naruszenie przepisów prawa. Myślę, że ta sprawa zostanie wkrótce załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanBorkowski">Na kanwie uwag NIK chciałbym powiedzieć, że nasza praca na placówkach na wschodzie, przede wszystkim na Białorusi jest trudna. Tam realizujemy ważną ustawę o Karcie Polaka. W związku z tym nie mamy do realizacji tej ustawy należytej obsady konsularnej, ponieważ nie mogliśmy akredytować odpowiedniej liczby konsulów. Konsulowie, których chcieliśmy tam skierować do pracy, nie otrzymali wiz białoruskich, gdyż władze Białorusi zdecydowanie sprzeciwiają się wydawaniu Karty Polaka na terenie Białorusi. My realizujemy to zadanie na podstawie istniejących sił konsularnych. Nie jest też kwestią łatwą do rozwiązania zmiana warunków lokalowych w Grodnie, wynajęliśmy jednak nowe pomieszczenia w bezpośrednim sąsiedztwie obecnego konsulatu generalnego. Myślimy tutaj o inwestycji w przyszłości, która rozwiąże problem lokalowy. Jak wejdzie w życie umowa o małym ruchu przygranicznym z Białorusią, to będzie potrzebna dodatkowa obsada konsularna. Obecne warunki lokalowe są do tego niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JanBorkowski">Mogę powiedzieć, że przyjmujemy do realizacji zalecenia NIK. Problemy będziemy rozwiązywać tak szybko, jak tylko będzie to możliwe. Jest w tej sprawie przyjęty harmonogram realizacji zaleceń NIK, wewnętrzny harmonogram działań Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dysponujemy tutaj takim harmonogramem.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JanBorkowski">Przechodząc do uwag pana posła Tadeusza Wity bardziej generalnych, chciałbym powiedzieć, że odpowiedzi na te pytania ja znam. Ale nie oczekuję za to żadnych nagród. Natomiast poświęcamy tym sprawom wiele czasu zawsze, ilekroć jest taka potrzeba. W każdym roku exposè ministra spraw zagranicznych jest obudowane później wielogodzinną debatą. Zadawanych jest ministrowi ponad 100 pytań i na nie udzielamy odpowiedzi. Tam, gdzie odpowiedzi wymagają szczegółów, udzielamy ich na piśmie z podaniem danych liczbowych.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JanBorkowski">Kolejna kwestia. Regularnie trafiają do mnie odpowiedzi na pytania i interpelacje poselskie. Gdy wczytamy się w te interpelacje z ostatniego roku, to na większość pytań pana posła odpowiedź tam właśnie się znajduje. Odpowiedzi są dostępne w Internecie. Wielokrotnie odpowiadamy na podobne pytania, jestem tego świadom. Na pytanie i interpelację od posłów zawsze odpowiadamy w ustawowym terminie.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#JanBorkowski">Jesteśmy gotowi do debaty szczegółowej. Niedawno odbyliśmy taką debatę na temat partnerstwa wschodniego, tutaj w Sejmie na prośbę państwa posłów. Jeśli chodzi o wymierne efekty w polityce zagranicznej, to jest bardzo istotna kwestia, jak mierzyć te efekty. Gdy będzie wola, przy innej okazji możemy o tym porozmawiać. Jesteśmy do tego gotowi na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych. Wspomniane tutaj partnerstwo wschodnie jest takim konkretnym efektem. Była to polska inicjatywa, którą wprowadziliśmy do pracy na forum całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#JanBorkowski">Oprócz tego zgłosiliśmy na forum Unii Europejskiej kilka inicjatyw legislacyjnych. Jak wiadomo, inicjatywy legislacyjne w Unii Europejskiej muszą przejść określoną drogę proceduralną, przede wszystkim muszą być przyjęte przez Komisję Europejską. Następnie przez radę i parlament mogą być procedowane. Są to, między innymi, inicjatywy dotyczące zmiany rozporządzenia Rady Parlamentu Europejskiego i Rady numer 1931. Rozporządzenie to dotyczy zasad małego ruchu granicznego, które uważamy, że może być zmienione, zgodnie z oczekiwaniami naszych sąsiadów ze wschodu.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o inne kwestie dotyczące efektów naszej polityki zagranicznej, to mogę tylko powiedzieć tak. Ponieważ zasadniczym celem jest bezpieczeństwo i stabilne funkcjonowanie naszego państwa, zatem tak sformułowany cel jest obudowany całym szeregiem działań, instrumentów i realizacja tego wymaga czasu. Dlatego, jeśli pan poseł chciałby sprecyzować swoje pytania, to odpowiem na piśmie. Jeżeli pozostaniemy przy tych pytaniach, podejmiemy, jako Ministerstwo Spraw Zagranicznych próbę odpowiedzi na nie drogą pisemną i odpowiedź przekażę panu posłowi. Jeszcze dwie uwagi. Pierwsza uwaga dotyczy wpłat zasądzonych przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Jest to jedna pozycja. W roku ubiegłym z tego tytułu wydaliśmy kwotę w wysokości 2751 tys. zł. Druga, odrębna kwestia, to jest składka do Rady Europy. To są dwie różne sprawy i nie można ich ze sobą łączyć.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#JanBorkowski">Żeby nie zajmować czasu Wysokiej Komisji, chciałbym powiedzieć, że ze zdziwieniem odbieram uwagi pana posła dotyczące potrzeby likwidowania placówek w Afryce i Azji. My tego dokonaliśmy w ostatnich miesiącach i spotykamy się z poważną krytyką. Wydaje się, że doszliśmy do pewnych granic możliwości, dlatego, że nie możemy naszej infrastruktury „zwinąć” w takim stopniu, byśmy nie mogli realizować naszych celów. Kraje Azji rozwijają się bardzo dynamicznie i nasza obecność jest tam bardzo wskazana. Wszystkie placówki, które nie mają pełnego obciążenia są przedmiotem szczegółowej analizy po to, żeby móc rozpatrzyć ich ewentualną redukcję i przesunięcie ciężarów pewnych spraw do placówek na innych kontynentach. W Afryce, naprawdę, zlikwidować już nic nie można, zbyt duże obszary są obsługiwane przez nieliczne placówki...</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#JanBorkowski">Poseł Tadeusz Wita (niez.) – spoza składu Komisji:</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#JanBorkowski">Panie ministrze, ja negatywnie oceniam to, co się stało...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanŁopata">Panie ministrze, proszę kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanBorkowski">Dziękuję za wszystkie uwagi. Dają one nam pewien obraz. Na wszystkie pytania odpowiemy na piśmie. Dziękuję za opinię o stanie wykonania budżetu przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu ministrowi. Głos ma pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie do pana ministra. Czy ze środków budżetowych finansowany jest także Polsko-Niemiecki Instytut w Niemczech, jego funkcjonowanie i w jakim stopniu? Pytam dlatego, ponieważ ostatnio mają miejsce różne niepokojące zdarzenia. W tej sprawie skierowałam interpelację. Polska zawarła z Niemcami umowę dotyczącą stosunków polsko-niemieckich, z której wynika, że będą w to zaangażowane różne środowiska społeczne. Dla poprawy tych stosunków mamy takie oto zdarzenia, że osoby, które mają odwagę śmiało mówić o różnych zagrożeniach dla tych stosunków są, na przykład eliminowane ze spotkań organizowanych przez ten Instytut. Proszę mi odpowiedzieć jednym zdaniem, czy polskie środki publiczne są zaangażowane w utrzymanie tego Instytutu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanBorkowski">Nic mi nie wiadomo o środkach publicznych z Ministerstwa Spraw Zagranicznych zaangażowanych na ten cel. Z całą pewnością nie finansujemy działalności tego Instytutu. Nie ma takiej pozycji budżetowej. Inne kwestie mają charakter polityczny i wymagają specjalistycznej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Wobec tego zamykamy omawianie części budżetowej 45 i 83 – Sprawy zagraniczne. Bardzo serdecznie dziękuję państwu, którzy ten punkt referowali.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanŁopata">Przechodzimy do kolejnego punktu posiedzenia: opinia Komisji do Spraw Unii  Europejskiej o:</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanŁopata">a) części budżetowej 23 – Integracja europejska,</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanŁopata">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanŁopata">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanŁopata">b) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10,</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JanŁopata">c) części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JanŁopata">– wydatki.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JanŁopata">Chciałbym powitać w tej części dyskusji pana Macieja Szpunara, podsekretarza stanu w Komitecie Integracji Europejskiej. Ze strony Komisji do Spraw Unii Europejskiej sprawozdanie przedstawi pani poseł Anna Zielińska-Głębocka. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Dziękuję, panie przewodniczący. Komisja do Spraw Unii Europejskiej rozpatrywała sprawozdanie z wykonania budżetu w tych trzech częściach na posiedzeniu w dniu  19 czerwca bieżącego roku. Podczas tego posiedzenia swoje sprawozdanie złożyli przedstawiciele rządu. Komisja rozpatrzyła też opinię NIK, która we wszystkich częściach wydała pozytywną opinię, w zasadzie bez większych zastrzeżeń. Odbyła się dyskusja podczas posiedzenia Komisji, zaraz powiem, czego ona dotyczyła. Głównie były to pytania o zmniejszenie wydatków, które w tych dwóch częściach budżetowych miały miejsce.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Część budżetowa 23, to jest w zasadzie budżet Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Występuje tam strona dochodowa i wydatkowa. Jeśli chodzi o dochód, to była to kwota w wysokości około 14.000 tys. zł. Głównie był to dział 750 – Administracja publiczna. Pewien wzrost wydatków był związany głównie ze zwrotem niewykorzystanych dotacji wraz z odsetkami. Wydatki wynosiły prawie 90.000 tys. zł. Były trochę niższe niż w planie, co wynikało z tego, że usługi remontowe zostały ograniczone i zmniejszono zatrudnienie ekspertów zewnętrznych. Pewne oszczędności wynikały również z postępowania w sprawie zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zatrudnia obecnie 343 osoby. W roku ubiegłym zatrudniał 332 osoby. Średnie wynagrodzenie podane tutaj w sprawozdaniu wynosiło 7491 zł. Jeśli chodzi o pozycję 23, którego dysponentem był Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, nie było większych wątpliwości. Jedyne pytania, które stawiali członkowie Komisji dotyczyły możliwości zmniejszenia wysokości wydatków. Wyjaśnień w tym zakresie udzielił przedstawiciel UKIE.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Kolejnym przedmiotem analizy była część 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10. Są to środki przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej i przygotowanie Polski do przyszłej prezydencji w Unii Europejskiej. Jest to pozycja budżetowa, w której występują tylko wydatki. Zaplanowano je na kwotę znaczną wynoszącą 12.000 tys. zł. Wykorzystanie tej kwoty było znacznie niższe. Z szacunku wynikało, że jest to około 47%. Na pytania, dlaczego kwota wykorzystania była taka mała, otrzymaliśmy odpowiedź, że było to opóźnienie w działaniach związanych z przygotowaniem Polski do prezydencji w Unii Europejskiej, ponieważ Rada Ministrów relatywnie późno zatwierdziła program tej prezydencji. Więc część wydatków, które były umieszczone w rezerwie celowej nie mogły być zrealizowane. Komisja przyjęła to do wiadomości i nie było w tym względzie zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Część trzecia, to część 24. Są to składki Polski do tak zwanych środków własnych do budżetu Unii Europejskiej. Zrealizowano je w 100%. Kwota wyniosła około 12.213.000 tys. zł. Zrealizowano te środki w ten sposób, że obliczono wysokość składki według dochodu narodowego brutto, była to kwota 7.600.000 tys. zł. Wpłata z tytułu podatku od towarów i usług kwota prawie 2.000.000 tys. zł. Wpłata z tytułu udziału w opłatach celnych i rolnych, to kwota około 1.300.000 tys. zł. Wpłata z tytułu opłat cukrowych, z tytułu finansowania rabatu brytyjskiego i wpłata z tytułu odsetek karnych, niewielka kwota 6000 zł. W sumie dało to wyżej wymienioną kwotę składki Polski  do budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Pytania, które zadawali członkowie Komisji dotyczyły przede wszystkim relacji pomiędzy wysokością składki wpłaconej przez Polskę do budżetu i środkami, które Polska otrzymała z budżetu. Tego dotyczyła głównie ta debata.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Po tej dyskusji Komisja do Spraw Unii Europejskiej pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w tych trzech częściach, a więc w części 23, 83 rezerwa w pozycji 10 i część 84. Nie zgłoszono żadnego wniosku przeciwnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję pani poseł. Proszę pana posła Witolda Namyślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldNamyślak">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Dysponentem części 23 jest przewodniczący Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Plan wydatków przyjęty w ustawie budżetowej na 2008 r. opiewał na kwotę 77.377 tys. zł. W ciągu roku kwota ta została powiększona o 32,9%, w wyniku przekazania środków z rezerw celowych. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 89.802 tys. zł. Środki z rezerw celowych wykonano w 81%. Niższe od planowanego wykonanie wydatków wynikało głównie z oszczędności uzyskanych w wyniku przeprowadzonych postępowań o udzielanie zamówień publicznych, rezygnacji z usług remontowych wobec planowanej zmiany siedziby i częściowej rezygnacji z zatrudnienia ekspertów zewnętrznych przy naborze projektów. Zmniejszono liczbę uczestników projektów pomocowych na rzecz innych krajów, niż pierwotnie planowano. Wydatki bieżące w części 23 w 2008 r. zrealizowano w wysokości 58.388 tys. zł, to jest 84,9% planu po zmianach. Wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń stanowiły kwotę 34.469 tys. zł, to jest 93,3% planu. Zakupy materiałów i usług stanowiły kwota 13.078 tys. zł, to jest 73,9% planu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WitoldNamyślak">W 2008 roku, podobnie jak w latach wcześniejszych, osiągnięto w części 23 dochody przekraczające plan, które wynosiły 13.000 tys. zł. Zrealizowano kwotę dochodów w wysokości 14.136 tys. zł, to jest 108,7% planu. Wynikały one głównie ze zwrotu niewykorzystanej dotacji, lub ich części. Osiągnięte lub pobrane dochody terminowo przekazywano na rachunek bankowy budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WitoldNamyślak">NIK przedstawiła pozytywną ocenę za wykonanie budżetu części 23 w 2008 r. Jest to ocena lepsza, niż za wykonanie budżetu w 2007 r., gdy Izba zgłosiła szereg zastrzeżeń. W świetle powyższych informacji można stwierdzić, że wykonanie budżetu w części 23 w roku 2008 należy zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WitoldNamyślak">Część 83 – Rezerwy celowe, pozycja 10. Środki zaplanowane w budżecie państwa na rok 2008 w rezerwie celowej, pozycja 10 przeznaczone zostały na koszty związane z obsługą członkostwa Polski w Unii Europejskiej, w tym reprezentacji Polski przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, oraz na przygotowanie administracji do objęcia przez Polskę prezydencji w Unii Europejskiej. Rezerwę tę zaplanowano w wysokości 12.000 tys. zł. W trakcie roku budżetowego rozdysponowano kwotą 5682 tys. zł, zgodnie z bieżącym zapotrzebowaniem, zgłoszonym przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WitoldNamyślak">Część 84, to środki własne Unii Europejskiej. W ustawie budżetowej na 2008 r. wysokość wpłat do budżetu Unii Europejskiej zaplanowano w kwocie 12.080.123 tys. zł. Wysokość wpłat ulegała zmianie w trakcie roku, ze względu na wprowadzanie korekt budżetu wspólnotowego. Zrealizowane w 2008 r. wydatki stanowiły 100% planu,  po zmianach i wyniosły 12.213.241,2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WitoldNamyślak">Proponuję przyjąć stanowisko Komisji do Spraw Unii Europejskiej i pozytywnie zaopiniować realizację budżetu na 2008 r., w częściach dotyczących właściwości Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ocena wykonania budżetu państwa w części 23 była pozytywna. Rzeczywiście nastąpiła poprawa w porównaniu z rokiem ubiegłym. Jeśli chodzi o kwestię wydatkowania mniejszej kwoty, niż była planowana, warto dodać, że dysponent główny w części 23 dokonał blokady środków w wysokości 4300 tys. zł. Powodem tego był nadmiar środków. Tutaj tylko bym dodał, że jedną z przyczyn niewykorzystania środków były dodatnie różnice kursowe, pomiędzy zaplanowanymi, a faktycznie regulowanymi składkami do organizacji międzynarodowych. To też na to wpłynęło w jakiś sposób.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DariuszZielecki">Podkreśliliśmy poprawę w stosunku do lat poprzednich polegającą na tym, że UKIE, zgodnie z naszymi wnioskami formułowanymi w kolejnych latach, rozliczyło wszystkie dotacje udzielone w latach poprzednich. Bieżące rozliczanie dotacji odbywa się również zgodnie z obowiązującymi terminami. Ten problem, na który wskazywaliśmy od kilku lat został w UKIE definitywnie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DariuszZielecki">Jako uchybienie mogę podać w zasadzie tylko jedną sprawę. Są to działania podejmowane przez UKIE w celu wyegzekwowania zaległości budżetowych. Tutaj uznaliśmy, że te działania ze strony UKIE nie zawsze były wystarczające. Oczywiście podejmuje się w UKIE działania egzekucyjne, jednak w niektórych sprawach, na przykład wtedy, gdy wyrok był już zasądzony, dalsze działania Urzędu w celu odzyskania środków  nie zawsze były skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o kwestię sprawozdawczości, o systemy księgowe i wiarygodność ksiąg, tutaj nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości. Opinia nasza o rzetelności sprawozdań budżetowych sporządzanych przez UKIE jest pozytywna. Również nie stwierdziliśmy nieprawidłowości, jeżeli chodzi o wykorzystanie rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 84, rozumiem, że powinienem ją również omówić. Tutaj w zasadzie nie mamy zbyt wiele do powiedzenia. Jest to specyficzna część budżetowa. Oczywiście nasza ocena jest pozytywna. Stwierdziliśmy, że składki były naliczone i odprowadzone do budżetu Unii Europejskiej w odpowiedniej wysokości i w odpowiednich terminach. Nie stwierdziliśmy też tutaj żadnych uchybień, jeśli chodzi o sprawozdawczość. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanŁopata">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos w tej części wykonania budżetu? Nie ma zgłoszeń. Dziękuję. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowej 23, części budżetowej 83 oraz części budżetowej 84. Dziękuję wszystkim za pracę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanŁopata">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>