text_structure.xml 94.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">W porządku dzisiejszych obrad znajdowały się 4 punkty. Bardzo proszę o wykreślenie z porządku dzisiejszych obrad pkt 1 i pkt 4. Pkt 1 wykreślamy w związku z kontrowersjami dotyczącymi opinii Komisji Finansów Publicznych dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Kontrowersje dotyczyły opinii przygotowanej przez posła Gosiewskiego. Powstały także pewne rozbieżności, w związku z tym proponuję, żeby wykreślić ten punkt z porządku obrad. Proponuję także wykreślenie z porządku obrad punktu dotyczącego rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym, ponieważ do tej pory nie ma jeszcze sprawozdania przygotowanego przez Senat. Taka jest moja propozycja. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że wyrażają państwo zgodę na przyjęcie porządku dzisiejszych obrad oraz tych propozycji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Chciałbym poprzeć stanowisko pana przewodniczącego w sprawie wykreślenia z porządku dzisiejszych obrad Komisji pkt 4. Senat wprowadził do tej ustawy rewolucyjne zmiany, ignorując decyzję Sejmu. Uważam, że nie możemy rozpatrzyć zaproponowanych przez Senat zmian szybko i bez namysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W związku z tym w porządku dzisiejszych obrad znajdą się 2 punkty. Pkt 1 dotyczy zaopiniowania wniosku Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2009 r. natomiast w pkt 2 rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z tego, co mi wiadomo, druk zawierający uchwałę Senatu pojawił się dopiero w ostatniej chwili. Proponuję, żeby szanowny pan przewodniczący jednak dał nam szansę na to, żebyśmy mogli zapoznać się z tymi poprawkami. Przyjęty tryb procedowania w praktyce uniemożliwia nam zapoznawanie się z otrzymywanymi materiałami. Otrzymałam w dniu dzisiejszym wiadomość SMS, że po godz. 9.00 mogę wziąć ten druk, a o godz. 10.00 mamy rozpatrywać uchwałę Senatu. Nie ma możliwości na to, żeby zapoznać się z tym dokumentem, porównać go z materiałem źródłowym i zasięgnąć na ten temat opinii. Ten druk został udostępniony dopiero dziś rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgadzam się. Dlatego w dniu dzisiejszym na posiedzeniu Komisji obecny jest pan senator, który będzie nam przedstawiał intencje Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie mówię w tej chwili o panu senatorze. Rozumiem, że pan senator dobrze wie, co chce nam powiedzieć, gdyż rozpatrywał tę uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy w tej sprawie składa pani jakiś wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak. Zgłaszam wniosek, żeby wykreślić rozpatrywanie uchwały Senatu z porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chodzi mi o to, żeby członkowie Komisji Finansów Publicznych mieli możliwość zapoznania się z poprawkami Senatu oraz zasięgnięcia opinii na ten temat. Prace nad tą uchwałą powinniśmy podjąć w takim momencie, żeby mieć możliwość przygotowania się do analizy tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez poseł Natalli-Świat. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo inne uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewChlebowski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przypomnę, że porządek obrad składa się z 2 punktów. Dotyczą one zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wiem o tym, że mają państwo większość. Mogą państwo przegłosować nawet to, żeby uchwałę Senatu rozpatrzyć jeszcze przed dostarczeniem posłom druku sejmowego. Natomiast ja zgłaszam protest. Chciałabym, żeby zostało to odnotowane w protokole. Protest dotyczy takiego sposobu procedowania oraz takiego traktowania członków Komisji Finansów Publicznych. Niepoważnie traktują państwo prace merytoryczne prowadzone w Sejmie. Sytuacja, w której nie ma żadnych możliwości zapoznania się z materiałem i zasięgnięcia opinii zdarza się nie po raz pierwszy. Dlatego chciałabym, żeby mój protest znalazł się w protokole z dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jest to jawny przykład tego, że praca w tej Komisji nie ma charakteru merytorycznego i służy realizacji wcześniej podejmowanych decyzji politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest oczywiste, że to, co pani powiedziała, znajdzie się w protokole z dzisiejszego posiedzenia Komisji. Znajdzie się w nim również zdanie, które powiem w tej chwili. Problemy, o których pani mówi, są wynikiem tego, że szwankuje komunikacja w Klubie Parlamentarnym Prawa i Sprawiedliwości. W dniu dzisiejszym we wczesnych godzinach porannych odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów z udziałem przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Na tym posiedzeniu marszałek Sejmu wyraźnie pytał o to, czy ten punkt może zostać dodany do porządku dzisiejszych obrad i czy Komisja Finansów Publicznych może w dniu dzisiejszym podjąć pracę nad tą uchwałą. Przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwość, który uczestniczył w Konwencie Seniorów, nie zgłaszał w tej sprawie żadnych uwag, ani żadnych zastrzeżeń. Chcę to podkreślić. Nie chciałbym, żebyśmy kontynuowali ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam prawo do tego, żeby wyrazić swoją opinię. Informacja o tym, kiedy ten druk się ukazał, jest dla każdego oczywista. Dla każdego jest także oczywiste to, jakie mieliśmy możliwości, żeby przygotować się do pracy nad tą uchwałą Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dzisiejszych obrad. Jednak przed przystąpieniem do rozpatrzenia wniosku ministra pracy i spraw socjalnych chciałbym powitać pana Andrzeja Sochaja wiceprezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz pana Kazimierza Czaplickiego, kierownika Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku ministra pracy i spraw socjalnych. Proszę o przedstawienie proponowanych zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSochaj">Chcę powiedzieć, że proponowane zmiany, dotyczące przesunięcia środków pomiędzy planowanymi zadaniami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, są wynikiem nowelizacji ustawy. Przeniesienie planowanych wydatków pomiędzy zadaniami dotyczy zmniejszenia wydatków o kwotę 595.568 tys. zł. Ta kwota obejmuje 2 pozycje. Wydatki na refundację składek na ubezpieczenie społeczne, zgodnie z art. 25a, zostają zmniejszone o kwotę 595.100 tys. zł. Natomiast wydatki na przelewy redystrybucyjne zostają zmniejszone o kwotę 468 tys. zł. Jednocześnie proponujemy zwiększenie wydatków, także o kwotę 595.568 tys. zł. Część tych środków zostanie przeznaczona na realizację programów wspieranych ze środków pomocowych Unii Europejskiej. Środki na te programy zostaną zwiększone o kwotę 4304 tys. zł. Zwiększeniu ulegną także środki na dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych o kwotę 444. 264 tys. zł. Jest to realizacja art. 26a. Chcę powiedzieć, że w poprzednim planie finansowym, który obowiązuje w chwili obecnej, kwota na dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych wynosiła 1.990.395 tys. zł. Zwiększenie tych wydatków o kwotę 444.262 tys. zł spowoduje, że wydatki na ten cel osiągną kwotę 2.434.659 tys. zł. Jest to kwota mało bezpieczna, gdyż wykonanie za 3 miesiące wskazuje, że wydatki na ten cel mogą się zwiększyć. Łączne wykonanie tych wydatków za 3 miesiące wyniosło 532.500 tys. Zwiększeniu ulegną także wydatki na badania i ekspertyzy. Prosimy o zwiększenie tych wydatków o kwotę 2000 tys. zł. Zwiększą się także wydatki na programy zatwierdzone przez radę nadzorczą, służące rehabilitacji społecznej i zawodowej o 30.000 tys. zł, wydatki na zwrot kosztów budowy lub rozbudowy obiektów i pomieszczeń zakładów transportowych i administracyjnych o 100.000 tys. zł, a także wydatki na zadania zlecone o 15.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSochaj">Nastąpi przeniesienie planowanych wydatków pomiędzy paragrafami klasyfikacji budżetowej, w ramach programów zatwierdzonych przez radę nadzorczą, służących rehabilitacji społecznej i zawodowej. Planujemy zmniejszenie wydatków o 38. 641 tys. zł, w tym na ośrodki informacji o 1000 tys. zł, na program „Sprawny dojazd” o 600 tys. zł, na program „Trener pracy – zatrudnienie wspomagane osób niepełnosprawnych” o 1200 tys. zł oraz na inne programy o 35.841 tys. zł. Jednocześnie nastąpi zwiększenie wydatków o 38.641 tys. zł na program „Partner III” dotyczący wsparcia zadań i projektów realizowanych na rzecz osób niepełnosprawnych przez organizacje pozarządowe o kwotę 2312 tys. zł oraz na program „Osoby niepełnosprawne w służbie publicznej” o kwotę 500 tys. zł. Na program „Student II”, dotyczący kształcenia ustawicznego osób niepełnosprawnych, wydatki zostaną zwiększone o 13.080 tys. zł. Wydatki na program „Uczeń na wsi”, dotyczący pomocy w zdobywaniu wykształcenia przez osoby niepełnosprawne zamieszkujące w gminach wiejskich oraz gminach miejsko-wiejskich zwiększą się o kwotę 15.000 tys zł. Wydatki na program „Telepraca” oraz na inne elastyczne formy zatrudnienia osób niepełnosprawnych zwiększa się o 5000 tys. zł, a na program „Wczesna pomoc dziecku niepełnosprawnemu” o 2263 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejSochaj">Zmniejszenia wydatków w poszczególnych pozycjach planu są równe sumie zwiększeń w poszczególnych pozycjach. Proponowane zmiany nie powodują zwiększenia planowanych na 2009 r. wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W związku tym proszę o zaakceptowanie proponowanych zmian w planie finansowym na 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Bożena Kotkowska (niez.):</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewChlebowski">Z powodu cięć budżetowych dotacja na rehabilitację osób niepełnosprawnych będzie mniejsza o 99 mln zł. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wyda mniej środków na pomoc takim osobom. W 2009 r. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych może ograniczać realizację własnych programów rehabilitacji. Z planu finansowego Funduszu na 2009 r. wynika, że Fundusz miał otrzymać dotację z budżetu państwa w wysokości 747 mln zł. Z powodu cięć budżetowych ta kwota ma zostać zmniejszona o 99 mln zł, co stanowi 13,2%. Już w styczniu 2009 r. Fundusz zapowiedział, że w tym roku nie przeprowadzi naboru wniosków o dofinansowanie kosztów nabycia samochodu oraz o dofinansowanie kosztów zdobycia prawa jazdy kategorii B przez osoby niepełnosprawne. Takie dofinansowanie było realizowane do tej pory w ramach pilotażowego programu „Sprawny dojazd”. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych donosi na swojej stronie internetowej, że w bieżącym roku nie jest przewidywany nabór wniosków w ramach tego programu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym chciałabym zadać pytania. Czym kierowali się twórcy programu „Sprawny dojazd”, przyjmując takie rozwiązanie? Czy samochody i uprawnienia do prowadzenia pojazdów nie są potrzebne tej wyselekcjonowanej grupie osób niepełnosprawnych z chorobami narządów ruchu? Od kiedy brak możliwości realizacji wszystkich wniosków stał się powodem całkowitego wstrzymania ich przyjmowania? Odnoszę wrażenie, że dzięki takim działaniom rząd w cudowny sposób zaoszczędził środki w wysokości 20 mld zł. W związku z tym zadam kolejne pytania. Dlaczego w ramach oszczędności nie wstrzymuje się realizacji programów szkoleniowych, przeznaczonych dla dyrektorów i prezesów zakładów pracy chronionej, które są organizowane w najbardziej egzotycznych zakątkach świata, za niebagatelne kwoty sięgające kilkunastu tysięcy zł? Dodam, że te programy mają nazwę „Gdzie jesteś Winnetou?”. Nazwa jest dość egzotyczna. Co będzie dalej z tym programem? Czy ta kwota została obniżona? Dlaczego? Czy jest taka możliwość, żeby te środki wróciły do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że na te pytania odpowie pan prezes. W przypadku niektórych projektów przewidziane są kolejne nabory. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaZuba">W planie finansowym Funduszu, zgodnie z ustawą budżetową na 2009 r., dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych zaplanowano na kwotę 1990 mln zł. We wniosku zaproponowano zwiększenie tego dofinansowania o 444 mln zł. Jednocześnie refundacja składek na ubezpieczenia społeczne, wynikająca z art. 26a, została w pierwszej fazie opracowania budżetu zaplanowana na kwotę 896 mln zł. W takiej wysokości wydatki te zostały przyjęte przez Sejm. Dziś proponują państwo, żeby zmniejszyć tę kwotę o 595.100 tys. zł. Jest to kolosalna różnica. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Jednocześnie proszę o przesłanie mi pisemnej informacji o tym, skąd wzięły się tak duże różnice w tych 2 pozycjach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaRafalska">W uzasadnieniu tego wniosku użyli państwo takich argumentów, że planowane przeniesienia związane są m.in. ze zmniejszeniem planowanych wydatków na zadania, które nie zostaną zrealizowane. Proszę mi wyjaśnić, skąd po zakończeniu pierwszego kwartału wiedzą państwo o tym, które zadania nie zostaną zrealizowane do końca roku? Oznacza to, że albo dysponowali państwo błędnymi danymi przy przygotowywaniu planu finansowego na 2009 r., albo dziś chcą państwo stworzyć taką sytuację, w której nie będzie pieniędzy na finansowanie konkretnych zadań. Nie jest tak, że nie ma osób zainteresowanych realizacją określonych zadań. Kolejne pytanie dotyczy sprawy, o którą wcześniej pytała już poseł Kotkowska. Mówię o programie „Sprawny dojazd”. Używają państwo argumentów mówiących o tym, że w 2008 r. w ramach tego programu zawarto ok. 9 tys. umów, a w tej chwili nie można już realizować kolejnych umów. Dysponuję danymi świadczącymi o tym, że np. w województwie lubuskim zrealizowano tylko połowę złożonych wniosków. Wiele osób niepełnosprawnych ciągle ma nadzieję, że w kolejnym roku będą mieli szansę na uzyskanie dofinansowania zakupu samochodu. Takim postępowaniem dzielą państwo środowisko osób niepełnosprawnych na grupę osób, którym udało się uzyskać taką pomoc, a także na znacznie większą grupę osób, które na mocy podjętej decyzji straciły dziś nadzieję na możliwość jej uzyskania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ElżbietaRafalska">Argumenty przedstawione w uzasadnieniu są nieprawdziwe, gdyż zostały sformułowane na podstawie nieprawdziwych danych. Ograniczenia wynikają z cięć środków na realizację programów na rzecz osób niepełnosprawnych. Nie można wykluczyć, że proponowane zwiększenie środków, np. na program „Uczeń niepełnosprawny na wsi”, wymaga poparcia. Proszę o wyjaśnienie, jak mogą państwo używać takich argumentów i jak mogą państwo podawać takie dane po zakończeniu pierwszego kwartału? Czy naprawdę te ograniczenia nie wynikają z całkiem innych powodów, o których wszyscy doskonale wiemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BeataSzydło">Chciałabym powtórzyć pytanie, które przed chwilą zadałam na sali plenarnej Sejmu panu ministrowi Dudzie. Pytanie dotyczy przeznaczenia środków dla Fundacji im. Brata Alberta. W zmianach dotyczących finansowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych proponują państwo zwiększenie wydatków na program „Partner III”. Zmianę tę uzasadniają państwo potrzebami beneficjantów oraz większą liczbą złożonych wniosków. Wiemy doskonale, że w ubiegłym roku zmieniono zasady funkcjonowania programu „Partner III”. Fundacja im. Brata Alberta nie mieściła się w nowych zasadach określonych dla programu „Partner III”. W związku tym chciałabym zapytać, czy Fundacja im. Brata Alberta, która złożyła wniosek aplikacyjny w konkursie na dofinansowanie, może jakoś zmieścić się w tym programie? Minister Duda powiedział na sali sejmowej, że wierzy w to, iż ten wniosek zostanie zaopiniowany pozytywnie. Z którego punktu ta Fundacja mogłaby otrzymać środki? Jeśli program „Partner III” pozostanie w takiej formie, jak obecnie, to Fundacja im. Brata Alberta nie spełnia wymogów. Jeżeli środki miałyby zostać przeznaczone na finansowanie 7 świetlic terapeutycznych, to z której pozycji mogłyby pochodzić? Jakie są szanse Fundacji na to, że jej wniosek zostanie pozytywnie zaopiniowany? Wcześniej stwierdzono, że ten wniosek nie był dobrze przygotowany. Fundacja prowadzi te świetlice od kilku lat. Podpisana została umowa o finansowaniu wieloletnim, jednak później zmieniły się zasady. W związku z tym ta umowa został rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BeataSzydło">Drugie pytanie dotyczy badań socjologicznych, na które zaplanowano środki w budżecie. Wśród proponowanych zmian znalazła się również propozycja zwiększenia wydatków na takie badania oraz na ekspertyzy. Czy dodatkowe 2 mln zł także będą przeznaczone na badania socjologiczne? Chciałabym także nawiązać do kontekstu przeznaczania środków, na funkcjonowanie świetlic terapeutycznych, czy też na zabezpieczenie innych potrzeb osób niepełnosprawnych. Wiem o tym, że pieniądze na badania socjologiczne pochodzą z określonego źródła. Są to środki z programu operacyjnego. Pan minister wyjaśnił, że te środki nie mogą być przeznaczone na inne cele. Myślę jednak, że chcieć, to móc. Powstaje pytanie, czy ma sens prowadzenie badań nad potrzebami osób niepełnosprawnych, jeśli nie ma pieniędzy na zabezpieczenie potrzeb, które zostały już zbadane? Po co to robić? Po co prowadzić badania za tak duże środki? Jaka będzie korzyść z tych badań? Powiem szczerze, że mnie to bulwersuje. Policzyłam środki, które proponują państwo przeznaczyć na badania, a także koszty funkcjonowania świetlic terapeutycznych prowadzonych przez Fundację im. Brata Alberta. Sprawa wygląda następująco. Prowadzenie 7 świetlic terapeutycznych kosztuje rocznie ok. 1 mln zł. Na prowadzenie badań przeznaczono ponad 4 mln zł. W tej chwili proponują państwo dodatkowe zwiększenie tych wydatków o 2 mln zł. Za te środki można utrzymać przez cały rok 20 świetlic terapeutycznych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BeataSzydło">W związku tym powstaje następujące pytanie. Czy nie należałoby zastanowić się nad tym, żeby Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zmienił swoje spojrzenie na potrzeby osób niepełnosprawnych? Być może nie ma potrzeby, żeby aż tak bardzo te potrzeby sprawdzać, diagnozować i analizować. Wystarczy, jeśli dla tych ludzi przeznaczone będą odpowiednie środki. Jeżeli mieliby państwo okazję do tego, żeby znaleźć się w tym środowisku, to mogliby państwo zauważyć, że dla dzieci i ich rodziców takie świetlice są bardzo często jedynym miejscem, w którym mogą oni normalnie funkcjonować w społeczeństwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. W taki razie przejdziemy do odpowiedzi na pytania. Wszystkie pytania były skierowane do pana prezesa. Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSochaj">Odpowiem na pytania w takiej kolejności, w jakiej zostały zadane. Dotacja jest mniejsza o 99 mln zł. Wszystkie zmiany, o których mówimy we wniosku, są spowodowane nowelizacją ustawy. O planach nowelizacji przepisów wiedzieliśmy już w 2008 r. Wiedzieliśmy także o tym, że na początku 2009 r. będziemy musieli występować o dokonanie zmian w planie finansowym. Jest to konieczne ze względu na nowelizację ustawy oraz przystosowywanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Powoduje to skutki w postaci konieczności dokonania zmian w planie finansowym Funduszu, o których w tej chwili mówimy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSochaj">Pytali państwo o program „Sprawny dojazd”. Muszę powiedzieć, że ten program wzbudza wiele emocji. Istnieją euforyczne opinie, które mówią, że jest to kapitalny program. Istnieją także bardzo negatywne opinie na temat tego programu. Ogólnie mogę powiedzieć, że ten program nie spełnił pokładanych w nim nadziei. Chcę bardzo mocno podkreślić to, że ten program miał charakter pilotażowy. W ubiegłym roku na ten program wydatkowano 214 mln zł. Zapotrzebowanie jest tak duże, że gdybyśmy chcieli spełnić żądania wszystkich osób, które chciałyby kupić sobie samochód, to musielibyśmy dysponować środkami liczonymi w miliardach złotych. Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych po prostu na to nie stać. Z tego powodu jest to program nierealny. Jeszcze raz chcę podkreślić, że samo środowisko osób niepełnosprawnych w różny sposób podchodziło do tego programu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejSochaj">Pytali państwo także o dofinansowanie wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, żeby nie prowadzili państwo w tej chwili dyskusji między sobą. Pan prezes odpowiada na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSochaj">Drugie pytanie dotyczyło kwestii dofinansowania dla pracowników niepełnosprawnych. Odpowiedź na to pytanie już dzisiaj padła. Przede wszystkim te zmiany są spowodowane nowelizacją ustawy i przystosowaniem naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Zmiana planu finansowego jest efektem nowelizacji ustawy. Pytali państwo o powody likwidowania niektórych zadań. Proszę, żeby na to pytanie odpowiedziała pani dyrektor z Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo. To pan prezes ustala, kto odpowiada na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SylwiaBoratyńska">Chciałabym jedynie uzupełnić wypowiedź pana prezesa. Rozporządzenie Komisji Europejskiej nr 800 z 2008 r. dotyczące dopuszczalnych form pomocy publicznej dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne nałożyło na Polskę obowiązek dostosowania naszego prawa do wymogów ramowych takiej pomocy. Pani poseł zapytała, dlaczego likwidujemy niektóre zadania, w tym m.in. dopłaty do składek na ubezpieczenia społeczne. W poprzedniej ustawie pomoc dla pracodawców polegała na wypłacaniu ryczałtu oraz dofinansowaniu składek. W tej chwili już tego nie ma. Są subsydia płacowe w wysokości 75% kosztów płacy. Dlatego powstała konieczność przesunięcia w planie finansowym Funduszu na 2009 r. kwoty przekraczającej 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan prezes udzieli odpowiedzi na pozostałe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSochaj">Poseł Szydło pytała, dlaczego nie przewidziano środków finansowych dla Fundacji im. Brata Alberta. Zaszło tu pewne nieporozumienie z tego względu, że do 2008 r. wszelka współpraca z organizacjami pozarządowymi była realizowana w ramach programu „Partner”, a następnie w ramach programu „Partner II”. Program „Partner III”, który funkcjonuje w tej chwili, jest skierowany wyłącznie do organizacji kościelnych. Wszystkie inne organizacje pozarządowe, o ile chcą się ubiegać o środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, muszą robić to w ramach zadań zleconych, czyli muszą przystąpić do konkursu. Zasady konkursu są transparentne. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawny nie ma żadnej możliwości ingerencji w wyniki lub sugerowania ekspertom jakichkolwiek rozwiązań. Jeśli chodzi o wskazanie, czy dany podmiot lub organizacja wygra konkurs, to trudno jest nam cokolwiek powiedzieć. Uważam, że pani poseł ma rację, mówiąc, iż zachodzi zagrożenie wylania dziecka wraz z kąpielą. Wiemy o tym, że te świetlice świetnie funkcjonują. Mogę powiedzieć tylko tyle, że ze strony Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych udzielona zostanie wszelka pomoc, żeby te wnioski były przygotowane prawidłowo. Istnieje rzeczywiście takie zagrożenie, że dopóki organizacje nie nauczą się merytorycznie składania nowych wniosków, mogą ponosić koszty polegające na tym, że gdzieś zostanie zgubiona istota sprawy. Tego byśmy bardzo nie chcieli, gdyż bardzo zależy nam na tym, żeby tego typu działalność była nadal prowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłasza się jeszcze pani poseł Kotkowska.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Bożena Kotkowska (niez.):</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewChlebowski">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie dotyczące programów szkoleniowych dla dyrektorów i prezesów. Proszę o wyjaśnienie, czy oszczędności wprowadzone przy realizacji egzotycznych programów, o których mówiłam wcześniej, nie mogłyby zostać przeznaczone na dofinansowanie uzyskania prawa jazdy kategorii B przez osoby z chorobami narządów ruchu. Bardzo proszę o wyjaśnienie sprawy tych szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BeataSzydło">Chciałabym nawiązać do wypowiedzi pana prezesa. Dziękuję panu za to, że rozumie pan ten problem. Wydaje mi się, że w tym przypadku zaszło jakieś nieporozumienie. Fundacja im. Brata Alberta złożyła wniosek. Powstaje pytanie, czy był to dobry, czy zły wniosek. Odpowiedź na to pytanie będzie zależała od stanowiska ekspertów, którzy będą musieli porównać wnioski Fundacji prowadzącej od wielu lat 7 dobrze funkcjonujących świetlic terapeutycznych z wnioskami dotyczącymi np. jednodniowych imprez lub druku ulotek. W konkursie biorą udział tego typu programy. Wydaje się, że coś z tym trzeba zrobić. Należałoby zmienić zasady funkcjonowania programu „Partner” lub pochylić się nad tym konkretnym wnioskiem. W tej chwili Fundacja jest w dość trudnej sytuacji. Myślę, że byłoby bardzo niedobrze, gdyby te świetlice zostały zlikwidowane i nie mogły funkcjonować. Już w tej chwili Fundacja pokrywa ok. 70% kosztów ze środków własnych. Wydaje mi się, że trzeba to docenić. Na pewno ludzie, którzy mają możliwość kontaktu z tymi świetlicami i ich pracownikami doskonale wiedzą o tym, że wykonują oni bardzo dobrą robotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Muszę przyznać, że jestem trochę zaszokowana tą wypowiedzią. Być może posłowie, którzy na co dzień zajmują się tymi sprawami, nie podzielą tej opinii. Jednak ja muszę przyznać, że jestem zdumiona. W zasadzie pan prezes zgodził się ze wszystkimi uwagami. Powiedział, że pieniędzy na pomoc i tak nie wystarczy dla wszystkich osób niepełnosprawnych, w związku z tym nie będziemy tego robić. Zajmiemy się szkoleniami lub innymi sprawami. Usłyszeliśmy, że istnieje zagrożenie, iż dobrze funkcjonująca Fundacja im. Brata Alberta nie otrzyma dofinansowania. Pan prezes potwierdza, że tak jest i uważa, że tak musi być. Naprawdę taka odpowiedź budzi moje przerażenie. Odpowiedzią nie jest propozycja rozwiązania istniejącego problemu. Rozumiem to, że panią poseł cieszy fakt, iż pan prezes podziela taki punkt widzenia, że jest to ważna sprawa. Jednak chyba to trochę za mało. Oczekujemy, że pan prezes odpowie, w jaki sposób ten problem zostanie rozwiązany, a nie na potwierdzenie, że rzeczywiście może to być problem. Obawiam się, że niepełnosprawni po zdiagnozowaniu ich potrzeb i po uzyskaniu informacji z podpisami znakomitych instytutów nadal będą tak samo niepełnosprawni, a ich potrzeby nadal nie będą zaspokojone. Nie wiem, czy trzeba znaleźć Winnetou, czy nie. W młodości byłam fanką tej postaci. Może jednak nie chodzi tu o tego typu żarty. Myślę, że problemy osób niepełnosprawnych i ich dostępu do możliwości funkcjonowania w normalnym życiu są bardzo poważną sprawą. Stwierdzenie, że ponieważ wymagałoby to bardzo dużych środków i nie możemy zapewnić pomocy wszystkim, w związku z tym nie będziemy tego robić, nie rozwiązuje sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałbym namówić wszystkich posłów do tego, żebyśmy prowadzili merytoryczną dyskusję. W dniu dzisiejszym mówimy o propozycji przesunięcia środków w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Należy zrobić to po to, żeby niepełnosprawni mogli być zatrudniani. Przypomnę, że debatę na temat planu finansowego Funduszu przeprowadziliśmy przy okazji rozpatrywania projektu ustawy budżetowej. Myślę, że niezwykle ważne są zadania, które realizuje Fundacja im. Brata Alberta, prowadzona przez księdza Isakowicza-Zaleskiego, a także inne ważne organizacje. Jednak na tej sali nie zapadają w tej sprawie żadne rozstrzygnięcia. Zasygnalizowany został problem. Myślę, że z wielką troską Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przyjrzy się temu problemowi. Proszę jednak pamiętać o tym, że obowiązują określone kryteria. Jeżeli wnioski są dobrze przygotowane, to przyznane zostaną środki na wskazane w nich cele.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żebyśmy w tej chwili skupili się na tym, w jaki sposób proponowane zmiany wpłyną na rynek pracy i możliwości zatrudniania osób niepełnosprawnych. Jest to główne zadanie, które stoi przed Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Chodzi o to, żeby Fundusz miał w swoim budżecie środki na realizację tego zdania. Namawiam państwa do dyskusji na ten temat. Jest to sprawa najważniejsza. Przypominam, że rozstrzygnięcie tej sprawy nastąpi w komisji branżowej. My wydajemy w tej chwili jedynie opinię na temat tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czu jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SylwiaBoratyńska">Nazywam się Sylwia Boratyńska. Jestem dyrektorem Biura Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Chciałabym odpowiedzieć na pytania dotyczące programu szkolenia pracodawców „Gdzie jesteś Winnetou?”. Chciałabym powiedzieć, że ten program nie ma nic wspólnego z omawianym w dniu dzisiejszym przenoszeniem środków w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Te szkolenia są finansowane ze środków, które pracodawcy prowadzący zakłady pracy chronionej posiadają na zakładowym funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Są to środki przeznaczone na indywidualne programy rehabilitacji. Osoby niepełnosprawne, a pani poseł ma rację, gdyż wśród nich są również niepełnosprawni prezesi zakładów pracy chronionej, wykorzystują te środki na szkolenia. Jednak nie ma to żadnego związku z działalnością Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SylwiaBoratyńska">Jeśli chodzi o pytanie i prośbę poseł Skowrońskiej, chciałbym powiedzieć, że te przeniesienia są konieczne, ponieważ środki ze składek i ryczałtów musimy przenieść na subsydia płacowe. Jeśli tego nie zrobimy, to nie będziemy mieli środków na wypłacanie takich subsydiów pracodawcom zatrudniającym osoby niepełnosprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Raz jeszcze zgłasza się pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BeataSzydło">W mojej pierwszej wypowiedzi zadałam pytanie, na które nie uzyskałam odpowiedzi. Czy te dodatkowe 2 mln zł przeznaczone na badania wykorzystane będą na prowadzenie analizy potrzeb? Czy kwoty na ten cel zostaną zwiększone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSochaj">Nie. Sytuacja jest taka, ostatnio przez media przetoczyła się fala ataków na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za prowadzenie tych badań. Chcę poinformować, że jest to jedyny, historyczny moment, w którym za pieniądze Unii Europejskiej można przeprowadzić dokładną analizę stanu osób niepełnosprawnych. Sytuacja jest taka, że stan niepełnosprawności jest dość dobrze rozeznany miastach. Z dużą przykrością muszę państwu powiedzieć o tym, że na obszarach wiejskich nadal niepełnosprawność jest kwestią niezwykle wstydliwą. Sytuacja jest taka, że każdy rolnik chce mieć syna komandosa, a przynajmniej sapera. Jeśli w rodzinie jest jakaś osoba niepełnosprawna, to bardzo często taka osoba jest ukrywana. Jeśli problem nie jest widoczny, to wcale nie znaczy, że go nie ma. Powstała unikatowa możliwość, żeby za pieniądze Unii Europejskiej przeprowadzić pełne rozeznanie sytuacji osób niepełnosprawnych, szczególnie w małych środowiskach i ze szczególnymi schorzeniami. Pełne, głębokie rozeznanie sytuacji osób niepełnosprawnych umożliwiłoby nam podjęcie stosownych działań. Wydaje mi się, że nadal problem osób niepełnosprawnych w środowiskach wiejskich i w małych miasteczkach jest podobny do góry lodowej. Widzimy jedynie skrawek istniejących problemów, które ukryte są głęboko pod wodą i są dziesięciokrotnie większe niż to, co widać na powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejSochaj">Jeśli chodzi o zwiększenie wydatków na badania o 2 mln zł, to nie dotyczą one tych badań. Środki te przeznaczone będą na inne badania, prowadzone w ramach programu zatwierdzonego przez radę nadzorczą Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Większość tych środków zostanie wydana na zaspokojenie zobowiązań z ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Chciałbym zaproponować państwu przyjęcie opinii Komisji Finansów Publicznych. Widzę jeszcze zgłoszenia dwóch lub trzech osób, które są zainteresowane dalszą dyskusją. Osoby te odsyłam do rozmowy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BeataSzydło">W tej chwili mówimy o środkach, które dotyczą planowanych zmian w budżecie. Te zmiany mamy zaopiniować. Jeżeli mamy świadomie wydać opinię o tych zmianach, to powinniśmy mieć możliwość zadania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zadaje pani pytania już czwarty raz. Nie chcę przeszkadzać pani w zadawaniu pytań. Jednak proszę o to, żeby od razu zadała pani wszystkie pytania. Po wysłuchaniu odpowiedzi będziemy mogli przystąpić do wydania opinii o zaproponowanych zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BeataSzydło">Moje następne pytania wynikają z odpowiedzi udzielonych przez pana prezesa. O ile wiem, w regulaminie Sejmu nie ma zakazu zadawania pytań na posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nikt nie będzie wprowadzał takiego zakazu. Proszę o zadanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BeataSzydło">Chciałabym prosić o doprecyzowanie, jakie badania będą realizowane za te 2 mln zł. Chciałabym także zapytać o inną sprawę. Mówimy o przeznaczeniu dość dużych środków na przeprowadzenie badań ankietowych, żeby zdiagnozować istniejące potrzeby. Wiemy o tym, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie ma pieniędzy. Środki dla Funduszu są ograniczane. Jeśli tak, to za jakie środki będziemy później realizować zabezpieczenie potrzeb, które zostały już zdiagnozowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym, żeby pan prezes wyjaśnił, co miał na myśli, mówiąc, że jest to wierzchołek góry lodowej i gdzie indziej są znacznie większe problemy? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy w kilku zdaniach. Chciałbym także zadać pytanie. Ograniczamy środki dla osób, które są najbardziej pokrzywdzone przez los. Tak to wygląda, jeśli ograniczamy środki dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W takim razie proszę mi odpowiedzieć na następujące pytanie. Dlaczego rząd w tym roku przekazał hojną ręką z budżetu 100 mln zł w formie prezentu bankowi PKO BP, z tytułu rozliczenia tzw. kredytów starego portfela? Są to pieniądze, które bankowi się nie należą. Dlaczego przewodniczący Komisji Finansów Publicznych oraz przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, do którego kieruję to pytanie, przyzwolił i dalej przyzwala na to, żeby ten temat ciągle nie był poruszany? Dlaczego przyzwolił pan na przerwanie prac nad ustawą, która pozwoliłaby zaoszczędzić tylko w tym roku 100 mln zł budżetu państwa, które bezprawnie i bezpodstawnie zostały wydane na rzecz banku, kosztem chociażby takich wydatków, jak te, które omawiamy w dniu dzisiejszym? Dlaczego tak się dzieje? Nie potrafię tego zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Naprawdę pani poseł przecenia moje możliwości. Proszę mi wierzyć. Proszę pana prezesa o odniesienie się do pytań zadanych przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSochaj">Chcę powiedzieć, że pieniądze na badania przeznaczone są głównie na badania konstrukcyjne, takie np., jak skonstruowanie nowoczesnej protezy, czy też wózka inwalidzkiego. Wózki produkcji zachodniej są bardzo drogie. Chcielibyśmy bardzo, żeby został wyprodukowany polski wózek, który będzie spełniał wszystkie wymogi przewidziane dla osób niepełnosprawnych. Takie badania są organizowane i uczestniczą w nich środowiska osób niepełnosprawnych. Jako przykład podam, że wśród nich jest Fundacja Aktywnej Rehabilitacji, która podsunęła taki pomysł i bardzo zależy jej na tym, żeby takie wózki były produkowane w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia projektu opinii Komisji. Proponuję państwu przyjęcie opinii w brzmieniu: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 16 kwietnia 2009 r., dotyczący zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2009 r. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przedstawione we wniosku.”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa jest za przyjęciem takiej opinii?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz braku głosów przeciwnych, przyjęła opinię w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2. W dniu 22 kwietnia 2009 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Senat zaproponował w swojej uchwale 12 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, żebyśmy poprawki Senatu rozpatrzyli według następującego porządku. Najpierw wysłuchamy wystąpienia pana senatora. Przy tej okazji witam pana senatora Wacha, który jest sprawozdawcą uchwały Senatu w sprawie tej ustawy. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu oraz Biura Legislacyjnego. Po wysłuchaniu głosu za poprawką i głosu przeciwnego będziemy przystępować do głosowania nad poprawką. Czy ktoś z państwa jest przeciwny zaproponowanemu sposobowi pracy nad poprawkami Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym, przynajmniej w odniesieniu do niektórych poprawek Senatu, mieć możliwość zadania pytań panu senatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Będzie to możliwe. Zaproponowałem, żebyśmy wysłuchali głosu za poprawką i głosu przeciwnego, czyli przewiduję taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja także chciałabym zadać pytanie. Czy przed przystąpieniem do głosowania będziemy mogli zadać pytania? Chciałabym także zwrócić się do legislatorów z Biura Legislacyjnego. Jak to jest możliwe, że uchwalona przez Sejm ustawa otrzymała tak druzgocące opinie prawne legislatorów z Senatu? Czy mogą panowie coś o tym powiedzieć? Przy każdym głosowaniu mamy jakieś stanowisko lub opinię prawną. Nasze uwagi, dotyczące braku zgodności z konstytucją rozwiązań zaproponowanych w tej ustawie, były zgłaszane na tej sali. Tego dotyczyły nasze argumenty przeciwko tej ustawie. Mówili państwo wtedy, że ustawa nie wzbudza poważnych wątpliwości prawnych. Dzisiaj już wiemy o tym, że ta ustawa wraca z Senatu z opinią bubla prawnego, który zawiera nieprzemyślane rozwiązania. Senat zgłosił do tej ustawy liczne poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie chociaż odrobinę poczucia winy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy to ma być jakaś spowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaRafalska">Nie liczę na szczerą odpowiedź z państwa strony, gdyż to właśnie państwo poparli te rozwiązania. Za każdym razem, kiedy nad czymś głosujemy, Biuro Legislacyjne przedstawia swoją opinię. W przypadku tej ustawy nie słyszałam żadnych poważnych wątpliwości, które być może spowodowałyby to, że powstrzymaliby się państwo przy podnoszeniu ręki za przyjęciem tego bubla prawnego, który został przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mogę panią zapewnić, że mam nadzieję, iż ani mnie, ani moim kolegom klubowym nie zadrży ręka, kiedy będziemy zawieszali finansowanie partii politycznych z budżetu państwa, zwłaszcza w czasach kryzysu. To właśnie jest przejaw prawdziwej troski o finanse publiczne. Przed chwilą zadali państwo mnóstwo pytań dotyczących 2 mln zł, przenoszonych w ramach budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W tej chwili mówimy o ustawie, która daje oszczędności sięgające 60 mln zł, a państwo tak bardzo protestują przeciwko tej ustawie. To pokazuje prawdziwe intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaRafalska">Muszę na to stwierdzenie odpowiedzieć, ponieważ to ja mówiłam o tej sprawie. Niezależnie od tego, jakie oszczędności lub zmiany finansowe będziemy opiniować, to zawsze muszą być one zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Nie mogą być niezgodne z konstytucją. Muszą być poprawne pod względem legislacyjnym. Zawsze musimy przyjmować dobre prawo. Taki jest punkt wyjścia, niezależnie od tego, czy będą one dotyczyły 10 zł, czy też 10 mln zł. Po to tu jesteśmy i po to potrzebni nam są legislatorzy. Proszę, żeby nie używał pan takich argumentów, gdyż próbuje pan namawiać nas do łamania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">No nie. Błagam panią. Jest to ostatnia rzecz, do jakiej panią bym namawiał. Zgodność z prawem, w tym z konstytucją, jest świętą sprawą dla każdego posła. Nie powinniśmy o tym rozmawiać, gdyż jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Przy całym szacunku dla mojej przedmówczyni muszę powiedzieć, że z uwagą przeczytałem całą uchwałę Senatu wraz z uzasadnieniem. Jednak nigdzie nie znalazłem stwierdzenia, że ta ustawa jest bublem prawnym. Takiej opinii nie ma w uchwale Senatu. Faktem jest, że dziennikarze używali takiego określenia. Jednak trudno jest się do tego odnosić. W związku z tym proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszOsiński">Chciałbym odpowiedzieć, że w trakcie prac nad dwoma projektami Biuro Legislacyjne wielokrotnie wypowiadało się na temat tych projektów. Na pewno pamiętają państwo, że były 2 projekty. Pierwszy z nich został odrzucony przez Sejm. Następnie w trybie nadzwyczajnym został wniesiony drugi projekt. Wielokrotnie wypowiadaliśmy się na temat mankamentów tych projektów. Proponuję państwu zapoznanie się z efektami prac nad pierwotną ustawą. Natomiast, jeśli chodzi o drugą ustawę, to proszę zwrócić uwagę, że tak naprawdę Biuro Legislacyjne oraz Biuro Analiz Sejmowych mogły wypowiedzieć się o tym projekcie dopiero w momencie, gdy zostały zgłoszone poprawki w drugim czytaniu tego projektu. Dopiero wtedy projekt trafił do Komisji. W związku z tym, na tym etapie prac legislacyjnych nie można było dokonywać żadnych daleko idących zmian w tekście ustawy. Mogliśmy odnosić się tylko i wyłącznie do poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TomaszOsiński">Takie stanowisko mogę zająć w tej sprawie. Muszę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne w żaden sposób nie poczuwa się do tego, żeby w jakikolwiek sposób przyczyniło się do powstania wad, które ewentualnie mogły wystąpić w tej ustawie. Jest jeszcze kwestia zgodności lub braku zgodności ustawy z konstytucją. Opinie na ten temat były zróżnicowane, także na posiedzeniach Komisji. O tym, czy ustawa jest zgodna z konstytucją, czy nie, będzie mógł rozstrzygnąć jedynie Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Je także chciałabym zadać pytanie, które kieruję do Biura Legislacyjnego, a być może również do pana senatora. Zgłaszano wątpliwości co do tego, czy rozpatrywany przez Sejm projektu ustawy jest zgodny z konstytucją. Państwowa Komisja Wyborcza zgłaszała uwagi w sprawie możliwości stosowania tej ustawy. W związku z tym zadam pytanie. Czy po poprawkach Senatu ta ustawa, która nadal ingeruje w decyzje, które już zapadły, jest zgodna z konstytucją? Decyzje dotyczące podziału środków na ten rok już zapadły. Nie jestem prawnikiem. Nie wiem, czy w tym przypadku można mówić o prawach nabytych. W każdym razie ustawa odnosi się do decyzji, które zostały podjęte wcześniej. Czy w czasie prac Senatu nad tą ustawą nie zgłaszano zastrzeżeń, że ta ustawa nadal nie jest zgodna z konstytucją? Czy pojawiały się takie zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos przed rozpoczęciem rozpatrywania poprawek? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pan senator chciałby odnieść się do zadanych pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrWach">Jeżeli będzie taka możliwość, żebym przedstawił krótkie wprowadzenie, w sposób ogólny dotyczące poprawek Senatu, to odniósłbym się również do tej kwestii. Senat po długiej dyskusji przyjął do ustawy 12 poprawek. Mają one następujący charakter. Niektóre z nich usuwają pewne defekty ustawy, czyli drobne błędy zawarte w ustawie. Inne przeciwdziałają zarzutom o niezgodność ustawy z konstytucją. Te zarzuty były dyskusyjne, ale pojawiały się w trakcie prac nad ustawą. Można powiedzieć, że dyskusja w tym zakresie jest zasadna. Cześć naszych poprawek usuwa lub łagodzi zapisy, wobec których zgłaszane były zarzuty o niezgodność z konstytucją. Natomiast tylko jedna poprawka odnosi się do kwestii finansowych i zmienia zakres wprowadzanych oszczędności. Mówię w tej chwili o poprawce nr 10, która mówi o zakresie uszczuplenia subwencji dla partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PiotrWach">Jest oczywiste, że dyskusja dotyczyła m.in. ewentualnych zarzutów o niezgodność ustawy z konstytucją. Ten temat był omawiany bardzo szeroko. Był on wyraźnie poruszony w opinii oraz wyraźnie wyartykułowany w dyskusji. Mogę powiedzieć, że w tej sprawie była pełna polaryzacja polityczna. Pomijając meritum sprawy, można powiedzieć, że czynniki polityczne decydowały o podziale głosów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan senator udzielił odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie trudno. Pan senator odpowiedział tak, jak potrafił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dyskutujemy o ustawie. Poprawki Senatu mają usuwać niezgodność jej przepisów z konstytucją. Zadałam pytanie. Jeśli pan senator nie wie, jak na to pytanie odpowiedzieć, to chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy do tej ustawy w wersji z poprawkami Senatu także zgłaszane były uwagi lub zarzuty dotyczące jej niezgodności z konstytucją? Jest to proste pytanie. Czy były takie zarzuty? Czy takie zarzuty można formułować pod adresem ustawy z poprawkami Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan senator odpowiedział, że były takie zarzuty. Pan senator mówił także o opinii, która została przygotowana w tej sprawie. Mówił także o dyskusji na ten temat. Ja zrozumiałem odpowiedź pana senatora na pytanie, które pani przed chwilą zadała. Pan senator bardzo wyraźnie o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy pan senator chciałby krótko omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrWach">Powiem o tej poprawce kilka słów. Poprawka nr 1 zmienia tytuł ustawy. Poprawka została przyjęta z następujących powodów. W oryginalnym tytule ustawy jest drobny błąd. Oryginalny tytuł ustawy mówi o ustawie – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Jest tu drobny błąd, gdyż tytuł powinien mówić o ordynacji wyborczej do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto ustawa odnosi się również do 2 innych ordynacji, dotyczących wyboru wójtów oraz wyborów do Parlamentu Europejskiego. Gdybyśmy chcieli wymienić te wszystkie ustawy, tytuł znacznie by się wydłużył. Stąd wzięła się propozycja Senatu, która dotyczy skrócenia tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki? Rozumiem, że nie. Czy ktoś z państwa chciałby zadać jakieś uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 1?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów – za wnioskiem 31, 7 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrWach">Poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 9. Sugeruję państwu, żeby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie. Poprawka nr 2 wprowadza do ustawy art. 29a. Do tej samej zmiany odnosi się poprawka nr 9. Poprawka nr 2 doprecyzowuje oraz porządkuje przepisy wprowadzające dodatkowe ograniczenia związane z wydatkowaniem przez partie środków pochodzących z subwencji. To są skutki stałe – a nie skutki przejściowe – tej ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w poprawce nr 2 dodatkowe, trwałe przepisy zostały podzielone na 3 ustępy, a więc są uporządkowane. Ponadto w ust. 3 dodano mały fragment, który państwu przeczytam: „3. Środki finansowe pochodzące z subwencji nie mogą być wykorzystywane na upowszechnianie działań i celów programowych partii politycznych w formie, stanowiących jednolitą całość, plakatów i haseł, których powierzchnia przekracza 2 m².”. Do tego przepisu dodano wyrazy „stanowiących jednolitą całość”. Skutek tej zmiany jest następujący. Mamy tu ograniczenie pojedynczego plakatu do 2 m², mówiąc w skrócie. Po przyjęciu tej poprawki dopuszczalne byłoby umieszczenie wielu takich samych plakatów obok siebie. Wszystkie plakaty przekraczałyby powierzchnię 2 m², ale każdy z nich musiałby mieć powierzchnię do 2 m². Natomiast niedopuszczalne byłoby utworzenie olbrzymiego plakatu, pokazującego np. ogromną fizjonomię, który składałby się z wielu małych plakatów o powierzchni nieprzekraczającej 2 m². Tego dotyczy ta drobna zmiana. Poprawka nr 2 powinna być ze względów logicznych głosowana łącznie z poprawką nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne podziela opinię, że poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 9? Rozumiem, że tak. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie do pana senatora. Wprowadza się tu zakaz, jak rozumiem poza kampanią wyborczą, finansowania płatnych reklam, audycji, ogłoszeń itp. Jest obowiązek finansowania takich form działania z funduszu wyborczego, a więc zakaz nie dotyczy kampanii wyborczej. W związku tym mam pytanie. Co będzie, jeśli chcę zorganizować spotkanie i dać w prasie ogłoszenie, kiedy i gdzie to spotkanie się odbędzie? Czy jest to zabronione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrWach">Zabronione jest finansowanie takiego ogłoszenia ze środków pochodzących z subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To znaczy, że partiom politycznym nie wolno zaprosić mieszkańców danej miejscowości z członkami tej partii. Nie wolno zorganizować spotkania dotyczącego jakiegoś tematu, ponieważ jest to działanie szkodliwe. Należy zabronić takiego działania poza kampanią wyborczą. Czy za środki partii politycznej nie będzie można prowadzić takiej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie. Moim zdaniem nie dotyczy to zaproszenia na zebranie wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dlaczego? Nie mówię o spotkaniu wyborczym. Partie polityczne prowadzą dziś także działalność pomiędzy kampaniami wyborczymi. Normalną działalnością partii politycznej jest zapraszanie mieszkańców danej miejscowości na spotkania z członkami tej partii, żeby z nimi porozmawiać. Nie tylko nie można opublikować żadnych materiałów, ale nawet zaprosić mieszkańców na takie spotkanie, żeby im coś powiedzieć. Tego już też nie wolno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie uciekajmy do absurdów. Ta ustawa nie dotyczy zakazu zapraszania wyborców na spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ale nie będę mogła opublikować zaproszenia na spotkanie. Czy jakaś gazeta zamieści takie ogłoszenie za darmo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pani poseł Szydło chciałaby zadać pytania? Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jakaś gazeta ogłosi to za darmo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę o kulturę. W tej chwili jesteśmy na etapie zadawania pytań panu senatorowi i odpowiedzi na te pytania, a nie na etapie debaty. Debata na temat tej ustawy już odbyła się w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę zauważyć, do jakich absurdów doprowadzają te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BeataSzydło">W związku z tym mam następujące pytanie. Jak należy rozumieć sformułowanie „mogą być wykorzystywane na upowszechnianie działań celów programowych partii politycznej wyłącznie w okresie kampanii wyborczej”? Mówię w tej chwili o wykorzystaniu środków z subwencji. Czy ogłoszenie w prasie o spotkaniu w okresie między wyborami, które – w moim przekonaniu – jest upowszechnianiem działań i celów programowych partii, na podstawie tego przepisu ustawy nie będzie dopuszczalne? Czy takich działań nie będzie można prowadzić? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę pana senatora o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrWach">Takie działania mogą być prowadzone. Ograniczenia wprowadzone w tym przepisie, który zresztą w podobnej formie występował w ustawie uchwalonej przez Sejm, dotyczą finansowania takich działań z subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 9?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów, 24 za przyjęciem poprawek, 16 przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki Senatu nr 2 i 9 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrWach">Poprawka nr 3 wiąże się bezpośrednio z poprawką nr 10. Można powiedzieć, że te dwie poprawki są ze sobą sprzężone. Dotyczą one zasadniczej kwestii, która polega na ograniczeniu finansowania partii politycznych z budżetu państwa w latach 2009-2010. Mamy tu część porządkującą, która dotyczy umieszczenia tego przepisu wśród przepisów przejściowych, a nie stałych. Mamy tu także część merytoryczną. Oczywiście tabela jest taka sama, jak wcześniej. Zmiana merytoryczna dotyczy finansów. Proszę zwrócić uwagę na to, że w uchwale Senatu pod tabelą znajduje się ust. 2, w którym przyjęto, że pierwsza rata kwartalna w 2009 r. wypłacana jest w wysokości obliczonej na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy. Wynika z tego, że w bieżącym roku, po uchwaleniu ustawy, partie polityczne otrzymają pierwszą ratę, która zostanie obliczona według starych zasad. Pierwsza rata będzie większa, gdyż nie zostanie zmniejszona, czy też skorygowana w dół. Wysokość tej raty nie będzie miała wpływu na wysokość kolejnych rat, a więc np. na zmniejszenie drugie, trzeciej i czwartej raty, które zostaną obliczone w sposób przestawiony w tabeli, zgodnie z propozycją przyjętą przez Sejm. Chciałbym dodać, że te poprawki usuwają jeden z głównych zarzutów, dotyczących niezgodności tego rozwiązania z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego na temat tych poprawek? Rozumiem, że nie ma uwag. Zgodnie z sugestią pana senatora poprawkę nr 3 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 10. Czy do tych poprawek mają państwo jakieś pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu nr 3 i 10?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów, za poprawką 26, przeciw 14, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki Senatu nr 3 i 10.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 4. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrWach">Poprawka nr 4 jest poprawką samoistną. Polega ona na tym, że ustala się tylko dolną granicę środków w wysokości 15% subwencji, które muszą być przekazane przez partie polityczne na fundusz ekspercki. Przypomnę, że w uchwalonej przez Sejm ustawie te środki były określone w przedziale pomiędzy 10 a 20%. Także w poprzedniej ustawie określony był przedział pomiędzy 5 a 15%. Krótko mówiąc, takie rozwiązanie daje większą elastyczność, ale podnosi dolny próg środków na ten cel o 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś uwagi? Rozumiem, że nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaRafalska">Myślę, że poprawka nr 4 nieco usztywnia dotychczasowy przepis. Proszę o wyjaśnienie, co oznacza sformułowanie „przekazuje”? Czy partia przekazuje 15% subwencji nawet wtedy, gdy jakieś zadania nie zostaną wykonane? Proszę o rozwinięcie tego, co kryje się pod pojęciem „przekazuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrWach">Jeśli chodzi o określenie „przekazuje”, to oznacza ono obowiązek. Jest to obowiązek, którego niespełnienie jest zagrożone sankcją. Istnieje fundusz ekspercki, na który przekazywane są środki. Jeśli dobrze rozumiem, to ten fundusz może być wykorzystywany także poza okresami wyborczymi. Jest to moja interpretacja. Jednak pytałem o tę sprawę. Jest to fundusz, który jest wzbogacany poprzez kolejne obowiązkowe wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania? Widzę, że pani poseł ma pytanie. Natomiast ja mam prośbę. Jest to apel do nas wszystkich. Zachowajmy w tej debacie odrobinę kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Muszę przyznać, że w pewnym momencie pan senator nieco mnie przestraszył. Jeżeli dobrze zrozumiałam, powiedział pan, że ten fundusz może być wykorzystywany poza okresem kampanii wyborczej. Później powiedział pan, że jest to pana interpretacja. Nie wiem, czy odnosiło się to do tego zdania, czy do poprzedniego. W związku z tym chciałabym zapytać, czy ten fundusz ma być wykorzystywany tylko w czasie kampanii wyborczej? Czy działalność partii politycznych będzie dozwolona także poza okresami kampanii wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewChlebowski">Robi sobie pani kpiny, zadając tak absurdalne pytania. Sądzę, że naprawdę na takie pytania nie warto odpowiadać. Odsyłam panią do ustawy o partiach politycznych, gdzie przewidziano 2 różne sposoby finansowania partii politycznych z budżetu. Jest to tzw. dotacja i tzw. subwencja. Ustawa bardzo wyraźnie określa, co można finansować w ramach funduszu eksperckiego i jak ten fundusz jest rozliczany w ramach otrzymywanych przez partie subwencji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jednak uprzejmie proszę, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie udzieliłem pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przez cały czas kpi pani z pracy Komisji. W tej chwili nie udzieliłem pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący! Pana skandaliczne zachowanie, podsumowywanie przez pana wszystkich opinii i wypowiedzi, które panu nie odpowiadają, przekracza wszelkie dopuszczalne normy. Rozumiem to, że nasze zdanie panu nie odpowiada. Jednak pan ma prowadzić posiedzenie Komisji, a nie oceniać pytania i ich zasadność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewChlebowski">Natomiast pani, jako członek Komisji, a zwłaszcza, jako wiceprzewodnicząca Komisji, powinna zachowywać się wyjątkowo godnie, a nie kpić z ludzi i wypowiedzi innych członków Komisji oraz zaproszonych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekWikiński">Ze smutkiem przyglądam się tej polemice pomiędzy przewodniczącymi. Odnoszę wrażenie, że pani poseł Aleksandra Natalli-Świat pełni w tej chwili taką rolę, jaką pełniłem ja, kiedy pani poseł była przewodniczącą Komisji Finansów Publicznych. Po panu przewodniczącym Zbigniewie Chlebowskim, który jest znanym dżentelmenem, obiecuję sobie trochę więcej. Wierzę w to, że pan przewodniczący pokaże klasę, na jaką pana stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie będę komentował tej wypowiedzi. Pan poseł nie widzi wszystkich zachowań i reakcji posłów, które ja widzę. Być może stąd biorą się moje, czasami emocjonalne, komentarze. Uważam, że i tak są one bardzo wstrzemięźliwe.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów, w tym za wnioskiem 27, przeciw 8, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka Senatu nr 4 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenie poprawki Senatu nr 5. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrWach">Poprawka nr 5 w pewnym sensie rozluźnia przepisy dotyczące wydatkowania środków z funduszu eksperckiego. Pozwala ona również na to, żeby za środki z tego funduszu organizowane były konferencje i sympozja. Dopuszcza ona również, żeby ekspertami były osoby fizyczne. Takie są zmiany zawarte w tej poprawce Senatu, w stosunku do rozwiązania przyjętego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki? Rozumiem, że nie. Czy ktoś z państwa ma do tej poprawki jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki Senatu nr 5. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów, w tym 26 za wnioskiem, 7 przeciwko, a 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 5 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 6. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrWach">Poprawka nr 6 wprowadza sankcje, w przypadku nie przestrzegania przez partię polityczną zasad związanych z wykorzystywaniem subwencji oraz funduszu eksperckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to mamy pewną wątpliwość dotyczącą sposobu jej sformułowania. Dotychczasowa treść ust. 1a odnosiła się jedynie do działalności statutowej. Do tego przepisu zostały dodane wyrazy: „z naruszeniem art. 29a lub art. 30 ust. 3”. Powoduje to, że czytając ten przepis łącznie, ogranicza się rozumienie naruszenia tych zasad jedynie do wskazanych artykułów. Mamy wątpliwość, czy pomyłkowo sens tego przepisu nie został zmieniony przez Senat w taki sposób, że został on zawężony. Inaczej mówiąc wątpliwość dotyczy tego, czy w praktyce nie będzie możliwe przeznaczanie środków finansowych na cele niezwiązane z działalnością statutową, z wyłączeniem działań wymienionych we wskazanych artykułach. Z literalnej interpretacji tego przepisu można się domyślać, że ten przepis miał być sformułowany w taki sposób, żeby chodziło w nim m.in. o te przepisy, a nie jedynie o te przepisy. Dlatego chcielibyśmy zadać pytanie przedstawicielom Państwowej Komisji Wyborczej. Czy z praktycznego punktu widzenia ta poprawka powoduje doprecyzowanie tego przepisu, czy też jest to zmiana merytoryczna, która powoduje zawężenie zakresu powodów, które powodują możliwość odrzucenia informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sądzę, że jest to bardzo ważne pytanie. Czy pan minister chciałby odnieść się do tych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzCzaplicki">Z dotychczasowego brzmienia ustawy o partiach politycznych wynika, że partia traci prawo do subwencji w przypadku odrzucenia informacji, z tym, iż naruszenie przepisów ma dotyczyć działalności statutowej partii. Inaczej mówiąc, jeśli partia wyda środki z subwencji na inne cele niż na działania statutowe, to do tej pory powodowało to skutek w postaci odrzucenia informacji. Dodanie przez Senat 2 nowych artykułów powoduje, że dodatkowo odrzucenie informacji następuje, jeżeli partia nie przekaże 15% subwencji na fundusz ekspercki lub jeśli środki z subwencji będą wykorzystywane poza okresem kampanii wyborczej. Chyba taka była intencja Senatu. Taki jest cel rozszerzenia przyczyn odrzucenia informacji. Wszystko byłoby bardziej jasne, gdyby przepis mówił o wydatkowaniu środków na cele niezwiązane z działalnością statutową lub z naruszeniem art. 29a, albo art. 30. Ratio legis tych przepisów wskazuje, że taki powinien być katalog powodów odrzucenia takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan minister mówił o intencjach. Podzielam te intencje. Z całą pewnością przyświecały one wnioskodawcom. Jednak w tym przypadku podzielam wątpliwości Biura Legislacyjnego. Poprawka sformułowana w taki sposób, że po wyrazach „działalnością statutową”, po przecinku dodano wyrazy „z naruszeniem…”. Moim zdaniem, spowoduje to poważne kłopoty interpretacyjne. Przychylam się do interpretacji Biura Legislacyjnego, że ta poprawka raczej zawęża niż rozszerza ten przepis. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego jeszcze raz odnieśli się do tej sprawy. Uważam, że jest to poprawka o kluczowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszOsiński">Mamy tu pewien kłopot. Przestawione przez Senat sformułowanie tego przepisu powoduje skutek, o którym mówił pan przewodniczący – zawęża dotychczasowe rozumienie tej sankcji. Tylko takie wykorzystanie subwencji na cele niezwiązane z działalnością statutową partii, które narusza art. 29a i 30 ust. 3, będzie objęte tą sankcją. Gdyby zamiast przecinka znalazł się tu spójnik „oraz”, „lub”, „albo”, to mielibyśmy do czynienia z rzeczywistym rozszerzeniem tego przepisu. Jeżeli przyjmą państwo ten przepis, to ze świadomością, że takie będą konsekwencje. Natomiast odrzucenie tej poprawki spowoduje, że w takiej formule nie będzie sankcjonowane naruszenie przepisów art. 29a i 30 ust. 3, ponieważ nawet w przypadku ich naruszenia partia pozostaje w formule wykonywania działalności statutowej. Jest to po prostu wydawanie pieniędzy na cele statutowe w formule, która nie jest dozwolona przez ustawę. W przypadku przyjęcia tej poprawki będzie źle, a w przypadku jej odrzucenia także będzie niedobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzCzaplicki">Przy całym szacunku dla Biura Legislacyjnego niekoniecznie musiałbym zgodzić się z twierdzeniem, że nieprzekazanie 15% subwencji na fundusz ekspercki stanowi naruszenie dotyczące działalności statutowej. Jest to czynność techniczna. Działalność statutowa jest związana z realizacją celów partii. Dotyczy tego, co zostało określone w art. 1 i 2 ustawy o partiach politycznych. Raz jeszcze podkreślam, że byłoby lepiej gdyby ten przepis mówił o naruszeniu działalności statutowej, albo art. 29a lub art. 30. Wtedy mielibyśmy 3 przesłanki, które powodują odrzucenie informacji. Jeżeli Komisja odrzuci tę poprawkę Senatu, te dwie przesłanki w ogóle nie będą sankcjonowane, tak samo, jak było do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, ale jeśli odrzucimy tę poprawkę, to nie będzie sankcjonowane naruszenie przepisu nakazującego wpłatę części subwencji na fundusz ekspercki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Myślę, że już wszyscy posłowie mają wiedzę o tym, nad czym będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką Senatu nr 6. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów. Za poprawką głosowało 25 posłów, przeciwko poprawce 9, a 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka Senatu nr 6 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrWach">Poprawkę nr 7 chciałbym omówić razem z poprawką nr 8. Te dwie poprawki wprowadzają sankcje karne za naruszenie zakazu umieszczania plakatów i haseł wyborczych o zbyt dużej powierzchni, tzn. o powierzchni przekraczającej 2 m². Natomiast poprawka nr 11, która została zamieszczona w dalszej części uchwały Senatu i o której będziemy dyskutować później, odsuwa stosowanie tego zakazu do czasu wyborów zarządzonych po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie nowelizacji ustawy. Poprawka nr 8 wynika z faktu, że na mocy odesłania do art. 73 ust. 3 Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego taki zakaz będzie dotyczył także wyborów do Parlamentu Europejskiego, a na mocy odesłania do art. 2 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, także wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Wprowadzenie do ustawy poprawek, które wprowadzają sankcje karne, powinno być odłożone w czasie. Poprawki te nie powinny wchodzić w życie wraz z całą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PiotrWach">Te poprawki wiążą się ze sobą. Poprawka nr 8 wynika bezpośrednio z przepisów ustawy uchwalonej przez Sejm. Poprzez odesłania, o których wspominałem wcześniej, ustawa dotyczyła także innych wyborów, w tym wyborów wójtów oraz wyborów do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki nr 7? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej poprawki. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie, które kieruję do pana senatora. Czy Senat sprawdzał, ile nośników reklamowych ma powierzchnię mniejszą niż 2 m². Czytałam w mediach wypowiedzi przedstawicieli firm reklamowych, którzy mówili, że dotyczy to tylko jednego, określonego rodzaju nośnika, tzw. city light. Ile jest nośników reklam o powierzchni do 2 m²? Czy w poszczególnych miastach właścicielem takich nośników jest tylko jedna firma? Czy jest wielu właścicieli takich nośników? Jeżeli nie ma takich nośników, to czy istnieją jakieś miejsca, w których będzie można prowadzić kampanię w sposób zgodny z tymi przepisami? Co oznacza określenie „jednolita całość plakatów”? Czy jeśli na billboardzie ktoś powiesi 2 lub 5 plakatów, z których każdy będzie miał powierzchnię do 2 m², spełnione zostaną wymogi określone w tym artykule, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewChlebowski">Do zadania pytań zgłasza się jeszcze pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BeataSzydło">Ja także mam podobne pytania, które dotyczą powierzchni plakatów. Czym kierowano się, ustalając granicę powierzchni plakatów na 2 m²?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłasza się jeszcze pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja także chciałabym zadać pytanie. Czy Państwowa Komisja Wyborcza będzie sprawdzała powierzchnię plakatów? Czy ta powierzchnia będzie podlegać jakiejś kontroli? W jaki sposób zamierzają państwo załatwiać tę sprawę, jeżeli limit powierzchni plakatów będzie przekraczany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę pana senatora o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrWach">Ograniczenie powierzchni plakatów do 2 m² zostało wprowadzone w ustawie uchwalonej przez Sejm. To pierwsza uwaga. Senat dyskutował o tej sprawie, a także o kwestiach technicznych. Podnoszono także problem nośników elektronicznych, o powierzchni przekraczających określone wymiary. Osobom przedstawiającym tego typu zarzuty zaproponowano wprowadzenie poprawek. Jednak takie poprawki nie zostały wprowadzone. W trakcie posiedzenia Senatu przedstawione zostały wyjaśnienia, które dotyczyły zasad ogólnych. W taki sposób będą rozstrzygane kwestie dotyczące poprawności lub braku poprawności prowadzenia kampanii wyborczej. Te kwestie były omawiane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan senator nie odpowiedział na pytanie o znaczenie określenia „jednolita całość plakatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrWach">Na ten temat wypowiadałem się wcześniej. Krótka wstawka mówiąca o jednolitej całości plakatów rozstrzyga sprawę w ten sposób. Wyobraźmy sobie jakąś fizjonomię. Jeśli tę fizjonomię umieścimy na plakacie o powierzchni nie przekraczającej 2 m² i powiesimy obok siebie tysiąc takich plakatów, to wszystko jest w porządku. Jeżeli natomiast z tysiąca kawałków, z których każdy nie będzie przekraczał powierzchni 2 m², zbudujemy jedną fizjonomię, to nie będzie to w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaRafalska">Czy możemy prosić o stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej na ten temat? Chodzi mi jedynie o to, żeby ta sprawa nie stała się przedmiotem niepotrzebnych kpin i drwin. Chodzi także o to, żebyśmy nie ustanowili prawa, którego nie będzie można przestrzegać. Teraz wydaje się to dość zabawne. Jednak w przyszłości może się okazać, że jest to poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mogę jedynie powtórzyć, że kwestia powierzchni reklamowej była przedmiotem pracy komisji sejmowych. Odpowiedni przepis znalazł się w ustawie, która została uchwalona przez Sejm. Państwowa Komisja Wyborcza nie odnosiła się do tej sprawy. Powstaje jedynie pytanie, kto będzie mierzył powierzchnię plakatów. Czy Państwowa Komisja Wyborcza ma je mierzyć przy pomocy jakiejś miarki? Można na to pytanie odpowiedzieć w ten sposób. Istnieją organizacje rządowe, które bardzo ściśle monitorują kampanie wyborcze skrupulatnie liczą plakaty. Przypuszczam, że te organizacje także je pomierzą. Według mnie możliwe jest – ale jest to tylko moje osobiste zdanie – żeby w dokumentach przedkładanych przez partie polityczne na temat wykorzystania subwencji, zawrzeć także informację na temat ogłoszeń prasowych i reklam zewnętrznych itp. Wtedy wszystko będzie wiadomo. Raz jeszcze powtórzę, że posłowie przegłosowali w Sejmie to rozwiązanie, a Państwowa Komisja Wyborcza nie odnosiła się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 7?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów. Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 14 było przeciwnych, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 7.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 8 została już przedstawiona. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 8?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów. Za wnioskiem głosowało 26 posłów, 14 było przeciwnych, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 8.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki nr 9 i 10 zostały już zaopiniowane przez Komisję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrWach">Poprawka nr 11 jest szczególnym przepisem przejściowym, który dotyczy sankcji karnych. O tej poprawce mówiłem już wcześniej. W tej poprawce opóźniono wejście w życie przepisów karnych określonych w poprawkach nr 7 i 8, o których przed chwilą mówiliśmy, o 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 11?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów. Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 10 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę pana senatora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrWach">Poprawka nr 12 ustanawia dla ustawy generalne vacatio legis na zasadach ogólnych w wymiarze 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 12?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów. Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 14 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zawartych w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do uchwały Senatu został poseł Piotr Tomański. Czy są inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Tomańskiego na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Piotra Tomańskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki musza zostać zaopiniowane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej pod kątem ich zgodności z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię w tej sprawie w dniu dzisiejszym do godz. 15.00. czy ktoś z państwa ma na ten temat inne zdanie? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przed zamknięciem obrad Komisji mam do państwa pewną prośbę. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mieliśmy zaopiniować dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rządowy projekt ustawy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, przedstawiony w druku nr 1776. Projekt opinii Komisji, którą pierwotnie przygotował poseł Gosiewski, budził kontrowersje. W związku z tym ustaliliśmy, że opinie dla innych komisji sejmowych będą przygotowywały stałe podkomisje, które funkcjonują w Komisji Finansów Publicznych. Zwracam się do przewodniczącego stałej podkomisji posła Arndta z prośbą o przygotowanie opinii o tym projekcie na następne posiedzenie naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>