text_structure.xml 134 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum. W porządku dzisiejszego posiedzenia jest przewidziane rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych (druk nr 865). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanego porządku dziennego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jest strona rządowa? Mamy pewien problem, ponieważ niestety na sali nie ma przedstawicieli rządu, a jest to bardzo ważna ustawa i nie wyobrażam sobie, żebyśmy mogli ją rozpatrywać pod nieobecność przedstawicieli rządu. Ale otrzymałem informację, że panią minister Chłoń-Domińczak widziano w szatni i już do nas idzie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam panią minister.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w dniu 5 września skierowały rządowy projekt ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych (druk nr 865) do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Podkomisja ten projekt ustawy rozpatrzyła i w dniu 14 października przedstawiła o nim sprawozdanie. Sprawozdanie podkomisji zostało udostępnione w serwisie informacyjnym Sejmu w sieci Internetu w dniu 15 października.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Ponieważ jej dotychczasowy przewodniczący, poseł Jakub Szulc został powołany na stanowiska sekretarza stanu, podkomisja wybrała poseł Krystynę Skowrońską na sprawozdawcę. Proszę panią poseł o krótkie przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: – o emeryturach kapitałowych, – o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych, na swoich posiedzeniach w dniach 5, 16, 18 i 25 września oraz 14 października rozpatrzyła projekt tej ustawy i przedstawiła sprawozdanie ze swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do budowania nowego systemu i organizacji instytucji, które zapewnią realizację wypłat dożywotnich emerytur kapitałowych po roku 2014. Wydaje się, że omawiany projekt to zadanie wypełnia. Projekt ustawy mówi o tworzeniu, organizacji i wykonywaniu działalności przez Fundusz Dożywotnich Emerytur Kapitałowych, nabywaniu prawa do świadczeń pieniężnych oraz zasad ich wypłacania, które uzupełniają przepisy o wypłacie emerytur i rent z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Pokazuje także sposób zarządzania Funduszem Dożywotnich Emerytur Kapitałowych przez nowoutworzone podmioty – powszechne towarzystwa emerytalne. W tym zakresie rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym, jest rozwiązaniem całkiem nowym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaSkowrońska">Podkomisja przeprowadziła pełną dyskusję na ten temat. Wprowadziła zmiany dotyczące m. in. przepływów finansowych, co było kwestią chyba najbardziej skomplikowaną w tej ustawie i przedstawiła Komisjom sprawozdanie ze swoich prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Zostało zgłoszonych kilka poprawek. Zanim przystąpimy do rozpatrzenia art. 1, zajmiemy się poprawką nr 1 dotyczącą nowego brzmienia tytułu ustawy zgłoszoną przez posła Stanisława Szweda, który proponuje, żeby ta ustawa była zatytułowana „Ustawa o zakładach emerytalnych”. Konsekwencją tej poprawki jest kolejnych 8 poprawek, które w związku z tym powinny być głosowane łącznie. Czyli pierwszych 9 poprawek stanowi pakiet i głosowanie nad nimi odbędzie się łącznie. Proszę o zabranie głosu przez przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Poprawki przez nas proponowane, łącznie ze zmianą tytułu, mają doprowadzić do takiej sytuacji, że nie tworzymy osobnej instytucji w postaci Funduszu Dożywotnich Emerytur Kapitałowych, tylko tworzymy zakłady emerytalne. Uważamy, że byłoby to tworzenie dodatkowego niepotrzebnego bytu. We wcześniejszych projektach zawsze była mowa o zakładach emerytalnych. Wydaje się, że wystarczy instytucja w postaci zakładu emerytalnego, która zajmowałaby się częścią ubezpieczeniową, składała oferty i nie ma potrzeby tworzenia nowej instytucji w postaci Funduszu Dożywotnich Emerytur Kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławSzwed">Z tą poprawką łączą się kolejne, dotyczące dalszych artykułów, które zostały wyszczególnione w propozycji poprawek, które otrzymali państwo na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Oceniamy negatywnie tę poprawkę. Naszym zdaniem może ona prowadzić do tego, że poprzez brak rozdzielenia zakładu emerytalnego od Funduszu Dożywotnich Emerytur Kapitałowych system będzie droższy i mniej korzystny dla jego uczestników. Dlatego proponujemy pozostawić wersję ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWikiński">Rozumiem, że jeśli ta poprawka zostanie zaopiniowana negatywnie, to art. 1-22 mamy już przegłosowane i przystępujemy do rozpatrywania art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, panie pośle. Proszę, żeby państwo wzięli zestaw poprawek zgłoszonych przez pana posła Szweda. Mówię o poprawkach nr 1-9. Przyjęcie nowej nazwy rodzi konsekwencje dla niektórych artykułów, których dotyczą właśnie poprawki nr 1-9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaWargocka">Proszę panią minister o uzasadnienie tezy, którą pani wygłosiła, że przyjęcie tych poprawek spowoduje większe koszty w zakresie obsługi zakładów emerytalnych, a przede wszystkim – dla ubezpieczonych. Proszę to uzasadnić, bo nie rozumiem, dlaczego ma tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Już uzasadniam. Konsekwencją wydzielenia FDEK i przepisów związanych z tym, w jaki sposób tworzona jest gospodarka tego funduszu i jakie opłaty mogą być pobierane, jest pobieranie dwóch opłat przez zakład emerytalny za swoje działanie. Jest to opłata w maksymalnej wys. 3,5% od pobieranych świadczeń oraz dziesięcioprocentowy udział w zysku. Jeśli zakład emerytalny i FDEK miałyby wspólne aktywa, wówczas wycena świadczeń mogłaby w różny sposób wpływać na to, jak się kształtują zyski lub straty zakładów emerytalnych, uwzględniając właśnie to, w jaki sposób dokonywana jest wycena świadczeń. Krótko mówiąc, nie byłoby wyraźnie powiedziane, że wszystkie rezerwy, które są, to rezerwy przeznaczane na jeden cel, jakim jest wypłata emerytur. Dlatego właśnie taka jest konstrukcja zakładów emerytalnych i FDEK, podobnie jak powszechnych towarzystw emerytalnych i otwartych funduszy emerytalnych, podobnie jak Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, żeby bardzo wyraźnie rozgraniczyć rolę instytucji i zarządzanego przez nią funduszu. Dzięki temu każdy będzie miał przejrzystą i jasną informację, jakie opłaty są pobierane oraz jakie są wyniki zakładów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy przy pomocy kart do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1-9?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawki, przy 31 głosach za, 46 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że mamy rozstrzygniętą kwestię tytułu ustawy. Jest to ustawa o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 1. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są do niego uwagi? Proszę również o sygnalizowanie uwag przez Biuro Legislacyjne i przedstawicieli rządu. Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TeresaWargocka">Tak szybko prowadzi pan posiedzenie, że nie zdążyłam zgłosić swojego sprzeciwu wobec takiego procedowania. Proszę o głosowanie nad każdą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Będziemy głosować, jak zdecydują Komisje, ale proszę zauważyć, że przed każdym głosowaniem zadaję pytanie „Czy ktoś z państwa posłów ma pytania lub uwagi?”. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby je po prostu zgłosić. W przypadku każdego zgłoszenia się posła, oddaję mu głos i rozpoczynamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pani poseł. Uważam, że po to została powołana podkomisja, żeby rozpatrzyć merytorycznie projekt ustawy. Jest wiele innych ustaw również rozpatrywanych przez podkomisje. Jeśli będziemy pracować w sposób zaproponowany przez panią poseł, to nawet na Boże Narodzenie nie dojedziemy do domów. Popieram dotychczasowy sposób prowadzenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ale proszę mi wierzyć, że przed rozpatrzeniem każdego artykułu dopuszczę państwa do głosu, jeśli będzie taka wola. Nie zamierzam prowadzić w tej sprawie żadnej obstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 4. Nie słyszę sprzeciwu. Jednak jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaWargocka">Żeby rozpatrywać art. 4, trzeba wrócić do głosowania nad przyjęciem art. 1. Takie są konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznaję, że nie rozumiem pani wypowiedzi. Czy może pani poseł wyjaśnić, o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TeresaWargocka">Odrzucenie poprawki nr 1, w konsekwencji było odrzuceniem pozostałych artykułów, dlatego chciałabym poprosić pana przewodniczącego, żeby ponownie zarządził głosowanie nad art. 2, 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam, że kompletnie nie rozumiem, o czym pani poseł mówi. Na początku głosowaliśmy nad przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Szweda dotyczącej tytułu ustawy. Z tą poprawką było związane 8 kolejnych poprawek, które zostały odrzucone. Dlatego przystąpiliśmy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji artykuł po artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaWargocka">Wycofuję swoje uwagi. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec przyjęcie art. 4? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 5. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5. Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdz. 1.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 6. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 7. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 8. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 9. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 10. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 11. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 11. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 12. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 12. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 13. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 13. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 14. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 14. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 15. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 15. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 16. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 16. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 17. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 17. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 17.</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 18. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 18. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 19. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 19. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 19. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdz. 2.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 3. Zaczynamy od art. 20. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 20. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 20.</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 21. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 21. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21.</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 22. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 22. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 22.</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 23. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 23. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.39" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 23.</u>
          <u xml:id="u-22.40" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 24. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 24. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-22.41" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 24.</u>
          <u xml:id="u-22.42" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 25. Została do niego zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławSzwed">Celem tej poprawki jest obniżenie kapitału zakładowego zakładu emerytalnego do 50 mln zł. Uważamy, że granica 100 mln zł jest zbyt wysoka i spowoduje mniejszą konkurencyjność na rynku. Dzięki tej poprawce zakłady emerytalne będą mogły tworzyć również mniejsze podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Proponowaliśmy kapitał na takim poziomie, na jakim był zaproponowany również w czasie istnienia poprzedniego rządu. Naszym zdaniem to są instytucje, które mają przed sobą kilkadziesiąt lat oferowania produktów oraz kilkadziesiąt lat zaangażowania w wypłacanie świadczeń i ten wymóg kapitałowy wydaje się adekwatny do tego typu sytuacji. Ponadto należy zauważyć, że w przypadku tego wymogu, do 31 grudnia 2018 r. (jest o tym napisane w art. 152a), ten kapitał wynosi 75 mln zł. Rozumiem, że państwo proponują obniżenie go do 25 mln zł. Jak już powiedziałam, biorąc pod uwagę długookresowy charakter bezpieczeństwa tego typu instytucji, proponujemy utrzymać wymóg zapisany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławSzwed">Prosiłbym jeszcze panią minister o informację, jaki kapitał jest wymagany przy zakładaniu powszechnych towarzystw emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LucjanKarasiewicz">Mam pytanie do pani minister, bo, jak słyszeliśmy, to ma być 100 mln zł i 75 mln zł w okresie przejściowym. Uważam, że są to zdecydowanie za duże kwoty, co, jak powiedział mój przedmówca, pan poseł Szwed, może w zasadniczy sposób wpłynąć na ograniczenie konkurencji. Zwłaszcza w przypadku emerytur i pieniędzy, które są gromadzone przez wiele lat, powinniśmy dbać o to, żeby również w tym segmencie, podobnie, jak państwo, jako strona rządowa, chcą wprowadzić konkurencję do służby zdrowia, ta konkurencja mogła się rozwijać. Moje pytanie do pani minister jest następujące (bo w pewnym względzie zostanie to odnotowane w protokołach): Czy, zgodnie z pani wiedzą ekonomiczną oraz przewidywaniami i prognozami, jest pani w stanie zaręczyć nam tutaj, na posiedzeniu Komisji, że istniejące kwoty przyczynią się do tego, że będzie konkurencja i że będą powstawać inne, niezależne zakłady, poza tymi, które założą PTE? Bo ja uważam, że przy tych kwotach, to jest w perspektywie kilkunastu lat nieopłacalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, czy w toku uzgodnień międzyresortowych Ministerstwo Finansów zgłaszało uwagi do tego artykułu i czy akceptowało tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W ustawie o OFE ten wymóg nałożony na PTE wynosi 5 mln euro, a więc jest to równowartość ok. 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeśli chodzi o kwestię tego, czym kierował się rząd, to zawsze są dwie przesłanki. To znaczy oczywiście jest kwestia konkurencyjności, ale także bezpieczeństwa. Z punktu widzenia długookresowego funkcjonowania systemu, te kapitały zabezpieczają budowanie rezerwy regulacyjnej przez pierwszych kilka lat funkcjonowania poszczególnych zakładów emerytalnych. Potem i tak będą konieczne dopłaty do wysokości wymaganej rezerwy regulacyjnej. Dlatego w czasie dyskusji społecznej częściej była poruszana wysokość tej rezerwy z punktu widzenia długookresowego funkcjonowania zakładów emerytalnych i FDEK, a nie kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeśli chodzi o stanowisko Ministerstwa Finansów, to jest projekt zaakceptowany przez rząd, z tymi wartościami, co oznacza, że MF zaakceptowało proponowany poziom kapitału początkowego. W trakcie konsultacji nie poruszało tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, ile w takim razie wynosi rezerwa regulacyjna i czy z kapitału zakładowego zakładu emerytalnego rzeczywiście będzie można te pieniądze wykorzystywać na ewentualne wsparcie wypłaty świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że stanowisko rządu w tej kwestii mnie nie przekonuje. Moim zdaniem, tak samo ważne jest bezpieczeństwo w przypadku PTE i OFE, jak zakładów emerytalnych. A więc pięciokrotne podwyższenie wysokości kapitału w przypadku tych ostatnich jest moim zdaniem nieuzasadnione. Byłabym skłonna wziąć te racje „za dobrą monetę”, jednak pod jednym warunkiem, że rząd nie wprowadziłby poprawki powodującej, że PTE mogą być założycielami zakładów emerytalnych, co świadczy o tym, iż te pieniądze zgromadzone na emerytury będą obracane między tymi samymi podmiotami, różnie zwanymi. Dlatego uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zagwarantować bezpieczeństwo, a jednocześnie obniżyć kapitał po to, żeby rzeczywiście wpuścić na ten rynek „nową krew” i wyjść poza układy obecnie funkcjonujące. A, że są takie układy świadczy fakt, że wszystkie zakłady z wyjątkiem jednego, pobierają maksymalna prowizję, chociaż miały ze sobą konkurować. Ta konkurencja miała się przejawiać m.in. w różnicowaniu opłat uiszczanych przez ubezpieczonych. A więc myślę, że jest w tym jakiś cel, którego ja nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sam się na tym w tej chwili złapałem, że warto zajrzeć do końcowych artykułów, w których jest napisane, że te 100 mln zł, to będzie kapitał zakładowy wymagany dopiero od 2018 r. Czyli to będzie wymóg obowiązujący dopiero za 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LucjanKarasiewicz">Ad vocem do wypowiedzi pani minister. Ja cały czas uważam, że ten przepis nie tworzy warunków konkurencji w tym sektorze, ponieważ w art. 133 i następnym jest o tym mowa, A ten przepis stawia w pozycji uprzywilejowanej PTE, które będą finansowane z dwóch źródeł. Pierwszym źródłem będą dochody z OFE, a drugim – z zarządzania. Każdy inny podmiot będzie tego pozbawiony. Rzeczywiście chodzi tu o dalsze lata, ale w stadium początkowym tak wysokie kwoty stawiają na z góry gorszej pozycji, niekonkurencyjnej, wszystkie podmioty, które nie są PTE. Zgadzam się, że ta ustawa jest w gruncie rzeczy potrzebna od 2014 r., ale skoro już nad nią pracujemy, to powinniśmy doprowadzić do tego, żeby rynek był jak najbardziej konkurencyjny, bo to jest korzystne dla emerytów. Konkurencja zawsze dobrze wpływa na rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaZuba">Na początku pracy nad tą ustawa podkreślaliśmy, że nie ma potrzeby procedowania w pośpiechu i że równie dobrze moglibyśmy rozpatrywać ją w przyszłym roku. Dlatego nie jest dla nas nowością, że te przepisy będą obowiązywać od 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariaZuba">Ale jestem mocno zdziwiona, ponieważ już tyle razy dyskutowaliśmy nad tym artykułem, cały czas podkreślając, że akurat w tej sferze potrzebna jest konkurencja, potrzebny jest otwarty rynek. Tymczasem po raz pierwszy państwo ogranicza konkurencję, czyli czyni coś wbrew swoim zasadom. Dlaczego tak się dzieje? To nie jest korzystne dla osób, które chciałyby skorzystać z usług zakładów emerytalnych. Chyba, że chcemy ograniczyć rynek i żeby na tym rynku funkcjonowały podmioty, które już tam są. Nie chcemy na ten rynek wprowadzać konkurencji. To jest bardzo niebezpieczne dla osób, które będą korzystać z ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mogę się zgodzić z tymi zarzutami pani poseł również dlatego, że marzyłaby mi się otwarta konkurencja już dzisiaj, np. w przypadku Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Powstaje pytanie, dlaczego wszyscy jesteśmy zgodni, że jest jeden monopolista, czyli Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który zajmuje się wypłatą wszystkich świadczeń emerytalno-rentowych. Bo mamy jednak do czynienia ze specyficzną dziedziną – świadczeniami emerytalno-rentowymi. Dlatego nie do końca można się zgodzić z argumentami o ograniczaniu konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panią minister, żeby odpowiedziała na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeszcze pani poseł Bańkowska się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę jednak, żeby najpierw odpowiedziała pani na zadane do tej pory pytania, bo było ich sporo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeśli chodzi o wysokość rezerwy regulacyjnej, to została ona zaproponowana na poziomie 8% całości zobowiązań w stosunku do tych emerytur, które jeszcze mają być wypłacone. Kapitał zakładowy może częściowo służyć do finansowania rezerwy regulacyjnej, a więc jedno w drugim się mieści. Oczywiście z zastrzeżeniem, że nie jest on finansowany z pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W przypadku pytania, czy dopuszczamy możliwość zarządzania FDEK przez PTE, odpowiadam, że tak, ale wtedy PTE musi spełnić te wymogi, które są zawarte w rozpatrywanej dzisiaj ustawie, czyli nie 5 mln euro, a 100 mln zł lub 75 mln zł do końca 2018 r. A więc wówczas automatycznie te wymogi dotyczące PTE ulegną podwyższeniu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Czy przy obniżeniu tych progów kapitałowych pojawi się „nowa krew”? Jeśli przyjrzymy się rynkowi finansowemu w Polsce, to większość instytucji finansowych funkcjonujących na tym rynku ma PTE i ma zakłady ubezpieczeń, a więc myślę, że nie będzie wiele tej „nowej krwi”. Poza tym podkreślam jeszcze raz, że staraliśmy się wywalczyć dwie normy: normę konkurencyjności, ale również bezpieczeństwa. Cały czas mówimy o obowiązkowym systemie emerytalnym, w którym uczestniczy bardzo wiele osób niekonieczne dobrze znających się na rynku finansowym. Mówimy o instytucjach, które mają wypłacać emerytury dożywotnio. A więc, jeśli np. osoba 65 letnia dostaje tę emeryturę, to może ją otrzymywać przez 30, lub nawet więcej lat, bo przecież w Polsce zdarzają się osoby stuletnie. Musimy założyć, że taka instytucja musi gwarantować, iż na pewno nie będzie chciała z tego rynku „uciec”. Naszym zdaniem takie zaangażowanie kapitałowe to gwarantuje. Przypominam, że we wcześniejszych regulacjach, np. w projekcie ustawy, który został przygotowany przez rząd AWS i we wszystkich poprzednich regulacjach, zawsze te wymogi kapitałowe w przypadku zakładów emerytalnych były wyższe, niż w przypadku OFE. Właśnie ze względu na ten długoterminowy i inny charakter kontraktu, jakim jest zarządzanie oszczędnościami i mnożenie oszczędności emerytalnych. Innym charakterem kontraktu jest wypłacanie co miesiąc poszczególnym uczestnikom do końca życia emerytury. I dlatego, naszym zdaniem, te wymogi powinny być wyższe, żeby zapewnić to bezpieczeństwo. To była główna przesłanka, którą się kierowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli chodzi o kwestię głosowania, to, jak słusznie zauważył pan przewodniczący jest pewna sekwencja. Art. 25 będzie obowiązywać od 1 stycznia 2019 r., natomiast jest art. 152a, który jest przepisem przejściowym. Pan poseł Szwed zgłosił poprawkę nr 23 nadającą nowe brzmienie art. 152a. Wydaje nam się, że celowe byłoby rozpatrywanie łączne tych poprawek, ponieważ celem przepisu przejściowego jest obniżenie, zarówno w sekwencji, jak i w poprawkach, wysokości kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dla mnie jest absolutnie oczywiste, że nad poprawkami nr 10 i nr 23 będziemy głosować łącznie. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławSzwed">Pełna zgoda na łączne głosowanie nad przyjęciem tych poprawek, bo oczywiście w art. 152 proponujemy obniżyć ten kapitał do 2018 r. do 25 mln zł, żeby na starcie była większa konkurencyjność, a dopiero później wyższe wymogi. Dlatego powinno być łączne głosowanie nad przyjęciem poprawek nr 10 i nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 10 i nr 23 dotyczącymi art. 25 i 152a, a polegającymi na określeniu wysokości kapitału zakładowego zakładu emerytalnego, jako nie niższej niż 26 mln zł. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawki, przy 39 głosach za, 44 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 25. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 25, przy 47 głosach za, 27 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 26. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 26. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 26.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 27. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 27. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 28. Jest poprawka pana posła Stanisława Szweda dotycząca tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">Proponujemy skreślić ust. 7 i 8 w art. 28, żeby wprowadzić wymóg uzyskiwania zgody organu nadzoru na każde nabycie lub objęcie akcji zakładu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki dotyczącej art. 28? Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie i dlaczego jest taka propozycja rządu, zupełnie inna, niż propozycja PiS? Żeby pani minister nas do tego przekonała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest to standardowy przepis w przypadku kwestii związanych z nabywaniem lub obejmowaniem akcji w przypadku dotychczasowego akcjonariusza. Intencją przepisu, w którym jest napisane, że Komisja Nadzoru Finansowego wydaje zezwolenie na nabycie akcji przez nowego akcjonariusza jest przede wszystkim zbadanie, czy ten akcjonariusz daje odpowiednią rękojmię właściwego funkcjonowania. W przypadku dotychczasowego akcjonariusza takie zbadanie sytuacji już zostało przeprowadzone. Wówczas wiadomo, że jest ta rękojmia, ponieważ wcześniej, przy okazji nabycia akcji, objęcia akcji lub pojawienia się oraz utworzenia podmiotu, KNF już takie badanie wykonała. Chodzi to, żeby w przypadku relatywnie małych przesunięć akcji posiadanych przez poszczególnych akcjonariuszy, nie wymagać za każdym razem opinii KNF. Takie przepisy znajdują się również w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Staraliśmy się, żeby przepisy odnoszące się do tych instytucji były jak najbardziej skorelowane.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">A więc podsumowując – byłby to zbędny wymóg biurokratyczny, ponieważ KNF oceniałaby ponownie akcjonariusza, którego i tak ocenia w ramach swoich uprawnień nadzorczych. Wymóg zapisany w proponowanych przepisach jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę mi wyjaśnić, bo rzeczywiście nie do końca rozumiem ten przepis. Ust. 8 brzmi następująco: „8. Objęcie akcji przez akcjonariusza, o którym mowa w ust. 7, w liczbie powodującej przekroczenie odpowiednio: 20%, 25%, 33%, 50%, 66%, 75% lub 80% głosów na walnym zgromadzeniu wymaga zezwolenia organu nadzoru.”. Skąd ta gradacja i dlaczego od 20% do 80%? Po prostu proszę o wyjaśnienie tej sprawy i myślę, że nie tylko mnie się ono przyda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Tutaj chodzi o pewne progi koncentracji, które są brane pod uwagę również przy decyzjach KNF podejmowanych w przypadku nabycia akcji przekraczających pewien procent ogólnej sumy aktywów. W takiej sytuacji KNF z reguły przeprowadza badania. Podobnie jest w przypadku ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Czyli, jeżeli akcjonariusz przekracza jakiś próg, a te progi w tym projekcie nowelizacji są określone podobnie, jak w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, wtedy, ze względu na te progi koncentracyjne, jest wymagane takie zezwolenie. Natomiast nie ma takiej konieczności, jeśli chodzi o 0,5% lub 1% akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zanim przystąpimy do głosowania nad art. 28, zajmiemy się poprawką pana posła Szweda. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 39 głosach za, 44 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 28. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 28, przy 52 głosach za, 17 przeciwnych i 14 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 29. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 29.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 30. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 30. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 31. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 32. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 32. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 33. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 33.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 34. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 34.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 35. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 35. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 35.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 36. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 36.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 37. Pan poseł Szwed zgłosił poprawkę dotyczącą tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławSzwed">Proponujemy skreślić w tym artykule wyrazy „chyba, że niewykonywanie lub nienależyte wykonanie tych obowiązków jest spowodowane okolicznościami, za które zakład nie ponosi odpowiedzialności i którym nie mógł zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności”. Uważamy, że jest to przepis, który może w jakiś sposób działać na niekorzyść ubezpieczonych, dlatego proponujemy te wyrazy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Treść tych przepisów była dosyć dokładnie przedyskutowana na posiedzeniach podkomisji. Ten przepis jest standardowym przepisem stosowanym w przypadku tego typu regulacji. Dotyczy on sytuacji absolutnie wyjątkowych i bardzo rzadkich, kiedy następuje szkoda, której zakład emerytalny w żaden sposób nie mógł zapobiec, mimo dołożenia najwyższej staranności. Po prostu w sytuacjach zupełnie nieprzewidywalnych, nieoczekiwanych i rzadko występujących, w których nie można przypisać nawet „kawałka” winy zakładowi emerytalnemu, wydaje się, że fundusz nie powinien tej odpowiedzialności ponosić. Jak powiedziałam, są to standardowe przepisy obowiązujące w sytuacjach tego typu. Takim celom służy m. in. funkcjonowanie Funduszu Gwarantowanych Dożywotnich Emerytur Kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WacławMartyniuk">Ja mam pytanie do pani minister: Kto określa i kto ocenia te sytuacje, o których pani mówiła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać o to samo: Kto stwierdzi, że zakład emerytalny, robiąc bardzo wiele złego na rzecz świadczeniobiorców, nie zrobił nic złego z własnej woli? Moim zdaniem jest to jeden z najmniej ostrożnych przepisów, ponieważ w art. 37 ust. 2 jest wyraźnie napisane, że za szkody z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków fundusz nie ponosi odpowiedzialności. Dlatego pytam, kto będzie ponosić odpowiedzialność wobec świadczeniobiorców, jeśli np. będzie „zawalenie” sprawy na większą skalę, niż przewiduje rezerwa na ten cel? Czy nie jest bezpieczniej przyjąć propozycję pana posła Szweda, żeby zakłady emerytalne mogły na drodze sądowej dowieść swojej niewinności i w taki sposób się wybronić, a nie na zasadzie, że zakładamy a priori, iż coś wielkiego się zdarzyło bez woli i zamysłu zakładu emerytalnego, w związku z tym nie ponosi on odpowiedzialności. Nie określamy w ustawie tego najważniejszego, czyli „kto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">To orzeka, jest sąd. Jest dosyć ugruntowana linia orzecznicza, ponieważ, jak powiedziałam, jest to przepis, który funkcjonuje w prawie polskim w stosunku do instytucji finansowych. Dlatego sąd orzeka, czy jest to sytuacja, za którą zakład nie ponosi odpowiedzialności, jeśli czemuś nie mógł zapobiec, mimo dołożenia najwyższej staranności.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeśli chodzi o przepisy ust. 2, one dotyczą właśnie tego, że to zakład ponosi odpowiedzialność za wszystkie rzeczy zawinione, a nie fundusz, ponieważ zakład i fundusz są rozdzielone. To jest ta dyskusja, która również odnosi się do poprawek zaproponowanych przez PiS. Tutaj wyraźnie wskazujemy, że fundusz, z którego finansowane są emerytury, za nic nie ponosi odpowiedzialności. Zawsze ta odpowiedzialność spoczywa na zakładzie emerytalnym, jeśli zakład ponosi winę lub mógł zapobiec danej sytuacji przy zachowaniu należytej staranności.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Na tym polegają te dwa przepisy. Natomiast, jeśli chodzi o przypadek nieponoszenia odpowiedzialności, jest to decyzja sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Kto kieruje sprawę do sądu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Poszkodowany, czyli w tym przypadku – emeryt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">To jeszcze następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razi mam prośbę, żeby pani zadała wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę wybaczyć, ale naprawdę mam swój tok rozumowania, niekoniecznie taki, jak pan. Po odpowiedzi na jedno pytanie, nasuwa mi się następne. Nie wiem, czy pan śledzi moją wymianę poglądów z panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewChlebowski">Śledzę, tylko chciałbym, żeby to nie była wymiana poglądów, między paniami, tylko Komisjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli decyduje sąd, to tym bardziej zasadne jest wykreślenie tych zdań. Bo proszę zauważyć, że jeśli pójdziemy za tokiem rozumowania zastosowanym w przypadku tej poprawki, to otrzymamy stwierdzenie, że zakład odpowiada wobec emeryta wtedy, kiedy nie wykona lub nie wykona należycie swoich obowiązków. Emeryt podaje zakład do sądu i sąd stwierdza, czy zakład wykonał należycie swoje obowiązki. Musi być orzeczenie sądu. W związku z tym, po co te dodatki do sprawy, skoro i tak ma rozstrzygać sąd. Dlatego ta poprawka jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ten przepis stwarza możliwość emerytowi lub szeroko rozumianym osobom poszkodowanym wystąpienia do sądu z roszczeniem. Wówczas ciężar dowodu spoczywa na zakładzie emerytalnym. Np. zakład emerytalny miał 3 serwery, jeden zatopiła powódź, w drugi trafił piorun, a z trzecim również coś się stało, ponieważ była awaria w elektrowni. To byłaby sytuacja, której nikt w żaden sposób nie mógł zapobiec, bo były trzy serwery i dwie bazy danych i wszystkie dane zostały skasowane z przyczyn naturalnych, katastrof, tudzież innych awarii technicznych lub technologicznych. To są sytuacje, którym nie można zapobiec w żaden sposób. W tym przepisie chodzi właśnie o takie sytuacje, które zdarzają się bardzo rzadko. A są to przepisy, które już funkcjonują w polskim prawie i jest w tym zakresie ugruntowane orzecznictwo. Dlatego nie ma niczego, co mogłoby w istotny sposób zagrażać interesom przyszłych emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli dobrze rozumiem, to gdyby nie ten przepis, nie byłoby możliwości odwołania się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Gdyby nie było tego przepisu, to każdy mógłby wystąpić do sądu z roszczeniem dotyczącym zakładu emerytalnego. Ale wtedy nie byłoby określonego w ustawie trybu dotyczącego takich szkód. Tryb sądowy jest najbardziej transparentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Mam wrażenie, że pytania pani poseł Bańkowskiej wynikają z pewnego niezrozumienia kanonu cywilno-prawnego, kodeksowego. Według Kodeksu cywilnego, wykonujący pewną usługę ponosi odpowiedzialność, chyba, że zachodzą okoliczności np. katastrofa, siła wyższa itd., powodujące, że nie jest winien. Więcej, w tym przepisie próg staranności nie jest należyty, tylko najwyższy, czyli jest podwyższony próg wymaganej staranności. Gdyby to wykreślić, zakład emerytalny odpowiadałby za wszystko, niezależnie od tego, czy mielibyśmy do czynienia z katastrofą, czy siłą wyższą. W ogóle nie mógłby się wybronić, jeśli z jakichkolwiek powodów nie wykona usługi. Nie ma możliwości odwrotnego działania, ponieważ wykonujący usługę nie może zaskarżyć do sądu odbiorcy swojej usługi, żeby dowieść przed sądem, że nie mógł tej usługi wykonać. Tylko formuła określająca próg staranności wymagany od wykonującego usługę otwiera drogę sądową. Jeżeli ktoś, komu należało się świadczenie, tego świadczenia nie otrzymał i stwierdza, że winę za to ponosi zakład (i to nie tylko winę na zasadzie winy zawinionej, ale również odpowiedzialności za czyjeś działanie, a nie siły wyższej), to może wystąpić z odpowiednim roszczeniem na drogę sądową. Ale moim zdaniem to jest absolutnie kanon cywilno-prawny i gdybyśmy ten kanon zburzyli, to wkraczamy na obszar Kodeksu cywilnego, który moim zdaniem jest bardzo delikatną materią. Nie możemy tu, w tej jednej sytuacji, odejść od tego standardu, który wynika właśnie z k.c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem panu podziękować w sposób szczególny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaBańkowska">Gdybyśmy przyjęli poprawkę zgłoszoną przez posłów PiS, to siłą rzeczy, zwracam się w tym momencie do pana przewodniczącego Piechoty, pozycja emeryta staje się silniejsza. Czyli można założyć, że to, co się stało, stało się z winy zakładu i zakład jest wtedy tym inicjującym udowadnianie, że nie popełnił błędu. W przeciwnym razie całe to dociekanie będzie znajdować się po stronie emeryta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Moim zdaniem wtedy zakład emerytalny w ogóle nie będzie miał możliwości uchylenia się od odpowiedzialności i żadna droga sądowa nie będzie mu przysługiwać, będzie odpowiadać za wszystko, nawet, jeśli nastąpiła katastrofa. Przypomnijmy klasyczną sytuację, z którą mieliśmy do czynienia we Wrocławiu – powódź. Ta powódź spowodowała, że została zawieszona działalność placówek wypłacających pieniądze lub realizujących tego typu świadczenia. I można powiedzieć, że jeśli nie ma w przepisach tej formuły, to zakład emerytalny będzie ponosić również ryzyko zaistnienia powodzi. Co spowoduje bardzo trudne do przewidzenia konsekwencje, łącznie ze skalą ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam wrażenie, że im dłużej trwa ta dyskusja, tym więcej powstaje wątpliwości. Jeśli jest zagrożenie dla zakładu emerytalnego, to może się on ubezpieczyć od tego typu katastrofy. Dlaczego konsekwencje wszystkich zagrożeń mają ponosić emeryci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Co do zasady, to wszystkie klasyczne ubezpieczenia, nawet reasekuracja, wyłączają z obszaru ubezpieczenia ryzyko katastrof. A więc nie będzie wcale tak łatwo ubezpieczyć się od tego typu ryzyka. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Po drugie, jeśli chodzi o wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewChlebowski">Drodzy państwo, mam nadzieję, że mamy jasność co do tej kwestii i chciałbym, żebyśmy tę sprawę rozstrzygnęli w drodze głosowania. Nie chciałbym, żebyśmy przytaczali kolejne argumenty, bo sprawa jest już w tej chwili wyjątkowo jasna.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12 zgłoszoną przez pana posła Szweda. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 35 głosach za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 37. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 37, przy 43 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 38. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 38. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 38.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 39. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 39. Na tym zakończyliśmy pracę nad rozdz. 3.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 4. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 40? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 40. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 40.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 41. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 41. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 41.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 42. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 42. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 42.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 43. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 43.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 44. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 44? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 44. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 44.</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 45. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 45.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania 46. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 46? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 46. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 46.</u>
          <u xml:id="u-73.23" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 47. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 47.</u>
          <u xml:id="u-73.25" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 48. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 48? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 48. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.26" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 48.</u>
          <u xml:id="u-73.27" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 49. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.28" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 49.</u>
          <u xml:id="u-73.29" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 50. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 50? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 50. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.30" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 50.</u>
          <u xml:id="u-73.31" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 51. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.32" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 51. Zakończyliśmy pracę nad rozdz. 4.</u>
          <u xml:id="u-73.33" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 5. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 52? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 52. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.34" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 52.</u>
          <u xml:id="u-73.35" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 53. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.36" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 53.</u>
          <u xml:id="u-73.37" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 54. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 54? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 54. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.38" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 54.</u>
          <u xml:id="u-73.39" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 55. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.40" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 55.</u>
          <u xml:id="u-73.41" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 56. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 56? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 56. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.42" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 56.</u>
          <u xml:id="u-73.43" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 57. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.44" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 57.</u>
          <u xml:id="u-73.45" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 58. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 58? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 58. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.46" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 58.</u>
          <u xml:id="u-73.47" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 59. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.48" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 59.</u>
          <u xml:id="u-73.49" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 60. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 60? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 60. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.50" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 60.</u>
          <u xml:id="u-73.51" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 61. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.52" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 61.</u>
          <u xml:id="u-73.53" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 62. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 62? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 62. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.54" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62.</u>
          <u xml:id="u-73.55" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 63. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.56" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 63.</u>
          <u xml:id="u-73.57" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 64. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 64? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 64. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.58" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 64.</u>
          <u xml:id="u-73.59" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 65. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.60" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 65.</u>
          <u xml:id="u-73.61" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 66. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 66? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 66. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.62" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 66.</u>
          <u xml:id="u-73.63" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 67. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.64" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 67. Zakończyliśmy pracę nad rozdz. 5.</u>
          <u xml:id="u-73.65" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 6. Przez posła Stanisława Szweda została zgłoszona poprawka dotycząca art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławSzwed">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do art. 68? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 68. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 68.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 69. Została do niego zgłoszona poprawka przez pana posła Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LucjanKarasiewicz">W poprawce zgłoszonej do art. 69 proponujemy w ust. 1 i 2 wyraz „zakład” zastąpić wyrazem „fundusz”. Celem poprawki jest określenie, że oferta pochodzi od funduszu. Jest w prostej linii nawiązanie do art. 21 ustawy, nad którą pracujemy. W pkt 1 tego artykułu jest napisane: „przedmiotem działalności przedsiębiorstwa zakładu jest wyłącznie tworzenie i zarządzanie funduszem”. Dlatego proponujemy, żeby zapisać, iż oferta pochodzi od funduszu, bowiem stosunek prawny powstaje pomiędzy funduszem, a emerytem. To jest zasadniczy cel tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W projekcie ustawy o emeryturach kapitałowych zostało również przesądzone, że to zakład emerytalny tworzy ofertę i zakład zarządza FDEK. A tworzenie oferty wchodzi, naszym zdaniem, w skład tak rozumianego zarządu. Zakład też zatrudnia aktuariusza (jest o tym napisane w art. 35), który sporządza tę ofertę. Dlatego naszym zdaniem to zakład tworzy ofertę i ten przepis powinien pozostać w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania dotyczące art. 69? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posłów Polaczka i Karasiewicza. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 9 głosach za, 53 przeciwnych i 16 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LucjanKarasiewicz">Panie przewodniczący, chcę tę poprawkę zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 69. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 69, przy 56 głosach za, 2 przeciwnych i 17 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 70. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 70.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 71. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 71? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 71. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 71.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 72. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 72.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 73. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 73? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 73. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 73.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 74. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 74.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 75. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 75? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 75. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 75.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 76. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 76.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 77. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 77? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 77. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 77.</u>
          <u xml:id="u-80.19" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 78. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 78.</u>
          <u xml:id="u-80.21" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 79. Została do niego zgłoszona poprawka przez pana posła Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławSzwed">Wracamy do jednej z fundamentalnych poprawek Jest to kwestia związana z waloryzacją świadczeń. W tej ustawie waloryzacja nie jest przewidziana, jest zapisany tylko udział w zysku. W naszej poprawce proponujemy zastąpienie udziału w zysku waloryzacją, z tym, że w czasie drugiego czytania doprecyzujemy tę poprawkę tak, żeby była różnica między zyskiem a waloryzacją, żeby wprowadzić jeszcze jakiś inny mechanizm. W każdym razie w tej poprawce proponujemy zastąpić udział w zysku waloryzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ta poprawka związana jest z kolejną poprawką proponowaną przez pana posła Szweda, a polegającą na skreśleniu art. 80-83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławSzwed">Chciałem sprostować, że chodziło nam o skreślenie art. 80-82, a nie art. 80-83. Proszę skorygować to w propozycjach poprawek, które dostali państwo na piśmie, bo wkradł się tam błąd. Art. 83 dotyczy innej kwestii. Nad tymi dwiema poprawkami powinno się głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak też uczynimy. Ta druga poprawka jest tożsama z poprawką zgłoszoną przez posłów Polaczka i Karasiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LucjanKarasiewicz">My również proponujemy skreślić art. 80-82, ponieważ jest w nich mowa o udziale w zysku. Proponujemy rozwiązanie pozytywne – po art. 152 dodać art. 152aa w brzmieniu podanym w naszych propozycjach poprawek. Chodzi o to, żeby od razu w tej ustawie w art. 27 wpisać, że świadczenia te są corocznie waloryzowane. Proponujemy również skreślić art. 28.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#LucjanKarasiewicz">Celem tych poprawek jest zapewnienie waloryzacji świadczeń zamiast udziału w zysku, który nie jest pewny, w odróżnieniu od waloryzacji. Przy braku zysku waloryzacja powoduje, że utrzymujemy realną wartość pieniądza i świadczeń emerytalnych. Udział w zysku nie gwarantuje realnej wartości świadczenia oraz konkurencji między zakładami emerytalnymi. To wszystko powoduje, że emeryt będzie kupować „kota w worku”, jeśli poprawka nasza i pana posła Szweda nie zostaną przyjęte. Obecnie mamy 3 czynniki warunkujące wysokość świadczenia: świadczenie na każde 1000 zł, wysokość opłaty za zarządzanie, która jest ustalona na poziomie 3,5% i udział w zysku nie mniejszy niż 90%. I pytanie do pani minister – skąd przeciętny emeryt będzie wiedzieć, co jest dla niego lepsze? Czy lepsze jest 2,5% za zarządzanie, przy 93% udziału w zysku, czy 97% udziału w zysku i 3,5% za zarządzanie. Tego większość emerytów nie będzie wiedzieć, a podjęte decyzje mogą ich bardzo wiele kosztować. Dlatego coroczna waloryzacja jest najprostszym, najbardziej sprawiedliwym i najbardziej czytelnym rozwiązaniem dla ludzi, którzy będą korzystać z tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo w poprawce zgłoszonej prze pana posła jest zaproponowane skreślenie art. 28, który już przyjęliśmy. Dlatego to jest chyba poprawka skonstruowana w sposób wadliwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#UrszulaSęk">To jest bardzo skomplikowana poprawka, bo jak rozumiem jej istotę, posłowie proponują nowelizację ustawy o emeryturach kapitałowych, której projekt znajduje się w taj chwili w Senacie i dopóki nie zostanie ogłoszona, to nie ma jej w obrocie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">I wtedy również tytuł ustawy brzmiałby trochę inaczej, ponieważ musiałoby się tam znaleźć sformułowanie „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Lucjan Karasiewicz (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewChlebowski">To są kwestie redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewChlebowski">To nie są kwestie redakcyjne, bo nie wiadomo, co z tą ustawą będzie. Rozumiem intencje, ale poprawka jest wadliwa z punktu widzenia legislacyjnego i z przykrością stwierdzam, że nie poddam jej pod głosowanie, ale poprawki zgłoszone przez pana posła Szweda konsumują zamiar panów, bo oprócz kwestii waloryzacji zawierają również propozycje skreślenia art. 80-82. Pani poseł Bańkowska ma jeszcze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">Nie mam pytania, tylko chciałam powiedzieć, że ponieważ nasze propozycje dotyczące rozwiązania problemu waloryzacji są bardziej korzystne dla emerytów, to trudno jest poprzeć tę poprawkę nam, posłom lewicy, pomimo, iż cały czas postulujemy i dopominamy się waloryzacji emerytur kapitałowych. Co prawda, w trakcie prac nad ustawą o emeryturach kapitałowych nasze propozycje nie uzyskały wymaganej większości, ale mogą spowodować stworzenie gwarancji waloryzacji świadczeń uwzględniającej poziom inflacji, a oprócz tego udział w zysku. A tutaj jest albo udział w zysku, albo waloryzacja świadczeń. A więc nie możemy wprost poprzeć tych poprawek, cały czas dopominając się waloryzacji. Ale mój klub parlamentarny i Klub Parlamentarny PiS, jak zapowiedział pan poseł, zgłosimy jeszcze nasze propozycje w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AnnaBańkowska">Poseł Lucjan Karasiewicz (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego o jasną wykładnię, czy nad tą poprawką można głosować, czy nie, ponieważ nie chciałbym kierować w tej sprawie pytania do Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poddam ją pod głosowanie z informacją, że jest wadliwa z legislacyjnego punktu widzenia. Najlepiej byłoby, gdyby panowie ją wycofali. Ale jeśli koniecznie chcą panowie, żebyśmy głosowali nad wadliwą poprawką, to zarządzę głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewChlebowski">Najpierw będziemy głosować nad właściwie skonstruowanymi poprawkami zgłoszonymi przez posła Stanisława Szweda, czyli noszącymi w spisie jego poprawek nr 14 i 15. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewChlebowski">Ale to jest wynik poprzedniego głosowania. Musimy powtórzyć głosowanie, ponieważ komputer za nami nie nadąża. Teraz jest już wprawdzie wynik, ale będziemy głosować jeszcze raz. Jeśli państwo nie chcą głosować ponownie, to podaję wynik.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły te poprawki, przy 35 głosach za, 41 przeciwnych i 4 wstrzymujących się. Chciałem powtórzyć głosowanie, żeby państwo nie mieli żadnych wątpliwości. Jednak, jeśli państwo sobie tego nie życzą, to zostajemy przy tym wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posłów Polaczka i Karasiewicza. Jest to poprawka nr 2 na liście ich poprawek. Przypominam, że jest ona wadliwa z legislacyjnego punktu widzenia. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 27 głosach za, 50 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Lucjan Karasiewicz (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#ZbigniewChlebowski">Panie przewodniczący, chcę również tę poprawkę zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławSzwed">Jest jeszcze poprawka nr 17 dotyczącą ust. 2 w art. 79, która niestety nie została zapisana w kolejności. Chodzi w niej o to, żeby kwota 90% zysku nie była kwotą sztywną. Przywracamy tu sformułowanie z przedłożenia rządowego, gdzie była mowa o co najmniej 90% zysku. Na tym polega ta poprawka. Przed głosowaniem nad całością art. 79, trzeba jeszcze głosować nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17 dotyczącą art. 79, a zgłoszoną przez posła Stanisława Szweda. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 36 głosach za, 43 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 79. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 79, przy 52 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 80. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 80.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 81. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 81? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 81. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 81.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 82. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 82.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 83. Do tego artykułu jest poprawka zgłoszona przez pana posła Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławSzwed">Proponujemy w niej, żeby opłata za zarządzanie funduszem wynosiła nie więcej niż 2% wartości wypłacanych dożywotnich emerytur kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Nasze stanowisko jest negatywne. Opłata w wysokości 3,5% wydaje się adekwatna do kosztów funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mogłaby pani minister jeszcze raz powtórzyć, ale bliżej mikrofonu, bo nie wszyscy usłyszeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Opłata w wysokości 3,5% od wartości wypłacanych dożywotnich emerytur kapitałowych według wszelkich symulacji pokrywa koszty funkcjonowania zakładów emerytalnych w bardzo długim okresie. Jak było to przedstawiane w czasie prac podkomisji, nie oznacza to, że zakłady emerytalne będą w szybkim tempie generować zyski. Te zyski pojawią się w perspektywie co najmniej kilkunastu, jeśli nie dwudziestu i więcej lat. To jest jedyna opłata pobierana przez te zakłady. Jeśli przyjrzymy się np. OFE, to tam są dwie opłaty: opłata od składki, która jest, powiedziałabym, ekwiwalentna do opłaty, która jest tutaj i wynosi docelowo 3,5% płaconych składek oraz opłata za zarządzanie, wynosząca 0,54% aktywów rocznie lub mniej, jeśli aktywa są duże. W przypadku omawianego projektu ustawy jest tylko jedna opłata w wys. 3,5% od kwoty wypłaconych emerytur. Czyli to jest opłata zbliżona do opłaty w ZUS. Tam jest trochę mniejsza, bo wynosi ok. 3%. W każdym razie naszym zdaniem jest to opłata gwarantująca pewną stabilność rynku. Gdyby była niższa, takie instytucje po prostu nie powstałyby, ponieważ zawsze generowałyby straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaBańkowska">To jest moment, w którym mogę się odnieść do wypowiedzi pana przewodniczącego Chlebowskiego, który wcześniej powiedział, że bardzo żałuje, iż ZUS nie ma konkurencji. Gdyby była konkurencja na zasadach, na jakich funkcjonują OFE i PTE, to ubezpieczeni tam mieliby niższe świadczenia, ponieważ koszty funkcjonowania takiego ZUS-bis byłyby wyższe, niż są w tej chwili. ZUS żyje z opłaty w wys. 2%, a w nowych zakładach opłata ma wynosić 3,5%. Powiem więcej, gros czynności dotyczących emerytur kapitałowych będzie wykonywał ZUS. I, zgodnie z propozycją rządu, miał za to otrzymać 0,01% najniższej emerytury, czyli 63 gr. W tej chwili to się zmieniło na 0,5%. Pani minister, ZUS żyje jako tako. Pan poseł Chlebowski żałuje, że ZUS nie ma konkurenta, bowiem pewnie liczył, że ZUS-bis brałby opłatę niższą niż 2%, co jest niemożliwe. Dlatego uważam, że opłata w wys. 3,5% jest bardzo wysoka. Za wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16 pana posła Szweda, dotyczącą art. 83. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 39 głosach za, 43 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 83. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 83, przy 51 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 84. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 84.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 85. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 85? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 85. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 85.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 86. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 86.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 87. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 87? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 87. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 87.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 88. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 88.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 89. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 89? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 89. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 89.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 90. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 90.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 91. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 91? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 91. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 91.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 92. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 92.</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 93. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 93? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 93. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 93.</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 94. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 94.</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pracy nad rozdz. 8 i rozpatrywania art. 95. Poprawkę zgłosił pan poseł Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławSzwed">Proponujemy skreślić cały rozdz. 8 zatytułowany „Wyrównanie finansowe”. Uważamy, że ten mechanizm nie jest celowy, ponieważ zaburza konkurencję na rynku zakładów emerytalnych. Dlatego proponujemy skreślić cały rozdział 8, a tym samym – artykuły 95-101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Mechanizm wyrównawczy powiązany jest z propozycją zawartą w projekcie ustawy o emeryturach kapitałowych polegającą na tym, że stawki oferowane przez zakłady emerytalne nie zależą od płci. Celem mechanizmu wyrównawczego jest właśnie doprowadzenie do rekompensaty części utraty konkurencyjności, która wynika ze stosowania jednolitych tablic trwania życia dla kobiet i mężczyzn. Naszym zdaniem mechanizm wyrównawczy nie zabuża konkurencji, tylko w znaczny sposób przywraca jej część. Dlatego jesteśmy przeciw wykreśleniu tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tego artykułu lub poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18 pana posła Szweda, dotyczącą art. 95. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 32 głosach za, 45 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 95. Czy są jakieś inne pytania lub uwagi dotyczące tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że te artykuły są kontrowersyjne i w związku z tym będziemy musieli nad każdym z nich głosować? Nie? W takim razie, zgodnie z opinią pana posła Szweda będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji według dotychczasowej procedury.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 95. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 95.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 96. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 96.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 97. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 97? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 97. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 97.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 98. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 98.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 99. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 99? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 99. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 99.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 100. Może jednak ktoś zada pytanie dotyczące art. 100? Nie słyszę pytania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 100.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 101. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 101.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#ZbigniewChlebowski">Ale do art. 102-111 jest poprawka zgłoszona przez pana posła Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławSzwed">Proponujemy skreślić cały rozdz. 9, ponieważ uważamy, że nie jest potrzebne powoływanie kolejnego ciała, jakim jest depozytariusz. Dlatego proponujemy skreślenie całego rozdziału, czyli art. 102-111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ jest to jednak element dodatkowego bezpieczeństwa w systemie, który, naszym zdaniem, powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19 pana posła Szweda, polegającą na skreśleniu art. 102-111. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę, przy 32 głosach za, 44 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do art. 102? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 102. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 102.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 103. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 103.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 104. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 104? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 104. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 104.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 105. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 105.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 106. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 106? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 106. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 106.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 107. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 107.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 108. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 108? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 108. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 108.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 109. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 109.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 110. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 110? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 110. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 110.</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 111. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 111.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 112. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 112? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 112. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 112.</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 113. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 113.</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 114. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 114? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 114. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 114.</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 115. Jest do niego zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Jerzy Polaczek (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-104.30" who="#ZbigniewChlebowski">Mam zasadniczą uwagę do tego artykułu. Po pierwsze nasza poprawka polegająca na skreśleniu ust. 6 ma spowodować wyeliminowanie powierzania Bankowi Gospodarstwa Krajowego zadań w oczywisty sposób wykraczających poza obsługą bankową. Sądzę, że gdybyśmy wpisali do tej ustawy jakikolwiek inny bank, to podniosłoby się ogromne larum i sprzeciw. To są przepisy prowadzące do tego, że powierzamy coś, czego jeszcze nie ma, ale rodzi to skutki finansowe po stronie banku.</u>
          <u xml:id="u-104.31" who="#ZbigniewChlebowski">Pytanie do przedstawicieli rządu o to, jakie w tej sprawie stanowisko zajął Minister Finansów, który nadzoruje BGK wspólnie z ministrami właściwymi do spraw transportu i budownictwa i jakie w tym zakresie stanowisko zajął BGK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Przepisy tego dotyczące, jak już powiedziałam, były konsultowane, jeśli nie wręcz pisane wspólnie z przedstawicielami Ministra Finansów, żeby precyzyjnie określić rolę BGK w zakresie zarządzania Funduszem Gwarantowanych Dożywotnich Emerytur Kapitałowych. Jeśli państwo przeczytali uważnie rozdział dotyczący FGDEK, który ma być państwowym funduszem celowym, to te elementy zarządzania nim, które muszą być powierzone dysponentowi, jakim jest minister do spraw zabezpieczenia społecznego, mają charakter związany głównie z różnego rodzaju działaniami, co do których minister sam nie ma odpowiednich kompetencji i umiejętności. Po dokonaniu oceny różnego rodzaju instytucji działających na rynku i będących instytucjami państwowymi, BGK po prostu okazał się najlepszym kandydatem i dlatego znalazł się w tej ustawie. Te przepisy były, jak już powiedziałam, uzgodnione i rekomendowane przez Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam wrażenie, że nie zrozumieliśmy się. A cały czas mam wrażenie, że kiedy mówimy o NBP, o ZUS lub BGK, wykazujemy mniejszą dbałość o sytuację finansową i zabezpieczenie interesów tych instytucji, niż np. w przypadku zakładu emerytalnego. W poprzedniej ustawie był przepis o nieodpłatnym przekazaniu pewnych zadań NBP. Potem się z tego wycofywaliśmy. Czy jednak nie jest tak, że państwo bardziej dokładnie przeprowadzają rachunek ekonomiczny w przypadku tych innych instytucji?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ElżbietaRafalska">Poseł Lucjan Karasiewicz (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie do pani minister, czy to nie będzie tak, że poprzez tę ustawę rozszerzamy działalność BGK i de facto, bank, zamiast zajmować się działalnością bankową, będzie się zajmować działalnością ubezpieczeniową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Te zadania i przepisy były konsultowane z przedstawicielami BGK, którzy potwierdzili gotowość zarządzania Funduszem Gwarantowanych Dożywotnich Emerytur Kapitałowych w zakresie określonym ustawą.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odnosząc się do pytania pani poseł Rafalskiej, to pragnę zwrócić uwagę na uregulowania zawarte w art. 119 ust. 2, gdzie jest napisane, że BGK...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam panią minister. Panie niech rozmawiają, ale panowie – kobieta przemawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">I to w dziewiątym miesiącu ciąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">BGK pobiera roczną opłatę nie większą niż 3,5% dokonanych w ciągu roku wpłat. Jak widać, ta opłata jest określona na tym samym poziomie, co w zakładach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3 z zestawu poprawek zgłoszonych przez posłów Polaczka i Karasiewicza. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje poprawkę odrzuciły, przy 26 głosach za, 42 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Lucjan Karasiewicz (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ZbigniewChlebowski">Podobnie jak w przypadku poprzednich poprawek, zgłosimy ją jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 115. Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje artykuł przyjęły, przy 41 głosach za, 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 116. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 116.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 117. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 117? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 117. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 117.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 118. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 118.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 119. Do tego artykułu zostały zgłoszone dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławSzwed">Proponujemy, żeby w ust. 3 zmniejszyć opłatę z 3,5% do 2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewChlebowski">Posłowie Polaczek i Karasiewicz idą dalej, bo w ogóle chcą skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Lucjan Karasiewicz (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ZbigniewChlebowski">Nasza poprawka ma na celu wyeliminowanie wynagrodzenia BGK za bliżej nieokreślone czynności wykraczające poza obsługę bankową, ponieważ nie wiemy, czym będzie się bank zajmować. Wiemy tylko, że trzeba będzie za to płacić.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#ZbigniewChlebowski">To jest najdalej idąca poprawka, bo polega na wykreśleniu ust. 3 i dlatego powinniśmy najpierw nad nią głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#UrszulaSęk">Szczerze mówiąc, jest ona konsekwencją poprawki, którą państwo już odrzucili, bo tam było odesłanie do art. 115 ust. 6. Rozumiem, że panowie posłowie zgłaszali te poprawki niejako w bloku, że jeśli nie będzie umowy z ust. 6, to nie ma pobierania opłaty za wykonanie tej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ale musimy nad tą poprawką głosować, ponieważ nie miałem od państwa sygnału, żeby łącznie głosować nad poprawkami nr 3 i nr 4 z zestawu posłów Polaczka i Karasiewicza.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4 z zestawu poprawek zgłoszonych przez posłów Polaczka i Karasiewicza. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje poprawkę odrzuciły, przy 24 głosach za, 42 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#ZbigniewChlebowski">Prosiłbym, żeby w scenariuszu głosowania dla marszałka Sejmu zapisać sugestię, że nad tymi poprawkami powinno się głosować łącznie, tym bardziej, że obie nie zostały zaakceptowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Lucjan Karasiewicz (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#ZbigniewChlebowski">Podobnie jak w przypadku poprzednich poprawek, zgłosimy ją jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20 z zestawu poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Szweda. Przypominam, że proponuje on zmniejszyć wysokość opłaty do 2%. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje poprawkę odrzuciły, przy 24 głosach za, 41 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 119. Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje artykuł 119 przyjęły, przy 43 głosach za, 14 przeciwnych i 8 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 120. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 120.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 121. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 121? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 121. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 121.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 122. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 122.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 123. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 123? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 123. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 123.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 124. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 124.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 125. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 125? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 125. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 125.</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 126. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 126.</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 127. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 127? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 127. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 127.</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 128. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 128.</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 129. Pan poseł Szwed zgłosił poprawkę dotyczącą tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławSzwed">Nasza poprawka dotyczy ust. 3, który brzmi: „3. W imieniu emerytów lub osób uposażonych skargę na fundusz może wnieść także organizacja społeczna, której zadanie nie polega na prowadzeniu działalności gospodarczej.”. Proponujemy w ust. 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „a także związki zawodowe”, które mogłyby w imieniu emerytów występować ze skargą. Mieliśmy wątpliwości, które nie zostały rozwiane w trakcie prac podkomisji, czy wymieniona w ust. 3 organizacja społeczna może być również organizacją związkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewChlebowski">Swoją drogą, to jest ciekawe pytanie. Może pani minister pokusiłaby się o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Według naszej oceny związki zawodowe są organizacjami społecznymi, a więc ten przepis uwzględnia związki zawodowe. Wydaje mi się, że powinno się na ten temat wypowiedzieć Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne sympatycznie się uśmiecha, pozostawiając decyzję paniom i panom posłom. Dobrze zrozumiałem intencję?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21 z zestawu poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Szweda, dotyczącą ust. 3 w art. 129. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje poprawkę odrzuciły, przy 24 głosach za, 42 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 129. Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje artykuł 129 przyjęły, przy 59 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 130. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 130.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 131. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 131? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 131. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 131.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 13 i art. 132. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 132.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 14 i art. 133. Do tego artykułu zostały zgłoszone dwie poprawki – przez pana posła Szweda oraz przez panów posłów Polaczka i Karasiewicza. Są to poprawki identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławSzwed">Prawie identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewChlebowski">Prawie. Najpierw poprawka pana posła Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławSzwed">Proponujemy skreślić cały rozdz. 14. Celem tej poprawki jest uniemożliwienie PTE pełnienia roli zakładów emerytalnych. Przypominam, że PTE są instytucjami inwestującymi nasze środki finansowe, a zakłady emerytalne mają być instytucjami ubezpieczeniowymi. Mieszanie tego typu zadań uważamy za szkodliwe. Dlatego chcemy uniemożliwić PTE tworzenie zakładów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewChlebowski">W tym przypadku słowo „prawie” robi różnicę, ponieważ panowie posłowie Polaczek i Karasiewicz chcą jeszcze skreślić pkt 2 w art. 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyPolaczek">Nie będę powtarzać argumentacji przedstawionej przez pana posła Szweda uzasadniającej propozycję skreślenia art. 133-138. Nasza poprawka jest dalej idąca, ponieważ konsekwencją tego skreślenia jest odpowiednia zmiana art. 146, polegająca na skreśleniu pkt 2. Chodzi nam o to, żeby zachować dotychczasową rolę PTE, jako podmiotów wyłącznie zarządzających OFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ta poprawka jest dalej idąca i dlatego będziemy nad nią głosować jako pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#UrszulaSęk">Rozumiemy intencje wnioskodawców, którzy chcą, żeby te poprawki były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#UrszulaSęk">Chodzi mi o skreślenie tych artykułów oraz pkt 2 w art. 146. Nie jesteśmy pewni, czy to skreślenie pkt 2 w art. 146 jest niezbędną konsekwencją skreślenia art. 133-138. Prosimy rząd o opinię. Bo gdyby tak było, to poprawka pana posła Szweda była niekompletna. Gdybyśmy uznali, że to jest niezbędny element tej poprawki</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego. Na pewno bardziej kompletna jest poprawka zgłoszona przez panów posłów Polaczka i Karasiewicza. Art. 146 pkt 2 jest konsekwencją wprowadzenia przepisów pozwalających PTE na zarządzanie funduszami dożywotnich emerytur kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławSzwed">Podzielam ten argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że nanosi pan autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławSzwed">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że dostarczy pan Biuru Legislacyjnemu autopoprawkę do poprawki nr 20 polegającą na skreśleniu również pkt 2 w art. 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyPolaczek">Będzie dla nas zaszczytem, jeśli pan poseł Szwed dołączy się do naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławSzwed">Nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad tymi poprawkami. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje poprawki odrzuciły, przy 26 głosach za, 41 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Jerzy Polaczek (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłaszamy ją z posłem Karasiewiczem, jako wniosek mniejszości</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#ZbigniewChlebowski">Może panowie wezmą jeszcze do spółki pana posła Szweda?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do art. 133? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 133. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 133.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 134. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 134.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 135. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 135? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 135. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 135.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 136. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 136.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 137. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 137? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 137. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 137.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 138. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 138.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 15. Jest to rozdział bardzo ciekawy, bo zawiera przepisy karne. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 139? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 139. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 139.</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 140. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 140.</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 141. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 141? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 141. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 141.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 142. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 142.</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 143. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 143? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 143. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 143.</u>
          <u xml:id="u-137.27" who="#ZbigniewChlebowski">Jesteśmy w rozdz. 16 zawierającym przepisy przejściowe i końcowe. Przystępujemy do rozpatrywania art. 144. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.28" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 144.</u>
          <u xml:id="u-137.29" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 145. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 145? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 145. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.30" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 145.</u>
          <u xml:id="u-137.31" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 146. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.32" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 146.</u>
          <u xml:id="u-137.33" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 147. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 147? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 147. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.34" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 147.</u>
          <u xml:id="u-137.35" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 148. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.36" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 148.</u>
          <u xml:id="u-137.37" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 149. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 149? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 149. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.38" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 149.</u>
          <u xml:id="u-137.39" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 150. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.40" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 150.</u>
          <u xml:id="u-137.41" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 151. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 151? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 151. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.42" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 151.</u>
          <u xml:id="u-137.43" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 152. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten artykuł. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.44" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 152.</u>
          <u xml:id="u-137.45" who="#ZbigniewChlebowski">Nad przyjęciem art. 152a głosowaliśmy już wcześniej. A nie, przepraszam, już wszystko wiem. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, nie musielibyśmy głosować nad przyjęciem tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-137.46" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 152a. Czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag. Musimy jednak rozpatrywać ten artykuł. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 152a. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.47" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 152a.</u>
          <u xml:id="u-137.48" who="#ZbigniewChlebowski">I najbardziej kontrowersyjny artykuł art. 153. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 153? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 153. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.49" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławSzwed">Zgłaszam poprawkę o odrzucenie projektu ustawy. O odrzucenie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mogliśmy przecież głosować nad tym wnioskiem na początku posiedzenia. Może by pan nam ulżył, a tak musieliśmy rozpatrywać tyle artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławSzwed">Gdyby została przyjęta choćby jedna poprawka, nie zgłaszalibyśmy tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zwracam się teraz bardzo poważnie do Biura Legislacyjnego. I tak za chwilę będziemy głosować nad przyjęciem całego sprawozdania. Czy to głosowanie nie konsumuje wniosku pana posła Szweda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#UrszulaSęk">Ponieważ ten wniosek został zgłoszony teraz, można uznać, że to są alternatywne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławSzwed">Już tę kwestię raz wyjaśnialiśmy przy rozpatrywaniu innej ustawy. Decyzja Biura Legislacyjnego była wówczas taka, że muszę zgłosić poprawkę, jeśli chcę zgłosić wniosek mniejszości o odrzucenia całej ustawy. Dlatego zgłaszam poprawkę o odrzucenie projektu ustawy, a konsekwencją jej odrzucenia będzie zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli pan poseł chce zgłosić wniosek mniejszości, to wcześniej musi być zgłoszona poprawka. Tylko, że tego typu poprawki z reguły zgłasza się na początku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławSzwed">Zgłaszając poprawki, miałem nadzieję, że zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poddam pod głosowanie ten wniosek, chociaż bez przekonania. Rzeczywiście w procedurze legislacyjnej wnioski o odrzucenie całej ustawy zgłasza się na początku. Na końcu i tak jest zawsze głosowanie nad przyjęciem lub odrzuceniem projektu ustawy. A to przecież są analogiczne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewChlebowski">Ale, żeby nie było wątpliwości, będziemy głosować nad wnioskiem pana posła Szweda. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje wniosek odrzuciły, przy 25 głosach za, 42 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławSzwed">Do tej poprawki będzie zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewChlebowski">Swoją drogą proszę Biuro Legislacyjne o interpretację, najlepiej na piśmie, jak należy traktować tego typu wnioski. Żebyśmy w przyszłości nie mieli żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje projekt ustawy przyjęły, przy 43 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Sprawozdawcą podkomisji była pani poseł Krystyna Skowrońska i proponuję żebyśmy ją właśnie wybrali. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#ZbigniewChlebowski">Wyznaczam dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej termin do czwartku 30 października do godz. 14.00 na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>