text_structure.xml
35.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje ponowne rozpatrzenie, w trybie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz o zmianie innych ustaw, poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym zwartych w sprawozdaniu w druku nr 1149 wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu poprawkami. Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosku stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Katarzynę Zajdel-Kurowską podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, witam pana Zdzisława Sokala członka zarządu Narodowego Banku Polskiego, pana Lesława Gajka wiceprzewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, panią Małgorzatę Zaleską prezesa Zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz pana Krzysztofa Pietraszkiewicza prezesa Związku Banków Polskich.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu dzisiejszym na wniosek Komisji Finansów Publicznych Prezydium Sejmu wyraziło zgodę na przygotowanie przez Komisję tak zwanego poprawionego sprawozdania nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Oznacza to, że Komisja nie będzie opiniować poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, lecz ma przygotować całe nowe sprawozdanie zawierające projekt nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. To poprawione sprawozdanie otrzyma nowy numer druku sejmowego i ponownie stanie się przedmiotem drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. To będzie tak zwane drugie czytanie bis.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Oznacza to, że Komisja na tym etapie nie jest związana treścią zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek. Jakkolwiek procedura przygotowania przez Komisję poprawionego sprawozdania umożliwia ponowne rozpatrzenie każdego z przepisów nowelizacji, to proponuję, aby skoncentrować się na tych przepisach, których dotyczyły poprawki zgłoszonych na posiedzeniu plenarnym Sejmu, które odbyło się w dniu 17 października.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Reasumując, przyjęliśmy sprawozdanie Komisji zmiana po zmianie. To sprawozdanie zostało państwu dzisiaj udostępnione. Propozycja jest taka, żeby zająć się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych do poszczególnych punktów tego sprawozdania. Nie jesteśmy, krótko mówiąc, związani poprawkami, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Jeżeli są jakieś poprawki … Przypomnę, że poprawki zgłaszały tylko dwa klubu parlamentarne. Klub parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zgłosił 5 poprawek, a Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej zgłosił 6 poprawek. Ale, jak już wcześniej wspomniałem, tymi poprawkami nie jesteśmy związani, ponieważ tak naprawdę jesteśmy po pierwszym czytaniu. Proponuję, żeby podstawą dzisiejszej pracy Komisji było sprawozdanie zawarte w druku nr 1149, które było przedstawiane na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Panie przewodniczący, mam pytanie. W świetle tego, co pan powiedział, rozumiem, że można zgłosić inne poprawki, które nie zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Czy jednak te poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania, a nie zostaną ponownie głoszone, będziemy traktować jako zgłoszone?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, żeby je zgłosić ponownie. Jesteśmy, przypominam, po pierwszym czytaniu, jeszcze przed przygotowaniem sprawozdania na drugie czytanie. Proszę w związku z tym o ponowne zgłoszenie tych poprawek. Rozumiem, że te poprawki zostały już przygotowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie wszystkie, bo myśleliśmy, że nie będzie potrzeby ponownego zgłaszania tych poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Dlatego bardzo proszę, żebyśmy dostali dosłownie 2 minuty na ich przygotowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę jeszcze chwilę poczekać. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym wyjaśnić tylko jedną rzecz. Dotychczasowa praktyka – wprawdzie niezbyt długa, bo tylko kilkakrotnie poprawione sprawozdanie było sporządzane – wskazuje, że poprawki zgłoszone w drugim czytaniu powinny być traktowane jako materiał pomocniczy. Komisja zawsze odnosiła się do tych poprawek i były one przedmiotem głosowania, chyba że poprawka została wycofana, zgłoszona nowa albo zmodyfikowana. Nigdy jednak nie było konieczności ponownego zgłaszania poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu powinny być rozpatrzone, a nie zaopiniowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym być w tej sprawie precyzyjny. Nie chodzi mi panie mecenasie o to, żeby na nowo wymyślać poprawki, ale o to, żebym miał potwierdzenie, że posłowie wnioskodawcy podtrzymują – przepraszam, nie chciałem użyć słowa podtrzymują – zgłaszają poprawki. Te poprawki fizycznie istnieją, ale ja muszę mieć potwierdzenie, że posłowie wnioskodawcy zgłaszają je. Rozumiem, że to nie jest problem, bo znamy te poprawki. Za chwilę sekretariat Komisji przygotuje kserokopie poprawek zgłoszonych przez posła Kaczanowskiego. Oczywiście będziemy głosować te poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę do Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej i Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, żeby po przyjęciu poprawek w trakcie drugiego czytania złożyć wniosek o skierowanie projektu ustawy do trzeciego czytania i nie rozpatrywać innych poprawek. Chodzi o to, żebyśmy dzisiaj naprawdę przyspieszyli i żebyśmy to wszystko załatwili. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjmuję, oczywiście, tę prośbę i apel pana przewodniczącego, ale nie mogę posłom zabronić zgłaszania poprawek w drugim czytaniu. W każdym bądź razie, jeżeli nawet poprawki zostaną zgłoszone w drugim czytaniu bis – przypomnę, że odbędzie się ono jeszcze dzisiaj w późnych godzinach wieczornych – zamierzam jutro zwołać posiedzenie Komisji, żeby te poprawki zaopiniować. Chcę, żeby w piątek zakończyły się prace nad tym projektem ustawy w Sejmie i uchwalona ustawa trafiła do Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, ponieważ powielane są poprawki zgłoszone przez pana posła Kaczanowskiego, proponuję, żeby zarządzić pięciominutową przerwę. O godzinie 17.20 przystąpimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewChlebowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Zapewniam, że będę kontrolować, żeby treść poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu została w całości wyczerpana. Szanowni państwo, pierwszą najbardziej istotną decyzją, którą musimy podjąć, jest decyzja w sprawie składu Rady Funduszu. Przypominam, że mamy dwie propozycje. Pierwsza propozycja zgłoszona przez posła Sławomira Naumanna w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zakłada, że Rada Funduszu składa się z przewodniczącego i 7 członków. Wyglądałoby to tak, że 2 przedstawicieli w Radzie Funduszu miałby Związek Banków Polskich, 3 przedstawicieli – Minister Finansów, 2 przedstawicieli – Narodowy Bank Polski, a 1 przedstawiciela – Komisja Nadzoru Finansowego. Propozycja konkurencyjna zakłada, że Rada Funduszu składa się z przewodniczącego oraz 10 członków. Trzech członków wskazywałby minister właściwy do spraw instytucji finansowych, 3 – Prezes Narodowego Banku Polskiego. Rozumiem, że jednego wskazywałaby KNF i jednego – Związek Banków Polskich, ale wtedy... Państwo proponujecie, żeby 3 członków wskazywał Minister Finansów, 3 – prezes Narodowego Banku Polskiego, 3 – Związek Banków Polskich, 1 – Komisja Nadzoru Finansowego. W ten sposób mielibyśmy dziesięciu członów Rady Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszKaczanowski">Tak jest, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, ale brakuje mi jednego. Tu jest o jednego członka Rady Funduszu za dużo. Czy mam rozumieć, że Minister Finansów wskazuje tak naprawdę 4 członków Rady Funduszu – 3 członków Rady Fundusz i przewodniczącego Rady Funduszu? Chciałbym żebyśmy byli precyzyjni, szanowni państwo. Może niech poseł wnioskodawca przedstawi intencje. Pan poseł Kaczanowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie przewodniczący, z całą pewnością 3 członków Rady Funduszu wskazywałby minister właściwy do spraw instytucji finansowych, 3 – prezes NBP, 3 – Związek Banków Polskich i 1 – Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Oznacza to, że poprawka jest źle sformułowana, bo doliczyłem się 10 członków Rady Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszKaczanowski">Jest 10 członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka, którą państwo zgłosiliście, mówi, że Rada Funduszu składa się z przewodniczącego i 10 członków. Oznacza to, że jest 11 członków. Pan poseł Kaczanowski wymienił tylko 10 członków Rady Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie przewodniczący, w pkt 1 napisane jest, że Rada Funduszu składa się z przewodniczącego oraz 10 członków. Oznacza to, że jest tylko 10 członków Rady Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, czy to znaczy, że przewodniczący jest wybrany spoza składu Rady Funduszu? Pan poseł Neumann, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, to chyba jest najdłużej dyskutowana część projektu ustawy. Przewodniczącego Rady Funduszu powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych po zasięgnięciu opinii prezesa NBP i przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Tak stanowi projekt ustawy. Obok przewodniczącego Rady Funduszu są członkowie Rady Funduszu powoływani według klucza, o którym mówimy. Przewodniczący Rady Funduszu jest wskazywany przez Ministra Finansów. Ten zapis znajduje się w przyjętym już sprawozdaniu Komisji. Poprawki różnią się liczbą członków Rady Funduszu wskazywanych przez poszczególne instytucje. Poprawka zgłoszona przez nas przewiduje, że 2 członków Rady Funduszu wskazuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych, 2 – Prezes Narodowego Banku Polskiego, 1– Komisja Nadzoru Finansowego, 2 – Związek Banków Polskich. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to poprawka zgłoszona przez posła Kaczanowskiego przewiduje, że obok przewodniczącego Rady Funduszu 3 członków Rady Funduszu wskazuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych, 3 – Prezes Narodowego Banku Polskiego, 3 – Związek Banków Polskich, 1 – Komisja Nadzoru Finansowego. Jeżeli tak to rozumieć, to suma się zgadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Pani poseł Natalli-Świat, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan poseł Neumann bardzo dobrze to wyjaśnił. Taka sama konstrukcja, czyli przewodniczący Rady Funduszu plus członkowie Rady Funduszu, jest w obowiązującej ustawie. Wydaje mi się, że to jest jasne. Nie będę już tego bardziej rozwijać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Minister Finansów chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, potwierdzam, że w przedłożeniu rządowym oraz w sprawozdaniu Komisji zawartym w druku, który mamy na stole przed sobą, jest mowa o tym, że przewodniczącego Rady Funduszu powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych, czyli de facto Minister Finansów, po zasięgnięciu opinii Prezesa NBP i Przewodniczącego KNF. Rozumiem, że poprawka zakłada, że jest 10 członków, którzy wskazywani są zgodnie z następującym parytetem. Trzech członków Rady Funduszy wskazuje Minister Finansów, 3 – prezes NBP, 1 – KNF, 3 – ZBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Są dwie konkurencyjne poprawki. Za chwilę poddam je pod głosowanie. Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Korzystając z tego, że mam głos, chciałabym ogólnie zapytać państwa posłów, czemu ta poprawka ma służyć. Tracimy dużo czasu na to, żeby ustalić skład Rady Funduszu, podczas gdy projekt ustawy został zgłoszony po to, żeby zmienić zmiany w zupełnie innych sprawach. Może powiem, jakie były intencje przekazania projektu ustawy do Sejmu i z czego wynikały propozycje zawarte w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Szanowni państwo, w tej chwili są takie tendencje, żeby zmniejszać liczebność organu nadzorczego. W Radzie Giełdy Papierów Wartościowych zaproponowano ten sam mechanizm. Chodzi o to, żeby jedna instytucja nie wskazywała kilku przedstawicieli, ale żeby każda wskazywała tylko jednego reprezentanta, który na posiedzeniu organu nadzorczego reprezentuje instytucję, która go wskazała. Podobnie jest w Komisji Nadzoru Finansowego. W skład Komisji Nadzoru Finansowego wchodzi po jednym przedstawicielu Narodowego Banku Polskiego, Ministra Finansów czy Prezydenta RP. Wcześniej podobne rozwiązanie obowiązywało w Komisji Nadzoru Bankowego. Mówimy o organach, które spełniają bardzo odpowiedzialną rolę, w których zasiada nie więcej niż 7 członków. Możemy również przyjąć absurdalne rozwiązanie, które będzie mówić, że każdy będzie mieć po 2, po 3 albo po 4 i więcej przedstawicieli. Jest jednak pytanie, czemu to ma służyć. Przecież tak czy inaczej ci multiplikowali członkowie Rady Funduszu będą reprezentować tę samą instytucję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, jeżeli pani pozwoli, bo ja nie chciałbym rozpoczynać na nowo dyskusji, którą toczymy na tej sali tak długo, jak chyba przy żadnym innym projekcie. Bardzo proszę pana posła Steca o zabranie głosu. Później głos zabierze pani przewodnicząca Natalli-Świat. Proszę jednak o naprawdę krótkie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Moja wypowiedź będzie bardzo krótko. Ja się dziwię pani minister, bo pani minister powinna przedstawić nam stanowisko rządu, a nie pytać się nas, czemu poprawka ma służyć. Chcemy wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu. To, czy zostanie ono uwzględnione czy nie, okaże się w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani minister, ja uważam, że źle się stało, że rozszerzyliście państwo przedłożenie, zamiast zająć się podwyższeniem gwarancji dla depozytów bankowych. Na państwa wniosek zajmujemy się składem Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Wydaje mi się, że jeżeli każda instytucja miałaby mieć jednego przedstawiciela, to również powinno to obejmować Ministra Finansów. Przychylam się jednak do tego, co powiedział pan poseł Stec. Są konkretne propozycje, które należy poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem właśnie poddać pod głosowanie poprawki. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna, którą należy łącznie głosować z 3 innymi poprawkami. Pod łączne głosowanie poddane zostaną 4 poprawki. Dwie z tych poprawek są najważniejsze, ponieważ ich przyjęcie determinuje skład Rady Funduszu. Poprawka zakłada, że w skład Rady Funduszu wchodzi 2 przedstawicieli Związku Banków Polskich oraz 2 przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego. Jeżeli ta poprawka nie uzyska akceptacji, poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Kaczanowskiego, która zakłada, że w Radzie Funduszu jest 3 przedstawicieli wskazanych przez Ministra Finansów i 3 przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Sławomira Neumanna. Przypominam, że poprawka zakłada, że w Radzie Funduszu jest 2 przedstawicieli Związku Banków Polskich i 2 przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych zmiany zgłoszone przez posła Sławomira Nemanna.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki, która w zestawieniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ma nr 3. Tę poprawkę ponownie zgłosił pan poseł Kaczanowski. Poprawka dotyczy art. 1 pkt 6 w którym mowa jest o tym, że w art. 6 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Czy pan poseł Kaczanowski chce krótko uzasadnić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie przewodniczący, nie będę uzasadniał, ponieważ uzasadnienie byłoby takie samo, jak przedstawione przez panią poseł Natalli-Świat i pana posła Steca. Krótko mówiąc, poprawka polega na powrocie do pierwotnego zapisu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos? Pan poseł Neumann, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, również na ten temat długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Ponieważ projekt ustawy nie dotyczy tylko Rady Funduszu i wysokości gwarancji depozytów bankowych, ale tak naprawdę dostosowuje przepisy ustawy do prawa Unii Europejskiej, a problem wysokości gwarancji depozytów bankowych pojawił się niejako w trakcie, podkomisja uznała, że ciężar nadzoru nad BFG powinien przesunąć się w kierunku Ministra Finansów. Podkomisja uznała, że ten zapis lepiej odzwierciedla całą tę sytuację i że konstrukcja Rady BFG, zadania Ministra Finansów oraz BFG w obecnej sytuacji są bardziej zadowalające. Podkomisja po przedyskutowaniu tego zagadnienia uznała większością głosów, że zapis, który znajduje się w sprawozdaniu jest lepszy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł wyszedł? Który z panów posłów wyszedł? … Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? … Większość wyszła? Nie sądzę. Rozumiem, że jest kworum. Nie widzę innych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Kaczanowskiego, proszę o podniesienie ręki do góry. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła zmianę zaproponowaną pana posła Kaczanowskiego.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki, która w zestawieniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ma numer 7. Pan poseł Neumann, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirNeumann">Jest to poprawka dotycząca zasad rachunkowości Funduszu. Przyjmujemy, że po pierwsze rachunkowość Funduszu będzie sporządzana na podstawie ustawy o rachunkowości. W pkt 8 mowa jest o tym, że minister właściwy do spraw instytucji finansowych po zasięgnięciu opinii Prezesa NBP i Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady rachunkowości. Jest to czyszcząca poprawka ustalona jeszcze w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje poddać pod głosowanie tę poprawkę łącznie z poprawką nr 8, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Z poprawką nr 8 i poprawką nr 11. W zestawieniu nie zaznaczyliśmy tego, ponieważ mieliśmy bardzo mało czasu na przeanalizowanie zgłoszonych poprawek, ale te 3 poprawki należy poddać pod łączne głosowanie. Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na to, że jest poprawka zgłoszona przez pana posła Kaczanowskiego, która polega na tym, żeby całemu art. 17 nadać nowe brzmienie. Uważamy, że poprawkę, która polega na nadaniu nowego brzmienia całemu art. 17 należy w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">W pierwszej kolejności, dobrze. W takim razie przyjmuję sugestię Biura Legislacyjnego. Mamy poprawkę przygotowaną przez pana posła Kaczanowskiego polegająca na nadaniu nowego brzmienia art. 17. Czy pan poseł chce dodać coś jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie przewodniczący, chciałbym po prostu wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Poprawka została wycofana. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7, 8 i 11. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 7, 8 i 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszKaczanowski">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, ale nie mamy poprawki zgłoszonej przez pana posła Neumanna. Mamy tylko tę poprawkę dotyczącą składu Rady Nadzorczej BFG, ale …</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przed chwilą, panie pośle, Biuro Legislacyjne sugerowało, że mamy przygotowane zestawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Wszystkie te poprawki są w tym zestawieniu. Staram się głosować te poprawki w takiej kolejności, w jakiej zgłoszone zostały w drugim czytaniu, bo Biuro Legislacyjne uznało, że to również może być źródłem, jeżeli nie ma na posiedzeniu kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, czy możemy poprosić o to zestawienie poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tych poprawek. Poprawki zostały omówione przez pana posła Neumanna. Czy są jeszcze jakieś pytania? Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 7, 8 i 11? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy braku głosów przeciw i 14 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 7, 8 i 11.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki, która w zestawieniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ma numer 9, przygotowanej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Poprawka została powtórzona przez pana posła Kaczanowskiego. Czy pan poseł chce jeszcze dodatkowo omówić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DariuszKaczanowski">Nie, panie przewodniczący, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Czy ktoś chce omówić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DariuszKaczanowski">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania poprawki nr 10. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nr 10 dwudziestoma głosami za, przy 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewChlebowski">Do rozpatrzenia, panie mecenasie, pozostała nam ostatnia poprawka zgłoszona przez pana posła Kaczanowskiego dotycząca art. 7. Czy pan poseł chce ją omówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DariuszKaczanowski">Panie przewodniczący, chcę tylko powiedzieć, że poprawka ma charakter doprecyzowujący, ponieważ określa, co się dzieje, jeżeli członek Rady Funduszu lub przewodniczący Rady Funduszu zostanie odwołany przed dniem 30 czerwca 2009 r. po wejściu w życie ustawy. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że po wejściu w życie ustawy następuje zmiana liczby członków Rady i jednocześnie następuje odwołanie jednego z członków Rady Funduszu. Jak w takiej sytuacji postępować? Czy stosować przepisy zmienianej ustawy, czy raczej przepisy ustawy zmieniającej? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś zgłasza jakieś pytania lub uwagi do tej poprawki? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy wątpliwości, czy przyjęcie tej poprawki załatwi sprawę. Nie wiemy, jak w praktyce odbywa się powoływanie i odwoływanie członków Rady Funduszu. Co będzie, jeżeli skład Rady zmieni się z przyczyn naturalnych? Czy ten przepis będzie miał w takim przypadku również zastosowanie? Czy przypadkiem drobna zmiana w brzmieniu art. 7 ust. 1 nie czyniłaby zadość tej intencji? W tej chwili brzmi on następująco:</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WojciechBiałończyk">„Do członków Rady Funduszu oraz Zarządu Funduszu powołanych przez dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”. Gdyby skreślić wyraz „członków” mielibyśmy:</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#WojciechBiałończyk">„1. Do Rady Funduszu oraz Zarządu Funduszu działających w dniu wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe …”.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#WojciechBiałończyk">Czy to przypadkiem nie załatwiłoby sprawy lepiej, bo moc obowiązująca całego bloku przepisów dotyczących Rady Funduszu i Zarządu Funduszu działających w dniu wejścia w życie ustawy byłby przedłużona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, panie pośle, że jest pan w stanie przejąć sugestię Biura Legislacyjnego, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję pięknie. W pkt 2 mówi się, że kadencja Rady powołanej na podstawie dotychczasowych przepisów wygasa z dniem 30 czerwca 2009 r. Rozumiem, że dopóki nie będzie żadnych zmian w Radzie Funduszu, to do końca kadencji nic się nie dzieje. Chodziło nam o taką sytuację, w której z powodów naturalnych bądź nie znika jeden z członków Rady Funduszu. Ponieważ zmienia się liczba członków Rady, bo dochodzi między innymi jeden przedstawiciel Komisji Nadzoru Finansowego, jest pytanie, czy postępuje się na podstawie obowiązujących przepisów, czy tych, które obowiązywały w chwili wyboru starej Rady Funduszu. Jeżeli postępuje się na podstawie nowych przepisów, to może być taka sytuacja, że nie będzie wiadomo, kto ma wskazać członka Rady Funduszu. Może pojawić się pewna, że się tak wyrażę, konkurencja. Taka sytuacja może mieć miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie wiem, czy propozycja Biura Legislacyjnego uwzględnia przypadek, który przedstawiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam wrażenie, że ta propozycja zgłoszona przez pana mecenasa wyczerpuje pani wątpliwości. Bardzo proszę o zabranie głosu Ministra Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, dokładnie taka była intencja propozycji zawartej w przedłożeniu rządowym, żeby do wygaśnięcia kadencji, czyli de facto do 30 czerwca 2009 r., wszystkie zmiany odbywały się na mocy starych przepisów i według parytetu, który teraz obowiązuje. Ten parytet obowiązuje do dnia 30 czerwca 2009 r. Poprawka, którą zasugerował pan mecenas, czyni zadość intencjom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mógłbym poprosić Biuro Legislacyjne o dokonanie krótkiej reasumpcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechBiałończyk">Może po prostu przeczytam proponowane brzmienie art. 7 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Właśnie o to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechBiałończyk">„Art. 7. 1. Do Rady Funduszu oraz Zarządu Funduszu działających w dniu wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">W tej chwili jest to precyzyjny zapis. Czy są jakieś zastrzeżenia dotyczące tej propozycji? Nie widzę. Proponuję przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kaczanowskiego z uwzględnieniem zmiany zasugerowanej przez Biuro Legislacyjne? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja 44 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy poddać pod głosowania całe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych wraz z naniesionymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 36 głosami za, przy braku głosów przeciw i 9 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Dotychczas sprawozdawcą był pan poseł Neumann. Proponuję, żeby pan poseł Neumann był sprawozdawcą Komisji. Czy są jakieś inne propozycje. Wobec niezgłoszenia innych propozycji stwierdzam, że pan poseł Neumann został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewChlebowski">Wyznaczam termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na dzisiaj do godziny 20.00. Dziękuję. Życzę miłego wieczoru. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>