text_structure.xml
47 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam pana ministra Ludwika Koteckiego wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego. W dniu 21 października 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektów ustaw dotyczących nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W trakcie drugiego czytania zgłoszono do projektu 15 poprawek. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Rozpatrywanie poprawek będzie odbywać się w następującym porządku: ewentualne uzasadnienie do poprawki, stanowisko rządu, głos za i przeciw, opinia Biura Legislacyjnego, głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec powyższej propozycji? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie trybu pracy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek druków nr 340, 662, 666, 780, 781, 910,1009, 1010, 1011, 1016, 1075 i 1143.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez klub PiS. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPopiołek">Proponujemy wykreślić w art. 21 ust. 1 ustawy, który jest poświęcony zwolnieniom, pkt 28. Dotychczas przychody uzyskane ze sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego zwolnione były z podatku z wyjątkiem sprzedaży, w wyniku której grunt rolny lub leśny utracił swój charakter, czyli przestał być gruntem leśnym. Rząd proponował, aby grunt leśny objąć takim zwolnieniem. Dla nas jest to niejasna sytuacja, nie wiemy, dlaczego taka sprzedaż ma być uprzywilejowana, podczas, gdy grunt rolny nie podlega takim przywilejom. Być może, działało tu jakieś lobby, być może, to zamiłowanie niektórych działaczy PO do obrony lasów. Jesteśmy temu przeciwni i chcemy, aby pozostał ten zapis ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy przeciw wprowadzeniu tej poprawki. Nie prowadzi ona do żadnego zwolnienia, co sugerował pan poseł. To czysto techniczna zmiana, ponieważ już dzisiaj brzmienie tego przepisu i zaproponowane w sprawozdaniu są niemal tożsame. Ustawą o zmianie ustawy o podatku rolnym zmieniono definicję gospodarstwa rolnego i nie ma w niej w tej chwili gruntów leśnych. Dostosowujemy więc tylko brzmienie przepisu podatkowego do obowiązującej definicji gospodarstwa rolnego z ustawy o podatku rolnym. Dziś ten przepis jest bezprzedmiotowy, gdyż w związku ze sprzedażą nie mogą utracić charakteru leśnego nieruchomości, które nie wchodzą w skład – zgodnie z definicją – gospodarstwa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofPopiołek">W Kodeksie cywilnym funkcjonuje definicja gospodarstwa rolnego, gdzie składają się na nie grunty rolne, leśne, budynki itd. Nie rozumiem więc, skąd taka definicja u pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałNowak">9 głosów za, 16 przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofPopiołek">W tej poprawce chcemy utrzymać dotychczas funkcjonującą ulgę dla nabywcy lokalu mieszkalnego, jeśli był w nim zameldowany przez 12 miesięcy. Proponujemy, aby ta ulga funkcjonowała razem z ulgą zaproponowaną przez rząd. Oczywiście, można korzystać tylko z jednego zwolnienia, czyli albo korzysta, gdy jest zameldowany przez 12 miesięcy, albo gdy jest właścicielem przez 2 lata. To nie wyklucza się nawzajem. Takie ulgi powodują, że koniunktura na rynku rośnie, następuje obrót mieszkaniami, co przy tej stagnacji rynkowej jest bardzo potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu jest negatywne. Po to wprowadzamy tę ulgę, aby zastąpić ulgę meldunkową. Będzie ona w tej chwili z kilku powodów trudna do stosowania. Niknie bowiem meldunek. Poza tym przesłanki do korzystania z tej ulgi nie sprzyjają rozwojowi budownictwa mieszkaniowego, ponieważ przychody ze sprzedaży w starej uldze mogą być przeznaczone równie dobrze na dobra luksusowe i rzeczy ruchome. Odnosząc się jeszcze do wypowiedzi pana posła, gdybyśmy teraz wprowadzili taką poprawkę, powstałyby wątpliwości co do kolejności korzystania z ulgi meldunkowej w odniesieniu do budynku mieszkalnego. Ulga mieszkaniowa nie dotyczy gruntu, zakres tych ulg jest różny, choć częściowo się pokrywający. Przychód uzyskany z odpłatnego zbycia gruntu, jeżeli podatnik przeznaczy pieniądze na cele mieszkaniowe lub traci prawo do ulgi meldunkowej, budzi wiele wątpliwości. Nie jesteśmy pewni, czy ulgi te mogłyby funkcjonować równolegle.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracamy uwagę, że ta poprawka obarczona jest też szeregiem wad legislacyjnych. Pojęcie zamieszkiwania nie jest zdefiniowane i nie wiadomo, na jakiej podstawie i jak miałoby być badane, czy ktoś zamieszkiwał w danym lokalu. Czy miałoby to się odbywać na podstawie zeznań świadków, domowników?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WojciechBiałończyk">Mamy też uwagę legislacyjną do odesłania do ust. 21 i 22, które w sprawozdaniu są uchylane. Pozostaje też pytanie, co będzie z przepisami przejściowymi. W art. 8 jest mowa o stosowaniu starej ulgi, więc należałoby przemodelować także tamten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za chwilę poddam pod głosowanie poprawkę z zastrzeżeniami Biura Legislacyjnego. Ma ona poważne wady legislacyjne i w kilku miejscach jest niekonsekwentna. Niemniej jednak została zgłoszona przez klub, więc poddam ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałNowak">9 głosów za, 20 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 3 została przygotowana przez klub PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka dotyczy zwolnienia dochodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych przeznaczonych na nabycie gruntów pod budowę budynku mieszkalnego. To poprawka rozszerzająca przedmiotowe zwolnienie na inny grunt, jeżeli – począwszy od dnia odpłatnego zbycia, ale nie później niż w okresie 2 lat od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło to zbycie – zmieni on przeznaczenie na grunt pod budowę budynku mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LudwikKotecki">Poprawka wynika zapewne z dyskusji podczas prac podkomisji. Były wątpliwości, co zrobić z gruntem, który w dniu nabycia nie jest przeznaczony pod budowę. Rozszerzenie na inne grunty, które w ciągu 2 lat zdobędą takie przeznaczenie, wydaje się uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawkę nr 4 złożył także klub PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka ta ma na celu rozszerzenie możliwości korzystania ze zwolnienia poprzez objęcie również wydatków związanych ze spłatą kredytów lub pożyczek oraz odsetek od tych kredytów czy pożyczek zaciągniętych na inną niż zbywana nieruchomość mieszkalną. Zwolnienie dotyczy kredytów zaciągniętych przed datą uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia, w tym również kredytów refinansowych czy konsolidacyjnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka poszerza zakres zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LudwikKotecki">Poprawka jest także wynikiem dyskusji podczas prac podkomisji. Wydaje się, że jest racjonalna. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy kilka uwag legislacyjnych. W związku z tym, że po dodawanym pkt 2 następuje pkt 3, więc to gramatycznie nie pasuje do całości. Proponujemy ostatnie zdanie w tej poprawce, rozpoczynające się od wyrazów „W przypadku, gdy kredyt”, zapisać jako ust. 28a. Pozostałą treść należy zakończyć wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 28a”. Poza tym, w końcu pkt 2 znajduje się zwrot „które zostały odliczone lub będą odliczane”. Nie rozumiemy, o co chodzi w tym sformułowaniu. Proponujemy też zastąpić w tym miejscu wyrazy „od dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych” wyrazami „od podstawy opodatkowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Są to poważne zastrzeżenia i dlatego rekomenduję państwu negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Ewentualnie na etapie prac senackich można dokonać koniecznej zmiany. Nauczony porannym doświadczeniem, nie chcę, abyśmy wchodzili zbyt głęboko w autopoprawki zgłaszane podczas posiedzenia Komisji. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałNowak">30 głosów za, 0 przeciw, 2 osoby się wstrzymały.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Proszę pana posła Andrzeja Orzechowskiego o próbę powrotu do tej poprawki, ale zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego i ,być może, w Senacie uda się te przepisy, wynikające z debaty podczas prac podkomisji, ująć w nieco inny sposób.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Nie jestem wprawdzie autorem tej poprawki, ale postaram się ją zreferować. Chodzi o to, aby odpis na rzecz organizacji pożytku publicznego wynosił nie 1%, lecz 2%. Jednocześnie proponuję głosować łącznie poprawki nr 5, 9, 12 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest negatywne. Należy zauważyć, że kwoty przekazywane organizacjom pożytku publicznego rosną bardzo szybko. Dynamika w tym roku przekroczyła 276%. W poprzednim roku przekazaliśmy ponad 100 mln zł, w tym roku – prawie 300 mln zł. Możliwość przekazania 1% upowszechnia się nadal wśród podatników i sądzimy, że kwota będzie dalej rosła i 300 mln zł z tego roku nie jest jeszcze ostateczną kwotą, która zostanie przekazana.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#LudwikKotecki">Trzeba też zauważyć, że ze względu na wzrost dochodów podatników te kwoty także będą rosnąć. Druga sprawa to skutki finansowe dla budżetu. Maksymalnym skutkiem wprowadzenia tej poprawki byłby wydatek rzędu ok. 0,5 mld zł i w związku z tym jesteśmy przeciwko ich wprowadzeniu. Proszę też wziąć pod uwagę, że w przyszłym roku wprowadzamy dużo kosztownych zmian. Należy wspomnieć przede wszystkim o zmianie stawek podatkowych, która kosztuje budżet ok. 8 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Łącznie należy głosować poprawki nr 5, 9, 10, 12 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy ministerstwo szacuje, od ilu zadań, które są obowiązkiem publicznym, organizacje pozarządowe uwalniają rząd i instytucje państwowe? Są to zadania w obrębie pomocy społecznej i medycznej. Widząc tylko stratę w budżecie na 300 czy 500 mln zł, trzeba dostrzec, z drugiej strony, także pożytki płynące z tego tytułu. Jak dużo zadań mogą zrealizować organizacje i o jak dużej wartości – to należy dostrzec.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderSkorupa">Chciałbym wzmocnić głos pana ministra. Dopóki nie wyczerpujemy tego 1%, nie powinniśmy powiększać tej wielkości. Myślę, że jeszcze wielu podatników nie nauczyło się przekazywać swojego 1% i dopiero, jak to będzie stanowić barierę, możemy wrócić do takiego rozumowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że opiniujemy łącznie poprawki nr 5, 9, 10, 12 i 15. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichałNowak">13 głosów za, 18 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 5, 9, 10, 12 i 15.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 11 i 13. Są to poprawki porządkowe. Proponuje się przeniesienie regulacji zawartej obecnie w art. 5 ust. 5 bezpośrednio do ustaw regulujących przekazywanie podatku, czyli do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejOrzechowski">Treść została uzgodniona wcześniej w czasie prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawek nr 6, 11 i 13? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki te zostały zaopiniowane przez Komisję pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 6, 11 i 13.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 autorstwa klubu Lewica.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka, której nie doprecyzowałem na ostatnim posiedzeniu Komisji i dlatego została zgłoszona w drugim czytaniu. Chodzi o organizację przedsiębiorstw działających na podstawie ustawy z 30 maja 1989 r. o samorządzie gospodarczym niektórych przedsiębiorców. Dotyczy to organizacji skupionych w Zrzeszeniu Handlu i Usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu jest negatywne. Wprowadza to kolejne zwolnienie, a, po drugie, stawia w uprzywilejowanej sytuacji niektóre rodzaje działalności w stosunku do innych rodzajów. Mogę tu np. wymienić pielęgniarki, które nie skorzystały z takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#LudwikKotecki">Ustawa, na którą powołuje się pan poseł w poprawce, w definicji wprowadza inne rodzaje działalności, co wydaje się zbyt szerokim pojęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcąc zachować precyzję, należy zmienić wyrazy „organizacji przedsiębiorstw” na wyrazy „organizacji przedsiębiorców”. Poza tym dodawany fragment trzeba zamieścić na końcu przed myślnikiem. Powinno być „na podstawie odrębnych ustaw oraz organizacji przedsiębiorców działających” i dalej to, co pan poseł proponuje dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan poseł przyjmuje te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do poprawki nr 7? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MichałNowak">13 głosów za, 19 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Chcę wnieść autopoprawkę. Proszę skreślić wyrazy „uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi”. Chodzi o to, aby wszystkich, którzy prowadzą działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej, zwolnić z podatku od obiektów niemieszkaniowych w przypadku, gdy przeznaczą to na cele gospodarki mieszkaniowej. Ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych zabraliśmy środki na fundusz remontowy i to można by przeznaczyć na uzupełnienie tego funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LudwikKotecki">Po dokonaniu autopoprawki ta poprawka wygląda lepiej, bo mieliśmy wątpliwości, czy intencja spotkała się z realizacją w tej propozycji. Jest tu inny problem, ale skutki są trudne do oszacowania. Eliminuje się tu jeden z warunków skorzystania z ulgi. Skutki finansowe nie powinny być duże, ale trudno je oszacować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MichałNowak">13 głosów za, 20 przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nr 8 została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pozostała nam do zaopiniowania poprawka nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka ma wyeliminować wątpliwości interpretacyjne, które były podnoszone w pracach Komisji. Ze zmienianego pkt 3 wynika, że projektowane nowe regulacje dotyczące uwzględnienia w uldze odsetkowej kredytu refinansowego dotyczą każdego kolejnego kredytu zaciągniętego na spłatę kredytu mieszkaniowego lub kredytu refinansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu jest pozytywne. Propozycja domyka katalog możliwych kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy wybrać sprawozdawcę. Dotychczas był nim poseł Janusz Cichoń. Proponuję, aby pozostał nim nadal. Czy są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciw? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że pan poseł Janusz Cichoń został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy jeszcze uzyskać opinię UKIE. Wyznaczam czas dziś do godziny 17.00.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. W dniu 21 października 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektów ustaw dotyczących nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa. W drugim czytaniu zgłoszono 7 poprawek. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję, aby poprawki rozpatrywać podobnie, jak w poprzednim punkcie porządku dziennego. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił klub PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławStawiarski">Poprawka dotyczy art. 70 i zobowiązań podatkowych. Bieg przedawnienia zobowiązania podatkowego zostaje zawieszony. Chcemy, aby w art. 1 pkt 18 wykreślić literę a), która mówi, że doręczenie postanowienia o przejęciu zabezpieczenia, o którym mowa w art. 33d § 2. Chodzi o to, że projektodawca chce wprowadzić zmianę polegającą na tym, że podatnik dokonujący dobrowolnego zabezpieczenia, w myśl art. 33d § 2, znajduje się w takiej samej sytuacji procesowej jak podatnik, któremu dokonano zabezpieczenia w trybie postępowania egzekucyjnego. Za to, że podatnik sam dobrowolnie poddał się zabezpieczeniu jesteśmy tu karani zawieszeniem biegu przedawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu jest negatywne. W naszym przekonaniu, ta zmiana jest niekorzystna dla podatnika, ponieważ wymusza postępowanie egzekucyjne zamiast zabezpieczenia wykonania decyzji. W przypadku, gdyby ta poprawka została przyjęta, organy podatkowe mogą nie przyjmować zabezpieczeń dobrowolnych i będzie wszczynana egzekucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JarosławStawiarski">Po co jest w takim razie zabezpieczenie dobrowolne? Jeśli podatnik chce zabezpieczenia dobrowolnego, okazuje się, że implikuje ono, że przedawnienie przepada. To nielogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzGurba">Celem zabezpieczenia dobrowolnego jest zabezpieczenie wykonania zobowiązania, a zatem zabezpieczenie nie może prowadzić do niewykonania zobowiązania. Tak stałoby się w przypadku przedawnienia. Osiągając skutek w postaci zawieszenia biegu przedawnienia, podatnik ma duże szanse, że zabezpieczenie zostanie przejęte, co chroni go przed egzekucją. Nie można uważać, że podatnicy będą składać zabezpieczenia, kalkulując, że podatek nigdy nie zostanie od nich pobrany, bo organ podatkowy w nielogiczny sposób pozbawi się możliwości jego poboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi lub pytania do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichałNowak">11 głosów za, 19 przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JarosławStawiarski">Jest to poprawka związana z rozdziałem 16a i z decyzją nieostateczną. Mamy tu cztery przypadki, gdy decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Nasza poprawka doprecyzowuje przesłanki, jakie musi mieć urząd, by decyzji nieostatecznej nadać rygor natychmiastowej wykonalności. Według nas, z tych czterech przesłanek właściwa jest tylko jedna. A więc, trzecia: strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości. Pozostałe trzy są nieprecyzyjne i powodują dowolność interpretacyjną. Aby wzbogacić ten katalog, dodajemy dwa punkty, które precyzują, kiedy organ może nadać rygor natychmiastowej wykonalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne. Pkt 1 w poprawce jest bezprzedmiotowy, ponieważ po ogłoszeniu upadłości zakazane jest wszczynanie nowych postępowań egzekucyjnych. Przepis jest więc bezprzedmiotowy w zakresie upadłości, natomiast, naszym zdaniem, jest zbędny w zakresie likwidacji. Zwykle w sytuacji likwidacji następują inne przesłanki do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, np. egzekucja czy brak majątku.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#LudwikKotecki">Pkt 2 zawęża nadawanie rygoru natychmiastowej wykonalności tylko do egzekucji należności publicznoprawnych, wyłączając należności cywilnoprawne. Nadanie rygoru jest, naszym zdaniem, zasadne również wtedy, gdy strona ma wymagalne zaległości cywilnoprawne, bo może to grozić utratą płynności finansowej podmiotu i doprowadzić do pozbawienia organu podatkowego możliwości egzekucji efektywnej.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#LudwikKotecki">Mamy tu też do czynienia z eliminacją dwóch istotnych przesłanek nadania rygoru natychmiastowej wykonalności proponowanych w rządowym projekcie, czyli braku majątku rzeczowego oraz 3 miesięcy do przedawnienia. Także z tego powodu jesteśmy przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym tylko skomentować sprawę terminu krótszego niż 3 miesięcy. Państwo, jako nadzorcy nad urzędnikami, powinniście wziąć ich w karby, aby postępowania były krótsze. To jest furtka do tego, aby trwały one w nieskończoność.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JarosławStawiarski">Chcę też zwrócić się do kolegów z PO, aby w Senacie pochylili się nad tymi przepisami. Art. 239a jest dobry, decyzja nieostateczna idzie w dobrym kierunku, ale w art. 239b wszystko się psuje. Nie ma to sensu, to tylko kosmetyka, ponieważ urzędnik i tak będzie w sposób dowolny decydować. Nie ma precyzyjnie określonych przypadków, kiedy rygor natychmiastowej wykonalności będzie nadany przy decyzji nieostatecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uważam, że dużym osiągnięciem przy nowelizacji Ordynacji podatkowej jest instytucja decyzji nieostatecznej. Zgadzam się z panem posłem Stawiarskim, że w tym zakresie nie wszystkie przepisy są precyzyjne. Mam nadzieję, że koledzy z mojego klubu podzielają te wątpliwości. Ta próba naprawienia przepisu nie jest najlepsza. Jednak jestem też zdania, że warto zliberalizować zapisy związane z decyzją nieostateczną, żeby nie był to przepis martwy, którego nie będziemy mogli w praktyce zastosować.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MichałNowak">13 głosów za, 19 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JarosławStawiarski">Jest to tylko literalna poprawka, która wynika z faktu, że art. 239f § 1 ma wadliwą pod względem prawnym konstrukcję, choć idea jest słuszna. Wskutek obecnego zapisu nakładają się kompetencje władzy sądowniczej i wykonawczej. Ta poprawka ma na celu uniknięcie kolizji tych dwóch niezależnych organów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzGurba">Stanowisko rządu jest negatywne. Art. 239f jest w zasadzie obecnym stanem obowiązującym, czyli art. 224a Ordynacji podatkowej, który obowiązuje już ponad 3 lata równolegle z odpowiednimi rozwiązaniami w prawie dotyczącym postępowań przed sądami administracyjnymi. Do tej pory nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie każdej decyzji, jeżeli uzna, że decyzja ta mogłaby narazić stronę skarżącą na niepowetowane szkody. Organ podatkowy, w trybie dzisiejszego art. 224a i nowego art. 239f, będzie mógł wstrzymać wykonanie decyzji ostatecznej, jeżeli jest zabezpieczenie wykonania tej decyzji – dobrowolne lub rzeczowe w postaci hipoteki przymusowej bądź zastawu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WłodzimierzGurba">Zwracam uwagę na fakt, że proponowany przepis pogarsza sytuację podatnika, ponieważ przewiduje koniunkcję – skargę do sądu administracyjnego i odrzucenie przez sąd wniosku o wstrzymanie wykonania. Podatnicy, którzy, skarżąc się do sądu na decyzję ostateczną, nie złożą wniosku o wstrzymanie wykonania, zostaną pozbawieni możliwości wstrzymania decyzji ostatecznej. Podobnie będzie w przypadku tych, którzy złożą taki wniosek, ale będą, np. kilkanaście miesięcy, oczekiwać zanim sąd ich wniosek rozpatrzy, a w tym czasie decyzja ostateczna będzie musiała być już wykonana, nawet jeśli istnieją zabezpieczenia wykonania tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#WłodzimierzGurba">Ta poprawka pozbawia więc podatników uprawnień, które daje im dzisiejsza i projektowana ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy korektę językową. W § 1 powinno być zamiast „odrzuceniu wniosku” zapisane „odrzucenia wniosku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak jest. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MichałNowak">13 głosów za, 19 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawkę nr 3 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JarosławStawiarski">Proponujemy nadać nowe brzmienie art. 1 pkt 141 dotyczącemu art. 281a § 1 w zakresie włączenia pełnomocnika procesowego. Jest to zmiana pozytywna, ale niepełna i dlatego wydaje się nam, że osoba fizyczna, w tym również pełnomocnik procesowy, jeśli tu zostanie dopisany, będzie wyczerpywać całość możliwości podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ pełnomocnik jest już włączony i poprawka jest zbędna. Pełnomocnik procesowy jest też osobą fizyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MichałNowak">12 głosów za, 20 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawkę nr 4 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JarosławStawiarski">Poprawka ta polega na wykreśleniu w art. 2 pkt 1 litery a). W ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w art. 154 § 4, jest tiret czwarty, który mówi: „niezłożenie oświadczenia, o którym mowa w art. 39 ustawy – Ordynacja podatkowa, mimo wezwania do jego złożenia albo niewykazanie w złożonym oświadczeniu wszystkich rzeczy lub praw podlegających ujawnieniu”. Chcemy, aby ten przepis wykreślić, ponieważ jest to, naszym zdaniem, kolejna forma represji wobec podatnika. W art. 39 Ordynacji podatkowej mamy możliwość złożenia oświadczenia, ale jeśli go nie złożymy, to, zgodnie z art. 154 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, musimy to zrobić.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JarosławStawiarski">Czy instytucja oświadczenia podlega instancyjności? Czy kontrola tego oświadczenia podlega instancyjności?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LudwikKotecki">Nie podlega instancyjności.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#LudwikKotecki">Poprawka zmierza do wykreślenia litery a), która w żaden sposób nie pogarsza sytuacji podatnika. Może swobodnie korzystać z przedmiotu zabezpieczenia, rozporządzać nim, nawet poprzez sprzedaż. Naszym zdaniem, zabezpieczenie w należyty sposób zabezpiecza należności przypadające Skarbowi Państwa.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#LudwikKotecki">Złożenie oświadczenia ma miejsce, gdy zachodzi obawa niewykonania zobowiązania podatkowego. Jeżeli podatnik będzie się uchylać od złożenia oświadczenia majątkowego, to, naszym zdaniem, można to potraktować jako zamiar ukrycia rzeczywistego stanu posiadania. Stąd przepis w literze a).</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#LudwikKotecki">Rząd jest przeciwko wprowadzeniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JarosławStawiarski">Po głębszej analizie tiret czwartego można stwierdzić, że oświadczenie będzie polegać tylko na tym, że organy podatkowe będą nadużywać żądania złożenia oświadczenia, bo jeśli ktoś nie złoży go, to od razu będą realizować zabezpieczenie na podstawie art. 154 § 1, co w żadnym stopniu nie będzie kontrolowane. Jak pan minister powiedział, nie ma bowiem instancyjności w kontrolowaniu oświadczeń. Niby coś dajemy podatnikowi, ale, tak naprawdę, musi znać swoje miejsce w szyku, bo urzędnik jest najważniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MichałNowak">13 głosów za, 19 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawkę nr 5 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JarosławStawiarski">W art. 2 pkt 1 litera c) w dodawanym § 6 proponujemy skreślić zdanie „Skutki zabezpieczenia pozostają w mocy.” Jeśli sąd uchyla decyzję ostateczną, to, według zasad państwa prawnego, wszystko powinno zostać uchylone, łącznie ze skutkami zabezpieczenia, choć formalnie są one zupełnie do czego innego. Jeśli nie zostało złamane prawo, to nie powinno być konsekwencji w postaci zabezpieczenia, które nadal funkcjonuje. Mimo, że uchylamy decyzję, nadal jest zajęcie egzekucyjne przez sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LudwikKotecki">Projekt rządowy wprowadza zasadę, że uchylenie decyzji podatkowej stanowiącej podstawę do wykonania zabezpieczenia, nie narusza tego zabezpieczenia. Analogiczny przepis dotyczy sytuacji, gdy podstawą zabezpieczenia jest decyzja o zabezpieczeniu. Powyższe rozwiązanie zapobiegnie powstawaniu szeregu wątpliwości interpretacyjnych w zakresie skutków zajęcia zabezpieczającego, które nie przekształci się w zajęcie egzekucyjne w przypadku uchylenia decyzji stanowiącej podstawę dokonania zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#LudwikKotecki">Gdybyśmy uwzględnili poprawkę, mielibyśmy nieuzasadnioną, w naszej ocenie, ochronę podatnika, co do którego istnieje uzasadniona obawa, że nie wykona w przyszłości obowiązków publicznoprawnych. Skutkiem będzie spadek dochodów Skarbu Państwa z uwagi na możliwość przedawnienia się zobowiązań podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JarosławStawiarski">Przede wszystkim chodzi nam o to, abyśmy przyjmowali dobre prawo, działali w ramach prawa i w państwie prawa. Dlatego to, co nie jest zabronione, jest dozwolone. Istnieje domniemanie niewinności. Uważam, że interpretacja pana ministra jest zbyt daleko idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan minister zechce się odnieść do tego stwierdzenia? Jest decyzja niezawisłego sądu uchylająca decyzję ostateczną, to jakie są przesłanki, żeby nie było zwolnienia z zabezpieczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EwaAdamiak">Przesłanką, którą kierowaliśmy się przy proponowaniu tego przepisu, było to, że w przypadku, gdy decyzja zostanie uchylona w postępowaniu odwoławczym przez organ odwoławczy, czy też w postępowaniu sądowym, to czasami następuje to ze względów czysto formalnych, ale nie neguje istnienia obowiązku podatkowego. W takim przypadku chodzi o to, aby uchylenie decyzji z formalnych powodów nie powodowało uchylenia zabezpieczenia i nieodwracalnych skutków dla Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli sąd podejmie decyzję, np. o odesłaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, to, zdaniem państwa, nie ma żadnych przesłanek do zwolnienia zabezpieczenia. Czy dobrze to rozumiem? Czy ten przepis stosuje się do tego typu zachowań? Ja się z tym zgadzam, ale co jest wtedy, gdy sąd podejmuje decyzję nie o uznaniu braków formalnych, lecz definitywnie podejmuje orzeczenie, stwierdzając, że rację ma podatnik?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem państwa racje, ale odnosi się to do pewnej grupy zdarzeń, jednak na pewno nie do wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem intencje ministerstwa i konieczność zabezpieczenia przed unikaniem przez podatników płacenia podatków. Nie chcemy tworzyć takich rozwiązań. Niemniej jednak intencją tej zmiany było odwrócenie sytuacji, w której różne dolegliwości nie są nakładane na podatnika dopóki nie jest pewne, że zrobił on coś niezgodnego z przepisami.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Argument pani dyrektor dotyczący uchybień formalnych nie jest trafiony. Jeśli sąd uchyla jakąś decyzję z powodów uchybień formalnych, to przecież nie spowodował ich podatnik, lecz urząd. Jeżeli urząd podejmuje wadliwie decyzję, są formalne błędy w przygotowaniu czegoś, sprawa trwa dalej w nieskończoność, a konsekwencje tego ponosi podatnik, ponieważ dalej ma zabezpieczenie. W trosce o dobro budżetu tracimy z pola widzenia pierwotne założenie, że chodzi o pewną ochronę podatnika, o zmianę filozofii funkcjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#EwaAdamiak">Uchylając decyzję, sąd nie rozstrzyga w sprawie, lecz orzeka o uchyleniu. Postępowanie podatkowe lub dotyczące wykonania obowiązku podlegającego wykonaniu będzie musiało zostać przeprowadzone ponownie. W związku z tym znów do czasu wydania decyzji ostatecznej nie będzie ona podlegać wykonaniu. Chodzi tu cały czas o to, że skoro na początku lub w trakcie postępowania, w toku którego zostało ustanowione zabezpieczenie, takie przesłanki do zabezpieczenia istniały, to nie znikną one w drugim postępowaniu tylko z tego powodu, że decyzja została uchylona. Postępowanie musi być zakończone i wydana decyzja i dopiero w momencie, gdy stanie się ona decyzją ostateczną, będzie podlegać wykonaniu. Tu chodzi o zachowanie ciągłości zabezpieczenia, skoro zostało ono już ustanowione.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewChlebowski">Idąc tokiem myślenia pani dyrektor, postępowanie może być prowadzone przez nieskończoną liczbę lat. Nie mogę się zgodzić z tą argumentacją.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem delikatny podtekst, o który chodzi ministerstwu, ale uważam, że jest to próba wylewania dziecka z kąpielą przy ważnej instytucji, jaką wprowadziliśmy w Ordynacji podatkowej, czyli decyzji ostatecznej.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MichałNowak">29 głosów za, 0 przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JarosławStawiarski">Dotyczy też ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jej art. 159. Według proponowanej noweli, § 1 otrzymuje nowe brzmienie, a, tak naprawdę, od starego brzmienia różni się tylko zmianą terminu. W obowiązującej ustawie mówi się „jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony w terminie 30 dni”. W projekcie mówi się o 3 miesiącach. W poprawce proponujemy zostawić dotychczasowy przepis, czyli wykreślić zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JarosławStawiarski">Wydłużenie terminu zabezpieczenia przeczy instytucji zabezpieczenia i znowu stawia podatnika w pozycji petenta ciągle zależnego od decyzji urzędu. Urząd wydłuży o 2 miesiące możliwość złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Teraz ma miesiąc, a ma mieć 3 miesiące. To działa na niekorzyść podatnika. Proszę o pozytywną opinię dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#LudwikKotecki">Zmiana w art. 156 jest konsekwencją wprowadzenia zasady wykonywania decyzji ostatecznych. W związku z tym, gdy decyzja nieostateczna nie będzie wykonywana, to, naszym zdaniem, nieuzasadnione jest przyjęcie, że zabezpieczenie będzie uchylane po upływie 30 dni od dnia dokonania zabezpieczenia. Ordynacja przewiduje dłuższe terminy na załatwienie spraw przez organ podatkowy w pierwszej i drugiej instancji.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JarosławStawiarski">Ta zmiana petryfikuje to, co jest teraz. Urzędy często nie zdążają i wydłużenie terminu spowoduje, że to, co się dzieje w tej chwili, zostanie zalegalizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MichałNowak">31 głosów za, 0 przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy wybrać sprawozdawcę Komisji. Dotychczasowym sprawozdawcą był pan poseł Michał Jaros. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że sprawozdawcą pozostał poseł Michał Jaros.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewChlebowski">Ustalam termin dla UKIE na wydanie opinii dzisiaj do godziny 17.00.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>