text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został nieco okrojony. Jak państwo wiecie, o godzinie 15.30 rozpoczynają się głosowania w Sejmie. W tej sytuacji rozpatrzenie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. musimy przenieść na czwartek na godzinę 15.00. Chciałbym również państwa poinformować, że posiedzenia Komisji w tym tygodniu odbędą się jutro o godzinie 10.00 – rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej, o godzinie 13.00 – ewentualne poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, i o godzinie 15.00 – kontynuacja rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej. W czwartek, po głosowaniach, na godzinę 11.00 zaplanowano posiedzenie Komisji wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny, w trakcie którego rozpatrywany będzie projekt ustawy o emeryturach pomostowych. Do udziału w tym posiedzeniu zaprosiłem przedstawicieli Komisji Trójstronnej. W czwartek o godzinie 15.00 odbędzie się posiedzenie Komisji, w trakcie którego będziemy kontynuować rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2009 r. Na posiedzeniu komisji, które odbędzie się w czwartek o godzinie 11.00, obok projektu ustawy o emeryturach pomostowych omawiać będziemy również problematykę indywidualnych kont emerytalnych, ponieważ jest to wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dzisiaj, na posiedzeniu Prezydium Komisji, na wniosek klubu parlamentarnego Lewicy zaprosiłem do udziału w czwartkowym posiedzeniu Komisji, na którym rozpatrywany będzie projekt ustawy o emeryturach pomostowych, przedstawicieli Związku Nauczycielstwa Polskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym proponuję, żeby porządek dzienny zawierał wyłącznie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym (druki nr 1126, 1127 i 1149). Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Katarzynę Zajdel-Kurowską podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Zdzisława Sokala członka zarządu Narodowego Banku Polskiego, pana Lesława Gajka wiceprzewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego oraz panią Małgorzatę Zaleską prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. W dniu 17 października 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektów ustaw dotyczących nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. W drugim czytaniu do projektu ustawy zgłoszono 11 poprawek. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuje rozpatrzyć poprawki zgodnie z utrwaloną na posiedzeniach Komisji metodą. Jeżeli będzie taka potrzeba, to rozpoczniemy od krótkiego uzasadnienia poprawki, później zapoznamy się ze stanowiskiem rządu, głosem za, głosem przeciw, a na końcu poprawka zostanie poddana pod głosowanie. Czy są jakieś inne uwagi? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam przyjęcie zaproponowanego trybu rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Witam również pana Krzysztofa Pietraszkiewicza prezesa Związku Banków Polskich. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez klub parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Kto w imieniu klubu parlamentarnego przedstawi poprawkę? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, chciałbym zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 1. Wyraz „pięciu” należy zastąpić wyrazem „sześciu”. Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4, którą zgłosił klub parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, polegającą na tym, że prezes Narodowego Banku Polskiego wskazuje dwóch członków Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Przyjęcie poprawki nr 1 w zmienionym brzmieniu pociąga za sobą konieczność zmiany brzmienia poprawki nr 6. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „trzech” wyrazem „czterech”. W poprawce nr 6 mowa jest o kworum. Rada Bankowego Funduszu Gwarancyjnego będzie liczyć 7 członków – 1 przewodniczący i 6 członków, dlatego kworum będzie w przypadku obecności przynajmniej 4 członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że poprawka nr 1 po uwzględnieniu autopoprawki brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">„1) w art. 1 w pkt 6, w art. 6 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">„1. Rada Funduszu składa się z przewodniczącego oraz sześciu członków”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawką nr 4 zgłoszoną przez klub parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Czy dobrze rozumiem? Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SławomirNeumann">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że chodzi o zmianę składu Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirNeumann">Dokładnie tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, trzeba wyjaśnić, o co chodzi. Z analizy zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek wysnuliśmy wniosek, że poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 5 i 6. Tak naprawdę, najbardziej istotna jest poprawka nr 5, a poprawki nr 1 i 6 są niejako jej konsekwencją. Nie wiem, jak mam to rozumieć. Czy poprawka nr 5 została wycofana?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie. Z tego, co ja rozumiem, poprawka nr 5 nie została wycofana. Zmienia się skład Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Jest propozycja, żeby Związek Banków Polskich wskazywał jednego członka Rady, a nie, jak dotychczas, trzech, oraz, żeby prezes NBP wskazywał 1 członka Rady. To jest propozycja, która była zawarta w nowelizacji przygotowanej przez rząd. Chcę przypomnieć, że pierwotne przedłożenie rządowego projektu ustawy zakładało, że trzech członków wskazuje Minister Finansów, dwóch – prezes Narodowego Banku Polskiego, jednego – Związek Banków Polskich i jednego – Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli dobrze zrozumiałam, to moglibyśmy poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 1, 4, 5 i 6. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirNeumann">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Taka właśnie jest propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli tak, to my wycofamy poprawkę nr 2, ponieważ ona przestanie mieć jakikolwiek sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak zrozumiałem. Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Neumann zgłosił autopoprawkę do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirNeumann">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana brzmienia poprawki nr 1 pociąga za sobą zmianę brzmienia poprawki nr 6, w której wyraz „trzech” należy zastąpić wyrazem „czterech” oraz symetrycznie, czego nie dopowiedział, zastąpić wyraz „pięciu” wyrazem „sześciu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirNeumann">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę, że poprawki nr 1, 4, 5 i 6 dotyczą tego jednego rozstrzygnięcia. Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do wnioskodawców. Rozumiem, że zwiększamy liczebność członków Rady Funduszu wskazywanych przez prezesa NBP do 3, licząc z członkiem wskazanym przez przewodniczącego KNF. Minister Finansów będzie wskazywał również 3 członków Rady Funduszu, a tymczasem Związek Banków Polskich, który zrzesza banki finansujące Bankowy Fundusz Gwarancyjny, będzie wskazywał tylko 1 członka Rady Funduszu. Czy to są właściwe proporcje?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan prezes Pietraszkiewicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, uznaję propozycje zgłoszone przez rząd i przez Komisję za próbę zoptymalizowania składu Rady Funduszu, ale mam do państwa serdeczną prośbę, żebyście wysłuchali moich słów. To Związek Banków Polskich wspólnie z NBP wyszedł z inicjatywą powołania BFG. To banki zasiliły BFG ponad 80% środków, a po wejściu w życie nowelizacji ustawy w styczniu będą zasilać BFG 100% środków. Prosimy, aby dla zwykłej uczciwości i przyzwoitości, wzorem wszystkich państw Unii Europejskiej, w których sektor bankowy, ponosząc podobne koszty, ma pełną kontrolę nad funduszem gwarancyjnym, nie postponować sektora bankowego, który w imieniu klientów-obywateli zasila środkami BFG. Mam, panie przewodniczący, taką prośbę, że jeżeli jest potrzeba zwiększenia obecności NBP w BFG – mówiliśmy o tym bardzo często, że reprezentacja NBP w BFG może być nieco liczniejsza – to spróbujecie państwo – mam serdeczną prośbę do wszystkich klubów parlamentarnych – znaleźć takie rozwiązanie, które, moim zdaniem, mogłoby polegać na tym, żeby zwiększyć o 1 lub 2 liczebność członków Rady Funduszu wskazywanych przez prezesa NBP, ale nie kosztem reprezentacji sektora bankowego. Jest jeszcze jeden bardzo merytoryczny argument, który polega na tym, że BFG pokrywa zobowiązania w całym sektorze bankowym. W Radzie BFG powinni być specjaliści reprezentujący różne dziedziny i sfery bankowości. Dlatego potrzebna jest taka szersza reprezentacja, żeby monitorować sytuację na całym rynku. Powiem szczerze, że dużo ostatnio mówi się o zaufaniu na rynku finansowym. Czy, jeżeli sektor bankowy, który działał przyzwoicie i miał dobre rezultaty, ma być teraz za to poniżony taką inicjatywą ustawodawczą? Moim zdaniem, to nie jest intencją rządu ani Wysokiej Izby. Mam prośbę, żeby jeszcze trochę podyskutować na ten temat i zastanowić się. Jest dobre rozwiązanie. Można zmniejszyć liczebność Rady Funduszu z 11 do 9 albo 8 członków i wybrać pierwsze najlepsze rozwiązanie, a nie rozwiązanie, które zostanie odebrane jako krzywdzenie i niesprawiedliwe podejście do tego, co się dzieje. Ja po prostu nie potrafię wyjaśnić tego sektorowi bankowemu, który ma pokrywać 100% składki na BFG, że nie będzie miał żadnego wpływu na BFG. Tak po prostu nie powinno być. Dlatego, panie przewodniczący, którego darzymy tak wielkim zaufaniem, to, że pod propozycją będzie widniał pana podpis, że nie uda nam się wypracować kompromisu, które będzie oznaczać zgodę i współpracę, uznałbym za naszą wspólną bardzo wielką porażkę. Dlatego zgłaszam taką propozycję, żeby utrzymać liczebność reprezentacji sektora bankowego. Przypominam, że jest bankowość spółdzielcza, której Związek Banków Polskich zapewnia reprezentację w BFG, wskazując osobę wybraną przez 3 banki zrzeszające, które reprezentują całą bankowość spółdzielczą. Pozbawienie tej możliwości 580 banków byłoby krzywdzące, po prostu krzywdzące. Dlatego, jeżeli mogę, bo nie chcę błagać, po prostu po ludzku prosić o znalezienie pierwszego najlepszego rozwiązania, to ja o to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan Zbigniew Sokal, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławSokal">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Zdzisław Sokal, jestem członkiem zarządu NBP. Narodowy Bank Polski nie ma inicjatywy ustawodawczej, w związku z czym może się jedynie podzielić swoimi opiniami i wrażeniami na temat toczącej się dyskusji. Chcę powiedzieć, że dyskusja na posiedzeniu Komisji poszła w kierunku zagadnień personalnych sprowadzających się do ustalenia liczby członków Rady Funduszu. Chcę powiedzieć, że to nie jest w tej chwili najważniejsze. Podstawowe znaczenie dla NBP ma pozbawienie NBP pewnych kompetencji oraz wpływu na decyzje, który NBP dotychczas posiadał. Mam tu na myśli to, o czym mówiłem na ostatnim posiedzeniu Komisji, czyli pozbawienie NBP wpływu na kształt statutu i pozbawienie NBP wpływu na kształt regulaminu dotyczącego zarządzania funduszami oraz obrotem wierzytelnościami. To powoduje, że pozycja banku centralnego staje się słabsza. W związku z tym, mając na uwadze sytuację panującą na rynku, należy poważnie się zastanowić. Wiadomo, że najważniejsze jest zapewnienie odpowiedniej gwarancji, która jest podstawowym i niezbędnym elementem. Dlatego dla NBP na tym etapie najważniejsze jest, żeby została uchwalona ustawa, która umożliwi uruchomienie gwarancji. Uważamy również, że nie ma potrzeby zmiany innych przepisów ustawy, ponieważ funkcjonowała dotychczas dobrze. Zdobyliśmy dobre doświadczenia pod rządami przepisów tej ustawy. Wydaje się, że później będzie czas na zajmowanie się tymi sprawami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Pani poseł Natalli-Świat? Nie, przepraszam, pani już wcześniej zabrała głos. Rozumiem, że to zostało już uzgodnione. Jeżeli państwo pozwolą, to zarządzę pięciominutową przerwę, dobrze? Zaczynamy o godzinie 14.45. Zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewChlebowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, chcę zaproponować i prosić o wyrozumiałość, żeby rozpatrzenie tych poprawek odłożyć do jutra do godziny 9.30. Pozwoli to na przeprowadzenie stosownych rozmów. Dlatego zgłaszam taką propozycję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym etapie zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i zapraszam państwa na jutro na godzinę 9.30.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>