text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji pana ministra Ludwika Koteckiego wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu. W ubiegłym tygodniu Komisja rozpatrzyła większość przepisów zawartych w 12 projektach nowelizacji ustawy podatku od towarów i usług. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowało materiał roboczy prezentujący zmiany przyjęte przez Komisję oraz zgłosiło potrzebę dodatkowych rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za moment oddam głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego, lecz najpierw chciałbym państwa poinformować, że w dniu dzisiejszym na posiedzeniu prezydium Komisji podjęliśmy wspólnie decyzję, że dziś rozpatrzymy wszystkie uwagi Biura, natomiast całe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych zostanie przyjęte w najbliższy piątek. W czwartek przedmiotem debaty sejmowej będą dwa kolejne projekty nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług Komisji „Przyjazne państwo”, w związku z tym chcę, żeby w piątek zaraz po głosowaniach, ok. 10.00 Komisja rozpatrzyła oba projekty komisyjne i przyjęła całe sprawozdanie Komisji dotyczące ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Drugie czytanie tego projektu odbędzie się 2 października, w pierwszym dniu kolejnego posiedzenia Sejmu. Moją intencją jest, aby ustawa została przyjęta w październiku, łącznie z rozpatrzeniem ewentualnych poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Byłoby pewną niezręcznością, gdybyśmy dzisiaj zamknęli pracę nad nowelizacją ustawy o VAT, a w piątek rozpoczęli od nowa pracę nad kolejną nowelizacją tej samej ustawy zgłoszoną przez Komisję „Przyjazne państwo”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Przygotowanych zostało 9 uwag, które będą wymagać rozstrzygnięcia w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">W zaprezentowanym dzisiaj materiale uwzględniliśmy wszystkie decyzje podjęte w ubiegłym tygodniu przez Komisję. Wszelkie zmiany naniesione na projekt rządowy, który był projektem wiodącym, były traktowane jako swoiste poprawki do tego projektu. Wszystkie zmiany wprowadzone przez Komisję zostały wytłuszczone. Tak samo zaznaczyliśmy wszelkie poprawki redakcyjne, legislacyjne czy językowe, mające na celu usunięcie pewnych niezręcznych sformułowań.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBiałończyk">Czy istnieje potrzeba omawiania wszystkich zmian czy też w przypadku pytań mam wyjaśniać, z czego wynika dana zmiana i dlaczego jakiś fragment jest wytłuszczony?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym, abyśmy rozpatrzyli tylko te uwagi, które wymagają decyzji w drodze głosowania. Odpowie pan na ewentualne pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest kilka problemów, które na poprzednich posiedzeniach odłożono do rozstrzygnięcia na dzisiaj. Są konsekwencją pewnych wątpliwości lub decyzji podjętych na ostatnim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechBiałończyk">Pierwsza kwestia, którą należy rozstrzygnąć, zawarta jest w zmianie nr 18 na stronie 9. Problem dotyczy definicji miejsca świadczenia usług w zakresie usług w dziedzinie kultury, sztuki, sportu, nauki, edukacji, rozrywki oraz usług podobnych do tych usług, takich jak targi i wystawy. Tu mieści się dość nieszczęśliwe sformułowanie „w tym świadczenia usług przez organizatorów tych usług”. W naszej opinii to sformułowanie może wywoływać pewne wątpliwości interpretacyjne. Proponujemy to wykreślić. Prosimy o opinię przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o opinię rządu do tej uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HannaMajszczyk">Nie mamy zastrzeżeń do propozycji wykreślenia tych wyrazów, ponieważ jest to i tak uszczegółowienie usług podobnych do tych usług, a więc będą się one mieścić w tych usługach i będą objęte tą regulacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszMichalik">W art. 52 dyrektywy w literze a) konstrukcja jest podobna do proponowanej w druku nr 819. Napisano tam, że działalność kulturalna, artystyczna lub podobna, w tym działania podejmowane przez organizatorów takiej działalności oraz usługi pomocnicze do takiej działalności, są opodatkowane w sposób, o którym tam mowa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TomaszMichalik">Może pojawić się wątpliwość, czy usługi świadczone przez organizatorów są rzeczywiście usługami podobnymi do usług głównych. Usługi świadczone przez organizatorów mają prawdopodobnie najczęściej charakter pomocniczy, związany z organizacją. Nie zawsze też muszą być formułą pomocniczą do tych usług, więc może zdarzyć się tak, że odrzucenie tego fragmentu w pewnych przypadkach doprowadzi do rozstrzygnięć nie do końca zgodnych z przepisami dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jednak zgadzam się z sugestią Biura Legislacyjnego, czytając ten przepis, że jest to teraz „masło maślane”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję wykreślenia wyrazów „w tym świadczenia usług przez organizatorów tych usług”. Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja wykreślenia w zmianie nr 18 litera a) wyrazów „w tym świadczenia usług przez organizatorów tych usług” została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia pierwszej propozycji do zmiany nr 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 40 w literze a) w naszej opinii istnieje konieczność uzupełnienia pkt 2 o wyrazy „i deklaracji importowej”. Zmiana nr 40 została państwa decyzją przyjęta w kształcie z druku nr 661, a jednocześnie w tym projekcie nie uwzględniono propozycji dodania art. 33b. Ponieważ wcześniej podjęli państwo decyzję, aby przyjąć tę zmianę z projektu rządowego, to w naszej opinii, po konsultacjach z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, wydaje się konieczne uzupełnienie tych przepisów, jako konsekwencji przyjęcia art. 33b.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HannaMajszczyk">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy propozycja budzi jakieś kontrowersje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję uzupełnienia w zmianie nr 40 litera a) przepisu pkt 2 o wyrazy „i deklaracji importowej”. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że ta propozycja dotycząca zmiany nr 40 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia propozycji do zmiany nr 40 litera b).</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana ta jest przeniesiona z druku nr 661. Znalazła się w niej propozycja uchylenia pkt 3 w ust. 10. W projekcie poselskim była ona zasadna, ponieważ tam proponowano duże zmiany w zakresie obowiązku podatkowego w art. 19. Jednak w związku z tym, że takie zmiany nie są zawarte w obecnym projekcie, w naszej opinii propozycja uchylenia pkt 3 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzę, że rząd przychyla się do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję do zmiany nr 40 litera b). Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 39 posłów, 1 poseł był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja dotycząca wykreślenia uchylenia pkt 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia kolejnej propozycji do tej samej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się nam, że ten przepis należy uzupełnić o pkt 2a i 2b, które były zawarte w projekcie rządowym. Konieczność ich dodania wynika z dodania art. 33a i 33b.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzę, że rząd podziela tę opinię.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję dodania pkt 2a i 2b. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja dotycząca uzupełnienia zmiany nr 40 litera b) o pkt 2a i 2b została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia kolejnej propozycji do tej samej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiany w pkt 5, które tu proponujemy, też wynikają z dodania art. 33a i 33b.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję uzupełnienia pkt 5 w zmianie nr 40. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja do zmiany nr 40 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia propozycji do zmiany nr 40 litera c).</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Sugerujemy tu wykreślenie nowego brzmienia ust. 12 i 13, ponieważ te zmiany z druku nr 661 też były związane ze zmianami w zakresie powstania obowiązku podatkowego w art. 19, które nie zostały ostatecznie wprowadzone do projektu. Stąd ust. 12 i 13 są w obecnym kształcie projektu niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję wykreślenia ust. 12 i 13 w zmianie nr 40 litera c). Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja wykreślenia ust. 12 i 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia propozycji do zmiany nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Do ust. 7d mamy dwie uwagi. Po pierwsze uważamy, że na początku należałoby, jak we wszystkich zmianach, dodać wyrazy „i usług”, ponieważ przepisy te dotyczą towarów i usług. Po drugie, ostatnio omawiany był problem, czy podawać przykładowo jakieś przedmioty, do których miałby być zastosowany ten przepis. My proponujemy wykreślenie tego przykładu, tzn. wyrazów „w szczególności towarów handlowych lub surowców i materiałów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HannaMajszczyk">Popieramy pierwszą propozycję. Uważamy jednak, że pozostawienie tych wyrazów czyni przepis jaśniejszym dla podatnika. Jeśli pozostaną one w tekście ust. 7d, będzie on czytelniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rząd popiera zatem pierwszą propozycję do ust. 7d.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję dodania wyrazów „i usług”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja uzupełnienia ust. 7d w zmianie nr 44 o wyrazy „i usług” została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia propozycji dotyczącej wykreślenia przykładu z ust. 7d.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechBiałończyk">Naszą intencją było wykreślenie wyrazów „w szczególności towarów handlowych lub surowców i materiałów”. Nie jesteśmy pewni, czy czynią one ten przepis czytelniejszym, ale jeśli pani dyrektor mówi, że podatnikom łatwiej będzie zrozumieć sens tego przepisu, to może rzeczywiście te wyrazy zostawić.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WojciechBiałończyk">Przy okazji, w tym samym ust. 7d w wierszu szóstym jest sformułowanie „w stosunku do której”. Nie zaznaczyliśmy tego wcześniej, ale proponujemy, aby tu zapisać „w stosunku do których”, ponieważ zawsze mówimy tu w liczbie mnogiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Strona rządowa podtrzymuje swoje stanowisko, aby ten przykład zostawić w ust. 7d. Nie poddam zatem tej propozycji pod głosowanie, ponieważ była to tylko propozycja Biura Legislacyjnego, a skoro rząd się do niej nie przychyla, pozostaje wersja rządowa. Chyba że ktoś z państwa jest odmiennego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że podawanie tu przykładów, jak w każdym prawie podatkowym, nie prowadzi do pełnej jasności. Wręcz przeciwnie, można mieć wątpliwości co do towarów, które nie zostały wyszczególnione. To nadmierna chęć upraszczania, która może prowadzić do niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że jest to wniosek o poddanie tej propozycji pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję wykreślenia w zmianie nr 44 w ust. 7d wyrazów „w szczególności towarów handlowych lub surowców i materiałów”. Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 19 posłów, 21 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia propozycji do zmiany nr 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwaga dotyczy ust. 6c, który był już omawiany na poprzednim posiedzeniu. Zarzucano, że ust. 6c jest powtórzeniem tego, co wynika z ust. 6, a ponadto nie jest obwarowany żadnymi sankcjami. W ust. 6 jest mowa o konsekwencjach nieprzestrzegania tego obowiązku, o tyle w ust. 6c nie ma o tym mowy. W naszej opinii ust. 6c jest zbędny.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WojciechBiałończyk">Przy okazji chciałbym zauważyć, że w ust. 9 tej samej zmiany, gdzie znajduje się przepis upoważniający ministra finansów do wydania rozporządzenia, w pkt 4 dopisaliśmy „i prowadzenia”, aby ujednolicić to z przepisem ust. 6b. W ust. 6b powiedziano, że producent ma obowiązek zorganizowania i prowadzenia, więc minister finansów symetrycznie powinien określić warunki organizowania i prowadzenia serwisu kas.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HannaMajszczyk">Zgadzamy się z uwagami Biura Legislacyjnego. Było to powtórzenie, więc ust. 6c można wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekWikiński">W pkt 6 w ust. 9 wymieniony jest ust. 6c, więc konsekwencją wykreślenia ust. 6c musi być skreślenie tego odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Oczywiście w konsekwencji usuniemy wszystkie odesłania do ust. 6c.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uwaga była słuszna. Proszę pamiętać o tej konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy zatem propozycję wykreślenia ust. 6c w zmianie nr 55 litera c). Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 40 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja dotycząca zmiany nr 55 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia propozycji do art. 14. Najpierw proszę o uzasadnienie ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LudwikKotecki">Naszą intencją jest racjonalne podzielenie skutków wejścia w życie tej ustawy pomiędzy rok 2008 i 2009. Chodzi o konsekwencje budżetowe i możliwość poniesienia tych strat przez jednoroczny budżet. W dużej mierze są to przesunięcia, ale dobrze byłoby, aby mogły one nastąpić już w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Rozumiem intencje rządu. W tym roku są duże oszczędności i duże wpływy budżetowe i można by skonsumować skutki tej ustawy. Mamy jednak połowę września, drugie czytanie będzie pod koniec września, potem Senat i prezydent. Miejcie litość nad podatnikami. Przynajmniej proszę zostawić miesiąc vacatio legis. Wszyscy powinni się z taką poważną zmianą zapoznać. Ta ustawa powinna wejść w życie nie wcześniej jak od 1 stycznia 2009 r. Nie można zostawiać podatnikom kilku dni na zapoznanie się z ustawą.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławStec">Urzędy skarbowe są w łatwiejszej sytuacji, ponieważ badają to, co podatnik przedłoży, ale podatnik musi stosować ustawę od 1 listopada 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgadzam się z argumentami pana posła Steca, trzeba dać podatnikowi szansę na zapoznanie się. Jednak uważam, że powinniśmy zrobić wszystko, żeby ustawa weszła w życie najpóźniej 1 grudnia br. Zastrzeżenia dotyczące terminu 1 listopada są zasadne, zgadzam się z nimi, zakres tej nowelizacji jest ogromny i podatnicy oraz administracja skarbowa muszą mieć czas na przygotowanie się do stosowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewChlebowski">Co się wydarzy, jeśli będzie to 1 grudnia br.?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LudwikKotecki">Chcę przypomnieć, że wprowadzane zmiany są dla podatnika bardzo korzystne. Nie narzucamy tu obowiązków, lecz umożliwiamy wykorzystanie wielu opcji, uproszczamy prawo.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LudwikKotecki">Przesunięcie terminu o jeden miesiąc spowoduje, że skutek wprowadzenia ustawy w tym roku będzie dużo mniejszy. Mówimy o setkach milionów złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WacławMartyniuk">Idąc za myślą pana posła Steca, gdybyśmy popatrzyli na to terminowo, to jeśli 2 października ustawa będzie rozpatrywana przez Sejm, trzeba liczyć 3 tygodnie na Senat, który wniesie zapewne poprawki, na kolejnym posiedzeniu trzeba będzie je rozpatrzyć, a jeszcze prezydent ma 21 dni, które na pewno wykorzysta przy tak dużej nowelizacji, to termin 1 grudnia będzie zapewne ostatnim dniem, który będzie mieć prezydent na podpisanie ustawy. Proszę, aby pan przewodniczący przemyślał jeszcze raz termin wejścia w życie ustawy, biorąc pod uwagę konieczność zapoznania się z ustawą przez tych, których ona będzie dotyczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofMusiał">Pragnę zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję w stanowisku ministra finansów. W przypadku składów konsygnacyjnych i procedury uproszczonego odliczenia podatku związanego z dostawą wewnątrzwspólnotową i importem mamy terminy dotyczące zawiadomienia administracji skarbowej. Jeśli zastosujemy te terminy z ustalonymi przepisami, to te przepisy i tak wejdą w życie nie wcześniej niż 1 stycznia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poddam zatem pod głosowanie propozycję terminu wejścia w życie ustawy z dniem 1 grudnia 2008 r. i byłaby to jedyna modyfikacja w art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli w art. 14 pojawiłby się termin 1 grudnia, to pkt 1 zniknie. W pkt 2 zabrakło na liście przepisów wchodzących w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. przepisów pkt 40 litera a) tiret pierwszy w zakresie deklaracji importowej oraz pkt 41 litera g) w części dotyczącej ust.6 pkt 2 w zakresie deklaracji importowej. To blok przepisów związanych z art. 33b, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HannaMajszczyk">Mamy jeszcze jedną uwagę dotyczącą ewentualnych zmian w art. 14. Wprowadzając datę 1 grudnia 2008 r. należałoby raczej do tych regulacji, które wejdą w życie 1 stycznia 2009 r. przesunąć regulacje dotyczące możliwości wyboru deklaracji kwartalnych. Wejście w życie tych przepisów 1 grudnia 2008 r. będzie nieskuteczne i podatnicy będą mieć wątpliwość jak stosować te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy możemy w tej chwili sformułować odpowiedni przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli państwo posłowie podjęli decyzję, aby kończyć pracę nad ustawą w piątek, to na piątek zaproponujemy wersję art. 14 z uwzględnieniem terminu 1 grudnia 2008 r. i z wyliczeniem wszystkich wspomnianych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyGosiewski">Czy nie byłoby prościej wprowadzić całą ustawę w życie z dniem 1 stycznia 2009 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjmuję argumenty pana ministra, staram się znaleźć kompromisowe rozwiązanie. Rozumiem państwa intencje obrony podatników i administracji skarbowej, którzy potrzebują czasu na poznanie przepisów, ale z drugiej strony rozumiem też argumenty budżetowe ministra finansów. Wydaje się więc, że rozwiązaniem kompromisowym jest ustalenie terminu 1 grudnia 2008 r. dla niektórych przepisów i terminu 1 stycznia 2009 r. dla pozostałych. Proszę, aby Biuro Legislacyjne taką propozycję przygotowało na piątek.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są głosy przeciwne dla takiej propozycji? Nie słyszę. W tym punkcie kończymy pracę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego. Wnoszę o skierowanie następujących projektów ustaw do stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego: poselskiego – o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 596), komisyjnych – o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druki nr 664, 815 i 816), komisyjnego – o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 662), komisyjnego – o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 666, 780, 781). Mam jednocześnie prośbę, aby podkomisja przygotowała sprawozdanie na następne posiedzenie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan przewodniczący porozmawiał z marszałkiem Sejmu, aby dwa projekty nr 908 i 909 dotyczące nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług miały pierwsze czytanie jutro, a wtedy moglibyśmy je rozpatrzyć w czwartek i połączyć w jedno sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjmuję sugestię pana posła Steca. Jutro rano zasugeruję to marszałkowi, a wtedy być może przyspieszylibyśmy o jeden dzień zakończenie prac nad tym sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do propozycji skierowania wymienionych projektów ustaw do podkomisji stałej? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że propozycja skierowania projektów do podkomisji stałej została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>