text_structure.xml
29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy są uwagi do przedstawionego porządku posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirRybicki">Chciałbym zapytać o sprawy, które były przedmiotem naszych obrad na poprzednim spotkaniu Komisji. Myślę o pakiecie spraw związanych z problemem stadionów i kiboli. Miały być rozpatrywane przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czekają w kolejności na rozpatrzenie. Jeśli nie ma innych uwag, stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia. W pierwszym punkcie mamy zajęcie stanowiska w sprawie wypowiedzi posła Marka Suskiego z trybuny sejmowej w dniu 1 kwietnia 2011 r. w punkcie porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Zgłosił się pan poseł Suski, rozpoczniemy więc od wysłuchania pana posła. Proszę zaprosić pana posła na salę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Witamy. Został pan poproszony przez Komisję w związku z pańską wypowiedzią z trybuny sejmowej w dniu 1 kwietnia 2011 r. w punkcie porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. To był krótka wypowiedź, więc zacytuję: „Wysoka Izbo, panie ministrze, czy ma pan dzieci? Czy nie boi się pan, że po prostu wpuści pan dilerów do szkół? Kolejne pytanie. Panie ministrze, czy przewiduje pan, że po wprowadzeniu tej ustawy spadną ceny narkotyków, bo będzie mniejsze ryzyko? Za tego rządu zdrożał cukier, benzyna, zdrożał chleb, ale przynajmniej narkotyki stanieją. I czy jest tak źle z Platformą, że proponuje młodzieży narkotyki? Bo chyba tylko na haju można głosować na Platformę.”</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To tę wypowiedź Komisja wzięła pod uwagę, prosząc o wyjaśnienie i uregulowanie tej sprawy w świetle regulaminu Komisji Etyki Poselskiej. Słuchamy pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Otrzymałem rzeczywiście zaproszenie na dzisiejsze spotkanie, w którym jest napisane, iż „na najbliższym posiedzeniu Komisja Etyki Poselskiej zajmie stanowisko w sprawie wypowiedzi pana posła z trybuny sejmowej w dniu 1 kwietnia 2011 r. w punkcie porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw. Sprawa będzie przedmiotem posiedzenia Komisji, które odbędzie się w dniu 8 czerwca. Proszę o wzięcie udziału w posiedzeniu o godzinie 9.30.” Pisma tej samej treści dostałem trzy, ale w żadnym z nich nie ma sprecyzowanego zarzutu i o co w gruncie rzeczy chodzi. Nie ma też wnioskodawcy, kogoś kto wnosi o to. Nie jest też powiedziane, kogo i w jaki sposób ta wypowiedź zniesławia. Prosiłbym o wyjaśnienie, kto jest wnioskodawcą i jakie to zarzuty są mi postawione oraz kto się poczuł urażony?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekSuski">Prawdę powiedziawszy, z treści tego pisma, jakie otrzymałem, nic nie wynika. Jeżeli wysoka Komisja chce, żebym coś wyjaśnił, to chciałbym najpierw – jako osoba wzywana – otrzymać na piśmie wyjaśnienia, co ja miałbym wyjaśniać, abym mógł się przygotować. Jak na razie nie widzę zarzutu, który byłby postawiony w stosunku do mnie, nie wiem, kto go stawia i o co chodzi. Nie wiem, kto czuje się zniesławiony i dlaczego. Prosiłbym Komisję o szczegółowe wyjaśnienie w związku z art. 146 regulaminu Sejmu, mówiącym że Komisja może wezwać posła do wyjaśnienia wątpliwości powstałych w toku postępowania. Prosiłbym o wskazanie, jakie wątpliwości macie państwo, to wtedy będę mógł się odnieść, ponieważ pismo, które otrzymałem nie dało mi możliwości przygotowania się, więc żeby można było mówić o jakichś wyjaśnieniach i linii obrony, to chciałbym poznać linię zarzutów. Bardzo proszę o przedstawienie zarzutów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chcąc rozwiać pańskie wątpliwości, zacytuję art. 3 regulaminu Komisji Etyki Poselskiej, który mówi, że „Rozpatrując z własnej inicjatywy sprawy zarzutów zachowania się w sposób nieodpowiadający godności posła, Komisja bierze pod uwagę również wnioski zgłaszane przez inne organy Sejmu oraz posłów, a także inne podmioty.” Tę sprawę Komisja podjęła z własnej inicjatywy, natomiast została zainspirowana przez inny podmiot, czyli obywatela, który drogą elektroniczną zwrócił się do Komisji. Jeśli pan poseł nie otrzymał tego pisma, mogę je zacytować. Pani sekretarz mówi mi, że otrzymał pan kopię i wie pan, co obywatel napisał. Napisał, że głosował na Platformę i nie zażywał żadnych narkotyków, a pan poseł powiedział, że trzeba być na haju, żeby głosować na Platformę. To stwierdzenie spowodowało, że w tej chwili rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirRybicki">Rozumiem, że pan poseł ma wątpliwości natury proceduralnej, że nie został właściwie poinformowany, jaki jest zarzut wobec niego i jego zachowania. Jestem gotów zaproponować, aby na nowo sformułować zaproszenie i jeszcze bardziej wyeksponować wątek, który Komisja podjęła z własnej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SławomirRybicki">Jak powiedział pan przewodniczący, Komisja może działać z własnej inicjatywy, bez wniosku. Co więcej, może nie wysłuchiwać wnioskodawcy czy kogokolwiek, ponieważ nie ma takiego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SławomirRybicki">Jeżeli pan poseł nie zapoznał się ze sformułowaniami, które są przedmiotem naszego zainteresowania, choć sam je wygłosił, to jestem gotów dać panu posłowi czas do kolejnego posiedzenia Komisji, chyba że pan poseł jest gotów w tej chwili do rozmowy z nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Widzę jednak w tym sprzeczność, bo pan przewodniczący mówi, że zainspirowane zostało to wypowiedzią innego podmiotu, a pan poseł Rybicki mówi, że z własnej inicjatywy. Wobec tej sprzeczności prosiłbym jednak o skonkretyzowanie zarzutu w piśmie wzywającym, bo rozpatrzenie wniosku o ukaranie posła jest, moim zdaniem, rzeczą poważną. Dla mnie jest to też rzecz istotna. Chciałbym się dowiedzieć, za co w polskim parlamencie będzie się karać posłów. Ja akurat nie znajduję podstawy do wszczęcia postępowania w tej sprawie, ale Komisja ma oczywiście prawo do wszczynania takich postępowań, chociaż zainspirowanie postępowania anonimowym listem, bo tego typu pismo może dziś wysłać każdy, bo założenie skrzynki nie jest problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chcę przerwać, ponieważ pan wygłasza ocenę Komisji Etyki Poselskiej. To Komisja poprosiła pana na rozmowę, żeby pan ustosunkował się do stwierdzenia. Komisja nie popełniła w tym przypadku żadnego błędu proceduralnego. Zdarza się, że posłowie poproszeni na posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej próbują zachowywać się jak w sądzie, a to jest całkiem inna procedura i inny charakter rozpatrywania spraw, charakter rozmowy. Komisja postawiła sobie zadanie, aby rozmawiać z zaproszonym posłem w takim charakterze, żeby wpłynąć na niego, aby więcej nie powtarzały się zachowania czy wypowiedzi z trybuny sejmowej, które mogłyby kogokolwiek urazić. Chodzi o zachowywanie kultury języka parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mam wrażenie, że pan poseł nie rozumie, może trudno panu zrozumieć, dlaczego Komisja pana tu poprosiła. Komisja podjęła decyzję, żeby pana zaprosić, to jest decyzja Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Nie kwestionuję prawa Komisji do zaproszenia kogoś na posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Rybicki poinformował wcześniej pana , że ma pan prawo odnieść się do sprawy, nie ma pan obowiązku. Może pan w ogóle nie składać wyjaśnień, nie ustosunkowywać się do sprawy. Komisja i tak podejmie jakąś decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, poseł, którego wzywa Komisja, ma prawo odnieść się do całości wniosku w taki sposób, w jaki uważa. Ja uważam, że podjęcie postępowania na podstawie anonimu, bo każdy może wysłać takie pismo do Sejmu, chyba że ta osoba przedstawiła te zarzuty osobiście, ale wiem, że każdy może założyć skrzynkę i wysłać coś takiego, więc dziwię się, że Komisja Etyki Poselskiej podejmuje postępowanie zainspirowana anonimem. To, moim zdaniem, jest wysoce nieetyczne.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekSuski">Natomiast co do oceny działalności Komisji Etyki Poselskiej, to mam zastrzeżenia, dlatego że zostałem przez tę Komisję ukarany pod zarzutem kłamstwa dotyczącego istnienia instrukcji finansowej Platformy Obywatelskiej, mimo że przedstawiłem dokument w postaci takiej instrukcji, i tak zostałem ukarany. Dlatego podważam decyzje tej Komisji. Nie zgadzam się z tym trybem postępowania, gdy decyzje zapadają politycznie i wcale nie oczekuję od państwa uczciwej oceny, bo już raz tej uczciwej oceny w tej Komisji nie miałem.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o przedstawienie zarzutów na piśmie albo mnie nie wzywajcie i od razu ukażcie, albo przedstawcie zarzuty tak jak powinny być przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Obraził pan Komisję Etyki Poselskiej. Dziękujemy panu bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Komisja Etyki również mnie obraziła. Do widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirRybicki">Komisja ma prawo z własnej inicjatywy w każdym momencie zająć się wystąpieniem posła. Poseł ewidentnie unikał zmierzenia się z problemem, jaki sam wywołał.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SławomirRybicki">Wypowiedź, która jest przedmiotem naszego zainteresowania i naszej decyzji o podjęciu sprawy, jest jak najbardziej naganna. Wydaje mi się, że sposób zachowania posła i w istocie podważenie naszych dobrych intencji oraz naszej uczciwości zasługuje na najwyższy wymiar kary. Wnoszę o udzielenie nagany, którą poseł Suski bez wątpienia powinien otrzymać za stosunek do organu Sejmu, jakim jest Komisja Etyki Poselskiej, stosunek do nas, jako posłów oraz oczywiście za wypowiedź, która obraża miliony wyborców Platformy Obywatelskiej, uczciwych ludzi, którzy oddając głos na PO, nie byli pod wpływem żadnych środków dopingujących czy odurzających.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SławomirRybicki">Zachowanie posła Suskiego jest haniebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaWitek">Myślę, że problem wynika stąd, że posłowie proszeni na posiedzenie Komisji, idąc tutaj, są przekonani z reguły, że będzie to posiedzenie, po którym zapadnie decyzja o karze. Tymczasem dosyć często zdarza się, że rozmawiamy z posłami i na tej rozmowie się kończy. W porządku obrad w Internecie pojawiło się, że sprawa będzie rozpatrywana, w związku z tym takie było myślenie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ElżbietaWitek">Szkoda, że po wniosku pana posła Rybickiego nie przegłosowaliśmy go, bo niepotrzebnie doszło do nerwowej wymiany zdań. Myślę, że powinniśmy się wykazać spokojem. Proponowałabym jednak, żeby przegłosować pierwszy wniosek pana posła Rybickiego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ElżbietaWitek">Jako Komisja powinniśmy zachować spokój. Poseł był wzburzony pierwszym wyrokiem, jaki otrzymał od Komisji, uzasadnił dlaczego. Być może stąd jego irytacja. Wniosek nie jest skierowany jak zwykle przez klub parlamentarny, gdzie podpisany jest wnioskodawca, i jest uzasadnienie. Dlatego proponowałabym, żeby przyjąć pierwszy wniosek o zaproszenie jeszcze raz pana posła po szczegółowym wyjaśnieniu, czego to dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGołębiewski">Pierwszy wniosek pana posła Rybickiego uważałem za właściwy. Jeżeli poseł stwierdza, że nie wie, po co tu przyszedł i wyraża potrzebę głębszego zastanowienia się, uważam, że jest to właściwe. Natomiast czynienie uwag i zarzutów wobec Komisji, twierdzenie że jesteśmy polityczni, nieuczciwi, że kierujemy się tylko przesłanką, aby karać, jest dla mnie szokujące.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HenrykGołębiewski">Wielu posłów, przychodząc tutaj, wypowiadało się na wstępie, że jesteśmy właśnie powodowani tylko chęcią ukarania, ale później, w wyniku rozmowy, zmieniali zdanie. Mówię na przykładzie posłów Zbonikowskiego i Karskiego i zarzutów w sprawie zachowania na Cyprze. Po rozmowie nastąpiło daleko idące przewartościowanie, wyjaśniliśmy bowiem, że nie po to prosiliśmy panów, aby karać, ale po to, aby zgłębić sprawę i dowiedzieć się więcej od kolegów posłów, pod adresem których skierowano takie zarzuty, aby ewentualnie pomóc. Natomiast to, co uczynił pan poseł Suski, jest karygodne. Jestem zasmucony, że wychodząc – ale mam nadzieję, że to był przeciąg – trzasnął drzwiami. To zmienia obraz.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#HenrykGołębiewski">Byłbym za odczekaniem dwóch tygodni, to nie jest nic szczególnie pilnego. Myślę, że twierdzenie, iż poseł nie wie, po co został poproszony, w sytuacji gdy jest stenogram z posiedzenia Sejmu, do tego czynienie uwag, że był to anonim, to odbieganie od meritum. Nas interesuje, jak poseł odnosi się do stwierdzenia, że na konkretną partię głosują tylko ci, którzy są narkomanami, są na haju. To jest oczywiste dla nas. Niepotrzebne jest rozwijanie innego wątku. Powinniśmy więc spotkać się z posłem Suskim jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaWitek">Ze względów proceduralnych chciałabym, abyśmy jeszcze raz zastanowili się nad tym, czy mamy rozpatrywać sprawę, czy też łączymy ją z drugą kwestią, czyli z oceną zachowania pana posła dziś, na posiedzeniu Komisji. Dla mnie są to dwie różne sprawy. Tej pierwszej sprawy w ogóle nie dotknęliśmy, bo pan poseł powiedział, że chciałby otrzymać sprecyzowane zarzuty. Tymczasem zachowanie, które Komisję uraziło, będzie mieć wpływ na ocenę tej pierwszej sprawy. Dlatego ze względów proceduralnych proszę o wskazanie, co rozpatrujemy – czy ten wniosek i oddzielamy go od zachowania pana posła, gdyż dotyczyło to oceny pracy Komisji w ogóle, czy też oceniamy to łącznie z zachowaniem pana posła. Chcę mieć jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wyjaśnię. Prawidłowo zrozumiałem wniosek pana posła Rybickiego, którego celem było rozpoczęcie od nowa procedury. Nie mam w zwyczaju, gdy jestem przewodniczącym, aby Komisja podejmowała decyzje w obecności zaproszonego w danej sprawie posła. Po drugie, poinformowałem pana posła Suskiego, że Komisja nie dokonała żadnego uchybienia. Wyjaśniłem panu posłowi Suskiemu, że Komisja nie tylko zajmuje się sprawami, które wpłyną do Komisji. Upewniłem się, że poseł Suski otrzymał kopię korespondencji elektronicznej, która wpłynęła do Komisji od pana Jarosława Jelinka z Malborka. Nie chodzi jednak o to, kto przysłał email. Chodzi o wypowiedź na forum Sejmu i tę sprawę chcieliśmy rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast poseł Suski dokonał oceny Komisji, dał nam do zrozumienia, że jesteśmy kłamcami, że zachowujemy się stronniczo i politycznie i w ogóle nie chciał skorzystać z możliwości jakiegokolwiek wyjaśnienia, z możliwości zrobienia kroku do tyłu, co zawsze Komisja stara się uzyskać od posła. Wyjaśniłem panu posłowi, jaki jest cel poproszenia posła w danej sprawie. Mógł powiedzieć: przepraszam, uniosłem się itd., a wtedy mój stosunek do sprawy byłby całkiem inny. Naszym zadaniem jest wpływanie na posłów, ale jeśli poseł uważa, że nad nim nie ma żadnego organu, że nie uznaje funkcji Komisji Etyki Poselskiej, to musimy rozpatrzyć sprawę w innych kategoriach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirRybicki">Komisja uznała, że należy zaprosić pana posła Suskiego, ponieważ jego wypowiedź uznała za naganną. Chcąc wyjść naprzeciw oczekiwaniom pani poseł, należy rozpatrzyć, czy jest to naganna wypowiedź, czy też nie jest. Uważam, że Komisja słusznie zaprosiła pana posła, bo jest to naganna wypowiedź, jest to obraza milionów uczciwych obywateli oskarżeniem, że tylko na haju mogli zagłosować na Platformę. Uważam, że ta wypowiedź musi być brana pod uwagę przy ocenie całokształtu postawy pana posła, a w całokształcie mieści się również zachowanie posła w części nie odnoszącej się merytorycznie do cytowanej wypowiedzi na sali plenarnej. Myślę o zarzuceniu organowi Sejmu, Komisji Etyki Poselskiej nieuczciwości i upolitycznienia. To haniebne, nie powinniśmy na to pozwalać, ponieważ inaczej rola Komisji Etyki Poselskiej zostaje podważona.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzHajda">Wypowiedź pana posła z trybuny sejmowej była oczywiście niestosowna, natomiast nie przesadzałbym z tym, że obraziło to miliony wyborców, bo mielibyśmy tu setki maili w tej sprawie, a poseł Suski zostałby w swoim okręgu wyborczym zlinczowany. Jednak tamta wypowiedź była niestosowna, a to co zrobił dziś było naganne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirRybicki">Nie jest usprawiedliwieniem, że wyborcy nie wiedzą o jego wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirRybicki">Powtarzam wniosek o ukaranie posła Marka Suskiego naganą. Poseł Suski był naszym gościem już nie pierwszy raz, ale jego dzisiejsze zachowanie jest haniebne. Stenogram będzie pokazany publicznie i uważam, że musimy zareagować w sposób adekwatny do zachowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzHajda">Z tą częścią wypowiedzi pana posła odnoszącą się do tego, co działo się dzisiaj, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaWitek">Jeszcze raz spytam. Nie uważam dzisiejszego zachowania posła za właściwe, natomiast cały czas wracam do meritum. Nad czym będziemy w tej chwili głosować? Mieliśmy zajmować się dzisiaj wypowiedzią z trybuny sejmowej i ocenić tę wypowiedź. Czy oceniamy więc tę wypowiedź, która jest w porządku obrad, czy dodatkowo oceniamy zachowanie posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGołębiewski">Prosimy tu posłów, co do których mamy uwagi i to, jak przebiega rozmowa ma wpływ na nasze finalne decyzje. Można przywołać wiele przykładów, że dzięki rozmowie dokonywaliśmy przewartościowania i zmiany naszego pierwotnego stanowiska. Dlatego nie byłbym rzecznikiem rozdzielania tych dwóch kwestii.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGołębiewski">Gdyby pan poseł poprzestał na wcześniejszej propozycji o dwa tygodnie czasu na spokojne przeanalizowanie sprawy, to zakończylibyśmy rozmowę. Natomiast pan poseł Suski w sposób bardzo niewłaściwy odniósł się do Komisji. Dlatego nie ma potrzeby, abyśmy rozdzielali te dwie kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirRybicki">Byliśmy świadkami zachowania, które łamie standardy etyczne. Czy Komisja ma pisać sama do siebie wniosek o ukaranie posła za jego zachowanie? Byłoby to absurdalne. Uważam, że powinniśmy ocenić całokształt zachowania posła, a w uzasadnieniu odnieść się do pierwotnego przedmiotu sprawy, zaś w drugiej kolejności opisać tę sytuację, która miała miejsce tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprosiliśmy posła w celu odniesienia się do jego słów „bo chyba tylko na haju można głosować” już nawet nieważne na którą partię. Oczekiwałem od pana posła, że – choć może mieć do Platformy uwagi lub awersję – przeprasza wyborców, ludzi, którzy zostali urażeni. Uważałbym osobiście tę sprawę za zakończoną.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jak słusznie zauważył pan poseł Gołębiewski, Komisja wpływa na zachowania posła, ma taki obowiązek. Na tej sali często następuje przewartościowanie i chodzi o to, aby przewartościowanie szło w kierunku pozytywnym. Pan poseł nie chciał nawet z nami rozmawiać. Poseł ma tu prawo wybrnąć z sytuacji, ale nie chciał się ustosunkować do tej kwestii. Nie skorzystał z prawa do wyjaśnień. Nie mówię tu o obronie, tu jedyną obroną jest przeproszenie i tyle. Jeżeli Komisja widzi pozytywne przewartościowanie w zachowaniu posła, to przecież, jak zawsze, stara się odstępować od karania i tym razem też mieliśmy takie nastawienie. Nikt nie prosił tu posła z zamiarem ukarania czy rozliczenia za słowa. Z czynu nie zawsze można się wycofać, ale ze słowa zawsze można. Na jedno złe słowo antidotum jest zawsze powiedzenie dwa razy „przepraszam”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłoszono wniosek o ukaranie posła Suskiego naganą. Rozumiem, że pierwszego wniosku pan poseł Rybicki nie podtrzymuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirRybicki">Nie, skoro poseł nie skorzystał z tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W takim razie mamy wniosek o udzielenie nagany posłowi Markowi Suskiemu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Za było 4 posłów, wniosek przyjęliśmy jednogłośnie. Poseł Suski naruszył zasadę dbałości o dobre imię Sejmu, która mówi, że poseł powinien unikać zachowań, które mogą godzić w dobre imię Sejmu, powinien szanować godność innych osób. Proponuję, aby Komisja na następnym posiedzeniu przyjęła uchwałę wraz z uzasadnieniem swojej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirRybicki">Poseł naruszył też zasadę odpowiedzialności, zgodnie z którą poseł odpowiada za swoje decyzje i działania, powinien poddać się obowiązującym go procedurom wyjaśniającym i kontrolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia wniosku posła Adama Rogackiego dotyczącego wypowiedzi posła Stefana Niesiołowskiego z dnia 11 kwietnia 2011 r. w serwisie informacyjnym „Teleexpres” na antenie stacji TVP1. Niestety, nie ma pana posła Rogackiego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proponuję, abyśmy przeszli punktu dotyczącego zajęcia stanowiska w sprawach, które wpłynęły do Komisji. Mam przed sobą pismo przekazane przez marszałka Sejmu, które skierował przewodniczący Kongresu Budownictwa, pan Roman Nowicki. Cytuję: „23 marca 2011 r. Kongres wystąpił do Marszałka Sejmu ze skargą na działanie przewodniczących klubów poselskich i przewodniczącego Komisji Infrastruktury, którzy przyczynili się do przyjęcia przez Sejm wadliwego od początku do końca Programu mieszkaniowego. Kongres zaproponował postawienie konkretnych osób przed Komisją Etyki.” Konstytucja mówi, że poseł podejmuje suwerenne decyzje i nie można stawiać go przed Komisją Etyki Poselskiej za głosowanie za czymkolwiek. Nie głosują przewodniczący klubów, lecz wszyscy posłowie. Nawet za naganne uznaje się stosowanie dyscypliny klubowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaWitek">Stawiam wniosek o to, żeby tą sprawą w ogóle się nie zajmować. Nie powinna ona trafić do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przekazaniem tej sprawy do zasobów Komisji?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Decyzję podjęliśmy jednogłośnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzHajda">Przy tej okazji chciałbym powiedzieć, że wydaje mi się, jako posłowi z krótkim stażem w tej Komisji, iż najgorsze nie są wypowiedzi z trybuny sejmowej, lecz ta sławetna dyscyplina klubowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kolejne pismo wpłynęło od Zespołu Budowy i Administracji Pawilonów Rzemieślniczych „Nowy Świat”. Skarży się na panią poseł Julię Piterę z zarzutem nękania ich przez panią poseł, która nasyła na nich kontrole.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaWitek">Jeśli obywatele mają wątpliwości, to uważam, że skarga powinna zostać skierowana do premiera, a nie do Komisji Etyki Poselskiej. Proponuję sprawą się nie zajmować i przekazać ją do zasobów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tym bardziej, że z treści wynika, że pani poseł raczej z urzędu, jaki pełni w rządzie wykonywała te czynności. Jest to sprawa z jej okręgu wyborczego, więc pani poseł może spotkać się z mieszkańcami i wyjaśnić te sprawy. Przychylam się do wniosku o przekazanie sprawy do zasobów. Czy jesteśmy tu zgodni? Nie ma sprzeciwu. Komisja podjęła decyzję o przesłaniu sprawy do zasobów na zasadzie konsensusu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kolejna sprawa wpłynęła od spółdzielni mieszkaniowej z Gorzowa Wielkopolskiego w sprawie pani poseł Lidii Staroń z wnioskiem o ukaranie za wypowiedź w prasie, że „to koniec spółdzielni mieszkaniowych w Rzeczypospolitej”. Załączono kopię artykułu, w którym pani poseł wypowiada swoje zdanie, swój punkt widzenia. Mogę się osobiście nie zgadzać z tym punktem widzenia, ale pani poseł nikogo nie obraża. To jest jej zdanie na temat funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych. Pani poseł ma pełne prawo do wyrażania swojej opinii.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proponuję odesłać tę sprawę do zasobów Komisji. Czy są inne zdania na ten temat? Nie słyszę. Wniosek o odesłanie do zasobów przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Drogą elektroniczną dostaliśmy także list pana Mieczysława Hubisza z Bielawy w województwie dolnośląskim z zarzutem, że posłowie nie odpowiadają na maile. Posłowie nie mają obowiązku korzystania z poczty elektronicznej. Proponuję skierować ten list do zasobów Komisji. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W sprawach bieżących chciałbym zapytać państwa, jak przebiega sprawdzanie oświadczeń majątkowych za 2009 r.? Musimy mieć świadomość, że za chwilę musimy sprawdzić oświadczenia za ubiegły rok i trzeba to będzie zrobić w błyskawicznym tempie, ponieważ kończy się kadencja Sejmu. Proszę państwa posłów o przyspieszenie prac, o wzywanie posłów w celu wyjaśnienia wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z niezgłoszeniem się posłów zaproszonych w związku z drugim punktem porządku stwierdzam wyczerpanie porządku. Przekładamy rozpatrzenie tego punktu na następne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>