text_structure.xml
30.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirRybicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 1 skierowany do Ministra Finansów w sprawie interpretacji art. 35 ust. 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zaś w pkt 2 mamy sprawy bieżące. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirRybicki">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 1 porządku. Minister Finansów w dniu 17 sierpnia br. odpowiedział na pismo Komisji Etyki Poselskiej w sprawie oświadczeń majątkowych, w którym przyznał rację Komisji i poinstruował urzędy skarbowe o właściwym traktowaniu i rozpatrywaniu naszych oświadczeń majątkowych, aby trafiały do nas w odpowiednim terminie. Dokonał też interpretacji kilku wątpliwych rozstrzygnięć. Jak wiemy, urzędy skarbowe niejednolicie interpretowały oświadczenia majątkowe posłów, w szczególności w zakresie dochodów współmałżonków oraz braku załączonego zeznania podatkowego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirRybicki">Uważam, że pismo pana ministra jest satysfakcjonujące, odpowiada naszym intencjom. Proponuję przyjąć je do wiadomości. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaWitek">Chodzi mi o kwestię wykazywania dochodów małżonków. Albo tego nie rozumiem, albo nie wczytałam się jeszcze w te wyjaśnienia, ale wynika z tego, że w oświadczeniu podkreślamy, iż mamy wspólność majątkową z małżonkiem, ale w ostatnim akapicie napisano: „Uszczegółowienie danych dotyczących stanu majątkowego parlamentarzysty, które jest obowiązany podać, zostało zawarte we wzorze formularza oświadczenia majątkowego (...). Zarówno treść przepisu art. 35 ust. 1 ww. ustawy, jak i konstrukcja ww. formularza oświadczenia majątkowego wskazują, że parlamentarzysta jest obowiązany do złożenia oświadczenia wyłącznie o swoim stanie majątkowym. W przypadku istnienia wspólności ustawowej osiągane przez małżonka dochody będą miały bezpośredni wpływ na stan majątkowy pozostającego z nim w związku małżeńskim parlamentarzysty, wykazywany w oświadczeniu.”. Jak to należy rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirRybicki">Jeżeli jest wspólność majątkowa, to dochody małżonka, w momencie gdy wpływają na wspólne konto, stają się wspólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaWitek">A jeśli małżonek nie ma konta?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirRybicki">Podobnie, konta mogą być różne. Dochody małżonka ostatecznie trafiają do wspólnej kasy, są wspólnym majątkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitek">Stąd moje pytanie. W naszym formularzu jest mowa o naszych dochodach jako parlamentarzystów, a gdzie jest mowa o dochodach małżonka?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirRybicki">Muszą być gdzieś ujawnione. Są albo na koncie, albo jest to zakup samochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaWitek">Nie jest to jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirRybicki">Dla mnie jest to oczywiste, że wykazujemy to, co jest naszym wspólnym majątkiem, a w jego skład wchodzą pieniądze i dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaWitek">A jeśli te dochody idą na pokrycie bieżących potrzeb, nie są odkładane?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirRybicki">To nie wykazujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaWitek">Dobrze, to musi być jasno powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Moja żona ma konto w banku spółdzielczym i na to konto wpływa jej emerytura. Czy muszę podawać także stan tego konta?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirRybicki">Nie. Jest określony dzień, na który składa się oświadczenia i na ten dzień trzeba wykazać wszystko, co jest wspólnym majątkiem. Składają się na to pieniądze, samochody, obrazy itd., wszystko, co jest we wspólnej masie majątkowej. Nie wykazujemy, ile zarobił w ciągu roku współmałżonek, lecz pokazujemy stan wspólnoty majątkowej na pewien dzień.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SławomirRybicki">Czy są inne uwagi w tym punkcie? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości odpowiedź Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SławomirRybicki">Przechodzimy do pkt 2 porządku, do spraw bieżących. Wpłynęło do nas bardzo wiele wniosków. Proponuję, abyśmy prześledzili każdy z nich i zdecydowali, czy daną sprawę przyjmujemy do rozpatrzenia, czy też przekazujemy do zasobów archiwalnych Komisji. Otrzymali państwo kopie wszystkich wniosków. Rozpoczynamy od pisma firmy „Serwimed” z Krakowa dotyczącego zachowania posła Kazimierza Moskala. Nie będę wchodzić w szczegóły sprawy, zakładam, że państwo przeanalizowali te pisma. Teraz ocenimy, czy sprawę należy rozpatrzyć. Uważam, że sprawa opisana we wniosku firmy „Serwimed” powinna mieć swój dalszy ciąg, ale nie przed Komisją Etyki Poselskiej, lecz przed sądem cywilnym, gdzie skarżący może dochodzić swoich praw. Może wystąpić o ochronę dóbr osobistych. Sądzę, że Komisja nie powinna w tej sprawie prowadzić postępowania. Wnoszę o przekazanie sprawy do zasobów, zaś przedstawicielom firmy „Serwimed” proponuję odpowiedzieć, że przysługuje im droga sądowa na dochodzenie swoich racji.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#SławomirRybicki">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała taki wniosek.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#SławomirRybicki">Kolejne pismo wystosował Marszałek Sejmu w sprawie kontynuowania analizy oświadczenia majątkowego pani poseł Jadwigi Zakrzewskiej. Przypomnę, że pani poseł była ciężko chora i nie mogła dopełnić wszystkich formalności w odpowiednim czasie. Pani poseł Witek zajmowała się tą częścią oświadczeń, więc zwracam się do pani poseł o podjęcie tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaWitek">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirRybicki">Następnie mamy pismo pani poseł Beaty Kempy, która wnosi, aby Komisja ukarała posła Mirosława Sekułę, który podczas spotkania prezydium Komisji Śledczej zachował się w sposób agresywny w stosunku do pani poseł Kempy, uderzając ręką w stół powiedział pod adresem pani poseł podniesionym głosem „Do roboty, do roboty!”, sugerując unikanie przez panią poseł pracy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SławomirRybicki">W tej sprawie wnoszę o oddalenie wniosku. Nie sądzę, aby słowa „do roboty”, czyli do pracy, były obraźliwe, choć nie było to eleganckie. Można było zachęcić posłów do pracy w inny sposób, ale nie uważam, żeby było to nie do przyjęcia w stosunkach międzyludzkich. Często słyszę dalej idące sformułowania i nie robi się z tego szczególnego powodu do zainteresowania. Jaka jest państwa opinia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaWitek">Proponuję, abyśmy zobaczyli, jakie i ile spraw trafi do rozpatrzenia przez Komisję. Pamiętam omawianą sprawę, jest to tylko element pewnego ciągu zdarzeń, wydaje mi się, że do Marszałka Sejmu też poszła skarga na pana posła Mirosława Sekułę, więc może jednak wysłuchalibyśmy pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirRybicki">Ad vocem. Wszyscy mamy te materiały, nie ma sensu, abyśmy szczegółowo się teraz nimi zajmowali. Mogę zarządzić teraz przerwę na zapoznanie się z nimi lub przyjmijmy taką metodę pracy, że wniosek po wniosku rozważamy i decydujemy o dalszym postępowaniu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SławomirRybicki">Mam wrażenie, że część wniosków napisana jest pod wpływem wzburzenia i emocji. Potem emocje wygasają i sądzę, że wielu wnioskodawców wycofałoby się z tego. Wnoszę o oddalenie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Popieram wniosek o oddalenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirRybicki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przekazaniem tego wniosku do zasobów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirRybicki">Stwierdzam, że większością 3 głosów, przy 1 głosie wstrzymującym się i braku przeciwnych, Komisja zdecydowała, że tą sprawą zajmować się nie będzie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SławomirRybicki">Kolejny wniosek złożył poseł Arkadiusz Mularczyk o ukaranie marszałka Stefana Niesiołowskiego za niewykonywanie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie. Mamy tu odpowiedź pana marszałka Niesiołowskiego, że wyrok wykonuje. Pismo pana posła Mularczyka jest z lipca br., zaś pan poseł Niesiołowski odpowiada, że wykonuje ostatnią czynność, jaką jest zapłata 10 tys. zł. Jeżeli nie mają państwo nic przeciwko temu, zapytam pana marszałka, czy wpłacił tę kwotę i tym samym wykonał wyrok. Jeśli tego nie zrobił, wrócimy do sprawy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SławomirRybicki">Następne pismo dotyczy ukarania posła Czesława Hoca i zostało skierowane przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, pana Marka Twardowskiego, który zarzucił posłowi Hocowi, że kolejny raz mówi nieprawdę. Moim zdaniem, wniosek ten nie spełnia kryteriów formalnych i proponuję, abyśmy zwrócili się do pana ministra o uzupełnienie wniosku. Z treści pisma nie wynika, aby poseł Hoc naruszył jakieś zasady etyki poselskiej, ale być może ze stenogramów wypowiedzi będziemy mogli czegoś się dowiedzieć. Wniosek jest zatem do uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SławomirRybicki">Kolejny wniosek złożył Klub Prawo i Sprawiedliwość. Jest podpisany przez przewodniczącego Mariusza Błaszczaka. Dotyczy wywiadu w Radiu Zet udzielonego przez posłów Mariusza Błaszczaka i Pawła Grasia. Odczytam tylko fragment: „Paweł Graś: Przesłuchiwaliście kontrolerów lotu? Mariusz Błaszczak: My zadajemy pytania. Prezes Kaczyński też zadaje pytanie, dlaczego w zderzeniu z czterdziestocentymetrowym drzewem odpadło skrzydło samolotu. Paweł Graś: Pewnie ktoś podpiłował. Mariusz Błaszczak: Pan oczywiście wszystkie wie. Pewnie podziela pan teorię taką jak Rosjanie na początku sformułowali, że piloci wszystkiemu winni. Paweł Graś: Pan pewnie podziela teorię, że dobijałem rannych na lotnisku, bo i takie wypowiedzi na swój temat słyszałem.”. Klub wystąpił o ukaranie posła Grasia.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#SławomirRybicki">Nie widzę podstaw do karania. Na temat katastrofy smoleńskiej padają naprawdę bardzo daleko idące sformułowania, zupełnie niepotrzebne. Proponuję, abyśmy nie zastępowali prokuratury czy komisji do spraw badania przyczyn tej katastrofy. Wnoszę, aby sprawę przekazać do zasobu Komisji. Proszę o państwa opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGołębiewski">Podzielam wniosek pana przewodniczącego, natomiast nie mogę oprzeć się wrażeniu, że odpowiedź, że ktoś pewnie podpiłował skrzydło, nie przystaje do rozmiarów tej katastrofy. Wydaje się, że należałoby unikać w dyskusji takich stwierdzeń. Nie powinny mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W tej kwestii jest dużo absurdalnych wypowiedzi i przypuszczeń. Zlokalizowałbym wszystkie te wnioski w jednym miejscu, w zasobie archiwalnym Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirRybicki">Wnoszę o oddalenie tego wniosku PiS. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirRybicki">Za oddaleniem było 3 posłów, jeden członek Komisji wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przekazany do zasobów.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirRybicki">Następny wniosek został skierowany przez posła Janusza Palikota. Dotyczy wypowiedzi posła Joachima Brudzińskiego z dnia 13 lipca br. Podczas programu telewizyjnego „Kropka nad i” powiedział on o Donaldzie Tusku, że „ściskał się z Putinem, a ciało prezydenta zostawił w błocie, w ruskiej trumnie”. Poseł Palikot stwierdza, że tą wypowiedzią poseł naruszył zasady etyki poselskiej. Podobnie jak w poprzednim przypadku uważam, że wniosek należy oddalić, nie rozpatrywać go. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że jednogłośnie wniosek został przekazany do zasobów.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirRybicki">Proszę o przejęcie prowadzenia obrad przez pana posła Henryka Gołębiewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję. Kontynuujemy rozpatrywanie wniosków skierowanych do Komisji Etyki Poselskiej. Kolejny to wniosek kierowany przez posła Janusza Palikota odnoszący się do wypowiedzi pani poseł Beaty Kempy. Poseł uzasadnia wniosek o ukaranie tym, iż wypowiedzi pani poseł przekroczyły granice rozsądku i dobrych manier. Cytuję stwierdzenie: „Proszę sobie przypomnieć, kto wszczynał te awantury o wyjazdy do różnych krajów, które wiązały się z różnymi wydarzeniami międzynarodowymi. Myślę, że to narastało, a finałem była katastrofa smoleńska. Myślę, że Donald Tusk i jego rząd powinien zrobić sobie rachunek sumienia.”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGołębiewski">Sądzę, że koresponduje to z poprzednimi wnioskami i proponuję przyjąć tu także formułę, którą zaproponował pan przewodniczący, i abyśmy ten wniosek także przekazali do zasobów. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGołębiewski">Kolejny wniosek jest także złożony przez pana posła Janusza Palikota. Dotyczy wypowiedzi pana posła Adama Hofmana, który stwierdził o pośle Palikocie, że „zachowuje się jak dresiarz, który w bramie dźga brudnym nożem” itd. Proponuję, aby wniosek przekazać do zasobów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGołębiewski">Kolejny wniosek posła Janusza Palikota dotyczy pana posła Jarosława Kaczyńskiego. Chodzi o wypowiedź w „Gazecie Polskiej”, gdzie znalazło się sformułowanie dotyczące słów skierowanych do ministra Sikorskiego: „Powiedziałem mu: To jest wynik waszej zbrodniczej polityki – nie kupiliście nowych samolotów”. Proponuję podobne rozwiązanie jak poprzednio – przekazanie wniosku do zasobów Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#HenrykGołębiewski">Następny wniosek posła Janusza Palikota dotyczy wypowiedzi posła Antoniego Macierewicza z 20 lipca br. Chodzi o sformułowanie definicji zbrodni. To znana wypowiedź. Proponuję również, abyśmy ten wniosek przekazali także do archiwum. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#HenrykGołębiewski">Kolejny wniosek pana posła Janusza Palikota dotyczy pani poseł Jolanty Szczypińskiej i nawiązuje do wypowiedzi pani poseł z 3 sierpnia br., która przebywając w grupie „obrońców krzyża”, „swoim skandalicznym i niezgodnym z prawem zachowaniem uniemożliwiła przeprowadzenie uroczystości przeniesienia krzyża spod Pałacu Prezydenckiego do kościoła św. Anny”. Wydaje mi się, że trudno jest adresować te uwagi tylko do pani poseł Szczypińskiej. Proponowałbym oddalić wniosek. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#HenrykGołębiewski">Kolejny wniosek posła Janusza Palikota dotyczy wypowiedzi posła Adama Hofmana skierowanej pod adresem pana posła Palikota: „Przekroczył granice, za którymi nie ma już polityki, tylko trzeba tego faceta powiesić na najbliższej gałęzi.”. Wydaje mi się, że w tym przypadku należy zastanowić się nad wypowiedzią pana posła Hofmana. To są bardzo nieodpowiednie stwierdzenia. Chcę zapytać członków Komisji, jaki pogląd w tej sprawie prezentują?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proponuję pozostawić ten wniosek do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGołębiewski">Przychylam się do tego wniosku. Czy pani poseł jest innego zdania? Nie słyszę sprzeciwu. Wniosek zostanie rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGołębiewski">Kolejny wniosek pana posła Janusza Palikota dotyczy pana posła Mariusza Błaszczaka i wypowiedzi telewizyjnej dotyczącej działań ORMO w 1968 r., które rozbijało wiece na Uniwersytecie Warszawskim. Jest to związane z tym, co dotyczy krzyża przed Pałacem Prezydenckim. Wydaje mi się, że należy skierować ten wniosek również do zasobów Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#HenrykGołębiewski">Następny wniosek pana posła Janusza Palikota dotyczy ukarania pani poseł Jolanty Szczypińskiej przez naszą Komisję. Chodzi o wypowiedź: „Bardzo bym prosiła, żeby nie zadawać mi pytania na temat tej żałosnej postaci. Szkoda mi sekund życia, żebym to komentowała”. Proponuję także skierować ten wniosek do zasobów Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#HenrykGołębiewski">Pan Mirosław Zakrzewski zamieszkały w Łomży zwraca się do naszej Komisji z prośbą o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko posłowi Lechowi Kołakowskiemu. Dotyczy to, ogólnie mówiąc, nepotyzmu pana Kołakowskiego. Autor przywołuje orzeczenie sądu w Łomży. Nie wiem, czy jesteśmy właściwym organem do podjęcia tej kwestii. Wydaje mi się, że podobnie jak w przypadku skargi na działania posła Moskala, odpowiedzieć, aby pan dochodził swoich praw przed sądem. Czy zgadzają się państwo ze mną? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#HenrykGołębiewski">Pani Ewa Wiśniewska z Lublińca wnosi do naszej Komisji sprawę dotyczącą prezesa Fundacji „Zamek Chudów”, a jednocześnie posła Andrzeja Sośnierza, który zlecił jej firmie wykonanie czterech sztuk manekinów na łączną kwotę 10 tys. zł, jako wyposażenia jednej z sal zamku. Jest to sprawa cywilna i tam autorka pisma powinna dochodzić swoich praw. Takie stanowisko zajmujemy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#HenrykGołębiewski">Pan Zbigniew Karczewski składa skargę na pana posła Tadeusza Iwińskiego, który na konferencji prasowej w Sejmie dnia 1 września br. wprowadził w błąd opinię publiczną, podając, że „Trybunał stwierdził, że wpisywanie oceny z religii na świadectwie i wliczanie oceny z religii do średniej ocen krzywdzi osoby nieuczestniczące w zajęciach religii i obniża im średnią.”. Uważam, że jest to sprawa oczywista, trafia do zasobów Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#HenrykGołębiewski">Pan Roman Miśkiewicz zamieszkały w Warszawie odnosi się w swoim piśmie do pana posła Bartosza Arłukowicza. Przekazał to do naszej wiadomości, a pismo kierowane jest do pana posła z uwagami dotyczącymi jego zachowania.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#HenrykGołębiewski">Następnie mamy pismo pana Jana Domiszewskiego dotyczące państwa posłów Joachima Brudzińskiego i Elżbiety Jakubiak za wielokrotne wypowiedzi w wyraźny sposób obniżające rangę Sejmu. Nie ma chyba dylematu i proponuję, abyśmy przesłali to pismo do zasobów Komisji. W podobnej formule mailowej zwrócił się do nas pan Jerzy Malina.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#HenrykGołębiewski">Pan Stanisław Gut z Libiąża wnosi do naszej Komisji o wyciągnięcie konsekwencji i zastosowanie kar regulaminowych wobec posłów – członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka – Ryszarda Kalisza, Arkadiusza Mularczyka, Wojciecha Wilka i Stanisława Olasa. Pan Gut przedstawia tu swoje uwagi pod adresem wymienionych posłów. Wniosek kierujemy do zasobów. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#HenrykGołębiewski">Pani Małgorzata Mularczyk prosi o odpowiedź pisemną na pytanie, czy za zgodą Sejmu poseł Janusz Palikot może nadal sprawować mandat poselski. To wola wyborców.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#HenrykGołębiewski">Pani Małgorzata Mularczyk prosi o zajęcie stanowiska w kwestii wypowiedzi pani poseł Joanny Senyszyn. W tej sprawie pani Mularczyk złożyła doniesienie do prokuratury. Pani Senyszyn nie jest posłem na Sejm, jest eurodeputowaną. Pismo trafia do zasobów Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#HenrykGołębiewski">Kolejne pismo pani Mularczyk dotyczy naruszania prawa przez funkcjonariuszy publicznych, posłów na Sejm. Mowa jest o pani minister Ewie Kopacz. Jest to informacja do naszej wiadomości o przekazaniu sprawy do prokuratury.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#HenrykGołębiewski">Ostatnie pismo pni Małgorzaty Mularczyk dotyczy naruszenia prawa przez „posła Jacka Rostkowskiego”, jak napisała. Chodzi chyba o ministra finansów, ale nie jest on posłem. Nie dostrzegam tu materii dla naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#HenrykGołębiewski">Pan K. Lewandowski, jak głosi podpis, wnosi skargę na pana posła Janusza Palikota, który powinien być ukarany za swoje wypowiedzi dotyczące pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego. Proponuję skierować pismo do zasobów Komisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#HenrykGołębiewski">Pani Elżbieta Rogóż skierowała do Komisji Etyki Poselskiej pismo w sprawie pani poseł Elżbiety Jakubiak, stwierdzając, że zachowała się ona niegodnie, godząc w dobre imię Sejmu. Nawiązuje ona do wypowiedzi pani poseł w programie pani Moniki Olejnik. Proponuję skierować pismo do zasobów Komisji. Nie słyszę innego zdania.</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#HenrykGołębiewski">Pan Edward Winiarski, zamieszkały w Nienadówku w województwie podkarpackim, wnosi do Komisji Etyki Poselskiej o rozpatrzenie skargi na poczynania posła Stanisława Ożoga. Uzasadnia to tym, że nie otrzymał odpowiedzi na swoje pismo do pana posła. Proponuję skierować pismo do zasobów. Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#HenrykGołębiewski">Następnie mamy skargę pana profesora Piotra Kruszyńskiego, adwokata, obrońcy w sprawie karnej. Dotyczy to posła Bartłomieja Dorywalskiego, który pełnił wcześniej funkcję burmistrza Włoszczowej. Chodzi o treść interpelacji posła Dorywalskiego, a wcześniej o przedmiot procesu karnego w sprawie stacji benzynowej, na którą nie zgodził się ówczesny burmistrz Dorywalski. Przyjmujemy to pismo do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Autor pisma stwierdził, że „rzeczona interpelacja to przykład nadużywania mandatu posła na Sejm RP”. Nie można podważać treści interpelacji. Jest to wypowiedź publiczna. Interpelacja nie jest decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JolantaSzymańska">We wniosku poproszono o rozważenie możliwości wszczęcia postępowania przeciwko posłowi Bartłomiejowi Dorywalskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykGołębiewski">Powstaje pytanie, czy jest przesłanka do wszczęcia takiego postępowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JolantaSzymańska">Wydaje się, że Komisja musi rozważyć, czy w tej interpelacji poseł mógł naruszyć zasady etyki poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykGołębiewski">Nie wiem, czy interpelacja mogłaby wnieść coś w opisanej sprawie. Jest to sprawa do postępowania przed sądem cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaWitek">Interpelacja była, jak rozumiem, kierowana do Ministra Środowiska, więc myślę, że minister udzielił odpowiedzi na tę interpelację i jest ona jawna. Jeżeli ten pan ma jakieś wątpliwości, może skierować pismo do Ministra Środowiska, informując, że pan poseł w tej interpelacji podał nieprawdziwe dane. Nie znam się na takich sprawach, nie wiem, co było we Włoszczowej. W piśmie napisano, że „zapewne z tego właśnie względu przemilczano w interpelacji okoliczność, iż w dniu 19 marca 2010 r. NSA w Warszawie wydał (...) postanowienie (...), w którym zawiadomiono prezesa ...”. Nie znamy tej sprawy i nie możemy ocenić treści interpelacji. Jeśli są w niej jakieś nieścisłości, to pan mecenas ma prawo napisać do ministra środowiska i wyjaśnić te sprawy. My nie mamy instrumentów, aby tę kwestię zbadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGołębiewski">Podzielam ten pogląd. Jeżeli byłyby tam rzeczywiście przekłamania, pan mecenas może wykorzystać to w postępowaniu. Rozumiem, że nie podejmujemy tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaWitek">Nie, ponieważ nie mamy możliwości sprawdzenia tych danych. To sprawa dla sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGołębiewski">Przyjmujemy takie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JolantaSzymańska">Jest jeszcze pismo pana Tułeckiego dotyczące posła Kazimierza Moskala.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGołębiewski">Wydaje się, że dotyczy ono także firmy „Serwimed”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaWitek">Chodzi tylko o wypowiedzi na temat samej spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGołębiewski">Wniosek kierujemy także do zasobów Komisji. Czy są inne sprawy do omówienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JolantaSzymańska">Są jeszcze dwie sprawy, które omawiałam z panem przewodniczącym. Jedna sprawa dotyczy pani poseł Lidii Staroń i jej oświadczeń majątkowych. Mamy pismo zastępcy szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Zostało ono skierowane do Komisji przez Marszałka Sejmu. W piśmie tym wykazane są różne nieprawidłowości dotyczące oświadczeń majątkowych pani poseł Staroń. Uzgodniłam z panem przewodniczącym Rybickim, że ponieważ oświadczenia pani poseł Lidii Staroń analizowała śp. pani poseł Jaruga-Nowacka, a przejęła je pani poseł Witek, to może pani poseł zechciałaby przyjrzeć się uwagom CBA i porozmawiać z panią poseł w celu udzielenia przez nią dodatkowych informacji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JolantaSzymańska">Druga sprawa jest także związana z panią poseł Lidią Staroń. Jest jeszcze z marca br. Była to skarga spółdzielni mieszkaniowej „Jaroty”. Kiedy przewodniczącą była pani poseł Jaruga-Nowacka, kierowaliśmy pismo do pani poseł z prośbą o ustosunkowanie się do tych zarzutów. Niestety, Komisja nie uzyskała odpowiedzi od pani poseł, dlatego mam prośbę, aby pani poseł Witek przy okazji rozmowy z panią poseł Staroń również tę sprawę przekazała z prośbą o ustosunkowanie się do pisma spółdzielni. Takie były uzgodnienia z panem przewodniczącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję. Rozumiem, że pani poseł Witek będzie uprzejma podjąć się tego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaWitek">Oczywiście, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję. Czy są inne sprawy do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym przypomnieć, że podczas jednego z poprzednich posiedzeń Komisja przyjęła zasadę, że należy zachować powściągliwość wobec spraw związanych z katastrofą smoleńską. Dołączyłbym do tego również kwestię krzyża na Krakowskim Przedmieściu. Komisja nie powinna dać się wciągnąć w skrajne zachowania ludzi, także posłów. Uważam więc, że dobrze się stało, że partia wniosków dotyczących wzajemnych oskarżeń została potraktowana z powściągliwością.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypomnę, że Komisja Etyki Poselskiej zawsze starała się nie tylko stosować kary, ale także prowadzić działania zmierzających do polepszenia relacji między parlamentarzystami. Wzburzonych fal dyskusji politycznej, często pobudzanych jeszcze przez media, Komisja Etyki Poselskiej nie powinna bardziej wzburzać. Niektórzy politycy chcieli się pokazać i gdy wybucha konflikt, stają w świetle reflektorów. Myślę, że Komisja Etyki Poselskiej nie powinna pomagać w propagowaniu takich zachowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję za wyeksponowanie naszego stanowiska. Jak pan marszałek powiedział, nasze dzisiejsze odniesienia do złożonych wniosków korespondują z formułą przyjętą wcześniej przez naszą Komisję. Dotyczy to oczywiście także sprawy krzyża przed Pałacem Prezydenckim.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#HenrykGołębiewski">Czy są inne sprawy do poruszenia? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#HenrykGołębiewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>