PPC / ppc

text_structure.xml 984 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Tomasz Nałęcz, Kazimierz Michał Ujazdowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Dorotę Arciszewską-Mielewczyk oraz panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Andrzeja Mańkę i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Jakub Derech-Krzycki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani posłanka Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowania nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu na temat realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich i wspólnej polityki rolnej po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący to głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw, a także dotyczących przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdania otrzymaliście państwo w drukach nr 4064-A i 4068-A.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, postanowiłem wprowadzić te punkty do obecnego porządku.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o przeciwdziałaniu narkomanii, o obrocie instrumentami finansowymi, o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, a także o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprawozdania te otrzymaliście państwo w drukach nr 4243, 4249, 4250 i 4251.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W związku z tym, na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec utrzymania w porządku dziennym punktów obejmujących rozpatrzenie sprawozdań komisji: o projekcie ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej; o projekcie ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej; o projekcie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; o projekcie uchwały w sprawie trybu wyrażenia zgody na ratyfikację Traktatu stanowiącego Konstytucję dla Europy oraz o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Są to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkty sporne.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poddam pod głosowanie propozycje utrzymania tych punktów w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 364 głosy. 308 - za, 55 - przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm propozycję utrzymania w porządku dziennym tego punktu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 368 głosów. 210 - za, 156 - przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął propozycję utrzymania w porządku dziennym tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Sprawozdanie Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 369 głosów. 281 - za, 88 - przeciw, nie było wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął propozycję utrzymania w porządku dziennym tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania komisji o projekcie uchwały w sprawie trybu wyrażenia zgody na ratyfikację Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie trybu wyrażenia zgody na ratyfikację Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 371 głosów. Za - 180, 189 - przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił propozycję utrzymania w porządku dziennym tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 370 głosów. 182 - za, 187 - przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił propozycję utrzymania w porządku dziennym tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie sprawozdań komisji: o projektach ustaw o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym oraz kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom; o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty; o projekcie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach oraz przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności”; o projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym; o projekcie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych; o projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu nr 13 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, dotyczącego zniesienia kary śmierci we wszystkich okolicznościach, sporządzonego w Wilnie dnia 3 maja 2002 r., a także dodatkowych sprawozdań: o projekcie ustawy w sprawie wyrażenia zgody na złożenie oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej; o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Są to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkty sporne porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Poddam propozycję uzupełnienia porządku dziennego kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania komisji o projektach ustaw o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pragnę poinformować panie i panów posłów, że w dniu wczorajszym, a więc w terminie uniemożliwiającym mi przesłanie tego pisma do wiadomości państwa, otrzymałem pismo wiceministra finansów pana Jarosława Nenemana, w którym on bardzo szczegółowo przedstawia rozmaite luki owej regulacji. Luki, które z jednej strony uniemożliwiają, jego zdaniem, oszacowanie pełnych skutków finansowych przyjęcia tej regulacji; luki, które, jego zdaniem, również w wielu przypadkach pozwalają występować o zwrot VAT także osobom, które korzystały już na przykład z tzw. dużej ulgi mieszkaniowej. Ja gotów jestem podtrzymać propozycję wprowadzenia tego punktu do porządku obrad do drugiego czytania, zakładając, że możliwe jest zgłoszenie w drugim czytaniu takich poprawek, które by te luki wyeliminowały. I chcę bardzo uczciwie powiedzieć, że jeżeli takie poprawki nie byłyby zgłoszone, jeżeli propozycja zostanie przez państwa zaakceptowana, jeżeli nie byłoby politycznego porozumienia gwarantującego ostateczne uchwalenie tej ustawy w kształcie po prostu odpowiedzialnym, to nie zgodzę się na trzecie czytanie. Chciałbym, żeby wszyscy znali okoliczności, w których rozstrzygamy w tej chwili ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o poselskich projektach ustaw o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, a także o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 370 głosów. 316 - za wnioskiem o uzupełnienie porządku, 51 - przeciw, 3 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Tak więc Sejm propozycję uzupełnienia porządku przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeszcze raz apeluję do wszystkich, którzy pracują nad tym projektem ustawy, o bardzo intensywną pracę i w tym przypadku współpracę z resortem finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 369 głosów. 312 - za, 49 - przeciw, 8 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął propozycję uzupełnienia porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania o projekcie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach oraz przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach oraz przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 373 głosy.</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#WłodzimierzCimoszewicz"> 157 - za, 190 - przeciw, 26 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam więc, że Sejm odrzucił propozycję uzupełnienia porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania o projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o rządowym projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 372 głosy. 271 - za, 97 - przeciw, 4 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął propozycję uzupełnienia porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania o projekcie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.80" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.81" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.82" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 373 głosy. 194 - za, 174 - przeciw, 5 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-2.83" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.84" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął propozycję uzupełnienia porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-2.85" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu nr 13 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, dotyczącego zniesienia kary śmierci we wszystkich okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-2.86" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu nr 13 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, dotyczącego zniesienia kary śmierci we wszystkich okolicznościach, sporządzonego w Wilnie dnia 3 maja 2002 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.87" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.88" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.89" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 373 głosy. 183 - za, 175 - przeciw, 15 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-2.90" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął propozycję uzupełnienia porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-2.91" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.92" who="#WłodzimierzCimoszewicz">I w tym przypadku muszę państwa poinformować, że otrzymałem pismo od sekretarza stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej pana Mierzejewskiego, dotyczące tego projektu, w którym odnosi się on do sprawozdania i wyraża ogólnie pozytywną opinię na ten temat. Nie byłem w stanie państwu tej opinii, ze względu na czas, przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.93" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej - trzecie czytanie - zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.94" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.95" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.96" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 376 głosów. 275 - za, 98 - przeciw, 3 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-2.97" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął tę propozycję uzupełnienia porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.98" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie ustawy w sprawie wyrażenia zgody na złożenie oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.99" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy w sprawie wyrażenia zgody na złożenie oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej - trzecie czytanie - zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.100" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.101" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.102" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 375 głosów. 181 - za, 194 - przeciw, nie było wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-2.103" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.104" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił tę propozycję uzupełnienia porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.105" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie dodatkowego sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-2.106" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie innych ustaw - trzecie czytanie - zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.107" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.108" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.109" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 375 głosów. 270 - za, 103 - przeciw, 2 wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-2.110" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm przyjął tę propozycję uzupełnienia porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.111" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoka Izbo! Przypominam, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o pierwsze czytanie projektu uchwały o zmianie Regulaminu Sejmu RP (druk nr 3642). W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 Regulaminu Sejmu RP, podam pod głosowanie wniosek o uzupełnienie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.112" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ponieważ było to pół roku temu, to może przypomnę, że chodzi tutaj o uregulowanie kwestii, kto zastępuje marszałka, jeżeli marszałka jakby nie ma - podał się do dymisji lub coś gorszego jeszcze mu się przydarzyło.</u>
          <u xml:id="u-2.113" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.114" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały o zmianie Regulaminu Sejmu RP, zawartego w druku nr 3642, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.115" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.116" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.117" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Oddano 376 głosów. 94 - za, 231 - przeciw, 51 wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-2.118" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że Sejm odrzucił proponowany wniosek.</u>
          <u xml:id="u-2.119" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm przeprowadził łączną debatę średnią nad sprawozdaniem komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. wraz z przedstawioną przez NIK analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2004 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium oraz sprawozdaniem z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-2.120" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw dotyczących obrotu instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.121" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego, w tym w łącznej dyskusji nad projektami ustaw o ratyfikacji umów dotyczących opodatkowania oszczędności z nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.122" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.123" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.124" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Do tego postanowienia Sejmu o limicie czasu wystąpień chciałbym dołączyć, jak sądzę, leżący w naszym wspólnym interesie apel o to, żeby w miarę możliwości, jeśli to nie będzie konieczne, nie wyczerpywać całego przysługującego limitu czasu. Mamy ok. 60 punktów porządku obrad, przewidzianych jest ok. 60 godzin posiedzenia. Byłoby istotne, żebyśmy ze wszystkim zdążyli na czas.</u>
          <u xml:id="u-2.125" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Za chwilę rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-2.126" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach; o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw; o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw; o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym; o spółdzielniach socjalnych; o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006; o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki; o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia; o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego; o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych; o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.127" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ostatnimi punktami rozpatrywanymi w dniu dzisiejszym będą sprawozdania komisji o projektach ustaw dotyczących obrotu instrumentami finansowymi i nadzoru nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-2.128" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jutro rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.129" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym i o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom; o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, ustawy o referendum lokalnym oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy; o przeciwdziałaniu narkomanii; o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw; o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości; o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.130" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty; o sporcie kwalifikowanym; o rodzinnych ogrodach działkowych; o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie; o systemie cyfrowych urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.131" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W czwartek rano przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.132" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W bloku głosowań przeprowadzimy głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu na temat realizacji polityki rozwoju obszarów wiejskich i wspólnej polityki rolnej po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.133" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Następnie przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw; o zmianie ustawy o pomocy społecznej; o zmianie ustawy o lasach oraz o zmianie innych ustaw; o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.134" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Planowane jest również przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim; o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym; o działalności lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-2.135" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W bloku głosowań planowane jest także przeprowadzenie głosowania w sprawie powołania rzecznika praw obywatelskich. To będzie w czwartek.</u>
          <u xml:id="u-2.136" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Po głosowaniach rozpatrzymy informację bieżącą oraz pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.137" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Informuję, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, wybrało informację bieżącą nr 2, czyli dotyczącą projektu budowy gazociągu bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-2.138" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji z działalności NIK w 2004 r. wraz z opinią Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-2.139" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o ratyfikacji umów dotyczących opodatkowania dochodów z oszczędności; o ratyfikacji Konwencji sporządzonej na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie wzajemnej pomocy i współpracy między administracjami celnymi; o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania, przyjętego przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w Nowym Jorku; o ratyfikacji Protokołu nr 13 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, dotyczącego zniesienia kary śmierci we wszystkich okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-2.140" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Planowane jest także rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Europejskiej karty języków regionalnych lub mniejszościowych.</u>
          <u xml:id="u-2.141" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Planowane jest również rozpatrzenie stanowisk Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych; o wyłączeniu bezprawności posiadania bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji broni lub amunicji przez osoby walczące o suwerenność i niepodległość Polski.</u>
          <u xml:id="u-2.142" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W piątek rano przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.143" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W bloku głosowań przeprowadzimy głosowanie nad poprawkami zgłoszonymi do projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności.</u>
          <u xml:id="u-2.144" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Planowane jest również przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.145" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. wraz z przedstawioną przez NIK analizą wykonania budżetu w 2004 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium, a także sprawozdanie z działalności NBP w tym samym okresie.</u>
          <u xml:id="u-2.146" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Po zakończeniu debaty nad tymi sprawozdaniami przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.147" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego; o zmianie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych; o ratyfikacji Umowy w formie wymiany listów o opodatkowaniu dochodów z oszczędności i o jej tymczasowym stosowaniu między Rzecząpospolitą Polską a Jersey; podobnej umowy między RP a Wyspą Man; podobnej umowy między RP a Guernsey; podobnej umowy między RP a Królestwem Niderlandów w odniesieniu do Aruby; podobnej umowy między RP a Królestwem Niderlandów w odniesieniu do Antyli.</u>
          <u xml:id="u-2.148" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę panią posłankę sekretarz o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.149" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą -godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności lobbingowej - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Gospodarki - godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Infrastruktury - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Zdrowia - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">- Ustawodawczej - godz. 16.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu 1., krótka techniczna przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 31 do godz. 9 min 36)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zajęcie miejsc na sali.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panowie posłowie, jak tu jesteście, to siedźcie i słuchajcie, a jak chcecie pogadać, to proszę gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druki nr 4081 i 4193).</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciech Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie tych komisji o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 4193.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym przypomnieć, że celem wnioskodawcy jest stworzenie podstaw prawnych umożliwiających stosowanie dopłat ze środków budżetu państwa do składek z tytułu umów ubezpieczeniowych, zawartych z zakładami ubezpieczeń od ryzyka wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń losowych powodujących straty w produkcji roślinnej i zwierzęcej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechMojzesowicz">Aktualnie tylko niewielka grupa rolników ubezpiecza uprawy i zwierzęta gospodarskie na zasadach dobrowolnych. Poza ochroną ubezpieczeniową pozostaje na wsi ponad 80% podstawowej produkcji roślinnej i zwierzęcej. Wynika to z trudności finansowych dużej liczby gospodarstw rolnych, które nie mają środków na ochronę przed skutkami nieprzewidzianych zdarzeń losowych. W ostatnich latach występowała susza i to też chcemy zawrzeć w tych ubezpieczeniach.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WojciechMojzesowicz">Komisje przeprowadziły pierwsze czytanie omawianego projektu ustawy. W dyskusji nad omawianym projektem ustawy podnoszono takie problemy, jak: nieobjęcie ochroną ubezpieczeniową całej produkcji rolnej, przeznaczenie przez państwo zbyt niskich funduszy na dopłaty do składek ubezpieczeniowych. Jest to ważna sprawa, dlatego że jeżeli mówimy o ubezpieczeniu rolników, to musimy nim objąć wszystkich rolników, nie możemy objąć tylko części rolników. Będzie to prowadzić do limitowania dopłat w danym roku.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WojciechMojzesowicz">Komisje po przeprowadzeniu pierwszego czytania rozpatrzyły projekt ustawy i postanowiły przyjąć sprawozdanie bez zmian merytorycznych. Przedkładając z upoważnienia tych komisji sprawozdanie, zwracam się z prośbą do pań i panów posłów o uchwalenie rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 4193. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam o 5-minutowym limicie czasu wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jako pierwszy zabierze w niej głos pan poseł Benedykt Suchecki reprezentujący klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do procedowanego rządowego projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druk nr 4081) z dnia 17 maja 2005 r., którego pierwsze czytanie przeprowadzono na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 23 czerwca 2005 r. (druk nr 4193).</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BenedyktSuchecki">Wysoki Sejmie! Przez kilka ostatnich lat nasilają się niekorzystne zjawiska atmosferyczne, które powodują ogromne straty w sektorze produkcji rolnej. Wpływa to negatywnie na sytuację finansową rolników i ich rodzin, a w konsekwencji prowadzi do utraty dochodów oraz zagrożenia prowadzenia produkcji rolnej. Istnieje zatem pilna potrzeba wprowadzenia powszechnego, lecz dobrowolnego systemu ubezpieczeń upraw polowych i hodowli zwierząt, dostępnych dla producentów rolnych, zapewniających ochronę w przypadku nieprzewidzianych zdarzeń losowych. Produkcja tak roślinna, jak i zwierzęca gospodarstw rolnych jest obecnie objęta ubezpieczeniem dobrowolnym przez niektóre zakłady ubezpieczeń na zasadach komercyjnych. Ze względu na trudności finansowe dużej ilości gospodarstw rolnicy w znikomym zakresie korzystają z tych ofert. Tylko kilka procent rolników ubezpiecza uprawy i zwierzęta gospodarskie. W takiej sytuacji nieprzewidziane zdarzenia losowe wymuszają uruchomienie różnych form pomocy dla poszkodowanych rolników ze środków budżetu państwa lub innych jednostek sektora finansów publicznych. Ponieważ duża ilość produkcji roślinnej i zwierzęcej pozostaje poza ochroną ubezpieczeniową, procedowana ustawa stwarza prawne podstawy umożliwiające stosowanie dopłat ze środków budżetu państwa do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia z zakładami ubezpieczeń na wypadek nieprzewidzianych zdarzeń losowych. W procedowanej ustawie proponuje się objęcie dopłatami ze środków budżetu państwa składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia upraw i zwierząt gospodarskich. Z upraw polowych są to: zboża, kukurydza, rzepak, rzepik, ziemniaki i buraki cukrowe. Zwierzęta gospodarskie to: bydło, konie, owce, kozy i świnie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BenedyktSuchecki">Przedłożony system dotowanych ubezpieczeń będzie chronić przed stratami będącymi wynikiem negatywnych zdarzeń losowych, to jest ognia, huraganu, powodzi, deszczu nawalnego, gradu, piorunu, eksplozji, lawiny, obsunięcia ziemi, suszy, przymrozków wiosennych, ujemnych skutków przezimowania oraz uboju z konieczności. Dopłaty do składek ubezpieczeniowych będą przekazywane zakładom ubezpieczeń na podstawie umów zawieranych przez właściwego ministra do spraw rolnictwa z tymi zakładami. Proponuje się, aby producenci rolni nabywający polisę płacili składkę pomniejszoną o wysokość dotacji z budżetu państwa. Udział państwa w składkach ubezpieczeniowych będzie wynosił do 40% w przypadku produkcji roślinnej i do 50% w przypadku produkcji zwierzęcej, pod warunkiem że stawki taryfowe ubezpieczenia upraw nie przekroczą 3,5% i 0,5% w przypadku ubezpieczenia zwierząt. Maksymalne wysokości dopłat do składek z tytułu ubezpieczenia wymienione w procedowanej ustawie będą określone przez Radę Ministrów każdego roku, w drodze rozporządzenia, z uwzględnieniem powierzchni upraw, liczby zwierząt przewidzianych do objęcia ubezpieczeniem oraz założeń ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa była konsultowana z organizacjami rolniczymi na wsi. Szacuje się, że w początkowym okresie dopłaty do składek ubezpieczenia upraw i zwierząt gospodarskich wyniosą ok. 50 mln zł. Rozszerzenie katalogu upraw i zwierząt będzie zapewne konieczne, ale będą niezbędne dodatkowe środki budżetowe, których w tej chwili budżet nie posiada.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozytywnie rekomenduje procedowaną ustawę o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druki nr 4081 i 4193). Będziemy głosowali za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">O zabranie głosu proszę pana posła Tadeusza Parchańskiego reprezentującego stanowisko Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa o dopłatach do ubezpieczeń w swoich intencjach wydaje się pozytywna, natomiast co do rzeczywistości, co do poszczególnych zapisów i co do skutków wprowadzenia tej ustawy w praktyce to już takie oczywiste one nie są. Otóż, po pierwsze, chciałem powiedzieć, że pomoc publiczna powinna być adresowana tak, żeby trafiać do osób o najniższych dochodach. Tymczasem tutaj mamy zapis, który mówi o dopłatach w jednakowej wysokości do składki ubezpieczeniowej dla wszystkich rolników. A więc z tego wynika, że ci, którzy mają największe gospodarstwa i płacą najwyższe składki ubezpieczeniowe, otrzymają najwięcej tej pomocy. Nie wiadomo czy dla rolników o gospodarstwach niskohektarowych, niskopowierzchniowych taka dopłata w ogóle będzie zachętą do ubezpieczenia gospodarstw. I to jest pierwsza największa chyba wada tej ustawy, ponieważ jest to generalnie sprzeczne z zasadami jakiejkolwiek pomocy publicznej. Powtarzam jeszcze raz, że pomoc publiczna powinna trafiać do najbiedniejszych, a ta ustawa zupełnie ten problem pomija.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszParchański">Po drugie, jeśli chodzi o te 50 mln zł w projekcie budżetu, które ma być zaplanowane na dopłaty w roku przyszłym, nie wiadomo, czy ta kwota jest wystarczająca, czy jest za mała, czy za duża, ponieważ nie ma dokładnych wyliczeń. Ten projekt rządowy został przygotowany prawdopodobnie w pośpiechu, w ramach kończącej się kadencji i zbliżających się wyborów parlamentarnych, stąd nie ma dokładnych wyliczeń. I druga jeszcze sprawa, o której trzeba powiedzieć, że te 50 mln to tak naprawdę zasili kasy zakładów ubezpieczeniowych i one przede wszystkim odniosą tutaj największą korzyść.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszParchański">Termin złożenia tego projektu, jak również ten pośpiech, z jakim go uchwalamy jest tylko dowodem na to, że rząd próbuje poprawić swój wizerunek przed wyborami, ponieważ jak do tej pory, to przez te ostatnie cztery lata polityka rolna nie podoba się po prostu nikomu, rolnicy narzekają, mieszkańcy wsi narzekają. Ministerstwo nazywa się Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale w dziedzinie rozwoju wsi, to ten rząd czy te dwa kolejne rządy praktycznie przez cztery lata nie zrobiły nic. Niekorzystna struktura naszego rolnictwa, polegająca na tym, że w Polsce jest zatrudnionych w rolnictwie 10 razy więcej osób niż w krajach Unii Europejskiej, przez te cztery lata kompletnie się nie zmieniła. Rząd nie zrobił nic w takim kierunku, aby umożliwić ludziom odchodzenie z zawodów rolniczych do zawodów nierolniczych, do rozwijania chociażby działalności gospodarczej poza rolnictwem na wsi. Te znikome ilości programów pomocowych nie rozwiązały problemu. W piątek słuchaliśmy tutaj debaty na temat dokonań obecnego rządu w zakresie polityki rolnej po wejściu do Unii Europejskiej i tam, jeżeli chodzi o zmiany strukturalne, to zaledwie kilkanaście tysięcy osób otrzymało renty strukturalne, 18 tys. osób to jest po prostu kropla w morzu potrzeb. W tym dokumencie w ogóle nie mówi się o zmianach strukturalnych, rząd skoncentrował się tylko na dopłatach i bez przerwy, przy każdej okazji hasło „dopłaty” jest używane propagandowo we wszystkich możliwych odmianach, przypadkach i tylko tym rząd potrafi się pochwalić, że dopłaca do rolnictwa. O samych dopłatach już nie chcę mówić, bo one również nie są realizowane zadowalająco i nie zaspokajają wszystkich potrzeb. To prawda, że one zasiliły gospodarstwa rolne, ale czas byłoby skończyć z takim dyżurnym tematem, jakim są dopłaty i powiedzieć więcej o problemach rolnictwa i rozwoju wsi. Mamy trudną sytuację na rynku zbóż przed żniwami, na rynku owoców miękkich, o czym była tu również dyskusja w poprzednim tygodniu. W tych tematach, w tych zasadniczych problemach działania rządu pozostawiają wiele do życzenia, są i były tu, w tej Izbie powszechnie krytykowane. Brak jest długofalowej polityki rolnej, która mogłaby doprowadzić do tych zmian strukturalnych, o których już wspominałem. Minęło cztery lata kadencji i w tej dziedzinie nie zrobiono nic. Poza tym mamy do czynienia z bałaganem prawnym, z opóźnieniami płatności i w zakresie realizacji programów pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszParchański">Na zakończenie pragnę powiedzieć, że mimo tych wszystkich wad, o których mówiłem na samym początku, klub Platformy Obywatelskiej będzie prawdopodobnie głosował za przyjęciem tej ustawy, biorąc pod uwagę to, że jednak jakaś tam pomoc zostanie na wieś skierowana. Natomiast uważamy, że ta ustawa nie jest dobra i że na pewno, jeżeli nie w tej kadencji, to w przyszłej trzeba będzie popracować nad jej zmianami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego reprezentującego stanowisko PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na jakiej potrzebie opiera się sens ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Otóż obecnie już tylko kilka procent rolników ubezpiecza uprawy i zwierzęta gospodarskie, co doprowadza do sytuacji, że na dzisiaj poza ochroną ubezpieczeniową pozostaje na wsi ponad 80% podstawowej produkcji roślinnej i zwierzęcej. W wypadku zaś skutków klęsk żywiołowych ze środków budżetu państwa czy jednostek sektora finansów publicznych uruchamia się transze różnych form pomocy dla poszkodowanych rolników. Ze względu zatem na interes publiczny i prywatny, osobisty rolników ze wszech miar korzystne zdaje się być powołanie powszechnego, ale i dobrowolnego systemu ubezpieczeń upraw i zwierząt hodowlanych. Co prawda i dzisiaj skutki powodzi, huraganu, gwałtownych deszczy, suszy, gradobicia czy pożaru upoważniają rolników do wystąpienia o preferencyjne kredyty na wzmożenie i wznowienie produkcji, o ulgi w spłacie podatku rolnego oraz w podatku od nieruchomości, o ulgi i umorzenia w opłatach należności z tytułu składek i odsetek na ubezpieczenia społeczne rolników, a także o doraźną pomoc uruchamianą z budżetu państwa. Nie jest to jednak pomoc, chciałoby się powiedzieć, automatyczna, udzielana w każdych warunkach, bez względu na okoliczności. Przeciwnie, dostępność do wskazanych wcześniej form pomocy jest ograniczana, napotyka liczne formalne czy nawet uznaniowe bariery. Na przykład bank kredytujący ocenia nader dowolnie zdolność kredytową poszkodowanego rolnika. Nie ma żadnych rekompensat, ulg i umorzeń podatkowych stosowanych przez gminy, jeżeli na konkretnym obszarze nie została ogłoszona przez Radę Ministrów klęska żywiołowa. Gminne ośrodki pomocy społecznej stosują rygorystyczne, a rolnicy je odbierają jako bezduszne, kryteria dochodowe. I, co oczywiste, budżet państwa też skąpi, bo mizerne są środki na pomoc doraźną.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SzymonGiżyński">Nie inaczej rzecz się ma z procedowaną ustawą o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Oto katalog upraw i zwierząt oraz klęsk, których ubezpieczenie będzie objęte dotowaniem, jest nader wybiórczy i ograniczony. Jego ewentualne, ale trzeba też jasno stwierdzić, konieczne rozszerzenie obecny rząd z premedytacją wkłada na barki rządu już powyborczego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SzymonGiżyński">Czy można zatem liczyć na jakieś dobrodziejstwa płynące z procedowanej ustawy? W pewnym, powściągliwym, zakresie zapewne tak. Ograniczone zostanie ryzyko utraty w jakimś sensie przychodów z produkcji rolniczej z powodu wystąpienia szkód, a także ryzyko załamania się ciągłości produkcji w gospodarstwach rolnych i, przynajmniej częściowo, ryzyko zmniejszania się liczby miejsc prac na wsi. Wzmocni się w jakimś stopniu konkurencyjność polskich gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#SzymonGiżyński">To skwapliwe wyliczenie, niemalże propagandowo zacytowane z rządowego uzasadnienia ustawy, nie może jednakowoż zatrzeć zasadniczych wątpliwości i powstrzymać nasz klub, Prawo i Sprawiedliwość, przed sformułowaniem istotnych pytań pod adresem autorów projektu. Pomysł jest sensowny, a cel szczytny, ale spytać musimy, czy choćby ten skromny zakres katalogu upraw zwierząt oraz klęsk ma w pełni zabezpieczone środki w budżecie. Ton uzasadnienia rządowego nie daje takiej niezbitej pewności. Dlatego, gdyby środków w jakiejś sytuacji rozległych klęsk nie starczało dla wszystkich zainteresowanych otrzymaniem pomocy wnioskodawców, apelujemy, zgodnie z ustawą o ustroju rolnym, o zdecydowane i niezagrożone preferencje dla gospodarstw rodzinnych. Nie może bowiem być tak, że w kolejce po pomoc ze środków budżetowych bądź innych środków publicznych przed gospodarstwami rodzinnymi ustawią się reprezentujący obcy kapitał i interes potentaci, na przykład właściciele ferm wielkopowierzchniowego tuczu trzody chlewnej. Zagraniczne kolosy, i tak korzystające z różnych niejasnych preferencji i udogodnień, niech radzą sobie i płacą same. Mają, w przeciwieństwie do polskich rolników, z czego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za dalszym procedowaniem nad ustawą i skierowaniem projektu do komisji do dalszych prac. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">O zabranie głosu proszę pana posła Stanisława Kalembę reprezentującego stanowisko klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczącego omawianego sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych zawartego w druku nr 4193, a odnoszącego się do rządowego projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj w drugim czytaniu oczekiwany od lat przez rolników i ich rodziny projekt ustawy o tych ubezpieczeniach. Rozpatrujemy projekt w sytuacji bardzo trudnej, jeżeli chodzi o dochody w rolnictwie, gdzie po pierwszym roku członkostwa w Unii Europejskiej sytuacja w znacznej części gospodarstw, szczególnie wysokotowarowych, nie poprawiła się, a na pewno nie poprawiła się tak radykalnie, jak to się głosi, dezinformując społeczeństwo. W ostatnich latach nasila się występowanie niekorzystnych dla rolnictwa zjawisk atmosferycznych, klęsk i zdarzeń losowych powodujących bardzo duże straty w rolnictwie, co często chwieje podstawami gospodarstw i rodzin. W tych warunkach obecnie tylko kilka procent rolników ubezpiecza uprawy rolne i zwierzęta gospodarskie. Straty rolników z tego tytułu, chociażby w latach 2001–2003, ocenia się na poziomie minimum 1,2 mld zł rocznie. Wymusza to konieczność uruchomienia pomocy z budżetu państwa na wypadek zdarzeń losowych i klęsk w nawiązaniu do standardów Europy Zachodniej, Stanów Zjednoczonych czy Kanady. Cel tego projektu to rozpoczęcie długiej drogi do utworzenia powszechnego, ale dobrowolnego systemu ubezpieczeń upraw i zwierząt, dostępnego dla wszystkich gospodarstw rolnych. Nie da się jednak tego zrobić, rozpocząć za proponowane w uzasadnieniu 50 mln zł rocznie z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławKalemba">W uzasadnieniu projektu mamy informację, że w latach 2001–2003 klęskami suszy, powodzi, huraganów, gradobicia, wymarznięcia, powodzi i osuwisk ziemi dotkniętych zostało 467 tys. gospodarstw, których straty, nie wszystkie zresztą przecież, zostały oszacowane na 3,4 mld zł - na ok. 4,6 mln ha. Straty roczne to właśnie ok. 1,2 mld zł, a pomoc udzielana rocznie to ok. 280 mln zł. Można to określić tak, że rolnicy tracili rocznie - bezpowrotnie, nie uzyskując rekompensaty - ok. 1 mld zł. Wprowadzenie systemu dopłat do składek z tytułu ubezpieczenia ma stworzyć producentom rolnym warunki do ubezpieczenia upraw i zwierząt, a tym samym ma umożliwić pozyskanie środków na wznowienie produkcji rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#StanisławKalemba">Bardzo niepokojący jest zapis w uzasadnieniu: „Po wprowadzeniu systemu dotowanych ubezpieczeń nie będą stosowane dopłaty do oprocentowania nowo udzielanych kredytów na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych dotkniętych klęskami oraz nastąpi wycofanie innych form pomocy dla rolników łagodzących skutki klęsk żywiołowych”. Są to kredyty preferencyjne, ulgi w spłacie podatku rolnego, ulgi w składkach do KRUS, pomoc doraźna z budżetu państwa, Agencji Rynku Rolnego, pomoc z budżetów wojewodów czy pomoc Agencji Nieruchomości Rolnej. Pytanie: Czy wycofanie tej pomocy będzie dotyczyło tylko gospodarstw objętych ubezpieczeniem z dopłatami z budżetu państwa, czy wszystkich gospodarstw?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Wobec propozycji tak niskiego, niepewnego, niestabilnego, bo zależnego od corocznego budżetu państwa, wspomagania tych ubezpieczeń propozycja pomocy, ok. 50 mln zł rocznie, dla Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego jest nie do przyjęcia, podobnie jak nie ma zgody na wycofanie dotychczas udzielanej pomocy, tym bardziej że w bardzo optymistycznej wersji w pierwszym roku z tych ubezpieczeń ma korzystać ok. 10 do 15% ogółu gospodarstw. Będąca wzorem w tym zakresie Hiszpania po 25 latach wprowadzania podobnego ubezpieczenia, z dużo większymi dotacjami, objęła nim ok. 35% gospodarstw. Tylko część gospodarstw jest objęta takimi ubezpieczeniami w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, Portugalii i we Włoszech. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do skutecznego wdrożenia tych ubezpieczeń rocznie niezbędne jest z budżetu ok. 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt powinno obejmować powszechnie wszystkie gospodarstwa na zasadach dobrowolności. W trudnym okresie przemian powinno to umożliwiać rozwój produkcji, pracę zdecydowanej większości rodzin, rozwój gospodarstw rodzinnych, które się tą produkcją zajmują. Nie możemy dopuścić do tego, żeby system ten był instrumentem redukcji gospodarstw rolnych, szczególnie gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#StanisławKalemba">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego kierunkowo poprze ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#StanisławKalemba">I, panie marszałku, składam poprawkę w drugim czytaniu. Chodzi o to, żeby nie określać tylko górnej granicy pomocy państwa, ale też określić to minimum, bo inaczej może być pomoc w wysokości zaledwie 1 czy 2% i wtedy to będzie ustawa atrapa, a nie faktyczna pomoc. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Romuald Ajchler reprezentujący klub SdPl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Każdy, kto choć trochę ma wspólnego z rolnictwem, wie, iż sytuacja ekonomiczna na wsi jest nieciekawa. Świadczy o tym także ten punkt, który omawiamy, a mianowicie zainteresowanie rolników ubezpieczeniami w ogóle jako takimi, a w szczególności jeśli chodzi o uprawy roślin i zwierzęta. Jeżeli podczas przedstawiania sprawozdania przewodniczący komisji rolnictwa stwierdził, iż na dzień dzisiejszy szacuje się, iż ok. 15–20% rolników jest ubezpieczonych na wsi, mówimy już o pełnym wymiarze zjawiska, jakie występuje na wsi, jeśli chodzi o system ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Pomoc, o której mówimy, w wysokości 50 mln zł, to nie jest, tak jak przedstawił pan poseł z Platformy Obywatelskiej, rozdawnictwo, szastanie środkami publicznymi. Ja i Socjaldemokracja oceniamy, że opracowanie tej ustawy powoduje bardzo duże oszczędności, jeśli chodzi o wydatki budżetu państwa. W sprawozdaniu bowiem przedstawiono również, ile w ostatnich latach, z uwagi na klęskę suszy, z uwagi na powodzie, straciło polskie rolnictwo. Podano także informację, ile środków wyasygnowano z budżetu państwa na dopłaty do kredytów preferencyjnych, dopłaty do kredytów, które służyły celowi wznowienia produkcji, a także jeżeli chodzi o środki i straty, które powoduje gradobicie. Nie będę się licytował z Polskim Stronnictwem Ludowym, czy trzeba 50 mln, czy 100, czy 200. Jestem przekonany, że im powszechniejsze byłoby ubezpieczenie w rolnictwie, tym mniejsze byłyby składki jednostkowe. A wówczas stać byłoby nawet i tych rolników, o których mówił przedstawiciel Platformy Obywatelskiej w swoim wystąpieniu, iż pomoc poprzez tę ustawę kierowana będzie jego zdaniem do najbogatszych, bo nie wszyscy będą z tego korzystać.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RomualdAjchler">Przy okazji swojego wystąpienia pan poseł powiedział czy wygłosił tezę, iż polityka rządu, tej koalicji nic dla rolnictwa nie zrobiła, i dawał szereg przykładów, jak jest źle w polskim rolnictwie. Ale, panie pośle, chciałbym, aby pan sobie odpowiedział na pytanie, co poprzednia koalicja, AWS i Unii Wolności, zrobiła dla polskiego rolnictwa. Ja panu odpowiem. Byłem tu, w tej Izbie, i odpowiem panu krótko: nic, kompletnie nic. Ta ma się jeszcze czym pochwalić, a państwo nie chcecie na tematy rozmawiać, jeżeli podnosimy kwestię wejścia Polski do Unii Europejskiej, w tym dopłat powierzchniowych do rolnictwa. To jest po prostu zwyczajnie nieuczciwe, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o ubezpieczenie upraw i zwierząt gospodarskich, o którym mówi omawiana ustawa, to można mieć jedno zastrzeżenie dotyczące kosztów związanych z ubezpieczeniem zwierząt. Otóż chodzi o przypadki losowe. Takim przypadkiem jest ubój z konieczności. Tych przypadków jest niewiele, w związku z powyższym sądzę, że rolnicy będą wybiórczo podchodzić do tego ubezpieczenia i dużego poklasku ta forma ubezpieczenia na wsi nie zdobędzie. Natomiast jeśli chodzi o produkcję roślinną, to są doświadczenia ostatnich lat, występująca susza, ba, dzisiaj już mamy do czynienia z ogromnymi stratami, szczególnie na glebach słabych, i rolnicy się zastanawiają, z czego będą mogli w przyszłym roku odnowić produkcję. Wchodzimy z ogromnymi zapasami zboża, na niektórych gruntach, zwłaszcza tych lepszych, będą bardzo dobre zbiory zbóż, ale nie dotyczy to znakomitej części Polski, gdzie grunty są z reguły słabe. I w tych częściach kraju tego typu kwestie na pewno będą miały ogromne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Socjaldemokracja, jak powiedziałem na początku, poprze każdą inicjatywę, która niesie pomoc dla polskiego rolnictwa. Uważamy bowiem, że w tym przypadku z jednej strony jest pomoc budżetu państwa, ale z drugiej strony państwo poprzez stosowanie tych dopłat odciąża budżet od przed chwilą wyliczonej pomocy, którą w przyszłości mogłoby służyć. Zastanowimy się w Komisji Finansów Publicznych i w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy te środki, które są zaplanowane, podane w uzasadnieniu do ustawy, wystarczą do osiągnięcia celu, który rząd założył. Przedyskutujemy tę kwestię. W tej chwili mogę stwierdzić, iż poprzemy ten projekt ustawy. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczące ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Punktem wyjścia wniosków i propozycji wprowadzenia nowych rozwiązań systemowych dotyczących ubezpieczeń klęskowych stać się powinno omówienie aktualnego stanu ustawodawstwa polskiego dotyczącego powodzi jako jednej z wielu katastrof naturalnych. Pociągają one za sobą największe ofiary, zarówno jeśli chodzi o ludzkie życie, jak i ogrom zniszczeń w środowisku naturalnym i w infrastrukturze technicznej. Są jedną z najczęściej występujących klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Jakie są powody braku tego rodzaju ubezpieczeń? Po pierwsze, brak wiarygodnych danych dotyczących tego typu zjawisk. Po drugie, skumulowane ryzyko - jedno zdarzenie, np. powódź, dotyczyć może bardzo dużej liczby ubezpieczonych, ryzyko ubezpieczyciela jest trudne do oszacowania. Po trzecie, antyselekcyjne ryzyko - wykupywane polisy to tylko wysokoryzykowne dla ubezpieczyciela przypadki klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MieczysławAszkiełowicz">Jak już wspomniano, w związku z olbrzymimi szkodami spowodowanymi przez klęski żywiołowe, a co za tym idzie, gigantycznymi zobowiązaniami finansowymi zakładów prowadzących ubezpieczenia majątkowe i osobowe niezmiernie ważna staje się kwestia stworzenia systematycznych rozwiązań w skali sektora ubezpieczeń na wypadek katastrof naturalnych, uwzględniających interes obydwu stron: ubezpieczonych i ubezpieczycieli.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MieczysławAszkiełowicz">W odróżnieniu od innych działów naszej gospodarki rolnictwo jest szczególnie narażone na działanie ryzyk przyrodniczych, prowadzących w konsekwencji do obniżenia, a nawet załamania wyników produkcji. Wprawdzie położenie geograficzne naszego kraju naturalnie ogranicza rodzaj i rozmiary klęsk żywiołowych, niemniej te występujące potrafią zdecydowanie zakłócić proces gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie istniejące uregulowania prawne nie zapewniają rolnictwu sensownej, całościowej i taniej ochrony ubezpieczeniowej, gdyż funkcjonujące aktualnie obowiązkowe ubezpieczenia rolnicze (np. ubezpieczenie budynków i OC rolnika) nie zapewniają rolnikom bezpieczeństwa. Przedstawione argumenty wskazują jednocześnie na potrzebę wprowadzania lepszych narzędzi ochrony rolnictwa przed ryzykiem. W tym celu należy wykorzystać systemy ochrony ubezpieczeniowej funkcjonujące w innych krajach, gdzie każdy z nich posiada zdefiniowaną i określoną listę ryzyk zaliczanych do klęsk naturalnych i niedających się ubezpieczyć w firmach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MieczysławAszkiełowicz">Tragiczna powódź w 1997 r. ujawniła nie tylko tragedię, jaką niesie żywioł, oraz jej skutki, ale z całą wyrazistością pokazała następstwa nieprzezorności i braku wyobraźni przy zabezpieczeniu finansowym majątku na okoliczność wystąpienia ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#MieczysławAszkiełowicz">O potrzebie stworzenia w Polsce systemu ubezpieczeń w rolnictwie mówi się od dawna. Dyskusje ożywiają się zwykle po wystąpieniu kolejnej klęski żywiołowej. Do tej pory na dyskusjach się kończyło. Jest jednak szansa, że wyjdziemy poza werbalne zapewnienia o konieczności uporządkowania kwestii ubezpieczeń rolnych. Działania w tym zakresie zapoczątkowano przygotowaniem projektu ustawy o ubezpieczeniu upraw rolnych i inwentarza, zakładając powszechność tego ubezpieczenia i współfinansowanie systemu przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#MieczysławAszkiełowicz">Uchwalenie tej ustawy to rozwiązanie tylko części problemów, bowiem ktoś te ryzyka powinien ubezpieczyć. Aktualne statystyki wskazują bowiem, że tzw. sektor rolny to margines polskiego rynku ubezpieczeniowego. Jest to dodatkowy, z punktu widzenia firm ubezpieczeniowych nastawionych na maksymalizację zysku, bardzo trudny do obsługi sektor.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że równolegle z pracami nad ustawą o dopłatach do ubezpieczeń majątkowych w rolnictwie podejmowane powinny być inicjatywy wspierania i rozwoju towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, wynikających z zasygnalizowanej koncepcji. System powinien zachęcać do tworzenia tak zwanych TUW-ów, a następnie do działalności na polu ubezpieczeń rolnych. TUW mogą traktować jako uczestnictwo w systemie, jako kanał, którym docierają do określonego segmentu klientów, dotacje i sposób reasekuracji zaś praktycznie uniemożliwiałyby ubezpieczycielom doprowadzenie do ujemnego salda ubezpieczeń stricte rolnych.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#MieczysławAszkiełowicz">Przy tworzeniu systemu należy uwzględnić możliwość jego wspierania od 2007 r. ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#MieczysławAszkiełowicz">Nasz klub poprze w całej rozciągłości przedłożony projekt ustawy, mając świadomość, że stosowne zmiany i uzupełnienia zostaną wprowadzone przez Sejm nowej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Kierunek, wydaje się, jest dobry, bo trzeba wspomóc rolników, gdy koszty produkcji wzrastają lawinowo, z tym że czy wejście w życie tej ustawy nie spowoduje ograniczenia bądź zaniechania ulg i preferencji dla rolników stosowanych dotychczas, na przykład ulgi w spłacie podatku czy rat czynszu dzierżawnego, z tytułu opłat składek na ubezpieczenia rolników czy kredytów klęskowych?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WitoldHatka">W latach 2001–2003, jak podaje projektodawca w uzasadnieniu, średniorocznie udzielono pomocy rolnikom w wysokości 280 mln zł. Teraz przewiduje się wyasygnować na ten cel 50 mln zł. Czy ta ustawa nie jest próbą kolejnego oszczędzenia na rolnikach? W jaki sposób będzie dokonywany wybór zakładu ubezpieczeniowego, który otrzyma dopłaty z budżetu do ubezpieczenia upraw i zwierząt?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WitoldHatka">Ustawa ustala ogólne warunki swoistego przetargu. Czy dokumenty i sposób jego przeprowadzania będą jawne? Środki publiczne zawsze stanowią łakomy kąsek, istnieją możliwości nieprawidłowości i korupcji. Doskonałym przykładem zabiegów, nacisków i działań na pograniczu prawa, a być może nawet bezprawnych, jest tak zwana lista leków refundowanych. Co się stanie, jeżeli zakłady ubezpieczeniowe ustalą stawkę taryfową ubezpieczenia powyżej założonej w ustawie, to jest dla upraw - ponad 3,5% sumy ubezpieczeniowej, a dla zwierząt - powyżej 0,5% sumy ubezpieczenia? Czy minister dokonujący wyboru zakładu ubezpieczeniowego będzie zobowiązany do wynegocjowania stawek taryfowych nieprzekraczających wartości ustawowych, czy też rolnicy będą musieli dopłacić różnicę w pełnej wysokości? Co oznacza, że budżet będzie refundował do 40% składki z tytułu ubezpieczenia upraw i do 50% składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt? Nasuwa się pytanie: Jeżeli w budżecie nie będzie pieniędzy lub wykorzystane zostaną one na inne cele, to rolnicy będą mieli refundowane składki na przykład w wysokości 5, 10%, ponieważ „do” oznacza „nie więcej niż”? Czy została wykonana analiza rynku odpowiadająca na pytanie, jaka grupa gospodarstw pozostanie nadal poza ubezpieczeniem, ponieważ kwota, jaką trzeba będzie dopłacić, przekroczy możliwości finansowe rolników? Jeśli ustawa zostanie przyjęta w tym kształcie, to wymagać będzie natychmiastowej nowelizacji, ponieważ będzie szkodliwa i nie będzie pomagać rolnikom, co przedstawiano jako jej założenie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WitoldHatka">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin podejmie decyzję po ustosunkowaniu się do poruszonych kwestii przez stronę rządową. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Lech Zielonka, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#LechZielonka">Fundamentalnym celem ustawy jest stworzenie podstaw prawnych umożliwiających stosowanie dopłat ze środków budżetu państwa do składek z tytułu umów ubezpieczenia od ryzyka wystąpienia zdarzeń losowych powodujących straty w produkcji roślinnej i zwierzęcej. Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego zwraca uwagę na fakt, iż wobec doraźnych trudności finansowych olbrzymiej liczby gospodarstw rolnych zaledwie kilka procent rolników ubezpiecza uprawy i zwierzęta gospodarskie. Dobrowolne ubezpieczenie oraz oferowane przez zakłady ubezpieczeń warunki ubezpieczenia na zasadach komercyjnych powodują, iż rolników nie stać na opłacanie składek ubezpieczenia, wobec powyższego większość gospodarstw rolnych jest nieubezpieczona.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#LechZielonka">Wystąpienie niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, które powodują olbrzymie straty w produkcji rolnej, pogorszyło sytuację finansową wielu producentów rolnych i ich rodzin. Utrata dochodów z przyczyn określonych w art. 3 ustawy powoduje trudności w prowadzeniu dalszej produkcji rolnej oraz brak perspektyw na dalsze lata.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#LechZielonka">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego zwraca uwagę na fakt, iż w przypadku zaistnienia nieprzewidywalnych zdarzeń losowych rolnik często traci znaczną część produkcji i nie można w tym przypadku zastosować przysłowia: mądry Polak po szkodzie, ponieważ rolnika po prostu nie stać na ubezpieczenie produkcji czy gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#LechZielonka">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego uzasadniona jest konieczność wprowadzenia powszechnego dotowanego systemu ubezpieczeń upraw i zwierząt, dostępnego dla producentów rolnych i zapewniającego ochronę ubezpieczeniową produkcji rolnej w przypadku zaistnienia nieprzewidywalnych zdarzeń losowych.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#LechZielonka">Aktualnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami określającymi zasady udzielania pomocy gospodarstwom rolnym w przypadku wystąpienia zdarzeń losowych, rolnik może starać się o przyznanie preferencyjnego kredytu na wznowienie produkcji, pomoc doraźną oraz szereg ulg i umorzeń w opłatach z tytułu podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości. Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego pomoc, którą uzyskują poszkodowani rolnicy, jest niedostateczna i nie pokrywa poniesionych strat. Pomoc Agencji Nieruchomości Rolnych, która wyniosła w latach 2001–2003 71 579 tys. zł, okazała się kroplą w morzu potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, iż korzystne jest wprowadzenie powszechnego dotowania z budżetu państwa systemu ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, zapewni to bowiem właściwą pomoc rolnikom, których dotknęły niekorzystne zdarzenia losowe. Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich i będzie głosowało za przyjęciem ustawy przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#LechZielonka">Chciałbym nadmienić również, że w latach 70., 80. i po 2000 r. była taka sytuacja na Żuławach, że opady deszczu były tak duże, że zastoje wody były ogromne. I dzięki temu, że minister rolnictwa przychylił się do zgłaszanych postulatów, rolnicy na Żuławach mogli skorzystać z pomocy z tytułu klęski żywiołowej, co pozwoliło na to, że w części rekompensaty pokryły ich straty. Ale to była kropla w morzu tego, czego potrzebowali rolnicy na Żuławach. To jest teren depresyjny i tam najbardziej rolnicy są narażeni na klęski w przypadku wystąpienia podtopów wiosennych czy dużych opadów deszczów, już nie mówiąc o cofce wody od morza, nieprzychylnych wiatrach itd. Tak że myślę, że ta ustawa będzie korzystna nie tylko dla Żuław, ale również dla wszystkich regionów, które leżą wyżej - niektórzy próbowali tereny górzyste zrobić z terenów Podlasia - i że to wszystkich zadowoli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Pamiętam dyskusję sprzed 15 lat w Sejmie X kadencji, kiedy właśnie tutaj, na tej sali, rozpatrywano sprawę ubezpieczeń. W rolnictwie były do tej pory ubezpieczenia obowiązkowe. Nastał nowy ustrój, III Rzeczpospolita nastała i wtedy był głoszony pogląd, że opłaty muszą być dobrowolne. No i tak się stało, że opłaty były dobrowolne i rolnicy potem przestali się ubezpieczać. Chcę powiedzieć, że zabierałem w tej debacie głos i stwierdziłem, że właśnie jeśli chodzi o powszechne ubezpieczenie w rolnictwie, to jest tu efekt skali, bo składka była wtedy bardzo mała i można było jako przykład podać parę worków żyta z hektara, ale to miliony gospodarstw tę składkę płaciło. W razie wystąpienia jakiejkolwiek klęski nie było problemu z uruchomieniem produkcji. I co się stało? Później nastąpiły różnego rodzaju powodzie, gradobicia, klęski wymarznięcia i zaczęto wspomagać rolników a to poprzez kredyty klęskowe, a to suszowe, a to inne. Ale zawsze kredyt to kredyt i trzeba go spłacić. I jak w drugim roku wystąpiła susza, a i na trzeci rok, jak pamiętamy, to do dzisiaj ci rolnicy ponoszą tego konsekwencje i są zadłużeni po uszy w bankach, mimo pomocy państwa, i to intensywnej. A już nie mówię o powodziach.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejAumiller">I proszę, Wysoka Izbo, pamiętać o tym, że dzisiaj coś trzeba zrobić, żeby nastąpiła powszechność korzystania z kredytów. Trzeba wyzwolić tę chęć ubezpieczania się. I stąd ta inicjatywa, żeby z budżetu państwa dopłacać do towarzystw ubezpieczających rolników, żeby była tam składka o 40 czy 50% niższa, tak by rolnicy chcieli się ubezpieczać.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejAumiller">Mówiono tu dzisiaj na tej sali, że w ostatnich latach coraz większy wpływ na wynik produkcji rolniczej mają zjawiska atmosferyczne. To prawda, tylko trzeba pamiętać, że ostatnio nastąpił gwałtowny wzrost intensyfikacji produkcji rolniczej, są wysokie nakłady na nawożenie, na ochronę roślin, walkę z chwastami, na uprawę pól, na nowoczesne odmiany. Plony uzyskujemy średnio w granicach 60, ale i 80 kwintali pszenicy. To jest już norma w dobrze prowadzonym gospodarstwie. I jeden z takich czynników, np. susza, powoduje obniżkę plonów o 20–30%, czyli utratę 16–20 kwintali z hektara. Przy nieintensywnym rolnictwie, kiedy plony były na poziomie 20 kwintali, 20-procentowy spadek to były tylko 4 kwintale. Nie ponosiło się tak dużych nakładów. I dlatego gdy coraz bardziej intensywne jest rolnictwo, musimy jako posłowie zrobić wszystko, żeby rolnicy chcieli się ubezpieczać. Ale żeby się chcieli ubezpieczać, to trzeba im pomóc, trzeba dopłacić. I dlatego ten system jest tak bardzo ważny.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejAumiller">Tu były wypowiedzi, że tylko kilka procent rolników się dobrowolnie ubezpiecza. Zdaniem Unii Pracy ten system pomocy będzie powodował przywrócenie powszechności ubezpieczeń w rolnictwie. Unia Pracy popiera ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym jeszcze się odnieść do tego, co mówił tutaj kolega z Platformy - iż jest to powszechne, że gospodarstwo, niezależnie, czy jest małe, duże czy wielkie, dostaje taką samą dopłatę. Nie gospodarstwo dostaje, dostanie towarzystwo. A jeśli towarzystwo będzie miało tę dopłatę i powszechnie rolnicy się będą ubezpieczać, i mały i duży, to w razie klęski ich sytuacja jest do uratowania. Rolnik nie będzie musiał błagać o różnego rodzaju kredyty pomostowe. Dam tylko przykład z branży, którą się zajmuję - to jest ogrodnictwo, sadownictwo. Gradobicia występują co parę lat czy co kilkanaście lat. Jeśli jabłka w sadzie zostaną przez grad uszkodzone, to cała produkcja jest zniszczona i to w okresie, kiedy trzeba przystąpić do zbiorów. Żaden kredyt pomocowy nie pomoże wtedy rolnikowi. Jeśli będzie ubezpieczony, wtedy bez kłopotu będzie miał środki na wznowienie produkcji w przyszłym roku. Dlatego jest to tak ważne i dlatego Unia Pracy będzie popierała ten projekt, mimo że można by było jeszcze nad nim popracować. Myślę, że to zrobi Sejm następnej kadencji i jeszcze bardziej go dopracuje. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Piotr Krutul, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najpierw takie pytanie: Czy można stworzyć system ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich bez pomocy państwa, bez pomocy budżetu? Nie można. Tutaj posłowie mówili, że kiedyś był system powszechny, ale bez pomocy państwa nie można go stworzyć. Po 1 maja 2004 r. staliśmy się członkiem Unii Europejskiej i bez pomocy, bez zgody Unii Europejskiej nic nie możemy zrobić, jeżeli chodzi o finansowanie z budżetu państwa pomocy rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PiotrKrutul">I pytanie pierwsze do pana ministra: Czy jest notyfikacja tego projektu rządowego przez Unię Europejską? Jeżeli jest, to pytam: w jakiej wysokości, 50 mln czy 500 mln?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PiotrKrutul">I teraz pytanie: W imieniu Koła Poselskiego Dom Ojczysty stwierdzam, że budżet państwa na tym zarobi, ponieważ jeżeli oferowana jest kwota 50 mln zł, to jest kwota, którą rząd przerzuca jakby z jednej kieszeni, czyli dopłat do oprocentowania kredytów, do drugiej kieszeni, jaką ma być tzw. powszechny system ubezpieczeń. Kogo ten system będzie dotyczył? Ilu rolników skorzysta?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PiotrKrutul">Pragnę powiedzieć, że na podstawie art. 3, jak czytamy w druku nr 4193, tylko część upraw i roślin i część zwierząt może być objęta systemem. Panie ministrze, dlaczego nie są objęci systemem np. producenci, plantatorzy tytoniu, chmielu, owoców miękkich, sadownicy? Dlaczego tylko wyodrębniona część rolników? Ja stwierdzam, że to jest 5%. Jest to program, owszem, idący w dobrym kierunku, bo ubezpieczenia są potrzebne, ale ta ustawa będzie nowelizowana i to, myślę, już bardzo szybko, jako że nie ma racji bytu utrzymanie tej ustawy, ponieważ związki zawodowe rolników, jak się dowiedzą, jak to będzie w praktyce, to będą się oburzały. W komisji, która ma oceniać oferty (w art. 8), nie ma żadnego przedstawiciela związków zawodowych rolników, a jest tylko jeden przedstawiciel izby rolniczej na siedmiu przedstawicieli. To co on może zrobić? Nic nie zrobi.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PiotrKrutul">Firmy ubezpieczeniowe, owszem, zarobią na tym. Ale które firmy zarobią? Te, które, powiedzmy sobie, będą miały dobre układy w ministerstwie rolnictwa. I z kim te firmy będą zawierały umowy? Będą zawierały umowy nie z drobnicą, nie z rolnikami indywidualnymi, tylko z molochami, tymi dużymi. Pragnę powiedzieć, że na podstawie art. 2 dopuszczono możliwość ubezpieczenia osób prawnych, właśnie spółdzielni i firm wielkopowierzchniowych, m.in. Poldanoru i innych spółdzielni. Rolnik indywidualny nie skorzysta na tym, bo która firma ubezpieczeniowa będzie chciała zawierać umowy np. z 1000 czy 5000, czy 10 000 firm, skoro może zawrzeć z jedną firmą i będzie miała te same pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PiotrKrutul">Tak że owszem jest to program idący w dobrym kierunku, ale w wypadku klęsk żywiołowych pozbawiający możliwości uzyskania przez rolników indywidualnych kredytów preferencyjnych, dopłat do oprocentowania kredytów. Przypuśćmy, że będzie susza, powódź, gradobicie w przyszłym roku i wtedy rolnik indywidualny już nie będzie miał możliwości skorzystania z mechanizmów pomocy w postaci kredytów preferencyjnych w razie klęsk żywiołowych. Co to powoduje? Dany rolnik indywidualny będzie żebrać u pana wójta, burmistrza o umorzenie podatków, będzie się zwracał do opieki społecznej o pomoc, zapomogę, ponieważ budżet państwa już tej zapomogi nie przekaże.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Idzie to w dobrym kierunku, ponieważ system ubezpieczenia jest potrzebny, ale gdyby rząd przedstawił możliwość połączenia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i stworzył system oparty nie na firmach komercyjnych, ale na firmach państwowych, oparty na budżecie związanym z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, przy współudziale izby rolniczej, to wtedy miałoby to sens. Natomiast jeśli będzie przetarg i będą firmy komercyjne, to będzie tak, że firmy te będą mówić: dziękujemy wam za dotacje w postaci 50 mln zł - to żadnej odpowiedzialności być tu nie może i żadnej powszechności tu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PiotrKrutul">I ostatnia sprawa: owszem, mówimy w art. 3, że będą zawierane umowy aż do wyczerpania pieniędzy. Przepraszam, 50 mln zł to są naprawdę kpiny z dotacji, powszechności ubezpieczeń. Jeżeli nie będzie przynajmniej 200–300 mln, to nie mówmy o powszechności. Rolnicy, którzy są pozbawieni tu tych możliwości, np. plantatorzy tytoniu, owszem zawierają umowy z firmami, ale na 3–5% od wartości towaru. Tutaj nie ma żadnego takiego ograniczenia, tutaj owszem jest 40–50%, ale to nie jest tak w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PiotrKrutul">Panie ministrze, czy są prowadzone może dalsze prace? Ja wiem, nie przez ten rząd. Czy takie prace były prowadzone już przez rząd poprzedni? Chodzi o to, żeby po prostu to objąć, ponieważ Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma wypis wszystkich rolników, ile jest zwierząt, ile obsianych gruntów, to można byłoby zrobić.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PiotrKrutul">Kończąc, chcę powiedzieć, że będziemy głosować za ustawą, warunkowo, ze względu na ten system, to dobrze, że będzie ta ustawa, będą pewne ramy, ale one tylko załatwiają 5% potrzeb rolników indywidualnych, a w 95%, niestety, będzie można tylko popatrzeć, ale przez szybę, na ten system ubezpieczeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefZych">Do zadania pytań zapisali się posłowie: Zofia Grzebisz-Nowicka, Marian Curyło, Alfred Budner, Jan Antochowski, Adam Ołdakowski, Leszek Korzeniowski, Wiktor Osik, Renata Rochnowska, Romuald Ajchler, Tadeusz Parchański, Wiesław Woda, Ryszard Stanibuła, Leszek Świętochowski, Stanisław Kalemba, Mieczysław Aszkiełowicz, Tadeusz Szukała, Henryk Ostrowski, Szczepan Skomra. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się zapisać? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JózefZych">Zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! To prawda, że na tę ustawę rolnicy czekają od wielu lat. Natomiast nieprawdą jest to, co powiedział pan poseł Parchański, że ona została w dużym pośpiechu przygotowana i że w ogóle nic się dla rolnictwa nie zrobiło i że nie ma żadnej polityki rolnej. Trzeba mieć dużo złej woli w sobie, żeby nie dostrzec tego, co zrobiliśmy w ostatnim czteroleciu, oczywiście widząc także wszystkie problemy, a jest ich niemało. To jest jeden z tych problemów właśnie, który ma także ta projektowana ustawa rozwiązać i dobrze, że dano nam szansę uchwalenia jej jeszcze w tej kadencji na tym posiedzeniu Sejmu. Szkoda tylko, że jej zakres przedmiotowy został ograniczony do upraw zbóż, kukurydzy, rzepaku, rzepiku, ziemniaków i buraków cukrowych. Nasuwa się pytanie: dlaczego pominięto uprawy ogrodnicze, owoce miękkie, sady? A jeśli chodzi o zwierzęta gospodarskie, to prawo do dopłat będą mieli tylko właściciele bydła, koni, owiec, kóz lub świń. Dlaczego natomiast pominięto drób?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 1 ust. 2 projektowanej ustawy stanowi, że dopłaty do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia od ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych w rolnictwie będą realizowane ze środków budżetu państwa ustalonych w ustawie budżetowej. I słusznie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jak wiemy, ostatni artykuł tej ustawy mówi, że wejdzie ona w życie po upływie 30 dni od jej ogłoszenia. Ale jeśli, nie daj Boże, jakaś klęska jeszcze w tym roku dotknie naszych polskich rolników, to z jakich środków będą realizowane te dopłaty?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I kolejne pytanie. Ile i na podstawie jakich prognoz przewiduje się środków w projektowanym budżecie na 2006 r.? Czy to jest tylko ta kwota 50 mln zł? Bo tu się zgadzam z posłami, którzy przede mną podnosili tę kwestię, że to jest na pewno kwota niewystarczająca. Oczywiście życzymy, żeby nie było żadnej klęski, oby tak było, ale nigdy nic nie wiadomo. I dlatego ta kwota 50 mln zł na pewno jest niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Te pytania kieruję do rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Marian Curyło, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie marszałku, bardzo dobrze, że pan przewodzi obradom w tym punkcie, bo ciągle pan jest autorytetem w tym Sejmie, aczkolwiek dzieją się rzeczy, że ten Sejm jest poniewierany przez dziennikarzy, szczególnie przez Polską Telewizję, która pozwala sobie przyjeżdżać do mojego rodzinnego miasta, stosuje pewne przekłamania, poniewiera przedstawicieli polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarianCuryło">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarianCuryło">Pan chce coś dopowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefZych">Przepraszam, panie pośle, to nie jest oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarianCuryło">Wieś zapłaciła ogromną cenę przebudowy tego państwa. Głos wsi woła o pomstę do nieba. Państwo jest zobowiązane zająć się wszystkimi rolnikami, bez względu na to, czy ich stać na ubezpieczenie, czy ich nie stać na ubezpieczenie. Zresztą to boli. To boli wieś. Ale wieś boli także fakt, że na tej sali zasiadają synowie chłopscy - synowie chłopscy, wnukowie bezrobotnych, bezrolnych, komorników, wyrobników, którzy o tym zapomnieli. Syn chłopa, nie będę wymieniał nazwiska, biednego chłopa, gdzie było ośmioro dzieci i 7 morgów pola, stał się liberałem.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Który to?)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarianCuryło">Jest jeszcze jeden, i drugi, i trzeci. Ale nie będę o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czwartego też wymień. Wymień wszystkich!)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarianCuryło">Panie Ministrze! Ja z wielką sympatią zawsze zwracam się do pana, gdyż robi pan wiele i niesłusznie pan zbiera cięgi.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Od Samoobrony!)</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MarianCuryło">Czy nie próbował pan zasugerować właściwemu ministrowi, że należy zastanowić się i przygotować ustawę, która dawałaby wszystkim rolnikom możliwość ubezpieczania się - i państwo powinno łożyć za ten cel.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MarianCuryło">Ja jestem z terenów, gdzie okupant, zaborca austriacki wprowadził sekularyzację mienia kościelnego, a za te pieniądze kazał kształcić chłopskich synów i społeczeństwo wiejskie. Dziś wieś jest biedna. Dziś ojciec zapłakany, bo nie ma za co kupić dzieciom butów do szkoły.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez mitów!)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MarianCuryło">Nie ma na książki, nie ma na leki. Co zrobiliśmy z tym krajem? Co ci bandyci „okrągłego stołu” zrobili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Zwracam się do pana słowami, które zasłyszałem wczoraj, że pan jesteś autorytetem w tym Sejmie i pan jesteś zobowiązany jeszcze coś zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefZych">No, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarianCuryło">Ale powiem panu słowa, panie marszałku, które usłyszałem, że jest jeszcze nadzieja w tym ludzie, że przyjdzie Lepper i będzie lepiej. Jest jeszcze nadzieja.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Oooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefZych">Panie pośle, mam tylko nadzieję, że pan nie wnosi o likwidację zakonów?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JózefZych">Obecnie głos zada pan poseł Alfred Budner, również Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pamiętamy wszyscy, jak ówczesny premier Włodzimierz Cimoszewicz w czasie powodzi stulecia w 1997 r. zamiast pomagać, pytał poszkodowanych, dlaczego się nie ubezpieczyli. Od tego momentu minęło 8 lat i mimo wielu kataklizmów, trzeci już z kolei rząd nic w tej sprawie nie zrobił. Mówię tu o obowiązkowych ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt. Ubezpieczenia te kiedyś u nas były powszechne, tanie i ratowały byt rolników w razie nieszczęścia. To, co proponuje rząd w tej sprawie, to jest tylko dotknięcie problemu, a trzeba by uchwalić konkretną ustawę, która by wskazywała ubezpieczyciela państwowego - tylko tu nasuwa się pytanie, czy taki jeszcze jest? - który by był wiarygodny i który objąłby całokształt ubezpieczeń rolnych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AlfredBudner">Konieczne są również dotacje z budżetu państwa na ten cel. Tylko nie 50 mln zł. Ale możemy tu dyskutować, czy 300, czy 500, czy więcej, bo tylko odpowiednio większa suma umożliwi dostępność pełną dla rolników tychże ubezpieczeń. Wprowadzanie czegoś, co tylko dotknie sprawy, spowoduje rozgoryczenie rolników i nic więcej. Czy ta ustawa ma posłużyć rządowi i jego zapleczu jako kiełbasa wyborcza? Jeżeli tak, to się państwo na tym przejedziecie. Rolnicy czekają na prawdziwą pomoc, a nie tylko na dotknięcie tematu, rolnicy, którzy obecnie gonią ostatkiem sił. Pomimo szumnych zapowiedzi, że będą dotacje, które tak naprawdę w 50% nie zrekompensowały tego, co rolnicy stracili, na dzień dzisiejszy uważam, skoro tak idziemy wszyscy w kierunku Unii Europejskiej, my jesteśmy w tej Unii, skoro dostosowywaliśmy prawo do prawa Unii Europejskiej, czemu nie zobaczyć, jak sprawa ubezpieczeń płodów rolnych, jak również...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefZych">Panie pośle....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AlfredBudner">Ja już kończę, zadam tylko jedno pytanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefZych">Na początku trzeba było to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlfredBudner">Wzorujmy się na tym. Dlaczego tego nie robimy? Unia Europejska jest podobno naszym wzorem, więc skorzystajmy z tego, co tam jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Ponieważ od wielu miesięcy ciągle przewija się wątek powodzi z 1997 r., to pozwolę sobie wyjaśnić, że w momencie, kiedy stwierdzono, iż rolnicy nie posiadają ubezpieczenia od powodzi i nie ma możliwości uzyskania środków, natychmiast wystąpiliśmy do Rady Europy, aby z funduszu pomocy społecznej udzieliła Polsce pomocy. Pojechałem do pani przewodniczącej Fischer i pomimo tego, iż Polska w tym czasie nie zgłosiła wniosku o wstąpienie do tego funduszu, przewodnicząca zgodziła się na przywrócenie terminu. Po powrocie ówczesny premier Cimoszewicz podpisał wniosek o przyjęcie Polski do tego funduszu i wspólnie załatwiliśmy pomoc z tego funduszu. Rada Europy, a szczególnie pani przewodnicząca, wykazała wyjątkowe podejście do sprawy, pomijając kwestie zupełnie proceduralne. Oczywiście czym innym jest to, że w tym czasie nie mieliśmy uregulowanej tej kwestii. Pamiętam to, o czym mówił pan poseł Ajchler, bo akurat zajmowałem się ubezpieczeniami gospodarczymi, że najpierw była debata, krytykowano ubezpieczenia obowiązkowe, a potem powstał problem, żeby każdy ubezpieczał się dobrowolnie. Dziś mamy taką sytuację, że rolników na to nie stać, a więc rzeczywiście trzeba szukać takiego rozwiązania. Bo najprościej dzisiaj jest wprowadzać ubezpieczenia obowiązkowe, zakłady ubezpieczeń chętnie na to pójdą, bo nic nie robią, tylko egzekwują jeszcze składkę w trybie administracyjnym. Dla rolników jest to ogromna sprawa i rzeczywiście rząd i parlament powinny wspólnie zastanowić się nad tym.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JózefZych">Obecnie pytanie zada pan poseł Jan Łączny - bardzo przepraszam, panie pośle - pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dobrze, że w końcówce IV kadencji Sejmu Wysoka Izba proceduje nad projektem ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Jestem głęboko przekonany, że jest to początek podjęcia tej sprawy, tego tematu i że te 50 mln, które są przewidziane na rok 2006, to są pierwsze pieniądze na wypracowanie prawidłowego, dobrego systemu ubezpieczeniowego dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanAntochowski">W art. 2 projekt ustawy zakłada, że ubezpieczeniem zostaną objęte gospodarstwa o powierzchni przekraczającej 1 hektar lub 1 hektar przeliczeniowy, dotyczy to również gospodarstw stanowiących dział specjalny produkcji rolnej. Ale już w art. 3, gdzie wyszczególnione są zwierzęta i produkcja roślinna objęte tym ubezpieczeniem, brakuje ubezpieczenia ferm drobiowych, a przecież wiadomą rzeczą jest, że z powodu chorób, epidemii i różnych innych zdarzeń, przy bardzo dużej produkcji straty są bardzo wielkie. Zapytuję więc: czy jest szansa na to, żeby dopisać do tego wykazu również fermy drobiowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JózefZych">Wreszcie pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie będzie dotyczyło tej ustawy w zakresie ubezpieczania molochów, kombinatów, myślę tutaj na przykład o wielkoprzemysłowym tuczu trzody chlewnej. Uważam, że ta ustawa powinna stwarzać maksymalne ograniczenia tego typu przedsiębiorstwom, natomiast sprzyjać powinna najszerszej grupie producentów, gospodarstwom średniej wielkości, inaczej mówiąc, rodzinnym gospodarstwom o powierzchni do 300 hektarów, jak to jest w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanŁączny">Panie ministrze, czy pańskim zdaniem słuszne jest to, że rolnik, który zostanie dotknięty nieszczęściem i otrzyma środki finansowe na pewno nierekompensujące w 100% strat, zostanie pozbawiony różnego rodzaju możliwości korzystania z preferencyjnych środków, które dotychczas w polskim rolnictwie obowiązują? Myślę, że jest to ogromne nieporozumienie. Rolnik, który będzie korzystał z pomocy firmy ubezpieczeniowej, nie będzie tego robił tylko dla własnego widzimisię, ale dlatego, że będzie to konieczność, ponieważ został dotknięty ogromnym nieszczęściem. Dlaczego ma być pozbawiony innych środków, które są jeszcze zagwarantowane w wypadku nieszczęścia ze strony państwa. Tak że myślę, że powinniśmy zastanowić się, czy nie należałoby wprowadzić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanŁączny">Jeszcze jedno, panie ministrze, firmy ubezpieczeniowe funkcjonujące na polskim rynku są różne. Czy nie należałoby zastanowić się nad tym, żeby te firmy, które bezpośrednio współpracują z rolnictwem miały możliwość tylko ubezpieczania i czy stawka za hektar będzie podobna we wszystkich firmach ubezpieczeniowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa krótkie, ale konkretne, pytania. Odnośnie do suszy - jeżeli jedną z klęsk wymienionych jest susza. Mam takie pytanie: kto będzie określał skalę tej suszy? Bo dokładnie wiemy, że nawet w ramach jednej gminy występują bardzo duże zróżnicowania, jeżeli chodzi o opady deszczu i trzeba by było w sposób jednoznaczny, niepodlegający dyskusji stwierdzić, kto to będzie określał.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#LeszekKorzeniowski">Drugie pytanie idzie w kierunku tego, że wielu kolegów posłów i koleżanek debatowało na temat dotyczący tego, czy 50 mln z budżetu państwa to jest dużo. Policzyłem, że jeżeli ubezpieczylibyśmy 2 mln hektarów na kwotę 2 tys. zł za 1 hektar, to przy stawce 3,5%, którą proponuje ustawa, budżet musiałby zapłacić za to 56 mln, natomiast rolnik - 75. Tak to wygląda, czyli 2 mln hektarów kosztowałoby budżet 56 mln zł. Nie mówię tutaj o bydle, o koniach, bo nie za bardzo wierzę w to, żeby ktoś świnie, kozy i owce ubezpieczył, ale bydło i konie na pewno będą ubezpieczone. Wyraźnie widać, że te 50 mln jest pozycją zbyt małą, bo 2 mln hektarów na pewno będzie ubezpieczone albo więcej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#LeszekKorzeniowski">Wrócę jeszcze do tej stawki 3,5% sumy ubezpieczeniowej. Uważam, że tu jest rozrzutność ze strony wnioskodawców, dlaczego że na dzisiaj - powiem panu, panie ministrze - ubezpieczenie rzepaku od przezimowania, gradu i ognia kosztuje w towarzystwach ubezpieczeniowych około 2,9%, natomiast ubezpieczenie pszenicy od przezimowania i ognia kosztuje w tej chwili w okolicach 1,3%, więc 3,5% zapisane w ustawie jest wielką rozrzutnością ze strony budżetu. Proponuję, żeby ta kwota była ewidentnie zmniejszona po konkretnych konsultacjach z osobami mającymi o tym duże pojęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Wiktor Osik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Podczas debaty nad tym projektem ustawy został zgłoszony zarzut, że dopłaty do ubezpieczenia upraw, czy zwierząt, które przewiduje ten projekt, będą skierowane i do bogatych, i do biednych rolników. Bardzo mnie ucieszyło, że przedstawiciel Platformy Obywatelskiej widzi potrzebę kierowania pomocy finansowej przede wszystkim do biednych. Mam jednak pewne wątpliwości, czy ta troska o biednych rolników jest szczera. Aby te wątpliwości rozwiać, chcę skierować pytanie do posła sprawozdawcy lub do rządu. Otóż, czy jest możliwe wprowadzenie dopłat do ubezpieczenia tylko dla biednych rolników? Czy jest to możliwe w sytuacji, gdy nie ma ustalonego systemu określania dochodów rolniczych? W jaki sposób ustalano by kryterium, na podstawie którego byłoby określane, który rolnik mógłby otrzymać te dopłaty do ubezpieczenia, a który nie? Czy w związku z tym wprowadzenie takiej poprawki nie mogłoby spowodować, że ten projekt ostatecznie trafi do kosza? W ten sposób pozbawilibyśmy dopłat do ubezpieczenia zarówno tych biednych, jak i tych bogatszych rolników, chociaż zgadzam się, że ta ustawa jak na razie wprowadzi tylko ograniczony zakres ubezpieczeń, ale oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby po pewnych doświadczeniach ten system rozszerzać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefZych">Obecnie pytanie zada pani poseł Renata Rochnowska.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JózefZych">Przy okazji przepraszam panią poseł za wszystkie zmiany, jakich dokonywano w nazwisku.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RenataRochnowska">Panie Ministrze! Podstawowy zarzut w odniesieniu do omawianej ustawy dotyczy nieobjęcia ustawą całej produkcji rolnej i zwierzęcej. Nadal duża część tej produkcji pozostaje poza pomocą ubezpieczeniową. Wynika to z zapisu w art. 2 oraz w art. 3, które mówią między innymi, iż ustawa nie obejmie gospodarstw prowadzących tzw. działy specjalne. Chciałabym w tym miejscu zauważyć, że jest zgodność, panie pośle, pomiędzy art. 2 a art. 3, gdyż w art. 2 mówi się również o tym, że odbywa się to z wyjątkiem gruntów, na których prowadzona jest produkcja rolna stanowiąca dział specjalny produkcji rolnej. Za przykład niech posłuży produkcja drobiarska, która w świetle ustawy nie ma być objęta dopłatami do ubezpieczeń, a narażona jest również na klęski pożaru, huraganu czy też powodzi.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#RenataRochnowska">Szanowni państwo, w przypadku na przykład fermy drobiarskiej zniszczenie dachu przez huragan jest mniejszą stratą aniżeli zniszczenie w tym momencie stada drobiu, który znajduje się na tej fermie.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A jest ubezpieczony?)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#RenataRochnowska">Dach jest ubezpieczony w ramach ubezpieczeń majątkowych, ale drób najczęściej pozostaje poza ubezpieczeniem. Wysoka komercyjna stawka, jak również wysoka towarowość produkcji powodują najczęściej rezygnację z dobrowolnych ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#RenataRochnowska">Myślę, panie ministrze, że już dawno należało odstąpić od stosowania w ustawach pojęcia „działy specjalne”. Na wsiach powstało bowiem wiele innych rodzajów gospodarstw specjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#RenataRochnowska">Omawiany projekt nie obejmuje również dopłat do ubezpieczenia tytoniu, sadów, warzyw, owoców miękkich narażonych na przymrozki czy też susze lub powodzie.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#RenataRochnowska">Panie ministrze, czyż nie należało zróżnicować wysokości dopłat tak, aby w mniejszej lub w większej części z tej dopłaty mogli skorzystać wszyscy rolnicy, którzy znaleźli się w specyficznej sytuacji klęskowej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najlepszym systemem ubezpieczeniowym jest system ubezpieczeniowy powszechny. Ja mówiłem o tym w swoim wystąpieniu, ale z uwagi na brak czasu nie mogłem dokończyć tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, z pewnością rozważaliście państwo sytuację, zresztą była już o tym mowa w wystąpieniach innych posłów, co działoby się, gdybyście zastosowali system powszechny. Wtedy cena jednostkowa jest mniejsza, opłaty są zdecydowanie mniejsze. Ile by to kosztowało budżet państwa? Czy robiliście takie przymiarki, czy w ogóle nie dotykaliście tego tematu? Doświadczenia państwo macie, zresztą mówił o tym chyba pan poseł Aumiller, jeśli chodzi o spis inwentarza. Dokładne dane na ten temat posiada Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#RomualdAjchler">Chciałbym zapytać o jeszcze jedną kwestię, która w moim przekonaniu jest bardzo niebezpieczna i może spalić tę ustawę, funkcjonowanie tej ustawy. Chodzi mi mianowicie o art. 5 ust. 1 i o wysokość dopłat, a artykuł ten mówi, iż dopłaty są wypłacane przez ministra właściwego do spraw rolnictwa i wynoszą do 40%, do 50%... Ja już nie mówię dalej z uwagi na brak czasu. Czy nie obawia się pan, że w razie upowszechnienia tego systemu okazać się może, że te dopłaty będą wynosiły 2%, 5%, czy nie istnieje w tym przypadku takie ryzyko? Taki zapis nie daje rolnikowi żadnej gwarancji co do wysokości tych dopłat. To jest problem. Dlaczego w tym projekcie ustawy... Ja wiem dlaczego, ale pytam się z uwagi na te ograniczone środki wynoszące 50 mln zł. Czy nie warto było zapisać, chcąc wyjść naprzeciw sytuacji, jaka jest w rolnictwie, sztywnych stawek, że 40%, 50% to są dopłaty z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, jeszcze jedna kwestia. Czy rozważaliście również przy systemie powszechnym - już kończę, panie marszałku - wprowadzenie na przykład kilku podstawowych upraw, jeśli chodzi o produkcję roślinną i jeśli chodzi na przykład o inwentarz żywy stada podstawowego? Wtedy te koszty byłyby mniejsze, bo największe upadki są w stadzie obrotowym, ale podstawą w hodowli jest przede wszystkim stado podstawowe i związane z tym upadki. Ile to wówczas by kosztowało? W każdym razie szłoby to w kierunku upowszechnienia tego systemu i ubezpieczeń na wsi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wpierw chciałbym króciutko sprostować chyba źle zrozumianą jedną wypowiedź, bo dwoje z państwa posłów, którzy wypowiadali się po moim wystąpieniu, zarzucili mi, że powiedziałem, iż rząd nie miał żadnej polityki rolnej. Otóż powiedziałem dokładnie tak, że brak było długofalowej polityki rolnej, która miałaby doprowadzić do zmian strukturalnych w rolnictwie. Z tym trudno się nie zgodzić. Nie powiedziałem zaś, że generalnie rząd nie miał żadnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TadeuszParchański">Teraz pytanie. W uzasadnieniu do projektu ustawy możemy przeczytać, że dopłaty do składek ubezpieczeniowych mają w przyszłości zastąpić dopłaty do kredytów klęskowych, które są teraz udzielane, i że państwo nie będzie takich dopłat do kredytów klęskowych udzielać. Chciałbym zapytać pana ministra, czy pan minister nie uważa, że tego typu deklaracje rządu 2 miesiące przed wyborami jakby już w imieniu przyszłego rządu są, delikatnie mówiąc, niewłaściwe i kto za tego typu deklaracje będzie potem odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Następny rząd.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#TadeuszParchański">Tak, następny, ale...</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Państwo jest jedno.)</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#TadeuszParchański">...jeśli składa się tego typu deklaracje, powinno się brać za nie odpowiedzialność na siebie, a nie na kogoś.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To weźmiecie.)</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefZych">Panowie, jak w kościele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszParchański">Drugie pytanie. W projekcie ustawy możemy przeczytać, że przy ministrze rolnictwa będzie komisja, cała obsługa administracyjna, która będzie oceniać te wnioski. Czy rząd oszacował, jakie będą koszty administracyjne tych działań?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszParchański">I trzecie pytanie. Czy rząd, zakładając, że w przyszłości nie będzie dopłat do kredytów klęskowych, naprawdę uważa, iż w sytuacji, kiedy, nie daj Boże, wystąpi jakaś duża katastrofa i okaże się, że sporo rolników jest nieubezpieczonych, rzeczywiście będzie wtedy można kategorycznie powiedzieć, że rząd nie pomoże tym ubezpieczonym rolnikom, zwłaszcza gdy się okaże, że z dobrodziejstwa tej ustawy skorzysta zaledwie jakaś niewielka garstka ludzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefZych">O zadanie pytania proszę pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich dniach Główny Urząd Statystyczny podał, że w rodzinach rolniczych jest najniższy dochód na członka rodziny. Jest to po prostu konsekwencja tego, że wielu rolników się nie ubezpiecza.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiesławWoda">W uzasadnieniu do projektu ustawy podano, że w formie różnych pomocy dla rolników z tytułu szkód rolnicy uzyskali średnio 280 mln zł rocznie. Tymczasem proponuje się pomoc w wysokości 50 mln zł. Oznacza to realny spadek pomocy dla rolników w przypadku wystąpienia jakichś klęsk. Wobec tego pytam, dlaczego na przykład nie obejmuje się proponowanym systemem takich rzeczy jak sady, hodowla drobiu, pszczół i innych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WiesławWoda">Dalej: Jakie będą więc realne dopłaty, skoro w ustawie mówi się, że dopłaty wyniosą do 40% składki na uprawy roślinne i do 50% na produkcję zwierzęcą? 4% czy 5% też jest w tym przedziale do 40% czy 50%. Wobec tego należałoby zapisać: 40% i 50%.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WiesławWoda">I wreszcie: niektóre firmy ubezpieczeniowe osiągają ogromne zyski. Z którymi firmami minister rolnictwa będzie zawierał umowy? Czy z tymi najdroższymi, czy z tymi najtańszymi, na przykład towarzystwem ubezpieczeń wzajemnych? Jaki będzie system naboru firm, z którymi będą zawierane umowy o dopłaty? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W latach 2001–2003 na zwalczanie skutków klęsk i zdarzeń losowych przeznaczono 300 mln zł. Panie ministrze, chciałbym zapytać: Czy wobec tego dramatu dochodowego, jaki jest w tej chwili na wsi - doskonale wiemy, że sytuacja na wsi jest niezwykle trudna - czy ta kwota 50 mln zł będzie nadal egzekwowana z budżetu ponad te 300 mln zł, czy to jest w ramach tych 300 mln zł? To po pierwsze. Uważam, że ta ustawa zmierza w dobrym kierunku, ale można też zapytać, czy nie jest to czasem manewr polityczny. Wiemy bowiem, jakie są potrzeby, a te pieniądze nie zabezpieczą w takim wymiarze tych potrzeb w przypadku polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RyszardStanibuła">Dlaczego w ustawie nie ma, panie ministrze, preferencji? Moim zdaniem powinny być preferencje dla gospodarstw rodzinnych, dla gospodarstw średnich i małych. Wiemy bowiem z ustawy, z wyliczeń, że tym ubezpieczeniem zostanie objętych zaledwie 10–15% takich gospodarstw. Wobec ostatnich skutków klęsk żywiołowych i strat - w ostatnich latach wynoszą one około 1,5 mld zł - suma 50 mln zł jest kroplą w morzu potrzeb. Dlaczego nie przeniesiemy, panie ministrze, wielu doświadczeń, jakie ma Unia Europejska, w zakresie wspierania i ochrony interesów rolników, a także w przypadku produkcji? Przecież w Unii Europejskiej są doskonałe wzorce tego, jak Unia Europejska chroni rolników i jak funkcjonują ubezpieczenia. Skoro jesteśmy w Unii Europejskiej, to powinniśmy wdrażać te wszystkie rozwiązania, wzorować się na nich. Już nie mówię o paliwie rolniczym, chodzi o kwestie dotyczące ochrony produkcji i dystrybucji rolnej. Jeśli chodzi o ubezpieczenia, to też mają tam pewne doświadczenia. Myślę, że ta ustawa rozwiązuje niektóre problemy i doraźnie zmierza w dobrym kierunku, ale powinniśmy się kompleksowo zająć tymi sprawami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefZych">Pan poseł Leszek Świętochowski, także Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa zasadnicze pytania, gdyż chodzi o to, żebyśmy jednoznacznie uchwycili skalę pomocy tych środków publicznych z budżetu państwa na rzecz rolnictwa. Jaki procent sumy stanowiłoby to 50 mln zł, gdyby wszyscy rolnicy zechcieli ubezpieczyć swoje płody rolne i produkcję zwierzęcą? Wtedy wiedzielibyśmy jednoznacznie, jaki to jest procent wsparcia. Uzupełniając zaś to pytanie, poprosiłbym o odpowiedź: Jaka jest kwota składki płacona przez rolników na ubezpieczenia obowiązkowe budynków, jak również od odpowiedzialności cywilnej? Gdybyśmy mieli przedstawione te dwa segmenty rynku ubezpieczeń, to dopiero wtedy można by mówić o tym, czy to wsparcie w wysokości 50 mln zł będzie miało jakikolwiek realny sens, bo podejrzewam, że nie. Wiem, że w kolejnych budżetach będzie można zwiększać kwoty, ale znając już wypowiedzi niektórych przedstawicieli partii, które najprawdopodobniej będą rządzić, możemy jednoznacznie powiedzieć, że przez kolejne 4 lata ta kwota na pewno nie będzie zwiększona; oby w ogóle była. Tak więc to było jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Powiem jeszcze, że nie jest mi do śmiechu i myślę, że tylko w przypadku gdyby się powtórzył cud z Kany Galilejskiej, to może byłyby jakieś efekty dla rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Mam jeszcze kolejne pytanie. Czy pan minister mógłby powiedzieć, jaką kwotę budżet państwa przewiduje ze środków publicznych na wsparcie inwestycji stwarzających nowe miejsca pracy? To wsparcie jest kierowane do kilku czy kilkudziesięciu firm, które mogłyby z tego skorzystać. Jaką mamy tutaj skalę troski, jeśli chodzi o 2 mln rolników i 50 mln zł z jednej strony, a z drugiej strony jest kilka firm - wątpliwe jeszcze, czy to wsparcie spowodowałoby napływ tych inwestycji - i mamy kwotę wielokrotnie większą? O jaką kwotę chodzi? Proszę pana ministra o zestawienie w przypadku tej odpowiedzi. Przepraszam bardzo za przedłużenie czasu wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Panie marszałku, proszę, by poseł nie rozpijał narodu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefZych">Nie, gdyby powtórzył się cud z Kany Galilejskiej, to tym razem byłby negatywny efekt w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z tym, że tutaj było wiele pytań dotyczących górnej granicy dopłaty do składki, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosiłem poprawkę, wnosząc o to, by ustalić też dolną granicę, przy 40%, żeby dolna granica była 30, i przy 50 - minimum 40%. Mam pytanie do pana ministra: Jakie jest w związku z tym stanowisko rządu, bo powinno ono wychodzić naprzeciw tym oczekiwaniom?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławKalemba">Drugie pytanie. Panie ministrze, skoro to jest niewielka kwota i słuszne są obawy o interesy gospodarstw rodzinnych, bo najchętniej firmy ubezpieczeniowe, żeby wykorzystać ten limit, podpisałyby umowy ubezpieczeniowe z jedną osobą prawną, kilka tysięcy hektarów i, powiedzmy, rozminie się to w ogóle z celem, jaki jest założony. Czy nie można byłoby ustalić w ramach umowy podpisanej z firmą ubezpieczeniową jakiegoś kryterium: do tylu hektarów tyle, do tylu tyle itd.? Powinno to być tak rozstrzygnięte, bo w przeciwnym razie będą z tego tytułu problemy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławKalemba">I teraz, panie ministrze, cel jest chlubny, ale widać bardzo wyraźnie z tego projektu, biorąc kwotę i to, że jest tylko jeden przedstawiciel rolników, że finał może być taki, iż zamiast 280 mln zł pomocy państwa na rok, będzie to w najlepszym razie 50 mln zł na przyszły rok, a później okaże się, że będą same oszczędności. I teraz, panie ministrze, skoro każda dotychczasowa pomoc, o którą pytałem, będzie wymagała notyfikacji w Komisji Europejskiej, czy nie będzie tak, że przedstawiciel rządu w Komisji Europejskiej będzie zabiegał tylko o to, żeby pozostać przy dopłatach do ubezpieczenia, a inne mechanizmy po prostu mogą zniknąć i wyniknie tylko oszczędność dla budżetu oraz strata dla rolników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytania do pana ministra. Czy trafnie określono poziom składki, 3,5% w przypadku uprawy i 0,5% w przypadku zwierząt, przy proponowanym w ustawie zakresie ryzyka?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Drugie pytanie: Czy proponowane dopłaty 50 mln zł wyeliminują dopłaty do kredytów klęskowych i inne rodzaje pomocy?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">I trzecie pytanie: Czy istnieje w Polsce przy którymkolwiek towarzystwie ubezpieczeniowym wyspecjalizowane centrum likwidacji szkód w rolnictwie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rolnicy oczekują na tę ustawę o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarczych. Ubezpieczenie produkcji jest obowiązkiem, jeśli chodzi o otrzymanie kredytu w banku. Rolnicy, chcąc spełnić ten warunek bankowy, ubezpieczają się najtaniej, nieraz w najtańszej firmie, na przykład od spadających meteorytów, a nie od ważnych zdarzeń losowych, ryzykując całkowitym bankructwem, jeśli spotka ich nieszczęście. W poprzednim systemie ubezpieczeniowym - chciałbym przypomnieć - w koszty produkcji było wkalkulowane ubezpieczenie oraz zysk. Słyszymy teraz, że rolnicy otrzymują wielkie dotacje z Unii Europejskiej, a finansowo, jak widzimy, biednieją. Chciałem zapytać, panie ministrze: Czy tak hojna Unia Europejska zamierza albo zechce zafundować całkowicie bezpłatne w przypadku rolników ubezpieczenie rolnicze w Polsce i to do czasu, aż będzie opracowany bilans produkcji, rolnik będzie wiedział, co ma produkować, ile ma produkować, oraz będą skalkulowane koszty produkcji, ubezpieczenia i zysk? Jak wiemy, rolnik jest poważny i chce być traktowany poważnie, jeśli Unia Europejska jest też poważna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Henryk Ostrowski, też Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykOstrowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#HenrykOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koledzy, koleżanki posłowie zadali już chyba wszystkie możliwe merytoryczne pytania, aczkolwiek śmiem twierdzić, że pan minister i tak na nie nie zna odpowiedzi. Zresztą jak zwykle. Rządowy projekt ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych to bardzo chwalebny projekt, ale dlaczego tak późno? Przez ostatnie 3 lata dobijaliśmy się o pomoc ministerstwa rolnictwa. Akurat pochodzę z regionu lubuskiego, gdzie klęski żywiołowe były szczególnie dotkliwe. Właściwie doprowadziły do sytuacji, w której rzeczywiście jest bardzo trudno prowadzić produkcję. Poprzednio pan minister Olejniczak nie zrobił nic, absolutnie nic, dla rolników nie tylko woj. lubuskiego, bo też wielkopolskiego i zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Nie przesadzaj.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#HenrykOstrowski">Panowie, spokojnie, ja wam nie przerywałem, więc możecie chwilę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam rację.)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#HenrykOstrowski">Myślę, że ten projekt rządowy służy tylko do tego, by poprawić notowania panów z SLD, którzy dzisiaj, niestety, są już na wylocie. I całe szczęście. Mam nadzieję, że pan minister ma jeszcze na tyle honoru, nie jest na tyle obłudny, żeby tutaj dalej wmawiać rolnikom, że to jest projekt, który im pomoże. Kwota 50 mln zł to jest nic; zupełnie nic.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Dankowski: Wy dacie więcej.)</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#HenrykOstrowski">Pomysł dotyczący ubezpieczeń zgłoszony został przynajmniej o 3 lata za późno.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: A były pieniądze?)</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#HenrykOstrowski">Trzeba to było robić na początku kadencji.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Dankowski: Pamiętasz budżet?)</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#HenrykOstrowski">Rozumiem pańską irytację, nawet się nie dziwię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefZych">Panowie posłowie, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykOstrowski">Jak się już stąd wychodzi, to niestety tak się mówi. Mam tylko jedno pytanie: Czy pan minister ma na tyle odwagi, żeby powiedzieć, że ten projekt praktycznie jest nic niewart? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefZych">Pytanie zada pan poseł Szczepan Skomra, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: To głosuj przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JózefZych">Panowie, pozwólcie, że do mnie będziecie zgłaszać postulaty, a nie do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SzczepanSkomra">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rolnictwo jest fabryką pod gołym niebem. W dużym stopniu jest uzależnione od aury pogodowej oraz warunków chowu zwierząt, dlatego jest duże ryzyko rolniczej produkcji. Dzisiejsza trudna sytuacja ekonomiczna w rolnictwie sprawia, że niewielu właścicieli gospodarstw jest w stanie ubezpieczyć swoje uprawy i zwierzęta. Ustawa, z którą wychodzi rząd na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu, jest bardzo słuszna, ale system ubezpieczeń wtedy będzie skuteczny, gdy będzie dotyczyć wszystkich rolników.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SzczepanSkomra">Dlatego chciałbym zapytać pana ministra, czy firmy ubezpieczeniowe podejmą ryzyko ubezpieczeń przy planowanej kwocie 50 mln zł? Czy minimalna kwota winna być o wiele wyższa, w graniach 500 mln zł, jako warunek zaangażowania się firm ubezpieczeniowych w to przedsięwzięcie? Czy ten problem był poddany w resorcie rzetelnej analizie? Chciałbym zapytać pana ministra, czy ten projekt ma charakter pomocowy dla rolników, rolnictwa, czy ograniczający ilość środków dla rolników, jak wynika z dzisiejszej dyskusji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JózefZych">Obecnie pytanie zada pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dotychczas w przypadku klęsk żywiołowych pomocą dla rolnictwa były kredyty klęskowe, źle oceniane przez rolników ze względu na długi okres szacowania szkód i długi okres oczekiwania na wypłatę. Uruchamiane są rezerwy z budżetu. Środki, które kierowane są do samorządów, docierają jednak zbyt późno i są kłopoty z uruchomieniem tej rezerwy. Chodzi też o możliwość umorzenia rat podatku gruntowego. Wielkość środków przeznaczonych na realizację projektowanej ustawy to 50 mln zł na 2006 r. Czy oceniono, że lepszym i bezpieczniejszym rozwiązaniem będzie przeznaczenie środków na likwidację szkód przeciwpowodziowych i zapobieganie im, między innymi poprzez budowę wałów przeciwpowodziowych? Jakie środki będą przeznaczane i czy będą zwiększane sukcesywnie w kolejnych latach?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodząc do rozwiązań ustawowych, chciałabym zapytać o art. 8 i projektowane wejście do Komisji do Spraw Oceny Ofert między innymi przedstawiciela Polskiej Izby Ubezpieczeń. Chodzi o propozycje dotyczące warunków ubezpieczenia. Czy jest to potrzebne? W skład tej izby wchodzą między innymi przedstawiciele firm ubezpieczeniowych. Przedstawiciel PIU będzie reprezentował interesy firm ubezpieczeniowych, a nie między innymi to, co jest nam potrzebne, czyli sprawy dobrego ubezpieczenia rolników.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 9 jest mowa o warunkach likwidacji szkód. Czy nie można było zapisać, że likwidacja szkody następuje między innymi w terminie 14 dni od daty jej oszacowania, co poprawiałoby skuteczność tej formy wsparcia dla rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnia sprawa. Czy w przypadku dużych klęsk żywiołowych rząd polski występował do Komisji Europejskiej o środki na likwidację szkód, tak jak to uczyniła ostatnio Słowacja? Wniosek Słowacji został zaopiniowany pozytywnie? Czy jest w tej sprawie stanowisko rządu polskiego? Chcielibyśmy wiedzieć, jaka w tym przypadku istnieje możliwość uruchamiania środków z Unii Europejskiej i przekazywania ich na likwidację dużych klęsk żywiołowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefZych">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefZych">Ostatni pytanie zada pan poseł Wacław Klukowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WacławKlukowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wielkość szkód atmosferycznych w obszarze rolnictwa często może doprowadzić do zapaści finansowej gospodarstwa, a szczególnie takiego, które nie może korzystać z kredytów preferencyjnych. Czy ministerstwo rolnictwa, panie ministrze, dysponuje danymi, które wskazują, ile gospodarstw rolnych nie korzysta, i na jaką sumę, z preferencyjnych kredytów klęskowych ze względu na brak płynności finansowej, a co za tam idzie, niewiarygodność dla banków? Wiemy, że są takie gospodarstwa w kraju. Czy obowiązkowe ubezpieczenie będzie pomocne w stosunku do tej grupy gospodarstw i czy resort rolnictwa dokonał już symulacji ewentualnej zależności wprowadzenia obowiązkowego ubezpieczenia w stosunku do pobieranych kredytów preferencyjnych? To znaczy, jeżeli wprowadzimy to ubezpieczenie obowiązkowe, o ile pobieralność tych kredytów, do których także dopłaca Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, się zmniejszy? Oczywiście nie chciałbym być źle zrozumiany, bo kredyty klęskowe są potrzebne, ale czy istnieje taka zależność? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefZych">Lista osób zapisanych do zadania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Stanisław Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Liczba zadanych pytań świadczy o tym, że jest duże zainteresowanie tym projektem. Postaram się odpowiedzieć na pytania, które zostały zadane, mając oczywiście świadomość, że i tak nie usatysfakcjonuję tymi odpowiedziami pana posła Ostrowskiego. Postaram się jednak zrobić to najlepiej, jak potrafię.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławKowalczyk">Przede wszystkim dlaczego tak późno? To pytanie pojawiało się w wypowiedziach wielu pań i panów posłów: dlaczego tak późno ten projekt? Pan poseł Parchański zarzucił wręcz, zresztą pojawiało się to także w innych wypowiedziach, że jest to projekt wyborczy. Otóż chcę powiedzieć, że minister rolnictwa powołał zespół do spraw przygotowania tego projektu na początku 2004 r., a więc nie w ostatnich miesiącach ani w ostatnich tygodniach, lecz półtora roku temu. Można oczywiście zadać pytanie, dlaczego prace trwały tak długo. Rzeczywiście sami w ministerstwie rolnictwa oceniamy, że prace trwały długo. Trwały one długo z wielu powodów, między innymi tych, o których mówili tutaj panie i panowie posłowie, albowiem jest to projekt pod pewnymi względami nowy.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StanisławKowalczyk">Wiemy, że były zgłaszane w poprzednich kadencjach Sejmu projekty, w których próbowano ten problem rozwiązać, aczkolwiek może wychodząc z trochę innego punktu widzenia. Projekty te nie zostały jednak sfinalizowane, dlatego też staraliśmy się ten projekt przekonsultować ze wszystkimi, jak się wydaje, środowiskami, z którymi można go było przekonsultować. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#StanisławKowalczyk">Po drugie, to jest projekt, który, nie ulega wątpliwości, wymaga dodatkowych środków. Dlatego potrzebne były współpraca, rozmowy i konsultacje ministra rolnictwa z ministrem finansów. Jest to, chcę podkreślić, projekt, który ma pewną swoją historię z uwagi na to, że był konsultowany w wielu różnych układach, w wielu różnych płaszczyznach.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#StanisławKowalczyk">Jest to odpowiedź na pierwsze pytanie, które postawiono.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#StanisławKowalczyk">Drugie pytanie, które często się przewijało, dotyczyło środków przeznaczanych na ten projekt w porównaniu z tymi środkami, które były przeznaczane i są przeznaczane na likwidację różnych form skutków klęsk żywiołowych w rolnictwie. Otóż chciałem bardzo wyraźnie powiedzieć, że kwoty 50 mln zł, którą podajemy w uzasadnieniu, nie można porównywać do innych kwot, które są zawarte zarówno w tym uzasadnieniu, jak i pojawiają się w różnych innych wypowiedziach. A więc nie należy porównywać 50 mln zł, już mówiąc kolokwialnie, z kwotą 280 mln zł, jaką podaliśmy w uzasadnieniu do projektu tejże ustawy. Te 280 mln zł to jest wynik pewnych analiz prowadzonych w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi na temat tych kwot, które zostały wydatkowane w ostatnich latach, przeciętnie w ciągu roku, na likwidację skutków klęsk żywiołowych w bardzo różnej postaci. Miałem okazję i przyjemność już o tym mówić. Podstawowa kwota to są oczywiście dopłaty do odsetek od projektów tak zwanych klęskowych, ale także inne formy wsparcia, które były stosowane, są stosowane. Również braliśmy pod uwagę chociażby umarzanie, odraczanie czy rozkładanie na raty płatności na rzecz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego czy też czynszów na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych. W ten sposób dochodziliśmy do kwoty przeciętnych wydatków na ten cel. To między innymi jest ta kwota 280 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#StanisławKowalczyk">Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że 50 mln jest kwotą początkową. Po pewnych konsultacjach z Ministerstwem Finansów uznaliśmy, że po to, żeby system rozpoczął funkcjonowanie od 2006 r., jeżeli Wysoka Izba raczy uchwalić ten projekt, to jest ta kwota, która będzie przeznaczona na wsparcie ubezpieczeń majątkowych w rolnictwie. Chciałbym też powiedzieć, że nie oznacza to, że z dniem 1 stycznia 2006 r. zostaną zlikwidowane wszystkie inne formy wsparcia, które są notyfikowane i są wymienione w uzasadnieniu do tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#StanisławKowalczyk">Ministerstwo rolnictwa notyfikowało przed 1 maja 2004 r. różne formy wsparcia w rolnictwie, między innymi te, o których jest tutaj mowa, a więc dopłaty do kredytów preferencyjnych, w tym kredytów klęskowych w rolnictwie. Jest to także forma wsparcia polegająca na umarzaniu, rozterminowaniu składek na rzecz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, podatku rolnego czy też innych form wsparcia. Te formy notyfikowane 1 maja 2004 r. obowiązują do 30 kwietnia 2007 r. Do 30 kwietnia 2007 r. Polska, minister rolnictwa, może stosować wszystkie te notyfikowane wówczas formy wsparcia, formy pomocy rolnictwu, formy pomocy rolnikom. Co się będzie działo po 1 maja 2007 r., to oczywiście będzie zależało od ministra rolnictwa, który w tym czasie będzie urzędującym ministrem rolnictwa, czy będzie wola, będzie ochota i potrzeba, aby takie programy opracować i notyfikować Komisji Europejskiej na dalszy okres, czy też żywot tychże form wsparcia zakończy się 30 kwietnia 2007 r. Tak że 56 mln zł, jakie zgłosiliśmy do budżetu na 2006 r., to jest kwota, o której powiedziałem, wsparcia tego projektu, rozpoczęcia jego realizacji. Mamy wszyscy świadomość, że jest to przecież nowy projekt, a więc oznacza to, że nie od razu wszyscy dadzą się przekonać do takiej formy pomocy i takiej formy, jaką są ubezpieczenia majątkowe upraw i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#StanisławKowalczyk">To jest moja odpowiedź na pytania, które pojawiały się dosyć często w wypowiedziach. Rozumiem, że wynikają one z pewnej troski pań i panów posłów, że kwota pięćdziesięciu kilku milionów złotych zastąpi wydatki na poziomie 280 mln zł na na wsparcie chociażby dopłat do odsetek od kredytów, dopłat kredytów klęskowych.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#StanisławKowalczyk">Wreszcie drugie pytanie, które również przewijało się dosyć często, między innymi w wypowiedzi pani poseł Grzebisz-Nowickiej, ale także w wypowiedziach innych pań i panów posłów, to: dlaczego nie ma określonej jeszcze gałęzi produkcji roślinnej czy określonej gałęzi produkcji zwierzęcej. Projekt ten w takiej postaci, jak został tu państwu przedstawiony, zakłada ubezpieczenie wybranych gałęzi produkcji roślinnej, wybranych gałęzi produkcji zwierzęcej. Oczywiście nie wszystkich, ale to, co jest czy może być w przypadku uchwalenia objęte ubezpieczeniem, to jest 60% produkcji towarowej polskiego rolnictwa. To są główne gałęzie produkcji roślinnej i główne gałęzie produkcji zwierzęcej. Nie ma wielu innych gałęzi, jak chociażby tych, o których panie i panowie posłowie mówili: drób, owoce, warzywa, tytoń - i wielu jeszcze innych. Ale nasze podejście w ministerstwie rolnictwa było następujące: chcemy, aby ten system był wdrażany stopniowo i aby stopniowo obejmować różne sytuacje. Kiedy ten projekt zostanie uruchomiony w takim wymiarze, jak proponujemy Wysokiej Izbie, to wówczas będzie można stopniowo, poprzez nowelizację tejże ustawy, dołączać kolejne gałęzie produkcji roślinnej i kolejne gałęzie produkcji zwierzęcej. Będziemy wtedy mieć większą wiedzę na temat zainteresowania samych rolników ubezpieczeniem tego typu, również na temat ubezpieczalni, jak i tego, jakie to koszty będzie generowało dla budżetu krajowego. Dlatego to są między innymi te ograniczenia, które spowodowały, że te gałęzie produkcji roślinnej, te gałęzie produkcji zwierzęcej znalazły się w ustawie, a wiele innych, na pewno słusznych, nie znalazło się. Ale, proszę państwa, chcę powiedzieć, że z uwagi na to, że jest to pewne nowe rozwiązanie, uważamy, że jest zasadne wprowadzanie tego rozwiązania stopniowo i pewnymi etapami.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#StanisławKowalczyk">W Wysokiej Izbie kilkakrotnie panie i panowie posłowie powoływali się na chociażby wzór hiszpański. Otóż chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o model hiszpański, to w pierwszym roku, w 1986 r., dekretem królewskim w Hiszpanii uchwalono wyłącznie to, że chcemy wprowadzić dopłaty majątkowe w rolnictwie - i na tym koniec. Tak naprawdę Hiszpania uznała tylko dekretem królewskim, że chce taki projekt wprowadzić. Dopiero kolejne lata powodowały, że ten projekt rozwijał się, był wzbogacany, uzupełniany i doprowadzono do tego, do czego w tej chwili doprowadzono. Pan poseł Kalemba mówił o tym, że po 20 latach prawie 30% gospodarstw hiszpańskich jest ubezpieczonych. To prawda, ale w pewnych wybranych gałęziach jest prawie 100%, na przykład w wypadku cytrusów. To świadczy też o pewnym doświadczeniu, w jaką stronę ten system ewoluuje, jakie jest zapotrzebowanie czy jakie będzie zapotrzebowanie na tego typu projekt. Chcę więc jeszcze raz bardzo wyraźnie powiedzieć, że chcemy, aby ten system był wdrażany stopniowo.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Hatka z Ligi Polskich Rodzin pytał między innymi o to, jaki będzie system wyboru zakładu ubezpieczeniowego, czy są określone preferencje czy określone pod tym względem ustalenia. Otóż nie ma żadnych. Ustawa bardzo wyraźnie precyzuje: wszystkie firmy ubezpieczeniowe, które wyrażą wolę współpracy z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi przy okazji tego projektu, mają szansę podpisać taką umowę z ministrem rolnictwa, jeżeli tylko nie są w trudnej sytuacji finansowej. Dlatego też m.in. pytamy o opinię nadzoru ubezpieczeniowego, czy firma na przykład nie jest, nie wiem, w postępowaniu naprawczym albo czy nie zagraża jej likwidacja, albowiem kierujemy tam środki publiczne, a to oznacza, że musimy zwracać szczególnie baczną uwagę na tego typu standing finansowy firmy. Zresztą tu wzorowaliśmy się na funkcjonującym od 10 lat systemie dopłat do odsetek do kredytów preferencyjnych, gdzie również, niejako realizując zalecenie ministra finansów, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podpisuje umowy ze wszystkimi bankami, które wyrażą wolę współpracy, oczywiście przy tych parametrach, które są ustalone w ustawie o dopłatach do kredytów bankowych, i które nie są w postępowaniu naprawczym, a więc którym nie grozi bankructwo.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł pytał także o to, co będzie, jeżeli zakłady ubezpieczeń ustalą i zaproponują stawki powyżej 3,5% i powyżej 0,5%. Oczywiście te banki nie spełnią kryteriów opisanych w ustawie i w związku z tym minister rolnictwa nie będzie mógł podpisać umowy z taką ubezpieczalnią, która będzie żądała, aby stawki te były wyższe, aniżeli przewiduje to ustawa.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#StanisławKowalczyk">Kolejna grupa pytań, które się pojawiały, zresztą m.in. pan poseł Kalemba złożył w tej sprawie poprawkę, to aby ten poziom dofinansowania ograniczyć nie tylko od góry, ale także od dołu. Byłem pytany o to, jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu. Proszę jeszcze do czasu posiedzenia komisji o możliwość skonsultowania tego zapisu. Rozumiem, że jest tutaj obawa, że będzie ktoś chciał w przyszłości ustalić ten próg dofinansowania na bardzo niskim poziomie. Oczywiście gdyby do tego doszło, to jest mój taki komentarz na gorąco, to będzie to oznaczało zwyczajnie, że rolnicy nie będą zainteresowani podpisywaniem takich umów ubezpieczeniowych, bo dopłata w wysokości, nie wiem, 5 czy 10% oznacza, że to wsparcie będzie praktycznie na poziomie komercyjnym, to znaczy ta polisa będzie zawierana na poziomie komercyjnym, w związku z tym nie będzie zainteresowania. Nie sądzę, aby ktokolwiek - niezależnie kto będzie ministrem rolnictwa - chciał, aby funkcjonowała ustawa, która nie będzie realizowana. Ale przy okazji omawiania tej poprawki oczywiście postaram się przekazać już ostateczne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#StanisławKowalczyk">Były także pytania, pytał o to m.in. pan poseł Krutul, czy ten projekt jest notyfikowany, czy też jeszcze nie w Komisji Europejskiej. A więc oczywiście w Komisji Europejskiej trzeba notyfikować programy, które zamierza się wdrożyć w danym kraju z budżetu krajowego. Na dzień dzisiejszy jest to tylko i wyłącznie projekt. Do momentu uchwalenia jest to tylko i wyłącznie projekt. Ale chcę powiedzieć, że my ten projekt przesłaliśmy Komisji Europejskiej z zaznaczeniem, że jest to projekt ustawy, że ten projekt będzie przedmiotem procedowania polskiego parlamentu. Jest stosowna uchwała Rady Ministrów w tej sprawie, aby ten projekt notyfikować. Ta uchwała została również przesłana Komisji Europejskiej, no i oczywiście Komisja Europejska oczekuje na końcowy dokument, albowiem notyfikowany jest końcowy program, a nie projekt takiego programu.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł pytał też o kwotę, jaka jest notyfikowana. W projekcie zgłoszonym Komisji Europejskiej ta kwota jest wymieniona. Jest to kwota, gdzie podajemy, że maksymalnie na ten cel z budżetu krajowego w pierwszym roku przewidujemy wydanie około 50 mln zł, docelowo roczny koszt może wynieść 500 mln zł. A więc możemy na ten cel przeznaczyć z budżetu krajowego maksymalnie 500 mln zł, oczywiście w sytuacji, kiedy znacznie więcej rolników przystąpiłoby do tego projektu. W komisji, która ma działać przy ministrze rolnictwa, która tak naprawdę nie ma żadnych kompetencji decyzyjnych, ale kompetencje doradcze, jest przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych jako przedstawiciel rolników, czyli jednej strony tychże umów, i przedstawiciel PIU, który występuje - bo pytała chyba pani poseł Skowrońska, po co przedstawiciel PIU - jako przedstawiciel samorządów tej drugiej strony, a więc firm ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Z nadzoru można przedstawiciela.)</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#StanisławKowalczyk">Jest także oczywiście przedstawiciel nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Curyło pytał o to, czy można objąć wszystkich rolników; zresztą były także pytania innych pań i panów posłów, jeżeli dobrze zapisałem, pytał o to m.in. również pan poseł Aszkiełowicz, czy były prowadzone w ministerstwie rolnictwa symulacje, co by się stało, gdyby starać się objąć wszystkich rolników tego typu ubezpieczeniem? Były prowadzone. Oczywiście jest to również możliwe, z tym że musimy mieć świadomość, że to jest wtedy zupełnie inny rząd środków, jakie trzeba przeznaczyć. My robiliśmy te symulacje może nie tyle w odniesieniu do poszczególnych gospodarstw rolnych, tylko raczej w odniesieniu do wartości produkcji roślinnej i wartości produkcji zwierzęcej, która by była objęta ubezpieczeniem w tych gałęziach produkcji roślinnej i zwierzęcej, której dotyczy ta ustawa. Gdyby przy tych parametrach, które są zapisane w ustawie, dokonać takiego ubezpieczenia, to koszt roczny sięgałby co najmniej 450 mln zł, to jest w granicach 450 mln zł rocznie musielibyśmy na ten cel przeznaczyć i oczywiście to już jest znaczący wydatek. Natomiast przez ten pierwszy okres, w pierwszych latach na pewno, z wielu różnych zresztą powodów, chociażby z tego powodu, że jest to nowe rozwiązanie, to zainteresowanie będzie mniejsze, dlatego też w 2006 r. propozycja nasza, propozycja ministra rolnictwa to jest właśnie około 55 mln zł, które chcemy na ten cel zagwarantować w budżecie na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Budner pyta m.in. o to, czy wzorujemy się w tym rozwiązaniu na krajach Unii Europejskiej? Tak, dokładnie wzorujemy się. Chcę powiedzieć, że na przykład jeżeli chodzi o stawki, które są w ustawie zawarte, dotyczące sum ubezpieczenia, praktycznie pokrywają się. One w poszczególnych krajach Unii Europejskiej wahają się od około 1,5–2% od dołu do niecałych 6% od góry, ale identyczne prawie stawki, jak my proponujemy, są w Grecji. W Grecji są dokładnie stawki na poziomie 3,5–0,5%, a więc my praktycznie zaproponowaliśmy bardzo zbliżony system, jaki obowiązuje w Grecji, poza jedną różnicą, być może istotną, polegającą na tym, że ten system w Grecji jest obowiązkowy. No, ale oczywiście to jest sprawa, która jest odmienna.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Antochowski pytał o drób. Starałem się na to pytanie odpowiedzieć w ten sposób, jak już mówiłem, wybraliśmy kilka głównych dużych gałęzi produkcji roślinnej, zwierzęcej. Każda dodatkowa gałąź, która jest możliwa do tego, aby ją dołączyć stopniowo, wymaga na pewno dodatkowych środków, dodatkowych pieniędzy po to, aby mogła być sfinansowana.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#StanisławKowalczyk">Kolejne może nie tyle pytania, ale kolejne stanowisko wielu pań i panów posłów dotyczyło tego, czy ten system ma działać powszechnie, czy też ma działać wybiórczo. Rząd stoi na stanowisku, że powinien działać powszechnie, powinien być możliwy do stosowania przez wszystkich rolników, bez względu na to, czy gospodarstwo jest małe, czy duże.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#StanisławKowalczyk">Jednocześnie chcę powiedzieć, że nie mogę absolutnie zgodzić się z tym, o czym mówił pan poseł Parchański, że pomoc publiczna ma być kierowana tylko do najbiedniejszych. Panie pośle, większość unijnych środków, którymi zarządza minister rolnictwa i rozwoju wsi, nie jest kierowana do najbiedniejszych. Są to środki kierowane na restrukturyzację gospodarstw, a inwestycje prowadzą gospodarstwa bogatsze, a nie najbiedniejsze. Do najbiedniejszych jest kierowana pomoc społeczna, a nie pomoc w ramach polityki rolnej. A więc myślę, że z tego punktu widzenia jest zupełne nieporozumienie, albowiem są to wydatki, których zadaniem jest kreowanie zmian pewnych struktur gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#StanisławKowalczyk">Był też zarzut, że tak naprawdę ten rząd nie dokonał radykalnej przebudowy struktur w rolnictwie. Oczywiście nie dokonał i żaden rząd w ciągu jednej kadencji nie dokona radykalnej przebudowy struktur w rolnictwie. Struktury rolne mają to do siebie, że zmieniają się nie z roku na rok, ale przez dziesiątki lat, to po pierwsze. Po drugie, uruchomiony system zmian obszarowych czy strukturalnych w rolnictwie nabiera dynamiki z upływem czasu. Jeżeli mamy gospodarstwa o powierzchni 3 ha i gospodarstwa te są likwidowane, wypadają z użytkowania gospodarstwa po 3 ha, a jeżeli mamy gospodarstwa 50-hektarowe, to likwidacja jednego gospodarstwa oznacza, że wychodzi z 50 ha. Dlatego m.in. zmiany, które są przewidywane w strukturze agrarnej krajów takich, jak Holandia czy Dania, w ciągu najbliższych 5–10 lat, oznaczają, że może tam dojść do tego, że wkrótce w Danii będą gospodarstwa 100-hektarowe albo 80-hektarowe. Ale to wynika z tego, że jeżeli jest tam tych gospodarstw ok. 40 tys. i wypadnie 20%, to ta średnia z 40–50 ha wzrasta od razu do 100 ha. A więc jest to pewna dynamika zmian, która narasta. W Polsce mamy jeszcze nieco odmienną sytuację, albowiem działa trochę inny mechanizm. Nie ma tego mechanizmu, który pompuje, działa na zasadzie pompy ssącej, ludzi z rolnictwa do działów pozarolniczych, tak jak to miało miejsce w krajach starej Unii Europejskiej w latach 50. i 60. Ale jest to oczywiście dyskusja na trochę inny temat.</u>
          <u xml:id="u-84.24" who="#StanisławKowalczyk">Chcę powiedzieć, że w ramach funduszy, które obecnie są kierowane na rolnictwo, na obszary wiejskie, są środki na zmiany strukturalne. Środki te są znaczące, albowiem to, o czym była mowa, czyli renty strukturalne, wsparcie dla młodych rolników, inwestycje w gospodarstwach rolnych - wszystko to instrumenty, które z jednej strony ułatwiają rolnikowi opuszczenie zawodu, a z drugiej strony powodują, że w rolnictwie następuje koncentracja obszarowa. Oczywiście nie na taką skalę, jak byśmy sobie tego życzyli. Mamy szansę w latach 2004–2006 przyznać ok. 60–70 tys. rent strukturalnych, w następnym okresie programowania być może będzie to 100–200 tys., a więc to jest dynamika, której oczekujemy. Natomiast nie jest możliwe dokonanie takich zmian w ciągu bardzo krótkiego okresu.</u>
          <u xml:id="u-84.25" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Łączny pytał również o to, czy wprowadzenie tej ustawy oznacza likwidację dotychczasowych form pomocy. Mówiłem już, że nie, zresztą przecież minister rolnictwa w budżecie 2006 r. w dalszym ciągu przewiduje m.in. dopłatę do kredytów klęskowych, a więc nadal formy te pozostają.</u>
          <u xml:id="u-84.26" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Korzeniowski pytał o suszę. To w ogóle oddzielny temat, albowiem przez firmy ubezpieczeniowe, nie tylko polskie, ale i w innych krajach, susza jest bardzo niechętnie ubezpieczanym ryzykiem, dlatego że jak twierdzą specjaliści z tej branży, tak naprawdę trudno określić, jaki był wpływ suszy na wysokość plonów, a jaki tego, że rolnik nie dotrzymał np. terminów agrotechnicznych czy czegokolwiek innego. Dlatego przedstawiciele firm ubezpieczeniowych niechętnie udzielają tego typu ubezpieczenia. My suszę odnosimy generalnie do najmniejszego obszaru, w jakim to zjawisko jest badane przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, a więc do terenów jednej gminy. Innych danych, innych badań w tej sprawie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.27" who="#StanisławKowalczyk">Jednocześnie pan poseł mówił także o tym, że ubezpieczenie pszenicy w niektórych krajach to 1,9, że w przypadku Polski 3,5 to rozrzutność. Proszę zwrócić, panie pośle, uwagę, że jest tam napisane: nie więcej niż, czyli do 3,5, natomiast precyzyjne kryteria będą określone z jednej strony w ofercie, jaką firma ubezpieczeniowa będzie przedkładać ministrowi rolnictwa, a z drugiej strony w umowie, która zostanie podpisana przez ministra rolnictwa z daną firmą ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-84.28" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Osik pytał, jeżeli dobrze rozumiem, o możliwość ubezpieczenia wybranych grup, w tym grup rolników biednych. Tutaj się zgadzam; jest to w tym momencie kwestia definicji rolnika biednego. Poza tym jest to instrument, co do którego, jak już mówiłem, chcemy, aby działał powszechnie, a nie tylko i wyłącznie wybiórczo w odniesieniu do wybranych grup gospodarstw czy rolników.</u>
          <u xml:id="u-84.29" who="#StanisławKowalczyk">Pani poseł Rochnowska pytała o drób. Starałem się już to wyjaśnić. Oczywiście istnieje możliwość, że w kolejnych nowelizacjach tej ustawy można będzie rozszerzać jej zakres przedmiotowy i wprowadzać dodatkowe gałęzie produkcji roślinnej i zwierzęcej.</u>
          <u xml:id="u-84.30" who="#StanisławKowalczyk">Staram się w tej chwili już trochę skracać swoją wypowiedź, by odpowiedzieć na liczne pytania, które zadali panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-84.31" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Ajchler pytał o, co by się stało w sytuacji, gdyby był to system obowiązkowy. Jeśli chodzi o obowiązkowy w odniesieniu do tych wybranych gałęzi produkcji roślinnej i zwierzęcej - w granicach 450 mln zł, gdybyśmy chcieli objąć pozostałe gałęzie, czyli te, które nie zostały tu umieszczone, a zwłaszcza to, o czym była mowa w najczęściej podnoszonych kwestiach, czyli drób, owoce, warzywa, to następne środki... Nie chcę w tym momencie już podawać kwot, bo nie robiliśmy takich symulacji, ale ubezpieczamy, pamiętajmy, ok. 60% produkcji, a 40% pozostaje na dzień dzisiejszy w przypadku uchwalenia tej ustawy poza ubezpieczeniem, a więc oznacza to dodatkowe kilkaset milionów złotych z budżetu krajowego. Podobnie, jeśli chodzi o te dopłaty od dołu, na poziomie 5–10%; gdyby firmy ubezpieczeniowe zaproponowały takie rozwiązanie, rozumiem, że nie znalazłoby ono zainteresowania po stronie rolników.</u>
          <u xml:id="u-84.32" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Parchański pytał jeszcze, czy ubezpieczenia mają zastąpić dopłaty do kredytów, czy też nie. Już o tym mówiłem. Do 2007 r. pozostają dopłaty do kredytów klęskowych. Komisja, która działa przy ministrze rolnictwa, nie będzie generowała żadnych kosztów, poza koszami administracyjnymi. Raz na jakiś czas osoby te muszą się zebrać w jakimś pomieszczeniu, i to wszystko. Nie przewidujemy żadnego wynagrodzenia dla członków tej komisji; tak samo jak nie ma wynagrodzenia dla wielu innych komitetów, które działają w tej chwili przy ministrze rolnictwa, zresztą nie tylko przy ministrze rolnictwa, także przy innych resortach, chociażby w związku z zarządzaniem środkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.33" who="#StanisławKowalczyk">Kolejne pytania, np. pana posła Wody czy pana posła Stanibuły, również oscylowały wokół zagadnień dotyczących kwestii, czy 50, czy 280 mln zł. Nie traktujemy tak tego, jak już powiedziałem, i nie jest to zamiana tych kwot, wydatkowanych na dopłaty do polis ubezpieczeniowych, wszystkimi innymi formami wsparcia, jakie są stosowane na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-84.34" who="#StanisławKowalczyk">Także pan poseł Świętochowski pytał o to. Pan poseł pytał również, jaka jest procentowa różnica pomiędzy tym, co chcemy wydać, a tym, co by było, gdyby się ubezpieczyli wszyscy rolnicy. Jest to, panie pośle, ok. 10%, tak naprawdę 10–15% na dzień dzisiejszy, ale tylko i wyłącznie w odniesieniu do gałęzi produkcji roślinnej i produkcji zwierzęcej, które będą czy są objęte regulacją prawną będącą w tej chwili przedmiotem obrad Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-84.35" who="#StanisławKowalczyk">Jeśli chodzi o miejsca pracy, nie mam przy sobie w tej chwili informacji, ile bezpośrednio na tworzenie miejsc pracy na obszarach wiejskich wydatkuje się w ciągu jednego roku, albowiem te środki są wydatkowane z budżetu ministra rolnictwa, ale także, jest na sali pan minister Szczepański z ministerstwa gospodarki, są to środki, którymi zarządza minister gospodarki, one również są kierowane na tworzenie miejsc pracy na czymś, co nazywamy obszarami wiejskimi, czy w małych miastach, miasteczkach. A więc chcę tylko powiedzieć, że to są środki znaczące, np. na dopłatę do kredytów inwestycyjnych tylko w 2004 r., i do zobowiązań, agencja restrukturyzacji wydała 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-84.36" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Kalemba pytał o tę poprawkę pana posła, więc moja odpowiedź na ten moment jest taka, jak przed chwilą podałem: ona jest w zasadzie pozytywna, ale ostatecznie rozumiem, że na posiedzeniu komisji rolnictwa i Komisji Finansów Publicznych będziemy jeszcze o tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-84.37" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Aszkiełowicz pytał o kredyty, czy one zostaną wyeliminowane. A więc nie zostaną wyeliminowane w momencie uchwalenie tej ustawy. Pytał także o to, czy istnieją wyspecjalizowane centra likwidacji szkód w rolnictwie w firmach ubezpieczeniowych. Przyznam się, panie pośle, że nie mam takiej wiedzy, czy istnieją jednostki wyspecjalizowane wyłącznie w zakresie likwidacji szkód rolniczych. Natomiast istnieją zespoły, istnieją przeszkolone osoby, które zajmują się likwidacją takich szkód, zwłaszcza w tych ubezpieczalniach, które na większą skalę, to znaczy to i tak jest rząd kilku procent w skali całego rolnictwa, zajmują się ubezpieczeniami w rolnictwie. Jakie to są firmy, nie chciałbym z tego miejsca mówić, by - że tak powiem - nie robić niepotrzebnej reklamy tym firmom. Ale są firmy, które rzeczywiście są zainteresowane tego typu ubezpieczeniem.</u>
          <u xml:id="u-84.38" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Szukała pytał, czy Unia Europejska zrefunduje bezpłatnie ubezpieczenia w Polsce. Przyznam się, że nie rozumiem do końca tego pytania, natomiast przy tej okazji chcę powiedzieć, że Komisja Europejska rozważa na dzień dzisiejszy wprowadzenie dodatkowych instrumentów wsparcia w ramach tzw. zarządzania kryzysowego w rolnictwie, gdzie m.in. przewiduje się dodatkowy instrument wsparcia w postaci dopłat do polis ubezpieczeniowych, a także tworzenie pewnego rodzaju funduszu ubezpieczenia od ryzyka załamania się dochodowości w rolnictwie. To są nowe propozycje, które mają obowiązywać w Unii Europejskiej od 2007 r., i Polska również będzie objęta tym systemem. Na dzień dzisiejszy jednak wielu szczegółów jeszcze nie ma, jest to tylko pewna idea, która jest dyskutowana na forum Komisji Europejskiej, a w zasadzie na forum Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-84.39" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Ostrowski zadał kilka pytań, ale jeżeli chodzi o to, czy coś zrobiono dla rolników lubuskich, to chcę powiedzieć, że m.in. właśnie z inicjatywy ministra rolnictwa tymże rolnikom lubuskim, ale nie tylko, oczywiście, pozostałym również, przedłużono możliwość spłaty kredytów zaciągniętych przez nich wcześniej do maksymalnego okresu 15 lat i pan poseł Ostrowski chyba o tym wie, a jeżeli nie wie, nie informował rolników lubuskich, to ja z tego miejsca chciałbym tychże rolników o tym poinformować.</u>
          <u xml:id="u-84.40" who="#StanisławKowalczyk">Kolejne pytania, które zadał pan poseł Skomra, czy firmy ubezpieczeniowe będą chciały to...</u>
          <u xml:id="u-84.41" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Dziękuję, panie ministrze, już pan odpowiedział.)</u>
          <u xml:id="u-84.42" who="#StanisławKowalczyk">Dobrze, również dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.43" who="#StanisławKowalczyk">Pani poseł pytała o PIU. Jeśli chodzi o ten temat, starałem się już przedstawić stanowisko ministra rolnictwa. Pytała pani także o likwidację klęsk żywiołowych ze środków Unii Europejskiej, tych dużych klęsk żywiołowych. My w tym okresie, na szczęście, jako kraj nie byliśmy dotknięci taką klęską, ale oczywiście różne formy pomocy tzw. doraźnej w Unii Europejskiej się przewiduje i są one możliwe. Zresztą takie wnioski w tej chwili płyną do Komisji Europejskiej głównie z Portugalii i Hiszpanii z uwagi na bardzo duży zakres suszy, jaka w tych krajach występuje. Możliwe jest wsparcie jednostkowe, na okoliczność wystąpienia danej klęski żywiołowej, a także pewne dodatkowe zmiany w zakresie funkcjonowania instrumentów wieloletnich, np. na ostatnim posiedzeniu komitetu do spraw płatności bezpośrednich rozważano i podjęto pozytywną decyzję w sprawie przyspieszenia wypłat niektórych dopłat bezpośrednich dla rolników w Portugalii i Hiszpanii z uwagi na występującą tam suszę, a więc nie od 1 grudnia 2005 r., ale około jednego miesiąca wcześniej te wybrane dopłaty, nie wszystkie, ale wybrane, głównie te kierowane do bydła, będą wypłacane w tych krajach.</u>
          <u xml:id="u-84.44" who="#StanisławKowalczyk">Pan poseł Klukowski pytał wreszcie o to, jaka część gospodarstw rolnych, rolników dotkniętych różnymi formami klęsk żywiołowych korzysta następnie z kredytów preferencyjnych. Chcę powiedzieć, że ten poziom w zasadzie od wielu lat jest dosyć stabilny, można powiedzieć, że w granicach 70–80% wszystkich gospodarstw, wszystkich rolników dotkniętych jakąkolwiek formą klęski żywiołowej korzysta z kredytów preferencyjnych. W ostatnich latach ten odsetek troszeczkę uległ zwiększeniu z uwagi na to, że wprowadziliśmy możliwość uzyskiwania gwarancji poręczeń przez tychże rolników z budżetu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale zawsze jest pewien margines rolników, którzy nie mają tzw. zdolności kredytowej i którym banki odmawiają udzielenia takiego kredytu bądź też, chcę podkreślić, że to jest nawet częstsze zjawisko, rolnicy sami nie występują o taki kredyt, jakby przeczuwając, że bank im tego kredytu nie udzieli. Jeżeli chodzi o tzw. odmowy, to często jesteśmy informowani przez agencję restrukturyzacji, i przez izby rolnicze, przez panie i panów posłów, że na przykład jakaś osoba nie uzyskała wsparcia, pomocy tego typu na przykład w banku, ale to jest znacznie mniej, z tego rozpoznania, które robiliśmy, aniżeli ta grupa rolników, która jakby z zasady rezygnuje, sądząc, że nie uzyska tego kredytu, bo nie ma wiarygodności kredytowej. I te 20–30%, o których mówiłem, one mniej więcej dzielą się tak, że 1/3 z tego to są ci, którzy nie uzyskali wsparcia, a 2/3 z tej grupy to są ci, którzy w ogóle nie wystąpili o takie wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-84.45" who="#StanisławKowalczyk">To z mojej strony wszystko.</u>
          <u xml:id="u-84.46" who="#StanisławKowalczyk">Panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefZych">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bezsprzeczne jest, że pomoc w ubezpieczeniach rolniczych jest rzeczą konieczną, potrzebną, oczekiwaną. Natomiast w dyskusji, która tutaj się odbyła, z pytań, które panie i panowie posłowie zadawali, i słusznie, pobrzmiewała taka nuta, czy będziemy w stanie, bo jeśli chodzi o to, że przyjmiemy ustawę, to wszyscy jesteśmy za, ale czy będziemy potem w stanie ją realizować, to jest pytanie następne. Chcę powiedzieć, że jak wynika z doświadczeń ostatnich lat, trzeba jednak być przewidującym. Rolnicy złożyli ponad milion wniosków o dopłaty bezpośrednie. Zakładanie, że tylko 10% rolników zwróci się o wsparcie, jeżeli chodzi o dopłatę do ubezpieczeń, może być mylne. W związku z tym, jeżeli rząd zabezpieczył 50 mln, to pytanie, czy ten rolnik, który wpadnie pierwszy do zakładu ubezpieczeń... Przepraszam, jeżeli tworzymy w parlamencie ustawy, to należy zabezpieczać wszystkich obywateli Rzeczypospolitej po równo, tu rolników. Dlaczego Kowalski ma dostać, a Zieliński, który przyjdzie i ma te same prawa... Chciałbym na to bardzo zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechMojzesowicz">Sprawa następna, która się przewijała, i szkoda, że resort rolnictwa nie zwrócił na to uwagi, to jest kwestia ustawy o ustroju rolnym. Tu była kwestia dużych, małych, biednych i bogatych. W ustawie o ustroju rolnym wyraźnie mamy zapisane, że wspieramy w polityce rolnej państwa, poprzez kredyty na zakup ziemi, gospodarstwa od 1 ha do 300 ha, w cudzysłowie, albo w domyśle gospodarstwa rodzinne. Więc należałoby się raczej zastanowić, biorąc pod uwagę brak środków, żeby wesprzeć gospodarstwa te od 1 do 300, tzw. gospodarstwa rodzinne, które mają być podstawą ustroju rolnego w Polsce. Przecież musimy sobie zdawać z tego sprawę, i to przewijało się w dyskusji, że potężne firmy, które funkcjonują na naszym rynku, przemysłowy tucz trzody, tutaj będziemy musieli zgodzić się na to, że zgłosi się firma, która ma milion sztuk trzody i ubezpieczy i może skonsumować 10% środków, które mamy przeznaczone na... Musimy zawsze przewidywać, zakładając, że ta ustawa jest dobra, ona jest potrzebna, ona jest konieczna, natomiast jeżeli nas nie stać na objęcie, jak pan minister przyznał, wszystkich rolników, to obejmujmy zgodnie z tym, co chcemy realizować, jeżeli chodzi o politykę rolną państwa. I wtedy nie byłoby problemu, czy ubezpieczamy kilkaset hektarów czegoś, np. owoców miękkich, sadów, tylko mamy o ustroju rolnym od 1 do 300, jeżeli jest 100 ha, 52 ha albo pół hektara truskawki, to też objęte będzie dopłatami, ubezpieczeniem. W związku z tym oczekiwałbym, żeby jednak resort próbował te sprawy wspólnie z nami skorygować. Wpłynęły, i dobrze, dwie poprawki. Wpłynęła poprawka Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - chodzi o zabezpieczenie, żeby nie obniżać tych dopłat poniżej 30. Natomiast chcę powiedzieć, że na dzisiaj, biorąc pod uwagę środki, które mamy zabezpieczone, realnie możemy dopłacić 10%. Więc zapisujemy, że nie niżej niż 30, i tu słusznie Klub Parlamentarny PSL tę poprawkę wnosi, natomiast realnie, jak zgłoszą się wszyscy rolnicy, to, pan minister potwierdził, na dzisiaj przy tych środkach w 2006 r. możemy dopłacić 10%.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprawa następna. Wpłynęła poprawka Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. I tutaj ta poprawka konsumuje to, o czym mówię, jeżeli chodzi o ustrój rolny, gdzie rzeczywiście przyjęliśmy pewną tendencję w rozwoju rolnictwa. Chcę powiedzieć, że intensyfikacja produkcji, koncentracja ziemi jest rzeczą dobrą, ale z pewnymi granicami. W Rzeczpospolitej przyjęliśmy tendencję, że przy zakupie ziemi mamy do 300 ha i uważam, że nic by się nie wydarzyło, gdybyśmy objęli te gospodarstwa właśnie biorąc pod uwagę, że nie mamy zbyt dużo środków. Oczywiście, jeżeli środki na to się znajdą, pozostaną, to proszę bardzo, wszyscy, którzy są poza tym, poza ustawą o ustroju rolnym mogliby z tego skorzystać. Natomiast podkreślam jest to dobra ustawa, jest potrzebna na wsi, natomiast każda dobra ustawa jest wtedy dobrą, jeżeli zagwarantujemy środki, które są konieczne na zrealizowanie tej ustawy. I bardzo prosiłbym, żeby w dalszych wspólnych pracach komisji finansów i rolnictwa zostało to realnie zapisane, żeby rolnicy przychodząc nie spotkali się z tym, że już się zakończyło. Bo przecież mieliśmy do tej pory wiele spraw pomocowych z Unii Europejskiej i cóż się stało - może z tego skorzystać 5, 6, 10, 12, 15% rolników i nie dlatego, że nie mają uprawnień, tylko dlatego że skończyły nam się środki albo nie ma możliwości finansowych. Dziękuję bardzo panu marszałkowi, paniom i panom posłom za wysłuchanie stanowiska sprawozdawcy tej sprawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławKalemba">Wiem, że czas jest napięty, ale w imieniu klubu parlamentarnego zadałem panu ministrowi pytanie, czy wycofanie tej pomocy dotyczy wszystkich gospodarstw czy tylko tych, które otrzymały pomoc, m.in. jeśli chodzi o dopłaty do oprocentowania kredytów. Ale, panie ministrze, pytałem na podstawie tego, co pan premier Belka podpisał i zwracam uwagę na to, że pan premier Belka podpisał się pod tym, że po wprowadzeniu dopłat nastąpi wycofanie innych form pomocy dla rolników, czyli nie od 2007 r., tylko po wprowadzeniu: inna pomoc. I to już troszeczkę inaczej wygląda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefZych">Panie ministrze, bardzo proszę, tak króciutko, bo tutaj...</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy już godzinę opóźnienia.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JózefZych">Rolnictwo jest dziedziną bardzo ważną.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślałem, że to wyjaśniłem, ale jeżeli jest taka potrzeba, jeszcze raz powiem. W uzasadnieniu, na które powołuje się pan przewodniczący Kalemba, jest powiedziane, że będziemy starali się jako rząd zastępować stopniowo te formy, które istnieją na dzień dzisiejszy, głównie kredyty klęskowe, formą ubezpieczeń majątkowych, nie będzie jednorazowej zamiany jednego instrumentu na inny instrument. Natomiast nie jest możliwe stosowanie dwóch instrumentów pomocy publicznej w stosunku do tego samego podmiotu na ten sam cel. A więc oznacza to, że jeżeli rolnik podpisze polisę ubezpieczeniową z ubezpieczalnią na określony zakres ubezpieczenia i kiedy doszłoby do tego, że określona forma klęski żywiołowej to gospodarstwo dotknie, to wówczas ten rolnik nie miałby możliwości skorzystania dodatkowo z kredytu preferencyjnego na likwidację jakby skutków klęsk żywiołowych. A więc chodzi o to, żeby nie łączyć form pomocy publicznej na ten sam cel. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JózefZych">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach (druki nr 3636 i 4103).</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale miły zaszczyt przedstawić sprawozdanie w imieniu Komisji Gospodarki, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach (druk nr 3636).</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KazimierzSas">Projekty ustaw o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych mają długą i niestety przykrą historię w parlamentarnym procesie stanowienia prawa. Nie udało się tej ustawy przygotować w kadencji poprzedniej, nie udało się nam jej uchwalić w kadencji obecnej. Przypomnę, 8 stycznia 2004 r. - ustawa uchwalona, odrzucona przez Senat. Mam nadzieję, że dzisiaj procedowana ustawa w drugim czytaniu znajdzie przychylność Wysokiej Izby i o to na początku swojego wystąpienia serdecznie proszę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KazimierzSas">Ale teraz krótka historia. Wrócę do tego wydarzenia z roku ubiegłego i zastrzeżeń, jakie zostały zgłoszone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Mianowicie opinia była taka, że ustawa ma charakter niekonstytucyjny w części dotyczącej gmin uzdrowiskowych. Ten projekt z druku nr 3636, o którym mówiłem na początku, nie zawierał tego rozdziału o gminach uzdrowiskowych. I przy pierwszym czytaniu tej ustawy tu, w tej Izbie, 16 lutego mówiliśmy wyraźnie, że ta ustawa będzie miała sens i szansę uchwalenia, jeśli dokooptujemy, dopiszemy, wprowadzimy stosowny rozdział o gminach uzdrowiskowych. I to się udało. Ale na wstępie chcę przypomnieć, że to grupa posłów z różnych klubów parlamentarnych, a więc Unii Pracy, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Socjaldemokracji Polskiej, również z LPR, z wiodącą rolą posłanki Ewy Kralkowskiej, przygotowała ten projekt. I dzisiaj mogę powiedzieć, że po 10 posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, która, przypomnę, została powołana 3 marca br. z trzech Komisji, a więc: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia, miałem wielki zaszczyt jej przewodniczyć, w wyniku jej prac powstał dokument, mówię odważnie, dojrzały, który zawarty jest w druku nr 4103. Odbyliśmy 10 posiedzeń, ostatnie skończyliśmy 1 czerwca tego roku, i chcę tu wyraźnie podkreślić, że w pracach nad przygotowaniem ostatecznego kształtu projektu ustawy brali udział przedstawiciele 20 różnych instytucji. Chcę tu wymienić i bardzo wyraźnie zaakcentować, podziękować przedstawicielom Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Zdrowia, ekspertom, Biuru Legislacyjnemu Sejmu, związkom zawodowym, również przedstawicielom spółek uzdrowiskowych oraz Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych. Słowem, jest to cała paleta ważnych instytucji, które nad problemami uzdrowisk i lecznictwa uzdrowiskowego gmin pochylają się od kilkunastu lat.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jaki zatem jest przedmiotowy projekt ustawy z druku nr 4103 w stosunku do druku wyjściowego nr 3636. W sensie formalnym ta ustawa, myślę o sprawozdaniu końcowym, jest wydłużona - ma 66 artykułów; przypomnę, pierwotny projekt miał 50 artykułów. Generalnie pierwotny projekt ustawy określał zasady oraz warunki prowadzenia i finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, kierunki lecznicze uzdrowisk, zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym i wreszcie zasady nadawania statusu uzdrowiska. W trakcie prac w podkomisji nadzwyczajnej poszerzono zakres ustawy o dwie kwestie: o zasady pozbawiania obszaru statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej i, co bardzo ważne, określono zadania gmin związane z wykonywaniem funkcji leczniczych w gminach oraz powiązano te zadania z konieczną na nie dotacją. Jest ona dokładnie opisana w art. 48 sprawozdania końcowego.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KazimierzSas">Podkomisja uświadomiła sobie, iż ograniczenie zakresu ustawy do lecznictwa uzdrowiskowego i regulacji spraw tworzenia uzdrowisk i pominięcie w projekcie regulacji dotyczących gmin uzdrowiskowych prowadzić będzie do naruszenia zasad techniki prawodawczej, która między innymi wśród wielu elementów wymienia taki: Ustawa powinna wyczerpująco regulować daną dziedzinę spraw, nie pozostawiając poza zakresem swego unormowania istotnych fragmentów tej dziedziny. Tym istotnym fragmentem dziedziny są gminy uzdrowiskowe. Podkreślam to jako najistotniejszą kwestię, jaka została doprowadzona do ostatecznego sprawozdania. Powyższy powód sprawił, iż zagadnienia gmin uzdrowiskowych zostały włączone do projektu. Był też powód równie ważny, a może i ważniejszy. Otóż wciąż mieliśmy na uwadze opinię prawną Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z dnia 20 stycznia ub. r., opinię o uchwalonej przez Sejm w dniu 8 stycznia 2004 r. ustawie o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W tej opinii jest fragment, który muszę zacytować, bo on nam cały czas towarzyszył w pracach nad ustawą. Mianowicie art. 38 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym stanowi: Odrębności ustroju gmin, które wykonują zadania o szczególnym charakterze, określają oddzielne ustawy. Dotyczy to w szczególności gmin uzdrowiskowych. To jest fundamentalna przesłanka, która sprawiła, że mieliśmy na uwadze problem, o którym mówię.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KazimierzSas">Cytuję dalej: W ślad za tym, zważywszy na rozszerzony zakres zadań własnych gmin uzdrowiskowych, ustawodawca powinien zapewnić tym gminom stabilne źródła finansowania w oparciu o przeprowadzone analizy dotyczące skutków finansowych, jakie pociąga za sobą uchwalenie ustawy. Nie zawiera ona jednak w tym zakresie właściwych postanowień, mimo że takie postępowanie determinują w szczególności przepisy art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w myśl których jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań, a zmiany w zakresie zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego następują wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych. To był cytat przydługawy, ale ja go przypominam, ponieważ zawiera kluczowy argument, jeśli chodzi o fragment dotyczący gmin uzdrowiskowych, o którym mówię, że został o niego poszerzony projekt ustawy. Stąd w projekcie ustawy rozdział 6 mówiący o gminach uzdrowiskowych i gminach posiadających status obszaru ochrony uzdrowiskowej. Te gminy poza zadaniami przewidzianymi przepisami ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym realizują zadania własne związane z zachowaniem funkcji leczniczych uzdrowiska. Wymieniamy te funkcje i te zadania w art. 45 tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#KazimierzSas">Aby dodatkowe zadania móc zrealizować, gmina ma prawo do pobierania opłaty uzdrowiskowej (art. 53) - notabene opłaty uzdrowiskowe są pobierane od dawna, od zawsze, że tak powiem, w ramach stanowienia prawa lokalnego o podatkach i opłatach lokalnych - oraz prawo do dotacji z budżetu państwa (to jest ten art. 48) w wysokości równej wpływom z tytułu opłaty uzdrowiskowej pobranej w uzdrowisku w roku poprzedzającym dany rok budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem tej regulacji ustawowej ma być umożliwienie prawidłowego funkcjonowania uzdrowisk i podmiotów gospodarczych prowadzących lecznictwo uzdrowiskowe oraz usunięcie barier i spowodowanie rozwoju gospodarczego gmin, na których terenie znajdują się uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#KazimierzSas">Ważna jest również promocja polskich uzdrowisk i turystyki uzdrowiskowej. W odpowiednim artykule zapisaliśmy, że funkcją uzdrowiska jest również funkcja turystyczna.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#KazimierzSas">Czy projekt ustawy spełnia oczekiwania? Każdy sobie takie pytanie zadaje. Mam nadzieję, iż po 15 latach - może po 12 latach - bezskutecznego zmagania się ze wszystkimi problemami, które dotyczą uzdrowisk, dzisiejszą propozycję ustawową uda się wreszcie przekuć na ustawę, która będzie dobrze służyć szeroko rozumianym środowiskom polskich uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#KazimierzSas">W pracach podkomisji nadzwyczajnej w sposób realny poprawiono przepisy dotyczące sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym. Ten nadzór sprawuje wojewoda na obszarze województwa przy pomocy naczelnego lekarza uzdrowiska. Wspomnę, że instytucja naczelnego lekarza w uzdrowiskach obecnie funkcjonuje, oczywiście na zasadach bardzo ułomnych, powiedziałbym: nieco dziwnych, ale funkcjonuje. My jednak inaczej sytuujemy tego lekarza. Mianowicie lekarz naczelny będzie finansowany ze źródeł właściwego wojewody. Jest to nowe zadanie dla wojewody. Skutki finansowe z tytułu działalności powołanych naczelnych lekarzy uzdrowiska powinny być pokryte przez właściwych wojewodów z posiadanych przez nich środków, w tym na wynagrodzenia dla pracowników państwowej sfery budżetowej; rozdział 4 mówi o tym szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#KazimierzSas">Bardzo ważna w projekcie ustawy jest zawartość merytoryczna rozdziału 5, w którym szczegółowo się mówi o warunkach i kryteriach niezbędnych do tego, aby nadano obszarowi status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej. Gmina, która występuje o nadanie obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej, jest zobowiązana do uzyskania potwierdzenia właściwości leczniczych naturalnych surowców leczniczych i właściwości leczniczych klimatu, w formie świadectwa. Potwierdzenia dokonują jednostki uprawnione do tego przez ministra właściwego do spraw zdrowia, na podstawie przeprowadzonych badań. Aby określić możliwości prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego, gmina, która chce danemu obszarowi nadać status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej, sporządza operat uzdrowiskowy w formie pisemnej, z podziałem na część opisową i graficzną. W operacie bardzo ważną częścią jest określenie stref ochronnych (art. 37). Nad kwestiami stref ochronnych, nad zawartością tego artykułu, nad argumentami pracowaliśmy bardzo wiele i uważam, że strefy te są nieźle opisane. Rozwiązanie ustawowe dotyczące czynności niedozwolonych w poszczególnych strefach ochrony uzdrowiskowej jest dobrym narzędziem prawnym dla chronienia leczniczych walorów uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W rozdziale 8 dokonujemy zmian w przepisach obowiązujących. Łącznie są to niewielkie zmiany w ośmiu ustawach, dostosowujące ich treść do zapisów dzisiaj omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#KazimierzSas">Stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotyczące tego projektu zostało przedłożone w piśmie z dnia 9 czerwca 2005 r., z konkluzją, iż przedmiotowy projekt ustawy nie jest objęty regulacją Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#KazimierzSas">Panie i Panowie Posłowie! Omawiany projekt jest spójny merytorycznie. Mam nadzieję, że spełnia oczekiwania szeroko rozumianego środowiska polskich 43 gmin uzdrowiskowych, spełnia oczekiwania uzdrowisk. Klarownie i przejrzyście mówi się o lecznictwie uzdrowiskowym, uznając je za integralną część systemu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#KazimierzSas">Chciałbym gorąco podziękować wszystkim, którzy pracowali nad projektem ustawy. Jak już powiedziałem, przez 10 posiedzeń udało się przygotować dojrzały dokument. Mam nadzieję, że Wysoka Izba podzieli opinię co do zawartości tekstu tego projektu i zechce projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym przyjąć. O to serdecznie Wysoką Izbę proszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JózefZych">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JózefZych">Otwieram zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Krystyna Herman, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Przedstawiony w sprawozdaniu połączonych Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia poselski projekt ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych, zawarty w druku nr 4103, jest kolejną, czwartą, a nawet piątą próbą kompleksowej regulacji w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego oraz odrębności gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrystynaHerman">Warto podkreślić, że obowiązująca od czerwca 1996 r. ustawa o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym nie przystaje do obecnego systemu prawa. Tak więc zasadniczym celem projektowanej ustawy jest dostosowanie jej przepisów do zmian wprowadzonych w systemie ochrony zdrowia oraz zadań administracji publicznej, jest stworzenie formalnych podstaw do prawidłowego funkcjonowania i rozwoju uzdrowisk w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrystynaHerman">Przedłożony projekt ustawy określa zasady oraz warunki prowadzenia i finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, kierunki lecznicze uzdrowisk, zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym, zasady nadawania obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej oraz zadania gmin uzdrowiskowych. Pan poseł sprawozdawca szczegółowo omówił przedmiotowy projekt ustawy, przebieg prac legislacyjnych w podkomisji oraz w połączonych komisjach. Efektem tych prac jest załączony projekt ustawy, która po wielu latach intensywnej pracy, po kolejnych próbach sprostania oczekiwaniom społecznym ma szanse na uchwalenie. W toku prac nad tym projektem ustawy uwzględniono prawie wszystkie zgłaszane uwagi i wnioski. Myślę, że w tym projekcie ustawy udało się osiągnąć to, co wcześniej było niemożliwe, a więc porozumienie wszystkich zainteresowanych środowisk, i wypełnić wcześniej występujące luki prawne.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrystynaHerman">Poza wymienionymi na wstępie zasadniczymi celami ustawy przyjęto przepisy dotyczące czynności niedozwolonych w strefach ochrony uzdrowiskowej, doprecyzowano zapisy w sprawie, jakże ważnej, sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym, utrzymując funkcjonującą obecnie instytucję naczelnego lekarza uzdrowiska. Projekt ustawy określa zasady tworzenia uzdrowisk oraz prowadzenia działalności na terenie uzdrowiska, nakładając na gminy uzdrowiskowe dodatkowe zadania oraz ograniczenia. Gwarantuje jednocześnie stosowne dotacje budżetowe na realizację tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stosując się do prośby pana marszałka o to, aby zwięźle prezentować stanowiska klubów, pozwolę sobie krótko powiedzieć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował będzie za przyjęciem projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych, zgodnie z przedłożeniem komisji. Wyrażam także przekonanie, że kluby opozycyjne podzielą ten pogląd i również przychylą się do tej propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Andrzej Czerwiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawię oświadczenie w sprawie projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejCzerwiński">Nietrudno się zgodzić z panem posłem sprawozdawcą, że już kilka razy dyskutowaliśmy nad tym ważnym problemem i kilka razy kończyło się to na stwierdzeniu, że ustawa, którą projektanci czy twórcy prezentują, jest dobra, tylko ma jedną wadę - nakłada obowiązki, w tym wypadku na jednostki samorządu terytorialnego, a nie wskazuje źródeł finansowania. Niektórzy twierdzili, pokazując stan obecny, że gminy mają możliwości udziału w podatkach i opłatach lokalnych i że właśnie wspomniana ustawa daje możliwość pobierania przez gminy opłaty - i to gminy, które pełnią funkcje zdrowotne, wypoczynkowe, turystyczne czy szkoleniowe - daje możliwość dodatkowego dochodu własnego na pokrycie kosztów z tym związanych. Ale to, jak sytuacja wygląda, można powiedzieć, każdy widzi. W potocznym języku, w potocznym rozumieniu, gdy mówimy o uzdrowiskach, myślimy o sanatoriach, o budynkach gdzieś tam w lesie, dużych i potężnych. Jeśli popatrzymy, jak one wyglądają, to owszem, są ładne, piękne, ale jest też w gminach sporo takich, które świecą pustkami. Ta ustawa - to dla tych, którzy mogliby nie rozumieć pewnych określeń - mówi o obszarze, o terenie, który wyznacza gmina; to może być część gminy, może być kilka gmin. Czyli uzdrowisko w rozumieniu tej ustawy jest to obszar, który ma spełniać, mogę powiedzieć, rygorystyczne kryteria wyznaczone zapisami tej ustawy. Te kryteria dotyczą surowców naturalnych, klimatu leczniczego i one wszystkie, te wyznaczone przez ustawę, spełnione muszą być łącznie. Co więcej, żeby można było uzyskać status uzdrowiska, samorząd czy gmina musi wyłożyć pewne opłaty na badania, musi zainwestować w pewne rzeczy, takie jak zalesienie, doprowadzić do przeniesienia zakładów usługowych, musi wreszcie zabezpieczyć odpowiednią infrastrukturę komunalną czy transportu zbiorowego, gospodarki odpadami i ściekami. Na to po prostu samorządy do tej pory nie miały dodatkowych niezbędnych środków. To było również powodem wystąpienia w imieniu Platformy Obywatelskiej w pierwszym czytaniu, gdyż projektodawcy nie wnieśli, nawet do tytułu, problemu gmin uzdrowiskowych. I prawdą jest, że w trakcie pracy w podkomisji i w komisjach ten projekt wstępny został zmieniony i uwzględnia warunki, które musi spełniać samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejCzerwiński">I tutaj jest parę jeszcze spraw niejasnych, do załatwienia. Bo gdyby tak było wszystko kolorowo, to stanowisko rządu by było jednoznaczne, rząd powiedziałby: ustawa dobra, źródła finansowania czyste i klarowne, a rząd w stanowisku swoim mówi, że wszystko jest dobre z wyjątkiem źródeł finansowania, że dotacja ministra finansów jest złym sposobem finansowania tego zadania. Jeśli w art. 45 mamy wypisane dodatkowe zadania - pan poseł sprawozdawca tu powiedział, że tak jest, że to są zadania ponadstandardowe - to przecież jest pewien szlak utarty finansowania dodatkowych zadań, są to subwencje, dotacje i dochody własne. Ja chciałbym w tym miejscu również zaproponować rozważenie wniesienia poprawki, którą w imieniu Platformy Obywatelskiej złożymy, aby jednostkom samorządu terytorialnego dać możliwość udziału w dochodach własnych. Zwiększenie udziału w dochodach własnych polegałoby na podniesieniu opłaty uzdrowiskowej w gminach, które uzyskają status gminy uzdrowiskowej, i byłoby to do dyspozycji tego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AndrzejCzerwiński">Konkludując, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że pewne rozstrzygnięcie nie jest tu jasne i będziemy chcieli to sprecyzować w zapisie projektu ustawy. Chodzi o to, żeby nie było takiego przypadku, iż dotychczasowa gmina uzdrowiskowa, na bazie zapisów tej ustawy, traciłaby status gminy uzdrowiskowej. Stosowny zapis zaproponujemy w trakcie debaty. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Obowiązująca od prawie 40 lat ustawa o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym z 16 czerwca 1966 r. jest niespójna z obecnym systemem prawa, zawiera rozwiązania uniemożliwiające kompleksowe stosowanie prawa w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego oraz jest w niej cały szereg anachronicznych rozwiązań. Polska ma przecież korzystne warunki klimatyczne i środowiskowe sprzyjające powstawaniu uzdrowisk. Mamy znane nie tylko u nas, ale i w Europie i na świecie, liczne uzdrowiska i kurorty. Dlatego my, Polacy, powinniśmy z tego kapitału, najlepiej jak to tylko możliwe, korzystać. Korzyść powinna być ogólnospołeczna, a nie tylko dla pojedynczych właścicieli czy grup interesów. Stąd bezwzględnie potrzebne są przepisy regulujące zagadnienia związane z lecznictwem uzdrowiskowym oraz funkcjonowaniem gmin uzdrowiskowych, które przystawać będą do obowiązującego prawa oraz które umożliwią prawidłowe funkcjonowanie lecznictwa uzdrowiskowego, uzdrowisk oraz gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MałgorzataStryjska">Mam przyjemność wypowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach zawartego w druku nr 3636 oraz w sprawozdaniu połączonych Komisji: Zdrowia, Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (druk nr 4103). Projekt tej ustawy zawiera określenie zasad oraz warunków prowadzenia i finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, wyszczególnienie kierunków leczniczych uzdrowisk, określenie zasad sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym, określenie zasad nadawania obszarowi i pozbawiania obszaru statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej, a także określenie zadań gmin uzdrowiskowych i finansowania tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MałgorzataStryjska">Lecznictwo uzdrowiskowe powinno być integralną częścią systemu ochrony zdrowia. Dlatego dobrze jest, że przepisy omawianego projektu ustawy włączają lecznictwo uzdrowiskowe do systemu ochrony zdrowia. Będzie mogło być ono - lecznictwo uzdrowiskowe - prowadzone wyłącznie w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego oraz za pomocą urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MałgorzataStryjska">Dobrze i szeroko określono w projekcie urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego jako element samego systemu lecznictwa, traktując system integralnie. Określono, jakie zakłady opieki zdrowotnej są zakładami lecznictwa uzdrowiskowego, włączając w to zakłady przyrodolecznicze, które będą jednostkami organizacyjnymi zakładów lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MałgorzataStryjska">Niestety zapomniano o prewentoriach, a przecież prewentoria są wymieniane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej i na dzień dzisiejszy są bardzo potrzebne. Wiele dzieci żyje przecież w środowiskach, gdzie istnieją zagrożenia rozwojem różnych chorób. W dużym stopniu wiąże się to z rozmiarem biedy. Dzieci te są bardzo często źle karmione i niedożywione, a niedożywienie jest chorobą. Dlatego obecnie nie wolno rezygnować z prewentoriów. Należy leczenie w prewentoriach traktować jako świadczenia profilaktyczne. W Polsce jest bardzo duża ilość dzieci potrzebujących tych świadczeń. Stosowną poprawkę złożę.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MałgorzataStryjska">Należy dodać także, że dość szczegółowo określono zadania poszczególnych zakładów lecznictwa uzdrowiskowego w zakresie świadczeń udzielanych pacjentom oraz że świadczenia te będą udzielane na podstawie skierowania na leczenie uzdrowiskowe. Dodano jednak, że w pewnym zakresie świadczenia będą mogły być udzielane bez skierowania; oczywiście przy braku przeciwwskazań zdrowotnych. Jest to korzystne dla pacjentów i zakładów lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MałgorzataStryjska">Należy pozytywnie ocenić wprowadzone ustawą danie szansy na możliwość korzystania z lecznictwa uzdrowiskowego za odpłatnością przez osoby, które nie otrzymały skierowania na leczenie uzdrowiskowe, a mają potrzebę zdrowotną skorzystania z takiego leczenia. Ten zapis poprawi także sytuację finansową zakładów lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#MałgorzataStryjska">W projekcie ustalono 18 kierunków leczniczych uzdrowisk, wymieniając wśród nich jako kierunek leczniczy choroby zawodowe. Wiadomo jednak przecież, że choroby zawodowe nie mogą być odrębnym kierunkiem leczniczym, bo dotyczą prawie wszystkich innych wymienionych w projekcie, obok chorób zawodowych, kierunków leczniczych. Uwzględniając ważność problemu wiążącego się z chorobami zawodowymi oraz niemałą ilość Polaków, u których stwierdzono chorobę zawodową, uważamy, że należy uwzględnić je - tzn. choroby zawodowe - w osobnym ustępie, z odniesieniem do statutu zakładu lecznictwa uzdrowiskowego. Stosowną poprawkę zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#MałgorzataStryjska">W projekcie dobrze określono nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym. Ma go sprawować administracja rządowa w osobach ministra zdrowia i wojewody. Takie umocowanie nadzoru podkreśla, że uzdrowiska są uznane za dobro ogólnonarodowe. Wojewoda sprawuje nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym przy pomocy osoby merytorycznie kompetentnej - naczelnego lekarza uzdrowiska. Jest to korzystne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#MałgorzataStryjska">Dokładnie i szczegółowo określono w projekcie zadania dla ministra zdrowia i naczelnego lekarza uzdrowiska w odniesieniu do uzdrowisk oraz pełnienia nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#MałgorzataStryjska">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#MałgorzataStryjska">Wprowadzono przejrzysty system postępowania mający na celu uzyskanie przez gminę statusu uzdrowiska oraz obszaru ochrony uzdrowiskowej. Status obszaru ochrony uzdrowiskowej może być nadany obszarowi posiadającemu właściwe zasoby surowców naturalnych, warunki klimatyczne, właściwą infrastrukturę techniczną, a niedysponującemu jeszcze zakładami lecznictwa uzdrowiskowego. Ma być nadawany jako przygotowanie do uzyskania w przyszłości statusu uzdrowiska. Jest to korzystne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#MałgorzataStryjska">Na zakończenie - to, co jest bardzo ważne dla gmin uzdrowiskowych - projekt wprowadza dotację z budżetu państwa w wysokości równej wpływom z tytułu opłaty uzdrowiskowej pobranej w uzdrowisku w roku poprzedzającym rok budżetowy. Dotacja ta ma zrekompensować gminom uzdrowiskowym obciążenie szczególnymi obowiązkami związanymi z utrzymaniem odpowiednich warunków uzdrowiska jako dobra ogólnonarodowego, z zapewnieniem warunków do prowadzenia i rozwijania lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#MałgorzataStryjska">Jest to ustawa bardzo potrzebna, na którą polscy pacjenci i gminy uzdrowiskowe czekają od bardzo dawna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wygłosić oświadczenie dotyczące sprawozdania połączonych Komisji Gospodarki, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławDutka">Od początku kadencji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego angażuje się w prace nad tą ustawą. Uzdrowiska bowiem to sprawa całego społeczeństwa. Zdrowie, zdrowie silne, zdrowie lepsze społeczeństwa warte jest każdej pracy i każdego zachodu, ale również każdych pieniędzy. W przypadku poprzedniej ustawę głosowaliśmy przeciw, ponieważ miała ona zbyt wiele mankamentów. Obecna ustawa porządkuje o wiele szerzej stan prawny uzdrowisk, a co najważniejsze, gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BronisławDutka">W drugiej kolejności uzdrowiska są szansą dla terenów, na których powstają. Uzdrowiska, zwłaszcza w południowym pasie Polski, położone są na terenach o wysokim bezrobociu, najczęściej znacznie przekraczającym 20%. W dobrze znanych mi uzdrowiskach, od Wysowej przez Krynicę do Szczawnicy i dalej do Zakopanego, taka właśnie sytuacja panuje. Rozwój gospodarczy gmin uzdrowiskowych to szansa na zmniejszenie bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#BronisławDutka">Ustawa wychodzi naprzeciw oczekiwaniom gmin i powoduje znacznie większe zainteresowanie ubieganiem się o status uzdrowiska. Jest więc nadzieja, że pod rządami nowej ustawy Polacy będą mieli gdzie wypoczywać i odbudowywać swoje zdrowie. Bardzo często dziś wielu Polaków wyjeżdża za granicę, aby tam korzystać z usług turystycznych i wielu innych. Przyczyną takiej sytuacji są wysokie koszty wysokie koszty wypoczynku w Polsce. Na to składa się bardzo wiele elementów.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#BronisławDutka">W rejonie, o którym przed chwilą wspominałem, istnieje bardzo wiele terenów przydatnych do wypoczynku, zwłaszcza do budowania tras narciarskich. Gminy uzdrowiskowe są bardzo lesiste. Gospodarują na nich naprawdę rozumni właściciele lasów i dobrzy leśnicy, którzy dbają o to, aby nie nastąpiła poważna szkoda w lasach. W tych gminach południowej Polski rocznie zalesia się po kilkadziesiąt hektarów nowych lasów. Tak więc wydaje się, że duże koszty wylesiania tych terenów są bardzo znaczące w podejmowaniu decyzji przez poszczególnych inwestorów, czy budować nowe trasy narciarskie, czy ich nie budować. A jest ich ciągle za mało. Ciągle, mimo że wielu Polaków wyjeżdża za granicę, na polskich trasach narciarskich w Beskidach ludzie zawsze pełno. Otóż okazuje się, że koszty wylesień to koszty często prawie równe kosztom inwestycji, które ponosi inwestor.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#BronisławDutka">Dlatego też klub nasz proponuje poprawkę, która reguluje te sprawy. Proponujemy bowiem, aby tereny wylesione, jeżeli właściciel w ciągu trzech lat podejmie się ich rekultywacji na cele rolne, nie podlegały opłatom z tytułu wylesień, jak również aby czasowo użytkowane grunty nie podlegały opłacie z tytułu wyłączenia z produkcji rolnej. Spowoduje to znaczne obniżenie kosztów inwestycji, a przez to i kosztów, które płacą osoby korzystające z tychże inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#BronisławDutka">Inny problem, który napotykają inwestorzy w uzdrowiskach, to problem przedłużających się uzgodnień inwestycji. W uzdrowiskach bowiem, według obecnych przepisów, uzgodnień inwestycji dokonuje Ministerstwo Zdrowia. Naszym zdaniem w sytuacji, kiedy minister zdrowia i tak opiniuje plan zagospodarowania przestrzennego gminy uzdrowiskowej, a strażnikiem tego planu w imieniu ministra jest wojewoda, nie ma w zasadzie żadnego uzasadnienia co do tego, aby aż w Ministerstwie Zdrowia trzeba było te inwestycje uzgadniać. Proponujemy w poprawce, aby inwestycje te uzgadniał wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#BronisławDutka">W tym miejscu chciałbym podziękować wszystkim, którzy zwracali się do mnie z różnymi propozycjami w toku prac nad tą ustawą, ponieważ pisma te - starostów, burmistrzów, a zwłaszcza związków gmin uzdrowiskowych - wiele spraw i wiele kwestii wyjaśniały. Mimo że z tymi uzdrowiskami mam do czynienia na co dzień, jeszcze wiele cennych podpowiedzi uzyskałem.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#BronisławDutka">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za tą ustawą. Uważamy, że trzecie czytanie tej ustawy powinno się odbyć jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Nieuchwalenie bowiem tej ustawy byłoby kompromitacją również tej kadencji Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pan poseł Władysław Szkop, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Ja też przywołam Wysokiej Izbie prośbę pana marszałka Cimoszewicza: krótko i do rzeczy. Nie wiem, co powiedzieć o zalesieniach w gminach uzdrowiskowych i jaki, zwłaszcza jeżeli chodzi o uprawy rolne, mają one z tym związek, odniosę się więc do jedynego problemu, to jest dotacji.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Czerwińskiemu, którego w tej chwili nie ma na sali, ale mam nadzieję, że słyszy, że stanowisko rządu w tej sprawie nie jest stanowiskiem wskazującym na to, że projekt tej dotacji powinien być odrzucony. To się tak naprawdę sprowadza do technicznych aspektów wykonania regulacji zawartej w art. 48. To, że minister finansów i minister zajmujący się polityką społeczną stale są przeciwko służbie zdrowia, a zwłaszcza finansowaniu służby zdrowia, to nie jest nic nowego. I pan premier Hausner, i kolejni ministrowie finansów kochali służbę zdrowia ponad miarę. Mam nadzieję, że dzisiaj będziemy rozmawiali o rzeczywistym stanie prawnym i obowiązkach państwa. Bo jeżeli tak jest, tobym tu złożył propozycję: skreślmy dotacje na likwidację szkód górniczych...</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WładysławSzkop">Domyślam się, panie pośle, bo dzisiaj trwa kampania wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WładysławSzkop">...bowiem to jest ten sam tytuł lub taki sam tytuł. Tu jest szkoda górnicza, która wymaga ze strony państwa pomocy, w gminie uzdrowiskowej są dodatkowe obowiązki i ograniczenia, które nakłada na nie państwo. Same gminy sobie tego nie wymyśliły, tylko wpisując się w pewien system postępowania, musiały spełnić pewne wymogi. Rozumiem propozycję Platformy Obywatelskiej, która mówi: Za to powinien zapłacić kuracjusz. Ja ją rozumiem, jeżeli się bierze pod uwagę obcych kuracjuszy, cudzoziemców, którzy pojawiają się w Polsce, a budżet państwa, przekładając to tylko na opłatę uzdrowiskową, przelicza to na dotację publiczną. Tu rzeczywiście pojawia się pewna luka. Nie wiem, czy ją technicznie można na tym etapie prac, w tym momencie, usunąć, ale kolegom pracującym nad tą ustawą radziłbym się nad tym przez chwilę pochylić i zastanowić, czy się tego nie da poprawić. W zakresie opłat drogowych tego się nie udało zrobić. Nie mam gotowej poprawki w tej sprawie, ale może jeszcze ktoś potem taką poprawkę wymyśli.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WładysławSzkop">Klub Socjaldemokracji Polskiej, w imieniu którego przemawiam, chce zwrócić uwagę jeszcze na jedną rzecz. W dzisiejszej prasie, w „Rzeczpospolitej”, pojawiło się takie stanowisko przedstawiciela rządu: „Uważam, że prywatyzacja uzdrowisk jest możliwa, ale tylko wtedy jeśli będzie państwo przez wiele lat miało udział w zyskach sprywatyzowanych placówek”. A mnie się wydawało zawsze, że działalność w zakresie służby zdrowia, ochrony zdrowia, opieki zdrowotnej to jest działalność w Rzeczypospolitej non profit. I państwo chce mieć zyski? Zacytowałem tutaj pana ministra Jacka Sochę. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Alicja Lis, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie stanowiska połączonych komisji wobec poselskiego projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AlicjaLis">Po bardzo szczegółowym, dokładnym przedstawieniu prac połączonych komisji, m.in. Komisji Zdrowia, przez posła sprawozdawcę, przez moich przedmówców wydawałoby się, że wszystkie aspekty sprawy dotyczące tej kwestii zostały omówione, że należałoby szanować czas i nie powielać tych wszystkich wypowiedzi. Niemniej jednak są takie elementy związane z tą ustawą, które proszą się o dodatkowe omówienie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AlicjaLis">Autorzy projektu w swoim uzasadnieniu stwierdzają, że zmiany w organizacji i finansowaniu ochrony zdrowia powodują konieczność nowego ustawowego unormowania lecznictwa uzdrowiskowego. Zgadza się. Zawiera właściwie ta ustawa te elementy, niemniej jednak nie do końca. Cały czas biło jedno w oczy, wyłaniało się jako taki porażający element - że działalność sanatoriów, uzdrowisk przechodząca w gestię gmin staje się ciężarem dla gmin i jeżeli nie będzie dotacji, jeżeli nie będzie wsparcia rządu, to gminy te mogą tego ciężaru nie udźwignąć. A czy zawsze rząd pamięta o konstytucyjnym obowiązku ochrony zdrowia? Przecież leczenie w uzdrowiskach jest nieodzownym elementem lecznictwa, ochrony zdrowia i realizacji obowiązków państwa względem obywatela, tym bardziej że obywatel płaci coraz większe najróżniejsze składki, formy świadczeń i ubezpieczenia, więc to nie powinno być tylko tak, że ma się to stać ciężarem samorządu albo rządu. Nikt łaski nie robi obywatelowi, jeżeli go kieruje do uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AlicjaLis">W tej ustawie opracowano całą siatkę pojęciową i dobrze sprecyzowano zagadnienia związane z lecznictwem uzdrowiskowym. Projekt definiuje pojęcia związane z lecznictwem, co pozwala wyeliminować interpretacyjne wątpliwości. Wskazuje także, gdzie może być prowadzone lecznictwo uzdrowiskowe, określając jednoznacznie, że lecznictwo uzdrowiskowe może być prowadzone tylko w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego zlokalizowanych w uzdrowiskach. Zakładami lecznictwa uzdrowiskowego według projektu są szpitale uzdrowiskowe, sanatoria uzdrowiskowe, przychodnie uzdrowiskowe, zakłady przyrodolecznicze. Rzeczywiście, tak jak powiedziała koleżanka z Komisji Zdrowia, zapomnieliśmy o prewentoriach. To jest dla dzieci niedożywionych, które dzisiaj są w naszym społeczeństwie, bardzo ważna forma leczenia.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AlicjaLis">Projekt ustawy określa również w sposób szczegółowy zadania poszczególnych rodzajów zakładów lecznictwa uzdrowiskowego w zakresie świadczeń udzielanych pacjentom. Chociaż autorzy projektu deklarują, że projekt ustawy precyzuje także zasady finansowania lecznictwa, to jednak wydaje się, że nie zmienia on nic z obecnie obowiązującej praktyki. W projekcie stwierdza się, że świadczenia zdrowotne w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego są integralną częścią opieki zdrowotnej, o czym powiedziałam na wstępie, i będą finansowane ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AlicjaLis">Wysoka Izbo! Kto się praktycznie z tą formą leczenia spotyka, otarł się o nią, to wie, że rzeczywiście dostęp do tych form leczenia jest tak ograniczony, tak dozowany, że tak powiem, iż nie spełnia tak do końca tego, czego oczekuje pacjent i czego by sobie życzył lekarz prowadzący, lekarz, który diagnozuje i prowadzi pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#AlicjaLis">Świadczeniobiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych korzystają z lecznictwa uzdrowiskowego na zasadach określonych w przepisach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#AlicjaLis">W projekcie stwierdza się także, że świadczeniobiorca korzysta z lecznictwa uzdrowiskowego na podstawie skierowania lub zaświadczenia lekarza o braku przeciwwskazań do leczenia. Co te przepisy oznaczają? Oznaczają one, że projekt nie zmienia obecnej praktyki. Obecnie pacjenci także mogą korzystać ze świadczeń na podstawie skierowania lekarskiego, jeśli chcą korzystać bezpłatnie, i na podstawie zaświadczenia o braku przeciwwskazań, jeśli stać ich na te świadczenia i na zapłacenie z własnej kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji porządkuje wiele spraw związanych z funkcjonowaniem uzdrowisk i zakładów lecznictwa. Problem uzdrowisk jednak to nie tylko problem lecznictwa uzdrowiskowego, ale i dostępność. I tutaj moje ugrupowanie apeluje o rozwiązania tam, gdzie będą one wymagały rozporządzeń ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#AlicjaLis">Klub Parlamentarny Samoobrona poprze tę ustawę, dlatego że jest to mimo wszystko najdalej idąca w rozwiązaniach ustawa względem tych potrzeb, które z sobą niesie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec poselskiego projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach z druków sejmowych nr 3636 i 4103.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Obowiązująca ustawa o lecznictwie uzdrowiskowym z 1966 r. jest niespójna z obecnym systemem prawa, stąd oczekiwana nowelizacja. Projekt ustawy określa zasady oraz warunki prowadzenia i finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, kierunki lecznicze uzdrowisk, zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym oraz zasady nadawania obszarowi statusu uzdrowiska. Obszar uzdrowiska będzie dzielić się na trzy strefy ochronne: A, B i C, co będzie mieć istotne znaczenie dla opracowania planów zagospodarowania przestrzennego, jak i późniejszych decyzji organów dotyczących zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w tych strefach.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Art. 37 precyzuje jasno, jakie rodzaje działalności gospodarczej nie mogą być prowadzone w poszczególnych strefach ochronnych, jeżeli gmina zechce utrzymać status uzdrowiska. W strefie A i B m.in. zabrania się lokalizowania zakładów przemysłowych, uruchomienia pól biwakowych, kempingowych, prowadzenia targowisk, z wyjątkiem sprzedaży pamiątek, wyrobów ludowych i regionalnych produktów, lokalizacji stacji benzynowych; w strefie A - lokalizacji parkingów, z wyjątkiem 10 miejsc postojowych dla samochodów, lokalizacji obiektów mogących znacząco oddziaływać na środowisko, supermarketów z obiektami towarzyszącymi, wyrębu drzew leśnych i parkowych, z wyjątkiem cięć sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">W strefie B zabrania się ponadto lokalizacji parkingów powyżej 50 miejsc postojowych dla samochodów dostawczych i autobusów.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">W strefie C zabrania się lokalizacji nowych obiektów budowlanych i uciążliwych, w tym zakładów przemysłowych, także prowadzenia działań mających wpływ na fizjografię uzdrowiska i jego założenia przestrzenne lub właściwości lecznicze klimatu.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Gmina, która uzyskała status uzdrowiska lub status obszaru chronionego, sporządza i uchwala miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego na zasadach określanych w odrębnych przepisach, w terminie do 2 lat od uzyskania statusu.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">Projekt ustawy określa w sposób szczegółowy zadania poszczególnych zakładów lecznictwa uzdrowiskowego w zakresie świadczeń udzielanych pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#ZofiaKrasickaDomka">W rozdziale 4 zawarta jest regulacja dotycząca nadzoru nad zakładami uzdrowiskowymi, który będzie sprawować minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#ZofiaKrasickaDomka">Art. 18 precyzuje zadania ministra właściwego do spraw zdrowia odnośnie do kierunków leczniczych dla poszczególnych uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#ZofiaKrasickaDomka">Art. 23–28 określają tryb powoływania naczelnego lekarza uzdrowiska przez wojewodę oraz zadania lekarza naczelnego uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#ZofiaKrasickaDomka">Podczas 97. posiedzenia Sejmu w lutym br. w swoim wystąpieniu na temat projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach zwróciłam uwagę na szanse dla polskich uzdrowisk, jakie dałoby im zagospodarowanie wód geotermalnych: po pierwsze, pozyskanie taniej energii cieplnej, a także możliwości pozyskania taniej energii elektrycznej; po drugie, wykorzystanie wód geotermalnych do lecznictwa balneologicznego oraz na cele rekreacyjne (parki wodne, baseny kąpielowe). W Słowacji zagospodarowanie wód geotermalnych rozwija się dynamicznie, bo rządzący widzą w tym szansę między innymi na likwidację bezrobocia. Dla przykładu w Orawicy tuż koło Chochołowa w ciągu pół roku powstał piękny kompleks basenów cieplicowych przy udziale polskiego inwestora. Polacy gremialnie jeżdżą do Orawicy i zostawiają tam swoje pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#ZofiaKrasickaDomka">Z wielkim smutkiem stwierdzam, że poselski projekt ustawy o racjonalnym wykorzystaniu energii zasobów odnawialnych był permanentnie torpedowany przez stronę rządową i ostatecznie zablokowany został na poziomie pierwszego czytania, jako że Komisja Finansów Publicznych nie miała dla ustawy czasu w swym harmonogramie pracy. Przypomnę, że na 7 tys. odwiertów geotermalnych zlikwidowanych za pomocą korka cementowego bądź tzw. zastanowionych czekają gminy, m.in. uzdrowiskowe, a także na bezpłatne przekazanie im dokumentacji. Już zmierzam do zakończenia, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ważnym elementem przedłożonej ustawy jest wprowadzenie dofinansowania gmin uzdrowiskowych z budżetu państwa w wysokości rocznych przychodów z tzw. opłaty klimatycznej.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#ZofiaKrasickaDomka">Konkludując, mam nadzieję, że wreszcie Wysoka Izba przyjmie przedłożony projekt ustawy, na który oczekują czterdzieści trzy gminy uzdrowiskowe. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefZych">Głos zabierze pani poseł Ewa Kralkowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach, przedstawionego w sprawozdaniu trzech komisji w druku sejmowym nr 4103.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#EwaKralkowska">Zmiany, które na przestrzeni ostatnich 15 lat dokonały się w funkcjonowaniu państwa oraz funkcjonowaniu ochrony zdrowia, spowodowały, że obecnie obowiązująca ustawa z roku 1966 odbiega w sposób rażący od systemu prawnego w zakresie relacji między władzą rządową i samorządową oraz od zasad funkcjonowania lecznictwa. Gwałtowny rozwój medycyny powoduje, że często znaczenie lecznictwa balneologicznego jest marginalizowane. Należy jednak wziąć pod uwagę bardzo duże potrzeby w zakresie profilaktyki, rehabilitacji, leczenia chorób cywilizacyjnych oraz relatywnie niskie koszty proponowanego w uzdrowiskach leczenia, które powodują, że należy stworzyć warunki do odpowiedniego rozwoju lecznictwa uzdrowiskowego i przywrócić mu należyte miejsce w systemie ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#EwaKralkowska">Lecznictwo to w Polsce stanowi integralną część systemu ochrony zdrowia. W Polsce są czterdzieści trzy miejscowości, które posiadają status uzdrowiska, oraz szereg miejscowości o walorach uzdrowiskowych, które w przyszłości mogą ten status uzyskać. Podobnie jak w pozostałych krajach europejskich, często są one usytuowane na terenach o niskiej aktywności gospodarczej. Sama troska o zachowanie walorów leczniczych uzdrowisk powoduje konieczność rezygnacji z prowadzenia ekspansywnej gospodarki. Dlatego fakt bycia uzdrowiskiem jest podstawowym atutem w rozwoju danej miejscowości. Rozwój ten zwiększa możliwość leczenia w uzdrowisku, ale również podnosi atrakcyjność pobytu pod względem turystycznym i kulturalnym. To jest szansa przyciągnięcia kuracjuszy z krajów Unii Europejskiej, gdzie troska o zachowanie zdrowia i sprawności do późnego wieku jest wysoko ceniona.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#EwaKralkowska">Pozwolą państwo, że szanując czas Wysokiej Izby, nie będę dokładnie omawiała proponowanej ustawy, ponieważ uczynił to poseł sprawozdawca w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Gospodarki i Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#EwaKralkowska">W imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy oraz posłów wnioskodawców wyrażam nadzieję, że Wysoka Izba przyjmie przedstawiony w sprawozdaniu trzech komisji projekt ustawy, który reguluje funkcjonowanie lecznictwa uzdrowiskowego, zabezpieczając jakość leczenia - i to jest dla dobra pacjentów niezbędne, ale również daje możliwość rozwoju gmin uzdrowiskowych - a to w interesie mieszkańców tych gmin. Koło Parlamentarne Unii Pracy poprze omawiany projekt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Pękałę występującego w imieniu Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyPękała">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach. Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego pragnie zauważyć, że przedstawiony poselski projekt ustawy ma normować przedmiotowe zagadnienia w stosunku do istniejących obecnie unormowań w zakresie organizacji i finansowania ochrony środowiska oraz zadań administracji publicznej w tym zakresie. Projekt jest kompleksową regulacją, która określa zasady i warunki prowadzenia oraz finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, kierunki lecznicze uzdrowisk, zasady sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym oraz zasady nadawania obszarowi statusu uzdrowiska ze względu na jego szczególne właściwości. W przypadku tych ostatnich postanowień przepisy projektu warunkują przyznanie statusu uzdrowiska w zależności od występowania na danym obszarze naturalnych surowców leczniczych i odpowiedniego klimatu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JerzyPękała">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego zaproponowane rozwiązania są ze wszech miar właściwe i pożądane, nie powinny powodować żadnych wątpliwości. Rozwiązanie, że lecznictwo uzdrowiskowe ma funkcjonować jako integralna część systemu ochrony zdrowia, jest logiczne i takie jego umiejscowienie jest oczywiste. Doprecyzowanie kwestii podmiotu i formy prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego jest istotnym i we właściwy sposób uregulowanym zagadnieniem. Bardzo ważne jest to, że komisje sejmowe doprecyzowały przepisy projektu w zakresie ochrony zasobów leczniczych środowiska oraz zagadnień związanych z nadzorem nad zakładami lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, iż projekt ustawy w kształcie zaproponowanym przez komisję powinien zostać przyjęty przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo reprezentujący polski rząd! Koło Poselskie Ruch Katolicko-Narodowy, jako jeden z wnioskodawców proponujących odrzucenie projektu ustawy o uzdrowiskach w poprzedniej wersji, przyczyniło się do wytworzenia przestrzeni ponownego dialogu społecznego i prawnego na temat uzdrowisk, lecznictwa uzdrowiskowego i gmin uzdrowiskowych. Z tego dialogu udało się osiągnąć dobro, jakim jest nowy projekt ustawy dziś omawiany w drugim czytaniu tu, w Wysokiej Izbie. Jak się nam wydaje, projekt ten nie koliduje już z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie rekompensowania gminom uzdrowiskowym kosztów funkcjonowania uzdrowisk w szerokim ich rozumieniu. Czyli główna przeszkoda wprowadzenia nowej regulacji prawnej w zakresie funkcjonowania uzdrowisk została w projekcie ustawy usunięta. Przypominam, że była ona głównym powodem odrzucenia poprzedniego projektu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa z 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym niewątpliwie wyczerpała swoją moc regulatywną i kreatywną. Stąd było potężne wołanie z wielu miejsc Polski, z miejsc, w których i klimat, i wody mineralne lub termalne, i środowisko przyrodnicze, i różnorodne kopaliny naturalne od zawsze sprzyjały zdrowiu człowieka, sprzyjały leczeniu wielu chorób i niedomagań, o nowe rozwiązania ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Omawiany projekt wychodzi naprzeciw temu wołaniu gminom uzdrowiskowym, instytucjom uzdrowiskowym, lekarzom, a nade wszystko kuracjuszom i pacjentom. Dlatego Koło Poselskie Ruch Katolicko-Narodowy będzie wspierało uchwalenie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych. Projekt ustawy naszym zdaniem jest najlepszy z możliwych na dziś. Życie go zweryfikuje już niebawem i wniesie potrzebne uzupełnienia, ale to zostawiamy następnemu parlamentowi, następnemu rządowi. Na dziś trzeba go uchwalić, stąd wnosimy o poparcie przez Wysoką Izbę rzeczonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Panie i panowie posłowie: Zofia Grzebisz-Nowicka, Bronisław Dankowski, Alicja Lis, Tadeusz Szukała, Bolesław Piecha, Jolanta Szczypińska i Romuald Ajchler wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytań i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z dużą satysfakcją, jako jeden z posłów wnioskodawców, będę głosowała za jak najszybszym uchwaleniem tej ustawy. I bardzo dobrze, że dano nam szansę uchwalić tę ustawę na tym posiedzeniu Sejmu. To jest pilnie potrzebna ustawa zarówno dla obecnych, jak i przyszłych kuracjuszy, jak również dla sanatoriów i gmin uzdrowiskowych. I bardzo dobrze, że ustawa określa nie tylko zasady oraz warunki prowadzenia i finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, kierunki lecznicze, procedurę nadania statusu uzdrowiska, ale także zadania gmin uzdrowiskowych i możliwość rekompensaty utraconych przez nie dochodów z tytułu realizacji tych specyficznych dla uzdrowiska zadań. Określają to art. 44–48.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Słusznie zapisaliśmy w art. 4 w ust. 1 projektu ustawy, że lecznictwo uzdrowiskowe jest integralną częścią systemu ochrony zdrowia. I panie ministrze, na tym tle kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ile środków w bieżącym roku przeznacza się na tę ważną część systemu ochrony zdrowia, jaką jest lecznictwo uzdrowiskowe? Ile procent środków Narodowego Funduszu Zdrowia zamierza przeznaczyć się w przyszłym roku na lecznictwo uzdrowiskowe i kiedy dojdziemy do 3%, które były obiecane naszemu Parlamentarnemu Zespołowi do Spraw Uzdrowisk Polskich przed 4 laty?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I kolejne pytanie. W art. 60 mówi się, że dotacja dla gmin uzdrowiskowych po raz pierwszy zostanie przyznana w 2006 r. na podstawie danych o opłacie miejscowej pobieranej w miejscowościach uzdrowiskowych zgodnie z dotychczas obowiązującymi przepisami. Jak duża będzie to kwota na przykład dla wspaniałego uzdrowiska, jakim jest Busko Zdrój?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnie pytanie - pytanie i problem, który podnoszony jest na wszystkich kongresach Uzdrowisk Polskich. Czy mogę zadać to pytanie, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszNałęcz">Tak, pani poseł, ale tak, żeby nie przekroczyć nadmiernie 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie. Kiedy będą opracowane i wdrożone zasady użytkowania górniczych złóż wód leczniczych i borowin w miejscowościach uzdrowiskowych oraz zasady nieodpłatnego przekazania gminom uzdrowiskowym odwiertów geotermalnych zlikwidowanych i tzw. zastanowionych, aby zagospodarować wody geotermalne dla celów balneologicznych oraz pozyskiwania z nich w przyszłości czystej energii cieplnej i elektrycznej? Jak wiemy, jest to problem bardzo ważny dla wielu uzdrowisk, także dla Buska Zdroju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławDankowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Bardzo dobrze, że nareszcie jest ustawa o gminach uzdrowiskowych, o uzdrowiskach. Polskie uzdrowiska są dobrze znane z walorów uzdrowiskowych nie tylko w Polsce, ale również poza granicami kraju. Wzrosła wartość sprzedaży usług komercyjnych - podkreślam komercyjnych - i zleceń będzie zapewne coraz więcej. Uzdrowiska inwestują w poprawę bazy usługowej, są dobrze zarządzane, na przykład uzdrowisko Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BronisławDankowski">Narodowy Fundusz Zdrowia mniej chętnie natomiast niż w przeszłości finansuje pobyty osób chorych w uzdrowiskach. Społeczeństwo starzeje się, więc potencjalnych kuracjuszy będzie coraz więcej. W związku z tym mam pytanie: na co mogą liczyć uzdrowiska i kuracjusze ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia, jeśli chodzi o dofinansowanie usług uzdrowiskowych w celu skierowania ofert do tych najbiedniejszych potencjalnych kuracjuszy, by mogli korzystać z usług uzdrowiskowych, a tym samym poprawić stan swojego zdrowia? Drugie pytanie: na co mogą liczyć uzdrowiska, które są w zarządzaniu w różnych organizacji, na przykład związkowych, jeśli chodzi o pomoc w inwestycjach i rozwoju bazy uzdrowiskowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Lis.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#TomaszNałęcz">Nie ma pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o gminach uzdrowiskowych i uzdrowiskach jest oczekiwany od 15 lat i nigdy nie mógł doczekać się finiszu, bo zawsze chodzi nam o pieniądze. Uczestniczyłem w pracach nad tym projektem ustawy, w pracach podkomisji nadzwyczajnej, i mogę stwierdzić, że była to praca ponadpartyjna, dla dobra wszystkich kuracjuszy i całej sprawy gmin uzdrowiskowych, uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TadeuszSzukała">Pomyślność tej ustawy jest jednak uzależniona od finansów. Gminy uzdrowiskowe z tego tytułu tracą z budżetu 17 mln rocznie, wypadałoby to refundować. Istnieje obawa, że z powodu braku dofinansowania leczenia uzdrowiskowego uzdrowiska nie będą służyć polskim pacjentom, lecz turystom i wczasowiczom zagranicznym. Sam zapis w ustawie o pierwszeństwie leczenia pacjentów polskich musi być wsparty finansowo i będzie uzależniony od przyznanego budżetu. Rozwój uzdrowisk w Polsce byłby wielkim wyzwaniem i wielką nadzieją dla terenów podgórskich, których gminy liczą na to, że miałyby dodatkowe zyski i z turystyki, i z leczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, to pytanie jest ogólne. Mówimy o czymś, co jest bardzo korzystne i o tym, o co rozbijały się kolejne ustawy o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym, czyli o odpowiedzi na pytanie, czy uzdrowisko jest dobrem ogólnonarodowym czy też interesem. Skoro ta ustawa zakłada, że jest to dobro ogólnonarodowe, w związku z tym chciałem znać kwotę czy koszt konieczny do poniesienia przez budżet państwa, żeby tę ustawę wykonać. To dotyczy art. 48, czyli dotacji, oraz art. 23–28, czyli lekarza naczelnego uzdrowiska, bo on również musi być finansowany z budżetu wojewody, a zatem z budżetu państwa. To pytanie zadaję w kontekście informacji skierowanej dnia 1 lipca na ręce przewodniczącej Komisji Zdrowia przez ministra finansów. Ze zdziwieniem czytam: z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii ministra zdrowia, przedstawiam - tu był koniec cytatu, i na następnej, a właściwie na ostatniej stronie: z uwagi na fakt, że projektowane rozwiązanie powoduje wysokie skutki finansowe dla budżetu państwa rozwiązanie te nie może uzyskać akceptacji. Pytanie więc jest proste: kto reprezentuje prezesa i rząd w tej ustawie oraz czy rząd popiera zawarte i proponowane rozwiązania dotyczące głównie spraw dotacji do gmin?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#BolesławPiecha">Tak na marginesie: kiedy wreszcie uporządkuje się dość bulwersującą sprawę? Otóż mamy dzisiaj uzdrowiska, w których są różnego rodzaju grupy kuracjuszy. Jedni mają wino do kolacji, a na tej samej sali jest chleb z margaryną, bo jedni są komercyjni, a drudzy nie. Rozumiem, że niektórzy wolą schroniska młodzieżowe, a inni Hiltona. Nie wiem tylko, dlaczego w polskich systemach prawnych jest to koedukacyjne.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#BolesławPiecha">Na koniec to, co proponuje Platforma Obywatelska - chciałbym poznać również stanowisko rządu w zakresie tego, czy można po raz kolejny obciążyć kuracjusza właśnie po to, żeby uciec od dotacji. Wiem, że minister finansów jest przeciw finansowaniu ochrony zdrowia. Boję się, że Platforma idzie w niebezpiecznym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Bardzo dobrze!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Szczypińską.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Dankowski: Niech Platforma zmieni kurs!)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Platforma mnie nie puści. Niech wyborcy wiedzą.)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Czerwiński: Szukamy koalicjanta.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Dankowski: Tylko nie z nami.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam bardzo panów posłów, ale naprawdę nie przeszkadzajmy pani poseł w wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaSzczypińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JolantaSzczypińska">W art. 6 niniejszej ustawy wymienione są zakłady lecznictwa uzdrowiskowego, do których należą szpitale uzdrowiskowe, sanatoria, przychodnie. Niestety z niezrozumiałych dla mnie przyczyn zabrakło w tym wykazie prewentoriów, o których tu już była mowa, a które przecież występują w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Panie ministrze, jaka jest tego przyczyna? Przecież prewentoria służyły przede wszystkim dzieciom ze środowisk zagrożonych chorobami, na przykład gruźlicą - przypomnę, że ta choroba w tej chwili powraca i zbiera swoje żniwo - dzieciom z biednych, ubogich rodzin. Prewentoria zapobiegały w jakimś stopniu zachorowaniu tych dzieci. One są bardzo potrzebne zwłaszcza w obecnej, tak dramatycznej, sytuacji, kiedy wiele rodzin żyje w ubóstwie, a dzieci są niedożywione. Mam pytanie: jaka jest obecnie liczba prewentoriów w Polsce i czy zmniejszyła się w ostatnich latach? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Socjaldemokracja Polska poprze projekt ustawy. Mówił o tym pan poseł Szkop, nie będę powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#RomualdAjchler">Zdajemy sobie również sprawę z tego, iż ten projekt ustawy zmienia kilka obecnie obowiązujących projektów i kilka obecnie obowiązujących ustaw. W związku z tym, panie pośle sprawozdawco, właśnie na tle tego mam pytanie dotyczące art. 57. Jest on pozornie zmieniany poprzez dodanie tylko sformułowania „uzdrowisk”, ale dotyczy on ustawy z 26 lipca z 2000 r. o nawozach i nawożeniu oraz jej nowelizacji z 2004 r. W związku z powyższym nasuwa mi się pytanie. Otóż samorządy na podstawie tej ustawy otrzymają środki rekompensujące z uwagi na wprowadzanie tą ustawą pewnych ograniczeń. Takim ograniczeniem jest również ingerowanie w tę ustawę o stosowaniu nawozów i nawożeniu. Oczywiście, że te ograniczenia będą dotyczyć przede wszystkim właścicieli tychże nieruchomości. Dlatego mam pytanie: czy z dotacji, którą uzyska po wprowadzeniu tej ustawy samorząd gminny, czy uwzględnialiście państwo, rozważaliście możliwość rekompensaty dla tych, do których poprzez tę ustawę kierowane są ograniczenia. Stosowanie mniejszej ilości nawozów czy w ogóle ograniczenie stosowania nawożenia, rozszerzanie tej strefy powoduje, iż właściciele tych nieruchomości mają mniejsze dochody. Dlatego przypuszczam, że te kwestie państwo również rozpatrywaliście. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Zbigniewa Podrazę, sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy jest projektem poselskim i stanowisko rządu do tego projektu było przedstawiane. W trakcie prac nad tym projektem ustawy uległ on przeobrażeniu i ten, który w tej chwili został przedstawiony w druku nr 4103, został poszerzony o zapisy dotyczące czynności w niedozwolonych strefach ochrony uzdrowiskowej, jak również o przepisy dotyczące funkcjonowania gmin uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewPodraza">W trakcie prac komisji istotnie poprawiono przepisy dotyczące sprawowania nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym. W tym celu utrzymano istniejącą obecnie funkcję naczelnego lekarza uzdrowiska jako narzędzia, którym przy prowadzeniu nadzoru będzie posługiwał się wojewoda. Funkcjonowanie naczelnych lekarzy uzdrowisk może spowodować dodatkowe obciążenia dla budżetu państwa, jednakże środki na finansowanie z tytułu tej działalności powinny być pokryte przez właściwych wojewodów z posiadanych przez nich środków, w tym na wynagrodzenia dla pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZbigniewPodraza">Przykładowo, biorąc pod uwagę woj. małopolskie, gdzie akurat kwestia uzdrowisk jest znacznie rozwinięta, bo jest duże ich skupisko, zaplanowano w 2004 r. wynagrodzenia ogółem dla 3217 osób zatrudnionych w jednostkach budżetowych, w tym w dziale: Ochrona zdrowia - 167 osób. W ochronie zdrowia wykorzystano 131. Myślę, że nie powinno być z tego tytułu problemów.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ZbigniewPodraza">Projekt ustawy określa zasady tworzenia uzdrowisk, prowadzenia działalności na terenie uzdrowiska w celu zachowania i wykorzystania jego szczególnych właściwości. Przepisy projektu warunkują, uzależniają przyznanie statusu uzdrowiska od występowania na danym obszarze naturalnych surowców leczniczych oraz odpowiedniego klimatu.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#ZbigniewPodraza">Należy podkreślić, iż projekt ustawy w rozdziale 5 dotyczącym nadawania miejscowości statutu uzdrowiska lub statutu obszaru ochrony uzdrowiskowej dotyka kompetencji organów gminy i nakłada na nie obowiązki związane z uzyskaniem i utrzymaniem statutu uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej, m.in. obowiązek sporządzenia operatu uzdrowiskowego, jego aktualizacji, zadania związane z utrzymaniem warunków pozwalających na prowadzenie lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#ZbigniewPodraza">Zaznaczyć należy, że to samorząd lokalny samodzielnie podejmuje decyzję o wystąpieniu do Rady Ministrów o uznanie danej miejscowości za uzdrowisko, w związku z czym to gmina zobowiązuje się do sporządzenia operatu, w którym potwierdza, że dana miejscowość ma warunki do prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#ZbigniewPodraza">Wprowadzenie do materii ustawowej przepisów dotyczących czynności niedozwolonych w poszczególnych strefach ochrony uzdrowiskowej wydaje się być bardzo rozsądnym rozwiązaniem, dającym silne narzędzie dla chronienia leczniczych walorów uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#ZbigniewPodraza">Projekt został również poszerzony o zagadnienia gmin uzdrowiskowych, które przedstawione zostały w rozdziale 6. Mowa o art. 48. Zaproponowane rozwiązania spowodują zwiększenie wydatków z budżetu państwa. Jednocześnie zaproponowana koncepcja określenia wysokości należnych środków finansowych w przypadku przyznania dotacji może spowodować istotne trudności w realizacji powyższego przepisu. Wprowadzenie zapisu art. 48 projektu ustawy przewidującego, iż gminy uzdrowiskowe na realizację dodatkowych zadań własnych związanych z zachowaniem funkcji leczniczych uzdrowiska będą otrzymywać dotacje z budżetu państwa w wysokości równej wpływom z tytułu opłaty uzdrowiskowej pobranej w uzdrowisku w roku poprzedzającym rok budżetowy, wywołuje skutki finansowe dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#ZbigniewPodraza">Z kolei art. 60 projektu ustawy zawiera przepis przejściowy stanowiący, iż gminy uzdrowiskowe mają otrzymać dotowane środki na realizację zadań, o których mowa w art. 45, po raz pierwszy w roku 2006, wyliczone w oparciu o dane o opłacie miejscowej pobieranej w miejscowościach uzdrowiskowych na podstawie dotychczasowych przepisów. W świetle powyższego w ustawie budżetowej na rok 2006 powinny być zagwarantowane odpowiednie środki na ten cel, jednakże na etapie opracowania projektu ustawy budżetowej dokładne ustalenie ich wysokości nie będzie możliwe, bowiem Ministerstwo Finansów w chwili obecnej nie dysponuje danymi, które pozwoliłyby na precyzyjne określenie skutków finansowych wynikających z przedmiotowego projektu ustawy, jeśli chodzi o dane z wykonywania budżetów jednostek samorządu terytorialnych, jako że są dostępne dopiero w kwietniu 2005 r., dlatego też powinny one stanowić podstawę planowania omawianej dotacji.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#ZbigniewPodraza">Ze sprawozdań związanych z opracowaniami Ministerstwa Finansów wynika, że jeśli chodzi o budżety jednostek samorządu terytorialnego za rok 2004, wysokość wpływu z opłaty miejscowej dla gmin uzdrowiskowych wynosiła 19,2 mln zł, zaś wpływy planowane na rok 2005 - 21,5 mln zł. Z uwagi jednakże na fakt, że projektowane rozwiązanie powoduje skutki finansowe dla budżetu państwa, rozwiązanie to może mieć problemy z uzyskaniem akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#ZbigniewPodraza">Również w odniesieniu do art. 53 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy z dnia 12 stycznia o podatkach i opłatach lokalnych w zakresie opłaty miejscowej proponuje się wymienić cele zdrowotne jako uzasadniające pobieranie tej opłaty, tak jak jest to w obecnym brzmieniu ustawy. Myślę, że one to doprecyzowują. Powyższe miałoby na celu utrzymanie zakresu przedmiotowej opłaty miejscowej oraz wysokości dochodów gmin z tytułu jej pobierania, jak również uniemożliwienie obchodzenia przepisów ustawy w tym zakresie. Tyle, jeśli chodzi o opinię i stanowisko dotyczące projektu.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym jeszcze ustosunkować się do pytań, które były zadane. Ile środków - nie ma pani poseł Grzebisz-Nowickiej - na rok 2005 zostało przekazanych z Narodowego Funduszu Zdrowia? A więc na lecznictwo uzdrowiskowe przeznaczono w 2005 r. kwotę 356 467 tys. zł, zawierając 145 umów ze 137 zakładami lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#ZbigniewPodraza">Jeśli chodzi o rozdział środków na 2006 r., to muszę powiedzieć, że procedura postępowania konkursowego wyboru ofert dopiero będzie postępowała, tak więc trudno w tej chwili mówić o środkach, jakie zostaną przeznaczone na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#ZbigniewPodraza">Jeśli z kolei chodzi o odwierty geotermalne i oddanie ich do dyspozycji uzdrowisk, to myślę, że pytanie w tych kwestiach powinno być skierowane, po pierwsze, do organów założycielskich tych w uzdrowiskach, a po drugie, do Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#ZbigniewPodraza">Pan poseł Bronisław Dankowski pytał o kwestie związane z uzdrowiskami związkowymi. A więc generalnie tych uzdrowisk jest 43, w tym 25 to uzdrowiska przedsiębiorstw państwowych, spółek Skarbu Państwa - to jest 48% bazy łóżkowej, zakładowe sanatoria związkowe - 37%. Prowadzą one niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej i źródła pozyskiwania środków na świadczenia zdrowotne to oczywiście Narodowy Fundusz Zdrowia, jak również przede wszystkim organy założycielskie, a także instytucje związkowe.</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#ZbigniewPodraza">Pan Bolesław Piecha pytał o cele i zadania ogólnonarodowe. Oczywiście że sanatoria, lecznictwo uzdrowiskowe i uzdrowiska to dobro ogólnonarodowe i rozwój tych uzdrowisk, jak się słyszy i często, ci co bywają, widzą, ulega jednak dynamice i rozwojowi. Stworzone są szanse tego rozwoju, są zarówno możliwości pozyskiwania środków z funduszy europejskich, jak również możliwość rozwoju turystyki na terenie tych gmin, więc pozyskiwanie środków jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#ZbigniewPodraza">Kto reprezentuje prezesa Rady Ministrów? Ja myślę, że nie muszę tego wyjaśniać, ponieważ pan marszałek poprosił mnie jako osobę upoważnioną do prezentowania stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#ZbigniewPodraza">Czy są komercyjni kuracjusze? Oczywiście że są, bo w tej chwili jest taka możliwość, aby zakłady opieki zdrowotnej i sanatoria prowadziły działalność pod względem leczenia sanatoryjnego również w systemie komercyjnym. Stąd kwestia wysokości środków, które kuracjusze na to przeznaczają, stąd też i pewna kwestia standardów, które otrzymują.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#ZbigniewPodraza">Czy można po raz kolejny obciążać kuracjuszy? Myślę, że z tym pytaniem zwróciłbym się do wnioskodawcy. W tej chwili na gorąco trudno mi się odnosić do poprawek. Myślę, że rozwiązania muszą się znaleźć. Jak wynika z poprzednich opinii, i Senatu, i pana prezydenta, te rozwiązania będą potrzebne, i myślę, że w pracach komisji znajdowały one swoje odzwierciedlenie. Natomiast co do ostatecznej kwestii to ustawa wraca do komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#ZbigniewPodraza">Pani poseł Jolanta Szczypińska pytała o prewentoria. Pani poseł, prewentoria funkcjonowały jako zakłady profilaktyki w ramach opieki zdrowotnej i niekoniecznie mieściły się na terenie gmin uzdrowiskowych. O ile mi wiadomo, jeśli są, to pojedyncze, w odniesieniu do jakiejś prewencji przeciwgruźliczej, natomiast w tej chwili nie odgrywają żadnej roli, jeśli chodzi o działania uzdrowiskowe, choć część z nich została wchłonięta przez sanatoria, które przejęły ich zadania. To chyba tyle, jeśli pominąłem kogoś czy czyjeś pytanie, to postaram się odpowiedzieć na nie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TomaszNałęcz">Na zakończenie dyskusji proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo dziękuję wszystkim przedstawicielom klubów parlamentarnych i kół poselskich za merytoryczne wystąpienia. Również dziękuję za poprawki, które zostały zgłoszone. Łącznie jest 11 poprawek, z tym że 5 poprawek Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczy kwestii związanych z lecznictwem, z kierunkami leczenia. Jest to więc jakby jeden segment poprawek. Klub PSL zgłosił dwie poprawki, wydaje mi się, że chyba trudne, bo na pierwszy rzut oka widać, że będą one niełatwe do rozstrzygnięcia, ale nie chcę dzisiaj tutaj niczego przesądzać. Na wspólnych posiedzeniach komisji rozstrzygniemy, czy je przyjmiemy, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzSas">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę kolegi Andrzeja Czerwińskiego z Platformy, to widzę jakby niedobrą metamorfozę, panie pośle. 16 lutego tego roku mówił nam pan tutaj, że potrzebna jest dotacja, potrzebne są środki dodatkowe dla uzdrowisk, natomiast ta poprawka, którą wnosi kolega w imieniu klubu parlamentarnego, będzie zmierzać ku zwiększeniu opłaty uzdrowiskowej. Chcę tu wyraźnie nawiązać, w kontekście tego, co mówię, do fragmentu uzasadnienia weta prezydenckiego do ustawy z 25 lipca 2001 r. o uzdrowiskach, a więc chodzi o kadencję poprzedniego Sejmu. We fragmencie tego weta jest taki oto zapis: Ustawa z dnia 25 lipca 2001 r., poza zwiększeniem maksymalnej stawki opłaty miejscowej - vide: jest jeszcze dwa razy większa niż obecnie - nie wprowadza odpowiednich mechanizmów finansowych wspierających funkcjonowanie uzdrowisk. Art. 48 zawiera mechanizm, który wprowadzamy po to, by w sposób należyty, nieprzesadny określoną ilość środków finansowych przekazać na rozwój gmin uzdrowiskowych, o równowartości wpływów, jakie uzyskują gminy uzdrowiskowe z tytułu opłaty miejscowej. Tak więc nie wiem, jak komisja do tego się odniesie, ale dostrzegam w tej poprawce powrót do zarzutu wobec ustaw już wcześniej rozpatrywanych, a powrót do zarzutu o niekonstytucyjność. Czyli zadania, które gmina uzdrowiskowa ma realizować, nie są adekwatne do środków, które z tytułu opłaty miejscowej byłyby pozyskiwane. Taka jest więc moja konstatacja, która może się spotkać właśnie z tego rodzaju zarzutem.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KazimierzSas">Jeśli chodzi o pytanie, które skierował poseł Romuald Ajchler z Socjaldemokracji Polskiej, to chodziło mu o art. 57 i o to, czy w ustawie z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu ten problem rozpatrywaliśmy. Nie było potrzeby go rozpatrywać, ponieważ tam jest tylko jeden fragment w odniesieniu do tekstu, którego nie chcę czytać, bo jest dosyć obszerny. W pkt. 3 było do tej pory: „obszary ochrony uzdrowiskowej”, a teraz dopisujemy: „uzdrowiska”. Ponieważ to jest nowa ustawa, w związku z tym trzeba tę naszą obecną ustawę poszerzyć o ten zapis związany właśnie z ustawą o nawozach i nawożeniu. Nie było oczywiście żadnej mowy o dotacjach, o kwestiach związanych z szerszą dyskusją, zresztą podobnie jak było w przypadku pozostałych 7 ustaw, które tutaj nowelizujemy.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#KazimierzSas">Kończąc, panie marszałku, jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję wszystkim państwu, którzy byli zaangażowani w pracę nad tą ustawą. Poseł Dankowski już jakby a priori powiedział, że ta ustawa jest dobra. Chciałbym, żeby ta wypowiedź rzeczywiście przesądziła o tym w taki sposób, że ustawa zostanie przyjęta przez wysoki Sejm, Senat wniesie ewentualne poprawki, a później tę ustawę rzeczywiście będzie można wprowadzić w życie i spełnić oczekiwania wszystkich środowisk.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#KazimierzSas">Uczestniczyłem w kongresach uzdrowisk: w Krynicy - 2002 r., w Rabce - 2003 r., w Nałęczowie - 2004 r., w Kołobrzegu - 2005 r., wszędzie słychać było tę samą melodię: wysoki Sejmie, rządy takie czy inne, zróbcie wreszcie ustawę o uzdrowiskach, o lecznictwie uzdrowiskowym i gminach. Sądzę, że projekt dzisiaj przedkładany, panie marszałku, jest dobrą odpowiedzią na te uchwały czy decyzje podejmowane na poszczególnych kongresach. Dziękując, mam nadzieję, że uda się nam tę ustawę w tym tygodniu, panie marszałku, przegłosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Czerwiński w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Czerwiński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejCzerwiński">W trybie sprostowania chciałbym tylko powiedzieć wyraźnie, że pan poseł widocznie mnie nie zrozumiał. Poprzednio ani ja, ani nikt z Platformy nie twierdził, że źródłem finansowania tej ustawy ma być dotacja. Twierdziliśmy zawsze, że musi być wskazane źródło finansowania; może to być dotacja, subwencja czy udział w dochodach własnych. Tyle tytułem sprostowania, ponieważ nie przeszedłem metamorfozy, ciągle prezentujemy to samo zdanie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4119 i 4220).</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie kilka słów wyjaśnienia. Otóż przystępujemy obecnie do debaty nad dwoma sprawozdaniami dotyczącymi tej samej ustawy, mianowicie ustawy o drogach publicznych. Jedna ustawa wiąże się z inicjatywą ustawodawczą rządu, druga zaś - z inicjatywą poselską. Z uwagi na to, że inicjatywa rządowa jest propozycją ustawy wykonującą dyrektywę unijną, przysługuje jej priorytet, a zatem również inny sposób procedowania, w tym zgłaszania poprawek. Komisja przygotowała dwa oddzielne sprawozdania. W ramach prac w komisji wystąpiliśmy do Biura Studiów i Ekspertyz z zapytaniem - komisja jest w posiadaniu opinii - czy można połączyć te sprawozdania. Biuro Studiów i Ekspertyz wskazuje, że komisja powinna przedstawić sprawozdania rozłącznie. Teraz zaś przejdę do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławŻmijan">Proponowana nowelizacja ustawy o drogach publicznych (druk nr 4119) - sprawozdanie sejmowej Komisji Infrastruktury dotyczące tej propozycji zawarte jest w druku nr 4220 - ma na celu wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2004/52/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. Zgodnie z art. 6 wymienionej dyrektywy państwa członkowskie mają wprowadzić w życie przepisy ustawowe służące wykonaniu niniejszej dyrektywy przed dniem 20 listopada 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#StanisławŻmijan">Podstawowym celem dyrektywy jest uruchomienie jednolitego systemu elektronicznego poboru opłat za przejazd drogami, a także za przejazd mostami, tunelami i za przeprawy mostowe przy wykorzystaniu jednej z trzech możliwych technologii, a mianowicie: systemu satelitarnego, systemu łączności ruchomej GSM lub systemu radiowego w paśmie częstotliwości 5,8 GHz. Dyrektywa nakłada obowiązki na operatorów systemu poboru opłat, natomiast nie nakłada na użytkowników dróg, czyli nie zmusza kierowców do instalowania w pojazdach odpowiednich urządzeń technicznych.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#StanisławŻmijan">Komisja Europejska wyda w tej mierze, w terminie do dnia 1 lipca 2006 r., wytyczne dla operatorów drogowych. W naszych, polskich, warunkach nowelizacja dotyczy trzech ustaw, bowiem przepisy ustalające opłaty za korzystanie z infrastruktury drogowej zawarte są w każdej z nich. Otóż opłaty za przejazd mostami i tunelami oraz przeprawy mostowe określa ustawa o drogach publicznych, opłaty za przejazd autostradami - ustawa o autostradach płatnych i Krajowym Funduszu Drogowym, opłaty za przejazd drogami krajowymi - ustawa o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#StanisławŻmijan">Na podstawie wytycznych Komisji Europejskiej minister infrastruktury, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw łączności, określi, w drodze rozporządzenia: po pierwsze, szczegółowe wymagania techniczne lub operacyjne dla systemów elektronicznego poboru opłat, po drugie, szczegółowe wymagania techniczne dla urządzeń montowanych w pojazdach, po trzecie, datę udostępnienia europejskiej usługi opłaty elektronicznej, nie wcześniej jednak niż od 1 stycznia 2009 r. dla pojazdów o masie całkowitej nie mniejszej niż 3,5 t oraz pojazdów samochodowych przewożących więcej niż 9 osób i nie wcześniej niż od 1 stycznia 2011 r. dla pozostałych pojazdów, mając na względzie dystans czasowy niezbędny do przygotowania się do tego zadania potencjalnych operatorów drogowych.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#StanisławŻmijan">Panie marszałku, w imieniu Komisji Infrastruktury wnoszę o przyjęcie przedłożonego przeze mnie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#StanisławŻmijan">Pragnę w tym miejscu serdecznie podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do ostatecznego kształtu projektu ustawy, szczególnie posłom stałej komisji do spraw transportu, pracownikom Ministerstwa Infrastruktury oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, pracownikom sejmowej Komisji Infrastruktury oraz przedstawicielom Biura Obsługi Prawnej a także Biura Studiów i Ekspertyz. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zająca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4119 i 4220).</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejZając">Projekt ustawy ma na celu przede wszystkim wdrożenie przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2004/52/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie. Zgodnie z art. 6 tej dyrektywy państwa członkowskie mają wprowadzić w życie przepisy ustawowe wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy przed dniem 20 listopada 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AndrzejZając">Podstawowym celem dyrektywy jest uruchomienie jednolitego systemu elektronicznego poboru opłat za korzystanie z infrastruktury drogowej na terenie Unii Europejskiej. Główną zasadą funkcjonowania tego systemu będzie tak zwana interoperacyjność systemów elektronicznego poboru opłat w państwach członkowskich. Dyrektywa wprowadza pewne podstawowe wymogi dla systemów elektronicznego poboru opłat, które mają obowiązywać od dnia 1 stycznia 2007 r. W wyniku spełnienia tych wymogów będzie możliwe zapewnienie interoperacyjności systemów pobierania opłat w państwach Unii Europejskiej, co z kolei umożliwi świadczenie europejskiej opłaty elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#AndrzejZając">Dyrektywa obejmuje swym zakresem systemy płatności za wszystkie rodzaje dróg na terenie Unii, głównie regionalne oraz miejskie, a także opłaty za przejazd przez mosty, tunele i przeprawy promowe. Jednakże nie są brane pod uwagę niewielkie lokalne systemy płatności za drogi, dla których koszt zainstalowania systemów elektronicznych byłby niewspółmierny do korzyści. Należy podkreślić, że dyrektywa nakłada obowiązki na operatorów systemów poboru opłat, natomiast nie nakłada na użytkowników dróg, czyli kierowców, obowiązku instalowania urządzeń do elektronicznego uiszczania opłat.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#AndrzejZając">W projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, stosownie do przepisów dyrektywy nr 2004/52/WE, ustalono, do pobierania jakich opłat można stosować systemy elektronicznego poboru opłat. Zapisano wymagania, jakie te systemy muszą spełniać i przy użyciu jakich technologii, oraz wymagania dla urządzeń instalowanych w pojazdach. Wprowadzono także obowiązek dla operatorów systemów elektronicznego poboru opłat oferowania takich urządzeń podmiotom uiszczającym opłaty.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#AndrzejZając">Wprowadzono także przepisy dotyczące europejskiej usługi opłaty elektronicznej, która będzie określona w terminie późniejszym przez Komisję Europejską. Szczegółowe wymagania odnośnie do europejskiej usługi opłaty elektronicznej oraz daty udostępnienia świadczenia usług w ramach definicji europejskiej usługi opłaty elektronicznej zostaną określone w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#AndrzejZając">Pragnę podkreślić, iż rządowy tekst projektu nie uległ zmianom podczas prac sejmowej Komisji Infrastruktury, z wyjątkiem wykreślenia ust. 6 w art. 13h, który w kontekście spraw związanych z ochroną danych osobowych zawierał odwołanie do ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych oraz ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne. Podczas prac w Komisji Infrastruktury uznano, że takie odwołanie jest zbędne, a przepisy wyżej wymienionych ustaw i tak znajdują pełne zastosowanie do systemów elektronicznego poboru opłat.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#AndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładając stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury z rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, wnoszę o jego przyjęcie, co pozwoli na uczynienie zadość wymogom wdrożenia dyrektywy nr 2004/52/WE w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zająca...</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Zając: Właśnie skończyłem wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam najmocniej. Najmocniej przepraszam, byłem przekonany, że pan poseł jest posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Tomakę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam najmocniej za mój błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedłożyć oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4119 i 4220). Jest to kolejna ustawa mająca na celu wdrożenie przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, a tym razem dotyczy to dyrektywy nr 2004/52/WE w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznych opłat drogowych na obszarze Wspólnoty. Określenie to dość pokrętne, techniczne, ale odpowiada meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanTomaka">Termin wprowadzenia w życie przepisów ustawy mija 20 listopada 2005 r. Można po raz kolejny wytknąć stronie rządowej, że niespieszno jej było z przygotowaniem projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanTomaka">Podstawowym celem dyrektywy jest ustanowienie jednolitego systemu elektronicznego poboru opłat za przejazd po wszystkich rodzajach dróg, zarówno krajowych, jak i wojewódzkich, powiatowych, gminnych, a także za wspomniane przejazdy przez mosty, tunele, przeprawy promowe. W najbliższym czasie powinien być opracowany tzw. europejski pakiet obsługi europejskiej usługi opłaty elektronicznej, który będzie zawierał komplet wytycznych dla operatorów drogowych co do jednolitych standardów technicznych i zasad funkcjonowania. Dyrektywa nakłada obowiązki na operatorów systemów poboru opłat, ale nie nakłada na kierowców obowiązku instalowania urządzeń do elektronicznego uiszczania opłat. Operatorzy pobierający opłaty powinni umożliwić świadczenie europejskiej usługi opłaty elektronicznej w odniesieniu do pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej nie mniejszej niż 3,5 tony i przewożących więcej niż 9 pasażerów, nie wcześniej niż od 1 stycznia 2009 r., a dla pozostałych pojazdów nie wcześniej niż od 1 stycznia 2011 r. To jest dość odległy termin, wymaga bowiem czasu przygotowanie do wprowadzania tychże dyrektyw. Ostateczną datę wypełnienia tego obowiązku określi minister właściwy do spraw transportu, w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanTomaka">Wyłączono ze stosowania systemu opłat drogi gminne i powiatowe, dla których koszty dostosowania do wymagań wymienionych w ustawie są niewspółmiernie wysokie. Podobnie dotyczy to opłat za przejazdy przez mosty, tunele, przeprawy promowe.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanTomaka">Trzeba zdać sobie sprawę z tego, że zmiana w art. 1 dotycząca zmiany ustawy o drogach publicznych umożliwia wprowadzenie systemu elektronicznego poboru opłat za przejazd autostradą i może to spowodować konieczność renegocjacji umów koncesyjnych i doprowadzić do powstania roszczeń finansowych ze strony koncesjonariuszy wobec Skarbu Państwa, ale skalę tych roszczeń trudno jest dzisiaj oszacować i przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JanTomaka">Ustawa może także rodzić skutki finansowe dla samorządów w przypadku na przykład wyboru operatora obsługującego punkty poboru opłat, albowiem za taką usługę trzeba będzie zapłacić. Jednak to na szczęście same samorządy zdecydują o tym, czy wprowadzić obowiązek elektronicznego systemu poboru opłat, i zrobią to niewątpliwie po oszacowaniu kosztów i zysków, a więc wtedy, kiedy im się to po prostu opłaci. Oczywiście niekoniecznie mam tu na myśli wyłącznie matematycznie wyliczone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JanTomaka">Praktyczne wejście w życie europejskiej usługi opłaty elektronicznej będzie uzależnione od wydania rozporządzeń ministra właściwego do spraw transportu, opartych na spodziewanych decyzjach Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JanTomaka">Klub Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, bez wnoszenia jakichkolwiek poprawek do projektu ustawy przedstawionego przez Komisję Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydło występującego w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, według druków nr 4119 i 4220.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AntoniMężydło">Projekt ma charakter ustawy dostosowawczej, albowiem implementuje do polskiego systemu prawnego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z 2004 r. w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AntoniMężydło">Chciałbym się zwrócić do mojego poprzednika i powiedzieć, że ta interoperacyjność jest bardzo ważna. To jest najistotniejsze, żeby zachować konkurencyjność na rynku usług i produktów dla interoperacyjnego systemu elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie, żeby różne podmioty mogły produkować różne urządzenia i żeby te urządzenia ze sobą współpracowały. Zachowanie interoperacyjności jest jedną z najważniejszych cech w gospodarce rynkowej w przypadku systemów komputerowych i informatycznych. To zasada główna tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AntoniMężydło">Celem dyrektywy jest uruchomienie jednolitego systemu elektronicznego poboru opłat za przejazdy po drogach płatnych. Uruchomienie tego systemu powinno się przyczynić do zwiększenia bezpieczeństwa oraz poprawić płynność ruchu drogowego na drogach płatnych w całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AntoniMężydło">Ustawa określa trzy technologie, przy pomocy których powinien być realizowany system elektronicznego poboru opłat. Są to: lokalizacja satelitarna, system łączności ruchomej opartej na standardach GSM, GPRS oraz system radiowy do obsługi transportu i ruchu drogowego pracujący w paśmie częstotliwości 5,8 GHz.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#AntoniMężydło">Ustawa ta również zobowiązuje podmioty pobierające opłaty drogowe z wykorzystaniem systemu elektronicznego poboru do przestrzegania europejskich norm i standardów dla tego systemu. Taki obowiązek powstanie zgodnie z projektem ustawy i dyrektywą Unii Europejskiej nie wcześniej niż 1 stycznia 2009 r. dla samochodów dostawczych o masie całkowitej powyżej 3,5 tony oraz przewożących więcej niż 9 pasażerów. Dla pozostałych samochodów obowiązek ten powstanie od 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#AntoniMężydło">Szczegółowe wymagania techniczne i operacyjne dla tych systemów oraz urządzeń instalowanych w samochodach i datę ich wprowadzenia określi rozporządzenie ministra transportu, w porozumieniu z ministrem do spraw łączności, które zostanie wydane na podstawie tej ustawy dopiero po wydaniu przez Komisję Europejską przepisów w sprawie europejskiej usługi opłaty elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#AntoniMężydło">Najważniejsze w tym systemie będzie zapewnienie zasad interoperacyjności i niedyskryminacyjnego dostępu do systemu dla użytkowników. To jest podstawowa zasada konkurencyjności na rynku usług i tego musimy się trzymać. Jest to po prostu wymóg konieczny dla systemów elektronicznych. Podmioty pobierające opłaty w systemie elektronicznym powinny zgodnie z tym projektem zapewniać użytkownikom, z zachowaniem tych właśnie zasad, ofertę do instalowania w samochodach urządzeń, które będą umożliwiały uiszczanie drogą elektroniczną opłat za przejazd po drogach płatnych na terytorium całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#AntoniMężydło">Pojawiło się pewne nieporozumienie w czasie konsultacji społecznych. Widzimy to w uzasadnieniu do projektu. Mianowicie organizacje społeczne zrzeszające przewoźników jakby nie zrozumiały projektu i postulują wprowadzenie pewnych zmian, które wynikają z niezrozumienia. Dlatego chciałbym wyjaśnić, że należy podkreślić, iż ustawa nakłada obowiązki tylko na operatorów systemów poboru opłat, nie nakłada natomiast żadnych obowiązków na kierowców, jeśli chodzi o instalowanie urządzeń do elektronicznego uiszczania opłat. Trzeba powiedzieć, że z punktu widzenia kierowcy będzie to uiszczanie opłaty, jeżeli więc kierowca będzie chciał zaoszczędzić czas, uprościć procedury związane z płaceniem za przejazdy po drogach płatnych w kraju czy na terenie całej Unii Europejskiej, będzie mógł takie urządzenie kupić, zainstalować w samochodzie i bez przeszkód jeździć po wszystkich drogach płatnych w całej Unii Europejskiej, a opłata będzie pobierana z konta, tak, jak jest to w przypadku użycia kart płatniczych. Będzie więc to możliwość, a nie obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#AntoniMężydło">Ustawą tą nie nakładamy żadnych obowiązków na użytkowników dróg. Jeszcze raz trzeba to podkreślić: Nie nakładamy żadnych obowiązków, a jedynie stwarzamy możliwość i wywiązujemy się z obowiązku wspólnotowego, gdyż możliwość taką musimy zapewnić wszystkim użytkownikom z krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#AntoniMężydło">Inną ważną kwestią jest, zgodnie z dyrektywą, wyłączenie z tych regulacji między innymi dróg powiatowych i gminnych, w odniesieniu do których koszty dostosowań do wymagań określonych w ustawie byłyby niewspółmiernie wysokie w porównaniu do korzyści. Dotyczy to opłat za przejazdy przez mosty, tunele oraz przeprawy promowe na drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#AntoniMężydło">Jedyną wadą projektu jest brak oceny skutków finansowych tych regulacji, szczególnie jeśli chodzi o sektor finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy w przedłożeniu Komisji Infrastruktury, gdyż opowiada się za informatyzacją Unii Europejskiej według jednolitych standardów oraz za wykorzystaniem osiągnięć współczesnej techniki dla ułatwienia ludziom życia i minimalizowania operacji administracyjno-komercyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławBujak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię do sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BolesławBujak">Rząd przedłożył projekt ustawy na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, która po dwóch kolejnych posiedzeniach przeprowadziła pierwsze czytanie projektu ustawy. Sprowadza się on do wdrożenia do polskiego systemu prawnego regulacji wynikającej z dyrektywy Unii Europejskiej i Rady z 2004 r., którą to dyrektywę powinniśmy wprowadzić jeszcze w bieżącym roku, przed upływem listopada 2005 r. Głównym celem jest oczywiście po dniu 1 stycznia 2007 r. uruchomienie jednolitego systemu elektronicznego poboru opłat za przejazd autostradą, jak również opłat za przejazd pojazdów samochodowych po drogach krajowych. Elektroniczny system poboru opłat powinien brać pod uwagę jedną z trzech wymienionych w projekcie ustawy technologii. Otóż, powinna to być technologia związana z lokalizacją satelitarną lub system łączności ruchomej, względnie system radiowy do obsługi transportu i ruchu drogowego w określonym paśmie częstotliwości zapisanej w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BolesławBujak">Nasz klub również potwierdza wcześniejsze opinie moich przedmówców z innych klubów parlamentarnych, że dyrektywa ta nie nakłada obowiązku na użytkowników dróg, a więc właścicieli samochodów, instalowania urządzeń do elektronicznego uiszczania opłat w samochodach, ale nakłada obowiązek na operatorów drogowych. Świadczenie europejskiej usługi opłaty elektronicznej jest w projekcie ustawy oznaczone przedziałem czasu. I tak od 1 stycznia 2009 r. ten system europejskiej opłaty elektronicznej powinien być wprowadzony dla pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej, nie mniejszej niż 3,5 tony, oraz dla samochodów, które przewożą więcej niż 9 pasażerów, zaś po 1 stycznia 2011 r. system ten będzie dotyczył opłaty elektronicznej dla wszystkich pozostałych pojazdów samochodowych. Również warto przypomnieć, że urządzenia do elektronicznego poboru opłat, o których mowa w tym projekcie ustawy, powinny być interoperacyjne, czyli zdolne do komunikowania się między systemami elektronicznego poboru opłat nie tylko na terenie Polski, ale również na terenie wszystkich krajów wchodzących w skład Unii Europejskiej. Urządzenia te mogą być połączone z zainstalowanym w pojeździe samochodowym tachografem. Również warto przypomnieć, że przepisy niniejszej ustawy odnoszące się do systemu elektronicznego poboru opłat nie mogą być stosowane do systemu opłat, których pobranie dokonuje się środkami elektronicznymi, jak również nie będą stosowane do tych systemów elektronicznych opłat, które nie wymagają instalowania w pojazdach samochodowych na potrzeby poboru opłat.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#BolesławBujak">Ustawa nakłada na operatora, a więc na dyrektora generalnego dróg krajowych i autostrad, obowiązek współpracy z innymi podmiotami, a w szczególności ze spółkami, które eksploatują autostrady płatne, współpracy w dziele wprowadzenia systemów elektronicznego poboru opłat. Projekt ustawy wprowadza również zmiany w ustawie o autostradach płatnych i w ustawie o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za uchwaleniem tej ustawy. Poprzemy w głosowaniu, w dalszym procedowaniu, projekt ustawy. Uważamy, że ten system prawa unijnego, z korzyścią dla bezpieczeństwa drogowego, trzeba wprowadzić w przewidzianym w dyrektywie terminie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić oświadczenie w sprawie zmiany ustawy o drogach publicznych w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej. Nadrabiamy zaległości, Sejm finiszuje, mijają terminy pewnych dyrektyw europejskich, listopadowa, w tej chwili komisja pracuje nad sprawą tachografów, w wypadku których termin mija 5 sierpnia, przedłużony do 1 stycznia 2006 r. Dotyczy to interoperacyjności systemów elektronicznych, które są regulowane dyrektywą europejską nr 1002 z roku 2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. Ustawa jasno określa zadania w tej sprawie. Jest taka propozycja Unii Europejskiej, żeby te systemy były wdrażane po 1 stycznia 2007 r. Parlament Europejski pracuje równolegle nad eurowinietą. Te systemy muszą być spójne. Brakuje tutaj regulacji, nam też w kraju bardzo potrzebnej, dotyczącej unifikacji wielkości opłat za przejazdy europejskie. Samo wdrożenie systemu i brak obowiązku dla użytkowników pojazdów posiadania urządzeń to sprawy, które w przyszłości na pewno zostaną uregulowane, bo dzisiaj zakładamy tylko to, żeby w całej Unii Europejskiej systemy były spójne, jeżeli chodzi o operatorów. Tego się nie da zrobić, bo już niektóre kraje europejskie stosują systemy tzw. satelitarnej opłaty i kierowcy posiadający takie urządzenia przejeżdżają przez odpowiednie bramki na autostradach. Jeżeli będziemy dalej pracować nad tą ustawą - a mam taką nadzieję, dzisiaj tylko dopasowujemy ustawodawstwo do ogólnych zasad dyrektywy - to czeka nas kilka bardzo szczegółowych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MichałKaczmarek">W uzasadnieniu ustawy jest napisane, że czekają nas też trudne negocjacje z koncesjonariuszami i nie tylko tymi, co budowali, ale także tymi, co eksploatują autostrady. Zastrzeżenia w tej sprawie wnosi Staleksport, któremu nie dość jest ścisłych określeń, jakim wymogom ma służyć ten system. Zwracam też uwagę na konieczność dostosowania systemów elektronicznych, bo spójność tych systemów dzisiaj jeszcze pozostawia wiele do życzenia. Nawet te wszystkie europejskie próby wspólnych systemów - myślę o tachonecie - są wdrażane z bardzo dużymi problemami. Dobre zaprojektowanie systemu, wybranie dobrych urządzeń i właściwy nadzór nad tym jest więc sprawą bardzo istotną.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MichałKaczmarek">Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy, nie wnosząc żadnych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić naszą opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. W przeszłości odpłatne korzystanie z dróg i przejazdów przez mosty czy tunele nie należało do rzadkości. Już w Średniowieczu myto było powszechnie stosowaną praktyką i stanowiło poważne źródło dochodów zasilające kasę lokalnych władców. Od lat 60. we Francji, Włoszech czy Hiszpanii autostrady były budowane według tzw. modelu użytkownika, który zakładał finansowanie inwestycji i dalszą eksploatację ze środków pozyskiwanych z opłat za korzystanie z autostrad. Wielkość opłat drogowych była określana albo na podstawie wielkości samochodu, albo długości przejechanego odcinka. Obecnie powszechnie mówi się o przejściu z modelu państwa podatkowego do modelu społeczeństwa wnoszącego opłaty. Wzorem takich rozwiązań miał stać się Singapur, gdzie w latach 70. wprowadzono system mający na celu ograniczenie wielkości ruchu samochodowego i szersze wykorzystanie komunikacji zbiorowej. Wszystkie wpływy miały być przeznaczone na budowę infrastruktury dającej możliwość atrakcyjnej alternatywy wobec samochodów. Niestety, do tej pory system ten nie znalazł szerszego zastosowania. Największym poziomem rozwoju tradycyjnego pobierania opłat drogowych charakteryzują się obszary Stanów Zjednoczonych. Znajduje się tam około tysiąca punktów w 250 rejonach, które dają ponad 7 mld dolarów rocznie dochodu. W coraz większym stopniu przechodzi się tam na systemy elektroniczne, to jest technologię mikrofalową czy rozpoznawanie tablic rejestracyjnych. Ponadto w USA i Kanadzie testowane są projekty przeznaczone dla bardzo obciążonych odcinków dróg i pasów ruchu, na których obowiązek opłat jest uzależniony od dodatkowych warunków. W obu krajach uważa się, że nie ma obecnie politycznych warunków do wprowadzenia powszechnego obowiązku opłaty drogowej, ale w przyszłości taka opcja jest nieunikniona. Podstawowym uzasadnieniem są stale rosnące obciążenia socjalne, które pochłaniają znaczną część środków budżetowych. Taki drenaż finansowy powoduje brak pieniędzy na utrzymanie i rozbudowę sieci dróg w oparciu o tradycyjne systemy finansowania. Dlatego też w 2003 r. rozpoczęto „Oregon Project”, którego celem jest wprowadzenie powszechnych opłat dla wszystkich pojazdów na całej sieci drogowej przy wykorzystaniu techniki GPS. Natomiast w Japonii w oparciu o technikę mikrofalową wdrożono elektroniczny pobór opłat drogowych dla wszystkich samochodów na autostradzie krajowej i miejskiej o długości 8 tys. km. Początkowo celem było uzyskanie środków na finansowanie infrastruktury transportowej, ale później na pierwszy plan wysunęły się sterowanie ruchem i ochrona środowiska. Z kolei w krajach azjatyckich uznano, że pobieranie opłat drogowych jest doskonałym sposobem finansowania budowy niezbędnej infrastruktury transportowej w warunkach szybkiego rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PiotrKozłowski">Podpatrując jedynie pozytywne doświadczenia Singapuru, badania nad wprowadzeniem opłaty rozpoczęto m.in. w Seulu, Kuala Lumpure i Bangkoku. Jednak dotychczas opłaty wprowadzono tylko w tunelach w Seulu. A jak ma się do tego Europa? Europa wygląda tu niestety gorzej. Od początku lat 90. w wielu krajach Europy Zachodniej, w których autostrady są bezpłatne, rozważano możliwość wprowadzenia opłaty drogowej. W 1994 r. w Niemczech weszła w życie ustawa umożliwiająca budowę i eksploatację mostów, tuneli i przejść przez góry w systemie partnerstwa publiczno-prawnego z refinansowaniem opłat. Rok później dla dużych samochodów ciężarowych (powyżej 12 ton) wprowadzono eurowiniety w wielkości zależnej od czasu. W 2004 r. planowano wdrożenie opłat w zależności od przebytej odległości. Należność ma być pobierana za pomocą technologii GPS/GSM z możliwością alternatywnego przechodzenia na pobór ręczny.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PiotrKozłowski">W Holandii sprawa też nie wygląda najlepiej. W latach 2006–2008 planuje się tam wprowadzenie opłat na całej sieci drogowej dla wszystkich samochodów krajowych oraz zagranicznych pojazdów ciężarowych. Celem miało być przejście od finansowania z podatków na finansowanie przez użytkowników. Jednak na razie zrezygnowano z dalszych prac nad tym projektem. Temat ten jednak podjęli Brytyjczycy, którzy w 2004 r. rozpisali konkurs na elektroniczny pobór opłat od samochodów ciężarowych na całej sieci drogowej. Według powołanej przez rząd Komisji do Spraw Integracji i Transportu, dzięki temu możliwe jest zmniejszenie zatorów o 40%. Tematem tym zajęła się też Komisja Europejska, uruchamiając na lata 2000–2004 program, w którym uczestniczą Bristol, Kopenhaga, Edynburg, Goeteborg, Rzym, Trondheim, Genua i Helsinki. Dodatkowo w pięciu pierwszych miastach testowana jest opcja GPS/GSM, prowadzony jest też program, którego celem jest ocena działania i poziomu akceptacji zintegrowanych modeli poboru opłat drogowych.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PiotrKozłowski">Z powyższego widać, że typ, wielkość i forma pobieranych opłat są bardzo różne. Najczęściej liczą się: czas, odległość, typ pojazdu i oddziaływanie na środowisko. Często stosowane są zmienne wielkości opłat w zależności na przykład od pory dnia. Rozwój nowoczesnej technologii umożliwił też wprowadzenie nowych technik: mikrofalowej, automatycznego rozpoznawania numeru rejestracyjnego pojazdu, automatycznego ściągania opłat, odometru połączonego z licznikiem kilometrów. Dwa pierwsze rozwiązania mogą być stosowane tylko w przypadku małej liczby punktów poboru opłat, z kolei odometr nie pozwala na zróżnicowanie według miejsca i rodzaju drogi. Tak więc jedynie GPS/GSM pozwala na uwzględnienie pełnej palety uwarunkowań niezbędnych do efektywnego funkcjonowania całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PiotrKozłowski">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze prezentowany projekt ustawy, lecz przyglądać się będziemy bacznie realizacji postanowień ustawy, przyglądać się będziemy poczynaniom urzędników odpowiedzialnych za wdrażanie systemu poboru, aby stali na straży pełnej odpowiedzialności za wydatkowanie publicznych pieniędzy. Przykłady, które przytoczyłem, niech uzmysłowią nam ogrom problemów, jakie napotkamy, jeżeli będziemy popełniać błędy, które już ktoś popełnił. Na popełnianie błędów nas po prostu nie stać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić opinię do projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejFedorowicz">W dniu dzisiejszym po sobie dyskutujemy o trzech projektach ustaw dotyczących dróg. Ta ustawa, która wygląda tylko na pozór niewinnie, ma dostosować nasze prawodawstwo do przepisów Unii Europejskiej. Wszystkim tym, którzy tak tęsknili za Unią, powiadamy jeszcze raz: Liga Polskich Rodzin była przeciwko Unii, przeciwko temu kołchozowi, który narzuca swoje prawodawstwo i od nas wymaga dostosowywania się. Tak jak powiedzieli tu moi przedmówcy, że na początek wymaga się od nas przedstawienia możliwości, oby to inne podmioty mogły mieć możliwość dokonywania opłat, ale w dalszym etapie, co niektórzy zauważyli, i słusznie, będzie prawdopodobnie wymagalność tego przedsięwzięcia, ponieważ system elektronicznych poborów opłat polegać ma na tym, aby ruch pojazdów był kontrolowany od startu do mety. Jest to początek takiej obroży, którą najpierw otrzyma pewnie pojazd, to nie jest żadne science fiction - to do wszystkich tych, którzy kiedyś sarkali, wyśmiewali nas, że oto w globalnej wiosce będzie chipowanie zwierząt, później ludzi - zaczyna nam się oto ziszczać, że ten kołchoz o nazwie Unia Europejska będzie znakował, kontrolował w odpowiednich punktach.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To nie zginie pan, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#AndrzejFedorowicz">Może i nie zginę, do tej pory nie zginąłem, przez 2 tys. świat nie zginął i cywilizacja. Myślę, panie pośle Ajchler, że wy zginiecie ze sceny politycznej i to mnie najbardziej cieszy, że ta cała masa z lewej strony zginie w najbliższych wyborach, to jest największa moja radość.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaraz się ten czas skończy.)</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#AndrzejFedorowicz">Nie musi pan komentować, ja przemawiam, panie pośle, w czasie swoich 5 minut, pan będzie miał czas, może pan powiedzieć, co pan zechce, natomiast nie dam się sprowokować.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż jest tak, że w Sejmie lewa strona przez 4 lata zakrzykiwała nas i prowadziliście politykę, za którą poniesiecie odpowiedzialność. Z tego, że namówiliście państwo Polaków do wstąpienia, do zagłosowania, abyśmy wstąpili do Unii Europejskiej, będziecie się kiedyś tłumaczyć. Natomiast ja chcę pokazać, jaki jest ogrom spraw, kiedy w tej ustawie sam wnioskodawca, rząd, powiada wprost, że mogą zaistnieć roszczenia finansowe ze strony koncesjonariuszy na odcinkach autostrad.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ta ustawa.)</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#AndrzejFedorowicz">O czym jest mowa? Mowa jest o tym, że najpierw zawarto złe umowy, więcej trzeba powiedzieć, najpierw budowano w złym systemie autostrady w Polsce. Dzisiaj, żeby wynegocjować chociażby na autostradzie pod Poznaniem z Autostradą Wielkopolską możliwość odciążenia miasta Konin czy Golina, trzeba pertraktować z panem Patalasem, prezesem tejże spółki i innymi, ponieważ ważniejszy jest interes spółki niż Konina i Goliny. Oto rząd polski stracił kontrolę, ale dzisiaj się mówi, że trzeba będzie znowu pewnie pertraktować. I w drugim punkcie powiada się, że przewiduje się możliwość wprowadzenia elektronicznego systemu również przez samorządy. Samorządy znowu dociąży się odpowiedzialnością finansową. Zresztą ten rząd przez 4 lata tak dokładnie robił, że zlecał zadania samorządom, nie dając w ślad za tym żadnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#AndrzejFedorowicz">Natomiast chcę powiedzieć wyraźnie, skoro Polacy powiedzieli, że chcą wstąpić do Unii, konsekwencje tego ponoszą oto w takim ustawodawstwie, że mamy implementować całe prawodawstwo Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#AndrzejFedorowicz">Chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz na koniec. Za chwilę będziemy dyskutować o pozostałych ustawach, trochę mocniejszych, chociażby o opłatach za przejazdy po autostradzie. Usługi transportowe w Polsce i w ogóle w Europie mają wzrosnąć o ok. 150%. Musimy dzisiaj stworzyć polskiemu przewoźnikowi mimo tych uciążliwych rozwiązań możliwości poruszania się na tym rynku. Jeżeli nie przyjęlibyśmy tych rozwiązań, zamknęlibyśmy również drogę polskiemu przewoźnikowi. Dlatego też ta ustawa, mimo że budzi pewne zastrzeżenia, nie spotka się ze sprzeciwem z naszej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Zielonkę występującego w imieniu Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Proponowane zmiany wynikają z konieczności wdrożenia przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/52/WE w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie. Jej podstawowym celem jest uruchomienie jednolitego systemu elektronicznego poboru opłat za korzystanie z dróg na terenie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#LechZielonka">Podstawą do osiągnięcia tego celu będzie stworzenie tzw. współoperacyjności systemowej. Opracowany zostanie w tym zakresie europejski pakiet obsługi europejskiej usługi opłaty elektronicznej, zawierający komplet wytycznych dla operatorów drogowych odnośnie do jednolitych standardów technicznych i zasad funkcjonowania systemu. Nałoży to określone obowiązki na operatorów systemów poboru opłat, ale nie na użytkowników dróg.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Konieczność transpozycji do polskiego ustawodawstwa norm wynikających z dyrektyw unijnych, obowiązek dostosowania się do przepisów wspólnotowych skutkuje koniecznością ich wprowadzenia. Dlatego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw i będzie głosować za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Pan poseł Romuald Ajchler wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciałby?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Oksiuta, tak?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: Tak, chciałem sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#TomaszNałęcz">Tak?</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: Chciałem wystąpić.)</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#TomaszNałęcz">A jak to wystąpić, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: Zgłaszam sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeciwko komu?)</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Oksiuta: Dobrze, zadam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#TomaszNałęcz">Dobrze. Pan poseł Oksiuta.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, chwileczkę. Muszę zamknąć listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszNałęcz">Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle Ajchler, żeby pan nie wchodził w polemikę z panem posłem Andrzejem Fedorowiczem. Zadanie pytania nie polega na wchodzeniu w polemikę z innymi posłami.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RomualdAjchler">Panie marszałku, ale ja przecież nie miałem najmniejszego zamiaru wchodzić w polemikę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszNałęcz">Jakiś podobny do pana poseł zapowiadał polemikę z miejsca.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale przypomniał pan marszałek, jakby co.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RomualdAjchler">Nie miałem zamiaru, ale pan marszałek mnie sprowokował.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#RomualdAjchler"> W związku z powyższym chciałoby się zadać pytanie albo powiedzieć: Panie pośle Fedorowicz, nie pan decyduje o tym, kto będzie w Wysokiej Izbie. O tym decydują wyborcy i naród. Socjaldemokracja podda się tej weryfikacji i może się zdarzyć tak, że pana tu nie będzie, a my będziemy. Niech pan wyciągnie z tego wnioski. Ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie następującej treści. Otóż wiadomo, że to jest właściwie jedyna ustawa, która pozornie nie niesie ze sobą skutków finansowych, ale pozornie. Z uzasadnienia niewiele wynika. W związku z powyższym mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, na pewno robiliście jakąś przymiarkę finansową do tego. Stworzenie tych miarek, wprowadzenie systemu elektronicznego czy radiowego - nie ma to żadnego znaczenia - niesie ze sobą koszty finansowe. W związku z powyższym mam pytanie: Ile może kosztować - w perspektywie czasu - wprowadzenie tego systemu w Polsce? Kto poniesie związane z tym koszty? Słusznie zauważył jeden z posłów, iż w uzasadnieniu rządu do projektu ustawy jest napisane, iż wprowadzenie tego systemu może spowodować konieczność podjęcia negocjacji z koncesjonariuszami. W związku z powyższym pytam: Czy jest zagrożenie, że rząd, budżet państwa będzie ponosił koszty wprowadzenia tego typu opłat? Być może tak będzie. Ale tu nasuwa się również, panie ministrze, taki wniosek: przecież nie wszystkie koncesje na budowę autostrad są wydane. My dopiero rozpoczynamy budowę. Prosiłbym - jeżeli jest takie zagrożenie - żebyście, wydając następne koncesje, zwrócili na to uwagę, tak by nie przenosić tych wydatków potem na budżet państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro wcześniej nie zostałem dopuszczony do głosu, to chciałem powiedzieć kilka słów w ramach pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, przepraszam. Pan stworzył wrażenie, że w Sejmie panuje jakiś terror. Pan się nie zapisał do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgłaszałem się, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszNałęcz">Zapisał się pan do dyskusji w momencie, kiedy skończyły się wystąpienia w imieniu klubów i kół i przystąpiliśmy do zadawania pytań. Ale proszę bardzo, niech pan wygłosi oświadczenie w imieniu swojego koła, żeby nie było wrażenia, że ktokolwiek jest tu krępowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofOksiuta">Gwoli przyzwoitości: zgłaszałem się, ale pod koniec wystąpienia posła, który mówił przede mną. Nie doszło to do skutku, trudno.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałbym powiedzieć, że ten system oczywiście powinien być wprowadzony w Polsce, i to jak najpowszechniej. Problem polega na tym, że nie mamy gdzie go wprowadzić, bowiem jest bardzo mała ilość odcinków wybudowanych w Polsce. Praktycznie mówimy o czymś, czego nie ma, to jest w ogóle jakaś fikcja. W Europie te systemy oczywiście są wdrażane, ale nawet w takim kraju, jak Stany Zjednoczone, funkcjonują tylko jako systemy dodatkowe, które pozwalają płacić w sposób tradycyjny, jak i w sposób elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrzysztofOksiuta">Zasadne było wystąpienie mojego przedmówcy, który mówił o kosztach. Oczywiście będą tym obciążeni przewoźnicy, którzy będą musieli zainstalować w swoich samochodach odpowiednie urządzenia, koncesjonariusze, którzy będą musieli ponieść takie same koszty. Czyli do kosztów, które mamy obecnie i które powodują, że przejazd przez autostrady w Polsce jest najdroższy w Europie, dojdą dodatkowe. Nie dziwmy się, że drogi alternatywne - których też tak naprawdę nie ma - czyli drogi powiatowe będą niszczone przez transport ciężki. Oczywiście, opowiadając się za tą zmianą, jesteśmy za tym, żeby przede wszystkim budować drogi alternatywne, tak by nie było takich sytuacji, jak występująca obecnie w Wielkopolsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana ministra Witolda Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! System, który wprowadzamy zgodnie z dyrektywą unijną, jest systemem nowym. Trudno tu mówić o całości kosztów. Kraje bardziej zinformatyzowane, takie jak Niemcy czy Austria - sprawdzaliśmy w miarę dokładnie, ile wprowadzenie kosztuje tego systemu w tych państwach - też nie przekazali nam dokładnych informacji. Jest w tej chwili ogłaszany przetarg na wprowadzenie tego systemu w Czechach. Sądzę, że jest to kraj stosunkowo nam bliższy czy nawet najbliższy. Możemy się tutaj czegoś dowiedzieć, ale jeszcze nie w tej chwili. Chciałbym powiedzieć, że wprowadzenie tego systemu nie obciąży ani państwa, ani - co najważniejsze - przewoźników drogowych, a sądzę, że w największym stopniu obciąży koncesjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WitoldGórski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Krzysztofa Oksiuty, to raczej nie było to pytanie, lecz ustosunkowanie się do problemów związanych z korzystaniem z dróg krajowych, zatem trudno mi na to odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#StanisławŻmijan">Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim posłom biorącym udział w debacie za bardzo merytoryczne wypowiedzi. Oczywiście dyrektywa, którą wdrażamy do naszego ustawodawstwa, w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznych opłat drogowych we Wspólnocie nie jest łatwa w interpretacji. Chcę powiedzieć - nie używając celowo tego słowa - że chodzi o współoperacyjność, mówiąc po polsku.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję również panu posłowi Andrzejowi Fedorowiczowi, który merytorycznie nie wniósł żadnej poprawki, a kontestował nasze wejście do Unii Europejskiej. Chcę po prostu powiedzieć tak, proszę panów: skoro pieniądz plastikowy ułatwia nam życie, to przyjęliśmy, że podobnie będzie z elektronicznym poborem opłat.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli chodzi o pytania posła Ajchlera i posła Oksiuty, chcę powiedzieć tak: Czy dzisiaj pobór opłat za przejazd autostradami nie kosztuje? Kosztuje. Wybudowanie bramek, zorganizowanie, zatrudnienie ludzi - przecież to wszystko kosztuje. A zatem zmiana jednego systemu na drugi będzie kosztować, ale zdecydowanie podniesie standard użytkownikom dróg.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję serdecznie jeszcze raz. Wyrażam głębokie przekonanie wobec niewniesienia żadnych poprawek, że jeszcze na tym posiedzeniu plenarnym Wysoki Sejm uchwali tę ustawę. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w czwartek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3921 i 4219).</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Żmijana.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ten punkt już był.)</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#TomaszNałęcz">Nie, to nie żadna pomyłka, jest to tak samo brzmiący drugi punkt porządku dziennego, ale dotyczący zupełnie innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Pozwoliłem sobie przy sprawozdaniu dotyczącym pierwszej ustawy właśnie tę kwestię wyjaśniać, albowiem zdziwienie okazał nawet pan marszałek Cimoszewicz, kiedy dzisiaj o godz. 9 prezentował porządek dzisiejszego posiedzenia, odczytując dwukrotnie tekst o nowelizacji ustawy o drogach publicznych. Do rzeczy...</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jak mówią tragarze, do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy miało miejsce w sali plenarnej Wysokiej Izby w dniu 19 maja 2005 r. Miałem zaszczyt pełnić rolę sprawozdawcy i w imieniu Komisji Infrastruktury szczegółowo omówić proponowane zmiany. Nad zaprezentowanym projektem odbyła się debata, były wystąpienia w imieniu klubów i kół poselskich. Decyzją pana marszałka, przy braku sprzeciwu posłów, projekt został skierowany do dalszych prac w Komisji Infrastruktury. Zasadnicza praca nad kształtem dzisiaj prezentowanego sprawozdania została wykonana w stałej podkomisji do spraw transportu w dniach 8 i 14 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#StanisławŻmijan">Wysoki Sejmie! W trakcie prac w podkomisji, jak również w komisji idea proponowanych regulacji prawnych nie uległa zmianie. Wprowadzono kilka zapisów mających na celu poprawienie ustawy pod względem legislacyjnym. Zaproponowane rozwiązania prawne nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Niektóre zapisy zostały doprecyzowane i uporządkowane, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#StanisławŻmijan">W art. 1 doprecyzowano, że przepisy definiujące pojazd nienormatywny w zakresie nacisku na oś zawarte są w ustawie o drogach publicznych, natomiast w zakresie wymiarów (wysokość, szerokość i długość) określają to przepisy dotyczące warunków technicznych pojazdów. Uporządkowane zostały zapisy dotyczące terminów poboru opłat za zajęcie pasa drogowego, jak również za umieszczenie urządzeń obcych w pasie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#StanisławŻmijan">Istotną zmianą w porównaniu z wersją z pierwszego czytania jest propozycja zawarta w art. 4, będąca konsekwencją uzyskania przez Polskę okresu przejściowego dotyczącego możliwości poboru opłaty dodatkowej za przejazd po naszej sieci drogowej pojazdów wykonujących międzynarodowy transport drogowy o nacisku 11,5 tony na oś. Opłata dodatkowa będzie pobierana do końca 2008 r., do tego czasu bowiem zobowiązaliśmy się do przystosowania podstawowej sieci drogowej do przenoszenia ruchu o nacisku na pojedynczą oś napędową 11,5 tony. Uiszczenie opłaty dodatkowej następuje przez nabycie karty opłaty dodatkowej. Poszczególne punkty art. 4 podają stawki opłaty dodatkowej, jak również wysokość kar w przypadku przejazdu pojazdów bez ważnej karty tej opłaty. Opisują ten szczególny dokument, m.in. to, w jaki sposób ma on być zabezpieczony przed możliwością podrabiania, określają, gdzie może być uiszczona opłata dodatkowa. Zapis tego artykułu daje także delegację ministrowi infrastruktury do wydania w tej sprawie stosownych rozporządzeń. Przychody z tytułu opłaty dodatkowej zasilają Krajowy Fundusz Drogowy i są przeznaczone na dostosowanie sieci głównych dróg tranzytowych do ruchu pojazdów o dopuszczalnym nacisku do 11,5 tony na oś.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#StanisławŻmijan">Wysoki Sejmie! Konkludując, wnoszę o przyjęcie niniejszego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zająca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki 3921 i 4219).</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejZając">Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych stanowi podstawowy akt prawny dotyczący bardzo ważnej dziedziny gospodarki, jaką są drogi. Wiele razy ustawa ta była nowelizowana i dostosowywana do zmian ustrojowych w państwie, razem z innymi aktami prawnymi. Ostatnia gruntowna nowelizacja ustawy, dokonana przez ustawę z dnia 14 listopada 2003 r., przyniosła wiele ułatwień dla podmiotów zarządzających drogami, jednakże w wyniku szybkiego tempa prac spowodowanego terminem wynikającym z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 10 grudnia 2002 r. pewne uchwalone przepisy budziły wątpliwości. Przypomnijmy bowiem, że w konsekwencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 10 grudnia 2002 r. o niezgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy o drogach publicznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 27 czerwca 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad wprowadzenia opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych konieczne było dostosowanie przepisów ustawy o drogach publicznych w zakresie opłat za korzystanie z dróg publicznych do dnia 30 listopada 2003 r.; w dacie tej bowiem traciły moc przepisy dotyczące opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest doprecyzowanie przepisów ustawy o drogach publicznych w zakresie regulacji dotyczących pojazdów nienormatywnych, zezwoleń, opłat i kar z tym związanych oraz w zakresie regulacji dotyczących zajęcia pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, a także w zakresie opłat dodatkowych. Regulacja projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw częściowo pokrywa się z zakresem regulacji dyrektywy 96/53/WE z dnia 25 czerwca 1996 r. ustanawiającej dla niektórych pojazdów kołowych poruszających się po terytorium Wspólnoty maksymalne dopuszczalne wymiary w ruchu krajowym i międzynarodowym oraz maksymalne dopuszczalne obciążenia w ruchu międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejZając">Najważniejsze zmiany wprowadzone przez ustawę są następujące. Wprowadzono do przepisów prawnych okres przedawnienia opłat dodatkowych za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania. Ustalono 5-letni okres przedawnienia się obowiązku uiszczenia opłat i kar. Zaproponowano umożliwienie pobierania odsetek ustawowych także od nieuiszczonych w terminie kar pieniężnych za wybudowanie, przebudowę lub użytkowanie zjazdu bez zezwolenia zarządcy drogi oraz za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Zmieniono definicję pojazdu nienormatywnego; sprecyzowano, iż wymiary: wysokość, szerokość, długość i masa całkowita, określone są w rozporządzeniu ministra infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu niezbędnego wyposażenia, a nie w ustawie o drogach publicznych. Zmieniono załączniki do ustawy o drogach publicznych dotyczące opłat i kar za przejazdy nienormatywne. Nowe załączniki zawierają ustalenia dotyczące podwyższonych dopuszczalnych nacisków osi dla potrójnej osi na drogach o dopuszczalnej nośności 8 i 10 ton na oś. Zmiany te odpowiadają postulatom środowisk przewoźników i będą stanowić ułatwienie dla rozwoju tej dziedziny gospodarki. Dodano również tabelę dla nacisków podwójnej osi napędowej przy odległości między osiami składowymi między 1,3 m a 1,8 m, jeśli oś napędowa jest wyposażona w opony bliźniacze i zawieszenie pneumatyczne lub równoważne. Takie rozróżnienie istnieje w dyrektywie 96/53, natomiast nie ma go w obecnych załącznikach do ustawy o drogach publicznych. Sprecyzowano przepisy dotyczące uiszczania opłaty rocznej za zajęcie pasa drogowego w celu umieszczania urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. Zaproponowano, żeby nie wprowadzać nowej kary za nieuiszczenie opłaty rocznej w terminie, byłoby to zbyt represyjne. Zaproponowano również, by pierwsza opłata roczna była uiszczana w terminie określonym dla wszystkich opłat z ustawy o drogach publicznych, to jest 14 dni od dnia, kiedy decyzja stała się ostateczna, a nie - jak w projekcie - przed odebraniem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#AndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z uwagi na potrzebę uregulowania spraw związanych z poborem opłat za przejazd pojazdów nienormatywnych, a dotychczas uregulowanych mało czytelnie, mój klub, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, będzie głosował za przyjęciem niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bartłomieja Szrajbera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji stałej ds. transportu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 3921. Komisja przyjęła wszystkie zmiany oraz dwa załączniki określające wielkość parametrów oraz stawki opłat i kar pieniężnych za przekroczenie dopuszczalnej wielkości parametru pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BartłomiejSzrajber">Komitet Integracji Europejskiej pismem z dnia 30 czerwca 2005 r. przedstawił pozytywną opinię o zgodności sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw z druków nr 3921 i 4219. Nie zgłoszono do nich żadnych uwag. Dotyczy to również zgodności projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw z druku nr 3921. Komitet Integracji Europejskiej konkludował, stwierdzając zgodność przedstawionych regulacji z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BartłomiejSzrajber">Projekt ustawy wprowadza szereg poprawek precyzujących przepisy dotyczące definicji parametrów pojazdów i sposobu naliczania opłat i kar za przejazdy pojazdów nienormatywnych. Proponuje nowe załączniki do ustawy, zawierające podwyższone naciski osi oraz zmienione stawki opłat i kar. Propozycja normuje funkcjonalność transportu. Sprecyzowano wykaz dróg krajowych o nośności 11,5 tony za oś. Uproszczono pobieranie opłat rocznych za zajęcie pasa drogowego oraz sprecyzowano warunki usuwania awarii w pasie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#BartłomiejSzrajber">Wobec zgodności komisyjnego projektu ustawy ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury i pozytywnym zaopiniowaniem przez Komitet Integracji Europejskiej, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi uwag i będzie głosował za przyjęciem sprawozdania komisji w przedłożonej wersji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BolesławBujak">Przedłożony rządowy projekt ustawy, zmierzający do nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, dotyczy zmiany ustawy o drogach publicznych z 1985 r. oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym z 20 czerwca 1997 r. I tak mamy zmianę definicji pojazdu normatywnego, która wyłącza autobusy odnośnie do nacisku na oś z opłat za przejazdy pojazdu nienormatywnego. Projekt ustawy określa opłaty za przejazd pojazdów nienormatywnych, ustalając stawki i opłaty za przekroczenie dopuszczalnych wielkości parametrów określonych dla każdego typu pojazdu. Jeżeli przekroczenie dotyczy więcej niż jednego parametru, projekt ustawy określa, że będzie to suma opłat z każdego tytułu przekroczenia.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BolesławBujak">Projekt ustawy określa również kary w sytuacji ustalenia przekroczenia dopuszczalnej wielkości parametrów; gdy następuje przekroczenie, projekt ustawy określa wysokość kary. Projekt ustala również opłaty za zajęcie pasa drogowego, dotyczy to przede wszystkim urządzeń, reklam. Określa się w projekcie stawki opłat za czas, a także za powierzchnię, jaką dane urządzenie zajmuje w pasie drogowym. Opłaty te ustala się decyzją administracyjną. Taką decyzję administracyjną, na wniosek właściciela urządzeń, wydaje właściciel i zarządca drogi. W tym zezwoleniu zarządca drogi określa również warunki zajęcia pasa drogowego i warunki przywrócenia do stanu poprzedniego pasa drogowego po zaistnieniu już urządzeń czy innych reklam.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#BolesławBujak">Projekt ustawy określa również terminy uiszczania opłat. One są jednoznacznie w projekcie ustawy wymienione. Zawiera również wykaz dróg, już w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw transportu, będzie to dotyczyło możliwości poruszania się pojazdów o dopuszczalnym nacisku na pojedynczą oś do 11,5 tony. Dotyczyć to będzie dróg krajowych. Również w rozporządzeniu ministra do spraw transportu będą wykazy dróg krajowych i dróg wojewódzkich, po których będą się mogły poruszać pojazdy o dopuszczalnym nacisku na pojedynczą oś do 10 ton. Na innych drogach, a więc nie na drogach krajowych i nie na drogach wojewódzkich, będą dopuszczone do ruchu pojazdy o nacisku na pojedynczą oś do 8 ton.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#BolesławBujak">Projekt ustawy zmienia ustawę Prawo o ruchu drogowym w kwestii ustalenia dotyczącego ruchu pojazdu czy zespołu pojazdów, których nacisk na oś wraz z ładunkiem jest większy niż ustalenia w szczegółowych przepisach. Projekt ustawy ustala szczegółowe warunki techniczne, po których spełnieniu dopuszcza się, przy uzyskaniu zezwolenia, do ruchu pojazdy na tych drogach.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#BolesławBujak">Projekt ustawy ustala również, iż do 31 grudnia 2008 r. przedsiębiorcy, którzy wykonują międzynarodowy transport drogowy lub niezarobkowy międzynarodowy przewóz drogowy, będą obowiązani do uiszczania opłaty dodatkowej za każdy przejazd pojazdu samochodowego, którego pojedynczy samochód lub zespół ma nacisk na oś pojedynczą od 10 do 11,5 tony. W rozporządzeniu w załącznikach wymienione są wszystkie wielkości parametrów oraz opłaty, które dotyczą przekroczenia parametrów samochodów, pojazdów poruszających się po drogach wymienionych w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze w głosowaniu przedłożony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić oświadczenie w imieniu Socjaldemokracji Polskiej do sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Moi koledzy już poruszyli główne zagadnienia, nie będę więc się do nich odnosić. Chciałem powiedzieć, że po trzech latach debaty w kwestii osi ciągnącej z dopuszczeniem 11,5 tony kończymy batalię, ale też uważam, że podjęcie pewnych zobowiązań i wyznaczenie pewnych terminów nie rozwiązuje problemu. Dzisiejsze pobieranie opłaty za przekroczenie parametrów praktycznie nie istniało. I nie wierzę, że uregulowaniem tej ustawy będziemy pobierać opłaty. My tych opłat w ogóle nie powinniśmy pobierać, bo dzisiaj cały cywilizowany transport w takich parametrach się porusza po Europie. Na jakiś okres przejściowy chcemy pobierać opłaty specjalne, których dotychczas nie mogliśmy wyegzekwować. Żeby ta ustawa miała logikę i sens i była egzekwowalna, w imieniu mojego klubu zgłaszam poprawkę, która uchyla cały art. 4, bo my tych opłat i zobowiązań podjętych w celu dostosowania dróg nie wykonamy i znowu będziemy mieli prawo, które nie jest do egzekucji. Zatem wnoszę i składam taką poprawkę. Klub Socjaldemokracji będzie głosował za przyjęciem projektu, który reguluje kilka bardzo ważnych spraw, ale uważam, że art. 4 tej ustawy trzeba uchylić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić naszą opinię w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PiotrKozłowski">Zmiany proponowane przez Komisję Infrastruktury są kolejnym etapem dostosowania prawa polskiego do przepisów Unii Europejskiej oraz precyzują po raz kolejny niektóre funkcjonujące już przepisy ustawy. Z uwagi na fakt, iż pan poseł sprawozdawca przybliżył nam wszystkim zakres prezentowanych zmian po raz kolejny nie będę przedstawiał użytych już argumentów. Chciałbym się jedynie skupić na nurtującym nas temacie ujętym częściowo między innymi w przedstawionym dziś projekcie zmiany ustawy, a dotyczącym ochrony dróg przed niszczeniem przez przeciążone i ponadgabarytowe pojazdy oraz pobierania opłat drogowych za takie przewozy. Zarządy dróg sporadycznie kontrolowały wymiary, masę i naciski osi w pojazdach znajdujących się na drogach. Incydentalne kontrole pojazdów powodowały omijanie miejsc ważenia bocznymi drogami, co z kolei przyspieszało zużycie tych dróg nieprzygotowanych do przenoszenia ciężkich samochodów. Równocześnie dokonane ustalenia wskazują jednoznacznie, że ten powszechnie niedoceniany zakres działania zarządów dróg może być istotnym elementem przeciwdziałania niszczeniu dróg i źródłem poprawy poziomu ich finansowania. W miastach na prawach powiatu pojazdy ważyły tylko zarządy dróg w Bytomiu, Rybniku, Włocławku i Warszawie. Po 2000 roku wagi samochodowe posiadał też zarząd dróg w Bydgoszczy, ale nie były one używane, bowiem nie przeszkolono pracowników i nie przygotowano miejsc do ważenia. Z tego samego powodu nie używał wag zarząd dróg wojewódzkich w Koszalinie. Wśród 25 przejść granicznych dokonujących odpraw pojazdów ciężarowych tylko Kukuryki i Korczowa kontrolowały wszystkie odprawiane pojazdy. W Jakuszycach i Pietraszynie w ogóle nie było wag samochodowych, w Hrebennem, Cieszynie i Chałupkach wagi były niesprawne. W pięciu przejściach wagi stanowiły własność obcych służb celnych i z powodu braku porozumień międzynarodowych wyniki ważenia nie mogły być wykorzystywane przez polskie służby celne. Ta sytuacja powodowała przekraczanie granicy przez przeciążone pojazdy w przejściach, gdzie nie zorganizowano ważenia i nie pobierano opłat drogowych.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PiotrKozłowski">I tak przeprowadzona przez inspektorów NIK akcja ważenia pojazdów, której celem było ustalenie skali nielegalnego ruchu pojazdów nienormatywnych, wykazała powszechne przeładowanie pojazdów. Oprócz strat finansowych polegających na utracie dochodów przez zarządy dróg i urzędy celne powstały także straty spowodowane zniszczeniem dróg. Przykład: w 2000 roku szkody z tego powodu zostały oszacowane przez Instytut Badawczy Dróg i Mostów w Warszawie na 1888 mln zł i przekraczały wydatki budżetu państwa na budowę, modernizację i utrzymanie dróg aż o 350 mln zł. Stan taki można oceniać jako wprost dotowanie nielegalnych przewozów pojazdami nienormatywnymi.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PiotrKozłowski">Ze względu na występowanie kolein ponad 40% nawierzchni dróg krajowych znajdowało się poniżej stanu ostrzegawczego. Oględziny tych dróg wskazywały, że najbardziej zniszczone były drogi tranzytowe oraz odcinki w pobliżu załadunku lub wyładunku towarów. Na niektórych drogach, np. Poznań - Września, koleiny były dwukrotnie głębsze niż na drogach wymagających natychmiastowego remontu. Ujawniono także zniszczenie obiektów mostowych przez ponadgabarytowe pojazdy.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PiotrKozłowski">Polskie drogi w większości nie są dostosowane do przenoszenia nacisków 115 kN/oś, tj. normy obowiązującej w sieci dróg Unii Europejskiej. Na większości dróg krajowych, pomimo istnienia takich programów rozwoju, jak TINA, dopuszcza się naciski do 100 kN/oś. Dlatego też większość pojazdów załadowanych zgodnie z normami Unii Europejskiej na granicy z Polską staje się nienormatywnymi. Przeniesienie przewozów wysokotonażowymi samochodami na wagony kolejowe nie jest obecnie możliwe z uwagi na marginalne znaczenie transportu kombinowanego w Polsce. Dotychczas powszechnemu wykonywaniu nielegalnych przewozów pojazdami nienormatywnymi sprzyjało nieprecyzyjne prawo. Wprowadzona w przepisach ustawy o drogach publicznych kategoria tzw. opłaty podwyższonej, nakładanej w przypadku ujawnienia pojazdu bez właściwego zezwolenia, interpretowana była przez przewoźników jako opłata urzędowa, a nie kara pieniężna za nieprzestrzeganie prawa.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PiotrKozłowski">Podsumowując, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze prezentowany dziś projekt ustawy, choć wiele zmian dokonywanych tą ustawą nastąpi zbyt późno. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie dam się sprowokować, panowie posłowie, myślę, że jak Platforma dojdzie do władzy, zrobi jeszcze większą sieczkę z tym prawem niż obecna ekipa, ale to tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę powiedzieć dosłownie trzy zdania co do ustawy. Wydaje mi się, że pan poseł sprawozdawca powinien był uczciwie postąpić, dlatego merytorycznych poprawek nie wnosiłem i nie wnoszę. Ponieważ przy wszystkich ustawach pracowałem rzetelnie jako poseł podkomisji stałej do spraw transportu, po kilkanaście godzin dziennie, uważam, że te ustawy wypracowaliśmy w podkomisji przy ogromnym udziale środowiska transportowców i że ich uwagi, wszystkie sugestie zostały tutaj uwzględnione. I w miarę możliwości w podkomisji nie było sporu co do konieczności zmiany ustawy, aby nasz transport, zwłaszcza międzynarodowy, mógł funkcjonować na wspólnym rynku na równi z innymi podmiotami w tym względzie. Natomiast ta ustawa ma szczególny charakter, ponieważ wreszcie pokazuje, że w Polsce drogi są nieprzystosowane do ładunków, jakie są przewożone przez nasz obszar.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#AndrzejFedorowicz">Na początku kadencji, może nie wszyscy pamiętają, ale przy negocjacjach z Unią Europejską, jeszcze wtedy pan poseł sobie życzył coś od Unii Europejskiej, a i proszę, spolegliwy rząd polski i dzielni negocjatorzy przyjęli na wstępie, że przyjmujemy od razu na obszar Rzeczypospolitej ładunki 11,5 na oś. I to był błąd, ponieważ nikt tego od nas nie wymagał, wystarczyło tylko, tak jak w tej ustawie, wyznaczyć trasy, linie dróg, którymi mogłyby się takie pojazdy poruszać.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mamy takich dróg.)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A2 jest wyznaczona.)</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#AndrzejFedorowicz">Pamiętam, na moje pytanie pan minister wtedy odpowiedział, że nawet nie mamy takich urządzeń mostowych. A mimo wszystko pojazdy te poruszają się po naszych drogach i taki stan dróg, jaki jest zawdzięczamy tym oto właśnie pojazdom. I dopiero w tej ustawie w art. 14 jest napisane to, co budzi nadzieje: opłaty dodatkowe i kary pieniężne są gromadzone na wyodrębnionym rachunku z przeznaczeniem na dostosowanie nawierzchni głównych dróg tranzytowych do ruchu pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej 11,5 tony. Chodzi o to, aby pieniądze, które są płacone za niszczenie dróg, były przeznaczone na drogi, żeby nie było tak, jak jest w ustawie o akcyzie, że 70% z akcyzy paliwowej zabiera pan minister finansów na łatanie innych dziur budżetowych. Otóż wydaje mi się, że ta filozofia wraz z tym rządem wreszcie polegnie. I tutaj stwarza się wam szanse, panowie, żebyście mogli się wykazać. Zamiast obiecywać, że polepszycie stan dróg, to najpierw przychylicie się do tej ustawy; najpierw trzeba pokazać, którędy można puścić w Rzeczypospolitej ładunki ponadnormatywne. Jest doprecyzowane, co to jest ładunek ponadnormatywny i że za przekroczenie pewnych norm parametrów trzeba będzie płacić kary. I już nie będzie dowolności w stosowaniu tych kar, tylko te kary będą zsumowane w jedno. To jest ta ustawa, nad którą żeśmy tak rzetelnie pracowali, i bez jakichś większych poprawek, chociaż z jednym zastrzeżeniem. Jako fachowiec myślę - w tym względzie mam zastrzeżenie, od początku miałem, ale zostałem przegłosowany w podkomisji, większość głosów była przeciw - i chcę podkreślić, że nie jestem zwolennikiem tego, nigdy nie byłem, mam w tym względzie doświadczenie, aby opłatę dodatkową można było uiszczać u inspektorów transportu drogowego, gdyż to może rodzić pewne patologiczne zjawiska. Na to się nie zgadzaliśmy, ale, ponieważ ustawa jest niezbędna, Liga Polskich Rodzin poprze tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Zielonkę występującego w imieniu Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#LechZielonka">Celem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw jest doprecyzowanie zawartych w nich przepisów w zakresie regulacji dotyczących pojazdów nienormatywnych, zezwoleń, opłat i kar z tym związanych oraz w zakresie regulacji co do zajęcia pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg, a także w zakresie opłat dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#LechZielonka">W zakresie regulacji dotyczącej pojazdów nienormatywnych należy podkreślić słuszność proponowanych przez komisję rozwiązań, gdyż spowoduje to usunięcie niezgodności zapisów ustawy o drogach publicznych i ustawy Prawo o ruchu drogowym w zakresie definicji takiego pojazdu. Proponowane nowe załączniki do ustawy zawierają podwyższone wartości dopuszczalnych nacisków osi oraz zmienione stawki opłat i kar za przejazd pojazdów nienormatywnych. Powinno to przyczynić się do poprawy funkcjonowania transportu oraz złagodzi restrykcyjny dla przewoźników sposób naliczania opłat, co zmuszało ich do zmniejszania ciężaru przewożonego ładunku. Z kolei zmiany w zakresie udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego doprecyzowują przepisy i pozwalają uniknąć wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Biorąc pod uwagę słuszność zamierzeń zawartych w komisyjnym projekcie ustawy oraz pozytywne stanowisko rządu wyrażone na jej temat, posłowie Stronnictwa Gospodarczego przychylą się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw i będą głosować za przyjęciem wyżej wymienionej ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę występującego w imieniu Koła Poselskiego Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 3921, pragnę wypowiedzieć kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofOksiuta">Otóż, po pierwsze, ustawa ta wprowadza nierówne traktowanie przewoźników, którzy wykonują transport w Polsce, bowiem opłatą dodatkową obciąża się przewoźników międzynarodowych, natomiast tej opłaty, jak rozumiem, nie będą ponosić przewoźnicy wykonujący taki sam transport ponadnormatywny, czyli oni będą w pewnym sensie uprzywilejowani. To jest słabość na pewno tej ustawy. Jeśli ten zapis byłby w taki sposób utrzymany, to należy się liczyć najprawdopodobniej z zaskarżeniem tego zapisu i dalszymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KrzysztofOksiuta">Druga kwestia to moralne czy prawne uzasadnienie co do słuszności pobierania tego typu opłat. Ono by istniało tylko wówczas, gdyby rzeczywiście był wyznaczony jeden ciąg, jakikolwiek ciąg z północy na południe czy ze wschodu na zachód, czy odwrotnie, który by umożliwiał przejazd przez Polskę tego typu pojazdów bez opłat. Natomiast ta opłata i kary potem wynikające z nieuiszczania tych opłat w takiej sytuacji są moim zdaniem moralnie nieuzasadnione. Nie ma też tutaj żadnego działania ze strony rządu na rzecz tego, co od wielu lat postuluje PKP, ażeby tego typu pojazdy były przewożone transportem kolejowym. W niektórych przypadkach można przecież też wykorzystywać transport rzeczny.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#KrzysztofOksiuta">Oczywiście ta ustawa spełnia postulaty drogowców, bowiem oni oczekują reakcji, natomiast taką prawdziwą reakcją byłoby wybudowanie dróg, które by spełniały europejskie standardy.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#KrzysztofOksiuta">Krajowy Fundusz Drogowy, na który mają iść te opłaty, niestety nie odegra roli, którą mu tutaj w pewnym sensie ustawa powierza - chodzi o doprowadzenie tych dróg do takiego poziomu, żeby taki transport mógł się po nich poruszać - bowiem, jak wiemy, za chwilę o tym będzie mowa w następnym punkcie porządku obrad Sejmu, 100% prawie tego funduszu zasili kilka odcinków autostrad, m.in. koncesjonariuszy Autostrady Wielkopolskiej. Czyli tak naprawdę te drogi nie będą w ogóle budowane, a więc zamiar, który jest w ustawie przedstawiony, doprowadzenie w 3,5 roku do wybudowania tych dróg z tego akurat funduszu, jest niemożliwy do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#KrzysztofOksiuta">Tak że, sumując, należy rzeczywiście budować drogi, a nie wprowadzać kary czy opłaty. I ja wierzę, że w toku dalszej pracy parlamentu ta ustawa zostanie w tej materii dopracowana, na tym etapie. Tylko pod tym warunkiem udzielamy jej poparcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, panowie posłowie Romuald Ajchler, Michał Stuligrosz i Jan Antochowski wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#TomaszNałęcz">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Otóż mam przed sobą projekt ustawy z druku nr 3921 i w projekcie tym - za chwilę zwrócę się z pytaniem do sprawozdawcy - jest napisane, w uzasadnieniu, iż proponowane mianowicie zmiany w przepisach ustawowych mają związek z dostosowaniem prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Natomiast jeśli chodzi o opinię Biura Studiów i Ekspertyz, czytamy w tej opinii, że projekt ustawy nie jest projektem ustawy wykonującym prawo Unii Europejskiej. W związku z powyższym chciałbym zapytać, jak to jest, czy przypadkiem nie jest tak, że nadużywa się tego sformułowania, iż ustawa musi być opracowana z bardzo prostego powodu wykonania jakiejś tam dyrektywy? Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#RomualdAjchler">I druga kwestia, to dotyczy ust. 12 w art. 40. Chodzi mi o stosowanie kar administracyjnych za zajęcie pasa drogowego, a konkretnie stosowanie 10-krotnej opłaty za zajęcie tego pasa. Proszę powiedzieć, czym komisja się tutaj kierowała, ustanawiając tak horrendalne kary? Przecież to jest gorzej niż lichwa; niedawno, panie pośle, uchwaliliśmy ustawę o lichwie. To, co jest tutaj, przekracza wszelkiego rodzaju normy przyzwoitości. Jakie były tego powody? Powiem inaczej jeszcze. Otóż mam taką sytuację u siebie w okręgu wyborczym, iż w przypadku kiosku, który był posadowiony w pasie drogi, opłaty z tego tytułu przy zastosowaniu tej ustawy, ba, jeszcze poprzedniej, radykalnie wzrosły, 10-krotnie. Innymi słowy za 1 m2 użytkowanego gruntu w mieście - bo tutaj jest problem; ja rozumiem, że za zajęcie pasa drogowego poza miastem, sprawa reklam itd., ale w mieście, kiosk - opłata miesięczna za 25m2 stosowana z tego tytułu jest 10-krotnie większa. Obok jest następny kiosk, który już jest na gruntach gminy, i ta opłata jest 10-krotnie mniejsza. Czym to jest podyktowane, jakimi względami? Przecież nie natury gospodarczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Stuligrosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MichałStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Wszystkie trzy kieruję do pana ministra, jeśli wolno.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MichałStuligrosz">Pierwsze pytanie. Czy po wejściu Polski do Unii Europejskiej Polska pobierała opłaty z tytułu należności, które określa opłata dodatkowa?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MichałStuligrosz">Pytanie drugie. Jakie roczne wpływy do budżetu państwa z tego źródła przewidywane są przez resort infrastruktury?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MichałStuligrosz">Trzecie pytanie. Jakiego rodzaju metodologię zastosowano przy określaniu przewidywanych wpływów, które wymieniłem w drugim pytaniu? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Witolda Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WitoldGórski">Panie marszałku, może pan poseł sprawozdawca najpierw odpowie na pierwsze pytanie, a ja się przygotuję do odpowiedzi na drugie, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszNałęcz">Właściwie powinno być inaczej, ale mogę przychylić się do prośby pana ministra i poprosić o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana, pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadam panu posłowi Ajchlerowi na zadane pytania. Otóż powiem tak: Ja również nie jestem zwolennikiem nadgorliwości, bo to przynosi z reguły szkodę. Ale w aspekcie pytania, czy wykonujemy prawo unijne, chcę przypomnieć, że Polska w trakcie negocjacji akcesyjnych, a właściwie zamykając rozdział: Transport, zabiegała o okres przejściowy i wynegocjowała go. Polega to na tym właśnie, że nie mając głównej sieci drogowej przystosowanej do nacisku na oś pojazdów 11,5 tony, tak jak jest sieć przystosowana w całej Unii Europejskiej - przypomnę: nasze normy to 8 i 10 ton - Polska uzyskała okres przejściowy i może pobierać tzw. opłatę dodatkową, określoną w ustawie, nad którą aktualnie procedujemy, w okresie do końca 2008 r. Przy czym do tego czasu Polska dostosuje podstawową sieć drogową do nacisku 11,5 tony na oś napędową. W przeciwnym razie, jeżeli nie, to po tym czasie będziemy wnosić do budżetu unijnego potężne kary. Zatem, panie pośle Ajchler, jest to nasz sukces akcesyjny, pozwolę sobie krótko skwitować.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#StanisławŻmijan">W tym kontekście chciałbym się odnieść również do poprawki i problemu postawionego przez pana posła Michała Kaczmarka. Mianowicie jeżeli wynegocjowaliśmy to i jeżeli to są potencjalne środki finansowe - mam nadzieję, że usłyszymy za chwilę jakie, pytanie w tej sprawie sformułował pan poseł Michał Stuligrosz - wymierne środki, których przeznaczenie również jasno określiliśmy w tejże ustawie, a mianowicie jest to Krajowy Fundusz Drogowy, no to nie powinniśmy rezygnować, te środki powinny nam jak najszybciej pozwolić przystosować podstawową sieć do nacisku 11,5 tony na oś. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#StanisławŻmijan">Druga kwestia to restrykcyjność kar. W tej mierze, Wysoki Sejmie, niczego nie zmieniamy. Chciałbym powiedzieć, że funkcjonujące, obowiązujące dotychczas przepisy nie wskazywały, żeby potencjalne podmioty zajmujące często z różnych względów pasy drogowe narzekały. My po prostu powinniśmy zadbać o to, aby pasy drogowe były właściwie zarządzane. Jeżeli tak, opłaty za zajęcie są sensowne, na sensownym poziomie, kara, jak każda kara, powinna być taka, która odnosi skutek. Zatem zarządzanie pasem...</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To głowę uciąć, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#StanisławŻmijan">Nie, naprawdę, panie pośle, pierwszy raz słyszę. Pracuję ponad 25 lat na drogach, ale nie słyszę, żeby restrykcje z tego tytułu były tak uciążliwe. Przestrzeganie prawa może boli, ale myślę, że jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#StanisławŻmijan">I jeszcze jedno, do pana posła Andrzeja Fedorowicza. Mam nadzieję, że pewnie przez skrót myślowy kilka razy użył on sformułowania, że za przejazd pojazdów nienormatywnych pobiera się kary. Nie, pobiera się opłaty. Kary są natomiast wtedy, kiedy pojazdy nienormatywne poruszają się bez określonego zezwolenia i uiszczenia stosownej opłaty. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Panie marszałku, w trybie sprostowania. Muszę.)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Ajchler, ale w ramach sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#RomualdAjchler">Panie pośle, nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi. Otóż ja powiedziałem, że w projekcie, którego jesteście państwo autorami, jest zapisane, iż ustawa dostosowuje prawo do przepisów Unii Europejskiej. A druga moja wypowiedź była taka, iż mam przed sobą również załączoną przez państwa opinię Biura Studiów i Ekspertyz, w której jest napisane - przeczytam jedno zdanie, panie marszałku - że projekt nie jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej. Moje pytanie brzmiało: Skąd ta rozbieżność w państwa projekcie w stosunku do tego, co jest w opinii Biura Studiów i Ekspertyz, i w tym, co żeście napisali? I tylko o tyle pytałem. Nie pytałem, czy to jest sukces, czy nie, bo zwyczajnie na tych sprawach się nie znam. Ale znam się na karach i wiem, żeście zapisali lichwę, panie pośle, w tej ustawie i nikt się z tym nie zgodzi. To jest po prostu zwykły rozbój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Żmijan.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TomaszNałęcz">Potem już nie dopuszczę żadnych wystąpień w trybie sprostowania, ponieważ to jest najzwyklejsza w świecie polemika.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Rzeczywiście to są zupełnie rozbieżne, rozłączne zapisy i nie powinny się pojawić. Chcę powiedzieć, że procedowaniu nad tą ustawą towarzyszyło trochę emocji, ale i długi czas. To, co dzisiaj przedstawiałem i sprawozdawałem Wysokiej Izbie, jest właściwym już urobkiem. I chciałbym stwierdzić, że jeżeli jest tutaj mowa o stosowaniu prawa unijnego, to tylko w takim kontekście, jak powiedziałem, że zawarliśmy umowę, zamykając w czasie negocjacji akcesyjnych rozdział: Transport. Tak naprawdę nie jest to dostosowanie naszego prawa do prawa unijnego sensu stricto. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Witolda Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam za zwłokę, ale pytanie było bardzo konkretne i musiałem zdobyć konkretne dane.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WitoldGórski">Odpowiadam panu posłowi Michałowi Stuligroszowi. Te ściągnięte opłaty w roku ubiegłym nie były wielkie, ale i z tego względu, że ilość punktów poboru opłat była znikoma, zwłaszcza na granicy zachodniej. Te opłaty pobierano głównie na granicy wschodniej. W tym roku jest zdecydowanie większa ilość podmiotów pobierających te opłaty i sądzimy, że suma z tego tytułu ściągnięta będzie o wiele większa. W roku ubiegłym ona była naprawdę znikoma, wynosiła ok. 40 tys. zł. W tym roku spodziewamy się kwoty wielokrotnie większej. Szacujemy wpływy na ok. 300 tys.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WitoldGórski">Chciałbym zaznaczyć, że te opłaty dodatkowe będą mogły być uiszczane na drogowych przejściach granicznych, w placówkach Straży Granicznej, w urzędach celnych, w polskich organizacjach zrzeszających przewoźników drogowych o zasięgu ogólnokrajowym, co jest też ważne, w urzędach celnych wewnątrz kraju, w naszym Biurze Obsługi Transportu Międzynarodowego w Warszawie, u inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego, czy chociażby, jak wynika z tego, co wiem, w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Sądzę, że w związku z o wiele większą liczbą punktów pobierania opłat te wpływy będą o wiele większe. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym (druki nr 4120 i 4242).</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Tomakę.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Chciałbym zgłosić wniosek formalny króciutki.)</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, pan poseł Wrzodak z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Dzisiaj na posiedzeniu Konwentu Seniorów padła propozycja, aby umieścić w porządku 107. posiedzenia Sejmu punkt dotyczący rozpatrzenia ustawy o tzw. emeryturach pomostowych, dla górników szczególnie. Niestety, pan marszałek nie wyraził zgody na to, żeby rozpatrzyć projekt tej ustawy. Przypominam, że ustawa już przeszła, jest po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę o wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałbym, panie marszałku, prosić, aby pan marszałek poprosił pana marszałka Cimoszewicza o zwołanie Konwentu Seniorów, byśmy mogli przedyskutować to jeszcze, tak aby podczas tego posiedzenia Sejmu można było wprowadzić pod obrady ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przykro mi, pan nadużywa regulaminu. To nie jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZygmuntWrzodak">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszNałęcz">No jakżeż jest to wniosek formalny? Ta sprawa była rozpatrywana na posiedzeniu Konwentu i została załatwiona. Podobnie jak cały Sejm, pan poseł jest za tym, żeby ludzi pracy bronić. Rozumiemy to, ale to nie jest powód, żeby dezorganizować pracę Sejmu, bo służymy społeczeństwu mądrymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZygmuntWrzodak">W imieniu klubu chciałem wnieść o zwołanie Konwentu Seniorów po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę, nie ma w tej chwili takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam pana posła Jana Tomakę. Myślałem, że rzeczywiście chodzi o jakąś istotną sprawę formalną, a nie propagandowy występ pana posła Wrzodaka.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuujemy serial ustaw drogowych. Myślę, że ta, trzecia z kolei, jest najtrudniejsza, a może tylko wzbudza największe emocje. Przynajmniej tak było podczas prac w Komisji Infrastruktury. Chciałbym więc właśnie w imieniu Komisji Infrastruktury złożyć sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4119).</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanTomaka">Komisja zareagowała na druk bardzo szybko, bowiem już 14 czerwca odbyło się pierwsze posiedzenie i decyzją komisji prace przejęła stała podkomisja do spraw transportu. Pierwsze posiedzenie odbyła ona już 14 czerwca, następne 16 i 23 czerwca. Nad materiałem przekazanym przez podkomisję Komisja Infrastruktury w pełnym składzie debatowała jeszcze dwukrotnie: 29 i 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanTomaka">Głównym motywem tejże ustawy jest implementacja dyrektywy 1999/62 Parlamentu Europejskiego z dnia 17 czerwca 1999 r. Zacytuję fragment tejże dyrektywy: „W tym samym czasie nie można na ten sam odcinek drogi nałożyć opłat za przejazd i opłat za korzystanie z infrastruktury”. Ta dyrektywa dotyczy pojazdów silnikowych o maksymalnej dopuszczalnej masie całkowitej nie mniejszej niż 12 ton, natomiast projekt ustawy rozszerzał zakres działania tych zapisów także na pojazdy o masie całkowitej powyżej 3,5 ton. Tak się składa, że od tych pojazdów są pobierane opłaty za tzw. winiety i na odcinkach płatnych autostrad. I tu jest kolizja, o której wspomniałem, wynikająca z dyrektywy 1999/62. Tak więc w ramach tegoż projektu ustawy musi nastąpić podjęcie decyzji przez Sejm, na którą z tych dwóch opłat jest zgoda: albo na winietę, albo na opłatę autostradową. Dyskusja dotyczyła, praktycznie rzecz biorąc, zniesienia opłat autostradowych i stworzenia jakiegoś systemu rekompensat za utracone wpływy z tego tytułu dla koncesjonariuszy. Niestety w trakcie pracy i w podkomisji, i w komisji posłowie nie byli w stanie uzyskać wiarygodnych odpowiedzi na wiele podstawowych pytań. Na przykład zasadniczą rzeczą była informacja, jaki ruch jest w tzw. korytarzu autostradowym - chodzi oczywiście o autostradę czwórkę i dwójkę - i jaki ewentualnie byłby spodziewany ruch po zniesieniu opłat autostradowych na tychże autostradach. Podam to na przykładzie autostrady dwójki. Koncesjonariusz mówi o potoku 5600 pojazdów na dobę, natomiast strona rządowa mówiła o 9,2 tys. pojazdów na dobę. To oczywiście powodowało także ogromne dysproporcje w kwotach, które należałoby koncesjonariuszom zwrócić. W skrajnym wypadku zakładano, że w tym roku jeszcze, gdyby ustawa weszła w życie, należałoby wypłacić 210 mln zł, natomiast szacowano, że w przyszłym roku tylko na dwie autostrady, czwórkę i dwójkę, rekompensata może dojść do kwoty 500 mln zł. Ta rekompensata byłaby wypłacana z Krajowego Funduszu Drogowego. Przypomnę, że w zasadzie są dwa główne źródła wpływów tego funduszu: opłata paliwowa -przewiduje się, że w tym roku będzie to ok. 1200 mln zł - i opłata za winiety. Szacuje się, że generalnie w tym roku powinno wpłynąć do Krajowego Funduszu Drogowego do 550 mln zł. Trzeba też przypomnieć - i w trakcie dyskusji zwracano na to uwagę - że istnieje prawdopodobieństwo, że już w najbliższym czasie dojdą nowe, dodatkowe odcinki płatnych autostrad i na czwórce, i na dwójce. Nie chcę wyręczać rządu w informowaniu, jakie to będą daty. Mówi się o listopadzie, ale słyszałem też, że wiosna przyszłego roku jest bardziej realna, na przykład jeżeli chodzi o nowy odcinek autostrady A-2 w kierunku Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanTomaka">Ta kwestia, a więc brak pewnych jednakowych liczb podawanych przez koncesjonariuszy i stronę rządową, powodowała, że posłowie mieli duży kłopot, po pierwsze, z przyjęciem, która z tych liczb jest wiarygodna, po drugie, z przyjęciem do wiadomości, że trzeba z funduszu krajowego wyłożyć ogromne środki. Przypomnę, że ten fundusz został utworzony w określonym celu - miał pomagać w budowie nowych autostrad, służyć m.in. jako fundusz gwarancyjny. W zasadzie wszystkie te dyskusje były wywołane brakiem spójnego czy jednobrzmiącego zdania w tych kwestiach strony rządowej i koncesjonariuszy. Na prośbę posłów dopiero w ostatniej chwili, między przedostatnim a ostatnim dniem, udostępniono fragmenty, mogę tak powiedzieć, umów koncesyjnych na autostradę dwójkę i czwórkę i w ciągu kilku godzin posłowie mogli zapoznawać się z zapisami tych umów. Generalnie rzecz biorąc, na ostatnim posiedzeniu komisji w dniu 30 czerwca posłowie zajęli się konkretami. Chcę powiedzieć, iż największe kontrowersje dotyczyły art. 1, zmiany 1. odnoszącej się do art. 37a, i to przynajmniej czterech ustępów po lit. b. I może pokrótce to omówię.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanTomaka">Komisja przyjęła dwie zgłoszone poprawki. Pierwsza dotyczyła tonażu pojazdów, za które byłyby zwracane koncesjonariuszom opłaty za przejazd autostradą, i zmierzała do tego, ażeby była tu zgodność z tym, co aktualnie obowiązuje. Wprawdzie strona rządowa przedstawiała informację, iż być może lada miesiąc, może za kilka miesięcy, ukaże się nowa dyrektywa Unii Europejskiej, która rozszerza zakres o pojazdy powyżej 3,5 ton, ale posłowie uznali, że nie czas jest wychodzić przed szereg, i poparli zdecydowanie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#JanTomaka">Podobnie dużo kontrowersji budziło to, czy należy zwracać koncesjonariuszom utracone wpływy w wysokości 100% czy nie. Argumentowano tu, że po autostradzie w tej chwili jeździ określona liczba pojazdów i zniesienie opłat powinno spowodować zwiększenie, i to znaczne, liczby pojazdów na autostradzie. Przy tych samych czy zbliżonych kosztach eksploatacyjnych koncesjonariusze mieliby znacznie większe wpływy. Wychodząc z tego założenia, w ust. 7 wprowadzono poprawkę, iż koncesjonariuszom przysługiwałby zwrot 50% kwoty odpowiadającej iloczynowi rzeczywistej liczby pojazdów oraz stawki opłaty.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#JanTomaka">I wreszcie dwie poprawki, które nie znalazły uznania, mimo że niewiele brakło, by zostały przyjęte, bo w jednym przypadku wynik głosowania był 8 do 12, w drugim 9 do 10 głosów, i zostały zgłoszone na życzenie posłów jako wnioski mniejszości, a dotyczyły kolejno ust. 5 i ust. 6. Jeżeli chodzi o ust. 5, poprawka dotyczyła zamiany słów „za okazaniem karty” na słowa „po sprawdzeniu”. Tutaj spór dotyczył tego, czy na bramkach jest możliwość sprawdzenia dokumentu, czy nie jest on fałszywy. Przeważył jednak pogląd, żeby utrzymać zapis z druku rządowego.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#JanTomaka">Natomiast jeżeli chodzi o ust. 6, duże wątpliwości budziło stwierdzenie, iż zwrot tych środków finansowych nastąpi z funduszu - czytaj: z Krajowego Funduszu Drogowego. Otóż w skrajnym wypadku argumentowano, że mogłoby nawet braknąć tych środków z tego funduszu, jeżeli oddane zostaną następne odcinki autostrad. Poza tym, innym bardzo ważnym argumentem było to, że środki z krajowego funduszu mają być wykorzystywane na rozwój, na rozbudowę autostrad, a nie na zwroty opłat, i sugerowano, ażeby te ewentualne zwroty następowały z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw finansów publicznych. Konsekwencją tego zapisu także byłyby zmiany w jeszcze innych ustępach.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#JanTomaka">Reasumując, chciałem powiedzieć, że komisja, przyjmując te dwie poprawki, wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy, i przedkłada także te wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#JanTomaka">Chciałbym na zakończenie jeszcze poinformować, że komisja otrzymała dokument z Biura Studiów i Ekspertyz z datą 4 lipca tegoż roku. Jest to opinia prawna w sprawie oceny art. 37 ust. 7. Chodzi tutaj o to, czy nie jest to niedozwolona pomoc publiczna. Pozwolicie państwo, że zacytuję tylko ostatni fragment z tejże ekspertyzy: „Kompetencje do dokonania ostatecznej oceny, czy w danym wypadku mamy do czynienia z pomocą publiczną i czy jest ona zgodna z zasadami wspólnego rynku, posiada Komisja Europejska, której projekt programu pomocowego powinien być notyfikowany. Zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej Rada Ministrów wraz z projektem ustawy będącej programem pomocowym przekazuje marszałkowi Sejmu informację o dokonaniu notyfikacji”. I sentencja: „W przypadku proponowanej ustawy brak jest informacji o takich działaniach ze strony Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#JanTomaka">Spodziewam się, proszę państwa, że w trakcie tego drugiego czytania zgłoszone zostaną nowe poprawki. W każdym razie ja chciałbym już dzisiaj w tym momencie podziękować za współpracę wszystkim posłom - naprawdę wielu posłów, także spoza komisji, uczestniczyło w pracach tej komisji, zabierając głos - a w szczególności wszystkim członkom stałej podkomisji do spraw transportu, bo to oni najwięcej się napracowali. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Pani senator...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Nowickiego, występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym (druk nr 4120) i sprawozdania Komisji Infrastruktury (druk nr 4242).</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JózefNowicki">Podkreślenia wymaga fakt, że projekt ustawy ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Wymóg taki stawia dyrektywa 1999/62 Parlamentu Europejskiego i Rady z czerwca 1999 r. w sprawie pobierania opłat za użytkowanie infrastruktury drogowej przez pojazdy ciężarowe. Mówił o tym pan poseł sprawozdawca, więc nie będę mówił o istocie zawartej w tej dyrektywie. Jednak należy wspomnieć o art. 7 ust. 3 tej dyrektywy, który stanowi o niedopuszczalności kumulatywnego stosowania opłat za korzystanie z infrastruktury i za przejazd, a z takim stanem faktycznym mamy do czynienia w naszym kraju, gdyż z jednej strony pobierane są opłaty, tzw. winiety, i jednocześnie opłaty za ewentualny przejazd płatnymi autostradami. Powoduje to zwiększenie natężenia ruchu na drogach alternatywnych, bo kierowcy po prostu te płatne odcinki autostrad omijają. Jest to główna przyczyna degradacji dróg zarówno krajowych, jak i samorządowych, które są drogami wykorzystywanymi do omijania bramek, gdzie pobiera się opłaty.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JózefNowicki">W konsekwencji następuje niszczenie nawierzchni tych dróg, występuje nadmierny hałas, zanieczyszczenie powietrza, rysują się obiekty budowlane, zarówno publiczne jak i prywatne. Mieszkańcy terenów przy tych drogach alternatywnych, m.in. Wrześni, Słupcy, Goliny, Konina, odczuwają wielkie niedogodności, ale przede wszystkim czują także zagrożenie dla życia i własnego mienia, albowiem całymi godzinami drogi alternatywne są zakorkowane lub trudno przejezdne, a samochody o dużym tonażu jeżdżą po drogach, które są do tego zupełnie nieprzygotowane. Stąd różnorodne formy protestów mieszkańców nie tylko tych miejscowości i oczekiwanie, mam nadzieję, że słuszne, że parlament uchwali stosowne prawo, które pozwoli przenieść ruch tzw. tirów na autostrady.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub ma świadomość, że proponowane rozwiązania są dalekie od doskonałości, że obciążają one Krajowy Fundusz Drogowy, ale w tym rachunku dostrzegamy wszelkie koszty, w tym te koszty, które związane będą z koniecznością remontowania dróg krajowych i samorządowych, a także ewentualne odszkodowania za zniszczone budynki, budowle, bo o koszcie związanym z bezpieczeństwem mieszkańców nie mówię, gdyż tego przeliczyć się nie da.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JózefNowicki">To prawda, że szacunki są rozbieżne, te, które były omawiane na posiedzeniu komisji, ale istnieje taka szansa, że życie potwierdzi, iż realne będą te najniższe poziomy obciążeń funduszu drogowego, i jednocześnie w związku z przeniesieniem strumieni ruchu pojazdów część środków powróci na konto krajowego funduszu, gdyż taki mechanizm zapisany jest w umowach koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do sprawozdania komisji z pierwszego czytania w imieniu grupy posłów przedkładam dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JózefNowicki">Pierwsza dotyczy ust. 4, który w tym brzmieniu, jak w sprawozdaniu komisji, naszym zdaniem powoduje podwójną nierówność, gdyż jedni opłacający winiety za przejazd będą mogli bezpłatnie jechać autostradą, a inni z tego nie będą mogli korzystać.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#JózefNowicki">Druga poprawka dotyczy ust. 7. Proponujemy, aby zwrot środków finansowych przysługiwał w wysokości 70% kwoty, wychodząc z takiego założenia, że jeśli odstępujemy od negocjacyjnej formy kształtowania odszkodowań, to wówczas istnieje szansa, że ta decyzja Wysokiej Izby nie będzie zaskarżona na dalszej drodze prawnej przez stronę zainteresowaną.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Dziękuję bardzo. Przedkładam stosowne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarmuziewicza występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury w sprawie propozycji rządowej zawartej w druku nr 4120 o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zasadniczy problem do rozwiązania w tej ustawie to podwójna opłata wnoszona od ciężarówki na autostradach płatnych. Problem ma już parę lat i z dnia na dzień nabrzmiewa. Główny argument, który trafia do moich kolegów i do mnie, to prawdziwa katastrofa cywilizacyjna, jaka ma miejsce dzisiaj na drogach alternatywnych do autostrad A-2 i A-4.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wiedząc, że ta swoista bomba kiedyś wybuchnie, rządy SLD-owskie odkładały sprawę na później po to, aby tuż przed wyborami zastosować normalny szantaż polityczny wobec parlamentu. Propozycja rządowa w pierwotnej wersji wyglądała tak, że przy rezygnacji z pobierania opłat od ciężarówek na autostradach cały strumień samochodów zostanie skierowany na autostrady jedynie na podstawie dotychczas opłacanych winiet, a koncesjonariusz otrzyma pełny zwrot niepobieranych należności. I to, w jaki sposób i ile zwracać koncesjonariuszowi, spowodowało ogromne napięcie. Obecny problem autostrad w Polsce to oczywiście ich brak, ale coraz mocniej rysuje się problem marnotrawstwa tych zasobów, które już mamy. Budowa autostrad nie jest celem samym w sobie. Po autostradach mają jeździć samochody. I to jest normalny stan. Problem szczególnie dotyczy odcinków autostrady A-2. W tym przypadku umowa koncesyjna gwarantuje operatorowi praktycznie dowolność w ustalaniu ceny. W takiej sytuacji przyjęcie propozycji rządu spowodowałoby zdewastowanie Krajowego Funduszu Drogowego i kompletne zatrzymanie inwestycji drogowych w innych miejscach w kraju. Procedując nad tą ustawą, parlament jest dzisiaj największą firmą logistyczną w tej części świata. Podejmując tę decyzję, wpuszczamy na autostrady prawie trzykrotnie większy ruch ciężarówek, niż tam dzisiaj panuje. W związku z powyższym absolutnie oczywiste jest, że owa specyficzna firma logistyczna oczekuje rabatów, czyli dobrego traktowania biznesowego, bo dajemy koncesjonariuszowi możliwość zarobienia jeszcze większych pieniędzy. Wymaga to oczywiście dobrej woli koncesjonariusza. Tej jednak zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Kiedy posłowie w Komisji Infrastruktury dowiedzieli się, że w trzeciej próbie negocjacji z koncesjonariuszem strona rządowa usłyszała, że koncesjonariusz wielkodusznie obiecał, że nie podwyższy ceny, wiadomo było, że trzeba sprawę przejąć w swoje ręce. Dysponując szalenie ubogim materiałem wyjściowym, bo taki dostaliśmy, po dokładnych obliczeniach mimo wszystko złożyłem wraz z grupą kolegów z Platformy Obywatelskiej poprawkę, w której kwotę wypłacaną koncesjonariuszowi redukujemy o 50% w stosunku do projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ja w tym miejscu zawieszę głos, dlatego że kolega poseł Nowicki dysponuje widocznie dużo lepszymi materiałami, odnoszę wrażenie, że żywcem z Autostrady Wielkopolskiej, skoro podejmuje się polemizowania z naszym współczynnikiem 50%, zastosowanym. Ciekaw jestem, na jakiej podstawie wyliczył, że jest 70%.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Według nas wpływy dla koncesjonariusza i tak wzrosną. Ponadto poprawka eliminuje proces negocjacji pomiędzy stroną rządową a koncesjonariuszem, co szczególnie przy tym rządzie byłoby szalenie korupcjogenne. Poprawka ta znalazła uznanie w oczach Komisji Infrastruktury i przeszła bardzo wyraźną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Druga z poprawek, którą zgłosiliśmy z kolegami przy pracach nad tą ustawą, to ograniczenie działania ustawy na samochody od 12 ton w górę. W czasie składania tej poprawki nie dość precyzyjnie zapisaliśmy jej treść, stąd składam za chwileczkę na ręce pana marszałka niewielką poprawkę w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">W przyszłości cała problematyka poruszana w tej ustawie zostanie załatwiona „odgórnie”, tj. w jednolitym europejskim systemie eurowiniet oraz po podjęciu przez Unię Europejską decyzji o rodzaju systemu elektronicznego pobierania opłat. Dzisiaj z tej trybuny już ze dwie godziny temu bodajże te kwestie były poruszane.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poparcie dla tej ustawy warunkuje formalnym niekwestionowaniem wniesionych przez nas poprawek oraz na odrzuceniu ewentualnych poprawek zwiększających obciążenia kiesy państwowej. Akurat poprawka pana Nowickiego jest właśnie wbrew naszym postanowieniom klubowym.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#TadeuszJarmuziewicz">Na koniec moja osobista refleksja. Od czasu do czasu w polskim obrocie gospodarczym pojawiają się takie umowy handlowe, gdzie albo wprost rozporządza się majątkiem państwa, albo państwo polskie poręcza gigantyczne kredyty. Tak czy tak ryzykujemy grosz publiczny. I tak ewidentnie publicznych pieniędzy nie można doglądać w parlamencie. Tak jest rzeczywiście z umową na A-2, gdzie posłowie od kilku lat proszą o możliwość zapoznania się z jej treścią. I co? I nic.</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#komentarz">(Głos z sali: A po co to teraz?)</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pewnie w momencie spłaty kredytu, gdy państwo będzie miało przejąć zobowiązania, umowa się odtajni. Tego należałoby się spodziewać.</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#TadeuszJarmuziewicz">Inny przykład to utajniona do bólu umowa prywatyzacyjna TP SA. Nawet nie wiemy, czy Francuzi realizują swoje zobowiązania prywatyzacyjne. Takich kwiatków jest więcej. To kompletny błąd w rozumowaniu, jeżeli mówimy wtedy o tajemnicy gospodarczej. Tam gdzie jest grosz publiczny, dla Sejmu nie może być tajemnicy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JerzyPolaczek">Chcę zaznaczyć na początku już, iż to, co zostało przygotowane w pośpiechu przez rząd, jest kolejnym w obszarze infrastruktury skandalicznym przykładem działania na niekorzyść finansów publicznych, w szczególności wykorzystania instytucji powołanych do finansowania inwestycji autostradowych i drogowych na rzecz finansowania działalności obecnych czy przyszłych zarządców, koncesjonariuszy odcinków autostradowych.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JerzyPolaczek">Chcę na chwilę w ogóle pominąć meritum, do tego za chwilę się odniosę, ale debatujemy o ustawie, która niesie olbrzymie konsekwencje finansowe, rzędu kilkuset milionów złotych na wstępie. Mamy po raz kolejny w obszarze infrastruktury dyskusję, gdzie rząd, pana Belki tym razem, wysyła skądinąd bardzo szacownego i, myślę, porządnego podsekretarza stanu,...</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JerzyPolaczek">... ale odpowiedzialnego za gospodarkę morską. Mieliśmy już takie przykłady, że dyskutowaliśmy tutaj o kwestiach kolejowych, a rząd delegował swoich przedstawicieli od całkiem innej problematyki. Dyskutujemy o drogach - to mamy ministra od gospodarki morskiej. Minister infrastruktury, z tego, co wiem, jest na urlopie, a jego zastępca, pełnomocnik do spraw realizacji budowy autostrad też jest nieobecny, nie wspominając już o tym, że przedstawicieli Ministerstwa Finansów też tutaj na sali dzisiaj nie można uświadczyć.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#JerzyPolaczek">Ale do rzeczy. W tym projekcie ustawy rząd pod pozorem wprowadzenia wymagań kolejnej dyrektywy unijnej chce przemycić fundamentalną zmianę umów koncesyjnych, które rozbijają teoretyczną równowagę zapisów, które kształtują te stosunki między stronami w zakresie podziału ryzyk, zobowiązań czy uprawnień. Wiadomo, co jest oczywiste dla nas posłów, iż w roku 2001 rząd zdecydował, że na autostradach będzie pobierane myto, a opłaty za korzystanie z dróg krajowych miały funkcjonować jedynie do daty akcesji Polski do Unii Europejskiej. Tylko obecnej niewłaściwej polityce władz zawdzięczamy, że Komisja Europejska ma wątpliwości co do przestrzegania stosownej dyrektywy Wspólnoty Europejskiej. Z punktu widzenia formalnego koniecznie należało wyjaśnić, że opłaty za korzystanie z dróg krajowych nie obejmują przejazdów autostradami lub ciągami przyszłych autostrad. Na tych autostradach i ciągach przyszłych autostrad, których sieć należy uzgodnić z Komisją Europejską, powinno być pobierane myto, a nie mogą być pobierane opłaty za przejazd. System opłat za korzystanie z dróg krajowych oczywiście przedłużono poza datę akcesji, rząd nie doprecyzował przepisów tak, aby wyraźnie wskazywały, że na sieci autostradowej pobierane jest myto, a opłata za korzystanie z dróg krajowych dotyczy dróg poza siecią autostradową. Są to jednak mankamenty, które można bądź też powinno się pilnie wyeliminować. Skandalem jest jednak to, że rząd, wykorzystując autentyczne niezadowolenie społeczności dotkniętych ruchem ciężkich pojazdów omijających autostradę, zaproponował, aby finansować bezpłatne przejazdy pojazdów powyżej 3,5 tony, obciążając tym Krajowy Fundusz Drogowy, który, jak wspomniałem, został powołany do finansowania inwestycji drogowych. Na początek byłaby to kwota kilkuset milionów złotych rocznie za ruch pojazdów na autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#JerzyPolaczek">Pytam się po raz kolejny, zadawałem już to pytanie na posiedzeniu Komisji Infrastruktury: ile warte są solenne zapewnienia poprzedniego rządu pana premiera Millera, obecnego tutaj premiera, byłego pana posła Pola oraz aktualnego rządu pana ministra Belki...</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie byłego, a obecnego.)</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#JerzyPolaczek">...deklarujących, że każda złotówka, która wpłynie do Krajowego Funduszu Drogowego od podatników, w całości będzie służyła budowie nowych dróg i autostrad. Przypominam ten drobny fakt dlatego, że sugeruje się nam, posłom, iż środki, które będą rekompensowały koncesjonariuszom dodatkowe, powiedziałbym, wpływy, pochodzą z opłaty drogowej i jakoby to nie obciążało wprost Krajowego Funduszu Drogowego. Ile dróg, ile inwestycji drogowych w Polsce zostanie zaniechanych przez wejście w życie tej ustawy? Pytam się: dlaczego przekonujemy się o tym teraz, kiedy tylko w tym roku, jak ocenia rząd, ze wspomnianego funduszu będzie wypłacanych 200 mln zł rekompensat, które wpłyną do koncesjonariuszy, a w szczególności do Autostrad Wielkopolskich? W scenariuszu rządu ma być tak, że koncesjonariusz, jeśli ma słabego partnera, gwarantuje sobie - ma do tego oczywiście prawo - w umowie koncesyjnej zakaz dla strony publicznej modernizowania dróg równoległych w korytarzach autostradowych, a jednocześnie ustanawia bardzo wysokie stawki myta na autostradzie, przykładem jest oczywiście A2. Ten rząd podpisuje nowe umowy na nowe odcinki za cenę jeszcze wyższą, a skutki rozładowania tłoku na drogach krajowych, choćby w rejonie Konina, ma odbyć się kosztem Krajowego Funduszu Drogowego, który, jak powiedziałem, został powołany z nowych podatków, m.in. z opłaty paliwowej i ma finansować budowę nowych dróg. Nie wspominam już o tym, iż ta konstrukcja rządowa łamie zasadę konkurencyjności i budzi zasadnicze zastrzeżenia co do zakresu pomocy publicznej dla prywatnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Proszę jeszcze o dwie minuty przedłużenia czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyPolaczek">Budzące zdumienie były wypowiedzi przedstawicieli rządu w trakcie prac nad tą nowelą, które sprowadzały się do akceptacji zarówno zwrotu w pełnej wysokości kosztów przejazdów rzeczywistej liczby pojazdów samochodowych na autostradach płatnych, jak i braku jakiegokolwiek postępu w wynegocjowaniu stosownych stawek opłaty.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyPolaczek">Mój klub, Prawo i Sprawiedliwość, zgłosił już poprawkę w trakcie prac, aby tzw. rekompensaty dla koncesjonariuszy były finansowane ze środków budżetowych, będących w dyspozycji ministra finansów i nie ograniczały zaprojektowanych na ten rok inwestycji drogowych. Zgłaszamy też w drugim czytaniu dwie poprawki, które w sposób niewątpliwie korzystniejszy chronią stronę publiczną przed płaceniem, „jak za zboże”, a także dają bardziej elastyczne warunki dla strony publicznej kształtowania wysokości wspomnianych rekompensat tak, aby z tytułu oczywistego zwiększonego ruchu na odcinkach płatnych nie finansowano wprost zaciągniętych pożyczek i kredytów. Chcemy, aby stawki opłat dla danej kategorii pojazdu określono w stosownym rozporządzeniu ministra infrastruktury i aby nie mogły być one wyższe od stawki stosowanej w dniu wejścia w życie wspomnianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym również w imieniu własnym oraz kilku posłów z Komisji Infrastruktury stanowczo raz jeszcze publicznie zaprotestować przeciwko wypowiedziom i komentarzom, choćby obecnego tutaj pana posła Marka Pola, który nie dość, że nie zrealizował programu pod szumnym hasłem „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, to jeszcze w sposób urągający dobrym obyczajom chce wykorzystać autentyczne niezadowolenie mieszkańców miast w woj. wielkopolskim leżących w ciągu płatnej autostrady A2 i mienić się obrońcą strony publicznej, sugerując posłom opozycji złą wolę w pracach nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Pol: Prawda zabolała.)</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JerzyPolaczek">Jest to postawa przypominająca baranie rogi, które wychodzą z tej zakręconej polityki drogowej, jaką od kilku lat prowadzi SLD i Unia Pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że tak późno, szkoda, że na tak marnym materiale wyjściowym i szkoda, że przy rządzie zachowującym się tak niekompetentnie, kiedy zadaje mu się bardzo konkretne pytania. W związku z tym nie będę zgłaszał żadnych poprawek, bo nie czas licytować się, kto lepiej będzie reprezentował interesy koncesjonariusza, budżetu państwa czy Krajowego Funduszu Drogowego. Nie wszyscy mamy dostęp, także przewodniczący sejmowej Komisji Infrastruktury, do wszystkich materiałów i statystyk. Te statystyki się różnią. Ale po kolei.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszPiechociński">To jest następna ustawa incydentalna, która ma gigantyczne konsekwencje i wbija na pal przyszły rząd i parlament.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JanuszPiechociński"> To nie jest tak, że w sprawie autostrad płatnych i rozwiązań europejskich to wszystko będzie załatwione, kiedy Unia Europejska podejmie decyzje. Uwaga - zostaną umowy koncesyjne. Rząd, niestety, i jego przedstawiciele w czasie debaty na posiedzeniu komisji nie byli w stanie odpowiedzieć na proste pytanie: jaki związek ma ta ustawa z umowami koncesyjnymi wielokrotnie zmienianymi, w których - uwaga - wzmacniało się pozycję i rolę koncesjonariusza kosztem Skarbu Państwa? Zdaję sobie sprawę z tego, że gdzieś tam, pod koniec lat 90. łatwo było podpisywać zobowiązania w imieniu rządu, kiedy płatności miały przyjść za 10 czy 15 lat. Ale nie wmawiajmy polskiemu społeczeństwu ani nikomu rozsądnemu, kto siedzi na tej sali i to społeczeństwo reprezentuje, że jest to rozwiązanie krótkoterminowe. Otóż to jest tak: jeśli koncesjonariusz nie zgodzi się na rozwiązania tej ustawy, bo będą dla niego niekorzystne, pójdzie do sądu i wygra to, co chce. Ma w umowie rzeczy zakrawające i zbliżające się do skandalu. Jak kolejne rządy i kolejni właściwi ministrowie mogli to zrobić? Gdyby było jasne, że rząd ma pomysł, o którym mówimy od września, a który deklarował w grudniu, to nie wpłynąłby on do Sejmu na początku czerwca. Byłoby też jasne, gdyby rząd odwrócił sytuację i nie traktował nas jak parawan, który ma przykryć nieudolność i brak decyzji rządu. To my, parlamentarzyści Rzeczypospolitej, mamy wziąć na siebie odpowiedzialność za konsekwencje tej decyzji, bo rozumiem, że rząd przychodzi, mówi: mam wynegocjowany układ z koncesjonariuszem i jeśli państwo posłowie przyjmiecie ten projekt rozwiązania, a my skonsumujemy to w formie zmiany ustawy koncesyjnej, to osiągniemy te, a nie inne cele. Nic takiego nie ma. To zakrawało na kpinę w czasie prac posiedzeń Komisji Infrastruktury, kiedy koncesjonariusz uśmiechał się, mówiąc, że jego koszty jednostkowe nie ulegają zmianie przy podwojeniu czy potrojeniu ruchu. Zwracam uwagę, że na razie mówimy o tych pierwszych odcinkach autostrad płatnych, za chwilę pojawią się kolejne, świeżo oddane. Przypominam, że odcinek Nowy Tomyśl i dalej to jest ponad 6 mln euro za kilometr, przypominam, że na poprzednich rozwiązaniach ciążą gwarancje ministra finansów, które obciążają budżet i stan finansów publicznych - i o zgrozo - oskarżam ten rząd i tego ministra finansów, że nie pilnują finansów publicznych. Kto reprezentuje Skarb Państwa i interes publiczny w negocjacjach z koncesjonariuszem? Generalna dyrekcja, a nie ma tam przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Dlaczego? Bo minister finansów twierdzi, że jest do tego niepotrzebny. A mówimy o niewyobrażalnej dla budżetu skali pieniędzy, a już na pewno niewyobrażalnej dla procesu inwestycyjnego. Mamy więc w tej ustawie kilka istotnych kwestii, co do których musimy zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#JanuszPiechociński">Pierwsza: Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze żadnego rozwiązania, które polega na redystrybucji środków budżetowych. Jeżeli ma to być zadanie dla nowego rządu i nowego parlamentu, to rozumiemy, że powyżej 12 ton do wyborów i tuż po wyborach siadamy, wyjmujemy wreszcie te umowy, wszystkie aneksy i patrzymy na to racjonalnie, całościowo.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#JanuszPiechociński">Teraz w podobnym trybie rząd procedował nad A-1: sierpień ubiegłego roku, nowy sekretarz stanu, natychmiast, do Gdańska, podpisanie umowy, szybko będą następne. W grudniu miała być umowa dotycząca części finansowej, mamy czerwiec. Zaraz, ale w przypadku A-1 mamy ryzyko ruchu, który przejmie sektor publiczny. To już nie będzie płacenie jak za zboże, to będzie płacenie już w złotych, w milionach, setkach milionów, a może w miliardach.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę na jeszcze jedno. Minister finansów, tak jakby to nie był jeden wspólny rząd, traktuje to tak. Kiedy jest propozycja przeniesienia obsługi tego porozumienia czy tej decyzji ustawowej w koszty Ministerstwa Finansów, mówi: nie, bo to rozbija budżet. A co? Nie rozbija to tegorocznego planu Krajowego Funduszu Drogowego? Z czym nowy rząd pójdzie do Komisji Europejskiej, żeby wyciągnąć pieniądze unijne, jeśli w tym roku nie wykupimy gruntów, nie przygotujemy projektów? Z czym?</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#JanuszPiechociński"> Po skandalu, którym był brak vacatio legis dla inwestycji w toku w ustawie o ochronie środowiska, mamy kolejny skandal: zdjęcie i zburzenie planu inwestycyjnego przygotowującego inwestycje na najbliższe dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#JanuszPiechociński">Panowie reprezentujący rząd i zaplecze rządowe, czy aby nie jest tak, że robicie wszystko, że nieważne, kto będzie w przyszłości ministrem infrastruktury czy ministrem właściwym do spraw transportu i kto będzie generalnym dyrektorem, już jest przegrany? Bo nie będzie w tym roku, a już na pewno nie będzie w przyszłym wykorzystania pieniędzy unijnych na poziomie 53% w ujęciu kasowym przy takim stanie przygotowań i takich środkach, które przygotowujemy.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#JanuszPiechociński">Na koniec, panie marszałku, bo to jest głębszy problem, chcę powiedzieć, że my już nie zachowujemy się jak przysłowiowy robotnik na budowie, który biega z pustą taczką, my już nawet tej taczki nie mamy, o czym świadczy to, co się stało z Inspekcją Transportu Drogowego po ostatniej reformie. Stało się tak, że mamy dwie ustawy i Inspekcja Transportu Drogowego staje się sierotą, a trybunały i my sami będziemy decydować, gdzie tak naprawdę, w którą stronę to ma iść.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym apeluję do parlamentarzystów i do pana marszałka o to, żeby jeśli rząd niejednoznacznie wyjaśnia nam te kwestie, przyjąć rozwiązanie następujące. A więc ograniczyć tylko do powyżej 12 ton, przyjąć to jako rozwiązanie zdejmujące z dróg alternatywnych ruch najbardziej trudny, szkodzący mieszkańcom i ich interesom, które faktycznie zostały źle zabezpieczone, i całościowo wrócić w nowym rozdaniu parlamentarnym i nowym wydaniu rządu Rzeczypospolitej do tego problemu, a nie oszukiwać nas wszystkich biorących udział w tym procesie, że to rozwiązanie jest ostateczne, mimo że przejściowe, i po wejściu rozwiązań ogólnounijnych mamy problem z głowy. Nie. Jestem przekonany o tym, że staje przed nami problem zerwania umów koncesyjnych i powiedzenia sobie wprost: Polski nie stać na budowanie autostrad, które są płatne, w systemie koncesyjnym, bo koszty, wielkość tego płacenia jest niewspółmierna z płaceniem przy autostradach budowanych w tradycyjnym systemie budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#JanuszPiechociński">Bez względu na to te pierwsze doświadczenia Stalexportu, Autostrady Wielkopolskiej, wielkiej dyskusji, którą odbyliśmy w wielokrotnych debatach w Sejmie i w komisjach w sprawie A-1, pokazują wyraźnie, że decyzja rządu z tego roku o zamianie odcinka Łódź-Warszawa z systemu budżetowego na koncesyjny niesie ze sobą po tych dyskusjach, które wiążą się ze zwrotem potencjalnym koncesjonariuszom środków z Krajowego Funduszu Drogowego, niewyobrażalne straty i problemy w przyszłości. Czas przestać rolować i chować problemy pod dywan. Najwyższy czas bardzo wyraźnie powiedzieć, na co jest nas stać. W tej chwili rozwiązanie przygotowane przez rząd jest rozwiązaniem, którego poprzeć nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Michał Kaczmarek, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić oświadczenie Socjaldemokracji Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MichałKaczmarek">Proszę państwa, ja mam moralne prawo wystąpić z tej trybuny, ponieważ nie tak dawno, prawie rok temu, we wrześniu, zgłaszałem poprawkę, która rozwiązywała ten temat, przy ostatniej ustawie o autostradach płatnych. Myślę, że dzisiaj bylibyśmy w tej sprawie w innym miejscu. Poprawka była prosta, składała się z dwóch artykułów, cały ciężar nieporozumień w tej ustawie przenosiła na rząd, ale oczywiście nie było klimatu, bo projekt pochodził z nieprawego łoża. Koledzy nie mieli argumentów, ale uważali, że to się nie może udać. My poczekaliśmy rok.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MichałKaczmarek">Ja jeszcze pamiętam dyskusję w tej Izbie, którą trzeba przypomnieć, że oto przywołaliśmy ministra, aby nie tworzył takich sytuacji, bo chciał zlikwidować opłatę drogową. On uważał, że ją zlikwiduje, a myśmy zadali pytanie: dobrze, to jak będą obciążane pojazdy jeżdżące w zagranicznym ruchu tranzytowym, jeśli zlikwidujemy opłatę drogową? Na to pomysłu nie było. Opłata drogowa musi zostać. Twierdziliśmy wówczas - ja taki projekt rok temu składałem - że za opłatę drogową ciężarówki muszą wjechać nie tylko na drogi krajowe, ale też na autostrady, gdyż po to budowaliśmy autostrady, bo nie ma co do tego żadnej logiki, i jeśli pobieramy opłatę drogową, to po to, żeby w ruchu tranzytowym i w ruchu ciężarowym, w kwestii których nie mamy w ogóle dróg dostosowanych do właściwych nacisków... Kilka minut wcześniej rozmawialiśmy o ustawie i podjęliśmy też zobowiązania, których nie wykonamy, w zakresie dostosowania do 11,5 tony. My nie wykonamy tego programu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MichałKaczmarek">Jeśli jeszcze cały czas analizujemy pewne decyzje w tej sprawie, to chciałbym zwrócić uwagę na jedno, że podzielam te poglądy i my w tej Izbie, niezależnie od strony politycznej, jesteśmy spójni. Oto jeśli umowę koncesyjną na A-1 udostępniono nam po pół roku mojej walki, po prośbach, groźbach i innych historiach, to znaczy, że tam jest coś do ukrycia. Jak my zobaczyliśmy pięć aneksów, a nie ma jeszcze całej umowy w tej sprawie, to już wszystko wiemy,...</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#MichałKaczmarek">... tylko że problem wynika z czego innego. To ostatecznie skompromitowało system koncesyjny.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#MichałKaczmarek">Ja przypomnę, że ten sam numer próbuje się wykonać z autostradą między Strykowem a Częstochową. Dlaczego? Bo tak jak włączyło się do rozdanej koncesji 33-kilometrowy zrobiony już odcinek Września-Sługocin, tak do Autostrady Wielkopolskiej próbuje się dzisiaj włączyć 16 km też już wykonanego odcinka, bo tak jest najłatwiej. A więc to ostatecznie skompromitowało system budowy autostrad na podstawie koncesji.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#MichałKaczmarek">Dzięki uporowi łódzkich posłów budujemy dzisiaj 100 km, pięć odcinków po 20 km, będzie to zrobione na 1 listopada - przypomnę - za 3,2 mln euro, bez koncesji, bez żadnych innych problemów.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#MichałKaczmarek"> Jak odbity w lustrze mamy dzisiaj problem, wielokrotnie poruszany na tej trybunie, też przeze mnie: A-1. Przepraszam bardzo, jutro zadajemy kolejne pytania w tej sprawie, to jest chyba po raz siódmy czy ósmy: Co jest w sprawie decyzji? Przepłacamy autostradę, wydajemy olbrzymie pieniądze, przepłacamy ją w stosunku do doświadczeń niemieckich, polskich i - przepraszam bardzo - tego przepłaconego odcinka nie idzie zrealizować, nie idzie spiąć go finansowo? To w czym jest problem?</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#komentarz">(Poseł Janusz Piechociński: Nie ma odważnych.)</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#MichałKaczmarek">Są to więc pytania, które padały w tej Izbie. Myślę, że gdyby pozwolono posłom działać w tej sprawie, nie oczekiwalibyśmy nieraz na projekty rządowe i w miarę spójnie działali politycznie, to w wielu miejscach mielibyśmy normalne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#MichałKaczmarek">Teraz ad rem, jeśli chodzi o ustawę. Ja uważam tak: ponieważ ciągle twierdzę, że wszystkie pojazdy, które jeżdżą nie po autostradach, to jest dramat nas wszystkich, to oczywiście trzeba spowodować, żeby jak najszybciej te ciężarówki tam wjechały, nie z uwagi na nagromadzenie problemu, bo ten problem jest oczywisty, ale dlatego, żeby przyjąć jakąś koncepcję rozwoju w Polsce autostrad, że budujemy autostrady, aby ruch tranzytowy, najbardziej uciążliwy, odbywał się po autostradach. Innej logicznej koncepcji w tej Izbie nigdy nie było.</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#MichałKaczmarek">I druga sprawa. W tej Izbie po wielkich problemach nie wyszły nam winiety pana wicepremiera Pola, ale wyszła nam inna opłata - opłata paliwowa. Wyszło to i stworzyliśmy fundusz drogowy. I dzisiaj, jeżeli chcielibyśmy tą decyzją zakończyć historię i powiedzieć, że stworzyliśmy fundusz drogowy do płacenia koncesjonariuszom...</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Fundusz rekompensat byłby najlepszy.)</u>
          <u xml:id="u-228.15" who="#MichałKaczmarek">...tak, to na to nie wyrażamy zgody, bo nie mamy po prostu takiego prawa, bo potem ciągano by nas za to, że przeznaczamy fundusz do czegoś innego, niż zapisaliśmy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-228.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Postanowili to zrobić później.)</u>
          <u xml:id="u-228.17" who="#MichałKaczmarek">To jest niemożliwe. Będę popierał te poprawki, wnioski mniejszości zgłoszone na posiedzeniu komisji, które spowodują, że do końca roku minister właściwy do spraw finansów się tym zajmie. Wara od funduszu drogowego. On jest nie w pełni wykorzystany, są olbrzymie kłopoty z przypływem środków, z rozdziałem tych środków, ale nie możemy dopuścić do tego, żeby z tego funduszu w prosty sposób płacić.</u>
          <u xml:id="u-228.18" who="#MichałKaczmarek">I kolejna sprawa. Podzielam te koncepcje, które mówią o tym, że należy przedstawić do końca tego roku rozwiązanie prowizoryczne i zastanowić się - a zastanowić się trzeba - nad kilkoma problemami. Po pierwsze, prawem kaduka - będziemy to analizować nadal - zostało zmienione w ustawie o autostradach płatnych, chodzi o taką decyzję, która spowodowała, że rząd wspólnie z koncesjonariuszem ustala koszty opłat. Dzisiaj pozwolono to robić koncesjonariuszom, jednemu, bo mówimy o Autostradzie Wielkopolskiej. Mamy nierównomierność opłat. Dzisiaj za jeden odcinek płacimy zupełnie inaczej niż za drugi. I z niczego to nie wynika. Oczywiście ktoś powie, że z koncesji. Ale my rozmawiamy z kierowcami, dopuszczamy ich do pewnych odcinków. To nie ta formuła rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-228.19" who="#MichałKaczmarek">Kwestia kolejnych decyzji i zachowania się w tej sprawie jest decydująca, jeśli chodzi o program rozwoju autostrad w Polsce. Podejmowanie decyzji przez Wysoką Izbę może być tylko doraźne z uwagi na skalę problemu, który pozostaje do rozwiązania. I podejmując tę decyzję, trzeba mieć oczywiście w głowie wszystkie problemy, z którymi mamy do czynienia, a więc rozdanych koncesji między Strykowem a Warszawą, między Strykowem a Częstochową, wprowadzenia opłat na A-4, który to proces w dalszym ciągu się przeciąga. Mówimy o odcinku między Gliwicami a Wrocławiem. Wszystko to wymaga kompleksowego rozwiązania. Mój klub będzie popierał projekt ustawy ze względu na skalę problemu i czas, który nagli, mimo ewidentnych uchybień tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PiotrKozłowski">Według wnioskodawców ustawa ta ma przyczynić się do tego, by samochody ciężarowe powyżej 12 ton ładowności przestały omijać odcinki płatne autostrad, rozjeżdżając jednocześnie drogi nieprzystosowane do tak dużych nacisków i natężenia ruchu. Nie mówi się wprost o tym, że tak naprawdę problem dotyczy tylko autostrady wielkopolskiej. Nie mówi się o tym, że oszukano transportowców, wprowadzając opłaty winietowe i każąc im jednocześnie płacić za przejazdy autostradą. Projekt zakłada likwidację opłat za przejazdy autostradą i rekompensatę za utracone wpływy spółce Autostrada Wielkopolska z Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PiotrKozłowski">W tym miejscu należy przypomnieć wszystkim, że Krajowy Fundusz Drogowy został utworzony po to, by wreszcie znalazły się środki na tak potrzebne w Polsce inwestycje drogowe. Odnosimy jednak wrażenie, a nawet jesteśmy przekonani o tym, że w chwili gdy znalazły się na nim pieniądze, ktoś chce w bezczelny sposób po nie sięgnąć. Dopóty, dopóki nie było tego funduszu, dopóki nie było środków, rząd nie widział problemu autostrady wielkopolskiej, problemu rozjeżdżanych dróg wokół tej autostrady, problemu popękanych domów i, co najważniejsze, olbrzymiego problemu ludzi mieszkających w pobliżu rozjeżdżanych dróg. Nie było także problemu pobierania podwójnych opłat, mimo iż środowisko transportowców to sygnalizowało. Przedstawicieli rządu nie interesowało też to, że spółka Autostrada Wielkopolska, stosując najwyższe stawki za przejazd autostradą, praktycznie wstrzymała ruch na niej, uniemożliwiając osiąganie zysków, wskutek czego nie realizuje podstawowych celów, do jakich została powołana (nie przynosi zysków). Poza tym mimo istnienia autostrady natężenie ruchu, zwłaszcza samochodów ciężarowych, na nieprzygotowanych i mniej bezpiecznych drogach nie zmalało. Jest to niebezpieczne dla mieszkańców i dla samych kierowców, pociąga też za sobą konieczność zwiększenia nakładów na utrzymanie dróg lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PiotrKozłowski">W tym miejscu należałoby zadać pytanie: Dlaczego żaden z udziałowców, a przede wszystkim minister skarbu państwa nie sprawdził tego, czy zarząd spółki Autostrada Wielkopolska, który ma obowiązek czuwania nad prowadzeniem interesu spółki, nie popełnił przestępstwa niegospodarności i działania na szkodę spółki wskutek wprowadzenia maksymalnych opłat za korzystanie z autostrady? W konsekwencji doprowadziło to do tego, że samochody ciężarowe zaczęły omijać autostradę i dewastować przyległe drogi.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PiotrKozłowski">Historia autostrady wielkopolskiej i autostrad w Polsce w naszym odczuciu zasługuje na powołanie kolejną komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PiotrKozłowski">Pod koniec II kadencji Sejmu, za rządów SLD, we wrześniu 1997 r. podpisano umowę koncesyjną. Wkrótce później szef Agencji Budowy Autostrad - dla przypomnienia: to ta agencja, która nie wybudowała ani jednego kilometra autostrady - znalazł zatrudnienie w spółce Autostrada Wielkopolska. Ktoś powie, że to przypadek. Ale czy dzisiaj, gdy po ośmiu latach, też pod koniec kadencji, resort infrastruktury tworzy ustawę, która pozwoli z funduszu drogowego przekazać grube miliony wprost spółce Autostrada Wielkopolska, to też nazwiemy to dziwnym przypadkiem? Czy za kilka miesięcy nie będzie tak, że wysocy przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury zasiądą w spółkach kontrolowanych przez pana dr. Kulczyka? Przecież każdy pracodawca z otwartymi rękoma zatrudniłby ludzi, którzy gwarantują mu, i to jeszcze ustawą, tak wysokie przychody.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PiotrKozłowski">O tej ustawie, o atmosferze wokół tej ustawy, o trudnościach w dostępie do umowy koncesyjnej, o samej umowie, o wielu aneksach można by mówić jeszcze długo. Kończąc, chciałbym oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, że nie zgadzamy się na wykorzystywanie środków z Krajowego Funduszu Drogowego na wypłaty dla spółki Autostrada Wielkopolska. Uważamy też za niesprawiedliwe pobieranie podwójnych opłat za przejazdy. Zwracamy się do rządu o podjęcie natychmiastowych działań zmierzających do rozwiązania umowy ze spółką Autostrada Wielkopolska. Do czasu rozwiązania umowy rząd powinien opracować system zwrotu poniesionych kosztów przez polskich transportowców za przejazdy płatnymi odcinkami autostrad.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PiotrKozłowski">Zgłaszamy też dwie poprawki. Jedna dotyczy art. 37: w tym przypadku zwrot kosztów powinien następować ze środków budżetu państwa, a nie z Krajowego Funduszu Drogowego. Natomiast druga poprawka dotycząca art. 37: zwrot środków finansowych przysługuje w wysokości 25% kwoty wynegocjowanej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dyskutujemy dzisiaj w Sejmie nad kolejną ustawą dotyczącą dróg, ale ta ustawa ma większy wymiar. Żeby nie być posądzonym o to, że wymiguję się od tematu, ku zadowoleniu posłów zacznę jednak od Unii Europejskiej. Otóż bez zgody Unii Europejskiej kraj nasz, rząd, gdyby nawet chciał, nie może udzielić pomocy mieszkańcom Poznania, Konina i Goliny. Dlaczego? Ano dlatego, że chcąc wprowadzić na autostradę wielkopolską ten sprzęt, który dzisiaj niszczy te miasta, trzeba mieć zgodę Unii Europejskiej; ponieważ rząd polski chce wprowadzić te samochody na autostradę wielkopolską za odpłatnością, Unia Europejska może uznać to za wspomaganie polskich podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AndrzejFedorowicz">Rok temu z tej trybuny wypowiedziałem zdanie, że jazda autostradą wielkopolską przypomina jazdę pasem startowym na lotnisku. Posłowie, którzy dzisiaj wyżywają się na tej ustawie i na zawartych umowach, kpili sobie z tego, że to nieprawda. Dzisiaj, kiedy dyskutujemy o wypełnieniu ruchem tej autostrady, wszyscy są zgodni co do tego, że ten ruch jest za mały, nieadekwatny do przedsięwzięcia. Chodzi jednak o to, że dzisiaj, pod koniec kadencji, chcąc ustawą zagwarantować możliwość odciążenia tych miast - bo o autostradę wielkopolską głównie tu chodzi - przez skierowanie ruchu z drogi alternatywnej na autostradę, nie możemy tego uczynić w sposób prosty. Natomiast rząd na odchodne chce pokazać, że ma dobrą wolę, ale zapisał obdarowanie koncesjonariusza dużymi kwotami pieniędzy. Jeżeli zaś ustawa nie wejdzie w życie, obwini się za to posłów. I oto, wysługując się posłami, chciałoby się wszystkich uszczęśliwić i pokazać, że został przygotowany projekt, którego posłowie nie poparli. Na koniec kadencji wychodzi się z twarzą dobrego wujka. Nic z tych rzeczy. Otóż ta ustawa powinna być wcześniej przedmiotem dyskusji na tej sali - dużo wcześniej, na początku kadencji, nie dzisiaj - bo problem nie jest dzisiejszy, problem był sygnalizowany przez środowisko przewoźników praktycznie na każdym posiedzeniu Komisji Infrastruktury, a na pewno zgłaszany był w podkomisji do spraw transportu. Sygnalizowaliśmy, że ten problem trzeba rozwiązać. I oto w drodze łaski dostąpiliśmy zaszczytu przeczytania umowy koncesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#AndrzejFedorowicz">Przeczytałem fragment tej umowy. Najważniejszy jest tam protokół posiedzenia dwóch stron. Do dzisiaj nie wiem, a chciałbym przytoczyć pewne dane, które liczby w tym protokole są właściwe. Oto pierwsza jest wyrażona w milionach, nie jest podane, czego, druga jest podana w milionach złotych, a trzecia - w milionach euro. Natomiast nam na posiedzeniu komisji mówi się: w milionach dolarów za 1 km autostrady. Pewnie wielu na tej sali chciałoby mieć tę różnicę pomiędzy milionem euro a milionem dolarów, pomiędzy 6,2 mln dolarów a 6,2 mln euro. Nie jeden z nas chciałby mieć tę różnicę. Takie są zapisy w tym protokole. Stanowi on załącznik do umowy koncesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, dzisiaj, kiedy ta umowa koncesyjna jest przedmiotem dyskusji, podzielam pogląd, że urzędnik państwowy, który jest prezesem Autostrady Wielkopolskiej, stawia rządowi warunki nie do spełnienia bądź jako prezes i jako spółka stawia rząd pod pręgierzem: pójdziemy do sądu. Chciałbym, żeby został wyrażony pogląd, czy nie czas w świetle tego, co się dzisiaj dzieje, poddać całą umowę koncesyjną małej rewizji. Pewnie w następnej kadencji można by się pokusić o komisję śledczą, o czym tu mówił kolega, ale wydaje mi się, że cała umowa nie może być dzisiaj przedmiotem dyskusji przy okazji autostrady, ponieważ ludzie czekają na rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, chciałbym, aby pan marszałek pozwolił - tak jak pozwolił poprzednikom - przedłużyć wystąpienie o minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż nie możemy dzisiaj robić z tego wielkiego halo, ponieważ trzeba załatwić przy pomocy tej ustawy sprawę mieszkańców Konina i Goliny oraz odciążyć inne odcinki, w tym również odcinki autostrady A-4, od pojazdów, które mają wjechać na autostradę A-4. Proponuję rozwiązanie, które sugerowałem na posiedzeniu podkomisji. Większość kolegów się zgadzała, ale w toku dyskusji pojawiły się różne propozycje, przedstawione również w poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AndrzejFedorowicz">W związku z tym, panie marszałku, Wysoki Sejmie, proponuję oficjalnie, w drugim czytaniu, poprawkę do projektu ustawy polegającą na tym, aby w zmianie 1. w art. 37a zapisać, że zwrot środków finansowych, czyli tych, które miałby otrzymywać koncesjonariusz za to, że skierowany zostanie ruch na autostradę, nastąpił na podstawie umowy zawartej z koncesjonariuszem. W ust. 8 proponuję zapisać, że umowę, o której mówimy, zawiera generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad, za zgodą ministra właściwego do spraw transportu oraz ministra właściwego do spraw finansów.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AndrzejFedorowicz">Nie jest to przerzucanie odpowiedzialności, lecz jest to powrót do właściwego rozwiązania co do tego, kto powinien zawierać umowę i kto powinien za nią ponieść odpowiedzialność, łącznie z odpowiedzialnością przed trybunałem oczywiście. Tak jak będzie rozliczona autostrada A-1, wysokość jej finansowania za kilometr, tak i ta umowa powinna być osądzona, ale ta, która zostanie zawarta, będzie zawarta pod pręgierzem naszych dzisiejszych decyzji, że to my, posłowie, nie chcemy być narzędziem w ręku rządu, który chce być dobrym wujem, że to rząd ma obowiązek, bo jest najęty przez Sejm do wykonania pewnych działań. Rząd ma ponosić odpowiedzialność za to, co negocjuje, a pan minister finansów nie może umywać rąk od tego, że finanse, które gromadzimy na konkretny cel, będą przekazywane w drodze administracyjnej bez jego udziału, bo on powie, że nic nie jest winien, a budżet państwa będzie pod ochroną pana ministra i pan minister nie będzie się przykładał do takich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#AndrzejFedorowicz">Uważam, że cała dzisiejsza dyskusja powinna być skwitowana jednym jedynym stwierdzeniem, że to, co się dzieje na Autostradzie Wielkopolskiej, i nie tylko, woła o pomstę do nieba. Natomiast my musimy zapewnić ludziom, którzy na to rozwiązanie czekają, chociażby krótkoterminowe, że dzisiaj się to dokona na tym posiedzeniu Sejmu, tak jak obiecaliśmy. Obiecaliśmy to i powinno się odbyć trzecie czytanie, a umowa powinna być zawarta w okresie późniejszym. Po wejściu w życie umowy na autostradę mogą śmiało wjechać pojazdy ciężarowe. I o to dokładnie chodzi. A o umowę rząd niech się z panem Kulczykiem czy jego prezesem, panem Patalasem, onegdaj urzędnikiem państwowym, targują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Marek Pol, Unia Pracy, bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! To, o czym dzisiaj tu dyskutujemy, nie jest wbrew pozorom takie błahe. Nie chodzi o rozwiązanie incydentalne, zgadzam się tu ze wszystkimi, którzy tę tezę głosili. Dyskusja ta wynika z trzech powodów.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekPol">Po pierwsze, nareszcie ruszyła budowa autostrad i zauważyliśmy, jak kiepskim rozwiązaniem dla budowy autostrad jest to, co wszystkim wydawało się rozwiązaniem idealnym, a mianowicie rozwiązanie zakładające, że kapitaliści wybudują w Polsce autostrady, a my możemy wydawać pieniądze na różne inne rzeczy, będziemy zaś jeździli sobie za pewną, może nieznaczną, odpłatnością. Nie ma obiadów za darmo, nie ma jazdy po autostradach za darmo nigdzie na świecie, a w szczególności, kiedy buduje autostradę prywatny właściciel.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MarekPol">Drugi powód, dla którego tutaj dzisiaj obradujemy, to są świadome decyzje ludzi, to są umowy, które zostały zawarte i o których tu z tej trybuny mówiono wielokrotnie, a ja podawałem precyzyjnie, jakie konsekwencje wywołały umowy koncesyjne, podpisane ostatecznie co do stawek jesienią 1999 r. przez rząd AWS i Unii Wolności, żeby sprawa była jasna. Otóż stawki, które wtedy podpisano, są horrendalne i wszyscy o tym wiedzą z prawa i z lewa. Dziwnym trafem, cichutko, nie wiadomo skąd się te stawki wzięły, jeśli chodzi o tę autostradę. Otóż podpisano wtedy umowę, która powoduje, że stawki dzisiaj stosowane są niższe niż najniższe zawarte w tamtej umowie. A więc niech wszyscy ci, którzy dzisiaj wygrażają obecnemu rządowi, poprzednim rządom, a popierali rząd AWS i Unii Wolności w swoich działaniach, uderzą się solidnie w piersi.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MarekPol">Trzeci powód również jest powodem z tej Izby się wywodzącym. Otóż przede mną zabierali głos w większości przedstawiciele tych ugrupowań, które świadomie do takiej sytuacji, jaka jest na drogach autostradowych A-2 pod Koninem, ale również A-4 między Katowicami i Krakowem, doprowadzili. Na tej sali, z tej trybuny tłumaczyłem wszystkim dokładnie, że jeżeli nie wprowadzimy ustawy winietowej, czyli nie obejmiemy powszechnie winietami ruchu po drogach krajowych, to na autostradach będą musiały stanąć bramki, zostaną wprowadzone odpłatności i samochody ciężarowe będą uciekać. Wtedy trwał jednak festiwal: walimy w Pola, „Winietu”, i walimy w winiety. Wtedy było fajnie i wesoło, tylko dzisiaj niech ktoś idzie do tych mieszkańców i im powie, że świadomie nacisnął przycisk i podniósł rękę za tym, żeby postawiono bramki, aby tiry zjechały pod ich okna, by rozjeżdżały XVII-wieczny kościółek, żeby ludzie nie mogli spać i żyć. Nich ktoś, kto wtedy głosował przeciwko tej ustawie, dziś świadomie to powie, bo wszyscy na tej sali wiedzieliśmy: nie będzie winiet, to będą stały bramki, będą opłaty i będzie niestety tak, jak jest dzisiaj. To są trzy powody.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MarekPol">Panu posłowi Polaczkowi, który wyraża wieczną troskę o moją osobę i o rządy, które trwają od 2001 r., odpowiadam, że te rządy nie zapomniały o tym problemie. Rządy, które w 2001 r. jesienią doszły do władzy, właśnie próbowały wyjść z impasu, który zafundowały liczne poprzednie rządy, nie tylko rząd AWS i UW, ale również ci, którzy wpadli na pomysł, że w Polsce autostrady wybudują wyłącznie koncesjonariusze. Oni niekoniecznie siedzieli po prawej stronie. Po lewej stronie też byli tacy mędrcy, którzy byli przekonani, że wszystko za forsę, wszystko płatne i będzie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Kiedy my jesteśmy za panem, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#MarekPol">Otóż oświadczam wyraźnie, że ten rząd, który ja reprezentowałem, próbował rozwiązać ten problem. Świadomie i z zimną krwią, w wielu wypadkach cynicznie, bo ci, którzy głosowali przeciwko, wiedzieli, co spowodują, te rozwiązania zostały po prostu odrzucone. Co się potem stało? Wiadomo, przedstawiciele Autostrady Wielkopolskiej wyjęli bramki, które już były zmagazynowane dla pierwszego odcinka, postawili je i stawiali następne. Autostrada A-4 od dawna pobiera opłaty. Tam jakoś mieszkańcy, od dłuższego czasu terroryzowani przez ciężarówki, trochę mniej protestują, ale też tam jest dramat. Za chwilę będzie dramat, bo zostanie oddane 100 km drogi do Łodzi od Konina. Wkrótce będzie dramat, bo wreszcie ktoś wprowadzi opłaty na autostradę A-4 od Wrocławia do Katowic, i dopiero zobaczą wszyscy, którzy dzisiaj w trosce o Krajowy Fundusz Drogowy uwalają tę ustawę, do czego doprowadzili. Wtedy trzeba będzie z imieniem i nazwiskiem przypominać tych wszystkich, którzy tu dzisiaj zabierali głos, i wszystkich, którzy będą głosowali. Oświadczam jeszcze raz: Przestrzegam, jeśli dziś nie znajdziemy rozwiązania, to za kilka miesięcy nowy rząd stanie przed protestującymi nie tylko mieszkańcami, ale przede wszystkim przewoźnikami ciężarowymi, którzy zablokują drogi w Polsce i będą żądali jakiegoś sensownego rozwiązania, które pozwoli im jeździć po autostradach. Nigdzie w Europie, gdzie są płatne autostrady i w miarę przyzwoite drogi alternatywne, pojazdy ciężarowe nie jadą autostradą. Można to zobaczyć w Portugalii, można to zobaczyć na Węgrzech. Wszędzie mamy to, co w Polsce. Jeśli nie rozwiążemy tego problemu, to zostaniemy w takiej sytuacji, w jakiej jesteśmy dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#MarekPol">Bardzo się cieszę, że tu wszyscy wyrażają powszechne zmartwienie w sprawie Krajowego Funduszu Drogowego, a najbardziej mnie wzrusza, gdy mówi o tym kolega poseł Polaczek. Otóż kolega poseł Polaczek nie tylko zrobił wszystko, żeby Krajowy Fundusz Drogowy nigdy nie wszedł w życie, ale oprócz tego, gdy próbowałem go oferować na tej sali, to robił wszystko, żeby mnie wywalić z posady, żeby chociaż w ten sposób utrudnić wprowadzenie tego funduszu. Dziś tu jest aż mokro na trybunie z tego powodu, że poseł Polaczek płacze nad Krajowym Funduszem Drogowym, który zostanie zmarnowany. Otóż ja panu posłowi Polaczkowi, który się ponoć szykuje na urząd ministra infrastruktury, powiem: Jeżeli nie zostanie wprowadzone rozwiązanie, które polega na tym, że sprzedajemy winiety, płacimy tymi pieniędzmi za przejazd autostradą ciężarówek, to winiety zostaną zlikwidowane, ciężarówki pojadą po drogach alternatywnych i ani nie będzie pieniędzy, ani nie będzie rozwiązania. W związku z tym w Krajowym Funduszu Drogowym 550 mln zł prawdopodobnie za chwilę nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#MarekPol">Na koniec dwa zdania. Po pierwsze, apeluję do posłów Samoobrony o odrzucenie w tej sprawie obłudy. Rozumiem, panie pośle, że pana koledzy obecnie są tam na proteście, prawda? I w biało-czerwonych krawatach mieszkańcom gwarantują, że rozwiążą im ten problem, a pan tu mówi: My tę ustawę walniemy. Ciekaw jestem, co powie pan poseł Budner mieszkańcom Goliny, Konina. Wszystkim obiecał publicznie, przy mnie, że zagłosuje za.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#MarekPol">Jestem ciekaw, co powiedzą politycy Platformy Obywatelskiej, którzy na spotkaniach z mieszkańcami, na których wyrażali troskę o ten ból, który tam ludzie przeżywają, obiecywali solennie 8 dni temu, że na pewno za tą ustawą zagłosują ich posłowie, żeby ratować mieszkania, domy, mieszkańców i wszystko, co tam się znajduje. Ciekaw jestem, co zrobią w tej sprawie posłowie PiS, którzy to samo deklarują.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#MarekPol">Apeluję: Mniej obłudy, spróbujmy rozwiązać wspólnie problem, który tak naprawdę powstał na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#MarekPol">Unia Pracy będzie głosowała za tą ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Lech Zielonka, Stronnictwo Gospodarcze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#LechZielonka">Przedmiotowy rządowy projekt ustawy nowelizuje niektóre przepisy ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Proponowane zmiany mają na celu dostosowanie obowiązującego w Polsce systemu opłat za korzystanie z dróg do postanowień dyrektywy 199/62/WE Parlamentu Europejskiego w sprawie pobierania opłat za użytkowanie infrastruktury drogowej przez pojazdy ciężarowe.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#LechZielonka">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, iż procedowana ustawa jest odpowiedzią na liczne protesty firm transportowych, które były zmuszone dokonać opłat za autostrady płatne oraz ponosiły koszty opłat za korzystanie z infrastruktury drogowej. Obowiązujący stan prawny nakłada na przedsiębiorcę wykonującego transport drogowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej opłaty za przejazd pojazdów po drogach krajowych z wyłączeniem autostrad płatnych. Obowiązujące przepisy powodują, iż przedsiębiorcy opłacają w tym samym czasie za korzystanie z tego samego odcinka drogi podwójne taksy, ponieważ płacą za korzystanie z autostrady oraz płacą za korzystanie z krajowej infrastruktury drogowej. Podwójna opłata powoduje znaczne podniesienie kosztów transportu polskich przedsiębiorców oraz doprowadza do braku możliwości konkurowania z firmami transportowymi z zagranicy, które nie ponoszą kosztów podwójnych opłat. Przedsiębiorcy w ramach oszczędności kierują transport na alternatywną infrastrukturę drogową, z pominięciem autostrad płatnych. Powoduje to nadmierne obciążenie infrastruktury krajowej oraz pustki na autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#LechZielonka">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego wprowadzenie jednolitego systemu opłat za korzystanie z infrastruktury krajowej i płatnych autostrad spowoduje obniżenie kosztów transportu dla przewoźników krajowych oraz spowoduje odciążenie drogowej infrastruktury krajowej. Wprowadzenie jednej opłaty za korzystanie z całej infrastruktury drogowej spowoduje zwiększenie wpływów do budżetu państwa, ponieważ przedsiębiorcy chętniej będą ponosić koszty opłaty drogowej.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#LechZielonka">Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego wprowadzenie proponowanej noweli poprawi bezpieczeństwo ruchu na drogach alternatywnych do autostrad oraz poprawi komfort życia mieszkańców z terenów położonych w pobliżu tych dróg. Zaproponowane zmiany będą miały pozytywny wpływ na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną polskich przedsiębiorców zajmujących się transportem, ponieważ zmniejszenie ponoszonych przez nich obciążeń o wnoszone do tej pory opłaty za płatne autostrady doprowadzi do obniżenia kosztów oferowanych usług.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym i będzie głosowało za przyjęciem rządowego projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Koło Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po długich sporach, po długo trwających zaniedbaniach ze strony Ministerstwa Infrastruktury, nareszcie Wysoka Izba ma szansę na przyjęcie rozwiązania legislacyjnego dotyczącego ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym. Na to rozwiązanie czekają mieszkańcy Konina, Goliny, ale tak naprawdę mieszkańcy bardzo wielu miejscowości regionu konińskiego i nie tylko konińskiego. Na to rozwiązanie czekają transportowcy z całej Polski, bo umożliwi im normalną pracę i niższe jej koszty. Rozwiązanie to jest również potrzebne całemu państwu, gdyż nie można pobierać podwójnej opłaty za przejazdy samochodów, to jest z jednej strony winiet, a z drugiej opłat autostradowych. Prawo europejskie tego zabrania.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Posłowie regionu konińskiego interweniowali od dawna. Składaliśmy interpelacje, zapytania, a w grudniu 2004 r. wspólnie wystąpiliśmy do ministra Krzysztofa Opawskiego. Podobnie czynili samorządowcy, grupy obywateli, stowarzyszenia. Te protesty się rozszerzają proporcjonalnie do prób kierowania ruchu pojazdów na kolejne drogi regionu.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Dla przykładu powiem, że ostatnio otrzymałem między innymi protest towarzystwa samorządowego z Koła dotyczący drogi nr 263 Słupca-Sępolno-Kłodawa. Można tu mnożyć przykłady. Ruch samochodowy natychmiast wytwarza zagrożenia dla ludzi (są to wąskie drogi, małe miasteczka) i grozi dużymi stratami materialnymi. Wszystko to niesie niepokoje społeczne. Można długo opisywać tę sytuację, ale ja tego nie będę czynił, ponieważ jest ona znana posłom, rządowi i transportowcom, wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Znajomość realiów każe nam przyjąć tę ustawę. Rozumiem wątpliwości, zatroskanie nad wydatkami, jakie ona niesie, chęć doprecyzowania zapisów itd. Wątpliwości w rodzaju, czy starczy środków w latach następnych, zostały, moim zdaniem, w trakcie prac komisji rozwiane. Inne wątpliwości winny być widziane poprzez złożoność sytuacji, grożące tragedie ludzkie, ogromne straty w infrastrukturze dróg towarzyszących, w tym samorządowych. Ufam, że ustawa będzie przyjęta i zdążymy w lipcu ten nabrzmiały problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W trakcie prac w Komisji Gospodarki i jej podkomisji przyjęto poprawkę, która wydaje się nie być konstytucyjna. Mówię tu o poprawce Platformy Obywatelskiej, żeby z opłaty transportowej zwolnić tylko samochody powyżej 12 ton, a nie obejmować zwolnieniem samochodów od 3,5 tony do 12 ton. Nie jest to równe traktowanie podmiotów i spowoduje zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego. Ufam, że poprawka była zgłoszona w dobrej wierze - poseł szukał oszczędności. Dziś wszyscy wiemy o jej niekonstytucyjności i gdyby była utrzymana, oznaczałoby to chęć zaszkodzenia ustawie. Proszę kolegę z Platformy Obywatelskiej o wycofanie czy raczej niebronienie zapisu przyjętego podczas prac w komisji. Popieram zapis wcześniejszy z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#IreneuszNiewiarowski">Druga poprawka dotycząca wysokości opłat dla koncesjonariusza - jest to poprawka zgłoszona przez posła Nowickiego - wydaje się rozsądna i bliższa kompromisu pomiędzy autostradami a Krajową Dyrekcją Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#IreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Apeluję o przyjęcie ustawy, rozwiąże to bowiem szereg problemów, apeluję także do Komisji Infrastruktury i pana marszałka o umożliwienie odbycia trzeciego czytania jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Wolę zadania pytania zgłosili posłowie: Antoni Mężydło, Maria Nowak, Bartłomiej Szrajber, Jan Antochowski, Romuald Ajchler, Michał Stuligrosz, Stanisław Żmijan, Lech Kuropatwiński, Krzysztof Oksiuta i Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia? Pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam o 2-minutowym limicie czasu.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Antoniego Mężydło o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na ograniczenie czasu wystąpień chcę zadać tylko trzy pytania i zająć się tylko kwestiami, wadami, a nawet sprzecznościami czy niekonsekwencjami regulacji prawnych występujących w tym projekcie ustawy. Dyrektywa 1999/62 wymaga, aby na sieci autostrad lub innej sieci dróg o najwyższych parametrach technicznych w kraju dokonać wyboru rodzaju opłat pobieranych od pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej większej niż 12 ton - albo myto, albo winieta. Dlaczego wbrew dyrektywie projekt nie określa sieci tych dróg, co musi wywołać zamieszanie, konflikty, szczególnie z przewoźnikami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AntoniMężydło">Drugie pytanie. W świetle postanowień tej dyrektywy odpłatność od pojazdów ciężarowych na drogach innych niż sieć autostradowa może być wprowadzona tylko dla pojazdów krajowych i tylko za uprzednią zgodą Komisji Europejskiej. Dlaczego utrzymuje się więc opłatę za korzystanie z dróg krajowych innych niż autostrady wobec pojazdów krajowych bez zgody Unii Europejskiej i dlaczego utrzymuje się tę opłatę dla pojazdów zarejestrowanych za granicą?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#AntoniMężydło">Trzecie pytanie. Proponowane przepisy kształtują sytuację tak, że większość przewoźników zagranicznych nie będzie posiadać dowodu opłaty za korzystanie z dróg krajowych i zamierzając wjechać na sieć autostradową będzie musiało płacić myto koncesjonariuszom, natomiast większość przewoźników krajowych będzie miała tę opłatę i będzie wjeżdżała bez opłaty myta. Na jakiej podstawie rząd przyjął, że Komisja Europejska nie zakwestionuje takiego rozwiązania, które w istocie sprowadza się do ukrytej pomocy publicznej przewoźnikom krajowym i zaburzenia warunków konkurencji, z punktu widzenia zagranicznych przewoźników, na polskiej sieci autostrad? To są pytania do rządu, a chciałbym odpowiedzieć... A, już nie ma, przepraszam bardzo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stan środków, które są w posiadaniu Krajowego Funduszu Drogowego już obecnie jest dalece niewystarczający dla zapewnienia wymaganego współfinansowania wszystkich projektów realizowanych w okresie do 2006 r. zgodnie z listą określoną w odpowiednim rozporządzeniu ministra infrastruktury. Stąd mam pytania: Czy Krajowy Fundusz Drogowy posiada rezerwę środków na wypłaty rekompensat dla koncesjonariuszy w 2005 r. i 2006 r. i jakie zaplanowane projekty drogowe będą musiały być wstrzymane z powodu braku środków przeniesionych na zapłatę rekompensat? Dlaczego rząd nie przedstawił w uzasadnieniu projektu symulacji zapotrzebowania na środki na rekompensaty w kolejnych latach, gdy będzie zwiększać się długość sieci autostrad oddanych do użytku, bo wierzę, że do tego jednak dojdzie. Istnieje uzasadniona obawa, że Krajowy Fundusz Drogowy nie ma szans na sfinansowanie rysujących się potrzeb i deficyt może sięgnąć wielomiliardowych kwot, biorąc pod uwagę przewidywane przeznaczenie części opłaty paliwowej na cele inwestycji kolejowych. Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy rekompensat. Panie ministrze, rekompensaty będą radykalnie zmieniały bilans przychodów poszczególnych koncesjonariuszy. Dlaczego rząd nie przedstawia informacji w odniesieniu do poszczególnych przedsięwzięć autostradowych, wyjaśniających, jak w kolejnych latach będą układały się proporcje przychodów zwykłych i przychodów z rekompensat? Wstępne niezależne oszacowania wskazują, że wpływy z rekompensat będą stanowić większość przychodów koncesjonariuszy, co oznacza całkowitą zmianę prognoz ruchowych i przychodowych, na których opierano zapisy umów koncesyjnych, poziom zysków i wynagrodzenia koncesjonariusza. Czy nie jest to próba ukrycia faktu, iż koncesjonariusze otrzymają przy okazji bardzo znaczącą, a nieprzewidzianą wcześniej pomoc publiczną? I jeszcze jedno pytanie. Czy rząd analizował faktyczną zmianę modelu koncesji, jak w przypadku autostrady A-1 Gdańsk-Toruń, mam na myśli GTC, w związku z wprowadzeniem rekompensat? Dlaczego ukrywa się fakt, że ten koncesjonariusz ma już zagwarantowane tzw. opłaty za dostępność autostrady, uwzględniające część zmienną związaną z liczbą pojazdów korzystających z autostrady? Wypłata rekompensaty takiemu koncesjonariuszowi oznacza w istocie podwójną opłatę za przejazd każdego pojazdu. Wygląda na to, iż urzędnicy, którzy przygotowywali ten projekt, świadomie lub nieświadomie zapewnili niezależne korzyści firmie GTC. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Po pierwsze, w jakiej wysokości zostaną wykorzystane - jakie są przewidywania, symulacje - środki budżetowe na budowę dróg krajowych i autostrad? Czy one będą w 100% wykorzystane, a plany na rok 2006 w sferze materialnej zostaną wykonane? I drugie pytanie, które ma bezpośredni związek z drogami krajowymi i autostradami, a mianowicie korzystanie z dróg powiatowych, wojewódzkich. Czy środki z rezerwy na remonty dróg powiatowych będą i są przekazywane tylko tym powiatom, które korzystają, dlatego że kontynuują inwestycje z lat ubiegłych? Z informacji, które posiadam, wynika, że samorządy powiatowe, które chcą skorzystać z tej rezerwy, niestety nie mogą, bo środki są przeznaczane na kontynuację starych inwestycji. Moim zdaniem jest to niesprawiedliwe, bo można inwestycje kontynuować i 10 lat i korzystać z rezerwy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Socjaldemokracja Polska poprze ten projekt ustawy. Uważamy, że jest to projekt bardzo ważny, który przede wszystkim rozwiązuje problem nie tylko tych miejscowości, których mieszkańcy protestują, ale także będzie działał w tym kierunku, iż zostaną odciążone inne drogi województwa wielkopolskiego, a myślę tu przede wszystkim o drogach alternatywnych, z których korzystają kierowcy, omijając w sposób skuteczny nowo wybudowaną autostradę A-2. Mam oto taką przyjemność, a być może i nieprzyjemność, że bardzo często, jadąc do swojego biura poselskiego, przejeżdżam nad autostradą i widzę: autostrada piękna, pusta, natomiast boczne drogi alternatywne - myślę tu o trasie Świecko-Poznań - zatłoczone, a przede wszystkim niszczone, rozjeżdżane przez ciężarówki, przez samochody, które z powodzeniem mogłyby być skierowane na autostradę do Nowego Tomyśla. Natomiast w tym przypadku mało tego, że kierowcy nie korzystają z tego, to jeszcze zatłaczają Poznań, który jest miastem o kiepskiej drożności pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Przy okazji tej ustawy, jeżeli chodzi o to, że jest to niezbędne i konieczne, tutaj dyskusja jest zbędna. Ale chciałem zapytać, panie ministrze, rozwiązujemy, praktycznie mówiąc, fundusz drogowy, Krajowy Fundusz Drogowy, gdyż na ten cel mają być przeznaczone właśnie te środki. Proszę zatem powiedzieć, jaką rząd ma inną alternatywę, bo przecież ten fundusz nie miał służyć temu celowi. Czy rozważyliście państwo sfinansowanie tej kwestii przez ministra finansów, dlatego że w przyszłym roku okaże się, że w tym roku jakie te drogi są, o których mówimy, nawet i te alternatywne, to wszyscy wiemy, one są w skuteczny sposób niszczone, ale przyszły rok to dalsze finansowanie, bo jeżeli dzisiaj mamy 200 mln zapłacić, w roku 2005, w roku 2006 około 500 mln, to to jest właściwie wszystko to, co wpływa na fundusz drogowy. I teraz jeżeli pozbawimy się tego funduszu, to ja się pytam, za co będziemy remontować drogi? Proszę odpowiedzieć, panie ministrze, czy rozważał rząd inną alternatywę?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#RomualdAjchler">I drugie pytanie. Wiedzieliście o tej sytuacji od roku. Dlaczego tak późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MichałStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przygotowałem dwa pytania, obydwa pytania kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MichałStuligrosz">Pierwsze pytanie. W trakcie prac komisji wystąpiły znaczne rozbieżności badań wielkości ruchu w korytarzu transportowym przedstawione przez z jednej strony koncesjonariusza, a z drugiej strony przez organizacje samorządowe. Które z tych danych posłużyły ministerstwu jako podstawa rokowań ostatecznej wielkości opłat wynegocjowanych z koncesjonariuszem?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MichałStuligrosz">I pytanie drugie. Czy podziela pan minister obawy, że oddanie następnych odcinków autostrad przy tak skonstruowanych umowach koncesyjnych i konsekwencjach dziś omawianych ustaw spowoduje z czasem całkowitą likwidację Krajowego Funduszu Drogowego, który jest nie tylko gwarantem rozwoju sieci drogowej, ale co ważniejsze, jest warunkiem podstawowym pozyskiwania środków unijnych na ten ważny gospodarczy cel. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Żmijan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#StanisławŻmijan">Dwa pytania do pana ministra natury ogólnej. Otóż, panie ministrze, każde przedsięwzięcie z udziałem środków publicznych i prywatnych jest przedsięwzięciem z zakresu partnerstwa publiczno-prywatnego do realizacji celu publicznego, w tym budowy autostrad. Zatem pytanie: Czy w przypadku autostrady wielkopolskiej cel publiczny został osiągnięty, jeżeli wiadomo, że samochody ciężarowe rozjeżdżają drogi alternatywne, a ludność w przyległych miejscowościach przeżywa z tego tytułu koszmar. Czy ten fakt nie może być użyty do renegocjacji umowy, żeby nie powiedzieć do rewizji umowy?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#StanisławŻmijan">I drugie pytanie. Podejmując decyzję o budowie pierwszego odcinka autostrady A-1 na odcinku Gdańsk - Nowe Marzy strona rządowa przejęła na siebie ryzyko natężenia ruchu. Mając dowody w postaci wyników pomiarów ruchu, już dziś wiadomo, że koncesjonariusz będzie żądał zwrotu czy rekompensat z budżetu państwa. Mając na względzie doświadczenia na A-2 w Wielkopolsce czy resort infrastruktury ma świadomość, że za kilka lat nie tylko zabraknie środków na koncie Krajowego Funduszu Drogowego, ale również w budżecie państwa, nie mówiąc już o możliwościach absorpcji środków unijnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zapewne omawiamy bardzo ważne sprawy dla naszych transportowców, które dotyczą opłat za transport na autostradach. Dziś nasze polskie firmy transportowe tak prywatne, jak i społeczne mają kłopoty finansowe, a opłaty są wysokie i odstraszają przed wjazdem na płatną autostradę, żeby kilka razy przejechać nią.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, czy umowa z panem Kulczykiem zawarta była zgodnie z prawem i kto ją podpisał w imieniu rządu, z nazwiska i imienia, i w którym roku?</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, czy rząd zapłaci odszkodowania i kto je zapłaci za zniszczone drogi samorządowe, czyli gminne i powiatowe, a także za zniszczone budynki i budowle prywatne, które znajdują się przy tych drogach, na których dzisiaj jest natężony ruch? A może te koszty przenieść na właściciela, czyli pana Kulczyka, ze względu na to, że zastosował wysokie stawki, miał umożliwione, że może stosować takie opłaty, a dzisiaj mówi, że jeszcze trzeba mu zwrócić za to, że samochody nie jeżdżą, nam uszkadzają drogi, a nie jeżdżą po autostradzie.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#LechKuropatwiński">I, panie ministrze, chciałem zapytać, czy przeprowadzono symulację strat, ile traci nasz kraj, że nie budujemy autostrady północ - południe, od Śląska do Gdańska, aby udostępnić krajom z południa transport do morza, którego trasa przejazdu jest na dzień dzisiejszy krótsza o 300 km, a obecnie wykorzystywany jest ten ruch tylko i wyłącznie na autostradach niemieckich. Czy są prowadzone takie symulacje? Jeżeli są, to ile pieniędzy tracimy z różnych opłat podatkowych, które musiałby wpłynąć do budżetu państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Krzysztof Oksiuta, Koło Konserwatywno-Ludowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pan poseł Pol próbował dezinformować Wysoką Izbę i całością jakby skutków podpisanej koncesji obciążał rządy AWS i Unii Wolności, to chciałem się pana ministra zapytać, kiedy dokładnie została podpisana umowa na autostradę wielkopolską, umowa koncesyjna, i czy prawdą jest to, że to w latach 1996–1997 trwały te negocjacje i za kadencji SLD i PSL wówczas rządzących ta umowa została zawarta?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KrzysztofOksiuta">Na jakim etapie jest budowa dróg alternatywnych względem kolejnych odcinków, płatnych odcinków autostrad w związku z tym, że za moment będziemy mieli podobne sytuacje w innych miejscach w kraju?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KrzysztofOksiuta">Dlaczego rząd nie renegocjuje umów koncesyjnych, tak by opłaty były pobierane tylko tam, gdzie są wybudowane drogi alternatywne?</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#KrzysztofOksiuta">Dlaczego właściciele autostrad nie są obciążeni ciężarem naprawy dróg gminnych niszczonych przez samochody spychane wysokimi opłatami na te drogi?</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#KrzysztofOksiuta">Dlaczego rząd nie uporządkował umów koncesyjnych tak, by opłaty za przejazd mogły być pobierane tylko tam, gdzie wybudowany jest ciąg równy co najmniej połowie długości planowanej autostrady?</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#KrzysztofOksiuta">Pytanie następne. Dlaczego koncesjonariuszom planuje się zwracać blisko 5 razy więcej niż opłata winietowa, którą ta ustawa ma rekompensować?</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#KrzysztofOksiuta">I na koniec. Czy nie lepiej doprowadzić do nacjonalizacji autostrad w Polsce skoro i tak większość kredytów gwarantowanych jest przez budżet państwa, a koszty eksploatacji ma ponosić państwo i podatnicy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jako ostatni zada pytanie pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! Chcę skorzystać z okazji i powiedzieć, że 21 marca panie posłanki i panowie posłowie otrzymali załącznik do Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013 dotyczący harmonogramu budowy autostrad i dróg. W tym harmonogramie jest zawarta, na mapie narysowana jest droga E-19 łącząca - najkrócej mówiąc - Rzeszów i Białystok, a biegnie ona od Przemyśla do Barlinka. W planie budowy do roku 2013 jest uwzględniona obwodnica Międzyrzecza Podlaskiego na drodze ekspresowej E-19 na odcinku 7,3 km. Niedawno mieliśmy spotkanie, jako parlamentarzyści, z marszałkiem woj. lubelskiego, gdzie przedstawiono nam nowy załącznik do Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013. Jest do niego załączona mapka, na której drogi E-19 nie ma, nie ma również drogi E-12 z Piotrkowa do Chełma.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym, panie ministrze, zadać pytanie, jak to się dzieje, że posłowie są informowani o pewnych inwestycjach rządowych, informujemy o tym swoich wyborców, informujemy społeczeństwo, społeczeństwo jest zadowolone, potem gdzieś to w planie ginie i my musimy świecić oczami, bo mówi się, że posłowie kłamią. Dlaczego tak się dzieje? Uważam, że jeżeli zostaliśmy poinformowani, że będzie inwestycja, to powinniśmy być też powiadomieni, że jest jej zagrożenie. Wtedy mamy prawo i obowiązek zabierać głos i zaświadczać o konieczności, o potrzebie społecznej tych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zapomniałem o panu pośle Stanisławie Kalembie. Oddaję mu głos.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma pana posła Marka Pola, ówczesnego wicepremiera i ministra infrastruktury. Ale mam pytanie do pana ministra: Czy nie warto jednak zrewidować całej strategii budowy autostrad, żeby czynić to z budżetu krajowego przy wsparciu ze środków pomocowych? Stąd wziął się dylemat ministra Marka Pola, że nie chciano przyznać środków z budżetu. Gdyby przerwano wtedy afery paliwowe i inne, to byłyby miliardy złotych. Dzisiaj o tym wiemy.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#StanisławKalemba">Pamiętam, pytałem: Jakie są straty w wyniku funkcjonowania, powiedzmy, szarej strefy paliwowej? Otrzymałem to na piśmie od ministra Kurczuka, wtedy było to 1 mld zł. Czyli cała strategia w Polsce - potwierdza to zresztą Europejski Bank Inwestycyjny - powinna polegać na tym, by były budowane autostrady, a opłaty dostosowywane do możliwości kierowców.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#StanisławKalemba">Teraz mam pytanie. Ile trzeba będzie wypłacić spółce - są robione szacunki - przy tym rozwiązaniu powyżej 12 ton? Ile by to wynosiło, gdyby wprowadzono od 3,5 tony? Bo sądzę, że to jest kwestia finansowa.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#StanisławKalemba">I ostatnia sprawa. Uważam, że trzeba znaleźć rozwiązanie, bo inaczej będą straty dla społeczeństwa, dla obywateli. Przecież codziennie blokowane są autostrady, domy, inne obiekty - to dopiero będą straty społeczne i finansowe, a także będzie to skutkowało utratą zaufania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poproszę o głos podsekretarza w Ministerstwie Infrastruktury pana Witolda Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po wysłuchaniu burzliwych obrad naprawdę się cieszę, że jestem od gospodarki morskiej, choć tematy dzisiaj poruszane są mi bliskie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WitoldGórski">Odpowiadałem już posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi: rząd nie lekceważył tego tematu, nie podrzucał tej żaby w ostatniej chwili. Zajmowaliśmy się tym tematem jeszcze wtedy, gdy ministrem był wicepremier Marek Pol, a sekretarzem stanu - Andrzej Piłat. Wtedy już były burzliwe dyskusje w gronie kierownictwa resortu: z czego zrezygnować - czy z winiet, czy z opłat autostradowych. Zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że podwójnych opłat, zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej, pobierać nie można. Te prace trwały przeszło dwa lata, troszeczkę zostały opóźnione z powodu zmiany ekipy.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WitoldGórski">Słuchając tej dyskusji na temat budowy dróg i autostrad, trochę też odnoszę wrażenie, jakbyśmy mieli inne spojrzenie, widzieli co innego w tym kraju. Nie jest prawdą, że ta ekipa, ten rząd nic nie zrobił. Należy przypomnieć utworzenie Krajowego Funduszu Drogowego, powstanie specustawy pozwalającej wywłaszczać tereny - jest to przecież sukces pań posłanek i panów posłów. Czy chociażby należy wspomnieć o zapewnieniu przez resort infrastruktury wszystkich środków pomocowych. Chciałem też zapewnić, że minister Opawski pracuje, wrócił do resortu po urlopie i dzisiaj był obecny na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#WitoldGórski">Chciałem też powtórzyć to, co powiedział wicepremier, teraz poseł Marek Pol: nie wszystkie umowy... w ogóle umów koncesyjnych, które zostały zawarte, nie podpisywała ta ekipa, czyli rząd Leszka Millera czy rząd Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#WitoldGórski">Chciałem też zapewnić pana posła Kozłowskiego, że - może trochę tego żałuję - nikt z obecnego kierownictwa resortu nie dostał propozycji pracy w żadnej spółce autostradowej ani u koncesjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#WitoldGórski">Jako przedstawiciel strony rządowej chciałem zaapelować generalnie do pań posłanek i panów posłów o poparcie projektu rządowego. Ja wiem, że ten projekt powstał może nie w ostatniej chwili, ale dosyć późno, jednak stoimy przed dylematem, czy wyjść naprzeciw żądaniom środowiska transportu drogowego, a nie chcę przypominać, że jest to olbrzymie środowisko. Dzięki pracy tych ludzi powstał pewien rodzaj przemysłu narodowego i uważam, że tym ludziom trzeba pomóc. Stosowanie wobec nich podwójnych opłat pogarsza ich warunki konkurencyjności. Współczuję też mieszkańcom Konina, Goliny i innych miejscowości. Naprawdę, nie chciałbym mieszkać na tym terenie, a zwłaszcza przy drodze alternatywnej.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#WitoldGórski">W pytaniach przewijał się temat, czy pieniądze na dopłaty dla koncesjonariuszy zaczerpnąć z Krajowego Funduszu Drogowego, czy z jakiejś rezerwy ministra finansów. Nie wiem, czy w tym roku minister finansów dysponuje taką rezerwą. Jeśli jednak nie przeznaczymy części pieniędzy z Krajowego Funduszu Drogowego na płatności dla koncesjonariuszy, to te same pieniądze wydamy na remonty dróg. Czyli jest alternatywa: czy przeznaczyć te środki, już decyzją Sejmu, dla koncesjonariuszy, czy w perspektywie, pewnie niedalekiej, wydać je na remonty dróg.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#WitoldGórski">Panie posłanki i panowie posłowie zadali mi szereg pytań, nie nadążyłem wręcz notować. Na niektóre postaram się odpowiedzieć. Jeśli nie odpowiem w tej chwili, zrobię to na pewno, i to bardzo szybko, w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#WitoldGórski">Pan poseł Stanisław Kalemba poruszył bardzo ciekawy temat, sądzę, że już dla następnego rządu: jak budować autostrady i z czyich pieniędzy. Te dylematy występowały i będą występować. Pieniądze na budowę autostrad być muszą, tylko z czyjej kieszeni i kto ma je inwestować? Chcielibyśmy mieć autostrady, i to bardzo szybko, i jeszcze jeździć po nich za darmo, czyli mieć ciastko i zjeść ciastko. Nie zawsze jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#WitoldGórski">Pan poseł Franciszek Stefaniuk pytał mnie konkretnie o drogę E-19. Z tego, co wiem, ona jest w planie, jej budowa jest już wykonywana. Jak się orientuję, została też podpisana umowa na budowę obwodnicy Międzyrzecza. Nie wiem, czemu w tych podwójnych materiałach, które pan poseł pokazywał, nie jest to ujęte. Wiem, że na pewno będzie budowana.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#WitoldGórski">Jeśli chodzi o Autostradę Wielkopolską, wiem, że umowa koncesyjna była podpisana w roku 1997, natomiast aneks... Wiem, że umowę koncesyjną podpisywał ówczesny minister transportu i gospodarki morskiej Bogusław Liberadzki, natomiast aneksy podpisywał później minister Syryjczyk.</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#WitoldGórski">Pan Lech Kuropatwiński z Samoobrony mówił o tym, kto podpisywał umowę z Kulczykiem. Nie wiem, jest to do sprawdzenia, przecież te umowy można udostępnić paniom posłankom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#WitoldGórski">Pan poseł pytał też o budowę autostrad północ - południe. Jako odpowiedzialny za gospodarkę morską jestem szalenie zainteresowany budową tych autostrad, bo często mówimy o koszcie, o czasie budowy, natomiast nie mówimy o koszcie zaniechania tej budowy, zwłaszcza w takim aspekcie, że w portach w Gdańsku czy Gdyni powstają nowe duże bazy kontenerowe, a te kontenery trzeba będzie czymś wywieźć.</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#WitoldGórski">Przepraszam, panie marszałku, że czytam i staram się sobie przypomnieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Najlepiej jak najwięcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WitoldGórski">Było też pytanie o wielkość ruchu. Wiemy, jaka jest wielkość ruchu od koncesjonariusza, sami robimy badania jako Ministerstwo Infrastruktury, natomiast nie znam wyników badań robionych przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WitoldGórski">Pan poseł Romuald Ajchler pytał, czy przeznaczyć pieniądze z Krajowego Funduszu Drogowego, czy z funduszu Ministerstwa Finansów. Jak minister finansów ujmie to w budżecie na rok przyszły, na pewno będzie taka możliwość, natomiast powątpiewam, jeśli chodzi o ten rok.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WitoldGórski">Chcę się zobowiązać jeszcze raz, że na wszystkie pytania szczegółowe pań posłanek i panów posłów resort przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad państwu odpowie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jan Tomaka, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Dyskusja, szczególnie wystąpienia klubowe, unaoczniła rzeczywiście wagę problemu i w pełni oddawała atmosferę, jaka była na posiedzeniach i podkomisji, i komisji. Wspominałem nawet w swoim wystąpieniu na wstępie, że temat jest niezwykle ważny i niezwykle kontrowersyjny, dlatego taka atmosfera.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanTomaka">Osobiście zdążyłem zanotować 9 poprawek. Wszystkie w zasadzie odnoszą się do ust. 4–7 w różnych konfiguracjach. W jakiś sposób potwierdzają one tendencję, która została wypracowana już w komisji, i oczywiście będą one przedmiotem następnego posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanTomaka">Cieszę się również, że wszystkie wystąpienia były naprawdę merytoryczne, brakowało elementów tzw. polityki, może poza jednym wystąpieniem, pana posła Pola. Tu przy okazji powiem dokładnie, że umowa o koncesję na autostradę A2 została podpisana 12 września 1997 r., natomiast aneks nr 2 - 29 października 1999 r. Aktualnie jest pięć aneksów do tej koncesji. Nie ma, a przynajmniej nie udostępniono posłom jednolitego tekstu po tych wszystkich aneksach, w odróżnieniu od tego, co było w przypadku autostrady nr 4, ponieważ taki jednolity tekst umowy koncesyjnej istnieje i został rzeczywiście udostępniony.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanTomaka">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że w dalszej pracy komisji wszystkie poruszone problemy będą w jakiś sposób przez posłów rozstrzygnięte. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o spółdzielniach socjalnych (druki nr 3781 i 4206).</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o spółdzielniach socjalnych, zawarte w druku nr 4206. Pierwsze czytanie odbyło się w połączonych komisjach. Po odbyciu pierwszego czytania podkomisja powołana przez dwie komisje przygotowała sprawozdanie, które komisje te przyjęły na wspólnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni Państwo! Ten projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych jest niejako konsekwencją działań ze strony rządu, jeśli chodzi o instrumenty, które pozwalają osobom zagrożonym wykluczeniem społecznym wziąć sprawy w swoje ręce. Po pierwsze, wcześniej została uchwalona ustawa o zatrudnieniu socjalnym, która wprowadza instytucję centrów integracji społecznej i klubów integracji społecznej. Ustawa o spółdzielniach socjalnych jest więc kolejnym instrumentem prawnym, który jest adresowany do osób zagrożonych wykluczeniem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#TadeuszTomaszewski">W Polsce funkcjonuje już kilka takich spółdzielni. Niektóre są na etapie tworzenia, a funkcjonowały na podstawie ustawy Prawo spółdzielcze i zapisów, które pojawiały się również w ustawie o zatrudnieniu socjalnym, ale także instrumentów wsparcia dla tych spółdzielni, wynikających z ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ta forma aktywizacji osób zagrożonych wykluczeniem społecznym, w postaci przedsiębiorstwa społecznego, jakim jest spółdzielnia socjalna, rozwijała się i rozwija dynamicznie w krajach Unii Europejskiej, w szczególności we Włoszech, gdzie od 1991 r. funkcjonują stosowne ustawy. Na dzień dzisiejszy są tam również przyznane stosowne preferencje związane z zamówieniami publicznymi, ale są też stosowane w odniesieniu do towarów wytwarzanych przez te spółdzielnie preferencyjne stawki podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodząc do omówienia rozwiązań zawartych w rządowym projekcie ustawy, chciałbym poinformować, iż art. 1 określa najważniejsze kwestie, odsyła również do Prawa spółdzielczego. A zatem w sprawach nieujętych czy nierozwiązanych w tej ustawie następuje odesłanie do ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 2 przede wszystkim określa, iż spółdzielnie socjalne są spółdzielniami pracy. Natomiast ust. 2 i 3 wskazują cele działalności spółdzielni socjalnej i określone środki, za pomocą których istnieje możliwość realizacji tych zadań, przede wszystkim jeśli chodzi o pewną spójność systemu aktywnej polityki społecznej zapoczątkowanej, jak wspomniałem, ustawą o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 3 wyróżnia w nazwie tej spółdzielni oznaczenie: spółdzielnia socjalna, tak by zarówno w życiu społecznym, jak i w obrocie gospodarczym ten wyróżnik podmiotu: spółdzielnia socjalna, funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 4 wskazuje na to, jakie osoby mogą założyć spółdzielnię socjalną; w związku z tym, że jest mowa o osobach posiadających pełną zdolność do czynności prawnych, są to tylko założyciele spółdzielni. I tutaj chciałbym zaznaczyć, że w pracach komisji zostało wprowadzone nowe rozwiązanie prawne, pozwalające na to, iż założycielami spółdzielni mogą być, oprócz osób fizycznych, osób, które zagrożone są wykluczeniem społecznym, o których mowa w art. 4, również - jeśli statut takiej spółdzielni socjalnej będzie to przewidywał - organizacje pozarządowe działające na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a także gminne osoby prawne, których statutowym zadaniem jest działanie na rzecz reintegracji społecznej i zawodowej mieszkańców gminy. Czyli tworzymy podstawę prawną do tego, żeby w spółdzielni były zarówno osoby fizyczne, o których mowa w art. 4 ustawy, jak i osoby prawne, organizacje pozarządowe oraz gminne osoby prawne działające na rzecz reintegracji zawodowej i społecznej. Wnioskodawcy, czyli połączone komisje uznały, iż na etapie tworzenia ważne jest wsparcie dla takich podmiotów, dla osób, które tworzą podmiot będący spółdzielnią socjalną, jeśli chodzi o doświadczenie w zakresie działalności dotyczącej reintegracji zawodowej i społecznej, przez wyspecjalizowane organizacje pozarządowe, ale także gminne osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 6 określa procedurę związaną z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego, wymienia się w nim dokumenty, jakie należy dołączyć. Bardzo istotny jest ust. 3, który mówi o tym, że spółdzielnia socjalna nie uiszcza opłaty sądowej od wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego oraz nie uiszcza opłaty za ogłoszenie tego wpisu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. W aktualnym stanie prawnym tworzące się podmioty koszty te muszą ponosić. Jest to więc istotny zapis, który na starcie powoduje, iż nie ma tej bariery, jeśli chodzi o tworzenie spółdzielni socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 7 mówi o tym, że w początkowym okresie działalności, kiedy spółdzielnie są niewielkie, czyli liczba członków nie przekracza 15, nie wybiera się rady nadzorczej, a wszyscy członkowie spółdzielni jakby we wzajemnych relacjach sprawują nadzór nad działalnością organu zarządczego.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o art. 8, on przede wszystkim informuje o tym, iż statutową działalnością spółdzielni jest działalność w zakresie reintegracji zawodowej i społecznej. Ta część działalności nie jest działalnością gospodarczą. Tak więc w spółdzielni socjalnej działalność na rzecz reintegracji zawodowej i społecznej nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Do tej części działalności stosuje się przepisy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Do tej formy działalności na zasadach ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie stosuje się odpowiednio art. 9, który mówi o tym, że prowadzenie przez spółdzielnię działalności statutowej wymaga wyodrębnienia rachunkowego tych form działalności tak, aby rozróżnić koszty, przychody i wyniki, z uwzględnieniem przepisów o rachunkowości. Ta część, która nie jest działalnością gospodarczą spółdzielni, musi być wyodrębniona rachunkowo, zgodne z przepisami ustawy m.in. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 10 reguluje kwestię nadwyżki bilansowej. Oczywiście ona będzie podlegała podziałowi na podstawie uchwały walnego zgromadzenia. Tutaj wprowadziliśmy dodatkowy przepis w stosunku do projektu rządowego. Projekt rządowy przewidywał, że tę nadwyżkę bilansową można przeznaczyć na fundusz zasobowy, nie mniej niż 40%, oraz na cele, o których mowa w art. 2, czyli te związane z reintegracją zawodową i społeczną oraz działalnością oświatową, nie mniej niż 40%. Komisje dodały również: na fundusz inwestycyjny, czyli jakby dookreśliły. Kolejne ustępy mówią o tym, że można tworzyć inne fundusze przewidziane w przepisach Prawo spółdzielcze i zastrzeżenie, że ta nadwyżka bilansowa nie podlega podziałowi między członków spółdzielni socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 11 informuje o tym, że stosunek pracy między spółdzielnią socjalną a jej członkami nawiązuje się na podstawie spółdzielczej umowy o pracę. Ust. 3 tego artykułu mówi o tym, że spółdzielnia socjalna wtedy, gdy nawiązuje ten stosunek pracy, ma prawo do zwrotu składek na ubezpieczenie społeczne po stronie pracodawcy. To jest w ust. 3, który odwołuje się do podobnego rozwiązania w ustawie o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 12 reguluje kwestie dotyczące pracy osób skazanych na karę ograniczenia wolności. One mogą wykonywać pracę w spółdzielniach socjalnych na podstawie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego. Oczywiście te osoby nie mogą być członkami spółdzielni socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 14 to przepis, który pozwala na wykonywanie świadczeń przez wolontariuszy, rozumianych jako wolontariusze z ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie, w spółdzielni socjalnej. To jest wyjątek, bo w tej ustawie, która reguluje funkcjonowanie wolontariuszy, mówi się o tym, że w podmiotach prowadzących działalność gospodarczą wolontariusze nie uczestniczą. Tutaj jest ten wyjątek. Przypomnę, m.in. dlatego, że ta spółdzielnia prowadzi działalność na rzecz środowiska lokalnego, może również - za chwilę o tym powiem - startować w konkursach na zadania z zakresu działań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 14 reguluje rozwiązania związane z pomocą de minimis. To jest rozwiązanie standardowe, które jest zamieszczane w ustawach i wynika z regulacji europejskich.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 15 mówi o tym, że spółdzielnia inwalidów i spółdzielnia niewidomych przekształca się w spółdzielnię socjalną, określa, na podstawie jakich decyzji i w jaki sposób podejmuje się te decyzje. Ta spółdzielnia socjalna z kolei może łączyć się, zgodnie z art. 16, wyłącznie z inną spółdzielnią socjalną. Jeśli chodzi o spółdzielnie socjalne, może nastąpić podział na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, podjętej większością 2/3 głosów. W wyniku tego podziału mogą być utworzone wyłącznie znów spółdzielnie socjalne, nie inne podmioty, a właśnie spółdzielnie socjalne.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 18 informuje o tym, w jakich przypadkach spółdzielnia socjalna przechodzi w stan likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 19 mówi o tym, co się dzieje ze środkami i z majątkiem likwidowanej spółdzielni. Przede wszystkim środki muszą być zabezpieczone i przekazane na Fundusz Pracy, a także mówi się o tym, iż udziały wniesione do spółdzielni przez gminne osoby prawne wypłacane są w całości. Skąd ten Fundusz Pracy? Przede wszystkim dlatego, że w przyjętej niedawno w parlamencie nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wprowadzamy możliwość uzyskania pomocy z Funduszu Pracy przez osoby bezrobotne będące członkami założycielami tej spółdzielni, pomoc w wysokości 300% przeciętnego wynagrodzenia, to jest około 6900, a dla osób bezrobotnych, członków przystępujących do spółdzielni, 200% na jednego członka, to jest kwota 4664 zł. Ponadto z przepisów tej ustawy wynika również, że podmioty mogą uzyskiwać określoną pomoc. Stąd zabezpieczenie prawne mówiące o tym, że te środki powinny być przekazywane na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-270.18" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejne rozwiązania, które są zawarte w ustawie, dotyczą nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-270.19" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 21 to jest zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tutaj połączone komisje zmieniły rozwiązania rządowe. Rozwiązanie rządowe przewidywało zwolnienie tej części dochodów, która miała być przeznaczona na reintegrację zawodową i społeczną. W czasie debaty uznano, iż takie rozwiązanie będzie powodowało pewną zawiłość w rozliczaniu tej sytuacji, stąd uznano, że lepszym rozwiązaniem będzie zwolnienie podmiotowe dochodów spółdzielni socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-270.20" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o kolejny artykuł, którego również nie było w projekcie ustawy rządowej, to jest to zmiana ustawy o gospodarce nieruchomościami. Są tutaj zapisane preferencje dla spółdzielni socjalnych, ale także dla centrów integracji społecznej wtedy, kiedy zbywa się na rzecz tej spółdzielni lub tego centrum majątek w celu prowadzenia działań związanych z reintegracją społeczną i zawodową członków spółdzielni lub uczestników zajęć centrum integracji społecznej. Chodzi tutaj o to, że można tej sprzedaży majątku na rzecz tej spółdzielni dokonać bez procedury przetargowej, ale zachowując całą procedurę związaną z wyceną majątku, a więc nie uszczuplając ewentualnie dochodu jednostek samorządowych, czy podpisać umowy dzierżawy lub umowy najmu.</u>
          <u xml:id="u-270.21" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 23 daje możliwość spółdzielniom socjalnym uczestniczenia w otwartym konkursie ofert na zadania z zakresu realizowanego przez administrację publiczną, jeśli chodzi o tych 25 zadań, które są wymienione w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Zmiana ustawy o zatrudnieniu socjalnym mówi o tym, że uczestnicy CIS mogą podjąć działalność w formie spółdzielni socjalnych na zasadach określonych w przepisach ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-270.22" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna istotna zmiana w stosunku do projektu rządowego to jest art. 25, zmiana ustawy Prawo zamówień publicznych. Tutaj, szanowni państwo, chciałbym przypomnieć, że w ustawie włoskiej m.in. funkcjonuje taki przepis, który mówi o tym, że jeśli chodzi o zamówienia publiczne administracji publicznej, 20% tych zamówień powinno zostać skierowanych do spółdzielni socjalnych. Nasza poprawka umożliwia jednostkom sektora finansów publicznych udzielanie zamówień z wolnej ręki, jeśli wykonawcą tego zamówienia jest spółdzielnia socjalna lub centrum integracji społecznej. To są podmioty, które nie są nastawione na zysk, a celem ich działalności jest przede wszystkim odzyskanie przez członków tej spółdzielni zaradności i samodzielności. Dlatego organy administracji publicznej powinny mieć możliwość nieskrępowanego zamawiania usług w spółdzielniach socjalnych. To jest dość istotny artykuł w informacji UKIE, tutaj są pewne zastrzeżenia. Niemniej jednak w oparciu o ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz jest mowa o tym, że ustawa ta może w odrębny sposób uregulować te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-270.23" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 26 to jest artykuł przejściowy, który mówi o tym, że spółdzielnie dzisiaj już funkcjonujące dostosowują przepisy w ciągu 9 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-270.24" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 27 mówi o tym, jak długo funkcjonują przepisy wykonawcze i ustawa ma wejść w życie w ciągu 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-270.25" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych komisji wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o spółdzielniach socjalnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-270.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę pana posła Adama Sosnowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AdamSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny SLD popiera rządowy projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych. Spółdzielnie socjalne wpisują się w nowoczesną aktywną politykę społeczną, w której tradycyjne instrumenty oparte przede wszystkim na transferach finansowych uzupełniane są o jej aktywne formy. Projektowana ustawa jest jednym z elementów polityki zmierzającej do ograniczenia zjawiska marginalizacji i wykluczenia społecznego. Jej celem jest przywrócenie na rynek pracy, poprzez wprowadzenie wspólnego przedsiębiorstwa, osób bez szans na zatrudnienie w innym trybie. Dobrze się stało, że ustawodawca sięgnął odważnie do dorobku światowej i europejskiej spółdzielczości, gdzie ten typ spółdzielni z powodzeniem się rozwija i notuje świetne wyniki. Tym, którzy uważają, że spółdzielczość to relikt komunistycznej przeszłości, pragnę przypomnieć, że ruch ten liczy już 150 lat i zrzesza na całym świecie ponad 800 mln członków, z czego w krajach starej Unii - 84 mln, a w Stanach Zjednoczonych, w bastionie liberalizmu - aż 100 mln. To wszystko świadczy, że spółdzielcza forma organizacji i wspólnego wysiłku na rzecz rozwiązywania wspólnych, bo związanych z pracą spraw jest w świecie nadal atrakcyjna. Spółdzielnie socjalne będą mogły wykonywać zadania na rzecz administracji publicznej na zasadach określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, będą też mogły korzystać ze wsparcia z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AdamSosnowski">Ponadto w projekcie ustawy wyodrębniono odpłatną statutową działalność spółdzielni socjalnej, niebędącą działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Realizowana jest ona w obszarach związanych z reintegracją społeczno-zawodową jej członków oraz świadczeniem usług na rzecz lokalnej społeczności. Popieramy ten kierunek myślenia, który rezygnuje z części obciążenia daninami podatkowymi spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AdamSosnowski">SLD jest zwolennikiem poważnego wzmocnienia sektora spółdzielczego i dostosowania go do realiów europejskich. W ten kierunek wpisuje się projekt i odpowiada aktualnym warunkom społeczno-gospodarczym i zasadom spółdzielczym uchwalonym na XXXI Kongresie Międzynarodowego Związku Spółdzielczego w Manchesterze. Spełnia on również większość oczekiwań wielomilionowej rzeszy spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#AdamSosnowski">Spółdzielczość w krajach unijnych stanowi ważny element w systemie społeczno-gospodarczym tych krajów, ale również realizuje wiele ważnych zadań w imieniu państwa. Spółdzielnie są tam przedsiębiorstwami nowoczesnymi i dynamicznymi, o wysokim potencjale, np. spółdzielnie tworzą 83% holenderskiej produkcji rolnej, 50% francuskich i 37% cypryjskich usług bankowych, 35% fińskiej sprzedaży żywności, 21% hiszpańskiej opieki zdrowotnej oraz 60% szwedzkiego leśnictwa. W niektórych branżach modele spółdzielcze pozwoliły podnieść efektywność rynków i zapewniły ochronę przed monopolistycznym ustalaniem cen. W kilku państwach Unii Europejskiej ucieka się nawet do rozwiązań nierynkowych, by zapewnić sprawne funkcjonowanie spółdzielni. Rządy starają się promować spółdzielnie, oferując im preferencyjne stawki podatkowe, preferencyjne stopy podatkowe lub inne systemy wsparcia znaczącej wielkości. Są one spotykane szczególnie w państwach Europy Południowej, jak Grecja, Włochy, Hiszpania i Portugalia. Na przykład w Hiszpanii spółdzielnie podlegają specjalnym przepisom podatkowym dotyczącym podatku dochodowego od osób prawnych. Dodatkowo w krajach Unii Europejskiej zwolniony jest z podatku cały obrót wewnątrzspółdzielczy, co jest ukłonem wobec tradycji dobrowolnych zrzeszeń gospodarczych. W Belgii np. związek rolniczy tworzy spółdzielnię zrzeszającą kilkanaście tysięcy podmiotów. Spółdzielnia ta prowadzi sieć hurtowni i sklepów sprzedających produkty swoich członków, zaopatruje ich w produkty, urządzenia i świadczy usługi związane z ich działalnością. Spółdzielnia działa na zasadach nonprofit, dotuje przy tym działalność oświatową i kulturalną wśród członków, którymi są w tym wypadku rolnicy. Zwolnienie z VAT w obrotach wewnętrznych jest jedną z form wsparcia udzielanego w Unii Europejskiej grupom producenckim - spółdzielniom. Jest tam także możliwa pomoc w formie dotacji na organizowanie się, na inwestycje służące funkcjonowaniu, jak i dotacje na promocje i eksport produktu grupy. Uważam, że część tamtych dobrych doświadczeń powinna być przeniesiona na nasz, polski grunt.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#AdamSosnowski">Procedujemy nad tą ustawą tuż po święcie światowej 800-milionowej rzeszy spółdzielców, które przypadło 1 lipca. Może ta przypadkowa zbieżność stanie się początkiem patrzenia na nową rolę, jaką ma do spełnienia spółdzielczość na rynku pracy. Byłoby rzeczą naganną nie skorzystać z tej szansy. SLD opowiada się za przyjęciem ustawy, zgłaszając cztery poprawki precyzujące i porządkujące pewne zapisy ustawy, przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Dudę z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JarosławDuda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam przyjemność zaprezentować nasze stanowisko do rządowego projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych. Projektowana ustawa w swoim założeniu ma szczytne cele służące ograniczeniu zjawiska marginalizacji, stygmatyzacji i wykluczenia społecznego. Szczególnie chodzi tu o zwalczanie długotrwałego bezrobocia, odzyskanie godnych źródeł utrzymania i wychodzenia z ubóstwa, z bezradności społecznej i dotyczy to wielu grup społecznych. Jak wspomniałem, chodzi o długotrwale bezrobotnych, o tych, którzy opuszczają zakłady karne, o niepełnosprawnych, chodzi też, jak rozumiem, o mieszkańców schronisk dla bezdomnych. Istotnym celem jest tutaj reintegracja i to bardzo zasługuje na uwagę. Ale poza tymi szczytnymi celami, o których tutaj mówimy, mamy poczucie, że zaproponowane rozwiązania niestety w dużej mierze nie są kompatybilne ze wszystkimi pozostałymi ustawami, do których się ta ustawa odwołuje. I w tym momencie chcę powiedzieć, że zgłaszamy 8 poprawek, od których przyjęcia warunkujemy poparcie tej ustawy, aczkolwiek kilka wydaje się z punktu widzenia projektu dosyć fundamentalnych i podejrzewam, że będziemy musieli bardzo dogłębnie je przeanalizować w komisji.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JarosławDuda">Zaproponowany projekt jest, naszym zdaniem, jak też Biura Studiów i Ekspertyz, to są nasze wspólne stanowiska, niedopracowany i nieprecyzyjny, budzi szereg wątpliwości. Powiem o dwóch najbardziej, naszym zdaniem, istotnych.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JarosławDuda">Po pierwsze, jak to określono, jest to twór trochę hybrydowy, mający cechy spółdzielni, a zarazem organizacji pożytku publicznego. Naszym zdaniem takie połączenie jest nie do przyjęcia i trudne do pogodzenia. Najistotniejszy problem budzi art. 25 dający spółdzielni socjalnej preferencje przy ubieganiu się o zamówienie publiczne, w którym zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki. Ten artykuł jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej i jest nie do zaakceptowania. Sądzę, że to są argumenty bardzo istotne z punktu widzenia dobrego prawa, które chcemy tutaj stworzyć. W związku z bardzo licznymi zwolnieniami czy ulgami, takimi na przykład jak zwolnienie od podatku dochodowego od osób prawnych, podatku od nieruchomości, podatku od czynności cywilnoprawnych, opłaty skarbowej, opłat sądowych, dalej, preferencjami w zakresie refundacji składek na ubezpieczenie społeczne, wydaje się czy też można domniemywać, że może to rodzić liczne zakusy przedsiębiorców, którzy będą chcieli wykorzystać tę formułę. Ja podam taki oto przykład; jeśli się mylę, to proszę sprostować potem moją wypowiedź. Otóż hipotetycznie prowadzę firmę, która zajmuje się sprzątaniem. Prowadzę tę firmę i zatrudniam 50 pracowników, od każdego z nich odprowadzam wszystkie należne składki itd. W pewnym momencie zwalniam te osoby, mogę, i zakładam spółdzielnię socjalną. Na każdego członka tej spółdzielni - a idę do schroniska dla bezdomnych, idę do innych osób, które są w trudnej sytuacji, do tych, którzy zostali zwolnieni z więzienia, hipotetycznie jest to możliwe, i proponuję im, że założymy wspólnie spółdzielnię socjalną - wówczas dostaję, na każdego z nich, 7 tys. zł. 5 razy 7 to już jest określona kwota.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Zysku pan nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#JarosławDuda">Na początku, na początku.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#JarosławDuda">No a potem, powiedzmy, funkcjonuję na rynku i upadam, tak, bo nie daję rady. I teraz pytanie, w jaki sposób odzyskać te środki. To będzie pytanie do pana ministra: Czy jest możliwość odzyskania tych środków na tyle, żeby ta egzekucja była skuteczna? Bo w moim przekonaniu będzie to mało prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#JarosławDuda">Tych wątpliwości jest jeszcze wiele, odsyłam do ekspertyz, które zostały przedstawione przez biuro, i myślę, że musimy jeszcze trochę nad tym popracować w komisji. Jeśli nasze poprawki, których jest 8, zostaną uwzględnione, jesteśmy w stanie poprzeć tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#JarosławDuda">A tak na zakończenie: wydaje się, że zachodzi naprawdę potrzeba odrębnej regulacji prawnej, rozwiązania jakże potrzebnego i jakże istotnego z punktu widzenia tej całej rzeszy, która czeka na tę ustawę. Te zapisy natomiast wydają się, takie jest nasze przekonanie, nie do końca precyzyjne i dlatego, tak jak powiedziałem, poprzemy ustawę, jeśli nasze poprawki zostaną uwzględnione. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat rządowego projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych. Omawiany projekt proponuje rozwiązania, które powinny stać się ważnym instrumentem pozwalającym na aktywizację zawodową osób długotrwale bezrobotnych, w tym także niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Problem bezrobocia stanowi dla nas wszystkich jedno z najtrudniejszych wyzwań. Człowiek bez pracy traci poczucie własnej wartości, poczucie bezpieczeństwa i perspektywy na przyszłość. Pociąga to za sobą inne, często tragiczne konsekwencje, takie jak utrata mieszkania, zdrowia, najbliższej rodziny. Praca pozwala na stabilizację życiową i optymistyczne patrzenie w przyszłość, toteż propozycja wskazująca na możliwości ograniczenia zjawiska marginalizacji i stwarzająca szansę integracji społecznej jest bardzo cenna i wymaga największej uwagi z naszej strony. Rozwiązania omawianego projektu adresowane są do osób, którym z różnych przyczyn grozi wykluczenie społeczne albo które już zostały zmarginalizowane i potrzebują pomocy z naszej strony. Wysokiej Izbie nie wolno zaprzepaścić żadnej szansy, która taką możliwość stwarza.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MariaNowak">W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy o 150-letniej tradycji ruchu spółdzielczego na świecie. Dowiadujemy się, że w tę formę działalności zaangażowanych jest ok. 800 mln osób. Spółdzielnie, oprócz tego, że spełniają ważną rolę gospodarczą, pełnią także wiele funkcji społecznych, takich jak tworzenie stabilnych i bezpiecznych miejsc pracy oraz zintegrowanego środowiska społeczno-kulturalnego powstającego wokół spółdzielczości. Ruch spółdzielczy rozwija się prężnie w USA i krajach Unii Europejskiej i wszędzie tam spółdzielnie socjalne są ważną jego częścią. Dane przywołujące pozytywne przykłady rozwijającej się spółdzielczości socjalnej, choćby w Finlandii czy we Włoszech, gdzie w 2001 r. działało 5600 spółdzielni socjalnych, pozwalają mieć nadzieję, że ta forma zatrudnienia stanie się istotnym elementem polityki społecznej pozwalającym na aktywizację osób i umożliwi im dostęp do wszelkich dóbr i usług. Dodatkowym atutem przemawiającym za wprowadzeniem w Polsce tej formy gospodarczej jest fakt istnienia bogatej literatury poświęconej zagadnieniom spółdzielni socjalnych. Literatura opisuje liczne przykłady funkcjonowania spółdzielni socjalnych w różnych krajach, omawia demokratyczne formy spółdzielczości oparte o wzajemną pomoc w zaspokajaniu potrzeb jej członków, ale także w Polsce ruch spółdzielczy ma bogatą tradycję. Obecnie przy wsparciu i pomocy poznańskiej Fundacji Pomocy Wzajemnej „Barka” powstały już pierwsze spółdzielnie socjalne działające w oparciu o regulacje prawne dotyczące organizacji pozarządowych. Członkowie fundacji „Barka” uczestniczyli w pracach komisji, dzieląc się swoimi doświadczeniami i przemyśleniami, zwracając uwagę na pilną potrzebę rozwiązań prawnych stwarzających możliwości skutecznej reintegracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych i wykluczonych.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MariaNowak">Rozwiązania zaproponowane w omawianym projekcie wymogi te spełniają. Nie będę omawiała dokładnie zaproponowanych zapisów, bo zrobił to szczegółowo i obszernie pan poseł sprawozdawca, powiem tylko, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uznaje zasadność przyjęcia proponowanych rozwiązań. Uważamy, że dla wielu osób wykluczonych społecznie działalność spółdzielni socjalnych jest jedyną szansą na odzyskanie źródeł utrzymania i wyjście z zamkniętego kręgu ubóstwa. Ważne jednakże jest to, aby wdrażanie przyjętych rozwiązań odbywało się pod kontrolą i nadzorem, tak aby zapisy tej ustawy nie zostały wypaczone i wykorzystane przez nieuczciwych cwaniaków. Przepraszam tutaj za określenie, ale innego określenia dla tych osób nie znajduję.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MariaNowak">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MariaNowak">Dodam tylko, że musimy być świadomi, iż każdą szczytną inicjatywę można wypaczyć, i tu zgadzam się z moim przedmówcą panem posłem wygłaszającym oświadczenie w imieniu Platformy Obywatelskiej. Ale to mając na względzie, nie możemy przejść obojętnie wobec tych osób, które na te rozwiązania czekają.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MariaNowak">Kończąc, powiem tylko, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Józef Mioduszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące omawianej ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JózefMioduszewski">Uzasadnienie do tej ustawy jest wyjątkowo szerokie, ale i szeroko omówił merytoryczną stronę przedstawianej ustawy poseł sprawozdawca. Co warto zauważyć, w uzasadnieniu dość szeroko potraktowana została historia polskiej spółdzielczości. Moi przedmówcy mówili z tej trybuny, że jest to tradycja 150-letnia. Do tak bogatej tradycji warto jeszcze dodać co nieco. A więc ta historia spółdzielczości liczy sobie ponad 150 lat, bo pierwsza spółdzielnia, która spełniała już w pełni wymogi spółdzielczości, powstała w 1844 r. w Rochdale, w Wielkiej Brytanii. Było to Stowarzyszenie Sprawiedliwych Pionierów, założone przez tkaczy. Warto również dodać, że Stanisław Staszic już w 1816 r. założył Hrubieszowskie Towarzystwo Rolnicze, które pod pewnymi względami spełniało wymogi czy też było prekursorem spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JózefMioduszewski">Jak już z tej trybuny było powiedziane, historia polskiej spółdzielczości jest dosyć bogata. Szczególnie rozwijała się ona pod koniec XIX w. w zakresie spółdzielni oszczędnościowo-pożyczkowych, zaopatrzenia i zbytu czy spółdzielni produkcyjnych, takich jak mleczarskie. Warto też zauważyć, że pierwsza spółdzielnia mieszkaniowa założona została w Poznaniu jako Poznańska Spółdzielnia Mieszkaniowa ponad 110 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#JózefMioduszewski">Zważywszy na tę bogatą historię, dobrze, że w tej chwili podejmujemy inicjatywę wprowadzenia spółdzielni socjalnej. Taka forma spółdzielczości funkcjonuje już w wielu krajach i dobrze zdaje egzamin. Zgłoszone tu zostały zastrzeżenia, ale myślę, że trzeba je rozpatrywać w świetle tych zapisów ustawowych, które mówią, że tylko 20% zatrudnionych w takiej spółdzielni to inne osoby. Krąg zatrudnionych bowiem rekrutuje się, w skrócie mówiąc, z bezrobotnych, z tych, którzy wyszli z zakładów karnych, i z niepełnosprawnych, a poza nimi może być zatrudnionych tylko 20% innych osób. Stąd też na te zastrzeżenia, które zostały zgłoszone, jest bardzo mały margines. Ta spółdzielnia, spółdzielnia socjalna, jest jak najbliżej idei społeczeństwa obywatelskiego, bo jej zasadniczym celem jest demokracja, dobrowolność, wzajemna pomoc i zaspokajanie najpilniejszych potrzeb członków.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#JózefMioduszewski">Dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popierał będzie tę ustawę. Jesteśmy zawsze za poparciem takich rozwiązań, żeby dawać pracę zamiast zasiłku socjalnego, a to ma na celu również ta ustawa, ona ten wymóg spełnia. Warto przy tym nadmienić, że jesteśmy w okresie święta spółdzielczości, bo Sejm polski ustanowił dzień 1 lipca świętem spółdzielczości, a już 85 lat temu został ustanowiony Międzynarodowy Dzień Spółdzielczości. Jest on wyznaczony na pierwszą niedzielę po 1 lipca, a więc ubiegła niedziela była Międzynarodowym Dniem Spółdzielczości. Tak się przypadkowo zdarzyło, że w tym okresie, jeszcze świątecznym, mamy okazję rozszerzyć ustawodawstwo spółdzielcze o jeszcze jeden bardzo potrzebny element.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#JózefMioduszewski">Z okazji Dnia Spółdzielczości chciałbym olbrzymiej rzeszy spółdzielców - jak już powiedziano, na świecie jest ich ponad 800 mln - złożyć najlepsze życzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jacek Kasprzyk, Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie pośle Mioduszewski, nic się nie dzieje przypadkowo. Przede wszystkim problem spółdzielczości to nie do końca jest ta spółdzielczość, o której dzisiaj mówimy, czyli spółdzielczość socjalna. To jest nieco inny twór, mający za zadanie aktywizację zawodową i społeczną osób, którym grozi wykluczenie społeczne, a więc najuboższych, długotrwale bezrobotnych, najciężej niepełnosprawnych, jak również tych, którzy weszli w konflikt z prawem, przeszli okres resocjalizacji i potrzebują normalnie żyć.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#JacekKasprzyk">Pomysł spółdzielczości socjalnej powstał w zasadzie, panie ministrze, w 2001 r. Pamiętam, jak w resorcie rozmawialiśmy o tym, co zrobić z tą grupą społeczną. Nie bardzo wtedy jeszcze potrafiliśmy stworzyć zapisy prawne. Dlatego cieszę się i gratuluję panu, że wytrwał pan w swoim zamiarze, zebrał te wszystkie doświadczenia i dzisiaj mamy efekt w postaci ustawy. Niemniej jednak ta ustawa jest kompilacją, można powiedzieć, trzech innych aktów prawnych. Są to: dotychczasowa ustawa z 2003 r. o zatrudnieniu socjalnym, ustawa z 2003 r. o pożytku publicznym i ostatnia ustawa z 2004 r. o zatrudnieniu i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#JacekKasprzyk">Występuję w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej, która nie upatruje w tym jakiegoś przełomowego rozwiązania, ale dobre rozwiązanie, które być może dalekie jeszcze będzie - życie pokaże - od idealnych rozwiązań, ponieważ jest to twór nowy, uczymy się go. Doświadczenia krajów europejskich są pomocne, ale one trochę inaczej podchodzą do tego problemu, więc myślę, że wspólne doświadczenia w tym zakresie nam się przydadzą. Warto również uwzględnić doświadczenia związane z ustawą o pożytku publicznym, ocenić, czy tamte warunki zostały spełnione, chodzi również o ustawę o agencjach pracy tymczasowej. Po prostu warto podsumować te wszystkie działania, które podejmowane były na rzecz integracji zawodowej i przeciwdziałania marginalizacji.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#JacekKasprzyk">Mam trzy poprawki, które chciałbym zgłosić w imieniu klubu parlamentarnego. I tutaj, panie marszałku, mam pewien problem, ponieważ dzisiaj podczas posiedzenia komisji spróbowaliśmy wyznaczyć na dzień jutrzejszy posiedzenie komisji, która wspólnie z Komisją Gospodarki mogłaby te poprawki rozpatrzyć. Niestety sekretariat przekazał mi smutną wiadomość, jakoby pan poseł przewodniczący nie przewidywał dodatkowego posiedzenia w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Myślę, że coś złego się dzieje w Wysokiej Izbie w ostatnim okresie, ponieważ dobre, prospołeczne rozwiązania mogą się okazać z powodów „technicznych” niewykonalne. Apeluję do pana marszałka, aby zechciał wpłynąć na Komisję Gospodarki, by te dzisiejsze poprawki mogły zostać rozpatrzone, ponieważ one nie są merytorycznie rozbudowujące, ale poprawiają szereg rozwiązań, które powinny przyczynić się do dobra tejże ustawy. Chociażby chodzi o art. 25, który jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, bo dyrektywa 2004 określa bardzo wyraźnie, w jakich warunkach można pomocy publicznej udzielić i na jakich zasadach. Proponujemy też zmianę dotyczącą art. 23, która ma charakter porządkujący. Celem tej zmiany jest zapewnienie jawności sprawozdań organizacji pożytku publicznego poprzez wprowadzenie obowiązku ich publikacji na stronie internetowej ministra polityki społecznej. Wtedy będzie jasność, przejrzystość całego procesu, będziemy mieli jako opinia publiczna wgląd w to, co się dzieje. Również co do zatrudnienia socjalnego proponujemy poprawkę, która pozwala centrom integracji społecznej działać na zasadzie bezwynikowej. Chodzi o to, aby utrzymać cel i istotę tej spółdzielczości. W poprawce kolejnej proponujemy uporządkowanie kwestii środków uzyskiwanych przez Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#JacekKasprzyk">Jest jeszcze jedna kwestia, na którą chciałbym zwrócić uwagę. To jest właśnie ta nieszczęsna troszeczkę poprawka w art. 25 i jej niezgodność z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli w ogóle spółdzielnie socjalne mają ruszyć, to musi być wypracowany z biegiem czasu sprawny mechanizm wspomagania ich. To nie będą drogie spółdzielnie - jak tu się kolega z Platformy Obywatelskiej niepokoił - które będą miały duże środki, które będą miały siłę przebicia. Będą to twory małe, które będą dopiero na etapie startu i będą poddane bardzo dużej presji. I warto od tego zacząć, ponieważ ci ludzie w innych warunkach nie będą w stanie nie tylko zdobywać zawodu, nie tylko zdobywać środków na utrzymanie, ale również pośrednio reintegrować się z resztą grupy społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przyjmuję uwagi pana posła. Prezydium zajmie się też terminem postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, który mam zaszczyt reprezentować, z wielką rozterką i mieszanymi uczuciami przystępuje do dyskusji nad rządowym projektem ustawy o spółdzielniach socjalnych zawartym w drukach sejmowych nr 3781 i 4206.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PiotrKozłowski">Z jednej strony, Samoobrona chce jak najwięcej pomagać ludziom, którzy przeważnie nie ze swojej winy znaleźli się w nędzy, biedzie, są bezrobotnymi, bezdomnymi, a często bezradnymi w bardzo trudnej sytuacji życiowej. Stąd jako jedyna partia polityczna w swoim programie społeczno-gospodarczym zawarliśmy m.in. postulat powszechnego zasiłku dla bezrobotnych, którzy nie ze swojej winy tracą pracę, w wysokości minimum socjalnego. Uważamy, że także inne działania i rozwiązania prawne są konieczne, niezbędne. Ale, z drugiej strony, jeśli w uzasadnieniu do projektu ustawy strona rządowa twierdzi, że jest on jednym z elementów polityki rządu zmierzającej do ograniczenia zjawiska marginalizacji i wykluczenia społecznego oraz osiągnięcia integracji społecznej, to musi to budzić także inne odczucia. Przede wszystkim zjawisko marginalizacji i wykluczenia społecznego, czyli mówiąc po prostu: nędzy i bezrobocia, powstało w wyniku obłędnej, skrajnie liberalnej polityki obecnego i poprzednich rządów, zarówno niby-lewicy jak i niby-prawicy. Polityka ta czyni z bogatych bardziej bogatych, a z biednych jeszcze bardziej biednych, a nawet nędzarzy. Bezrobocie jak straszna choroba przetacza się przez nasz kraj, a winni są rządzący, którzy znów walczą o władzę i udają niewiniątka. Trzeba jednak wreszcie wyleczyć nasz kraj, usunąć przyczyny bezrobocia i nędzy, czyli odsunąć od władzy liberałów.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PiotrKozłowski">Odnosząc się wprost do konkretnych zapisów projektu ustawy, chciałbym powiedzieć, że uważamy, że może zaistnieć niebezpieczeństwo izolowania spółdzielni socjalnych w danym środowisku lokalnym, czemu sprzyjać może ograniczenie w art. 5 liczby członków tylko do 50 i 20-procentowa bariera przynależności dla osób niespełniających ścisłych kryteriów określonych w ustawie. Spółdzielnia socjalna nie może być jakimś gettem czy slamsem w danej społeczności lokalnej. Sądzimy, że życie wymusi pewne zmiany w ustawie, i to w niedługim czasie. Jeśli ustawa ma służyć integracji społecznej, to nie na drodze izolacji spółdzielni socjalnych. A może ich funkcje powinny spełniać także inne typy spółdzielni? Może warto zadbać o to, by już istniejące spółdzielnie pracy, społemowskie, samopomocowe, rzemieślnicze i inne, rozwijając się, tworzyły nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PiotrKozłowski">Niestety marszałek po raz kolejny usuwa z porządku obrad nowe prawo spółdzielcze, które od ponad miesiąca czeka w kolejce po zakończeniu prac w Nadzwyczajnej Komisji sejmowej na rozpatrzenie przez Sejm. Istnieje poważna groźba, że obecny Sejm nie zdąży uchwalić prawa spółdzielczego, i to z winy marszałka i Prezydium Sejmu. Niestety, wolą ją całą dzielić i szatkować, tak aby wszystkie spółdzielnie tak jak spółdzielnie socjalne były marginesem gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PiotrKozłowski">Klub Samoobrony, który na jesieni pomnoży swe szeregi, także w następnej kadencji konsekwentnie tak jak dotychczas będzie bronił spółdzielczości przed zamachami liberałów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnie kilkanaście lat w naszym kraju stoi pod znakiem tzw. transformacji ustrojowej, społecznej, gospodarczej i politycznej, to znaczy pod znakiem wyprzedaży majątku narodowego, banków, przedsiębiorstw, oszczędzania na rencistach, emerytach, kombatantach, cywilnych ofiarach wojny czy na rodzinach wielodzietnych. Powiązanie biznesu, służb specjalnych czy środowisk przestępczych z polityką jest drugą stroną transformacji. Działania te przyniosły jeden niewątpliwy chyba dla wszystkich skutek, mianowicie kilkumilionowe trwałe i wzrastające niestety bezrobocie, bezrobocie, które ma teraz charakter nie tylko trwały, ale i dziedziczny. Dotknięte nim już są nie tylko poszczególne osoby w rodzinach, ale i całe rodziny - rodzice i dzieci. Katastrofalne skutki przynosi ono szczególnie w rodzinach wielodzietnych i żyjących w małych prowincjonalnych miasteczkach. Te skutki to przede wszystkim dotkliwa bieda uniemożliwiająca zaspokojenie nawet najbardziej podstawowych potrzeb życiowych, później zaś alkoholizm, przemoc, przestępczość, samobójstwa, rozpad rodziny, bezdomność, wreszcie trwałe wykluczenie społeczne. Tragiczne jest to, iż w obszar biedy, a później nawet wykluczenia społecznego są dziś spychane już nie tylko trapione jakimiś patologiami poszczególne osoby, ale i żyjące na granicy minimum egzystencji całe rodziny czy grupy społeczne i zawodowe - myślę tutaj o górnikach na przykład lub pracownikach byłych PGR-ów - i to nie dlatego, że nie chcą pracować czy wolą alkohol niż pracę, ale dlatego iż po prostu nie ma pracy.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AndrzejMańka">Tym zjawiskom społecznym państwo, samorząd, społeczeństwo, najlepiej działając wspólnie, musi się z całą mocą i konsekwencją przeciwstawić i w każdy możliwy sposób zapobiegać. Dlatego Liga Polskich Rodzin popierała wszystkie ustawy mające na celu realne przełamanie tego kryzysu. Popieraliśmy na przykład ustawę o pożytku publicznym i wolontariacie, zatrudnieniu socjalnym, minimalnym wynagrodzeniu. Skutecznie przeciwdziałaliśmy pomysłowi zmniejszenia wsparcia finansowego dla warsztatów terapii zajęciowej. Jesteśmy za jak najpełniejszym rozwojem zakładów aktywności zawodowej. Byliśmy również za zmianami w ustawie o rehabilitacji zawodowej, które promują wykształcenie i zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Będziemy również popierać projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych, traktując tę ustawę jako kolejny element budowy systemu wsparcia dla osób najbiedniejszych i potrzebujących pomocy w sposób szczególny.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#AndrzejMańka">Ustawa ta oparta jest na sprawdzonych wzorach z państw zachodnich i doświadczeniu, co jest bardzo ważne, polskich społeczników, również pracujących z dobrym skutkiem. Jest to naszym zdaniem dobry kierunek, stwarza się bowiem instrument walki z bezrobociem i wykluczeniem społecznym poprzez aktywizowanie zawodowe osób dotkniętych tymi problemami przy wykorzystaniu ich osobistej przedsiębiorczości i zachęt do aktywności dzięki tworzeniu odpowiednich możliwości finansowych, organizacyjnych i prawnych. Jednak równocześnie - trzeba to podkreślić - celem ustawy nie jest tworzenie pewnego rodzaju trwałych przywilejów, tylko doprowadzenie do stopniowego dochodzenia do samodzielności i aktywności gospodarczej na własną odpowiedzialność i rachunek. Nie bez znaczenia jest też dla nas forma, w jakiej ta aktywność gospodarcza ma być prowadzona. Spółdzielnie są formą gospodarowania, gdzie człowiek nabiera również umiejętności zespołowego działania czy kolegialnego podejmowania decyzji. Najłatwiej w niej nauczyć się odpowiedzialności czy zaufania do drugiego człowieka, w tym wypadku partnera gospodarczego. Są to cechy, które człowiek będący przez długi czas na marginesie życia społecznego musi koniecznie wykształcić w sobie od nowa.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#AndrzejMańka">Ważny jest również, jak sądzimy, fakt, iż stopniowo w naszym życiu gospodarczym pojawiać się będą nowe rodzime podmioty gospodarcze, spółdzielnie w tym przypadku, co może mieć również dodatni wpływ na rozwój życia gospodarczego w Polsce, szczególnie w pewnych niszach, w których spółdzielnie będą działały.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#AndrzejMańka">Nie zapominajmy jednak, iż wszystkie podjęte dotychczas w tym obszarze działania mają na celu przede wszystkim likwidację skutków, a nie przyczyn trapiącego Polskę kryzysu. Są one potrzebne, ale bez śmiałych działań kompleksowych mających na celu likwidację przyczyn, a nie tylko skutków, będą one miały nadal charakter działań doraźnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które dotyczy rządowego projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#RyszardPojda">Projekt ustawy ma być jednym z elementów polityki rządu pozwalających ograniczyć zjawisko wykluczenia społecznego, jak też ma spowodować większą spójność i integrację społeczną. Spółdzielczość socjalna ma stać się też istotnym elementem ruchu spółdzielczego. Historia spółdzielczych form gospodarowania sięga XIX wieku. Na świecie w tę działalność zaangażowanych jest prawie 800 mln ludzi. Pierwsze spółdzielnie „socjalne” w Polsce powstały przy wsparciu poznańskiej Fundacji Pomocy Wzajemnej „Barka” i zajmowały się stolarstwem, krawiectwem, jak też małą gastronomią. Zatrudniały się tam osoby, które były bezdomne, popadały w konflikty rodzinne i którym brakowało środków do życia, czyli które w jakiś sposób dotknęło wykluczenie społeczne. Próba walki z wykluczeniem społecznym według naszego koła uzasadnia poparcie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#RyszardPojda">Merytoryczną zawartość projektu ustawy omówił pan poseł sprawozdawca, dlatego nie będę się do niej odnosił. Jednak odniosę się do poprawek po części zreferowanych przez pana posła Dudę z Platformy Obywatelskiej. To zreferowanie wskazuje, że efektywność tej ustawy przy tych poprawkach, z których dwie pan omówił, zostanie dość znacznie obniżona. Dlatego nasze koło nie będzie na pewno za przyjęciem tych ograniczeń, które pan proponuje. Natomiast przyłączam się też do apelu pana posła Kasprzyka w sprawie zachowań pana przewodniczącego Komisji Gospodarki. Dzisiaj posiedzenie tej komisji się odbyło, no i, co jest dość dziwnym obyczajem, pierwszy raz w tej czteroletniej kadencji zauważone w tym Sejmie zostało, że pan poseł przewodniczący sprawdza kworum na posiedzeniu, tak jakby za to kworum nie był odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Koło Parlamentarne Unii Pracy nie zgłasza w drugim czytaniu do projektu ustawy poprawek i będzie głosowało za jej przyjęciem, według przedłożenia zawartego w druku nr 4206. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Lech Zielonka, Stronnictwo Gospodarcze, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#LechZielonka">Krajowy Plan Działania na Rzecz Integracji Społecznej, przyjęty w dniu 21 września 2004 r., za jeden ze swych priorytetowych celów uznaje rozwój spółdzielczości socjalnej. Spółdzielcze formy gospodarowania istnieją już od blisko 150 lat, a liczba ludzi zaangażowanych w tę działalność na całym świecie przekroczyła 80 mln. Świadczy to o ważnej roli gospodarczej tej formy gospodarowania oraz jej istotnej funkcji społecznej, do której należy zaliczyć tworzenie stabilnych i bezpiecznych miejsc pracy oraz zintegrowanego środowiska społeczno-kulturowego rozwijającego się wokół spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#LechZielonka">Rozwój spółdzielczości coraz wyraźniej obserwujemy w Unii Europejskiej. Istnieje tam 132 tys. spółdzielni zatrudniających 2,3 mln ludzi, a osób związanych ze spółdzielczością jest ponad 83 mln.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#LechZielonka">Celem tej ustawy jest przywrócenie na rynek pracy przez prowadzenie wspólnego przedsiębiorstwa osób zagrożonych wykluczeniem społecznym, osób o niskiej zatrudnialności oraz umożliwienie osobom bezrobotnym aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#LechZielonka">Ustawa wdraża zasadę „praca zamiast zasiłku”, wprowadzając mechanizm reintegracji zawodowej dla tych, którzy są zagrożeni wykluczeniem z rynku pracy. Określa ona zasady tworzenia i prowadzenia spółdzielni socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#LechZielonka">Spółdzielnia, prowadząc działalność gospodarczą, całość nadwyżki bilansowej przeznaczać będzie na fundusz zasobowy, na cele związane z reintegracją zawodową jej członków, na cele związane z działalnością oświatowo-kulturalną spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#LechZielonka">Spółdzielnie socjalną zakładać będą mogły osoby bezrobotne, osoby, o których mowa w ustawie o zatrudnieniu socjalnym, oraz osoby niepełnosprawne. Spółdzielnię może założyć od 5 do 50 osób.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#LechZielonka">Ograniczenia wielkości wynikają z faktu, iż dla realizacji założonych ustawą celów pomiędzy członkami spółdzielni musi istnieć wzajemna więź, zaufanie oraz bezpośredni kontakt współtworzących przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#LechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem bezrobocia, z jakim nasz kraj boryka się od kilkunastu lat, sprawia, że każdą formę i przyjęte rozwiązania zmierzające do likwidacji tego zjawiska należy przyjmować ze zrozumieniem i ułatwiać im powstanie.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#LechZielonka">Przyjęte w ustawie założenia, zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego, umożliwiają niektórym z bezrobotnych znalezienie pracy i powrót do aktywności zawodowej. Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o spółdzielniach socjalnych i będzie głosować za przyjęciem ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Antoni Stanisław Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Inni Goście Reprezentujący Rząd Polski! Polska spółdzielczość należy do jednej z najstarszych w świecie. Szkoda, że nie ma w uzasadnieniu tego dorobku naszej polskiej spółdzielczości. Ale przypominamy to teraz. Choćby dlatego, że odegrała ona w historii narodu niebagatelną rolę. W czasach państwowego niebytu, w czasach kolonialnego wyzysku ekonomicznego ze strony zaborców to polskie spółdzielnie ratowały gospodarczo środowiska lokalne, a także były ostoją życia kulturalnego, były ostoją polskości i patriotyzmu, wreszcie umożliwiały wyjście z patologii społecznych i wykluczenia.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Przykładem o randze światowej może być Kolonia Lisków, którą to kolonię dopiero władze komunistyczne PRL-u zniszczyły. Można powiedzieć, że najdłuższą wojnę przeciwko Polsce w Europie wygrała polska spółdzielczość.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ale wrócę do władzy komunistycznej, bo, niestety, polskie spółdzielnie wygrały wojnę z kolonializmem rosyjskim, austriackim czy niemieckim, ale przegrały wojnę z władzą PRL-u...</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Ludową.)</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">...z władzą ludową, tak jest. Jak zniszczyły Lisków, tak zniszczyły cały ruch spółdzielczy w jego ideałach. Co prawda, spółdzielnie w PRL-u istniały - i produkcyjne, i mleczarskie, i rolnicze, i mieszkaniowe, i inwalidów - istniały, ale ruch spółdzielczy nie istniał. Wszystko było podporządkowane władzy totalitarnej i wszystko miało jej służyć. Dlatego doszło do dramatycznych nadużyć, a w ich rezultacie do destrukcji spółdzielczości oraz do bezwzględnego wykorzystania niby-spółdzielców i niby-spółdzielni do robienia całkiem gigantycznych interesów.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polska spółdzielczość nie może się dziś podnieść po latach PRL-u. Rolnicy na wsi nie chcą nawet słyszeć o spółdzielczości. Mówią powszechnie: kukają kukułki, że najgorsze spółki. Mieszkańcy blokowisk spółdzielczych przeklinają po dziś dzień swój los, nie mogąc wyrwać się z okowów swoistych mafii zarządczych. Spółdzielczość inwalidów została zmieciona z powierzchni życia gospodarczego i społecznego przez niewidzialną rękę rynku, czyli reguły dzikiego kapitalizmu, odtwarzanego przy pomocy starej i nowo-starej nomenklatury.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ale Polska potrzebuje spółdzielczości, by życie społeczne prawidłowo ułożyć i by gospodarkę prawidłowo rozwijać. Stąd projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych, przedłożony przez rząd, przyjmujemy do uchwalenia, ufając, że będzie to kolejny krok ku odnowie spółdzielczości w Rzeczypospolitej, ku odbudowie zaufania społecznego. Jest to o tyle ważne, że ten krok mają wykonać ludzie doświadczeni bezrobociem, niepełnosprawnością, wykluczeniem. A wiemy, jak niełatwo im wędrować ku normalności, ku dobru. Ale oni, ci najbardziej potrzebujący miłości i dobra obywatele Rzeczypospolitej, powinni dostąpić i zaufania, i sprawiedliwości, i pomocy społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy poprze uchwalenie ustawy o spółdzielniach socjalnych, choć mamy dużo lęków i obaw - nie ukrywamy tego - czy się ten pomysł powrotu rzetelnej spółdzielczości socjalnej uda urzeczywistnić, czy niegodziwcy nie zniszczą go po raz kolejny. Wydaje się, panie ministrze, że trzeba w jakiejś perspektywie czasu wprowadzić mechanizmy kontrolne, tak byśmy byli pewni, że idea spółdzielczości się odradza prawidłowo i że ta idea rzetelnie służy ludziom, i to szczególnie potrzebującym pomocy. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zgłosili się następujący posłowie chcący zadać pytanie: pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, pani poseł Teresa Piotrowska, pan poseł Romuald Ajchler, pan poseł Jarosław Duda, pan poseł Zenon Tyma, pan poseł Stanisław Kalemba i pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Tomczykiewicz.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam o 2-minutowym limicie czasu.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Równolegle z pracą nad projektem ustawy o spółdzielniach socjalnych trwały prace nad prawem spółdzielczym. Moja komisja, której miałam zaszczyt przewodniczyć, zakończyła prace 2 czerwca, sprawozdanie jest przygotowane. Mam nadzieję, że jutro Konwent zdecyduje, że projekt pójdzie do drugiego czytania, o co także bardzo proszę pana marszałka Ujazdowskiego.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A moje pytanie dotyczy art. 175 projektu zawartego w sprawozdaniu, które oczekuje na drugie czytanie, w którym zapisaliśmy, że spółdzielnie socjalne utworzone na podstawie przepisów art. 203a i 203b ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy są spółdzielniami pracy w rozumieniu niniejszej ustawy. Zrobiliśmy do dlatego, ponieważ nie wiedzieliśmy, czy do drugiego czytania będzie przekazane w pierwszej kolejności Prawo spółdzielcze - i czy będzie uchwalona ta ustawa - czy właśnie projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam pytanie do pana ministra: czy w świetle tego, że najprawdopodobniej na tym posiedzeniu, i dobrze by było, bo ustawa o spółdzielniach socjalnych jest bardzo potrzebna i bardzo ważna, mam nadzieję, że ją uchwalimy, ten art. 175 w projekcie Prawa spółdzielczego ma rację bytu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa o spółdzielniach socjalnych to jeden z celów określonych w Krajowym Planie Działania na rzecz Integracji Społecznej. Wysoka Izba zdecydowała już o możliwości powoływania centrów integracji społecznej na podstawie ustawy o zatrudnieniu socjalnym z dnia 13 czerwca 2003 r. Cel - walka z wykluczeniem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#TeresaPiotrowska">Chciałabym zapytać pana ministra: ile centrów integracji społecznej funkcjonuje i jakie są efekty pracy tych centrów? Jak oceniacie państwo funkcjonowanie centrów integracji społecznej?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#TeresaPiotrowska">Pytanie drugie. Na jakiej podstawie szacujecie państwo, że spółdzielni socjalnych będzie powstawało nie więcej niż około 20 rocznie? Czy jeśli okaże się, że zapotrzebowanie będzie większe, to wszyscy, którzy spełnią warunki, będą mogli na podstawie projektowanej ustawy o spółdzielniach socjalnych takie spółdzielnie powołać?</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#TeresaPiotrowska">I jeszcze jedno. Dlaczego rząd forsuje w tej ustawie zapis art. 25, który to zapis psuje ustawę o zamówieniach publicznych? W czasie tej kadencji nowelizowaliśmy te ustawę, dostosowując ją do prawa unijnego. A w ustawie o spółdzielniach socjalnych próbujemy sprawić, aby ustawa o zamówieniach publicznych była niezgodna z prawem unijnym. Upieranie się przy art. 25 sprawi, że z założenia dobra ustawa o spółdzielniach socjalnych będzie ustawą, niestety, wadliwą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w lasce marszałkowskiej od miesiąca jest prezydencki projekt ustawy Prawo spółdzielcze. Posłowie włożyli ogromny wysiłek, panie marszałku, 34 posiedzenia komisji, po kilka, kilkanaście godzin, w tym wyjazdowe posiedzenie po to, aby zdążyć na czas. I dzisiaj lekką ręką... Marszałek Sejmu nie wprowadza projektu do drugiego czytania. Pytam: dlaczego? Znam po części odpowiedź. Otóż dlatego m.in., gdyż tam są zapisane preferencje dla spółdzielczości, aby spółdzielczość mogła się lepiej rozwijać. Ale też pytanie: dlaczego żeśmy te preferencje zapisali? Otóż zapisaliśmy tak, gdyż wiele spółdzielni w Polsce, np. 500 spółdzielni produkcji rolnej, jest w likwidacji. To jest, panie ministrze, jeżeli policzymy średnio przez 20 osób, około 10 tys. ludzi, którzy trafią na garnuszek państwa. Zapisaliśmy tam preferencje, a minister finansów nie chce się na to zgodzić. W jaki sposób, w stosunku do innych państw w świecie, już nie mówię w Unii Europejskiej, możemy rozwijać spółdzielczość? Obojętne, jaką produkcję, bo tutaj nie chodzi o branżę. To jest po prostu zwyczajnie niegodziwe. Takiego sformułowania użyję, panie ministrze. Proszę przekazać to ministrowi finansów, bo on zablokował pośrednio tę ustawę. A marszałek wierzy w to, co mówią jedna czy dwie osoby, które siedzą na Świętokrzyskiej.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Tu w tej ustawie są proponowane preferencje. Nie wiem, jak pan to załatwił. Gratuluję panu. Gratuluję, że uda się tę ustawę uchwalić, bo Socjaldemokracja tę ustawę poprze. Poprzemy dlatego, bo wiemy o tym, że jeżeli będą równe warunki rynkowe, to spółdzielczość sobie nie poradzi. Dlatego też takie jest nasze stanowisko. Ale mam pytanie. Pan poseł sprawozdawca mówił w swoim wystąpieniu, iż w Polsce tego typu spółdzielnie już powstają. Czy w razie gdyby art. 25 był przeszkodą w uchwaleniu tej ustawy, spółdzielnie socjalne będą miały możliwość rozwijania się? Czy obecnie obowiązujące prawo spółdzielcze pozwala na to? A w jakim stopniu przeszkadza? To tyle. Dziękuję. Minął mi czas, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jarosław Duda, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JarosławDuda">Dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#komentarz">(Głos z sali: PO za biednymi!)</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JarosławDuda">PO zawsze za biednymi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Z podatkami.)</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#JarosławDuda">Nie z takimi, jak wy macie.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#JarosławDuda">Dwa pytania. Pierwsze. Czy pan przewiduje, panie ministrze, jakąś formę szkoleń dla tych osób, które będą starały się założyć taką spółdzielnię? Można sobie wyobrazić, że pięć zupełnie wykluczonych społecznie, stygmatyzowanych w swoisty sposób osób, które będą chciały założyć taką spółdzielnię, powiedzmy sobie od razu, jest mało przygotowanych do tego, żeby to najprawdopodobniej skutecznie poprowadzić, bo to będzie kumulacja tej całej biedy z tym związanej i tej niezaradności społecznej. Czy macie w planach jakieś ewentualne szkolenia? Bo wydaje się, że to może być potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#JarosławDuda">I drugie pytanie. Jak ministerstwo będzie chciało skontrolować, za pomocą jakich metod, jakich narzędzi, czy środki, które są wydatkowane na założenie i prowadzenie takiej spółdzielni, są wykorzystywane w sposób prawidłowy? No i czy naprawdę wierzy pan w skuteczne odzyskanie tych środków w sytuacji, kiedy jakieś przedsięwzięcie się nie powiedzie? A w moim przekonaniu taka sytuacja może mieć miejsce i to niejednokrotnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zenon Tyma, Liga Polskich Rodzin, proszę bardzo o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Liga Polskich Rodzin poprze projekt tej ustawy, jak wspomniał kolega klubowy Andrzej Mańka. Ja miałbym pytanie do pana ministra, bo w art. 12 jest taki zapis, że osoby skazane na karę ograniczenia wolności mogą wykonywać pracę w spółdzielni socjalnej, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#ZenonTyma">Mam tu jeszcze pewne wątpliwości, bo w art. 5 pkt 6 jest mowa o tym, że liczba osób, o których mowa w ust. 5, nie może być większa niż 20% członków spółdzielni socjalnych. Przekroczenie tego limitu trwające nieprzerwanie przez okres 3 miesięcy stanowi podstawę do postawienia spółdzielni socjalnej w stan likwidacji. Ja miałbym takie pytanie, znając pomysłowość niektórych naszych obywateli: czy te spółdzielnie socjalne nie będą w jakiś sposób wykorzystywane? Bo wiadomo, że te spółdzielnie będą korzystać z jakichś preferencji. I czy nie może być takiej sytuacji, że ktoś może właściwie te spółdzielnie wykorzystywać w jakimś określonym celu? Tylko tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też bym się zwrócił do pana, panie marszałku, żeby na Prezydium Sejmu wyjaśnić sprawę blokowania sprawozdania o Prawie spółdzielczym, gdyż naprawdę przez tyle czasu trwały prace komisji, ekspertów, przyjeżdżali ludzie z całej Polski. Czyżby chodziło o to, żeby z okazji Międzynarodowego Dnia Spółdzielczości zablokować prace nad tym sprawozdaniem? Bardzo proszę o interwencję, zainteresowanie się, panie marszałku. Tym bardziej że jeżeli chodzi o rozwiązania podatkowe, o decyzje indywidualne dotyczące podmiotów, to są setki milionów, miliardy złotych. A tutaj, kiedy chcemy pomóc spółdzielczości przez wprowadzenie drobnych zwolnień, jest jakaś blokada.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#StanisławKalemba">Druga sprawa dotyczy historii. Warto wspomnieć, skoro dzisiaj mówimy o spółdzielniach socjalnych, że już w 1816 r. z inicjatywy Stanisława Staszica powstało Hrubieszowskie Towarzystwo Ratowania od Nieszczęść. To też była forma spółdzielczości, ale faktyczną kolebką spółdzielczości jest Wielkopolska. Nie będę tego rozwijał. Jeden z pierwszych banków spółdzielczych w ogóle w Europie i w świecie - 1866 r., w Wielkiej Brytanii około 1872.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#StanisławKalemba">Ale kieruję pytanie do pana ministra. Znane są doświadczenia z Barką wymienianą w uzasadnieniu. Nie kryję, że miałem osobiste kontakty z Barką. Wyprzedzili pewne działania. Uważam, że to jest wzorzec godny naśladowania. Przede wszystkim tam każdy ma schronienie, dach nad głową, bezdomny, niezameldowany. Niesamowite są spotkania wigilijne czy inne. Tam schodzą się ludzie, którzy po prostu nie mogą gdzie indziej tych świąt spędzić. Druga sprawa to właśnie wychowanie przez pracę, wykonywanie usług produkcji. Chyba lepszej formy reintegracji nie można wymyślić i gdyby pan minister odniósł się do tego doświadczenia i do innych. To jest wzór godny naśladowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Jacek Kasprzyk, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JacekKasprzyk">Panie ministrze, trzy pytania. Pierwsze dotyczy art. 25 i jego niezgodności z Unią Europejską. Czy istnieje jakieś pole dyskusji z przedstawicielami Unii Europejskiej, aby właśnie w tym zakresie społecznym można było podjąć negocjacje co do udzielenia najsłabszym grupom zagrożonym wykluczeniem społecznym pomocy właśnie poprzez wspieranie spółdzielni socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JacekKasprzyk">Drugie moje pytanie dotyczy organizacji pozarządowych. Głośno dyskutowaliśmy o tym, że nadzieja miała być w organizacjach, szczególnie tych dużych, w ich skuteczności w wyciąganiu z ubóstwa, ochrony przed wykluczeniem pewnych grup społecznych. Czy dzisiaj są już znane jakieś efekty tejże działalności?</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#JacekKasprzyk">Trzecia sprawa. Kolega z Platformy Obywatelskiej wybaczy, ale panie ministrze, czy nie odnosi pan wrażenia, że Platforma Obywatelska obawia się skutków wsparcia osób wykluczonych, najsłabszych i takie działania stoją jakby w poprzek ich wizji polityki społecznej w państwie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że wedle mojej pamięci żaden z przedstawicieli klubów parlamentarnych nie upominał się o to, by sprawozdanie dotyczące Prawa spółdzielczego weszło do porządku obecnego posiedzenia Sejmu. Jutro rano odbywa się Konwent Seniorów i można to uczynić. Odpowiadam w tej chwili na uwagę pana posła Romualda Ajchlera i jeszcze jednego z posłów, chyba pana posła Kalemby. Można więc uczynić to jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeszcze pan poseł Tomczykiewicz jako ostatni, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolego Kasprzyk, czy nie jest tak, że pan i pański kolega Ajchler, który przed chwilą narzekał na postępowanie ministra finansów, udzieliliście mu wotum zaufania w ostatnim głosowaniu. Jeżeli narzekamy na ministra, to trzeba głosować.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Herman: To nie ma nic do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#TomaszTomczykiewicz">To ma do rzeczy. Jeżeli narzekamy z trybuny na ministra, to po prostu trzeba przyłączyć się do wniosku o odwołanie tego ministra, a nie popierać go w głosowaniach i jednocześnie narzekać z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Panie pośle, przepraszam, ale nic nie mówiłem na temat pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#TomaszTomczykiewicz">Mam pytanie do rządu: czy rząd wierzy w sens uchwalenia tej ustawy? Czy nie będzie tak, jak z ustawami z programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”? Bo dzisiaj w świetle prawie niemalejącego bezrobocia można powiedzieć o fiasku tego programu.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#TomaszTomczykiewicz">Poseł SLD mówił również o licznych ulgach dla spółdzielni w starej Unii. Czy nie jest to właśnie dowód na to, że tam jest po prostu zły system podatkowy i trzeba go zmienić, tak jak proponuje Platforma Obywatelska? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Uprzedzam, że dzisiaj skończymy około godz. 3.00, jeżeli panie i panowie posłowie będą wypowiadać się tak zwięźle.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Tomczykiewicz, ani słowem nie odwoływałem się do ministra finansów, tak że proszę...</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Ale kolega.)</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#JacekKasprzyk">Pan wymienił moje nazwisko, więc skromna uwaga - to nie ja i nie ponoszę żadnych konsekwencji tej rozmowy. Natomiast nasza skuteczność - tak, poparliśmy ministra finansów, żeby pozostał w rządzie, ponieważ jesteśmy w stanie wymusić na ministrze finansów racjonalne rozwiązania, a nie tylko oczekiwać zmiany i być może obsadzenia przez kogoś innego.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma sekretarz stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej pan Cezary Miżejewski.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padały tu dzisiaj głosy na temat nędzy, bezrobocia, marginalizacji społecznej. Muszę z dużą przykrością powiedzieć, że to wszystko nie jest wywołane przez obecny rząd, ani pewnie przez poprzedni, ale jest to efekt pewnego przyjętego systemu społeczno-gospodarczego, w którym takie zjawiska niestety istnieją, mniejsze lub większe.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#CezaryMiżejewski">Marginalizacja społeczna będzie istniała w takim systemie, w którym wiele rzeczy dyktuje kapitał. Gdyby było inaczej, to pewnie cała Unia Europejska, cała Europa, cały świat nie walczyłyby właśnie z nędzą, bezrobociem i marginalizacją społeczną. Nawet gdybyśmy zmniejszyli to bezrobocie, pewnie nastąpi kiedyś taki stan, bo trzeba w to wierzyć - i to nie jest kwestia tego czy innego rządu, ale przyszłości nas wszystkich - że bezrobocie spadnie do takiego poziomu, w którym już nie będzie ludzi czekających na pracę, a raczej praca będzie czekała na ludzi, to pojawi się bezrobocie strukturalne. Pojawi się ono wśród ludzi, którzy nie będą zdolni do podjęcia pracy z różnych powodów. Taka grupa występuje również w Polsce. Nawet gdyby pojawiło się cudowne rozwiązanie, gdyby pojawiły się lepsze instytucje, instrumenty niż program „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, być może takie istnieją - oby takie istniały - to nie ulega wątpliwości, że i tak pozostanie grupa ludzi, których nikt nigdy nie będzie chciał zatrudnić, albo którzy sami nie będą zdolni do podjęcia zatrudnienia z różnych powodów. Te działania, o których dzisiaj mówimy, nie rozwiążą nam problemu 3-milionowego bezrobocia, ale liczymy na to, że pomogą właśnie tej grupie ludzi trwale niezdolnych do podjęcia pracy z różnych powodów, czy to przez pracodawców, czy przez samych siebie.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#CezaryMiżejewski">Szukaliśmy rozwiązań, które mogłyby wesprzeć tych ludzi. Oczywiście jeden z pomysłów jest taki, aby wszystkich wysłać na renty lub emerytury, jak bywało dawniej, albo wszystkim dać wysokie zasiłki. Czy rozwiąże to problem, jeżeli dostaną pieniądze? Otóż nie rozwiąże problemu, ponieważ nadal będą izolowani, nadal jako obywatele będą spychani na margines.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#CezaryMiżejewski">W ramach Narodowej Strategii Integracji Społecznej, dokumentu, który został przyjęty w wyniku współpracy rządu, samorządu i organizacji pozarządowych, uznaliśmy, że takie działania na rzecz rozwoju przedsiębiorczości społecznej, czyli takiej, która integruje ludzi, jednocześnie dając im pracę, są priorytetem. Przedłożyliśmy to w Krajowym Planie Działania na rzecz Integracji Społecznej, który uzgodniliśmy z Komisją Europejską. Od 2001 r. uczyniliśmy kolejne kroki: najpierw ustawa o działalności pożytku publicznego, później ustawa o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#CezaryMiżejewski">Pani poseł Piotrowska pyta: ile tych CIS funkcjonuje i jak to wygląda? Dzisiaj, czyli od co najmniej roku, funkcjonuje już 12 Centrów Integracji Społecznej kilkanaście innych w tej chwili jest na etapie kilkumiesięcznej działalności i co najmniej - o ile pamiętam - 15 wniosków leży w ministerstwie i czeka na naszą opinię. Nie ukrywam, że na początku naszych opinii udzielaliśmy bardzo ostrożnie, bo nie chcieliśmy, aby złe doświadczenia czy też pomysły na łatwe zarobienie pieniędzy przesądziły o całym eksperymencie. Oczywiście zawsze pojawi się ktoś, kto będzie chciał na tym zarobić, bo przed złą wolą nie obroni nas żaden przepis, ale może nas obronić rozsądek. Przy ocenie projektów, przy ocenie rozwiązań, czy oceniać to będzie minister, wojewoda czy marszałek, można tak naprawdę bardzo łatwo wywnioskować, czy ktoś szuka taniej siły roboczej pod nazwą Centrum Integracji Społecznej czy spółdzielnia socjalna, czy chce uczciwie zorganizować pewne działania.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#CezaryMiżejewski">Niedawno byłem w Toruniu na rocznym podsumowaniu pierwszego Centrum Integracji Społecznej. Pierwsi uczestnicy wychodzą właśnie z Centrów Integracji Społecznej, uczyli się tam działalności remontowej, malowania, opieki w hospicjach, opieki w domach pomocy społecznej. Dzisiaj wychodzą z centrum i pytają: Co dalej? Centrum oczywiście będzie starało się znaleźć im zatrudnienie. Akurat ta pierwsza grupa, ponieważ jest to początek, będzie miała zapewnione to zatrudnienie, ale dyskutowaliśmy z tymi ludźmi, co będzie z ich kolegami, którzy przyjdą zaraz po nich, jeżeli nie będzie ich już 20, tylko 40 albo 60, albo 100, bo nie da się wszystkich zatrudnić. Jedna z form, na którą wskazywali, to była właśnie forma spółdzielcza. Bo czego oni się nauczyli między innymi w tych centrach integracji społecznej? Wspólnego działania, jako grupa, czy to grupa remontowa, czy to grupa malarska, czy to właśnie grupa opiekunek do dzieci. Uważali, że właśnie rozwiązania spółdzielcze, wspólnotowe, w przypadku których jest demokratyczne zarządzanie, jest wzajemna pomoc, jest pewna kooperacja, bo oni znają się razem i razem też się pilnują, pozwolą im na działalność na rynku, ale doskonale też wiedzą, że w tych pierwszych miesiącach, może w pierwszym roku, nie dadzą rady w konkurencji z przedsiębiorstwami komercyjnymi. Po to jest ta ustawa, po to są rozwiązania dotyczące spółdzielni socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#CezaryMiżejewski">Co więcej, oni chcieliby prowadzić działalność stricte społecznie użyteczną, nie wchodząc w działalność komercyjną. Po to też są tu rozwiązania odwołujące się do ustawy o działalności pożytku publicznego, ponieważ uważamy, że spółdzielnia socjalna może prowadzić dwa rodzaje działalności: prowadzić normalną działalność gospodarczą i w pewnym momencie wychodzić na wolny rynek, bo proszę zwrócić uwagę, że te wszystkie uprawnienia nie są trwałe, one są czasowe, lub prowadzić działalność statutową odpłatną, czyli działać na pograniczu rynku, ale z określonymi warunkami.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#CezaryMiżejewski">To nie jest tak, że mogę prowadzić działalność statutową odpłatną, windując sobie wynagrodzenia bądź osiągając zyski. Nic z tego. Ustawa o działalności pożytku publicznego jasno definiuje, co jest działalnością odpłatną statutową, i w tym miejscu odwołaliśmy się w sposób świadomy, bo o to pytał pan poseł Duda, do ustawy o działalności pożytku publicznego, czyli jest to specyficzny rodzaj działalności pozarządowej, nastawiony na pewne wspólne gospodarowanie.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#CezaryMiżejewski">Znam przykłady takiej działalności w Szwecji, gdzie w taki sposób funkcjonują małe przedszkola: działalność statutowa odpłatna nie dla zysku, nie dla komercji, ale tak naprawdę po to, żeby zarobić, żeby się utrzymać, bo chodzi o własne utrzymanie, gdyż jestem udziałowcem spółdzielni, ale przede wszystkim jestem pracownikiem.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#CezaryMiżejewski">Poseł Kozłowski mówił o możliwości izolacji, czyli o granicy 5 i 50 osób, o granicy 20% osób, które nie należą do grup zagrożonych wykluczeniem. Pojawiał się też wątek osób skazanych na ograniczenie wolności. Chciałbym jasno powiedzieć: otóż my, patrząc na doświadczenia lokalne, na doświadczenia organizacji pozarządowych, bo to przede wszystkim stąd się wzięła ta ustawa, i na doświadczenia zachodnie, widzieliśmy, że są różne typy rozwiązań czy to spółdzielczych, czy to innych przedsiębiorstw społecznych. W jednym przypadku była taka sytuacja, że było normalne przedsiębiorstwo, które zatrudniało u siebie osoby zagrożone wykluczeniem społecznym, ale też było drugie rozwiązanie, które polegało właśnie na tym, że ci zagrożeni wykluczeniem społecznym sami organizowali swoją działalność. Nam się wydawało, że ta druga działalność jest lepsza. Kiedy wychodzą z centrum integracji społecznej bądź wychodzą z bezrobocia, sami starają się działać.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#CezaryMiżejewski">Członkiem spółdzielni może być inna osoba, na przykład ekspert, ktoś, kto poprowadzi produkcję, ale właśnie w proporcji 20%, żeby nie znalazło się więcej osób, które mogą wykorzystać sytuację, żeby nie znalazły się osoby, które mogą przeważyć, bo każdy ma tu jeden głos i ta 1/20 w tym momencie nie przeważy. Wszyscy inni oczywiście mogą tak jak właśnie skazani na ograniczenie wolności być w spółdzielni, ale jako pracownicy, nie jako spółdzielcy. To jest ważne rozróżnienie.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#CezaryMiżejewski">Uważamy też zgodnie z doświadczeniami i naszymi krajowymi, i zachodnimi, że otoczką spółdzielni socjalnej powinni być wolontariusze. W tym miejscu niestety muszę z dużą przykrością przyznać, że widziałem propozycję skreślenia tego zapisu, czego akurat nie rozumiem, bo mogę dyskutować o tym, czy takie, czy inne preferencje powinny być przewidziane dla spółdzielni, ale uważam, że wolontariusze powinni być.</u>
          <u xml:id="u-312.13" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że to nie jest tak, iż propozycje, które zostały zawarte w ustawie, są niedopracowane lub są niejasne. Oczywiście jest też tak, że wielu ekspertów, w tym również sejmowych, nie do końca czuje czy też rozumie istotę tej nowej ekonomii społecznej. Niedawno miałem okazję spotkać się z ekspertami rządu francuskiego, którzy wspominali o podobnych działaniach, tylko mówili: to zrobiliśmy w latach 60., to w latach 70., to w latach 80. My ten przyspieszony kurs musimy robić tak naprawdę w kilka lat. Niestety czasami nie idzie za tym świadomość społeczna, niestety czasami ludzie nie rozumieją tego, niektórzy też chcą wykorzystać w złych celach. Po to więc są też rozwiązania, o których dyskutujemy, po to są zapisy, czasami nawet nazbyt biurokratyczne, żeby takich nadużyć nie było.</u>
          <u xml:id="u-312.14" who="#CezaryMiżejewski">Otóż kwestia pierwsza: Czy można wziąć dotację i przeznaczyć ją na inne cele? Oczywiście nie można. Wynika to z przepisów ustawy o promocji zatrudnienia. Czy można wydać ją w inny sposób? Nie można. To również wynika z przepisów ustawy o promocji zatrudnienia. Co więcej, proszę zwrócić uwagę, że prawie wszystkie uprawnienia, może poza wpisem do rejestru sądowego, są uprawnieniami fakultatywnymi. To nie jest tak, że tworzę spółdzielnię socjalną - tak jak kiedyś zakład pracy chronionej - i mi się należy. Otóż nie, otóż te wszystkie przepisy są fakultatywne. Muszę udowodnić, że chcę zrobić coś pożytecznego, że to przedsięwzięcie przynosi zyski.</u>
          <u xml:id="u-312.15" who="#CezaryMiżejewski">Zwracam uwagę, że decyduje o tym starosta, który jest dysponentem środków z Funduszu Pracy na poziomie powiatowym, w urzędzie pracy. Może powiedzieć: a ja nie chcę dawać na spółdzielnię, bo lepsze są na przykład prace interwencyjne, to wy musicie mi to udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-312.16" who="#CezaryMiżejewski">Mieliśmy niedawno w Ministerstwie Polityki Społecznej dyskusję z udziałem organizacji pozarządowych, podczas której niektórzy oczywiście też się burzyli i twierdzili, że przecież powinno to być obligatoryjne. Nie, właśnie dokładnie tak jest: ma być fakultatywne i jeżeli tworzysz spółdzielnię, masz też pokazać swój własny pomysł. Możesz stworzyć spółdzielnię socjalną bez żadnych dotacji. Gdy nie ma dotacji, jedyną preferencją, która też jest fakultatywna, jest później ulga w składkach, czyli refundacja składek na ubezpieczenie społeczne. Masz przez pierwszy rok działalności niższe koszty - to jest bardzo realne działanie - ale też musisz udowodnić, że prowadzisz coś konkretnego. Na przykład bezrobotni na Śląsku mówią: chcemy zrobić bar mleczny, w Warszawie zrobili jadłodajnię. Notabene korzystamy teraz w ministerstwie przy okazji różnych imprez właśnie z cateringu spółdzielni socjalnej. Chcemy pokazać, że właśnie można. Bezrobotni ludzie nauczyli się gotować, nauczyli się prezentować swoje produkty. Też chcemy pokazać, że właśnie można.</u>
          <u xml:id="u-312.17" who="#CezaryMiżejewski">Oczywiście szereg kwestii należy jeszcze szczegółowo wyjaśnić w komisji. Zgadzam się co do art. 25 i przypomnę, że nie jest to propozycja rządowa. Jest to propozycja, która pojawiła się w trakcie prac komisji, niemniej jednak z tego, co wiem, już dzisiaj co najmniej 3 posłów zgłosiło propozycję skreślenia tego zapisu. Myślę, że sprawa właśnie w tej kwestii wymaga przedyskutowania. My nie będziemy podtrzymywać czy upierać się, uważać, że jest to dobre rozwiązanie. Wydaje mi się, że stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest jasne, zrozumiałe i nie będziemy z nim dyskutować. Wysoka Izba podejmie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-312.18" who="#CezaryMiżejewski">Z uwagi na przedłużenie czasu nie chcę już wchodzić w dalsze dyskusje. Myślę, że jestem w stanie na posiedzeniu komisji odpowiedzieć na wszystkie dodatkowe pytania szczegółowe. Chciałbym tylko odpowiedzieć na jedno pytanie: Czy wierzę w sens takich ustaw? Otóż ja myślę, że to nie jest kwestia wiary, to jest kwestia doświadczeń i tego, co widzimy na własne oczy. Widziałem tych ludzi w Toruniu, widziałem tych ludzi w Poznaniu, widziałem tych ludzi w Caritasie w Kielcach i w wielu dziesiątkach miejsc w Polsce, gdzie taka działalność, tylko bez żadnych ram prawnych, jest organizowana, i zapewniam Wysoką Izbę, że jest to możliwe. Naszym zadaniem jest teraz nadanie temu takich ram prawnych, które pomogą tym ludziom rozwinąć się. My musimy zapewnić ramy prawne i szkolenia, o których mówił pan poseł Duda, i zapewnimy. Ministerstwo Polityki Społecznej takie szkolenia robiło, robi i zapewne robić będzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sprzeciwu...</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Panie marszałku, jeśli można...)</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie otrzymałam odpowiedzi na swoje pytanie, a ono jest ważne dla mojej komisji i sprawozdania, które, mam nadzieję, doczeka się drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ale dyskutujemy nad tym w jakimś porządku. Zamknąłem już dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zadałam pytanie, panie marszałku, a nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ale zamknąłem dyskusję, pani poseł. Proszę o odpowiedź na piśmie panie ministrze, ponieważ zamknąłem już dyskusję. Można prosić pana ministra o odpowiedź na piśmie, tak?</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej Cezary Miżejewski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 (druki nr 4201 i 4229).</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zapoznać Wysoką Izbę z wynikami prac nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, chodzi o sprawozdanie, które panie i panowie posłowie otrzymali w druku nr 4229. Zanim przejdę do omówienia tego projektu, chciałbym powiedzieć w imieniu komisji, że w pełni zgadzamy się z wypowiedzianym dzisiaj w poprzednim punkcie zdaniem przez pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Być może wiernie nie zacytuję, ale sens jest mniej więcej taki: nawet jeśli nadejdzie czas, że praca będzie czekała na zainteresowanych, to i tak będzie istniała grupa osób, które bynajmniej nie z własnej przyczyny nie będą mogły znaleźć zatrudnienia bądź wykonywać pracy, oraz że możemy zrobić z pracowników emerytów i rencistów. I to było powodem, że grupa 17 posłów z Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej, reprezentowana przez pana posła Czesława Pogodę, złożyła 22 czerwca 2005 r. stosowny projekt ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego (druk nr 4201). Propozycja zmian dotyczy artykułu omawianej ustawy o restrukturyzacji górnictwa. Jest to art. 51, który odnosi się do grupy około 100 osób, górników Wałbrzyskiego Zagłębia Węglowego, tj. Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego. Istotą tej ustawy są przepisy zapewniające nabycie prawa do emerytury górniczej dla byłych pracowników zlikwidowanej kopalni Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego, których prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy górniczej lub chorobą zawodową powstałą w związku z wykonywaniem tejże pracy górniczej ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy i którzy nie spełnili warunków do górniczej emerytury w myśl przepisów ww. ustawy oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Posłowie wnioskodawcy uznali, że w wyniku realizacji postanowień powyższego zapisu znaczna część górników uzyskała świadczenie emerytalne. Przypomnę, że pierwsze zwolnienia związane z likwidacją trzech kopalń w Wałbrzychu w roku 1991, później w 1997 r. w Nowej Rudzie, czwartej kopalni, dotknęły około 14 tys. osób. Efekt jest taki, że dzisiaj jest około 4 tys. rencistów, którzy w tym czasie byli objęci tą redukcją zatrudnienia. Ta likwidacja kopalń, przypomnę, odbywała się po raz pierwszy w kraju. Daleka jeszcze była od wzorców przyjętych na Śląsku, można powiedzieć, że to był poligon doświadczalny. Niestety poligon doświadczalny, zgodnie z tym, o co wnoszą posłowie wnioskodawcy, z dość tragicznymi skutkami. Później w wyniku postanowień ustawy z 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego znaczna część zwalnianych górników została objęta różnego rodzaju świadczeniami emerytalnymi czy świadczeniami rentowymi, ale grupa około 100 górników nie została objęta takimi świadczeniami. Ta grupa dzisiaj nie ma możliwości, jak twierdzą wnioskodawcy, aby powrócić do zawodu. Po pierwsze, nie ma już tego zawodu na tym terenie; po drugie, warunki zdrowotne, stan zdrowia tych osób uniemożliwia im aktywność zawodową, w tym aktywność górniczą. Problem ten jest znany szerokiej opinii publicznej z różnych przekazów. I celem tego projektu, zdaniem wnioskodawców, jest stworzenie możliwości otrzymania górniczej emerytury właśnie przez tę grupę 100 osób z Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego. W związku z tym projektem pan marszałek Sejmu swoją decyzją, zgodnie z regulaminem Sejmu, skierował w dniu 27 czerwca br. powyższy projekt do rozpatrzenia przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja natomiast w dniu 29 czerwca niezwłocznie podjęła to wyzwanie i rozpatrzyła omawiany krótki projekt, ponieważ dotyczy on w zasadzie nowelizacji jednego artykułu, jak powiedziałem, art. 51 ust. 1. W myśl tego artykułu, nowej propozycji, prawo do górniczej emerytury otrzymywałby górnik, który udowodnił okres pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem lub chorobą zawodową łącznie przez co najmniej 20 lat, w tym posiadał 10 lat pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W porównaniu z propozycją poselską, którą przedstawił w imieniu wnioskodawców pan poseł Czesław Pogoda, komisja nie podzieliła poglądu, aby ten okres pracy pod ziemią wynosił 5 lat, tylko opowiedziała się za jego wydłużeniem do 10 lat i za tym, żeby był porównywalny z tymi rozwiązaniami, które obowiązują w przepisach dotyczących kopalń górnośląskich.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JacekKasprzyk">Również Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozszerzyła nowelizację o art. 2, według którego zakłada się, że przepisy nowelizowanego właśnie art. 51 ustawy zmieniającej będą stosowane do wniosków o emerytury górnicze złożonych do 31 grudnia 2006 r. Jest to zrównanie z obowiązującymi dzisiaj zasadami w zakresie emerytur górniczych, a także emerytur dotyczących szczególnych warunków przechodzenia na wcześniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JacekKasprzyk">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że to rozwiązanie Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przyjęła jednogłośnie, bez głosów sprzeciwu, przy 3 głosach wstrzymujących się. Jest to zwięzła relacja, którą mogę w tym momencie tutaj przedstawić, bez wyrażania własnych poglądów, tylko w zakresie, do którego upoważniła mnie Komisja Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JacekKasprzyk">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wnosi, panie marszałku, o jak najszybsze uchwalenie tej ustawy w przedłożonym kształcie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Krystyna Herman, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KrystynaHerman">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zawarty w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny projekt ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 jest kolejną próbą rozwiązania dramatycznej sytuacji byłych górników Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#KrystynaHerman">Przypomnę, że w latach 1991–1992, kiedy podjęto polityczną decyzję o likwidacji Wałbrzyskich Kopalń Węgla Kamiennego, nie było planu racjonalnej restrukturyzacji, a jedynym sposobem zamykania kopalń było wysyłanie górników na renty. Nie było także działań osłonowych i urlopów górniczych. Pierwsza ustawa o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce została uchwalona 26 listopada 1998 r. Po zmianie obowiązujących przepisów ludzie, u których wcześniej stwierdzono chorobę zawodową (pylica, krzemica oraz inne), z dnia na dzień uznani zostali za zdolnych do pracy i utracili prawo do renty zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#KrystynaHerman">Weryfikacja wcześniej przyznanych rent zawodowych z orzeczeniem niezdolności do pracy nasiliła się już w 1999 r. Byli górnicy poczuli się oszukani. Uznali, że utracili wcześniej nabyte prawa, że w ich przypadku prawo zadziałało wstecz. Podjęli szeroko zakrojoną akcję zmiany obowiązujących przepisów, w efekcie czego w listopadzie 2003 r. Sejm, uchwalając nową ustawę o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, przyjął art. 51 przyznający tymże górnikom prawo do emerytury. Przypomnę, że w art. 51 ust. 1 było zapisane, że były górnik, który spełnił warunek 15 lat pracy górniczej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze godzin pracy oraz pobierał rentę zawodową przynajmniej przez 5 lat, oraz górnik, który udowodnił 20-letni okres zatrudnienia pod ziemią i pobierał rentę zawodową, bez względu na wiek otrzymywał prawo do emerytury górniczej.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#KrystynaHerman">Niestety, z przykrością muszę stwierdzić, że art. 51 obowiązywał tylko przez pół roku - od stycznia do 31 czerwca 2004 r. W tym czasie złożono 124 wnioski, z czego wydano 74 decyzje przyznające emerytury. W 44 przypadkach wydano decyzje odmowne i od lipca 2004 r., a więc od momentu kiedy przestał obowiązywać art. 51, do czerwca 2005 r. kolejnych 95 górników utraciło prawo do renty zawodowej. Tym samym problem, który mógł być rozwiązany systemowo, powraca pod obrady Sejmu. Działamy pod przymusem uchwalania doraźnych, szczątkowych regulacji prawa.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 stwarza możliwość otrzymania emerytury górniczej grupie około 100 osób, która nie ma szansy na zatrudnienie w śląskich kopalniach i dopracowanie brakujących lat do pełnej emerytury górniczej. Często to jest kwestia kilku miesięcy, półtora roku czy 2 lat. Są to osoby w wieku 45–50 lat, z rozpoznaną chorobą zawodową powstałą w związku z wykonywaniem pracy górniczej, niemające szansy na jakąkolwiek inną pracę.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#KrystynaHerman">Uznając szczególny charakter proponowanych rozwiązań, ale też wyrażając wątpliwości i zastrzeżenia co do sposobu rozwiązywania tak ważnych społecznie problemów, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował będzie za przyjęciem projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 4229. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Tomczykiewicza występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny zmieniamy ustawę o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Po raz kolejny w tym roku. I tym razem sprawa dotyczy pracowników likwidowanej kopalni Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego. Szkoda, że autorzy obu zmian nie ujęli ich w jednym projekcie złożonym w styczniu tego roku, bo przecież problem, o którym dzisiaj mówimy, był znany również wtedy. Uniknęlibyśmy podejrzeń o celowe dzielenie problemu na dwa projekty tak, aby rozwiązywać go w okresie przedwyborczym. Należy również uspokoić tych górników, którzy słyszą dzisiaj w audycjach radiowych i telewizyjnych, że będziemy pracować nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa, iż mogą spać spokojnie, gdyż temat ten nie jest związany z funkcjonującymi kopalniami, bo zawsze jeżeli mówimy o restrukturyzacji, to boimy się, że będzie to dotyczyło utraty miejsc pracy. Tak w tym przypadku nie jest.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ciągu kilkunastu lat przemian w górnictwie węgla kamiennego zlikwidowano około 300 tys. miejsc pracy. Skutki tego najbardziej odczuli mieszkańcy Zagłębia Wałbrzyskiego. Tam nie było szans na stworzenie alternatywnych miejsc pracy czy przejście do funkcjonujących kopalń. Do dziś mieszkańcy tego regionu odczuwają to boleśnie. Niniejszy projekt ustawy daje możliwość otrzymania emerytury górniczej przez grupę kilkudziesięciu górników, którzy nie nabyli prawa do emerytury górniczej na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów. To dla nich dramat. Nie z ich winy nie mogą znaleźć pracy w zawodzie górnika, aby dopracować do wymaganych ustawowo lat pracy w górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#TomaszTomczykiewicz">W toku prac nad projektem w komisji zgłoszono poprawki. Poprawki te określają termin składania wniosku oraz, co ważne, dotyczą wymogu przepracowania 10 lat pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Ustawa ta rozwiązuje pilny problem wynikający z zaniedbania polityki publicznej wobec byłych górników w Wałbrzychu, w stosunku do których powinien być stworzony program wsparcia umożliwiający ich przekwalifikowanie oraz powrót na rynek pracy. Obecnie jednak na takie rozwiązanie jest już za późno. Z drugiej strony trzeba też pamiętać o tym, że jest to rozwiązanie, które tworzy precedens w obszarze systemu ubezpieczeń społecznych, gdyż 10-letni okres pracy jest okresem krótszym od najkrótszego okresu wymaganego w polskim prawie do uzyskania świadczenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Platforma Obywatelska popiera projekt ustawy po zmianach w komisji. Nie mielibyśmy takich problemów i projektów ustaw, gdyby kolejnym rządom udało się tak ożywić gospodarkę, aby w radykalny sposób zmniejszyć bezrobocie. Niestety, na koniec tej kadencji Sejmu po raz kolejny efekty w oczywisty sposób rozminęły się z obietnicami przedwyborczymi. Dlatego też ważne jest, aby wyborcy wybierali nie tych, którzy dużo obiecują, ale tych, którzy obietnice mają szanse zrealizować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak występującą w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Omawiany projekt jest krótki tak w formie, jak i w treści. Liczy tylko 3 artykuły, a treść dotyczą grupy niespełna 100 osób.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MariaNowak">W uzasadnieniu projektu czytamy, że nowelizacja ta, cytuję, zawiera projekty przepisów zapewniających nabycie prawa do emerytury górniczej dla byłych pracowników zlikwidowanej kopalni Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego, których prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy górniczej lub chorobą zawodową powstałą w związku z wykonywaniem pracy górniczej ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy i którzy nie spełnili warunków do górniczej emerytury w myśl przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MariaNowak">Nie jest to sytuacja typowa, że Wysoka Izba wprowadza regulacje, które są adresowane do tak nielicznej grupy, bo grupy 100 górników, ale sytuacja, w której te osoby się znalazły, też nie jest typowa. Górnicy ci znaleźli się w trudnej sytuacji nie z własnej woli i nie z własnej winy. Pracowali pod ziemią 10 lat lub dłużej, w czasie tej pracy ulegli wypadkowi czy też przebyli chorobę zaliczaną do zawodowych i przez pewien okres pobierali rentę inwalidzką. Praca pod ziemią czyni spustoszenie w organizmie górnika, oddziałując negatywnie tak na zdrowie fizyczne, jak i na psychikę. Środowisko podziemne nie jest naturalnym środowiskiem człowieka, toteż należy uznać, że ze względu na przytoczone okoliczności ludzie ci nie są zdolni do podjęcia pracy w kopalni, gdzie panuje specyficzny, nieprzyjazny dla człowieka mikroklimat, a równocześnie zakończył im się już okres pobierania renty inwalidzkiej.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#MariaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, uznając przytoczoną tu argumentację, która wskazuje na wyjątkowość sytuacji, zbieg niekorzystnych dla owej nielicznej grupy górników faktów, a także doceniając trud pracy górniczej, popiera przedstawiony projekt.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#MariaNowak">Należy jednak stwierdzić, że źle się stało, iż problem, nad którym dzisiaj się pochylamy, nie został zgłoszony w rządowym projekcie restrukturyzacji kopalń, nad którym Wysoka Izba obradowała jesienią 2003 r., a także i w późniejszym okresie. Wtedy panowała atmosfera bardziej sprzyjająca najlepszym możliwym rozwiązaniom. No cóż, możemy jedynie ubolewać nad zmarnowaną przez rząd istniejącą wtedy okazją. Dzisiaj czasu jest mało, a problem tej grupy byłych górników wymaga rozwiązania. Stąd, biorąc wszystkie te okoliczności pod uwagę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w stosunku do projektu omawianej ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JózefMioduszewski">Jest to krótki tekst ustawy, który dotyczy bardzo wąskiej grupy górników. Dotyczy górników, którzy pracowali w kopalni Dolnośląskiego Zagłębia Węglowego i po likwidacji tej kopalni przebywali na rencie z tytułu wypadków przy pracy czy choroby zawodowej. Okres renty bądź okres choroby skończył się i teraz nie mają gdzie wrócić, bo zakładu, w którym uprzednio pracowali, już nie ma, a po pracy w kopalni i po długoletnim przebywaniu na rencie z tytułu wypadku przy pracy czy choroby zawodowej teraz nie jest możliwe przekwalifikowanie do innej pracy. Wnioskodawcy proponowali przyznać uprawnienia emerytalne po przepracowaniu pod ziemią i w pełnym wymiarze pracy 5 lat. Jednakże Komisja Polityki Społecznej i Rodziny uznała, że okres 5-letni jest stanowczo za krótki. Takiego ewenementu jeszcze nie ma i takiego uprawnienia nie ma żadna grupa zawodowa, nigdy nie miała, nie ma i mieć chyba nie będzie. Stąd też wydłużono wymagany okres do 10 lat. W tym układzie, biorąc pod uwagę wszystkie wątpliwości zgłaszane tu na sali, biorąc przede wszystkim pod uwagę to, że ci ludzie rzeczywiście są bez wyjścia, bo stracili pracę, stracili zakład pracy, stracili zdrowie, no i teraz mogą stracić - jeśli Wysoki Sejm by nie przyznał tych uprawnień - wszelkiego rodzaju środki do życia; biorąc to pod uwagę, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy przedłożony przez posła sprawozdawcę w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zabierając głos w imieniu Klubu Socjaldemokracji Polskiej, ale jednocześnie zabierając głos jako poseł wnioskodawca w imieniu grupy posłów z SdPl, którzy zgłosili ten projekt ustawy, chcę przywołać dwa złowieszcze dla byłych górników, dla górników, dla ich rodzin słowa, które w rejonie wałbrzysko-noworudzkim kojarzą się z czymś najgorszym. Są to słowa znane nam wszystkim, a dla tych ludzi brzmiące groźnie w owym czasie. Słowo: restrukturyzacja. I słowo: biedaszyby. Restrukturyzacja rozpoczęta w kopalniach zagłębia wałbrzysko-noworudzkiego w 1991 r. polegała na tym, że z dnia na dzień ówczesny rząd podjął decyzję o likwidacji trzech kopalń. Następnie rząd Jerzego Buzka w 1997 r. podjął kolejną decyzję o likwidacji ostatniej kopalni w zagłębiu wałbrzysko-noworudzkim. To jest kopalnia w Nowej Rudzie, która miała być stopniowo restrukturyzowana aż do 2004 r. Tak się nie stało. Wskutek tego prawie 14 tys. ludzi w tym superregionie o specyficznej formie pracy trafiło na emerytury, otrzymało osłony lub też stało się bezrobotnymi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#CzesławPogoda">To właśnie w Wałbrzychu, Wysoka Izbo, bezrobocie sięgało nawet 40%. Ono zostało nazwane, pani minister, bezrobociem strukturalnym. Rząd, następne rządy powoływały specjalnego pełnomocnika do spraw restrukturyzacji województwa wałbrzyskiego. Już nie kopalń, ale województwa wałbrzyskiego. Drugie złowieszcze słowo: biedaszyby. Ci zdesperowani ludzie, niemający środków do życia, niemający z czego utrzymać swoich rodzin, po prostu ryją pod ziemią, bez żadnych zabezpieczeń i giną w biedaszybach.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#CzesławPogoda">Podzielam opinię, zupełnie wstępnie - bo inaczej nie mogę - tę, którą wyraziła pani minister, że to jest specrozwiązanie. No, ale sytuacja była wyjątkowa i nadzwyczajna. Dlatego, nawet gdyby to był jeden człowiek, trzeba się nad nim pochylić, bo jemu w tym regionie dzieje się wyjątkowa szkoda. W związku z tym myślę, że tych, cudownie nieraz „uzdrowionych” przez ZUS, ludzi, którzy byli zdesperowani i uciekali się do skrajnych rozwiązań... W tym wypadku dwa tygodnie temu ci zdesperowani górnicy podjęli głodówkę i głodowali prawie 10 dni, oczekując na to, co my uczynimy.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#CzesławPogoda">Oczywiście zaczęli się tam zjeżdżać wszyscy politycy. Jesteśmy w okresie kampanii wyborczej. Ja tam u nich nie byłem, bo wiedziałem, jaka jest sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#CzesławPogoda">Słusznie zauważyła pani poseł Nowak, że powinniśmy to zrobić w tej ustawie matce, kiedyśmy ją przyjmowali w 1993 r. Pani poseł, tu są posłowie na sali, którzy to pamiętają. Ta nasza poprawka w owym czasie dotyczyła również tej grupy. Obecnie naprawiamy błąd wicepremiera Hausnera, bo on się wtedy nie zgodził. To była piekielna awantura - ja wtedy byłem w klubie SLD - o tę sprawę. Gdyby się zgodził...</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Wprowadzić trzeba było część.)</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#CzesławPogoda">Panie pośle, część tego wprowadziliśmy. Myśmy jako dolnośląscy posłowie głosowali za, bezspornie za. To proszę sprawdzić. Część wprowadziliśmy. Tam były zmiany. Jednak nie wszyscy górnicy się na to załapali.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#CzesławPogoda">Również pan poseł Tomczykiewicz z Platformy Obywatelskiej powiedział, że jest tu jakiś wybieg taktyczny ze względu na to, że przecież już w styczniu został zgłoszony kolejny projekt w sprawie restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego. Również ja jestem autorem tego, wraz z grupą posłów, w druku nr 4041. Dlaczego? Bo w zagłębiu wałbrzyskim, proszę państwa, byli górnicy, pracownicy górnictwa otrzymują deputat węglowy w wysokości 2,5 tony. Górnicy na Górnym Śląsku otrzymują deputat w wysokości 3 ton. Już tu jest nierówność konstytucyjna. Sam sposób przeliczenia ekwiwalentu za ten węgiel wygląda w ten sposób, że, otrzymując ekwiwalent za 2,5 tony w środkach finansowych, w pieniądzu, nie są w stanie kupić 2,5 tony węgla. Również kopalnie na Dolnym Śląsku, w Zagłębiu, budowały firmy występujące pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Górniczych. To byli górnicy, którzy budowali kopalnie i pracowali pod ziemią. Brakuje następcy prawnego dla tych firm. Dziwię się, że kolejne rządy nie przygotowały w tej sprawie żadnych końcowych, ostatecznych rozwiązań - każde rządy, po każdej stronie. W związku z tym argumentacja i opinia rządu, którą przed chwilą otrzymaliśmy do skrytek poselskich, że rząd się odnosi do tego projektu w sposób negatywny, dla mnie jest niezrozumiała. Raz jeszcze powtarzam: jest to specrozwiązanie, ale sytuacja była nadzwyczajna i jest nadzwyczajna. W związku z tym proszę Wysoką Izbę, aby odnieść się do tego głosowania w sposób pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#CzesławPogoda">Chciałem bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom, które zrozumiały, o co w tym wszystkim chodzi i w swoich wystąpieniach odniosły się do wniosku zgłoszonego przez klub Socjaldemokracji Polskiej pozytywnie, a tym, którzy to uczynią, serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko w sprawie zmiany ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Dolnośląskie Zagłębie Węgla Kamiennego zostało zlikwidowane w całości do 1994 r. jako pierwsze w branży górniczej i miało służyć jako poligon doświadczalny dla przeprowadzenia restrukturyzacji, a właściwie likwidacji w przyszłości całego górnictwa za pożyczone pieniądze z Banku Światowego. Nie powinno więc nikogo dziwić, że skutki błędów poczynionych w trakcie likwidacji wałbrzyskich kopalń trzeba naprawiać do dzisiaj. Takim kolejnym rozwiązaniem była ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego w latach 2003–2006, która w art. 51 zapewniała nabycie prawa do emerytury górniczej byłym pracownikom zlikwidowanych kopalń w Dolnośląskim Zagłębiu Węgla Kamiennego, których prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy górniczej lub chorobami zawodowymi powstało w związku z wykonywaniem pracy górniczej. W wyniku tej ustawy wielu górników wałbrzyskich uzyskało świadczenia emerytalne. W międzyczasie powstał nowy problem. W ramach Hausnerowskiego programu cięć socjalnych zaostrzono sprawę weryfikacji rent i w przypadku znacznej części obywateli, którzy mieli przyznane renty z tytułu chorób zawodowych, po ponownych badaniach uznano, że przyczyny niezdolności do pracy ustąpiły. Ale okazało się, że właśnie ci górnicy wałbrzyscy, a zostało ich niedużo, nie mają warunków do przejścia na emerytury górnicze, ponieważ nie mają spełnionego warunku 20 lat pracy w górnictwie. Znaleźli się w sytuacji bez wyjścia. Pracy w górnictwie nie mogą podjąć, bo kopalń już nie ma, a i wiek na to nie pozwala. Projekt poselski w trakcie pierwszego czytania w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny został tak zmieniony, że zaistniała szansa zlikwidowania tego drastycznego dla ponad 100 rodzin Zagłębia Wałbrzyskiego problemu.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony popiera projekt ustawy zawarty w druku nr 4229, poprawiony w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, i będzie głosował za jego przyjęciem. Mamy prośbę, aby jeszcze na tym posiedzeniu zakończyć procedowanie nad nim. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak zwana likwidacja Zagłębia Wałbrzyskiego, kopalń, to jest namacalny dowód, jak nierozsądnie podchodziły kolejne rządy do spraw polskiego węgla kamiennego i ludzi zatrudnionych w kopalniach. Przecież była decyzja ówczesnego rządu Jana Krzysztofa Bieleckiego, aby zlikwidować praktycznie wszystkie kopalnie, poza jedną, której likwidacji dokończył później pan premier Jerzy Buzek, nie proponując w zamian nic. Z dnia na dzień ludzie tracą pracę, a rząd, czyli ci, którzy podejmują decyzje, nie martwią się już dalej, co jest z tymi ludźmi, w jakiej sytuacji materialnej się znajdą, jak będą żyć. Poselska inicjatywa sprowadza się do tego, aby przynajmniej części górnikom, a jest ich grupa około 100 osób, którzy przepracowali minimum 5 lat - nie ma już mowy o chorobie zawodowej czy rencie zawodowej - przyznać emeryturę. Myślę, że to jest jakieś zadośćuczynienie tym wszystkim ludziom, którzy w taki sposób zostali potraktowani przez władze.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#ZygmuntWrzodak">Przychodzi człowiekowi taka refleksja. Podejmowało się walkę o to, aby człowiek mógł żyć godnie w jakimkolwiek systemie, czy to komunistycznym, czy niekomunistycznym, i teraz, w 25. rocznicę powstania „Solidarności”, jak również przemian w naszym kraju, przychodzi taka refleksja, że tak naprawdę ci, którzy podszywali się pod robotników, wykorzystywali cynicznie ludzi ciężkiej pracy, aby zdobyć władzę, wystąpili przeciwko tym ludziom na początku lat 90. To nie kto inny, tylko właśnie rząd Tadeusza Mazowieckiego, Jana Krzysztofa Bieleckiego, Hanny Suchockiej, oczywiście po części też rządy eseldowskie i Buzka, doprowadziły do utraty wielomilionowych miejsc pracy. To bezmyślna polityka sprawiła, że zamiast restrukturyzować w taki sposób, aby tworzyć nowe miejsca pracy, przesuwać ludzi, szkolić ich, przygotować do nowego zawodu, z dnia na dzień potraktowano ludzi jak śmieci. To, co się dzieje na Dolnym Śląsku, w rejonie wałbrzyskim, to jest Średniowiecze, żeby człowiek, który stracił pracę, bo mu władza zamknęła dostęp do miejsca pracy, nurkował i wydobywał węgiel, żeby utrzymać w ogromnej biedzie swoją rodzinę, siebie i swoje dzieci? To jest nieprawdopodobnie upokarzający styl uprawiania polityki przez rządzących. To jest haniebne, żeby w tym wieku w ten sposób postępować z ludźmi. W jakiś sposób jest to zadośćuczynienie, tylko patrząc dalej, niektórzy również za pieniądze Banku Światowego przyklaskują, że trzeba likwidować kolejne kopalnie - na Górnym Śląsku, sprzedać konkurencji Jastrzębską Spółkę Węglową, szczególnie Hindusom, aby obcy mógł czerpać z tego niewyobrażalne korzyści, a państwo polskie nic z tego nie miało.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#ZygmuntWrzodak">Dzisiaj, kiedy jest walka o politykę energetyczną, kiedy Rosjanie z Niemcami nad głowami Polaków dogadują się w sprawie gazu, przyjdzie taki czas, że Niemcy zmuszą Polaków do tego, żeby kupowali ruski gaz, ale od Niemców, bo jest nieodpowiedzialna polityka pana prezydenta Kwaśniewskiego i niektórych polityków, którzy zaangażowali się w popieranie jednej kliki przeciwko drugiej klice. A Polacy na tym tracą, bo praktycznie ten gaz nie będzie dostarczany, a jest możliwość wykorzystywania naszych źródeł, jak w przypadku węgla. Jeżeli burmistrz Bytomia krzyczy i mówi, że mu likwidują kopalnie węgla kamiennego, ale miasto ogrzewa gazem rosyjskim, zamiast tym węglem, który kopalnia Bytom wydobywała, to jest to polityka, bo z kopalnią nie ma możliwości zrobienia pod stołem interesów, a z tymi, co dostarczają gaz, można je robić. Takie jest myślenie.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#ZygmuntWrzodak">Sprawa polskiego świata pracy, ludzi, którzy zostali w ten sposób potraktowani, to nie tylko jest sprawa górników z Zagłębia Wałbrzyskiego, ale to dotyczy wielu tysięcy ludzi w Polsce, którzy zostali potraktowani podobnie lub jeszcze gorzej. Ale oczywiście to, co jest przynajmniej w jakimś procencie zadośćuczynieniem dla tych górników, trzeba bezwzględnie popierać, takie chociaż małe, wyrywkowe zmiany, które prowadzą wprost do poprawy życia tych ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, które dotyczy poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, zawartego w druku nr 4229.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#RyszardPojda">Projektowana nowela ma umożliwić nabycie prawa do emerytury górniczej grupie około 100 górników, którzy udowodnią łącznie staż pracy górniczej wykonywanej pod ziemią w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie pięciu lat oraz co najmniej przez okres 15 lat pobierali rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowaną wypadkiem lub chorobą zawodową.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#RyszardPojda">W ocenie Unii Pracy projektowana nowela przedmiotowej ustawy jest uzasadniona między innymi brakiem możliwości dopracowania brakujących lat stażu pracy do uzyskania emerytury górniczej przez tych górników, którzy utracili prawo do renty na terenie Wałbrzyskiego Zagłębia Węglowego, które notabene w całości zlikwidowano. Takie możliwości istnieją tylko w Górnośląskim Zagłębiu Węglowym. Mimo kwestionowania dotychczasowego zapisu art. 51 przez kilku byłych górników będących w podobnej sytuacji na terenie Górnośląskiego Zagłębia Węglowego, Unia Pracy poprze przedmiotową nowelizację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#RyszardPojda">Korzystając z czasu, mam pytanie do przedstawicieli rządu właśnie związane z ostatnią kwestią, którą w wystąpieniu wymieniałem. Czy górnicy będący w identycznej sytuacji w Górnośląskim Zagłębiu Węglowym będą mieli szansę na zatrudnienie w spółkach węglowych? Jeżeli tak, to w jakim trybie, bo można to zrobić w układach zbiorowych pracy. Zacytuję jeden z układów zbiorowych pracy z kopalń węgla kamiennego na terenie Górnego Śląska: „Pracodawca zobowiązany jest do ponownego zatrudnienia pracownika po okresie pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy z powodu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, jeżeli stan zdrowia pracownika umożliwia pracę na dotychczasowym stanowisku”. Można też ten problem rozwiązać poprzez uchwalę walnego zgromadzenia akcjonariuszy, które zobowiąże pracodawców do właśnie takich przyjęć, bo droga do przyjęcia takich pracowników zawarta w ustawie, w skrócie mówię, górniczej jest bardzo długa i wynosi około czterech miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#RyszardPojda">Chciałbym, aby pani minister ustosunkowała się do tego, a to między innymi z tego tytułu, że na pewno po uchwaleniu tej ustawy, tak jak poprzednio do art. 51, na pewno będziemy mieli jako posłowie ze Śląska interwencje górników z Górnośląskiego Zagłębia Węglowego, którzy są w takiej samej sytuacji, a emerytury nie mogą dostać. Czy spółki węglowe mają możliwość ich zatrudnić w szybszym trybie, a nie w takim trybie, jak przewiduje to ustawa górnicza? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Przedstawiciele Polskiego Rządu! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy popiera w pełni poselski projekt nowelizacji ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Popiera dlatego, że w naszym przekonaniu jest to elementarne zadośćuczynienie ludziom, którzy zostali postawieni w stan nagłej konieczności życiowej. W wyniku wprowadzenia określonej polityki gospodarczej doszło do właściwie niczym nieuzasadnionego zlikwidowania trzech kopalń, w następnych latach pozostałych dwóch w Wałbrzysko-Noworudzkim Zagłębiu Węglowym. Mówię: niczym nieuzasadnionego, choć reklamowanego jako szczęście dla regionu. Po zlikwidowanych kopalniach i koksowniach miał być raj w okolicach Wałbrzycha, w okolicach Nowej Rudy. Niestety, powstało tam piekło dla górników i ich rodzin i dla całego społeczeństwa, bo bezrobocie górnicze, któremu również towarzyszyło bezrobocie w przemyśle ceramicznym, włókienniczym, odzieżowym i w każdym innym, spowodowało bezrobocie strukturalne, depresję strukturalną, potężną przestrzeń wykluczenia społecznego, degradacji w każdym wymiarze życia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ustawa nowelizująca zmienia art. 51 ust. 1 pkt 1, który umożliwi przejście na emeryturę około 100 osobom, 100 górnikom, którzy wcześniej nie otrzymali tejże emerytury, którzy byli na rentach strukturalnych bądź rentach zdrowotnych i w wyniku znowuż kolejnych działań rządu utracili podstawy do ich dalszego pobierania. Dzisiaj, mając niby możliwości podjęcia pracy, co wynika z orzeczeń ZUS-u, mają jednak równocześnie ograniczenia i prawne, i faktyczne w celu jej podjęcia. W związku z tym kończy się to tym, że są bezrobotni, są obciążeniem pomocy społecznej, są obciążeniem społeczeństwa. Nie wspomnę o ich degradacji moralnej czy degradacji jako ludzi pozbawionych elementarnych praw do przeżycia. Wydaje się nam, że przyjęcie tej ustawy poprawi ich stan na tyle, zadośćuczyni ich krzywdom na tyle, że Sejm będzie mógł jakby sam sobie spojrzeć w oczy...</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">.‍.. i powiedzieć, że te wszystkie nieprawości przez lata czynione, choć na końcach ich drogi życiowej zostają naprawione i Sejm będzie mógł nawet spojrzeć dzieciom tych ludzi w oczy, rysując im jakąś lepszą perspektywę przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sytuacja tych 100 górników jest dramatycznym apelem o roztropną gospodarkę państwem, gospodarkę, którą wykonuje parlament i rząd. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#FranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić moje stanowisko w sprawie projektu zmiany ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#FranciszekFranczak">Zmiana powyższej ustawy jest konieczna i uzasadniona. Celem projektowanej ustawy jest umożliwienie otrzymania emerytury górniczej przez blisko 100 górników Dolnośląskiego Zagłębia Węglowego, którzy nie nabyli prawa do emerytury górniczej na podstawie dotychczasowego brzmienia art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#FranciszekFranczak">Sytuacja górników Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego jest bardzo trudna, ponieważ z przyczyn od siebie niezależnych nie mają oni możliwości podjęcia pracy górniczej w wymiarze, który gwarantowałby im nabycie uprawnień emerytalnych. Należy zatem podjąć konkretne działania polegające na zmianie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, gdyż skierowanie górników na ponowne badania lekarskie nie rozwiąże problemu. Samo stwierdzenie choroby zawodowej nie kwalifikuje bowiem do uzyskania emerytury górniczej, a w niektórych przypadkach może nawet uniemożliwić podjęcie jakiejkolwiek innej pracy i tym samym pogorszyć sytuację górnika.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#FranciszekFranczak">Powyższy problem dotyczy przede wszystkim górników, którzy wykonywali pracę górniczą w pełnym wymiarze czasu krócej niż 15 lat. Rozwiązaniem byłoby zatem wprowadzenie zmiany polegającej na obniżeniu progu wymaganych lat przepracowanych pod ziemią do 10. Lata te są liczone łącznie z okresem pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem lub chorobą zawodową - dawałoby to razem wymagane 20 lat. Zmiana ta rozstrzygnęłaby sytuację około 100 górników, którzy podjęli w ostatnim czasie dramatyczną głodówkę, czyli akcję protestacyjną.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#FranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego opowiadam się za przyjęciem projektu zmiany ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie Włodzimierz Czechowski, Mariola Sokołowska, Piotr Mateja, Czesław Pogoda i Stanisław Janas wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierz Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Korzystając z tego, że poprawiamy ustawę o restrukturyzacji górnictwa, chciałem zadać panu marszałkowi pytanie: Jaki jest podstawowy powód tego, że pomimo zgłoszenia tydzień temu prośby przez ponad 70 posłów, prośba ta nie została uwzględniona i dzisiaj wszystkie związki górnicze zwróciły się do klubów poselskich z prośbą o spowodowanie, by ta ustawa górnicza, 4140, weszła pod obrady Sejmu i by się odbyło jej trzecie czytanie. Wobec tego mam pytanie: Jaki jest powód, że Konwent Seniorów i pan marszałek nie dopuszczają tej ustawy do procedowania? A chcę powiedzieć, że nieuchwalenie tej ustawy spowoduje bardzo poważny ubytek kadry z górnictwa w 2006 r. i ponownie wywoła duże niezadowolenie i zaowocuje brakiem zaufania górników do państwa prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Mariolę Sokołowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MariolaSokołowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiana problematyka dotyczy pośrednio również tzw. emerytur pomostowych. W związku z tak ważnym problemem, który dotyczy wielu grup zawodowych, chciałabym zapytać uprzejmie pana posła sprawozdawcę Jacka Kasprzyka, czy komisja, przedkładając dzisiejsze sprawozdanie, rozpatrywała ten problem w czasie swoich prac. Chciałabym tylko przypomnieć, że do Sejmu wpłynął w tej sprawie projekt obywatelski, dwa projekty poselskie oraz stosowne poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Mateję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PiotrMateja">Mam pytanie do przedstawiciela rządu: Czy rząd potwierdza, że koszty wprowadzenia tego projektu ustawy będą wynosiły tylko około 3 mln zł rocznie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W związku z tym, że nie chciałem zadawać tego pytania w trakcie swojego wystąpienia, a zainspirował mnie do tego występujący w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Tomczykiewicz, swoje pytanie kieruję do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#CzesławPogoda">Pani minister, w styczniu został zgłoszony projekt ustawy z druku nr 4041, dotyczący restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego, czyli ustawa miała taki sam tytuł, jak ta, ale dotyczyła następstwa prawnego po zlikwidowanym PRG, jak również wypłaty właściwych ekwiwalentów z tytułu deputatów węglowych, tych zaniżonych - 2,5 tony na Dolnym Śląsku i 3 tony na Górnym Śląsku. I nie mogliśmy się - zwracam na to uwagę panom posłom z Platformy Obywatelskiej - przebić z tym projektem ustawy na posiedzeniu Komisji Gospodarki, której przewodniczył pan poseł Szejnfeld z PO. W związku z tym podjęliśmy kolejną inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#CzesławPogoda">Pani minister, czy pani podzieli mój pogląd, że gdybyśmy uczynili tak, iż zostałby dopuszczony projekt zgłoszony przez nas wcześniej i uzupełniony o znowelizowany art. 51, o którym mówimy w dniu dzisiejszym, bylibyśmy w zupełnie innym miejscu i załatwilibyśmy kompleksowo wszystko dla górników dolnośląskich. Teraz jednak czeka nas w dalszym ciągu rozpatrzenie tej sprawy w pierwszym czytaniu, bo do pierwszego czytania w Komisji Gospodarki został skierowany projekt ustawy o restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego w Zagłębiu Dolnośląskim w latach 2003–2006. Czy pani minister podziela mój pogląd, że można było tak uczynić?</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#CzesławPogoda">A do posłów z Platformy zwracam się z prośbą, aby wpłynęli na swojego kolegę klubowego, który jest tymczasem w komisji, by jednak spowodował, wpłynął na to, by doszło do pierwszego czytania tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Janasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#StanisławJanas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zainspirowany wystąpieniami posłów, zwłaszcza posła z Unii Pracy, chciałem zapytać posła sprawozdawcy, czy słusznie posłowie z Górnego Śląska obawiają się tego, że przyjęcie tej ustawy będzie przedmiotem roszczeń górników z Górnego Śląska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam opinię ministra polityki społecznej o projekcie tej ustawy, dlatego że biorąc pod uwagę tempo procedowania nad nią, rząd nie mógł zająć stanowiska w ww. sprawie. Wobec tego po pierwsze, nieprawdą jest, że rząd przedstawił opinię - jak mówił w swoim wystąpieniu pan poseł Polak - dlatego że tej opinii przedstawić nie mógł ze względu, jak wspomniałam, na tempo. Po drugie, nie jest prawdą, że minister polityki społecznej przedstawił negatywną opinię o tym stanowisku, raczej wskazał na pewnego rodzaju wątpliwości, na które na w trakcie procedowania nad tym projektem zwracam uwagę. Wobec tego nie mogę się zgodzić z tym, co powiedział pan poseł, przedstawiając swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Natomiast chciałabym się odnieść do tego, od czego zaczął pan poseł Kasprzyk i nad czym Wysoka Izba debatowała w poprzednim punkcie: jednym dajemy spółdzielczość socjalną, a drugim emerytury. Mam wrażenie, że problem wykluczenia społecznego, integracji społecznej, biedy bardzo często powinien być rozwiązywany poprzez dawanie możliwości tym osobom, aby mogły pracować. I temu służy projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Rozmawiamy o zupełnie innym projekcie, o takim, który mówi: dajmy ludziom emeryturę. Dajmy emeryturę ludziom relatywnie młodym, bo może się nawet zdarzyć przypadek osoby 38-letniej. Dajmy im emeryturę, powiedzmy: nie jesteście już zdolni do tego, aby aktywnie partycypować, aby pracować w jakimkolwiek miejscu i w jakikolwiek sposób. Bo emerytura jest świadczeniem dla osób, które ze względu na swój wiek nie mogą świadczyć pracy.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Ale mogą zawiesić.)</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Mogą zawiesić, to prawda i mogą pracować, ale to jest uznanie tego, że dajemy im emeryturę, czyli świadczenie dożywotnie - to nie jest świadczenie okresowe, to jest świadczenie dożywotnie. I tak naprawdę w tym projekcie spotykają się dwa problemy: bieżący problem trudnej sytuacji tych 100 byłych górników, którym lekarz orzecznik ZUS nie przedłużył orzeczenia o niezdolności do pracy, a którzy jednocześnie nie mogą pracować w kopalni, bo lekarz medycyny pracy mówi im, że ich choroba nie pozwala na takie zatrudnienie. Lekarz orzecznik ZUS mówi: możecie wykonywać pracę inną niż górnicza, bo orzeczenie ZUS mówi o zdolności do jakiejkolwiek pracy, niekoniecznie do pracy górniczej. I te osoby wedle orzeczenia lekarzy orzeczników ZUS, bardzo często potwierdzonego wyrokiem sądowym, są zdolne do jakiejkolwiek pracy.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pytanie: Czy faktycznie po wielu latach otrzymywania renty oni mogą wykonywać tę pracę? To prawda, że nie było rozsądnego programu wsparcia ich możliwości przekwalifikowania i poszukiwania pracy. Bo też nie jest prawdą, że nie były czynione żadne działania zmierzające do tego, aby w Wałbrzychu pracy nie było. W Wałbrzyskiej Specjalnej Strefie Ekonomicznej pracuje 12,5 tys. ludzi. Jeżeli wziąć pod uwagę to, co mówiła pani poseł Herman, że ponad 4 tys. osób jest na rentach, a w sumie ponad 5 tys. osób z owych 15 tys. zwolnionych z kopalń w Wałbrzychu straciło pracę, to można powiedzieć, że w sumie jest utworzonych więcej miejsc pracy niż tych, którzy pracy powinni poszukiwać w efekcie zwolnienia. A więc też nie można powiedzieć, że dla tych osób nie ma pracy.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Żaden z górników, którzy mieli orzeczoną rentę na czas określony, a więc krótko mówiąc, osoby te mogły się spodziewać, że decyzja lekarza orzecznika będzie taka, że utracą niezdolność do pracy, nie poszukiwał możliwości przekwalifikowania, chociażby w urzędach pracy. Z informacji otrzymanych z Ministerstwa Gospodarki i Pracy wynika, że o takie przekwalifikowanie, przeszkolenie, wsparcie w zmianie kwalifikacji osoby te nie zgłosiły się do urzędów pracy. I teraz debatujemy nad problemem, jak im dać emeryturę. Budzi to pewne wątpliwości. W systemie ubezpieczeń społecznych emerytura jest świadczeniem przyznawanym za wiele lat pracy. Aby dostać emeryturę górniczą, bez względu na wiek, górnik powinien przepracować 25 lat pod ziemią. Tutaj mówimy o tym, że tę emeryturę, bez względu na wiek, dajemy po 10 latach pracy. I to jest pewnego rodzaju preferencja w stosunku do już i tak bardzo uprzywilejowanego systemu, jaki istnieje w górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pytanie, czy górnicy na Górnym Śląsku nie poczują, że w stosunku do nich takie preferencje nie są stosowane, nie jest bezzasadne. Powiem tak: W stosunku do Górnego Śląska stosowane są inne zasady, jak np. zaliczanie urlopu górniczego będącego efektem restrukturyzacji do okresu pracy górniczej, uprawniającego do emerytury, a więc tam też są stosowane pewne preferencje, które w Wałbrzychu nie mogły być stosowane, bo tam nie było urlopów górniczych. Są więc pewnego rodzaju różne rozwiązania, spowodowane tym, że różne były zasady restrukturyzacji wprowadzone w Wałbrzychu i na Górnym Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Natomiast bardzo duże wątpliwości w ocenie ministra i Ministerstwa Polityki Społecznej budzi rozwiązanie, w którym po 10 latach dajemy emeryturę, dlatego że w żadnym systemie, także w systemie zaopatrzeniowym służb mundurowych, nie ma takiego rozwiązania. Aby tam dostać emeryturę, trzeba było przepracować 15 lat i takie też zasady były zapisane w art. 51 ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Skrócenie tego okresu do 10 lat naszym zdaniem nie jest rozwiązaniem słusznym z perspektywy systemu ubezpieczeń społecznych. W obecnej sytuacji prawdopodobnie jest to jedyne szybkie rozwiązanie problemu 100 górników w Wałbrzychu, natomiast jakby żyjąc w świecie idealnym, w którym nie żyjemy, nie jest to rozwiązanie, które powinno być stosowane. I o tym mówi opinia ministra polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli chodzi o przedstawiane problemy i pytania. Myślę, że tak bardzo wiele osób mówiło o tym, że osoby te nie mają możliwości powrotu do zawodu. Chciałabym, żebyśmy kiedyś spojrzeli na problem niezdolności do pracy osób z perspektywy globalnej możliwości powrotu do jakiejkolwiek pracy, niekoniecznie do tego, że ktoś, rozpoczynając pracę jako górnik, musi tę pracę jako górnik kończyć, czy rozpoczynając pracę jako hutnik, musi ją jako hutnik kończyć, czy rozpoczynając pracę jako, nie wiem, sprzątaczka...</u>
          <u xml:id="u-351.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Minister.)</u>
          <u xml:id="u-351.11" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">...jako minister. Ja rozpoczęłam pracę jako analityk i wiele w swoim życiu zrobiłam. To, że jestem akurat ministrem, jest uznaniem moich kwalifikacji i moich umiejętności, niczego więcej. Dlatego też uważam...</u>
          <u xml:id="u-351.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo, brawo.)</u>
          <u xml:id="u-351.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-351.14" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Czasami trzeba się samemu pochwalić, chociaż inni też mnie chwalą, muszę powiedzieć bez skromności pewnej, która nie zawsze mnie cechuje.</u>
          <u xml:id="u-351.15" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Przechodząc do pytań, które były zadawane w trakcie dyskusji. Czy górnicy w górnośląskim zagłębiu będą mieli możliwość zatrudnienia w kopalni? Nie jest to pytanie, na które mogę odpowiedzieć jako przedstawiciel ministra polityki społecznej, gdyż jest ono raczej do zarządów spółek węglowych. Jak zresztą wspomniano, jeśli chodzi o uchwały walnego zgromadzenia, minister polityki społecznej nie jest reprezentowany w jakimkolwiek walnym zgromadzeniu czy jako akcjonariusz jakiejkolwiek spółki, tak że raczej tutaj pani minister Ostrowska, która wchodzi na salę; co prawda, nie słyszała pytania, więc nie może udzielić odpowiedzi... Ale myślę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-351.16" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Kolejne pytanie kierowane do rządu to pytanie pana posła Matei, czy rząd potwierdza, że koszt wprowadzenia ustawy to ok. 3 mln rocznie. Prawdopodobnie ten koszt jest nawet niższy, dlatego że w uzasadnieniu projektodawcy mówili o tym, że przeciętne świadczenie górnicze wynosi 2,5 tys. zł miesięcznie razy 12 miesięcy razy 100 osób to będzie te 3 mln. Osoby, które mają 10-letni staż pracy, dostają emeryturę za 10 lat stażu pracy w starym systemie emerytalnym. Jest to wobec tego 24% przeciętnego wynagrodzenia, kwoty bazowej, plus 10 lat razy 1,3% podstawy wymiaru razy przelicznik, ponieważ ten przelicznik w przypadku górników będzie stosowany, najczęściej wynosi on 1,5. W efekcie trudno powiedzieć, ile będzie wynosiło indywidualne świadczenie. Zależy ono od tego, jaka jest podstawa wymiaru, czyli relacja zarobków danej osoby do przeciętnego wynagrodzenia, natomiast powinno to być świadczenie rzędu 1000–1500 zł, czyli niższe niż szacowane, bo osoby te, co do zasady, mają krótszy staż pracy.</u>
          <u xml:id="u-351.17" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Wątpliwości, które przedstawiam, nie są wątpliwościami natury fiskalnej, raczej natury systemowej. Jak powiedziałam, system ubezpieczeń społecznych nie jest miejscem do rozwiązywania problemów tego typu. Do tego powinny być tworzone specjalne programy wspierające, osłaniające te osoby, a jednocześnie pozwalające na ich przekwalifikowanie. Ale nie żyjemy w świecie idealnym i stąd to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-351.18" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pan poseł Pogoda pytał o kwestię związaną z nowelizacją ustawy skierowanej do Komisji Gospodarki, dotyczącą ekwiwalentów i innych rozwiązań. Znowu przykro mi powiedzieć, że nie jestem właściwym adresatem tego pytania, dlatego że mam wrażenie, iż akurat pozostałe rozwiązania nie dotyczą kompetencji ministra polityki społecznej, a wypowiadam się i występuję w roli ministra polityki społecznej, a nie przedstawiciela rządu, ponieważ reprezentuję stanowisko ministra polityki społecznej. Myślę, że jest to pytanie kierowane raczej do ministra gospodarki. Oczywiście mogę je przekazać, aby wątpliwości pana posła w tym zakresie zostały wyjaśnione. Nie czuję się kompetentna, aby podzielić pańskie zdanie lub go nie podzielić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#TomaszNałęcz">Jako ostatni w debacie pan poseł sprawozdawca Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JacekKasprzyk">Jest to właśnie jeden z elementów troski o sprawy społeczne, kiedy czas, tempo pozwala powiedzieć to, co przed chwilą padło na tej sali. Wcześniej pan minister mówił, że rzadko zdarza się wśród polityków, osób życia publicznego, społecznego, gospodarczego, w ogóle wola dyskusji o problemach społecznych, które zawsze są na styku gospodarki, tego się uniknąć po prostu nie da. A więc jeśli już dyskutujemy, to starajmy się ten czas efektywnie wykorzystać, z szacunkiem dla każdego następnego punktu, który będzie rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JacekKasprzyk">Pan poseł Pogoda był uprzejmy zapytać, czy komisji było znane przedłożenie, o którym mówimy, dotyczące uznania następstwa prawnego przez Przedsiębiorstwo Robót Górniczych, chodzi o kwestię ekwiwalentu. Tak, wnioskodawcy podnieśli tę kwestię na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, niemniej jednak nie mogliśmy się odnieść do tych rozwiązań, ponieważ zostały one wolą marszałka skierowane do Komisji Gospodarki i gospodarka stała się właścicielem tego projektu i liczyliśmy, że gospodarka od stycznia zechce się wreszcie z tym uporać. Tak że apel pana posła do kolegów z klubu Platformy Obywatelskiej może przyniesie stosowny efekt.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#JacekKasprzyk">Pani minister była uprzejma powiedzieć, że dajemy od razu po 10 latach. Ten okres jest dłuższy, ponieważ mają tu zastosowanie te same zasady, które obowiązują w układzie emerytur górniczych, dotychczas głównie realizowanych w obszarze Górnego Śląska. Od razu odpowiadam panu posłowi Janasowi: to rozwiązanie przyjęte przez komisję nie będzie miało zastosowania w przypadku górników Górnośląskiego Okręgu Węglowego i kopalń z tym związanych, ponieważ art. 51 typowo odnosi się do dolnośląskich górników Zagłębia Wałbrzyskiego, co nie oznacza, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny nie widzi podobnego problemu powrotu do pracy osób, które uzyskały już zdolność zatrudnienia, ale, niestety, jest wiele przypadków, kiedy orzeczenie lekarskie, pomimo chęci tej osoby do pracy w górnictwie, zabrania tej pracy w górnictwie. Z jednej strony są to osoby zdrowe, które mogłyby dopracować w górnictwie czy w otoczeniu górnictwa okres potrzebny do nabycia uprawnień związanych z pracą w górnictwie, a pracy otrzymać nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#JacekKasprzyk">Pani minister, rzeczywiście stanowiska rządu nie było, ale była ogólna opinia, którą trudno było nazwać przychylną opinią o tej koncepcji, którą w imieniu posłów wnioskodawców przedstawił komisji pan poseł Czesław Pogoda. Myślę, że pokutują dwie rzeczy, które odbijają się w dyskusji w komisji i w dyskusji w czasie obrad Wysokiej Izby. Po pierwsze, jest to bardzo mocne przywiązanie do zasad reformy z 1998 r., uznanie, że ona jest najlepsza, nieomylna, nic tam poprawiać nie można, żadnej dyskusji przeprowadzić, po prostu status quo. Ta reforma, pani minister, coraz częściej budzi kontrowersje, zadaje się wiele trudnych pytań. Szczególnym pytaniem jest to, co zrobić z człowiekiem, który utracił zdolność zarobkowania np. po 20 latach opłacania składek do systemu. Jest to problem i od lat, pomimo licznych apeli, nikt go podjąć nie chciał: żaden rząd, żadna komisja czy też Wysoka Izba. Druga kwestia to są konsekwencje przyjętych, szczególnie w początkach lat 90., etapów bardzo brutalnego ograniczenia, redukcji zatrudnienia i wręcz brutalnych likwidacji miejsc pracy. Pani minister powołała się na panią minister Ostrowską. Jeżeli mi wolno, i niech mi wolno będzie, podać jeden chyba z najpozytywniejszych przykładów w Polsce, jest to prywatyzacja Huty Częstochowa. Pani minister, gratuluję ministerstwu gospodarki tak sprawnie przeprowadzonego procesu, bo on może służyć za przykład restrukturyzacji prowadzonej w Polsce i gdyby wcześniej zastosowano takie rozwiązania, dziś nic nie mieszalibyśmy w systemie ubezpieczeń społecznych, nie szukalibyśmy ratunku dla wielu osób. Proszę przyjąć wyrazy szacunku i podziękowania za przebieg tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#JacekKasprzyk">Pan poseł Mateja pytał o koszty. Rzeczywiście koszty były szacowane w granicach 3 mln zł, ale pani minister odpowiedziała, że one rzeczywiście mogą być mniejsze, ale rozumiem, że pan pytał trochę żartobliwie, mówiąc bardziej o wysokości tych kosztów, aniżeli o formule niższych kosztów, chyba że źle zrozumiałem. Ale proszę zwrócić uwagę, że to rozwiązanie 100 osób, rzeczywiście gdyby wyliczyć skrajny wariant po 2,5 tys. zł, dałoby 3 mln w skali roku. To nie będzie miało zastosowania. Myślę, że tutaj koledzy wnioskodawcy wzięli tę górną półkę. Rzeczywiście będą to niższe koszty, ale jak się porówna koszty i tak z budżetu poniesione w zakresie pomocy społecznej, nieskutecznego szkolenia tych ludzi, to myślę, że to się zbilansuje. Tą precedensową ustawą nie rozwiązujemy jakiegoś wielkiego problemu, ale robimy to, o czym powiedział pan poseł Stryjewski, po prostu możemy spojrzeć w oczy grupie ludzi, których do końca kilkanaście lat temu w Polsce poważnie nie potraktowano. Z nich zrobiono emerytów, z nich zrobiono rencistów, bez względu na to, co się później zadzieje. Jak nie wiemy, jako Wysoka Izba, jak mamy się zachować, to zachowajmy się uczciwie, po prostu zachowajmy się uczciwie. To jest pierwszy dokument z zakresu polityki społecznej, który pozwolił się Wysokiej Izbie zachować uczciwie. Nie tak, jak w stosunku do pielęgniarek, które nieuczciwie potraktowaliśmy, bo pół tej sali odpowiada w tym zakresie za to, że wyciągnięto protestujące pielęgniarki, nie dając nic, z wyjątkiem obietnicy na święta. I to była nieuczciwość. A tu uczciwie powiedziano: to będzie kosztowało. Poprzednicy popełnili błędy, ich następcy ich nie naprawili i nieważne, gdyby to było nawet minutę przed zakończeniem tej kadencji Sejmu, to trzeba było się uczciwie zachować. Pomimo niedoskonałości, uważam, że takie rozwiązanie zostało dobrze przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#JacekKasprzyk">Pan poseł Czechowski i szczególnie pani poseł Mariola Sokołowska, to osoby, które nawiązały do pomostówek, bo to emerytury górnicze. Był projekt obywatelski, który dotyczył głównie emerytur górniczych, czyli zostawienie dzisiejszego status quo na przyszłość, w wielkim uproszczeniu, oraz były dwa projekty poselskie kolegów posłów z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, które wydłużały, jeden - 2011 r., drugi - 2006 r., rozwiązania górnicze w zakresie przechodzenia na wcześniejsze emerytury. Do tej pory nie udało się rozwiązać żadnych problemów pomostówek. Zgodnie z decyzją Wysokiej Izby projekt obywatelski trafił do Komisji Polityki Społecznej, zgodnie z decyzją marszałka Sejmu dwa projekty poselskie również trafiły do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny Komisja Polityki Społecznej i Rodziny nie mogła przy tej ustawie dotyczącej dolnośląskich górników tego rozpatrywać, ponieważ rozpatrzyła kilka tygodni wcześniej te trzy projekty, wydając jedno sprawozdanie, które rozwiązuje problem emerytur górniczych na przyszłość, które w pozostałych przypadkach szczególnych warunków, to był również i mój wniosek, przedłuża do roku 2008. I sprawa jest w rękach Prezydium Sejmu, a konkretnie marszałka Sejmu. Kilka tygodni czeka ten projekt, aż Wysoka Izba zechce go rozpatrzyć: poprawić, przyjąć bądź odrzucić. Jeżeli mogę mieć, panie marszałku, prośbę, to proszę na posiedzeniu Konwentu Seniorów ponownie zwrócić się do pana marszałka o to, aby był uprzejmy poddać to Wysokiej Izbie, ponieważ rzeczywiście, jako wiceprzewodniczący Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, odbieram kolejne telefony ze środowisk pracowniczych, co w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Chciałem serdecznie podziękować wnioskodawcom, na ręce pana posła Czesława Pogody, koleżankom posłankom i kolegom posłom z Dolnego Śląska, wszystkim posłom z klubów parlamentarnych, którzy poparli to rozwiązanie, nie zgłaszając żadnych poprawek, i zwrócić się do pana marszałka z wnioskiem, aby przystąpić do trzeciego czytania, czyli w trakcie najbliższego głosowania w czwartek móc przegłosować to rozwiązanie, aby dalej projekt mógł trafić do Senatu. Dziękuję bardzo Wysokiej Izbie za wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w czwartek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki (druki nr 4042 i 4225).</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończy się wielki proces likwidacji niebezpiecznych zagrożeń w tarnobrzeskim i staszowskim zagłębiu siarkowym, pozostałości po wielkiej polskiej siarce. Dnia 1 stycznia 2005 r. minister skarbu państwa podjął decyzję o likwidacji dwóch przedsiębiorstw, które prowadzą roboty likwidacyjne, i utworzeniu nowej struktury, w której pozostały praktycznie dwa przedsiębiorstwa likwidujące, mające zakończyć likwidację zagrożeń ekologicznych, dokonać rekultywacji terenów w kopalniach siarki i same się zlikwidować. Proces ten jest realizowany za pomocą środków budżetowych. Do 2001 r. środki na ten cel gromadzone były na koncie w budżecie ministra właściwego do spraw gospodarki i decyzją ówczesnego rządu od 1 stycznia 2001 r. polecono finansowanie tychże robót likwidacyjnych i rekultywacji Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie nowelizując prawa, które obowiązuje, jeśli chodzi o wydatkowanie środków na różne cele przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, i była to już od tego momentu poważna kolizja prawna. Dlatego w 2003 r. ustawa o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, którą uchwalono 14 lipca 2000 r., została znowelizowana i zapisano w tej ustawie, że to właśnie narodowy fundusz, a nie minister gospodarki, jest beneficjentem... To znaczy nie jest beneficjentem, tylko jest głównym finansującym likwidację procesów w tarnobrzeskim i staszowskim zagłębiu siarkowym. Ta kolizja prawna w dalszym ciągu była przedstawiana na kilku posiedzeniach zespołu trójstronnego, funkcjonuje taki zespół trójstronny: rządowy, związkowy i pracodawców, który co jakiś czas dokonuje analizy procesów likwidacji w górnictwie siarki, bo to są procesy realizowane w ramach rządowego programu restrukturyzacji przemysłu siarkowego. Nikt na świecie nie likwiduje takiego wyrobiska, jak wyrobisko posiarkowe odkrywkowe Machów i wyrobisko posiarkowe Piaseczno w woj. świętokrzyskim, które postawiono do likwidacji 1 stycznia 2005 r. W ramach wymiany poglądów w zespole trójstronnym oraz dyskusji z kierownictwem resortu gospodarki i resortu środowiska doszliśmy już dawno do wniosku, posłowie w Komisji Gospodarki, którą tu reprezentuję, również, że tę ustawę siarkową należy znowelizować i dopasować do aktualnej sytuacji w tym górnictwie. Chodzi bowiem o to, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie może finansować następujących czynności, które przedsiębiorstwa państwowe, bo takimi one są, te, które likwidują w górnictwie siarki, muszą płacić, czyli podatki, opłaty lokalne wobec samorządów, szkody górnicze, odprawy dla zwalnianych pracowników, jak również wszystkie należności, które należą się budżetowi państwa za korzystanie ze środowiska, za pobór wód itd. Tych środków narodowy fundusz nie akceptuje. I dopóki w przedsiębiorstwach likwidujących był złom, były maszyny, te potężne koparki, ładowarki i taśmociągi, to ze sprzedaży tego złomu były dochody, z których to przedsiębiorstwa płaciły te wszystkie należne podatki samorządom. Przecież trudno pozbawić samorządy tych opłat lokalnych i podatków, w sytuacji kiedy z tytułu likwidacji górnictwa siarki poniosły ogromne, nieodwracalne straty finansowe. I z tego powodu - jesteśmy w końcowej fazie likwidacji i nie ma już możliwości płacenia tych środków z pieniędzy, które kopalnie i przedsiębiorstwa pozyskiwały, bo tego majątku nie ma, został zlikwidowany - 16 lutego grupa posłów SLD zgłosiła projekt nowelizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Projekt ten marszałek skierował go do Komisji Gospodarki 19 maja, a 29 czerwca został on przez Komisję Gospodarki przeczytany. Chcę na wstępie powiedzieć, że w tym czasie między majem a czerwcem trwały dalsze konsultacje, czy proponowany przez wnioskodawców sposób nowelizacji jest do końca zasadny, i wymiana poglądów z prawnikami Ministerstwa Gospodarki z Ministerstwem Środowiska, z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jak również z Biurem Legislacyjnym doprowadziła do tego, że na posiedzeniu w dniu 29 czerwca podczas przerwy został opracowany i skorygowany, powstał nowy tekst, który dzisiaj w imieniu Komisji Gospodarki przedkładam Wysokiej Izbie w drugim czytaniu do akceptacji. Jaka jest istota tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WładysławStępień">Otóż pozostawia się zapis, że roboty likwidacyjne i rekultywacje w Tarnobrzeskim i Staszowskim Zagłębiu Siarkowym finansuje Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na podstawie zapisu w ustawie budżetowej, chodzi o budżet Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, w załączniku do ustawy budżetowej, na każdy rok. Tu nie ma żadnych zmian. Zapisaliśmy w nowelizacji nazwy przedsiębiorstw, które pozostały, czyli jest tam Kopalnia Siarki Machów, która przejęła cały majątek i funkcje Kopalni Siarki w Grzybowie oraz majątek Przedsiębiorstwa Rekultywacji Terenów Górniczych, które również zostało zlikwidowane. Są kopalnie i zakłady przetwórcze Siarkopol w likwidacji w Tarnobrzegu, które są drugim podmiotem, który prowadzi te roboty likwidacyjne. Jest jeszcze Sulfur w Rzeszowie, którym zawiaduje syndyk masy upadłościowej - dotyczy to majątku i złoża Doświadczalnej Kopalni Siarki w Baszni, powiat Lubaczów. Ta nowelizacja, którą dzisiaj Wysokiemu Sejmowi w imieniu Komisji Gospodarki przedstawiam, uzyskała następujące opinie:</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#WładysławStępień">Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu 10 czerwca w konkluzji napisało, że nowelizacja jest potrzebną regulacją, biorąc pod uwagę te wszystkie sprawy, o których mówiłem, kolizje prawne, które obowiązują w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwestii wydawania i przeznaczania środków z tego funduszu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów 27 czerwca napisał, że nowelizacja nie jest pomocą w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu europejskiego w tym zakresie. Przewodniczący OPZZ Jan Guz 29 czerwca 2005 r. napisał, że OPZZ w imieniu związków zawodowych, które reprezentuje, domaga się uchwalenia tej ustawy, ponieważ nie ma rozwiązań systemowych do płacenia nawet kodeksowych odpraw dla zwalnianych pracowników, a zwolnienia idą co roku aż do wygaśnięcia wszystkich robót na terenie Tarnobrzeskiego i Staszowskiego Zagłębia Siarkowego, a ten koniec już widać, bo to jest 2007 r.; tak wynika z programu rządowego, chyba że będą jakieś opóźnienia. Związek Zawodowy Górników w Polsce już 28 lutego zwrócił się do Wysokiej Izby, aby biorąc pod uwagę te problemy i aspekty społeczne uchwalić tę nowelizację ustawy. Sekcja Siarki Krajowej Komisji Górnictwa NSZZ „Solidarność” udzieliła poparcia na piśmie. Minister gospodarki i minister środowiska na posiedzeniu zespołu trójstronnego przedstawili wolę, że tę nowelizację należy zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#WładysławStępień">Chciałbym, uprzedzając ewentualne pytania, poinformować Wysoką Izbę, że koszty umorzenia wszystkich należności wobec państwa za rok 2005 wyniosą 6,8 mln zł, natomiast wypłaty z budżetu ministra gospodarki, jeśli uda się w tym budżecie na rok 2005 takie pieniądze znaleźć, bo zapis, a rzeczywistość to jeszcze nie wszystko, wyniosą 6,3 mln zł, przy czym pragnę podkreślić, że odprawy zwolnionym w tym roku pracownikom zostały już wypłacone, jak również zapłacono część podatków gminom na zasadzie tych możliwości, które jeszcze z majątku, który sprzedano w I kwartale 2005 r., można było zrealizować. A te kwoty, które wymieniłem, pozostają i podlegają niejako rozwiązaniom w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#WładysławStępień">Chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki przedstawicielka Platformy Obywatelskiej zgłosiła wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu w komisji i wniosek ten nie przeszedł - 12 posłów głosowało za przyjęciem ustawy, właśnie pani posłanka była przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Biorąc pod uwagę przedstawione przeze mnie argumenty oraz oczekiwania ludzi, którzy pozostali, którzy mają jeszcze do wykonania bardzo trudną pracę, uważam, że niezbędne jest, aby te rozwiązania i uporządkowania ustawowe zostały zrealizowane. I z tych powodów wnoszę do Wysokiej Izby o niezwłoczne uchwalenie ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Knapika występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanKnapik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że mamy kolejną ustawę, która porządkuje pewne sprawy społeczne, przemysłowe, środowiskowe tym razem w Zagłębiu Siarki w Tarnobrzegu. Przedtem omawialiśmy podobne sprawy czy skutki nieuchwalania na odpowiednim poziomie i w odpowiednim czasie takich właśnie ustaw w Śląskim Zagłębiu Węglowym. I dlatego mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej ustosunkować się do sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanKnapik">Jest to kolejna nowelizacja ustawy z dnia 14 lipca 2000 r. dostosowująca niektóre zapisy do obecnej sytuacji, w jakiej znajdują się zakłady górnicze na tym etapie, po to, by proces likwidacji, jak również rekultywacja terenów zdegradowanych przez górnictwo siarki mogły zakończyć się w odpowiednim czasie i z pozytywnym skutkiem. Wydatki na prace związane z likwidacją zakładów górniczych oraz na rekultywację terenów pogórniczych finansowane są ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jednocześnie uchylono rozporządzenie ministra gospodarki z dnia 14 maja 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa siarki. Określało ono m.in. zasady wykorzystania środków budżetowych na osłony socjalne dla zwalnianych pracowników, co w obecnym stanie prawnym jest niemożliwe. Nie bez znaczenia dla omawianej sprawy jest fakt, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, realizując ustawowo nałożone obowiązki, nie może finansować zadań związanych z zabezpieczeniem osłon socjalnych dla pracowników zwalnianych z zakładów górniczych. Nie może także regulować należności z tytułu podatków i szkód górniczych wyrządzonych przez zakłady górnictwa siarki. Zmniejsza się przy tym corocznie kwota przeznaczana przez fundusz na prace rekultywacyjne i likwidacyjne.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#JanKnapik">Mając na uwadze przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 13 lutego 2001 r. program restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki w Polsce i wynikający z niego zakres prac likwidacyjnych, rekultywacja zdegradowanych terenów oraz demontaż obiektów i instalacji technologicznych wymagają przeznaczenia środków z budżetu ministra gospodarki jako dotacji uzupełniającej. Projekt stanowi w art. 5a, że ulegają umorzeniu z mocy prawa zobowiązania pieniężne określonych kopalń powstałe po 1 stycznia 2005 r., wraz z odsetkami, z tytułu podatków wobec budżetu państwa, opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, szczególne korzystanie z wód i składowanie odpadów - naliczane oczywiście na podstawie odpowiednich przepisów. Ustawa korzystnie reguluje obowiązki ministra właściwego do spraw gospodarki w zakresie nadzoru nad przebiegiem procesu likwidacji oraz miesięcznego rozliczania otrzymanych kwot dotacji. Ustawa umożliwia z dotacji, o której mowa, pokrywanie kosztów odpraw, jak już wspomniałem, dla zwalnianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#JanKnapik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzeba w tym miejscu jeszcze raz przypomnieć, że przemysł siarkowy w Polsce przechodzi do historii. Przez wiele lat przynosił ogromne korzyści gospodarce narodowej, dając pracę wielu tysiącom ludzi. Należy również wspomnieć, że nie odbyło się to bez ogromnych kosztów i niszczenia środowiska naturalnego. Postęp technologiczny oraz uwarunkowania ekonomiczne zmieniają w sposób nieodwracalny losy tego sektora gospodarki. Jednak pozostają ogromne koszty społeczne i środowiskowe, takie jak bezrobocie i degradacja środowiska naturalnego, dlatego jesteśmy zobowiązani do uchwalenia takich rozwiązań, aby to w krótkim czasie naprawić.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#JanKnapik">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Gospodarki są słuszne, uzasadnione i doprowadzą do złagodzenia trudnego procesu likwidacji i rekultywacji, a także restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki w jak najkrótszym czasie.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#JanKnapik">Jeszcze jedna uwaga. Jeżeli poszczególni posłowie składaliby poprawki, to, panie marszałku, korzystając z przykładu podobnych apeli posłów zawartych w poprzednich wystąpieniach, prosimy, żeby one mogły być rozpatrzone jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, w przeciwnym wypadku będzie to uważane za blokowanie ustawy i techniczne uniemożliwianie jej uchwalenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Mateję występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PiotrMateja">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega żadnej wątpliwości fakt, iż wydobywanie siarki na skalę wielkoprzemysłową w rejonie Tarnobrzega pozostawiło głębokie rany w środowisku naturalnym i świadomości mieszkańców tego regionu. Likwidacja niegdyś potężnych państwowych przedsiębiorstw wydobywczych i przebranżowienie całego otoczenia gospodarczego jest procesem długotrwałym i kosztownym. Restrukturyzacja branży siarkowej według danych NFOŚ jest zaawansowana w 68% i należy się zgodzić z opiniami fachowców, iż zahamowanie tego procesu byłoby poważnym błędem. Nie sposób też nie zauważyć, że właściwie już bodajże od roku 1994 trwa dofinansowywanie tych procesów restrukturyzacyjnych i do dzisiaj posłowie nie dysponują żadną ekspertyzą, żadnym opracowaniem, gdzie w sposób wyraźny, czarno na białym, przedstawiono by harmonogram niezbędnych działań z określeniem kosztów i terminów realizacji. Ponadto w Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych nie uzgodniono żadnych rozwiązań łagodzących społeczne skutki zachodzących przemian. Szkoda też, że również posłowie wnioskodawcy nie wysilili się, aby w omawianym projekcie ustawy oszacować wielkość wydatków, jakie pozostały do zakończenia procesu likwidacji przedsiębiorstw, usuwania szkód górniczych i rekultywacji zdegradowanych terenów. Nie oszacowali również kosztów związanych z odprawami i osłonami socjalnymi dla zwalnianych pracowników. W tej sytuacji co najmniej ze zdziwieniem w uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że jej wprowadzenie, pomimo malejącego finansowania ze środków narodowego funduszu ochrony środowiska, nie spowoduje zwiększenia wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PiotrMateja">Stanowisko rządu co do projektu ustawy jest negatywne. W zdaniu końcowym stwierdza się tam, że „poselski projekt o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki nie powinien być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych”. Wyjaśnienia wymaga również opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który stwierdza, że przedłożony projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wszelako pod warunkiem notyfikowania go w Komisji Europejskiej, gdyż przekazywanie środków budżetowych na powyższe cele może stanowić nieuzgodnioną pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej składam na ręce pana marszałka poprawki do projektu ustawy i proszę o skierowanie tego projektu wraz z poprawkami do ponownego rozpatrzenia w Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę złożyć oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#AndrzejDiakonow">Projekt ustawy zmierza do wprowadzenia zmian do ustawy z dnia 14 lipca 2000 r. o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, których celem jest umorzenie z mocy prawa zobowiązań pieniężnych wskazanych kopalń i zakładów przetwórczych siarki będących w likwidacji z tytułu podatków wobec budżetu państwa, opłat, kar i odsetek z tytułu korzystania ze środowiska czy za użytkowanie wieczyste gruntów Skarbu Państwa oraz obligatoryjne finansowanie ze środków budżetu państwa zobowiązań pieniężnych z tytułu podatków i opłat lokalnych wobec jednostek samorządu terytorialnego, a także finansowanie z tych środków likwidacji kopalń i zakładów i kosztów odpraw dla zwalnianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#AndrzejDiakonow">Zgodnie z projektem program restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki miałby być finansowany z dwóch źródeł, przy jednoczesnym umorzeniu wielu zobowiązań z mocy prawa. W zakresie rekultywacji terenów pogórniczych oraz - jak zakłada projekt poselski - likwidacji zakładów górniczych źródłem finansowania mają być środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#AndrzejDiakonow">Ponadto projekt wprowadza obligatoryjny i otwarty system finansowania z budżetu państwa zobowiązań pieniężnych kopalń i zakładów z tytułu podatków i opłat lokalnych wobec jednostek samorządu terytorialnego oraz finansowania kosztów likwidacji kopalń i zakładów łącznie z kosztami odpraw dla pracowników zwalnianych.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#AndrzejDiakonow">Z tego wynika, że finansowanie zadań programu, które nie będą mieć pokrycia ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej lub których fundusz nie może finansować, będzie obligatoryjnie przejmować budżet państwa w części znajdującej się w dyspozycji ministra właściwego do spraw gospodarki, a dodatkowo budżet państwa i inne jednostki finansów publicznych przejmować będą ciężar umorzeń zobowiązań z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#AndrzejDiakonow">Postulowany system finansowania zadań „Programu restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki w Polsce”, na który składać się mają trzy zasadnicze elementy, tj. umorzenie zobowiązań publicznych z mocy prawa, dotowanie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na mocy umowy i dotowanie z budżetu państwa na mocy ustawy budżetowej i rozporządzenia określającego zasady i tryb przyznawania oraz sposób wykorzystywania środków budżetowych, rodzi jednak szereg wątpliwości i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#AndrzejDiakonow">Po pierwsze, beneficjentami proponowanych w ustawie zmian byłyby niektóre przedsiębiorstwa i jednostki samorządu terytorialnego, na których obszarze znajdują się te przedsiębiorstwa. Projekt nie dotyczy więc całego górnictwa siarki w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#AndrzejDiakonow">Po drugie, finansowanie ze środków budżetu państwa zobowiązań z tytułu podatków i opłat lokalnych stanowiących dochód jednostek samorządu terytorialnego, podczas gdy podobne zobowiązania wobec budżetu państwa czy innych jednostek sektora finansów publicznych są z mocy prawa umarzane, nie znajduje merytorycznego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#AndrzejDiakonow">Po trzecie, uprzywilejowanie przedsiębiorstw likwidujących kopalnie i zakłady przetwórstwa siarki w sferze finansowania ich zadań z dwóch źródeł i mechaniczne umorzenie zobowiązań publicznych nie stwarza podstaw do racjonalnych i oszczędnych działań zmierzających w jak najkrótszym czasie do jej zakończenia. Wręcz przeciwnie, taki system finansowania restrukturyzacji jednostek górnictwa siarki będzie sprzyjać ciągłemu rozszerzaniu zadań z tym związanych, zwiększaniu nakładów i wydłużaniu tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#AndrzejDiakonow">Z tych względów Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie może poprzeć tej inicjatywy legislacyjnej z pełnym przekonaniem. Jeżeli istnieje konieczność zmian w realizacji programu restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki, szczególnie w sferze finansowania zakreślonych tam zadań, to inicjatorem takich zmian powinien być raczej rząd, gdyż do podjęcia właściwej decyzji potrzebny jest rzetelny materiał analityczny dotyczący zakresu zadań, terminu i harmonogramu ich realizacji, a przede wszystkim skutków finansowych proponowanych zmian w perspektywie zakończenia projektu dla całego górnictwa i przetwórstwa siarki w Polsce. Wówczas poprzemy takie zmiany, bowiem uważamy, że po spełnieniu tych warunków program ten powinien być stosunkowo szybko zakończony. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-361.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, druki nr 4042 i 4225.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MirosławPawlak">Uchwalenie ustawy spowoduje, że z dniem 1 września 2005 r. podlegają umorzeniu z mocy prawa zobowiązania pieniężne Kopalni Siarki „Machów” w Tarnobrzegu (trzeba powiedzieć, że również kopalnia „Grzybów” jest włączona przez kopalnię „Machów”), Kopalni Siarki „Basznia” w Baszni oraz Kopalni i Zakładów Przetwórczych Siarki „Siarkopol” w likwidacji w Tarnobrzegu powstałe po dniu 1 stycznia 2005 r., wraz z odsetkami z tytułu podatków wobec budżetu państwa, z tytułu administracyjnych kar pieniężnych, z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste gruntów, z tytułu odsetek za zwłokę, opłaty prolongacyjnej, opłaty dodatkowej, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych od zaległości oraz z tytułu opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, szczególne korzystanie z wód, składowanie odpadów. Zobowiązania pieniężne kopalń i zakładów z tytułu podatków i opłat lokalnych wobec jednostek samorządu terytorialnego powstałe po 1 stycznia 2005 r. będą finansowane ze środków budżetu państwa. Likwidacja kopalń i zakładów oraz koszty odpraw dla pracowników zwalnianych z kopalń i zakładów mają być finansowane również ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MirosławPawlak">Wobec pozytywnych rozwiązań zawartych w tym projekcie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera te rozwiązania i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej przedstawić stanowisko mojego klubu wobec ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Szanowni Państwo! Mam nieodparte wrażenie, będąc posłem z woj. świętokrzyskiego, że górnictwo siarkowe dzieli się na to górnictwo lepsze i to górnictwo gorsze, na lepszych górników i na gorszych górników. Postaram się, że tak powiem, w toku swojego wystąpienia udowodnić tę tezę.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Otóż ten projekt ustawy przeszedł już drugie czytanie w komisji, mamy sprawozdanie, niemniej jednak pan poseł sprawozdawca skupił się na tym, iż projekty te były konsultowane w Komisji Trójstronnej. Chcę powiedzieć, że brałam udział w obradach Komisji Trójstronnej, szanowny panie pośle, i to wówczas - i tutaj zwracam się do przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska - pan minister Podgajniak po bardzo wstępnej analizie założeń projektu rządowego zobowiązał się, że na następnym posiedzeniu Komisji Trójstronnej i projekt rządowy, i projekt poselski, który rzeczywiście został skierowany do laski marszałkowskiej w lutym tego roku, będą procedowane i na pewno będą konsultowane ze związkami zawodowymi. Trudno jest mi powiedzieć, myślę, że pan poseł sprawozdawca odpowie, jak to się stało, że tylko i wyłącznie projekt poselski jest procedowany, a przedstawiciele rządu zechcą ustosunkować się do argumentów, które, myślę, podzielą, iż w przypadku tego typu kwestii, które pociągają za sobą potężne środki finansowe, powinien być to projekt rządowy i powinien być konsultowany ze wszystkimi podmiotami. Rodzi to, szanowni państwo, wrażenie i nie tylko wrażenie, ale również pogląd, który chciałabym tu wyrazić, iż nie wszystkie podmioty uprawnione do tego typu pomocy zostały, powiedziałabym, wpisane do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chcę jeszcze o jednej kwestii powiedzieć. Otóż począwszy od 1992 r., rozpoczął się proces ograniczania i likwidacji zdolności wydobywczych polskiego przemysłu siarkowego - przemysłu siarkowego zlokalizowanego w okolicach Tarnobrzega i Staszowa. Przyczyną tego stanu rzeczy było zdominowanie światowego rynku przez siarkę pochodzącą z odzysku, tj. z oczyszczania gazu ziemnego i ropy naftowej. W wyniku tej sytuacji, powtarzających się cyklicznie okresów dekoniunktury cenowej, zostały postawione w stan likwidacji byłe kopalnie „Machów”, „Basznia”, „Jeziórko” i „Grzybów”. W każdym przypadku uzasadnieniem decyzji o likwidacji były przyczyny natury geologiczno-górniczej, charakter trwałego braku rentowności wydobycia i sprzedaży siarki. Kolejne rządy, poprzez decyzje indywidualne i realizację programów likwidacji, wydatkowały z budżetu państwa i ze środków narodowego funduszu ochrony środowiska duże kwoty dotacji mających na celu złagodzenie skutków społecznych, a przede wszystkim neutralizację zagrożeń ekologicznych występujących na terenach pokopalnianych. Łączną sumę dotacji budżetowych, czyli i z budżetu, i z narodowego funduszu, razem z kwotami wynikającymi z indywidualnych decyzji w zakresie umorzeń, prolongat płatności budżetowych, parabudżetowych, które obciążały budżet państwa, można oszacować na około 1,5 mld zł. Należy podkreślić, iż 90% tych środków zostało skierowanych dla ośrodka siarkowego w Tarnobrzegu obejmującego byłe kopalnie „Machów” i „Jeziórko”. Inna sytuacja ma miejsce z KiZChS, Kopalnie i Zakłady Chemiczne, „Siarkopol” SA w Grzybowie, w tym z wchodzącą w jej skład Kopalnią Siarki „Osiek”. W wyniku zrealizowanego własnego programu naprawczego i restrukturyzacyjnego uniknęła ona postawienia w stan likwidacji, stając się aktualnie pracującym - jedynym, chcę podkreślić, pracującym - i inwestującym podmiotem gospodarczym, terminowo regulującym zobowiązania budżetowe i parabudżetowe.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pan poseł również posługiwał się tymi argumentami, powoływał się na decyzję ministra dotyczącą konsolidacji Kopalni Siarki „Grzybów” w Rzędowie. Otóż, panie pośle, występowałam w tej sprawie do ministra, prosząc o weryfikację tej decyzji. Myślę, że pan poseł być może w wystąpieniu też się do tego ustosunkuje. Przeanalizowałam wszystkie dokumenty dotyczące restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki i ta decyzja jest podjęta wbrew funkcjonującemu i przyjętemu programowi restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki z lutego 2001 r. Przypominam, że jest to uchwała Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie marszałku, mogę jeszcze minutę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#TomaszNałęcz">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ponadto jest ona podjęta wbrew opiniom wynajętych przez Ministerstwo Gospodarki i Polityki Socjalnej niezależnych i kompetentnych ekspertów i konsultantów z firmy BMF oraz z Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie. Bardzo więc proszę, żeby pan poseł zechciał również i w tej kwestii wypowiedzieć się, jako że uwzględniona jest Kopalnia Siarki „Siarkopol” w Grzybowie jako ta, która będzie podlegać konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I ostatnia kwestia, szanowni państwo. Chciałabym odczytać na koniec protest związkowców, który wpłynął do wszystkich klubów parlamentarnych, które są w Sejmie. Otrzymali go wszyscy szefowie klubów parlamentarnych, otrzymałam również ja. Związkowcy, a są to: Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Pracowników Górnictwa i Przetwórstwa Siarki KiZChS „Siarkopol” SA z siedzibą w Grzybowie, Międzyzakładowa Organizacja Związkowa NSZZ „Solidarność” KZChS „Siarkopol” z siedzibą w Grzybowie - chciałabym dosłownie przytoczyć trzy zdania - wyrażają stanowczy protest i oburzenie na nierówne traktowanie podmiotów zainteresowanych restrukturyzacją finansową przemysłu siarkowego. „Pomijanie w konsultacjach zarządu spółki oraz partnera związkowego uważamy za niedopuszczalną manipulację i uprawianie prywaty. Jednocześnie stwierdzamy, że przedstawiciele związków zawodowych w Komisji Trójstronnej nie mieli możliwości zapoznania się z projektem zmian do ustawy. Biorąc powyższe pod uwagę oraz kierując się poczuciem, że Sejm RP i proces uchwalania ustaw nie powinny być wykorzystywane do załatwiania indywidualnych potrzeb, zwracamy się z prośbą o nieudzielenie poparcia poselskiemu projektowi ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Tyle związkowcy. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, panie marszałku, nie wnosi o odrzucenie projektu ustawy, natomiast w imieniu klubu chciałabym przekazać i zgłosić poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PiotrKozłowski">Projektowana nowelizacja rozszerza zakres stosowania zasad odnoszących się do finansowania rekultywacji terenów pogórniczych oraz wprowadza podstawę prawną do wydawania przez ministra właściwego do spraw gospodarki rozporządzenia określającego szczegółowe zasady wykorzystywania środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PiotrKozłowski">Biorąc pod uwagę trudną sytuację przedsiębiorstw nieposiadających środków na uregulowanie ustawowych zobowiązań, potrzeby samorządów lokalnych, a także przychylając się do prośby pana marszałka o maksymalne skracanie wypowiedzi, pragnę jedynie oznajmić, że posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będą głosować za przyjęciem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy oraz restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki (druk nr 4042 i druk nr 4225).</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#ZenonTyma">Rząd powinien kompleksowo rozwiązać problem likwidacji kopalń siarki. Im dłuższy będzie czas likwidacji, tym koszta będą wyższe, bo wiemy, że gdy ten proces się przedłuża, koszta rosną. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie wydatki czeka budżet państwa do całkowitego zakończenia procesu likwidacji kopalń siarki.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#ZenonTyma">W ustawie z dnia 14 lipca 2000 r. o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki wnioskodawcy wprowadzają następujące zmiany. W art. 5a: z dniem 1 września 2005 r. podlegają umorzeniu z mocy prawa zobowiązania pieniężne wraz z odsetkami wobec kopalń siarki: „Machów”, „Basznia” i „Siarkopol”. W ustawie mamy szeroki katalog umorzeń z tytułu podatków wobec budżetu państwa, z tytułu opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, za szczególne korzystanie z wód, za składowanie odpadów, z tytułu administracyjnych kar pieniężnych, z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste gruntów Skarbu Państwa, z tytułu odsetek za zwłokę w opłacie prolongacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#ZenonTyma">Chcielibyśmy wiedzieć, czy faktycznie te koszta, które wnioskodawca i pan sprawozdawca komisji podali, wynoszą ponad 6 mln zł. Chcielibyśmy poznać stanowisko rządu w sprawie tego, czy faktycznie są to takie koszta.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#ZenonTyma">Jesteśmy za tym, żeby jak najszybciej ten problem rozwiązać, żeby jak najszybciej zakończyć ten proces, dlatego że koszty rosną. Wydaje mi się więc, że ten problem należałoby rozwiązać. Tak że jesteśmy w stanie poprzeć tę ustawę, tylko że chcielibyśmy znać koszty całego procesu likwidacji i roczne wydatki z budżetu państwa odnośnie do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#RyszardPojda">Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki zawartym w druku nr 4225.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#RyszardPojda">Projekt ustawy rozszerza zakres stosowania zasad finansowania rekultywacji terenów górniczych na działania, których celem jest likwidacja zakładów górniczych. Procesy restrukturyzacji w górnictwie siarki realizowane są na podstawie przyjętego przez Radę Ministrów w 2001 r. „Programu restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki w Polsce”. Od 2001 r. zgodnie z programem dodatkowym źródłem finansowania likwidacji i rekultywacji terenów pogórniczych są środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. To finansowanie przewidziano w ustawie z dnia 29 sierpnia 2003 r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska. Tym aktem uwolniono od obowiązku finansowania likwidacji środkami budżetu państwa. Od tego czasu koszty procesów likwidacyjnych związanych z kodeksowymi odprawami pracowniczymi, podatkami, jak też naprawieniem szkód górniczych pokrywano z przychodów pochodzących ze sprzedaży majątku i złomu. To źródło przychodów w 2005 r. wygasa, przedsiębiorstwa nie posiadają już środków na regulowanie tej części zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#RyszardPojda">Unia Pracy popiera nowelizację przedmiotowej ustawy, bo w naszej ocenie pozwoli ona na spokojne przeprowadzenie procesów likwidacji, redukcji zatrudnienia, jak też rekultywacji terenów pogórniczych.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#RyszardPojda">Nie będę omawiał zawartości merytorycznej ustawy, bo dokonał tego pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Unia Pracy nie zgłasza do przedmiotowego projektu ustawy poprawek w drugim czytaniu i opowie się za jego przyjęciem mimo protestów grupy związków zawodowych, o którym mówiła pani poseł z SdPl, według sprawozdania Komisji Gospodarki zawartego w druku nr 4225. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie: Krystyna Skowrońska, Zofia Grzebisz-Nowicka, Stanisław Janas i Stanisław Kalemba wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Pytanie do pana ministra i do posła sprawozdawcy. Pytanie do pana ministra, jako że 16 marca 2005 r. na ręce pana ministra kierowałam interpelację w sprawie realizacji programu likwidacji kopalń siarki i rekultywacji terenów górniczych. Chodziło nam o zagłębie siarkowe w Tarnobrzegu. W odpowiedzi na tę interpelację otrzymałam informację, iż do zakończenia procesu likwidacji górnictwa siarki i rekultywacji terenów górniczych, planowanego na rok 2010 - nie tak, jak mówił poseł sprawozdawca, do roku 2007 - potrzebne środki na ten cel w latach 2006–2010 szacuje się na kwotę około 480 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w związku z tym zapytać, czy jest to rozbieżność w liczbach, czy jest to stan rzeczywisty, jako że pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska wskazywała, że proces rekultywacji do dnia dzisiejszego to koszt około 1,5 mld zł, a zaawansowanie tego procesu około 60%, czyli potrzeba będzie kwoty 1 mld zł. To po pierwsze -ta rozbieżność ewentualnie w liczbach.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, jakie w okresie od roku 2001, od objęcia rządów przez SLD, poczyniono starania, aby z budżetu znalazły się środki? Nie mówię o tych środkach z narodowego funduszu ochrony środowiska. Nadto czy wystąpiono o pozyskanie środków z Unii Europejskiej na likwidację tego procesu i jak zaawansowane są prace?</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli tak, jeżeli poseł sprawozdawca ma rację, iż koszt w bieżącym roku realizacji tej ustawy będzie wynosił 6,3 mln zł, to jakie koszty wprowadzenia tej ustawy będą w latach następnych? Łatwo jest policzyć, że proces ten będzie przebiegał dopiero od września br. i ten koszt pokazany jest za ten okres. W związku z tym, uznając, iż jest to ważne działanie, tzn. ochrona środowiska i aktywizacja tego terenu, czy można przyjąć, że rząd dołożył wszelkich starań, aby ten proces został maksymalnie szybko zakończony? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zabieram z zadowoleniem głos w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Jestem jedną z 20-osobowej grupy posłów wnioskujących o uchwalenie tej ustawy. Wyczerpujące uzasadnienie podał kolega sprawozdawca Władysław Stępień, a ja dodam tylko, że jej uchwalenie, to znaczy tej ustawy, uważam za bardzo potrzebne i dobrze, że mamy tę szansę jeszcze na tym posiedzeniu. Porządkuje ona bowiem sposób finansowania procesu restrukturyzacji w górnictwie siarki, który trwa od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważamy, że ustawa ta, po pierwsze, pomoże zrealizować program restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki w Polsce, który w lutym 2001 r. został przyjęty przez Radę Ministrów, a więc 4,5 roku temu, przez poprzednią radę Ministrów. A po drugie, zaoszczędzi mitręgi kierownictwom likwidowanych kopalni i zakładów, w tym także kopalni siarki w Grzybowie, jak również nam posłom przy zabezpieczaniu co roku niezbędnych środków z budżetu i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na zrealizowanie nałożonych na te kopalnie i zakłady zadań przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta ustawa ma wejść w życie od 1 stycznia 2006 r., z wyjątkiem oczywiście art. 1 pkt 1, który wejdzie w życie 1 września, a dotyczy to właśnie umorzenia zobowiązań wszystkich kopalni wymienionych w projekcie ustawy, w tym także zobowiązań kopalni „Grzybów”.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ja mam pytanie do pana ministra takie: Czy zakres przewidzianych prac likwidacyjnych, rekultywacji zdegradowanych terenów i innych zadań zaplanowanych do wykonania w tym roku będzie miał zabezpieczenie finansowe? Pytam dlatego - już kończę, panie marszałku - że na początku tego roku, w lutym, składałam w tej sprawie interpelację, zarówno do ministra gospodarki jak również do prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, i z odpowiedzi dowiedziałam się, że to zabezpieczenie było na pierwsze miesiące. Do końca roku jest jeszcze pół roku. W związku z tym mam pytanie: Czy możemy być spokojni o to, że starczy środków, które zaplanowaliśmy w budżecie tego roku na wykonanie wszystkich zadań, po to, żebyśmy mogli dokończyć proces likwidacji w ustalonym przez Radę Ministrów terminie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Janasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#StanisławJanas">Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Od 12 lat wspieram program restrukturyzacji, również likwidacji i rekultywacji kopalń siarki i muszę przyznać, że kiedy przyjeżdża się na ten teren - a jestem posłem z Podkarpacia - to rzeczywiście wygląda to imponująco, powstaje wspaniały, potężny zalew, największy dzisiaj po Solinie w woj. podkarpackim. Wydawałoby się, że w zgodzie powinniśmy podejmować kolejne ustawy po to, żeby wspierać, skądinąd słuszną, jak czytam w tej ustawie, zasadę, że czas, by również dzisiaj odciążyć narodowy fundusz ochrony środowiska, który coraz mniej ma pieniędzy na ten cel, aby również z budżetu państwa, tak jak to było w poprzednich latach, wspierać tę likwidację i rekultywację. Ale właśnie mam takie pytanie, być może do posła sprawozdawcy: Dlaczego w drodze dialogu społecznego ze związkami zawodowymi - a pan, panie pośle, jest posłem związkowym - nie dało się wypracować konsensusu i dzisiaj zderzamy się z takim oficjalnym protestem związkowców, jeżeli chodzi o wprowadzenie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#StanisławJanas">Po drugie, tutaj w opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mamy też taką obawę. Prezes pisze, że jeżeli te przedsiębiorstwa wymienione w art. 5a prowadzą inną działalność niż likwidacyjną i rekultywacyjną, to w takim razie jest to pomoc publiczna, a ona podlega notyfikacji. To jest pytanie, myślę, również do rządu, czy te przedsiębiorstwa prowadzą inną działalność, bo wtedy cała ta ustawa nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#StanisławJanas">I trzecie pytanie, dotyczące bardziej może opinii publicznej, może nawet trochę plotki: My likwidujemy te kopalnie, a praktycznie likwidacja kopalni w Jeziórku jest już chyba na ukończeniu, i słyszymy, że rozpoczyna się produkcję siarki czy proponuje się uruchomić produkcję siarki. Chciałbym wiedzieć, czy to jest prawda, czy nie, i proszę, żeby to zdementować, bo zaczynamy mieć wątpliwości w takim razie, na czym miałaby polegać ta likwidacja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do przedstawiciela rządu. Proszę precyzyjnie określić, jakie nakłady na likwidację tych szkód, na rekultywację do tej pory z narodowego funduszu ochrony środowiska, z innych źródeł budżetowych czy ze środków wojewódzkich zostały poniesione. Jakie trzeba jeszcze ponieść, żeby dokończyć ten proces, bo tu, sądzę, jeżeli chodzi o wykonanie merytoryczne, sam program, nie ma wątpliwości. Dobrze, że to jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#StanisławKalemba">Następne pytanie: Czy do tej pory wydatkowanie tych dużych środków było należycie nadzorowane? Czy ktoś to dokładnie sprawdził? Czy to było przedmiotem kontroli NIK? Kto to nadzorował? Kto dzisiaj jest w stanie po prostu powiedzieć, że to wszystko gospodarnie zostało wydane, należycie rozliczone itd.? Tym bardziej, że, jak słyszymy, są tutaj jakieś niejasności co do sposobu wyboru firm, organizacji zawodowych itd.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#StanisławKalemba">I ostatnie pytanie: czy te zwolnienia, jeśli chodzi o zaległości z tytułu podatków wobec budżetu państwa i innych opłat, które tutaj są proponowane, są precyzyjnie określone? Mnie głównie chodzi o to, czy rząd odpowiada tu merytorycznie, włącznie z nadzorem nad rzetelnym rozliczeniem tych bardzo dużych środków. Pytanie to zadaję m.in. w tym kontekście, że tu uruchamia się procedurę i wchodzi bardzo ładnie projekt, i dobrze, w takim zakresie, a np. jest blokowany przez marszałka Sejmu projekt ustawy Prawo spółdzielcze, gdzie mówimy o odbudowie spółdzielczości w całej Polsce - to są miliony ludzi, a koszty są nieporównywalnie mniejsze dla wszystkich spółdzielni - gdzie chcemy odbudować spółdzielczość, zwalczać bezrobocie, dawać miejsca pracy. To jest rząd może 100, może 200 mln zł dla całej spółdzielczości. Po prostu ten temat jest przez marszałka blokowany. Ja już to mówiłem poprzedniemu wicemarszałkowi. Jutro na Konwencie Seniorów ma ten temat być omawiany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Cieszę się bardzo z takiego dużego zainteresowania debatą dotyczącą przemysłu siarkowego. Z przykrością muszę potwierdzić, że słowa, od których rozpoczął pan poseł sprawozdawca, mówiące o wspomnieniach o wielkiej siarce, niestety, są prawdziwe, bo tej wielkiej siarki już w Polsce chyba długo mieć nie będziemy, z racji, o których wszyscy państwo mówili, ponieważ siarka naturalna została zastąpiona odpadem tak naprawdę, czyli uzyskiem z produkcji innej. Z informacji, które posiadam, do pewnych części specyfików, szczególnie leczniczych, nadal będzie potrzebna siarka wydobywana z kopalń. Niemniej jednak to zużycie czy to zapotrzebowanie jest zdecydowanie mniejsze, niż było przed laty. Stąd program, który został wprowadzony przed paru laty, uwzględniający tę bardzo złą koniunkturę, a właściwie brak w ogóle koniunktury na rynku siarki, i decyzje bardzo smutne, przykre dla całej branży, niestety, musiały być podjęte.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#MałgorzataOstrowska">Program, o którym tutaj dzisiaj wszyscy mówiliśmy, zakładał, że po to, aby w sposób jak najbardziej łagodny, szczególnie ze względów społecznych, proces likwidacji kopalń jednak rozpocząć i przeprowadzić, będzie trwał jeszcze trochę.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#MałgorzataOstrowska">Drugi wzgląd, bardzo ważny, to przyczyny ekologiczne. Bo przecież pozostają zdegradowane bardzo duże połacie ziemi i trzeba zadbać o to, żeby poprzez właściwe działanie ten efekt ekologiczny, czyli odzyskania zdegradowanego terenu na rzecz już uzdrowionego, jednak uzyskać. Stąd zaangażowanie narodowego funduszu ochrony środowiska w przedsięwzięcia dotyczące restrukturyzacji finansowej siarki.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę państwa, program jest realizowany rytmicznie. Nadzór nad całością sprawuje minister gospodarki, ale w bardzo ścisłym porozumieniu z narodowym funduszem ochrony środowiska, ponieważ jedna i druga strona odpowiada w zakresie swoich kompetencji za sprawy dotyczące realizacji całej strategii rządowej odnoszącej się właśnie do programu restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym kilka mitów, o których dzisiaj tutaj mówiono, rozwiać, ponieważ odniosłam wrażenie, że część z państwa odnosiła się do pierwotnego projektu poselskiego, co do którego faktycznie opinia rządu była negatywna. I były zapowiedzi, że do laski marszałkowskiej będzie skierowany projekt rządowy. Patrząc na tempo prac i biorąc pod uwagę to, że kończy się jednak praca parlamentu, w tzw. międzyczasie uznano, w porozumieniu z wnioskodawcami, że może łatwiej będzie jednak na bazie projektu poselskiego po prostu dokonać odpowiednich korekt tak, żeby rząd mógł zaaprobować rozwiązania, które się w dzisiejszym przedłożeniu znajdują. I tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#MałgorzataOstrowska">Być może powstał niedosyt, jeżeli chodzi o konsultacje z Komisją Trójstronną, ponieważ część tych zapisów, która się w tej chwili pojawiła, faktycznie nie była konsultowana tam, były przedstawiane inne projekty ustaw. Ale jak powiedziałam, jedyną przyczyną, dla której tak skrócono okres konsultacji, to była jednak chęć uchwalenia tej ustawy. Bo dzisiaj faktycznie główny problem z realizacją tego programu polega na tym, że jeśli chodzi o część zadań, które do tej pory udawało się finansować z własnych środków, to w tej chwili już tych środków nie ma, a zadania pozostały, natomiast narodowy fundusz ochrony środowiska nie może, zgodnie ze swoim statutem, finansować tychże. I te tylko, a nie inne działania, te, które nie mogą być finansowane przez narodowy fundusz, znalazły się w tym przedłożeniu, przy pełnej akceptacji ministra gospodarki, który musi w tym momencie znaleźć rozwiązanie, żeby program przyjęty przez Radę Ministrów dotyczący przetwórstwa i górnictwa siarkowego był realizowany.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#MałgorzataOstrowska">Stąd akurat takie uzgodnienia. I stąd, proszę państwa, zapisy w ustawie, które przecież odbiegają od tego, co w pierwotnym projekcie poselskim było proponowane. Bo przypomnę, że w art. 1 w zmianie 1. projektu ustawy po art. 5 wprowadzono art. 5a, w którym wskazano jednostki, a tutaj był taki wymóg, żeby konkretne jednostki były wskazane, te, które będą jak gdyby beneficjentem tej ustawy. Wskazano Kopalnię Siarki „Machów” w Tarnobrzegu, przypomnę, powstałą po połączeniu przedsiębiorstw państwowych pod nazwą: Kopalnia Siarki „Grzybów” w Rzędowie, Przedsiębiorstwo Rekultywacji Terenów Górniczych „Jeziórko” w Tarnobrzegu oraz Kopalnia Siarki „Machów” w Tarnobrzegu. Powyższa zmiana wynika z wydanej przez ministra skarbu państwa decyzji konsolidacyjnej. To była dobra decyzja, pozwoliła wszystkie trzy zakłady, które były w podobnej sytuacji, połączyć i stworzyć jeden podmiot, który ma główny cel - zakończyć działalność i usunąć szkody, zlikwidować całkowicie tę działalność, którą do tej pory prowadził. To jest, przypomnę, przedsiębiorstwo państwowe i to jest pierwsze takie niezrozumienie między nami, kto może być beneficjentem tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę państwa, spółka, która działa w dalszym ciągu, mało tego, ma się dobrze, a która nie została wpisana na tę listę, do tego katalogu przedsiębiorstw, o której wspominała pani poseł Małgorzata Kossakowska, to Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki Siarkopol SA w Grzybowie. Te zakłady na szczęście mają się dobrze, mało tego, pani poseł, zostały skomercjalizowane. To jest spółka Skarbu Państwa, która podlega nadzorowi ministra skarbu państwa, jest zupełnie w innej sytuacji niż przedsiębiorstwa państwowe, które obecnie nie połączyły się po to, żeby rozwinąć na nowo działalność, tylko wprost przeciwnie, po to, żeby ją całkowicie zlikwidować. Natomiast ta firma - po rozmowie z panią poseł tutaj w kuluarach wyjaśniłam to sobie jeszcze w sposób szczegółowy - absolutnie nie spełnia wymogów, które pomogłyby w umieszczeniu tej spółki w katalogu firm wymienionych w ustawie. Przede wszystkim właśnie z tego powodu, że spółkom Skarbu Państwa takiej pomocy, zwłaszcza nie celowej, bo one przecież nie prowadzą działalności likwidacyjnej, nie wolno przekazać. Natomiast te elementy, które musi spółka sama likwidować...</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pokrywa z kosztów własnych.)</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#MałgorzataOstrowska">Pani poseł, jeśli można, te elementy, które sama musi likwidować na swoim terenie, no, niestety, musi pokryć z kosztów własnych. Tak było zawsze to rozumiane i inaczej być nie może. Gdyby właśnie ta firma znalazła się, tak jak państwo sugerują w swojej poprawce, w katalogu firm wymienionych w ustawie, to wtedy moglibyśmy się narazić na zarzut dawania pomocy publicznej podmiotom do tego nieuprawnionym. Dlatego z przykrością stwierdzam, ale pewnie będzie okazja na posiedzeniu komisji jeszcze, żeby o tym powiedzieć, że nie możemy tego zrobić. Mało tego, spółka, jeszcze raz podkreślam, i gratuluję serdecznie zarządowi, naprawdę jest dobrze prowadzona, ma dobre wyniki ekonomiczne. Mało tego, minister skarbu, rozumiejąc to, że są potrzeby także inwestycyjne, w drodze wyjątku odstąpił od poboru dywidendy w stosunku do tejże spółki, co też jest ważne, bo zachował tutaj swoją właścicielską wolę ze względu na chęć rozwoju i w pełni ją akceptując. Myślę, że te kwestie wyjaśniłam. Nie ma więc nierówności podmiotów, są zupełnie inne cele gospodarowania. Spółka, o której mówiłam, ma zupełnie inny cel, ona się rozwija, produkuje i wypełnia właśnie ten segment, który pozostał jeszcze, jeśli chodzi o tę naturalną siarkę. Natomiast głównym celem przedsiębiorstw, które są wymienione w ustawie, jest zlikwidowanie do końca działalności górnictwa siarki. To jest taka różnica. Jeszcze raz podkreślam, spółka Skarbu Państwa prowadząca normalną rentowną działalność nie może być beneficjentem jakiejkolwiek pomocy, bo byłoby to zaliczone do pomocy publicznej i wymagałoby wtedy notyfikacji, a na pewno spotkałoby się z odmową, bo taka spółka nie spełnia żadnych przesłanek wynikających z zasad pomocy publicznej. To jest, myślę, jedna kwestia, którą tu państwo poruszali i chciałam ją wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#MałgorzataOstrowska">Cieszę też z takich opinii, mówił o tym pan poseł Mateja, że zahamowanie procesu byłoby błędem. Tak, byłoby błędem i tu chyba też nikt tego nie kwestionuje, ponieważ jesteśmy w tym bardzo zaawansowani, ten proces likwidacji tak naprawdę zbliża się do końca. Oczywiście będzie pochłaniał w dalszym ciągu środki i w dalszym ciągu będą pieniądze wypłacane, a od momentu przyjęcia tej ustawy, proszę państwa, będą wypłacane z dwóch źródeł. Mianowicie minister gospodarki musi znaleźć pieniądze w swoim budżecie i narodowy fundusz według tych umów, które do tej pory były zawarte, będzie oczywiście kontynuował program związany z ekologicznymi uzyskami w wyniku prowadzonej likwidacji. Naprawdę myślę, że zrozumienie wśród wszystkich państwa zwiększa się i nikt nie będzie chciał zahamować tego procesu, bo słusznie - jeszcze raz przypomnę - mówił pan poseł Mateja z Platformy Obywatelskiej, że byłoby to kolosalnym błędem.</u>
          <u xml:id="u-383.11" who="#MałgorzataOstrowska">Nie jest prawdą, proszę państwa, to, co było tutaj wielokrotnie podnoszone, że nie oszacowano kosztów tej operacji. Szacunki takowe prowadził Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i w umowach, które zawarł te wszystkie kwoty znajdują się. Mało tego, w tym zakresie narodowy fundusz sprawował pełną kontrolę i nadzór nad wydatkowaniem i słusznością wydatkowania środków. Oczywiście tenże nadzór, o który państwo pytali, sprawował również minister gospodarki, przeprowadzone były na bieżąco także kontrole NIK w tej sprawie. Nigdy nie było uwag co do sposobu wykorzystywania środków, co cieszy, bo to znaczy, że były oddane w dobre ręce i nie było tutaj żadnych podstaw do postawienia tezy, że wydatkowane były w sposób nierozsądny.</u>
          <u xml:id="u-383.12" who="#MałgorzataOstrowska">W dalszej części szczegółowo jeszcze państwu pokażę planowane koszty na lata następne. Będzie mi trudno powiedzieć o tych kwotach, które są wynikiem umów z narodowym funduszem, chyba że państwo pozwolą, aby przedstawiciel Ministerstwa Środowiska również wziął udział w dzisiejszej debacie. Myślę, że jeżeli nie, to przyślemy informację zainteresowanym posłom, szczególnie z okręgów, w których znajdują się kopalnie siarki, to z pewnością państwa zainteresuje.</u>
          <u xml:id="u-383.13" who="#MałgorzataOstrowska">Odnosząc się do dyskusji, którą byli państwo uprzejmi odbyć, chciałabym ponownie podkreślić bardzo mocno, kierując do pana posła Diakonowa jeszcze raz te słowa: Nie ma uprzywilejowania części przedsiębiorców, naprawdę. Myślę, że wykazałam już tę różnicę między jedną a drugą formą. Mam nadzieję, że pan poseł zechce uprzejmie te argumenty rozważać.</u>
          <u xml:id="u-383.14" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł, jak również dwie inne osoby, zwracał uwagę, że inicjatorem zmian powinien być rząd. Tak, jeszcze raz to potwierdzam, rząd bardzo aktywnie włączył się w poprawienie poselskiego projektu, licząc po prostu na to, że tym sposobem uda się szybciej przeprowadzić sprawę przez parlament. Państwo dokładnie wiedzą, w jakiej sytuacji znajdujemy się w tej końcówce kadencji. Jest gorąca prośba szczególnie do pani poseł Winiarczyk-Kossakowskiej od pana ministra Podgajniaka, żeby nie traktowała go pani jak osoby niewiarygodnej, bo z tego zobowiązania, które podjął na temat procedowania nad projektem rządowym, została taka forma, która na pewno nie jest rządowymi uzgodnieniami międzyresortowymi, ale jednak włączenie się pana ministra Podgajniaka pozwoliło na to, aby ten ostateczny projekt, który dzisiaj zaprezentował poseł sprawozdawca, był zupełnie zgodny ze wszystkimi normami prawnymi. Daje to faktycznie możliwość załatwienia sprawy, a wszak o to chodzi, żeby osiągnąć cel, czyli żeby dopomóc w całym procesie likwidacji przemysłu siarkowego. Też wolałabym, żeby te pieniądze były na rozwój, ale trudno, być może pojawią się inne pomysły na zagospodarowanie tych terenów. Będę temu na pewno bardzo mocno przyklaskiwać.</u>
          <u xml:id="u-383.15" who="#MałgorzataOstrowska">Pani poseł była uprzejma powiedzieć, że nie wszystkie uprawnione podmioty zostały wpisane do ustawy. Nie chcę już wracać, bo po raz trzeci mówiłabym o tym, że nie ma takiej kategorii, jak uprawnione, bo przecież zakłady, o które pani zabiegała, nie są w kategorii uprawnionych. Jeszcze raz mówię: są dwie różne kategorie firm, proszę to uwzględnić. Dokładnie sobie to tutaj zapisałam.</u>
          <u xml:id="u-383.16" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o koszta, bo te państwa interesowały najbardziej... Aha, jeszcze jedna rzecz, po raz drugi to przypomnę, bo to wiąże się też z kolejnymi wystąpieniami, mianowicie chodzi o negatywne stanowisko rządu. Jeszcze raz chcę z całą mocą to podkreślić: cały czas było negatywne odnośnie do pierwszego poselskiego projektu. Przypominam, że odnośnie do sprawozdania, które przed chwilą było przedłożone przez pana posła sprawozdawcę, stanowisko rządu jest pozytywne i rząd popiera takie rozwiązania. Jeszcze raz potwierdzam, że uczestniczyliśmy w takiej zupełnie roboczej konstrukcji tych przepisów pod pełnym poprawnym nadzorem zarówno Ministerstwa Środowiska, jak i Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Oczywiście to nietypowa formuła, ale ważne jest, aby zadziałała i pomogła przemysłowi siarkowemu, o który przecież nam wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-383.17" who="#MałgorzataOstrowska">Pytanie pani poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej - pani poseł, oczywiście, że zakres prac rekultywacyjnych będzie cały czas miał zabezpieczenie finansowe, bo to wynika z umów zawartych z narodowym funduszem, natomiast te koszty, których fundusz nie może ponosić, a które są wymienione w ustawie, chcemy, żeby były pokrywane z budżetu państwa. Tak że tutaj w pełni, jeżeli te umowy spotkają się z narodowym funduszem, z tą możliwością, którą państwo przewidują w ustawie, to jak najbardziej cały proces będzie zabezpieczony.</u>
          <u xml:id="u-383.18" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł Janas słusznie mówił, że należy odciążyć Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, bo on tego nie ma w swoim statucie i dzisiaj finansowanie zadań, o których państwo mówią w ustawie, byłoby sprzeczne z prawem, które obowiązuje. Narodowy fundusz nie mógłby na to wydać nawet jednej złotówki.</u>
          <u xml:id="u-383.19" who="#MałgorzataOstrowska">Czy planuje się ponowne uruchomienie produkcji? Z tego, co wiem, były takie pomysły w bardzo małej, jakiejś mikroskali. Słyszałam też, że pomysł nie bardzo był trafny, bo złoża nie takie i myślę, że pan poseł Stępień, wyjaśnił tę sprawę, bo właśnie od niego usłyszałam o tym przedsięwzięciu. W każdym razie czy się uda? Oby - jeżeli znajdzie się rynek zbytu, bo przecież ta koniunktura na siarkę zmienia się cały czas. To, że ona utrzymywała się przez dłuższy okres na poziomie bardzo niskim, zdecydowało o podjęciu takich działań, które od kilku lat w Polsce czynimy. Niemniej jednak na pewno jakaś nisza rynkowa jeszcze dla siarki znajduje się. Jeżeli się taki pomysł uda, to dlaczego nie, ważne, żeby to było rentowne i żeby nie trzeba było do tego dopłacać.</u>
          <u xml:id="u-383.20" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o koszta, to powiem państwu, że mamy dane z poszczególnych zakładów na temat tego, ile jest opłat i podatków od nieruchomości, ile odpraw dla zwalnianych pracowników, osłon miesięcznych, likwidacji infrastruktury przemysłowej, prac pielęgnacyjnych, szkód górniczych, czyli w sumie 6 pozycji jest wymienionych. Znaczy, szkody górnicze są w części z narodowego funduszu, to jest inny katalog, ale mamy to wyliczone na rok 2005 i 2006. Państwo pozwolą, gdybyśmy tak zsumowali, to one mniej więcej odzwierciedlają te wielkości, o których mówił pan poseł Stępień, oczywiście w zależności od tego, jak są liczone, w których zbiorach. Ale pokażę na przykładzie informacji zdobywanych właściwie dzisiaj, przedwczoraj, w ostatnich dniach - tak się umówmy - tych bieżących, mocno weryfikowanych. Na przykład opłaty ekologiczne w 2005 r. dla Kopalni Siarki Machów wynoszą 1910 tys. zł, na rok 2006 - 1600 tys. zł, ale już Siarkopol w likwidacji w Tarnobrzegu ma tylko 600 tys. zł kosztów z tym związanych, bo te zobowiązania wygasają. Opłaty za wieczyste użytkowanie dla Kopalni Siarki Machów na 2005 r. to 331 tys. zł, na 2006 r. - 266 tys. zł. To wszystko są wartości malejące. Siarkopol w Tarnobrzegu - 125 tys. zł. Gospodarcze korzystanie ze środowiska dla Kopalni Siarki Machów - 2,5 mln zł w tym roku i podobna kwota w 2006 r. Jeżeli chodzi o opłaty i podatki od nieruchomości, które są zawarte w art. 6a proponowanej ustawy, to jest to kwota 3 mln zł na ten rok - oczywiście część już jest, bo ja mówię o opłacie całorocznej - i 2700 tys. zł w przyszłym roku, Siarkopol w Tarnobrzegu - 480 tys. zł, a więc w tym przypadku jest zupełnie inna sytuacja. Odprawy dla zwalnianych pracowników planowane są w tym roku na poziomie 1400 tys. zł, w przyszłym roku na poziomie 393,5 tys. zł w Kopalni Siarki Machów i około 1 mln zł w Tarnobrzegu. Tak mniej więcej rozkładają się te wydatki. Oczywiście ja szczegółowe dane dotyczące innych zakładów, jak to jest rozbite... Bo to są globalne sumy wynikające z podliczeń przeprowadzonych przez firmy, których ustawa dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-383.21" who="#MałgorzataOstrowska">Tak więc, proszę państwa, bardzo proszę o przyjęcie tej ustawy w wersji, którą zaproponowała Komisja Gospodarki, mimo uchybień proceduralnych, do których państwo słusznie mają uwagi. Nie tak bowiem realizuje się rządowe pomysły, ale w tym przypadku zrealizował się pomysł rządowo-poselski, więc chyba tym cenniejszy, a zgoda, do której doprowadzono w ostatecznym procedowaniu nad tą ustawą, ma służyć wszak jednemu: temu, żeby restrukturyzacja finansowa górnictwa siarki mogła się powieść i żebyśmy mogli w sposób spokojny, w pełni zabezpieczając pracowników branży, doprowadzić jednak tereny posiarkowe do użytku, aby Polacy mogli cieszyć się nimi przez wiele lat, a i z pewnością mogli rozwijać swoją inicjatywę na tych terenach, korzystając z faktu, że wszyscy zadbaliśmy o to, aby ziemia po prostu wróciła do swojej właściwej normy. Proszę o uchwalenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-383.22" who="#MałgorzataOstrowska">Mam nadzieję, że odpowiedziałam na wszystkie pytania. Gdyby były jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-383.23" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Środki z Unii Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-383.24" who="#MałgorzataOstrowska">Środki z Unii. Nie odpowiem pani, ale sprawdzę, pani poseł, czy taki wniosek był składany - nie mam takiej wiedzy na dzisiaj - i osobiście będę miała zaszczyt poinformować panią poseł Skowrońską w tej sprawie. Dziękuję państwu pięknie.</u>
          <u xml:id="u-383.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WładysławStępień">Chciałbym na wstępie bardzo serdecznie podziękować pani minister Małgorzacie Ostrowskiej za bardzo kompetentne i precyzyjne wystąpienie oraz odpowiedzi na pytania posłów.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#WładysławStępień">Może generalnie najpierw rozwieję pierwszą wątpliwość, która wystąpiła w kilku wystąpieniach i pytaniach. Otóż były to takie pytania i wątpliwości: Kto to kontroluje, czy te pieniądze idą na właściwe cele, czy nie są gdzieś tam przesuwane itd.? Otóż chcę wyraźnie podkreślić, że bez względu na to, czy pieniądze na górnictwo siarki były dawane w formie dotacji z budżetu ministra gospodarki, czy były, tak jak teraz, wydawane z narodowego funduszu ochrony środowiska, podlegały corocznie kilku kontrolom, w tym Najwyższa Izba Kontroli bez przerwy kontroluje procesy likwidacyjne i wydawanie środków, i od 1 stycznia 1994 r. nie zdarzyło się, żeby były jakiekolwiek uchybienia w tym względzie. Jako przedstawiciel górnictwa siarki jestem dumny z tego, że moi koledzy bardzo uczciwie i bardzo pryncypialnie podchodzą do państwowych pieniędzy, wydając je na te cele, które są niezbędne, co wszystkie związki zawodowe, które tam działają, mogą potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#WładysławStępień">Kontroluje to minister gospodarki i narodowy fundusz, który od 1 stycznia 2001 r. finansuje te procesy, spisuje z podmiotami państwowymi bardzo precyzyjne umowy. Nie ma mowy, żeby w umowie z narodowym funduszem można było coś, za przeproszeniem, przeszmuglować, jakąś kwotę na inne cele, niż to przewidują umowa i przepisy o narodowym funduszu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#WładysławStępień">Chciałbym teraz przejść do pytań, które były skierowane przez poszczególnych przedstawicieli klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#WładysławStępień">Bardzo dziękuję mojemu klubowi za poparcie, którego udzielił pan poseł Knapik.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#WładysławStępień">Pan poseł Piotr Mateja powiedział, że posłowie nie dysponują ekspertyzami, zakresem robót itd., itd. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że corocznie Komisja Finansów Publicznych, która zatwierdza budżet narodowego funduszu ochrony środowiska z pozycją dotyczącą dotacji dla górnictwa siarki, jest informowana przez odpowiedzialnego za rządowy program restrukturyzacji ministra gospodarki, jakie środki przewiduje się, jakie powinny być przyznane, aby przyspieszać roboty, o czym państwo również mówiliście, bo im szybciej się likwiduje, tym taniej się likwiduje. Z tą formułą zgadzamy się w tej Izbie od dawna i państwa uwagi w tym zakresie są bardzo słuszne. Problem zaś jest taki, że co roku tych pieniędzy jest mniej.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#WładysławStępień">Ja dla przykładu podam, że w 2004 r. narodowy fundusz przeznaczył na wszystkie roboty likwidacyjne 71 mln zł, a na rok 2005 przeznaczył 45 mln zł plus 3 mln zł, które dołożył Senat, to jest 48 mln zł. Właśnie ze względu na tak wielką różnicę dotacji trzeba było w tym roku zwolnić już ponad 200 ludzi z uprawnieniami górniczymi bez osłon socjalnych. To są bardzo smutne i przykre zjawiska, jakie występują w górnictwie siarki.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#WładysławStępień">Przypomnę jeszcze raz: z 11 tys. ludzi zostało w tej chwili w kopalni Machów niecałe 500 osób, w przedsiębiorstwie KiZPS Siarkopol w likwidacji niecałe 300 osób, w Grzybowie pięćdziesiąt kilka osób. To są wszyscy ludzie, którzy prowadzą roboty likwidacyjne, innych już po prostu nie ma. Oni bez żadnych osłon, bez żadnych odpraw poza kodeksowymi odeszli z tego górnictwa, pomimo że stracili zdrowie, bo to było bardzo uciążliwe górnictwo.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#WładysławStępień">Chcę w tym momencie przypomnieć, bo pytaliście państwo o to, ile już wydano pieniędzy. Ja zaraz postaram się podać tę kwotę w przybliżeniu, bo nie jestem przygotowany na precyzyjną odpowiedź, ale można to wszystko dokładnie sprawdzić. Otóż w roku 1989 ówczesny premier - był taki, nazywał się prof. Messner - utworzył fundusz likwidacji kopalń. Już wtedy niektóre gałęzie górnictwa zaczynały mieć przydławienie, odczuwać dekoniunkturę. Utworzono więc w Ministerstwie Finansów fundusz likwidacji kopalń, który funkcjonował do 1992 r., kiedy to już minister tzw. rządu wolnego, demokratycznego prof. Jerzy Osiatyński ten fundusz zlikwidował, bo były mu potrzebne pieniądze na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-385.10" who="#WładysławStępień">Tarnobrzeski Siarkopol, który wtedy funkcjonował jako firma państwowa, wpłacił na ten fundusz 540 mln zł w walorach obecnych, ale w tamtym czasie. Wpłacił ogromne pieniądze, które poszły na inne cele. W związku z tym budżet państwa musi teraz wyłożyć środki, żeby to bardzo groźne górnictwo zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-385.11" who="#WładysławStępień">Proszę państwa, tam jest siarkowodór i gdyby nie został on uszczelniony, nie została zagwarantowana jego stabilność w układzie trzeciorzędowym, to za kilka czy kilkadziesiąt lat mogłoby dojść do strasznej tragedii, katastrofy ekologicznej, w przypadku której trzeba by było wysiedlić z tamtego regionu dziesiątki, a może setki tysięcy ludzi. Do tego dopuścić nie wolno. Nikt na świecie nie likwiduje takiego wyrobiska siarkowodorem, jak robione jest to w Tarnobrzegu i jak zaczyna się to robić w Piasecznie po lewej stronie Wisły. Rząd, wszystkie kolejne rządy zdają sobie z tego sprawę, że w tym przypadku nie ma od tego odstępstwa, tylko że nie ma tego elementu, że jest coraz więcej środków na restrukturyzację, ale jest ich coraz mniej, dlatego te roboty się przeciągają - tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-385.12" who="#WładysławStępień">Jeśli chodzi o poniesione koszty, bo padło ze strony pani posłanki Skowrońskiej takie stwierdzenie, że program jest do 2010 r., a ja mówiłem o roku 2007, to chcę powiedzieć, że ja mówiłem o programie likwidacji zagrożeń ekologicznych, nie mówiłem o programie obejmującym rozbiórkę wszystkich budynków i budowli, który nie będzie nigdy zrealizowany, choć jest opracowany. Nikt na to w państwie polskim nie da pieniędzy, bo to państwo jest zbyt biedne, żeby na to dało pieniądze. Musi być zabezpieczony siarkowodór, muszą być zrekultywowane i oddane tereny, tak jak pani minister mówiła, do użytkowania leśnikom bądź samorządom, bo takie dwa kierunki są tam realizowane, ale nikt nie rozbierze budynków i budowli, gdyż są to ogromne hale wysokości dwudziestu kilka metrów, z cegły klinkierowej, z ogromnymi konstrukcjami. Na to pieniędzy nie ma. Rozbierze to ktoś, kto będzie w tym miejscu budował nowy przemysł. I oby tak się szybko stało. Nie wiem, czy to pani poseł Winiarczyk-Kossakowska powiedziała, że 1,5 mld zł wydano na ten cel, bo to jest wielkie nieporozumienie. Na roboty likwidacyjne w górnictwie siarki od 1 stycznia 1994 r. do tej pory wydano - według moich szacunków, szybko tutaj liczyłem - nieco ponad 600 mln zł, a nie 1,5 mld zł, bo to jest po prostu abstrakcyjna kwota.</u>
          <u xml:id="u-385.13" who="#WładysławStępień">Chcę również nawiązać jeszcze do tego, co powiedział pan poseł Piotr Mateja. Rząd powinien rozpatrzyć projekt kompleksowy i że są koszty nieuzasadnione, już o tym mówiłem. I jest tutaj kwestia, którą zgłosiła pani posłanka Winiarczyk-Kossakowska. To jest poprawka SdPl, która mówi o tym, żeby wprowadzić do tej nowelizacji Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki „Siarkopol” SA w Grzybowie. Otóż mam przed sobą ustawę z 2000 r., w której ta kopalnia jest, ale bez oznaczenia SA. To jest ustawa z 14 lipca, o której wspominałem, i to przedsiębiorstwo również było wtedy w kryzysie, podobnie jak wszystkie przedsiębiorstwa siarkowe. I wtedy na mocy ustawy umorzono długi, a resztę rozłożono na raty. I, pani poseł, jest tam zapisane, że do dnia 31 sierpnia 2003 r. odracza się termin płatności zobowiązań jednostek z tytułu opłat i kar powstałych do dnia 31 grudnia 1998 r. To dotyczyło tego przedsiębiorstwa i te opłaty nie były pobrane. Chcę również pani powiedzieć, że zgłosiła pani poprawkę, aby przychody z tytułu umorzenia odsetek nie podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. To w ustawie wszystko jest, tylko trzeba przeczytać. Dokładnie jest to napisane w art. 4 ust. 4: przychody z tytułu umorzenia odsetek nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. I to wszystko jest, pani poseł. W związku z tym nie wiem, po co te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-385.14" who="#WładysławStępień">Natomiast nastąpiła zmiana, z czego się osobiście bardzo cieszę, i gratuluję „Siarkopolowi” SA w Grzybowie, że nastąpiła zmiana, bo wróciła koniunktura i „Siarkopol” ten przejął kontrakt marokański. W tej chwili jest dobra cena na siarkę i to przedsiębiorstwo osiąga dobre wyniki. W związku z tym chwała załodze, kierownictwu i temu, że najpierw rząd pomógł, ułatwił wyjść z kryzysu, wiele podarował. Część oczywiście trzeba w ratach spłacić, tu jest napisane, ile. I dzisiaj, kiedy jest koniunktura, to nie można sięgać do kasy państwowej i zabiegać o to, żeby rząd umorzył podatki czy zapłacił podatki samorządom, bo to jest po prostu nielogiczne. Dlatego też, biorąc pod uwagę tę sytuację, życzę „Siarkopolowi” SA w Grzybowie, żeby taką koniunkturę miał zawsze, ceny są dobre i oby były jeszcze lepsze. Jako zaś wieloletni działacz związkowy w górnictwie siarki i poseł z grupy związkowej nie będę komentował stwierdzenia związków zawodowych. Uważamy, że projekt powinien być wycofany z prac sejmowych i przekazany do pełnej rzeczywistości, bo po drugiej stronie Wisły koledzy siarkowcy mają się beznadziejnie i nie wolno takich wniosków formułować wobec kolegów, bo żyjemy w chrześcijańskim kraju.</u>
          <u xml:id="u-385.15" who="#WładysławStępień">Poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, mam prośbę, żeby pan nie nadużywał przywileju sprawozdawcy, bo pan w tej chwili polemizuje ze wszystkimi głosami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WładysławStępień">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#TomaszNałęcz">A przecież pan występuje w imieniu komisji, która się jeszcze nie zebrała. Chciałem uprzejmie przypomnieć, że obrady trwają do godz. 1, a mamy już 2,5 godziny opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#TomaszNałęcz"> Więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WładysławStępień">Panie marszałku, ale moja wina jest tutaj niewielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WładysławStępień">Już, tak. Przyjmuję, panie marszałku, z pokorą pańską uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdawca mówi w imieniu komisji. Jest tajemnicą, jak pan potrafi w imieniu komisji polemizować z głosami, które padły przed 10 minutami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WładysławStępień">To wszystko, co dotyczyło protestu, zostało już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj, siadaj już.)</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WładysławStępień">Prezes UOKiK... Pan poseł Janas. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że pan prezes UOKiK stwierdził, że jeżeli się nie prowadzi innej działalności, tylko likwidacyjną, to nie ma uwag. I tam innej działalności poza likwidacyjną się nie prowadzi. Tutaj sprawa z UOKiK jest wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#WładysławStępień">Było pytanie o to, czy jest prawdą, że jakaś tam mała kopalnia siarki. Tak jest, jest prawdą. Otóż na terenie Kopalni Siarki „Jeziórko” pozostaje jeszcze do zrekultywowania 1200 ha. I są tam pola górnicze, na których przerwano wydobycie ze względu na dekoniunkturę. Kopalnia wydobywała 2,5 mln ton siarki. I teraz sandomierskie „Dolomity” - to jest górnictwo skalne - które mają się bardzo dobrze, sprawdzając koniunkturę na rynku, i że na terenie zakładów chemicznych potrzeba 70 tys. ton siarki do produkcji nawozów, postanowiły zainwestować swoje zarobione pieniądze, budując maleńką kopalnię siarki, ale prywatną kopalnię siarki, która w koncesji - jeśli ją dostanie, bo jeszcze nie ma tej koncesji - będzie miała zapisane, że tam, gdzie będzie działać, musi to wszystko zrekultywować. Tak samo jest w Grzybowie SA. Dokładnie tak jest, bo takie są zasady koncesji. Ale dopiero trwają prace rozpoznawcze, nie wiadomo, czy coś z tego wyjdzie, bo są jak zwykle protesty mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#WładysławStępień">W związku z tym chciałbym na tym zakończyć, odpowiadając na wątpliwości czy pytania zgłoszone pod moim adresem.</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#WładysławStępień">I, panie marszałku, bardzo serdecznie pana proszę w imieniu komisji i w imieniu wnioskodawców, aby Komisja Gospodarki zebrała się w trybie odwrotnym, dzisiaj chyba już nie, i aby przyjęła dodatkowe sprawozdanie. Prosiłbym o to, aby Wysoka Izba uchwaliła tę ustawę. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i dziękuję uprzejmie za to, że mogę zakończyć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druki nr 3904 i 4142).</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bohdana Kopczyńskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BohdanKopczyński">Panie Marszałku! To chyba ma być drugi punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#TomaszNałęcz">Jak to drugi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#BohdanKopczyński">Teraz powinien być punkt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#TomaszNałęcz">9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BohdanKopczyński">Dotyczący tylko Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jest mi bardzo przykro, ale punkt 9. porządku dziennego. Zaraz tu wszystko wyjaśnimy. Wydawałoby się, że wszystko jest w porządku, ale... Chwileczkę, zaraz wyjaśnimy.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, mam przed sobą porządek dzienny, który jest także w rękach wszystkich państwa posłów, i punkt 9. jest taki, jak przed chwilą przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BohdanKopczyński">To jest punkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#TomaszNałęcz">Punkt 8. był przed chwilą, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BohdanKopczyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, punkt 8. właśnie skończyliśmy omawiać, a dotyczył on siarki, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bierz się do roboty lepiej.)</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, kolejny będzie punkt 9. Oczywiście będzie, jeśli się nim zajmiemy. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: To już razem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedkładam zawarte w druku nr 4142 sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 3904).</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#BohdanKopczyński">Nowelizacja ta dotyczy dodania dwóch rozdziałów Kodeksu postępowania karnego. Otóż po rozdziale 62 K.p.k. dodaje się rozdziały 62a i 65b K.p.k. oraz nadaje się nowe brzmienie art. 38 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Generalnie nowelizacja Kodeksu postępowania karnego to konsekwencja wynikająca z realizacji obowiązującej decyzji ramowej nr 2003/577 z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie wykonywania w Unii Europejskiej orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów. Wykonanie tej decyzji ramowej w zakresie wdrożenia upływa dnia 2 sierpnia 2005 r., co wymusiło podstawę do takiego postępowania, aby ten termin został dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#BohdanKopczyński">Wprowadzony nowelą nowy rozdział 62a Kodeksu postępowania karnego, składający się z art. 589g-589k, normuje całość problematyki związanej z wystąpieniem do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie postanowienia o zatrzymaniu dowodów lub mającego na celu zabezpieczenie mienia.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#BohdanKopczyński">Natomiast wprowadzany rozdział 63b Kodeksu postępowania karnego, składający się z art. 589l-589u, oraz nadanie nowego brzmienia art. 613 § 1 K.p.k. mają na celu unormowanie materii dotyczącej wystąpienia państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie orzeczenia o zatrzymaniu dowodów lub mającego na celu zabezpieczenie mienia. Materia ta, po pierwsze, upraszcza procedury między państwami, po drugie, wzmacnia tryb postępowania w zakresie dowodowym, po trzecie, chroni interesy stron pokrzywdzonych w zakresie zatrzymania dowodów lub mające na celu zabezpieczenie mienia.</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#BohdanKopczyński">Dochodzi też uproszczony tryb postępowania między organami i między prokuratorami różnych państw Unii Europejskiej, jak też sądami różnych szczebli. Zaszła też konieczność dokonania zmian, o czym wzmiankowano, art. 38 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, gdzie z odesłania stosuje się odpowiednio także przepisy wymienione w tej normie prawnej Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#BohdanKopczyński">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 19 maja oraz 15 czerwca 2005 r. wnosi, by Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-405.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Tobera występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MichałTober">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt zaprezentować stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druki nr 3904 i 4142).</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MichałTober">O istocie ustawy, nad którą obecnie debatujemy, rozmawialiśmy już w pierwszym czytaniu. Szereg tez i argumentów za przyjęciem tej ustawy powtórzył poseł sprawozdawca, nie chcę więc powtarzać tych wszystkich argumentów i poglądów, które zostały przedstawione w debacie w pierwszym czytaniu. Chcę jedynie zaznaczyć, iż poprawki, które zostały przyjęte w toku prac Komisji Nadzwyczajnej, mają charakter legislacyjny, porządkujący projekt i z całą pewnością wpływają na podniesienie jego wartości legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MichałTober">Pragnę wobec tego podtrzymać poparcie klubu parlamentarnego dla projektu ustawy. Podzielamy zdanie komisji, która przyjęła poprawki. Będziemy popierać tenże projekt w dalszych pracach. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Samborskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#LeszekSamborski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawarty w drukach nr 3904 i 4142, w swej istocie ma na celu włączenie do prawa polskiego decyzji ramowej nr 2003/577 z 22 lipca 2003 r. w sprawie wykonywania w Unii Europejskiej orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów. To włączenie do prawa polskiego polega na wprowadzeniu przepisów, na podstawie których możliwe jest zajęcie mienia oraz zatrzymanie i zabezpieczenie dowodów bezpośrednio na podstawie orzeczeń sądów i prokuratorów państw Unii Europejskiej w ramach postępowania karnego prowadzonego w państwie wydania orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#LeszekSamborski">Obecnie współpraca państw Unii Europejskiej i innych, z którymi Polska ma podpisane stosowne umowy międzynarodowe, odbywa się w ramach pomocy prawnej, co polega w istocie na tym, iż na wniosek krajowe sądy czy prokuratury wydają własne orzeczenia, które skutkują zajęciem mienia czy zatrzymaniem dowodów. Omawiany projekt, który absorbuje wyżej wymienioną decyzję, wprowadza zasadę, że podstawą zatrzymania dowodów lub zabezpieczenia dowodów jest orzeczenie właściwego organu państwa obcego. Proponowaną procedurę można porównać do krajowej pomocy prawnej oraz krajowej instytucji zatrzymania dowodów i instytucji zabezpieczenia majątkowego na mieniu oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#LeszekSamborski">Wysoki Sejmie! Implementowana decyzja ramowa nie ma expressis verbis odniesienia do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ale można stwierdzić, że w decyzji tej nie ma niczego, co można by interpretować jako zabraniające odmowy zamrożenia mienia, gdy są podstawy, by sądzić, że na przykład orzeczenie o zajęciu mienia jest wydane ze względu na religię, rasę, płeć itp. osoby, której ona dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#LeszekSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Orzeczenie o zatrzymaniu środków dowodowych lub zajęciu mienia od sądu lub prokuratury kraju Unii Europejskiej uruchamia procedury krajowe dość długotrwałe i skomplikowane, a zatem bezpośrednie wykonanie orzeczeń organów państwa wydania jest podobne do wniosku o pomoc prawną. Można odmówić jednak wykonania orzeczenia, nie ma obowiązku, jeśli dany czyn nie podlega karze w kraju wykonania orzeczenia, z wyjątkiem najcięższych przestępstw z art. 607. Realizacja orzeczenia państwa obcego odbywa się na gruncie prawa polskiego. Decyzja ramowa nie zabrania bowiem państwom członkowskim stosowania ich norm konstytucyjnych dotyczących zasad rzetelnego procesu.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#LeszekSamborski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając powyższe na względzie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność zaprezentować stanowisko wobec sprawozdania komisji zawartego w druku nr 4142 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 3904).</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#JacekFalfus">Zasadniczym celem przesądzającym o konieczności zmiany ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia jest implementacja do prawa polskiego decyzji ramowej nr 2003/572 z lipca 2003 r. w sprawie wykonania w Unii Europejskiej orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#JacekFalfus">Termin implementacji decyzji upływa 2 sierpnia. Polska ma zatem obowiązek wprowadzenia do krajowego porządku prawnego przepisów umożliwiających zajęcie mienia oraz zatrzymanie i zabezpieczenie dowodów bezpośrednio na podstawie orzeczeń sądów i prokuratorów innych państw Unii Europejskiej w ramach postępowania karnego prowadzonego w państwie wydania orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#JacekFalfus">Proponowane zmiany są zgodne z prawem europejskim. Ich wprowadzenie spowoduje, że podstawą dokonania zatrzymania dowodów lub zabezpieczenia mienia będzie orzeczenie właściwego organu państwa obcego, nie zaś, jak to ma miejsce w procedurze pomocy prawnej, wniosek o pomoc prawną i wydane na jego podstawie postanowienie prokuratora lub sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#JacekFalfus">Wysoki Sejmie! Nie od dziś wiadomo, że w naszym społeczeństwie funkcjonuje powszechna opinia, że szczególnie prawo karne jest u nas zbyt liberalne i łagodne. PiS wskazuje na fakt, że polski system prawa sprzyja praktyce tworzenia tzw. miękkiego państwa i w odczuciu społecznym często chroni przestępcę, nie zapewniając należytej ochrony ofiarom przestępstw. Należy zatem dążyć do uproszczenia postępowania, przyspieszyć jego bieg, aby przestępca mógł być ścigany sprawnie i skutecznie i by spotkała go szybka kara. W tym kontekście przedmiotowe przepisy projektu ustawy to krok w dobrym kierunku, gdyż proponowane zmiany są zasadne ze względu na konieczność dostosowania naszego systemu prawnego do prawa Unii Europejskiej, a w szczególności dlatego, że ułatwiają i przyspieszają procedury prawne na obszarze Unii Europejskiej, a tym samym również i w Polsce. Umożliwiają także konfiskatę mienia tym osobom, które wzbogaciły się na przestępstwie, niezależnie od miejsca położenia majątku.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#JacekFalfus">Proponowane zmiany, co warto zauważyć, nie liberalizują ani nie łagodzą polskiego systemu prawa karnego. Proponowane przepisy nie budzą także wątpliwości co do ich zgodności z konstytucją, prawo zatrzymania jest bowiem znane prawu polskiemu od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-411.6" who="#JacekFalfus">Zasadne jest również rozszerzenie współpracy także na sprawy o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-411.7" who="#JacekFalfus">Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi poprawek i poprze projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-411.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana prowadzi do włączenia do polskiego systemu prawnego decyzji Unii Europejskiej w sprawie wykonywania na terenie państw członkowskich orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów. Termin wdrożenia tych przepisów upływa 2 sierpnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JanBury">Decyzja Unii Europejskiej w przypadku przyjęcia przedmiotowego projektu ustawy pozwoli na tzw. zamrażanie mienia oraz dowodów bezpośrednio na podstawie orzeczeń właściwych organów innych państw Unii Europejskiej w ramach postępowania karnego prowadzonego w państwie wydania orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#JanBury">W obecnym stanie prawnym polski sąd lub prokurator mógł dokonywać zajęcia przedmiotów i wydania ich za granicę na podstawie formalnego wniosku o pomoc prawną. Następnie krajowe organy procesowe wydawały własne orzeczenia skutkujące zatrzymaniem rzeczy, a podstawą dokonania tych czynności był właśnie wniosek o pomoc prawną. Zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązania wprowadzają całkiem nowy mechanizm. Sprowadza się on do tego, iż podstawą dokonania zatrzymania dowodów rzeczowych lub zabezpieczenia mienia jest orzeczenie organu państwa obcego, nie zaś wniosek o pomoc prawną i wydanie na jej podstawie postanowienia prokuratora lub sądu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#JanBury">Przyjęcie zaproponowanego rozwiązania jest zdecydowanie zasadne, gdy bierzemy pod uwagę konieczność dostosowania naszego systemu prawnego do prawa Unii Europejskiej. W praktyce mogą jednak się pojawić trudności w wykonywaniu orzeczeń, gdyż w różnych krajach Wspólnoty są różne definicje i znamiona ustawowe poszczególnych przestępstw. Zważywszy na to, jednak nasz Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał ten projekt w dalszych pracach parlamentarnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak występującą w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej pragnę wyrazić nasze poparcie dla sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawartego w druku nr 4142.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#AgnieszkaPasternak">Tak, jak było podczas pierwszego czytania, uważaliśmy, że decyzję ramową, która ma na celu przyspieszenie i uproszczenie procedury zatrzymywania dowodów i zabezpieczania mienia, należy jak najszybciej wprowadzić. Ten czas nam się dramatycznie kurczy, ponieważ decyzja ta powinna zostać wprowadzona do dnia 2 sierpnia. Dlatego wyrażamy nasze poparcie i mamy nadzieję na jak najszybsze głosowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam opinię w sprawie zmiany ustawy Kodeks postępowania karnego i ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WandaŁyżwińska">W związku z koniecznością implementacji do prawa polskiego postanowień decyzji ramowej w sprawach wykonywania w Unii Europejskiej orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów dodane zostały do Kodeksu postępowania karnego dodatkowe dwa rozdziały, a w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia dodano po art. 38 art. 38a. Zmiany te są słuszne, choć z pewnością w toku wdrażania będą wymagały doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#WandaŁyżwińska">Dostosowanie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia polegać ma na odpowiednim stosowaniu przepisów Kodeksu postępowania karnego przez właściwe organy. Przeniesienie tych rozwiązań na grunt polskich przepisów daje większe możliwości skutecznego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera omawiany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Parlamentarzyści Unii Pracy omówili projekt Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia zawarty w drukach nr 3904 i 4142. Stwierdziliśmy, że to jest już kolejny projekt wcielający w życie przepisy decyzji ramowej Unii Europejskiej. Tym razem jest to decyzja ramowa z dnia 22 lipca 2003 r. nr 2003/577 w sprawie wykonywania w Unii Europejskiej orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów. Decyzja ta nakłada na Polskę jako państwo członkowskie obowiązek wprowadzenia przepisów umożliwiających tzw. zamrożenie mienia oraz dowodów bezpośrednio na podstawie orzeczeń właściwych organów innych państw Unii Europejskiej w ramach postępowania karnego prowadzonego w państwie wydania orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JózefKubica">Decyzja ramowa wprowadza odmienne od dotychczas obowiązujących w naszym ustawodawstwie mechanizmy, gdzie podstawą dokonania zatrzymania dowodów lub zabezpieczenia mienia jest orzeczenie właściwego organu państwa obcego, a nie wniosek o pomoc prawną i wydane na jego podstawie postanowienie prokuratora lub sądu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#JózefKubica">Projekt wprowadza przepisy wdrażające decyzję ramową w części dotyczącej pomocy prawnej. Szereg nowych przepisów odnosi się więc do występowania przez sąd polski lub prokuratora o bezpośrednie wykonanie postanowienia o zatrzymaniu dowodów lub zabezpieczeniu mienia do właściwych organów innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Warunkiem wystąpienia z wnioskiem jest uprawdopodobnienie, że przedmioty w nim opisane znajdują się na terytorium któregokolwiek z państw członkowskich Unii Europejskiej. Projekt przewiduje przepisy szczegółowo opisujące załączniki do wniosku, zaświadczenie zgodne z wzorem zamieszczonym w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#JózefKubica">Projekt przewiduje, iż w przypadku gdy pojawią się kłopoty z ustaleniem miejsca położenia mienia wskazanego w postanowieniu sądu i prokuratora, mogą zwracać się o pomoc do krajowych punktów kontaktowych Europejskiej Sieci Sądowniczej, której jednym z zadań jest utrzymywanie bieżących roboczych kontaktów z odpowiednikami w innych państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#JózefKubica">Projekt wprowadza obowiązek sądu lub prokuratora niezwłocznego powiadomienia organu sądowego państwa obcego o uchyleniu postanowienia o zatrzymaniu środków dowodowych lub zabezpieczeniu mienia. Zgodnie z intencją wnioskodawcy zamrożenia dokonywać będą właściwe miejscowo sądy rejonowe lub prokuratorzy. Warunkiem jest jednak to, aby mienie znajdowało się na terytorium państwa polskiego. Wpłynięcie orzeczenia o zatrzymaniu środków dowodowych pochodzącego od właściwego organu państwa Unii Europejskiej uruchamia procedury krajowe zmierzające do jego niezwłocznego wykonania. Postanowienie krajowe należy wydać niezwłocznie, tak by nastąpiło to w ciągu 24 godzin.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#JózefKubica">Projekt zabezpiecza też osoby, których prawa zostały naruszone. Takim osobom przysługuje zażalenie na czynności związane z zatrzymaniem dowodów lub zabezpieczeniem mienia. Zażalenie to składa się do organu krajowego, który wykonał orzeczenie organu państwa obcego. Osoba, której prawa zostały naruszone, może kwestionować jednak jedynie prawidłowość czynności przeprowadzonej przez organ faktycznie dokonujący zajęcia, nie zaś zasadność i legalność orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zakłada, iż nie można odmówić wykonania orzeczenia, jeżeli czyn nie stanowi na gruncie prawa polskiego przestępstwa z powodu braku uregulowania lub odmiennego uregulowania w prawie polskim opłat, podatków, ceł lub zasad obrotu dewizowego. O czasowym wstrzymaniu wykonania orzeczenia wnioskodawca proponuje powiadomić organ, który je wydał, i wskazać przyczynę wstrzymania oraz jego przewidywany okres. Powiadomić należy także o ustaniu tych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-419.7" who="#JózefKubica">Pragnę podkreślić, że realizacja orzeczenia państwa obcego odbywa się w oparciu o prawo polskie. Na podstawie przepisów prawa polskiego zostanie dokonane więc zatrzymanie rzeczy, przeszukanie w celu ich znalezienia, tymczasowe zajęcie itp. Zgodnie z projektem dokonane przez krajowy sąd lub prokuraturę zatrzymanie dowodów lub zabezpieczenie mienia jest utrzymywane w oczekiwaniu na formalny wniosek od organu, który wydał orzeczenie o zatrzymaniu lub zabezpieczeniu. Okres stosowania tego środka kończy rozpoznanie wniosku o wydanie dowodów lub wniosku o wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-419.8" who="#JózefKubica">Projekt przewiduje też przepisy traktujące o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną w związku z wykonaniem orzeczenia o zatrzymaniu środków dowodowych lub zajęciu mienia. Co do zasady za szkodę odpowiada właściwy organ państwa wydania orzeczenia, co w Polsce stanowi odpowiedzialność Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-419.9" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Parlamentarzyści Unii Pracy są za dalszym procedowaniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-419.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Musiała występującego w imieniu Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Polskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania karnego w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Koło Poselskie Polskiego Stronnictwa Gospodarczego pragnie zauważyć, że przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia w przedstawionej materii ma na celu implementację do polskiego porządku prawnego postanowień decyzji ramowej nr 2003/577 z 20 lipca 2003 r. w sprawie wykonania w Unii Europejskiej orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Z uwagi na naglący termin wdrożenia wspomnianego unijnego aktu prawnego zachodzi konieczność uchwalenia noweli do obowiązującej procedury karnej. Istniejące obecnie mechanizmy w materii dotyczącej zatrzymania rzeczy oraz dowodów w znacznym stopniu odbiegają od modelu zawartego we wspomnianej wcześniej decyzji ramowej. Dzisiejsza regulacja oparta jest na formalnym wniosku o udzielanie pomocy prawnej dla właściwego organu innego państwa Unii Europejskiej, który o zatrzymaniu dowodu wnioskował. Jest to realizowane przez wydanie odrębnego orzeczenia o zamrożeniu rzeczy przez polskie sądy i prokuraturę. W wyniku implementacji decyzji ramowej zatrzymanie rzeczy i dowodów będzie się odbywało bezpośrednio na podstawie orzeczeń właściwych organów, sądów i prokuratorów innych państw unijnych w ramach postępowania karnego prowadzonego w państwie wydania orzeczenia. Nowela zaproponowana przez Radę Ministrów w kształcie poprawionym przez Komisję Nadzwyczajną niewątpliwie realizuje cel zakładany przez projektodawców. Przede wszystkim z punktu widzenia legislacyjnego i normatywnego projekt jest jasny i poprawnie skonstruowany. Wprowadzenie przedmiotowej materii do dwóch odrębnych rozdziałów w przypadku Kodeksu postępowania cywilnego jest jak najbardziej zasadne. Wydaje się, że uregulowanie zaproponowane w przedmiotowej materii jest jak najbardziej pozytywne i jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Rozwiązania merytoryczne w całości realizują zakładaną przez projektodawców transpozycję instytucji zamrożenia dowodów i rzeczy na podstawie orzeczenia organu innego państwa unijnego, całkowicie odrębną od instytucji pomocy prawnej, która to instytucja została również uregulowana w analizowanej noweli. Opierając się na decyzji ramowej projekt wprowadza system dychotomiczny. Mamy tu do czynienia zarówno z bezpośrednim odformalizowanym przekazywaniem i wykonywaniem orzeczeń o zamrożeniu mienia oraz sformalizowanym przekazywaniem i wykonywaniem wniosków o pomoc prawną w zakresie przekazywania dowodów i wniosków o przekazywanie i przejmowanie w zakresie wykonania przepadku. Takie rozwiązanie jest spowodowane specyficznym podejściem Unii Europejskiej do tzw. III filaru.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Wobec powyższego, Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, iż projekt ustawy w kształcie przedstawionym przez Komisję Nadzwyczajną wydaje się właściwym rozwiązaniem przedmiotowej materii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja implementuje do prawa polskiego decyzję ramową nr 2003/577 w sprawie wykonywania w Unii Europejskiej orzeczeń o zajęciu mienia i dowodów.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy był przeciwny wejściu Polski do Unii Europejskiej. Był przeciwny utracie przez Polskę suwerenności na rzecz Unii Europejskiej. Naszym zdaniem, zgodnie z art. 8 konstytucji, konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Dotychczasowe przepisy w K.p.k. przewidywały, że polski sąd lub prokurator mogą dokonywać zajęcia przedmiotów i wydawania ich za granicę na podstawie formalnego wniosku o pomoc prawną. Następnie krajowy organ wydawał własne orzeczenie skutkujące zatrzymaniem rzeczy. W tej procedurze pośredniczył minister sprawiedliwości. Podobna procedura obowiązywała w stosunku do zabezpieczenia mienia do celów późniejszego wykonania orzeczenia o przepadku.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#KrystynaGrabicka">Natomiast proponowana nowelizacja wprowadza unormowania, gdzie podstawą zatrzymania dowodów lub zabezpieczenia mienia jest orzeczenie właściwego organu państwa obcego, a nie wniosek o pomoc prawną i wydane na jego podstawie postanowienie sądu krajowego lub prokuratora polskiego. O polskiej własności ma decydować zatem obcy organ innego państwa. Na to zgody nie wyrażamy. Nie przekonuje nas nawet argument o wzajemności tego typu postępowania wobec polskich orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#KrystynaGrabicka">Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że osoby, których prawa naruszono, mogą kwestionować tylko prawidłowość czynności przeprowadzonej przez organ faktycznie dokonujący zajęcia, nie zaś zasadność i legalność samego orzeczenia. Zasadność można kwestionować tylko przed tym organem Unii Europejskiej, który wydał orzeczenie. Tak więc, jeśli na przykład sąd niemiecki wyda orzeczenie o zatrzymaniu czy zabezpieczeniu własności obywatela polskiego, to ten obywatel polski nie może złożyć odwołania do sądu polskiego. Może i musi złożyć odwołanie do sądu niemieckiego. Skutki mogą być różne.</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#KrystynaGrabicka">Zwracamy ponadto uwagę na niebezpieczeństwo wynikające z faktu, że projekt nie przewiduje obligatoryjnych podstaw odmowy wykonania orzeczenia. Dopuszcza wyłącznie przesłanki fakultatywne.</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#KrystynaGrabicka">Reasumując, Ruch Katolicko-Narodowy nie wyraża zgody na uchwalenie tej ustawy. Nie chcemy wyzbywać się resztek suwerenności. Nie wyrażaliśmy zgody na wprowadzenie tzw. europejskiego nakazu aresztowania, gdyż uważaliśmy go za sprzeczny z konstytucją. Nie wyrażamy zgody na uchwalenie proponowanej ustawy, gdyż jest ona sprzeczna z art. 8, 46 i 64 konstytucji. Składam zatem wniosek o odrzucenie ustawy w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że jedyny wniosek dotyczący projektu to wniosek o odrzucenie sprawozdania komisji, proponuję, abyśmy przystąpili do trzeciego czytania projektu ustawy w czwartek w bloku głosowań i sprawę rozstrzygnęli w Sejmie, bez kierowania do komisji.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#DonaldTusk">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 3866 i 4022).</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bohdana Kopczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BohdanKopczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejmowym drukiem nr 4022 przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego z druku sejmowego nr 3866.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#BohdanKopczyński">Nowelizacja w rzeczy samej dotyczy jednej karnej normy procesowej, to jest nadanie nowego brzmienia art. 464 K.p.k. zbudowanego z trzech paragrafów. Mianowicie ta karna norma procesowa rozszerza prawo do obrony zatrzymanego, które polega na tym, że w przeciwieństwie do dotychczasowego stanu prawnego w posiedzeniu odwoławczym sądu odwoławczego rozpoznającego zażalenie na postanowienie kończące postępowanie mogą wziąć udział strony oraz obrońcy i pełnomocnicy oraz rozciąga to uprawnienie również na zatrzymanie. Więcej, rozszerza to uprawnienie § 3 art. 464 K.p.k. na odpowiednie stosowanie art. 451 K.p.k. w takim kierunku, że na wniosek zatrzymanego sąd odwoławczy zarządza sprowadzenie zatrzymanego na posiedzenie, chyba że uzna za wystarczającą obecność obrońcy. Jeżeli sąd nie zarządzi sprowadzenia zatrzymanego, który nie ma obrońcy, wyznacza obrońcę z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#BohdanKopczyński">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, po rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 19 maja oraz 15 czerwca 2005 r., wnosi, by Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Tober, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MichałTober">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, odpowiednio druki nr 3866 i 4022.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#MichałTober">Tak jak zostało to już podkreślone w debacie podczas pierwszego czytania, konieczność zajęcia się tą nowelizacją wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 grudnia 2004 r., który to wyrok stwierdzał, iż art. 464 Kodeksu postępowania karnego jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej przez to, że nie gwarantuje zatrzymanemu lub jego obrońcy albo pełnomocnikowi wzięcia udziału w posiedzeniu sądu rozpatrującego zażalenie na zatrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#MichałTober">Projektowana nowelizacja przedłożona Wysokiej Izbie przez rząd czyni zadość wymogom konstytucyjnym, jakie trybunał postawił w cytowanym przeze mnie wyroku, gdyż zapewnia możliwość uczestnictwa zatrzymanego w posiedzeniu sądu rozpoznającego zażalenie na zatrzymanie, odpowiednio także udział jego obrońcy.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#MichałTober">W porównaniu ze stanem, jaki mieliśmy w pierwszym czytaniu, Komisja Nadzwyczajna zebrała się na dwóch posiedzeniach, debatowała nad tym projektem i w swej przenikliwości zmieniła jeden wyraz, wprowadzając poprawkę, zmieniając wyraz „lub” na wyraz „oraz”. Rzeczona poprawka w sposób radykalny poprawiła jakość legislacyjną debatowanej przez nas ustawy, w związku z czym Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej podtrzymuje swoje poparcie dla projektu ustawy, popiera również przyjętą przez komisję poprawkę i będzie popierał projekt ustawy w dalszych pracach, opowiadając się za jego przyjęciem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Omawiany w dniu dzisiejszym projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego należy do najmniej kontrowersyjnych projektów ustaw, którymi Sejm na obecnym posiedzeniu zajmuje się. Projekt ten jest jednocześnie dowodem na to, iż polski system ochrony praw i wolności gwarantowanych przez konstytucję jest sprawny, bowiem to Trybunał Konstytucyjny wytknął ustawodawcy uchybienie związane z art. 464 Kodeksu postępowania karnego. Wykonując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, w którym to orzeczeniu stwierdzono niekonstytucyjność przywołanej normy, rząd zaproponował projekt ustawy, który w pełni zasługuje na poparcie, ponieważ rozszerza gwarancyjne funkcje polskiego procesu karnego.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#CezaryGrabarczyk">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej opowiada się za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Aleksander Szczygło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 3866 i 4022).</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#AleksanderSzczygło">Tak jak mówili moi przedmówcy, powodem, dla którego debatujemy dzisiaj w Wysokiej Izbie nad zmianą Kodeksu postępowania karnego, jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 grudnia 2004 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 464 Kodeksu postępowania karnego nie jest zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że nie gwarantuje zatrzymanemu lub jego obrońcy albo pełnomocnikowi wzięcia udziału w posiedzeniu sądu rozpatrującego zażalenie na zatrzymanie. Projektowana nowelizacja powoduje usunięcie tej niezgodności poprzez rozszerzenie uprawnienia do udziału w posiedzeniu sądu odwoławczego rozpoznającego zażalenie na zatrzymanie na stronę oraz obrońców i pełnomocników. W myśl znowelizowanych przepisów Kodeksu postępowania karnego prawo do wzięcia udziału w posiedzeniu sądu odwoławczego rozpoznającego zażalenie na zatrzymanie będzie miał zatrzymany jako osoba, której przysługuje zażalenie, jego obrońca lub pełnomocnik oraz prokurator.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#AleksanderSzczygło">Jedyna wątpliwość, jaka wiąże się z tym projektem zmian w Kodeksie postępowania karnego, jest to opinia pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, który zauważa, że dopuszczenie do udziału w posiedzeniu wszystkich stron, w tym również pokrzywdzonego i jego pełnomocnika, nadmiernie skomplikuje i wydłuży w czasie rozpoznanie zażalenia na zatrzymanie. To jest opinia, którą przy wyroku Trybunału Konstytucyjnego należy brać poważnie pod uwagę, znaczy jest tak, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego, jeżeli wydaje taką opinię, która z oczywistych względów nie mogła być uwzględniona w tym projekcie ustawy zmieniającej Kodeks postępowania karnego, nie może nie być brana pod uwagę, bo to jest pytanie o to, czy postępowanie nie za bardzo się wydłuży, a wiadomo, że w polskim wymiarze sprawiedliwości długość postępowania jest jednym z problemów. Oczywiście Wysoka Izba nie może w tym przypadku brać pod uwagę tej opinii, bo ona jest w wyraźny sposób sprzeczna z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, ale jest to poważna wada tej zmiany w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#AleksanderSzczygło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie zgłasza uwag do przedłożonego projektu zmian w Kodeksie postępowania karnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana Kodeksu postępowania karnego zmierza do nowelizacji art. 464 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JanBury">W obecnie obowiązującym uregulowaniu gwarantuje się możliwość wzięcia udziału w posiedzeniu sądu odwoławczego stronie, obrońcy i pełnomocnikowi tylko wówczas, gdy sąd rozpatruje zażalenie na postanowienie kończące postępowanie w sprawie. W innych przypadkach sąd może zezwolić tym osobom na wzięcie udziału w posiedzeniu, jednak nie mają one legitymacji do skutecznego domagania się swego udziału. Zmiana Kodeksu postępowania karnego zakłada rozszerzenie tego uprawnienia także w odniesieniu do posiedzenia sądu odwoławczego rozpoznającego zażalenie na zatrzymanie. Czyni ona zatem zadość konstytucyjnym gwarancjom osoby zatrzymanej, jej obrońcy i pełnomocnikowi zapewniając czynny udział w posiedzeniu sądu rozpatrującego zażalenia na zatrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#JanBury">Proponowane zmiany, będące instytucją gwarancyjną, stanowią realizację prawa zatrzymanego, zasługują zatem, naszym zdaniem, na jak najszersze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#JanBury">Nasz Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za niezbędnymi poprawkami. Nasz klub także nie zgłasza w tym momencie żadnych poprawek do tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Agnieszka Pasternak, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj krótką nowelizację Kodeksu postępowania karnego. Krótką, ale wynikającą z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował konstytucyjność obecnego brzmienia art. 464 § 2 K.p.k.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#AgnieszkaPasternak">Tak jak powiedział mój przedmówca, projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu tylko nieznacznie różni się od przedłożenia rządowego i tak jak to było w pierwszym czytaniu, Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej nadal popiera tę zmianę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam opinię do sprawozdania komisji do ustawy Kodeks postępowania karnego, zawartej w druku nr 3866 i w druku nr 4022.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WandaŁyżwińska">Nowelizacja ustawy Kodeks postępowania karnego jest konieczna, ponieważ jej zasadność podważył Trybunał Konstytucyjny. Nowelizacja nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za wersją przyjętą przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Parlamentarzyści Unii Pracy z zadowoleniem przyjęli rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, zawarty w drukach sejmowych nr 3866 oraz 4022. Wnioskodawca proponuje nowelizację przepisu art. 464 § 3 i Kodeksu postępowania karnego, która ma na celu zapewnienie możliwości uczestnictwa zatrzymanego w posiedzeniu sądu, na którym rozpoznawane jest zażalenie na zatrzymanie. Odesłanie do przepisu art. 451 Kodeksu postępowania karnego skutkować ma tym, iż sąd odwoławczy na wniosek zatrzymanego ma obowiązek sprowadzić go na posiedzenie, chyba że uzna, iż obecność obrońcy zatrzymanego jest wystarczająca. W sytuacji, gdy zatrzymany nie ma obrońcy, a sąd nie zarządzi jego sprowadzenia na posiedzenie, musi wyznaczyć zatrzymanemu obrońcę z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę dodać, iż nowelizacja ma na celu dostosowanie przepisów Kodeksu postępowania karnego do wymogów zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 grudnia 2004 r. w odniesieniu do trybu rozpoznawania zażalenia na zatrzymanie przez Policję osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa. Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności, parlamentarzyści Unii Pracy będą głosowali za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Musiał, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, że przedstawiony projekt jest właściwą odpowiedzią na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w kwestii zgodności z ustawą zasadniczą norm prawnych odnoszących się do materii braku gwarancji dla zatrzymanego i jego obrońcy albo pełnomocnika jeśli chodzi o wzięcie udziału w posiedzeniu sądu rozpatrującego zażalenie na zatrzymanie. Rozwiązania zawarte w noweli usuwają wadliwość rozwiązań kodeksowych poprzez zmianę treści art. 464 § 1 i 3 K.p.k.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Zmiana treści tych artykułów w kształcie zaproponowanym przez projektodawców czyni zadość wymogom konstytucyjnym wskazanym w wyroku Trybunału Konstytucyjnego w odniesieniu do trybu rozpoznawania zażalenia na zatrzymanie przez Policję osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa. Ponadto przepisy te będą miały również zastosowanie przy rozpoznawaniu przez stronę zażaleń na zatrzymanie dokonanych na podstawie innych przepisów kodeksowych i na podstawie ustaw zawierających przepisy dotyczące procedury karnej.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Zgodnie ze znowelizowanymi przepisami prawo do wzięcia udziału w posiedzeniu sądu odwoławczego rozpatrującego zażalenie na zatrzymanie będzie miał zatrzymany jako osoba, której przysługuje ten środek proceduralny, jego obrońca lub pełnomocnik oraz prokurator.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Komisja wprowadziła drobne zmiany poprawiające przedmiotową nowelę pod kątem techniki legislacyjnej. Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, że rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego są bardzo pozytywne i spełniają funkcję zakładaną przez projektodawców, mianowicie implementują do polskiego porządku prawnego stosowne rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyczyną powstania projektu ustawy, nad którym debatujemy, jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 grudnia 2004 r., w którym stwierdza się, iż przepisy art. 464 oraz 246 K.p.k. są niezgodne z konstytucją, gdyż nie gwarantują zatrzymanemu lub jego obrońcy albo pełnomocnikowi wzięcia udziału w posiedzeniu sądu rozpoznającego zażalenie na zatrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#KrystynaGrabicka">Projektowana nowelizacja ustanawia prawo uczestniczenia stron, obrońców i pełnomocników, w posiedzeniu sądu odwoławczego rozpatrującego zażalenie na postanowienie kończące postępowanie. Nowelizacja przewiduje rozszerzenie uprawnienia wynikającego z art. 464 § 1 K.p.k., także w odniesieniu do posiedzenia sądu odwoławczego rozpoznającego zażalenie na zatrzymanie. Zmiana art. 464 K.p.k. daje możliwość uczestniczenia zatrzymanego w posiedzeniu sądu, na którym jest rozpoznawane zażalenie na zatrzymanie. Sąd odwoławczy na wniosek zatrzymanego ma obowiązek sprowadzić zatrzymanego na posiedzenie, chyba że uzna za wystarczającą obecność jego obrońcy. Taki tryb regulacji spełnia wymogi konstytucji i daje prawo do obrony w każdym stadium postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#KrystynaGrabicka">Ponadto znowelizowane przepisy będą mieć zastosowanie do rozpoznawania przez sąd zażaleń na zatrzymanie dokonane na podstawie innych przepisów K.p.k., a także innych ustaw wymienionych w uzasadnieniu do projektu. Ruch Katolicko-Narodowy poprze tę nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#DonaldTusk">Nie ma, jak rozumiem, potrzeby wystąpień. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w czwartek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych (druki nr 3859 i 4197).</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych, zawartym w druku sejmowym nr 3859. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 4197.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że połączone komisje odbyły posiedzenia, rozpatrzyły projekt na dwóch posiedzeniach: w dniu 6 maja i 28 czerwca. Aby doszło do przyjęcia sprawozdania w dniu 28 czerwca, powołano specjalną podkomisję. Na czterech posiedzeniach przygotowała ona sprawozdanie, które później przedłożyła podkomisji. Z niewielkimi poprawkami sprawozdanie to zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czego dotyczy nowa, projektowana ustawa? Aby o tym mówić, należałoby wcześniej dokonać pewnego wprowadzenia. Państwowa kompensata, która przysługuje ofiarom przestępstw, funkcjonuje już w Unii Europejskiej od 1964 r. Uznano bowiem to za konieczne, nie tylko dlatego, że wielu sprawców przestępstw pozostaje nieznanych, ale i z tego powodu, że bardzo często sprawcy nie są w stanie zrekompensować wyrządzonej ofierze przestępstwa szkód i strat. Z tego powodu funkcjonuje kompensata.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kompensata państwowa nie ma zastępować restytucji i odszkodowania ze strony sprawcy przestępstwa, przede wszystkim bowiem to sprawca przestępstwa powinien zadośćuczynić za szkody i cierpienia zadane ofierze. Ingerencja państwa powinna nastąpić jedynie wówczas, gdy osoba pokrzywdzona przestępstwem nie może otrzymać jakichkolwiek środków od sprawcy ani z żadnego innego źródła. Kompensata państwowa ma więc charakter subsydiarny i wyrównuje w całości lub w części straty materialne ofiary, które w żaden inny sposób nie mogą zostać pokryte.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#KrystynaSkowrońska">W Polsce ten system kompensaty nie istniał i nie występuje on w polskim prawodawstwie. Istniały tylko zastępcze rozwiązania, taką rolę odgrywał m.in. Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej. Aktualnie ofiary przestępstw mają jednak do dyspozycji w zasadzie tylko to, co jest dostępne dla wszystkich osób, które potrzebują pomocy. Chodzi tutaj o pomoc społeczną, której zaplecze finansowe jest jednak bardzo skromne, jak też różnego rodzaju ubezpieczenia, z których wszakże korzystać mogą jedynie osoby zamożniejsze.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#KrystynaSkowrońska">Uchwalenie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych i jej szerokie wprowadzenie w życie jest w związku z tym konieczne po wejściu Polski do Unii Europejskiej, gdzie dąży się do ujednolicenia zasad państwowej kompensacji przysługującej ofiarom przestępstw we wszystkich krajach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-446.6" who="#KrystynaSkowrońska">Uchwalona 29 kwietnia 2004 r. dyrektywa dotycząca kompensaty przysługującej ofiarom przestępstw nakłada na każde państwo Unii Europejskiej obowiązek wprowadzania systemu kompensacyjnego do dnia 1 lipca 2005 r. i w związku z tym, aby zdążyć i dochować terminu wprowadzenia tej ustawy, prace były prowadzone bardzo intensywnie. Natomiast dostosowanie prawa wewnętrznego do dyrektywy musi nastąpić w terminie do 1 stycznia 2006 r. Zapisy projektu ustawy uwzględniają nie tylko postanowienia dyrektywy dotyczącej kompensaty, ale również przepisy, które w tej dyrektywie nie były zawarte, choć z całą pewnością są wytycznymi dla państw członkowskich przy implementowaniu tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-446.7" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt ustawy o państwowej kompensacie określa zasady i tryb jej przyznawania oraz warunki współpracy organów pomocniczych i organów orzekających w Rzeczypospolitej Polskiej z organami pomocniczymi i orzekającymi w innych państwach Unii Europejskiej w tym zakresie. Kompensata jest świadczeniem pieniężnym przyznawanym ofiarom niektórych przestępstw umyślnych lub ich osobom najbliższym, które jest wypłacane z budżetu państwa. Proponuje się, aby za ofiarę przestępstw podlegających kompensacie uznać osobę fizyczną, która na skutek przestępstwa umyślnego popełnionego z użyciem przemocy poniosła śmierć lub doznała naruszenia czynności narządu ruchu, ciała lub rozstroju zdrowia, określonych w art. 156 § 1 i art. 157 § 1 Kodeksu karnego. Projekt definiuje również na potrzeby proponowanej regulacji pojęcie osoby najbliższej; w tym zakresie są to małżonek lub osoba pozostająca z ofiarą we wspólnym pożyciu, wstępny, zstępny, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia, jeżeli w czasie popełnienia przestępstwa osoby te pozostawały na utrzymaniu ofiary, która poniosła śmierć na skutek przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-446.8" who="#KrystynaSkowrońska">Ustawa określa również zakres terytorialny i podmiotowy ustawy. Obejmuje ona przestępstwa umyślne popełnione tylko na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z kolei ofiarą może być nie tylko obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, lecz również każdego innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-446.9" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt wprowadza zasadę subsydiarności kompensaty. Wchodzi zatem ona w grę dopiero wtedy, gdy osoba uprawniona nie może uzyskać tej rekompensaty z żadnego innego źródła. Z powodu trudności określenie wyczerpującego katalogu instytucji i organizacji, od których można uzyskać odszkodowanie, nie jest możliwe i dlatego wskazano w projekcie najczęściej występujące, tj. odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia lub pomoc społeczna. Jednocześnie przyjmuje się, że kompensata będzie przyznawana niezależnie od tego, czy sprawca lub sprawcy przestępstwa zostali wykryci, oskarżeni lub skazani.</u>
          <u xml:id="u-446.10" who="#KrystynaSkowrońska">Projektowana ustawa podaje również katalog kosztów, które podlegają kompensacji. Mogą to być wyłącznie utracone zarobki lub inne środki utrzymania, koszty leczenia oraz koszty pogrzebu. Nie przewiduje się pokrycia szkód materialnych ani zadośćuczynienia dotyczącego krzywdy moralnej. Określono też w tym projekcie ustawy maksymalną wysokość, jaką może osiągnąć kompensata, jest to kwota 12 tys. zł. Rząd wskazuje, bo jest to przedłożenie rządowe, że przyczyną przedstawionych powyżej propozycji są ograniczone na dzień dzisiejszy środki budżetu państwa. Na ten temat przeprowadzono w podkomisji dyskusję, ale na początek przyjęto zaproponowane rozwiązanie, które przedstawiono Komisji Finansów Publicznych, a ta również je przyjęła. Wydaje się jednak, że powinniśmy się zastanowić w trakcie funkcjonowania tej ustawy, czy nie zastosować jakiegoś mechanizmu waloryzacji kwoty kompensaty.</u>
          <u xml:id="u-446.11" who="#KrystynaSkowrońska">Ubieganie się o kompensatę jest możliwe tylko w określonym terminie, na co wskazuje projekt ustawy; termin ten jest określony na 2 lata od chwili popełnienia przestępstwa. Kolejnym warunkiem, aby można było uzyskać kompensatę, jest wszczęcie postępowania karnego. Wyjątek stanowią tutaj sytuacje, gdy wprawdzie nie wszczęto postępowania karnego, ale nastąpiło to z powodu zaistnienia określonej ujemnej przesłanki procesowej, np. sprawca zmarł. Natomiast kompensata nie przysługuje mimo wszczęcia postępowania karnego, jeżeli zostało ono następnie umorzone z powodu stwierdzenia wystąpienia określonych okoliczności, których katalog został wskazany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-446.12" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt stanowi również, że kompensatę przyznaje się wówczas i w takiej wysokości, w jakiej uprawniona osoba nie może uzyskać pokrycia utraconych zarobków i kosztów. Ponadto w projekcie przewidziano sytuację, gdy wypłacenie kompensaty okaże się niezasadne, bo postępowanie karne zostało jednak umorzone bądź wydano wyrok uniewinniający z wyżej wykazanych powodów. W takiej sytuacji przewidziano obowiązek zwrotu kompensaty. Jeżeli osoba, która powinna zwrócić tę kompensatę, nie uczyni tego, przysługuje prawo rozpoczęcia od niej egzekucji i termin ten rozpoczyna się w 30 dniu od daty powiadomienia. Ponadto w myśl zaproponowanych w projekcie przepisów w razie przyznania osobie uprawnionej kompensaty Skarb Państwa ma roszczenie zwrotne do sprawcy lub sprawców przestępstwa umyślnego. Mechanizm ten jest w pełni i dokładnie określony.</u>
          <u xml:id="u-446.13" who="#KrystynaSkowrońska">Organem, który będzie orzekał w postępowaniu o przyznanie kompensaty, ma być sąd rejonowy, a trybem właściwym jest tryb postępowania nieprocesowego. Właściwość miejscową sądu określa miejsce popełnienia przestępstwa i ono również zostało precyzyjnie określone. Uczestnikiem postępowania jest prokurator, którego udział jest uzasadniony także jego wiedzą o toczącym się potencjalnie postępowaniu karnym, w którym pokrzywdzonym jest wnioskodawca. Wymogi formalne wniosku, a zwłaszcza obowiązek udokumentowania okoliczności, które mają bardzo istotny wpływ na przyznanie kompensaty, powinny zapewniać oczekiwaną w tych sprawach szybkość postępowania.</u>
          <u xml:id="u-446.14" who="#KrystynaSkowrońska">Chcemy również, jako połączone komisje, wskazać, iż w przedłożonym projekcie proponuje się, aby kompensata wypłacana była przez sąd rejonowy, który wydał orzeczenie o jej przyznaniu ze środków budżetu państwa. Źródło finansowania kompensat określa bowiem ustawa budżetowa. W tym miejscu zaznaczyć należy, że na wypłatę kompensat w 2005 r. niezbędne będzie wygospodarowanie oszczędności w budżecie państwa, bo do dnia dzisiejszego takiej propozycji, takiego zapisu w ustawie budżetowej nie ma. Wskazuje się, iż będą to potrzeby związane z wypłatą kompensat, które przy uzasadnieniu tego wniosku wyliczono na kwotę ok. 70 mln zł rocznie, a także na pokrycie kosztów postępowania, w tym m.in. w części 15, jeśli chodzi o sądy powszechne, i w części 37.</u>
          <u xml:id="u-446.15" who="#KrystynaSkowrońska">Nadto należy również wskazać, że projekt ustawy określa współpracę organów pomocniczych i organów orzekających w Rzeczypospolitej Polskiej z odpowiednimi organami w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-446.16" who="#KrystynaSkowrońska">Dokonano zmiany w stosunku do pierwotnie zaproponowanych rozwiązań m.in. w zakresie przepisów końcowych, wprowadzając zmianę daty, z dnia 1 lipca 2005 r. na termin określający, iż będzie to 14 od daty ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów, które będą dotyczyły kwestii związanych z legalizacją wniosku i załączonych dokumentów w przypadku występowania o kompensatę oraz przepisów dotyczących udzielania informacji związanych m.in. ze współpracą organów pomocniczych i organów orzekających w Rzeczypospolitej Polskiej i w państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-446.17" who="#KrystynaSkowrońska">Wskazywaliśmy i wskazujemy Wysokiej Izbie m.in. koszty, jakie będzie powodowała ta ustawa. Zostały one w przedłożonym projekcie bardzo precyzyjnie określone. Jeżeli mówimy o wypłatach kompensaty, to, jak wcześniej wspomniałam, jest to kwota ok. 70 mln zł. Natomiast w częściach dotyczących m.in. sprawiedliwości, czyli sądownictwa, to kwota ok. 13 mln zł, a w przypadku ponoszonych wydatków, m.in. na etaty prokuratorskie i pełnienie funkcji pomocniczych, to kwota ok. 14 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-446.18" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć w tym miejscu, że jak wskazują wnioskodawcy, czyli rząd, odbyły się szerokie konsultacje społeczne z bardzo wieloma instytucjami, stowarzyszeniami, m.in. z Helsińską Fundacją Praw Człowieka, Ogólnopolskim Forum na Rzecz Ofiar Przestępstw i innymi, które zostały zaproszone na posiedzenie podkomisji, a później komisji. W procedowaniu nad tą ustawą uczestniczył przedstawiciel Stowarzyszenia Pacjentów „Primum Non Nocere”.</u>
          <u xml:id="u-446.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przedkładając Wysokiemu Sejmowi projekt ustawy, połączone komisje wnoszą o uchwalenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-446.20" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze na zakończenie wskazać, że do przedłożonego projektu ustawy 14 marca 2005 r. skierowana została opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wskazująca, iż projektowana ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Zmiany dokonane podczas procedowania nad tą ustawą w sposób nieznaczny albo precyzyjny poprawiły zaproponowane zapisy, w związku z czym należy uznać, że opinia ta jest obowiązująca. Dlaczego tak mówię? Mówię tak, jako że na dzień 1 lipca został ustalony termin przedstawienia ostatecznej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a do chwili obecnej ona nie wpłynęła.</u>
          <u xml:id="u-446.21" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Poproszę w związku z tym, aby, jeżeli będziemy procedować, można było po tej dacie, po dokonaniu niewielkich zmian, o których zresztą mówiłam, ten projekt poddać pod głosowanie Wysokiemu Sejmowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#AnitaBłochowiak">Pani poseł sprawozdawca szczegółowo i wyczerpująco omówiła projekt ustawy, przedstawiła uzasadnienie. Pragnę jedynie dodać, iż istotnie klub popiera te wszystkie rozwiązania, które przystosowują polskie prawo do dyrektyw unijnych, a właśnie w tym przypadku mamy do czynienia z tego typu ustawą. Daty graniczne na podstawie dyrektywy, czyli 1 lipca 2005 r. i dostosowanie prawa wewnętrznego do dyrektywy do 1 stycznia 2006 r., obligują nas, zatem pilne i konieczne jest uchwalenie tej ustawy i wprowadzenie jej w życie, aby ujednolicić zasady państwowej kompensaty przysługującej ofiarom przestępstw we wszystkich krajach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#AnitaBłochowiak">Kompensata państwowa nie będzie zastępować odszkodowania za straty, jakie wyrządził sprawca, bo to on powinien przede wszystkim finansowo odpowiadać za swoje czyny, a także moralnie, ale ma służyć ofiarom w tych wypadkach, kiedy nie jest możliwe odnalezienie sprawcy bądź nie jest możliwe egzekwowanie od niego jakichkolwiek środków, bądź inne źródła finansowania, takie jak ubezpieczenie czy pomoc socjalna, nie będą w tym wypadku skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#AnitaBłochowiak">Definicję kompensaty oraz to, kto może ją otrzymać, pani poseł szczegółowo przedstawiła, także i katalog zawarty w art. 3, który określa koszty podlegające kompensacji.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#AnitaBłochowiak">Dyskutowana na posiedzeniu komisja była stawka wysokości kompensaty. W projekcie to jest 12 tys. zł. Oczywiście pojawiają się głosy, że jest to kwota zbyt niska. W tym momencie jednak, w tej sytuacji budżetowej, w jakiej się znajdujemy, oraz zważywszy na fakt, że kwota na rok 2005 w projekcie budżetu na razie nie jest w ogóle określona, bo trudno przewidzieć liczbę i skalę kompensat, z jakimi będą występowały ofiary, wydaje się, że istnieje konieczność, niestety, pozostawienia na ten moment tej kwoty, choć w roku przyszłym należałoby zastanowić się nad jej zmianą i podwyższeniem, w zależności, podkreślam, od sytuacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#AnitaBłochowiak">Pragnę w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprzeć przedstawione sprawozdanie i żywić nadzieję, że ustawa zostanie szybko uchwalona, aby ofiary przestępstw już w najbliższych miesiącach mogły spodziewać się rekompensat. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Maćkała, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#TadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych z druku nr 3859, wraz ze sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wyrażonym w druku nr 4197, jest formą pomocy ofiarom przestępstw, pomocy, której do tej pory w Polsce nie było, i stanowi dobre nawiązanie do standardów europejskich oraz wypełnienie dyrektywy unijnej nakładającej na każde państwo członkowskie obowiązek wprowadzenia kompensaty dla ofiar przestępstw do 1 lipca 2005 r. Kompensata państwowa nie może zastępować zadośćuczynienia przez sprawców przestępstw. Ma ona charakter pomocowy i przysługuje tylko wtedy, gdy osoba uprawniona nie może otrzymać żadnych środków od sprawcy ani z żadnych innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#TadeuszMaćkała">Do przyznania kompensaty państwowej niezbędne jest równoczesne zaistnienie wielu warunków, jak na przykład przestępstwo popełnione na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na szkodę obywatela naszego kraju lub innego kraju członkowskiego Unii Europejskiej. Musi być wszczęte postępowanie karne albo takie karne postępowanie umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 4, 5, 8, 10 i 11 K.p.k. Kompensata przysługuje ofierze lub osobie najbliższej i tylko na pokrycie utraconych zarobków, kosztów leczenia oraz pogrzebu. Kompensata nie może przekroczyć 12 tys. zł i można się o nią starać w ciągu dwóch lat od popełnienia przestępstwa. Nie ma znaczenia w tej materii, czy sprawcy zostali wykryci, czy zostali oskarżeni i czy zostali skazani. W przypadku gdy kompensata nie jest należna, podlega zwrotowi. Nadto Skarb Państwa ma roszczenie regresowe do sprawców przestępstw umyślnych z użyciem przemocy, na skutek którego ofiara poniosła śmierć lub doznała trwałego uszczerbku narządów ruchu lub rozstroju zdrowia. Organem orzekającym o przyznaniu rekompensaty jest sąd rejonowy i on też dokonuje jej wypłaty. Organem pomocniczym jest prokuratura okręgowa właściwa ze względu na miejsce zamieszkania osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#TadeuszMaćkała">W projekcie ustawy uwzględnia się daleko idącą współpracę wzajemną i pomoc prawną organów pomocniczych i orzekających Rzeczypospolitej Polskiej i krajów członkowskich Unii Europejskiej, dążąc do jej usprawnienia i uproszczenia.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#TadeuszMaćkała">Oceniając skutki finansowe niniejszej ustawy, należy stwierdzić, iż w budżecie na rok bieżący, niestety, nie ma środków na realizację przedmiotowej ustawy. Musi być ona wykonana w oparciu o oszczędności albo należy zmienić ustawę budżetową. Trudno ocenić skutki dla budżetu państwa, bo nie mamy wiedzy, ilu pokrzywdzonych wystąpi o przyznanie kompensaty, ilu i w jakiej wysokości ją otrzyma. Jednakże resort szacuje, że osób, które wystąpią o przyznanie kompensaty, będzie rocznie ok. 12 800, zaś kwota ewentualnych kompensat opiewa na ok. 70 mln zł rocznie. Trzeba jeszcze uwzględnić wzrost zatrudnienia, to jest potrzeby ok. 86 etatów sędziowskich, 172 etatów pracowników administracyjnych sądów, 88 prokuratorów i 176 pracowników administracji w prokuraturach. Do tego dochodzą wydatki bieżące sądów i prokuratur. Łącznie jest to suma ok. 26 865 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#TadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowując, należy stwierdzić, iż projekt ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych jest potrzebny i to nie tylko dlatego, że wynika to z dyrektywy Unii Europejskiej, ale przede wszystkim dlatego, że kompensata jest pomocą ofiarom przestępstw, czego do tej pory w Polsce brakowało, a ofiary i tak są już dostatecznie dotknięte nieszczęściem.</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#TadeuszMaćkała">Klub Platformy Obywatelskiej poprze projekt niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PiotrKrzywicki">Instytucja ta nie funkcjonowała wcześniej w polskim systemie prawa, na świecie jest znana od 1964 r. Założeniem tej koncepcji jest wyrównanie ofiarom przestępstw umyślnych tych strat materialnych, które nie mogą być pokryte w żaden inny sposób. Kompensata dotyczy ofiar przestępstw umyślnych popełnionych z użyciem przemocy. W praktyce często spotykamy się z sytuacją, w której sprawca przestępstwa nie jest w stanie zrekompensować ofierze strat materialnych. Dotyczy to również tych przypadków, gdy z mocy orzeczenia sądu na sprawcy ciąży taki obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#PiotrKrzywicki">Polska została zobowiązana do ustanowienia systemu kompensaty przez przepisy prawa Unii Europejskiej. W dyrektywie z kwietna 2004 r. w art. 12 wyraźnie wskazano, że państwa członkowskie mają obowiązek zapewnienia takiego systemu dla ofiar przestępstw umyślnych popełnionych z użyciem przemocy na ich terytorium, który gwarantowałby sprawiedliwą i odpowiednią kompensatę dla ofiar.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#PiotrKrzywicki">Przepisy omawianego projektu ustawy w pełni uwzględniają postanowienia dyrektywy z 2004 r. Projekt ustawy zakłada, że kompensaty będą wypłacane z budżetu państwa. Kompensata ma być świadczeniem pieniężnym przyznawanym ofiarom niektórych przestępstw umyślnych lub osobom im najbliższym. Ma to być świadczenie subsydiarne wypłacane dopiero wówczas, gdy osoba uprawniona nie będzie mogła uzyskać zadośćuczynienia z żadnego innego źródła, takiego jak choćby ubezpieczenie czy pomoc społeczna. W pierwszej kolejności to sprawca przestępstwa powinien dokonać zadośćuczynienia za wyrządzoną szkodę. Na nim przede wszystkim ciąży ten obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#PiotrKrzywicki">Orzekanie w sprawach kompensaty oddano sądom rejonowym właściwym ze względu na miejsce popełnienia przestępstwa. Uzasadniony jest udział w tym postępowaniu prokuratora. Może on być jednocześnie źródłem wiedzy na temat postępowania karnego, w którym poszkodowanym jest osoba ubiegająca się o kompensatę.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#PiotrKrzywicki">Niezmiernie istotna jest ocena skutków projektowanej regulacji dla budżetu państwa. Autorzy projektu podają w uzasadnieniu, że może ona spowodować konieczność wydatkowania z budżetu około 70 mln rocznie. Poza tym niezbędne będzie zwiększenie kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Wzrosną wydatki na sądownictwo, gdyż sądy rejonowe będą organami orzekającymi i z pewnością dociąży to pracą wydziały tych sądów. Zwiększone zostaną też wydatki na funkcjonowanie prokuratury. Co do wyliczeń tych wydatków przedstawionych przez projektodawców, uważam, że powinny być one przedmiotem ponownej analizy. Jeżeli bowiem przyjmiemy założenie autorów, że w skali roku do sądów może wpłynąć 12 800 spraw o kompensatę i do rozpoznania tych spraw, i tylko tych spraw, powołamy 86 etatów sędziowskich, wówczas otrzymujemy prosty wynik: niecałe 150 wniosków w ciągu roku, czyli około 12 wniosków miesięcznie na jeden etat sędziowski i dwa pomocnicze. Zasadność i prawidłowość takiego wyliczenia będzie z pewnością przedmiotem głębszej analizy w resorcie sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#PiotrKrzywicki">Konkludując, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko do opinii i do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o projekcie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych. Otóż zarówno pani poseł sprawozdawca, jak i koledzy posłowie bardzo szczegółowo omówili zasady i tryb przyznawania państwowej kompensaty przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych, zatem nie chciałbym powtarzać tych rozwiązań. Chciałbym więc w dużym skrócie stwierdzić w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że chociaż jesteśmy świadomi, jakie uchwalenie tej ustawy niesie skutki finansowe, wyliczone tu już przez posłów poprzedników w wysokości minimum 70 mln zł rocznie tylko kompensaty dla ofiar i około minimum 12 mln zł dla utrzymania kadr wymiaru sprawiedliwości orzekających w tych sprawach, to wydaje się nam jednak istotne uchwalenie tej ustawy nie tylko dlatego, że jesteśmy w XXI wieku i trzeba nieść pomoc tysiącom ofiar w każdym roku, które poddane są właśnie takim przestępstwom umyślnym i często bywa tak, że ofiary te nie stać nawet na koszty leczenia, nie mówiąc już o tym, by wyrównać utracone zarobki dla osób im najbliższych.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#BolesławBujak">Otóż klub Polskiego Stronnictwa Ludowego ma wątpliwości, czy maksymalna kwota kompensaty wszystkich utraconych zarobków czy też kompensaty niezbędnej na koszty leczenia, na koszty pogrzebu w wysokości maksymalnej 12 tys. zł jest wystarczająca. Ale mamy świadomość, że budżet jest pusty i że każda uchwalona w końcówce tego parlamentu, tej kadencji Sejmu ustawa niesie za sobą pewne skutki negatywne dla przyszłego budżetu, dla przyszłego Sejmu i nie będziemy wnosili poprawki o podwyższenie tej maksymalnej kwoty. Chcę dodać jeszcze, co już tutaj było powiedziane, że projekt tej ustawy implementuje również rozwiązania prawne Komisji Europejskiej, Parlamentu Europejskiego i jest to pewna taka właśnie inicjatywa związana z szybkim uchwaleniem, tak by zadość stało się terminowi wprowadzenia tego projektu ustawy, który w dyrektywie unijnej był wskazany jako 1 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#BolesławBujak">Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało za uchwaleniem powyższej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam opinię do sprawozdania komisji do projektu ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych. Założenia rządowego projektu ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych są z gruntu słuszne, tak samo jak konieczność współpracy w tej sprawie państw członkowskich Unii, a zwłaszcza unormowanie mówiące o tym, że świadczenie to przysługuje uprawnionemu nawet wówczas, gdy sprawca nie został wykryty, oskarżony czy skazany. Takie unormowanie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom poszkodowanych. Ale nie do końca zrozumiałe są zamieszczone w art. 6 ramy kwotowe 12 tys. zł. Ponadto sformułowanie art. 12 „kompensata wypłacana jest przez sąd rejonowy” może budzić kontrowersje, gdyż nadal poza sferą regulacji pozostaje sposób przechowywania funduszy na ten cel. Należy również zwrócić uwagę na potrzebę stworzenia efektywnego systemu obiegu informacji pomiędzy państwami wspólnotowymi. Klub Parlamentarny Samoobrona popiera stanowisko Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#ElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych (druki nr 3859 i 4197).</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#ElżbietaRatajczak">Kompensata państwowa przysługująca ofiarom przestępstw funkcjonuje na świecie już od 1964 r. Uznano to za konieczne dlatego, że bardzo często sprawcy przestępstw pozostają nieznani oraz dlatego że sprawcy nie są w stanie zrekompensować wyrządzonych ofierze przestępstwa szkód i strat, czyli wyegzekwowanie świadczeń na rzecz ofiar jest często w praktyce niemożliwe. Państwo ma jednak ingerować tylko wówczas, gdy osoba pokrzywdzona przestępstwem nie może otrzymać żadnych środków od sprawcy ani z żadnego innego źródła, jak np. ubezpieczenie czy pomoc socjalna. Kompensata, czyli świadczenie pieniężne, może być przyznane w kwocie, która pokrywa wyłącznie utracone zarobki lub inne środki utrzymania, koszty leczenia, koszty pogrzebu, które to są skutkiem popełnienia przestępstwa. Kompensata nie może być wyższa niż 12 tys. zł. Taka kwota wynika przede wszystkim z tego, iż bardzo ograniczone są możliwości budżetu państwa polskiego. Nie przewiduje się pokrycia szkód materialnych ani zadośćuczynienia krzywdy moralnej. Tymczasem wiemy, że ból, cierpienie czy szkody moralne oraz cierpienia psychiczne powodują często dużo większe zranienia człowieka. Jest to sprawa bardzo delikatna, trudniej wymierna, ale niestety rzutująca na całe dalsze życie, powodująca do końca życia kłopoty z przystosowaniem się do normalnego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#ElżbietaRatajczak">Jeżeli wypłacenie kompensaty okaże się bezzasadne lub zbyt wysokie, to przewidziano obowiązek zwrotu kompensaty. Budzi to nasze wątpliwości. Liga Polskich Rodzin uważa, że zamiast obowiązku zwrotu należy wprowadzić możliwość wypłacania zaliczki do czasu zakończenia postępowania. Warunkiem przyznania kompensaty jest wszczęcie postępowania karnego. Według omawianego projektu wniosek o kompensatę składa osoba uprawniona do organu orzekającego w terminie dwóch lat od dnia popełnienia przestępstwa. Do wniosku należy dołączyć odpisy orzeczeń wydanych w postępowaniu karnym, odpisy zaświadczeń lekarskich lub opinii biegłych dotyczących doznanego przez ofiarę uszczerbku na zdrowiu oraz inne dokumenty potwierdzające informacje zawarte we wniosku. Kompensata jest wypłacana przez sąd rejonowy, który wydał orzeczenie o przyznaniu kompensaty, w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Wypłata następuje ze środków budżetu państwa. Skarb Państwa obciążają również wszystkie czynności związane ze stosowaniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#ElżbietaRatajczak">Już w 2001 r. został opracowany przez Unię specjalny dokument pod nazwą „Zielona księga” poświęcony kompensacji państwowej. Był on między innymi podstawą do uchwalenia w kwietniu 2004 r. dyrektywy dotyczącej kompensaty przysługującej ofiarom przestępstw, która nakłada na każde państwo członkowskie Unii obowiązek wprowadzenia systemu kompensacyjnego od dnia 1 lipca 2005 r. Dostosowanie prawa wewnętrznego do dyrektywy nastąpić musi do 1 stycznia 2006 r. Tymczasem ani w ustawie budżetowej na 2005 r. w rezerwach celowych, ani w budżecie w części 15: Sądy powszechne nie przewidziano środków finansowych na skutki związane z wejściem w życie projektowanych rozwiązań z dniem 1 lipca 2005 r. Dziwi beztroska resortu odpowiedzialnego za ten stan. Przecież niezbędne będzie wygospodarowanie oszczędności w budżecie państwa na ten rok. Tak więc nie pierwszy raz okazuje się, jaką fikcją był planowany przez rząd budżet. Wychodzi również na jaw niekompetencja osób zajmujących się wprowadzeniem unijnych dyrektyw. A jakie będą skutki finansowe dla budżetu państwa wejścia w życie omawianej ustawy? Szacuje się, że w skali kraju może ubiegać się o kompensatę rocznie około 12 800 osób. Przyjmując takie założenie, w budżecie państwa należałoby zabezpieczyć kwotę około 70 mln zł rocznie. Ponadto należy wziąć pod uwagę skutki finansowe z powodu nałożenia nowych zadań na sądy rejonowe, zwiększenia zatrudnienia sędziów, prokuratorów oraz liczby etatów urzędniczych, co w sumie będzie również stanowiło wydatek rzędu 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#ElżbietaRatajczak">Analizując projekt ustawy, stwierdzamy, że w wielu kwestiach stanowi on minimum wymagane przez dyrektywę Unii Europejskiej. W wielu państwach oprócz ofiar bezpośrednich wyróżnia się i przyznaje świadczenie ofiarom pośrednim, a także osobom przypadkowo uczestniczącym w zdarzeniu, które w wyniku tego doznały szkody. Przyznaje się kompensatę za uszkodzoną własność, za straty powstałe w wyniku napadu. Niektóre państwa wskazują, że przyznają kompensatę nie tylko w przypadku oszacowanej utraty przyszłych zarobków, ale również kompensatę niepieniężną, skalkulowaną w zależności od stopnia uszkodzenia.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#ElżbietaRatajczak">Klub nasz ocenia projekt ustawy jako nieprzemyślany, niedopracowany, stanowiący ledwo minimum tego, co naprawdę powinien obejmować, i nie jest to tylko kwestia finansów. Mamy świadomość, jak wielu zmian należy dokonać, jak bardzo trzeba poszerzyć zakres świadczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#DonaldTusk">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Musiał, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego pragnie zauważyć, że przedstawiony rządowy projekt ustawy dotyka bardzo istotnej kwestii, a mianowicie kompensacji ofiarom przestępstw szkód i strat przez nie poniesionych. Nie dodaje splendoru osobom pełniącym funkcje publiczne po 1989 r. fakt, że nie został uchwalony do dnia dzisiejszego żaden funkcjonujący system pomocy państwowej przysługującej ofiarom przestępstw. Należy podnieść, że realia społeczno-gospodarcze naszego kraju wskazują jednoznacznie, że nawet w przypadku, gdy na rzecz ofiary orzeczono obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę albo zasądzono odszkodowanie od sprawcy przestępstwa, wyegzekwowanie tych świadczeń jest w wielu wypadkach niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Instytucja powołana do życia niniejszym projektem nie ma za zadanie zastępowania restytucji i odszkodowania ze strony sprawcy przestępstwa. Kompensata ta posiada bowiem walor jedynie subsydiarności i powinna wyrównywać materialne straty ofiary, które w inny sposób nie mogą być pokryte. Ponadto konieczność uchwalenia ustawy dotyczącej przedmiotowej materii wynika również z zobowiązań nałożonych na Polskę z uwagi na członkostwo w Unii Europejskiej. Władze Unii dążą do ujednolicenia zasad państwowej kompensacji przysługującej ofiarom przestępstw we wszystkich państwach członkowskich. Dlatego też konieczna jest transpozycja postanowień dyrektywy z dnia 29 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">W kwestii zawartości merytorycznej niniejszego projektu należy przede wszystkim podnieść, że w kompleksowy sposób określa on zasady i tryb przyznawania kompensaty oraz warunki współpracy organów pomocniczych i organów orzekających w Polsce z organami pomocniczymi i orzekającymi w państwach Unii Europejskiej w zakresie postępowania w sprawach o kompensatę, wprowadzając ponadto zasadę subsydiarności kompensaty z budżetu państwa. Strona przedmiotowa - przestępstwa, za które przysługuje rekompensata, tryb przyznawania rekompensat - oraz strona podmiotowa - osoby uprawnione do otrzymania rekompensaty, wraz z definicją pojęcia „ofiara” - wydają się określone w sposób jak najbardziej zasadny. Również zasady współpracy organów pomocniczych i organów orzekających w Polsce z organami pomocniczymi i orzekającymi w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w zakresie postępowania w sprawach o kompensatę są skonstruowane w sposób właściwy. Sposób przesłuchiwania i przekazywania, a także określenie innych czynności związanych z działaniami organów pomocniczych i orzekających jest w zasadzie implementacją postanowień wspomnianego wcześniej aktu prawnego Unii Europejskiej. Do postanowień tych nie można w zasadzie mieć żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Zastrzeżenia budzi natomiast maksymalna wysokość rekompensaty określona w ustawie. Pamiętamy oczywiście, że ma ona charakter subsydiarny, jednakże 12 tys. zł nie jest kwotą zbyt dużą, zważywszy, że zgodnie z art. 3 projektu ustawy ma ona być przeznaczona choćby na pokrycie kosztów leczenia, które mogą w jednostkowym stanie faktycznym przekroczyć wielokrotnie wspomnianą kwotę, a nie będą refundowane z ZUS-u czy ubezpieczenia zdrowotnego. Zasłanianie się przez projektodawców ograniczonymi możliwościami budżetu państwa polskiego nie jest uzasadnione z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej. Ponadto wątpliwości z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej budzi definicja osoby najbliższej, zawężając krąg tych osób do „pozostających na utrzymaniu ofiary”. W przypadku niniejszego projektu, który w pewien sposób ma czynić zadość stratom wynikającym z utraty czy kalectwa osoby najbliższej spowodowanych przez czyn zabroniony, byłoby to niewłaściwe z aksjologicznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#ZbigniewAndrzejMusiał">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych i będzie głosowało za przyjęciem projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska chce zabrać głos jeszcze, tak?</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Teraz?)</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#DonaldTusk">Tak, tak - jeśli jest taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#DonaldTusk">Przedstawiciel rządu nie widzi potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nawiążę do wątpliwości, które zostały zgłoszone co do tego projektu ustawy, między innymi dotyczących wysokości kompensaty. Podkomisja i komisja poprosiły o przygotowanie opinii prawnej na ten temat. I chcemy się podzielić źródłowymi informacjami, które uzyskaliśmy, między innymi o wysokości kompensaty w Estonii, Słowacji, Czechach i Wielkiej Brytanii. Kompensaty te w Estonii są utrzymane na poziomie 50 tys. koron, to jest 13 375 zł, w Wielkiej Brytanii rozwiązania są trochę inne, bo przewidziano 25 różnych poziomów kompensaty, i jej wysokość kształtuje się od 1 tys. funtów do 250 tys. funtów; maksymalna kwota kompensaty to 500 tys. funtów, czyli kwota 3045 tys. zł. W Irlandii nie ma maksymalnej kwoty kompensaty, w Czechach jest to 150 tys. koron, czyli 20 685 zł. Wskazano również na dane co do tego, jak w tym zakresie kształtowała się liczba otrzymanych wniosków dotyczących kompensaty. Wydaje się, że można przyjąć, iż zakładana liczba osób, które będą ubiegały się o odszkodowanie - 12 800 osób - może być realna. Czas to pokaże.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#KrystynaSkowrońska">I wyjaśnienie ostatnie, odnoszące się do wątpliwości pani poseł Łyżwińskiej dotyczących art. 12, iż sądy rejonowe, które będą wydawały orzeczenia o przyznaniu kompensaty, w terminie 1 miesiąca będą wypłacały te środki - one będą wypłacały te środki po prostu z rachunku, jak będą je otrzymywały z resortu.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#KrystynaSkowrońska">To wszystko. W tym miejscu chciałabym członkom podkomisji i komisji podziękować za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w czwartek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3942 i 4212).</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Grobel-Proszowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie komisji ochrony środowiska o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Przedmiotowy projekt ustawy zmienia następujące ustawy: ustawę o odpadach, ustawę o opłacie skarbowej, ustawę Prawo ochrony środowiska, ustawę o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, ustawę o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej, ustawę o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#JoannaGrobelProszowska">Przepisy projektu ustawy transponują postanowienia następujących dyrektyw: dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/76/WE z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów, dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/12/WE z dnia 11 lutego 2004 r. zmieniającej dyrektywę 94/62/WE w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych, dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/20/WE z dnia 9 marca 2005 r. zmieniającej dyrektywę 94/62/WE w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#JoannaGrobelProszowska">Projekt ustawy zmienia także ustawę z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co nie jest związane z implementacją prawa europejskiego, a wzbudza największe emocje. Ale o tym potem.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szereg zmian ustawy o odpadach dotyczy termicznego przekształcania odpadów. Głównym celem ich wprowadzenia jest pełna harmonizacja polskiego prawa z wymaganiami prawa Unii Europejskiej, a więc dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/76/WE z dnia 4 grudnia 2000 r. w sprawie spalania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#JoannaGrobelProszowska">Zaproponowano zmianę definicji spalarni odpadów (w art. 3 ust. 3 pkt 17) oraz dodanie definicji współspalarni odpadów (w art. 3 ust. 3 pkt 21a). Proponuje się, aby przez spalarnię odpadów rozumiano instalację wykorzystywaną do termicznego przekształcania odpadów z odzyskiem lub bez odzysku wytwarzanej energii. Obejmuje to zarówno spalanie odpadów, jak i inne procesy termicznego przekształcania odpadów, takie jak piroliza, zgazowanie i proces plazmowy. Przez współspalarnię odpadów rozumiałoby się instalację, której głównym celem jest wytwarzanie energii lub produktów, w której wraz z paliwami są termicznie przekształcane odpady w celu odzyskania zawartej w nich energii lub w celu unieszkodliwienia. Obejmuje to zarówno spalanie odpadów, jak i inne procesy termicznego przekształcania odpadów, takie jak piroliza, zgazowanie i proces plazmowy.</u>
          <u xml:id="u-464.6" who="#JoannaGrobelProszowska">Zmianie ulega brzmienie rozdz. 6. „Termiczne przekształcanie odpadów” oraz związanych z nim przepisów karnych zawartych w rozdz. 9 (art. 71 i 77 oraz nowy art. 77a).</u>
          <u xml:id="u-464.7" who="#JoannaGrobelProszowska">Zgodnie z nowym brzmieniem art. 44 termiczne przekształcanie odpadów mogłoby być prowadzone wyłącznie w spalarniach odpadów i we współspalarniach, które powinny być projektowane, budowane, wyposażane i użytkowane w sposób zapewniający osiągnięcie poziomu termicznego przekształcenia, przy którym ilość i szkodliwość dla życia i zdrowia ludzi i dla środowiska odpadów i innych emisji powstających wskutek termicznego przekształcania odpadów będzie jak najmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-464.8" who="#JoannaGrobelProszowska">Zostanie wyeliminowany podział na spalarnie odpadów komunalnych, spalarnie odpadów niebezpiecznych oraz spalarnie odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne. Wymagania dotyczące zarządzania spalarniami odpadów zostaną rozszerzone o współspalarnie odpadów. W związku z powyższym proponuje się uchylenie w art. 45 ust. 4, art. 46, w art. 48 ust. 5 i w art. 49 ust. 7, natomiast wszystkie pozostałe artykuły rozdziału zostały uzupełnione o współspalarnię odpadów. Proponuje się także uzupełnienie art. 45 o przepis zobowiązujący zarządzającego spalarnią odpadów lub współspalarnią odpadów do podejmowania, w czasie przyjmowania i termicznego przekształcania odpadów, wszelkich działań w celu ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-464.9" who="#JoannaGrobelProszowska">Określono także, że termiczne przekształcanie odpadów komunalnych i niebezpiecznych jest unieszkodliwianiem w procesie D10 - poza kilkoma wyjątkami - jeżeli w procesie ich termicznego przekształcania następuje odzysk energii. Jeżeli natomiast termicznie są przekształcane odpady inne niż odpady komunalne i niebezpieczne, a energia jest wykorzystywana poza procesem termicznego przekształcania, jest to proces odzysku R1.</u>
          <u xml:id="u-464.10" who="#JoannaGrobelProszowska">W art. 49a została określona lista wyłączeń spod przepisów omawianego rozdziału, która obejmuje m.in. spalanie odpadów roślinnych z różnych gałęzi przemysłu czy też instalacje eksperymentalne do badania procesu spalania. Jest ona analogiczna do listy określonej w rozporządzeniu ministra środowiska z dnia 4 sierpnia 2003 r. w sprawie standardów emisyjnych z instalacji oraz w rozporządzeniu ministra gospodarki z dnia 21 marca 2002 r. w sprawie wymagań dotyczących procesu termicznego przekształcania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-464.11" who="#JoannaGrobelProszowska">Wyłączenie z regulacji rozdz. 6 ustawy o odpadach dotyczy również olejów odpadowych czy palnych odpadów płynnych, pod warunkiem spełnienia kilku warunków, m.in. w zakresie emisji, które są zawarte w rozporządzeniu ministra gospodarki z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie wymagań jakościowych dla niektórych paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-464.12" who="#JoannaGrobelProszowska">W art. 9 ustawy o odpadach dodaje się ust. 3–5, które są realizacją zasady bliskości, sformułowanej dyrektywą 75/442/EWG. Realizacja zasady bliskości jest szczególnie ważna dla odpadów, które ze względu na ich ilość lub niebezpieczeństwo nie powinny być daleko wożone. Ze względu na specyfikę odpadów komunalnych i komunalnych osadów ściekowych, które są odpadami powstającymi w dużych ilościach na obszarze całego kraju, należy zapewnić, aby ich odzysk i unieszkodliwianie odbywały się w miejscach najbliżej położonych w stosunku do miejsc ich wytworzenia.</u>
          <u xml:id="u-464.13" who="#JoannaGrobelProszowska">Komisja przyjęła też rozwiązanie, że tej zasadzie powinny podlegać również zakaźne odpady medyczne i weterynaryjne. W stosunku do zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych w art. 42 wprowadzono przepis o zakazie ich unieszkodliwiania w inny sposób niż w spalarniach odpadów. Sposób transportu tych odpadów jest na tyle bezpieczny, że o wyborze spalarni powinna decydować cena, a nie bliskość spalarni. To rozwiązanie nie znalazło jednak akceptacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-464.14" who="#JoannaGrobelProszowska">Instalacje lub miejsca odzysku i unieszkodliwiania niesegregowanych odpadów komunalnych, komunalnych osadów ściekowych oraz zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych muszą dodatkowo spełniać wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-464.15" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 13 ustawy o odpadach wprowadzono zakaz odzysku i unieszkodliwiania odpadów poza urządzeniami i instalacjami, przy czym w rozporządzeniu ministra środowiska zostaną określone warunki i rodzaje odpadów, które będzie można poddawać odzyskowi w procesach R-14 - przypominam, że R14 to są inne działania polegające na wykorzystaniu odpadów w całości lub w części - i w działaniach R15 - to jest nowa kategoria działań zmierzających do odzysku polegająca na przetwarzaniu odpadów, w którego wyniku są wytwarzane odpady przydatne do odzysku - oraz unieszkodliwiać w procesie D2, czyli obróbki w glebie i ziemi poza instalacjami i urządzeniami.</u>
          <u xml:id="u-464.16" who="#JoannaGrobelProszowska">W odrębnym rozporządzeniu ministra środowiska zostaną określone również rodzaje odpadów i warunki ich wykorzystywania w procesie R10, czyli rozprowadzania po powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania gleby lub rekultywacji gleby i ziemi. Wprowadzenie w załączniku nr 5 do ustawy o odpadach nowej kategorii (R15) procesów odzysku wymusiło konieczność zmiany art. 28 w ustawie z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, co jest ujęte w art. 8 projektu.</u>
          <u xml:id="u-464.17" who="#JoannaGrobelProszowska">Zmiany dokonane w art. 14 i 15 ustawy o odpadach dotyczą planów gospodarki odpadami. Wprowadzono między innymi w art. 15 ust. 2 zasadę kompatybilności tych planów oraz wskazano, że krajowy, wojewódzki i powiatowy plan gospodarki odpadami obejmują także takie odpady, jak: pojazdy wycofane z eksploatacji, zużyty sprzęt elektroniczny i elektryczny, PCB i azbest, a gminne plany gospodarki odpadami będą obejmować jedynie odpady komunalne.</u>
          <u xml:id="u-464.18" who="#JoannaGrobelProszowska">W przedstawianym państwu projekcie zmieniono także obowiązki posiadaczy odpadów oraz prowadzących działalność w zakresie transportu. Proponuje się w art. 17 wyłączenie obowiązku uzyskiwania decyzji w zakresie wytwarzania odpadów lub przedkładania informacji o wytwarzanych odpadach w stosunku do odpadów powstałych w wyniku klęsk żywiołowych, a także odpadów powstałych w wyniku poważnej awarii przemysłowej oraz odpadów z wypadku. W dodanym art. 17b wskazuje się, że jeżeli wymagają tego względy ochrony życia lub zdrowia ludzi lub względy ochrony środowiska, starosta właściwy ze względu na miejsce powstawania odpadów z wypadku, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, może nałożyć na wytwórcę tych odpadów obowiązek ich zagospodarowania. Możliwe byłoby nadanie tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Za wytwórcę odpadów z wypadku uważa się sprawcę wypadku. Podkomisja, a następnie komisja nie wyraziły zgody, aby za wytwórcę odpadów z wypadku uznać w przypadku braku sprawcy wypadku władającego powierzchnią ziemi. Starosta dokona zagospodarowania odpadów z wypadku, gdy konieczne jest natychmiastowe działanie i nie można wszcząć postępowania egzekucyjnego. Koszty w przypadku niemożności ustalenia sprawcy pokryje wojewódzki fundusz ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-464.19" who="#JoannaGrobelProszowska">W projekcie ustawy zaproponowano również zmiany dotyczące wydawania decyzji w zakresie gospodarki odpadami. Zmiany te dotyczą art. 18–24 ustawy o odpadach. Zmieniono wymagania dotyczące wniosków o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi i informacji o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami. W chwili obecnej w tych dokumentach trzeba będzie między innymi zawrzeć opis sposobu dalszego gospodarowania odpadami, z uwzględnieniem transportu, odzysku i unieszkodliwiania. Kopie wydawanych decyzji, jak i przedkładanych informacji będą przekazywane wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska, co ułatwi kontrolę wytwórców odpadów.</u>
          <u xml:id="u-464.20" who="#JoannaGrobelProszowska">Komisja nie zaakceptowała proponowanej przez rząd rezygnacji z wymogu zasięgania opinii wójta, burmistrza lub prezydenta miasta przy wydawaniu decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, jak również zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania odpadami.</u>
          <u xml:id="u-464.21" who="#JoannaGrobelProszowska">Zmieniono także szereg przepisów dotyczących transportu odpadów. Przede wszystkim wyłączono prowadzącego transport odpadów z kategorii posiadacza odpadów poprzez zmianę definicji posiadacza odpadów sformułowaną w art. 3 ust. 3 pkt 13. Prowadzący działalność wyłącznie w zakresie transportu odpadów będzie jedynie zobowiązany do dostarczenia odpadów do miejsca wskazanego przez posiadacza odpadów, który zleca usługę w zakresie transportu. Oczywiście prowadzący działalność w zakresie transportu odpadów musi posiadać zezwolenie na jej prowadzenie. Obowiązek uzyskania zezwolenia na transport nie będzie dotyczył wytwórcy odpadów, który transportuje wytworzone przez siebie odpady. Jest o tym mowa w zmienianym art. 28 ustawy o odpadach. W art. 33 zwolniono z obowiązku posiadania zezwolenia na transport odpadów osoby fizyczne i jednostki organizacyjne niebędące przedsiębiorcami, które transportują odpady na potrzeby własne. Prowadzący działalność wyłącznie w zakresie transportu odpadów będzie prowadzić ewidencję z zastosowaniem tylko karty przekazania odpadów i będzie obowiązany do poświadczenia na tej karcie wykonania usługi. Minister właściwy do spraw środowiska zaś określi, w drodze rozporządzenia, wzory dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów, o czym mowa w art. 36.</u>
          <u xml:id="u-464.22" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Podkomisja, pracując nad zmianami rozdziału 5 ustawy dotyczącego szczególnych zasad gospodarowania niektórymi rodzajami odpadów, uwzględniła stanowisko Konsorcjum Olejów Przepracowanych, które zwróciło uwagę na wywóz olejów odpadowych poza terytorium Polski. To zjawisko nie tylko ma znaczenie dla prowadzących instalacje do regeneracji, ale również ma znaczenie ekonomiczne dla państwa, bowiem produkty na bazie już zregenerowanych olejów odpadowych powracają na rynek polski w postaci tzw. olejów bazowych, oleje bazowe są wykorzystywane do komponowania świeżych olejów smarowych, a nowo wyprodukowane oleje smarowe podlegają 40-procentowej uldze akcyzowej zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień z podatku akcyzowego. Wynika z tego, że polski podatnik finansuje miejsca pracy za granicą. Ustawa o międzynarodowym obrocie odpadami z dnia 31 lipca 2004 r. w art. 11 stanowi, iż główny inspektor ochrony środowiska może, w drodze decyzji, wyrazić sprzeciw wobec dokonania międzynarodowego obrotu odpadami. Nie ma jednak w przypadku olejów przepracowanych podstawy prawnej ku temu. Dlatego też podkomisja zaproponowała w art. 39 dodać po ust. 1 ust. 1a i 1b, stwarzające możliwość eksportu lub wewnątrzwspólnotowej dostawy olejów odpadowych w celu poddania ich regeneracji po przedstawieniu oświadczenia posiadaczy odpadów prowadzących w kraju instalację do regeneracji o braku możliwości przyjęcia odpadów, a główny inspektor ochrony środowiska będzie prowadził rejestr prowadzących te instalacje.</u>
          <u xml:id="u-464.23" who="#JoannaGrobelProszowska">Rozporządzenie Rady Unii Europejskiej nr 259/93/EC w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie Wspólnoty przewiduje w art. 7 uzasadniony sprzeciw w wypadku planowanego wywozu odpadów za granicę w przypadku, gdy jest to zgodne z krajowymi przepisami ustawowymi odnoszącymi się do ochrony środowiska, porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego i ochrony zdrowia. Dlatego też komisja ochrony środowiska zaakceptowała zaproponowane przez podkomisję rozwiązanie mimo negatywnej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który kwestionuje to rozwiązanie jako mające wpływ na swobodny przepływ towarów.</u>
          <u xml:id="u-464.24" who="#JoannaGrobelProszowska">W dodanym ust. 1a w art. 43 wprowadzono zapis, że komunalne osady ściekowe mogą być przekazywane władającemu nieruchomością tylko przez wytwórcę odpadów. W przepisie tym chodzi o ograniczenie przekazywania tych odpadów przez pośredników, którzy nie są obowiązani do przekazywania wyników badań tych odpadów czy też informacji o sposobie ich stosowania na poszczególnych gruntach.</u>
          <u xml:id="u-464.25" who="#JoannaGrobelProszowska">Podkomisja, a następnie komisja nie wyraziła zgody na zaproponowane zapisy art. 51a, aby przed złożeniem wniosku o wydanie pozwolenia na budowę składowiska odpadów wnioskodawca był zobowiązany uzyskać od wojewody pozwolenie na wykonanie składowiska odpadów. Stałoby to w sprzeczności z zapisami niedawno znowelizowanej ustawy Prawo ochrony środowiska, w myśl której budowa obiektów mogących znacząco wpływać na środowisko naturalne wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Natomiast organ wydający pozwolenie na budowę składowiska odmawia wydania tego pozwolenia, jeżeli budowa ta nie jest określona w wojewódzkim planie gospodarki odpadami, o czym mowa w dodanym art. 52 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-464.26" who="#JoannaGrobelProszowska">Podobnie w duchu zmienionej ustawy Prawo ochrony środowiska uproszczono zaproponowane przepisy nowego art. 54a dotyczące wydobywania odpadów ze składowisk odpadów oraz zwałowisk odpadów, dla których nie było wymagane pozwolenie na budowę.</u>
          <u xml:id="u-464.27" who="#JoannaGrobelProszowska">Dostosowano także przepisy karne do nowych artykułów ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-464.28" who="#JoannaGrobelProszowska">W ustawie z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w art. 3 zmieniono definicję opakowania, dodając, że części opakowań i elementy pomocnicze połączone z opakowaniem i przeznaczone do tego samego celu co dane opakowanie należy również traktować jako opakowanie. W art. 5a nałożono na producentów i wprowadzających opakowania na rynek obowiązek prowadzenia działań edukacyjnych w zakresie gospodarowania odpadami opakowaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-464.29" who="#JoannaGrobelProszowska">Producent lub wprowadzający na rynek w drodze importu lub wewnątrzwspólnotowego nabycia środki niebezpieczne są obowiązani ustalić wysokość kaucji na opakowanie jednostkowe tych środków nie niższą niż 10% i nie wyższą niż 30% ceny środka niebezpiecznego, o czym mówi art. 10. Obowiązek ustalenia kaucji nie będzie dotyczył środków niebezpiecznych wprowadzanych do obrotu w celu prowadzenia badań naukowych lub dydaktyki oraz czynności diagnostyki laboratoryjnej, o czym mówi art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-464.30" who="#JoannaGrobelProszowska">W art. 10a wprowadzono możliwość zawierania porozumień dobrowolnych, zgodnie z dyrektywą 2004/12/WE. Producenci, importerzy lub dokonujący wewnątrzwspólnotowego nabycia środków niebezpiecznych będą mogli zawrzeć z ministrem środowiska porozumienie w zakresie utworzenia ogólnopolskiego systemu zbierania, transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów opakowaniowych po środkach niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-464.31" who="#JoannaGrobelProszowska">Przedstawiany przeze mnie projekt w art. 6 zmienia także ustawę z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Ze względu na to, że decyzja o ustaleniu dla Polski okresów przejściowych na wdrożenie dyrektywy 2004/12/WE w zakresie osiągnięcia nowych poziomów odzysku i recyklingu zapadła po uchwaleniu nowelizacji tej ustawy, niemożliwe było uwzględnienie w niej zmian mających na celu transpozycję tej dyrektywy. Wobec tego w art. 3 oraz w załącznikach nr 1, 4 i 5 wprowadzono nowe poziomy odzysku i recyklingu odpadów opakowaniowych na rok 2007 i 2014, wynikające z tej dyrektywy. Podkomisja, a następnie komisja uwzględniła w swojej pracy postulaty niektórych producentów opakowań odnośnie do systematycznego osiągania poziomów odzysku i recyklingu opakowań do roku 2014.</u>
          <u xml:id="u-464.32" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do obszernej nowelizacji ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw, które przed chwilą omówiłam, dołączono także projekt nowelizacji ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Nowelizacja ta ma charakter zasadniczy i sprawiła najwięcej kłopotów zarówno pracującej nad nią podkomisji, jak i komisji. Pracom nad nią towarzyszyło wiele kontrowersji, sporów oraz sprzecznych opinii dwóch środowisk: samorządowego oraz gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-464.33" who="#JoannaGrobelProszowska">Projekt rządowy zakładał przede wszystkim możliwość rezygnacji przez gminę z przeprowadzenia referendum w sprawie przejęcia od właścicieli nieruchomości obowiązków w zakresie zbierania powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych. W dodanym art. 6a wymieniono otwarty katalog spraw umożliwiający rezygnację z referendum i w drodze uchwały rady gminy przejęcie obowiązków od właściciela nieruchomości. Miało to być możliwe, jeżeli gmina stwierdzi w szczególności, że:</u>
          <u xml:id="u-464.34" who="#JoannaGrobelProszowska">- nie jest prowadzone selektywne zbieranie odpadów,</u>
          <u xml:id="u-464.35" who="#JoannaGrobelProszowska">- są tworzone nielegalne miejsca składowania odpadów komunalnych na terenie gminy,</u>
          <u xml:id="u-464.36" who="#JoannaGrobelProszowska">- przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie zbierania odpadów komunalnych nie usuwają w wyznaczonym przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta terminie stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z przepisami regulującymi działalność gospodarczą objętą zezwoleniem.</u>
          <u xml:id="u-464.37" who="#JoannaGrobelProszowska">Zdaniem Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#DonaldTusk">Przepraszam, pani poseł, czy mogłaby pani zwięźlej referować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak, już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Zdaniem Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu, które przedłożyło posłom opinię prof. Michała Kuleszy, prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wielu środowisk gospodarczych, katalog tych przesłanek powinien mieć charakter zamknięty, gdyż ograniczenie konkurencji na rynku, a do tego de facto sprowadza się rezygnacja z przedmiotowego referendum, winno być uzasadnione w sposób jasny i niebudzący żadnych wątpliwości. Przy tak sformułowanym katalogu przyczyn, z powodu których gmina będzie mogła przejąć obowiązek w zakresie zbierania i wywozu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, oraz po przeprowadzeniu przetargu dokonującego wyboru przedsiębiorcy mogłoby dojść do sytuacji, że sankcji eliminacji z rynku poddani zostaną zarówno przedsiębiorcy, którzy prawidłowo wykonują swoje zadania, jak i ci, do których są poważne zastrzeżenia. W takich sytuacjach dojdzie do wygaśnięcia umów cywilnoprawnych między właścicielami nieruchomości a przedsiębiorcami. Przedsiębiorcom będzie przysługiwała skarga do sądu związana z ustaleniem, czy gmina nie wygasiła tych umów bezpodstawnie.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Pominięcie w projekcie kwestii odszkodowawczych mogłoby narazić ustawodawcę na postawienie zarzutu co do niezgodności zaproponowanych rozwiązań z art. 21 konstytucji, który stanowi, że Rzeczpospolita Polska chroni własność, a wywłaszczenie jest dopuszczalne wtedy, kiedy następuje na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Skoro elementem prawa własności jest możliwość pobierania przez właścicieli pożytków i innych dochodów z rzeczy, o czym mówi art. 140 Kodeksu cywilnego, a wygaśnięcie umów z przedsiębiorcami w związku ze zmianą ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach spowoduje odebranie przedsiębiorcom możliwości czerpania zysku ze swych rzeczy, to, co za tym idzie, zostanie naruszone prawo własności tych przedsiębiorców, zgodnie z art. 87 konstytucji, który stanowi, że źródłem prawa polskiego są m.in. ratyfikowane umowy międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#JoannaGrobelProszowska">W wielu umowach dwustronnych międzypaństwowych o ochronie inwestycji na terytoriach obu umawiających się stron pojawia się konsekwentne zastrzeżenie, że inwestycje nie mogą być wywłaszczone ani poddane środkom równoznacznym w skutkach z wywłaszczeniem (bezpośrednio lub pośrednio) inaczej niż w interesie publicznym, zgodnie z prawem i za wypłatą odszkodowania. Trudno zatem było podzielić bezwzględny pogląd zawarty w uzasadnieniu, iż projekt ustawy nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Projekt ustawy narusza także zasady konkurencyjności, a w szczególności przepisy, w których przewidziano, że gmina, a nie wytwórcy odpadów, decydowałaby, kto ich odpady będzie wywoził, a przy okazji wyposażał ich nieruchomości w pojemniki. Takie rozwiązania mogą eliminować konkurencję między przedsiębiorcami, ich wzajemna rywalizacja mogłaby się kończyć na etapie składania ofert.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#JoannaGrobelProszowska">W dniu 31 maja podkomisja odbyła posiedzenie o charakterze seminaryjnym, w którym uczestniczyło ponad 70 osób reprezentujących obie strony konfliktu, podczas którego nie doszło do zbliżenia poglądów strony samorządowej ze stroną reprezentującą przedsiębiorstwa. Przewodnia myśl tego posiedzenia miała charakter dążenia strony samorządowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#DonaldTusk">Ponowię swój apel, pani poseł. Proszę o treściwe sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Wydaje mi się, panie marszałku, że moje sprawozdanie jest bardzo treściwe, a nie jest moją winą to, że w ustawie dokonującej implementacji dyrektyw doszło także do zmiany ustawy, która tej implementacji nie wymagała, a która okazała się szalenie kontrowersyjna. W związku z tym skoro pan marszałek uważa, że nie mogę dokończyć swojego sprawozdania, to chcę w skrócie powiedzieć, że po zapoznaniu się ze wszystkimi opiniami, których główne zastrzeżenia zdążyłam przedstawić, również dzięki przychylności Ministerstwu Środowiska, które zrozumiało zastrzeżenia co do projektu ustawy, podkomisja, a następnie komisja wypracowała kompromisowe rozwiązanie polegające na tym, że gmina opracuje gminny plan gospodarki odpadami, na podstawie tego planu uchwali regulamin utrzymania czystości i porządku w gminach.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Wójt, burmistrz, prezydent miasta podawaliby do publicznej wiadomości wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Oczywiście będzie ich obowiązywać zasada bliskości. Przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie byłby obowiązany określić sposób realizacji obowiązku ograniczenia masy odpadów biodegradowalnych. W związku z tym postaraliśmy się o to, żeby gmina była organem stanowiącym prawo, a więc tym organem, który uchwala gminny program gospodarki odpadami oraz regulamin czystości i porządku, że gmina jest organizatorem systemu, wydaje i cofa zezwolenia, może budować własne lub z przedsiębiorcami obiekty związane z gospodarką odpadami komunalnymi.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#JoannaGrobelProszowska">Chcę tu przypomnieć panom posłom, że toczą się i finalizują się prace nad ustawą o partnerstwie publiczno-prywatnym. Gmina jest w końcu kontrolerem systemu, prowadzi ewidencję uczestników systemu oraz wnioskuje o wymierzenie opłaty sankcyjnej dla nierzetelnych podmiotów lub nakłada opłatę na właścicieli nieruchomości, którzy nie realizują swoich obowiązków. Jednocześnie na przedsiębiorców zostaną nałożone dodatkowe obowiązki oraz konieczne będzie dostosowanie posiadanych zezwoleń do wymogów ustawy, przy zachowaniu zasad konkurencyjności na rynku.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#JoannaGrobelProszowska">Chciałabym z tego miejsca serdecznie podziękować panu posłowi Ryszardowi Nowakowi oraz panu posłowi Józefowi Krzyworzece za aktywny udział w pracach podkomisji, panu ministrowi za otwartość i współpracę z podkomisją, która odbyła 15 posiedzeń, a następnie za współpracę z komisją pani Bogusławie Kram z Komisji Ochrony Środowiska i Biuru Legislacyjnemu za to, że mógł powstać dobry, kompromisowy projekt. Dziękuję państwu za uwagę i polecam Wysokiej Izbie przedłożone sprawozdanie do akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Sebastian Florek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#SebastianFlorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko klubu SLD o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki 3942 i 4212.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#SebastianFlorek">Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem stanowiska komisji po pierwszym czytaniu i jednocześnie na ręce marszałka w imieniu klubu złożę 27 poprawek dotyczących omawianej ustawy. Projekt rządowy w trakcie prac w podkomisji wzbudzał kontrowersje. Nie przekonała nas argumentacja strony samorządowej do wprowadzenia takich zapisów, które ułatwiałyby pobieranie opłaty od właścicieli domów i lokali użytkowych na pokrycie kosztów związanych z wywozem, zwanych często podatkiem śmieciowym.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#SebastianFlorek">Przedmiotowy projekt ustawy zmienia szereg innych ustaw. Szczególnie ważne zapisy dotyczą ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Klub nie podzielił również propozycji zawartej w przedłożeniu rozpatrywanym przez podkomisję, która zakładała ograniczenie wymogu uzyskania zgody mieszkańców w referendum. W trakcie prac w komisji doszło do porozumienia, które stwarza współodpowiedzialność za zagospodarowanie i wywóz śmieci. Zarówno samorządy, jak i prywatne przedsiębiorstwa związani będą umowami. System, który jest tworzony od wielu lat, dzięki ustawie w obecnej formie zostanie zabezpieczony przed demontażem.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#SebastianFlorek">Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić parę poprawek. Poprawki do ustawy o odpadach w większości doprecyzowują zapisy ustawowe, nie zmieniając wartości merytorycznej. W przypadku poprawki 1. rozwinięta została i wyjaśniona definicja termicznego przekształcenia odpadów.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#SebastianFlorek">Poprawki 2. i 19. wprowadzają pojęcie pozostałości z sortowania odpadów komunalnych i zapobiegają potencjalnemu omijaniu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#SebastianFlorek">Poprawka 5. łączy się z poprawką 3. i dookreśla magazynowanie odpadów, które odbywa się w przypadku zbierania odpadów, a nie ich transportu.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#SebastianFlorek">W poprawce 7. mówi się o transporcie odpadów, a nie ich magazynowaniu, zatem nie jest potrzebne uzyskiwanie pozwolenia na użytkowanie obiektu lub postępowanie w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#SebastianFlorek">Poprawka 11. - pierwotny zapis mówił o konieczności posiadania karty przekazania odpadów w trzech egzemplarzach: transport, posiadacz odpadów i prowadzący transport. Jednak prowadzących transport może być więcej, stąd w poprawce mówi się o takiej ilości kart przekazania odpadów, ilu jest przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-472.8" who="#SebastianFlorek">Poprawka 21. ma zapewnić odbieranie wszystkich odpadów selektywnie zebranych poprzez nałożenie obowiązku na posiadających zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-472.9" who="#SebastianFlorek">Poprawki 14. i 22. dotyczą przepracowanych olejów. Poprawki te w efekcie mają doprowadzić do zwiększenia przerobu olejów przepracowanych na terenie Polski w instalacjach. Zapisy określają sposób prowadzenia wykazu krajowych posiadaczy odpadów prowadzących instalacje do regeneracji olejów odpadowych. W przypadku poprawki 22. ma nastąpić uszczelnienie systemu regeneracji olejów odpadowych.</u>
          <u xml:id="u-472.10" who="#SebastianFlorek">W związku z negatywną opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotyczącą wprowadzenia w ustawie o odpadach nowej kategorii procesu odzysku R-15, niezgodnej z postanowieniami dyrektywy 75/442/EWG, proponujemy poprawki od 1. do 3. - to są trzy poprawki, łącznie poprawek jest 27.</u>
          <u xml:id="u-472.11" who="#SebastianFlorek">Panie Marszałku! Klub SLD będzie głosował za przedłożeniem komisji, z uwzględnieniem poprawek złożonych przeze mnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-472.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w drukach nr 3942 i 4212.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Pani sprawozdawca szczegółowo odniosła się prawie że do każdego zapisu ustawy, dlatego nie będę się powtarzała. Szkoda czasu. Natomiast chciałbym się skupić na tych zapisach, które wzbudzały największe emocje, czyli na ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Prawidłowa gospodarka odpadami w dzisiejszych czasach jest problemem globalnym i większość państw, w tym Polska, szuka takich rozwiązań, których celem jest maksymalne zabezpieczenie środowiska naturalnego oraz interesów mieszkańców. Takie podejście do problemu gospodarki odpadami oraz standardy ekologiczne, które Polska zgodnie z dyrektywami musi osiągnąć w określonym czasie, prawdopodobnie były głównym motywem tej nowelizacji. Warto dodać, iż projekt ten od samego początku wzbudzał wiele emocji i kontrowersji, zwłaszcza wśród samorządowców i przedsiębiorców działających w branży gospodarki odpadami.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że ponad 2 lata temu próbowaliśmy rozwiązać ten problem, jednak wtedy większość sejmowa była przeciwko wprowadzanym zmianom, natomiast życie po upływie tego czasu pokazało, że są one niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Wraz z przełomem roku 1990 nastąpiło urynkowienie gospodarki odpadami. W tym czasie powstały podmioty prywatne, które przejęły scentralizowany do tej pory rynek, powodując pozytywne skutki dla odbiorców usług poprzez poprawę ich jakości.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#ElżbietaŁukacijewska">Projekt ustawy, który dzisiaj omawiamy, znacznie różni się od przedłożenia rządowego, gdyż jest owocem kompromisu, który podkomisja i komisja starały się w swojej pracy osiągnąć, aby pogodzić interesy prywatnych podmiotów i samorządu. Przedstawiciele przedsiębiorców uczestniczących w posiedzeniach walczyli o zachowanie ich prawa do działania na rynku, godząc się na większą kontrolę gmin, natomiast samorządy stały na stanowisku, że mając narzucone ustawą obowiązki, powinny mieć też narzędzia do ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-474.6" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mając świadomość, że nigdzie na świecie nie wypracowano idealnego modelu, a także świadomość trudu, jaki przez blisko 15 lat działalności ponosiły firmy specjalizujące się w gospodarce odpadami oraz ich nakładów na rozwój, tworzenie setek nowych miejsc pracy oraz nowoczesnych technologii, Platforma Obywatelska opowiada się za wypracowanym kompromisem, który zabezpiecza interesy mieszkańców, środowiska oraz prywatnych podmiotów, dając jednocześnie gminom narzędzia do większej kontroli nad przedsiębiorcami.</u>
          <u xml:id="u-474.7" who="#ElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Opowiadamy się za tymi rozwiązaniami, gdyż po pierwsze, Platforma Obywatelska jest za obniżaniem cen i kosztów oraz za podnoszeniem jakości wykonywanych usług, a to możemy uzyskać wyłącznie poprzez istnienie autentycznej konkurencji. Po drugie, jesteśmy przeciwnikami pojawiania się na rynku nowych obciążeń skutkujących ewentualnym wzrostem opłat dla mieszkańców. Po trzecie, oczywiste jest, że obniżanie kosztów działalności firm nie może odbywać się kosztem środowiska naturalnego. Po czwarte, ponieważ tą ustawą nie jesteśmy w stanie w identycznym stopniu odnieść się do wszystkich przypadków występujących w małych i wielkich gminach, niezbędne było uwzględnienie w maksymalnym stopniu tego zróżnicowania. Po piąte, obecna nowelizacja wkracza w istniejący już, rozbudowany rynek usług. Nadmierna ingerencja ustawowa mogłaby wprowadzić spore zamieszanie lub pogarszać opinię o warunkach prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. Po szóste, obecna nowelizacja jest kompromisem pomiędzy poszanowaniem obecnej sytuacji i wypracowanych przez wiele gmin wysokich standardów tego typu usług, a tymi miejscami w Polsce, gdzie po prostu nie udało się tego osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-474.8" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z zapisami ustawy przedsiębiorcy są zobowiązani m.in. do selektywnego odbierania odpadów oraz do ograniczania odpadów ulegających biodegradacji, kierowanych do składowania. Muszą również dostosować swoją działalność do zmian wprowadzonych ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz wstąpić z wnioskiem o zmianę posiadanego zezwolenia na prowadzenie działalności na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W przypadku niewystąpienia w terminie z takim wnioskiem wójt, burmistrz lub prezydent stwierdza z urzędu, bez odszkodowania, wygaśnięcie dotychczasowej decyzji. To jeden z przykładów, jest ich więcej. To jednak, jak ta ustawa zostanie przyjęta, jakie wywoła skutki, ponownie w znacznym stopniu będzie zależało od samych ludzi. Gdyby nowoczesne rozwiązania można było wprowadzić 10, 15 lat temu byłoby o wiele łatwiej. Ważne jest jednak to, iż także przez takie nowelizacje niezwykle ważnej materii jest szansa uzyskania istotnego postępu.</u>
          <u xml:id="u-474.9" who="#ElżbietaŁukacijewska">Reasumując, panie i panowie posłowie, Platforma Obywatelska będzie popierała ustawę. Jednocześnie wnosi 3 poprawki, które, mamy nadzieję, doprecyzują i rozwiążą pewne wątpliwości, które niewątpliwie były stawiane podczas prac w komisji i podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#RyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#RyszardNowak">Proponowana przez rząd nowelizacja miała na celu między innymi wprowadzenie nowych przepisów, rozwiązań i zmian ze względu na konieczność implementacji celów dyrektywy unijnych, jak również dlatego, by doprecyzować niektóre przepisy pod kątem egzekucji obowiązków od właścicieli nieruchomości i eliminowania przedsiębiorców nieprzestrzegających obowiązujących standardów, sposobu postępowania z odpadami oraz drogi dojścia do uzyskania przez Polskę poziomów odpadów komunalnych niemogących trafiać na składowiska.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#RyszardNowak">Zaproponowana nowelizacja sprowadzała się jednakże w zasadzie do przekazania na rzecz gmin wszelkich praw i obowiązków, a w rezultacie do stworzenia monopolu gmin w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, wprowadzenia nowego podatku, tzw. śmieciowego, ustalanego i regulowanego według dowolnych zasad, nie stwarzając jednak żadnych gwarancji osiągnięcia zamierzonych celów, a w szczególności skutecznego wdrożenia dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#RyszardNowak">Z pełną odpowiedzialnością można stwierdzić, że właśnie tylko te zapisy, zmieniające ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, wzbudziły najwięcej kontrowersji i gorących dyskusji. Za tego typu rozwiązaniami rządowymi byli, co zrozumiałe, urzędnicy samorządowi, którzy otrzymywali narzędzia do dowolnego kształtowania swojej polityki gospodarki odpadami, a przeciw - funkcjonujący przez kilkanaście lat na rynku przedsiębiorcy, firmy oraz zarządcy nieruchomości, spółdzielcy, zwykli obywatele, jak również większość ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-476.4" who="#RyszardNowak">Z jednej strony podnoszono argumenty, że jeżeli nakłada się na gminy określone obowiązki, należy dać im również narzędzia do ich realizowania, z drugiej strony przedsiębiorcy podnosili argumenty, że rekomunalizacja rynku doprowadzi do upadku wielu firm, powstanie możliwość zrywania umów bez odszkodowania, będzie dowolność w wyborze ofert, brak konkurencyjności i w efekcie nieuzasadniony wzrost cen dla mieszkańców. Z kolei w opiniach ekspertów, jak również w uwagach do tego projektu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podnoszono naruszenie szeregu konstytucyjnych zasad i wartości, które w konsekwencji mogły rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą władzy publicznej o znacznych rozmiarach.</u>
          <u xml:id="u-476.5" who="#RyszardNowak">Między innymi wskazano, że proponowane przez rząd zmiany skutkują naruszeniem art. 2 konstytucji, to jest zasady demokratycznego państwa prawa i wywodzonych z tej zasady przez Trybunał Konstytucyjny zasad szczegółowych, czyli zasady ochrony praw słusznie nabytych, zasady proporcjonalności środków do celów, zasady odpowiedniego vacatio legis. Poza tym wskazano na naruszenie art. 20 konstytucji, w szczególności zasady oparcia ustroju gospodarczego Polski na wolności działalności gospodarczej i własności prywatnej.</u>
          <u xml:id="u-476.6" who="#RyszardNowak">To tylko niektóre ze wskazań naruszeń konstytucji, ale przecież nad żadnymi z nich nie można było przejść do porządku dziennego. Dlatego podczas prac w podkomisji specjalnej, powołanej do rozpatrzenia powyższego projektu, skoncentrowaliśmy się na opracowaniu takich zapisów, które z jednej strony zabezpieczają interesy gmin i dają im takie narzędzia, by mogły sprawnie realizować i wypełniać swoje obowiązki, a z drugiej strony zapewniają, że zachowany będzie wolny rynek i konkurencyjność w świadczeniu na nim usług.</u>
          <u xml:id="u-476.7" who="#RyszardNowak">Jestem przekonany, że w przyjętym przez komisję ochrony środowiska sprawozdaniu podkomisji specjalnej znalazły się zapisy, które w pełni zabezpieczają interesy zarówno gmin, przedsiębiorców, jak również obywateli. Zwiększono kompetencje gmin poprzez możliwość tworzenia regulaminów gminnych określających sposób i zakres gospodarki odpadami, umożliwiono przejęcie obowiązków od osób uchylających się od zawierania umów z przedsiębiorcami mającymi zezwolenia na odbiór odpadów, wprowadzono zasadę bliskości przekazywania odpadów. Wprowadzono też dodatkowe możliwości kontrolne, mechanizmy umożliwiające cofnięcie zezwoleń przedsiębiorcom niestosującym się do regulaminu gminnego i niespełniającym określonych kryteriów. Zdjęto z gminy również bezpośrednią odpowiedzialność za uzyskanie poziomów odpadów, które nie mogą trafiać na składowiska. Na przedsiębiorców nałożono dodatkowe obowiązki, między innymi konieczność uzyskania wspomnianych poziomów, odpowiedni standard zarówno sprzętu, jak i jakości świadczonych usług, obowiązek sprawozdawczości oraz konieczność przekazywania danych o właścicielach nieruchomości, którzy nie podpisali obowiązkowych umów na odbiór odpadów komunalnych z ich posesji.</u>
          <u xml:id="u-476.8" who="#RyszardNowak">Warto również zaznaczyć, że w sytuacji, gdy mieszkańcy danej gminy nie są zadowoleni ze świadczonych usług, zachowana została instytucja referendum gminnego, w którym mieszkańcy mogą podjąć decyzję o przekazaniu swoich obowiązków gminie, która wtedy w sposób dowolny zorganizuje na swoim terenie system odbioru i gospodarki odpadami.</u>
          <u xml:id="u-476.9" who="#RyszardNowak">Co najważniejsze, uniknięto dużego ryzyka zaskarżenia omawianej nowelizacji do Trybunału Konstytucyjnego w związku z jej niezgodnością z konstytucją, co znalazło wyraz choćby w opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który pisze między innymi, że w opinii UOKiK projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw w obecnym kształcie nie zawiera już rozwiązań prawnych, które w trakcie uzgodnień międzyresortowych budziły obawy jako mogące wywołać niekorzystne skutki dla konkurencji, prowadząc nawet do całkowitej monopolizacji rynku obrotu odpadami. Wydaje się, że obecny kształt projektu gwarantuje obecność na rynku dotychczas istniejących podmiotów, nakładając na nie jednocześnie obowiązki, za których realizację odpowiedzialne były jedynie gminy.</u>
          <u xml:id="u-476.10" who="#RyszardNowak">Mając wszystko powyższe na uwadze i będąc przekonanym o tym, że nie powinniśmy dopuścić do ponownej rekomunalizacji tego sektora gospodarki kosztem funkcjonowania w nim od wielu lat przedsiębiorców, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy w kształcie zaproponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-476.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pnie pośle.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Wysoka Izbo! Myślę, że pani sprawozdawca komisji, jak też moi przedmówcy dosyć szczegółowo omówili projekt, w związku z tym wniosę do tego tylko kilka uwag. Na wstępie powiem, że kiedy pani poseł sprawozdawca zaczęła uwypuklać rozwiązania oczywiste, merytoryczne, wynikające przede wszystkim z potrzeby harmonizacji, dostosowania polskiego prawa do wymagań przepisów unijnych, to myślałem, że zechce zbagatelizować kontrowersje, które powstały, ale widziałem, że miała jednak chęć szczegółowego ich omówienia. Dobrze jednak się stało, myślę, że nie dokończyła wszystkiego omawiać, gdyż jesteśmy pod pręgierzem czasu zarówno końca kadencji, jak i dnia dzisiejszego. A te kontrowersje, które pojawiły się w trakcie prac, pomiędzy sektorem czy też instytucjami reprezentującymi przedsiębiorstwa zajmujące się zbiórką odpadów, gospodarką odpadami, jak też samorządami - to nie zostało jeszcze dziś powiedziane - myślę, że dotyczą przede wszystkim interesu wielkich aglomeracji, ponieważ ten problem nie dotyczy jeszcze gmin wiejskich; ten problem, niezależnie od rozwiązań sprzyjających przedsiębiorstwom, niestety spada na gminy. Nikt nie chce tam wejść, ponieważ nie ma w tym jeszcze interesu. Generalnie chcę stwierdzić, że bardzo dobrze, iż ten obszar, który dzisiaj omawiamy, staje się obszarem atrakcyjnym, czyli pojawia się konkurencja, to znaczy, że wcześniej czy później rozwiązania czysto rynkowe na pewno spowodują, że koszty zbiórki, usuwania odpadów będą się zmniejszać. A myślę, że chodzi nam wszystkim o to, żeby było czysto i tanio. I jeszcze lepiej, żeby ktoś to za nas zrobił, a my jako zbiorowość samorządowa, mieszkańcy gmin, obywatele naszego kraju, żebyśmy tego praktycznie nie zauważali. Tak powinna funkcjonować gospodarka. W tej chwili niestety zdajemy sobie w pełni sprawę z tego, że jednak te kontrowersje istnieją. Myślę, że wejście w życie tej nowelizacji sprawi, iż dowiemy się, czy mieliśmy rację, przyjmując takie rozwiązania, czy nie. Obawiam się, że w krótkim czasie zostanie jednak wprowadzona kolejna nowelizacja. Poza tym projekt, który tutaj omawiamy, zdecydowanie różni się od projektu rządowego. Mam nadzieję, że rząd, żeby nie wstrzymywać, jest bowiem tylko jedno posiedzenie, wykorzysta Senat, wprowadzając rozwiązania, które z punktu widzenia rządu - gdyż tam jest największa wiedza merytoryczna, doświadczenie wynikające z obserwacji, także jeśli chodzi o funkcjonowanie tych firm - będą korzystne, będzie bowiem czas, żeby wprowadzić te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Kończąc już swoje wystąpienie, tak jak powiedziałem wcześniej, chodzi o to, żeby nie wstrzymywać, żeby ten rynek funkcjonował, żeby jednak te przedsiębiorstwa prywatne, które zainwestowały w te instalacje, mogły nadal funkcjonować, żeby samorządy kontrolowały, nadzorowały i koordynowały to wszystko. Popieramy te rozwiązania, choć, jak zaznaczyłem, nie z pełną satysfakcją, bo mamy jednak pewne wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 3942 i 4212).</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#JanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy dokonuje wdrożenia dyrektyw Wspólnoty Europejskiej w zakresie gospodarki odpadami oraz w sprawie ochrony środowiska, a w szczególności ochrony gleby. Projekt ustawy wprowadza mechanizmy pozwalające lepiej gospodarować odpadami w zakresie ich unieszkodliwiania, a przede wszystkim poddawania odzyskowi, co również powinno pozytywnie wpłynąć na ochronę środowiska. Pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówiła zmiany, jakie wprowadza projekt ustawy, wobec tego nie będę tego powtarzał. Postaram się zwrócić bardzo krótko uwagę tylko na niektóre rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#JanSztwiertnia">Mianowicie w projekcie rozwiązuje się m.in. sprawy unieszkodliwiania i odzysku odpadów w instalacjach do odzysku lub unieszkodliwiania położonych najbliżej miejsca powstawania odpadów komunalnych. Rozwiązanie takie jest celowe, gdyż odpady komunalne powstają w dużych ilościach i niebagatelny wpływ na koszty ma transport. Projekt zobowiązuje również podmioty prowadzące działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych do selektywnego odbierania odpadów oraz ograniczenia ilości odpadów ulegających biodegradacji i kierowanych na składowiska. Zabroniono również odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami lub urządzeniami spełniającymi określone warunki.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#JanSztwiertnia">W projekcie doprecyzowano szczegółowo i przedstawiono przejrzyście przepisy dotyczące planów gospodarki odpadami. W planach gospodarki odpadami należy określić m.in.:</u>
          <u xml:id="u-480.4" who="#JanSztwiertnia">- aktualny stan gospodarki odpadami,</u>
          <u xml:id="u-480.5" who="#JanSztwiertnia">- cele w zakresie gospodarki odpadami, z podaniem terminów ich osiągnięcia,</u>
          <u xml:id="u-480.6" who="#JanSztwiertnia">- prognozowane zmiany w zakresie wytwarzania i gospodarki odpadami,</u>
          <u xml:id="u-480.7" who="#JanSztwiertnia">- zadania zmierzające do poprawy gospodarki odpadami,</u>
          <u xml:id="u-480.8" who="#JanSztwiertnia">- instrumenty finansowe,</u>
          <u xml:id="u-480.9" who="#JanSztwiertnia">- system monitoringu i sposób oceny realizacji celów w zakresie gospodarki odpadami.</u>
          <u xml:id="u-480.10" who="#JanSztwiertnia">Doprecyzowano również, co obejmują plany krajowe, wojewódzkie czy też gminne. Gminne plany ogranicza się tylko do odpadów komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-480.11" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy nie budzi kontrowersji, wręcz uzyskuje akceptację, z wyjątkiem - tak jak tu już przedstawiano - zmian dotyczących utrzymania czystości w gminach. Samorządy słusznie postulują zmiany, które pozwoliłyby wpłynąć bezpośrednio na gospodarkę odpadami, gdyż ustawowo za tę dziedzinę odpowiadają. Jednak zmiany proponowane przez samorządy terytorialne dotyczące przejęcia od właścicieli nieruchomości obowiązków wynikających z ustawy bez referendum, jeżeli przedsiębiorca nie realizuje obowiązków, w szczególności nie prowadzi selektywnej zbiórki bądź też nie realizuje terminowo obowiązku zbierania odpadów, bądź narusza przepisy w zakresie działalności gospodarczej objętej zezwoleniami w tym zakresie, nie uzyskały akceptacji komisji, a także posłów.</u>
          <u xml:id="u-480.12" who="#JanSztwiertnia">Dużo kontrowersji budzi również wygaśnięcie z mocy prawa umów cywilnoprawnych podpisanych przez właścicieli nieruchomości z podmiotami świadczącymi usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Rozwiązanie takie nie uzyskało akceptacji komisji z uwagi na to, że w zasadniczy sposób narusza dotychczasową działalność podmiotów gospodarczych, co może spowodować żądania odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-480.13" who="#JanSztwiertnia">Przedstawiony projekt, doprecyzowany przez podkomisję i przyjęty przez komisję, stanowi kompromis pomiędzy oczekiwaniami samorządów a przedsiębiorcami działającymi na rynku. Reasumując, Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie innych ustaw, przedstawionej w sprawozdaniu komisji, druk sejmowy nr 4212. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-480.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji ochrony środowiska o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Szczegółowo i bardzo merytorycznie przedstawiła wszystko sprawozdawca komisji pani poseł Grobel-Proszowska, a ja chciałbym się trochę ogólnie odnieść do kwestii odpadów.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach ma na celu między innymi realizację polityki ekologicznej państwa, która nałożyła obowiązek opracowywania planów gospodarki odpadami oraz recyklingu i odzysku niektórych z nich. Plany te stanowią integralną część odpowiedniego programu ochrony środowiska. Nakładając takie obowiązki, podjęliśmy się działań mających na celu doprowadzenie do zorganizowania i wdrożenia sprawnego systemu ochrony środowiska przyrodniczego przed wytwarzanymi odpadami.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#TadeuszWojtkowiak">W praktyce gospodarczej proces ten powinien być prowadzony przy zastosowaniu zintegrowanej strategii tzw. czystej produkcji na każdym poziomie zarządzania w stosunku do procesów, produktów i usług. Z tego względu jednym z priorytetów są działania mające na celu zapobieganie powstawaniu odpadów, ograniczenie ilości odpadów, zmniejszenie ich negatywnego oddziaływania na środowisko, jak również zapewnienie prawidłowego postępowania z nimi.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#TadeuszWojtkowiak">A jak jest na co dzień? Przyglądając się ulicom naszych miast i wiejskim zagrodom czy chociażby przydrożnym rowom, możemy wysnuć wniosek, że Polacy lubią śmiecić i w pewnym sensie lubią śmieci same w sobie. Ale kultura wyrzucania śmieci dochodzi do kresu swojej wytrzymałości, bo nie można już dłużej bezkarnie wyrzucać. Każdy z naszych obywateli produkuje rocznie średnio 300 kg śmieci. Globalne szacunki określają, że rocznie wyrzucamy 11–12 mln kg odpadów, a 30% tej masy stanowią opakowania. Obliczono także, że ponad 90% odpadów trafia na wysypiska, których jest w Polsce ponad 1000 i w sumie zajmują powierzchnię około 150 km2.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Krótko mówiąc, powinniśmy zadbać o wytworzenie nawyków w naszym społeczeństwie. Jakże często bowiem słyszymy: Składowisko śmieci - tak, ale nie u nas. Ustawa musi jasno precyzować konieczność działania składowisk i ich społeczny i ekologiczny aspekt. Niezmiernie ważne jest to, aby we wszystkich planach gospodarki odpadami, począwszy od tych gminnych, uwzględnić niezbędne inwestycje, ich rachunek finansowy oraz poszczególne etapy działalności i by dany samorząd poczynił kroki dla uzyskania poparcia lokalnej społeczności.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#TadeuszWojtkowiak">W każdym z nas istnieje poczucie odpowiedzialności za środowisko, należy je tylko uaktywnić. Dlatego jeszcze raz powtarzam, że szczególną rolę odgrywa tu aspekt edukacyjny i wychowawczy. Współpraca z dziećmi i młodzieżą poprzez formy zabaw i konkursów powinna kształtować w nich świadomość potrzeby dbania o otoczenie. O tym traktuje ten projekt. Dbałość o środowisko jest bardzo ważnym elementem programu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#TadeuszWojtkowiak">Widząc w tym projekcie wiele istotnych dla nas spraw, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisyjnym, w którym zostały zawarte kompromisy pomiędzy samorządami a przedsiębiorcami i zostanie zachowany wolny rynek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-482.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Parlamentarnego Klubu Ligi Polskich Rodzin do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw z druku sejmowego nr 3942.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Materia ustawowa proponowanej nowelizacji dotyczy dwóch ustaw: głównie ustawy z dnia 27 września 2001 r. o odpadach oraz ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ustawa nowelizująca radykalnie reorganizuje system gospodarowania odpadami przez wprowadzenie obowiązkowych zadań własnych gminy w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi. Projekt nakłada na gminę zadania bez żadnych dodatkowych dochodów gminy. Ustawa wprowadza obowiązek selektywnego zbierania odpadów (art. 10). Definiuje obowiązki wytwórców i posiadaczy odpadów, między innymi uzyskiwanie odpowiednich zezwoleń (art. 28). Zgodnie z dodanym art. 16a gmina ma zapewnić objęcie wszystkich mieszkańców gminy zorganizowanym systemem odbierania odpadów, przy selektywnej zbiórce. Gmina buduje także, zapewniając eksploatację, własne lub z innymi gminami, instalacje i urządzenia do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz zapewnia ograniczenia masy odpadów komunalnych kierowanych do składowania. Posiadacz odpadów obowiązany jest zadbać o odzysk i unieszkodliwić odpady.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Te zapisy eksperci oceniają bardzo pozytywnie. Pewne kontrowersje wzbudziły propozycje ustawowe z zakresu ustawy o czystości. Dotychczasowe rozwiązania zostały potraktowane jako podstawowe, to jest właściciele nieruchomości wywiązaliby się z obowiązków w zakresie zbierania i pozyskiwania odpadów komunalnych w drodze umowy cywilnoprawnej z przedsiębiorcą i pozbywania się odpadów komunalnych w drodze umowy cywilnoprawnej z przedsiębiorcą - art. 6. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje lub wykonuje niewłaściwie nałożone na niego zadania, gmina wzywa go do usunięcia tych nieprawidłowości, wyznaczając odpowiedni termin - projektowany art. 6a. Jeżeli termin na usunięcie naruszenia upłynął, a właściciele czy przedsiębiorcy nie radzą sobie z realizacją obowiązków polegającego na utrzymaniu porządku i czystości, gmina przejmuje obowiązki w tym zakresie jako zadania własne. Według wykładni prawnej zachodzi tu szczególna sytuacja dopuszczenia ingerencji gminy w stosunku do umów z przedsiębiorcami bez uwzględnienia odszkodowania, co jest dopuszczalne jedynie w przypadku uzasadnionych powodów zawinionych przez samego przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Przejęcie przez gminę obowiązków od wszystkich właścicieli wiąże się z podjęciem przez gminę stosownej uchwały o wprowadzeniu obowiązującej opłaty, tzw. śmieciowej, pobieranej od mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">W dyskusji z przedstawicielami samorządu terytorialnego pojawiają się nadal wątpliwości, m.in. to, że minister środowiska utrzymał w projekcie to, co ma być odpowiedzialnością gminy, nie dając właściwych instrumentów, czyli środków do realizacji narzuconych zadań. Pierwotny projekt ustawy w przedmiotowej sprawie był uzgodniony przez rząd z samorządowcami, to jest na temat odbioru i dysponowania odpadami przez gminy, oznaczając przejęcie kontroli nad odpadami przy zachowaniu reguł rynkowych i rzeczywistej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, mimo pewnych zastrzeżeń, będzie głosować za przyjęciem przedłożonej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-484.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#DonaldTusk">Głos chce zabrać jeszcze pan minister Tomasz Podgajniak.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-485.5" who="#DonaldTusk">Nie był pan zapisany, panie pośle. Trzeba się zapisywać, lista posłów została wyczerpana, tak że proszę...</u>
          <u xml:id="u-485.6" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Mam pytanie do pana ministra, nie w ramach zabierania głosu w debacie.)</u>
          <u xml:id="u-485.7" who="#DonaldTusk">Nie rozumie mnie pan, panie pośle. Trzeba się zapisywać do pytań. W momencie, kiedy informuję, że lista posłów, którzy zapisali się do głosu w jakiejkolwiek formie...</u>
          <u xml:id="u-485.8" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Panie marszałku, ze względu na późną godzinę po to przyszedłem, żeby zadać panu ministrowi pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-485.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Siedział tyle czasu...)</u>
          <u xml:id="u-485.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A czemu się nie zapisał?)</u>
          <u xml:id="u-485.11" who="#DonaldTusk">Panie pośle, nie zmienia to faktu, że wszyscy tu siedzimy i przestrzegamy pewnych reguł. Trzeba się zapisywać do głosu.</u>
          <u xml:id="u-485.12" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Myślałem, że jak jest debata, to będzie można zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-485.13" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#TomaszPodgajniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko krótko zabrać głos, podziękować podkomisji za intensywną pracę. Ten trudny kompromis, jaki udało się wypracować, mam wrażenie, że uszczelnia system gospodarki odpadami. Dziękuję też wszystkim klubom, które stwierdzały, że mamy do czynienia z dobrym aktem prawnym, który jest naszym wspólnym rezultatem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-487.5" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Panie marszałku, nie dopuści mnie pan do głosu?)</u>
          <u xml:id="u-487.6" who="#DonaldTusk">Nie, proszę skorzystać z okazji i zadać pytanie panu ministrowi, jeszcze nie wyszedł.</u>
          <u xml:id="u-487.7" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Niesłychanie mi zależało, żeby było do protokółu, bo dotyczy ono nieprawidłowości.)</u>
          <u xml:id="u-487.8" who="#DonaldTusk">Panie pośle, ale proszę nie przeszkadzać mi w prowadzeniu obrad. To nie jest początek kadencji, tylko koniec. Przepisy regulaminu są przecież znane. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-487.9" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 13., 14. i 15. porządku dziennego: 13. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (druki nr 3982 i 4249). 14. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (druki nr 3970 i 4250). 15. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (druki nr 3969 i 4251).</u>
          <u xml:id="u-487.10" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Romero w celu przedstawienia sprawozdania zawartego w druku nr 4249.</u>
          <u xml:id="u-487.11" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie komisji zawarte w druku nr 4249 o rządowym projekcie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#ElżbietaRomero">Projekt tej ustawy jest jednym z pakietu trzech ustaw zastępujących obowiązującą ustawę Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Pierwsze czytanie odbyło się w Sejmie 18 maja bieżącego roku, a więc niespełna półtora miesiąca temu. Marszałek Sejmu zlecił komisji sporządzenie sprawozdania do 30 czerwca. Zlecenie to dotyczyło całego pakietu ustaw, których projekty wraz z uzasadnieniem i rozporządzeniami zawarte były w drukach liczących łącznie 1379 stron. Pragnę zwrócić uwagę, że był to również czas pracy komisji nad wykonaniem budżetu za 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#ElżbietaRomero">Projekty ustaw w początkowej fazie pracy procedowane były w stałej podkomisji pod przewodnictwem posła Jasińskiego. Z uwagi na niebezpieczeństwo niedotrzymania terminu zakończenia prac związane z brakiem kworum, komisja rozpoczęła prace w pełnym składzie nad sprawozdaniami do pakietu ustaw, w tym projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Prace rozpoczęła 28 czerwca i zakończyła 1 lipca. W pracach nad ustawami uczestniczyli powołani przez komisję eksperci: profesor Uniwersytetu Warszawskiego pan dr hab. Aleksander Chłopecki, pan dr hab. Marek Michalski z Uniwersytetu Jagiellońskiego. Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało na wnioski posłów członków komisji ekspertyzy dotyczące całego pakietu ustaw, poszczególnych ustaw w nim zawartych, jak i szczegółowych zapisów i regulacji.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#ElżbietaRomero">Niepokojąca jest opinia Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu dotycząca obowiązku konsultacji z Europejskim Bankiem Centralnym pakietu ustaw zawierających kompleksowe regulacje rynku kapitałowego w Polsce. Zarzut, iż rząd nie dopełnił tego obowiązku, podnosił przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego. Konsekwencjami prawnymi naruszenia tego obowiązku, jak czytamy w opinii, może być między innymi stwierdzenie nieważności przepisów przyjętych w tych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#ElżbietaRomero">Opinia Biura Studiów i Ekspertyz sporządzona jeszcze na etapie prac stałej podkomisji do projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wskazuje na pozytywny wpływ, jaki będą miały przepisy w niej zawarte na gospodarkę poprzez poprawę dostępu firm do prowadzenia usług inwestycyjnych i zwiększenie możliwości finansowania inwestycji za pośrednictwem rynku kapitałowego bez szkody dla bezpieczeństwa obrotu.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#ElżbietaRomero">Opinia co do zgodności przepisów zawartych w projekcie dotyczących zmian wprowadzonych w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych i osób prawnych z konstytucją nie potwierdziła obaw posłów, iż przepisy te mogą być z konstytucją niezgodne z uwagi na nieodpowiednie zachowanie vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-488.6" who="#ElżbietaRomero">W wyniku prac Komisji Finansów Publicznych przedłożony projekt ustawy o obrocie instrumentami finansowymi zawiera szereg zmian, które mają przede wszystkim charakter doprecyzowujący oraz eliminujący wątpliwości interpretacyjne. Dodatkowo Komisja Finansów Publicznych wprowadziła zmiany regulujące koncepcję liberalizacji i zwiększenia konkurencyjności polskiego rynku kapitałowego przy zachowaniu odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa. W tym świetle należy wyodrębnić następujące zmiany: zmiany w art. 72, 73 i 74 dotyczące ochrony inwestorów oraz obowiązku posiadania kapitału założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-488.7" who="#ElżbietaRomero">W trakcie omawiania przepisów projektu ustawy zostały przyjęte zmiany obejmujące propozycje uczestników środowiska rynku kapitałowego, w tym Izby Domów Maklerskich, która wskazała, że konsekwencją propozycji zawartych w przedłożeniu rządowym może być nałożenie na firmy inwestycyjne wykonujące czynności związane z oferowaniem instrumentów finansowych różnych obowiązków dotyczących ochrony inwestora w zależności od tego, czy firma inwestycyjna działa na podstawie umowy z emitentem czy umowy z oferującym, czyli podmiotem, który umowę o oferowanie zawarł bezpośrednio z emitentem. Wprowadzona przez Komisję Finansów Publicznych zmiana zlikwidowała tę różnicę, jak również dodatkowo uzupełniła zakres wskazanego przepisu o wszystkie przypadki pośrednictwa firmy inwestycyjnej w transakcjach sprzedaży instrumentów finansowych, które są dokonywane przez emitenta bądź podmiot wprowadzający takie instrumenty do zorganizowanego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-488.8" who="#ElżbietaRomero">Ponadto wprowadzone zmiany pozwolą na stosowanie przepisów łagodzących wymogi kapitałowe w odniesieniu do podmiotów świadczących usługi polegające na kojarzeniu zleceń. Dzięki wyraźnemu wskazaniu w projektowanych przepisach, że kojarzenie następuje w ramach usługi przyjmowania i przekazywania zleceń, a nie, jak to wynikało z przedłożenia rządowego, w ramach usługi wykonania zleceń. Możliwe jest odstąpienie od obowiązku posiadania kapitału założycielskiego w ustalonej wysokości przez podmiot świadczący taką usługę na rzecz możliwości zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności. Jednocześnie wprowadzone w art. 72 i 73 zmiany są podyktowane koniecznością zapewnienia równości poszczególnych firm inwestycyjnych w zakresie kojarzenia zleceń.</u>
          <u xml:id="u-488.9" who="#ElżbietaRomero">Wprowadzono zmiany w art. 79–81 dotyczących agenta firmy inwestycyjnej. Zapisy znajdujące się w przedłożeniu rządowym projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi inaczej traktowały osoby fizyczne ubiegające się o uzyskanie uprawnień do wykonywania czynności agenta firmy inwestycyjnej oraz osoby prawne i jednostki nieposiadające osobowości prawnej w tym zakresie. Wprowadzona poprawka zrównuje wszystkie kategorie podmiotów poprzez rezygnację z udzielania zgód osobom fizycznym oraz zwiększenie zakresu dokonywanej przez komisję weryfikacji podmiotów innych niż osoba fizyczna. Dodatkowo przedstawiona poprawka wprowadza instytucję rejestracji agentów firmy inwestycyjnej; jest to liberalizacja przepisów projektu rządowego jeśli chodzi o licencjonowanie agentów przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-488.10" who="#ElżbietaRomero">Komisja wprowadziła również zmiany w art. 95 dotyczące formy prawnej, w jakiej może być prowadzona działalność domu maklerskiego. Poprawka zgłoszona w trakcie posiedzenia komisja przez poseł Masłowską została przygotowana w oparciu o przepisy dyrektywy z dnia 21 kwietnia 2004 r. o rynkach instrumentów finansowych oraz dyrektywy z dnia 22 maja 1993 r. o usługach inwestycyjnych w zakresie papierów wartościowych. Przepisy stanowiące podstawę przedstawionej poprawki wprowadzają wyjątek od generalnej zasady, która przewiduje, że firma inwestycyjna powinna mieć formę osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-488.11" who="#ElżbietaRomero">Mając na uwadze powyższe, wprowadzono modyfikację przepisów art. 95, która pozwala na zrealizowanie postulatu liberalizacji zasad prowadzenia działalności maklerskiej przy jednoczesnym zapewnieniu efektywnego nadzoru nad podmiotami prowadzącymi taką działalność. Przyjęta przez komisję poprawka umożliwi spółkom osobowym prowadzenie działalności maklerskiej w zakresie przyjmowania i przekazywania zleceń oraz doradztwa inwestycyjnego. Dodatkowo przyjęta poprawka w ramach liberalizacji przepisów regulujących zasady tworzenia domów maklerskich umożliwia spółkom z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzenie działalności maklerskiej w pełnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-488.12" who="#ElżbietaRomero">Projekt w wersji rządowej zawężał dopuszczalny zakres wykonywania czynności do doradztwa, jak również uzupełniał zakres działalności spółki komandytowo-akcyjnej o czynności przyjmowania i przekazywania zleceń. W opinii do tej zmiany, sporządzonej przez eksperta komisji pana dr. hab. Marka Michalskiego, zawarta jest uwaga, że forma osobowa odbiegająca od formy kapitałowej, a nawet quasi-kapitałowej nie sprzyja sprawowaniu nadzoru ostrożnościowego, jakiemu podlegają podmioty prowadzące działalność maklerską, a struktura spółki osobowej nie pozwala na wyraźne rozgraniczenie kompetencji między wspólnikami a spółką.</u>
          <u xml:id="u-488.13" who="#ElżbietaRomero">Kolejna zmiana dotyczy art. 121, odnoszącego się do prowadzenia działalności powierniczej. Wprowadzona przez komisję zmiana jest efektem przyjęcia postulatu Rady Banków Depozytariuszy odnośnie do możliwości prowadzenia działalności powierniczej w kilku jednostkach organizacyjnych. Przyjęcie tego postulatu nie umniejszy efektywności nadzoru sprawowanego przez komisję nad działalnością powierniczą i jakości wykonywanej działalności w ramach zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-488.14" who="#ElżbietaRomero">Kolejna zmiana dotyczy art. 130. Wprowadzone przez komisję zmiany w odniesieniu do zakresu tematycznego egzaminu dla maklerów papierów wartościowych związane są ze zwiększonymi uprawnieniami maklerów. Jednocześnie zmniejszono zakres tematyczny sprawdzianu umiejętności, który zdają aplikanci na doradcę inwestycyjnego posiadający już zagraniczny tytuł w zakresie doradztwa inwestycyjnego. Zakres sprawdzianu umiejętności został zmniejszony w taki sposób, aby stanowił on jedynie uproszczony sprawdzian kwalifikacji w stosunku do egzaminów dla doradców inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-488.15" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślą przewodnią wprowadzonych zmian było założenie, że nowoczesna gospodarka potrzebuje efektywnego i stabilnego rynku finansowego, pozwalającego sprawnie wykorzystywać oszczędności społeczeństwa do finansowania rozwoju gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-488.16" who="#ElżbietaRomero">Komisja Finansów Publicznych jest przekonana, że przedmiotowy projekt ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wraz z wprowadzonymi w toku prac komisji zmianami pozytywnie przyczyni się do dalszego rozwoju rynku kapitałowego w Polsce, zapewni jeszcze większe bezpieczeństwo i konkurencyjność funkcjonowania polskiego rynku kapitałowego i jego instytucji finansowych oraz jego klientów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-488.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Ciesielskiego w celu przedstawienia sprawozdania zawartego w druku nr 4250.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WiesławCiesielski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Blisko dwa miesiące temu Wysoki Sejm skierował do Komisji Finansów Publicznych, celem rozpatrzenia, projekt omawianej ustawy. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że na pięciu posiedzeniach Komisja Finansów Publicznych w dniach 1, 28, 29 i 30 czerwca oraz 1 lipca rozpatrzyła rządowy projekt i wprowadziła szereg zmian.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o pierwszą grupę tych zmian, dotyczą one kwestii uzupełnieniowych. Np. do art. 4, czyli do słowniczka, wprowadziliśmy pojęcie kwitów depozytowych. Szereg zmian ma charakter redakcyjny. Przykładem może być art. 1, którego nowa redakcja zdecydowanie zwiększa przejrzystość treści tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#WiesławCiesielski">Natomiast gros zmian to zmiany merytoryczne. Niektóre z nich polegają na tym, że uzupełniamy, dodajemy dwa nowe artykuły, dotyczy to rozdziału 9: Przepisy karne. Są to art. 103 i 104, które przewidują kary odpowiednio za nieprzekazanie aneksu do prospektu emisyjnego lub memorandum informacyjnego oraz za nieudostępnienie tychże do wiadomości publicznej w terminie. 12 głównych zmian merytorycznych dotyczy odpowiednio art. 7 ust. 4 pkt 1, art. 13, art. 22 ust. 3, art. 27 ust. 2, art. 36 ust. 3, art. 42 ust. 4, art. 54, 75, 112 i 128. Celem tych wszystkich zmian merytorycznych jest przede wszystkim doprecyzowanie transpozycji dyrektyw 2003/71/EC i 2001/34/EC.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wnoszę o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy. Niewątpliwie jego przyjęcie umożliwi wdrożenie rozwiązań służących zwiększeniu konkurencyjności polskiego rynku kapitałowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#DonaldTusk">I pani poseł Anita Błochowiak, sprawozdanie z druku nr 4251.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Ustawa ta określa organizację nadzoru nad rynkiem papierów wartościowych i innych instrumentów finansowych oraz nad rynkiem towarów giełdowych.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#AnitaBłochowiak">W czasie prac Komisji Finansów Publicznych wprowadzono do ustawy szereg zmian, zarówno o charakterze merytorycznym, jak i redakcyjnym. Do najważniejszych z nich, mających charakter merytoryczny, należą następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#AnitaBłochowiak">Uzupełniono wyłączne kompetencje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, jako organu kolegialnego, o decyzje o charakterze sankcyjnym, dotyczące agentów firm inwestycyjnych. Tym samym w stosunku do tego typu decyzji wyłączono możliwość ich samodzielnego podejmowania przez przewodniczącego komisji.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#AnitaBłochowiak">Ponadto doprecyzowano uprawnienia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd do żądania tzw. billingów telefonicznych o wskazanie, że uprawnienie dotyczy także informacji stanowiących tajemnicę telekomunikacyjną. Zmiana zapisu rozstrzyga wątpliwości interpretacyjne, które mogłyby powstać w praktyce stosowania przepisów o postępowaniu wyjaśniającym.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#AnitaBłochowiak">Poszerzono także uprawnienia posiadacza rachunku do żądania od podmiotu nadzorowanego, prowadzącego rachunek, informacji o organie, który zlecił dokonanie blokady. Zmiana zapisu korzystnie wpływa na poprawę czytelności zawartej w nim normy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-492.5" who="#AnitaBłochowiak">W odniesieniu do zmian wprowadzonych ustawą o nadzorze nad rynkiem kapitałowym do ustawy o funduszach inwestycyjnych w toku prac Komisji Finansów Publicznych dokonano szeregu poprawek o charakterze liberalizującym. Poprawione zapisy zyskały aprobatę środowiska towarzystw funduszy inwestycyjnych. I tutaj wśród najważniejszych zmian wnoszonych ustawą o nadzorze nad rynkiem kapitałowym należy wskazać w szczególności: wprowadzenie obowiązku umieszczania w statucie funduszu inwestycyjnego informacji o zasadach zawierania przez fundusz umów z depozytariuszem funduszu. Jest to zgodne z interpretacją Komisji Europejskiej w zakresie możliwości zawierania umów z depozytariuszem. Po drugie, ograniczono listę wymogów dla banków prowadzących działalność dystrybucyjną dla funduszy inwestycyjnych ze względu na fakt, że działalność bankowa objęta jest odrębnym nadzorem. Po trzecie, Komisja Finansów Publicznych uporządkowała także zapisy dotyczące zatwierdzania składu zarządów i rad nadzorczych, ich nowych członków, a także zakresu i sposobu prezentowania informacji o zmianach w tych organach. Istniejąca praktyka wskazywała bowiem, że zapisy w tym zakresie nie były wystarczająco czytelne. Ponadto definicję instytucji finansowej dostosowano do zmian wprowadzonych w pozostałych ustawach regulujących funkcjonowanie rynku kapitałowego. Wyraźnie także zapisaliśmy obowiązek posiadania przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych procedur w zakresie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych bądź nieujawnionych źródeł. Obowiązek posiadania takich procedur zastąpi istniejący obowiązek załączania takich procedur do wniosku o zezwolenie na utworzenie towarzystwa. W związku z powyższym wprowadzono także obowiązek informowania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych o wszelkich zmianach we wniosku i dokumentach do nich załączonych.</u>
          <u xml:id="u-492.6" who="#AnitaBłochowiak">W wielu miejscach zniesiony został obowiązek uzyskiwania zgody Komisji Papierów Wartościowych i Giełd na dokonanie określonych czynności przez towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Obowiązki takie zostały zastąpione wymogiem informowania o podjętych działaniach, co umożliwi wykonanie kontroli następczej zamiast kontroli uprzedniej. Komisja Finansów Publicznych wprowadziła do ustawy również dodatkowe sankcje administracyjne, wzmacniające mechanizmy kontroli następczej, w przypadku gdy osoby podejmujące decyzje inwestycyjne nie dokumentują zawieranych transakcji w stopniu wystarczającym.</u>
          <u xml:id="u-492.7" who="#AnitaBłochowiak">Jak wspomniałam na wstępie, wprowadzono także szereg zmian redakcyjno-legislacyjnych i porządkujących. W opinii Komisji Finansów Publicznych wprowadzone przez komisję zmiany liberalizują zasady funkcjonowania podmiotów na rynku kapitałowym, poprawiając ich konkurencyjność, przy zachowaniu jednocześnie bezpieczeństwa funkcjonowania polskiego rynku kapitałowego, w tym instytucji finansowych oraz ich klientów.</u>
          <u xml:id="u-492.8" who="#AnitaBłochowiak">W imieniu komisji pragnę podziękować wszystkim członkom za bardzo szybką, ale jednocześnie merytoryczną i sprawną pracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-492.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#DonaldTusk">Przepraszam, nie było to odnotowane.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł Anita Błochowiak, Sojusz Lewicy Demokratycznej,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę wyrazić pozytywną opinię do wszystkich trzech projektów ustaw. Jednocześnie informuję Wysoką Izbę, iż nie zgłaszamy do tych projektów żadnych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Procedujemy dzisiaj nad trzema ustawami, które zmieniają ustawę o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W związku z tym mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#KrystynaSkowrońska">Znana jest posłom Komisji Finansów Publicznych potrzeba wprowadzenia do polskiego porządku prawnego tych ustaw. W tym miejscu należy sobie zadać pytanie, co by się stało, gdybyśmy nie implementowali do porządku prawnego dyrektyw, m.in. o prospekcie emisyjnym, których termin upływa z dniem 1 lipca br. Mielibyśmy dość duży bałagan, a kolejna implementacja możliwa byłaby dopiero we wrześniu 2007 r. W przypadku niewprowadzenia tych przepisów, gdyby te prace znacznie się przedłużały, mogłyby wystąpić następujące skutki.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, Komisja Europejska prawdopodobnie poprosiłaby stronę polską o wyjaśnienie, dlaczego dyrektywa ta nie była transponowana do polskiego prawa. Rada Ministrów zostałaby zobligowana do wskazania przyczyn i zajęcia stanowiska wobec faktu braku implementacji. Komisja Europejska mogłaby w związku z tym wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nałożyć na Polskę, jako kraj członkowski, karę.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, od 1 lipca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będzie obowiązywać rozporządzenie wydane przez Komisję Europejską nr 809/KE z 2004 r., które określa szczegółową zawartość prospektu emisyjnego oraz termin jego publikacji. Rozporządzenie odwołuje się do pojęć, które w ustawie Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi nie są definiowalne lub ich definicja jest odmienna od definicji, które zawarte są w dyrektywie. Oznaczałoby to chaos regulacyjny i bardzo poważne ryzyko prawne dla wszystkich uczestników rynku kapitałowego, a zwłaszcza inwestorów, emitentów oraz nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#KrystynaSkowrońska">Po trzecie, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd działałaby w obliczu szczególnie dużego ryzyka prawnego. Z jednej strony musiałaby stosować przepisy dyrektywy, m.in. z powodu wejścia rozporządzenia nr 809 Komisji Europejskiej, z drugiej zaś strony musiałaby odwoływać się do obowiązującej ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, praktycznie samodzielnie decydować, które z przepisów powinny zostać zastosowane, a których stosować się nie powinno. Podobnie uczestnicy rynku musieliby posiłkować się różnymi interpretacjami w tym zakresie. Dawałoby to m.in. podstawę do kwestionowania decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd i wpływałoby na obniżenie możliwości sprawowania nadzoru nad rynkiem kapitałowym. Sankcja karna lub administracyjna może zostać nałożona tylko wtedy, gdy nie ma wątpliwości co do przesłanek wynikających z przepisu materialnego, tu zaś powstawałyby takie wątpliwości. Z tego tytułu mogłyby powstawać roszczenia odszkodowawcze podmiotów wobec Skarbu Państwa, motywowane niewłaściwym stosowaniem prawa. Jednocześnie uzasadnienie decyzji wydawanych przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd opierałoby się w części na zapisach dyrektywy, które wprost nie obowiązywałyby wtedy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, a zarazem pomijać obowiązujące przepisy prawa polskiego. Budziłoby to zrozumiałe wątpliwości natury systemowej, a nawet konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#KrystynaSkowrońska">Po czwarte, dyrektywa o prospekcie nr 2003/71/WE reguluje stosunki między uczestnikami rynku. Załóżmy, że w wyniku tej jej implementacji jeden z uczestników rynku, np. inwestor, nabyłby określone prawo, np. prawo do wycofania się ze złożonego zapisu o nabycie akcji emitenta. Jednocześnie w zgodzie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i w świetle braku implementacji dyrektywy o prospekcie emitent nie posiadałby obowiązku respektowania żądania inwestora w zakresie zwrotu środków wpłaconych przez inwestora tytułem subskrypcji na akcje. W tej sytuacji można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że inwestor wystąpiłby z roszczeniem wobec Skarbu Państwa z tytułu szkody poniesionej w wyniku braku implementacji dyrektywy o prospekcie.</u>
          <u xml:id="u-496.6" who="#KrystynaSkowrońska">Są to przesłanki, które leżą u podstaw tego, aby procedować i aby w jak najkrótszym terminie projekty ustaw zostały przyjęte. Uwzględniono w procesie procedowania informację, którą przedłożył rząd, że przeprowadzono bardzo szeroką konsultację tego projektu z podmiotami funkcjonującymi na rynku kapitałowym. Z uwagi na ich pozytywną opinię Komisja Finansów Publicznych i Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej przychylają się do przyjęcia przedłożonych rozwiązań. Uważamy jednak, że są wątpliwości co do tego, jak będą ustawy funkcjonowały w odniesieniu do rynku, jako że nie mieliśmy okazji sprawdzić - nie było szansy i nie wiemy, czy taką wiedzę rząd posiada - jak będą przyjęte przez inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-496.7" who="#KrystynaSkowrońska">Reasumując, przedkładane projekty ustaw zawierają szereg rozwiązań korzystnych dla uczestników rynku, działających prorozwojowo. Chodzi tu między innymi o alternatywne systemy obrotu, agentów domów maklerskich, liberalizację prowadzenia doradztwa inwestycyjnego, wyjaśnienie wątpliwości podatkowych w zakresie funduszy inwestycyjnych i wydzielonych subfunduszy. W związku z tym są to powody, dla których Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprze przedłożenie tych trzech ustaw. Będziemy głosowali za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-496.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowych projektach ustaw: o obrocie instrumentami finansowymi, o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, wreszcie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#ArturZawisza">Nie ma wątpliwości co do tego, że te trzy bardzo ważne ustawy winny być możliwie szybko przyjęte zarówno ze względu na wymogi prawa europejskiego, jak i na perspektywy rozwoju rynku kapitałowego w naszym kraju. Jednak trzeba przy tej okazji powiedzieć, że szybka i nacechowana dobrą wolą praca Sejmu była w jakimś stopniu także aktem zaufania w szczególności wobec Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, w której środowisku powstały te projekty ustaw. Trzeba cały czas w trakcie prac nad trzema obszernymi ustawami przypominać, że te blisko 1400 strony, o czym mówiła także pani poseł sprawozdawczyni, przedstawione zostały Wysokiej Izbie bardzo późno, bo na przełomie kwietnia i maja tego roku, i właściwie Sejm miałby wszystkie dobre powody, aby zaniechać prac nad tymi projektami, ale nie ze względu na niechęć do tematyki, lecz właśnie ze względu na odpowiedzialność wobec zagadnień, po to, aby nie popełniać błędów, które mogłyby skutkować w sposób zupełnie nieobliczalny. Ostatecznie jednak po konsultacjach, zarówno merytorycznych, jak i, można powiedzieć, także politycznych, zdecydowana większość posłów Komisji Finansów Publicznych zdecydowała się niejako wydać ten akt zaufania i podjąć w trybie bardzo pospiesznym prace nad projektami ustaw po to, aby zdążyć uchwalić je w tej kadencji Sejmu i w ten sposób zrealizować wymogi dyrektyw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#ArturZawisza">To, że tematyka jest ważna dla gospodarki i wrażliwa społecznie, jest rzeczą oczywistą, kiedy śledzimy różne zagadnienia związane z procedowanym obecnie ustawodawstwem. Nie tak dawno odpowiedni organ badał na przykład to, czy inwestor, jakim jest Jan Kulczyk, oszukiwał giełdę i czy wprowadzał w błąd władze publiczne co do stopnia posiadania akcji spółki giełdowej Orlen. Innym razem media bardzo obszernie informowały na przykład o debiucie giełdowym spółki Impel - istniały podejrzenia co do tego, czy przy tej okazji nie zostały popełnione poważne przestępstwa. Sam zresztą w tej mierze miałem okazję zwracać się z odpowiednimi postulatami do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Oczywiście te przykłady można by długo mnożyć. Chcę wskazać na to, że mamy do czynienia z bardzo ważną dziedziną życia publicznego i gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#ArturZawisza">Rząd przedstawił nam, późno, bo późno, ale trzy projekty, które także z powodów ściśle merytorycznych mogły budzić pewne wątpliwości. Na przykład posłowie mogli zapoznać się z analizą autorstwa dr. Krzysztofa Oplustila z Katedry Prawa Gospodarczego Uniwersytetu Jagiellońskiego, który podzielając intencje twórców ustawy, wywodził jednakowoż, że projekty, niejako paradoksalnie, nie implementują norm prawa europejskiego i w tym sensie mijają się z celami, które były deklarowane przy wszczynaniu prac nad tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-498.4" who="#ArturZawisza">To wszystko powodowało, że trzeba było być bardzo uważnym przy tych pracach, a wydarzenia, o których tutaj mówiłem, a więc pospieszność prac, nie zawsze na tę uważność pozwalały, co każe mi w imieniu Prawa i Sprawiedliwości rezerwować sobie prawo do podnoszenia zarówno uwag krytycznych w każdym momencie, jak i względnie szybkiego zgłaszania wniosków nowelizacyjnych także w przyszłej kadencji Sejmu, co być może okaże się po prostu niezbędne i konieczne.</u>
          <u xml:id="u-498.5" who="#ArturZawisza">Jeżeli idzie o szczegółowe zapisy poszczególnych ustaw, to w ustawie o obrocie zwracaliśmy uwagę na art. 39 i 41 mówiące o manipulacji. Mówiliśmy o tym, że może to uniemożliwić dokonywanie spekulacji, która zapewnia płynność na rynku kapitałowym, oraz że te sformułowane przepisy wprowadzają wiele nieostrych pojęć, np. „pogłoska” w ust. 4, dodatkowo różnicując jej źródło na dziennikarzy i inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-498.6" who="#ArturZawisza">Jeżeli idzie o art. 83 ust. 2 i 3, te zapisy, wyłączając zagraniczne firmy inwestycyjne i zagraniczne osoby prawne, mogłyby powodować zmniejszenie konkurencyjności polskich firm inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-498.7" who="#ArturZawisza">Jeżeli idzie o działy 8 i 10 tej ustawy, w przepisach dotyczących sankcji administracyjnych i karnych określone są kwotowo wysokości kar i grzywien, co nie daje komisji i sądom możliwości nałożenia bardziej dotkliwych finansowo kar dla osób i instytucji czerpiących zyski z łamania prawa. Rozwiązaniem lepszym mogłoby się wydawać wprowadzenie dodatkowego wariantu przy ustalaniu kar i grzywien, uzależniającego wartość finansową kary od przychodów ze sprzedaży lub zysku netto za ostatni zbadany rok obrotowy podmiotu łamiącego prawo.</u>
          <u xml:id="u-498.8" who="#ArturZawisza">Jeżeli idzie o ustawę o ofercie, zwracał naszą uwagę art. 79 i brak definicji wartości godziwej przy wyznaczaniu ceny w wezwaniu i definicji sposobu jej wyznaczania.</u>
          <u xml:id="u-498.9" who="#ArturZawisza">W uzasadnieniu do ustawy jest mowa o biegłym rewidencie i radzie nadzorczej, ale brakuje takich zapisów w ustawie. Wydaje się, że to sąd powinien wyznaczać biegłego, i nie musiałby być to biegły rewident, wręcz nie powinien nim być, a powinna to być firma konsultingowa, dom maklerski lub bank inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-498.10" who="#ArturZawisza">Jeżeli idzie o znaczący art. 82, w szczególności ust. 1, który mówi o możliwości przymusowego wykupu przez podmiot posiadający powyżej 90% akcji od pozostałych akcjonariuszy, to to też budziło wątpliwości. Tzw. prawo wyciskania wydaje się być w tym sformułowaniu bardzo twarde wobec akcjonariuszy mniejszościowych, bariera 90% głosów też nie wydaje się być zbyt wysoka, szczególnie że dotyczy ona głosów, a nie akcji. A przecież istnieje możliwość posiadania akcji uprzywilejowanych co do głosu przez akcjonariusza dominującego w firmie.</u>
          <u xml:id="u-498.11" who="#ArturZawisza">I wreszcie jeżeli idzie o ustawę o nadzorze, budził nasze zainteresowanie art. 8 ust. 4 wskazujący na skład Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, w tym mianowicie miejscu, gdzie mowa o tym, że jednym z członków komisji jest przedstawiciel ministra skarbu, co może prowadzić do konfliktu interesów pomiędzy komisją a ministrem skarbu jako sprzedającym akcje w ofertach publicznych przez Giełdę Papierów Wartościowych. Przykładowo w proponowanym składzie komisji nie było przedstawiciela ministra sprawiedliwości, który, jak się wydaje, powinien być członkiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-498.12" who="#ArturZawisza">Ważne artykuły w ustawie o nadzorze to art. 12, gdzie mowa jest o klauzuli natychmiastowej wykonalności dla decyzji komisji, art. 18, gdzie mowa o uprawnieniach prokuratorskich i pokrzywdzonego dla przewodniczącego komisji, art. 20–22, gdzie mowa o współpracy z zagranicznymi organami nadzoru (tu zresztą wracamy myślami do pytania, ile akcji miał Jan Kulczyk w Orlenie), art. 25 dotyczący przekazywania do publicznej wiadomości informacji przez komisję czy cały segment artykułów między art. 26 a 44 mówiący o zasadach przeprowadzania kontroli przez komisję. Gdyby chcieć mnożyć wszystkie wątpliwości i proponować odrębne od rządowych rozwiązania, to być może w tej kadencji Sejmu nie zdołalibyśmy tych trzech ustaw uchwalić. Stąd Prawo i Sprawiedliwość, jak mówiłem, rezerwuje sobie prawo do dalszej krytycznej oceny i przedstawiania różnego rodzaju recenzji, ale w żadnym razie nie chce tamować prac nad tą ustawą. Przeciwnie, chcemy te prace usprawnić, i stąd w konkluzji zapowiadam zgłoszenie przez nas grupy kilkunastu poprawek, które to, akurat dzisiaj zgłaszane, mają w zasadzie charakter techniczno-legislacyjny i uzgadniane były z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd. Poprawki zgłaszamy po to, aby przyjmowane ustawy miały możliwie doskonały kształt. Chciałoby się oczywiście więcej. Sprawa jeszcze nieraz będzie budzić kontrowersje. Zresztą jest rzeczą charakterystyczną, że do trzech ustaw było aż troje posłów sprawozdawców z Komisji Finansów Publicznych, że kluby wypowiadają się w ramach swoich oświadczeń w trybie oświadczeń 10-minutowych, a nie 5-minutowych. Ale tak czy inaczej do dyskusji będzie trzeba jeszcze wracać. Deklarujemy dużą życzliwość w dalszych pracach jako klub Prawo i Sprawiedliwość, a tymczasem zgłaszam w imieniu klubu zapowiadane poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Waldemar Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym przede wszystkim wyrazić uznanie i podziw Komisji Finansów Publicznych z uwagi na tempo prac nad rządowymi projektami dotyczącymi rynku kapitałowego. Niestety, pomimo pewnych poprawek i udoskonaleń trudno uznać te projekty za spełniające nasze oczekiwania. Przede wszystkim propozycje w nich zawarte idą w zgoła dziwnym kierunku, tworząc raczej różnego rodzaju bariery niż szanse dla rozwoju rynku kapitałowego. Chodzi mi głównie o to, że jest o wiele za dużo w porównaniu z minimalnymi wymaganiami określonymi w przepisach Unii Europejskiej różnego rodzaju regulacji dotyczących rynku kapitałowego oraz rozwiązań, które blokują szanse na konkurencyjność polskiego rynku kapitałowego w Unii Europejskiej w szczególności. Mamy zachowaną taką dwoistość: z jednej strony, mamy zagraniczne firmy inwestycyjne, z drugiej, krajowe firmy inwestycyjne. Katalog podmiotów, które mogą uczestniczyć w grze jako zagraniczne firmy inwestycyjne, jest dużo szerszy niż krajowych firm inwestycyjnych. Na przykładzie poprawki - słusznej - którą zgłaszała pani poseł Masłowska, o rozszerzeniu katalogu podmiotów, które są uprawnione do działalności maklerskiej, widać, że zupełnie bez potrzeby ten katalog został zawężony w stosunku do dyrektyw Unii Europejskiej. Powinniśmy iść na minimalne wymogi, które określają przepisy Unii Europejskiej, i nie ograniczać bez potrzeby możliwości, które są na rynku kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WaldemarPawlak">Kolejna sprawa, która jest zgoła nieprzystająca do oczekiwań, która jest dziedzictwem poprzedniego okresu, to sprawa monopolu Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. To blokuje też szanse polskiego rynku kapitałowego w ekspansji na szerokim rynku europejskim. Ze spraw, które warto jeszcze podnieść, które też są bardzo ściśle związane z ograniczeniami, mamy chociażby sprawy łączące się z koniecznością zatrudniania maklera do każdej odrębnej czynności na rynku, co w przypadku dużych domów maklerskich może być uzasadnione, ale w przypadku firm działających niekoniecznie w formie spółki akcyjnej nie znajduje już uzasadnienia. A często właśnie tego typu podmioty małe i średnie tworzą dużą płynność na rynku. Nie będę wchodził w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#WaldemarPawlak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłoszę tylko poprawki dotyczące dostosowania tych ustaw do jeszcze jednej ustawy, która obejmuje też pewien segment rynku kapitałowego, a myślę tu o ustawie o giełdach towarowych, bo te ustawy do tej sprawy się odnoszą tylko w art. 203 w ustawie o rządowym projekcie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Wydaje się nam, że niezbędne jest jasne postawienie sprawy, że do katalogu instytucji, które mogą tworzyć rynek regulowany, należy także rynek giełdy towarowej.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#WaldemarPawlak">I zmierzając do zakończenia, chciałbym podzielić się taką refleksją, że te rozwiązania przyjęte w tych ustawach z racji takiej, że zostały zgłoszone praktycznie pod koniec kadencji Sejmu, a więc co najmniej o pół roku za późno, nie dały szans na to, aby doprowadzić do takiej sytuacji, gdzie rynek w Polsce będzie rynkiem atrakcyjnym dla inwestorów, i krajowych, i europejskich. Może to doprowadzić do takiej sytuacji, że z Polski nie tylko będą wyjeżdżali bezrobotni w poszukiwaniu pracy, ale będzie także wyjeżdżał kapitał, będą wyjeżdżali kapitaliści i inwestorzy zagranicę, bo tam będzie łatwiej w krajach europejskich prowadzić inwestycje, także prowadzić inwestycje na rynku polskim poprzez instytucje, które działają w innych krajach Unii Europejskiej, bo to będzie o wiele łatwiejsze niż działanie tych instytucji na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#WaldemarPawlak">Dlatego bez entuzjazmu popieramy te rozwiązania, tylko dlatego że trzeba - to znaczy już trzeba było od 1 lipca, czyli jesteśmy po czasie - dostosować to do wymogów, które przyjmuje dla rynku kapitałowego Unia Europejska. Popieramy to bez entuzjazmu, z przekonaniem, że jest to stracona szansa na stworzenie konkurencyjnego europejskiego rynku kapitałowego tu w Polsce, i z takimi obawami, żeby po tych rozwiązaniach nie było tak, że w Polsce zostaną tylko organy nadzoru i depozyt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Romero, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdań Komisji Finansów Publicznych zawartych w drukach nr 4249, 4250 i 4251, dotyczących pakietu ustaw zawierających kompleksowe regulacje rynku kapitałowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#ElżbietaRomero">Nie będę omawiać poszczególnych zmian wprowadzonych przez Komisję Finansów Publicznych podczas pracy nad przedłożonymi przez rząd projektami ustaw. Zmiany te omówiłam w przedstawionym sprawozdaniu z prac komisji, zrobili to również pozostali posłowie sprawozdawcy. Pragnę odnieść się jedynie do zmian proponowanych w projekcie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym dotyczących zmian w ustawie o funduszach inwestycyjnych, zarówno tych zawartych w samym projekcie rządowym jak i wprowadzonych podczas prac w komisji do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#ElżbietaRomero">Zastrzeżenia nasze związane są z zakresem i formą ich wprowadzenia. Uważamy, że zmiany do ustawy o funduszach inwestycyjnych niezwiązane z ustawą o nadzorze nad rynkiem kapitałowym powinny być wprowadzone odrębnym projektem nowelizującym ustawę o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracji Polskiej nie wnosi poprawek do projektów ustaw. Mając na uwadze rozwój polskiego rynku kapitałowego i jego bezpieczeństwo, klub Socjaldemokracji Polskiej poprze projekty ustaw. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony w sprawie rządowego projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, wraz z projektami aktów wykonawczych (druk nr 3969) oraz rządowego projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, wraz z projektami aktów wykonawczych (druk nr 3970), a także rządowego projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, wraz z projektami aktów wykonawczych (druk nr 3982).</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Przedstawione projekty ustaw są wynikiem wyodrębnienia zagadnień z przewidzianej do uchylenia, a przyjętej 21 sierpnia 1997 r. ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że konieczne jest ujednolicenie i uporządkowanie przepisów regulujących funkcjonowanie rynku kapitałowego, gdyż dobrze funkcjonujący rynek kapitałowy jest bardzo ważny dla gospodarki. Umożliwia pozyskiwanie kapitału przez przedsiębiorstwa i podnoszenie efektywności przedsiębiorstw, a także pozyskiwanie kapitału na inwestycje infrastrukturalne, absorpcję funduszy unijnych oraz obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Zdajemy sobie sprawę, że w aspekcie członkostwa w Unii Europejskiej niezbędne staje się dostosowanie naszego prawa w tym zakresie do prawa wspólnotowego, ale jeszcze raz podkreślamy, że trzy akty prawne regulujące tę materię, to już chyba przesada. Oczywiście, że rozpoczęcie teraz prac nad jednym aktem prawnym spowodowałoby opóźnienie implementacji dyrektywy Unii Europejskiej, której termin określony jest na 1 lipca 2005 r. Jednakże mnożenie regulacji nie przyczyni się do tworzenia przejrzystego i zrozumiałego prawa dla naszych obywateli. To jest kolejny przykład, jak obecna ekipa rządząca „umila” życie Polakom.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Tworzone przez parlament prawo powinno wychodzić naprzeciw oczekiwaniom i interesom emitentów, inwestorów i całej gospodarki. Ale czy tak jest w istocie? Klub Parlamentarny Samoobrona RP odnosi wrażenie, że przedstawienie projektów ustaw przyczyni się do przeregulowania rynku kapitałowego, a tym samym może spowodować, że nadwyżki krajowego kapitału, które i tak nie są duże, nie zostaną zainwestowane w kraju, lecz za granicą. Nie można do tego dopuścić. Ważne to jest w szczególności, gdy chodzi o środki finansowe przyszłych polskich emerytów, które gromadzone są w otwartych funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#TadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest przekonany, że konieczne jest wzmocnienie rynku kapitałowego, ponieważ stan rynku, jaki mamy obecnie, nie napawa optymizmem. W porównaniu z państwami Unii Europejskiej rola rynku kapitałowego, w tym publicznego rynku papierów wartościowych, w gospodarce polskiej jest zdecydowanie mniejsza. Wskaźnik relacji kapitalizacji rynku giełdowego do PKB dla Polski na koniec grudnia 2003 r. wynosił około 20,7%, przy średniej europejskiej około 50%.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#TadeuszWojtkowiak">Wielkość obrotów na polskiej giełdzie może być porównywalna tylko z najmniejszymi giełdami w Europie Zachodniej, na przykład Wiedeń, Reykjavik, przy kilkakrotnie niższym poziomie w porównaniu ze średniej wielkości rynkami kapitałowymi w Europie, tj. np. giełdy w Atenach, giełdy irlandzkiej. Ponadto średnia kapitalizacja notowanej spółki w Polsce w 2003 r. wynosiła 154 mln euro, gdzie nawet w porównaniu z najmniejszymi giełdami regionu, tj. giełdą w Pradze - 315 mln euro, giełdą w Budapeszcie - 264 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-504.7" who="#TadeuszWojtkowiak">Przedstawione dane stawiają polski rynek kapitałowy jedynie na równi z małymi rynkami europejskimi. Absolutnie konieczne jest wzmocnienie rynku kapitałowego w celu przygotowania go do działania w warunkach coraz większej konkurencji ze strony instytucji z państw członkowskich Unii Europejskiej oraz zapobieżenie marginalizacji naszego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-504.8" who="#TadeuszWojtkowiak">Jednak nie można zapomnieć, że do wykreowania dużego i płynnego rynku nie przyczynią się jedynie zmiany legislacyjne. A co z otoczeniem makroekonomicznym? Proponowane zmiany nie dotykają sfery uwarunkowań makroekonomicznych, tj. polityki fiskalnej, reformy finansów publicznych itd., które mają istotny wpływ, wręcz decydujący wpływ na kondycję rynku kapitałowego. Niezmiernie ważne dla rozwoju rynku kapitałowego jest to, czy inwestorzy chętnie będą podejmowali ryzyko. Brak przewidywalności i spójności polityki podatkowej jest postrzegany przez inwestorów jako dodatkowy czynnik zwiększający ryzyko inwestycji kapitałowych w spółki publiczne. Ponadto brak zainteresowania inwestorów spowodowany jest wzrostem wartości emisji skarbowych papierów dłużnych, który powoduje efekt wypierania innych papierów, takich jak np. obligacje korporacyjne, bo przecież obligacje skarbowe to niskie ryzyko i stosunkowo wysokie oprocentowanie.</u>
          <u xml:id="u-504.9" who="#TadeuszWojtkowiak">Aby mówić o zdrowym i rozwijającym się rynku kapitałowym, konieczne jest uzdrowienie finansów publicznych. Tak dalej być nie może. Jak ma rozwijać się rynek kapitałowy w Polsce, skoro w szybkim tempie maleje liczba nowych ofert publicznych? Ich wartość zmniejszyła się z ponad 8 mld zł w 1998 r. do niespełna 340 mln zł w 2003 r. A dlaczego? Może dlatego, że polityka ekipy rządzącej sprowadza się do realizacji prywatyzacji pod stołem. Takie działania mogą przyczynić się do tego, że inwestorzy, głównie instytucjonalni, intensywnie będą poszukiwać możliwości inwestycyjnych za granicą.</u>
          <u xml:id="u-504.10" who="#TadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej z ogromnym niepokojem przygląda się tej sytuacji, gdyż w przypadku zaliczenia przez Eurostat otwartych funduszy emerytalnych do sektora instytucji finansowych może powstać paradoksalna sytuacja, w której polscy emeryci zaczną na coraz większą skalę finansować zagraniczne gospodarki. Miejsca pracy są potrzebne w Polsce. To u nas jest 5-milionowe bezrobocie. Już wystarczająco dużo miejsc pracy utworzyliśmy za granicą poprzez niekontrolowany import towarów i transfer zysków firm z udziałem kapitału zagranicznego. Samoobrona Rzeczypospolitej podejmie wszelkie działania, aby zapobiec tej sytuacji, nie wyłączając barier administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-504.11" who="#TadeuszWojtkowiak">Odniosę się jeszcze do jednej kwestii, a mianowicie do rozwoju krajowych małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-504.12" who="#komentarz">(Poseł Anita Błochowiak: Ale co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-504.13" who="#TadeuszWojtkowiak">Obecnie głównym zewnętrznym źródłem pozyskiwania funduszy na rozwój tych przedsiębiorstw są kredyty bankowe. Według danych z III kwartału 2003 r. kredyty bankowe udzielane przedsiębiorcom wynosiły ponad 130 mld zł, zaś całkowity wolumen wyemitowanych nieskarbowych papierów dłużnych wynosił około 20 mld zł, z czego emisje kierowane na rynek publiczny około 2,2 mld zł. Dane te wskazują na niedostateczny rozwój rynku nieskarbowych papierów dłużnych, który powinien pełnić rolę dodatkowego, komplementarnego w stosunku do kredytów bankowych źródła kapitału dla przedsiębiorstw, gdyż powszechna jest opinia, jak trudno dostępne są kredyty bankowe, by nie powiedzieć, że dla niektórych branż są praktycznie nieosiągalne.</u>
          <u xml:id="u-504.14" who="#TadeuszWojtkowiak">Kończąc, powiem tylko, że Samoobrona Rzeczypospolitej ma program społeczno-gospodarczy, którego realizacja przyczyni się do wyeliminowania niekorzystnych tendencji w otoczeniu makroekonomicznym funkcjonowania rynku kapitałowego, a także przyczyni się do rozwoju tego rynku jako silnego rynku regionalnego na miarą skali polskiej gospodarki i potrzeb polskiego społeczeństwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-504.15" who="#komentarz">(Poseł Anita Błochowiak: To nie ta ustawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd przedłożył trzy projekty ustaw: o obrocie instrumentami finansowymi, o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych i o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Zakres tych ustaw był regulowany dotąd przez ustawę Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#GabrielaMasłowska">W uzasadnieniu rząd stwierdza, że projekty tych ustaw stanowią kompleksową regulację porządkującą przepisy regulujące funkcjonowanie rynku kapitałowego oraz dostosowującą te przepisy do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#GabrielaMasłowska">Narzucony Komisji Finansów Publicznych tryb pracy nad tymi projektami nie dał szans na zweryfikowanie przedkładanych ustaw, po pierwsze, z dyrektywami, które są implementowane, po drugie, z obowiązującymi przepisami w zakresie prania brudnych pieniędzy, ochrony danych osobowych czy świadczenia usług drogą elektroniczną, po trzecie, jeśli chodzi o porównanie projektowanych rozwiązań z rozwiązaniami funkcjonującymi w danym zakresie w pokrewnych dziedzinach, na przykład w pozostałej części sektora usług finansowych czy innych podmiotach publicznego zaufania, po czwarte, w zakresie celowości projektowanych rozwiązań i skutków obecnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#GabrielaMasłowska">Wydaje się, że strona rządowa chyba zapomniała, iż Sejm jest suwerenem narodu, a posłowie nie są maszynką do klepania jej nieprzemyślanych projektów. Wielkim wysiłkiem, mimo ograniczonego czasu, udało się nam dokonać analizy, ale tylko części regulacji w projektowanych ustawach. Z analizy tej wynika, że dyrektywy są implementowane wybiórczo i tendencyjnie.</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#GabrielaMasłowska">Najbardziej zdumiewa fakt braku w jakiejkolwiek formie implementacji art. 26 dyrektywy 2003/71/WE. Brzmienie tego artykułu jest następujące: „Państwa Członkowskie zapewniają, że decyzje wydane w zastosowaniu przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą podlegają prawu odwołania do sądu”.</u>
          <u xml:id="u-506.6" who="#GabrielaMasłowska">Wskazanie miejscami w projektowanych ustawach prawa odwołania się do sądu administracyjnego jest nieporozumieniem. Sądy administracyjne badają przede wszystkim procedurę postępowania, natomiast oceny faktów i zdarzeń w świetle przepisów prawa dokonuje sąd powszechny. Jest zastanawiające, jak to się stało, że od roku 1991 nie uwzględniono należycie prawa odwołania się do sądu na rynku kapitałowym. Na dokładne przyjrzenie się tej sprawie przyjdzie czas w następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-506.7" who="#GabrielaMasłowska">Kolejnym przykładem pokrętnego implementowania dyrektyw jest dyskryminowanie jednostek samorządu terytorialnego względem Skarbu Państwa i Narodowego Banku Polskiego. Wyłączenie spod zastosowania dyrektywy 2003/71/WE nieudziałowych papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa, Narodowy Bank Polski oraz jednostki samorządu terytorialnego zostało określone w jednej jednostce redakcyjnej, tj. art. 1 ust. 2 lit. b. Projektowana ustawa natomiast oddziela jednostki samorządu terytorialnego od Skarbu Państwa i NBP, nakładając na nie dodatkowe obciążenia przy emisji papierów wartościowych: konieczność ponoszenia opłat wpisu do ewidencji, obowiązek przekazywania do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd memorandum informacyjnego za pośrednictwem firmy inwestycyjnej, oraz dając prawo Komisji Papierów Wartościowych i Giełd zgłoszenia sprzeciwu do oferty papierów dłużnych na podstawie złożonego memorandum. Skutki nierównego traktowania jednostek samorządu terytorialnego jako emitenta papierów wartościowych na regulowanym rynku kapitałowym widać gołym okiem. Głównym dostawcą środków dla jednostek samorządu terytorialnego są banki. Emisji publicznych polskich władz regionalnych, skierowanych do mieszkańców, jest jak na lekarstwo.</u>
          <u xml:id="u-506.8" who="#GabrielaMasłowska">W uzasadnieniu do projektu ustawy brakuje informacji, czy przedkładane rozwiązania były konsultowane z przedstawicielami samorządu terytorialnego. Zgłoszone przeze mnie poprawki eliminują w części tę dyskryminację jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-506.9" who="#GabrielaMasłowska">W przedkładanym projekcie ustawy o ofercie strona rządowa w implementacji dyrektywy 2003/71/WE ponadto: po pierwsze, niewłaściwie ujęła, razem z podmiotami o innym charakterze w świetle tej dyrektywy, ofertę papierów wartościowych, której całkowita wartość nie przekracza 2,5 mln euro w okresie 12 miesięcy - zamiast w części, do której nie ma zastosowania dyrektywa, ujęła to w części, w której nie jest wymagane zatwierdzenie prospektu emisyjnego; po drugie, nie uwzględniła osób prawnych, na przykład kościołów i związków wyznaniowych, które mogłyby emitować dłużne papiery wartościowe m.in. w celu sfinansowania budów sakralnych, remontów czy innych dzieł związanych z zaspokajaniem potrzeb kultu religijnego, zawężając implementację art. 1 ust. 2 lit. e tylko do instytucji pożytku publicznego; po trzecie, nie określiła, jaki jest sposób postępowania w przypadku oferty publicznej w przypadkach, o których mowa w art. 7 ust. 3 pkt. 1–4, pkt 5 lit. e oraz w pkt. 6 (w przypadku jego pozostawienia - nieuwzględnienia wcześniejszej poprawki), ust. 4 pkt. 1–3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-506.10" who="#GabrielaMasłowska">W projekcie ustawy o ofercie w wielu miejscach przepisy odsyłają do rozporządzenia 809/2004 w sprawie implementacji dyrektywy 2003 Parlamentu Europejskiego i Rady, które najprawdopodobniej nie zostało jeszcze ogłoszone w języku polskim w Dzienniku Ustaw Unii Europejskiej. Przywołane artykuły rozporządzenia 809 odwołują się z kolei do implementowanej dyrektywy 2003/87/WE. Sytuacja taka sprawia, że zobowiązani do stosowania przedkładanych ustaw będą i tak zobowiązani do stosowania bezpośrednio implementowanych dyrektyw. Pojawia się zatem pytanie o sens uchwalania takich pełnych bubli ustaw.</u>
          <u xml:id="u-506.11" who="#GabrielaMasłowska">W ustawie o obrocie przedłożony pierwotnie projekt nie uwzględniał w sposób adekwatny do dyrektyw form prowadzenia firm inwestycyjnych. Na stwierdzenie, ile jest jeszcze takich wad, potrzeba niestety trochę więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-506.12" who="#GabrielaMasłowska">Przy nowelizacji prawa w zakresie nadzoru nad rynkiem kapitałowym wydaje się, że rząd nie postawił sobie pytania, czy obecny kształt nadzoru spełnia oczekiwania. Narzucone tempo prac w komisji sejmowej nie dało szans posłom, by skonsultować się w tej sprawie ze środowiskiem rynku kapitałowego. Z analizy przekładanego projektu ustawy o nadzorze można wysnuć wniosek, że proponowany kształt nadzoru nad rynkiem kapitałowym nie został przemyślany i jest chaotyczny. Podobnie jak w przypadku projektu ustawy o ofercie nie zapewniono stronom postępowania przed komisją prawa odwołania się do sądu. W projekcie ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym proponuje się przemycić obszerną nowelizację ustawy o funduszach inwestycyjnych. Analiza tej części projektu wskazuje, że przytłaczająca większość postanowień zmieniających ustawę o funduszach inwestycyjnych nie dotyczy nadzoru albo wręcz go osłabia, na przykład skreślenie wymogu zatwierdzenia przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd 2 członków zarządu Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych. Wydaje się, że najrozsądniejszym rozwiązaniem będzie wykreślenie wszystkich poprawek do ustawy o funduszach inwestycyjnych, które w jakiś sposób nie są bezpośrednio związane z nadzorem nad rynkiem kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-506.13" who="#GabrielaMasłowska">Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, Wysoka Izbo, wydała na swojej stronie internetowej materiał informacyjny o publicznym oferowaniu papierów wartościowych po 1 lipca 2005 r. Jestem przekonana, że lepszym wyjściem jest podjęcie wysiłku dopracowania przedkładanych ustaw i stosowanie prowizorium, którego kierunek został nakreślony przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd w przytoczonym materiale informacyjnym, niż uchwalanie wadliwych przepisów prawa przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-506.14" who="#GabrielaMasłowska">Mamy także do czynienia z niezwykle nieprecyzyjnym słownictwem. W projektowanych ustawach stosuje się inne nazewnictwo niż w dyrektywie i w rozporządzeniu nr 809/2004. Na przykład w ustawie mowa jest o prospekcie emisyjnym bazowym, a w dyrektywie o prospekcie emisyjnym podstawowym, w ustawie występuje pojęcie „wprowadzający”, w dyrektywie - „oferujący” lub „osoba starająca się o dopuszczenie do obrotu”. Ustawa w takich przypadkach powinna wyjaśniać, co rozumie się przez pojęcie, którego się używa w ustawie i które zawarte jest jednocześnie w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-506.15" who="#GabrielaMasłowska">W imieniu posłów Ligi Polskich Rodzin stwierdzam, że skandalem byłoby uchwalenie w takim kształcie projektów ustaw. Zresztą donosi już o tym prasa. Wyrazem naszej odpowiedzialności w wywiązywaniu się z naszych poselskich obowiązków niech będą poprawki, które składamy do tych ustaw. Składam, panie marszałku, chyba 40 poprawek, które byliśmy w stanie w tak krótkim czasie przygotować. One nie doprowadzą do takiego stanu, że regulacje prawne, które tu tworzymy, przyczynią się do poprawienia efektywności rynku kapitałowego, tym bardziej że z jednej strony mamy do czynienia z tworzeniem dosłownie bubli prawnych, które są podstawą funkcjonowania rynku kapitałowego, a z drugiej strony niezrozumiały i nieodpowiedzialny jest nacisk Komisji Papierów Wartościowych i Giełd na prywatyzację na przykład Giełdy Papierów Wartościowych. Wszystko to, łącznie z sygnałami instytucji rynku kapitałowego, które były do nas zgłaszane, wskazuje, że mimo konsultacji preferencje tychże instytucji w ogóle nie były brane pod uwagę lub prawie w ogóle nie były brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-506.16" who="#GabrielaMasłowska">Składam poprawki, o których wspomniałam. Od ich przyjęcia będzie zależała nasza ostateczna decyzja, jeżeli chodzi o głosowanie nad tymi ustawami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-506.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#DonaldTusk">Nie ma potrzeby zabierania głosu, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#DonaldTusk">A posłowie sprawozdawcy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-507.4" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-507.5" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do projektów ustaw, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-507.6" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-507.7" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-507.8" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 5 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-507.9" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-507.10" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Onyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powstanie Królewca w 1255 r. wiąże się z najgłupszą ze względu na długofalowe skutki decyzją polityczną w tysiącletnich dziejach Polski: ze sprowadzeniem na Ziemię Chełmińską Krzyżaków przez Konrada II Mazowieckiego w 1230 r. Krzyżacy przemocą i oszustwem opanowują w XIII wieku terytorium pogańskich Prusów i dokonują brutalnej ich eksterminacji. Na zgliszczach staropruskiej osady podczas drugiej krucjaty przeciw Prusom w latach 1253–1257 zakładają zamek i nową osadę. Na cześć czeskiego króla Przemysła Otokara II, który pomagał w tej krucjacie, nazwano ją Górą Króla - po niemiecku Königsberg. Rozpoczyna się kolonizacja terytorium Prus przez ludność Europy zachodniej i północnej, głównie przez Niemców. W ten sposób blisko 600 km na wschód od rdzennie niemieckiego terytorium, między Polską i Litwą, powstał niemiecki twór polityczny, który z czasem staje się Prusami Wschodnimi. W 1925 r. Prusy Wschodnie zostają lennem polskim. W tym miejscu warto nadmienić, że już Kopernik postulował włączenie tego lenna do Korony polskiej.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">W 1945 r. na mocy konferencji poczdamskiej Królewiec został włączony do Związku Sowieckiego. W 1946 r. zmieniono jego nazwę na Kaliningrad na cześć zmarłego w tym roku bolszewika Michaiła Iwanowicza Kalinina, którego podpis figuruje pod decyzją o wymordowaniu polskich oficerów w Katyniu.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Po 1945 roku następuje wymiana kolonizatorów, Niemców zastępują Rosjanie. W ten sposób około pół tysiąca kilometrów na zachód od rdzennych ziem rosyjskich pojawia się rosyjski sztuczny twór polityczny, obwód kaliningradzki.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Po rozpadzie Związku Sowieckiego stanowi on poważną groźbę polityczną dla Litwy i Polski. Świadczy o tym między innymi forma zorganizowanych w tych dniach przez prezydenta Putina obchodów 750-lecia Królewca. Bez udziału przywódców Litwy i Polski dyskutowano o stosunkach Unia Europejska - Rosja, w tym o problemie tranzytu towarowego i pasażerskiego do Królewca. Są to sprawy, które bezpośrednio dotyczą Litwy i Polski, a nie Francji czy Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Jesteśmy więc świadkami tego, że Litwa i Polska przez mocarstwa europejskie traktowane są przedmiotowo. Znowu mamy kolejną wersję działań, które w przeszłości doprowadziły do traktatu Ribbentrop-Mołotow. Jest to poważna lekcja polityczna dla Litwy i Polski. Ilustruje ona to, jak niebezpieczna dla Polski może być próba stworzenia wspólnej polityki zagranicznej Unii Europejskiej w planowanym superpaństwie europejskim. Racją stanu Litwy i Polski jest polityczna neutralizacja ciała obcego w tej części Europy, jakim niewątpliwie jest rosyjska enklawa królewiecka. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że inni posłowie, nie tylko ja, otrzymali pismo ze Stowarzyszenia Pomocy Osobom Chorym na Szpiczaka. A piszą do nas między innymi: Jesteśmy osobami chorymi na szpiczaka mnogiego, nowotwór złośliwy szpiku, szczególnie niszczący cały organizm bardzo perfidnie i zdecydowanie. Najczęściej zaczyna swoją dewastację od kośćca, a pierwszymi skutkami jest doprowadzenie do połamania samoistnego kręgosłupa i żeber, co zdecydowanie uniemożliwia normalne życie, a wręcz skazuje nas na konieczność opieki osób trzecich. Największym problemem dla nas, naszej egzystencji i życia bądź śmierci jest brak dostępności najnowszych leków i terapii, które według autorytetów światowych, a przede wszystkim badań klinicznych, są bardzo skuteczne i potrafią doprowadzić do pełnej remisji nowotworu.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przytaczam tylko fragmenty: Bez przerwy pojawiają się nowe i nowoczesne leki, specyfiki, preparaty, terapie. Wręcz można je nazwać nowymi technologiami w dziedzinie medycyny. Bardzo szybko rejestrowane są w Unii Europejskiej, bo są wyjątkowo skuteczne. Tym samym są również rejestrowane w naszym kraju, ale niedopuszczane do stosowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia ze względu tak naprawdę na koszty ich stosowania. Wmawia się nam, że wymaga to wyjątkowo przemyślanych procedur i pewności bezpiecznego stosowania. W naszym przypadku jest to lek o nazwie Velcade, który od kilkunastu miesięcy jest stosowany na świecie i w Unii Europejskiej, a pacjenci ze szpiczakiem wracają do zdrowia i niemal normalnego życia. Natomiast u nas Narodowy Fundusz Zdrowia i jego prezes wymyślają ciągle nowe przeszkody nad wprowadzeniem go do leczenia. Powołuje się kolejne rady konsultantów, wprowadza nowe zarządzenia, rozporządzenia, są inne wymówki i zastanawia fakt, że nigdzie poza Polską tak się nie dzieje, tylko od razu leczy się ludzi nowym, skutecznym preparatem. Posłowie, apelujemy do was, pomóżcie nam zdobyć velcade - lek życia.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Moja uwaga, panie marszałku, również dotyczy leków na stwardnienie rozsiane, chorobę tzw. sklerosis multipleks, która Wysokiej Izbie jest znana, ponieważ wielu posłów często zabierało głos na ten temat. Ja swój apel i swoje oświadczenie kieruję do twórców nowego budżetu państwa na rok 2006, do twórców raczej bezimiennych, ponieważ są w tym roku wybory, a autorzy tego pisma piszą jeszcze - jedno zdanie przytoczę - do posłów: Jesteście naszą szansą i nadzieją, aby część z nas nie umarła, zanim Narodowy Fundusz Zdrowia podejmie jakąkolwiek decyzję. Liczymy na pomoc, ponieważ bardzo często poruszacie w waszych wypowiedziach kwestię moralności. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#LeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnim roku rząd premiera Belki trzykrotnie składa informację na temat sytuacji na rynku owoców miękkich, na temat sytuacji w polskim rolnictwie. Odpowiedzią na tragedię na tym rynku, tragiczne ceny, które pogarszają i tak złą już sytuację producentów, były buńczuczne wypowiedzi ministra Wojciecha Olejniczaka, czego to on nie dokonał i że w zasadzie nie jest tak źle. Swoisty festiwal obłudy i propagandy sukcesu. Wszystko po to, aby przy pierwszej nadarzającej się okazji ewakuować się ze stanowiska ministra i cały ten bałagan oraz własną nieporadność zostawić w spadku polskiej wsi. Najlepiej zrzucić odpowiedzialność na Unię Europejską, a przecież to nieudolność resortu spowodowała, że kilkakrotnie mniejsze Węgry mają dużą większą pulę środków na skup interwencyjny zbóż. To minister rolnictwa Wojciech Olejniczak nie wystąpił w swoim czasie do instytucji unijnych o ochronę własnego rynku, o zmniejszenie obowiązkowych 80-tonowych partii zbóż na skup interwencyjny. To nie Unia, tylko prezydent Aleksander Kwaśniewski zawetował ustawę o biopaliwach. Rezultat, Niemcy w ubiegłym roku dolali do paliw 1 mln ton oleju rzepakowego, my, Polacy, zero swojego produktu. To nie Unia, tylko obecny marszałek Sejmu, kandydat na prezydenta Rzeczypospolitej, Włodzimierz Cimoszewicz nie dopuścił do czytania nowego projektu, który mógłby wpłynąć na złagodzenie biedy na polskiej wsi, który mógłby spowodować rozwinięcie własnego przetwórstwa i dodatku do paliw. Przecież to jeden obóz władzy. Ci ludzie to jedna partia, partia władzy. A było w Polsce tak, że truskawki sięgały ceny 5 zł, dolar kosztował 4,68, co napędzało eksport, było odpowiednie ceny i warunki zbytu artykułów rolnych i nadzieja na lepsze jutro. To był czas premiera Waldemara Pawlaka i wicepremiera Jarosława Kalinowskiego. Też byli młodzi, ale rozważni, tego nauczono ich w rodzinnym chłopskim domu. Komu to przeszkadzało? Odpowiedzi na te pytanie udzielą komisje do spraw afer i ujawnione w nich nazwiska oraz powiązania polityczne tak po lewej, jak i po prawej stronie sceny politycznej. Warto tę sytuację obserwować. Odpowiedź na to będzie jednocześnie poradą, jak zachować się w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym z inicjatywy Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin została w Sejmie Rzeczypospolitej Polski otwarta wystawa na temat „Pacyfikowane wsie polskie przez niemieckich okupantów podczas II wojny światowej - Michniów Mauzoleum Męczeństwa Wsi Polskiej”. Czytamy: Pazifikation Polnischer Dörfer 1939–1945 rok. Pacyfikacja z łacińskiego znaczy przywrócenie pokoju. Na tle budzących grozę dokumentalnych zdjęć sucho brzmią cyfry: ogólnie straciło życie 6 mln, represjonowano 10 tys. wsi, spacyfikowano 2150 wsi, zamordowano 1300 tys. obywateli polskich, zginęło 1100 tys. obywateli polskich, wywieziono na roboty 2300 tys. obywateli polskich. Margines tablic zapełnia alfabetyczny spis wsi pacyfikowanych. Wśród nich wymieniona jest Ochotnica Dolna leżąca w południowej Małopolsce. Wieś ta była matecznikiem dla oddziałów partyzanckich przebywających w okolicznych lasach. Niemcy przez cały okres okupacji nachodzili wieś, zabierając dobytek, a przecież trzeba było wyżywić jeszcze dodatkowo 1300 przesiedleńców z innych części Polski. Gdy do Ochotnicy przybyli agitatorzy z komitetu Goralenvolk, ochotniczanie jak i mieszkańcy innych wsi góralskich zbojkotowali tę akcję, która miała na celu wybranie władz współpracujących z okupantem. W odwecie niemieccy okupanci nasili represje i wywózki na przymusowe roboty. W czasie Świąt Bożego Narodzenia w 1943 r. żandarmi niemieccy zniszczyli grupę partyzancką „Zawisza” z oddziału AK. Po rozbiciu przez partyzantów w lutym 1944 r. posterunku policji (a był to pierwszy przypadek na Podhalu), gdy od wschodu zaczął się zbliżać front rosyjski w drugiej połowie 1944 r., akcje partyzanckie nasiliły się do tego stopnia, że cały ten rejon Niemcy nazywali „Banditen Republik”. We wrześniu 1944 r. grupy partyzanckie zostały zorganizowane w I Pułk Strzelców Podhalańskich AK na terenie nowosądeckiego inspektoratu AK „Niwa”. Wreszcie w tragicznym dniu 23 grudnia 1944 r., określanym „krwawą wigilią”, rozegrała się gehenna - pacyfikacja Ochotnicy Dolnej. Paliła się plebania, dwór Tetmajerów, płonęły domostwa. W ciągu zaledwie dwóch godzin ginęli przedstawiciele starych rodów góralskich, niemal całe rodziny Chlipałów, Rusnaków, Kowalców, Brzeznych i Karczewskich. Śmierć poniosło 50 osób, w tym 16 dzieci, 19 kobiet i 15 mężczyzn. Spłonęły 32 gospodarstwa wraz z całym inwentarzem, remiza strażacka i dom ludowy. Po odjeździe Niemców ocalali mieszkańcy udzielali pomocy rannym, a kapłan z Łącka niósł ostatnią posługę kapłańską umierającym. W dzień Bożego Narodzenia chowano ciała ofiar. Nabożeństwo żałobne odprawił ksiądz dr Jan Czuj ze Szczawnicy, podnosząc na duchu przygnębionych mieszkańców. Przybył też ukrywający się proboszcz ochotnicki ksiądz Michał Sotowicz.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">W 1964 r. Ochotnica otrzymała Krzyż Grunwaldu III klasy. Dla upamiętnienia tragicznej pacyfikacji powstał pomnik, zaś w miejscu najtragiczniejszych wydarzeń w przysiółku Młynne postawiono w 1992 r. krzyż i figurę Serca Pana Jezusa. Natomiast w 1993 r. w kościele parafialnym ksiądz biskup Józef Gucwa poświęcił pamiątkową tablicę dla uczczenia tych, którzy walczyli i ginęli w obronie ziemi ojczystej. Na tablicy widnieje napis: „Mortui viventes obligant” - Umarli zobowiązują żywych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skutki naszego wstąpienia w struktury Unii Europejskiej choć skrzętnie ukrywane i upiększane demaskują prawdziwe oblicze i zamiary w stosunku do Polski. Od dawna obserwujemy zalewanie naszego rynku zagranicznymi towarami droższymi i niekoniecznie lepszymi, co hamuje rozwój rodzimej gospodarki, pozbawiając pracy miliony Polaków, pęd do wykupu przez cudzoziemców, głównie Niemców, naszych ziem, które nie są jeszcze skażone i dają ekologiczną zdrową żywność, a pod nimi znajdują się największe z bogactw naszego narodu źródła geotermalne, których wykorzystanie mogłoby spowodować natychmiastowe zwiększenie liczby miejsc pracy i zmniejszenie bezrobocia, wyprzedaż za bezcen około 10% wartości naszych strategicznych przedsiębiorstw, dostosowywanie polskiego prawa do wymogów unijnych, które dziwnym zbiegiem okoliczności nigdy nie działają na naszą korzyść.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#GertrudaSzumska">Ostrzeganie patriotycznych ugrupowań przed zgubnym dla naszego kraju przystąpieniem do Unii Europejskiej już zbiera owoce - chociaż jeszcze zielone, to już robaczywe i zgniłe. Nadzieje eurooptymistów, szczególnie co do wspólnej polityki zagranicznej mającej dać Polsce poczucie bezpieczeństwa, okazały się całkowicie złudne. Zamierzone przez Moskwę upokarzające traktowanie Polski, a w długofalowym planie całkowite odizolowanie od wpływu na stosunki międzynarodowe jest faktem. Uroczystości rocznicowe w Oświęcimiu, a obecnie w Moskwie to brak poszanowania dyplomatycznego przy jednostronnych płaskich wizytach prezydenta Polski u prezydenta Rosji, bez rewizyt. Uroczystości te nie tylko nie są zauważane w Berlinie i w Paryżu, ale odbywają się w niebezpiecznym dla Polski klimacie.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#GertrudaSzumska">Pakt Ribbentrop-Mołotow nie powstał jednego dnia, dojrzewał również w określonym klimacie. Jeśli ktoś dotąd miał złudzenie, musi się go wyzbyć w świetle wydarzeń w Królewcu, obecnie Kaliningradzie. Jeśli ktoś miał złudzenia, musi się ich wyzbyć - w świetle planu budowy rurociągu na dnie Bałtyku, byle nie przez terytorium Polski i Litwy. Plan, który zaprzecza rachunkowi ekonomicznemu, jest obliczony na efekty polityczne, z ewidentną, groźną w skutkach szkodą dla Polski. Oś Moskwa-Berlin-Paryż jest całkowitym zaprzeczeniem solidaryzmu międzynarodowego, który w polityce zagranicznej i bezpieczeństwa miała zapewnić nam Unia Europejska. To krach tych haseł bez realnego pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#GertrudaSzumska">Oś Moskwa-Berlin-Paryż, budowana ponad naszymi głowami, jest realnym zagrożeniem dla nas, dla naszej państwowości, suwerenności. Przedstawiciele tych państw pokazują nam, że nie liczą się ze zdaniem Polaków. Historia pamięta podobne zdarzenie. Rosja, zmawiając się z przedstawicielami Unii Europejskiej, z Niemcami i Francją, przypomina słynny pakt Ribbentrop-Mołotow przed II wojną światową. Czyżby historia miała się powtórzyć?</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#GertrudaSzumska">Minister spraw zagranicznych Adam Rotfeld przytoczył w jednej ze swych ostatnich wypowiedzi pewną prawidłowość w stosunkach międzynarodowych: przyjaciół należy poszukiwać blisko, a wrogów daleko. Tymczasem Rosjanie postępują inaczej, bratając się z odległymi Niemcami i Francją, czyniąc sobie wrogim najbliższego sąsiada - Polskę. Dołączając do tego fakt systematycznych prób zniszczenia polskiej gospodarki i wyprzedaży polskich ziem, możemy wnioskować, że są to próby zniszczenia Polski. Czyż już niedługo mamy być traktowani jak niewolnicy, bez ziemi, pracy i praw? Na następny etap nie trzeba długo czekać.</u>
          <u xml:id="u-516.5" who="#GertrudaSzumska">Stoimy na krawędzi bezpieczeństwa naszego państwa. Dom Ojczysty wzywa rząd polski do podjęcia bezzwłocznych działań na forum Unii Europejskiej, do wywiązywania się ze swoich zobowiązań w kwestii naszego bezpieczeństwa, do konkretnych działań w tej realnej sytuacji. Nie możemy pozostać bierni, musimy przeciwstawić się wszelkim antypolskim działaniom. Dom Ojczysty niejednokrotnie przestrzegał przed zgubnymi skutkami wejścia w struktury Unii Europejskiej. Niestety, okazało się, że mieliśmy rację. Dlatego musimy zrobić wszystko, żeby wrócić do negocjacji z Unią Europejską, w których zostaliśmy oszukani. Czas najwyższy, żeby obudzili się euroentuzjaści i razem z eurorealistami podjęli się działań ratujących upadającą Polskę. Dom Ojczysty wzywa wszystkich, żeby postawić zdecydowaną tamę tym zagrożeniom, w które pomimo naszych ostrzeżeń wprowadzili nas euroentuzjaści. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-516.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godziny 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#DonaldTusk">Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 45)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>