PPC / ppc

text_structure.xml 701 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefOleksy">Wznawiam obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefOleksy">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Anitę Błochowiak i panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Andrzeja Grzesika i Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefOleksy">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Jakub Derech-Krzycki i Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefOleksy">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Robert Strąk i pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefOleksy">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefOleksy">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JakubDerechKrzycki">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JakubDerechKrzycki">- Ustawodawczej wspólnie z Komisją do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JakubDerechKrzycki">- Finansów Publicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JakubDerechKrzycki">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JakubDerechKrzycki">- Obrony Narodowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JakubDerechKrzycki">- Europejskiej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JakubDerechKrzycki">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JakubDerechKrzycki">- Spraw Zagranicznych - o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JakubDerechKrzycki">- Gospodarki wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz.16.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefOleksy">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz o świadczeniach przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefOleksy">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2894 i 2895.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefOleksy">Ciekaw jestem, kiedy państwo posłowie zauważą, że rozpoczęły się obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefOleksy">Bardzo proszę o przerwanie rozmów i skupienie się na pracy, którą mamy do wykonania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefOleksy">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefOleksy">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefOleksy">Sprawozdanie zawarte w druku nr 2894 rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, a sprawozdanie zawarte w druku nr 2895 rozpatrzymy jako ostatni punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefOleksy">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogusława Liberadzkiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefOleksy">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefOleksy">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefOleksy">Głosować będziemy oczywiście nad odrzuceniem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JózefOleksy">Poprawki od 1. do 7. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JózefOleksy">W 1. poprawce do art. 71a ust. 4 Senat proponuje, aby przepis ten określał stosowanie zasady zrównoważonego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JózefOleksy">W głosowaniu wzięło udział 376 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za odrzuceniem było 371 posłów, przeciw - 5, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JózefOleksy">W 2. poprawce Senat proponuje skreślić ust. 6 w art. 71a oraz dodać ust. 5 w art. 71b, stanowiący, że przepisu ust. 2 nie stosuje się w przypadku ograniczeń polegających na ograniczeniu operacji lotniczych ze względu na porę dnia, niepowodujących istotnych zmian kosztów dla użytkowników statków powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JózefOleksy">Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#JózefOleksy">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem głosowało 393 posłów, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#JózefOleksy">W 3. poprawce do art. 71b ust. 1 Senat proponuje, aby decyzja, o której mowa w tym przepisie, była wydawana po przeprowadzeniu konsultacji z podmiotami, których interes prawny lub faktyczny może wiązać się z wprowadzeniem ograniczeń lub zakazów wykonywania operacji lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#JózefOleksy">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem poprawki głosowało 392 posłów, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#JózefOleksy">W poprawkach 4. i 5. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#JózefOleksy">Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#JózefOleksy">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem była 1 osoba, przeciw - 395, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#JózefOleksy">W 6. poprawce do art. 71e Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określał, w drodze rozporządzenia, o którym mowa w tym przepisie, m.in. wykaz państw rozwijających się, a nie, jak uchwalił Sejm, także wykaz operatorów samolotów oraz samolotów tych państw.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#JózefOleksy">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem poprawki głosowało 396 posłów, przeciw - 2 osoby, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#JózefOleksy">W poprawkach 7. i 8. Senat proponuje, aby treść art. 225b znajdowała się w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#JózefOleksy">Będziemy głosować łącznie nad tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#JózefOleksy">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 7. i 8. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#JózefOleksy">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem głosowało 6 posłów, przeciw - 389, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#JózefOleksy">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#JózefOleksy">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Alicję Murynowicz oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#JózefOleksy">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#JózefOleksy">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2743-A.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas wczorajszego drugiego czytania zostały zgłoszone 4 poprawki. Dwie połączone komisje, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, rozpatrzyły wszystkie 4 poprawki i rekomendują odrzucenie poprawek 1. i 3. oraz przyjęcie poprawek 2. i 4. Chciałam tylko dodać, że przy każdej poprawce rząd wyrażał swoje stanowisko i jest przeciwny przyjęciu poprawek 2. i 3., ponieważ zabezpieczenie finansowe, jakie rząd zaproponował w wysokości 15 mln, jest jedynym, jakie może zaproponować. Podniesienie tego do 50 mln stworzy niemożliwość wręcz realizacji tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefOleksy">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefOleksy">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2743, a w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefOleksy">W 1. poprawce...</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefOleksy">Do 1. poprawki, tak?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefOleksy">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W poprawce 1. proponujemy, by z funduszy państwowych mogło nastąpić dofinansowanie budowy lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, nie jak proponuje rząd wstępnie - do wysokości 35%, lecz do 50%. W związku z tym moje pytanie do rządu. Czy prawdą jest, panie premierze, że większość samorządów nie jest wydolna finansowo? Czy prawdą jest, że gminy o strukturalnym bezrobociu nie są w stanie zaspokajać elementarnych potrzeb dotyczących funkcjonowania tych gmin i mieszkańców? Czy prawdą jest, że większość gmin o strukturalnym bezrobociu jest potencjalnym źródłem bezdomności w Polsce? Czy prawdą jest również, że zapis ustawowy mówi o możliwym dofinansowaniu inwestycji dla bezdomnych, możliwym, czyli potencjalnym, nie zaś koniecznym i że to możliwe dofinansowanie będzie realizowane poprzez ewidentny udział w decyzji resortowego ministra? Czy prawdą jest, że już nawet urzędnicy europejscy dostrzegają, że polskie gminy będą miały problem z prefinansowaniem projektów, które docelowo powinny być refinansowane czy współfinansowane ze środków unijnych? W związku z tym czy rząd zgadza się, że warto w niektórych przypadkach dowartościować gminy poprzez dotację do wysokości 50% budowy lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefOleksy">Pan poseł Turkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ideą tego programu pilotażowego, wsparcia finansowego w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, jest skierowanie jak największej pomocy finansowej do jak największej liczby gmin w Polsce. Czy zatem zwiększenie wsparcia finansowego z 35% do 50% przedsięwzięcia nie spowoduje faktycznie zmniejszenia liczby gmin, które mogą otrzymać dofinansowanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefOleksy">Kto w imieniu rządu? Pan premier Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę potwierdzić, gminy mają wszystkie problemy, o których powiedział pan poseł Stryjewski, jeśli chodzi o finansowanie zadań własnych. A do tych zadań własnych należy tworzenie lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, dlatego ta ustawa, dlatego wsparcie ze strony rządu, bo po prostu tych pieniędzy jest mało.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekPol">Natomiast Wysoka Izba stoi w tej chwili przed problemem - im wyższy wskaźnik wsparcia ze strony środków państwa, tym mniejsza liczba gmin, które będą mogły skorzystać z tego wsparcia. Apeluję o to, aby poprawkę odrzucić i pozostać na tym etapie przy propozycji rządowej, bo to gwarantuje, że znacznie więcej gmin skorzysta z tej pomocy; 1/3 wartości inwestycji to kwota naprawdę znacząca i bardzo pomocna gminom, oby tych gmin było jak najwięcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefOleksy">Nie ma innych pytań i wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefOleksy">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JózefOleksy">Głosowało 398 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 148, przeciw - 249, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JózefOleksy">W poprawce 2. do art. 5 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby łączna kwota finansowego wsparcia z funduszu dopłat nie mogła przekroczyć w latach 2004–2005 kwoty 50 mln zł, a nie, jak proponowały komisje, 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JózefOleksy">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zwrócić uwagę, że jest to program dwuletni i stwierdzenie dzisiaj, że na przyszły rok w budżecie, który parlament będzie konstruował jesienią, nie możemy zwiększyć kwoty potrzebnej na budowę lokali socjalnych i innych domów dla bezdomnych jest po prostu zwyczajną nieprawdą. W związku z tym moje pytanie do pana premiera. Panie premierze, proszę powiedzieć, jaka jest skala bezdomności w Polsce i jaka jest skala potrzeb gmin, ludzi, środowisk, instytucji charytatywnych i pożytku publicznego na zaspokojenie właśnie tych elementarnych potrzeb ludzi bezdomnych, czyli zapewnienie im należnego dachu nad głową. Jaka jest skala, czy te 50 mln to jest dużo za dużo, czy dużo za mało? Jeśli dużo za mało, to jaka jest realna skala potrzeb?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">I kolejne pytanie. Czy będzie pan, panie premierze, jako premier czy jako poseł, optował za tym, by w budżecie państwa na rok 2005 zwiększyć pulę środków potrzebnych do kwoty minimum 50 mln zł? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefOleksy">Pan poseł Turkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, ponieważ to jest program pilotażowy wsparcia w latach 2004–2005 budowy lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, program pilotażowy dużego programu, który wchodzi praktycznie od 2006 r. i w tym programie przewidziano kwotę 15 mln zł na wsparcie gmin w zakresie właśnie budowy lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Przewiduje się, że z tego programu wybuduje się około 500 lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MichałTurkiewicz">I mam pytanie. Źródłem finansowania tego programu pilotażowego dla gmin jest Fundusz Dopłat, o stałej stopie oprocentowania, do kredytów mieszkaniowych. Jakie wolne środki z funduszu są przewidziane na sfinansowanie tego programu? Pytam, ponieważ są dwie kolejne poprawki: jedna, zgłoszona przez grupę posłów, proponuje zwiększenie środków do 50 mln zł, następna do 30 mln zł. W tym programie pilotażowym rząd zaproponował 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MichałTurkiewicz">Panie ministrze, jakimi wolnymi środkami faktycznie dysponujemy i jakie możemy przyjąć dzisiaj? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefOleksy">Pan poseł Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BolesławBujak">Panie ministrze, ta ustawa jest bardzo oczekiwana przez samorządy, tylko jest pytanie, czy kwota 15 mln, jeżeli ją uchwalimy, nie spowoduje, że będzie to ustawa naprawdę martwa? Czy kwota 50 mln, gdybyśmy ją dzisiaj uchwalili, nie spowodowałaby tak naprawdę wprowadzenia tej ustawy w życie? Ustawy, jak powiedziałem wcześniej, oczekiwanej przez samorządy, bo wielka jest potrzeba budowy noclegowni i budowy lokali socjalnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefOleksy">Proszę, pan premier Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście ta ustawa jest bardzo oczekiwana, adresowana jest do około 150 tys. ludzi w Polsce, z czego około 50 tys. to szacowana liczba osób bezdomnych, około 100 tys. osób to te osoby, które z powodów związanych z eksmisjami powinny opuścić mieszkania, które do tej pory są zajmowane.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekPol">Ja absolutnie zgadzam się ze wszystkimi, którzy mówią, że tych pieniędzy powinno być jak najwięcej. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości i chyba nie ma na tej sali osoby, która chciałaby odbierać pieniądze na tak ważny cel.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekPol">Prawda jest następująca. Ustawa przewiduje określone źródło finansowania programu, to jest Krajowy Fundusz Dopłat zlokalizowany w Banku Gospodarstwa Krajowego. Pieniędzy na tym funduszu może być maksymalnie, na wszystkie cele, 34 mln zł. Ten fundusz musi obsługiwać, bo do tego jest zobowiązany, dopłaty do kredytów o stałej stopie procentowej. Dziś jest ich niewiele; wystarczy małe wahnięcie inflacyjne i zainteresowanie tymi kredytami może wzrosnąć.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekPol">Chcę powiedzieć, odpowiadając wprost panu posłowi Bujakowi na pytanie. Otóż ta ustawa może okazać się martwa albo iluzoryczna, jeżeli wpiszemy kwotę, której nie ma, bo wtedy obiecamy coś ludziom, czego tak naprawdę nie będziemy w stanie dać. Apeluję o realne podejście, a to realne podejście zostało określone w projekcie ustawy. To 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekPol">Są dwie poprawki - jedna mówi: podnieść z 15 na 50, druga mówi: podnieść z 15 na 30. Powiem uczciwie - gdyby była poprawka: podnieść z 15 na 20, na 23, to byłoby to jeszcze realne. Te dwie poprawki: i 30, i 50 po prostu przekraczają możliwości tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekPol">Ja mogę się zobowiązać do jednej rzeczy, bo mamy analizy Banku Gospodarstwa Krajowego. Jeżeli Wysoka Izba przegłosuje ustawę w tym kształcie, jaki zaproponował rząd, w tej sprawie wystąpię do Rady Ministrów o to, aby powiększyć tę kwotę gdzieś do 20 mln w Senacie. Wtedy mielibyśmy wykorzystane do maksimum to, co z tego funduszu możemy wykorzystać. Na pewno nikt nie będzie chciał skąpić na to pieniędzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefOleksy">Pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obradujemy tutaj nad ustawą, która przekazuje 15 mln zł dla bezdomnych, na noclegownie, na lokale socjalne, a w tej chwili w Warszawie wydaliśmy 28 mln na ochronę, osłonę tysiąca ludzi, którzy jedzą sobie kawior i popijają szampana. Czy to jest sprawiedliwe?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefOleksy">W poprawce 2. do art. 5 ust. 1 wnioskodawcy proponują, by łączna kwota finansowego wsparcia z Funduszu Dopłat nie mogła przekroczyć w latach 2004–2005 kwoty 50 mln zł, a nie - jak proponowały komisje - 15 mln.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefOleksy">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JózefOleksy">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JózefOleksy">Głosowało 396 posłów. Za poprawką głosowało 208, przeciw - 185, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#JózefOleksy">3. poprawka jest więc bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#JózefOleksy">W poprawce 4. do art. 5 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby finansowe wsparcie było uruchamiane po udokumentowaniu zaangażowania środków własnych gminy w wysokości co najmniej 30%, a nie, jak proponowały komisje, 50% przewidywanych kosztów przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#JózefOleksy">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#JózefOleksy">Głosowało 400 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 386 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#JózefOleksy">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#JózefOleksy">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#JózefOleksy">Głosowało 394 posłów. Za ustawą oddano 393 głosy, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie fali przemocy w Kosowie i Metochii (druki nr 2694 i 2820).</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych przedstawić projekt uchwały w sprawie potępienia przemocy, fanatyzmu, czystek etnicznych i zniszczeń dziedzictwa chrześcijańskiego w Kosowie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarianPiłka">Oto tekst uchwały: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża zaniepokojenie narastającym konfliktem w pozostającej pod międzynarodową administracją części Serbii i Czarnogóry - Kosowie. Potępiamy akty przemocy, czystki etniczne oraz wszelkie przejawy fanatyzmu i nienawiści. Polska opinia publiczna jest wstrząśnięta licznymi przypadkami niszczenia i bezczeszczenia świątyń chrześcijańskich. Potwierdzamy gotowość współdziałania z państwami, narodami i rządami, których celem jest zapewnienie wszystkim mieszkańcom Kosowa prawa powrotu do swych domów oraz prawa do życia w pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarianPiłka">Od 17 marca doszło do szeregu gwałtów na terenie Kosowa, po tym jak dwaj chłopcy albańscy utonęli w rzece Ibar, gdzie zostali zapędzeni przez miejscowych Serbów. Obecnie trwa dochodzenie dotyczące tego tragicznego wydarzenia. Bez względu na to, czy był to nieszczęśliwy wypadek, czy z premedytacją przygotowana prowokacja, wypadek ten posłużył jako pretekst do wybuchu antyserbskich zamieszek na terenie Kosowa. Według niezależnych ocen w zamieszkach wzięło udział około 50 tys. Albańczyków. W atakach tych Albańczycy spalili lub uszkodzili 35 cerkwi prawosławnych, zniszczono prawie 300 domów, zginęło 28 osób, a 900 odniosło rany. Tłumy uzbrojonych Albańczyków przez kilka dni atakowały serbskie enklawy w środkowym Kosowie i w zamieszkałej przez Serbów północnej Mitrovicy. Celem ataków stali się także żołnierze międzynarodowych sił zbrojnych ewakuujących zagrożonych mieszkańców. Ewakuacja ludności serbskiej, dokonana pod osłoną sił KFOR, spowodowała, iż opuszczone przez nich domy były systematycznie burzone. W ten sposób czasowa ewakuacja zamieniła się w trwałą czystkę etniczną. Wydarzenia po 17 marca są już drugą wielką falą przemocy w Kosowie. Pierwsza miała miejsce w 1999 r. Wówczas Albańczycy w odwecie za ograniczanie ich swobód narodowych i represje zaatakowali Serbów. Wtedy pomiędzy czerwcem a wrześniem dokonano około 6,5 tys. ataków na ludność niealbańską, i to nie tylko serbską, ale także romską, w wyniku których zginęło około 1200 osób, 1300 odniosło rany, a zaginęło około 1200. W tym czasie ponad 200 tys. nie-Albańczyków w obawie o swe życie opuściło Kosowo, a ich mieszkania w liczbie około 50 tys. zostały zniszczone. W tym czasie zniszczono także 114 prawosławnych świątyń.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarianPiłka">W Kosowie, które zamieszkiwane jest przez albańską większość, mamy do czynienia z czystkami etnicznymi, z próbą przekształcenia tego wieloetnicznego terytorium w terytorium monoetniczne. Wszystko wskazuje na to, że te działania zmierzają do utworzenia niepodległego Kosowa, któremu przeciwna jest nie tylko Serbia i Macedonia, ale także Grecja i wspólnota międzynarodowa.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarianPiłka">Szczególnie bolesna jest przemoc stosowana wobec nie-Albańczyków, co oczywiście prowokuje przemoc serbską. W odpowiedzi na ataki na ludność serbską w Kosowie zostały zniszczone m.in. zabytkowe meczety w Belgradzie i w Niszu. Te akty wandalizmu także trzeba z całą stanowczością potępić, choć są one reakcją na niszczenie chrześcijańskiego dziedzictwa, a zwłaszcza chrześcijańskich świątyń w Kosowie. Według informacji raszko-prizrenskiej diecezji z dnia 27 marca zniszczonych ostatnio zostało 35 prawosławnych cerkwi i monasterów. Wśród nich jest wiele zabytkowych świątyń, takich jak: cerkiew Bogurodzicy z XVI w. w Prizrencu, cerkiew Chrystusa Zbawiciela z XIV w., cerkiew św. Mikołaja z XIV w. czy monastyr św. Archanioła z XIV w. Także zostały zniszczone i zbezczeszczone dziesiątki prawosławnych cmentarzy.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarianPiłka">W tej sytuacji społeczność międzynarodowa nie może milczeć i musi potępić te akty przemocy, bezprawia, wandalizmu i zbrodni. Czystki etniczne, niszczenie własności, przemoc, niszczenie dziedzictwa religijnego, bez względu na jego wyznaniowy charakter, nie mogą być tolerowane.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MarianPiłka">Polska uczestniczy w misji KFOR na Bałkanach. Po ostatnich zdarzeniach jasne jest, iż sama obecność sił międzynarodowych nie jest wystarczająca do powstrzymania fali przemocy. Jest potrzebne rozwiązanie polityczne sprawy Kosowa, tak aby wszyscy wygnani mogli powrócić do swych domów i żyć w pokoju. Przykład Bośni i Hercegowiny, gdzie przemoc i zbrodnie przybrały znacznie szerszy zasięg, a gdzie pod wpływem społeczności międzynarodowej udało się przywrócić pokój i gdzie mieszkańcy stopniowo wracają do swych domów, pokazuje, że takie rozwiązanie sprawy Kosowa pod egidą wspólnoty międzynarodowej także jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MarianPiłka">Polska jest gotowa uczestniczyć w działaniach przywracających pokój w tym regionie i dlatego Komisja Spraw Zagranicznych zwraca się o przyjęcie tego projektu przez Wysoki Sejm. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefOleksy">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów proponuję, aby Sejm przyjął tę uchwałę przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie fali przemocy w Kosowie i Metochii.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JózefOleksy">Na tym zakończyliśmy głosowania na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JózefOleksy">Następne głosowania odbędą się w piątek po uroczystym spotkaniu posłów i senatorów i nie będą długie. Obrady w piątek kończymy około godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#JózefOleksy">Państwo posłowie będą mogli udać się do swoich okręgów i świętować akcesję Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#JózefOleksy">Ogłaszam 5 minut+.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: I Święto Pracy.)</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#JózefOleksy">I Święto Pracy, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#JózefOleksy">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 37 do godz. 9 min 47)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#DonaldTusk">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#DonaldTusk">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#DonaldTusk">Pierwsze pytania autorstwa pana posła Bogusława Wontora z Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczy organizacji i finansowania letniego wypoczynku dzieci z rodzin popegeerowskich prowadzonego dotychczas przez Agencję Nieruchomości Rolnych i skierowane jest do ministra finansów. Odpowiadać będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Piotr Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! 9 marca br. złożyłem interpelację do ministra finansów nr 6834 w sprawie wyjaśnienia, gdzie znajdują się środki na organizację letniego wypoczynku dla dzieci z rodzin popegeerowskich, które do ubiegłego roku były w dyspozycji Agencji Nieruchomości Rolnych. W odpowiedzi otrzymałem opis na 7 stronach, jak wygląda pomoc skierowana dla środowiska popegeerowskiego. Niestety nie otrzymałem odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BogusławWontor">Panie Ministrze! Znane mi są zasady funkcjonowania ANR, również znana mi jest dotychczasowa pomoc agencji dla środowiska popegeerowskiego oraz zmiany, jakie zaszły w sposobie dystrybucji środków. Dotychczasowe formy pomocy przeszły lub przejdą do kompetencji Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej i Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Wszystko jest w miarę czytelne. Problemem pozostaje jednak fakt, gdzie znajdują się środki przeznaczone do tej pory na organizację letniego wypoczynku dla dzieci z rodzin popegeerowskich. Rozumiałbym, gdyby je dodano do innej formy pomocy, ale tak nie jest, gdyż finansowanie pozostałych form jest na poziomie lat ubiegłych. Obawiam się, że zostały one w toku zmian przesunięte na inne cele niż te, o których wyżej wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#BogusławWontor">Panie Ministrze! Jeżeli tak się stało, jak wynika z moich obaw, to jak rząd zamierza szybko to naprawić? Czy organizacją tego przedsięwzięcia w bieżącym roku może zająć się tak jak do tej pory ANR, gdyż robiła to sprawnie i dobrze? Dodać mogę, że niektóre zadania do końca roku pozostały w agencji. Jeżeli zaś wszystko jest w porządku, to gdzie rodziny popegeerowskie mogą się zgłaszać w celu wysłania dziecka na kolonię? Jaki resort ma na ten cel środki finansowe, i który lub kto będzie realizatorem powyższego przedsięwzięcia oraz przedstawi na koniec roku informację o wydatkowaniu środków na ten cel. Proszę o konkretną odpowiedź ograniczającą się tylko do organizacji letniego wypoczynku, gdyż inne formy pomocy, jak już wspomniałem, są mi znane, a czas pana ministra na odpowiedź jest ograniczony, a ja chciałbym usłyszeć wreszcie konkretną w tej sprawie odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#DonaldTusk">Pan minister Piotr Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Chciałbym na to pytanie odpowiedzieć bardzo konkretnie. Rzeczywiście zmiana ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa stworzyła tutaj pewien problem. Problem ten powstał w związku z przesunięciem w czasie wejścia w życie tej ustawy. Początkowo planowano, że ustawa wejdzie w życie z początkiem 2004 r., wówczas istniałaby podstawa do zapisania w budżecie odpowiednich kwot. Ponieważ miało miejsce opóźnienie wejścia w życie ustawy, w budżecie takich środków wprost nie zaplanowano. Ustawa stanowi, że począwszy od 2005 r. ta problematyka staje się zadaniem ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, tzn. ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PiotrSawicki">Chciałbym poinformować, że w Ministerstwie Finansów trwają prace nad znalezieniem pozycji budżetowej, w której można byłoby wyodrębnić środki na zorganizowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów postpegeerowskich. Minister finansów dostrzega taką możliwość w związku z faktem, że już widać w tej chwili, iż niektóre rezerwy celowe nie zostaną wykorzystane w całości. Przedmiotem naszej szczególnej uwagi jest rezerwa nr 14 w kwocie aż 1,5 mld zł, utworzona na dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym, że ta likwidacja ulg i zwolnień weszła w życie z pewnym opóźnieniem, już w tej chwili widać, że ta rezerwa zaplanowana w perspektywie całorocznej nie będzie wykorzystana w całości. Daje to pewne możliwości w zakresie wyodrębnienia kwoty, która mogłaby zostać przeznaczona na interesujący nas cel.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PiotrSawicki">Mechanizm jest dostępny i zidentyfikowany, ustawa o finansach publicznych zawiera odpowiednie postanowienia, które pozwalają Radzie Ministrów na zmianę przeznaczenia rezerw celowych po zasięgnięciu opinii sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Tak więc począwszy od 1 maja, w momencie, kiedy Ministerstwo Finansów uwolni się od najpilniejszych prac związanych z integracją europejską, natychmiast przystąpimy do pracy po to, aby można było zapewnić właściwe środki na cel, który jest przedmiotem pytania pana posła.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PiotrSawicki">Jeżeli zaś chodzi o konkretną organizację, konkretne podmioty, które mogłyby się tym zająć, to rozważane jest przeprowadzenie tej akcji z wykorzystaniem struktury urzędów wojewódzkich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DonaldTusk">Czy pan poseł Wontor chce zadać dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogusławWontor">Tak, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogusławWontor">Wysoka Izbo! To nie jest konkretna odpowiedź, która zadowalałaby mnie i moich kolegów. Ja, panie ministrze, chciałbym uzyskać konkretną odpowiedź, bo nam jest znana liczba i kwota, która dotychczas była na to przeznaczana. Czy pan minister mógłby powiedzieć, jaką kwotę ministerstwo planuje na ten cel, ile dzieci będzie tym objętych i kiedy to będzie realizowane? Bo sam pan wie, że wakacje są już niebawem, a procedury, konkursy, oferty bezpośrednich organizatorów wymagają czasu. Jeśli my dalej będziemy tak zwlekali, to może we wrześniu rozpoczniemy organizację letniego wypoczynku, oczywiście według Ministerstwa Finansów. A więc ja bym prosił o konkretną odpowiedź, że realizatorem będzie na przykład Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, co pan w pierwszej części, załóżmy, sugerował, że taką kwotę na to desygnuje Ministerstwo Finansów i że rozpoczęcie realizacji tego będzie na przykład w takim i w takim terminie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DonaldTusk">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PiotrSawicki">Odpowiadając na to pytanie, chciałbym potwierdzić, że planowana do wydatkowania kwota będzie na poziomie zbliżonym do kwot, które corocznie były na ten cel przeznaczane. Chodzi o kwotę rzędu 17 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Milionów.)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PiotrSawicki">17 mln zł - przepraszam za przejęzyczenie.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PiotrSawicki">Jeżeli zaś chodzi o konkretne podmioty, to ta sprawa nie jest w kompetencjach Ministerstwa Finansów, niemniej jednak chciałbym przypomnieć, że ministrem właściwym jest w tym zakresie minister do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do drugiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#DonaldTusk">Jego autorami są posłowie Marek Żyliński i Teresa Piotrowska z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#DonaldTusk">Pytanie to dotyczy wymiany gruntów między Kampinoskim Parkiem Narodowym i Tomaszem Gudzowatym, a skierowane jest do ministra środowiska, w którego imieniu po zadaniu pytania odpowiadać będzie pani minister Ewa Symonides, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#DonaldTusk">Pytanie główne zada pan poseł Marek Żyliński, pytanie dodatkowe, po wystąpieniu pani minister, pani poseł Teresa Piotrowska.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekŻyliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekŻyliński">Pani Minister! Na kilka dni przed dymisją gabinetu Leszka Millera, ekipy, o której potocznie mówi się, że jej dorobek to głównie kolekcjonowanie kolejnych afer, kiedy we wczorajszej debacie działalność ministra skarbu oceniano głównie jako skok na kasę, otóż w tej atmosferze dzięki 3-dniowym publikacjom z poniedziałku, wtorku i środy w „Gazecie Wyborczej” uzyskaliśmy informację, że po 6 latach intensywnych starań pan minister podjął decyzję o sfinalizowaniu zamiany gruntów pomiędzy Kampinoskim Parkiem Narodowym a Tomaszem Gudzowatym, synem znanego biznesmena Aleksandra Gudzowatego. Transakcja mówi o 67 ha pana Gudzowatego o wartości ok. 713 tys. zł i 21 ha Kampinoskiego Parku Narodowego o wartości ok. 1,1 mld zł. Różnica do spłaty ze strony pana Gudzowatego wynosi ok. 400 tys. zł. Pozornie transakcja korzystna dla każdej ze stron, ale przy ewentualnym przyszłym przekwalifikowaniu gruntów na budowlane nastąpi kilkunastokrotny skok wartości gruntów z 1,1 mln zł nawet do 12 mln zł. Od 6 lat biznes zabiegał o tę transakcję. Skarb państwa od 6 lat się przed nią bronił. Dziś się dowiadujemy, że skarb państwa nie jest od interesów, nie jest od zarabiania pieniędzy, ale od ochrony wartości przyrodniczych, nie wartości rynkowych, a biznesmeni, Gudzowaci, przez 6 lat walczyli o te grunty, aby realizować charytatywną działalność na rzecz polskiego sportu konnego i, cytuję: aby zapobiec przekształceniu tych obszarów w tereny pod osiedla mieszkaniowe. Zaiste ciekawa metamorfoza, ciekawa zasada gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekŻyliński">I pytania. Na podstawie jakich przesłanek prawnych dyrektor Kampinoskiego Parku Narodowego zawarł w 1998 r. z panem Tomaszem Gudzowatym umowę, w której park miał oddać około 50 ha w zamian za grunty o podobnej wartości, których pan Gudzowaty na terenie Kampinoskiego Parku Narodowego wówczas jeszcze nie posiadał? Dlaczego dyrektor Kampinoskiego Parku Narodowego, podejmując w poprzednich latach inicjatywę zamiany gruntów z panem Gudzowatym, nie realizował wytycznych ministra ochrony środowiska dotyczących przekwalifikowania gruntów na budowlane? Czy niedopuszczenie do transakcji przez 6 lat przez czterech ministrów poprzednich rządów było dbałością o interes skarbu państwa, czy działalnością szkodliwą dla środowiska przyrodniczego? I ostatnie pytanie: Jak w umowie z panem Gudzowatym zostanie zawarowane uniemożliwienie przekwalifikowania gruntów rolnych czy leśnych na budowlane, aby odrzucić zarzuty o niegospodarności, spekulacji i niejasnych interesach urzędniczych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DonaldTusk">Proszę panią minister Ewę Symonides.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaSymonides">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pytań było sporo, a także zarzutów było sporo. W największym skrócie chciałabym przedstawić tło całej sprawy. Otóż Kampinoski Park Narodowy, o powierzchni około 38 tys. ha, składa się z tzw. głównego kompleksu i małych kompleksów satelitarnych znajdujących się na obrzeżach parku, jednakże będących w jego granicach i w jego zarządzie. Sytuacja, która ma miejsce w obrębie głównego kompleksu, jest wybitnie niekorzystna z punktu widzenia ochrony przyrody, ponieważ wąskie paseczki gruntów będących własnością skarbu państwa poprzedzielane są również wąskimi paseczkami gruntów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EwaSymonides">Od 1975 r. pojawiały się od czasu do czasu uchwały Rady Ministrów, w myśl których skarb państwa miał przeznaczać pieniądze na wykupy tych gruntów, i równocześnie była sugestia ewentualnej wymiany gruntów między głównym kompleksem a kompleksami znajdującymi się poza granicami parku po to, żeby te grunty scalić. Ponieważ sytuacja budżetowa państwa jest powszechnie znana, i pieniądze nie wpływają po to, żeby można było dokonać wykupów, choć one się odbywały w poprzednich latach, sprawą istotną i bardzo ważną z punktu widzenia ochrony przyrody jest ta druga kwestia, a więc możliwość korzystnej wymiany gruntów między kompleksem głównym i kompleksami na obrzeżach tego parku.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#EwaSymonides">I to właśnie się stało, jeśli chodzi o wymianę gruntów między panem Tomaszem Gudzowatym a Kampinoskim Parkiem Narodowym. Cała sprawa jest absolutnie zgodna, po pierwsze, z ustawą o scalaniu gruntów, po drugie, z ustawą o gospodarce nieruchomościami, po trzecie, z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie zasad szczegółowej wyceny gruntów. Wszystko jest czyste jak łza i proste. Wszystkie sprawy dotyczące merytorycznych kwestii związanych z wymianą gruntów zawsze miały pozytywną opinię Rady Naukowej Kampinoskiego Parku Narodowego, potem rady tego parku, następnie Państwowej Rady Ochrony Przyrody i nie ulega żadnej wątpliwości, że jest to absolutnie korzystne dla Kampinoskiego Parku Narodowego. Chciałabym zaznaczyć, że Tomasz Gudzowaty, znany zresztą fotografik przyrodniczy, nie jest jedyną osobą, z którą park dokonuje tego typu transakcji. Takich transakcji było w ciągu ostatnich kilku lat dość sporo. To, co jest istotą sprawy, to przede wszystkim to, że te grunty nadal są w granicach parku, z wszelkimi wobec tego rygorami dotyczącymi ewentualnej zmiany sposobu użytkowania itd. To jest po prostu w świetle prawa niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#EwaSymonides">Te pytania pana posła dziwią mnie tym bardziej, że to przecież Platforma nie tak dawno domagała się liberalizacji tego prawa w nowej ustawie o ochronie przyrody. To myśmy walczyli o to, żeby nie można było zamieniać działek na budowlane, inwestować w sposób niekorzystny dla przyrody itd.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#EwaSymonides">Na szczęście ustawa została przegłosowana w takim kształcie, jaki zaproponował rząd, i wszelkiego rodzaju manewry z tymi gruntami są w świetle prawa po prostu niemożliwe tak długo, jak długo będzie funkcjonowała ta ustawa. Tak więc niezależnie od tego, kto dokonał tej wymiany gruntów, jest to korzystne z każdego punktu widzenia, także z punktu widzenia skarbu państwa, który za trzykrotnie mniejszą liczbę hektarów uzyska dokładnie 378 tys. zł, przy czym pan Tomasz Gudzowaty bierze na siebie wszystkie koszty związane z obsługą zmiany nieruchomości, z nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#EwaSymonides">Jeśli chodzi o „Gazetę Wyborczą”, to oczywiście że jest taki klimat, iż poszukuje się najrozmaitszych afer, ale proszę nie stawiać w równym rzędzie tych trzech artykułów, bo trzeci artykuł po konferencji prasowej, którą odbyliśmy w Ministerstwie Środowiska natychmiast po ukazaniu się tego artykułu, wykazał, że - przykro mi to powiedzieć - pan redaktor zupełnie nie miał pojęcia, o czym pisze. To było takie ktoś, gdzieś, coś, kiedyś, prawda? Było tam szczegółowe wyjaśnienie pod zresztą znamiennym tytułem mówiącym, że te niejasne interesy stały się jasne. Nie ma niejasnych interesów.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#EwaSymonides">Ponieważ była tam jeszcze jedna nieścisłość polegająca właśnie na tym, jakoby Rada Ministrów w każdej chwili mogła zmienić rozporządzenie, wyłączyć grunty, rzecznik prasowy ministerstwa zwrócił się do „Gazety” o jednozdaniowe sprostowanie. To nie jest możliwe, Rady Ministrów nie może ot tak sobie wyłączyć gruntów, bo zadbaliśmy o to, żeby likwidacja parku narodowego, zmniejszenie jego obszarów itd. mogły nastąpić wyłącznie z powodu utraty wartości przyrodniczych. Tak więc sytuacja nie jest ani niejasna, ani niekorzystna, i to nie jest niekorzystna z żadnego punktu widzenia. To tyle.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Teresa Piotrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TeresaPiotrowska">Pani Minister! Transakcje wymiany gruntów w parkach narodowych budzą kontrowersje. Ta wymiana, o której mówimy, o której piszą gazety, bulwersuje szczególnie, gdyż decyzje podjęto w momencie, kiedy rząd kończy swoją misję.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TeresaPiotrowska">Pani minister, ile podań o wymianę gruntów w parkach narodowych leży w Ministerstwie Środowiska? Ile transakcji dokonano na przestrzeni ostatnich dwóch lat, ile w ostatnich dwóch miesiącach?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#TeresaPiotrowska">Pani minister, w ubiegłym roku stracił posadę dyrektor Słowińskiego Parku Narodowego. Czy prawdą jest, że dyrektor niechętnie chciał podejmować decyzję w sprawie niekorzystnych transakcji wymiany gruntów w tym parku? Czy nie ma pani minister wrażenia, że obie sprawy łączą się z osobą dyrektora Departamentu Ochrony Przyrody w Ministerstwie Środowiska? Jaka jest historia, pani minister, uchylenia wytycznych ministra ochrony środowiska dotyczących wymiany gruntów obowiązujących za czasów poprzedniego ministra? Czy i komu te wytyczne przeszkadzały, a jakie obowiązują dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#TeresaPiotrowska">I jeszcze jedno. Czy likwidacja Krajowego Zarządu Parków Narodowych ustawą o ochronie przyrody ma związek ze stanowiskiem pracowników tego zarządu przeciwko niejasnym propozycjom zamiany gruntów w parkach narodowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaSymonides">Ile mam czasu, panie marszałku? Bo to jest lawina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DonaldTusk">Trzy minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaSymonides">Boże, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#EwaSymonides">Pierwsza sprawa: dyrektor Słowińskiego Parku Narodowego został odwołany na mój osobisty wniosek. Uważałam, że jeśli przez 5,5 roku pan dyrektor Kaczanowski jedynie generował konflikty z lokalnym społeczeństwem i był to jedyny park, który nie miał aktualnego rozporządzenia, nie mógł zostać powiększony, a były potrzeby ochroniarskie, nie miał otuliny, nie mógł mieć opracowanego planu ochrony, to, na litość Boga, na co mieliśmy czekać. Tam nie było żadnej kwestii żadnej wymiany gruntów. Jest nowy dyrektor, jest rozporządzenie, park został powiększony o 14 tys. ha, jest pełna harmonia i nareszcie pełna współpraca między dyrekcją a Słowińskim Parkiem Narodowym. Park ten jest rezerwatem biosfery, jest naszą perełką przyrodniczą. Nie można było utrzymywać takiej sytuacji dłużej. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#EwaSymonides">Druga. To jest zbieżność zupełnie przypadkowa, że sprawy wymiany gruntów z panem Tomaszem Gudzowatym doczekały się teraz finalizacji. Ja w lipcu ubiegłego roku rozmawiałam z panem Gudzowatym, byliśmy nieusatysfakcjonowani proponowanymi cenami itd. Trwało to rzeczywiście parę miesięcy i doczekało się finalizacji. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Osobiście jestem dumna z tego naszego sukcesu, bo wynik jest ewidentnie korzystny dla parku i, jak mówię, dla skarbu państwa też.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#EwaSymonides">Pani Poseł! Wytyczne podpisane przez pana ministra Tokarczuka, a sporządzone w dawnym Krajowym Zarządzie Parków Narodowych były, mówiąc najkrócej, kuriozalne. Po pierwsze, to one właśnie żądały od dyrektora wystąpienia do Rady Ministrów z prośbą o wyłączenie tych fragmentów z granic parku - pytam, jaka to korzyść dla parku - oraz zwrócenie się do gmin o zmianę kwalifikacji gruntów. Można sobie wobec tego wyobrazić, że na granicach parku powstałyby właśnie luksusowe wille i Pan Bóg wie co jeszcze. To było niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#EwaSymonides">Druga sprawa. Dyrektor został zobowiązany do poszukiwania pierwotnych właścicieli oraz ich spadkobierców. Przecież, pani poseł, to jest coś zupełnie nierealnego, coś, co kompletnie blokowało te korzystne dla parku transakcje. Do którego właściciela mamy sięgać? Do Bolesława Chrobrego, a może do Mieszka I? Nie wiem. To było po prostu w ogóle nierealne.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#EwaSymonides">Po trzecie wreszcie, jaką moc prawną miały mieć wytyczne ministra, skoro, jak mówię, są akty rangi ustawy, które te sprawy regulują, w tym właśnie o scalaniu gruntów, o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenie w sprawie szczegółowej wyceny gruntów? Wobec tego jest zrozumiałe to, że znowu zwróciłam się do ministra z prośbą o uchylenie tych dziwnych wytycznych, bo one nie miały żadnego sensu.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#EwaSymonides">Jeśli chodzi o wnioski o wymianę, to one czasami dotyczą hektara, czasami pół hektara, ale wymiana każdego pół hektara w środku parku, gdy ten kawałek jest poprzedzielany gruntami własności skarbu państwa, jeśli można zamienić na coś, co leży poza głównym kompleksem, jest korzystna. Takie wymiany trwały i trwają, i będą trwały, i oby znaleźli się chętni do tego typu zamian. Będziemy je kontynuować, tak jak to robimy od lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TeresaPiotrowska">Czy możemy poprosić o te konkretne odpowiedzi na piśmie? My zadawaliśmy konkretne pytania, a pani nam nie odpowiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaSymonides">Jak to nie odpowiedziałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TeresaPiotrowska">Ja zapytałam: Ile? Ile podań jest w tej chwili w ministerstwie? Ile w ostatnim miesiącu? Ile w ciągu dwóch lat? Itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, proszę nie zabierać głosu bez...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaSymonides">Pani poseł, ja bardzo przepraszam, państwo na piśmie prosili o wyjaśnienie kwestii finansowych. Ja zajmuję się tysiącami innych spraw. Przepraszam najmocniej, nie umiem powiedzieć w tej chwili, ile. Mam wykaz z maja, zaraz pani poseł dostarczę. A jeśli mam jeszcze trochę czasu, to wygrzebię to. Z imieniem, nazwiskiem, numerem działki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DonaldTusk">Pani minister, jest prośba ewentualnie, żeby to dostarczyć na piśmie. Czas na to pytanie się wyczerpał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaSymonides">Proszę bardzo. Zwrócę się do dyrektora i powiem. Ale proszę skonkretyzować pytanie. Czy chodzi pani poseł o te...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DonaldTusk">Pani minister, czas się wyczerpał, ale pani minister ma możliwość nie przy pomocy mównicy uzyskać doprecyzowanie tego pytania, skoro i tak na piśmie będzie odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaSymonides">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#DonaldTusk">Pytanie trzecie, autorstwa posłów Wacława Martyniuka i Zbyszka Zaborowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w sprawie dokumentów dotyczących pomocy finansowej przyznanej samorządom śląskim z europejskiego funduszu ISPA, do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Po zadaniu pytania głos zabierze pani minister Krystyna Gurbiel, podsekretarz stanu w tym ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbyszekZaborowski">Szanowna Pani Minister! Z informacji prasowych wynika, że może przepaść część z około 300 mln euro, o które samorządy starają się z europejskiego funduszu ISPA; 243 mln w przypadku woj. śląskiego. Chociaż gminy - m.in. tak duże miasta, jak: Sosnowiec, Chorzów i Żywiec - złożyły już dawno niezbędną do uzyskania pieniędzy dokumentację, papiery te zaginęły w ministerstwie gospodarki. Generalnie pieniądze z ISPA miały być przeznaczone na inwestycje z zakresu gospodarki kanalizacyjno-ściekowej oraz ochrony wód powierzchniowych. Jak wynika z informacji prasowych, zachodzi obawa, że dokumenty, które zaginęły w ministerstwie, nie zostaną podpisane przed 1 maja. Chcielibyśmy w związku z tym skierować pytania do ministra gospodarki: Po pierwsze, kto jest odpowiedzialny za zagubienie tak ważnych dokumentów? Po drugie, czy w przypadku niepodpisania umów przed 1 maja pieniądze z ISPA zostaną przesunięte do Funduszu Spójności i wypłacone ubiegającym się samorządom na tych samych zasadach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani minister Krystyna Gurbiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaGurbiel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym, po pierwsze, w odpowiedzi na pytanie panów posłów wyjaśnić kwestie merytoryczne. Dokumentacja niezbędna do złożenia wniosków do Komisji Europejskiej o przyznanie środków w ramach programu ISPA nigdy nie została zagubiona w żadnym z polskich urzędów. Ta dokumentacja została w terminach ustalonych z Komisją Europejską przekazana do Komisji Europejskiej i na podstawie złożonych w roku ubiegłym wniosków Komisja Europejska podjęła decyzję o przyznaniu środków z programu ISPA, z budżetu ISPA 2003, na finansowanie szeregu projektów zarówno z sektora ochrony środowiska, jak i z sektora transportu, w tym tych trzech projektów, które pan poseł wymienił. Decyzje w odniesieniu do tych trzech projektów zostały podjęte przez Komisję Europejską w końcu grudnia, dwie - 19 grudnia, trzecia - 22 grudnia ub. roku. Te decyzje zostały przekazane do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, które pełni funkcję koordynatora programu ISPA w Polsce. Następnie Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, zgodnie z procedurą, przekazało je do Ministerstwa Środowiska, które za pośrednictwem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przekazało je do beneficjentów tych środków. Tak więc w końcu ubiegłego roku Komisja Europejska podjęła decyzje finansowe, co oznacza, że środki z programu ISPA z zeszłego roku zostały przyznane m.in. tym trzem samorządom. Na podstawie tych decyzji władze samorządowe mogły przystępować do przygotowywania dokumentacji przetargowej, a w kolejnych etapach, zgodnie z procedurą obowiązującą w programie ISPA, do realizacji projektów.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaGurbiel">Następnie, w wyniku tych decyzji, Komisja Europejska przygotowała projekty umów, tzw. memorandów finansowych, które zostały przekazane do Polski, do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej za pośrednictwem przedstawicielstwa Komisji Europejskiej w Warszawie. Rzeczywiście część z tych umów zaginęła. W związku z tym, po stwierdzeniu tego faktu, zwróciłam się do Komisji Europejskiej o ponowne przesłanie projektów tych umów do nas, i to nastąpiło. Komisja Europejska przesłała ponownie projekty umów. Chodziło o 11 umów dotyczących programu ISPA. Te umowy zostały podpisane i przekazane z powrotem do Komisji Europejskiej. Kopie tych umów zostały przekazane, zgodnie z tą samą procedurą, do Ministerstwa Środowiska, z Ministerstwa Środowiska do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz do beneficjentów. Tak więc cały proces podpisywania dokumentów na poziomie umów między Komisją Europejską a Polską, dokumentów dotyczących wykorzystania funduszu ISPA 2003, został zakończony. W żadnym momencie zatem nie powstało ryzyko utraty tych środków ani tym bardziej nie istnieje ono w tej chwili. Ministerstwo Finansów wystąpiło w bieżącym miesiącu o przekazanie przez Komisję Europejską zaliczek na wszystkie te projekty ISPA 2003, które są nowymi projektami, i w związku z tym można otrzymać zaliczkę. Natomiast zaliczki są wypłacane beneficjentom dopiero po podpisaniu pierwszego kontraktu, a więc wówczas, kiedy powstają potrzeby finansowe przy realizacji danego projektu. Tak więc samorządy otrzymają przelewy ze strony Ministerstwa Finansów w momencie, kiedy spełnią kryteria, kiedy zostaną podpisane pierwsze umowy, które będą służyć realizacji projektów finansowanych z budżetu ISPA 2003. Tak więc w tym wypadku nie istnieje żadne ryzyko opóźnień w płatnościach na rzecz samorządów. Wnioski o zaliczki zostały wysłane, te pieniądze zostaną przekazane przez Komisję Europejską zgodnie z dotychczasowymi zasadami i zgodnie z tymi zasadami zostaną wypłacone samorządom.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrystynaGurbiel">Natomiast w odniesieniu do drugiego pytania pana posła, a mianowicie: Kto ponosi odpowiedzialność za zagubienie tych dokumentów? Otóż, trwa w tej chwili postępowanie wyjaśniające wszczęte przez dyrektora generalnego Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej na polecenie pana premiera Hausnera. Z informacji, które wczoraj uzyskałam od dyrektora prowadzącego to postępowanie, wynika, że ono jest na ukończeniu i w przyszłym tygodniu, jak sądzę, odpowiednie sprawozdanie zostanie przedłożone dyrektorowi generalnemu ministerstwa i pani dyrektor podejmie zarówno stosowne decyzje dotyczące ewentualnej odpowiedzialności poszczególnych osób, jak i decyzje organizacyjne. Zgodnie z tym, o czym mówił pan premier Hausner na konferencji prasowej, na której wyjaśniał te kwestie, informacja o wynikach tego postępowania zostanie podana do publicznej wiadomości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#DonaldTusk">Czy pan poseł Zaborowski chce zadać dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Chciałbym tylko podziękować za uspokojenie przez panią minister śląskich i nie tylko śląskich samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DonaldTusk">Pytanie nr 4 autorstwa pana posła Marka Jurka z Prawa i Sprawiedliwości dotyczy poparcia udzielonego przez sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn, panią Izabelę Jarugę-Nowacką manifestacjom i wystąpieniom homoseksualistów przygotowywanym w Krakowie. Skierowane jest ono do prezesa Rady Ministrów. Na to pytanie odpowie pani Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekJurek">Na początku wyjaśnię, że pytanie rzeczywiście dotyczy działań Pani Minister, skierowane było natomiast do Prezesa Rady Ministrów, dlatego że odnosi się do stanowiska rządu. Jeśli chodzi o pełnomocnika, jego politykę każdy widzi, ona nie jest nowa. Problem polega natomiast na tym, czy ta polityka jest autoryzowana przez rząd Rzeczypospolitej, czy nie. To jest polityka, która wyraża się w tym, że rząd udziela poparcia imprezie organizowanej przez homoseksualistów, która właściwie oskarża dezaprobatę społeczeństwa zarówno dla homoseksualizmu jako postawy moralnej, jak i dla skrajnych wystąpień homoseksualistów, określa jako fobię, jako uprzedzenie itd. Takie określenie czegoś, co jest zwykłą dezaprobatą moralną, samo w sobie jest prowokacją. Ale temu ma towarzyszyć manifestacja publiczna, która jest manifestacją skierowaną przeciwko i dobremu smakowi, i moralności publicznej, bo to jest manifestacja stylu życia, który jest w sposób oczywisty naganny, dezorganizuje życie rodzinne, wprowadza skrajną dowolność moralną do życia człowieka. I to wszystko jest finansowane przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekJurek">W związku z tym chcę zadać kilka podstawowych pytań. Sprawa pierwsza. Dlaczego rząd ignoruje opinię publiczną? W sejmiku małopolskim jedynie czterech radnych głosowało przeciwko apelowi o odmowę legalizacji tej demonstracji. Ponad 80% radnych sejmiku małopolskiego wypowiedziało się za zakazem demonstracji homoseksualistów. Druga sprawa. Jakie są koszty, jaki jest wkład finansowy rządu w tę imprezę? Trzecie pytanie. Czy rząd zdaje sobie sprawę z konsekwencji dla zdrowia publicznego promocji homoseksualizmu? Przecież my żyjemy w czasach epidemii AIDS. Każda odpowiedzialna władza publiczna powinna w tych warunkach zachować jak największą ostrożność przy promocji tego rodzaju wydarzeń, postaw czy ruchów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MarekJurek">Pytanie czwarte. Dlaczego rząd przyłącza się do deklaracji obrażających społeczeństwo polskie i Kościół? Powtórzę jeszcze raz za kardynałem Macharskim, że dezaprobata moralna dla zachowań homoseksualnych nie jest żadną nietolerancją, wręcz przeciwnie, jest wyrazem troski o ludzi, którzy ulegają takim skłonnościom. Pytanie piąte kieruję do Pani Minister z prośbą o osobistą ocenę. Jak można mówić o tolerancji, popierając jednocześnie manifestacje, które są prowokacją wobec społeczeństwa, są wyrazem jawnej nietolerancji w stosunku do moralnych odczuć polskiego społeczeństwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DonaldTusk">Pani minister Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim odpowiem na pytania skierowane przez pana posła Marka Jurka, chciałabym odnieść się do kwestii fundamentalnej, a mianowicie naszego stosunku do osób, które z powodu swojej odmienności, inności są często - na skutek naszej niewiedzy, na skutek braku informacji, a także debaty publicznej - postrzegane jako zagrażające nam, budzące lęk.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przewodnią ideą praw człowieka jest poszanowanie godności człowieka, każdego człowieka. Godność osoby jest fundamentem praw i wolności człowieka, a zarazem wspólnym mianownikiem aktów prawa międzynarodowego i konstytucji państw demokratycznych, także naszej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proszę państwa, stopień realizacji praw osób należących do różnych mniejszości w danym kraju jest miarą demokracji w danym kraju. Obowiązkiem organów demokratycznego państwa prawa jest zapewnienie grupom mniejszościowym pełnej realizacji przysługujących im praw i jednocześnie możliwości zachowania ich tożsamości. W dzisiejszej demokratycznej Europie równe traktowanie wszystkich obywateli, zapobieganie dyskryminacji, wychowywanie w tym duchu społeczeństwa jest wyzwaniem współczesności. Przed chwilą, panie pośle, uchwalaliśmy tutaj jako zgodna Izba dokument o takim właśnie charakterze.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Tolerancja, drodzy państwo posłowie, musi stać się wartością pozytywną, rozumianą nie tylko jako zobowiązanie do powstrzymania się od agresji, od ostracyzmu wobec dostrzeżonej odmienności, ale musi być nawet nie tylko akceptacją czy obojętnością wobec odmienności, musi być aktywną akceptacją polegającą na prawie człowieka do bycia sobą.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dlaczego zajmuje się tym pełnomocnik rządu? Otóż w rządzie powierzono 26 czerwca 2002 r., zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów art. 4 ust. 2, następujące zadania pełnomocnikowi:</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Po pierwsze, upowszechnianie wiedzy na temat dyskryminacji i jej przejawów oraz metod i strategii przeciwdziałania jej występowaniu.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#IzabelaJarugaNowacka">Po drugie, współpraca z właściwymi organami administracji publicznej, organizacjami pozarządowymi i innymi instytucjami, które są odpowiedzialne za edukację w zakresie przeciwdziałania dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#IzabelaJarugaNowacka">Po trzecie, inspirowanie i wspieranie działalności grup, środowisk i organizacji działających na rzecz zwalczania dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pełnomocnik tak wypełnia swoją misję i tak ją rozumie, realizując zadania z zakresu praw człowieka i ochrony przed dyskryminacją. Dlatego w kwietniu, na prośbę Stowarzyszenia Kampania przeciw Homofobii objęłam patronat nad imprezami, które odbędą się w czasie krakowskich dni „Kultury dla Tolerancji”. Cele tych dni nie są, proszę państwa, i nigdy nie były wymierzone przeciwko komukolwiek, ich celem jest dostarczenie wiedzy i rzetelnej informacji na temat homoseksualizmu i miejsca tej grupy społecznej w polskim społeczeństwie. Miejscem debaty, debaty proszę państwa, i wymiany poglądów będzie Instytut Socjologii Uniwersytetu Jagiellońskiego, jednego z najstarszych uniwersytetów na świecie. I to jest miejsce szczególne do tego, żeby tam była prezentacja i nawet zderzanie się owych poglądów. Dlatego chciałabym, korzystając z okazji, wyrazić szacunek i wdzięczność dla władz uczelni, które podjęły się wyzwania zorganizowania tam tej konferencji. Tak jest, uniwersytet w ten sposób realizował przez wieki i dalej powinien realizować swoją misję. Notabene bardzo wielu znakomitych profesorów krakowskich poparło te dni kultury, które mają odbywać się w Krakowie, a pod listem otwartym wspierającym dni tolerancji podpisało się także dwoje polskich noblistów Wisława Szymborska i Czesław Miłosz.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ja chciałabym, panie pośle - być może w tej Izbie głos naszej noblistki, fantastycznego, myślę, dla bardzo wielu osób, tak jak i zresztą Czesława Miłosza, autorytetu - przytoczyć fragment, cytuję: „Jednym z najwspanialszych osiągnięć kultury europejskiej jest poszanowanie odmiennych poglądów i postaw. Wzajemne współistnienie zróżnicowanych prądów intelektualnych, religijnych i społecznych stanowi fundament jednoczącej się Europy. Nie pozwólmy, by w przeddzień przyjęcia Polski do Unii Europejskiej nasz kraj pozostał smutnym przykładem niezrozumienia podstawowych dla jednoczącego się kontynentu wartości. Przestrzeń życia publicznego jest własnością nas wszystkich, każdy z nas ma prawo do manifestowania w niej swojej obecności bez względu na wyrażane poglądy, wyznawaną wiarę, a także orientację seksualną. Zaprzeczanie takiemu prawu jest pierwszym krokiem do powstania państwa totalitarnego. Działalność skrajnie nietolerancyjnych organizacji, które rozpoczęły nagonkę na organizatorów festiwalu „Kultura dla Tolerancji”, jest próbą zawłaszczenia przestrzeni publicznej przez jedną, negującą pozostałe orientacje myślowe, jest także jawnym wezwaniem do nienawiści wobec wszelkiej inności, jest wreszcie budowaniem barier pomiędzy obywatelami jednego miasta, jednego państwa”. Tyle Wisława Szymborska. Chciałabym jeszcze panu posłowi odpowiedzieć, że udzieliłam patronatu honorowego imprezie zatytułowanej: Dni tolerancji - razem z Instytutem Socjologii Uniwersytetu Jagiellońskiego, a także Ambasadą Królestwa Szwecji.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Pośle! Panowie Posłowie! Panie Posłanki! Chciałabym powiedzieć, że ta impreza, to przede wszystkim sesje i panele naukowe poświęcone właśnie tym zagadnieniom. To działania edukacyjne, a wreszcie upamiętnienie męczeństwa osób homoseksualnych zamordowanych w obozie zagłady Auschwitz-Birkenau, gdzie zginęło ponad 45 tys. homoseksualistów. Uczestnicy dni tolerancji złożoną kwiaty pod ścianą straceń.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, pyta pan, ile, poza patronatem, rząd polski dołożył pieniędzy od podatników, polskich obywateli? Oświadczam: 6 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#DonaldTusk">Rozumiem, że pan poseł Jurek chciałby zadać dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekJurek">Martwi mnie odpowiedź Pani Minister i jeszcze bardziej, powiem szczerze, martwią mnie oklaski, które Pani Minister dostała od części sali. Muszę powtórzyć: Prawo i Sprawiedliwość apeluje do wszystkich kompetentnych władz, po pierwsze, o wycofanie poparcia dla tej imprezy, po drugie, o niewydawanie zgody na tę demonstrację. Przypominam, że prawo o zgromadzeniach publicznych w art. 2 mówi o tym, że demonstracje nie mogą zagrażać zdrowiu, moralności publicznej, prawom i wolności innych osób. I w art. 8 wyraźnie daje się upoważnienia władzom samorządowym do wyciągnięcia wniosków z art. 2. Po drugie, Pani Minister, mam wrażenie, że pani, jak również osoby, które podzielają Pani poglądy tak naprawdę nie zdają sobie sprawy z konsekwencji polityki, którą prowadzicie. Zarówno z konsekwencji zdrowotnych dla ludzi, których to dotknie jak i z konsekwencji społecznych, bo polityczny ruch homoseksualistów nie ma nic wspólnego z problemami ludzi, którzy próbują uwolnić się od takiego stylu życia. A po trzecie, jeżeli państwo przyjmujecie tezę, że homoseksualizm jest tym samym, co życie rodzinne, to skończycie tak i doprowadzicie nasz kraj do tego punktu, w którym znajdują się już dzisiaj niektóre kraje w Zachodniej Europie, tzn. do adopcji homoseksualnych, do nauczania w szkołach o homoseksualnym stylu życia, jak o czymś normalnym. Naprawdę Państwo, którzy klaszczecie tego rodzaju poglądom, zastanówcie się, co sami chcecie zrobić ze swoimi wnukami i z najmłodszymi Polakami, za których odpowiadamy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DonaldTusk">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, poniekąd przeraził mnie pan pewną swoją wizją, która w pana głowie powstała.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#IzabelaJarugaNowacka"> Chciałam powiedzieć, że nigdy rząd polski nie utożsamiał rodziny i oddziela wartości rodziny od problemu szacunku dla odmienności, szacunku dla praw człowieka i konieczności w dzisiejszym świecie poszanowania tolerancji i dobrego rozumienia tolerancji, to po pierwsze. Po drugie, panie pośle, ja już kiedyś mówiłam, że promować homoseksualizmu się nie da, żebym nie wiem jak starała się go wypromować, to pan, jeżeli pan nie jest homoseksualny, nie stanie się pan homoseksualny. Promować można kurczaki w supermarkecie, a nie homoseksualizm. </u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#IzabelaJarugaNowacka"> A, po trzecie, panie pośle, ja chcę powiedzieć, że dobrze by było, żeby pan jednak wiedział, w jakim kraju pan jest posłem, a mianowicie, jak pan dobrze wie, władze publiczne są odpowiedzialne za to i mają obowiązek równego traktowania wszystkich obywateli. Tak mówi art. 32 naszej konstytucji, a prawo do publicznego wyrażania swoich poglądów i rozpowszechnienia informacji jest zagwarantowane w art. 54 ustawy zasadniczej. Chciałabym, żebyśmy w tej Izbie wiedzieli, że jesteśmy nie tylko twórcami tej konstytucji, ale również rozumiemy wartości, które są w niej zapisane. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do 5. pytania autorstwa pana posła Józefa Nowickiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie prywatyzacji sektora paliwowo-energetycznego w regionie konińskim i umowy prywatyzacyjnej w zakładach energetycznych PAK SA przez Elektrim SA - do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#DonaldTusk">Odpowiada z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Tadeusz Soroka.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefNowicki">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zespół energetyczny Pątnów - Adamów - Konin jest uznany przez Radę Ministrów za firmę, która jest strategiczna ze względu na bezpieczeństwo energetyczne kraju i ze względu na obronność. Są stosowne dokumenty na tę okoliczność. Ten kompleks paliwowo-energetyczny jest także strategiczny ze względu na gospodarkę kraju i Wielkopolski. Od ponad roku jedna z najważniejszych inwestycji energetycznych w Polsce stoi zatrzymana z powodu braku środków na jej sfinansowanie. Budzi to ogromne niepokoje o miejsca pracy w regionie konińskim i w Wielkopolsce, budzi to niepokój o los tego kompleksu paliwowo-energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JózefNowicki">Stąd moje pytania do pana ministra. Co uczynił skarb państwa, żeby skłonić inwestora Elektrim SA do wypełnienia umowy prywatyzacyjnej, szczególnie w zakresie inwestycji? Drugie pytanie. Jak pan minister ocenia dzisiaj wiarygodność Elektrim SA i możliwości uzyskania kredytu inwestycyjnego przez tę grupę? Trzecie pytanie. Jak skarb państwa ma zamiar zabezpieczyć majątek Zespołu Elektrowni Pątnów - Adamów - Konin, a także aktywa budowanego Pątnowa II przed ewentualnym przejęciem tych aktywów pod zastaw pożyczki M-Budu na tę inwestycję? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan minister Tadeusz Soroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszSoroka">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do tego pytania chciałbym dokładniej pokazać, jak wyglądała prywatyzacja, w jakim miejscu jesteśmy, co skarb państwa uczynił w tej sprawie i co zamierza uczynić w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszSoroka">Umowa prywatyzacyjna została zawarta w 1999 r. pomiędzy skarbem państwa a Elektrimem. Elektrim na bazie tej umowy otrzymał prawo do 20% akcji, zakupił je za cenę 80, prawie 88 mln dolarów, następnie, zgodnie z umową, dokapitalizował spółkę równowartością 100 mln dolarów. Oczywiście w tej umowie są pewne warunki, które jedna i druga strona zobowiązała się zrealizować. Elektrim zobowiązał się, że w ciągu 72 miesięcy od momentu zawarcia umowy nastąpi nabycie przez spółkę maszyn, urządzeń, materiałów itd., które w sumie będą wielką inwestycją i pozwolą na uruchomienie bloku o mocy 460 MW. W ciągu 10 lat od dnia zawarcia umowy zostaną dokonane w spółce inwestycje mające na celu odtworzenie, modernizację i utrzymanie sprawności mocy w spółce łącznie do wysokości 2212 MW brutto.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszSoroka">Bezwarunkowe przyjęcie przez Elektrim odpowiedzialności za realizację tych inwestycji łączyło się z przekazaniem przez ministra skarbu państwa kontroli operacyjnej nad spółką. Mimo iż w wyniku tej transakcji Elektrim nie miał i nie ma większości w kapitale akcyjnym, minister skarbu państwa miał i ma prawo do 1 osoby w radzie nadzorczej tej spółki i zobowiązał się jednocześnie na bazie umowy do głosowania na walnym zgromadzeniu tak samo, jak Elektrim, w sprawach dotyczących inwestycji, czyli rozwoju spółki.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszSoroka">Wkład pieniężny Elektrimu w wysokości 100 mln dolarów pozwolił na rozpoczęcie realizacji najważniejszego zadania inwestycyjnego, powszechnie zwanego Pątnów II, natomiast wraz z kłopotami Elektrimu rozpoczęły się również problemy w PAK. Oczywiście były różne pomysły na to, jak zrealizować ten projekt. Chcę powiedzieć, że w ubiegłym roku minister skarbu państwa, wychodząc naprzeciw Elektrimowi - przede wszystkim Elektrim był wspierany przez zarząd, posłów, związki zawodowe, samorząd terytorialny, żeby minister skarbu państwa przedłużył termin oddania tej inwestycji - w rezultacie zgodził się na przesunięcie terminu realizacji inwestycji gwarantowanych o 15 miesięcy w stosunku do terminu określonego w umowie prywatyzacyjnej. Dlaczego to zrobił? Dlatego, że gdyby tego nie zrobił, to właściwie nie tyle Elektrim, co PAK musiałby zapłacić duże kary. W związku z tym nie byłoby żadnego finansowania; żaden bank nie chciał rozmawiać na temat finansowania tego projektu, dopóki nie będzie zgody ministra skarbu państwa na przedłużenie tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TadeuszSoroka">Uzgodniliśmy również z Elektrimem zmiany aktów korporacyjnych spółek PAK-owskich oraz spółek zależnych od Elektrowni Pątnów II. Chodzi tu przede wszystkim o spółkę, na bazie której osadza się cały projekt, a której nazwa brzmi PAK Infrastruktura. Strony, opierając się na założeniach programu realizacji polityki właścicielskiej MSP w odniesieniu do sektora elektroenergetycznego, zadeklarowały, że będą dążyły do wypełnienia tego, iż skarb państwa w porozumieniu z inwestorem zadysponuje akcjami PAK-u, z uwzględnieniem akcji kopalni węgla brunatnego Adamów i Konin. Inaczej mówiąc, Elektrim zadeklarował chęć nabycia pozostałych 50% akcji PAK-u, które są w gestii skarbu państwa, jednocześnie zadeklarował też, że jest zainteresowany zakupem tych dwóch kopalni; z tym że poza deklaracjami nic więcej się nie zdarzyło.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#TadeuszSoroka">Z uwagi na fakt, iż w okresie 6 miesięcy od podpisania tego porozumienia Elektrimowi nie udało się doprowadzić do spięcia finansowania tego projektu, 15 marca w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyło się spotkanie z udziałem ministra skarbu, przedstawicieli inwestora, zarządu i pracowników PAK. W spotkaniu tym uczestniczyli również posłowie. Zgodnie z ustaleniami z tego spotkania Elektrim powinien przedstawić w najbliższym czasie wiarygodne informacje, uzgodnione z bankami, odnośnie do możliwości zorganizowania dalszego finansowania budowy nowego bloku Elektrowni Pątnów II. 19 kwietnia zakończyło się walne zgromadzenie spółki, na którym potwierdzono priorytetową pozycję projektu inwestycyjnego Pątnów II dla dalszego funkcjonowania PAK-u.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#TadeuszSoroka">Z informacji, które uzyskaliśmy wczoraj z Elektrimu, wynika, że do 30 kwietnia, czyli do jutra, nastąpi parafowanie uzgodnionego z bankami kontraktu z nowym wykonawcą generalnym inwestycji Pątnów II. Na tej podstawie podjęte zostaną negocjacje warunków udzielania kredytu, a posiedzenia komitetów kredytowych w tych bankach - mam tu wykaz tych banków, ale nie będą już ich wymieniał - mają być zakończone do połowy maja; są daty w odniesieniu do poszczególnych banków. Następnie, po pozytywnych decyzjach komitetów kredytowych, zostanie przygotowana umowa kredytowa, a po jej podpisaniu i ustanowieniu zabezpieczeń w lipcu jest możliwa wypłata środków na realizację inwestycji Pątnów II.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#TadeuszSoroka">Chcę powiedzieć, że biorąc pod uwagę znaczenie całego projektu, całego kompleksu energetycznego dla regionu i dla kraju, minister skarbu państwa zastanawia się również na alternatywnymi rozwiązaniami, o których nie będę w tej chwili mówił, dlatego że wydaje się, iż z informacji, które w tej chwili posiadamy, można wnioskować, że dalsze finansowanie projektu nastąpi nie później niż w połowie czerwca, po wynegocjowaniu i podpisaniu umów. Z większością banków jesteśmy w kontakcie i mamy potwierdzenie tych informacji, natomiast oczywiście na żaden z banków nie mamy takiego wpływu, żeby można wydać polecenie czy uzyskać inną informację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DonaldTusk">Czy jest pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! W świetle tego, co pan powiedział, mam dodatkowe pytanie. Dlaczego na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy przyjęto tylko jedną bardzo ogólną uchwałę, która zobowiązuje Elektrim do tego, by traktować priorytetowo inwestycje w PAK, natomiast nie przyjęto pozostałych uchwał, które szły w kierunku zabezpieczenia interesów skarbu państwa w tej spółce?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JózefNowicki">Drugie pytanie dotyczy informacji, które dziś opublikowała „Rzeczpospolita”. Czy pan minister może potwierdzić lub zaprzeczyć, że w dniu 13 marca do skarbu państwa wpłynęła oferta, by rosyjski koncern przejął czy kupił, czy w ogóle złożył ofertę, w której jest zainteresowany kompleksem paliwowo-energetycznym w Koninie? Jaki jest stosunek ministra do tej ewentualnej oferty?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JózefNowicki">Trzecie pytanie. Co skarb państwa uczyni, jeśli jutro Elektrim nie przedłoży zapowiedzianych dokumentów dotyczących finansowania inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JózefNowicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszSoroka">Pierwsze pytanie, dlaczego tylko jedna uchwała. Chcę powiedzieć, że widzieliśmy te projekty uchwał. One nie zostały przyjęte moim zdaniem dlatego, że wkraczały w kompetencje zarządu. Walne zgromadzenie nie może występować jak zarząd, Kodeks spółek handlowych tego zabrania. Uznaliśmy, że jedyne, co można by było na walnym zgromadzeniu zrobić, to uznać, że ten projekt jest projektem priorytetowym dla skarbu państwa, to wynika z umowy prywatyzacyjnej. Natomiast pozostałe projekty uchwał mówiły, co zarząd ma zrobić, ale polecenia dla zarządu może wydawać rada nadzorcza, a nie walne zgromadzenie. Poza tym nawet rada nadzorcza nie może wchodzić w zarząd ogólny. Może dokonywać oceny zarządu, ale nie może wyręczać zarządu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o sprawę drugą, czyli pismo z RAO, to dostaliśmy to pismo. W obecnej sytuacji wystąpiliśmy do RAO, żeby z tym tematem poszło do Elektrimu, a nie do nas, dlatego że Elektrim jest związany z nami umową prywatyzacyjną i nie możemy tak swoich 50% sprzedać czy zaoferować komukolwiek. Z tego, co wiem, to RAO się nie zgłosiło do Elektrimu, w związku z tym jest gdzieś tam w kolejce. Nie mówimy, że kiedyś do tego projektu nie dojdzie. Natomiast dzisiaj mówienie o tym, że kto inny może to zrobić, może stanąć obok Elektrimu, spowoduje, że to finansowanie, które, mam nadzieję, będzie zrealizowane, nie byłoby przygotowane, bo banki po prostu by odmówiły realizacji tego projektu i wtedy minister skarbu państwa wziąłby na siebie winę za to, że tego projektu nie da się przeprowadzić, a uważam, że ten projekt jest zbyt ważny, żeby coś takiego w tej chwili zrobić.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#TadeuszSoroka">Jeśli chodzi o trzecią sprawę, to poczekajmy do jutra. Nie chciałbym wyprzedzać, nie chciałbym znowu być posądzany o to, panie pośle, że to moja wypowiedź w Sejmie doprowadziła to tego, że banki nie parafowały tej umowy. Jestem pełen nadziei, bo zależy mi na tym projekcie. Nie chcę już mówić o tym, co minister skarbu państwa jeszcze oprócz tego zrobi, o czym nie mówiłem tutaj, żeby wesprzeć ten projekt, nie tylko w bankach, ale gdzie występował, że pozwolił polskim sieciom na poręczenie tego kredytu, itd. Wiele działań podjęliśmy. Natomiast nie chciałbym wypowiadać się przed zapadnięciem jakiejkolwiek decyzji, bo nie chciałbym być tym, który doprowadził czy był winien tego, że ten projekt nie ruszył. Zobaczymy po 30. Ale dla mnie najważniejsze jest to, co będzie po 15 maja, czy wszystkie komitety kredytowe pozytywnie zaopiniowały te wnioski. Wiemy, które mają pozytywny stosunek do tego projektu, ale poczekajmy do 15 maja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do pytania 6. Jego autorem jest pan poseł Leszek Świętochowski z Polskiego Stronnictwa Ludowego, a dotyczy ono konsekwencji wzrostu po 1 maja 2004 r. stawek podatku VAT na materiały i usługi budowlane w związku z realizacją umów w ramach programu SAPARD; skierowane jest do prezesa Rady Ministrów. Po zadaniu pytania głos zabierze minister Wiesław Ciesielski, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo pana posła Świętochowskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie działania zamierza podjąć rząd, aby zminimalizować skutki finansowe, jak również zmniejszyć wątpliwości formalnoprawne, które się pojawiły w związku z wejściem w życie w dniu 1 maja 2004 r. znowelizowanej ustawy o VAT, w obszarze inwestycji rozpoczętych przed 1 maja i kontynuowanych zarówno przez jednostki samorządu terytorialnego, gminy, powiaty, województwa, np. w zakresie robót drogowych oraz inwestycji realizowanych w ramach programu SAPARD? I tu również, jeśli chodzi o samorządy, ale także o przedsiębiorstwa, podmioty prawne oraz rolników przypominam, że znowelizowana ustawa wprowadza m.in. 22-procentowy VAT na materiały budowlane, niektóre roboty budowlane, np. drogowe czy usługi transportowe. Jest to wzrost prawie 15%. Przechodzę do pytań szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Przed granicznym terminem 1 maja np. gmina zawarła umowę z wykonawcą na roboty drogowe ze stawką 7%. Po 1 maja faktury będą wystawiane ze stawką 22%. Kto ma pokryć różnicę 15%? Np. od inwestycji wartej 1 mln zł jest to 150 tys. zł. A jeśli jeszcze umowa została zawarta na kwotę brutto, bez zaznaczenia stawki VAT, czy wykonawca ma pokryć wzrost stawki VAT? A jak to pogodzić z zasadą, że VAT obciąża konsumenta ostatecznego i nie jest kosztem dla producenta, w tej sytuacji wykonawcy? Jeśli inwestor się zgodzi, można zawrzeć aneksy do umów, a jeśli się nie zgodzi - jak się zachowa w stosunku do tych aneksów Urząd Zamówień Publicznych? Myślę, że jeszcze bardziej skomplikowana jest sytuacja z programem SAPARD. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przygotowała wzory umów ze stawką 7% oraz warunkiem, że wartość robót budowlanych nie może zostać podwyższona w drodze aneksu. Jak wybrnąć z tej sytuacji? Co na to mówią przepisy Unii Europejskiej? I synteza już ostateczna - gminy, powiaty, województwa mają bez wątpienia niesamowity problem, gdyż budżety na rok bieżący zostały skonstruowane już w czerwcu, inwestycje były planowane z 7-procentową kwotą podatku VAT. Kto w tej sytuacji pomoże tym gminom? Również przedsiębiorstwa, osoby fizyczne tworzyły biznesplany też ze stawką 7-procentową, a nie 22-procentową. Zapewne planowana rentowność ich inwestycji była mniejsza niż 15-procentowy wzrost podatku. Z jakim VAT-em również rolnicy będą kupowali ciągniki w ramach programu SAPARD po 1 maja? Dziękuję bardzo i przepraszam za przedłużenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Pytanie pana dotyczy stanowiska, jakie zamierza zająć rząd w związku z sytuacją, jaka powstała na skutek wejścia w życie nowej ustawy o podatku od towarów i usług, sytuacji dotyczącej wzrostu podatku VAT z 7 do 22% na materiały i niektóre roboty budowlane w związku z inwestycjami, które będą realizowane na podstawie umów zawartych przed 1 maja 2004 r., umów, które dotyczą bądź to robót drogowych, bądź inwestycji realizowanych przez samorządy w ramach programu SAPARD, bądź też inwestycji realizowanych przy udziale środków z SAPARD przez podmioty prawne i osoby fizyczne. Uprzejmie informuję, iż rozstrzygnięcia zawarte w tym zakresie w uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 11 marca 2004 r. ustawie o podatku od towarów i usług są zgodne zarówno z rządowymi propozycjami oraz podpisanymi umowami międzynarodowymi, w szczególności z traktatem akcesyjnym do Unii Europejskiej, jak również z przepisami Wspólnoty, której członkiem Polska stanie się pojutrze, w szczególności z przepisami Szóstej Dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych. To jest wspólny system podatku od wartości dodanej, ujednolicona podstawa wymiaru podatku. Wspomniana Szósta Dyrektywa nie przewiduje zastosowania zwolnień od podatku lub obniżonych stawek VAT dla wymienionych przez pana posła robót drogowych, inwestycji realizowanych przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiesławCiesielski">Uchwalona ustawa szanuje te uwarunkowania i wprowadza od 1 maja zasady opodatkowania zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Zawarte w tej ustawie delegacje do obniżania stawek podatkowych lub wprowadzania zwolnienia od podatku są ponadto obwarowane wytycznymi parlamentu uzależniającymi wprowadzenie od ich zgodności z przepisami Unii Europejskiej. Innymi słowy, na podstawie tych upoważnień minister finansów nie może wprowadzać ulg podatkowych stojących w sprzeczności z regulacjami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WiesławCiesielski">Zaznaczyć należy, że omawiane zmiany w systemie podatkowym, w tym dotyczące zmiany od 1 maja stawek podatkowych dla materiałów budowlanych lub sprzętu rolniczego, są znane podmiotom gospodarczym, rozpowszechnianiu bowiem lub publikacji podlegały zarówno stanowisko negocjacyjne Polski w obszarze: Podatki, sam traktat akcesyjny, projekt nowej ustawy o podatku od towarów i usług, jak i wreszcie, po uchwaleniu 11 marca, tekst nowej ustawy, który został opublikowany w Dzienniku Ustaw z 5 kwietnia nr 54 pod pozycją 535.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WiesławCiesielski">Chcę również dodać, że w dotychczas obowiązującej ustawie zapisy dotyczące szczególnych preferencji dla materiałów oraz budowy bądź remontów określonych obiektów nie miały charakteru stałego, były bowiem wprowadzone z wyraźnym ograniczeniem czasowym - do 31 grudnia ubiegłego roku. Okoliczności te stwarzały więc pełne możliwości uwzględnienia w umowach, których czas realizacji przypadał na termin po dacie akcesji, warunków, w tym również tych, które wypływały ze zmian systemu podatkowego, jakie zaistnieją po przystąpieniu do Unii Europejskiej. Powyższe okoliczności i uwarunkowania nie dają możliwości wprowadzenia lub reaktywowania dla wcześniej zawartych umów opodatkowania właściwego dla uchylonej już ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DonaldTusk">Pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Mam oczywiście pytania uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie ministrze, o tym, że będzie zmiana podatku VAT, wiedziały również instytucje rządowe typu Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy, przykładowo, Urząd Zamówień Publicznych. I dlaczego we wzorach umów została wprowadzona obligatoryjna stawka podatku VAT w wysokości 7%?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Myślę, że wsłuchując się w odpowiedź, nie tylko ja, ale wszyscy dochodzimy do wniosku, iż jednostki samorządu terytorialnego zostały jednak pozostawione same sobie i mają tylko dwa wyjścia: albo muszą zrezygnować z części zadań inwestycyjnych i środków przeznaczonych na pokrycie wzrostu podatku VAT, a na takie rozwiązania najprawdopodobniej nie będzie zgody radnych, albo, i to jest drugie wyjście, muszą zaciągnąć kolejne kredyty, aby na samorządowych środkach publicznych przekazywanych do budżetu państwa - też sektora, chcę tu zaznaczyć jednoznacznie, publicznego - mogły zarobić, udzielając znaczących kredytów, banki komercyjne, w 80% z kapitałem zagranicznym. Jest również trzecie rozwiązanie proponowane przez Polskie Stronnictwo Ludowe w projekcie ustawy, który został złożony do laski marszałkowskiej. Złożony projekt umożliwia realizację programu SAPARD na dotychczasowych warunkach w zakresie stawki VAT dla wszystkich uczestników programu, to jest przedsiębiorców, rolników i jednostek samorządu terytorialnego, gdyż nie jest to ich wina, że program przedakcesyjny w całości nie został zrealizowany przed 1 maja 2004 r. I pytanie: Czy rząd deklaruje współpracę w ramach szybkiej ścieżki legislacyjnej dotyczącej tego projektu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Szanowny panie pośle, na pierwsze pytanie chcę odpowiedzieć w ten oto sposób. Kiedy opracowuje się wzory formularzy, to trzeba kierować się obowiązującym stanem prawnym, a nie przyszłym stanem prawnym. Stąd też inaczej tego robić nie można.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WiesławCiesielski">Natomiast chcę poinformować pana i Wysoką Izbę, że w ramach programu SAPARD - bo, jak rozumiem, tego dotyczy w głównej mierze pana pytanie - rolnicy, którzy do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa złożyli wnioski o refundację planowanych kosztów zakupów maszyn i ciągników, będą mogli podpisać z agencją umowy o pomoc jeszcze teraz, co umożliwi im realizację zakupów inwestycyjnych nadal z 0-procentową stawką podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, chcę powiedzieć, że będzie to możliwe dzięki temu, że Komisja Europejska wyraziła zgodę na częściowe wykorzystanie środków z „Planu rozwoju obszarów wiejskich” na realizację wniosków z programu SAPARD. W ten sposób na ten cel ze środków „Planu rozwoju obszarów wiejskich” zostanie wykorzystane 150 mln zł jeszcze w tym roku. Chcę powiedzieć też, że jednocześnie zaplanowano w planie finansowym agencji na rok 2004... I to jest odpowiedź na pytanie, które pan w drugiej części postawił, mówiąc, że rząd też wiedział. No właśnie, wiedział - i dlatego w planie finansowym ARiMR-u na 2004 r. zaplanowano wydatki na prefinansowanie programu SAPARD w tej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#WiesławCiesielski">Chcę też poinformować - to jest informacja niejako z ostatniej chwili - że Komisja Europejska wyraziła zgodę na przeznaczenie części kwoty z „Planu rozwoju obszarów wiejskich” na projekty SAPARD w wysokości 105 mln euro. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do pytania 7., którego autorem jest pani poseł Mirosława Kątna, Socjaldemokracja Polska. Pytanie dotyczy powołania pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych i skierowane jest do prezesa Rady Ministrów. Odpowie w jego imieniu - po zadaniu pytania - pan minister Marek Wagner.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#DonaldTusk">Proszę panią poseł o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławaKątna">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zwracam się z pytaniem do prezesa Rady Ministrów pana premiera Leszka Millera. Panie premierze, dlaczego na kilka dni przed zakończeniem misji swojego rządu powołał pan premier pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych w osobie pana Leszka Stanisława Zielińskiego? Proszę o udzielenie odpowiedzi, kto był inspiratorem tego kroku, kto konkretnie złożył w tej sprawie wniosek i jak został on umotywowany.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławaKątna">Powszechnie bowiem wiadomo, że kwalifikacje i dotychczasowe doświadczenie zawodowe pana Leszka Zielińskiego nie mogły być argumentem decydującym o tym wyborze. Wspomnę przede wszystkim o przygotowaniu merytorycznym. Czy wykształcenie na poziomie technik budowlany jest odpowiednią kwalifikacją zawodową?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Za wysoką.)</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MirosławaKątna">Wspomnę również o chwiejnych poglądach pana Zielińskiego na różne problemy Polski, czego dowodem jest częste przechodzenie z partii do partii w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MirosławaKątna">W swojej drodze poselskiej angażował się pracach BBWR-u, Bloku dla Polski, „Solidarności”, PSL-u.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I jakich jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#MirosławaKątna">A w końcu jak można ocenić postawę moralną pełnomocnika rządu - sekretarza stanu, który był oskarżony o użycie przemocy wobec policjanta i znieważanie policji? Przypomnę: prokuratura krakowska, 1997 r., i warunkowe umorzenie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#MirosławaKątna">Na zakończenie chciałabym powiedzieć, że ta nominacja...</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#MirosławaKątna">Proszę mi nie przeszkadzać, państwo posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju i umożliwienie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławaKątna">Ta nominacja budzi poważne zastrzeżenia i nasuwa jednoznaczne pytanie: Za co to jest zapłata, panie premierze? Oczekuję również odpowiedzi, czy nominacja ta była konsultowana z kandydatem na nowego premiera panem Markiem Belką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DonaldTusk">Pan minister Marek Wagner, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gdybym nie darzył ogromną sympatią pani poseł Kątnej, to bym na początku zapytał: Od ilu przejść z partii do partii już nie można być podsekretarzem czy sekretarzem stanu, czy jest tu jakiś limit?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekWagner"> Bo gdyby taki był, nie można byłoby skorzystać z pani bogatych doświadczeń w zakresie pracy z dziećmi, z młodzieżą.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekWagner">Szanowni Państwo! Zasadą jest, że pełnomocników rządu Rada Ministrów ustanawia w drodze rozporządzenia wydanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów - art. 10 tej ustawy - określając m.in. zakres ich zadań i kompetencji, rangę, sekretarza lub podsekretarza stanu albo wojewody, oraz ministerstwo lub inny urząd zapewniające obsługę pełnomocnika. Nie dotyczy to urzędu pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych, który został utworzony wprost przepisami rangi ustawowej, tj. przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zgodnie z tymi przepisami pełnomocnik do spraw osób niepełnosprawnych jest sekretarzem stanu w ministerstwie obsługującym ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, aktualnie w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej (art. 34 ust. 1), i obsługiwany jest przez biuro pełnomocnika stanowiące odrębną komórkę organizacyjną tegoż ministerstwa (art. 34 ust. 10); wykonuje on zadania i kompetencje szczegółowo określone w szeregu przepisów tej ustawy. Stosownie do art. 34 ust. 8 ustawy osobę pełnomocnika powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, którym aktualnie jest wiceprezes Rady Ministrów minister gospodarki, pracy i polityki społecznej pan Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekWagner">Ustawa ta nie precyzuje, jakim kryteriom musi odpowiadać kandydat na to stanowisko, na stanowisko pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych. Bywa tak, że ustawy określają, jakim kryteriom musi odpowiadać kandydat na określone stanowisko. Ta ustawa nie określa tych kryteriów, w związku z tym droga jest otwarta dla pana posła Zielińskiego i dla wielu innych osób, jak pani podkreśliła, którzy na przykład nie mają wykształcenia wyższego.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekWagner">Co się tyczy konkretnych pytań pani poseł, to chcę powiedzieć, kto był inspiratorem tego kroku, kto konkretnie złożył w tej sprawie wniosek i jak został on umotywowany. Mam ten wniosek z dnia 14 kwietnia: Wiceprezes Rady Ministrów minister gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzy Hausner do prezesa Rady Ministrów. Równocześnie wnoszę do pana premiera o powołanie pana Leszka Zielińskiego z dniem 19 kwietnia 2004 r. na stanowisko sekretarza stanu pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Ustawa nie wymaga uzasadnienia takiego wniosku. Zresztą powołując innych sekretarzy bądź podsekretarzy stanu w swoim resorcie, na przykład panią poseł Jolantę Banach, wicepremier minister Hausner też nie uzasadniał, dlaczego akurat ich wybrał. Po prostu złożył wniosek i premier ten wniosek zaakceptował.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#MarekWagner">„Poseł Zygmunt Wrzodak. Powszechnie bowiem wiadomo - napisała pani dalej - że dotychczasowe kwalifikacje i doświadczenie zawodowe pana Leszka Stanisława Zielińskiego nie mogły być argumentem decydującym o tym wyborze”. Argumentem decydującym o wyborze był wniosek, tak jak powiedziałem. Natomiast nie wiem, skąd pani wzięła to określenie „powszechnie”, bo mnie na przykład nic o tym nie wiadomo. Nie wiem, co to znaczy w ogóle „powszechnie wiadomo”. Nie wiem. Trudno mi ustosunkować się do tego pytania, bo nie wiem, na podstawie czego pani formułuje takie oceny.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#MarekWagner">„Ta nominacja budzi poważne zastrzeżenia i nasuwa jednoznaczne pytanie: za co jest to zapłata...”. Za nic. Nie jest to żadna zapłata.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#MarekWagner">Chcę powiedzieć, proszę państwa, że - nie jest tajemnicą, oficjalnie było to podane - Sojusz Lewicy Demokratycznej ma parafowaną umowę koalicyjną z federacyjnym klubem, a jest chyba zwyczajem nie tylko w Polsce, ale we wszystkich parlamentach i we wszystkich władzach wykonawczych, że częścią takiej umowy jest korzystanie z osób rekomendowanych przez ugrupowanie, które jest w koalicji, na stanowiska we władzy wykonawczej. Tak czynił ten rząd, tak czynił poprzedni rząd, tak będzie czynił następny rząd, bo taka jest demokracja na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#MarekWagner">„Oczekuję również odpowiedzi, czy nominacja ta była konsultowana z kandydatem na nowego premiera panem Markiem Belką”. W tym przypadku nie mamy do czynienia z wymogiem ustawowym, ale z dobrymi obyczajami. Nie konsultowano tej sprawy z panem prof. Belką z uwagi na to, że od początku powszechnie - używając słowa, którym posługuje się pani poseł - było wiadomo, że dotychczasowy wiceprezes Rady Ministrów minister gospodarki pan Jerzy Hausner zostanie w rządzie pana prof. Belki, w związku z tym będzie miał prawo do wnoszenia o powołanie osób, z którymi chce pracować. Zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów każdy sekretarz i podsekretarz stanu z chwilą zmiany rządu składa określony wniosek do przyszłego prezesa Rady Ministrów, swoją rezygnację, która jest rozpatrywana w ciągu 3 miesięcy przez premiera. Tyle mogę powiedzieć w tej sprawie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#DonaldTusk">Czy jest potrzeba dodatkowego pytania?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł Kątna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławaKątna">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MirosławaKątna">Przede wszystkim dwa słowa ustosunkowania się. Otóż, panie ministrze, nie jest intencją moją pytanie o to, jakie jest kryterium, od ilu partii można, od ilu nie można, albowiem to nie o ilość tych partii chodzi, tylko o zdecydowanie różne poglądy, jakie pan Zieliński w swojej drodze zawodowej i społecznej wyrażał, przynależąc do tylu partii. Porównanie tej sytuacji z moją pracą zawodową traktuję jako bardzo nie na miejscu. Moja praca na rzecz dzieci nie ma nic wspólnego z moim pytaniem, więc nie bardzo rozumiem tę insynuację.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MirosławaKątna">A przechodząc jeszcze do konkretnego pytania, otóż to, co pan minister był łaskaw wyjaśnić, nie bardzo się jakoś wpisuje w scenariusz tzw. tańszego państwa, o którym tyle słyszymy.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MirosławaKątna">I kolejna kwestia: Panie ministrze, czy na pewno z licznych środowisk organizacji pozarządowych pracujących na rzecz osób niepełnosprawnych nie można było wyłonić kandydata, który miałby odpowiednie kwalifikacje? Wszystkie środowiska organizacji pozarządowych protestowały przeciwko tej kandydaturze, czego nie było w przypadku pani poseł Banach, kiedy piastowała to stanowisko. To tak na marginesie. I w końcu te organizacje pozarządowe nie uczestniczyły w konsultowaniu, a przecież to one tworzyły ten urząd, one miały w tym swój wkład. Może warto było liczyć się również ze środowiskiem organizacji pozarządowych pracujących na rzecz osób niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DonaldTusk">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ja zrozumiałem, jeśli chodzi o te zmiany partii, że pani to traktuje systemowo, dlatego odpowiedziałem. Chcę powiedzieć, proszę państwa, że nie odbieram prawa parlamentowi do oceny każdego członka rządu, każdego ministra, natomiast dobrze by było po prostu oceniać kogoś za pracę, za to, co robi, jak sprawuje ten urząd. W tym przypadku mamy już ocenę osoby, która jest posłem w gruncie rzeczy nie pierwszą kadencję, która ma doświadczenie polityczne, można powiedzieć, która jest również członkiem naszej zbiorowości, kolegą. Tutaj chyba nie przez przypadek się znajdują osoby w tym Sejmie, tylko darzy ich jakimś zaufaniem określona grupa ludzi, głosująca na nich, i dlatego uważam, że najpierw trzeba po prostu popatrzeć, jak ta osoba pracuje, jak wykonuje te zadania, które jej powierzono, a dopiero potem dokonywać oceny. Można bowiem dokonać oceny każdego, zanim rozpocznie pracę, że się nie nadaje, to naprawdę można powiedzieć o każdym, bo każdy ma swoją własną, subiektywną opinię, czy ktoś się do czegoś nadaje czy nie nadaje. Jak ja bym mówił wcześniej, kto się do czego nie nadaje, to by czasu tu nie starczyło. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do pytania 8.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DonaldTusk">Jego autorami są posłowie Andrzej Lepper i Genowefa Wiśniowska z Samoobrony. Dotyczy ono odkrytych na Suwalszczyźnie bogatych złóż rud polimetalicznych i zainteresowania ich wydobywaniem przez amerykańską firmę w ramach offsetu, związanego z zakupem samolotów F-16. Skierowane jest do prezesa Rady Ministrów. W jego imieniu po zadaniu pytania odpowiedzi udzieli pan minister Krzysztof Szamałek, sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Lepper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejLepper">Panie ministrze, Samoobrona jak zwykle pyta o pieniądze, pyta o dobra narodowe, własność narodu polskiego. Wcześniej już zadawaliśmy pytania, na które odpowiedzi były mało konkretne, ale udowadniały, że w Polsce mamy duże bogactwa, mamy duże pieniądze - chodziło tu chociażby o dewizy polskie ulokowane w bankach zachodnich na 1,5% rocznie, a kredyty brane były w tym czasie na 5–10%, o nasze dewizy w kwocie 34 mld dolarów, o złoto polskie przechowywane w bankach angielskich, 90 ton złota - potwierdziło się, że jest to prawda. Tak samo gdy chodzi o geotermię - Polska leży na gorących wodach, które mogą ogrzać cały kraj i jeszcze można eksportować ciepło do innych krajów. To się wszystko potwierdza. I dzisiaj pytamy o to, czy to jest możliwe, abyśmy my, mając tak duże złoża tytanu, wanadu i praktycznie całą tablicę Mendelejewa na Suwalszczyźnie, byli tak bogatym krajem, że nie musimy tego eksploatować. Czy nas na to stać, czy obliczona wartość tych złóż, tylko tych złóż, a inne, które tam są przy okazji, jest bardzo duża - oblicza się to średnio na 355 mld dolarów, a niektórzy eksperci nawet twierdzą, że są to biliony dolarów? I czy dzisiaj my jako Polska chcemy się pozbyć znowu tych dóbr narodowych? - przy takiej biedzie, jaka jest w kraju, przy tym braku pieniędzy na wszystko chcemy to oddać w ramach offsetu Amerykanom. To pytanie, jaki to offset? Jaka to pomoc dla Polski? Czy nas jako Polskę na to stać?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejLepper">Mamy jeszcze wiele innych dóbr narodowych pod ziemią i my jako Samoobrona wiemy, że one są nasze i muszą być nasze. Co rząd zamierza w tym temacie?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#AndrzejLepper">I pytanie główne. Dlaczego żaden rząd do tej pory nie podjął decyzji o tym, aby eksploatować te złoża, aby odkręcić również te 23 tys. kurków ciepłej wody? Bo takie kurki zostały założone za poprzedniego systemu, odwierty są. To - może ktoś powie - nie łączy się z tym tematem. Łączy się to wszystko. Bo chodzi o dobra narodowe. To są nasze dobra, polskie dobra i oszukuje się społeczeństwo, że Polska jest biednym krajem, na nic nie ma pieniędzy, a takie złoża mamy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DonaldTusk">Pan minister Krzysztof Szamałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofSzamałek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem, który poruszył pan marszałek Lepper w swoim zapytaniu, jest istotny, aczkolwiek pragnę się do niego odnieść w jednym zdaniu komentarza, że to, co pan marszałek mówił, miało charakter bardziej wypowiedzi politycznej, ja się muszę odnieść konkretnie do tego, co zostało zaprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofSzamałek">Złoża tytanu magnetytu we wspomnianym regionie były przedmiotem bardzo intensywnych i bardzo kosztowych badań w latach 1960–1990. Większość wykonywanych otworów badawczych, pobieranych prób i wykonywanych analiz zrealizowano w latach 60. i 70., bowiem Polska wówczas funkcjonowała w systemie gospodarki autarkicznej albo prawie autarkicznej, półautarkicznej. Miało to związek z brakiem dostępności do części zasobów mineralnych w gospodarce światowej, ponieważ część substancji, pierwiastków, była na liście COCOM - liście zastrzeżonych transferów czy liście surowców mineralnych, które nie mogły być kupowane przez państwa bloku wschodniego. Zatem w tamtych czasach liczyła się kwestia nie rachunku kosztów i ceny, tylko dostępności, stąd też po wstępnych badaniach geologicznych Państwowego Instytutu Geologicznego taki wielki nacisk państwa na diagnozowanie występowania tychże złóż.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofSzamałek">Pragnę powiedzieć, że faktycznie są udokumentowane tytanomagnetytowe złoża wanadonośne - Krzemianka i Udryń, które leżą na głębokości 800–2300 m; zasoby te zawierają łącznie ponad miliard ton rudy o średniej zawartości 28% żelaza, 7% tytanu czy 0,3% wanadu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KrzysztofSzamałek">Można powiedzieć, że przez miedzę, po stronie wschodniej, na Litwie są udokumentowane dokładnie takie same złoża, tylko znajdujące się w lepszych warunkach geologicznych, bo płycej. Leżą one na głębokości 200–500 m i również nie są eksploatowane. Złóż tytanomagnetytowych nawet z zawartością wanadu nie eksploatuje się w tak trudnych warunkach geologicznych nigdzie na świecie. Złoża zawierające rudy żelaza i towarzyszących im pierwiastków na świecie są eksploatowane w większości przypadków nawet metodami odkrywkowymi, np. w Australii, krajach afrykańskich czy innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KrzysztofSzamałek">Trzeba również powiedzieć, że jeśli chodzi o udokumentowane zasoby tego typu magnetytowych rud żelaza na świecie - wedle danych, które są powszechnie dostępne - świat, nie Polska, świat jest zaspokojony na 200 lat w zakresie ich dostępności. Można jednak powiedzieć tak: ponieważ państwo zdjęło z siebie obowiązek finansowania kosztownego przemysłu, to nie jest rola państwa, żeby budować nowe kopalnie i w imieniu podatnika budować kosztownie cały ten przemysł. Jeśli prawdą jest, że amerykańska firma, którą pan marszałek wymienił, jest zainteresowana tego typu działalnością, to wystarczy złożyć wniosek koncesyjny do organu koncesyjnego, jakim jest minister środowiska. Zostanie on rozpatrzony z największą starannością. Wyprzedzając, pragnę powiedzieć, że niezależnie od tego, o czym tu mówimy, nie sądzę, żeby znalazł się jakikolwiek inwestor, który chciałby zainwestować w Polsce tak ogromne pieniądze, ażeby udostępnić złoża leżące, przypominam, na głębokości od 800 m do 2300 m. Są to złoża stosunkowo średniozasobne w porównaniu ze złożami znanymi na świecie. Ale oczywiście nie ja powinienem oceniać intencje tych, którzy chcieliby ewentualnie inwestować w Polsce. Jeśli wniosek zostanie złożony i będzie poprawny, to oczywiście będzie rozpatrywany zgodnie z procedurą, która w tego typu kwestiach jest przewidziana.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#KrzysztofSzamałek">Ponieważ pan poseł poruszył również sprawę geotermii, więc żeby nie zostawić jej bez komentarza, pragnę powiedzieć, że ma pan rację, kiedy mówi pan, że Polska leży na złożach geotermalnych. To prawda. Złoża te leżą na różnej głębokości, różne są warunki temperaturowe, różny jest stopień agresywności, czyli zasolenia. Teoretycznie, potencjalnie można by było oczywiście mówić o znaczącym wykorzystywaniu tych wód, natomiast jeśli weźmiemy pod uwagę cztery istniejące i pracujące instalacje geotermalne w Polsce: Geotermię Podhalańską, Geotermię Pyrzyce, Geotermię Mszczonów i Geotermię Uniejów, to pragnę powiedzieć, że poza jednym przypadkiem wszystkie dotychczasowe próby są próbami, które z punktu widzenia ekonomicznego są nieopłacalne. Gdyby nie znaczący udziałowiec tychże spółek, jakim jest Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który już od kilku lat wyrównuje straty, jakie powstają w wyniku oferowania tego ciepła...</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Podatki duże, ekonomia zła.)</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#KrzysztofSzamałek">Być może, panie pośle. Skoncentruję się na odpowiedzi kierowanej do pana marszałka, a następnie chętnie udzielę również odpowiedzi, jeśli pan poseł będzie mnie o to pytał. Doświadczenia w tej sprawie wskazują na nieopłacalność dotychczasowych istniejących instalacji geotermalnych, co nie znaczy, że w przyszłości, kiedy będą lepsze technologie udostępniania, kiedy będzie dokonywany rachunek kosztów zamiast liczenia na bogatego współudziałowca w spółce, który będzie pokrywał straty i wyrównywał kapitał tychże spółek, nie będzie możliwości zagospodarowania ich na szerszą skalę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DonaldTusk">Czy jest pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Dziękuję za ten wykład, ale jeżeli będziemy na to patrzeć tylko i wyłącznie pod jednym względem i będzie pan mówił, że ekonomicznie nie jest to możliwe i opłacalne, to możemy porozmawiać o tym, co powiedział pan poseł Wrzodak: o kosztach. Wiemy, jakie są koszty pośrednie. Chciałbym powiedzieć, że dzisiaj, rozumując tak jak pan - z pełnym szacunkiem dla pana wiedzy, którą pan tu wykazał - nic nie jest opłacalne w Polsce. Dzisiaj rolnictwo jest nieopłacalne, kopalnie trzeba zamykać, huty trzeba było sprzedać Hindusom. Huty warte 600 mld dolarów trzeba sprzedać było za 6 mln dolarów. Trzeba dzisiaj w Polsce zlikwidować jeszcze przemysł chemiczny, oddać go, trzeba było zlikwidować stocznie i wszystko inne.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejLepper">Czy któryś z kolei rząd, który rządzi Polską, w końcu zacznie myśleć o narodzie polskim? Zacznie myśleć o rachunku ekonomicznym ciągnionym, o perspektywie tego rachunku? Jeżeli będziemy tak patrzeć, to nic nie jest opłacalne. Chcę jeszcze panu powiedzieć, że mamy też bardzo duże złoża węgla brunatnego tam, gdzie kiedyś pracowałem w PGR: gmina Malechowo, miejscowość Sulechowo. Bardzo potężne, płytko leżące złoża węgla brunatnego. My natomiast nadal zmierzamy w kierunku importu gazu, w kierunku importu ropy. Nie potrafimy wykorzystać własnych złóż, które mamy pod ziemią, bogactwa narodowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DonaldTusk">Czy chce pan się ustosunkować? Był to raczej komentarz niż pytanie, ale jeśli ma pan ochotę, panie ministrze, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#DonaldTusk">3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofSzamałek">Panie Marszałku! Pragnę pana zapewnić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejLepper">Przepraszam, mogę w międzyczasie przeprosić? Huty nie 600 mld, ale 6 mld. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 600 mld.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Za 6 mln sprzedaliby? To jak?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofSzamałek">Czy mój czas już biegnie, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DonaldTusk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym, ażeby państwo posłowie zakończyli komentarze między sobą, żebym oczywiście mógł się zwrócić do państwa.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofSzamałek">Pragnę zapewnić pana marszałka, że moja wiedza na temat zasobów złóż kopalin, które występują w Polsce, na pewno dorównuje wiedzy pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Ale ja tego nie kwestionowałem.)</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KrzysztofSzamałek">Nie, nie, ja również nie. Proszę przyjąć moje słowa tak, jak je mówię, a nie szukać w nich podtekstów. W związku z tym te sprawy, które są przedmiotem mojego działania i mojej pracy zawodowej, dowodzą, że Polska jest krajem hojnie wyposażonym przez naturę w różnego rodzaju zasoby kopalin. Te zasoby są wykorzystywane, są eksploatowane i będą eksploatowane, w mniejszym czy większym zakresie stanowiły w przeszłości podstawy możliwości rozwoju dobrobytu polskiego państwa i sądzę, że i w przyszłości będą wykorzystywane na skalę, która znajdzie inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#KrzysztofSzamałek">Jeśli pan marszałek mnie pyta, kto i który rząd będzie inwestował w złoża tytanomagnetytów, to nie jest to pytanie do mnie, bowiem jest to pytanie do Wysokiej Izby. Chociaż koszty, o których mówimy, udostępnienia zasobów tytomagnetytu, rud średnio zasobnych, wynoszące w wymiarze ogólnym - jak podałem - ponad miliarda ton robią wielkie wrażenie, chociaż koszty ich udostępnienia są gigantyczną kwotą, może zdobędzie się na nią jakiś inwestor. Ja zachęcam - ze stenogramów naszego dzisiejszego spotkania oczywiście będzie można to wysnuć - żeby jeśli znajdzie się taki inwestor i złoży stosowny wniosek koncesyjny, który musi być wnioskiem wiarygodnym, wskazującym na źródła finansowania, wskazującym na udokumentowaną właśnie wiarygodność ekonomiczną - nie abstrahujmy od ekonomii, bo inaczej nie zbudujemy w kraju takiego systemu, który będzie ludziom przyjazny...</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Ale nie kosztem offsetu.)</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#KrzysztofSzamałek">Oczywiście że nie kosztem offsetu...</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: To niech pan zagwarantuje, że nie kosztem offsetu, bo to o to chodzi...)</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#KrzysztofSzamałek">Proszę państwa, ja rozumiem, że państwo jesteście znacznie lepiej przygotowani do tego, ażeby koncentrować się na czterdziestu sprawach jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Bo pan kluczy.)</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#KrzysztofSzamałek">Ja nie kluczę, tylko mówię wprost: jeśli znajdzie się inwestor, który złoży wniosek, to ten wniosek zostanie rozpatrzony. Jeżeli zaś państwo myślicie o wielusetmiliardowych kwotach, które by trzeba było przeznaczyć z budżetu państwa na udostępnienie tych złóż, to nie jest do decyzja ministra środowiska, który nie odpowiada za politykę przemysłową, tylko za wydobycie i ochronę tychże złóż, i jest to być może decyzja przyszłego Sejmu, który znajdzie w budżecie państwa taką pozycję. To jest adresowane do państwa i proszę tylko się wsłuchać w to, co mówię, a nie myśleć, że...</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: My na taki offset się nie zgadzamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, pan nie jest uczestnikiem tej debaty, nie jest pan autorem pytania, proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofSzamałek">Poza tym, panie marszałku, ja nie jestem uczestnikiem transakcji offsetowej. Odpowiadam na pytanie, które zostało precyzyjnie sformułowane. Starałem się odpowiedzieć tak precyzyjnie, jak precyzyjnie zadane było pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do pytania nr 9.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#DonaldTusk">Autorami tego pytania są posłowie Zygmunt Wrzodak i Robert Strąk z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#DonaldTusk">Pytanie to dotyczy działań policji wobec członków Ligi Polskich Rodzin i Młodzieży Wszechpolskiej, a skierowane jest do ministra spraw wewnętrznych i administracji, w imieniu którego odpowiadać będzie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan Tadeusz Matusiak.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Od kilku dni trwa odwiedzanie działaczy Ligi Polskich Rodzin jak również członków Młodzieży Wszechpolskiej i są przesłuchiwani przez Policję na tematy: co robią w Lidze Polskich Rodzin, czy planują jakieś akcje, od kiedy działają itd. To jest typowa inwigilacja działaczy o myśleniu patriotycznym. Chcemy się dowiedzieć, na jakiej podstawie Policja odwiedza domy, jak również wzywa na przesłuchanie działaczy Ligi Polskich Rodzin i Młodzieży Wszechpolskiej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZygmuntWrzodak">Takie zdarzenia miały miejsce szczególnie w województwach: wielkopolskim (zwłaszcza w miastach: Gostyniu, Koninie, Turku, Pile) i podkarpackim (w Przemyślu). Przesłuchuje się tam tych działaczy na temat 1 maja: czy planują wyjazd, czy jest przewidywana przez Ligę Polskich Rodzin demonstracja, bo - jak mówią - nie powinniśmy przeszkadzać w sprawie już oficjalnego wejścia Polski do Unii Europejskiej, bo tam będzie ze stypy robione wesele i niedobrze by było, gdyby była demonstracja przeciwników Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ZygmuntWrzodak">Od kiedy zabrania się prawomocnym partiom politycznym i stowarzyszeniom działalności w naszym kraju? Przecież to przypomina ewidentnie stan wojenny za czasów komuny, gdy ludzie byli nachodzeni i straszeni, jak również ich rodziny. Ma to miejsce również i teraz. Przestraszeni są członkowie rodziny, przeważnie starsze osoby, rodzice lub dziadkowie tych działaczy.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#ZygmuntWrzodak">Policja również dwukrotnie nachodziła siedzibę naszej partii na ul. Hożej, wypytując o bzdurne rzeczy: czy macie jakieś pałki, czy macie jakieś kije, którymi można uderzyć policjanta; że nie wolno tych kijów brać na demonstrację i zawieszać na nich transparentów itd.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#ZygmuntWrzodak">Przecież to jest niewyobrażalna rzecz, żeby w tych czasach miało miejsce takie szkalowanie i szkodzenie oficjalnie działającym partiom politycznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana ministra Tadeusza Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie pragnąłbym przeprosić w imieniu pana ministra Andrzeja Brachmańskiego za to, że nie mógł tutaj osobiście stanąć przed państwem, przed Wysoką Izbą. To osoba, która nadzoruje w naszym resorcie bezpośrednio Policję. Z powodu Europejskiego Forum Gospodarczego i obowiązków wynikających z zabezpieczenia tegoż forum nie mógł tu - jak już powiedziałem - osobiście stawić się przed państwem.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TadeuszMatusiak">Szanowni Państwo! Pytania skierowane pod adresem pana ministra Jerzego Szmajdzińskiego dotyczą bardzo wrażliwej sfery, sfery praw i wolności obywatelskich. Panowie posłowie z Ligi Polskich Rodzin zarzucają Policji, iż ta, działając wbrew prawu, podjęła inwigilację członków niektórych organizacji, w tym Młodzieży Wszechpolskiej. Oskarżają oni policjantów o namawianie członków wspomnianej organizacji do zaniechania w dniu 1 maja uczestnictwa w uroczystościach związanych ze wstąpieniem Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TadeuszMatusiak">Panowie posłowie Zbigniew Wrzodak i Robert Strąk słusznie pytają o to, czy przepisy prawa zabraniają polskiemu obywatelowi uczestniczyć w uroczystościach państwowych. Zacznijmy zatem od wyjaśnienia ostatniej kwestii, moim zdaniem najważniejszej.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#TadeuszMatusiak">Konstytucja RP gwarantuje wszystkim wolność wyrażania swoich poglądów, zastrzegając ograniczenie tych wolności w ustawach. Co to oznacza? Oznacza to, że każdy ma prawo do zademonstrowania swoich poglądów w legalnym zgromadzeniu, niezależnie od tego, jak dalece poglądy te są akceptowane przez aktualną władzę wykonawczą. Jest to niezbywalne prawo każdego obywatela. O ile mi wiadomo - bo sprawy te ustawa przekazuje do kompetencji organów poszczególnych gmin - wszystkie planowane na przełomie kwietnia i maja zgromadzenia związane z akcesją są zgromadzeniami legalnymi. Nie ma zatem mowy i nie może być mowy o jakimkolwiek namawianiu kogokolwiek do zaniechania uczestnictwa w legalnym zgromadzeniu. Nic mi nie wiadomo na temat tego typu działalności ze strony Policji.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#TadeuszMatusiak">Sprawa ma natomiast też inny wymiar czy inne dno. Wszyscy obecni dziś w Wysokiej Izbie mają świadomość tego, że same obrady są trochę inne niż zazwyczaj. Te policyjne płotki, które chroniły już nieraz budynek Sejmu, są ustawione znacznie dalej niż zazwyczaj. Więcej też niż zazwyczaj jest w okolicy policjantów, środki bezpieczeństwa są moim zdaniem bezprecedensowe.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#TadeuszMatusiak">Jak już mówiłem, w Warszawie od wczoraj obraduje Europejskie Forum Ekonomiczne, przybyli do nas szefowie państw, przybyli szefowie rządów, przybyli ekonomiści, przedsiębiorcy. Prawo gwarantuje im możliwość takiego spotkania. Zdajemy sobie jednocześnie sprawę z tego, że obrady takie są obiektem ataków, głównie zresztą ataków werbalnych, ze strony ludzi określających się mianem anty- czy też alterglobalistów. Mam nadzieję, że tylko na tych atakach werbalnych się skończy. Choćby nawet się to komuś nie podobało, ludzie ci mają także pełne prawo do pokojowego demonstrowania swoich poglądów, powtarzam: pokojowego demonstrowania, gwarantuje im to ta sama Konstytucja Rzeczypospolitej, która pozwala na swobodne organizowanie obrad forum gospodarczego. Ponieważ w przeszłości - i to jest fakt niezaprzeczalny - w innych krajach dochodziło jednak do incydentów związanych z próbami siłowego zakłócenia tego typu obrad, obowiązkiem administracji rządowej i samorządowej jest zminimalizowanie ewentualnych zagrożeń wynikających z tego spotkania. Stąd też ogromne zaangażowanie służb nadzorowanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, wojewody mazowieckiego, władz miasta, które to władze działają w celu zapewnienia bezpieczeństwa obradom tegoż forum. Doświadczenia z Seattle, doświadczenia z Genui, z Davos czy z Pragi wskazują, że niezbędne było wcześniejsze podjęcie działań, które zgodnie z ustawą o Policji muszą być podjęte. Do działań takich należy m.in. opracowanie scenariuszy ewentualnych zakłóceń porządku publicznego i podjęcie kroków mających na celu przeciwdziałanie tego typu sytuacjom. W przypadku gdy w jednym miejscu, w przypadku gdy w jednym czasie spotykają się osoby o całkowicie przeciwstawnych poglądach, a jednocześnie są to osoby młode, emocjonalnie zaangażowane w głoszenie tych poglądów, nietrudno o akty wzajemnej agresji. Rolą służb państwa, a szczególnie Policji jest zapobieżenie takim sytuacjom. I właśnie takim sytuacjom staramy się zapobiegać. Każdy, kto choć przez chwilę miał do czynienia z młodymi ludźmi, wie, że jest to mieszanka wybuchowa. Nawet nam, dojrzałym politykom, zdarzają się emocjonalne dyskusje; odwołuję się tu do różnego rodzaju dyskusji na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#TadeuszMatusiak">Przechodzę do odpowiedzi na pytanie drugie: Na jakiej podstawie działa Policja? Policja, przygotowując się do zapewnienia bezpieczeństwa i porządku w Warszawie, prowadziła na terenie całego kraju działania rozpoznawcze. Jest to zgodne z art. 14 ustawy o Policji. Prowadzono rozmowy, podkreślam, rozmowy z osobami wytypowanymi na podstawie ogólnie dostępnych materiałów np. zamieszczonych na stronach internetowych. Pytano, czy zamierzają uczestniczyć w demonstracji. Nie sugerowano jakichkolwiek zachowań, nie formułowano jakichkolwiek zakazów. Byłoby to zresztą oczywiście sprzeczne z prawem, byłoby to bezprawne.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#TadeuszMatusiak">Przechodzę do ostatniego, czyli pierwszego pytania. Nikt, szanowny panie pośle, nie wydawał polecenia inwigilowania jakichkolwiek legalnie działających organizacji. Powtarzam: nikt takiego polecenia nie wydawał, i to niezależnie od orientacji politycznej. Wszystkim nam zależy, szanowni państwo, na bezpieczeństwie i porządku publicznym, na prawie do swobodnego demonstrowania swoich poglądów. Wszyscy chyba, bo nie wykluczam, że mogą być wyjątki w tym zakresie, zgadzają się, że jest to podstawowy obowiązek. Z całą stanowczością oświadczam, że nie było intencją ministra spraw wewnętrznych i administracji ani komendanta głównego Policji, ani poszczególnych komend - czy to powiatowych, czy to wojewódzkich - naruszanie swobód obywatelskich, o których tutaj tak dużo mówiłem. Będąc całkowicie przekonanym o tym, że prawo nie zostało złamane... na podstawie informacji, które od wczoraj zdobyłem, osiągnąłem i które mam przed sobą, wierzę, że prawo nie zostało złamane, aczkolwiek wiem, że część młodych ludzi mogła poczuć się zdziwiona czy też mogła poczuć się zaskoczona samym faktem, że nagle znalazła się w centrum policyjnych zainteresowań.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#TadeuszMatusiak">Przypomnę na marginesie, że podobne zastrzeżenia do tych, z jakimi występują panowie posłowie, zgłaszała też część środowisk alterglobalistycznych. Jeżeli ktokolwiek z indagowanych poczuł się dotknięty, w imieniu Policji przepraszam. Uważam jednak, że Policja miała prawo dokonywać stosownych ustaleń i działała na mocy przepisów prawa w wyznaczonych prawem granicach. Mimo to wszystkich, którzy poczuli się dotknięci, serdecznie przepraszam. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#DonaldTusk">Pytanie dodatkowe, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Niech pan nie próbuje naszego środowiska wrzucić w tę całą zawieruchę związaną z globalistami i antyglobalistami, bo nasze pytanie nie dotyczyło tego tematu. Nasze postępowanie i stanowisko jest jasne. My wiemy doskonale, że globaliści przywożą ze sobą antyglobalistów, żeby po prostu robić większe zamieszanie i zebrać większą publikę wokół siebie. Także to jedni i drudzy są opłacani przez globalistów. I o to nie pytaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZygmuntWrzodak">Pytaliśmy konkretnie, chodzi o to, że policja nachodzi mieszkania i przesłuchuje działaczy Ligi Polskich Rodzin i Młodzieży Wszechpolskiej związane z demonstracją przewidzianą na dzień 1 maja w Warszawie o godz. 10.30. O to chodzi. Policjanci pod tym właśnie kątem przesłuchiwali, rozmawiali z działaczami Ligi Polskich Rodzin i Młodzieży Wszechpolskiej. Muszę panu ministrowi powiedzieć, że na tyle jesteśmy bystrzy i przygotowani, że na każde takie spotkanie zabieramy magnetofony i nagrywamy te przesłuchania. Dysponujemy kasetami z nagraniami, które świadczą o tym, że chodzi tylko i wyłącznie o zastraszanie działaczy Ligi Polskich Rodzin i Młodzieży Wszechpolskiej po to, by nie uczestniczyli w demonstracji w dniu 1 maja. To jest po prostu jakaś obłędna polityka policji, niektórzy komendanci powiatowi mówią wręcz, że dostali takie polecenia z Warszawy, z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jakie będą konsekwencje, jeżeli ktoś postąpił inaczej aniżeli stanowiły jakieś - nie wiem - rozkazy czy polecenia góry na ten temat? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DonaldTusk">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszMatusiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TadeuszMatusiak">Jeszcze raz powtarzam, że sytuacja ta miała związek z jednym, z odbywającym się aktualnie forum, i tylko i wyłącznie z tym. W tego typu sytuacji sprawy były rozwiązywane w ten sposób, aby zapewnić maksymalne bezpieczeństwo uczestnikom samego forum.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Nie chodziło o 1 maja?)</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Mamy kasety dotyczące 1 maja.)</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#TadeuszMatusiak">Trudno mi się wypowiadać, jeśli chodzi o zbieżność dat, która się tu pojawiła, bo rzeczywiście zbieżność dat jest tu niewątpliwa. Będziemy jeszcze badać tę sprawę, czy dotyczyło to legalnych demonstracji, czy zabezpieczenia samego forum. Na podstawie materiałów, do których mam obecnie dostęp, twierdzę, że wszelkiego rodzaju działania policji miały związek z odbywającym się w tym dniu Europejskim Forum Gospodarczym. Gdybyśmy przyjrzeli się działalności takiej policji, jak chociażby niemiecka, to wszystko, co się dzieje w Polsce, jest dowodem jeszcze stosunkowo łagodnego traktowania przez naszych policjantów, wystarczy to porównać z działaniami prowadzonymi w Berlinie przez niemiecką policję w celu zabezpieczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do pytania nr 10.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DonaldTusk">Jego autorami są posłowie Roman Jagieliński i Tomasz Mamiński z Federacyjnego Klubu Parlamentarnego. Dotyczy ono zabezpieczenia polskich interesów w zakresie inwestycji i układu handlowego z krajami Wschodu, a w szczególności z Federacją Rosyjską. Skierowane jest do prezesa Rady Ministrów. Po zadaniu pytania w jego imieniu odpowie pan Mirosław Zieliński, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#DonaldTusk">Pytanie zada pan poseł Mamiński.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszMamiński">Panie Ministrze! W związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej ma nastąpić przekazanie polityki handlowej Polski do wyłącznej kompetencji Unii Europejskiej. Oznacza to konieczność wypowiedzenia przez kraje wstępujące ich dwustronnych umów handlowych przed akcesją do Unii Europejskiej. Wzrasta więc atmosfera niepewności co do kształtu stosunków handlowych Polski z Rosją. Strona rosyjska zakwestionowała automatyzm, jeśli chodzi o objęcie przez układ o partnerstwie i współpracy 10 nowych członków Unii. Takie stanowisko Rosji grozi brakiem podstaw prawno-traktatowych dla handlu z tym krajem po 1 maja 2004 r. Wspólnota na mocy ww. traktatu zobowiązana jest do przeprowadzenia w imieniu państw przystępujących do Unii Europejskiej negocjacji z krajami trzecimi, w tym również i z Rosją, o przystąpieniu. Ta sytuacja może grozić cofnięciem pewnych przywilejów wynikających z dotychczas podpisanych umów handlowych Polski z Rosją, i nie tylko Polski, innych krajów również.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszMamiński">W związku z powyższymi argumentami zachodzi obawa braku zabezpieczenia interesów naszego kraju oraz załamania wymiany handlowej z Federacją Rosyjską po naszym przystąpieniu do Unii Europejskiej. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#DonaldTusk">Pan minister Mirosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akcesja Polski do Unii Europejskiej wprowadza istotne zmiany prawne w polsko-rosyjskich stosunkach gospodarczych. Do podstawowych należy wypowiedzenie traktatu między Rzecząpospolitą Polską a Federacją Rosyjską o handlu i współpracy gospodarczej oraz przyjęcie dorobku prawnego Unii w tej dziedzinie, w pierwszym rzędzie układu o partnerstwie i współpracy między Unią Europejską a Federacją Rosyjską, tzw. układ (z angielskiego skrótu) PCA.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławZieliński">Konieczność wypowiedzenia traktatu dwustronnego wynika z faktu, czy też wynikała z faktu, że podstawowe jego regulacje, w tym dotyczące klauzuli najwyższego uprzywilejowania i środków ochronnych stanowią wyłączną kompetencję Wspólnoty Europejskiej. Traktat ten obowiązywać będzie do dnia akcesji, zaś od 1 maja 2004 r. na Polskę i pozostałe kraje dziesiątki rozciągnięte zostaną postanowienia układu PCA, który w szczególności stanowić będzie podstawę kontynuowania stosowania klauzuli najwyższego uprzywilejowania w polsko-rosyjskich stosunkach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MirosławZieliński">Negocjacje z Rosją w sprawie objęcia Polski i pozostałych krajów dziesiątki układem PCA z dniem 1 maja, to znaczy z dniem naszej akcesji, prowadziła w imieniu krajów przystępujących Komisja Europejska przy bardzo aktywnym udziale przedstawicieli Polski posiadającej w tej chwili w rozmowach i we wszystkich organach Unii status aktywnego obserwatora.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MirosławZieliński">Chciałbym podkreślić, że odbyliśmy kilkadziesiąt konsultacji dwustronnych, i to zarówno konsultacji z Komisją Europejską, jak i z przedstawicielami rządu Federacji Rosyjskiej. Odbyliśmy dziesiątki konsultacji z krajami obecnej piętnastki, a także z krajami przystępującymi po to, żeby wypracować wspólne stanowisko, żeby to wspólne stanowisko w ramach negocjacji, po zakończeniu negocjacji z Rosją mogło być zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MirosławZieliński">Z satysfakcją trzeba odnotować, że mimo żądania Rosji bardzo daleko idących ustępstw ze strony Unii w zamian za zgodę na objęcie krajów dziesiątki układem PCA z dniem 1 maja, co spowodowało przeciągnięcie się negocjacji, aktywna prezentacja naszych racji i obaw co do perspektyw polsko-rosyjskiego handlu po akcesji przyczyniła się do zwiększenia przez Komisję Europejską aktywności w negocjacjach z Rosją celem zapewnienia równego traktowania starych i nowych członków Unii w relacjach handlowych po 1 maja.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#MirosławZieliński">Poczynione ustępstwa, te, które Komisja Europejska, Wspólnota Europejska uczyniła wobec Rosji, są zgodne z naszym interesem i postulowaliśmy o poczynienie takich ustępstw na rzecz Rosji. Przede wszystkim dotyczy to zwiększenia kontyngentu na import stali, na import stali oczywiście do rozszerzonej Unii, w tym także do Polski - nastąpiło ponad dwukrotne zwiększenie tego kontyngentu. Uzyskaliśmy także deklarację, a właściwie proces się już rozpoczął, przeglądu środków ochronnych dotyczących np. telewizorów kolorowych, chlorku potasu, węgliku krzemu, folii aluminiowej, saletry amonowej, znaczy nawozów sztucznych niezbędnych dla naszego rolnictwa, także blach transformatorowych o ziarnach zorientowanych i krzemu metalicznego. To są wszystko towary, surowce importowane z Rosji, które są niezbędne do funkcjonowania naszego przemysłu. Odbywa się w tej chwili przegląd, w ramach którego badana jest także sytuacja na rynku polskim. W sposób jednoznaczny mogę stwierdzić, że albo już podjęte decyzje, albo decyzje, które są przygotowywane, są korzystne dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#MirosławZieliński">W rezultacie naszych starań, w rezultacie negocjacji prowadzonych przez Komisję Europejską, z ogromną satysfakcją chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że w dniu 27 kwietnia br. w Luksemburgu popisany został protokół w sprawie rozszerzenia układu PCA na Polskę i pozostałe kraje dziesiątki z dniem 1 maja br. Tym samym zapewniona została ciągłość podstaw traktatowych dla dalszego rozwoju eksportu z Polski do Rosji, dla dalszej współpracy polsko-rosyjskiej, a interesy eksporterów polskich zabezpieczone są na równi z interesami pozostałych krajów członkowskich Unii.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#MirosławZieliński">Dodam jeszcze, że w tej chwili prowadzimy negocjacje z Federacją Rosyjską na temat umowy o współpracy gospodarczej, która nie obejmuje spraw należących do wyłącznych kompetencji Komisji Europejskiej, Wspólnoty Europejskiej. Między innymi negocjujemy umowę po to, żeby utrzymać polsko-rosyjską komisję mieszaną do spraw współpracy gospodarczej. Będziemy regulować także wszystkie te aspekty naszej współpracy, które nie leżą, tak jak powiedziałem, w wyłącznych kompetencjach Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#MirosławZieliński">Chciałbym dodać jeszcze, że negocjacje były bardzo trudne, że poświęciliśmy im, ja osobiście i moi koledzy z ministerstwa, właściwie rok pracy. Jeszcze raz z satysfakcją odnotowuję, że nasze wysiłki zakończyły się sukcesem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DonaldTusk">Czy jest potrzeba dodatkowego pytania?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, poseł Mamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszMamiński">Panie Ministrze! Zadaję następujące pytanie: Czy rząd przedsięwziął jakieś środki, a jeżeli tak, to jakie, jeśli idzie o zabezpieczenie interesów podmiotów gospodarczych operujących na naszej wschodniej granicy, a które prowadzą handel z Rosją i z Ukrainą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim staramy się, żeby granica między Polską a tymi krajami, które pozostają poza Unią Europejską, na wschód od nas, nie była granicą dzielącą nasze obszary gospodarcze, ale żeby była granicą współpracy. Działania te są wielostronne. Po pierwsze, podejmowaliśmy je bezpośrednio po wprowadzeniu obowiązku wizowego, ale w dalszym ciągu podejmujemy starania o to, żeby z powodu wiz nie hamować przyjazdów, kontaktów gospodarczych, kontaktów biznesowych. Myślę, że z satysfakcją mogę odnotować to, że po pewnym okresie utrudnień obecnie sytuacja jest całkowicie unormowana, że nie ma już z tego powodu żadnych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławZieliński">Utrzymujemy bardzo aktywne kontakty na roboczym szczeblu w kwestiach gospodarczych. Mogę powiedzieć, że prawdopodobnie jutro będziemy podpisywać umowę gospodarczą dotyczącą wyłącznie gospodarczych aspektów naszych kontaktów między Polską a Białorusią - w tej uroczystości będzie uczestniczył minister gospodarki, z którym będę rozmawiał - po to, żeby mieć partnerów zarówno po stronie biznesowej, jak i po stronie administracji, tam, gdzie sprzyja to rozwojowi naszych stosunków gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławZieliński">Równie aktywni jesteśmy, jeśli chodzi o stosunki z Rosją. W pewnym sensie priorytetowym kierunkiem jest tu obwód kaliningradzki, gdzie organizowane będą w najbliższym czasie bardzo duże przedsięwzięcia o charakterze promocyjnym, gospodarczym. W czerwcu odbędą się tu ogromne targi, poświęcamy temu kierunkowi bardzo dużo uwagi.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MirosławZieliński">Podobnie w odniesieniu do Ukrainy nasza aktywność zarówno na granicy, jak i w kontaktach między służbami celnymi, między właściwymi ministerstwami jest bardzo duża. Chciałbym podkreślić z całą mocą, że nasze wejście do Unii Europejskiej jest także szansą na podniesienie na wyższy poziom, na zintensyfikowanie współpracy gospodarczej z naszymi wschodnimi partnerami. Polska staje się po prostu krajem bardziej atrakcyjnym, w którym można wyprodukować już właściwie wszystko na najwyższym poziomie technologicznym. Staramy się prezentować nasze racje i informować zarówno kręgi gospodarcze, jak i administrację w sąsiadujących z nami krajach o możliwościach współpracy gospodarczej z Polską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do pytania 11., ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda z Unii Pracy pyta o zagrożenie wypłaty uposażeń dla załogi Kompanii Węglowej S.A. Pytanie jest skierowane do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, w jego imieniu będzie odpowiadał podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Marek Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#DonaldTusk">Proszę o zadanie pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardPojda">Panie Ministrze! W przyjętym w ostatnich dniach przez rząd skorygowanym programie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w części 6.5: Restrukturyzacja zobowiązań w latach 2004–2010 planuje się rozłożenie na okres 3 lat spłat zobowiązań głównych wobec gmin górniczych z tytułu opłaty eksploatacyjnej i podatku od nieruchomości, jak również przewiduje się umorzenie odsetek od tych zobowiązań. Stowarzyszenie Gmin Górniczych i Zarząd Kompani Węglowej uzgodniły projekt ugody w tej kwestii. Od początku marca 2004 r. podpisywane są porozumienia między gminami a Kompanią Węglową. Porozumienie takie podpisał w dniu 1 kwietnia 2004 r. pan prezydent miasta Ruda Śląska. Kompania Węglowa zgodnie z porozumieniem wpłaciła pierwszą ratę, a w dniu 26 kwietnia pan prezydent miasta Ruda Śląska wycofał się z porozumienia i podjął egzekucję zadłużenia przez komornika. Podobne działania egzekucyjne podjął też prezydent miasta Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#RyszardPojda">W związku z tym mam do pana ministra następujące pytania. Czy niekonsekwencja prezydenta Rudy Śląskiej może spowodować podobne działania pozostałych gmin górniczych, które podpisały porozumienia? Jak taki proces wpłynie na realizację skorygowanego programu restrukturyzacji górnictwa? Czy w tej sytuacji Kompanii Węglowej grozi niewypłacalność lub dodatkowa redukcja najbardziej kosztownych mocy produkcyjnych, które występują po części właśnie w Rudzie Śląskiej? Jaki to będzie miało wpływ na poziom zatrudnienia w Kompanii Węglowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DonaldTusk">Pan minister Marek Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według założeń programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2004–2006 oraz strategii na lata 2007–2010, dokumentu przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 27 kwietnia br., zobowiązania główne wobec gmin z tytułu opłat eksploatacyjnych i podatku od nieruchomości zostaną spłacone, jak powiedział pan poseł, do roku 2007. Jednocześnie Kompania Węglowa może występować o umorzenie odsetek.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekSzczepański">Kompania Węglowa zobligowana jest do uregulowania powstałych przed 1 stycznia 2003 r., a niepodlegających umorzeniu zobowiązań. Znaczącą pozycję stanowią tu zobowiązania wobec gmin w ogólnej kwocie ponad 517 mln zł. Ze względu na brak płynnych środków na uregulowanie tych zobowiązań jednorazowo kompania podjęła negocjacje zarówno ze Stowarzyszeniem Gmin Górniczych, jak i z poszczególnymi gminami o ratalnym uregulowaniu przedmiotowych zobowiązań. Zaznaczyć należy, że od chwili powstania kompanii wszelkie bieżące opłaty i podatki na rzecz gmin regulowane są w ustawowym terminie. Według stanu na wczoraj, na 28 kwietnia, Kompania Węglowa zawarła 22 porozumienia o ratalnym uregulowania zobowiązań. Wśród gmin, z którymi nie zawarto jeszcze porozumień, największy udział w sumie zobowiązań kompanii posiadają miasta Gliwice i Bytom.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekSzczepański">Chciałbym potwierdzić to, co mówił pan poseł, że w dniu 1 kwietnia Kompania Węglowa podpisała porozumienie z prezydentem miasta Ruda Śląska w sprawie restrukturyzacji zadłużenia. Zgodnie z tym porozumieniem kompania zobowiązała się spłacić wierzycielowi należność główną zaległości podatkowych powstałych w spółkach węglowych przed utworzeniem kompanii - chodzi o kwotę ponad 33 mln zł. Spłata długu, zgodnie z tym porozumieniem, została rozłożona na lata 2004–2006. Pierwsza rata w kwocie 1336 tys. zł została wpłacona w dniu 1 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekSzczepański">W przypadku miasta Gliwice, mimo wielokrotnie podejmowanych przez Zarząd Kompanii Węglowej kroków w kierunku podpisania porozumienia o ratalnej spłacie zadłużenia, do dzisiaj nie doszło do podpisania takiego porozumienia. Pierwsza egzekucja ze strony Gliwic została wszczęta już w grudniu 2003 r. Mimo prób polubownego załatwienia sprawy prezydent miasta Gliwice nie zmienił swojej decyzji i wyegzekwował od kompanii kwotę ponad 4 mln zł - od kompanii będącej dłużnikiem solidarnym, zgodnie z umowami nabycia przedsiębiorstw kopalń od spółek węglowych.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekSzczepański">Prezes Zarządu Kompanii Węglowej SA pismem z dnia 27 kwietnia br. poinformował ministra gospodarki, iż mimo zawartego porozumienia prezydent miasta Ruda Śląska wszczął w dniu 21 kwietnia postępowanie egzekucyjne przeciwko Kompanii Węglowej na kwotę ok. 37 671 tys. zł. W związku z tym u 10 strategicznych kontrahentów Kompanii Węglowej zostały zajęte wierzytelności na kwotę ponad 376 mln zł. W windykacji należności prezydent miasta Ruda Śląska korzysta z usług firmy windykacyjnej. We wspomnianym przeze mnie piśmie prezes Zarządu Kompanii Węglowej poinformował również, iż w przypadku niewycofania się prezydenta miasta Ruda Śląska z prowadzonej egzekucji może okazać się, iż zagrożona będzie wypłata wynagrodzeń dla pracowników kompanii - przypomnę, że mówimy o liczbie ok. 83 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MarekSzczepański">Pragnę poinformować, że obecnie oprócz egzekucji komorniczej wywołanej przez prezydenta miasta Ruda Śląska prowadzona jest również identyczna procedura spowodowana przez prezydenta miasta Gliwice. Ta sytuacja poważnie utrudnia funkcjonowanie Kompanii Węglowej, co może skutkować brakiem możliwości pełnego regulowania podatku VAT, wpłaty z zysku, opłaty eksploatacyjnej, opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska naturalnego, podpisanych ugód spłaty zobowiązań powstałych przed 1 lutego 2003 r. w ramach restrukturyzacji finansowej oraz bieżących zobowiązań cywilnoprawnych związanych z zabezpieczeniem ciągłości produkcji i bezpieczeństwa pracy. Egzekucje te stanowią bardzo poważne utrudnienia w prowadzeniu działalności kompanii, jednocześnie stanowią duże zagrożenie - podkreślam: duże zagrożenie - dla realizacji nowego programu reformy górnictwa przyjętego kilka dni temu przez Radę Ministrów. Jeżeli podobne działania zostaną podjęte przez inne gminy, utrudnienia te zostaną zwielokrotnione i mogą przynieść bardzo niekorzystne konsekwencje, do możliwości upadłości Kompanii Węglowej włącznie. W takim drastycznym przypadku gminy stracą dochody kompanii, a pracownicy, najczęściej mieszkańcy tych gmin, stanowiska pracy. W świetle powyższego działania prezydentów miast Ruda Śląska i Gliwice w opinii rządu są całkowicie nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MarekSzczepański">Pragnę również poinformować - i to jest dobra wiadomość - iż według informacji uzyskanej w dniu wczorajszym prezydent miasta Ruda Śląska wycofał się z egzekucji zobowiązań, tym niemniej w wyniku tych działań została wyegzekwowana kwota ok. 15 mln zł. Pragnę również poinformować, iż wiceprezes Zarządu Kompanii Węglowej SA złożyła 26 kwietnia br. rezygnację z zajmowanego stanowiska. Jeśli chodzi o ewentualny polityczny podtekst sprawy, nie posiadam takiej wiedzy. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż wszczęcie egzekucji przez obu prezydentów nastąpiło tego samego dnia.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MarekSzczepański">Kończąc, chcę powiedzieć, że zagrożenie wypłat dla pracowników Kompanii Węglowej obecnie nie występuje. Sytuacja dzisiaj jest opanowana. Zarząd Kompanii Węglowej prowadzi dalsze negocjacje z pozostałymi gminami w celu uzgodnienia warunków ugód, a minister gospodarki na bieżąco śledzi postęp prowadzonych przez kompanię negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#MarekSzczepański">Korzystając z okazji, chciałbym prosić panie i panów posłów z tego terenu o kontakty z władzami gmin górniczych. Dziękuję panu posłowi za interwencję w tej sprawie. Bez takiej interwencji ten pesymistyczny, negatywny scenariusz może się sprawdzić, a wtedy będziemy mieli, odpukać, do czynienia z upadłością firmy, która zatrudnia, przypomnę, ok. 83 tys. osób, a są jeszcze spółki kooperujące i rodziny tych pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DonaldTusk">Czy jest dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Pojda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardPojda">Może nie dodatkowe pytanie, ale prosiłbym pana ministra...</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Cisza.)</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#RyszardPojda">...aby stosunek do samorządowców, jeśli chodzi o byłą panią prezes i jej następcę, był trochę inny. Chodzi o to, żeby tak się nie działo. Traktowała samorządowców jak klientów banku - okienko nr 6, tam iść. Prosiłbym, aby pan minister czy ministerstwo, bo w końcu jest właścicielem Kompanii Węglowej, wpłynęli na to.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#RyszardPojda">Drugi podtekst polityczny, któremu nie daję wiary, o którym pan minister wspomniał, bo to się też przewijało i na pewno doszło to do ministerstwa, jest taki, że prezydenci Gliwic i Rudy Śląskiej są z nadania Platformy Obywatelskiej i robią wszystko, aby restrukturyzacja finansowa Kompanii Węglowej nie przyniosła efektów; zgodnie z hasłem: Im gorzej teraz, tym lepiej dla nas. Ja w to nie wierzę, ale na tamtym terenie są takie głosy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pytań w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#DonaldTusk">Wszystkie zgłoszone pytania zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#DonaldTusk">Zarządzam 2 minuty przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz 12 min 04 do godz 12 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#DonaldTusk">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie opóźnień w rejestracji gospodarstw i braku możliwości wprowadzenia do systemu IACS wniosków o dopłaty obszarowe w związku ze złym funkcjonowaniem systemu informatycznego, o której przedstawienie wnioskował Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#DonaldTusk">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła - przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#DonaldTusk">Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#DonaldTusk">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Kierowani ogromną troską o przyszłość dopłat bezpośrednich, zdecydowaliśmy się postawić ten problem podczas obrad tej sesji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, od wielu miesięcy myślę, że wszyscy, pana struktury, ale także posłowie, pracownicy naszych biur, zachęcają rolników do tego, aby składali wnioski najpierw o rejestrację gospodarstw, a teraz już o dopłaty bezpośrednie. Szczęśliwie po długich miesiącach zaangażowali się w to i samorządowcy, którzy przed 1 kwietnia zdecydowali się za własne pieniądze zatrudniać pracowników, którzy pomagają w gminach te wnioski wypełniać. I rzeczywiście rolnicy rozpoczęli składanie tych wniosków, na początku bardzo powoli, teraz, w związku z upływem terminów, coraz bardziej intensywnie. W tym czasie pojawił się jeszcze problem związany z rejestracją gospodarstw, mianowicie trzeba było podać numer rachunku bankowego, a nie wszystkie banki chciały te rachunki zakładać nieodpłatnie. Udało się przekonać banki spółdzielcze, a wreszcie największy do tej pory bank polski - PKO PB, żeby uczyniły to nieodpłatnie. I taka informacja do rolników trafiła, szczęśliwie jest szansa, że te rachunki do momentu pojawienia się na nich pieniędzy będą utrzymywane nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Za chwileczkę minie termin składania wniosków o rejestrację gospodarstw. Jest już możliwość składania wniosków o dopłaty obszarowe. Do naszych biur poselskich napływają jednak informacje, że system informatyczny, niestety, działa bardzo słabo, mówiąc precyzyjnie - nie pozwala pracownikom biur powiatowych IACS, agencji, na wprowadzanie tych wniosków do systemu komputerowego. Żeby nie być gołosłownym, przedstawię państwu, panu ministrowi, ostatni tydzień funkcjonowania jednego z tych biur. 17 kwietnia -aplikacja nie wystartowała nawet na chwilę. 18 kwietnia - przez cały dzień aplikacja działa poprawnie, ale występują liczne błędy systemowe, co uniemożliwia wprowadzanie danych. 19 - aplikacja na pierwszej zmianie działa bardzo wolno, pojawiają się błędy systemowe, od godz. 12 do 16 jest niemożliwe zalogować się lub wprowadzać dokumenty, po godz. 16 system działa trochę lepiej, od godz. 20 koniec działania aplikacji. 20 - aplikacja działa poprawnie, jednak około godz. 7.45 przestaje działać. Wyszukiwanie dokumentu, trwające ponad 15 minut, kończy się błędem. Na zmianie drugiej było trochę lepiej, ale są błędy systemowe. 21 - aplikacja działa do godz. 7.10, później pojawiają się błędy. 22 - system nie ruszył do godz. 6, przez cały dzień, na obu zmianach, udało się wprowadzić pojedyncze dokumenty. 23 - aplikacja do godz. 7.10 działa coraz wolniej i na koniec przestaje działać, od godz. 11.20 działa tylko przez 12 minut. Tak jest już do końca dnia, do godz. 22.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Generalnie można powiedzieć, na podstawie tego, co mówią pracownicy biur powiatowych agencji, że 10% czasu poświęcają oni na wprowadzanie danych, ten system działa, a 90% czasu to czekanie na zadziałanie systemu. To oczywiście powoduje narastanie zaległości. Rolnicy składają wnioski, natomiast nie ma rejestracji. To uniemożliwia składanie wniosków obszarowych.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Mówiąc szczerze, boimy się, że w tej sytuacji, jeżeli system nie zacznie działać lepiej, pojawią się, naszym zdaniem, zagrożenia dla terminów wynikających zresztą z ustawy. Czy w takim razie pan minister może nam tutaj dzisiaj zagwarantować, że ten system będzie działał sprawniej i że wszelkie opóźnienia w tym zakresie zostaną bardzo szybko zlikwidowane? Jeżeli natomiast nie ma takiej perspektywy, to czy nie powinniśmy się wspólnie zastanowić, żeby dokonać takich zmian w ustawach, aby rzeczywiście wszyscy rolnicy mieli szansę złożenia jednych i drugich wniosków?</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan minister zapewne zdaje sobie sprawę z tego, że dopłaty bezpośrednie to, mówiąc kolokwialnie, najłatwiejszy pieniądz, jaki może spłynąć do Polski. I jeżeli teraz poprzez te sprawy techniczne doszłoby do tego, że nie wszyscy rolnicy mogą zarejestrować swoje gospodarstwa, a następnie złożyć także wnioski o dopłaty bezpośrednie, to doprowadzilibyśmy do swoistego skandalu. Chcąc tego uniknąć, zdecydowaliśmy się na wprowadzenie tego punktu do porządku obrad i liczymy, panie ministrze, na rzetelną debatę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#ZbigniewKuźmiuk">Od razu chcę również uprzedzić już na koniec tej mojej wypowiedzi, bo pojawiły się tego rodzaju wątpliwości także w wypowiedzi pana prezesa Pomajdy, że Polskie Stronnictwo Ludowe próbuje robić wokół tego jakąś politykę. Otóż, panie ministrze, chcę pana zapewnić, że nie chcemy robić wokół tego polityki. Naszym zdaniem polityka rządu, wszystkich siedzących tu, na sali powinna być w tej sprawie jedna - powinniśmy dołożyć wszelkich możliwych starań, żeby wszyscy chętni w stosownym czasie te wnioski złożyli i żeby mogli otrzymać pieniądze. Mam nadzieję, że kierowani tymi intencjami odbędziemy rzetelną dyskusję na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wojciecha Olejniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że do dnia dzisiejszego rolnicy zgłosili się i złożyli 1218 tys. wniosków o rejestr gospodarstw. Jednocześnie chcę poinformować, panie pośle, że nie ma zagrożenia, jeżeli chodzi o wpisywanie tych wniosków do rejestru, bo na dzień dzisiejszy jest wydanych 1100 tys. zaświadczeń. Wczoraj zostało wpisanych do rejestru 47 tys. wniosków i wydanych zaświadczeń o rejestrze gospodarstw, co oznacza, że średnio jeden wniosek czeka na wpis 3 dni; ustawowy termin, przypominam, to jest 14 dni. Do końca tego tygodnia dojdziemy do tego, mogę wszystkich zapewnić, że z chwilą wpłynięcia wniosku będzie automatycznie wydawany numer ewidencyjny. Co to oznacza? Oznacza, że rolnicy mogą już wypełniać wnioski o dopłaty obszarowe, powinni to czynić i jak najszybciej składać je do biur powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, wiem, że to jest temat, który nas wszystkich bardzo frapuje, warto jednak dodać do tego, co pan poseł powiedział, że samorządowcy właśnie podjęli działania, żeby tworzyć biura, organizować się i pomagać rolnikom w wypełnianiu wniosków. Jednocześnie to samo czynią banki spółdzielcze, które od początku, kiedy prowadziliśmy z nimi rozmowy, przyjęły założenie, że konta u nich będą zakładane bezpłatnie - i za to bankom spółdzielczym należy się serdeczne podziękowanie, podobnie jak BGŻ, który na co dzień współpracuje z rolnikami. Ważne też, że właśnie w zeszłym miesiącu podpisaliśmy, minister rolnictwa, minister gospodarki, umowę, na mocy której samorządy będą mogły dostać od 1 do 2 etatów z pieniędzy ministra gospodarki, z rezerwy celowej. Tak że rząd nie pozostawi tutaj samorządowców samym sobie. Od początku współpraca między agencją restrukturyzacji, ministrem rolnictwa i samorządami gminnymi, bankami spółdzielczymi układa się rzeczywiście wzorowo i wszyscy przykładają się do tego, żeby jak najwięcej rolników złożyło wnioski.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WojciechOlejniczak">Chcę poinformować również pana posła, Wysoką Izbę, a przede wszystkim rolników, że w dniu dzisiejszym rozpoczęliśmy wpisywanie wniosków o dopłaty bezpośrednie do systemu. To wpisywanie odbywa się i to z powodzeniem, więc nie ma zagrożenia, że dopłaty bezpośrednie nie zostaną wypłacone. Rzeczywiście wszystko jest przygotowywane w ostatnim momencie, ale, panie pośle, prawdą jest też to, że jeszcze w tym roku przyjmowaliśmy ustawy, które przygotowałem w ministerstwie rolnictwa, stanowiące fundament, żeby można było te dopłaty zrealizować. Rozporządzenia były przygotowywane też w ostatnim momencie.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WojciechOlejniczak">Nie chcę już wracać do historii. Pan poseł zapewne wie, jak burzliwe były losy budowy systemu jeszcze rok, półtora roku temu i jak wiele emocji temu towarzyszyło, jak wiele środków również pewnie zostało zmarnotrawione mamy dzisiaj tego pełną świadomość. Chcę poinformować, że w dniu dzisiejszym od godz. 6 do godz. 12 do rejestru komputerowego zostało wpisanych i zatwierdzonych 80 tys. zdarzeń, bo pracownicy agencji, o czym warto powiedzieć, pracują od godz. 6 do godz. 22 - i za to również należą im się serdeczne podziękowania. Co sekunda są wpisywane wnioski różnego typu, przecież mamy też rejestr zwierząt, który musi być prowadzony. Tak że, szanowni państwo, dzisiaj można z całą świadomością powiedzieć, że jesteśmy gotowi do tego, żeby wnioski obszarowe przyjmować od rolników i wpisywać. Namawiam, tak jak i pan poseł, aby wszyscy rolnicy już wypełniali wnioski i składali je. Jeżeli potrzebują pomocy, to taka pomoc zostanie im udzielona. Zapewne również w biurach parlamentarnych, przynajmniej posłów, którzy mają swoje biura w powiatach ziemskich, gdzie jest taka potrzeba, myślę, że wszyscy z nas będą tak to czynili.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#WojciechOlejniczak">Panie Pośle! Szanowni Państwo! Ostateczny termin składania wniosków o rejestr gospodarstw upływa 25 maja tego roku i jestem przekonany, że zarejestrujemy blisko 1,5 mln gospodarstw. I trzeba jasno i wyraźnie tutaj dzisiaj powiedzieć, że wszystkie statystyki GUS tym naszym wspólnym działaniem zostaną zweryfikowane. Mówi się, że w Polsce jest blisko 2 mln gospodarstw, ale tak naprawdę mamy 1300, 1400 tys. gospodarstw, które na co dzień funkcjonują jako gospodarstwa rolne. Najważniejsze jest to, że na podstawie statystyk, które prowadzi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, można już dzisiaj powiedzieć, że około 1200 tys. gospodarstw, które zgłosiły się dzisiaj do rejestru komputerowego, to jest ponad 80, blisko 90% powierzchni upraw rolnych w Polsce. I to jest najważniejsze, żebyśmy zbliżali się powierzchniowo do maksymalnej powierzchni kraju, co będzie oznaczało, że blisko 100% środków zostanie wykorzystanych na dopłaty bezpośrednie. I to będzie faktyczny sukces.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#WojciechOlejniczak">Chcę powiedzieć również, że w dniu 27 kwietnia, czyli dokładnie w dniu wczorajszym, minister finansów podpisał rozporządzenie, akt akredytacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który gwarantuje, że wszystkie wnioski mogą być właśnie wpisywane do systemu, co jest gwarancją dla wszystkich rolników, że pieniądze zostaną im wypłacone. Jest to częściowa akredytacja, dlatego że w kolejnych etapach będziemy oddawać kolejne elementy całego systemu IACS, w którym mieści się również pojęcie funduszy strukturalnych, rent strukturalnych. To jest bardzo istotne i ważne.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#WojciechOlejniczak">Chcę również poinformować, to się zbiega, to jest moje ostatnie wystąpienie w tym rządzie, że od 2 lipca, kiedy objąłem urząd ministra rolnictwa, podpisałem 191 rozporządzeń, 12 rozporządzeń zostało przeprowadzonych przez Radę Ministrów, 2 rozporządzenia podpisane przez prezesa Rady Ministrów, i 21 ustaw. Wśród tych ustaw są wszystkie ustawy, które stanowią fundament funkcjonowania dopłat bezpośrednich, funduszy strukturalnych. To zostało przygotowane i oczywiście przy dobrej współpracy z parlamentarzystami przeprowadzone i wszystkie ustawy zostały podpisane przez pana prezydenta. To jest mechanizm, który powstał na mocy tych ustaw i który gwarantuje wykorzystanie funduszy strukturalnych, dopłat bezpośrednich również.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#WojciechOlejniczak">Chcę również poinformować, że rozwiązaliśmy w doskonały sposób, uważam, sprawę związaną z SAPARD-em. Mówił o tym dzisiaj minister Ciesielski, że aby umowy mogły zostać podpisane jeszcze do dnia jutrzejszego i żeby rolnicy mogli kupić sprzęt, urządzenia po zerowej stawce VAT, Rada Ministrów przyjęła odpowiednią uchwałę, z rezerw przesunęliśmy 150 mln zł. Dzisiaj wiemy już - Komisja Europejska we wtorek nam to potwierdziła - że jest możliwe przekazanie dodatkowych 105 mln euro na program SAPARD. Czyli ta decyzja, dosyć ryzykowna, którą podjęła Rada Ministrów, była decyzją słuszną. I to jest gwarancja, że wszyscy rolnicy, którzy zgłosili wnioski dotyczące programu SAPARD, będą mieli wypłacone pieniądze, będą mogli podpisać umowę. Co jest najważniejsze, większość tych umów, ponad 10 tys., mam nadzieję, zostanie podpisana już do dnia jutrzejszego, co będzie oznaczało - tak jak wcześniej powiedziałem - wybrnięcie z tego problemu, który mają rolnicy, ze wzrostem VAT-u. Ale chcę również poinformować, skoro mówimy o VAT, że każdy rolnik po 1 maja będzie otrzymywał też większy VAT ryczałtem - nie 3, a 5%. To jest dodatek do każdego towaru sprzedanego przez rolnika i to jest oczywiście bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#WojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Pragnę również poinformować, że w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pracuje w tej chwili, w biurach powiatowych i w centrali, blisko 10 tys. osób. Te osoby będą pracowały, mam nadzieję - jeżeli zajdzie taka potrzeba - nawet na trzy zmiany po to, żeby wszystkie wnioski zostały na czas wpisane i żebyśmy mogli w lipcu i sierpniu przejść do etapu kontroli na miejscu tych wniosków i gospodarstw, a następnie przygotowywać dokumenty dotyczące wypłat dla polskich rolników z tytułu dopłat bezpośrednich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#DonaldTusk">Do dyskusji zostali zgłoszeni posłowie - pozwolicie państwo, że będę odczytywał tylko nazwiska, bo jest to duża grupa posłów - Poniźnik, Grad, Giżyński, Kalemba, Ajchler, Lepper, Masłowska, Dankowski, Niewiarowski, Krutul, Janowski, Stec, Plocke, Mężydło, Stefaniuk, Wiśniowska, Dulias, Nowicki, Gorczyca, Nowak, Stanibuła, Kuropatwiński, Tomaszewski, Parchański, Markowski, Dutka, Łączny, Stępień, Skowrońska, Aszkiełowicz, Markiewicz, Żmijan, Wojtkowiak, Widz, Rochnowska, Dziewulski, Ołdakowski, Beger i Szukała.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#DonaldTusk">Proszę posłów, którzy dotychczas nie zostali zgłoszeni, a chcieliby wziąć udział w dyskusji, o zgłaszanie się poprzez naciśnięcie białego przycisku na pulpicie urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#DonaldTusk">Przypominam, że warunkiem dokonania zgłoszenia elektronicznego jest uprzednie włożenie aktywnej karty do czytnika.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#DonaldTusk">Uprzedzam równocześnie - bo już w tej chwili widać, że jeśli państwo posłowie będą wykorzystywali przynależne sobie 2 minuty na wystąpienie, to najprawdopodobniej ta lista już jest zbyt obszerna - że będę musiał wcześniej zamknąć dyskusję, ponieważ regulamin w tej sprawie jest bardzo sztywny i jednoznaczny. Musimy zmieścić się w określonej puli czasu, a będą jeszcze odpowiedzi ministra i przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#DonaldTusk">Rozpoczynamy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#DonaldTusk">Pan poseł Olgierd Poniźnik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#OlgierdPoniźnik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Generalnie to ujmując, nie jest aż tak tragicznie i źle, jak mówił poseł Kuźmiuk, bowiem mam informacje z kilku biur z Dolnego Śląska - jak zawsze na początku, są oczywiście jakieś drobne problemy, ale nie jest tak tragicznie, aby w tym zakresie odbywać debatę parlamentarną czy też podejmować jakieś inne działania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#OlgierdPoniźnik">I teraz trzy krótkie pytania. Pierwsze z nich wiąże się z tym, że od 1 kwietnia br. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zatrudniła w sumie 7250 pracowników sezonowych. Chciałbym w związku z tym zapytać, czy mogą oni już pracować, czy są wyposażeni przede wszystkim w komputery i jaka jest szansa zatrudnienia przynajmniej części z nich na stałe? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#OlgierdPoniźnik">Drugie pytanie. Na terenie administrowanym przez Lasy Państwowe część gruntów dzierżawią rolnicy, a w świetle przepisów prawnych oni także mają prawo do dopłat obszarowych. Chciałbym zapytać, czy te grunty będące w administracji Lasów Państwowych zostaną wpisane do systemu? Są na ten temat różne informacje.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#OlgierdPoniźnik">Trzecie pytanie jest związane z dopłatami z tytułu ONW - chodzi o obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, co będzie z miejscowościami, które miały ulgę w podatku rolnym, tzw. ulgę górską, i teraz są w wykazie miejscowości o specyficznych utrudnieniach. To dotyczy wielu miejscowości w kraju. Podam przykład chociażby jednej z nich, chodzi o miejscowość Pławna w gminie Lubomierz, woj. dolnośląskie. Pławna dzieli się na Pławną Górną i Pławną Dolną. Jedna miała ulgę w podatku rolnym - była to Pławna Górna - Pławna Dolna nie miała. Chodzi o to, czy te obszary nie są geodezyjnie wydzielone, czy będzie miała dopłaty jedna i druga? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DonaldTusk">Poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AleksanderGrad">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AleksanderGrad">Trzy pytania do pana ministra. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uzyskała warunkowo akredytację właśnie w zakresie przyjmowania wniosków do ewidencji producentów, o przyznawanie płatności bezpośrednich i dotyczących tzw. ONW, czyli w sprawie dopłat z tytułu niekorzystnych warunków gospodarowania. Panie ministrze, jakie konkretne warunki zostały postawione? Skoro jest to warunkowa akredytacja, to pewne warunki zostały postawione i przez audytora, i przez ministra finansów, który wydał rozporządzenie. I do kiedy te warunki muszą być spełnione, aby ta akredytacja stała się akredytacją pełną?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim terminie.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#AleksanderGrad">W jakim terminie te warunki mają być spełnione?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#AleksanderGrad">Sprawa następna. Padają pytania, jak faktycznie działa system informatyczny, który ma obsługiwać cały system IACS. Czy nie warto w tym momencie wprost powiedzieć, że ten system dzisiaj nie jest stabilny, że nie jest odporny na awarie, że nie jest dopracowany, jeśli chodzi o właściwe zabezpieczenie danych, że zbyt długo trwa przywracanie funkcjonowania tego systemu po awarii, że awaria w jednym miejscu w kraju powoduje zablokowanie pracy w innych miejscach itd.? Pytanie: Do kiedy, w jakim terminie wykonawca tego systemu zobowiązał się tak naprawdę uczynić ten system sprawnie funkcjonującym, aby faktycznie te miliony wniosków zostały sprawnie wprowadzone?</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#AleksanderGrad">Kolejna sprawa. Jeśli chodzi o system identyfikacji i rejestracji zwierząt, wiemy, że pozostaje do nadrobienia wiele zaległości, ok. 3 mln zmian, przemieszczeń, ubojów, padnięć bydła. Do 30 kwietnia miały być te opóźnienia nadrobione. Czy na dzień jutrzejszy będzie to wszystko zrealizowane?</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#AleksanderGrad">Ostatnia kwestia. Pojawią się zapewne za chwilę trzy kolejki: jedna to kolejka tych, którzy będą jeszcze wnosili o nadanie numeru dla swoich gospodarstw, druga to ci, którzy będą składali wnioski o dopłaty obszarowe, i trzecia - ci, którzy będą przychodzili poprawiać te wnioski, gdyż na bieżąco nie są one sprawdzane. I pytanie brzmi: Jak tutaj agencja chce wyprzedzająco działać, żeby nie doszło do zakorkowania szczególnie powiatowych oddziałów agencji, tam, gdzie jest bardzo dużo gospodarstw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#SzymonGiżyński">Pragnę potwierdzić te wszystkie informacje, które wykazują, że system informatyczny w zakresie rejestracji zwierząt i płatności obszarowych działa jeszcze wolniej i z większą ilością błędów po 19 kwietnia, odkąd wprowadzono nowe aplikacje mające przecież poprawić jakość i szybkość funkcjonowania. Wciąż brakuje kilkudziesięciu aktów wykonawczych, rozporządzeń na szczeblu Rady Ministrów, Ministerstwa Finansów, a zwłaszcza Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W przypadku akcji kolczykowania dotyczącej owiec i kóz, która zaczęła się nie tak dawno, średnie pokrycie zapotrzebowania na kolczyki w biurach powiatowych te biura określają w przedziale od 16 do 20%. Znam takie przypadki, że na kilkaset zgłoszonych sztuk biura otrzymały literalnie 5–6.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#SzymonGiżyński">W przypadku dopłat obszarowych brakuje pewnych konkretnych rozstrzygnięć, informacji, które można byłoby uzyskać w biurach, np. co do przypisania niektórych upraw, choćby wierzb energetycznych czy choinek. Pracownicy biur powiatowych nie potrafią tego jednoznacznie zaklasyfikować, nie wiedzą też, jakie uprawy kwalifikowane do dopłat mają status upraw wieloletnich. Potwierdziły się także podawane przeze mnie na podstawie miarodajnych sygnałów z ośrodków doradztwa rolniczego informacje, że tylko ok. 10% rolników potrafi samodzielnie wypełnić wniosek. Kiedy 10 dni temu tę informację podałem publicznie, spotkała się z reakcją, iż jest to demobilizujące - oczywiście wbrew intencjom, bo uważam, że mobilizujące - szeroką opinię, a zwłaszcza rolników. Teraz w praktyce to się jak gdyby potwierdza. Ilość wniosków wciąż nie jest imponująca, a towarzyszy jej spora ilość praktycznie popełnianych błędów i stąd poprawek. Temu towarzyszy także powtarzający się w rozpoznaniach audytowych pewien werdykt dotyczący niedostatków w wyszkoleniu pracowników, słabej znajomości procedur IACS wśród właśnie pracowników, szczególnie biur powiatowych agencji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławKalemba">Panie Ministrze! Biorąc pod uwagę, że płatności do jednego hektara powierzchni wynoszą tak gdzieś 1/3 tego, co mają rolnicy obecnej „piętnastki”, zadam pytanie, które najczęściej zadają rolnicy: Czy o ile rolnik złoży wniosek o płatność z nadanym numerem identyfikacyjnym, otrzyma tę płatność, w sumie składającą się z tych trzech elementów, w wysokości 55%, 60% i 65% w latach 2004, 2005, 2006? To jest najczęściej powtarzane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#StanisławKalemba">I druga prośba. Zwracam się do sąsiadów, służb, służby, rolników, związkowców, żeby wykorzystać ten ostateczny termin 25 maja, zainteresować się, pójść do sąsiadów, którzy jeszcze być może tego nie wypełnili, pomóc im wypełnić ten wniosek i następne dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, ale jest pytanie. Faktycznie jest zróżnicowanie co do pracy systemu informatycznego. Co innego jak w powiecie są trzy, cztery gminy, ale w większych oddziałach powiatowych niestety system się zawiesza, ma przerwy, zbyt duże jest obciążenie, część pracowników nie może tego wykonywać, przychodzą w dni wolne, nawet o godz. 22 itd. I tutaj jest prośba o to, żeby to wyeliminować. Chodzi o odpowiednie parametry systemu czy zbyt duże obciążenie. A przecież jesteśmy na początku, nie mamy jeszcze PROW-u, nie mamy innych elementów. Przecież tu nie będzie mniejszego obciążenia, tylko to się jeszcze zwiększy.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#StanisławKalemba">I ostatnie pytanie, panie ministrze. W oddziałach powiatowych i kierownicy zadają następujące pytanie, jeżeli chodzi o identyfikację, znakowanie zwierząt itd. (szczególnie dotyczy to trzody), i prosiłbym, aby dzisiaj na nie odpowiedzieć, a następnie poinformować oddziały regionalne i powiatowe: Jak na podstawie ustawy podpisanej przez pana prezydenta wygląda znakowanie trzody? Wiadomo, że to tatuaż, ale oddziały nie są zorientowane, jest sprawa tatuownic. Wiadomo też, że od 1 maja cały obrót, przemieszczanie zwierząt, tatuaż itd. - to wszystko powinno być już uregulowane, i wiadomo, jakie tu są konsekwencje. Prosiłbym o jednoznaczną odpowiedź. Nawet szefowie oddziałów powiatowych tu mają duże wątpliwości. Wiem, że ustawa została uchwalona bardzo późno, bo zmieniła się koncepcja. Prosiłbym, panie ministrze, żeby na to odpowiedzieć i poinformować kanałem agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławKalemba">Bardzo dziękuję, ale, panie marszałku, to jest bardzo istotne, bardzo praktyczne pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DonaldTusk">Przedłużając czas swojego pytania, zabiera pan szansę innym posłom.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Otóż ogromna troska przyświeca także i sejmowej komisji rolnictwa, która powołała podkomisję kierowaną przez pana posła Giżyńskiego. Chodziło nam o to, aby na bieżąco informować, zajmować się tymi sprawami, które dotyczą agencji. Prosiłbym, żeby tego nie przypisywali sobie tylko posłowie poszczególnych klubów.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#RomualdAjchler">Ale chciałbym zadać pytanie. W związku z tym, iż najlepszą wiedzę uzyskuje się w terenie, ja dzisiaj przed tą debatą, chcąc być wiarygodnym, zwróciłem się do czterech powiatów województwa wielkopolskiego, mianowicie do powiatów: czarnkowsko-trzcianeckiego, pilskiego, szamotulskiego i międzychodzkiego. Z tymi czterema powiatami przeprowadziłem rozmowę, pytając o to, jaka jest ocena pracowników - nie bezpośrednio tych, którzy nadzorują - czy ich zdaniem realne jest wykonanie tych zadań, przed którymi stanęła dzisiaj agencja. Otóż generalnie oceniając w skali od 1 do 5, oceniono w zależności od różnych powiatów od 4 do 3,5. Taką pracownicy wystawili ocenę. Ja uważam, że to jest ocena bardzo wysoka, biorąc pod uwagę zagrożenia, jakie były, i uwagi, które płynęły z prawej strony. Ale największym problemem, panie ministrze - zwracam się do pana prezesa Pomajdy - jest ulżenie tym ludziom w pracy. Zresztą pan minister sam powiedział, że praca trwa od godz. 6 do 22. Ci ludzie pracują i przez całą noc. Jest obawa, że w niedługim czasie odejdą pracownicy sezonowi i to spowoduje, że duży ciężar spadnie na tychże, którzy pracują etatowo. Chodzi o niewielką jeszcze liczbę pracowników, o zwiększenie w każdym oddziale agencji o 2 etaty.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Panie Prezesie! Ja sobie nie wyobrażam, co by było, gdybyśmy w pewnym okresie posłuchali pana prezesa Millera, jeśli chodzi o likwidację 100 oddziałów i zwolnienie 500 pracowników, co by dzisiaj było, w jakiej sytuacji byłby pan, sejmowa komisja rolnictwa i ci, którzy mówili, że w tamtym czasie popełniliśmy błąd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DonaldTusk">Poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejLepper">Panie Ministrze! Znając sytuację w terenie, bo znamy ją na pewno wszyscy, większych obaw co do tego, że IACS zadziała, na pewno nie ma i nie bójmy się tego. Informacja do rolników na pewno na czas dotrze. Są dzisiaj ważniejsze problemy. Chodzi o stan polskiego rolnictwa. Czym on jest spowodowany? Tym jest spowodowany, że sprzedano w poprzednim okresie, przez te 14 lat, przetwórstwo rolno-spożywcze. Dzisiaj Warszawa jest pusta nie dlatego, że się dzieje dobrze na świecie, ale dlatego, że są takie firmy jak firma Smithfield, która jest globalistą na skalę światową. Taka firma przejmuje nasze firmy. Agros w Koszalinie nie padł i nie pada do końca dlatego, że miał konkurenta polskiego, tylko dlatego, że firma Smithfield, przynosząc nam technologie niby nowe, pozbawiła inne zakłady pracy i pracowników pracy w ogóle. Zakłady takie jak Hortex nie padły dlatego, że źle pracowały, że miały zły wynik, absolutnie nie, tylko dlatego, że globaliści, którzy przyszli do Polski, zrobili z tych zakładów rynek zbytu dla swoich nadwyżek produkcyjnych. Cukrownie nie padają w Polsce dlatego, że źle pracują, nie wykorzystują mocy produkcyjnych, tylko dlatego, że firmy globalistów, takie jak Pfeifer und Langen, Sudzucker, Nordzucker, British Sugar, chcą zdominować rynek światowy - nie tylko u siebie, nie tylko w Polsce, ale wszędzie. I to są przyczyny. Wszyscy wiemy, jaki jest dzisiaj stan rolnictwa. Jest bardzo ciężki.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AndrzejLepper">I tylko jedno pytanie mam do pana: Czy jest pan w stanie zagwarantować polskim rolnikom to, że te dopłaty dostaną, że te pieniądze w budżecie będą, że nie okaże się za jakiś czas, że brakuje pieniędzy w budżecie? Bo nasza dzisiejsza dyskusja przebiega w tonie takim, że rolnicy czekają na wielkie pieniądze. Już wyobrażam sobie miny biednych emerytów, rencistów, którzy nas oglądają, bezrobotnych, biednych pielęgniarek, wszystkich grup społecznych, górników, których mają zwalniać - a tu chłopi dostaną wielkie pieniądze. Póki co nie dostaną wielkich pieniędzy, a jeżeli dostaną, to tylko częściową rekompensatę za straty, jakie ponieśli w wyniku podwyżki cen środków do produkcji rolnej, jaka nastąpiła w tym roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Co się stanie, jeśli Unia Europejska nie zatwierdzi w ciągu 3 miesięcy „Planu rozwoju obszarów wiejskich”? Czy jest zagrożenie, że w tym roku nie będą wypłacone renty strukturalne, nie mówiąc już o zalesianiu?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#GabrielaMasłowska">Czy jest określona wysokość stawki dopłat na tytoń, na jeden hektar użytków rolnych i czy są zagwarantowane w budżecie środki na uzupełnienie dopłat do 55% dla polskich plantatorów, a jeśli nie, to dlaczego? Jak polscy rolnicy w tej sytuacji mogą konkurować, jeśli od 1 maja, po zlikwidowaniu granic, będzie mógł być importowany tytoń o wiele tańszy właśnie z powodu nierównych dopłat?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#GabrielaMasłowska">Trzecie pytanie. Kiedy będzie znana ostateczna wersja podziału dopłat na obszary o niekorzystnych warunkach (ONW)? Chodzi tu o wysokość zarówno środków z Unii Europejskiej, jak i środków budżetowych. Czy jest prawdą, że będzie stosowany podział tych środków według zasady: gospodarstwo do 50 ha - 100%, do 100 ha - 50%, do 300 - 25%? I czy rolnicy, którzy mają nie z ich winy grunty na obszarach małych miasteczek, nie otrzymają dopłat ONW? Kiedy rolnicy będą mogli zapoznać się z ostateczną wersją mapy ONW?</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#GabrielaMasłowska">I ostatnie pytanie: Jak ministerstwo rolnictwa, panie ministrze, mogło dopuścić do sytuacji, że rolnicy, którzy w terminie - podkreślam: w terminie -złożyli wnioski o dofinansowanie na zakup ciągników i maszyn rolniczych, nie będą mogli z powodu niewydolności biur agencji restrukturyzacji zawrzeć umów przed 1 maja, co oznacza, że zostaną obciążeni 22-procentowym VAT-em? Część rolników w Polsce wycofuje się z tych decyzji. Sprzedali ziemię, zaciągnęli kredyty, wyprzedali stary sprzęt i teraz nie mogą skorzystać z tej możliwości. Dlaczego agencja modernizacji rolnictwa dopiero teraz, na tydzień przed pierwszym, ściąga pracowników ODR-ów, robi szkolenia, żeby szybciej rozpatrzyć wnioski? Dlaczego tego nie zrobiono miesiąc wcześniej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dankowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławDankowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BronisławDankowski">Panie ministrze, mam pytanie dotyczące tego, o czym pan wspomniał, programu SAPARD. Z powiatu wrzesińskiego rolnicy złożyli do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oddziału w Poznaniu w ostatnich dwóch miesiącach 70 wniosków, najwięcej z Wielkopolski. Z naszego rozeznania wynika, że z 20–25 rolnikami agencja nie zdąży podpisać umowy. Rolników, którzy nie podpiszą umowy w maju, może obowiązywać stawka 22-procentowa VAT-u na maszyny i inwestycje budowlane. To zupełnie inne warunki niż w wypadku rolników, którzy zdążą podpisać umowy. Jeżeli rolnicy by wiedzieli wcześniej, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może nie być w stanie zdążyć z przygotowaniem procedury podpisywania umów, toby część z nich powpłacała zaliczki na zakup sprzętu rolniczego. W związku z tym mam pytanie: Jaką skuteczną interwencję ministerstwo w tym temacie podejmie? Na jaką pomoc i stanowisko ministerstwa rolnictwa mogą liczyć rolnicy z powiatu wrzesińskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DonaldTusk">Poseł Ireneusz Niewiarowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Dużą rolę w pomocy rolnikom w przygotowaniu do rejestracji gospodarstw odegrali sołtysi, organizując dziesiątki tysięcy spotkań wiejskich. Odnoszę jednak wrażenie, że często byli traktowani przedmiotowo. Informowano ich, że mają zorganizować spotkania, i tyle. To błąd. Spotkania organizowali, traktując je jako społeczny i obywatelski obowiązek. To trzeba było dostrzec. Można też było zrobić więcej.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#IreneuszNiewiarowski">Dobrym przykładem jest program realizowany w Małopolsce przez Małopolskie Stowarzyszenie Sołtysów wraz z innymi organizacjami pozarządowymi i izbą rolną za wygrany grant. Polega on na tym, że nie tylko organizuje się spotkania, ale wprost w domach pomaga się rolnikom wypełnić wnioski i te o rejestrację gospodarstwa, i te, co jest jeszcze ważniejsze, o płatności bezpośrednie. Myślę, że agencji nie starczyło wyobraźni, czy może możliwości finansowych, aby we współpracy ze stowarzyszeniami sołtysów realizować podobne działania, programy w całym kraju. Sołtysom należy się podziękowanie za ich społeczną pracę, agencji - uwaga, że powinna lepiej traktować partnerów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#IreneuszNiewiarowski">Pytanie szczegółowe: Jaki wpływ na funkcjonowanie systemu IACS miała zwłoka w renegocjacji umowy z wykonawcą systemu w sprawie koniecznej zmiany konstrukcji systemu standardowego na system uproszczony? System uproszczony został wynegocjowany w grudniu 2002 r. w Kopenhadze, a umowa i być może podejmowane działania nie były zmieniane przez wiele miesięcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#DonaldTusk">Poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PiotrKrutul">Panie ministrze, cieszę się, że występował pan po raz ostatni jako reprezentujący ten rząd. Pytanie: Co będzie z pana rękoma, ponieważ pan deklarował, że jeżeli nie będzie IACS, da pan obciąć pańskie ręce? Zgadzam się, że pan powiedział to jako minister. Ale po 1 maja pan nie będzie ministrem i co wtedy? Czy to przejdzie na następnego pana ministra, jeżeli będzie? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PiotrKrutul">Drugie pytanie: Czy w umowie z firmą HP Hewlett-Packard jest zapis na wypadek, jeżeliby system nie funkcjonował? Czy są przewidziane kary? Jeżeli są kary, to jakiej wysokości? Chodzi o kary, jakie firma Hewlett-Packard będzie płaciła do budżetu państwa, czyli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Czy to będzie w wysokości potencjalnych dopłat, które możemy otrzymać? Chodzi o miliard złotych. I dlaczego pan mówi nieprawdę? Pan mówi, że owszem, polscy rolnicy dostaną z zwiększony 3% do 5% zwrot VAT-u, ale pan nie mówi, że o 60% po 1 maja wzrosną koszty, jeśli chodzi o opłacalność polskiej produkcji. Przypominam: VAT na maszyny i urządzenia rolnicze wzrośnie z 0 do 22%, na materiały budowlane - z 7% do 22%, na środki ochrony roślin - 7%. Jest to 60% potencjalnych dopłat. Tak że jeśli chodzi o te dopłaty, to poseł Lepper słusznie mówił, że nastąpi wzrost kosztów produkcji - ceny na paliwo rolnicze, podatek ryczałtowy dla polskich rolników, trzykrotne zwiększenie KRUS-u, że będą o wiele większe koszty niż potencjalne dopłaty bezpośrednie na dzień dzisiejszy. Proszę powiedzieć, czy prawdą jest, że w budżecie państwa nie ma prawie 20%, tylko jest rezerwa, jeżeli chodzi o 1 grudnia, płatność. Proszę powiedzieć, kiedy Unia Europejska - nie budżet państwa, ale Unia - przekaże pierwsze pieniądze, pierwsze euro na konta polskich rolników. To jest bardzo ważne. I na zakończenie: Ile kosztuje IACS, tak naprawdę? Ile pieniędzy polskich podatników kosztuje IACS i ile pieniędzy dała Unia Europejska na funkcjonowanie IACS? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Moi przedmówcy w zasadzie poruszyli kwestie, które chciałbym również ja podnieść, dlatego ograniczę się tylko do kilku spraw.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GabrielJanowski">Prosili mnie rolnicy, byśmy my tutaj, w Sejmie, raczej używali słowa „rekompensata” zamiast „dopłata”. Dlatego że powiadają to, co przed chwilą kolega Krutul mówił i inni - że to będą w zasadzie rekompensaty z tytułu zwielokrotnionych kosztów produkcji i innych obciążeń, których rolnicy będą coraz bardziej, że tak powiem, doznawać. Zresztą mówią oni też, że to bardzo źle brzmi wobec ludzi w mieście, bo ci w mieście wyobrażają sobie, że te pieniądze rolnicy będą otrzymywać tak za darmo, za nic. A faktycznie, jeszcze raz powiadam, jest to tylko rekompensata, rekompensata w jakiejś części. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#GabrielJanowski">Druga. Czy pan minister uznaje za słuszne, że niezależnie od areału dopłata jest jednakowa? Przecież te wielkie gospodarstwa to są już przedsiębiorstwa, które inaczej gospodarują, wedle innych reguł, i mają niejako rentę z tytułu wielkiego obszaru. Czy to jest dobre rozwiązanie - bezpośrednie dopłaty czy rekompensaty do areału, bez uwzględnienia zróżnicowania powierzchni? Takie pytania kierowali do mnie rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#GabrielJanowski">I już ostatnie bardzo szczegółowe pytanie. Czy pan minister byłby łaskaw potwierdzić, że wszystkie wnioski, które rolnicy złożyli w ramach SAPARD-u, zostaną jednak pozytywnie rozpatrzone? Być może warunkowo należy je akceptować, a w przypadku li tylko jakichś niedomagań rzeczywistych one byłyby wycofane, nie byłyby uznane. Bo przecież nie z winy rolników te wnioski nie zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Głos z sali: No więc o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#GabrielJanowski">Tak więc wielka prośba do pana ministra, by akceptować je warunkowo i tylko w przypadku krańcowej niezgodności czy błędu wniosek uznać za nieważny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#DonaldTusk">Poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, niech pan swoją informację o ilości rozporządzeń i ustaw uzupełni o to, ile było zaległych, bo był pan tu bardzo skromny, a zaległości, gdy pan obejmował funkcję ministra, było bardzo dużo. Niech pan przypomni o tym, że wówczas pracowano nad systemem informatycznym, który uwzględniał płatności standardowe, a nie płatności obszarowe, że to trzeba było zmienić, że w tym czasie chciano zlikwidować część biur powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dopiero nowe kierownictwo agencji i pan minister temu przeciwdziałali, i całe szczęście, bo inaczej wniosków, które zostały zarejestrowane np. w woj. wielkopolskim, ponad 96 tys., nie bylibyśmy w stanie zrealizować. I tu chciałbym podziękować za duże zaangażowanie wszystkim pracownikom agencji, szczególnie w biurach powiatowych, tym, którzy pracują na komputerach. Chciałbym również podziękować samorządom, które zaangażowały się w pomoc dla rolników w opracowywaniu wniosków o rejestrację gospodarstw, a teraz o dopłatności bezpośrednie, i tym bankom, które zakładają rachunki bankowe bezpłatnie dla rolników - szczególnie mam tu na myśli banki spółdzielcze, bank BGŻ i ostatnio PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#StanisławStec">Natomiast niech pan będzie uprzejmy sprostować straszenie rolników przez pana posła Krutula, że składki KRUS-owskie wzrastają trzykrotnie, że już obciążamy podatkiem dochodowym, bo takich propozycji ustawowych nie ma i dopiero możemy o tym mówić, gdy w ogóle się pojawią, a nie wiadomo, czy się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#StanisławStec">I niech pan również jeszcze raz potwierdzi, że VAT-u od programu SAPARD w udziale finansowym Komisji Europejskiej nie będzie. Będzie tutaj obowiązywała stawka zerowa, a więc z tego tytułu ani gminy, ani rolnicy nie będą ponosić dodatkowego obciążenia. Zresztą VAT jest możliwy do odliczenia. Wszyscy rolnicy, którzy zdają sobie sprawę, że będą dokonywać zakupów większych, winni się zarejestrować jako podatnicy na zasadach ogólnych i całość VAT-u mogą odliczyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawidłowe funkcjonowanie systemu IACS jest oczekiwane przez polskich rolników, w związku z tym zwracam się do pana ministra z następującymi pytaniami:</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KazimierzPlocke">Czy pan minister może powiedzieć, kto personalnie jest odpowiedzialny za to, że ostateczną decyzję o budowaniu uproszczonego systemu dopłat bezpośrednich podjęto dopiero po 8 miesiącach od zakończenia szczytu państw Unii Europejskiej w Kopenhadze, który odbył się 13 grudnia 2002 r.?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KazimierzPlocke">Następne pytanie: Ile środków finansowych i w jakim terminie uzyskają oddziały regionalne Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z funduszy Programu rozwoju obszarów wiejskich na realizację zadań przewidzianych w programie SAPARD?</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#KazimierzPlocke">Ja już wiem, usłyszałem, że pan minister wspomniał o kwocie 105 mln euro, taka jest decyzja Komisji Europejskiej, natomiast chciałbym się spytać, jakie są potrzeby, ażeby wszystkie wnioski rolników rozpatrzyć pozytywnie i w jakim czasie.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#KazimierzPlocke">Sprawa kolejna: Dotychczasowe doświadczenia z realizacji budowy systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt wskazują na konieczność większego niż dotychczas zaangażowania pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie szkoleń i prowadzenia dokumentacji w gospodarstwach rolnych. W związku z tym proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, jak ten problem zostanie rozstrzygnięty, aby system IRZ został zbudowany w terminie i zgodnie z procedurami.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#KazimierzPlocke">I wreszcie ostatnia kwestia: Z jakimi wyższymi uczelniami zawarto bądź będą zawarte porozumienia w sprawie pozyskania studentów do przeprowadzania kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej? Proszę pana ministra o poinformowanie Wysokiej Izby, jakie uczelnie i według jakich procedur zostały objęte przetargiem na realizację wspomnianego zadania oraz jaka grupa studentów będzie zatrudniona przy realizacji tego zadania. I jakie będzie ostatecznie ustanowione wynagrodzenie dla tejże grupy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym nawiązać do pana wypowiedzi o ilości tych ustaw, rozporządzeń, które przygotowało ministerstwo rolnictwa, i do tego, co powiedział pan poseł Stec. Myślę, że nie ma się czym chwalić. Panie ministrze, z tych 21 ustaw te, które były rozpatrywane w Sejmie w ostatnich dwóch miesiącach, w większości to są buble legislacyjne. Ja zwracałem uwagę pana pracownikom - niech pan się popyta swoich współpracowników, podsekretarzy stanu, m.in. pana ministra Plewy, to pan się dowie, ile jest błędów w tych ustawach dostosowawczych. My zaraz po wejściu do Unii Europejskiej będziemy musieli je modyfikować. I to jest prawda. Te ustawy trzeba było przepchnąć tylko dlatego, że wchodzimy do Unii Europejskiej, natomiast zaraz po wejściu do Unii trzeba będzie je modyfikować. I to jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AntoniMężydło">Po drugie, chciałbym potwierdzić to, co mówili moi poprzednicy o działaniu systemu informacyjnego. Rzeczywiście, w moim okręgu wyborczym, toruńsko-włocławskim, rzeczywiście wpisywanie wniosku, rejestracja wniosku o dopłaty bezpośrednie trwa godzinę. Tak nie może być, to musi działać w czasie rzeczywistym. To musi być niezauważalne przez operatora systemu. Musi być natychmiastowe wykonanie zadania. I chciałbym się spytać, jakie są efekty modyfikacji przez firmę Hewlett-Packard tych niedogodności, które występują. W jakim czasie oni naprawiają te błędy i czy rzeczywiście po naprawie ten system zaczyna funkcjonować?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#AntoniMężydło">Natomiast głównymi problemami są inne sprawy - wypełnianie wniosków przez rolników. Rolnicy nie dają sobie rady z tymi wnioskami, nie potrafią tego dokonać. Jakie są efekty porozumienia podpisanego między panem, panie ministrze, a panem wicepremierem Hausnerem w sprawie zatrudnienia tych dwóch dodatkowych osób w każdej gminie? Jak na razie to w moim okręgu wyborczym etatowi wójtowie przesyłają etatowych pracowników do pomocy rolnikom. Natomiast najpoważniejszym problemem w tym wszystkim jest problem pomiaru powierzchni działek rolnych. Rolnicy sobie z tym nie radzą, szczególnie gdy kształt tych działek jest nieregularny. I muszę panu powiedzieć, że w moim okręgu, w powiatach, dotychczas przez dwa tygodnie zostało zarejestrowanych od 18 do 30 tych wniosków. W wielu powiatach było to sprawdzane. Na przykład w powiecie Wąbrzeźno na 3600 gospodarstw rolnych zostało złożonych dopiero 18 wniosków, czyli około pół promila. To jest poważny problem. Kujawsko-Pomorska Izba Rolnicza zakupiła przyrząd, który będzie robił pomiary działek rolnych za pomocą systemu satelitarnego GPS.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#AntoniMężydło">Czy agencja modernizacji rolnictwa będzie mogła wypożyczyć swoje urządzenia, które zakupuje też do tego celu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jerzy Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! Panie Prezesie! System IACS jest nowym systemem i system dopłat jest nowością, zarówno nowością dla instytucji, która jest odpowiedzialna za jego realizację, jak i nowością dla samych rolników. Bez względu na to, czy będziemy to nazywać dopłatami czy rekompensatą, zależy nam na tym, żeby to było wykorzystane w całości. Zgodzimy się, podzielimy zdanie, że nie są to wielkie pieniądze dla rolników, ale jeżeli one będą w całości wykorzystane, to będą stanowić jakiś procent w całym kraju, w obiegu itd.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z uznaniem chciałbym się odnieść do faktu, że dzisiaj jest ta informacja. Myślę, że po 1 maja czy pod koniec maja powinna znowu być przedstawiona informacja o tym, jak to funkcjonuje, ponieważ - jeszcze raz podkreślam - jest to nowość. Jak najwięcej ludzi powinno się dowiedzieć o tym, że jest to sprawa ważna, że wszyscy powinni być włączeni w system IACS.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z uznaniem chciałbym się odnieść do tej młodej instytucji, jaką są oddziały terenowe, oddziały wojewódzkie. Ja akurat reprezentuję województwo lubelskie. Miałem sygnał o dobrym funkcjonowaniu - zresztą mamy bieżący sygnał o bardzo wielkim zaangażowaniu młodych ludzi, którzy, trzeba przyznać, mają do czynienia po raz pierwszy z tą sprawą, tak samo jak i rolnicy mają z tym do czynienia po raz pierwszy. Informacja ma tutaj znaczenie kardynalne i dlatego też jest to obowiązkiem wszystkich, również nas tutaj na tej sali, bez względu na to, z jakich formacji politycznych pochodzimy, bo to jest sprawa polska, a nie tylko sprawa samych rolników.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak że jeszcze raz powiedziałbym, że jest uznanie dla czynnika ludzkiego i jest niepokój co do infrastruktury, jaką są komputery.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, panie ministrze, jedno pytanie chciałbym zadać. Czy po 1 maja będzie objęty stawką zerową zakup sprzętu rolnego z programu SAPARD? O to rolnicy bardzo często pytają, a już jest, jak to się mówi, za pięć dwunasta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł Genowefa Wiśniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Ministrze! Od dłuższego czasu w publicznych wypowiedziach zapewnia pan, że z IACS-em jest wszystko w porządku, że rolnicy z pewnością na czas dostaną dopłaty, ale obawy rolników wynikają m.in. stąd, że te dopłaty mają nastąpić od grudnia tego roku, więc są uzasadnione, bo nieraz zostali już oni oszukani, a wcześniej zapewniano, że tak nie będzie. Dowodem na to jest również wniosek posłów o przedstawienie informacji w dniu dzisiejszym, a data złożenia wniosku to 27 kwietnia. Posłowie zwracają w nim uwagę na niepokojące informacje o kłopotach uzyskania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa akredytacji od resortu finansów, niezbędnej do uruchomienia płatności. W związku z powyższym mam pytanie: jaka jest rzeczywista prawda w sprawie akredytacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa niezbędnej do uruchomienia płatności? Wprawdzie pan minister już się wypowiadał, ale bardzo proszę jeszcze raz mocniej, że tak powiem, szerzej to podkreślić. Czy według stanu na jeden dzień przed naszym przystąpieniem do Unii agencja uzyskała tę akredytację, czy ma jeszcze jakieś kłopoty?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pragnę również zadać pytanie, które padało wiele razy z ust naszych posłów Samoobrony. Czy dopłaty bezpośrednie, które wpłyną na konta rolników, będą podlegały egzekucjom komorniczym? Ale proszę o odpowiedź i ustną, i pisemną.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#GenowefaWiśniowska">Następne pytanie: czy te 5% VAT-u, które otrzymują rolnicy - to jest takie pytanie z dziedziny matematyki - to jest to samo co 22% VAT-u, które muszą płacić przy środkach do produkcji rolnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#StanisławDulias">Panie Ministrze! Nikt dzisiaj nie wątpi, że system IACS jest bardzo kosztowny i wiadomo, że nie wszystkie kraje zdecydowały się na tak kosztowny system. Nie ma to się nijak do tego co mówiono dwa, trzy lata temu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#StanisławDulias">Panie ministrze, czy nie sądzi pan, że nakłady 4 mld zł na stworzenie i roczne koszty ok. 2 mld zł na prowadzenie to jest stanowczo za dużo na polski budżet - na prowadzenie tego, co mogłyby robić urzędy, WODR-y lub inne funkcjonujące w Polsce instytucje, chociażby cztery agencje. Koszty utrzymania kilku tysięcy - pan dzisiaj mówił o 10 tysiącach - urzędników przekraczają kwoty przewidziane na pomoc udzielaną wszystkim rolnikom w Polsce. IACS jest systemem nie porządkującym, a ograniczającym rozwój polskiego rolnictwa. Czy jeszcze dzisiaj nie warto byłoby podjąć się stworzenia lub przeorganizowania systemu - stworzenia porządnego systemu - na miarę potrzeb polskiego rolnictwa? Jakie jest pana stanowisko w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#StanisławDulias">Pytania teraz. Jaki wpływ miały opóźnienia we wdrażaniu systemu IACS na odebranie dopłat bezpośrednich polskim rolnikom? Może właśnie środki na dopłaty zostały przejedzone przez tworzony system? Proszę jednak, aby pan minister nie wmawiał po raz kolejny rolnikom, że w bieżącym roku otrzymają dopłaty. Bo jeśli w grudniu, to zapewne nie na ten rok, chyba że pan potrafi w grudniu zasiać i zebrać. A na rolnictwie powinien się pan znać. Jeżeli nawet nie ma pełnej ewidencji, można dać rolnikom zaliczki. Jaka będzie ranga oceniających komisji, jeśli nie daje się dopłat, a równocześnie kontroluje się to, co polski rolnik robi? Rolnik polski został po raz kolejny oszukany. Panie ministrze, w czyim to jest interesie? Na pewno nie w interesie polskiego rolnika. Czy pan minister, może IACS, w swoich planach przewiduje rekompensatę dla rolników w związku ze zwiększeniem kosztów produkcji? Wiemy, że w bieżącym roku wzrosły ceny: paliwa o 10%, nawet ponad 10%, nawozów i środków ochrony roślin o 30%, materiału siewnego - blisko 40%, nie mówiąc już o VAT. Jeżeli takie dopłaty są przewidziane, to kiedy i w jakiej formie rolnicy je dostaną? Byłaby to jedna z form rekompensaty za odebranie dopłat bezpośrednich za 2004 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DonaldTusk">Poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Podczas dzisiejszej debaty na temat IACS warto, jak sądzę, przypomnieć, ile było chaosu w momencie kiedy pojawiła się koncepcja offsetu, odejście od etatyzacji i jakie perturbacje to spowodowało, jeśli chodzi o funkcjonowanie oddziałów, a także biura powiatowe. Panu ministrowi, a także prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa należy się uznanie za to, że w tak krótkim czasie potrafiliście panowie ze swoimi służbami oraz z tymi ludźmi, którzy pracują w oddziałach, doprowadzić do tego, że można było rozpocząć merytoryczną pracę dotyczącą funkcjonowania IACS, nad tworzeniem systemu i nad tym, by z jednej strony prowadzić ewidencję, z drugiej strony przygotowywać do wypłat, także wypłat obszarowych. I to jest ewidentne. Myślę, że pan minister może dzisiaj tutaj przed nami z podniesionym czołem stanąć.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JózefNowicki">Jednakże jest sprawa tych obaw, które w związku z tym występują, czy z tym zdążymy. To jest pytanie: czy zdążymy, czy dopłaty będą realizowane zgodnie z założonymi terminami?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JózefNowicki">Prosiłbym pana ministra, by w swojej wypowiedzi uwzględnił także fakt, iż pracownicy, szczególnie biur powiatowych, ze względu na okoliczności, w jakich były tworzone biura, zatrudniani ludzie, obecnie często nie mają elementarnych warunków do tego, by swoją pracę wykonywać. Czy pan minister mógłby powiedzieć, czy jeśli chodzi o potrzeby, nie tylko o etaty, ale o środki na wyposażenie, poza komputerami, to są także potrzebne biurka, krzesła, pomieszczenia, w których te prace mogą wykonywać ludzie zajęci dzisiaj tworzeniem systemu IACS? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Gorczyca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! W woj. warmińsko-mazurskim 70% rolników złożyło wnioski o rejestrację. Natomiast wniosków o dopłatę obszarową prawie jeszcze w ogóle nie ma, to są tylko jakieś symboliczne liczby. Jest kolejka w oczekiwaniu na wypisy z rejestru gruntów i uzyskanie mapek. Chciałbym zwrócić uwagę panu ministrowi, żeby jednak zaangażować bardziej ośrodki doradztwa rolniczego do informowania rolników. Może sprawa procedowanej ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego w jakiś sposób komplikuje tę sytuację, ponieważ niektórzy pracownicy ośrodków obawiają się, że mogą po tej reformie, po wejściu w życie nowej ustawy nie pracować.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#StanisławGorczyca">Mam takie pytanie. Jak na dzisiaj przedstawia się proces rejestracji wniosków o dopłaty obszarowe zgodnie ze zweryfikowaną przez KPMG książką procedur płatności obszarowych w poszczególnych oddziałach regionalnych? Gdzie jest najlepiej, a gdzie jest najtrudniej? Pewnie pan minister taką informację posiada.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#StanisławGorczyca">I kolejne pytania. Prezes Bentkowski ogłosił swego czasu, że dokonał renegocjacji umów na realizację IACS, które miały przynieść bardzo duże oszczędności. Stało się niestety inaczej. Stąd pytania: jaki jest dotychczasowy koszt budowy systemu IACS i IRZ? Jakie przewidziane są docelowe koszty? O ile większe będą nakłady w stosunku do pierwotnie planowanych? Jakie są powody tak dużego zwiększenia nakładów? I kto ponosi odpowiedzialność za tak duży wzrost nakładów na całą Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i budowane tam systemy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DonaldTusk">Poseł Ryszard Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RyszardNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#RyszardNowak">Panie Ministrze! Mam kilka pytań, wprawdzie dosyć szczegółowych, ale wynikają one z tego, że w powiatowych przedstawicielstwach agencji nie można na nie uzyskać szczegółowych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#RyszardNowak">Pierwsze. Jak się mają dopłaty do ziemniaków skrobiowych i tytoniu realizowane zgodnie z systemem tzw. dopłat uzupełniających do dopłat otrzymywanych w odrębnym trybie przez agencję rozwoju rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#RyszardNowak">Drugie. Czy kwestia uprawy w formie szkółek sadowniczych i szkółek roślin ozdobnych jest uregulowana w systemie dopłat obszarowych?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#RyszardNowak">Następne pytanie. Czy w przypadku gospodarstwa zakwalifikowanego do ONW będzie można w ciągu 5 lat sprzedać działkę, na którą zresztą dopłat się nie pobiera? I czy w ciągu tych 5 lat będzie można ewentualnie przejść na rentę strukturalną lub pobierać ZUS-owską emeryturę?</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#RyszardNowak">I ostatnie pytanie. Czy otrzymywanie dopłat bezpośrednich wyklucza pobieranie emerytury ZUS-owskiej? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Ministrze! Wszyscy wiemy, jak ważna jest potrzeba budowy struktury informacyjnej Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że te sprawy nie będą przygotowane precyzyjnie, dokładnie, a polscy rolnicy nie otrzymają tych dopłat - to zadanie najważniejsze dla naszego sektora rolnego i nie tylko sektora rolnego. Jednakże materiały NIK-owskie, panie ministrze, przedłożone Sejmowi w styczniu 2004 r. wykazują ogromne nieprawidłowości, brak gospodarności i celowości podejmowanych decyzji w zakresie przygotowania do uruchomienia centralnej serwerowni systemu IACS w Radomiu. Proszę pana ministra o konkretne wyjaśnienie zaniedbań, a w niektórych przypadkach wręcz zaniechań, co ujemnie odbije się na całym systemie funkcjonowania rolnictwa. Czy się odbije, czy się nie odbije - jak pan ocenia tę sytuację? Jak po kontroli NIK te kwestie zostaną rozwiązane? Ze strony NIK są bowiem odpowiednie zalecenia.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RyszardStanibuła">Proszę o poinformowanie, czy traktat akcesyjny, panie ministrze, ratyfikowany przez rząd, i wspólnotowe zasady odnoszące się do systemu IACS w pełni korelują z systemem informatycznym służącym obsłudze płatności realizowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej oraz z budową infrastruktury organizacyjnej i technicznej umożliwiającej efektywne korzystanie z tego systemu? Proszę o wyjaśnienie, jak obecnie funkcjonuje system usług hostingu centralnego środowiska serwerowego systemu IACS, po zawarciu umowy prezesa agencji z Hewlett-Packard. I pragnę podkreślić, że na ten cel wydatkowano aż 3643 tys. zł. Dlaczego informacja o dopłatach bezpośrednich ukazała się w „Gazecie Wyborczej”, a nie ukazała się na przykład w prasie czytanej przez rolników?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym jeszcze zapytać, panie marszałku - już kończę - jaka jest sytuacja, jeśli chodzi o system rejestracji i identyfikacji zwierząt. Obrót zwierząt może być zagrożony, jeżeli te kwestie nie będą dopięte tak, jak powinny. Prosiłbym o skonkretyzowanie i uszczegółowienie, jak pan minister widzi kwestię rejestracji trzody chlewnej, bydła, żeby te kwestie były dopięte tak, jak przewidują to przepisy unijne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DonaldTusk">Poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ponownie wracamy do problemu złego funkcjonowania systemu. Trzeba zadać pytanie: Kto rozstrzygał przetargi na wdrożenie systemu i dlaczego ten system jest mało wydolny? Czy nie można było zakupić lepszego systemu?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#LechKuropatwiński">Od 1 maja ponoć mamy w Unii Europejskiej otwarty rynek w obrocie zwierzętami. Zapytuję, czy wydane są rozporządzenia w sprawie handlu końmi dotyczące eksportu? Na dzień dzisiejszy nie zostały wydane paszporty, a świadectwa zdrowia nie są konieczne. Proszę powiedzieć, dlaczego polski rząd wychodzi z taką decyzją, aby każdy koń miał paszport, choć wie, że nie we wszystkich krajach obowiązują paszporty? Nasuwa się pytanie: Komu rząd daje w prezencie około 30 mln zł za wystawienie niekoniecznie potrzebnych paszportów? Wiemy, z jaką partią powiązany jest Polski Związek Hodowców Koni, który ma wydawać kosztowne paszporty, obciążając z tego tytułu rolników.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#LechKuropatwiński">Następne pytanie dotyczy dopłat obszarowych, które mają otrzymać rolnicy na wyrównanie kosztów produkcji i zahamowanie cen detalicznych dla mieszkańców miasta i konsumentów. Tak powinniśmy tłumaczyć społeczeństwu, a nie mówić o strumieniach pieniędzy, które płyną do rolnictwa, a rolnicy jeszcze w związku z tym narzekają. Proszę powiedzieć, czy rolnik, który jest hodowcą bydła lub świń, występując o dopłaty obszarowe, a nie mając płyty obornikowej czy zbiornika na gnojowicę, może je otrzymać, czy nie otrzyma tych dopłat? Jeżeli można, od kiedy to będzie obowiązywać?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, czy to prawda, że około 1,5 mln sztuk bydła nie wprowadzono do ewidencji, a wydawanie kolczyków jest niekontrolowane? Czy tę sytuację może podważyć Unia Europejska na niekorzyść polskich rolników?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#LechKuropatwiński">I pytanie następne. Czy liczba pracowników agencji IACS jest wystarczająca po odejściu pracowników sezonowych? Czy agencja zwiększy zatrudnienie w powiecie i o ile osób? Panie ministrze, matematyka jest prosta. VAT w wysokości 22% na zakup środków do produkcji nie wyrówna 5-procentowego VAT, który mogą rozliczyć rolnicy, jeżeli będą prowadzić książkę rachunkową. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wspomniał pan w swojej wypowiedzi, iż ponad 1200 tys. gospodarstw zostało zarejestrowanych. Czy występują zróżnicowania w rejestracji gospodarstw, jeśli chodzi o poszczególne województwa? Czy z monitoringu prowadzonego przez agencję wynikają jakieś zagrożenia, jeśli chodzi o poszczególne regiony? Czy należy podjąć jakieś nadzwyczajne akcje informacyjne, o których tutaj była mowa?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TadeuszTomaszewski">Drugie pytanie dotyczy programu SAPARD. Mówił pan o tym, że podjęto działania, aby ze wszystkimi rolnikami, którzy złożyli wnioski, zostały podpisane umowy. A co z wnioskami i projektami złożonymi przez jednostki samorządu terytorialnego? Jaka część z nich ma szanse być zrealizowana? Czy w tym wypadku też przewiduje się jakieś dodatkowe działania, zwłaszcza jeśli chodzi o infrastrukturę gminną?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#TadeuszTomaszewski">Trzecie pytanie dotyczy tego, co dzisiaj stanowi przyczynę zadania tego pytania, a mianowicie terminu bezkolizyjnego wprowadzania do systemu informacyjnego wniosków o dopłaty obszarowe. Pytałem dzisiaj w Gnieźnie w biurze powiatowym, czy ten system funkcjonuje. Z odpowiedzi wynika, że ten system szwankuje. W związku z powyższym, czy działania, które są podejmowane przez agencję, przez firmę do tego zobowiązaną, dają gwarancję, że w najbliższym czasie system będzie funkcjonował bez większych zakłóceń? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DonaldTusk">Poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszParchański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TadeuszParchański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, jakie kryteria były brane pod uwagę w momencie tworzenia sieci biur powiatowych oraz struktury zatrudnienia w biurach powiatowych? Wydaje się, że kryterium dotyczące ilości gospodarstw rolnych przypadających na dany powiat powinno być jednym z podstawowych kryteriów przy ustalaniu wielkości zatrudnienia. Tymczasem z informacji, jakie uzyskałem od pana ministra niedawno na piśmie - za te informacje dziękuję - wynika, że są dosyć duże różnice, jeśli chodzi o ilość gospodarstw przypadających na jednego pracownika agencji, co może mieć wpływ na sprawność pracy tych biur.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#TadeuszParchański">Podam ze względu na to, że czas jest ograniczony, tylko kilka najbardziej drastycznych różnic w zatrudnieniu w stosunku do ilości gospodarstw. I tak w województwie lubuskim w powiecie słubickim jest 4 pracowników w biurze na 1000 gospodarstw, a więc na jednego pracownika przypada około 250, w woj. łódzkim w powiecie radomszczańskim jest 4 pracowników na 11 tys. gospodarstw, to jest 2750 na jednego pracownika, a więc różnica jest jedenastokrotna.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#TadeuszParchański">Podobnie jest w innych przypadkach. W województwie pomorskim w powiecie nowodworskim jest 5 pracowników na 1268 gospodarstw, w województwie zachodniopomorskim w powiecie kamieńskim jest 5 pracowników na 1300 gospodarstw, to jest około 260 na jednego pracownika, a na przykład w województwie śląskim w powiecie częstochowskim jest 5 pracowników na 15 tys. gospodarstw, a więc różnica jest dwunastokrotna.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#TadeuszParchański">Podobnie jest w innych województwach. Najbardziej drastyczne różnice są dziesięciokrotne, jedenastokrotne. Ze względu na ograniczony czas nie będę podawał więcej przykładów. Czy nie wydaje się, panie ministrze, że poprzedni prezes agencji, pan Jerzy Miller, kiedy mówił o tym, że trzeba tę strukturę biur powiatowych i zatrudnienia dopasować do ilości gospodarstw, jednak miał rację? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Ministrze! Przedstawiciele mojego biura poselskiego dzwonili do oddziałów agencji i pytali o realizację wniosków o dopłaty bezpośrednie. Wszędzie otrzymywali odpowiedź, że idzie świetnie, zaawansowanie prac wynosi nawet 90%. Wobec pytań, które zadam, chciałbym dowiedzieć się, czy wydano - chociaż mam nadzieję, że nie - ogólną dyrektywę zobowiązującą przedstawicieli agencji do takich odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszMarkowski">Rzeczywistość, którą weryfikowałem, jest zupełnie inna. Przede wszystkim w wielu miejscach do oddziałów agencji przychodzi dziennie 3–5 osób. Biorąc pod uwagę taką tendencję, jak pan minister wyobraża sobie zakończenie przyjmowania wniosków w terminie, gdy na przykład na danym obszarze funkcjonuje około 4 tys. rolników potencjalnie uprawnionych? Co zrobiono, by rolnicy uwierzyli, że mogą uzyskać dopłaty? Czy pan minister zdaje sobie sprawę, że rolnicy po prostu w to nie wierzą?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TomaszMarkowski">Pytania szczegółowe. Czy wie pan minister, że gdy uprawy przecina droga, szczególnie planowana droga - my mamy mieć kiedyś w województwie kujawsko-pomorskim autostradę - to rolnicy mają uzasadnione trudności z dokonaniem pomiaru tych gruntów? Na przykład mają trzy działki o różnych numerach, na których mają dwie uprawy. Nie radzą sobie z tym problemem. W powiatach kolejki są gigantyczne.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TomaszMarkowski">Kolejne pytanie. Chodzi o tereny o zmniejszonej przydatności rolniczej. Mowa o piaskach, polderach zalewowych, strefach ochronnych. Czy wie pan, jaką ilość dokumentów na podstawie pana rozporządzenia bodajże z kwietnia br. rolnicy muszą złożyć? Czy wie pan, że po niektóre z nich trzeba jeździć z woj. kujawsko-pomorskiego aż do Gdańska?</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#TomaszMarkowski">I ostatnie pytanie. Wie pan o zeszytach ewidencjonujących środki ochrony roślin i nawozów. Nie ma dopłat bez zeszytów. Czy wie pan, że ośrodki doradztwa nie prowadziły szkoleń dotyczących ewidencjonowania, a jeśli prowadziły, to w zakresie niewystarczającym, nie informowały o obowiązku prowadzenia tych zeszytów? Jaka liczba rolników musi te zeszyty dzisiaj uzupełnić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do pytania na temat struktury zatrudnienia dołożę jeszcze to, że po etapie rejestracji będzie etap kontroli. Wtedy również będzie potrzeba więcej pracowników w tych przypadkach, kiedy będzie więcej gospodarstw i więcej przeprowadzanych operacji.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BronisławDutka">Kolejne pytanie. Czy prawdą jest, że od 15 maja pracownicy agencji nie będą już mogli udzielać pomocy rolnikom w wypełnianiu ich wniosków?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#BronisławDutka">Następne pytanie. Kiedy będzie można złożyć wnioski o renty strukturalne, o zalesienie gruntów? Jest to pytanie bardziej ze strony rolników. Ono bardzo często się pojawia i jest potrzeba, żeby zostało spopularyzowane czy też odpowiedź na nie znalazła się w wielu mediach.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#BronisławDutka">Kolejne pytanie. Kiedy gminy mogą spodziewać się środków na zatrudnienie pracowników, którzy będą pomagali w wypełnianiu wniosków, i czy urzędnicy w ministerstwie gospodarki i ministerstwie rolnictwa wiedzą już, że od dwóch lat nie istnieją zarządy gmin, które zostały w tej umowie powołane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanŁączny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! Potencjalni beneficjenci oczekują konkretnych odpowiedzi, przede wszystkim na temat Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich i sektorowego operacyjnego programu, tj. kiedy będą zatwierdzone te programy, a nie tylko projekty, kiedy w związku z tym otrzymamy odpowiedź, jaka instytucja będzie odpowiedzialna za przyjmowanie i realizację wniosków z wyżej wymienionych programów, kiedy ukażą się przepisy wykonawcze w tym zakresie - chodzi szczególnie o wzory wniosków, wytyczne do nich, a przede wszystkim o zakres i rodzaj wymaganych załączników - jakie środki będą przeznaczane na renty strukturalne i jaka liczba rent strukturalnych będzie realizowana. Oprócz zainteresowania rentami strukturalnymi odnotowywane jest ogromne zainteresowanie przede wszystkim programem zalesień, pomocą dla młodych rolników oraz dopłatami do gospodarstw niskotowarowych. Czy będą płatności uzupełniające do roślin energetycznych takich jak na przykład wierzba, róża, malwa? Nie są one wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z 6 kwietnia bieżącego roku dotyczącym wykazu roślin objętych płatnościami uzupełniającymi.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanŁączny">Muszę jeszcze na zakończenie powiedzieć, że proces składania wniosków odbywa się opieszale. Instytucje odpowiedzialne za pomoc rolnikowi pracują mało efektywnie, w związku z czym istnieje poważne zagrożenie niewykorzystania środków unijnych przeznaczonych na dopłaty obszarowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WładysławStępień">Panie Ministrze! Rząd pod pana kierownictwem znacznie przyśpieszył procedury, które ułatwiają rolnikom dostęp do wielkich środków unijnych, za co należy się panu uznanie - ja je wyrażam.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WładysławStępień">W grudniu bieżącego roku rozpocznie się wypłata dopłat bezpośrednich, które w sumie mają osiągnąć około miliarda euro. To są ogromne środki, które mogą znacząco poprawić sytuację polskich rolników w sposób bezpośredni. Chciałbym pana zapytać, czy gdyby jakaś grupa rolników nie zdążyła zrealizować wszystkich formalnych zadań, czyli złożenia wniosków, istnieje taka możliwość, by w porozumieniu z Unią Europejską można było korygować pewne programy, aby ludzie, którzy nie zdążą przed stosownym czasem, mogli skorzystać ze środków, jeśli oczywiście mają takie programy związane z produkcją rolną, które są przez Unię Europejską akceptowane i które są przez Unię Europejską preferowane.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WładysławStępień">Drugie pytanie. Chciałbym zapytać, jak na dzień dzisiejszy, na dzień 1 maja, czyli za chwilę, resort szacuje, ilu polskich rolników jest gotowych do korzystania ze środków unijnych, a ilu polskich rolników z różnych powodów nie będzie w stanie zdążyć w tym momencie, kiedy wchodzimy do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WładysławStępień">Chciałbym też pana zapytać, czy resort wykorzystał wszelkie możliwości, mając takie instrumenty jak agencje rolnicze, aby rolnicy zostali właściwie o tym poinformowani. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska i będzie to ostatni głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, tak bardzo dużo czasu poświęciliśmy w zakresie liczby pracowników agencji, liczby gospodarstw, ale chcę podać jeszcze dodatkowe dane. Na przykład w województwie warmińsko-mazurskim w powiecie nidzickim jest 7 pracowników, liczba gospodarstw wynosi 1543, czyli na jednego pracownika przypada 220 gospodarstw, a w przypadku województwa małopolskiego i powiatu krakowskiego jest 7 pracowników, 18,5 tys. gospodarstw, a więc na jednego pracownika przypada 2650 gospodarstw, czyli przeszło 10-krotnie więcej. Powracam do pytania, dlaczego nie przeprowadzono etatyzacji, a byłoby to chyba dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#KrystynaSkowrońska">Druga sprawa dotyczy szkoleń. Przeprowadzano szkolenia w zakresie dopłat bezpośrednich, ale i tak oczekiwania na tę informację występują w dalszym ciągu. Czy po dacie 1 maja takie szkolenia będą w dalszym ciągu prowadzone? Wiadomo, że jeśli chodzi o ewidencję gospodarstw i wypełnianie wniosków, byłaby to jeszcze szansa na poszerzenia wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#KrystynaSkowrońska">I trzecie pytanie, w zakresie podejmowanych działań i informacji w sprawie drugiego filaru dotyczącego rozwoju obszarów wiejskich. Przede wszystkim interesują nas sprawy ruszenia rent strukturalnych, sprawy zalesień i rolnictwa ekologicznego, to, na co oczekuje wieś. Uprzejmie proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Cieszę się, że wbrew obawom wyrażanym przez niektórych posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej dyskusja okazała się jak najbardziej na czasie i cieszyła się ogromnym zainteresowaniem, do tego stopnia, że pan marszałek musiał ograniczyć liczbę osób zadających pytanie. Cieszę się więc, że do tej debaty doszło, i mam nadzieję, że do podstawowych kwestii poruszonych przez poszczególnych posłów pan minister się jeszcze odniesie.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otóż, panie ministrze, troszeczkę nas pan uspokoił tym swoim pierwszym wystąpieniem, mówiąc, że tak naprawdę w ciągu ostatniego tygodnia, rozumiem, że wręcz ostatnich dni, udało się trochę tych zaległości usunąć. Cieszymy się, że taki fakt miał miejsce, bo rzeczywiście bez numeru ewidencyjnego trudno będzie złożyć wniosek o płatność obszarową. Ale skoro zaległości jest coraz mniej, być może sytuacja jest lepsza.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ja chcę jednak zwrócić uwagę, że tak naprawdę mamy do czynienia z pierwszym etapem, pierwszym poważnym uderzeniem na powiatowe oddziały agencji. W tej chwili nastąpi etap drugi: wnioski o dopłaty obszarowe. Czas, który będą mieli do dyspozycji rolnicy, będzie w tym przypadku krótszy. Następnie mamy Program Rozwoju Obszarów Wiejskich i te instrumenty, o które wszyscy pytali, a na które czeka także polska wieś: zalesienia, renty strukturalne, dopłaty do restrukturyzacji gospodarstw po 1250 euro na gospodarstwo. W tej sprawie też będą składane wnioski i też trzeba będzie je informatycznie opracować. Później mamy sektorowy program operacyjny i wynikające z niego instrumenty. To też będzie przecież obsługiwała agencja. W tym kontekście mamy kolejne pytania i wątpliwości. Czy rzeczywiście agencja z tym zasobem ludzkim, z tym zasobem materialnym będzie w stanie sprostać tym narastającym zadaniom?</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">I konkretna sprawa pracowników sezonowych. Rzeczywiście odbywała się pośpieszna ich selekcja, przyjęto ich - jak powiedział pan minister - ponad 7 tysięcy, ale okres ich zatrudnienia jest niezwykle krótki. Ci ludzie, w których zainwestowaliśmy już jakieś pieniądze, chcieliby pewnie wiedzieć, czy mają szanse pracować przez dłuższy okres. W sytuacji narastającej liczby zadań, które trafią do oddziałów powiatowych agencji, zasadne jest pytanie, czy nie wypadałoby rzeczywiście zdecydować się na przedłużenie czasu pracy tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wreszcie, panie ministrze, relacje pana resortu czy, mówiąc precyzyjniej, agencji z wykonawcą systemu. Ten wątek też był przez posłów podnoszony. Pan go w zasadzie w pierwszym swoim wystąpieniu nie dotykał, ale moim zdaniem rzecz jest niezwykle ważna. Skoro za ciężkie pieniądze firma Hewlett-Packard realizuje tak wielkie przedsięwzięcie informatyczne, to rozumiem, że ewentualne zaległości w budowaniu tego systemu czy ewentualne błędy w jakiś sposób są w umowie z tą firmą przewidziane i z tego tytułu są określone kary umowne. My ciągle zachowujemy się tak, jakby wykonawca robił nam łaskę. Są jakieś opóźnienia, mówimy o swoich winach, których pewnie było niemało, no ale jednak wykonawca dostaje za to duże pieniądze. O ile się orientuję, aneksy zawierane w tym roku opiewają na bardzo duże sumy. Być może więc powinniśmy rzeczywiście egzekwować obowiązki od wykonawcy systemu, tak, żeby działał on sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejna kwestia, którą chyba wypada także poruszyć. Pobrzmiewała ona w wypowiedziach wielu panów posłów. To jest uznanie dla wszystkich tych, którzy zechcieli się zaangażować w ten trudny proces, po pierwsze, zachęcania rolników do składania wniosków. Mam na myśli uznanie dla samorządowców, osób fizycznych i przedstawicieli instytucji rządowych.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ten proces ciągle trwa. Mam nadzieję, że nie ustaniemy w wysiłkach, by rzeczywiście 100% polskich rolników takie wnioski złożyło. Wprawdzie pan minister mówił - mam nadzieję, że to dobrze zrozumiałem - że w zasadzie te 1 218 000 to jest 80–90% powierzchni uprawowej naszego kraju, w sumie więc już niewiele brakuje.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wypada również, jak sądzę, podziękować tym setkom i tysiącom młodych pracowników agencji, którzy w tym ostatnim czasie, pracując w systemie trzyzmianowym, przy takiej ogromnej nerwowości i presji, rzeczywiście starają się sprostać temu żądaniu. Mam nadzieję, że pan prezes agencji uwzględni to także na przekazikach pocztowych, przesyłając pieniądze na rachunki bankowe tych pracowników, dostrzegając ich trud i wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim koleżankom i kolegom posłom, którzy włączyli się w tę debatę i bardzo aktywnie - to widać - także z ogromnym zainteresowaniem i wiedzą śledzą te tematy. Mam nadzieję, że tak będzie w najbliższych miesiącach, bo tylko takim zorganizowanym wspólnym wysiłkiem jesteśmy w stanie sprostać temu gigantycznemu zadaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#DonaldTusk">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan minister Wojciech Olejniczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście ważna to debata i dobrze, że ona się odbyła. Dobrze, że tę informację na temat dopłat bezpośrednich i funduszy strukturalnych możemy przekazać rolnikom. Wiele troski zostało tutaj wyrażone.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Drodzy Rolnicy! Przez ten czas, kiedy pełniłem urząd ministra rolnictwa, wielokrotnie słyszałem tutaj, że będą klauzule ochronne, nie będzie można sprzedawać polskiej żywności, będą zamykane polskie zakłady przemysłu rolno-spożywczego, nie zdążymy z ustawami weterynaryjnymi. Minister nie zdąży tego, tego i tego. Mówiłem, że zrobimy, i zrobiliśmy. Nie ma klauzul ochronnych, bez żadnych przeszkód polska żywność będzie sprzedawana w krajach Unii Europejskiej, osiągamy sukcesy. Miało nie być IACS-u, a dzisiaj rozmawiamy o tym, jak jeszcze usprawnić naszą pracę, żeby system IACS dobrze funkcjonował. Są wszystkie ustawy, są niezbędne rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WojciechOlejniczak">Miało nie być dopłat do mleka za I kwartał tego roku. Do 1 maja są dopłaty do mleka. Miały być inne trudności, miało nie być kredytów nawozowych. Są kredyty nawozowe, funkcjonują, dodatkowe limity poszły do banków i każdy rolnik może skorzystać. Miało nie być uruchomionych rent strukturalnych. Mało tego, że będą przyjmowane wnioski od połowy tego roku, to jeszcze zostały te renty tak usprawnione - tego nie było wcześniej, przecież państwo o tym doskonale wiedzą - że każdy rolnik, nawet jeżeli przekaże gospodarstwo swemu następcy, swemu synowi czy córce, będzie dostawał rentę strukturalną. A zastałem zapisy, które to uniemożliwiały. Miało nie być uzgodnionego z Komisją Europejską programu rozwoju obszarów wiejskich, sektorowego programu operacyjnego. Te programy przez najbliższe 2,5 roku wpompują na polską wieś 25 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WojciechOlejniczak">Uprzejmie informuję wszystkich, że te programy zostały zakończone, uzgodnione; wszystkie rozporządzenia, wzory wniosków, wszystko jest przygotowane. Nad wszystkim pracowaliśmy w ministerstwie rolnictwa i w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w Agencji Rynku Rolnego, można powiedzieć, że dzień i noc. Osobiście kierownictwo resortu tymi pracami kierowało i podejmowało stosowne decyzje, rozważając, czy takie rozwiązanie pomoże rolnikowi, czy zaszkodzi. I te PROW i SOP będą przez Komisję Europejską jeszcze w maju zatwierdzone. SOP na pewno. Jeśli chodzi o PROW, mogą się przedłużyć negocjacje w sprawach LFA. O tym tutaj państwo mówili. Chodzi o to, żeby jak największą powierzchnię objąć. Zapewniam wszystkich, że ok. 50% powierzchni, tak jak zakładaliśmy, zostanie objęte dopłatami LFA.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WojciechOlejniczak">Miały nie być przyjmowane wnioski o rejestr gospodarstw, miały one być nierejestrowane, miał się system zawieszać. Były problemy, oczywiście, że były problemy, szanowni państwo. Najlepiej by było, gdyby ten system rok temu, tak jak powinno to być zaplanowane, już był przetestowany i funkcjonował. Podejmowaliśmy jednak nagłe decyzje, na szczęście trafne, i te wnioski są zarejestrowane (1 200 000 wniosków zarejestrowanych).</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#WojciechOlejniczak">Wnioski o dopłaty bezpośrednie są przyjmowane. Dzisiaj niektórzy panowie posłowie mówią, że za wolno, że zbyt wolne tempo, ale ja wierzę w to, że także sami rolnicy zmobilizują się do tego, żeby wypełniać te wnioski. Taki wniosek jest jak czek, wypełniony daje pieniądze. To jest ważne. Powinniśmy w tym wszystkim rolnikom pomóc, jak najlepiej potrafimy.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#WojciechOlejniczak">Ośrodki doradztwa rolniczego. Są angażowane i nie jest tak, że pracownicy nie pracują. Pracują bardzo ciężko. Ta reforma, przygotowana i przesłana do Sejmu nowa ustawa ma pomóc w funkcjonowaniu ośrodkom doradztwa rolniczego. Ma dać możliwość tym ludziom wreszcie godnego zarobkowania, bo dzisiaj płace w ODR-ach są na poziomie początku lat 90. Czy tak ma być? Tak ma nie być.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#WojciechOlejniczak">Wiele uwag brzmiało: Dobrze, ale za późno. Szanowni państwo, można nas obwiniać o to, że coś zrobiliśmy być może trochę za późno, ale zrobiliśmy i staraliśmy się to wszystko nadrobić. Tak, jak powiedział pan poseł Stec: Tych ustaw nie było, te ustawy nie były przygotowane. Pan poseł Mężydło mówi, że to są buble prawne. Panie pośle, gdybyśmy przyjmowali pańskie poprawki, to dopiero byłyby buble prawne.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#WojciechOlejniczak">Nie wiem, czy państwo wiedzą, ale pan poseł Mężydło zachęcał do tego, żeby dopłaty bezpośrednie były dla gospodarstw, począwszy od 0,3 ha. To by oznaczało kolejnych 500 tys. użytkowników ziemi, właścicieli działek, bogatych, majętnych ludzi, którzy musieliby zostać wpisani do systemu. Musielibyśmy zmieniać umowy systemowe, budować system dla kogoś, kto z tych dopłat nie powinien korzystać.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#WojciechOlejniczak">Zawsze powtarzałem, że wszystkie mechanizmy powinny być - i są -kierowane do polskich rolników, ale niekoniecznie do polskich działkowiczów. Ważne jest to, co państwo dzisiaj mówili: Powinniśmy wpoić wszystkim Polakom, że dopłaty bezpośrednie, a przede wszystkim fundusze strukturalne, to jest tak naprawdę pomoc dla rolników, ale często rolnicy są pośrednikami w przepływie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#WojciechOlejniczak">W zeszłym tygodniu byłem w zakładach Ursus. Zakłady Ursus dzięki programowi SAPARD, o którym za chwilę powiem, wyprodukowały i sprzedały 1000 traktorów. W ostatnich miesiącach podpisywały 1000. Co to oznacza? To oznacza setki miejsc pracy, tysiące miejsc pracy albo dziesiątki tysięcy miejsc pracy w zakładach Ursus, w zakładach, które kooperują z tym zakładem, produkując silniki, urządzenia, opony itd. To jest potężny zastrzyk pieniędzy dla gospodarki. Warto mówić o tym, że dzięki temu, iż rolnicy będą pozyskiwali te środki, w miastach będą powstawały miejsca pracy, będą płacone podatki. Również dzięki tym podatkom panie i panowie posłowie dostaną swoje, jakże godne, uposażenia. Warto więc mówić o tym, że rolnicy są beneficjentami, ale też całe społeczeństwo będzie z tego korzystało.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#WojciechOlejniczak">Program SAPARD. Miało go nie być. Pamiętam, że kiedy pierwszy raz przyszedłem do Sejmu, to dyskutowaliśmy tak jak dzisiaj o IACS-ie o programie SAPARD: Dajcie sobie spokój, nie będzie tego wykorzystania. Jeżeli mamy dzisiaj problem, to mamy problem z tym, że więcej zgłosiło się rolników i samorządów, i firm, niż mieliśmy środków. I ktoś dzisiaj pyta: Dlaczego tak późno podjęliśmy takie działania? Szanowni państwo, te działania ekstra zostały podjęte po to, żeby wszystkich zaspokoić, i te 105 mln euro wynegocjowanych dodatkowo z Brukselą sprawi, że wszyscy rolnicy dostaną na inwestycje z programu SAPARD. Nie czekaliśmy i poszliśmy na posiedzenie Rady Ministrów; Rada Ministrów przyjęła uchwałę, na mocy której umowy są podpisywane... wczoraj, dzisiaj. W woj. świętokrzyskim w tym tygodniu podpisano 500 umów z rolnikami. To oznacza, że żaden z tych rolników nie zapłaci VAT-u za zakupiony sprzęt. I w tym wypadku, szanowni państwo, coś dobrego zostało zrobione. Może nie wszyscy z tego skorzystają, bo była ograniczona pula tych pieniędzy, ale zapewniam, że z chwilą zakończenia programu SAPARD, kontraktowania, co nastąpi w czerwcu, rozpoczynamy kontraktowanie sektorowego programu operacyjnego, który daje nam dużo większe środki i jednostkowo na gospodarstwo, i jednostkowo na przykład dla polskich mleczarni. To już nie 10 mln zł dla mleczarni, ale 20 mln zł na inwestycje z programu SAPARD. Z tego płyną też ogromne korzyści dla polskich rolników, bo w przeciwnym razie - wielokrotnie to powtarzałem - te mleczarnie, te zakłady musiałyby być modernizowane za pieniądze chłopskie. Rozumiem, że niektórzy posłowie uczą się rolnictwa, uczą się, w jaki sposób... chcą zauważyć, w jaki sposób funkcjonuje polska wieś, ale widzę, że nie wszyscy jeszcze to dostrzegli, że jest trochę inaczej. Szczególnie dzisiaj posłowie PiS, pytając o kuriozalne sprawy, pytając na przykład o to, czy rolnik potrafi wypełnić wniosek, czy nie potrafi go wypełnić, tak mówią, jakby nie byli po prostu na wsi,...</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#WojciechOlejniczak">... jakby nie widzieli, że rzeczywiście... jakby dzisiaj odkryli, że działka jest po skosie, a nie jest w formie kwadratu. Szanowni państwo, przecież rolnicy wiedzą o tym od wielu lat. I tak jak dzisiaj trudno jest im wypełnić wniosek, tak samo wcześniej trudno im było zaorać to pole, zabronować to pole, a też się z tym wielokrotnie zmagali. Szanowani państwo, nie róbmy z igły widły, tylko bierzmy się wszyscy do pracy; nie zgłaszajmy takich przedziwnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#WojciechOlejniczak">Jeśli chodzi o pracowników, to w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - jak powiedziałem - pracuje ponad 7 tys. pracowników sezonowych. Mówimy o tym, że etatyzacja być może nie jest taka, jak powinna być. Podjęliśmy ten wysiłek - można powiedzieć - w ostatniej chwili itd. Po zatrudnieniu pracowników sezonowych ta etatyzacja jest już pełna i wiemy, że ona wprost odzwierciedla potrzeby w określonych biurach powiatowych. Proszę mi wierzyć, że jeżeli kierownik biura powiatowego da tylko sygnał, że brakuje mu ludzi, to automatycznie następują przesunięcia. I te uszczypliwości, których dzisiaj nie będę komentował, między poszczególnymi klubami parlamentarnymi, takie bardzo delikatne, świadczą o tym, szanowni państwo, że tutaj też ostatnio popełniono błędy, które dzisiaj, bez względu na to, co byśmy o tych czasach mówili... dzisiaj trzeba podejść do tego trochę inaczej i ja do tego tak podchodzę. Są środki do wykorzystania i moim zadaniem, zadaniem tych ludzi, którzy są tutaj ze mną, i tysięcy ludzi, którzy pracują w tych agencjach, jest, aby wykorzystać te środki, aby pomóc rolnikom w wykorzystaniu tych środków. Myślę, że czas też zweryfikuje działania poszczególnych prezesów i będzie wiadomo, kto, ile za dużo w którymś momencie... czy kto podejmował być może złe decyzje. Ale dzisiaj, szanowni państwo, każdy rolnik jest tak samo ważny, niezależnie od tego, jak głosował w referendum, niezależnie od tego, jak traktuje Unię Europejską. Dzisiaj wszyscy - myślę - nie tylko dla mnie, ale dla nas wszystkich są tak samo ważni i każdy rolnik powinien skorzystać z dopłat bezpośrednich, powinien skorzystać z funduszy strukturalnych. Namawiam do takiej rzetelnej współpracy. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję wszystkim pracownikom, którzy pracują 24 godziny na dobę po to, by dobrze wypełniać swoje obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawa trzody chlewnej.)</u>
          <u xml:id="u-201.17" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, z racji czasu nie na wszystkie pytania można było odpowiedzieć, ale na wszystkie pytania mogą państwo otrzymać informację bezpośrednio w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, również o znakowaniu trzody chlewnej. Szanowni państwo, przywiązujemy dużą wagę do bardzo ważnej daty i świętujmy 1 Maja 2004 r., ale jeżeli 4 maja któraś świnia nie będzie...</u>
          <u xml:id="u-201.18" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie będzie... ona ma święto 1 Maja.)</u>
          <u xml:id="u-201.19" who="#WojciechOlejniczak">...miała tatuażu, to ona i tak będzie tak samo smaczna jak w dniu 28 kwietnia, czyli dzisiaj. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#DonaldTusk">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#DonaldTusk">W trybie sprostowania pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę sprostować tę wypowiedź, gdyż moja wypowiedź nie dotyczyła ustawy, do której pan się odwołał, o dopłatach bezpośrednich, lecz dotyczyła ustaw, które były zgłaszane w ostatnich dwóch miesiącach. To miałem na myśli, mówiąc o bublach prawnych, gdyż przepisy z rozporządzeń unijnych są przepisywane do ustaw kompetencyjnych, a to jest niezgodne z naszym prawodawstwem. Ze względu na to, że rzeczywistość prawna w Unii Europejskiej się zmienia, trzeba je będzie szybko nowelizować, zaraz po wejściu do Unii Europejskiej. A propos tego, o czym pan mówił, to za te 0,3 ha myślę, że w grudniu będzie musiało ministerstwo przepraszać szczególnie plantatorów tytoniu, bo to są naprawdę duże kwoty w przypadku 0,3 ha dla plantatorów tytoniu. Nie jest też tak, że to była tylko moja poprawka. Ta poprawka zyskała poparcie połowy Wysokiej Izby, tutaj w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Głos z sali: ...bunt wprowadza...)</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, nie ma sprostowań.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DonaldTusk">W trybie sprostowania, proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Skłamał...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytałem o znakowanie trzody chlewnej. Pan minister może z braku czasu nie mógł się do tego odnieść, ale na to pytanie, na te warunki czekają szefowie oddziałów powiatowych agencji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, to nie jest sprostowanie, proszę nie nadużywać trybu sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławKalemba">I mam prośbę, żeby ministerstwo, żeby prezes agencji poinformował o tym, bo jest to duży problem w oddziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, bardzo proszę nie nadużywać trybu sprostowania. Sprostowanie dotyczy tylko źle zrozumianej wypowiedzi, a nie... Bardzo proszę o stosowanie się do regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale niech sprostuje.)</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wojciech Olejniczak: Panie marszałku, tylko o tytoniu powiem, bo to jest zupełnie co innego, inny mechanizm.)</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#DonaldTusk">Nie przewidujemy teraz debaty w sprawie tytoniu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech sprostuje; no jak?)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#komentarz">(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wojciech Olejniczak: Panie marszałku, bo później plantatorzy będą zdziwieni.)</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#komentarz">(Głos z sali: No jak, ministra nie dopuścić?)</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, jeszcze krótkie sprostowanie pana ministra. Rozumiem, że pan minister prostuje w tej chwili źle zrozumianą swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie Pośle! Źle pan wszystkich poinformował. Dopłaty do tytoniu są zupełnie na innych zasadach, do kilograma. Zostało to wynegocjowane w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi podczas negocjacji ze związkowcami, zostało to zaakceptowane i każdy, kto produkuje tytoń, dostanie do każdego kilograma 5 zł. Naprawdę są to bardzo duże środki, więc nie ma o czym mówić, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest kłamstwo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę zająć miejsce i uspokójmy się.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 11., 12., 13. i 14. porządku dziennego: 11. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2312).</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#DonaldTusk">Panie pośle, uniemożliwia mi pan prowadzenie obrad, zwracam się do pana posła Mężydły o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Na korepetycje.)</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#DonaldTusk"> 12. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2313). 13. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały o skróceniu IV kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wybranego w dniu 23 września 2001 r. (druk nr 2552). 14. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2757).</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Romana Giertycha w celu przedstawienia projektu uchwały z druku nr 2312.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić poselski projekt uchwały Sejmu RP w sprawie skrócenia kadencji. Obradujemy dzisiaj w szczególnym dniu. Niedaleko nas tysiąc darmozjadów je kawior, pije szampana, a stolica europejskiego kraju jest sparaliżowana. Obradujemy na dwa dni przed wejściem do Unii Europejskiej. Przypomnijmy sobie hasła: „Niech się święci 1 Maja!”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech żyje!)</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#RomanGiertych">Tak mówiono przez kilkadziesiąt lat: „Niech się święci 1 Maja!”.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech się święci!)</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#RomanGiertych">My będziemy dzień 1 maja roku 2004 wspominać z goryczą. Będą hasła, na pewno zorganizujecie pikiety młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapraszamy.)</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#RomanGiertych">Praca młodzieży spoiwem Unii Europejskiej - będziecie pisać na transparentach. Następne hasło - europejskość obowiązkiem obywateli Rzeczypospolitej. Za 2 dni wchodzimy do Unii Europejskiej, gdy tymczasem poddano nas haniebnie w negocjacjach w sprawie wejścia do Unii. Nieudolność, zdrada, ignorancja, agentury, brak godności...</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#RomanGiertych"> To było to, co nas spotykało w negocjacjach. Pani Hübner, inni ministrowie jeździli do Unii Europejskiej sprzedawać nasze interesy. Taka jest prawda o negocjacjach. </u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#RomanGiertych"> I warto, aby społeczeństwo pamiętało, kto za to odpowiada - SLD na pierwszym miejscu oraz uciekinierzy z SLD, pierwsi z tonącego okrętu, czyli Socjaldemokracja Polska - tak jak się mówi o pewnych zwierzątkach, które uciekają z okrętu - ale społeczeństwo nie zapomni wam waszych głosowań, tego, co zrobił pan Marek Borowski, i tego wszystkiego, za co odpowiadacie. Nie udawajcie, że jesteście jakąś nową lewicą.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#RomanGiertych">Kolejna sprawa, Platforma Obywatelska, partia najbardziej proeuropejska. Widzę dumę na twarzach posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#RomanGiertych">Widzę dumę z tego, że poparliście wejście do Unii Europejskiej na tych warunkach. Bez was nie byłoby tego wejścia. Niech społeczeństwo pamięta, kto również to poparł: Prawo i Sprawiedliwość, Polskie Stronnictwo Ludowe...</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Społeczeństwo poparło.)</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Społeczeństwo i wyborcy.)</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#RomanGiertych">...i NSZZ „Solidarność” jako związek zawodowy, który również stanął za wejściem do Unii. I co obiecywaliście? Obiecywaliście pracę w Unii, a skonfrontujmy to z rzeczywistością, za 2 dni już będzie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.21" who="#RomanGiertych">Macie tylko Irlandię, została wam Irlandia, jedyne miejsce w Europie, w którym Polacy będą mogli pracować bez ograniczeń. A z tej trybuny obiecywaliście,...</u>
          <u xml:id="u-211.22" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.23" who="#RomanGiertych">.‍.. że będzie można jeździć po całej Europie i pracować. Obiecywaliście również, że będą dotacje na infrastrukturę. Przeczytajcie dzisiejszą „Rzeczpospolitą” - 2,5 mld euro dostanie Polska w przyszłym roku, to jest maksimum. A ile wpłacimy? Składka wynosi 2600 mln. A dotacje do banków, a otwarcie rynku, a straty z powodu ceł?</u>
          <u xml:id="u-211.24" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Ten Sejm, popierając wejście do Unii Europejskiej, doprowadził do tego, że jest absolutnie niewiarygodny i chociażby to jedno wystarczy do wniosku o jego rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-211.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.26" who="#RomanGiertych"> Posłom z Platformy Obywatelskiej przypomnę panią Zytę Gilowską, która z tej trybuny mówiła: nie będzie żadnych podwyżek. Niech pani poseł kupi cukier za tę kwotę, która obowiązywała jeszcze pół roku temu...</u>
          <u xml:id="u-211.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie kupi, bo nie używa.)</u>
          <u xml:id="u-211.28" who="#RomanGiertych">...niech pani kupi materiały budowlane.</u>
          <u xml:id="u-211.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie jesteśmy w Unii.)</u>
          <u xml:id="u-211.30" who="#RomanGiertych">Jesteśmy prawie jedną nogą w Unii, a ceny już rosną.</u>
          <u xml:id="u-211.31" who="#komentarz">(Głos z sali: A kto podniósł cenę? Unia podniosła?)</u>
          <u xml:id="u-211.32" who="#RomanGiertych">A co dopiero będzie się działo, gdy wejdziemy?</u>
          <u xml:id="u-211.33" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obiecywano nam pozycję w Unii Europejskiej, mówiono: 27 głosów w Radzie Europy, w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-211.34" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakich komisjach?)</u>
          <u xml:id="u-211.35" who="#RomanGiertych">27 głosów? Teraz, gdy wprowadzamy konstytucję europejską, gdy rząd zapowiada kompromis historyczny, widać wyraźnie, że ta pozycja ulega silnej degradacji. Polska będzie miała pozycję kraju trzeciorzędnego w Unii Europejskiej. Na to ją skazaliście, oszukując społeczeństwo, że będzie obowiązywał traktat nicejski, gdy już dzisiaj chcecie go poddać, już dzisiaj chcecie pójść na kompromis, już dzisiaj chcecie zgodzić się na to, żeby Polska była daleko za Niemcami i Francją czy Wielką Brytanią. A co to jest konstytucja europejska? Bez Boga, bez zapisów o suwerenności państw, z nadrzędnością prawa unijnego i sądów unijnych nad sądami i prawem polskim, i wszystkich krajów członkowskich...</u>
          <u xml:id="u-211.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Boga trzeba mieć w sercu.)</u>
          <u xml:id="u-211.37" who="#RomanGiertych">Ten argument, że Sejm Rzeczypospolitej nie ma prawa dawać mandatu rządowi do negocjacji w sprawie konstytucji jest wystarczającym do wniosku o samorozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-211.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.39" who="#RomanGiertych">Jutro będziemy w Sejmie gościć prezydenta Republiki Federalnej Niemiec. Symboliczny to moment, to Niemcy były adwokatami Polski w Unii Europejskiej i ci adwokaci - jak zawsze - najwięcej zyskają. Poddaństwo wobec Niemiec, sprzedane gazety, sprzedane przedsiębiorstwa, jak np. STOEN, oddane supermarkety i handel, gdzie ludzie pracują jak bydło. Aby to wszystko sfinansować, trzeba było dusić obywateli podatkami, wprowadzać do wszystkich przedsiębiorstw urzędników z kontrolami, a teraz jeszcze przyjmować tysiące stron idiotycznych przepisów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-211.40" who="#RomanGiertych">Polsko, co się z nami stało? Gdzie nasza duma? Minister Beck z tej trybuny mówił, że honor traci się tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-211.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.42" who="#RomanGiertych"> Tysiące ginęły za Niemca, za sowietów. O jaką Polskę oni walczyli? O taką, w której afera goni aferę, w której panuje prywata, korupcja, podłość, zdrada? Nie. Zrobiliście z Sejmu pośmiewisko. Jak mówił poeta, błaznów coraz więcej macie...</u>
          <u xml:id="u-211.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy błaznów.)</u>
          <u xml:id="u-211.44" who="#RomanGiertych">...niemal błazeńskie wiece.</u>
          <u xml:id="u-211.45" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-211.46" who="#komentarz">(Głos z sali: Błazen, błazen!)</u>
          <u xml:id="u-211.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.48" who="#RomanGiertych">Całemu SLD, które tu tak krzyczy, i SdPl, które miało pełną władzę, można przywołać inne słowa tego poety: Miałeś chamie złoty róg, miałeś chamie czapkę z piór. Czapkę wicher niesie, róg hula po lesie, ostał ci się ino sznur.</u>
          <u xml:id="u-211.49" who="#komentarz">(Głos z sali: Bajki.)</u>
          <u xml:id="u-211.50" who="#RomanGiertych">I przed tym sznurem się bronicie, bronicie się przed wyborami, zapowiadając głosowanie przeciwko skróceniu kadencji Sejmu, bo społeczeństwo was rozliczy. A czy teraz was rozliczy, za miesiąc, za dwa, czy za rok, to was rozliczy, i to im później, tym surowiej, bo będzie widać skutki wejścia do Unii, będzie widać skutki tego, co zrobiliście. Jeszcze dzisiaj może przekroczylibyście 5-procentowy próg...</u>
          <u xml:id="u-211.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-211.52" who="#RomanGiertych">...w następnych wyborach nie macie na to szansy.</u>
          <u xml:id="u-211.53" who="#RomanGiertych">Po co rozwiązywać Sejm? Po to, aby przeprowadzić wybory, w których naród dokona rozliczenia elit, naród dokona wyboru na następne 4 lata już w Unii Europejskiej i da mandat do negocjowania w sprawie konstytucji europejskiej. My zapowiadamy, wejdziemy do następnego Sejmu, stworzymy rząd...</u>
          <u xml:id="u-211.54" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.55" who="#RomanGiertych">.‍.. i nie będzie podpisanej konstytucji europejskiej, nie będzie poddaństwa wobec Unii. Dlatego konieczne są wybory, a nie mianowanie rządu marionetek, który wszystko podpisze.</u>
          <u xml:id="u-211.56" who="#RomanGiertych">Bijecie się często we własną pierś, mówicie, że politycy się skompromitowali. To wy się skompromitowaliście. Pokażcie jedno nasze głosowanie, które byłoby wymierzone przeciwko narodowi, przeciwko interesowi społecznemu.</u>
          <u xml:id="u-211.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.58" who="#RomanGiertych"> Liga Polskich Rodzin zamierza wygrać następne wybory parlamentarne do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-211.59" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.60" who="#komentarz">(Głos z sali: Marzenie - dobra rzecz.)</u>
          <u xml:id="u-211.61" who="#RomanGiertych">Zamierzamy również wygrać wybory do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-211.62" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.63" who="#RomanGiertych">Idziemy do tego parlamentu, tak jak nasi przodkowie szli do Dumy, dlatego że byli Polakami pod okupacją, w czasie rozbiorów. Dmowski był posłem Dumy rosyjskiej, Korfanty był posłem sejmu pruskiego, Witos, późniejszy premier, był posłem parlamentu austriackiego, bo wiedzieli, że o polskie sprawy trzeba walczyć wszędzie, o polskie sprawy trzeba walczyć tam, gdzie można.</u>
          <u xml:id="u-211.64" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.65" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówi jak Macierewicz.)</u>
          <u xml:id="u-211.66" who="#RomanGiertych">Nie można oddawać pola. Wy chcielibyście, żebyśmy ogłosili bojkot, wzięlibyście nasze mandaty i reprezentowali nas na arenie międzynarodowej, tak jak tu reprezentujecie Polskę, robiąc pośmiewisko. Wy byście tego chcieli, ale my bojkotu nie ogłaszamy, tak jak nie ogłaszał bojkotu Dmowski, Korfanty czy Witos.</u>
          <u xml:id="u-211.67" who="#komentarz">(Głos z sali: Macierewicz ogłasza.)</u>
          <u xml:id="u-211.68" who="#RomanGiertych">Oni walczyli o Polskę i dzięki temu, że byli w tych parlamentach, później mogli stworzyć Komitet Narodowy Polski, podpisać traktat wersalski i ogłosić Polskę niepodległą. Dzięki nim to się stało, bo byli obecni, nieobecni - jak zawsze - racji nie mają. Dlatego Liga Polskich Rodzin zamierza wygrać wybory do Parlamentu Europejskiego...</u>
          <u xml:id="u-211.69" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.70" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co?)</u>
          <u xml:id="u-211.71" who="#RomanGiertych">...bo tylko 54 eurosceptyków, tylko 54 ludzi, którzy będą pilnowali polskich interesów w Brukseli, daje gwarancję na to, że znowu nie będzie zdrady, że znowu nie będzie braku godności, że znowu nie będzie pośmiewiska. To jest gwarancja. Naród powinien do Unii Europejskiej wysłać tylko tych, którzy zapewniają, że nie oddadzą ani centymetra polskiej ziemi, nie oddadzą żadnej sprawy polskiej, będą się bili o polskie interesy do końca. A co trzeba w Polsce zrobić? Przecież wchodząc do Unii Europejskiej, Polska nie ginie. „Jeszcze Polska nie zginęła, póki my żyjemy”, jak mówimy w naszym hymnie.</u>
          <u xml:id="u-211.72" who="#RomanGiertych">Po pierwsze, trzeba doprowadzić do wyborów, gdzie nastąpi rozliczenie. Ostatnie 15 lat, okrągły stół, umowy prywatyzacyjne, korzystne ustawy dla zagranicy, zaciąganie zobowiązań w imieniu skarbu państwa, które my musimy spłacać - to wszystko musi być rozliczone do ostatniego grosza i my to zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-211.73" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.74" who="#RomanGiertych">Po drugie, godność Polski. Nie jak pudle na tylnych łapkach przed urzędnikami brukselskimi wpatrywać się w ich usta, a twarde negocjacje, twarde negocjacje z Unią i z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-211.75" who="#RomanGiertych">Odmowa podpisania konstytucji europejskiej - to trzeba zrobić w pierwszej kolejności, bo jak podpiszemy konstytucję, to stracimy niepodległość.</u>
          <u xml:id="u-211.76" who="#RomanGiertych">Po czwarte, wyciągnięcie wniosków wobec odpowiedzialnych za wysłanie wojsk do Iraku, wypowiedzenie wojny bez zgody parlamentu. To jest czwarta sprawa.</u>
          <u xml:id="u-211.77" who="#RomanGiertych">Po piąte, wymiar sprawiedliwości. Konieczne naprawy. Dzisiaj dowiadujemy się, że pan minister, nie ma go tutaj, nikogo z rządu nie ma, już się wybiera widocznie na wakacje.</u>
          <u xml:id="u-211.78" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.79" who="#RomanGiertych"> Pan minister mianuje kilkudziesięciu prokuratorów apelacyjnych i okręgowych na parę dni przed swoim odejściem. Przed czym się zabezpieczacie, koledzy?</u>
          <u xml:id="u-211.80" who="#komentarz">(Głos z sali: Oni są zabezpieczeni.)</u>
          <u xml:id="u-211.81" who="#RomanGiertych">Przed czym się zabezpieczacie taką nominacją? Na trzy dni przed rezygnacją...</u>
          <u xml:id="u-211.82" who="#komentarz">(Głos z sali: Przed pańskim kolegą...)</u>
          <u xml:id="u-211.83" who="#RomanGiertych">...kilkadziesiąt wniosków o powołanie na wysokie stanowiska prokuratorskie? Przecież to jest przygotowywanie sobie pewnego zaplecza i dobrze o tym wiecie. Polisa ubezpieczeniowa, dokładnie tak.</u>
          <u xml:id="u-211.84" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.85" who="#RomanGiertych"> Wymiar sprawiedliwości potrzeba w Polsce naprawić, bo sprawiedliwość jest fundamentem Rzeczypospolitej, a wyście zrobili z niej kolejne pośmiewisko. Wymiaru sprawiedliwości jeżeli nie naprawimy, to społeczeństwo będzie uważało państwo za fikcję. Tymczasem, co się dzieje w sądach, co się dzieje w prokuraturach, sami widzimy.</u>
          <u xml:id="u-211.86" who="#RomanGiertych">Po szóste, należy przeprowadzić ograniczenia w administracji, to, czego wyście nie potrafili zrobić - ograniczenia biurokracji, ograniczenia urzędników. Polsce nie potrzeba tylu urzędników. Potrzeba nam sprawnych urzędów działających na rzecz obywatela.</u>
          <u xml:id="u-211.87" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylu księży...)</u>
          <u xml:id="u-211.88" who="#RomanGiertych">Wreszcie następna sprawa - trzeba poprawić sytuację gospodarczą w wielu aspektach.</u>
          <u xml:id="u-211.89" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-211.90" who="#RomanGiertych">To jest sprawa właściwie na pierwszym miejscu...</u>
          <u xml:id="u-211.91" who="#komentarz">(Głos z sali: Taak?)</u>
          <u xml:id="u-211.92" who="#RomanGiertych">...naprawa relacji z Narodowym Bankiem Polskim. Nie może być tak, żeby jeden człowiek, który jest bardziej związany emocjonalnie z Zachodem niż z Polską, kontrolował skarb narodowy, kilkadziesiąt miliardów dolarów rezerw. Zysk z tego skarbu może sfinansować budowę autostrad, dać ludziom pracę, ożywić infrastrukturę, ożywić gospodarkę, uaktywnić ludzi. 20% bezrobocia - trzeba temu przeciwdziałać w sposób konkretny, a nie trzymać pieniądze w obligacjach niemieckich, francuskich czy amerykańskich.</u>
          <u xml:id="u-211.93" who="#RomanGiertych">Następnie należy przeprowadzić uwłaszczenie mieszkańców mieszkaniami we wszystkich miastach. Trzeba uwłaszczyć obywateli tym, co mają.</u>
          <u xml:id="u-211.94" who="#komentarz">(Głos z sali: A tych, co nie mają, to czym?)</u>
          <u xml:id="u-211.95" who="#RomanGiertych">Blokowaliście to wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-211.96" who="#RomanGiertych">Następnie uprościć system podatkowy, obniżyć VAT. Wiele było tego typu zapowiedzi i co z nich zostało, panowie posłowie?</u>
          <u xml:id="u-211.97" who="#komentarz">(Głos z sali: Podatek zlikwidować.)</u>
          <u xml:id="u-211.98" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.99" who="#RomanGiertych">Co z nich zostało? Została drwina wyborców.</u>
          <u xml:id="u-211.100" who="#RomanGiertych">Następnie wprowadzić zasadę obniżenia kosztów pracy, chociażby poprzez wprowadzenie dobrowolności wpłat na drugi filar. Wpłacamy co miesiąc, co roku olbrzymie pieniądze dla zagranicznych firm, które obracają pieniędzmi podatkowymi z ZUS-u. Dlaczego to robimy? Czy nie można wprowadzić fakultatywności, dobrowolności wpłaty, a nie obowiązku? Na jakiej zasadzie konstytucyjnej zostało to oparte, że podatek się płaci na rzecz firm zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-211.101" who="#komentarz">(Głos z sali: Bzdura.)</u>
          <u xml:id="u-211.102" who="#RomanGiertych">40 mld już mają w tych funduszach, a z każdym rokiem to rośnie. 40 mld zł, które jest w obcych rękach i nie wiadomo, w co jest inwestowane. To mogłoby służyć polskiemu społeczeństwu, rozwijać polską gospodarkę, rozwijać polskie przedsiębiorstwa, a służy jak zwykle obcym.</u>
          <u xml:id="u-211.103" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.104" who="#RomanGiertych"> 15 lat zdrady, zaprzaństwa, 15 lat złych Sejmów, 15 lat złego prawa, to jest dosyć! To jest wystarczający powód do rozwiązania tego Sejmu i rozpisania wyborów, w których się położy kres okrągłemu stołowi i temu wszystkiemu, co za tym stołem poszło - tej zdradzie elit, temu porozumieniu, tym wszystkim machlojkom, manipulacjom, to jest dostateczny powód.</u>
          <u xml:id="u-211.105" who="#RomanGiertych">Złamaliśmy jedną nogę okrągłego stołu w roku 2001...</u>
          <u xml:id="u-211.106" who="#komentarz">(Głos z sali: On jest psychiczny!)</u>
          <u xml:id="u-211.107" who="#RomanGiertych">...ale należy ten stół wywrócić do końca.</u>
          <u xml:id="u-211.108" who="#komentarz">(Głos z sali: Aż się wywróci jedynego sprawiedliwego...)</u>
          <u xml:id="u-211.109" who="#RomanGiertych">To, co nastąpiło - porozumienie pomiędzy elitami Solidarności a komunistami, ten związek trwa do dziś. Widać go było przy okazji Unii Europejskiej, jak ścisłe są to powiązania. Jak ścisłe są to relacje.</u>
          <u xml:id="u-211.110" who="#komentarz">(Głos z sali: Ideowe.)</u>
          <u xml:id="u-211.111" who="#RomanGiertych">W wielu sprawach, gdy potrzeba, to zawsze znajdziecie głosy po tej stronie. Widać ostatnio było przy wyborze marszałka. 13 posłów Platformy nie było.</u>
          <u xml:id="u-211.112" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwunastu!)</u>
          <u xml:id="u-211.113" who="#komentarz">(Głos z sali: Byli u papieża!)</u>
          <u xml:id="u-211.114" who="#komentarz">(Głos z sali: Były ważniejsze sprawy!)</u>
          <u xml:id="u-211.115" who="#RomanGiertych">Dwunastu. Byli u papieża? Ale was nie przyjął, to jak byli?</u>
          <u xml:id="u-211.116" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak nie przyjął?)</u>
          <u xml:id="u-211.117" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma pan złe wiadomości!)</u>
          <u xml:id="u-211.118" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obowiązkiem posła jest głosować na sali. Każdy z nas pielgrzymuje do Ojca Świętego. Zasłanianie się jego autorytetem...</u>
          <u xml:id="u-211.119" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest obrzydliwe.)</u>
          <u xml:id="u-211.120" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan mówi?)</u>
          <u xml:id="u-211.121" who="#komentarz">(Głos z sali: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-211.122" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy!)</u>
          <u xml:id="u-211.123" who="#RomanGiertych">...zasłanianie się tym autorytetem, który jest najświętszy dla Polaków, aby usprawiedliwić układ, który zawarliście z Sojuszem Lewicy Demokratycznej, jest rzeczą podłą, jest podłą, bo próbujecie jego autorytetem zasłonić porozumienie, które żeście zawarli.</u>
          <u xml:id="u-211.124" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Józef Oleksy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefOleksy">Chcę, żeby pan był łaskaw trzymać się bliżej tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RomanGiertych">Ja wiem, panie marszałku, że pan marszałek jest osobiście niezbyt zainteresowany tym, żeby ujawniać to porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefOleksy">Nie, ale proszę nie polemizować, proszę z salą nie polemizować, tylko przedstawić swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RomanGiertych">Ja nie polemizuję w tej chwili z salą tylko z panem marszałkiem.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JózefOleksy">Tak nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RomanGiertych">Pan marszałek przerwał moje wystąpienie, nie wiem, na jakiej zasadzie i na zasadzie jakiego prawa, i próbuje pan mi wprowadzać swoje argumenty.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma prawo.)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#RomanGiertych">Jak pan marszałek będzie przemawiał w imieniu swojego klubu, pan marszałek będzie mówił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefOleksy">Panie Pośle!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RomanGiertych">...tyle, ile będzie pan uważał za słuszne, i w taki sposób uzasadniał, w jaki pan będzie uważał za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefOleksy">Proszę tylko, żeby pan zechciał trzymać się istoty prezentowania wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Myśmy za drobniejsze uchybienia regulaminowe odwoływali marszałka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#RomanGiertych"> Ja bym przestrzegał pana marszałka przed tym, żeby przerywać wystąpienie uzasadniające uchwałę poselską, bo pan do tego po prostu nie ma prawa. Pan jest od tego, żeby pilnować, żeby z sali nie przeszkadzano posłowi, który przedstawia uzasadnienie uchwały, a nie przerywać posłowi i mówić, że ma określony tok rozumowania przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest na temat.)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Niech pan wreszcie przestanie i niech wykaże trochę przyzwoitości w tym, co pan mówi.)</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#RomanGiertych">Więc bardzo proszę pana marszałka, jeżeli pan marszałek zechce uciszyć swoich kolegów, żeby pan marszałek to robił, ale żeby mi pan marszałek nie przerywał. Bardzo pana proszę i dziękuję, że pan marszałek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefOleksy">Panie pośle, podtrzymuję swoją prośbę, żeby to nie była mowa o wszystkim tylko uzasadnienie wniosku, który pan prezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RomanGiertych">Tylko, panie marszałku, sprawa samorozwiązania Sejmu to jest sprawa oceny całości tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JózefOleksy">To prawda. To prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RomanGiertych">To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JózefOleksy">Proszę więc kontynuować z uwzględnieniem ewentualnym mojej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! W związku z tym jest oczywiste, że trzeba przedstawić uzasadnienie obejmujące całość zagadnienia. Nie można się ograniczyć wyłącznie do jednej sprawy i sprawa braku powołania marszałka Sejmu czy jego powołania stanowi bardzo istotny element uzasadniający ten wniosek, dlatego że jest oczywiste, że nastąpiło porozumienie pomiędzy częścią Sojuszu Lewicy Demokratycznej dawnej a Platformą Obywatelską w sprawie wyboru pana marszałka na stanowisko, które pan obecnie piastuje. W przeciwnym wypadku nie byłoby 12 posłów Platformy Obywatelskiej nieobecnych. I każdy, kto rozumie relacje sejmowe, przyzna rację. A uzasadnienie braku obecności tym, że ktoś jest z pielgrzymką do Ojca Świętego...</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było.)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#RomanGiertych">...ja osobiście uważam po prostu za podłość...</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Obrzydliwe.)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#RomanGiertych">...z tego względu, że jeszcze powoływanie się na autorytet, wielki autorytet dla Polaków, dla nas wszystkich w sprawie, która jest wątpliwa w sensie politycznym.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Papieża nie mieszajmy do tego.)</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#RomanGiertych">I dlatego, panie marszałku, to jest kolejny jakby punkt do wniosku o uzasadnienie naszego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Osoba papieża?)</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Naród musi odzyskać swoją ojczyznę.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie ma?)</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#RomanGiertych">Trzeba zmienić rząd, zmienić parlament, zmienić trybunały, zmienić prezydenta, a potem albo zmienić Unię Europejską w stronę Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej, czyli Europy Ojczyzn, albo z niej wyjść. Bo jeżeli Unia przekształci się w superpaństwo z jednym prezydentem, z jednym ministrem spraw zagranicznych, z jednym rządem, z jednym prawem, to co my będziemy tam znaczyli? Będziemy tylko prowincją. Czy o to walczyliśmy? Czy po to przez wieki walczyliśmy o niepodległość, żeby dzisiaj stać się prowincją superpaństwa europejskiego, gdzie rządzić będą Niemcy z brukselską biurokracją? O to walczyliśmy? O to walczył może komunizm, panie marszałku, bo wy walczyliście „za wolność naszą i waszą” i walczyliście jak „proletariusze wszystkich krajów łączcie się”. To było wasze stare hasło. Dzisiaj je realizujecie w ramach Unii Europejskiej. Nawet dzień wybraliście taki, żeby to podkreślić symbolicznie...</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#RomanGiertych">.‍.. - 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzień świętego Józefa.)</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#RomanGiertych">To podkreśla symbolicznie, że wejście do Unii Europejskiej jest kontynuacją waszej walki o...</u>
          <u xml:id="u-228.15" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Internacjonalizm.)</u>
          <u xml:id="u-228.16" who="#RomanGiertych">...internacjonalizm, o kosmopolityzm, o wspólną Europę, wspólny świat proletariuszy.</u>
          <u xml:id="u-228.17" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Naród musi odzyskać swoją ojczyznę.</u>
          <u xml:id="u-228.18" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.19" who="#RomanGiertych"> Musi odzyskać ją poprzez demokratyczne wybory.</u>
          <u xml:id="u-228.20" who="#komentarz">(Głos z sali: A co, jej nie ma?)</u>
          <u xml:id="u-228.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-228.22" who="#RomanGiertych">I jeżeli będziemy wstrzymywali te wybory, być może dojdzie do rewolucji, do jakichś wystąpień społecznych.</u>
          <u xml:id="u-228.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.24" who="#RomanGiertych"> Skanalizujmy je w akcie wyborczym, bo wyborcy mają prawo do tego. Mają prawo, żeby was rozliczyć. Mają nawet takie ludzkie prawo, żeby na was już więcej nie patrzeć w telewizji i w Sejmie. Mają do tego wielkie prawo. </u>
          <u xml:id="u-228.25" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JózefOleksy">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RomanGiertych">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JózefOleksy">A pana posła proszę, żeby był świadom tego, iż sposób wygłaszania uzasadnienia wywołuje reakcję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Poruszenie i gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RomanGiertych">Tym wszystkim, którzy się smucą wejściem do Unii Europejskiej, trzeba powiedzieć: Jeszcze Polska nie zginęła, jeszcze możemy wszystko odzyskać, jeszcze wszystko możemy odwrócić. Jeszcze możemy odzyskać najpierw nasze państwo poprzez wybory, samorządy, trybunały, prezydenta, a później odzyskać właściwą godność w Europie. To wszystko jest możliwe. To wszystko obiecujemy. Zapraszam wszystkich, również państwa, na manifestację 1 maja o godz. 10.30 na Placu Zwycięstwa w Warszawie, dawnym Saskim, a obecnym Piłsudskiego. Zapraszam serdecznie, bo tam będzie można okazać swoje przywiązanie do Polski, do ojczyzny naszej.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 1 maja?)</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#RomanGiertych">W polskim Sejmie, w polskim rządzie, w Parlamencie Europejskim muszą być ludzie, którzy bardziej kochają Polskę...</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I Romana Giertycha.)</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#RomanGiertych">...niż Europę,...</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#RomanGiertych">... którzy bardziej kochają własną ojczyznę niż cudzą, którzy bardziej przejmują się sprawami ludzi tu mieszkających niż interesami brukselskiej biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Starczy!)</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#RomanGiertych">I, panie marszałku, jak mówił poeta, ten, którego już cytowałem kilka razy, Wyspiański: Polska jest w sercu każdego z nas, a to Polska właśnie. W sercu każdego z nas. I ta Polska nie zginie mimo waszych różnych zabiegów, mimo waszej zdrady, mimo waszego zaprzaństwa.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest Goebbels.)</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#RomanGiertych">Mimo tego wszystkiego, co zrobiliście, Polska powstanie. Jestem o tym głęboko przekonany. Jeszcze Polska nie zginęła! Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo...)</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, to trzeba się leczyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców wniosku z druku nr 2313 pana posła Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Przynajmniej ten będzie kulturalniejszy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dawno, dawno temu, kiedy byłem jeszcze uczniem liceum, był taki nauczyciel, który bardzo kochał Polskę Ludową i żartowano, że jak uczeń napisze w wypracowaniu: Niech żyje Polska Ludowa, niech żyje Polska Ludowa, niech żyje Polska Ludowa itd., to on napisze: Nie na temat, ale dobrze.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JarosławKaczyński"> Otóż to jest troszkę w nawiązaniu do poprzedniego przemówienia. Było tutaj wiele myśli słusznych, ale nie na temat.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JarosławKaczyński"> Ja będę mówił na temat, tzn. w sprawie, o którą tutaj chodzi, w sprawie rozwiązania parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#JarosławKaczyński">Otóż rozwiązanie parlamentu jest dopuszczone przez konstytucję, ale to jest instytucja nadzwyczajna, tym bardziej że przecież parlament można rozwiązać także wtedy, kiedy nie jest w stanie uchwalić budżetu, jeżeli nie jest w stanie wyłonić rządu. Ten parlament przecież budżety uchwalał, rząd wyłonił, teraz być może będzie w stanie także wyłonić kolejny rząd. Mimo wszystko domagamy się rozwiązania tego parlamentu. Domagamy się, bo jesteśmy przekonani, że jego dalsze trwanie jest związane z bardzo poważnymi niebezpieczeństwami, że może doprowadzić do dalszego, bardzo, bardzo poważnego pogłębienia tego kryzysu, który w Polsce jest dzisiaj i którego istnieniu nie jest się w stanie zaprzeczyć. Dlaczego tak jest, o co tutaj chodzi? Co się stało w ciągu ostatnich 2,5 lat?</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#JarosławKaczyński">Przypomnę, że Sejm ma kilka funkcji. Można powiedzieć, że ma trzy funkcje, chociaż dwie z nich są eksponowane przez konstytucję, a jedna w gruncie rzeczy dopiero się kształtuje. To jest tworzenie prawa, to jest wyłanianie władzy wykonawczej, a dokładnie trzonu władzy wykonawczej, czyli rządu, i to jest funkcja kontrolna, ta właśnie, która dopiero w tej kadencji zaczęła jakoś funkcjonować, troszeczkę obok konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#JarosławKaczyński">Zastanówmy się nad tym, jak ten parlament, jak dokładnie ten Sejm wykonywał tę pierwszą funkcję - tworzenie prawa. Otóż wykonywał ją źle. To była taśmowa produkcja ustaw, była i jest w dalszym ciągu taśmowa produkcja ustaw, ustaw, które z natury rzeczy nie mogą być dobre. Przy czym tutaj błąd tkwi w konstrukcji, którą narzuca konstytucja, w konstrukcji tworzenia prawa w Polsce, a także w doktrynie prawa, która powoduje, że właściwie wszystko musimy regulować przy pomocy ustaw. To jest mankament nie tylko tego parlamentu, to jest mankament kolejnych parlamentów. Z tym mankamentem trzeba będzie coś zrobić, trzeba będzie to zmienić. To się nie odnosi akurat do kadencji 2001–2005, chociaż w tej kadencji z całą pewnością te elementy się nasiliły, ale wystąpiły tutaj także inne zjawiska. Oto doszło do wydarzeń, które spowodowały, że społeczeństwo dowiedziało się o tym, o czym bardzo wielu spośród nas mniej lub bardziej precyzyjnie wie od dawna, że mianowicie tworzenie ustaw to nie jest proces, którego istotą są pewne intelektualne zabiegi. Jest pytanie o to, jak rozwiązać jakiś problem i dążenie do tego, by opracować - tu właśnie jest ten element intelektualny - najlepsze rozwiązanie, że to jest proces nieporównanie bardziej skomplikowany. Proces społeczny, gdzie ścierają się różne siły, i że to starcie sił, starcie różnych grup nacisku przybiera w niejednym wypadku charakter, który jest nie do zaakceptowania, charakter, który jest opisywany, nie ma tylko odpowiedniej egzekucji, przez prawo karne. Afera Rywina była tutaj przykładem najlepszym, ale przecież jest także sprawa jednorękich bandytów, automatów do gry. Sądzę, że gdyby dobrze poszukać, to tego rodzaju spraw byłoby dużo, dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#JarosławKaczyński">To ważna, bardzo ważna sprawa, to element, który z całą pewnością wpłynął na ocenę tego Sejmu. Wpłynął zasadniczo, chociaż proszę zwrócić uwagę, że on wpłynął dlatego, że Sejm uruchomił wbrew różnego rodzaju oporom, wbrew oporowi różnych, także pozasejmowych, ośrodków politycznych, przypomnę tutaj prezydenturę, funkcję kontrolną. Dopiero wypełnianie tej funkcji i podjęcie funkcji kontrolnej poprzez Komisję Śledczą na skutek zewnętrznego impulsu, impulsu od środków masowego przekazu, doprowadziło do tego, że te rzeczy zostały ujawnione i doprowadziły do bardzo, bardzo poważnej kompromitacji naszego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#JarosławKaczyński">Jeżeli jednak zapytamy o istotę rzeczy, o to, co jest tak naprawdę przyczyną także tych procesów, które patologizują legislację, to musimy dojść do funkcji trzeciej, do funkcji powoływania władzy, do funkcji powoływania władzy wykonawczej, bo to tam jest główna przyczyna zła. Procesy legislacyjne, które tak bardzo zaszkodziły temu parlamentowi, i w ogóle polskiemu parlamentaryzmowi, przecież wynikały z tego, jak ten Sejm został przez wybory 2001 r. ukształtowany. Te wybory to był wielki triumf SLD. To był wielki triumf SLD - 41% głosów. Żadna partia w III Rzeczypospolitej nie uzyskała takiego wyniku. To był triumf uzupełniony, można powiedzieć, przez poważny sukces Samoobrony, partii pozaparlamentarnej - przeszło 10% głosów. Te dwa sukcesy były niewątpliwie ściśle ze sobą związane; nie byłoby Samoobrony w tym Sejmie, gdyby nie serdeczna pomoc ze strony SLD.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#JarosławKaczyński"> Łącznie przeszło 50% głosów i władza, która w tej sytuacji musiała wyrastać z tego właśnie układu. Został tutaj dobrany także PSL, niechętnie, można powiedzieć, bo przy pewnego rodzaju pogardzie ze strony siły dominującej, ale Samoobrona stała się odwodem, można powiedzieć, strategicznym. </u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#JarosławKaczyński">Tak ta władza się ukształtowała. Ktoś może powiedzieć: vox populi, vox Dei; wola ludu, wola Boga. Otóż nie. W tym wypadku wola ludu wynikała z czegoś, co nie było aktem demokracji, mówiłem o tym już w swoim pierwszym przemówieniu, w odpowiedzi na exposé premiera Millera. W tym wypadku nie mieliśmy do czynienia z aktem demokracji, lecz z aktem wielkiej manipulacji, która doprowadziła do takiej decyzji wyborców, wielkiej manipulacji, która nie mieściła się w zwykłych zabiegach partyjnych zmierzających do przekonania do siebie wyborców, zwykłych w demokracji zapowiedziach, że jak my będziemy rządzili, to będzie lepiej. W tych zapowiedziach doszło do słynnego stwierdzenia, że gruszki na wierzbie wyrosną, jeśli będziemy tego chcieli. Zjawisko było nieporównanie szersze; to było zjawisko odnoszące się do frontu, który dalece przekraczał SLD i te środki masowego przekazu, na które SLD miało bezpośredni wpływ. To było przeświadczenie, głoszone przez bardzo wielu niemądrych albo złych ludzi, przeświadczenie, które sprowadzało się, najkrócej mówiąc, do tego, że oto SLD ma Polską rządzić w sposób kompetentny i jeśli nie uczciwy, to racjonalny, w przeciwieństwie do irracjonalizmu prawicy, SLD ma być formacją racjonalną. Ta wielka manipulacja ludzi przestraszonych władzą AWS albo też słusznie - bo było za co - go krytykujących, ale jednocześnie, powtarzam, mających co najwyżej bardzo słabe rozeznanie rzeczywistości doprowadziła do sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#JarosławKaczyński">Ale słowa „manipulacja” trzeba używać dalej. Niestety, SLD najwyraźniej doszła do wniosku, że przy pomocy manipulacji własnej i tej, można powiedzieć, sojuszniczej można nie tylko dojść do władzy, ale także dalej rządzić. Ta manipulacja już po wyborach sprowadzała się do stworzenia swego rodzaju konstrukcji propagandowej, w której centrum obok obrazu ogólnej katastrofy była dziura budżetowa, rzekoma katastrofa finansów publicznych, aczkolwiek każda uczciwa analiza musiała pokazać, że tej katastrofy nie ma, bo albo chodziło o zapowiedzi ustaw, których nie uchwalono, albo o ustawy, które można było bardzo łatwo uchylić. I z tejże katastrofy miały wynikać działania SLD. Euforia, przejęcie się albo też zacięcie się, swego rodzaju furia manipulacyjna doprowadziła nawet do tego, że rząd Millera - dzisiaj o tym zapomniano - próbował się porównywać do rządu Mazowieckiego, na samym początku swojego istnienia. Tak wielkie zadania miały przed nim stać.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#JarosławKaczyński">I rzeczywiście, mieliśmy dalszy ciąg tej manipulacji. Kto dzisiaj pamięta o programach „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, „Pierwsza praca”, o restrukturyzacji wybranych dziedzin gospodarki narodowej, o programie „Infrastruktura - klucz do rozwoju” itd. Te wszystkie broszurki ze zdjęciem pana premiera Millera, które, zdaje się, wedle autorów miało zachęcać do poparcia. Kto o tym pamięta?</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: My.)</u>
          <u xml:id="u-234.17" who="#JarosławKaczyński">Niektórzy może pamiętają. Niestety, społeczeństwo nie pamięta, bo dokładnie nic z tego nie wyszło. To był właśnie element manipulacji.</u>
          <u xml:id="u-234.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.19" who="#JarosławKaczyński">Poza manipulacją były także działania realne, które miały charakterystyczny, acz odnoszący się do bardzo różnych dziedzin wymiar. Oto z jednej strony podjęto coś, co później było i jest kontynuowane niesłychanie konsekwentnie. Zabrano słabym. W imię obrony rzekomo zniszczonego budżetu władza, która później miała doprowadzić w ciągu trzech lat do największego deficytu budżetowego w dziejach III Rzeczypospolitej, można powiedzieć, obrabowała słabych. Obrabowała słabych i jeszcze raz to powtórzę: tu jest konsekwentna. To samo mamy w planie Hausnera. Tu rzeczywiście, proszę państwa, nie manipulujecie, tylko twardo idziecie wybraną drogą. Ale były także inne działania, jak odrzucenie tego wszystkiego, co zrobiono, by dokonać dyferencjacji dostaw paliw do Polski, jak reforma służb specjalnych zmierzająca do ich podporządkowania, jak działania odnoszące się do wymiaru sprawiedliwości i MSWiA, których wspólnym mianownikiem było to, żeby powstrzymać twardą walkę z przestępczością, jak uderzenie w oświatę - choćby sprawa matury itd.</u>
          <u xml:id="u-234.20" who="#JarosławKaczyński">Te działania, można powiedzieć, odnoszą się do bardzo różnych dziedzin, ale one łącznie wyrażały istotę tej władzy, istotę SLD, jej zobowiązania zewnętrzne i wewnętrzne, a także tę niezwykle charakterystyczną cechę, jaką jest skrajny oportunizm polityczny - na przykład w sprawie matur - który prowadzi do tego, że każde działanie, które nie przynosi konkretnych korzyści jakimś grupom związanym z władzą, ale może przynieść szkody polityczne, szkody wyborcze, jest odrzucane. To wszystko było robione konsekwentnie, bo to, co wymieniłem, to są oczywiście tylko przykłady. To były działania realne i można powiedzieć, jawne.</u>
          <u xml:id="u-234.21" who="#JarosławKaczyński">Jednak poza tymi działaniami było jeszcze coś innego, coś, co można określić jako najważniejszą część przedsięwzięcia rządzącego SLD. To była realizacja czegoś, co można określić jako plan dyskretny, odnoszący się do tego, czego społeczeństwo na ogół nie dostrzegało, co z trudem można było znaleźć w środkach masowego przekazu, ale o czym wszyscy doskonale wiemy. Chodziło o te wszystkie mechanizmy, które są i były przez wiele lat związane z podziałem dóbr, z ich dystrybucją, z tym, że jedni się bardzo, bardzo bogacili, inni biednieli. Mówię tutaj o przedsiębiorstwach, o tym że był i jest przypadek Kulczyka i przypadek Kluski, z tym wszystkim, co powodowało, że kształt polskiego życia gospodarczego nabierał charakteru coraz bardziej patologicznego.</u>
          <u xml:id="u-234.22" who="#JarosławKaczyński">Te wszystkie mechanizmy mają swoje źródła jeszcze w końcówce poprzedniego systemu, ale można powiedzieć, że one narastały. W czasach rządów SLD - jakie były tego przyczyny, jak sądzę, wyjaśnią historycy - doszło do swoistego wyklarowania się tego mechanizmu, do pełnej oligarchizacji, do wyraźnego wyodrębnienia grupy ludzi szczególnie potężnych jeżeli chodzi o ich majątek, o ich wpływy, którzy już jawnie, bo to robiono wprost, decydowali o kształcie polskiego życia, przede wszystkim gospodarczego, ale pośrednio także politycznego. Taki system to, można powiedzieć, postkomunizm - ta nazwa jest dzisiaj powszechnie używana przez politologów i socjologów - w swojej fazie rozwiniętej; i jak to często bywa z tego rodzaju systemami, w swojej fazie skrajnej, miejmy nadzieję, w swojej fazie schodzącej.</u>
          <u xml:id="u-234.23" who="#JarosławKaczyński">Otóż jeśli dziś stawiamy pytanie o sens dalszego funkcjonowania tego Sejmu, to stawiamy je dlatego, że zachodzi zasadnicza wątpliwość, czy mimo przewidywanej zmiany rządu może tutaj powstać rząd, który ten dyskretny plan powstrzyma, który powstrzyma jego realizację. Czy może powstać taki rząd, który nie będzie się dalej zajmował czule Orlenem, PKO BP, ZUS-em czy Polskim Koncernem Farmaceutycznym itp.? Czy jeśli chodzi o wszystkie instytucje, które mają być poddane w tej chwili różnego rodzaju zabiegom, które ostatecznie wyjmą je spod kontroli społecznej, nawet tej słabej, ułomnej, może to zostać powstrzymane? Czy cały ten mechanizm oligarchizacji, mechanizm uskrajnienia trwającej tu od wielu lat patologizacji życia, może być powstrzymany? Czy może być powstrzymany ten mechanizm, który prowadzi do tego, że uczciwy, sprawny, inteligentny i mający szczęście, bo w biznesie szczęście jest konieczne, przedsiębiorca musi swoje przedsiębiorstwa sprzedawać i stawać się rentierem - a i tak prowadzona jest przeciwko niemu akcja, można powiedzieć, zintegrowana, od prokuratora aż do wojska - a z drugiej strony ktoś, kto niczego nie stworzył, niczego nie wybudował, będzie rósł w siłę? Bo Polska tą drogą nigdzie dalej niż do Ameryki Łacińskiej zajechać nie może.</u>
          <u xml:id="u-234.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.25" who="#JarosławKaczyński">Otóż taki rząd w tym Sejmie powołany być nie może. I to jest istota sprawy. Ten Sejm takiego rządu nie powoła z całą pewnością i dlatego ten parlament powinien być rozwiązany. Ale powinien być rozwiązany także z jeszcze innego powodu, też niezwykle istotnego. Otóż podstawowym elementem polityki SLD, który pominąłem, bo warto o nim mówić oddzielnie, były bardzo daleko idące...</u>
          <u xml:id="u-234.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-234.27" who="#JarosławKaczyński">Przepraszam bardzo, ale może pan marszałek byłby łaskaw zwrócić tym domorosłym polonistom uwagę, żeby się uspokoili.</u>
          <u xml:id="u-234.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.29" who="#JarosławKaczyński">Otóż podstawowym elementem polityki SLD były ustępstwa w rokowaniach z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-234.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-234.31" who="#JarosławKaczyński">To był element, którego się nie wstydzono. To był element, do którego się odwoływano. To był element rzekomej racjonalności nowej polityki zagranicznej na jej najważniejszym, dotyczącym naszego wchodzenia do Unii Europejskiej, odcinku. Otóż co to przyniosło? Otóż nie przyniosło nic. W Kopenhadze trzeba było zorganizować wielką, kolejną manipulację - ten podstawowy sposób prowadzenia polityki, podstawowy sposób rządzenia - żeby móc jakoś podpisanie tego porozumienia uzasadnić. Trzeba było postawić innych zwolenników wejścia do Unii Europejskiej, zwolenników, którzy mają zupełnie inne motywacje niż SLD, w bardzo trudnej sytuacji; bo powiedzieć, że Kopenhaga się nie udała, a później mówić, że musimy wejść do Unii Europejskiej, było niesłychanie trudno. Ale dzisiaj trzeba sobie jasno powiedzieć: Przegraliście to rokowanie. Co więcej, reprezentacja tego Sejmu całkowicie zawiodła w Konwencie Europejskim, czyli w miejscu, gdzie były rozważane sprawy dla Polski zupełnie podstawowego znaczenia. Czyli krótko mówiąc, ten rząd, będący emanacją tego Sejmu, i ten parlament - bo tu chodzi już nie tylko o Sejm, ale także o Senat - zawiodły w najważniejszych dla Polski sprawach, w sprawach najważniejszych dla polskiej przyszłości, zarówno jeśli chodzi o sprawy wewnętrzne, jak i o sprawy zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-234.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.33" who="#JarosławKaczyński">My mówiliśmy zawsze, w trakcie kampanii przed referendum i przedtem jeszcze, że nasze wejście do Unii Europejskiej jest potrzebne ze względów strategicznych, ze względu na to, że Polska w ramach Unii, i tylko w ramach Unii, może się znaleźć w Europie - bo nie ma dzisiaj innej Europy niż Unia - a to jest wymóg bezpieczeństwa naszego narodu. Ale to jest punkt pierwszy. Punkt drugi to konieczność twardej, zdecydowanej walki o naszą sytuację w Europie, o naszą pozycję w Europie.</u>
          <u xml:id="u-234.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.35" who="#JarosławKaczyński">Otóż w Kopenhadze przegrano. W Brukseli wygrano - gratulowałem, chociaż jak Wysoka Izba pewnie się domyśla, nie było to dla mnie łatwe,...</u>
          <u xml:id="u-234.36" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.37" who="#JarosławKaczyński">... premierowi Millerowi tego sukcesu. Ale dzisiaj rysuje się tutaj już kapitulacja. I my jesteśmy przekonani, że ten kolejny rząd SLD-owski będzie rządem kapitulacji w tej najważniejszej dla Polski sprawie. I to też jest powód do rozwiązania tego parlamentu, do przeprowadzenia nowych wyborów. Bo ta kapitulacja będzie miała dla Polski fatalne konsekwencje przez dziesięciolecia, powtarzam: co najmniej przez dziesięciolecia. I dlatego w żadnym razie na powoływanie takiego rządu zgodzić się nie można, i dlatego potrzebne są nowe wybory.</u>
          <u xml:id="u-234.38" who="#JarosławKaczyński">Są tacy, którzy mówią - można to znaleźć bardzo często w publicystyce, ale także i w tej Izbie - nowe wybory są niebezpieczne i w związku z tym są niepotrzebne, bo istnieje Samoobrona i Samoobrona ma dzisiaj sukcesy.</u>
          <u xml:id="u-234.39" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-234.40" who="#JarosławKaczyński">Tylko proszę mi nie grozić palcem, panie pośle, to jest nieładne i niegrzeczne, a poza tym śmieszne z pana strony, byłego funkcjonariusza MO.</u>
          <u xml:id="u-234.41" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.42" who="#JarosławKaczyński">Otóż istnieje Samoobrona i głosi coś, co można porównać z tymi słynnymi gruszkami na wierzbie. Inaczej to głosi, ale głosi w gruncie rzeczy to samo; że jak przyjdzie do władzy, to różne piekielnie trudne sprawy będzie można łatwo rozwiązać...</u>
          <u xml:id="u-234.43" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Hamulec, hamulec trochę.)</u>
          <u xml:id="u-234.44" who="#JarosławKaczyński">...że one są nierozwiązywane dlatego, że jest zła wola, że po prostu jest jakiś spisek między politykami, którzy nie chcą dać. Otóż takiego spisku nie ma. I jeżeli znajdziecie się, nie daj Boże, przy władzy, to szybko się o tym przekonacie.</u>
          <u xml:id="u-234.45" who="#JarosławKaczyński">Ale mamy tutaj do czynienia z sytuacją pod wieloma względami inną niż ta z 2001 r. W 2001 r. bajki SLD, jak już mówiłem, były popierane przez szeroki front. Szeroki front uczestniczył w tej wielkiej manipulacji. Dzisiaj to, co mówi Samoobrona, spotyka się z oporem z bardzo różnych stron, jest krytykowane, demaskowane. Krótko mówiąc...</u>
          <u xml:id="u-234.46" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Mów o sobie.)</u>
          <u xml:id="u-234.47" who="#JarosławKaczyński">My nie jesteśmy, po pierwsze, po imieniu, panie pośle. A po drugie, pan w ogóle nie wie, co ja chcę powiedzieć. Ja wiem, że pan jest mało inteligentny...</u>
          <u xml:id="u-234.48" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.49" who="#JarosławKaczyński">.‍.. i pan reaguje emocjonalnie, jak tacy ludzie, ale proszę mi pozwolić dokończyć, bo pan będzie może trochę zaskoczony.</u>
          <u xml:id="u-234.50" who="#JarosławKaczyński">Otóż, panie pośle i przede wszystkim Wysoka Izbo, Samoobrona jest krytykowana i jest atakowana. Każdy polski wyborca może sobie wyrobić zdanie. Tutaj tego elementu wielkiej manipulacji nie ma. Tu rzeczywiście jest vox populi, vox Dei. Jeżeli będzie taka wola społeczeństwa, trudno, będzie to fatalna wola, ale taka będzie. I dlatego uważamy, że trzeba zaryzykować, trzeba dać społeczeństwu szansę. Jestem głęboko przekonany, że społeczeństwo wybierze dobrze,...</u>
          <u xml:id="u-234.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.52" who="#JarosławKaczyński">... że odrzuci rzeczywiście wszystko, co jest w polskim życiu publicznym fatalne, że odrzuci rządy towarzystwa - bo przecież rząd Leszka Millera i każdy rząd tej formacji to będą przede wszystkim rządy towarzystwa - i że doprowadzi do tego, że Polska zacznie być rzeczywiście radykalnie przebudowywana, że stworzymy IV Rzeczpospolitą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.53" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców uchwały z druku nr 2552 pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#StanisławŁyżwiński">Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że w 2003 r. złożyliśmy pierwszy projekt uchwały o rozwiązaniu Sejmu, zarządzeniu przez Sejm referendum ogólnokrajowego.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej, głośniej.)</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#StanisławŁyżwiński">Przypomnę początek uchwały: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje, że możliwość sprawowania władzy w Polsce przez obecne elity została wyczerpana. Jedyną drogą naprawy Rzeczypospolitej jest skrócenie obecnej, IV kadencji Sejmu i nowe wybory. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje także, że obecnie nie można stworzyć konstytucyjnej większości do podjęcia decyzji o samorozwiązaniu, dlatego też oddaje się do dyspozycji całego narodu. Oczywiście nie było poparcia Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw... O, nie ma, nie ma pana Kaczyńskiego. Pana Kaczyńskiego z byłego PC, dzisiaj PiS.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Telegraf.)</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#StanisławŁyżwiński">Przypomnę, pański brat i pan tworzyliście prawo przez 14 lat, prawo korupcjogenne, czyli przyczyniliście się do rozkradania majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan mówi?)</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#StanisławŁyżwiński">Trzeba pamiętać o tym, społeczeństwo wie. Jeżeli chodzi o pańskiego brata, to proszę powiedzieć, którą aferę dokończył, czy FOZZ, Art „B”, w którą byliście zamieszani?</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#StanisławŁyżwiński">Którą? Żadnej. Powiem tak, wyborcy, wydaje mi się, nie będą ich słuchać, bo jeżeli przypomnimy sobie, że w 1993 r. w wieczór wyborczy bracia Kaczyńscy pobili się, to są chuligani, no to co, chuliganów będą słuchać?</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#StanisławŁyżwiński">Wysoki Sejmie! Sejm IV kadencji, wybrany w dniu 23 września 2001 r., wyczerpał możliwości działania i dla dobra państwa i obywateli powinien podjąć uchwałę o samorozwiązaniu. Wiem, że nie będzie to łatwe, a to z prostej przyczyny: jest takie polityczne powiedzenie, że karp nie lubi Wigilii, bo w Wigilię kończy się mu życie. Tak samo niektórym, może nie życie skończy się, ale kasa się skończy i z tej prostej przyczyny...</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Jaka kasa?)</u>
          <u xml:id="u-236.17" who="#StanisławŁyżwiński">...taka będzie sytuacja. Oczywiście będziemy głosować za rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-236.18" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Z bólem.)</u>
          <u xml:id="u-236.19" who="#StanisławŁyżwiński">Okres sprawowania władzy przez obecny układ parlamentarny SLD-Unia Pracy...</u>
          <u xml:id="u-236.20" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Samoobrona.)</u>
          <u xml:id="u-236.21" who="#StanisławŁyżwiński">...odbił się wyjątkowo niekorzystnie na niemal wszystkich sferach życia społecznego obywateli naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-236.22" who="#StanisławŁyżwiński">Jak się panu pogarsza, to niech pan przejdzie się do lekarza...</u>
          <u xml:id="u-236.23" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-236.24" who="#StanisławŁyżwiński">.‍.. lub badania okresowe zrobi.</u>
          <u xml:id="u-236.25" who="#StanisławŁyżwiński">Pomimo publikowanych optymistycznych wskaźników makroekonomicznych i makrospołecznych realny poziom życia coraz większej części naszego społeczeństwa ulega stałej degradacji. W społeczeństwie polskim rozszerza się i pogłębia zjawisko biedy. Wzrasta bezrobocie, spadają dochody coraz większej liczby ludzi, którzy jeszcze cieszą się tym, że mają jakąkolwiek pracę. Drodzy państwo, jeżeli są takie sytuacje... To jest sytuacja dramatyczna, ale jednocześnie śmieszna, że policjant oddaje broń do lombardu, żeby spłacić kredyt. Drodzy państwo, chyba już jest taka sytuacja w kraju, takie ludzie mają problemy, że nawet tego się dopuszczają.</u>
          <u xml:id="u-236.26" who="#StanisławŁyżwiński">Wzrasta też liczba osób realnie zagrożonych utratą pracy. Pogorszył się znacznie dostęp do publicznej opieki zdrowotnej. Samobójstwa z przyczyn ekonomicznych, w ubiegłym roku od pierwszego, od pierwszego...</u>
          <u xml:id="u-236.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Stycznia...)</u>
          <u xml:id="u-236.28" who="#StanisławŁyżwiński">...stycznia do 1 czerwca tylko w powiecie opatowskim 17 osób popełniło samobójstwo.</u>
          <u xml:id="u-236.29" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Miał pan tam spotkanie z wyborcami?)</u>
          <u xml:id="u-236.30" who="#StanisławŁyżwiński">W jednym powiecie, zwykli ludzie.</u>
          <u xml:id="u-236.31" who="#StanisławŁyżwiński">Panie marszałku, mam prośbę, żeby pan uspokoił tego dżentelmena, co tak krzyczy.</u>
          <u xml:id="u-236.32" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Po spotkaniu z panem.)</u>
          <u xml:id="u-236.33" who="#StanisławŁyżwiński">Zwykli ludzie, dla których źródłem utrzymania jest praca najemna, nie są już w stanie zaspokajać najbardziej podstawowych potrzeb, takich jak opłacenie komornego, zakup żywności, ubrań, czy ponosić najbardziej podstawowych kosztów nauki swoich dzieci.</u>
          <u xml:id="u-236.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Kredyty trzeba oddać.)</u>
          <u xml:id="u-236.35" who="#StanisławŁyżwiński">Bardzo trudne lata nadchodzą dla polskich rolników. Warunki wynegocjowane przez polski rząd w Kopenhadze, szumnie i kłamliwie ogłoszone sukcesem negocjacyjnym, spowodują dalszy spadek i tak już niskich dochodów rolników, mieszkańców wsi. Sejm IV kadencji, wybrany 23 września 2001 r., uchwala prawo coraz bardziej niekorzystne dla większości obywateli naszego kraju. Niemal od pierwszego dnia po wyborach państwo potraktowane zostało jak łup do podziału przez politycznych kolegów. Korupcja, nepotyzm, niejasne związki polityki, biznesu, mediów, tworzą z Polski kraj, w którym funkcjonowanie życia społecznego bliższe jest republikom bananowym niż demokratycznemu państwu wstępującemu do bogatej, cywilizowanej rodziny krajów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-236.36" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Posłowie z wyrokami.)</u>
          <u xml:id="u-236.37" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jak tam pana hektary?)</u>
          <u xml:id="u-236.38" who="#StanisławŁyżwiński">Te wszystkie negatywne zjawiska przeniosły się nawet do tych dziedzin funkcjonowania państwa, które do tej pory uważane były za filary i ostoję sprawiedliwości i praworządności. Korupcja, nepotyzm w wojsku, wysocy oficerowie zamieszani w afery finansowe i korupcyjne, to wszystko załamuje wiarę społeczeństwa w instytucje państwa. Splamienie nawet munduru wojskowego, niemal świętego symbolu, dla społeczeństwa jest ciosem, po którym niełatwo będzie się podnieść. Podporządkowanie struktur państwa interesom jednostek i oligarchicznych grup przybrało formy dotychczas niespotykane.</u>
          <u xml:id="u-236.39" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-236.40" who="#StanisławŁyżwiński">Można powiedzieć, że w Polsce wprowadza się nieznany w cywilizowanym świecie partyjno-państwowy oligarchiczny ustrój. Główne sektory polskiej gospodarki podporządkowane są interesom kilku grup, kilku rodzin oligarchicznych. Rzeczywista władza w kraju wymyka się spod wpływu konstytucyjnych organów i przechodzi w ręce oligarchów, którzy swoje fortuny bardzo często zdobywali nielegalnie w okresie tzw. transformacji.</u>
          <u xml:id="u-236.41" who="#StanisławŁyżwiński">Przez ponad 2 lata sprawowania władzy ustawodawczej przez obecny Sejm IV kadencji ujawnienie tak dużej liczby tak poważnych afer nie daje temu Sejmowi legitymacji do dalszego funkcjonowania. Afera korupcyjna wokół ustawy o radiofonii odsłoniła obyczaje tzw. polityczno-gospodarczych elit. Walka o pieniądze stała się bezpardonowa, nie liczą się obywatele i dobro Rzeczypospolitej. Niektórzy bezpośrednio zainteresowani kształtem tzw. ustawy medialnej nie wahali się oczerniać naszego kraju przed różnymi instytucjami międzynarodowymi. Nie wahali się w inspirowaniu pisania z zagranicy listów do premiera Rzeczypospolitej, listów w rzeczywistości poniżających nasz kraj. Można powiedzieć, że wszystko, co do tej pory się działo na polu afer, to małe sterowane przecieki. Teraz, drodzy państwo, kiedy doszło do kłótni w rodzinie, kiedy sejmowy układ rządzący SLD-Unia Pracy rozsypał się na trzy części...</u>
          <u xml:id="u-236.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-236.43" who="#StanisławŁyżwiński">...powstały borowiki, dopiero wychodzą te afery na jaw, oczywiście mają dość duże poparcie, dwucyfrowy wynik 0,9 chyba podali ostatnio...</u>
          <u xml:id="u-236.44" who="#komentarz">(Głos z sali: 81.)</u>
          <u xml:id="u-236.45" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Pogadamy za cztery lata.)</u>
          <u xml:id="u-236.46" who="#StanisławŁyżwiński">...gdzie na czele stanął do roku 1989 komunista, później liberał, a dzisiaj się nazywa socjalista, specjalista od banków, śląskiego szczególnie.</u>
          <u xml:id="u-236.47" who="#komentarz">(Głos z sali: Kaczmarek.)</u>
          <u xml:id="u-236.48" who="#StanisławŁyżwiński">Dzisiaj mówi się, wychodzi na konferencję prasową pan Borowski i mówi, że w Polsce jest bieda, dzisiaj się dowiedział, że jest bieda, wczoraj tego nie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-236.49" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ale, panie pośle, pan też ma swoją przeszłość.)</u>
          <u xml:id="u-236.50" who="#StanisławŁyżwiński">Orlen, próba wrogiego przejęcia największej spółki paliwowej przez Kulczyk Holding, udziałowca posiadającego zaledwie 6% udziałów, dopiero może pokazać, jak rozkradano Polskę i przy udziale jakich osobistości. Orlen, i nie tylko, może pokazać rolę jaśnie nam panującego prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego w tzw. transakcjach prywatyzacyjnych. Panu prezydentowi udało się uniknąć odpowiedzialności przed społeczeństwem w tzw. aferze Rywina. Co prawda mówił, że jeżeliby się pojawił, to pewnie by zatańczył, zaśpiewał, nie wiedział, co ma zrobić. Ostatnio matka Polka ogłosiła, że nie będzie kandydować, żona pana prezydenta nie będzie kandydować na prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-236.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Wspaniała, piękna kobieta.)</u>
          <u xml:id="u-236.52" who="#StanisławŁyżwiński">Wtedy jeszcze w sejmowej Komisji Śledczej miał obrońców, którzy nie dopuścili do stawienia się jego wysokości prezydenta przed Sejmem. Zawsze usłużne tzw. autorytety - na czele z najmądrzejszym profesorem historykiem Tomaszem Nałęczem - tak zinterpretowały konstytucję, że pojawienie się jego wysokości Aleksandra Kwaśniewskiego przed organem Sejmu byłoby naruszeniem jego godności. Ale już ustalenie w nocy składu komisji rady nadzorczej Orlenu wspólnie z Janem Kulczykiem to nie narusza godności głowy państwa.</u>
          <u xml:id="u-236.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-236.54" who="#StanisławŁyżwiński"> Tam gdzie się robi biznesy kosztem majątku narodowego, to głowa państwa w osobie Aleksandra Kwaśniewskiego nie doznaje uszczerbku na godności i honorze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefOleksy">Panie pośle, przepraszam, ale mówimy o Sejmie i jego rozwiązaniu, a nie o prezydencie kraju.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest. Szacunek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławŁyżwiński">...nawet jeśli te biznesy robione są w środku nocy. Dla ratowania tego chorego i gnijącego układu polityczno-biznesowego pan prezydent wymyślił, że rządy w Polsce powinien przejąć najbardziej zaufany człowiek profesor Marek Belka.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#StanisławŁyżwiński">Od miesiąca profesor Belka pokazywany jest we wszystkich mediach jako człowiek, który może jeszcze podtrzymać ten układ, ale układ, w którym będzie już zarządzał pan prezydent. Rzeczywiście pan profesor Belka dał się już poznać społeczeństwu nie tylko jako wicepremier i minister finansów w rządzie Leszka Millera, który bardzo szybko z tego rządu odszedł, ogłaszając publicznie, że nie może pełnić dalej funkcji rządowej, bo się już wypalił. Pan profesor Belka, o czym może mniej ludzi wie i pamięta, dał się poznać przede wszystkim jako skuteczny obrońca interesów osób z okolic pałacu prezydenckiego i przyjaciół rodziny państwa Kwaśniewskich. To ten pan kilka lat temu przerwał swój pobyt na szczycie gospodarczym w Davos, aby powrócić do Gdańska i wyciszyć zawirowania w BigBanku Gdańskim, a obecnie Milenium. Tu powstaje zasadnicze pytanie. W imię jakich interesów szef doradców ekonomicznych głowy państwa w trybie pilnym wraca z oficjalnej zagranicznej wizyty, aby dopilnować interesów w jednym z komercyjnych banków?</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Zgodnie z uchwałą, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#StanisławŁyżwiński">Pewnie już tej sprawy pan profesor Belka nie pamięta...</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze, że pan pamięta.)</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#StanisławŁyżwiński">...tak jak nie pamięta, dlaczego w 1997 r. podpisał decyzję o gwarancjach skarbu państwa na kredyt w wysokości 26 mln dolarów dla spółki, która należała m.in. do przyjaciela rodziny państwa Kwaśniewskich Włodzimierza Wapińskiego.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmienić strony, bo się pomyliły.)</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#StanisławŁyżwiński">Spółka o nazwie: laboratorium osocza, należąca m.in. do Zygmunta Nizioła i Włodzimierza Wapińskiego...</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Na temat, na temat, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#StanisławŁyżwiński">...donosiła tu prasa, przyjaciela rodziny państwa Kwaśniewskich, Wiesława Kaczmarka, pana Siwca, miała wybudować w Mielcu za kredyt 32 mln dolarów polską fabrykę przetwórstwa osocza.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#komentarz">(Głos z sali: W klubie swoim te sprawy.)</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#StanisławŁyżwiński">Dzięki ówczesnym panom ministrom, Markowi Belce - wicepremierowi ministrowi finansów oraz ministrowi gospodarki Wiesławowi Kaczmarkowi...</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Już go nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-238.15" who="#StanisławŁyżwiński">...w rządzie Włodzimierza Cimoszewicza, spółka otrzymała rządowe gwarancje na kredyt w wysokości 25 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-238.16" who="#komentarz">(Głos z sali: I co z tego wynika?)</u>
          <u xml:id="u-238.17" who="#StanisławŁyżwiński">...Jak piszą, donosi prasa, tymi gwarancjami skarbu państwa dla pana Włodzimierza Wapińskiego osobiście był zainteresowany prezydencki minister szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego Marek Siwiec. Na specjalne życzenie pana Marka Siwca w sprawie gwarancji w tajemniczy sposób tę opinię ministerstwo zmieniło na pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-238.18" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Z sądu nie wyjdziesz.)</u>
          <u xml:id="u-238.19" who="#StanisławŁyżwiński">Panowie wzięli pieniądze w kwocie 26 mln USD, tak, dolary amerykańskie, fabryka osocza w Mielcu nigdy nie powstała. Podatnicy muszą spłacać kredyt, który wziął przyjaciel prezydenta Włodzimierz Wapiński.</u>
          <u xml:id="u-238.20" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Samoobrona nie spłaca.)</u>
          <u xml:id="u-238.21" who="#StanisławŁyżwiński">Obecny kandydat na premiera profesor Belka, który według pana Aleksandra Kwaśniewskiego ma być lekarstwem na polskie korupcyjne i złodziejskie bagno, nie pamięta, z jakich powodów w 1997 r. podpisał rządowe gwarancje dla Włodzimierza Wapińskiego. Podobnie Marek Belka nie pamięta, że zna pana Wapińskiego. Wiesław Kaczmarek też pewnie nie pamięta, z jakich powodów zmienił opinię z negatywnej na pozytywną dla pana Wapińskiego i też pewnie nie chciałby tego pana pamiętać, chociaż wraz z Markiem Siwcem opijali wielki sukces na bankiecie z okazji otwarcia fabryki przetwórstwa osocza.</u>
          <u xml:id="u-238.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł tam był?)</u>
          <u xml:id="u-238.23" who="#StanisławŁyżwiński">Afera wyszła na jaw w 2001 r., trafiła do prokuratury, mówiliśmy o tym z trybuny sejmowej, mamy już rok 2004, winnych nie ma. Nie słychać, aby ludzie, którzy te pieniądze wzięli, w tym przyjaciel pana prezydenta, byli nękani przez prokuraturę czy sąd.</u>
          <u xml:id="u-238.24" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich miesiącach było co najmniej kilka możliwości, by zakończyć działanie tego Sejmu i ogłosić wybory. Jednym z ważniejszych momentów było głosowanie nad budżetem. Cała opozycja ten budżet krytykowała. Z tej trybuny sejmowej padały sformułowania, że każdy dzień funkcjonowania rządu to strata dla Polski. Ale kiedy przyszło zagłosować przeciwko budżetowi, co w konsekwencji skutkowałoby rozwiązaniem tego Sejmu, najwięksi krytycy budżetu zagłosowali za i uratowali swoje mandaty. W tym Sejmie jest tak dużo posłów turystów politycznych, że przy drobnej pomocy największych krzykaczy krzyczących o szkodliwości tego Sejmu i rządu...</u>
          <u xml:id="u-238.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-238.26" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: To znaczy, kto?)</u>
          <u xml:id="u-238.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawdę mówi.)</u>
          <u xml:id="u-238.28" who="#StanisławŁyżwiński">...zawsze ten Sejm uratują.</u>
          <u xml:id="u-238.29" who="#StanisławŁyżwiński">Jan Władysław Maria Piotr Rokita,...</u>
          <u xml:id="u-238.30" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.31" who="#StanisławŁyżwiński">... tak buńczuczny i agresywny przed kamerami telewizyjnymi i mikrofonami radia, w trakcie głosowania nad budżetem dyskretnie myknął i wyszedł - 37 sekund wcześniej był, głosował. Jak trzeba było zagłosować nad budżetem, nie było go.</u>
          <u xml:id="u-238.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.33" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-238.34" who="#StanisławŁyżwiński">Formalnie jako jeden z liderów partii opozycyjnej PO za budżetem nie mógł zagłosować, a pewnie się bał, że jak zagłosuje przeciw, to może dojść do rozwiązania Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-238.35" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.36" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Jest to kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-238.37" who="#komentarz">(Głos z sali: To bzdura.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefOleksy">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławŁyżwiński">Jan Maria Władysław Piotr Rokita znalazł najlepsze wyjście: dyskretnie, jak powiedziałem, opuścił salę. Nie było go - są wydruki i sprawdzaliśmy to.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na wydruku nie widać tego.)</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#StanisławŁyżwiński">Plan Hausnera dawał wystarczający powód do rozwiązania Sejmu, ale znowu państwo liderzy Platformy Obywatelskiej byli za, a nawet przeciw. Ja wczoraj mówiłem z tej trybuny: dzieci Unii Wolności i kongresu liberalno-aferalnego, Donald Tusk, Władysław Rokita i Zyta Gilowska zwołali do Sejmu dziennikarzy i wszystkie stacje telewizyjne, radiowe przekazywały informację, że Platforma Obywatelska jest przeciwko planowi Hausnera, a każdy dzień trwania tego rządu to strata dla Polski. Po tych informacjach, po medialnych bombardowaniach, że Platforma nie popiera planu Hausnera, pełni nadziei wyborcy mówili na spotkaniach, że teraz to już ten rząd musi paść, że z pewnością dojdzie do rozwiązania Sejmu. I co się stało? Sejm pozostał, rząd Millera funkcjonował, bo liderzy Platformy Obywatelskiej kolejny raz oszukali społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo! W którym miejscu, jak...?)</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#StanisławŁyżwiński">Co innego mówili, a co innego zrobili - zagłosowali za planem Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#StanisławŁyżwiński">Przy następnej okazji, gdzie mogli pokazać konkretne działania co do przeciwstawienia się SLD-UP, przeszkodziła im pielgrzymka do Ojca Świętego.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#StanisławŁyżwiński"> Prawda jest taka, że pewnie w Watykanie podpowiedzieli papieżowi, że może będą mosty budować, powstanie afera i po prostu nie przyjął papież. No, tak to trzeba wytłumaczyć, bo jak inaczej.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#StanisławŁyżwiński">Co do głosowania nad wyborem marszałka Sejmu - 12 posłów PO wyjechało do Watykanu i marszałkiem musiał zostać Józef Oleksy.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Najlepszy, najlepszy! Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech żyje!)</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#StanisławŁyżwiński">Powiem tak: zdanie na temat pana marszałka Oleksego mam takie, że prostowano kręgosłup w Moskwie, później w Brukseli - ale to już jest jego sprawa, tylko jak organizm może to przetrawić?</u>
          <u xml:id="u-240.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.16" who="#StanisławŁyżwiński">W tym głosowaniu popisali się także sejmowi nowicjusze, którzy chcą wmówić społeczeństwu, że nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za dotychczasowe rządy SLD-Unia Pracy. Ci nowicjusze nazywają się borowiki.</u>
          <u xml:id="u-240.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Muchomory.)</u>
          <u xml:id="u-240.18" who="#StanisławŁyżwiński">Muchomory, tak.</u>
          <u xml:id="u-240.19" who="#StanisławŁyżwiński">Borowiki - ci w liczbie 33 osób w ogóle nie wzięli udziału w głosowaniu, umożliwiając przedłużenie agonii tego Sejmu i pełnienie funkcji marszałka Józefowi Oleksemu.</u>
          <u xml:id="u-240.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-240.21" who="#StanisławŁyżwiński">Takie zachowanie nie przeszkodziło ich liderowi Tomaszowi Nałęczowi w głoszeniu do wszystkich możliwych kamer, mikrofonów, jakie mu podstawiano - bo lubi kamery - że Józef Oleksy został marszałkiem Sejmu, bo dwóch posłów z Samoobrony dogadało się z SLD i nie wzięło udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-240.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Jedenastu.)</u>
          <u xml:id="u-240.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Ośmiu.)</u>
          <u xml:id="u-240.24" who="#StanisławŁyżwiński">Oczywiście wtórował mu drugi czysty człowiek, po audiencji w Watykanie, Jan Władysław Piotr Maria Rokita.</u>
          <u xml:id="u-240.25" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.26" who="#StanisławŁyżwiński">Po oczyszczającym pobycie w Watykanie mówił społeczeństwu tylko prawdę, że 12 posłów Platformy to jest mniej niż 2 z Samoobrony i dlatego Oleksy został marszałkiem.</u>
          <u xml:id="u-240.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.28" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Jakbyś miał tyle rozumu, co on, to też byś został marszałkiem.)</u>
          <u xml:id="u-240.29" who="#StanisławŁyżwiński">To coś w stylu Balcerowicza było. To już jest taka duża skala, drodzy państwo, oszustwa i hipokryzji, że chyba powinna być z urzędu ścigana.</u>
          <u xml:id="u-240.30" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.31" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drodzy wyborcy...</u>
          <u xml:id="u-240.32" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo...!)</u>
          <u xml:id="u-240.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Tu trzeba się modlić o rozum.)</u>
          <u xml:id="u-240.34" who="#StanisławŁyżwiński">...nie tylko Sejm IV kadencji, ale cały układ sprawujący władzę stracił zdolność i moralne prawo do kierowania państwem.</u>
          <u xml:id="u-240.35" who="#komentarz">(Głos z sali: I kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-240.36" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Prawica rządziła - kradła. Lewica rządziła - kradła. Czas na Samoobronę.)</u>
          <u xml:id="u-240.37" who="#StanisławŁyżwiński">Zacytuję pewien fragment: „Wiesiek, wyłącz komórkę i wyjmij z niej baterię. Chcę cię spytać o coś istotnego. Krąży informacja, że wziąłeś łapówkę za wprowadzenie ich na polski rynek. Czy to jest prawda?” To nie jest fragment, drodzy państwo, dialogu kryminalnego z filmu „Psy 2” czy „Ekstradycja”, to nie jest także fragment rozmowy między członkami gangu pruszkowskiego. To jest zacytowany przez dziennik „Rzeczpospolita” fragment rozmowy między najważniejszymi osobami w państwie przeprowadzonej w pałacu prezydenckim. To jest fragment rozmowy między człowiekiem, który przez 2 lata miał wielki wpływ na polską gospodarkę, który prywatyzował, wyprzedawał majątek narodowy - Wiesławem Kaczmarkiem - i najważniejszym urzędnikiem w pałacu prezydenckim, ministrem stanu Markiem Ungierem.</u>
          <u xml:id="u-240.38" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, że obecny Sejm utracił możliwość dalszego funkcjonowania, że jest bardzo negatywnie oceniany przez społeczeństwo, jest niewątpliwie zasługą osób, które do tej pory kierowały pracami Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-240.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Zasługa Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-240.40" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: I jadły tutaj na trybunie.)</u>
          <u xml:id="u-240.41" who="#StanisławŁyżwiński">Tacy panowie posłowie, jak do niedawna marszałek Sejmu Borowski, Tomasz Nałęcz, położyli wybitne zasługi w tym Sejmie w wykonywaniu funkcji ustawodawczej i kontrolnej wobec rządu i innych instytucji w państwie, oczywiście w sensie negatywnym. Teraz, kiedy chcą od tego się odciąć, udają, że przez ponad 2,5 roku oni nie mieli żadnego wpływu na to, co działo się w Wysokiej Izbie. Ci panowie, kiedy jeszcze należeli do koalicji rządowej, szczególnie zasłużyli się w blokowaniu posłom swobodnej wypowiedzi, wykorzystując różne kruczki nieustannie...</u>
          <u xml:id="u-240.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Uniemożliwiali blokady.)</u>
          <u xml:id="u-240.43" who="#StanisławŁyżwiński">...zmienianego, także z ich inicjatywy, regulaminu Sejmu, niczym brygadziści PRL-u. Kiedy posłowie wchodzili na trybunę i krytykowali rząd, koalicję, ujawniali z trybuny sejmowej przejawy korupcji oraz występowali w obronie majątku narodowego, spotykali się z szykanami, karami nakładanymi głównie przez wszechmogącego marszałka Borowskiego. Wykluczanie z obrad oraz używanie siły w stosunku do posłów występujących w obronie narodowych interesów to wasza, panie Borowski, panie Nałęcz, zasługa. To wy przez ponad 2,5 roku w tym Sejmie byliście strażnikami złej sprawy. To wy robiliście wszystko, żeby z trybuny sejmowej społeczeństwo nie mogło się zbyt dużo dowiedzieć. To wy, panie Borowski, panie Nałęcz, doprowadziliście do tego, że za wypowiedzi z trybuny sejmowej posłowie musieli stawać przed sądem. To wy odbieraliście im immunitety poselskie. Sami się boicie oddać - macie rozprawę w sądzie, ale się boicie oddać. Jak tchórze się zachowujecie.</u>
          <u xml:id="u-240.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.45" who="#StanisławŁyżwiński">W taki sposób chcieliście zastraszyć tych posłów, którzy są wierni swojemu elektoratowi, którzy przyszli do tej Izby, żeby bronić interesu narodowego, żeby bronić najbiedniejszych, najbardziej pokrzywdzonych przez oligarchów, którym służyliście i nadal chcecie służyć. Na szczęście dla społeczeństwa nie udało się wam zastraszyć posłów Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-240.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.47" who="#StanisławŁyżwiński">Zabieraliście uposażenia posłom, uruchamialiście komisje etyki, sądy, odbieraliście immunitety, ale to my mieliśmy rację, nie wy. I to wy musieliście przed społeczeństwem przyznać, że służycie złej sprawie. Teraz chcecie udawać, że jesteście czyści, że jesteście politycznymi dziewicami, i próbujecie oszukać społeczeństwo,...</u>
          <u xml:id="u-240.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.49" who="#StanisławŁyżwiński">... zakładając jakieś borowiki, muchomory, trudno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-240.50" who="#komentarz">(Głos z sali: I purchawki.)</u>
          <u xml:id="u-240.51" who="#StanisławŁyżwiński">To oszustwo, drodzy państwo, nie uda się. Wyznajecie taką zasadę, że jak się dobrze obieca, to i dać nie trzeba - dobrze obiecacie w wyborach i dalej będziecie.</u>
          <u xml:id="u-240.52" who="#StanisławŁyżwiński">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej już 26 czerwca 2003 r. złożyła projekt uchwały o zarządzenie referendum w sprawie skrócenia...</u>
          <u xml:id="u-240.53" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Stasiu, już mówiłeś.)</u>
          <u xml:id="u-240.54" who="#StanisławŁyżwiński">Dlatego słuchajcie tego po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-240.55" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.56" who="#StanisławŁyżwiński">Kiedy jako pierwsi złożyliśmy 1 grudnia 2003 r. projekt uchwały o samorozwiązaniu Sejmu, wicemarszałek Nałęcz też próbował wymyśleć formalne przyczyny zablokowania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-240.57" who="#StanisławŁyżwiński">Podstawową powinnością Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, drodzy państwo, jest działanie dla dobra Polski i jej obywateli. I to będziemy czynić.</u>
          <u xml:id="u-240.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.59" who="#StanisławŁyżwiński"> Racją stanu Rzeczypospolitej w obecnej sytuacji jest doprowadzenie do przyspieszonych wyborów parlamentarnych i utworzenie nowego, sprawnego, uczciwego rządu. Ten Sejm, Sejm IV kadencji, w obecnym składzie wyczerpał już ponad miarę legitymację do dalszego funkcjonowania. Dalsze jego trwanie jest szkodliwe dla państwa i polskiego społeczeństwa. Jak najszybsze zakończenie funkcjonowania Sejmu IV kadencji jest racją stanu Rzeczypospolitej, jest nadzieją dla milionów obywateli naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-240.60" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm IV kadencji, wybrany 23 września, utracił możliwość dalszego funkcjonowania nie tylko z powodu wielkiej ilości poważnych afer ujawnionych w czasie trwania tej kadencji. Ten Sejm utracił możliwość funkcjonowania przede wszystkim dlatego, że większość parlamentarna na początku kadencji SLD i UP oraz wyłoniona przez tę większość ekipa rządowa oszukała społeczeństwo. Nie kto inny tylko premier Miller w exposé powiedział tak: Jeżeli dziecko wyjdzie do szkoły głodne, to nie ma prawa wrócić głodne. Jeżeli wyjdzie do szkoły głodne. A co się dzieje? Milion dzieci codziennie do szkoły wychodzi głodnych. Wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-240.61" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.62" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Wychodzi, ale za to najedzonych.)</u>
          <u xml:id="u-240.63" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.64" who="#StanisławŁyżwiński">We wrześniu 2001 r. społeczeństwo obdarzyło SLD i Unię Pracy ponad 40-procentowym zaufaniem w nadziei, że to ugrupowanie będzie realizowało głoszony przez siebie program i zarówno Sejm, jak i wyłoniony rząd będzie podejmował decyzje dające zwykłym obywatelom nadzieję na normalne, godne życie. Niestety rządy tego Sejmu, w którym większość przez długi czas, do czasu odłączenia się partii Borowskiego, miała koalicja SLD-Unia Pracy, pogłębiła wszystko to, co złego pozostawił rząd Buzka.</u>
          <u xml:id="u-240.65" who="#StanisławŁyżwiński">W niedzielny wieczór przez 10 minut Leszek Miller opowiadał w telewizji narodowi, jak to poświęcił swoją karierę dla wzrostu gospodarczego i wprowadzenia Polski do Unii Europejskiej. Ale pan premier nie raczył powiedzieć, ile poświęcenia i wyrzeczeń poniosło polskie społeczeństwo przez ponad 2,5-letni okres funkcjonowania tego Sejmu i wyłonionego przez ten Sejm rządu, ile społeczeństwo polskie zapłaciło za konstytucję liberalnej polityki gospodarczej. Według oficjalnych danych GUS, instytutu pracy, 10 mln obywateli w naszym kraju ma dochody niższe niż 316 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-240.66" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.67" who="#StanisławŁyżwiński"> Około 2 mln osób nie ma żadnych dochodów. Miało spadać bezrobocie, kolejni ministrowie wyznaczali kolejne terminy, a zamiast znacząco spadać, bezrobocie nieustannie rośnie i mamy już ponad 20-procentowe bezrobocie w kraju. Oficjalnie ponad 3 mln ludzi zdolnych do pracy nie może tej pracy znaleźć, a z bezrobociem ukrytym jest to 5 mln.</u>
          <u xml:id="u-240.68" who="#StanisławŁyżwiński">Kilka tygodni temu w Wysokiej Izbie rozpatrywaliśmy sprawozdanie Państwowej Inspekcji Pracy. Dane przedstawione w tym sprawozdaniu są, drodzy państwo, szokujące. Art. 24 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi: „Praca znajduje się pod ochroną Rzeczypospolitej Polskiej. Państwo sprawuje nadzór nad warunkami wykonywania pracy”. Art. 126 konstytucji stanowi, że prezydent Rzeczypospolitej czuwa nad przestrzeganiem konstytucji, stoi na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa oraz nienaruszalności i niepodległości jego terytorium. Jaśnie nam panujący Aleksander Kwaśniewski, który najpierw napisał obowiązującą konstytucję, do listopada 1995 r. był przewodniczącym komisji konstytucyjnej, potem w 1997 r. podpisał jako prezydent, w ogóle się nie interesuje i nie przejmuje jej przestrzeganiem.</u>
          <u xml:id="u-240.69" who="#StanisławŁyżwiński">Przedstawione sprawozdanie głównego inspektora pracy niemal na każdej stronie pokazuje, jak w naszym kraju łamana jest konstytucja. Rzeczypospolita zgodnie z konstytucyjnym zapisem chroni pracę, państwo sprawuje nadzór nad warunkami wykonywania pracy. Natomiast ze sprawozdania państwowego organu, Państwowej Inspekcji Pracy, wynika, że zatrudnienie ludzi w Polsce ma więcej cech niewolnictwa niż pracy w cywilizowanym świecie XXI w.</u>
          <u xml:id="u-240.70" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od momentu objęcia władzy przez obecną koalicję SLD-Unia Pracy wmawiano ludziom, że trzeba znowelizować Kodeks pracy, że trzeba zliberalizować, uelastycznić, ułatwić procedurę zatrudniania, zwalniania pracowników, bo wtedy pracodawcy będą tworzyli miejsca pracy, wtedy będzie dobrze i zniknie bezrobocie. Była to pierwsza odsłona wicepremiera Hausnera w tym rządzie. Jeden z ministrów kiedyś powiedział, że jeśli będziemy tworzyć powiatowe urzędy pracy, to bezrobocie zlikwidujemy. No to utworzyć ich dużo, w każdym powiecie po 20, i będziemy likwidować bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-240.71" who="#komentarz">(Głos z sali: Stasiu, nie kłam!)</u>
          <u xml:id="u-240.72" who="#StanisławŁyżwiński">Bez przerwy miał on przy sobie specjalistów, np. panią Bochniarz, aż wreszcie wprowadził ten pierwszy swój plan pognębiania pracowników, ludzi pracy najemnej. Teraz pan Hausner chce obcinać wydatki na biednych, bo to podobno ma doprowadzić do poprawy ich byt. Ale nie rozliczył się jeszcze z tych miejsc pracy, które miały powstać.</u>
          <u xml:id="u-240.73" who="#StanisławŁyżwiński">Jak wygląda bezrobocie w innych państwach? Ano tak wygląda: Austria - 4%, Belgia - 7,5, Niemcy - 8,5, Norwegia - 3,9, Francja - 8,7, Węgry - 5,8, Litwa - 13, Łotwa - 12, a Polska - 20%. Jak podaje rocznik statystyczny na jedno miejsce pracy oczekuje w Austrii 7 bezrobotnych, w Belgii 8, we Francji 9, najwięcej w Estonii - 60. A w Polsce 950 osób bezrobotnych oczekuje na jedno miejsce pracy. Są też państwa o zbliżonym bezrobociu do polskiego, ale, drodzy państwo, to nie są państwa europejskie, są to państwa w Trzecim Świecie. A Polska to przecież kraj sukcesu, pierwszego, drugiego i trzeciego etapu Balcerowicza. To kraj sukcesu, do jakiego doprowadzili panowie liberałowie z Unii Wolności, wcześniej Unii Demokratycznej, AWS, dzisiaj Platformy.</u>
          <u xml:id="u-240.74" who="#komentarz">(Głos z sali: Wczoraj SB...)</u>
          <u xml:id="u-240.75" who="#StanisławŁyżwiński">A kontynuowała tę błędną politykę koalicja SLD-Unia Pracy w obecnym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-240.76" who="#StanisławŁyżwiński">A jak Rzeczpospolita chroni pracę i godność pracowników? Weźmy na przykład informację o tym, jak państwo chroni pracę w górnictwie węgla kamiennego. Podaję to za sprawozdaniem Państwowej Inspekcji Pracy: Kontrole w zakresie prawnej ochrony pracy wykazały u 87% skontrolowanych pracodawców naruszenia przepisów Kodeksu pracy regulujących zasady pracy pracowników w godzinach nadliczbowych. Często też dochodziło do zatrudniania pracowników przez 3 i więcej kolejnych niedziel. Nadal utrzymują się zaległości w wypłacie należności pracowniczych, przede wszystkim w tzw. spółkach restrukturyzacyjnych zajmujących się zagospodarowaniem majątku po zlikwidowanych kopalniach.</u>
          <u xml:id="u-240.77" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Supermarkety to temat następny. Liberałowie z dawnego, wymieniałem przed chwilą, AWS, z Unii Wolności, PO tworzyli układy warszawskie, krakowskie, łódzkie. I niemal w każdym mieście, przeważnie z naruszeniem prawa, dawali pozwolenia na budowę super- i hipermarketów. W środkach masowego przekazu krzyczeli głośno, że przeciwnicy supermarketów nie rozumieją gospodarki rynkowej, że napływa do nas dobro, że się tworzy nowe miejsca pracy. Tak. Przypomnę państwu, że na Zachodzie potrzeba 100 tys. ludzi - 1 supermarket, w Polsce 15 tys. - 1 supermarket.</u>
          <u xml:id="u-240.78" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.79" who="#StanisławŁyżwiński">Będę skracał, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-240.80" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-240.81" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozwiązujemy Sejm tutaj.)</u>
          <u xml:id="u-240.82" who="#StanisławŁyżwiński">...bo denerwują się koledzy z pańskiej formacji.</u>
          <u xml:id="u-240.83" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończ. Dłużej to nie znaczy lepiej.)</u>
          <u xml:id="u-240.84" who="#StanisławŁyżwiński">Będziemy kończyć.</u>
          <u xml:id="u-240.85" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, nareszcie.)</u>
          <u xml:id="u-240.86" who="#StanisławŁyżwiński">Sprawozdanie głównego inspektora pracy to nic innego tylko wykaz przestępstw ściganych z urzędu popełnianych na masową skalę przeciwko obywatelom Rzeczypospolitej w dużej części przez cudzoziemców właścicieli supermarketów.</u>
          <u xml:id="u-240.87" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozwiązać supermarkety!)</u>
          <u xml:id="u-240.88" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich latach rozpowszechniło się zjawisko naruszania przepisów dotyczących wypłat wynagrodzenia i innych świadczeń pracowniczych. Średnia kwota niewypłaconych należności przypadająca na 1 poszkodowanego zwiększyła się z 775 zł w 2000 r. do 1360 w 2002 r. 49% ogólnej liczby pracowników w skontrolowanych firmach nie wypłacono należności wynikających ze stosunku pracy, 48,5% nie wypłacono wynagrodzenia za urlopy, 23% - należności z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-240.89" who="#StanisławŁyżwiński">Wysoki Sejmie! Pan prezydent w swoim pałacu przed paroma tygodniami zorganizował transmitowaną przez media konferencję pt. „Czy Polska jest państwem prawa?” Nie wie, pyta, zastanawia się, czy jest czy nie jest. Gdyby przeczytał sprawozdanie głównego inspektora pracy, nie musiałby tej konferencji organizować. Dowiedziałby się z tego sprawozdania, że w Polsce na masową skalę łamie się postanowienia konstytucji zapisane w art. 24 i cały rozdział dotyczący wolności i praw ekonomicznych, socjalnych, kulturalnych, a szczególnie art. 65, 66 i 67.</u>
          <u xml:id="u-240.90" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.91" who="#komentarz">(Głos z sali: Doniesienie do prokuratury trzeba złożyć.)</u>
          <u xml:id="u-240.92" who="#StanisławŁyżwiński">Kończąc, panie marszałku, chcę powiedzieć tak: Ten Sejm dla dobra obywateli musi być rozwiązany. Musi być zmieniony kierunek polityki gospodarczej i społecznej, który z obywateli we własnym kraju czyni niewolników. Kto tego nie rozumie i wyszukuje różnych wydumanych argumentów dla trwania Sejmu, działa przeciwko własnym obywatelom i przeciwko naszej ojczyźnie. Bardzo często nasi przeciwnicy polityczni mówią tak: walczyć z Samoobroną, walczyć. A ja powiem tak: wy nie walczcie z Samoobroną, zmieńcie sytuację, żeby ludziom żyło się godniej i Samoobrona niepotrzebna była na rynku politycznym. Zróbcie to. Kto wam tego broni? Zróbcie to.</u>
          <u xml:id="u-240.93" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.94" who="#StanisławŁyżwiński">Tusk kiedyś w telewizji mówił tak: dość nam sił starczy, żeby nie dopuścić, żeby Lepper był premierem, dość nam sił starczy. A na drugi dzień się pokazuje artykuł „Zabić Leppera”. Najlepiej zabić. Zabić Leppera i będzie problem rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-240.95" who="#komentarz">(Głos z sali: Doniesienie do prokuratury trzeba złożyć.)</u>
          <u xml:id="u-240.96" who="#komentarz">(Głos z sali: Łyżwiński gorszy.)</u>
          <u xml:id="u-240.97" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba wnieść do prokuratury...)</u>
          <u xml:id="u-240.98" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy Wyborcy...</u>
          <u xml:id="u-240.99" who="#komentarz">(Głos z sali: Już nie ma ich.)</u>
          <u xml:id="u-240.100" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy Wyborcy! Powiem, że to, co się dzieje na dzień dzisiejszy, to nie jest nic innego, jak rozpad państwa.</u>
          <u xml:id="u-240.101" who="#StanisławŁyżwiński">I teraz do was mówię, złodzieje, liberałowie, do was mówię. Nie tylko ukradliście mąkę ze młyna, ale maszyny ukradliście do produkcji mąki.</u>
          <u xml:id="u-240.102" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-240.103" who="#komentarz">(Głos z sali: I kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-240.104" who="#StanisławŁyżwiński">W Polsce dzisiaj nie ma dla uczciwych i porządnych ludzi miejsca.</u>
          <u xml:id="u-240.105" who="#komentarz">(Głos z sali: Są jeszcze, są.)</u>
          <u xml:id="u-240.106" who="#StanisławŁyżwiński">Ale my to miejsce przywrócimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.107" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców...</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JózefOleksy">...przedstawiającego projekt z druku nr 2757 panią poseł Zytę Gilowską.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Wniosek formalny w imieniu klubu.)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dosyć już.)</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#JózefOleksy">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Panie marszałku, pan odmawia możliwości zgłoszenia wniosku formalnego w imieniu klubu...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZytaGilowska">Panie Marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JózefOleksy">Ale jaki wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: W imieniu klubu.)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JózefOleksy">Jaki wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: O przerwę 30-minutową, zwyczajową przerwę.)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#JózefOleksy">Dla którego klubu?</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Samoobrony Rzeczypospolitej.)</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#JózefOleksy">Zmęczył was mówca, rozumiem to, ale pani ma głos.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#JózefOleksy">Proszę bardzo, pani poseł Zyta Gilowska.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Pan marszałek odmawia, rozumiem?)</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#JózefOleksy">Nie widzę potrzeby robienia przerwy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#JózefOleksy">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Także Platforma Obywatelska przedłożyła projekt uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu. Wprawdzie przysłuchując się debacie, która się toczy, a zwłaszcza wystąpieniu pana posła Łyżwińskiego, dochodzimy do wniosku, że nasze propozycje skrócenia kadencji Sejmu są pretekstem do wygłaszania wyborczych przemówień, ale dobrze się złożyło, powtórzę za panem posłem Łyżwińskim: drodzy wyborcy, głosujcie na Samoobronę, będą pracowali tak, jak gadają - długo, kwieciście i nie na temat.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#ZytaGilowska"> I nie na temat.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#ZytaGilowska">Pan poseł Giertych rozpoczął tu istny festiwal, tak że czarną legendę tworzy Samoobrona z Ligą Polskich Rodzin w dziwnym przymierzu, iż 15 lat - jak tu się wyraził pan poseł Giertych - 15 lat zdrady i zaprzaństwa. 15 lat! Panie pośle, co pan gada, to są brednie. Naród musi odzyskać swoją ojczyznę - Polska jest wolna i niepodległa. Dumni jesteśmy z tego, że Polska jest wolna i niepodległa. Jesteśmy dumni z tego.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#ZytaGilowska"> Dumni jesteśmy z tego, że Polska przystępuje do Unii Europejskiej, że będziemy częścią najsilniejszego bloku gospodarczego na świecie. </u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#ZytaGilowska"> Zabiegaliśmy o to, tłumaczyliśmy wyborcom, cieszymy się, że wyborcy nas wysłuchali. Pan poseł Giertych martwi się o cukier. Cukier się znalazł, mianowicie nie będzie gruszek już na wierzbie, tylko będą od razu w cukrze, zdaniem Samoobrony, i będą na płocie. Cukier będzie w gruszkach na płocie, jeżeli wyborcy zaakceptują propozycje Samoobrony i będą głosować na Samoobronę.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#ZytaGilowska">Nasz wniosek złożyliśmy dlatego, że istotnie rządy SLD są niekompetentne i nieracjonalne, ale o tym wiemy od prawie dwóch lat - tu się zgadzamy z panem posłem Kaczyńskim. Nasz wniosek złożyliśmy dlatego, iż ten Sejm, naszym zdaniem, w tak trudnych okolicznościach dziejowych sobie z Polską już nie poradzi. Wyzwania, przed którymi stoi Polska, są bardzo poważne, musimy się ostro brać za czerpanie pożytków z integracji z Unią Europejską, za korzystanie z funduszy strukturalnych, pomocowych i spójności. Musimy ostro się brać za doganianie państw, które są od nas na wyższym poziomie cywilizacyjnym, ponieważ po prostu miały szczęście w historii, myśmy takiego szczęścia nie mieli. Mamy mnóstwo do zrobienia, niestety, jesteśmy pewni - mówię o Platformie Obywatelskiej - że ten Sejm sobie z tymi wyzwaniami nie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Następny...)</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#ZytaGilowska">Jeśli chodzi o konkretne uzasadnienie naszego wniosku, to da się ono pogrupować w pięciu punktach:</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#ZytaGilowska">Po pierwsze, Sejm, co tu dużo kryć, przecież o tym wiemy, ubolewamy nad tym, ja jako obywatel i poseł nad tym ubolewam - ale ten Sejm ma nikłą wiarygodność w oczach opinii publicznej, ma dramatycznie kiepską wiarygodność w oczach opinii publicznej. Posłowanie opinii publicznej kojarzy się z aferami, awanturami, na dokładkę rozpadła się rządząca partia i w związku z tym trudno będzie zmontować jakąkolwiek stabilną większość, jak twierdzą również byli członkowie klubu SLD. Grozi nam montowanie koalicji strachu, koalicji opartej na zamiarze trwania do końca kadencji w wymiarze konstytucyjnym, koalicji osób, które się boją utraty wpływów i utraty stanowisk. To jest pierwszy powód złożenia przez nas propozycji uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#ZytaGilowska">Jest również powód drugi, mianowicie coraz gorsze efekty pracy Sejmu IV kadencji. Uczciwie przyznajmy się do tego, że zamieniliśmy Sejm w jakąś machinę, maszynkę półautomatyczną do stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Już teraz nie trzeba...)</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#ZytaGilowska">To jest prawie automat. 75% ustaw uchwalonych przez Sejm IV kadencji w okresie do 22 kwietnia zgłosiła albo rządząca większość, albo były to propozycje rządowe.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Europejskie ustawy...)</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#ZytaGilowska">Na szczęście tej rządzącej większości już nie ma, albowiem w Sejmie utrwaliły się bardzo niedobre praktyki legislacyjne, bardzo niedobre. Dla porównania - Sejm tej kadencji do 20 kwietnia uchwalił niespełna 600 ustaw, to jest o 80% więcej niż uchwalił w analogicznym okresie Sejm III kadencji, a przecież Sejm III kadencji przygotował cztery potężne reformy. Wprawdzie wiele osób...</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#ZytaGilowska"> Wiem, wiem, wiem, wiele osób na tej sali uważa, że nie były one udane, ale, kochani, waszego wyczynu w postaci Narodowego Funduszu Zdrowia nikt nie powtórzy. To jest rekord wszechczasów.</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#ZytaGilowska"> Co ciekawe, z tych niespełna 600 ustaw 400 ustaw to były nowelizacje. W kółko nowelizujemy te same ustawy, co dowodzi, że nie panujemy nad procesem legislacyjnym. Ustawy podatkowo-finansowe były zmieniane ponad sto razy. Sama ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych była zmieniana 21 razy. Panie i panowie posłowie, policzmy uczciwie: jak wyjąć święta i wakacje, to ten Sejm co miesiąc zmieniał ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnik ma się zorientować w takim mętliku?! On nie ma szans - zwłaszcza żeście nieustannie podwyższali podatki, szczególnie podatek dochodowy od osób fizycznych pod pretekstem a to mrożenia progów, a to likwidowania ulg, rezygnacji z ulgi budowlanej, a to wprowadzenia dodatkowego zryczałtowanego opodatkowania odsetek itd. Co ciekawe, prawo finansów publicznych też było zmieniane 20 razy. To jest też, po odjęciu świąt i wakacji, raz w miesiącu. Jak w takich warunkach możemy oczekiwać, że nie będzie marnotrawstwa środków publicznych i będzie wysoka dyscyplina finansów publicznych? Przecież wiadomo, że taki proces stanowienia prawa sprzyja marnotrawstwu i sprzyja brakowi dyscypliny.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#ZytaGilowska">Po trzecie wreszcie, ten Sejm - my, uczciwie przyznaję, że my, chociaż mój klub Platforma Obywatelska głosował przeciw tego typu ustawom - kompromitował się uporczywie i wytrwale uchwalaniem ustaw bez trudu odrzucanych przez Trybunał Konstytucyjny z powodu sprzeczności przepisów tych ustaw z Konstytucją Rzeczypospolitej. Ta uporczywa skłonność rządzącej większości w Sejmie IV kadencji do lekceważącego traktowania konstytucji ujawniła się praktycznie już na początku IV kadencji.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#ZytaGilowska">Podam kilka przykładów: Rządowy projekt ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu - prace zaczęły się w lutym 2002 r., opozycja protestowała - sprzeczny z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny uznał tę sprzeczność 20 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#ZytaGilowska">Następny przykład: Narodowy Fundusz Zdrowia. Pierwsze czytanie ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia miało miejsce w październiku 2002 r. Z tego, co sobie przypominam, to opozycja, w tym Platforma Obywatelska, na głowie stawała, żeby wytłumaczyć rządzącej większości, że to jest pomysł bez sensu, że to pomysł absurdalny, szkodliwy, że zdestabilizuje to system ochrony zdrowia, zdestabilizuje te niewielkie, ale istotne pożytki, które przyniósł system kas chorych, nie wprowadzając nic w zamian. I tak się stało. Trybunał Konstytucyjny w marcu br. uznał sprzeczność z konstytucją wielu przepisów ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-244.24" who="#ZytaGilowska">Ale mamy i lepsze kwiatki na swoim koncie. Ustawa o abolicji podatkowej i deklaracjach majątkowych. Prace nad nią trwały błyskawicznie, projekt ustawy o abolicji podatkowej i deklaracjach majątkowych skierowano do Sejmu 30 sierpnia 2002 r., pierwsze czytanie miało miejsce 12 września, a już 26 września ustawa była uchwalona. Błyskawicznie poszło. Potrzebowaliśmy raptem 14 dni, żeby uchwalić bubel, który Trybunał Konstytucyjny w listopadzie 2002 r. poddał miażdżącej krytyce z punktu widzenia zasad przyzwoitej legislacji, a także i zdrowego rozsądku. Obie te reguły - zdrowego rozsądku i przyzwoitej legislacji - były przez tę ustawę poważnie naruszone.</u>
          <u xml:id="u-244.25" who="#ZytaGilowska">Ale inny przykład: w marcu 2002 r. było pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o radiofonii i telewizji. Przecież to była zgroza. Od początku proces legislacyjny był nieprzejrzysty i niejawny, od początku Platforma Obywatelska ostrzegała: Nie róbmy tego! Tracimy czas - tracimy bezcenny czas dla Polski na uchwalanie przepisów, które albo realizują bliżej nieokreślone interesy wąskich grup, albo są szkodliwe, albo są zbędne. Nie chciano nas słuchać. Nie chciano.</u>
          <u xml:id="u-244.26" who="#ZytaGilowska">Inny przykład, naprawdę wyjątkowo malowniczy. Ustawa o biopaliwach - 14 odsłon w tej Izbie, 14 obrotów ciał niebieskich tylko w tej Izbie. Pierwszy projekt, pierwsze czytanie, prace w komisji, drugie czytanie, znowu w komisji, trzecie czytanie, Senat, dyskusja nad poprawkami Senatu, dookoła Wojtek, 14 razy tak było. Za pierwszym razem prezydent ustawy nie podpisał, za drugim razem podpisał. Dziennikarze zastanawiali się, po co nam ta ustawa - weszła w życie, biopaliw nie było, nie ma. Trybunał Konstytucyjny zorientował się, że przecież ponownie została uchwalona ustawa sprzeczna z konstytucją, a także rzecz jasna sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem. Nasz Sejm, my mamy fatalny zwyczaj nieustannego uchwalania ustaw sprzecznych z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-244.27" who="#ZytaGilowska">Po czwarte, fatalny tryb pracy Sejmu IV kadencji doprowadził do katastrofalnego zupełnie uwiądu podstawowej zasady w demokratycznym państwie prawnym, mianowicie zasady jawności prac legislacyjnych. Przecież to jest Sejm pustej sali. Obywatele wyrabiają sobie pogląd o naszych pracach, głównie obserwując a to burzliwe głosowania, a to równie burzliwe awantury dotyczące na ogół planowanego porządku obrad. Natomiast same ustawy w coraz większej części kierowane były przez marszałka do pierwszego czytania na obrady komisji sejmowych. W ten sposób w czasie naszej kadencji 62%...</u>
          <u xml:id="u-244.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Celowo.)</u>
          <u xml:id="u-244.29" who="#ZytaGilowska">...to jest prawie 2/3 projektów ustaw zostało skierowanych do pierwszego czytania w komisjach. Dla porównania: w Sejmie II kadencji do pierwszego czytania w komisjach sejmowych skierowano mniej niż 30% projektów ustaw, a w Sejmie III kadencji mniej niż połowę. My twardo poszybowaliśmy na ponad 60%. Dlatego sala sejmowa jest pusta, ponieważ w tym samym czasie obradują liczne komisje sejmowe. W czasie pracy Sejmie IV kadencji na każdy dzień obrad Sejmu przypadało 18 posiedzeń komisji sejmowych. Powtarzam, 18 posiedzeń. O tym jak dalece nieprzejrzysty stał się proces stanowienia prawa, opinia publiczna dowiedziała się dopiero wówczas, gdy zaczęła pracować nadzwyczajna Komisja Śledcza powołana w sprawie Rywina. Wtedy się okazało, jak pracuje się z kolei w komisjach nad projektami ustaw. Skrajnie nieprzejrzyście, bardzo mało jawnie, w sposób kiepsko uporządkowany. Te winy nas obciążają, co tu dużo mówić - obciążają Sejm jako całość.</u>
          <u xml:id="u-244.30" who="#ZytaGilowska">I wreszcie po piąte, na obecnym etapie - nie mogę powiedzieć rozwoju, nawet nie mogę powiedzieć trwania - rozkładu politycznego Sejm IV kadencji nie rokuje nadziei na poprawę jakości pracy i poprawę skuteczności swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-244.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Marszałek jest.)</u>
          <u xml:id="u-244.32" who="#ZytaGilowska">Ten fakt sprawia, że upowszechniają się opinie o Sejmie jako miejscu załatwiania rozmaitych ciemnych interesów. Dla przypomnienia, w samej tylko aferze starachowickiej występuje w roli czynnej trzech posłów - SLD. Nawet więcej, upowszechnia się fatalny pogląd, iż potrzeba dokończenia jeszcze kilku interesów sprawia, że niektórzy z posłów są zainteresowani przedłużaniem tej kadencji. Równie popularny staje się pogląd, że dla części posłów trwanie obecnej kadencji Sejmu leży w ich, jakby to powiedzieć, żywotnym interesie, ponieważ nie mają innego pomysłu na życie, ponieważ nie zarobiliby tych pieniędzy poza Sejmem, ponieważ wreszcie pragną ukryć się za immunitetem. Tu się zgadzam z panem posłem Łyżwińskim, że Rzeczpospolita nie jest jeszcze niestety państwem prawa. Gdyby tak było, to niejeden poseł, który się kryje za immunitetem, przypuszczalnie siedziałby w więzieniu. Albo też posłowie są zainteresowani trwaniem tej kadencji, bo, jak bardzo często informują gazety, narobili długów i bez sejmowych diet nie zdołają ich spłacić. Są to opinie ostre, pełne niechęci, złości i frustracji. Są to opinie istotne dla sprawnego funkcjonowania demokracji w Polsce. Przecież w demokratycznym państwie prawnym Sejm jest organem zbyt ważnym, żebyśmy mogli pozwalać na to, żeby tego rodzaju opinie się utrwalały. To my, posłowie mamy najpoważniejszy interes w tym, żeby zadać kłam tym opiniom, żeby powiedzieć ludziom: słuchajcie, to nieprawda, nie zależy nam na trwaniu tutaj za wszelką cenę, nie zależy nam na tych dietach za wszelką cenę, nie zależy nam na immunitetach za wszelką cenę.</u>
          <u xml:id="u-244.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.34" who="#ZytaGilowska">Powiedzmy: nie chcemy się chować za naszymi legitymacjami. Wiemy, że nasz upór nie przyniesie nic dobrego Polsce, sprawi, iż odbiór instytucji demokratycznych będzie jeszcze gorszy niż jest dzisiaj. Musimy się pogodzić z faktami, przynajmniej powinniśmy. Należy przyznać rację opinii publicznej. Tak wielu ludzi nie może się mylić, a według opinii obywateli, przeważającej części obywateli, Sejm powinien skrócić swoją kadencję, nie denerwować wyborców, nie wzbudzać w nich jeszcze większej niechęci. Bo naszym głównym obowiązkiem jest ochrona demokracji w Polsce - nie naszego trwania, tylko demokracji. Pora wobec tego na zakończenie tej kadencji i oddanie sprawy w ręce wyborców.</u>
          <u xml:id="u-244.35" who="#ZytaGilowska">Część wystąpień tutaj miała charakter recenzji rządów SLD. Platforma Obywatelska, podzielając krytyczne wielce opinie o jakości rządów SLD, uważa jednak, że recenzentami powinni być wyborcy. Niech oni wystawią recenzję - wyborcy, nie my sami sobie. Nie wyłonimy stabilnego rządu, nie oszukujmy się, nie wyłonimy. Jeśli już jakiś rząd zostanie tu powołany, to będzie on funkcjonował od przypadku do przypadku, jak powiedział jeden z prominentnych posłów SLD, na zasadzie rosyjskiej ruletki. Musimy wyborcom wprost i uczciwie powiedzieć: demokracja w Polsce znalazła się w dość trudnym położeniu, a moment dziejowy jest ważny. Niechżeż wyborcy decydują - rozsądek, rzetelność i przyzwoitość kontra głupota, mrzonki i hucpa.</u>
          <u xml:id="u-244.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.37" who="#ZytaGilowska">Niech to zrobią wyborcy.</u>
          <u xml:id="u-244.38" who="#ZytaGilowska">Złożyliśmy nasz wniosek w przekonaniu, że Polska zasługuje na lepszy Sejm niż ten, który my tworzymy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-244.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JózefOleksy">Czy pan poseł Budner podtrzymuje wniosek o przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej nie jest śmieciem, żeby go tak traktować. I chcę, żeby wszyscy usłyszeli: jeżeli nie, panie marszałku, wtedy kiedy my prosimy, to łaski bez. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JózefOleksy">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JózefOleksy">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JózefOleksy">Ale dokładnie w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JózefOleksy">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Co to jest za gadanie? Co to jest...)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Regulamin jest taki)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, bardzo dokładnie w trybie sprostowania, gdyż pani poseł Gilowska zarzuciła mi, iż gdy mówiłem o tym, iż naród powinien odzyskać swoją ojczyznę, twierdziłem, iż Polska nie jest wolna.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#RomanGiertych">Pani poseł, Polska jest wolna i my jesteśmy jako naród wolni. Natomiast nasze państwo zostało zawłaszczone - zostało zawłaszczone przez grupę, jedni to nazywają quasi-mafią, inni różnego rodzaju towarzystwem, kolesiostwem - i my musimy wyzwolić to państwo, abyśmy byli naprawdę wolni jako naród i jako państwo. Czyli żeby Polska, Rzeczpospolita Polska mogła być wolna, to musimy doprowadzić do zmiany ekip rządzących, tych ekip, które od 15 lat rządzą. To jest istota wolności - jeżeli naród posiada swoje państwo, a nie jest przedmiotem dla władzy, a nie jest przedmiotem dla rządu, a nie jest przedmiotem wykorzystywania przez kolejne ekipy rządowe. Wtedy będziemy wolni, kiedy władza będzie robiła dokładnie to, co mówi przed wyborami. Jeżeli jest oszustwo, gdy chodzi o to co się mówi przed wyborami i to co się robi po wyborach, tzn. że ludzie, głosując na określone ugrupowanie, nie dokonują racjonalnych wyborów. Tylko wtedy będziemy wolni, jeżeli będziemy głosować na te ugrupowania, które po wyborach mówią dokładnie to samo i robią dokładnie to samo, co zapowiadały przed wyborami, bo wtedy będzie przepływ decyzji narodu na struktury państwa. To jest istota demokracji i o to walczymy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JózefOleksy">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JózefOleksy">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JózefOleksy">Pierwszy głos zabierze pan poseł Krzysztof Janik z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że jestem poważnie zaniepokojony poziomem tej dyskusji i używanymi tu argumentami. Byłem głęboko przekonany, że oto - tak licznie na tej sali zebrani - będziemy świadkami wnikliwej analizy stanu polskiego parlamentaryzmu, wnikliwej analizy przyczyn tego, że nie wszyscy posłowie pracują tak, jak należy, że będę nawet świadkiem pewnej samokrytyki. Chociażby pani poseł Zyta Gilowska, zgłaszając rozmaite pretensje, też do tej samokrytyki mogłaby się odnieść. Doczekałem się natomiast luźnych dywagacji, półprawd, oszczerstw, czarnej farby, generowanej, jak mniemam, przez kompleksy, uprzedzenia i próbę zakrycia własnych niedoskonałości. Te piękne tezy, że w Polsce policjanci zostawiają broń w lombardzie, że żołnierze piją, a posłowie nie spłacają długów, są prawdziwe. Są prawdziwe. Na szczęście nie wszyscy posłowie, nie wszyscy żołnierze, nie wszyscy policjanci.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KrzysztofJanik">Muszę powiedzieć, że ta debata, gdybym chciał być złośliwy i dostroić się do tonu wystąpień wprowadzających, jest najlepszym argumentem przemawiającym za tym, by ten Sejm rozwiązać. Na szczęście w tej debacie też nie wystąpiła większość. Wystąpili ci wszyscy, którzy są bezradni wobec rzeczywistych problemów, które ma Polska, którzy nie szanują własnego Sejmu i własnego państwa. Z całym szacunkiem dla pana posła Giertycha, nikt nie ma prawa zawłaszczać państwa polskiego. Państwo polskie jest tak samo pana, jak i, przepraszam, moje oraz milionów Polaków, którzy teraz pracują, którzy teraz nas oglądają.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#KrzysztofJanik"> Przepraszam, z całym szacunkiem dla pani poseł Gilowskiej, nikt nie ma prawa narzekać na ten Sejm.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#KrzysztofJanik">Ten Sejm, owszem, pracuje bardzo dużo, ale bez tej pracy nie byłoby Polski w Unii Europejskiej. Ten Sejm być może odstąpił od pewnych standardów, ale chcę pani poseł powiedzieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu, kiedy Akcja Wyborcza Solidarność, której w jakiejś mierze jesteście państwo spadkobiercami, a niektórzy pani koledzy byli moimi partnerami w tej pracy, przeprowadzała reformy, to jeśli chodzi o te reformy, co do których się umówiliśmy, ja pracowałem nie mniej ciężko niż pan poseł Rokita czy inni posłowie, którzy nad tym pracowali.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#KrzysztofJanik"> Natomiast dzisiaj jest tak... Warto zobaczyć na przykład listę obecności na posiedzeniach Komisji Zdrowia, która zajmowała się ustawą o Narodowym Funduszu Zdrowia. Warto zobaczyć, jak wygląda aktywność różnych klubów nie przed kamerą, ale w komisjach, bo tam się toczy praca. </u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#KrzysztofJanik"> Kiedy my powiedzieliśmy, że poprzemy niektóre reformy, to poparliśmy, natomiast kiedy państwo powiedzieli, to powiedzieli. Na tym polega różnica. </u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#KrzysztofJanik">Muszę powiedzieć tak: to prawda, od początku bieżącej kadencji Sejm uchwalił 589 ustaw, 5 z nich zostało zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny, co stanowi 0,7%. W poprzedniej kadencji ponad 1% ustaw zostało zakwestionowanych.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#KrzysztofJanik"> W państwie demokratycznym tak bywa i po to jest właśnie Trybunał Konstytucyjny. Gdyby nie było takiego ryzyka, to nie byłby potrzebny Trybunał Konstytucyjny. To jest po prostu norma demokratyczna, o której trzeba wiedzieć. Trzeba wiedzieć, że Polska jest krajem demokracji parlamentarnej, a nie krajem demokracji sondażowej. Po to mamy w konstytucji określony cykl funkcjonowania państwa, wyłaniania władzy publicznej, po to mamy pewne zasady parlamentarne, żeby zapewnić państwu minimum przewidywalności i stabilności.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#KrzysztofJanik">Gdyby kierować się sondażami, tak jak państwo teraz się kierujecie, to wybory trzeba byłoby przeprowadzać co dwa lata. Tak naprawdę co dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#KrzysztofJanik"> Gdyby Margaret Thatcher, która jest idolem posłów wielu formacji, wielu posłów, kierowała się sondażami, to nigdy nie przeprowadziłaby reformy brytyjskiej gospodarki. Muszę powiedzieć, że w takiej właśnie perspektywie trzeba patrzeć na ten Sejm i na jego możliwości. Trzeba, koleżanki i koledzy posłowie, zwrócę się do was po koleżeńsku, być po prostu lojalnym wobec tego, co się mówiło.</u>
          <u xml:id="u-250.16" who="#KrzysztofJanik">Otóż pan poseł Jan Maria Rokita w radiu RMF w dniu 19 grudnia 2000 r., kiedy dyskutowano nad wnioskiem SLD w sprawie rozwiązania Sejmu, powiedział: chcemy, żeby kadencja trwała do końca swojego konstytucyjnego czasu, czyli do jesieni 2001 r. Pan marszałek Płażyński w Radiu Zet w dniu 10 października 2000 r. odpowiedział na pytanie: czy zgadza się pan z postulatem jak najszybszych wyborów parlamentarnych, cytuję: nie zgadzam się. Oczywiście każda opozycja ma do takich wniosków prawo i wcale się nie dziwię, że tak mówi, ale pełna kadencja wiąże się z regułami demokracji.</u>
          <u xml:id="u-250.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.18" who="#KrzysztofJanik"> Pan poseł Kaczyński, który ma manierę wychodzenia zawsze po swoim wystąpieniu, polemizując z posłem Wagnerem z tej trybuny w dniu 19 lipca 2001 r., przy okazji debaty nad nowelizacją budżetu powiedział: ja nie rozumiem powodów tego pośpiechu do władzy z waszej strony. Mówił wówczas do jednego z moich kolegów, cytuję: pośpiech w drodze do władzy trzeba powstrzymać nawet kosztem nie całkiem dobrych głosowań i nie całkiem dobrych ustaw. </u>
          <u xml:id="u-250.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.20" who="#KrzysztofJanik"> Dzisiaj zmienił pogląd. Dzisiaj temu zaprzeczył.</u>
          <u xml:id="u-250.21" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Miał rację.)</u>
          <u xml:id="u-250.22" who="#KrzysztofJanik">Otóż mam prośbę. Jeśli mamy zbudować państwo prawa, to warto pamiętać, że przewidywalność tego państwa, reguły konstytucyjne są najważniejsze. Proszę państwa, muszę powiedzieć, że taka zbiorowa akcja... Właściwie nie musielibyśmy już występować. Po tych czterech wystąpieniach trzeba uznać, że wszystkie argumenty za rozwiązaniem i przeciwko rozwiązaniu już padły, ale taka zbiorowa akcja w moim przekonaniu, w przekonaniu naszego klubu, prowadzi do destabilizacji sceny politycznej, osłabia nasz kraj, umacnia przekonanie o chaosie. Wprowadza to zasadę, dzięki której wielu spośród tu obecnych jest na tej sali, a dzięki której wiele klubów protestuje, że w Polsce wystarczy głośno krzyczeć, wystarczy zdestabilizować normalnie funkcjonującą procedurę, aby mieć rację. Na szczęście tak nie jest, tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-250.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.24" who="#KrzysztofJanik"> Trzeba mieć minimum szacunku dla siebie na tej sali. Przecież państwo siebie krytykujecie. To państwo przyzwalali na to, żeby blokowano tę mównicę. To państwo przyzwalacie na te popisy przed kamerami. Przecież intencja pana posła Budnera jest oczywista. Chodziło o to, żeby pani poseł Gilowska nie mogła wystąpić przed kamerami. </u>
          <u xml:id="u-250.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.26" who="#komentarz">(Głos z sali: To wasze zbrojne ramię.)</u>
          <u xml:id="u-250.27" who="#KrzysztofJanik">Niech pan nie uważa nas wszystkich za ludzi o podobnym poziomie umysłowym.</u>
          <u xml:id="u-250.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.29" who="#KrzysztofJanik">Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Sojusz Lewicy Demokratycznej dąży do utrwalania reguł parlamentarnych. Uważamy, że właśnie dotrzymywanie konstytucyjnych terminów, dotrzymywanie konstytucyjnych procedur jest działaniem propaństwowym, jest działaniem konstytucyjnym. Dodatkowym argumentem jest fakt, że za chwilę będziemy w Unii Europejskiej, że musimy walczyć o kształt agendy, kształt budżetu na lata 2007–2013, że za chwilę otrzymamy pierwsze pieniądze wspomagające rozwój kraju. Polska w tym momencie potrzebuje stabilizacji i spokoju, Polska w tym momencie, kiedy ma prawie 6-procentowy wzrost, potrzebuje ochrony tego wzrostu, bo nic nie dzieje się automatycznie. To nie jest zasługa li tylko przedsiębiorców. Bo co? Za rządów Buzka to byli lenie, a teraz wzięli się do pracy?</u>
          <u xml:id="u-250.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.31" who="#KrzysztofJanik"> To jest zasługa rządu, to jest zasługa tego parlamentu, także państwa z opozycji i warto to chronić, warto tego pilnować.</u>
          <u xml:id="u-250.32" who="#KrzysztofJanik">Jest jeden warunek konstytucyjny przedterminowych wyborów - jest to niezdolność do wyłonienia rządu. Przed tym progiem jak na razie wszyscy stoimy. Wtedy i tylko wtedy powinniśmy zgodnie z konstytucją zmierzać do wcześniejszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-250.33" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam, panie marszałku, ostatnie pół minuty.</u>
          <u xml:id="u-250.34" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ już kamery zeszły...</u>
          <u xml:id="u-250.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie zeszły.)</u>
          <u xml:id="u-250.36" who="#KrzysztofJanik">...to ja chcę powiedzieć tak: powiem szczerze, że budzi we mnie wielką wątpliwość, żeby nie użyć gorszych słów, jeśli ktoś mówi, że kocha nasz kraj, a gardzi jego parlamentem i jego posłami, to nie jest dobry znak.</u>
          <u xml:id="u-250.37" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JózefOleksy">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Janik! Ja nie będę z panem mierzył się na rozum, ponieważ pański rozum rodem z Morawicy źle mi się kojarzy.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JózefOleksy">Panie pośle, to nie było sprostowanie, tylko polemika.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JózefOleksy">Chcę przy okazji poinformować Wysoką Izbę, że zamierzam bardzo rygorystycznie strzec rzeczywistych zapisów regulaminu i jeśli ktoś wychodzi dla sprostowania, to ma to być sprostowanie, a nie coś innego.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Grzegorz Dolniak z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Okoliczności przemawiających za koniecznością rozpisania przedterminowych wyborów jest tak wiele, że nie sposób zawrzeć ich wszystkich w ograniczonym sztywnymi ramami wystąpieniu. Należy więc raczej podjąć próbę sprowadzenia ich do wspólnego mianownika, aby dotrzeć do sedna, do samej esencji stanowiącej odpowiedź na fundamentalne pytanie o sens trwania Sejmu w obecnym składzie partyjnym i osobowym.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#GrzegorzDolniak">Znakomita większość problemów doby bieżącej, o ile nie wszystkie, bierze się z zatarcia w rozgorączkowanych umysłach polskich posłów najistotniejszego bodaj dla demokratycznego ustroju politycznego zjawiska. Idzie o posiadanie przez rządzących społecznej legitymacji do rządzenia. Legitymizacja jest bowiem akceptacją obywateli dla władzy, jest fundamentem, na którym buduje się porządek społeczny. Stanowi ona punkt wyjścia, genesis państwa prawa, wiąże rządzących koniecznością działania dla całego społeczeństwa, nie zaś li tylko dla swojego zaplecza politycznego.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#GrzegorzDolniak">Sytuacja, w której znalazł się polski Sejm, przypomina w chwili obecnej sytuacje człowieka stojącego na rozdrożu. Jednym z rozwiązań jest pójście drogą przetrwania. Oznacza to ni mniej, ni więcej tylko codzienne ważenie każdego jednego głosu, konieczność zawierania doraźnych koalicji z drobnymi ugrupowaniami, a w konsekwencji olbrzymią niestabilność całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#GrzegorzDolniak">Biorąc dodatkowo pod uwagę choćby fakt, iż zawieranie takich doraźnych sojuszy często wiąże się z beneficjami w postaci synekur w administracji i samym rządzie, rysuje się dla Polski scenariusz nader wątpliwej wartości.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#GrzegorzDolniak">Kontynuacja obecnego stanu, czyli takiego, w którym w społecznym odczuciu parlament jest utożsamiany z miejscem, gdzie kupuje się ustawy, gdzie ucieka się przed niespłaconymi kredytami, gdzie fałszuje się podpisy, gdzie rzuca się nieprawdziwe oskarżenia, skąd wreszcie ostrzega się lokalne grupy przestępcze o grożącym im zatrzymaniu przez organy ścigania, musi doprowadzić do spadku zaufania obywateli.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#GrzegorzDolniak">Sejm obecnej kadencji pobił już chyba europejskie rekordy odebranych immunitetów, postępowań prokuratorskich toczących się przeciwko posłom, bubli prawnych kwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny. Wiąże się to z nieuniknionym odebraniem społecznej legitymacji do rządzenia. Dobitnie wskazują to wyniki sondaży, w świetle których zaufanie do Sejmu deklaruje już mniej niż co czwarty obywatel.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#GrzegorzDolniak">Czy jest więc sposób, by przywrócić normalność, ale nie tę rozumianą przez pryzmat hasła wyborczego realizowanego przez ekipę Leszka Millera? Oczywiście że jest. Tym sposobem jest pójście alternatywną z zaproponowanych dróg. Skrócenie kadencji Sejmu i rozpisanie nowych wyborów stanowi w chwili obecnej jedyne logiczne wyjście z powstałego impasu. Umożliwiając odnowienie parlamentarzystom społecznej legitymacji do rządzenia, jednocześnie ustanowi fundament, na którym będzie można budować stabilny rząd, tak potrzebny Polsce na pierwszym etapie członkostwa w Unii Europejskiej. Rozwiązanie to, mimo iż tak oczywiste, budzi u części posłów wyraźną awersję.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#GrzegorzDolniak">Sytuacja staje się jasna, gdy prześledzi się wyniki sondaży. Najwyraźniej bowiem to właśnie przedstawiciele ugrupowań, których reprezentacja w przyszłym Sejmie stoi pod dużym znakiem zapytania, nie kwapią się z podejmowaniem decyzji o poparciu wniosku o skrócenie kadencji. I na nic zdają się apele o zwykłą, ludzką uczciwość. Płytkie, doraźne kalkulacje polityczne biorą górę nad troską o los Polski, nad szacunkiem dla obywatela, nad poczuciem wstydu za niezrealizowane obietnice wyborcze. Granicząca z paniką obawa niektórych posłów przed utratą mandatów skutecznie uniemożliwiała dotąd przeprowadzenie niezbędnych reform. Możliwości tego Sejmu już się wyczerpały i o tym nie trzeba chyba nikogo przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#GrzegorzDolniak">Większość Polaków chce, by wybory parlamentarne odbyły się jak najszybciej. Dalsze trwanie tego parlamentu i tego rządu powoduje, iż przybywa ludzi rozgoryczonych tak bardzo, że nie wierzą już w racjonalne zmiany. Oni już stracili nadzieję na poprawę.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#GrzegorzDolniak">Niekompetencja, korupcja, peerelowskie nawyki władzy, biurokracja, wysokie podatki na stałe już zagościły w codziennej rzeczywistości naszego kraju. Dlatego uzdrowienie życia publicznego staje się sprawą absolutnie podstawową. By jednak móc to skutecznie czynić, niezbędne są zmiany w konstytucji. Liczymy, że w nowym Sejmie znajdzie się potrzebna do tego wymagana większość.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#GrzegorzDolniak">Ponad 70% obywateli oczekuje samorozwiązania Sejmu. Podjęcie uchwały w tej sprawie pozwoli uniknąć żenującego teatru w najbliższych tygodniach obfitujących w próby stworzenia rządu opieranego na nadzwyczaj egzotycznych koalicjach sejmowych, targów politycznych, które doprowadzą do całkowitego już upadku instytucji państwa w oczach społeczeństwa. Każdy wynik tych targów będzie dla Polski zły.</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wybory na wiosnę 2004 r. zapowiedziane były przez premiera i przewodniczącego SLD w jednej osobie Leszka Millera i potwierdzone autorytetem prezydenta Kwaśniewskiego. Cóż więc stoi na przeszkodzie? Czyżby wola przedłużenia synekur za wszelką cenę? Jak w tej sytuacji należy rozważać zapewnienia nowego kierownictwa SLD o pełnej determinacji przeprowadzenia wyborów na wiosnę przyszłego roku? Kolejna niespełniona obietnica?</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#GrzegorzDolniak">Zresztą w jaki sposób państwo zamierzacie swoje obietnice zrealizować? Kto zagwarantuje, że w kwietniu czy maju 2005 r. 307 posłów tego Sejmu opowie się za jego samorozwiązaniem? Przecież kilka kolejnych miesięcy wegetacji obecnego parlamentu to dla wielu posłów kilkadziesiąt tysięcy złotych, których nie są w stanie uzyskać poza parlamentem. Posłowie dietetyczni liczyć umieją.</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#GrzegorzDolniak">Przeprowadzenie wyborów łącznie z wyborami do Parlamentu Europejskiego znacznie zmniejszy koszty z nimi związane. Zastrzeżenia Państwowej Komisji Wyborczej w sprawie trudności technicznych związanych z połączeniem wyborów budzą zdziwienie. W wyborach samorządowych w powiatach ziemskich wyborcy też muszą wybierać jednocześnie do trzech różnych organów stanowiących: rady gminy, rady powiatu i sejmiku województwa, a na dodatek jeszcze wójta, burmistrza lub prezydenta. Litwini łącznie z wybieraniem deputowanymi do europarlamentu będą wybierać prezydenta swojego kraju. Przy okazji jest szansa, że wspólnie przeprowadzone wybory zapobiegną, co jest bardzo prawdopodobne, kompromitująco niskiej frekwencji w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Polski parlament, co potwierdzają wszystkie sondaże, przeżywa kryzys zaufania społecznego. To nie tylko wynik zachowania się niektórych posłów, którego nie można niestety wykluczyć również w przyszłym Sejmie, ale także całkowitego rozkładu zwycięskiego w 2001 r. ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-254.14" who="#GrzegorzDolniak">Przestrzeganie procedur prawnych (w tym przypadku zasady 4-letniej kadencji) jest w demokracji sprawą niesłychanie ważną - tu ma pan rację, panie przewodniczący Janik - nie można jednak zapominać, że istotą systemu parlamentarnego jest sprawowanie władzy przez ludzi cieszących się społecznym zaufaniem. W sytuacji, kiedy rządzące obecnie ugrupowania, balansujące w Sejmie na granicy parlamentarnej większości, cieszą się zaufaniem zaledwie kilku procent wyborców, mamy do czynienia ze zjawiskiem delegitymizacji naszego parlamentu. Przedłużanie się tego stanu może mieć szalenie negatywny wpływ na przyszłość polskiej demokracji. Dalsza wegetacja obecnego parlamentu pogłębi jedynie kryzys zaufania do instytucji życia publicznego w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-254.15" who="#GrzegorzDolniak">Nie można dopuścić do tego, aby obraz polskiego parlamentu kształtowany był przez tzw. posłów dietetycznych, czyli takich, dla których jedynym celem ich funkcjonowania są wpływające co miesiąc na konto poselskie diety, a wynik kolejnych głosowań zależy od tego, czy sprawujący władzę będą jeszcze mieli jakieś konfitury do rozdania. Obecny Sejm nie ma trwałej większości, koniecznej do przyjmowania ekonomicznie niezbędnych, ale trudnych reform. Takie zmiany należy przeprowadzać w ciągu pierwszych 2 lat kadencji. Ten czas został przez rząd Leszka Millera zmarnowany.</u>
          <u xml:id="u-254.16" who="#GrzegorzDolniak">Wzrost gospodarczy, z którym mamy obecnie do czynienia, jest efektem splotu korzystnych czynników: cyklu koniunkturalnego, ożywienia gospodarki światowej, głównie dzięki Chinom i Stanom Zjednoczonym, korzystnego kursu złotego, a nie świadomych działań SLD-owskiego rządu. Jak zresztą można mówić o trwałej i konsekwentnej polityce gospodarczej, skoro przez 2 lata mieliśmy do czynienia z trzema kolejnymi wicepremierami odpowiadającymi za politykę ekonomiczną rządu, z których każdy miał inną koncepcję wyprowadzenia polskiej gospodarki z kryzysu, a sam premier miotał się między socjalistyczną utopią (słynne już: gruszki na wierzbie) a nowoczesnym liberalizmem (tu przypomnę poważne rozważania możliwości wprowadzenia podatku liniowego). Niech nikt się nie łudzi, że balansująca na granicy wyborczego progu partia rządząca zdecyduje się na kilka miesięcy przed wyborami na forsowanie niezbędnego programu ratowania finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-254.17" who="#GrzegorzDolniak">Panie marszałku, proszę o wyrozumiałość, jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-254.18" who="#GrzegorzDolniak">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy i orbitujących tworków nie są przecież politycznymi samobójcami.</u>
          <u xml:id="u-254.19" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do samych projektów uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, należy podkreślić, iż to posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zdecydują o ich przyjęciu lub odrzuceniu. Być może w jutrzejszym głosowaniu posłowie tej partii otrzymają ostatnią szansę wykazania, iż w formacji tej ostały się resztki troski o losy państwa i jego obywateli. Głosowanie to wykaże, czy posłowie bardziej cenią sobie własne, egoistyczne i szkodliwe dla Polski interesy, czy też potrafią wykazać się wyobraźnią, okazać szacunek i przywiązanie do reguł demokracji, oddając się pod surowy osąd wyborców. Czas skończyć z fałszywym przekonaniem części Wysokiej Izby, że państwo to my. Póki jest jeszcze co ratować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JózefOleksy">Głos zabierze pan poseł Marek Jurek w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Nie bójcie się, czas was zweryfikuje.)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Może po roku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!...</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JózefOleksy">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekJurek">Demokracja to rząd przedstawicielski i debata publiczna. Rozwiązanie parlamentu i wcześniejsze wybory to naturalne wyjście z kryzysu rządowego i kryzysu parlamentarnego. To jest procedura najzupełniej zwyczajna. I nie chodzi tylko o wyniki sondaży, chodzi o to, że obecny rząd nie ma poparcia ani w kraju, ani w Izbie. Jaki jest stan opinii publicznej w kraju, przekonamy się już wkrótce, kiedy przyjdą wybory europejskie. Jak natomiast sytuacja wygląda w Izbie, to państwo wiecie. Przecież państwo w parlamencie rządzicie przy pomocy posłów, których wyrzuciliście z własnego klubu. Korzystacie z cichej pomocy ludzi, którzy (tak uważaliście) ze względu na łamanie prawa państwowego, ze względu na postawę etyczną nie zasługują, żeby być w waszym klubie. Uważacie natomiast, że zasługują na to, żeby tworzyć większość parlamentarną.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekJurek">To jest najważniejszy argument: skład tej Izby i jaką większością państwo dysponujecie. Oczywiście sondaże też są ważne, chociaż ja bym panu posłowi Janikowi radził, żeby o tym, że demokracja jest demokracją parlamentarną, a nie sondażową, mówił przede wszystkim panu premierowi Millerowi. Niedługo pan premier Miller będzie miał więcej czasu. Mam nadzieję, że jeszcze trochę, a obaj panowie będziecie mieli jeszcze więcej czasu i wtedy naprawdę można dyskutować o tym, że demokracja nie polega na tym, żeby w oparciu o sondaże apelować w tak wulgarny sposób do urzędującego rządu, jak robił to najgorszy przywódca polskiej opozycji w historii 15-lecia III Rzeczypospolitej, to znaczy Leszek Miller, jeszcze kilka lat temu.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MarekJurek">Proszę państwa, w takiej sytuacji, kiedy Polacy bez przerwy słyszą - ja to słyszałem nie tak dawno - i dziwię się, że od pana prof. Belki - że votum non olet, czyli że głosy nie śmierdzą w parlamencie, to trudno się dziwić, że Polacy powszechnie uważają, że wy się kierujecie zasadą: pecunia non olet, że pieniądze nie śmierdzą.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#MarekJurek">Proszę państwa, to, co pan poseł Janik mówił na temat zalet rządów lady Thatcher, naprawdę lepiej, by opowiadał swoim kolegom z II Międzynarodówki na spotkaniach, kiedy się spotykacie z brytyjskimi socjalistami w Parlamencie Europejskim czy na innych spotkaniach Międzynarodówki Socjalistycznej.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#MarekJurek"> Tam jest na to miejsce i tam opowiadajcie, ile dobrego lady Thatcher zrobiła dla swojego kraju. Natomiast w Polsce słuchajcie po prostu kraju. Dużo zrobiła, rzeczywiście.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#MarekJurek">O jakości polityki większości rządowej, polityki SLD świadczy właśnie to, jakiego znaczenia słowo „polityka” nabrało pod waszymi rządami, w jakim kontekście używa się w Polsce określenia „polityczne”.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo, co to znaczy „motywy polityczne”? Tyle razy powtarzane słowa z tej trybuny. Kiedy się mówi, że coś jest z motywów politycznych, to nie znaczy, że dobro ogółu okazało się ważniejsze od dobra partykularnego, że odpowiedzialność za przyszłość okazała się ważniejsza od doraźnych korzyści, że interes narodowy okazał się ważniejszy od koleżeństwa partyjnego. W waszych własnych ustach określenia takie, jak „motywy polityczne”, oznaczają już po prostu tylko prywatę, korzyść osobistą, pieniądze, kumplostwo itd.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę nas nie obrażać.)</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#MarekJurek">Proszę Państwa! W tych wyborach, których my się domagamy, chodzi oczywiście o to, żeby Polsce dać naprawdę reprezentatywną Izbę, chodzi o to, żeby Polsce dać nowy rząd, ale chodzi również o to, żeby słowu „polityka”, żeby słowom „polityka polska” przywrócić godność, bo Polska potrzebuje naprawdę dobrej polityki. Jeżeli nadal słowo „polityka” będzie oznaczać to, co oznacza w waszym wydaniu i co zaczęło znaczyć przez ostatnie lata, to nie przywrócimy państwu autorytetu. A bez przywrócenia państwu autorytetu z Polską naprawdę będzie źle.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Mnie o tym, jak nieuleczalna jest choroba obecnej władzy, przekonała najbardziej reakcja premiera na zakończenie (etapowe zakończenie, bo to nie jest koniec, proszę państwa) sprawy Rywina. Przecież, Wysoka Izbo, Sojusz Lewicy Demokratycznej od haniebnych metod telewizji Kwiatkowskiego nie odcinał się, zanim wybuchła sprawa Rywina, nie odcinał się, kiedy przez półtora roku toczyło się w tej sprawie dziwne śledztwo prokuratorskie, śledztwo bez aresztowań, bez zabezpieczania dowodów, przy wielotygodniowym braku przesłuchań. Obecnie, kiedy to śledztwo się skończyło, zamiast powiedzieć, że jest jedna rzecz, której się nauczyliśmy, odcinamy się od tych metod, od takiego sposobu wykorzystywania telewizji publicznej, jak to było przez poprzednie lata, wy nawet dzisiaj tego nie potraficie powiedzieć. Nawet dzisiaj premier po prostu demonstruje satysfakcję z tego, że po raz kolejny się okazuje, że w Polsce aferom są winni nieznani sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#MarekJurek">Proszę państwa, my nie znamy wyniku przyszłych wyborów i rzeczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, jakie są zagrożenia przed Polską - demagogia, demagogia Samoobrony, wprowadzanie w błąd opinii publicznej, to bardzo poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#MarekJurek">Jeżeli chodzi o postawę, o opozycyjność, to szkoda, że posła Budnera nie ma, bo za chwilę będę miał coś do niego bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#MarekJurek">O, jest. Panie pośle Budner, jeszcze chwilę. Panie pośle Budner, proszę poczekać chwilę. Proszę chwilę poczekać, bo coś będę miał panu do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o nasz klub, to ma on bardzo dobrą dyscyplinę frekwencyjną. Jesteśmy klubem konsekwentnie opozycyjnym i konsekwentnie głosujemy przeciwko temu rządowi. Natomiast panowie posłowie... o, pan poseł Żywiec, też dobrze. Natomiast panowie posłowie...</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Żywiec przecież nie żyje.)</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Świętej pamięci.)</u>
          <u xml:id="u-258.20" who="#MarekJurek">Przepraszam, tak, tak, panie pośle. Natomiast, panowie posłowie, to wy przed chwilą próbowaliście demonstrować, że jesteście opozycją, próbowaliście przekonywać wszystkich, jak bardzo występujecie przeciwko rządowi, jak głosowaliście w poszczególnych głosowaniach. Otóż, proszę państwa, jeżeli chodzi o głosowanie nad wotum zaufania dla rządu Leszka Millera, to rzeczywiście pogratulować: jednomyślnie „za”, frekwencja pełna. Natomiast z tymi budżetami to już było gorzej. I tak np. pan poseł Budner - nieobecny na głosowaniu nad budżetem zarówno 2004 r., jak i 2003 r. I, panowie posłowie, mam czytać z kartki przy budżecie 2004 r. np. nieobecnych waszych kolegów w odchudzonym klubie? Pan poseł Borczyk, już chyba nie ma, pani poseł Hojarska, zresztą nieobecna też na głosowaniu nad poprzednim budżetem (widocznie nie bardzo lubi głosować przeciwko rządowi Millera), pan poseł Urban przy głosowaniu nad obu kolejnymi budżetami też nieobecny. W ostatnich głosowaniach - pani poseł Wiśniowiecka itd. A kiedy było was więcej, to ta lista waszych nieobecnych posłów wyglądała jeszcze bardziej kolorowo.</u>
          <u xml:id="u-258.21" who="#komentarz">(Poseł pokazuje zakreślenia na wydruku głosowań)</u>
          <u xml:id="u-258.22" who="#MarekJurek">Tak pomagaliście rządowi Leszka Millera, począwszy od tego jednomyślnego i jednomyślnie frekwencyjnego głosowania za wotum zaufania dla tego rządu na samym początku. Chętnie panu posłowi udostępnię te wydruki, tak więc pan poseł będzie mógł sprawdzić, czy czasem maszyna się nie pomyliła.</u>
          <u xml:id="u-258.23" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Odniosę się.)</u>
          <u xml:id="u-258.24" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Jesteśmy przekonani, że demokracja to - jak mówiłem - wybory, ale i debata publiczna; debata parlamentarna i debata publiczna. Kiedy Prawo i Sprawiedliwość szło do wyborów warszawskich, rzeczywiście sondaże na początku dawały nam wynik bardzo dobry, ale końcowym wynikiem byliśmy zaskoczeni ponad wszelką miarę, zarówno w pierwszej turze, kiedy otarliśmy się o próg 50%, jak i w drugiej turze, kiedy prof. Lech Kaczyński zdobył trzy czwarte głosów poparcia. Kiedy szliśmy do wyborów uzupełniających na Podlasiu, na początku mieliśmy kilkunastoprocentowe poparcie, kiedy doszło do rzeczywistych wyborów, nasz kandydat zdobył prawie 35% głosów. Mówię o tym w tej chwili nie po to, żeby się chwalić, ale żeby zapewnić zarówno państwa posłów, jak i wszystkich polskich obywateli, że my w tej kampanii wyborczej zrobimy wszystko, żeby Polska otrzymała dobry parlament, żeby przyszły parlament wyłonił dobry rząd i żeby przyszła władza była władzą odpowiedzi na trudne wyzwania Polski, a nie władzą oddaną w ręce degradującej Polskę demagogii.</u>
          <u xml:id="u-258.25" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Ani demokracja nie musi oznaczać bezprawia, ani wybory nie muszą oznaczać demagogii. Jeżeli się wierzy w sens demokracji, to trzeba mieć odwagę stanąć przed wyborcami, trzeba stanąć do wyborów. Dzisiaj chodzi o to, że obecna większość parlamentarna nie jest w stanie skompletować żadnej logicznej większości politycznej. Naprawdę nie rządźcie Polską, państwo, przy pomocy niedobitków z własnego klubu, przy pomocy ludzi, z którymi nie chcieliście wspólnie w jednym klubie zasiadać.</u>
          <u xml:id="u-258.26" who="#MarekJurek">Proszę państwa, jeszcze jedna uwaga. Rzeczywiście czas wyborów wymaga szczególnej odpowiedzialności. I dlatego, muszę powiedzieć, z niejakim zdziwieniem wysłuchałem pewnych wątków przemówienia przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin. Może jeszcze przed następnym wystąpieniem pana przewodniczącego chciałbym to powiedzieć, a jest to apel do wszystkich ugrupowań opozycyjnych: do Platformy Obywatelskiej, do Ligi Polskich Rodzin, do Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dzisiaj sytuacja w kraju jest naprawdę dramatyczna. I dzisiaj w Polsce musimy demonstrować wolę współpracy, zdolność współpracy, to, że w Polsce istnieje alternatywa polityczna, a nie mylić walkę o przedterminowe wybory z kampanią wyborczą. Panie pośle, ja też głosowałem przeciwko Unii Europejskiej, ale dzisiaj chodzi o to, żeby w Polsce zbudować większość parlamentarną, żeby zbudować większość wyborczą, żeby zbudować program większości, a nie o to, żeby konsolidować mniejszość, która głosowała przeciwko Unii Europejskiej. Możemy mieć podobne poglądy, ale przekonać trzeba całą Polskę, przekonać trzeba Polaków, bo trzeba dać Polsce rząd, a nie wyłącznie mandaty swojej partii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JózefOleksy">Głos zabierze pan poseł Waldemar Pawlak w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarPawlak">Jest kraj, nie ma państwa. Jest w Europie Polska. Polacy mają prawo i zasługują na własne państwo, państwo, w którym prezydent jest autorytetem, rząd jest kompetentny i sprawny, parlament - Sejm, Senat - daje poczucie wspólnoty, w sporach - debatach znajduje równowagę różnych interesów, tworzy prawo sprzyjające ludziom i gospodarce. Czy to są tylko marzenia? Mam nadzieję, że potrafimy przynajmniej zbliżyć się do takich mechanizmów. Historia ostatnich lat dostarcza nam pewnych wskazówek. Historii uczymy się po to, by rozumieć teraźniejszość. Czy gdyby w 1990 r. Tadeusz Mazowiecki wiedział, że popierając przyspieszone wybory prezydenckie, przegra z Tymińskim, to angażowałby się w te zmiany? Czy w 1991 r. Sejm kontraktowy zastanawiał się nad tym, kto wygra wybory? Czy w 1993 r. prezydent Wałęsa rozwiązywałby Sejm, gdyby wiedział, że w 1995 r. wygra Kwaśniewski? Ale są w historii, w polityce punkty krytyczne, wymagające zwrotu, wymagające podjęcia ryzyka. Ten Sejm dochodzi do takiego momentu i powinien mieć wyobraźnię i odwagę, by podjąć decyzję o samorozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WaldemarPawlak">Jaki jest ten Sejm? Wczoraj prof. Staniszkis powiedziała, że dla stabilności rządu technicznie możliwa byłaby koalicja SLD i Platformy Obywatelskiej; koalicja liberalna. Jeśli nie, to po wyborach będzie koalicja socjalna: Samoobrona Andrzeja Leppera i SdPl Marka Borowskiego. Pozornie obserwacje absurdalne. Ale jest w tych stwierdzeniach ostra jak brzytwa obserwacja. Spory nie dotyczą wartości. Nie dotyczą programów. Dotyczą tylko tego, kto będzie na górze. W 2001 r. Leszek Miller poprowadził SLD na miejsce Unii Wolności i AWS po to, by robić to samo i tak samo, kiwając wyborców i lewicę.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#WaldemarPawlak">Teraz na liberalnym skrzydle trwa wojna o to, czy prywatyzacyjna ekipa Leszka Millera, Krzysztofa Janika, Wiesława Kaczmarka zostanie zastąpiona ekipą Jana Marii Rokity, Donalda Tuska i Janusza Lewandowskiego,...</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#WaldemarPawlak">... która będzie robić to samo i tak samo. Ludzie nie dają się tak łatwo oszukać. Z drugiej strony Andrzej Lepper zajął wielkie obszary ludzi niezadowolonych, wykluczonych. Zajął obszary wrażliwości społecznej. Teraz obserwujemy, jak od SLD odłączył się sprawny oddział pod wodzą Marka Borowskiego, aby wyrwać Lepperowi i Samoobronie zajęte terytoria, odwołując się do wrażliwości społecznej, występując przeciw wykluczeniu. Walka toczy się znowu o terytorium. Zrobimy to samo, co Lepper, ale zrobimy to lepiej, kochani wyborcy; urządzimy wam też igrzyska i reformy, ale jeszcze lepsze.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#WaldemarPawlak">Wysoki Sejmie! W tej sytuacji nie ma miejsca na kooperację, współpracę, równowagę, poszukiwanie kompromisu. W tej sytuacji musi być wojna. Do podobnych wartości aspirują tak zupełnie odmienne obozy polityczne, tak różne ugrupowania, tak różni ludzie. To istota tej wojny na wyniszczenie, wybicie. Wojny, bo przecież nie chodzi o osiągnięcie wartości, lecz o zawłaszczenie pola, zajęcie miejsca na górze. Dlatego ten Sejm powinien się rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#WaldemarPawlak">Jak wygląda organizacja Sejmu? Posłowie po wyborze trafiają do biurokratycznego kieratu. Cały ten system jest chory. Posłowie nie podejmują pracy, bo tu mają lepsze wynagrodzenie. Po paru latach są oderwani od rzeczywistości. Są tacy, którzy stają się inwalidami, zastanawiają się, co będą robili po zakończeniu kadencji, tak jakby od posłowania utracili umiejętności, zaradność i kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#WaldemarPawlak">Ludzie pytani, czy władza dba o dobro wspólne, sprawy kraju i ludzi, odpowiadają w znakomitej większości negatywnie. Taka sama jest odpowiedź na pytanie o wpływ ludzi na sprawy kraju - nie widzą takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#WaldemarPawlak">Co do moich doświadczeń, panie i panowie, to miałem - dzięki temu, że koledzy odsunęli mnie parę lat temu od polityki - okazję przekonać się w gospodarce, w gospodarstwie, na giełdzie, w strażach pożarnych, że świat urządzany przez rząd i Sejm jest trudny do wytrzymania i czasami proste sprawy załatwia się tygodniami. Porozmawiajcie o tym ze znajomymi, sąsiadami.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#WaldemarPawlak">Wyborcy oczekują, że będziemy się zajmować sprawami kraju, tymczasem gdy ktokolwiek z prawa czy z lewa lepiej lub gorzej o takich sprawach mówi, to tu, w Sejmie jest wyśmiewany, wykpiwany, bo wygląda na ostatniego frajera. To ludzie widzą w telewizji, to słyszą w radio. Panuje dyktat kruchej, ale większości, nie liczą się sprawy ludzi, kraju, bo każde wystąpienie można obśmiać czy wyszydzić, a gdy ktoś się nadal upiera, to przegłosować i odrzucić. Nie dziwmy się zatem, że ludzie patrzą na Sejm jak na dywan do przetrzepania. Dlatego Sejm powinien się rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#WaldemarPawlak">Polskie Stronnictwo Ludowe jest za skróceniem kadencji Sejmu, za wyborami, bo świat polityki zapętlił się, swoiście się zakiwał. Potrzebne jest podjęcie ryzyka weryfikacji w powszechnych wyborach. Polacy potrzebują silnej władzy, silnej dzięki poparciu ludzi, którzy ją wybrali, silnej zadowoleniem ludzi mieszkających w naszym kraju. Nie potrzeba krzykliwej retoryki, bo znane jest ludowe przysłowie o tej krowie, która głośno ryczy. Nie potrzeba marketingowego teatru, bo nie każdy aktor grający Napoleona jest Napoleonem. Polacy potrzebują poczucia wspólnoty z Polską, przekonania, że rezygnując z własnej wolności dla państwa, uzyskują gwarancję, że żyją w kraju uporządkowanym, w kraju może nie bogatym, ale dobrze zorganizowanym, w którym nawet zarabiający niedużo ma poczucie, że żyje godnie,...</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#WaldemarPawlak">.‍..bezrobotny wie, że ma wsparcie i szanse na znalezienie pracy, przedsiębiorca jest przekonany, pewny, że może rozwijać firmę, a jak już do czegoś dojdzie, to nie skoczy mu na plecy armia urzędników i polityków, żeby go oskubać.</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#WaldemarPawlak">Polskie Stronnictwo Ludowe, popierając wniosek o rozwiązanie Sejmu, przedstawia propozycję prezesa Polskiego Stronnictwa Ludowego Janusza Wojciechowskiego - temu, a bardziej nawet następnemu Sejmowi - skrócenia kadencji Sejmu, propozycję zmiany w ten sposób, aby co 2 lata wybierać połowę składu Sejmu. Może odpowiadałoby to naszym czasom, naszym charakterom, po to, aby Polacy częściej nas rozliczali i częściej nas rozgrzeszali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.18" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Co trzy miesiące.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JózefOleksy">Głos zabierze pan poseł Andrzej Celiński w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejCeliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy poseł Roman Giertych poucza nas o patriotyzmie i mówi o zaprzaństwie, a poseł Łyżwiński peroruje o uczciwości, to rzeczywiście być może lepiej byłoby, aby zupełnie inni ludzie, aniżeli my siedzący w tym Sejmie, ten Sejm zaludnili. Tak nawiasem mówiąc, ludzie wychowani w kulturze chrześcijańskiej, kulturze oświecenia mają pewien kłopot z szybkim nazywaniem intencji innych ludzi, kiedy oni działają publicznie. Nigdy nie poważyłbym się powiedzieć, że poseł Ligi Polskich Rodzin, prof. Maciej Giertych oddawał się zaprzaństwu, kiedy stał się członkiem Społecznej Rady Konsultacyjnej przy ówczesnym przewodniczącym Rady Państwa. A moja ówczesna pozycja i jego ówczesna pozycja najprawdopodobniej bliższe były temu określeniu niż obecnie nasze pozycje w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejCeliński">Kiedy przysłuchuję się tej debacie, temu, co się mówi złego o Polsce ostatnich lat, i temu, co się mówi dobrego o rządach polskich ostatnich lat dzisiaj, 29 kwietnia, to mam nadzieję, że w świat pójdzie nie informacja z Sejmu pokazująca, jaka jest Polska, ale ta informacja z dzisiejszych gazet o kaczej rodzinie, która została wyłowiona z opresji. To była dobra informacja dla świata. I mam nadzieję, że w świat pójdzie informacja o dzisiejszej manifestacji alternatywy antyglobalistycznej, bo była to dobra informacja, bo był to prawdziwy dialog. Wydaje mi się, że na tej sali nie ma już prawdziwego dialogu, że i w złym, i w dobrym odgrywamy przed sobą wzajemnie bardzo prowincjonalny teatr.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#AndrzejCeliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli my, Socjaldemokracja Polska, mamy ustosunkować się do tych czterech wniosków o wcześniejsze rozwiązanie parlamentu, to trzeba powiedzieć o kilku fundamentalnych sprawach. Przede wszystkim należy Polakom powiedzieć, że po 15 latach od odzyskania możliwości stanowienia o sobie wedle własnej woli i własnego wyboru Polska jest krajem wielkiego - dla naszych matek i ojców, dla mojej matki, pamiętających wojnę i późniejsze zniewolenie - niewyobrażalnego sukcesu, ale jest też krajem wielkich zagrożeń, które nieoddalone w porę obrócą sukces w perzynę. Pamiętając o różnych licznych porażkach w zagospodarowywaniu tej naszej wolności, nie widzę specjalnie ważnej przyczyny, aby przed światem i przed nami samymi zadeptywać to, czego wspólnym wysiłkiem udało się nam dokonać. Nie ma dobrych racji, aby samych siebie pogrążać w czarnowidztwie i kompleksie wiecznego europejskiego nieudacznika.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#AndrzejCeliński">Coś ważnego udało nam się przez te lata zrobić. Żyjemy w pokoju, odzyskaliśmy wolność i dokonaliśmy rewolucji w sposób, który otwiera przed nami nowe szanse. Uchroniliśmy siebie i Polskę od nienawiści. Nie zapanowała nad nami żądza zemsty. Poseł Giertych może być na tej sali. Awanturujemy się ze sobą tu, w Sejmie, a nie na ulicy. Wspólnie w ramach demokratycznych instytucji i procedur szukamy dróg rozwoju. Jesteśmy uczestnikami Sojuszu Północnoatlantyckiego. Żyjemy w poczuciu bezpieczeństwa. Dla Polaków z dobrą pamięcią historii to jest wielka wartość.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#AndrzejCeliński">Za dwa dni, w najbliższą sobotą staniemy się członkiem Unii Europejskiej. Kto pamięta żelazną kurtynę, rosyjskie poligony, paszporty zdeponowane w milicyjnych komendach - nikomu z tym wszystkim nie było dobrze - a ma zdolność rozumienia uwarunkowań współczesnego świata, nie będzie kontestował naszego uczestnictwa w NATO, naszego uczestnictwa w Unii Europejskiej. To są fundamenty naszego rozwoju i naszego bezpieczeństwa. Od nas, od naszej mądrości zależy to, czy potrafimy na tym fundamencie postawić dobry dom.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#AndrzejCeliński">Dziś spieramy się z naszymi europejskimi partnerami o to i owo, ale nikomu do głowy już nie przyjdzie, żeby w tych sporach angażować uwagę wojska, by kogoś straszyć i szantażować albo samemu być obiektem bezprawnej presji. Trauma okropnego XX wieku powoli zaciera się w pamięci, i całe szczęście.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#AndrzejCeliński">Rozwijamy się. Po okresie względnej stagnacji, wygaszania tempa wzrostu gospodarczego, rozwija się gospodarka, wzrasta eksport, poprawia się bilans obrotów bieżących, dobrze zdajemy egzamin z przedsiębiorczości i z pracowitości.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Bezrobocie rośnie.)</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#AndrzejCeliński">Pękają w szwach uczelnie. Młodzi chcą się uczyć. Polska gospodarka rozwija się jednak nierównomiernie. Nierównomiernie rozwija się cały nasz kraj. Przede wszystkim zaś nierówno rozdzielane są korzyści i koszty tego rozwoju. Jesteśmy krajem głębokich niesprawiedliwości. Dla milionów naszych rodaków oczywiste jest, że minione 15 lat pogłębiły przepaść dzielącą ludzi, którzy podejmują decyzje i tymi, których te decyzje dotyczą. W tej sali siedzą sami ci, którzy należą do pierwszej kategorii, którzy podejmują decyzje.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#AndrzejCeliński">Rozwarstwienie - szybko oddalające się od siebie bieguny beznadziejnej biedy i ostentacyjnego bogactwa - jest pierwotnym źródłem zagrożeń dla demokracji i dla państwa prawnego ze strony ruchów i organizacji odwołujących się do nienawiści i czczej demagogii, a nie rozpaczliwe szukanie pomocy przez tych, których państwo w ich nieszczęściu pozostawiło samych.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#AndrzejCeliński">Niesprawiedliwość jest przyczyną tego, że ludzie w rozpaczy skłonni są poprzeć partię, która sama dobrze wie, że proponuje rozwiązania całkowicie nierealne. Sama chce dosiąść się do suto zastawionego stołu, zamiast wziąć na siebie odpowiedzialność za konieczne zmiany. Jeśli ludzie nie znajdują odpowiedzi na swoje pytania, jeśli są trwale ignorowani, to nierzadko kierują się pod fałszywy adres. To jest prawdziwe wyzwanie dla partii, których motywacją jest budowa lepszego, przyjaznego i potrzebnego ludziom państwa.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#AndrzejCeliński">Walka z nierównościami i wyobcowaniem państwa, walka z korupcją i z partyjniactwem - oto droga do powstrzymania populizmu, a nie wywoływanie medialnych wojen sytych polityków. Młody chłopak albo młoda dziewczyna ze środowisk chronicznie bezrobotnych mieszkańców Braniewa, Hrubieszowa czy Szprotawy, z familoków Szopienic czy też nadwiślańskich wsi wokół Annopola takie samo ma prawo do rozwoju swojej osobowości, takie samo prawo do niezależności i do radości życia jak ich rówieśnicy z zamożnych rodzin z Warszawy, Wrocławia, Poznania.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#AndrzejCeliński">Źródłem popularności Samoobrony nie są nadzwyczajne talenty przywódców ani ich wiedza zdolna poprowadzić 40-milionowy bez mała kraj do lepszej przyszłości, ale beznadziejność losu milionów Polaków, których państwo pozostawiło samych w potrzebie. To nie ich wina, że nie mają pracy, to nie ich wina, że nie są właściwie przygotowani do zwycięskiej walki o lepsze warunki życia. Opowiadanie ludziom, którzy nie płacą CIT, jako że nie są właścicielami przedsiębiorstw, nie płacą PIT, bo nie mają żadnego dochodu, który mógłby zostać opitowany, ale płacić muszą VAT, bo VAT płacić muszą wszyscy, że 15% równy podatek od wszystkiego: od dochodu osób prawnych, od dochodów osobistych i od towarów i usług to droga prowadząca do sukcesu życiowego, jest kpiną z ich losu. Wy naprawdę, szanowni państwo posłanki i posłowie Platformy liberalnej...</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Obywatelskiej.)</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Platformy Obywatelskiej.)</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#AndrzejCeliński">...chcielibyście obłożyć w dwójnasób podatkiem VAT żywność? Jak wyobrażacie sobie państwo życie rodzin, które wszystkie dochody przeznaczają na zaspokojenie elementarnych potrzeb: zakup chleba, margaryny, ziemniaków, słoniny, mleka? Jak daleko odejść trzeba od polskiej rzeczywistości, by opowiadać ludziom takie rzeczy. Kiedy ze zgrozą patrzycie na wznoszące się słupki notowań Samoobrony, spójrzcie na siebie, na swój liberalny projekt, liberalny zresztą jedynie jak idzie o kwestie zabezpieczeń społecznych, bo w innych sprawach, kulturowych na przykład, jesteście dość egzotycznymi jak na europejskie standardy tradycjonalistami.</u>
          <u xml:id="u-262.16" who="#AndrzejCeliński">Panie Marszałku! Proszę o chwilę jeszcze. Na ogół nie nadużywam możliwości wystąpienia przed tą salą.</u>
          <u xml:id="u-262.17" who="#AndrzejCeliński">Arogancja i pogarda dla ludzi borykających się na co dzień z problemem sfinansowania swego przeżycia nie zna miary w ostentacji w korzystaniu z własnego bogactwa, z własnego uprzywilejowania klas posiadających.</u>
          <u xml:id="u-262.18" who="#AndrzejCeliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm tej kadencji wykonał ciężką i odpowiedzialną pracę. Sprawiedliwość nakazuje oddać honor wielu jego postaciom z różnych klubów i kół, posłankom i posłom tej Izby, którzy włożyli ogromny wysiłek dla przygotowania i przeprowadzenia wielu ustaw, których liczba, ze względu na nasze zobowiązania europejskie, przewyższyła wszystko, co w tym budynku dotychczas było znane. Może ten Sejm mógłby rozwiązać jeszcze kilka istotnych kwestii, z których najpilniejszą jest sprawa prawnych warunków funkcjonowania publicznej opieki zdrowotnej. Ale aby tak się mogło stać, ujawnić by się musiała wyraźna większość zgodna co do zawartości listy takich spraw do załatwienia, współpracująca lojalnie ze sobą w trakcie ich załatwiania i pamiętająca, że w społecznym odczuciu ten Sejm nie ma już mandatu, który pozwoliłby mu z korzyścią dla Polski dokończyć swoją kadencję.</u>
          <u xml:id="u-262.19" who="#AndrzejCeliński">W sytuacji określonej dziś rozpoznawalnymi okolicznościami byłoby zadaniem rządu przedstawienie listy takich zagadnień, dla których rozwiązania uzyskałby wystarczające poparcie. To byłby scenariusz dla Polski bezpieczny, jak idzie o zarządzanie ewidentnie kryzysową fazą polskiej demokracji, w której Sejm utracił zaufanie wyborców, a w której pozostają jeszcze nierozwiązane zagadnienia domagające się rozwiązania natychmiastowego.</u>
          <u xml:id="u-262.20" who="#AndrzejCeliński">Wysoka Izbo! Jest to scenariusz, w którym prezydent Rzeczypospolitej desygnuje osobę prezesa Rady Ministrów, powierzając mu misję utworzenia rządu i wzywa go do zebrania wokół wyspecyfikowanych problemów i wokół proponowanych sposobów ich rozwiązania koalicji dla przeprowadzenia takiego planu, którego zakończeniem byłoby rozpisanie nowych wyborów. W takim scenariuszu październik wydaje się terminem właściwym dla otworzenia obywatelom drogi do wyboru nowego parlamentu. Dziś jednak, panie marszałku, panie i panowie posłowie, głosujemy nad konkretnymi wnioskami, a nie nad intelektualnymi spekulacjami. Dla Socjaldemokracji Polskiej jest poza wszelkim sporem, że ten parlament w obecnym składzie i po ujawnieniu się szeregu kompromitujących niektórych jego członków okoliczności i zdarzeń, pojawieniu się egzotycznych związków i zależności utracił wystarczający dla kierowania państwem mandat zaufania. Ludzie po prostu już go nie chcą. Nie jest zdolny podejmować trudnych, ale koniecznych i w perspektywie czasu korzystnych dla społeczeństwa decyzji. Trudno jest Polakom mieć poczucie dumy z własnego parlamentu, kiedy obserwuje posłów terroryzujących Sejm, wymuszających w ten sposób skutecznie decyzje pozostające w sprzeczności z procedurami opisanymi we wspólnie przyjętym regulaminie. Jak sprawnie funkcjonować ma nasze państwo i jego liczne instytucje, jeśli w jego w najwyższej Izbie odwołanie się do liberum veto staje się skutecznym narzędziem forsowania swojej indywidualnej racji?</u>
          <u xml:id="u-262.21" who="#AndrzejCeliński">W oświadczeniu Socjaldemokracji Polskiej z 22 kwietnia wymieniliśmy przyczyny upadku autorytetu tego Sejmu i powody, dla których uważamy za celowe skrócenie jego kadencji do niezbędnego, określonego wyższymi interesami państwa, terminu. Kierujemy się zasadą odpowiedzialności, podejmując próbę skrócenia jego kadencji, wskazując jednocześnie sposoby zarządzania tym procesem, aby interes państwa nie był zagrożony.</u>
          <u xml:id="u-262.22" who="#AndrzejCeliński">Ludziom, dla których jedynym argumentem dla trwania tego Sejmu jest strach przed populizmem, mówimy: konserwowanie polityki, która z jednej strony odwraca się od potrzeby uporządkowania finansów państwa, z drugiej strony odwraca się od potrzeb społecznych, z trzeciej - sprowadza wielki spór o przyszłość Polski do jakiejś wojny zażywnych jegomości, w której publiczność widzi jedynie to, że się biją, z czwartej zaś dopuszcza możliwość terroryzowania Sejmu przez jednego posła, prowadzi właśnie do tego, że populizm za rok przykryje nas jeszcze większą falą.</u>
          <u xml:id="u-262.23" who="#AndrzejCeliński">Tak więc Socjaldemokracja Polska, Wysoki Sejmie, opowiada się za zakończeniem misji tego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-262.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Józef Cepil w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek o samorozwiązanie Sejmu, co w konsekwencji spowodowałoby przyspieszone wybory wraz z wyborami do Parlamentu Europejskiego, złożyły cztery kluby parlamentarne. A więc można powiedzieć, że większość sił politycznych, które w wyborach do Sejmu 23 września 2001 r. występowały pod swoją nazwą, jest za rozwiązaniem Sejmu i przyspieszonymi wyborami 13 czerwca 2004 r. Pewnie zwykły obywatel, wyborca, zadaje sobie pytanie: Jeśli większość klubów parlamentarnych uznaje, że ten Sejm, Sejm IV kadencji, wybrany 23 września 2001 r. utracił możliwości funkcjonowania, utracił możliwości skutecznego i dobrego tworzenia prawa, to dlaczego nie został jeszcze rozwiązany? Odpowiedź na tak postawione pytanie jest prosta. Te wszystkie deklaracje niektórych sił politycznych, takich jak Platforma Obywatelska, PiS czy sejmowych „borówek”, są robione pod publiczkę. Oni wiedzą, że nastroje społeczne są takie, że większość społeczeństwa domaga się przyśpieszonych wyborów. To publicznie grzmią, że są za samorozwiązaniem Sejmu, ale w ciszy gabinetów patrzą na notowania poparcia opinii publicznej i robią wszystko, by ten Sejm trwał jak najdłużej i wymyślają jakieś wyimaginowane przeszkody. A to na przykład przeszkodą ma być to, że podobno nie można przeprowadzić wyborów do Sejmu wspólnie z wyborami do Parlamentu Europejskiego, bo wyborcom by się wszystko pomieszało i nie mogliby odróżnić kandydatów do Strasburga od kandydatów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Nie słuchał pan wystąpienia.)</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JózefCepil">A to niby przeszkodą ma być konieczność uchwalenia jeszcze przez ten Sejm ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, tak aby ten Sejm mógł uchwalić jeszcze jakąś dobrą dla społeczeństwa ustawę. A to nasze wstąpienie do Unii jest przeszkodą, bo jeszcze ten parlament musi pilnować naszych interesów, tak jakby nie uchwalał dotychczas na kilogramy ustaw europejskich, nie licząc się z interesem polskich obywateli. Niektórzy nawet mówią, że trzeba dać szansę utworzenia rządu profesorowi Belce, to i Sejm się naprawi. Wymyślanie takich argumentów jest działaniem zastępczym na utrzymywanie dalej rozkładającego się układu władzy.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JózefCepil">O przyczynach rozwiązania tego Sejmu wynikających z jego wewnętrznych problemów można by mówić godzinami. Wyjątkowe zasługi mają w tym liderzy „borówek”, którzy chcą uniknąć odpowiedzialności - pan Marek Borowski i Tomasz Nałęcz. Żadnemu marszałkowi Sejmu przez 15 lat nie udało się doprowadzić do tak niskiej społecznej oceny Sejmu, do jakiej doprowadzili panowie Borowski i Nałęcz. To jest podstawowy powód konieczności samorozwiązania się tego Sejmu, przyspieszonych wyborów i odsunięcia takich układów od wpływu na państwo.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JózefCepil">Przyspieszone wybory i wyrzucenie tego układu poza nawias spraw państwowych jest niezbędne także z tego powodu, że ze względu na słabość tego Sejmu układ rządzący chce stworzyć prezydent Aleksander Kwaśniewski. Prezydent, który pokazał, że w nocy, nie licząc się z niczym, wspólnie z Janem Kulczykiem może wyznaczać swoich ludzi na członków rady nadzorczej w Orlenie. Prezydent, który otwiera drogę do wrogiego przejęcia przez mniejszościowego udziałowca zaledwie 6% akcji największej spółki paliwowej, w której skarb państwa ma najwięcej, bo aż 27% udziałów. Taki prezydent chce desygnować na premiera i zbawcę narodu profesora Marka Belkę, człowieka, który sam dobrowolnie zrzekł się służby państwowej, bo był już wicepremierem i ministrem finansów w tym rządzie, w rządzie Leszka Millera. Ale pan profesor Marek Belka udowodnił już, że potrafi dbać o interesy pana prezydenta i jego przyjaciół. Dobrze wywiązał się z zadania, kiedy ważyły się interesy w Big Banku Gdańskim, obecnie jest to bank Millenium. W trybie pilnym ze Szczytu Gospodarczego w Davos do wracał Polski, aby uspokoić zawirowania interesów w tym banku. Pan prezydent chce uszczęśliwić naród premierem, który jako minister finansów umożliwił w 1997 r. wyciągnięcie z budżetu państwa 26 mln dolarów przyjacielowi rodziny państwa Kwaśniewskich panu Włodzimierzowi Łapińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to już było.)</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JózefCepil">Pan profesor Belka dzisiaj twierdzi, że nie pamięta tej sprawy, pewnie nie zna przyjaciela pana Kwaśniewskiego, za którego podatnicy musieli zwrócić te 26 mln dolarów. To są rzeczywiste przyczyny, dla których ten Sejm powinien się rozwiązać, a przyspieszone wybory mogą dać społeczeństwu nadzieję, że ten układ władzy na zawsze zostanie pozbawiony wpływu na sprawy państwa.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za samorozwiązaniem się Sejmu Rzeczypospolitej IV kadencji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Marek Kotlinowski, który wystąpi w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin jest za skróceniem IV kadencji Sejmu. Wierzymy bowiem głęboko w to, że Polska może być krajem suwerennym, zasobnym i dobrze rządzonym. Warunkiem tego jest nowa jakość na scenie politycznej. Warunkiem tego jest właściwe ocenienie ostatnich 15 lat. Tak się bowiem stało, że w Polsce została narzucona obca naszej gospodarce, naszym tradycjom politycznym doktryna ekonomiczna, która nie przystaje do tego, co na dzisiaj stoi jako wyzwanie przed polskim parlamentem. Nie może bowiem być tak, że skrajny liberalizm, który buduje zasobność niewielkiego procenta polskich obywateli, jest ciężarem dla polskiej gospodarki, stoi jako bariera do właściwego rozwoju polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekKotlinowski">A jaki jest stan państwa? Ponad 400 mld zadłużenia wewnętrznego i zewnętrznego, brak majątku, który był siłą polskiej gospodarki, 20% bezrobocie, a wśród młodzieży ponad 40%. I co my jako posłowie na Sejm Rzeczypospolitej utraciliśmy - utraciliśmy zdolność rozwiązywania problemów społecznych, zdolność dyskutowania, szukania dróg wyjścia z tego stanu, który może skutkować wybuchem niepokojów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MarekKotlinowski">Ja może powiem inaczej niż większość posłów, którzy zabierali głos. Nie będę mówił głosem polityków o politykach, a zacytuję wypowiedź naszych wyborców, tych, którzy patrzą na naszą pracę i ją oceniają: Nie ulega wątpliwości, że zarówno gospodarka, jak i polityka Polski przeżywają poważny kryzys. Przeciętny Polak ubożeje, a ojczyzna staje się bezwolna wobec poczynań zewnętrznych, na przykład Unii Europejskiej. Nasze kolejne rządy nawet nie próbowały przeciwstawić się projektowi dalekosiężnych celów polityki i wydaje się, że jedynym ich celem jest wprowadzenie nas do Unii Europejskiej na warunkach dyktowanych interesami rządzących i najbogatszych krajów Unii.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MarekKotlinowski">Jakże trafna to diagnoza, diagnoza, która w paru zdaniach oddaje to, co my próbujemy wyartykułować w prawie dwugodzinnej debacie.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#MarekKotlinowski">Jaka się pojawia retoryka wśród zwolenników Unii Europejskiej? Oto my, światłe elity, my wybraliśmy za was. Stwarzamy wam warunki do tego, abyście wykorzystali szansę bycia w Unii Europejskiej. Nie mówi się już, że te warunki są nierównoprawne. Nie mówi się o tym, że polski przedsiębiorca nie może konkurować z przedsiębiorcami krajów Unii Europejskiej. Nie mówi się o tym, że polski rolnik nie ma szans w zderzeniu z rolnikami krajów „piętnastki”. Za chwilę pojawią się głosy: my, światła elita, stworzyliśmy wam warunki, szansę, której społeczeństwo nie wykorzystało, nie jest dość światłe, tak jak ci, którzy proponowali Unię Europejską. Nie chodzi o to, żeby przypominać, jak stronnictwa opowiadały się w czasie referendum unijnym, ale w imię prawdy historycznej należy wiedzieć, kto te warunki zaakceptował, kto je wynegocjował, a kto zachęcał do głosowania na „tak” w czasie referendum.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle Marku Jurek, my jesteśmy gotowi do współpracy. My chcemy rozmawiać, my chcemy rozwiązywać problemy społeczne. Taka wola w Lidze Polskich Rodzin jest i zawsze była. Natomiast musimy wiedzieć, skąd wychodzimy od 1 maja i na jakich warunkach będziemy mogli rozwijać polską gospodarkę. W imię prawdy historycznej jest to niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej miał stabilną większość. Ta stabilna większość wyłoniła rząd, którego efekty pracy widzimy. Teraz tej większości stabilnej nie ma. Rząd będzie jeszcze gorszy. Liga Polskich Rodzin, tak jak 13 marca ub. roku opowiadała się za rozwiązaniem Sejmu, powtarza ten wniosek. Uważamy bowiem, że każdy miesiąc tego układu parlamentarnego jest to miesiąc stracony dla Polski. Czy tak się stanie, czy starczy państwu odwagi, aby podnieść rękę i głosować na tak za rozwiązaniem Sejmu, zobaczymy jutro. Większość z państwa powinna zasługiwać na szacunek.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Mam odwagę na nie.)</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#MarekKotlinowski">Za wami stoją głosy waszych wyborców, nadzieje tych wyborców.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Ja będę głosował na nie i mam odwagę.)</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#MarekKotlinowski">I teraz pytanie: Jak wykorzystujemy to zaufanie wyborców? Jak wszyscy spełniamy obietnice wyborcze? Stabilny układ parlamentarny jest wtedy, kiedy następuje rozliczenie z obietnic wyborczych, rozliczenie z tego, z czym państwo szliście do kampanii parlamentarnej. W Polsce od 15 lat zmieniają się nazwy partii, zmieniają się programy, które są traktowane wyłącznie jako obietnice wyborcze, a większość z tych, którzy kreują polską politykę, trwa przez 15 lat i powoduje tę sytuację, którą mamy na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo polskie stoi obecnie wobec dwóch ważnych wyzwań: jest to wojna w Iraku i projekt konstytucji Unii Europejskiej. Jestem w stanie zrozumieć, że niektórzy z państwa zapewniali, że chcą akcesji i wprowadzali Polskę na nierównych warunkach do Unii, ale nikt w tym Sejmie nie mówił, że będzie za konstytucją Unii Europejskiej. Nikt w tym Sejmie nie mówił, że będzie budował superpaństwo, organizm polityczny ze wspólną polityką zagraniczną i wspólną polityką obronną. To trzeba powiedzieć społeczeństwu polskiemu. Społeczeństwo polskie musi mieć szansę wybierania tych, którzy będą dążyli do tego, żeby Unia była organizmem współpracującym gospodarczo, żeby była organizmem niebiurokratycznym, żeby szanowała suwerenność państw członkowskich. Dlatego wybory są tak ważne, a stanowisko w tych wyborach będzie determinowało polską politykę zagraniczną na lata następne. Mam nadzieję, że ten argument trafi do części z państwa.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#MarekKotlinowski">Drugi element - konflikt w Iraku, konflikt, który eskaluje na naszych oczach. Czas na ważne decyzje, czas określić, jak polityka zagraniczna Rzeczypospolitej wpisze się w ten konflikt, jakie zajmiemy stanowisko w tej sprawie. Liga Polskich Rodzin zawsze podkreśla, że złamanie prawa międzynarodowego, złamanie prawa Rzeczypospolitej, brak mandatu Organizacji Narodów Zjednoczonych powinien skutkować jak najszybszym wyjściem żołnierzy z Iraku. O tym społeczeństwu trzeba powiedzieć. Społeczeństwo ma prawo wybierać tych, którzy są za wojną, którzy za wszelką cenę chcą uczestniczyć w poważnej operacji, co do której nie wiemy, jakie może mieć skutki dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#MarekKotlinowski">Na koniec, panie marszałku, sprawa związana z procesem legislacyjnym. Tak, większość z nas pracowała bardzo ciężko. Ale trzeba powiedzieć, była to praca nikomu niepotrzebna. Te prawie 600 ustaw to wynik wyłącznie dyktatu Unii Europejskiej, to wynik procesu legislacyjnego, który toczył się bardzo szybko bez możliwości zajęcia stanowiska, które by ten proces usprawniło.</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#MarekKotlinowski">Następny element. W ciągu ostatnich 15 lat obserwujemy kryzys demokracji. Z każdymi wyborami maleje frekwencja naszych obywateli w wyborach. Z tego należy wyciągnąć wnioski. Musi nastąpić czas zmiany, czas nadziei dla polskich wyborców, aby wiedzieli, że w sposób demokratyczny można wpływać na losy ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin będzie głosowała za skróceniem kadencji tego Sejmu. Takie rozwiązanie jest potrzebne Polsce. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko wobec projektów uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2312, 2313, 2552 i 2757).</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! W sytuacji bardzo podobnej do dzisiejszej przed 80 laty pisał marszałek Maciej Rataj: Obradowanie dziwaczne, niesamowite: rząd rozwiązany, Sejm radzi nad rozwiązaniem się. Tylko rozwiązać państwo i będzie spokój.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#AndrzejAumiller">Śledzący pilnie debaty publiczne w polskim Sejmie i mediach mogą sprawiać wrażenie, że wszyscy politycy razem wzięci mogą już tylko zaoferować nowe wybory lub rozwiązanie państwa, bo fala populizmu, która przelewa się w tej Izbie, podważa wszystkie nasze dokonania ostatnich i wcześniejszych lat, także tych socjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Co pan kolega mówi? Że państwo można rozwiązać?)</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#AndrzejAumiller">Gdyby się kolega nie spóźnił, toby słyszał, kogo właśnie cytowałem.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Ja siedziałem na górze i nie słyszałem.)</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo, zastanówmy się, z czego to wynika. Otóż wynika to z naszej przeszłości historycznej, z której wynieśliśmy targowanie się z państwem i wrogi stosunek do niego. Tak było po uzyskaniu wolności, po zrzuceniu jarzma zaborów i trwa to po uzyskaniu demokratycznej wolności przed kilkunastu laty. Zadaję więc pytanie tym, co krzyczą: tylko nowe wybory. Co zrobiliście, by zamiast nawyku targowania się z państwem wyrabiać swoim przykładem poczucie potrzeby wysiłku na rzecz tego państwa jako wspólnego dobra?</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#AndrzejAumiller">Panowie, liderzy ugrupowań o dobrych notowaniach w sondażach, domagacie się przyspieszonych wyborów, bo wiecie dobrze, że można zdyskontować to poparcie w razie szybko przeprowadzonych wyborów na zdecydowaną większość mandatów. Jednak ten, kto bacznie śledzi wasze fałszywe zachowania, wie, że w te i podobne ręce losów polskich składać nie należy. I obyście się nie zdziwili, bo społeczeństwo ma już dość polityków, inspirowanych z zewnątrz. Z pewnością najlepiej wie o tym Liga Polskich Rodzin i poprze tworzenie rządu odnowy narodowej, jeśli przyjdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Pozwolę sobie w tym miejscu zacytować fragment artykułu wielce szacownego marszałka Sejmu Tomasza Nałęcza z grudnia 2003 r., artykułu dotyczącego wysuwanej przez opozycję propozycji natychmiastowego rozwiązania Sejmu. Cytuję: Takie propozycje są często przedstawiane w krajach wyrabiających sobie nawyki parlamentarne. W państwach od dawna przyzwyczajonych do demokracji regułą jest, że kadencje Sejmu są nieskracane.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#AndrzejAumiller"> Wynika to z szacunku dla woli wyborców oraz chęci ustabilizowania państwa, któremu szkodzą zbyt wczesne wybory. Nasi politycy nie wykazują takiej stateczności. Już dzień po przegranej chcą rewanżu. Tak zachowywała się poprzednia lewica, tak też postępuje obecna prawica, uskrzydlona korzystnymi dla niej wynikami badań opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#AndrzejAumiller">Tyle cytowania marszałka Nałęcza. Warto ten artykuł przeczytać, by przekonać się o rzeczywistych powodach wołania opozycji o samorozwiązanie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#AndrzejAumiller"> Bo tu nie chodzi o triumf cnoty, tylko o rewanż na politycznych rywalach, zanim kadencja parlamentu dobiegnie konstytucyjnego końca.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo, jakie są argumenty konstytucyjne, a jakie są polityczne? Argumenty natury konstytucyjnej to to konstytucja wyznacza długość trwania kadencji władz, w tym parlamentu. Stabilność demokratyczna państwa polega również na terminowych, kadencyjnych wyborach, pomiędzy którymi mandat do sprawowania władzy jest honorowane. Argumenty natury politycznej polegają na tym, że koalicja przygotowując się do rządzenia, zaplanowała 4-letni horyzont czasowy sprawowania władzy. Pierwszy okres był czasem wielu trudnych i niepopularnych decyzji, które miały przynieść efekty. Teraz nadchodzi czas efektów, które mogą znacznie poprawić sytuację w kraju, a jednocześnie spowodować, że ocena dotychczasowych rządów będzie bardziej sprawiedliwa. Rozliczanie tej ekipy już teraz jest niesprawiedliwe. Opozycja chciałaby teraz przejąć władzę, bo dobrze wie, że znajdujemy się w dołku, z którego kraj będzie się wydobywał. Wstąpienie do Unii Europejskiej, fundusze unijne, większe inwestycje, wzrost gospodarczy, wzrost produkcji, spadek bezrobocia - teraz opłaca się przejąć władzę. Kraj znajduje się w dużo lepszym stanie niż w momencie, w którym zostawiła go tamta koalicja, a zastała go koalicja SLD-UP. Ponadto stabilność jest potrzebna w ważnym momencie przystąpienia do Unii Europejskiej. Wykorzystanie naszej szansy, chociażby przez absorpcję funduszy unijnych, nie może być zagrożone. Jest także szansa na większe inwestycje. Inwestorzy nie będą jednak angażować się w kraju, gdzie sytuacja polityczna jest niepewna.</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#AndrzejAumiller">Ten parlament nie wyczerpał swoich możliwości. Jest możliwe stworzenie większości parlamentarnej zdolnej wyłonić rząd i sprawować władzę; rząd ocalenia narodowego.</u>
          <u xml:id="u-269.17" who="#AndrzejAumiller">Autorzy wniosków o rozwiązanie Sejmu są niekonsekwentni, bo z jednej strony wnioskują np. o komisję śledczą, a z drugiej strony chcą zakończyć kadencję Sejmu już teraz. Dlaczego pan Rokita nie skracał kadencji Sejmu, jak był posłem AWS lub SKL? Wtedy zapaść rządu była totalna, a kompromitacja większa niż dzisiaj. Warto zapoznać się z jego wystąpieniem.</u>
          <u xml:id="u-269.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.19" who="#AndrzejAumiller">Gdzie w 2000 r. lub w 2001 r. był pan Kaczyński? Oczywiście w mniejszościowym rządzie Jerzego Buzka, dopóki nie przepisał się do PiS. I długo można by tak wyliczać.</u>
          <u xml:id="u-269.20" who="#AndrzejAumiller">A jakie są argumenty Unii Pracy? Widzimy możliwość realizacji w ciągu najbliższego roku ważnych zadań. Chcemy pakietu socjalnego (stary portfel, podwyżka minimalnej płacy, zerowa stawka podatku dla najniżej zarabiających, roboty publiczne w celu zmniejszenia bezrobocia), który złagodzi plan Hausnera, oraz wyprowadzenia wojsk polskich z Iraku. Żaden z tych postulatów nie będzie spełniony, jeśli wybory wygra Platforma Obywatelska. W takim wypadku dalej będzie uprzywilejowany biznes, a nie zwykli ludzie. A polscy żołnierze zostaną w Iraku na długie lata.</u>
          <u xml:id="u-269.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.22" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Panie Pośle Janie Mario Władysławie Rokita! Twierdzi pan, że nie udaje się większości tego Sejmu odpowiedzieć na najbardziej fundamentalne problemy Polaków dnia dzisiejszego. A co pan oferuje Polakom zamiast swoistego populizmu? To pan otworzył pole do uprawiania demagogii w tej Izbie i rozchwiania nastrojów społecznych. Mami pan społeczeństwo mitami profesjonalizmu swojego ugrupowania, mitem stabilności, mitem doświadczenia, mitem ewolucji...</u>
          <u xml:id="u-269.23" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Jeszcze koklusz i gradobicie.)</u>
          <u xml:id="u-269.24" who="#AndrzejAumiller">Tak; ten ostatni to szczera prawda, bo mało jest organizmów żyjących na ziemi, które by w tak krótkim czasie przeszły tyle przepoczwarzeń.</u>
          <u xml:id="u-269.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.26" who="#AndrzejAumiller"> To potrafi tylko motyl. Bije jednak pana na głowę Samoobrona, która skupiając się na maksymalizacji renty uczestnictwa w panującym systemie kapitalistycznym, bo taki mamy, wygrywa grę o głosy, nie zwalczając go. Ale sukces partii Andrzeja Leppera chce ostatnio powtórzyć Socjaldemokracja Polska, przyłączająca się do chóru wzywających do szybkich wyborów. Społeczeństwo jednak już wie - a dowodzą tego ostatnie sondaże - że nie chodzi o dobro Polski, jak przekonuje Marek Borowski, a o dobro jego nowej partii, która korzysta z tzw. renty nowości. I tu zgadzamy się z Krzysztofem Janikiem, który uważa, że Marek Borowski dezawuuje Sejm, mówiąc, że nie jest w stanie normalnie pracować, i tym samym potwierdza, że jedynym celem programowym SdPl jest rozwiązanie Izby i doprowadzenie do nowych wyborów. A my pytamy: Czy chodzi o bycie w nowym parlamencie w roli recenzenta, a nie walczącego o sprawy ludzi pracy i bez pracy? Przecież nowy marszałek Sejmu wie, jak kierować Sejmem, co mu dolega, i wie, dlaczego się ludziom w Polsce nie podoba. To dlaczego temu, co tego nie wiedział, mają wyborcy zaufać? </u>
          <u xml:id="u-269.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.28" who="#AndrzejAumiller">I dlatego, nim się połapią, o co chodzi, należy zasugerować wybór nowych ugrupowań z tymi samymi, niezmiennymi politykami, którzy już jakoby od pieluszek myśleli o SdPl, a dziś dopiero ją tworzą.</u>
          <u xml:id="u-269.29" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.30" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Dochodzenie do dobrobytu może odbywać się tylko po długich latach spokojnej, wytężonej pracy, ale bez pomijania kogokolwiek w podziale dochodu narodowego. Unia Pracy zawsze była za sprawiedliwą redystrybucją owoców wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-269.31" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Przy planie Hausnera też. Głosowaliście...)</u>
          <u xml:id="u-269.32" who="#AndrzejAumiller">Kochana koleżanka posłanko, posłanka przekonywała wszystkie ugrupowania, że trzeba zabrać studentom, tamto zrobić, a dzisiaj mówi: Dać im, dać im. To jest obłuda.</u>
          <u xml:id="u-269.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.34" who="#AndrzejAumiller">Dlatego w przededniu wejścia do Unii Europejskiej wobec ewidentnego wzrostu gospodarczego obalenie tego Sejmu jest niegodziwością. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował przeciw samorozwiązaniu Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi, także za cytaty.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Romana Jagielińskiego o zabranie głosu w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem świadkiem następnego ciekawego teatru. Nawet wiemy, jako widzowie, co będzie stąd mówione, którego klubu będzie reprezentant i jak będzie się odnosił. I mogę państwa zapewnić, moje doświadczenie wskazuje na to, że robimy jedną wielką głupotę. Nawet ci, którzy mają wielkie mniemanie o sobie, ważne dyplomy naukowe, tym bardziej w tym uczestniczą.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#RomanJagieliński">Ktoś dziś mi zadał pytanie, czy zapisałem się do nowej koalicji, koalicji strachu. Niestety usłyszałem, że jest to pomysł profesorski. Mnie chcecie oskarżyć, że ja się czegoś boję? I tak byłem świadkiem skrócenia kadencji, uczestniczyłem w niej. Jeden z podstawowych warunków jest taki, że trzeba solidnie pracować. A po drugie, to co chcecie zafundować wyborcom? Przecież jakbyście się rozwiązali, to wszyscy wpadniecie jako pierwsi na listy i dacie im taki sam wybór, że będą was znów wybierać.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#RomanJagieliński"> Zastanówcie się więc nad tym, czy nie szkoda waszych pieniędzy i pieniędzy wyborców, i pieniędzy podatników. Jeśli chcecie demokracji, dojrzałej demokracji, to mówimy o tym, że dojrzała demokracja musi być potwierdzona kadencyjnością, zgodnie z konstytucją. Bo może powiecie, że będziemy od sondażu do sondażu parlamenty zmieniać; a na pewno też się ktoś znajdzie, kto powie, że sondaże są opłacane. Ci, którzy tak mówią, to znów tworzą spektakl, bo wiecie, że przecież nie uzyskacie większości, bo wszyscy głupocie nie ulegli. </u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#RomanJagieliński">Niejednokrotnie mówiłem swoim wyborcom i wyborcom, którzy i was wybierają, że zawieramy kontrakty na 4 lata. I prawdą jest, że ci, którzy za organizację tego Sejmu odpowiadali, którzy też dokładali swych działań, żeby ukształtować taki, a nie inny rząd, dzisiaj próbują to wszystko postponować.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#RomanJagieliński">Zastanawiam się nad tym, czy wstając, idąc do łazienki, oni się poznają. Panie marszałku, czy pan się poznaje?</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#RomanJagieliński"> To poseł Aumiller ten cytat przecież odczytał. Jestem też ciekaw, czy wielki marszałek Borowski, jak patrzy, to zdejmuje okulary i mówi: To ja Borowski, też jestem marszałek, który włodarzył tym Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#RomanJagieliński">Patrzę na koleżanki i kolegów i oceniam także na podstawie intensywności pracy w Komisji Europejskiej, szczególnie chęci pracy w podkomisjach, które zajmują nad poszczególnymi ustawami. A mam w tej kadencji szczególne doświadczenie, bo miałem z waszej woli przyjemność przeprowadzić jako poseł sprawozdawca ponad 20 ustaw. To mi się podoba, że jeden z moich przedmówców powiedział, iż trzeba też pracować w tym Sejmie. Jeśli narzekacie na jakość prawa, to jeszcze raz powtarzam: trzeba pracować, sięgać po ekspertyzy, a nie tylko mówić, co bardzo ładnie wam wychodzi. To oni przecież, pokazują akurat na tę część Wysokiej Izby, a ja jestem pośrodku, patrzę i na lewą, i na prawą stronę. Uważam, że Sejm mógłby się rozwiązać wtedy, kiedy nie ma zdolności wykształcenia organu wykonawczego, jakim jest, a dzisiaj chcecie zafundować temu narodowi, naszej ukochanej ojczyźnie z jednej strony mowę, że odnosimy sukces, bo za kilkanaście, kilkadziesiąt godzin będziemy w Unii Europejskiej, a już dzień po tym fundujemy im zmianę rządu. Jak jeszcze zafundujmy im zmianę parlamentu, to przypuszczam, że niejeden z moich wyborców pomyśli, że jak jest taka sytuacja, to pewnie będzie rządzić Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#RomanJagieliński">Mówię we własnym imieniu, bo dzisiaj nie będę odpowiadał nawet w imieniu wszystkich członków mego klubu...</u>
          <u xml:id="u-271.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Naprawdę jednorodny, skonsolidowany klub.)</u>
          <u xml:id="u-271.13" who="#RomanJagieliński">...bo byłbym despotą, gdybym powiedział, że każdy musi podzielać moje myśli, ale sądzę, że większość z nich na pewno podzieli tę ocenę i nie zdecyduje się na zafundowanie mojej ojczyźnie, memu narodowi następnego spektaklu za miliony złotych. Dziś, gdybyśmy nawet zdecydowali o wyborach, to nie możemy ich połączyć z 13 czerwca, bo będziemy głosować jutro, a jutrzejsza data już tego nie podaje. Z jednej strony niektórym brak odwagi, żeby podnieść kwoty na noclegownie, domy opieki dla bezdomnych, na to nie możemy przekazać większych pieniędzy, a z drugiej strony chcecie te miliony wyrzucać, żebyśmy się tylko wybierali? A może pomyślmy o innych intratnych przedsięwzięciach, bo akurat przyglądałem się też, jak poprzednio rządziliście, jak podzieliliście, a poszczególne resorty to były poszczególne partie polityczne. Wreszcie chciałbym też doczekać takiego czasu, żeby nie powoływać rządów z podtekstem, co który minister ma załatwić dla swojej partii i co trzeba byłoby jeszcze sprecyzować, żeby sprywatyzować i mieć kasę na wybory. Waldek Pawlak miał rację, że w tej Izbie się odzwyczajamy od normalnego życia, ale nie ja, gdyż przez tyle lat w dalszym ciągu prowadzę gospodarstwo i mimo wszystko, pani poseł, strachu pani we mnie nie zauważy. Do koalicji strachu mój klub się nie zapisze. Każdy z nas ma po kilka hektarów, ma gdzie pracować, nawet jeśli nie wejdziemy do wysokiego parlamentu, to nazwiska i godność nasze pozostaną. Mówię, żeby tej godności bronić, dzisiaj w ten sposób do państwa przemawiam. Popatrzcie, jakie wywołaliśmy tym tematem szczególne zainteresowanie, ile mamy pań i panów dziennikarzy, a jaka jest galeria, pełna tego społeczeństwa, które tak pragnie samorozwiązania parlamentu, bo niektórzy przecież wypowiadali się w imieniu społeczeństwa. Mówcie, że wypowiadacie się we własnym imieniu.</u>
          <u xml:id="u-271.14" who="#RomanJagieliński">Mój klub, jak powiedziałem, podzieli moje poglądy i decyzję, żeby głosować przeciwko samorozwiązaniu, skróceniu kadencji tego parlamentu, jutro to państwu zaprezentujemy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#TomaszNałęcz">Byłbym niegrzeczny, panie pośle, gdybym panu odpowiedział, czy się poznaję. Poznaję się, ale niepełnosprawności się nie boję, bo w razie czego zajmie się mną kompetentny pełnomocnik ds. niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Kwaśniewską występującą w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektów uchwał dotyczących samorozwiązania Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#DorotaKwaśniewska">Panie i Panowie Posłowie! Nie zamierzam nikogo przekonywać o szczególnym znaczeniu 6 głosów, jakimi dysponuje Polski Blok Ludowy. Znamy swoją wartość i skalę możliwości oddziaływania na bieg wydarzeń w Wysokiej Izbie. Nie zamierzamy też udawać, że zależy nam na przyśpieszonych wyborach bądź na ich odwlekaniu. Nie frustrujemy się sondażami, bo Polski Blok Ludowy nie jest umieszczany w ankietach ośrodków badawczych. Nie zamierzamy też udawać, że skrócenie kadencji Sejmu leży w naszych rękach, nie zamierzamy tym bardziej obłudnie głosić stanowiska za rozwiązaniem, ponieważ wiemy, jak większość z nas w tej Izbie, że klucz do samorozwiązania Sejmu leży w klubie SLD - UP.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#DorotaKwaśniewska">Większość bardzo lekko wygłasza argumenty za rozwiązaniem, licząc na poklask opinii publicznej, która w sondażach ponoć domaga się przedterminowego rozwiązania Sejmu. Ową większość, do której nie należy decyzja, można podzielić na tych, którym słupki sondażowe zakłóciły mądre myślenie o państwie, i na tych, co mieszcząc się w granicach błędu statystycznego,...</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#DorotaKwaśniewska">... gardłują za rozwiązaniem, bo wierzą, że doda im to kilka punktów poparcia, a w skrytości ducha modlą się żarliwie, aby koalicja SLD - UP nie zmieniła swego stanowiska w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#DorotaKwaśniewska">Daleko nam do jednych i do drugich. Nie jest to też powodem naszych zmartwień. Troską napawa nas jednak sposób mówienia o państwie, o polityce, a także o Sejmie. Niektórzy z upodobaniem powtarzają, że ten Sejm jest najgorszy, ale, nie widzieć czemu, siebie zaliczają do grona lepszych. Kiedy pytamy ich o tych najgorszych, wskazują na innych, siebie ustawiając w rzędzie godniejszych. Ten Sejm nie jest zły, bo są afery, ten Sejm jest zły, bo nie szanuje obywateli, bo zajmuje się sobą, bo rząd, zamiast rządzić, walczy z opozycją, bo opozycja, zamiast przyglądać się rządowi, robi wszystko, aby nie miał on czasu na rządzenie. Jest zły, bo opozycja nie patrzy rządowi na ręce, opozycja robi wszystko, aby temu rządowi się nie udało, zapominając o tym, że klęska i brak sukcesów każdego rządu to klęska i brak sukcesów obywateli. Niewielu rozumie, że kto jest przeciwko sukcesom rządu, jest przeciwko obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#DorotaKwaśniewska">Za słusznością mojego stwierdzenia przemawia dzisiejsza debata. Prawdziwe intencje inicjatorów dzisiejszej debaty widać w liczbie złożonych wniosków. Do merytorycznej dyskusji wystarczyłby jeden wniosek, nie trzeba było składać kolejnych trzech, a mimo to mamy cztery projekty. Czy wymaga tego regulamin Sejmu? Nie. Prawdziwa odpowiedź jest o wiele bardziej prozaiczna, o czym przeciętny wyborca nie wie. Normalna dyskusja to 10 minut dla klubu i 5 minut dla koła, zaś wnioskodawcy mogą uzasadniać wniosek nawet 2 godziny, a najważniejsze dla wnioskodawców jest to, że swoje uzasadnienie będą przedstawiać przed kamerą, a przecież zaczął się czas kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#DorotaKwaśniewska">Zwycięzcą w tej debacie nie będzie i nie jest wyborca, nie o jego dobro tu chodzi. Prawdziwym zwycięzcą są ośrodki badania opinii publicznej, albowiem to one od dłuższego czasu wpływają na bieg wydarzeń w naszym kraju. W Polsce od dłuższego czasu niektórzy dziennikarze tworzą fakty, a z rana politycy je komentują. Jak dziennikarze wpływają na bieg wydarzeń, niech świadczy choćby publikacja z dnia wczorajszego. Wyborca może się z niej dowiedzieć, że posłowie nie zagłosują za rozwiązaniem Sejmu, bo mają kredyty, w domyśle, pełna kadencja pozwoli im spłacić owe kredyty. Politycy nie powinni ulegać żadnej presji, ale o słabości polskiej polityki świadczą takie właśnie przykłady. Stworzyliśmy państwo pełne podejrzeń, podejrzany jest ten, kto bierze kredyt, nawet jeśli go regularnie spłaca, podejrzany jest ten, kto nie bierze, bo powstaje pytanie, skąd ma. Jak żyć w takiej atmosferze? - można zapytać.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#DorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rządzenie w Polsce zostało sprowadzone do walk między opozycją a rządzącymi? W dobrze rządzonych krajach mówi się o stylu rządzenia, o konstruktywnej opozycji. W Polsce te pojęcia nie obowiązują, bowiem u nas obowiązuje zasada, że rząd rządzi na złość opozycji, a opozycja działa na złość rządowi. Gdzie są obywatele, gdzie są wyborcy, w czyim imieniu jedni rządzą, a drudzy są opozycją? Zniechęcenie do polityki i polityków narasta. Mamy różne tego przejawy - jedni tracą wiarę w zasady demokracji, inni przestają uczestniczyć w demokratycznym akcie wyboru, jeszcze inni popadają w skrajności polityczne, a coraz większa grupa chce kogoś mocnego, kto to wszystko rozpędzi.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#DorotaKwaśniewska">W polskiej polityce nieważne są sukcesy, ważne są klęski, niepowodzenia i szukanie z upodobaniem winnych. Do tego ogranicza się działalność wielu polityków, niewielu ma wizję rządzenia 38-milionowym narodem. Nikt nie chce się przyznać, że nie ma pomysłu na rządzenie. Tym, którzy zdradzają chęć przyzwoitego działania, podcina się skrzydła, by nie zawyżali poziomu. Tradycyjne polskie piekło. Prawie wszyscy mówią o złej jakości prawa, jakie wychodzi z polskiego Sejmu, mówią to z lekkością, jakby sami nie brali udziału w jego tworzeniu. Dobrze, że naród nie słucha tego, co się tu mówi i, co ważniejsze, nie zastanawia się nad tym, co się tu mówi, bo gdyby tak było, to przyspieszone wybory przyspieszyłyby koniec wielu karier politycznych.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#DorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie na zakończenie zacytować myśl Henryka Elzenberga, który powiedział: Nie znajdziesz takiego łotra, by się nie pojawił łotr jeszcze gorszy, przed którym uczciwy człowiek będzie musiał wziąć w obronę tamtego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Polska Zjednoczona Partia Robotnicza.)</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AntoniMacierewicz">Ruch Katolicko-Narodowy poprze wniosek o rozwiązanie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie partia?)</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#AntoniMacierewicz">Poprzemy ten wniosek, chociaż nie ukrywam, że trochę dziwnie on brzmi...</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#AntoniMacierewicz">.‍.. w ustach przedstawicieli trzech tak różnych klubów. Poprzemy ten wniosek jako wyraz solidarności z dążeniem narodu do zmiany władzy w Polsce, bo to jest istota problemu, przed którym dzisiaj stoimy. Jest prawdą, że olbrzymia część społeczeństwa... i to nie jest kwestia sytuacji, która powstała nagle, to nie jest coś, co się zdarzyło dzisiaj, wczoraj czy przedwczoraj, to jest sytuacja, z którą mamy do czynienia przynajmniej od wyborów zwanych kontraktowymi, które były pierwszą w tej kadencji, w tej sekwencji historycznej, jeśli tak można powiedzieć, kpiną z narodu, że od tego czasu narasta margines nieufności aż wreszcie przekształcił się w absolutną, dominującą tendencję odrzucenia pewnej fikcji, z jaką mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#AntoniMacierewicz">Stworzyliście państwo przy „okrągłym stole” fikcję demokracji, stworzyliście fikcję systemu wolnorynkowego, a zza tych parawanów rządzą struktury mafijne. To nie jest żadna nowość, tego nie odkryła ani dzisiaj „Rzeczpospolita”, ani pan Andrzej Lepper, ani ktokolwiek inny. To jest prawda, która była jasna wtedy, gdy tworzyliście mechanizm „okrągłego stołu”. I wiedział o tym pan Jan Maria Rokita, gdy przy nim siadł, ale dużo lepiej wiedział i pan marszałek Nałęcz, i pan Oleksy, którzy o tym współdecydowali, bo tamci tylko wykonywali. Taki był podział ról. I czasem, gdy słyszę dzisiejsze wołania o wcześniejsze wybory, mam wrażenie, że ten podział trwa nadal.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Sam wołał.)</u>
          <u xml:id="u-275.10" who="#AntoniMacierewicz">Mam wrażenie, że ten podział trwa nadal, bo czymże byłyby dzisiejsze, wcześniejsze wybory, gdyby je rzeczywiście rozpisano, jak chcą niektórzy, na 13 czerwca. Czymże one by były? - wyborem między Platformą Obywatelską i Samoobroną, z całym szacunkiem dla pracy, dorobku, wysiłku, poświęcenia często uczciwych ludzi i w Samoobronie, i w Platformie Obywatelskiej. Czymże innym są te formacje, jak tylko nie przedłużeniem formacji liberalnej i formacji antyliberalnej w dawnej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej? Tym są...</u>
          <u xml:id="u-275.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.12" who="#AntoniMacierewicz">.‍.. i niestety niczym innym. I to nie jest sprawa do radości dla nas, odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-275.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Zależy dla kogo.)</u>
          <u xml:id="u-275.14" who="#AntoniMacierewicz">To jest sprawa do głębokiego zastanowienia się nad katastrofą polskiego parlamentaryzmu na skutek jego, że tak powiem, genezy okrągłostołowej. Nie udało się nam po dzień dzisiejszy zbudować demokratycznego państwa, a już nas wpychacie do Unii Europejskiej, a już nawet te zaczątki, jakie powstawały, chcecie zniszczyć, stosując, że tak powiem, urawniłowkę, gleichstellung Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.15" who="#AntoniMacierewicz">Powtarzam raz jeszcze będziemy głosowali za tym wnioskiem, będziemy głosowali za nim nie dlatego, byśmy wierzyli w wasze diagnozy i w wasze dążenia napędzane sondażami wyborczymi, tylko dlatego, ponieważ chcemy przez to dać wyraz solidarności z narodem, który chce zmienić władzę. Ale czy tymi wyborami byśmy zmienili władzę? Wszyscy na tej sali wiedzą, że tymi wyborami mechanizmu oszustwa narodowego, które trwa od dziesiątków lat, niestety w żaden sposób byśmy nie zmienili. Więc wzywam tych z państwa, którzy naprawdę wierzą, że ta decyzja ma doprowadzić do zmiany władzy, po pierwsze, do uchwalenia ustawy o Prokuratorii Generalnej, żeby rzeczywiście można było rozliczyć tych, którzy rozgrabili dobra narodowe. Proszę bardzo, tutaj przedstawiciel Samoobrony, nie pamiętam nazwiska, wyliczał ileś nieprawości, których dopuściły się środowiska liberalne ze strony PZPR, znakomicie, przegłosujmy ustawę o Prokuratorii Generalnej, będziemy mogli nie tylko rozliczyć, ale i zapobiec temu, żeby to działo się dalej. Uchwalmy wreszcie ustawę dekomunizacyjną. Powiedzmy to wprost, czyż nie jest tak, że brak ustawy dekomunizacyjnej i prawdziwej lustracji jest jednym z istotnych powodów tego bagna, w które wpychamy dzisiaj Polskę? Tak właśnie jest, najwięksi przeciwnicy, ci, którzy nas wytupywali z tej sali, ci, którzy ze strachu tą nocą 4 czerwca 1992 r. mówili: trzeba ich obalić, żeby tylko nie weszli raz jeszcze do ministerstwa czy do gmachu Urzędu Rady Ministrów, trzeba ich natychmiast obalić - ci wszyscy niech dzisiaj powiedzą, jaka jest prawda o stanie naszej ojczyzny. A no prawda jest taka, że stworzyliście państwo agenturalne, państwo, w którym nie Sejm, nie rząd i nie sądy decydują, tylko mafie będące w rękach służb specjalnych. Na znak protestu przeciwko temu będziemy głosowali za samorozwiązaniem, ale apelujemy do Was: chcecie zmienić władzę, stwórzmy wielką partię narodową, stwórzmy rzeczywisty front narodowy, który nie jutro, nie pojutrze, bo to nierealne, ale za rok, za półtora naprawdę będzie mógł zmienić władzę, tak żebyśmy mieli naprawdę Rzeczpospolitą Polską, a nie to, z czym mamy dzisiaj do czynienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak występującą w imieniu Koła Poselskiego Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdrada 15 lat rządzących III Rzeczpospolitą elit, które w ostatnim dniu wolnej Polski próbują rozwiązać ostatni w wolnych wyborach wybrany Sejm IV kadencji. Ta szczególna data 30 kwietnia 2004 r. to jeszcze jeden dowód na koniec niepodległości III Rzeczypospolitej. W imieniu Koła Parlamentarnego Dom Ojczysty pragnę przedstawić stanowisko w sprawie skrócenia kadencji Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#HalinaSzustak">Pozwolę sobie w części mojego wystąpienia odnieść się do inicjatywy wnioskodawców. Uważamy, że wybrany jesienią 2001 r. Sejm IV kadencji dał większość parlamentarną SLD, a także pozwolił na zaistnienie w parlamencie przepoczwarzonej w Platformę Obywatelską i PiS byłej koalicji rządzącej. Wybrany Sejm IV kadencji wyczerpał możliwości działania, które okazały się tylko sterowaniem i okłamywaniem społeczeństwa. Zdjęta została zasłona i naród zobaczył bezmiar obłudy i pozornej służby dla Polski zarówno ze strony SLD, jak i pseudoopozycji. O rządzie i części sejmowej SLD nie będziemy wiele mówić, bo nikomu z nas nawet na myśl nie przyszło, że choć jedną dobrą sprawę dla Polski lub narodu uczynić potrafią. Nikt przecież od byłych niewolników i sług systemu komunistycznego osłoniętego „grubą kreską” tego nie oczekiwał. Pokładaliśmy wątłe, ale jednak nadzieje w konstruktywnej i zdeterminowanej do walki o sprawy społeczne, ludzkie, o sprawy państwa polskiego opozycji, która wstrzyma chociaż częściowo SLD-owskie bezprawie i wyprzedaż Polski. Czym się ta opozycja okazała? Okazała się formacją, która nie rozumie interesu państwa i utożsamia go z nową niewolą związaną z akcesją do Unii Europejskiej. Czym bowiem w tym Sejmie różniła się opozycja od koalicji rządzącej? Różniła się jedynie sposobem walki o miejsca i profity w przyszłym Parlamencie Europejskim. To, co dzieje się w Sejmie, jest nieustannym rozdzieraniem szaty Polski, którą kupczy się w sprawie korzyści własnych. Jest rzeczą oczywistą, że skoro obóz SLD miał w swych rękach władzę, to i więcej dla siebie uzyskał. O co więc krzyczy dziś opozycja? O miejsca do Parlamentu Europejskiego. A czego chce opozycja? Chce wmówić narodowi, że zdrada Polski, do której się w pełni przyłożyła, to świetlana przyszłość Unii Europejskiej, czyli nowego Związku Radzieckiego, i walczy o ostatnie kęsy, to jest mandaty w Parlamencie Europejskim. Zapomina, że każdym swym działaniem uderzała w interes Polski, przyjmując i narzucając zastraszające tempo uchwalania błędnych, szkodliwych dla narodu i państwa ustaw, ustaw przyjmujących prawo Unii Europejskiej - prawo wyróżniające i dające przywileje obywatelom Unii Europejskiej w stosunku do praw Polaków w ich ojczyźnie, prawo wypędzające młodzież z ojczyzny do pracy za granicą, tak jak kiedyś zaborcy zmuszali naród do emigracji za chlebem, prawo skazujące emerytów, rencistów i bezrobotnych na eksterminację z powodu składek do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#HalinaSzustak">Koło Poselskie „Dom Ojczysty” jest za rozwiązaniem tego Sejmu. Chcemy powiedzieć zwolennikom i uczestnikom wyborów do Parlamentu Europejskiego: Nie myśl, pseudoopozycjo, która źle rozumiesz i nie walczysz o suwerenność i niepodległość państwa, która zgadzasz się na łamanie konstytucji, a światu jeszcze próbujesz powiedzieć i zakłamać naród, że w tym Sejmie nie ma sprzeciwu wobec zdrady - nie myśl, pseudoopozycjo, że naród ci to zapomni, że naród pozwoli ci sprawować w swoim imieniu mandat wyborczy. Dla was, panowie rządzący, i dla was, panowie z pseudoprawicy, czas władzy minął, chyba że sfałszujecie wybory, chyba że zwolnicie z pracy tych, którzy jeszcze pracują za marne grosze, chyba że wywołacie stan wojny z narodem i na pomoc obce wojska wezwiecie, tak jak kiedyś przed rozbiorami to już bywało. Gdyby przyszły parlament miał być Platformą z PiS-em lub pozostałością SLD z Unią Pracy, to lepiej dla Polski, aby go nie było.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#HalinaSzustak">Koło Poselskie „Dom Ojczysty” pozostaje w nadziei, że mądrość, cierpienie i doświadczenie tego narodu uwolnią go w pełni od pseudoelit politycznych, które go zdradzały. Oświadczamy, że nie wyrażamy zgody na niemy Sejm w sprawie Unii Europejskiej i na dalsze zatracanie Polski w nowym totalitaryzmie, który sam dla siebie prawo stanowi. Nie wyrażamy zgody na demagogię o 54 posłach w Parlamencie Europejskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że nikogo nie zaskoczę, jeżeli poinformuję Wysoką Izbę, że posłowie Porozumienia Polskiego będą głosowali za skróceniem kadencji Sejmu. Nie mamy po prostu powodu, by bronić dalszego trwania lewicowych rządów, a w tym Sejmie na inne rządy niż lewicowe szansy nie ma. Większość Polaków, w tym większość naszych wyborców, zdaje się też żywić przekonanie, że rozwiązanie tego Sejmu umożliwi rozwiązanie przynajmniej części polskich problemów. My chcemy być solidarni z naszymi wyborcami, ale musimy też bardzo wyraźnie powiedzieć, że rozwiązanie tego Sejmu nie rozwiąże żadnego polskiego problemu. Kolejne rządy wyłonione po najbliższych wyborach parlamentarnych mogą stać się powodem jeszcze głębszych i powszechniejszych zawodów. Kolejne miesiące i lata tych rządów mogą też być czasem straconym dla Polski. Będzie się tak działo, dopóki w ramach Unii Europejskiej rządzić Polską będzie Bruksela oraz jej poplecznicy w Warszawie. Żaden rząd w Polsce poddany władzy obcych stolic nie będzie w stanie sprostać oczekiwaniom narodu. Żaden Sejm zmieniony w maszynkę do głosowania - to jest 579 tych sławetnych, wymienianych tutaj ustaw - i to zmieniony w maszynkę do głosowania w celu spełnienia oczekiwań obcych stolic, nie zdoła zaspokoić oczekiwań narodu. Przecież w ostatnich latach, kadencjach parlamentarnych, za kolejnych rządów nie można było sprostać oczekiwaniom narodu właśnie dlatego, że zamiast przede wszystkim dbać o dobro Polski, te rządy, te większości parlamentarne marnowały polski czas i środki na spełnianie życzeń Brukseli. Dobrze by było, gdyby Polacy biadający nad niedoskonałością kolejnych rządów i koalicji zechcieli pamiętać, że wszyscy płacimy właśnie cenę za utratę politycznej wolności.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanŁopuszański">I myślę, że pan marszałek pozwoli mi, biorąc pod uwagę to, że będę tutaj nawiązywał do wypowiedzi, które padły w tej debacie, nieco rozszerzyć w tym momencie dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanŁopuszański">Niektórzy mniemają, iż będą w stanie dobrze służyć Polsce przez pracę w organach Unii Europejskiej. Dzisiaj padły z tego miejsca, z trybuny sejmowej sformułowania, że idziemy do Parlamentu Europejskiego, tak jak nasi przodkowie szli do Dumy, dlatego że byli Polakami pod rozbiorami - Dmowski do Dumy rosyjskiej, Korfanty do Sejmu Pruskiego, Witos do parlamentu austriackiego - bo wiedzieli, że o polskie sprawy trzeba walczyć wszędzie. To prawda, że Polsce Polak powinien służyć wszędzie, gdzie jest, i daleki jestem od namawiania do bojkotu wyborów do Parlamentu Europejskiego. Niemniej diagnoza polskich spraw powinna być dokonywana w prawdzie i z poczuciem proporcji. Dmowski, Korfanty, Witos urodzili się w zniewolonej i podzielonej przez zaborców Polsce, do parlamentów państw zaborczych szli walczyć o zaistnienie Polski. My dziś właśnie tracimy suwerenność państwową i niepodległość. Idąc do Parlamentu Europejskiego jako przedstawiciele ludu europejskiego, a nie przedstawiciele narodu polskiego, Polacy nie będą mieli prawa założyć koła polskiego, a takie prawo mieli w parlamencie rosyjskim, austriackim, pruskim Polacy z pokolenia Dmowskiego, Korfantego czy Witosa. Z powodu tej różnicy oni byli zdolni stanąć na czele narodu i poprowadzić go do wolności politycznej, a ci, którzy znajdą się w Parlamencie Europejskim, będą mogli jedynie plątać się po brukselskich salonach. Oby się po czasie nie okazało, że to plątanie się po europejskich salonach służyć będzie nie walczeniu o niepodległość, ale udowadnianiu zasadności obecności Polski w Unii Europejskiej. Wiecie, dlaczego wam to ostatnie życzenie złożyłem? Bo odnoszę nieodparte wrażenie, że niejedni, którzy tu Polskę odmieniają we wszystkich przypadkach, wybory do Parlamentu Europejskiego traktują jako okazję do nagłośnienia nazw partyjnych, a nie jako próbę rozwiązania narodowego problemu. I stawiam pytanie: Czy przyszłe wybory do polskiego Sejmu, które dzisiaj postulujecie w związku z dzisiejszą debatą, też potraktujecie w podobny sposób? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj debatujemy nad czterema projektami uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Tylko musimy się zastanowić, czy faktycznie chcemy skrócić kadencję tego parlamentu, czy chcemy tylko urządzać igrzyska w tej sali. Z punktu widzenia matematycznego jest to niemożliwe, bo przeciwko jest 188 głosów.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#ZenonTyma">Szanowni państwo, z tej trybuny sejmowej padają różnego rodzaju sformułowania: polska racja stanu, racja stanu. Ja się nie dziwię osobom, które nie znają sensu tych słów, ale ci, którzy znają sens tych słów, popełniają świętokradztwo, wypowiadając czasami te słowa. Racja stanu to jest najwyższy interes społeczeństwa, które tworzy dane państwo. Co my w tym parlamencie robimy? Kto nas wybrał? Musimy sobie na to pytanie odpowiedzieć. Komu żeśmy przysięgali? Może powtórzę przysięgę: Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec narodu, strzec suwerenności i interesów państwa, czynić wszystko dla pomyślności ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej. Czy my to robimy? Czy my pracujemy tylko i wyłącznie dla partii politycznych i dla klubów, które dbają tylko i wyłącznie o to, żeby we własnych szeregach nie było bezrobocia, nic więcej? Czy my służymy narodowi, czy my służymy tylko guru partyjnym? Musimy sobie na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na podstawie art. 174 regulaminu Sejmu składam wniosek, aby przed każdym rozpoczęciem posiedzenia Sejmu przypominać posłom tę przysięgę, przypominać, dla kogo tu są, komu powinni służyć.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#ZenonTyma">Szanowni państwo, mieliśmy kilka takich przykładów. Choćby głosowanie nad lustracją. Wszyscy mówią, że trzeba przeprowadzić lustrację. Ale w głosowaniu nad tym zabrakło posłów, którzy by to przegłosowali. Jeżeli partia polityczna chce być wiarygodna, to przywiozłaby tu karetkami tych posłów, na noszach by ich tu wniesiono i pokazaliby, że są wiarygodni, że chcą służyć narodowi. Tak samo stało się z obniżeniem uposażenia. Po co robić takie igrzyska i oszukiwać społeczeństwo, grać na uczuciach społecznych? Jeżeli chcemy obniżyć uposażenie, to pobieramy je tylko do pewnej wysokości, resztę zostawiamy, dajemy przykład.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#ZenonTyma">Jeżeli chcemy rozwiązać Sejm - też jestem za rozwiązaniem tego Sejmu - składamy mandat, wszyscy, którzy tu są, i idziemy do domu. Wiemy z góry, że tego Sejmu nie można w tej chwili rozwiązać...</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak się nie da rozwiązać - wchodzą następni z listy.)</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#ZenonTyma">Oczywiście, że tak. Ale Sejm się zmieni wtedy, w jakiś sposób będzie rotacja.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, parytety zostaną te same.)</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#ZenonTyma">Szanowni państwo, widzę, że opozycja nie współdziała, nie działa razem. Rozumiem, że rząd powinien czuć na plecach oddech opozycji. A co opozycja robi? Opozycja się zwalcza między sobą. Jedynie, jak obserwuję, Liga Polskich Rodzin gra czysto w tym parlamencie. Nie kupczy, robi w jakiś sposób... I koła, które są po mojej prawej stronie.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#ZenonTyma">Sprzedaliśmy huty stali, koksownie, cukrownie. Przedtem było bardzo niskie zapotrzebowanie na stal, na cukier. Co się okazuje? Teraz dwukrotnie wszystko wzrosło, jest koniunktura na stal, na cukier i na koks. Udaje się, że przyrost rośnie, że mamy ożywienie gospodarcze. To cenowo 100% wszystko podrożało i tak się nam tylko wydaje.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#ZenonTyma">To, co się stało z wyborem komisarza, to też jest kompromitacja rządu i państwa. Nigdy w życiu ci, co negocjowali, nie powinni tam się znaleźć, bo oni negocjowali we własnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#ZenonTyma">Tak że, Wysoka Izbo, panie marszałku, popieram projekt rozwiązania tego Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zabierając głos w imieniu własnym i grupy działaczy Polskiej Racji Stanu w sprawie samorozwiązania Sejmu, pragnę jednoznacznie wyrazić pogląd o projektach uchwał. Wielu z moich przedmówców nie mówiło na temat w sposób merytoryczny, co jednoznacznie potwierdza, że projekty uchwał są polityczne, populistyczne i niemające nic wspólnego z uczciwym podejściem do konstytucyjnych zapisów i zasad demokracji. Po raz kolejny mediom udało się manipulowanie i wymogły na partiach złożenie projektów uchwał w sprawie samorozwiązania Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławDulias">Uzasadniając to stanowisko, pozwolę sobie na zadanie pytania nam wszystkim i każdemu z nas z osobna. Jaki faktyczny cel przemawiać ma za takimi decyzjami i jakie efekty przyniesie samorozwiązanie Sejmu dla Polski, jej gospodarki, bytu społeczeństwa już i w perspektywie? Moim zdaniem każde tego typu niezgodne z ustawą zasadniczą - konstytucją - działanie musi przynieść straty organizacyjne, moralne i finansowe. Nie może być miernikiem i normą dyktującą działania w tym zakresie opinia jednego czy kilku polityków, którzy chcą przechytrzyć wszystkich posłów uczciwie pracujących w komisji, podkomisji czy podejmujących działania w terenie. Kto dotychczas dokonał oceny pracy indywidualnie posłów i naszej razem jako Sejmu, komisji, zespołów? A więc kto i jakie ma prawo do nakłaniania czy zmuszania do głosowania za samorozwiązaniem Sejmu? Nie nadajesz się, jesteś zagubiony i bezradny, to się wycofaj. Konstytucja problem wyborów jednoznacznie reguluje. Natomiast bohaterowie populizmu mają prawo podjąć decyzję o złożeniu mandatu. Jednak takich odważnych, jak się okazuje, nie ma. No bo cóż znaczy dla takich konstytucja wobec partykularnych interesów poszczególnych grup manipulacyjno-politycznych? Wielu z przedmówców mówiło też: ten parlament, mówili o innych, a nikt nie powiedział: ja biję się w piersi, ja się nie nadaję do wypełniania funkcji posła. To on się nie nadaje, a ja jestem cacy. Naiwność i dziecinada.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#StanisławDulias">Niezrozumiałe dla mnie i wielu znających się na polityce osób jest stanowisko byłego marszałka, który zarządzał Sejmem, miał decydujący wpływ na zachowania posłów, na zakres ich pracy, a teraz twierdzi, że Sejm jest do niczego i należy go zmienić. Pan marszałek Borowski, oceniając Sejm, dokonuje samooceny i krytyki własnych działań. Przecież przez cały ten okres nie dokonano żadnej oceny, więc skąd negatywna ocena, skoro z drugiej strony ten Sejm jest najbardziej pracowitym Sejmem? Zakres wykonywanej pracy był przeogromny, a przy tym często niweczony wetami prezydenta, chociażby ustawa o biopaliwach; chodzi też o wiele ustaw wymuszonych przez rządową koalicję, jak ustawy okołokodeksowe, okołobudżetowe, nie mówiąc już o ustawie o restrukturyzacji górnictwa czy hutnictwa, gdzie część zapisów ma charakter przestępczy, czy antyspołeczne ustawy o waloryzacji rent i emerytur lub ustawa alimentacyjna.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#StanisławDulias">Można byłoby się pogodzić z koncepcją samorozwiązania Sejmu, ale proszę państwa, szanowne koleżanki i koledzy posłowie, gdyby każdy z tych, którzy podpisali się pod projektami samorozwiązania, równocześnie zadeklarował, że on nie będzie startować w następnych wyborach, ja wtedy podpisuję się również pod wnioskiem o samorozwiązanie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#StanisławDulias">Przedterminowe wybory do Sejmu nic nie dadzą, przeciwnie, narażą budżet państwa na dodatkowe koszty i stworzą warunki do dalszej manipulacji politycznej, rozgrywek partyjno-medialnych i dorwania się na stołki następnej - czy nie tej samej - grupy polityków, którzy po zmianie zabarwienia wykorzystają swoje medialne dojścia, aby zaistnieć po nowych wyborach, wykolegować przy okazji swoich kolegów. Dziś mają szanse, a za rok może być różnie. Będzie to pożywka oczywiście dla mediów, które dzisiaj wykazały szczególne zainteresowanie problematyką Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#StanisławDulias">Osobiście mocno wierzę w to, że nowo wybrany marszałek potrafi przeprowadzić potrzebne regulacje i stworzyć prawidłowe relacje na płaszczyźnie prezydent - Sejm - rząd. Wierzę również, że powołany przez ten Sejm rząd spełni nasze oczekiwania, a przede wszystkim oczekiwania społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#StanisławDulias">Warunkiem powodzenia takich działań i uzyskania pozytywnych wyników nie są nowe wybory do Sejmu, lecz zmiana polityki gospodarczej na prorozwojową, żądanie renegocjacji zapisów w traktacie akcesyjnym, które hamują rozwój naszej gospodarki, równocześnie zaprzestanie walki o polityczne ambicje, skierowanie ich na gospodarcze sprawy w interesie kraju i społeczeństwa. Polityka rządu nastawiona była na rozgrywki polityczne, a nie rozwiązania gospodarcze, na obsadę stanowisk ludźmi ze swoich ekip lub za coś, a nie szukanie merytorycznie przygotowanej kadry. Mimo wielu oporów ze strony posłów szukano różnych dróg - a kiedy to nie pomogło, czyniono to poprzez Senat - aby przeprowadzić nakazowe przepisy, zamiast walczyć o takie zapisy w ustawach, które gwarantowałyby poprawę sytuacji gospodarczej Polski.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#StanisławDulias">O złym stanie polskiej gospodarki wszyscy wiedzą niezależnie od tego, czy będziemy zachwalać obecny pozorny cud gospodarczy, 6-procentowy wzrost PKB, wzrost eksportu. Zapewne część podejmowanych ustaw musiało przynieść korzystne zmiany, jednak pełna ocena sytuacji może być dokonana po odniesieniu się do porównywalnych wielkości i pełnym rozliczeniu całego okresu.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#StanisławDulias">Gospodarka i budżet państwa to są dwa nierozłączne, ale nierównoznaczne zagadnienia. O budżecie decyduje kondycja gospodarki i mechanizmy fiskalne tworzone na wniosek rządu w przepisach ustawowych. Im lepsza kondycja gospodarki, tym prościej tworzy się mechanizmy i skuteczniej ściąga potrzebne dla utrzymania państwa środki finansowe. Dzisiejszy stan finansów i budżetu jest fatalny, tak jak cały efekt piętnastoletniej transformacji ustrojowej w Polsce. Ponieważ gospodarka jest w rozkładzie, nie można mówić o naprawie finansów publicznych bez wcześniejszego uregulowania problemów gospodarczych kraju. Opracowanie strategii i podjęcie naprawy gospodarki to podbudowa pod uzdrawianie Rzeczypospolitej. Są to problemy do rozwiązania i nimi mamy się dzisiaj zająć, aby zdać egzamin przed swoimi wyborcami.</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#StanisławDulias">Nie można w nieskończoność słuchać mediów, które nie są polskie i które od dłuższego czasu działają na szkodę naszego kraju. Na temat mediów wypowiadałem się wielokrotnie, składałem wnioski do marszałka i podczas wystąpień przed Wysoką Izbą, bo uważam, że naprawa funkcjonowania mediów może okazać się niezbędna jako warunek funkcjonowania gospodarki i kraju.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#StanisławDulias">Na zakończenie przed głosowaniem powiedzmy sobie: Sejm to nie zabawka czy gra w berka - to odpowiedzialna misja ludzi wybranych przez prawie 40-milionowy naród. Nie może o niej decydować fala większego poparcia w notowaniach. Byłoby to nieodpowiedzialnością. Nie wolno dzisiaj posłom powiedzieć: macie Unię, a na dodatek taką, a my odchodzimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania: Gabriela Masłowska, Tadeusz Szukała i Stanisław Dulias.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#TomaszNałęcz">Kto z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#TomaszNałęcz">Określam czas pytania na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Poziom sprzeciwu Polaków wobec koncepcji członkostwa Polski w Unii jest w tej chwili najwyższy od 10 lat. I to wynika z oficjalnych badań socjologicznych. Na przykład w lutym 2004 r. aż 31% ankietowanych opowiadało się przeciw obecności Polski w Unii Europejskiej, chociaż trzeba zauważyć, że ze względu na tak zwaną poprawność polityczną część ankietowanych swego sprzeciwu nie ujawnia. Jak wobec tego do tej kwestii ustosunkowałby się nowy Sejm?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie do państwa posłów wnioskodawców - chociaż nie widzę większości z nich na sali, ale może mnie słyszą. Jaki jest stosunek waszych ugrupowań do rozpisania przez nowy Sejm referendum weryfikacyjnego w sprawie wyjścia Polski z Unii Europejskiej? Jaki jest stosunek waszych ugrupowań politycznych do koncepcji likwidacji polskiej władzy monetarnej? Czy będziecie w sposób świadomy i dobrowolny dążyć do przekazania kompetencji państwa polskiego w dziedzinie polityki pieniężnej Europejskiemu Bankowi Centralnemu, czy też wprost przeciwnie - jesteście gotowi zadeklarować, że wasze ugrupowania sprzeciwią się w nowym Sejmie pomysłom demontażu suwerenności monetarnej Polski?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#GabrielaMasłowska">Kolejne pytanie. Narodowy Bank Polski jest opanowany przez osoby, które w sposób jawny zmierzają do likwidacji naszej waluty narodowej. Czy wasze ugrupowania gotowe są rozważyć w przyszłym Sejmie podjęcie działań zmierzających do postawienia prezesa Balcerowicza przed Trybunałem Stanu za sprzeczne z konstytucją działania zmierzające do likwidacji polskiego złotego?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#GabrielaMasłowska">Wokół tych problemów należy skupić uwagę Sejmu. I one, w moim głębokim przekonaniu, powinny być argumentem za rozwiązaniem obecnego Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze do marszałka. Co jest przyczyną tego, że projekty uchwał z grudnia 2003 r. są rozpatrywane dopiero dzisiaj? Może wtedy wyeliminowane zostałyby błędy?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#StanisławDulias">Drugie pytanie kieruję do Prezydium Sejmu. Czy jest opinia prawna co do zgodności projektów uchwał z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#StanisławDulias">I pytanie do posłów. Czy rozpatrując to dzisiaj, to jest na kilkadziesiąt godzin przed wejściem do Unii Europejskiej, nie chowamy głowy w piasek? Jak ten Sejm, również poprzez głosy wnoszących o samorozwiązanie Sejmu, ma odwagę debatować nad tym, czy ma odpowiadać czy nie za konsekwencje wprowadzenia Polski do Unii Europejskiej na narzuconych nam warunkach? Co chcemy dać w prezencie naszym wyborcom?</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#StanisławDulias">I mam propozycję: zróbmy rząd ponadpartyjny, który pokaże, że stać i ten Sejm, i tę grupę posłów, która podejmie się władzy, na uwolnienie Polski od problemów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, odpowiedzi są proste. Jeśli chodzi o zgodność tych projektów z konstytucją, to jest ona oczywista. Konstytucja przewiduje samorozwiązanie się Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Nie, niezupełnie.)</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę sięgnąć do konstytucji, jest tam zapisane, że Sejm może się rozwiązać mocą swojej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ja się...)</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#TomaszNałęcz">Natomiast jeśli chodzi o czekanie z tymi projektami do dnia dzisiejszego, to brało się to z ustaleń Konwentu Seniorów. Jeśli Sejm podejmie tę decyzję, biegną określone terminy. To się brało z przekonania, że jeśli rozwiązywać Sejm, to w takim terminie, żeby wybory europejskie i krajowe się nałożyły, by było taniej. Cała tajemnica tego czekania na tym polegała.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugich czytań rozpatrywanych projektów uchwał.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciw? Pan poseł Stryjewski zgłosił sprzeciw, tak?</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym nie możemy przejść do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-288.13" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Czy jest pan za rozwiązaniem Sejmu czy nie? Pański sprzeciw powoduje, że nie możemy przystąpić do dalszych prac. Niech pan się wycofa.)</u>
          <u xml:id="u-288.14" who="#TomaszNałęcz">Będziemy głosowali nad tym sprzeciwem w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-288.15" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, zwracam się do pana posła Stryjowskiego...</u>
          <u xml:id="u-288.16" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Pan marszałek pytał, czy jest sprzeciw. Powiedziałem, że jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-288.17" who="#TomaszNałęcz">Pan chętnie korzysta z mównicy. Może pan by uzasadnił swój sprzeciw, bo jest jawna sprzeczność między pańskim wystąpieniem w imieniu koła a zgłoszeniem sprzeciwu. Nie wiem, czy pan odnotował, że lider pańskiego ugrupowania opowiedział się za rozwiązaniem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, jeśli mogę zabrać głos - będziemy nad tym sprzeciwem głosowali jutro w świetle jupiterów. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, panie pośle, ale pan zdaje sobie sprawę, że w ten sposób...</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Wstrzymuje dalszy tok prac.)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#TomaszNałęcz">Tak, oczywiście, ale, Wysoki Sejmie, poseł jest suwerenny w swoich decyzjach.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł blokuje...)</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#TomaszNałęcz">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł blokuje decyzję Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciw jest, nie przystępujemy więc do drugiego czytania, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest liberum veto.)</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, akurat jeśli chodzi o tę formułę regulaminu Sejmu, to obowiązuje liberum veto, jeden głos blokuje decyzję całego Sejmu. Pan poseł Stryjewski z tego skorzystał.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#TomaszNałęcz"> Jest to zachowanie jak najbardziej regulaminowe. Zwolennikom rozwiązania Sejmu chcę powiedzieć, że to tak naprawdę niczego nie blokuje. Pan poseł Stryjewski chce po prostu jutro odbyć drugie czytanie w czasie telewizyjnym...</u>
          <u xml:id="u-290.11" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: : I wystąpić...)</u>
          <u xml:id="u-290.12" who="#TomaszNałęcz">...i wystąpić oczywiście, żeby agitować za rozwiązaniem Sejmu. Jest przeciw, a nawet za.</u>
          <u xml:id="u-290.13" who="#TomaszNałęcz">Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-290.14" who="#TomaszNałęcz">To nam pozwala przejść do punktu następnego.</u>
          <u xml:id="u-290.15" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2007 i 2451).</u>
          <u xml:id="u-290.16" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem szczęśliwy, że doczekałem momentu, w którym możemy zająć się naszą podstawową powinnością, a więc tworzeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JerzyMłynarczyk">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Projekt ten zawarty jest w drukach nr 2007 i 2451.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JerzyMłynarczyk">Szanowni Państwo! Ta niewielka nowela Kodeksu cywilnego dotyczy niezwykle istotnej i nośnej społecznie kwestii odpowiedzialności państwa, odpowiedzialności odszkodowawczej, a więc cywilnoprawnej, za szkody wyrządzone obywatelom przez państwo w związku z wykonywaniem jego funkcji władczych.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#JerzyMłynarczyk">Ta myśl, szanowni państwo, że państwo może w ogóle ponosić tego rodzaju odpowiedzialność, była po drugiej wojnie światowej długo negowana przez władzę, choć była oczywista dla środowisk prawniczych. To ujęcie prawne mogło w istocie zostać zrealizować w następstwie doniosłych przemian politycznych w 1956 r. i wtedy właśnie Sejm uchwalił ustawę o odpowiedzialności państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy państwowych. W 1964 r. postanowienia tej ustawy przejęte zostały przez uchwalony wówczas Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#JerzyMłynarczyk">Na tle tych przepisów pojawiło się w tamtych latach wiele poważnych wątpliwości interpretacyjnych. Zostały one w części zmniejszone, jak starsi prawnicy pamiętają, przez wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w 1971 r. Nie usunęło to jednak pierworodnych grzechów tych rozwiązań prawnych, które sprawiały, że władza w rzeczywistości nie odpowiadała za szkody wyrządzone obywatelom np. błędnymi decyzjami, błędnymi wyrokami itp. - oczywiście nie odpowiadała poza wyjątkowo drastycznymi przypadkami naruszeń prawa, tzn. praktycznie sytuacjami, w których urzędnik czy sędzia dopuściłby się przestępstwa lub wykroczenia. Przyznajmy jednak, że merytoryczna zawartość tych przepisów Kodeksu cywilnego w omawianym zakresie była modyfikowana, szczególnie w połowie lat dziewięćdziesiątych, i to modyfikowana w pożądanym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#JerzyMłynarczyk">Bezpośrednim motywem propozycji noweli, którą tu omawiamy, była przede wszystkim treść art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącego, jak pamiętamy, że każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej - podkreślam to sformułowanie: niezgodne z prawem działanie. Przepis konstytucji wskazywał zatem i wskazuje nadal wyraźnie, że przesłanką odpowiedzialności nie powinna być tu wina sprawcy szkody, lecz bezprawność jego działania, tzn. albo działanie z naruszeniem prawa, albo działanie bez podstawy prawnej, albo wreszcie zaniechanie w sytuacji, w której prawo nakazuje podjęcie określonych działań.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#JerzyMłynarczyk">W oparciu o wskazany wyżej przepis konstytucji już w grudniu 2001 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o utracie mocy obowiązującej przepisu art. 418 Kodeksu cywilnego, a więc jednego z tych przepisów dotyczących naszej materii. Przepis ten wprowadzał, mówiąc najkrócej, pewne ograniczenie odpowiedzialności funkcjonariusza państwowego, gdy jego czyn polegał na wydaniu orzeczenia lub zarządzenia. Był tam także, jak pamiętamy, wymóg stwierdzenia winy wyrokiem karnym lub orzeczeniem dyscyplinarnym, albo uznaniem winy przez przełożonego sprawcy szkody. Wymowa tego przepisu była w praktyce orzeczniczej nieco modyfikowana w przyjętej wówczas koncepcji tzw. winy anonimowej, która uchylała konieczność indywidualizacji sprawcy, no ale przesłanka zawinienia pozostawała aktualna.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#JerzyMłynarczyk">Niezwykle doniosłą zmianą, którą dziś przynosi przedstawiana Wysokiej Izbie nowela, jest inne ujęcie sprawcy szkody. Dotychczas, jak pamiętamy, był nim funkcjonariusz państwowy lub osoba za takiego funkcjonariusza uważana - i zakres tego pojęcia znajdujemy w dotychczasowym art. 417 Kodeksu cywilnego - dalej, funkcjonariusz państwowej osoby prawnej, albo wreszcie funkcjonariusz jednostki samorządu terytorialnego lub osoba uważana za takiego funkcjonariusza (art. 420 [...]</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#JerzyMłynarczyk">Kto będzie odpowiadał za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej? Odpowiedzialna będzie osoba prawna, z którą związana jest osoba bądź jednostka organizacyjna wykonująca takie uprawnienia władzy publicznej. Będzie to zatem skarb państwa, może to być jednostka samorządu terytorialnego, mająca osobowość prawną, będzie to w praktyce najczęściej gmina, a także inna osoba prawna, której powierzono wykonywanie określonych prerogatyw władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#JerzyMłynarczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że projektowana nowela rozróżnia dwie sytuacje: wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej z mocy prawa i wykonywanie tych zadań na drodze porozumienia. To rozróżnienie ma wpływ na podstawy odpowiedzialności, np. w drugim przypadku będzie to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#JerzyMłynarczyk">Projekt, uchylając dotychczasowe przepisy Kodeksu cywilnego, a konkretnie art. 419, 420, 420 [...]</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#JerzyMłynarczyk">Druga sytuacja, którą przewiduje nowela, dotyczy wyrządzenia szkody przez przewlekłość postępowania sądowego i administracyjnego. Tutaj z kolei właściwym postępowaniem, które stwierdzałoby taką przewlekłość, jeśli chodzi o tzw. bezczynność administracyjną będzie skarga przewidziana w stosownych przepisach, konkretnie w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym czy w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Środki prawne przeciwdziałające przewlekłości postępowania sądowego będą musiały być dopiero stworzone.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#JerzyMłynarczyk">Trzecia wreszcie sytuacja wiąże się z tzw. bezczynnością legislacyjną. Chodzi tu o niewydanie aktu normatywnego, którego obowiązek wydania przewiduje przepis prawa. O niezgodności z prawem niewydania takiego aktu stwierdzać będzie sąd rozpoznający sprawę o naprawienie szkody.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#JerzyMłynarczyk">Warto wreszcie zwrócić uwagę na fakt, iż mimo propozycji uchylenia art. 419 Kodeksu cywilnego projekt utrzymuje w nieco innym brzmieniu zawartą tam zasadę. Chodzi tu o sytuację, w której wskutek zgodnego z prawem wykonywania władzy publicznej została wyrządzona szkoda na osobie, a więc na przykład szkoda polegająca na utracie życia, uszkodzeniu ciała czy rozstroju zdrowia. W takich sytuacjach poszkodowany będzie mógł żądać całkowitego lub częściowego naprawienia takiej szkody, a także zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, gdy okoliczności, a zwłaszcza niezdolność poszkodowanego do pracy czy ciężkie położenie materialne wskazują, że wymagać tego będą względy słuszności.</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#JerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając sprawozdanie komisji dotyczące tego trafnego projektu noweli Kodeksu cywilnego, pozwalam sobie prosić Wysoką Izbę o przyjęcie projektu w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że prawo zgłaszania poprawek przysługuje m.in. grupie 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2007 i 2451.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#StanisławRydzoń">Przepis art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej statuuje zasadę, że: „Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej”. Norma ta pomimo upływu 7 lat od uchwalenia konstytucji nie znalazła dotychczas odzwierciedlenia w prawie cywilnym, a także w procedurze cywilnej. Stąd zgłoszenie projektu przez Radę Ministrów należy przyjąć z zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#StanisławRydzoń">Należy przypomnieć, że równolegle rozpatrywany jest rządowy projekt nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego w sprawie zasad i trybu postępowania w zakresie odpowiedzialności skarbu państwa za szkody wyrządzone przez niezgodne z prawem działania i zaniechania organów władzy publicznej. Nie od rzeczy jest także przypomnieć negatywną ocenę istniejącego prawa w Polsce ze strony Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#StanisławRydzoń">Celem nowelizacji ustawy jest zmiana obowiązujących dotychczas zasad odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez działania czy zaniechania władzy publicznej. Odpowiedzialność ta była dotąd uzależniona od winy, jaką można było przypisać konkretnemu funkcjonariuszowi. Konstrukcja wprowadzona w projekcie ustawy zrywa z tą zasadą winy, co znacząco ułatwia dochodzenie odszkodowania. Wynika to wprost ze zmienionego częściowo przepisu w art. 417, który brzmi: Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność skarb państwa lub jednostka samorządu terytorialnego. Także następne artykuły konstytuują odpowiedzialność innych funkcjonariuszy władzy publicznej. Od momentu wejścia w życie nowelizacji dla odpowiedzialności funkcjonariuszy istotna będzie zatem nie wina, a bezprawność działania organu oraz fakt powstania szkody, o czym orzekał wielokrotnie Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#StanisławRydzoń">W dodanych do art. 417 art. 417 [...]</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#StanisławRydzoń">Niezwykle ważną sprawę reguluje przepis art. 417 [...]</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#StanisławRydzoń">Uchylane przepisy w Kodeksie postępowania administracyjnego usuwają odrębność w stosunku do Kodeksu cywilnego w kwestii odpowiedzialności organu władzy publicznej za szkodę powstałą w trakcie postępowania administracyjnego. Zmiana wprowadzona w art. 3 noweli dotycząca nowego brzmienia art. 287 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma charakter porządkujący, gdyż wyjaśnia procedurę starania się o odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#StanisławRydzoń">Rewolucyjny charakter ma ustalenie nowego brzmienia art. 261 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż zupełnie zmienia zasadę odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez zaniechanie lub bezprawne działanie organów podatkowych. Wprowadzenie do Ordynacji podatkowej odpowiedzialności cywilnej powinno wpłynąć na lepszą jakość pracy organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#StanisławRydzoń">Reasumując, stwierdzam, że mój klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera nowelizację i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Rybickiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debatujemy dzisiaj nad projektem ustawy, która ma na celu zaostrzenie zasad odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez bezprawne działanie funkcjonariuszy publicznych i dostosowanie ich do konstytucyjnego prawa dochodzenia przez obywateli „wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie władzy publicznej. Mówiąc kolokwialnie, władza będzie odpowiadała za działania swoich urzędników.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#SławomirRybicki">Bezpośrednim uzasadnieniem potrzeby nowelizacji Kodeksu cywilnego jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z grudnia 2001 r., uznający za niezgodny z konstytucją art. 418 Kodeksu cywilnego, uzależniający odpowiedzialność skarbu państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariusza państwa od jego winy, i to ustalonej w postępowaniu karnym lub dyscyplinarnym.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#SławomirRybicki">Wyrok Trybunału wyjaśnił podstawę materialnej odpowiedzialności państwa za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej, odrywając tę odpowiedzialność od winy, a przenosząc jej zasadę na bezprawność działania, która niekoniecznie musi być zawiniona.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#SławomirRybicki">Wysoka Izbo! Proponowane zmiany normują odpowiedzialność za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej rozumianej jako czynności władcze, czyli dotyczą odpowiedzialności za działanie podmiotu, który ma uprawnienia władzy publicznej, a więc wykonuje tę władzę (skarb państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca władzę z mocy prawa, np. zadania zlecone).</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#SławomirRybicki">Poszkodowany nie będzie musiał wykazywać bezprawności działania urzędnika, które doprowadziło do szkody. Wystarczy wykazanie niezgodności z prawem skutku, jakie działanie to powoduje, przy czym takim działaniem jest również zaniechanie.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#SławomirRybicki">Odrębnie unormowana będzie sytuacja, gdy szkodę wywołał akt normatywny (ustawa, rozporządzenie), a także orzeczenie sądowe lub decyzja administracyjna. Warunkiem rekompensaty w tych przypadkach będzie wcześniejsze stwierdzenie, że akt prawny, prawomocny wyrok czy ostateczna decyzja uchybiły prawu. Natomiast przy decyzjach warunkiem odszkodowania jest stwierdzenie w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nieważności decyzji.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#SławomirRybicki">Nowe przepisy pozwolą na dochodzenie swoich roszczeń za szkody wyrządzone wskutek przewlekłości postępowania sądowego i administracyjnego. Będzie można wystąpić do sądu cywilnego, ale dopiero po uzyskaniu w odrębnej procedurze stwierdzenia, że niewydanie orzeczenia czy decyzji było niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#SławomirRybicki">Inna będzie droga do odszkodowania, jeżeli przyczyną szkody jest niewydanie mimo ciążącego obowiązku aktu normatywnego (np. rozporządzenia do ustawy). W takim przypadku tzw. zaniechanie legislacyjne będzie ustalał sąd we wszczętej przez poszkodowanego sprawie o odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#SławomirRybicki">Wreszcie zmodyfikowane zostaną przepisy dotyczące sytuacji, gdy władza nie naruszyła prawa, a mimo to wskutek jej działania doszło do wyrządzenia szkody na osobie. Poszkodowany w myśl tzw. zasady słuszności będzie mógł żądać zadośćuczynienia.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypada jednak przypomnieć, o czym mówiłem już podczas pierwszego czytania projektu, o uwagach, jakie w swojej opinii wydała Rada Legislacyjna, mianowicie że zakres odpowiedzialności określony w przedłożeniu rządowym idzie dalej niż wymaga tego konstytucja. W projektowanym brzmieniu artykułów Kodeksu cywilnego nie pojawia się pojęcie organu władzy publicznej. Tymczasem zgodnie z art. 77 ust. 1 konstytucji to właśnie z bezprawnymi działaniami takich organów wiązać należy prawo do wynagrodzenia szkody.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#SławomirRybicki">Trzeba mieć również świadomość, że jednym ze skutków wprowadzanych zmian będzie zapewne zwiększona liczba roszczeń odszkodowawczych adresowanych do skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, często przekraczających możliwości budżetowe tych jednostek. Po drugiej zaś stronie spodziewać się należy dużych korporacji angażujących renomowane kancelarie prawnicze.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#SławomirRybicki">Wysoka Izbo! Proponowane zmiany przepisów Kodeksu cywilnego są istotnym elementem w budowaniu demokratycznego państwa prawa, dają obywatelom legalne i skuteczne instrumenty dochodzenia swoich racji w sporach z organami władzy. Są to doniosłe i godne poparcia zmiany.</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#SławomirRybicki">Klub Poselski Platforma Obywatelska zagłosuje za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, zawartego w druku nr 2451. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość prezentuję stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Projekt zawiera propozycje zmian art. 417 Kodeksu cywilnego, będącego podstawą prawną odpowiedzialności skarbu państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza przy wykonywaniu powierzonej mu czynności. Proponowane nowe przepisy art. 417 oraz 417 [...]</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PiotrKrzywicki">Przede wszystkim chcę stwierdzić, że uważamy, iż konieczne jest dokonanie zmian w przepisach dotyczących odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy publicznych. Potrzeba takich zmian była wielokrotnie sygnalizowana przez teoretyków i praktyków prawa. Orzecznictwo sądowe już ukształtowało praktykę, według której ocenia się odpowiedzialność władzy publicznej za szkodę w sposób odmienny od tego, co wprost stanowią obecnie obowiązujące przepisy K.c. Wprowadzenie reguł, dzięki którym obywatel będzie przekonany, że państwo ponosi wobec niego odpowiedzialność za swoje czyny, jest niezmiernie ważnym elementem budowania społeczeństwa obywatelskiego i państwa prawa. Obywatele muszą mieć legalne, skuteczne metody dochodzenia swych racji w sporach z organami władzy. To buduje kulturę prawną. Brak takich prawnych instrumentów jest na dłuższą metę zgubny dla nowoczesnego państwa i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PiotrKrzywicki">Zgodnie z omawianym projektem zmian do Kodeksu cywilnego przesłanką powstania odpowiedzialności odszkodowawczej po stronie organów władzy ma być wykonywanie władzy publicznej niezgodnie z prawem. Oznacza to, że aby uzyskać odszkodowanie, należy postawić organowi zarzut bezprawności działania. Niezależnie od tego, w jaki sposób, w jakiej formie to działanie było podejmowane, istotą odpowiedzialności jest to, że działanie władzy, które wyrządziło szkodę, było bezprawne.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PiotrKrzywicki">Rozwiązanie takie pozostaje w zgodzie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, a konkretnie z art. 77, który mówi, że każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Przesłanką odpowiedzialności jest więc każde niezgodne z prawem działanie organu władzy. Należy przez to rozumieć, że obowiązek wynagrodzenia szkody powstaje w sytuacji, gdy szkoda została wyrządzona przez działanie z naruszeniem prawa, ale także przez bezczynność organu władzy publicznej w sytuacji, gdy prawo nakłada na organ obowiązek określonego działania.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PiotrKrzywicki">Chcę z całą mocą podkreślić, że warunkiem powstania odpowiedzialności odszkodowawczej władzy publicznej jest bezprawność jej zachowania. Analiza normy konstytucyjnej nie daje podstaw do zróżnicowania zasad odpowiedzialności ze względu na to, jaki organ władzy publicznej dopuścił się zachowania sprzecznego z prawem. Nie powinno mieć znaczenia, czy zdarzeniem wyrządzającym szkodę jest decyzja organów władzy rządowej, samorządowej czy też organów administracji skarbowej. Nie ma podstaw konstytucyjnych do tego, aby odrębnie normować zasady odpowiedzialności organów podatkowych. Tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PiotrKrzywicki">W tym miejscu dochodzimy do niezmiernie ważnej kwestii. Otóż lektura projektu ustawy rodzi pytanie, dlaczego twórcy projektu odrębnie traktują odpowiedzialność państwa za decyzje organów podatkowych, na przykład urzędów skarbowych. Pozwolę sobie w tym miejscu odnieść się krótko do stanu prawnego, który mamy obecnie. Otóż w tej chwili kwestie odszkodowania w razie wzruszenia decyzji administracyjnej są regulowane przez Kodeks postępowania administracyjnego - oczywiście dotyczy to wszelkich decyzji - oraz przez Ordynację podatkową - chodzi tu o decyzje podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PiotrKrzywicki">Uregulowania obydwu tych ustaw są bardzo zbliżone. Sprowadzają się one do tego, że odszkodowanie przysługuje stronie w przypadku, gdy poniosła szkodę na skutek wydania decyzji, która stała się ostateczna, a którą następnie uchylono w wyniku wznowienia postępowania lub stwierdzono jej nieważność.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#PiotrKrzywicki">Wprowadzenie przepisów proponowanych w omawianym projekcie spowoduje, że uregulowania powyższe stracą rację bytu. Twórcy projektu przyznają to w uzasadnieniu, jednakże tylko w odniesieniu do Kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast odnośnie do Ordynacji podatkowej poprzestają na stwierdzeniu, że mając na uwadze specyfikę niektórych innych regulacji, pozostawia się w mocy dotychczasowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#PiotrKrzywicki">Pytam, dlaczego w odniesieniu do potężnego aparatu skarbowego mamy pozostawić dotychczasowe zasady ponoszenia odpowiedzialności za błędne decyzje? Dlaczego nowe rozwiązania nie pasują zdaniem autorów do decyzji wydawanych przez urzędy skarbowe? Panie marszałku, proszę jeszcze o sekundę. Przecież specyfika postępowania podatkowego polega właśnie na tym, że już decyzja organu pierwszej instancji jest wykonalna. Już po decyzji urzędu skarbowego podatnik jest zobowiązany do zapłaty. To właśnie w tym postępowaniu dochodzi do sytuacji, kiedy szkoda może powstać przez wydanie decyzji, która nie jest jeszcze decyzją ostateczną. Z tego właśnie względu powinna mieć tu zastosowanie zasada wyrażona w projektowanym art. 417 § 1, w myśl której za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#PiotrKrzywicki">Nie możemy ograniczać odpowiedzialności organów do sytuacji, kiedy poszkodowany podatnik odczekał, aż decyzja stała się ostateczna, zastosował nadzwyczajne środki zaskarżenia tej decyzji i uzyskał satysfakcjonujące dla siebie rozstrzygnięcia. Dlatego proponuję, aby w omawianym projekcie ustawy o zmianie Kodeksu cywilnego i niektórych innych ustaw wprowadzić zapis, który będzie wyraźnie stwierdzał, że reguły określone przez art. 417 K.c. mają zastosowanie w postępowaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#PiotrKrzywicki">Jak już mówiłem w trakcie pierwszego czytania, cały obszar postępowania podatkowego i zachowań organów skarbowych jest niezmiernie istotny zarówno z punktu widzenia państwa, jak i z punktu widzenia wszystkich podatników, ludzi, firm, instytucji. Jest to sfera bardzo wrażliwa społecznie i gospodarczo. Szczególnie w tym zakresie potrzebujemy sprawnego aparatu ponoszącego realną odpowiedzialność za swoje decyzje. Odmienne uregulowanie odpowiedzialności organów podatkowych pogłębia nieufność obywateli do państwa, szczególnie w sytuacji, kiedy cały system prawa podatkowego jest niejasny i nieczytelny dla większości obywateli.</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowując, raz jeszcze podkreślam, że zmiany w zakresie odpowiedzialności organów władzy publicznej za wyrządzone szkody są niezbędne i to jest dobra nowelizacja. Od dawna mówiono o konieczności wprowadzenia tych zmian, a ich kierunek w dużej części wyznaczała już praktyka. Oceniając pozytywnie proponowane zapisy Kodeksu cywilnego, domagamy się wprowadzenia jasnego stwierdzenia, że rozwiązania te mają zastosowanie również do organów administracji skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#PiotrKrzywicki">Panie marszałku, pozwalam sobie wręczyć panu poprawkę popartą ponad 15 podpisami. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zasługuje na uwagę z kilku względów. Po pierwsze, zrealizowane zostanie w praktyce postanowienie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zawarte w art. 77 ust. 1, że każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WiesławWoda">Po drugie, w pełni uwzględniona zostanie zasada przyjęta przez Komitet Ministrów Rady Europy z dnia 18 września 1984 r., zgodnie z którą w razie naruszenia powinności określonych w przepisach prawa i wyrządzenia tym szkody poszkodowany powinien otrzymać odszkodowanie od władzy publicznej niezależnie od odpowiedzialności jej funkcjonariuszy, którzy spowodowali szkodę. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż zasada ustanowiona przez komitet dopuszcza możliwość przyznawania odszkodowania także wówczas, gdy nie można władzy publicznej zarzucić uchybienia, ale z uwagi na podjęcie czynności w interesie ogólnym, wyjątkowy charakter szkody i ograniczoną liczbę osób poszkodowanych byłoby oczywiście niesłuszne, aby skutki szkody poniósł wyłącznie poszkodowany.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WiesławWoda">Po trzecie, nowelizacja uwzględnia postulaty podnoszone od wielu lat zarówno przez doktrynę, jak i przez organizacje prawnicze, aby przy ustalaniu odpowiedzialności przez funkcjonariuszy publicznych nie pomijać winy bezpośredniego sprawcy szkody. Podobnie zwracano także uwagę na zbyt rygorystyczny zapis art. 418 Kodeksu cywilnego, który do ustalenia odpowiedzialności wymagał kwalifikowanej winy bezpośredniego sprawcy szkody. Nowe zapisy art. 417 oraz 417 [...]</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#WiesławWoda">Ważną zasadę wprowadza się również w art. 417 [...]</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uznając, że projektowana zmiana ustawy zmierza we właściwym kierunku, zgodnym także z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projektowane rozwiązania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Młynarczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej w pełni popiera proponowane rozwiązania. Jak już podkreślano, trafnie zmierzają one w kierunku od dawna wskazywanym przez doktrynę i przez orzecznictwo. W pełni rozumiemy dylemat, przed którym stanął projektodawca noweli, bo z jednej strony ma ona służyć usprawnieniu wykonywania władzy publicznej przez jasne określenie sankcji cywilnej za wyrządzenie przy tej okazji szkody, z drugiej strony natomiast nie ulega wątpliwości, że nowela może spowodować nieokreślony zresztą bliżej wzrost wydatków zarówno z budżetu państwa, jak i z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Należy bowiem oczekiwać wzrostu liczby przypadków roszczeń odszkodowawczych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JerzyMłynarczyk">Przedstawiając omawianą nowelę, projektodawca, tj. rząd, zajął jednoznaczne stanowisko, które można przedstawić tak. Należy wzbogacić instrumentarium prawne o rozwiązania, które sprawią, że organy władzy publicznej będą działały zgodnie z prawem, i myślę, że ten wybór należy przyjąć z uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#JerzyMłynarczyk">Walor tej noweli polega także na tym, że uświadamia nam konieczność wprowadzenia nowych rozwiązań prawnych do naszego systemu, a mianowicie np. instytucji tzw. kasacji w obronie prawa, tj. szczególnego środka, który winien znaleźć się w K.p.c., a który mógłby służyć stwierdzeniu niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w sprawie cywilnej bez konieczności uchylenia takiego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#JerzyMłynarczyk">Nowela wskazuje także konieczność określenia skutków przewlekłości postępowania sądowego, co rzeczywiście wymaga chyba odrębnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#JerzyMłynarczyk">Opowiadałbym się również za uwzględnieniem w noweli proponowanego przez mojego przedmówcę wniosku, który dotyczy odpowiedzialności władzy podatkowej. Sądzę, że naruszenia zasad sprawowania władzy publicznej w tym obszarze są rzeczywiście szczególnie doniosłe - mój klub będzie popierał tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#JerzyMłynarczyk">Z kolei wydaje się, że doktrynie należy pozostawić wyznaczenie zakresu pojęcia „wykonywanie władzy publicznej”, bo pojęcie to przecież wykracza oczywiście poza ramy klasycznej cywilistyki.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#JerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz klub będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy wraz z przedstawioną poprawką, gdyż - jak wspomniałem - popieramy zawarte w tym projekcie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Wójcika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji przepisów Kodeksu cywilnego zmierza do dostosowania do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej obowiązujących przepisów dotyczących odpowiedzialności skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego oraz innych osób prawnych za szkody wyrządzone przez wykonywanie władzy publicznej. W projekcie przyjęto, iż jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem. Dotyczy to również wypadku, gdy prawomocne orzeczenie sądowe zostało wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową oraz ustawą (art. 417 [...]</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#KazimierzWójcik">Projekt nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego wprowadza do polskiego systemu prawa środek prawny ukształtowany jako skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W dotychczasowym stanie prawnym brak było regulacji zasad trybu postępowania co do stwierdzenia niezgodności z prawem orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych. To wielokrotnie spotkało się z negatywną oceną Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#KazimierzWójcik">Równocześnie - w związku z wprowadzeniem nowego środka w postaci skargi - dokonano niezbędnych zmian w regulacjach dotyczących kasacji celem zbliżenia tego środka odwoławczego do unormowań europejskich. Oba środki, skarga kasacyjna i skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, muszą być komplementarne, uzupełniające się i niekolidujące ze sobą. Wyżej wymienione środki odwoławcze mają stanowić dopełniający się system kontroli legalności orzeczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdarza się, że funkcjonariusze naszego państwa podejmują w imieniu państwa decyzje, które wyrządzają konkretne szkody obywatelom. Zdarza się to niestety często. Sytuacje takie bulwersują naszych rodaków. Często jest to wynik bezmyślności, partactwa, nieraz nadgorliwości i prowadzi - zwłaszcza teraz, kiedy mamy tak potężne bezrobocie i tylu naszych rodaków jest na skraju nędzy - do tragedii osobistych.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanuszDobrosz">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wielokrotnie zwracał na ten problem uwagę, szczególnie teraz, kiedy obywatele nasi często mówią: „w tym kraju”, „w tamtym kraju” i jakby rozjeżdża się nasza świadomość narodowa w stosunku do państwa i nieufność do niego rośnie.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JanuszDobrosz">Rozpatrywana tu dzisiaj nowelizacja Kodeksu cywilnego wychodzi naprzeciw części tych postulatów. Mimo że to jest bardzo niewielka nowela, jednak, jak powiedział poseł sprawozdawca, przynosi rewolucyjne zmiany. Jest to również wyjście naprzeciw konstytucji, art. 77 ust. 1, ale wprowadza się zupełnie nową instytucję.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#JanuszDobrosz">Często nasi rodacy, którzy ponosili bardzo konkretne szkody przez przeróżne orzeczenia czy takie, a nie inne prawo, nie mieli możliwości skutecznego dochodzenia swoich słusznych roszczeń. W projekcie nowelizacji jest zawarta taka możliwość dochodzenia roszczeń. Wprowadza się zasadę, że za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej odpowiada ta konkretna osoba prawna, z którą związana jest jednostka organizacyjna lub osoba wykonująca władzę publiczną na podstawie takich, a nie innych decyzji i gdy ta szkoda wynikła z działalności takiej, a nie innej instytucji. W przypadku, gdyby to było więcej instytucji, jest to odpowiedzialność solidarna.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#JanuszDobrosz">Określenie winy powodowało, że w zasadzie obywatele takich możliwości nie mieli. Orzecznictwo naszego Trybunału Konstytucyjnego też wymaga tego rodzaju rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#JanuszDobrosz">Jednak Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin również z głęboką zadumą zastanawia się nad treścią uzasadnienia. Mamy tu bowiem zapisane, że oprócz naszych własnych aktów prawnych, które mogą być niezgodne z prawem i przynoszą określone szkody obywatelom, dotyczy to również tych przepisów, które są wynikiem umowy międzynarodowej. W uzasadnieniu jest taki passus, w którym się mówi, że to powinno powodować, iż bardziej skutecznie będziemy wprowadzać przepisy europejskie. Zadaję jednak pytanie: A czy przepisy europejskie nie będą przynosiły szkody? Jeżeli one w konkretnych przypadkach będą powodowały konkretne szkody wobec obywateli, to może i dobrze, że takie przepisy będą wprowadzane, ale tu nie idzie tylko prawo w jednym kierunku, ale i również w tym drugim. Czyli na podstawie tego rodzaju zdarzeń, które będą wywoływały konkretne szkody u obywateli, a będą wynikały z implementacji przepisów europejskich, też będzie można dochodzić swych praw. Tak ja to rozumiem. Myślę, że nie do końca może była taka intencja ustawodawcy, ale z tego wynika, że tego rodzaju historie mogą się po prostu zdarzyć. A przecież widzimy, ile przepisów traktatu akcesyjnego godzi w elementarny interes wielu grup społecznych i w wielu przypadkach w interes osobisty. W ten sposób też przecież będzie można do tej sprawy podejść.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#JanuszDobrosz">Trzeba też tę ustawę czytać razem z Kodeksem postępowania cywilnego, bo przecież jest podobna nowelizacja. Mieliśmy ją omawiać na tym posiedzeniu Sejmu, bo te dwie kwestie bardzo mocno się ze sobą łączą i w oderwaniu ani jednej, ani drugiej nie można by przyjmować bez pewnej dozy krytyki.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#JanuszDobrosz">Generalnie jednak kierunek jest po prostu słuszny. Obywatel ma wreszcie jakiś instrument dochodzenia swych racji, takiego instrumentu wcześniej nie posiadał. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie zatem popierał rozwiązania zaproponowane w tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta jest potrzebna, zwłaszcza że Trybunał Konstytucyjny 4 grudnia 2001 r. orzekł, iż art. 418 Kodeksu cywilnego jest niezgodny z konstytucją. Ten artykuł normował odpowiedzialność skarbu państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariusza państwowego wskutek wydania orzeczenia lub zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#KrystynaGrabicka">Nowe brzmienie art. 417, 417 [...]</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#KrystynaGrabicka">Jak wynika z projektu ustawy, przesłanką odpowiedzialności jest wykonywanie władzy w sposób niezgodny z prawem. Działaniem bezprawnym jest też zaniechanie w sytuacji, gdy prawo nakłada obowiązek podejmowania czynności.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#KrystynaGrabicka">Art. 417 § 1 stanowi, że odpowiedzialność ponosi skarb państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca władzę z mocy prawa. Odpowiedzialności z tego przepisu nie ponoszą państwowe i komunalne osoby prawne ani inne instytucje publiczne niemające charakteru państwowego lub komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#KrystynaGrabicka">Art. 417 § 2 dotyczy sytuacji, gdy zadania z zakresu władzy publicznej zlecono na podstawie porozumienia jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej. W takim przypadku zleceniobiorca ponosi solidarną odpowiedzialność wraz ze skarbem państwa.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#KrystynaGrabicka">Przepis art. 417</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#TomaszNałęcz">Panowie posłowie Stanisław Rydzoń i Stanisław Piosik wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławRydzoń">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać panu pytanie. Czy w związku z ustaleniem nowego brzmienia treści art. 261 § 1 Ordynacji podatkowej kwoty należnych odszkodowań na rzecz podatników od organów skarbowych będą wypłacane przez skarb państwa ze środków ogólnych, czy też o te kwoty pomniejszane będą środki specjalne resortu finansów? I w związku z tym chciałem zapytać: Czy Ministerstwo Sprawiedliwości konsultowało tę zmianę z Ministerstwem Finansów i jakie ewentualnie były w tym przypadku wyniki rozmów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławPiosik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#StanisławPiosik">Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu do nowelizacji tej ustawy można przeczytać, że odrębnego rozważenia wymaga problem zgodności z przepisami konstytucji przepisów art. 552–559 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. W związku z tym moje pytanie: Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawi nowelizację Kodeksu postępowania karnego w zakresie dotyczącym odszkodowania za niesłuszne skazanie lub zatrzymanie? To byłoby pierwsze pytanie. Kolejne pytania: Czy sądy poradzą sobie ze zwiększoną liczbą pozwów odszkodowawczych, jakie mogą do nich wpłynąć w efekcie wejścia w życie omawianej ustawy? Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dokonywało w tym zakresie jakichś rozrachunków, przymiarek, kalkulacji? Czy sądy w związku z tym będą miały przyznaną większą liczbę etatów? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Sadowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że nie zacznę od razu od odpowiedzi na pytania, bo właściwie tak powinienem postąpić, ale chciałbym najpierw podziękować panu posłowi sprawozdawcy za przedstawienie nie tylko w sposób bardzo zrozumiały, jasny i dokładny, komplementarny tej noweli, ale także na wysokim poziomie dogmatycznym i w sposób - jak sądzę - zasługujący na to, by został upowszechniony poza parlamentem.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: W końcu profesor.)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MarekSadowski">Szkoda, że debata nad takim ważnym społecznie projektem nie odbywa się w czasie, kiedy społeczeństwo, telewidzowie, którzy śledzą pracę parlamentarną, mogliby się jej przysłuchiwać i dokładnie zrozumieć, a byłoby to bardzo łatwe w związku z wykładem, jak mogę to nazwać, w związku ze sprawozdaniem pana posła sprawozdawcy. Również trafne są właściwie wszystkie stanowiska klubów i kół poselskich, które zostały przedstawione w związku z tą ustawą. Najpierw w debacie pan poseł Rybicki w imieniu Platformy Obywatelskiej zwrócił uwagę na to, że doszło do pewnego sporu między autorami projektu, członkami Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego a Radą Legislacyjną przy prezesie Rady Ministrów. Spór ten został rozstrzygnięty na korzyść Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, bo Rada Legislacyjna jest tylko organem doradczym prezesa Rady Ministrów, a tutaj przeważyły argumenty także dogmatyczno-prawne, podniesione przez komisję kodyfikacyjną, w szczególności przez jej przewodniczącego pana prof. Radwańskiego. Problem dotyczył tego, czy wprowadzać wzorem samego art. 77 konstytucji pojęcie organu władzy publicznej - pojęcie konstytucyjne - do prawa cywilnego, w przypadku gdy obszary regulacyjne nie są identyczne, i następnie bardzo szeroko definiować to pojęcie, bo trzeba by je zdefiniować w Kodeksie cywilnym, wskazać, kto jest lub jest uważany za organ władzy publicznej po to, by jak najszerzej uregulować odpowiedzialność skarbu państwa, odpowiedzialność państwa za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej, czy dokonać pewnego skrótu, skrótu legislacyjnego, trafnego, który właściwie pozornie tylko rozszerza zakres podmiotowy, zakres odpowiedzialności związanej z podmiotami wykonującymi władzę publiczną, bo jakąkolwiek z koncepcji należałoby przyjąć, to trzeba by bardzo szeroko, stuprocentowo zdefiniować pojęcie organu władzy publicznej. Ten spór rozstrzygnięto na korzyść koncepcji Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, dlatego że doszłoby do ustawowego definiowania pojęcia konstytucyjnego, czego robić nie należy w systemie polskich norm prawa, bo jeśli konstytucja coś nazywa, to nie życzy sobie, aby zwykły ustawodawca kusił się na definicję tego pojęcia. A bez definicji bylibyśmy po prostu pozbawieni pewnego instrumentu i mogłoby dojść do takich sporów doktrynalnych, a następnie orzeczniczych, gdzie wiele przypadków wykonywania władzy publicznej i wyrządzania przy bezprawiu szkody... nie dałoby się obronić poglądu, że mamy do czynienia z organem władzy publicznej, tylko z kimś, kto organem nie jest, choć władzę publiczną wykonuje. Dlatego więc wybrano rozwiązanie, które pomija ten element i daje gwarancję, że taki spór nie powstanie, w kierunku zresztą zgodnym z konstytucją, bo co najmniej działania wszystkich organów władzy publicznej wyrządzające szkody na skutek bezprawności tego działania są na pewno objęte tą regulacją. Jeżeli nawet może się okazać w bardzo zresztą trudnych do wymyślenia przypadkach, ale myślę, że wspólnie z panem posłem Rybickim moglibyśmy wymyślić taki przypadek, to nic złego się nie dzieje, jeżeli państwo poniesie odpowiedzialność za działanie przy wykonywaniu władzy publicznej, gdy nie działa konstytucyjnie rozumiany organ władzy publicznej. To tyle, jeśli pan poseł pozwoli, dla satysfakcji.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#MarekSadowski">Od pana posła Krzywickiego mam trochę trudniejsze zadanie. Pan poseł Krzywicki złożył także poprawkę do projektu, poprawkę, która na pierwszy rzut oka łączy w sobie treść już wprowadzoną do Ordynacji podatkowej, a w zamyśle chyba zmierza do skonsumowania częściowo wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 września 2003 r., który wypowiedział się negatywnie o treści art. 260 § 1 Ordynacji podatkowej, ale idzie jeszcze dalej; idzie jeszcze dalej i nie potrafię tak stante pede ocenić, czy w istocie załatwia problem. W przekonaniu projektodawcy skomplikowana materia związana z decyzjami podatkowymi, które z natury rzeczy są od razu wykonalne przed ich prawomocnością, przed ich ostatecznością, stwarza tutaj pewien dyskomfort legislacyjny, którego nie chcieliśmy przekazywać Wysokiej Izbie, ponieważ i poglądy doktryny, i poglądy Sądu Najwyższego w tej mierze nie są jednolite. Oczywiście ustawodawca ma prawo położyć kres sporom dogmatycznym, sporom doktrynalnym, sporom orzeczniczym stanowczym postanowieniem, ale oczywiście nie antycypując, bo projektem poprawki zajmie się komisja do spraw zmian w kodyfikacjach. Nie wydaje się, że tak prostym zabiegiem technicznym można całkowicie rozwiązać problem.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#MarekSadowski">Pan poseł Janusz Dobrosz nawiązał całkiem zasadnie do sfery wprowadzania do systemu prawa polskiego prawa europejskiego i to tego, które działa bezpośrednio, tzn. nie wymaga implementacji, a więc nie staje się prawem krajowym poprzez jego parlamentarne przetworzenie. Chodzi o takie akty prawa europejskiego, jak np. rozporządzenia, które obowiązują z własnej mocy. Otóż, to nie jest działanie polskiego, krajowego ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#MarekSadowski">To, że prawo może wyrządzać szkody w zamierzonym zakresie, powoduje np. straty, to jest naturalne zjawisko. Wiele regulacji, które odnoszą się do stosunków między obywatelami, prowadzi do takiego skutku, że czyjeś interesy nie są w pełni zaspokojone. Zatem nie sama szkodliwość czy sama możliwość wyrządzenia szkody przez regulację prawną byłaby podstawą do domagania się odszkodowania, to prawo musi zostać wprowadzone nielegalnie, musi być uchwalone w sposób bezprawny. Na tym polega reguła odpowiedzialności za bezprawność legislacyjną. Łatwo to zilustrować w przypadku ustaw sprzecznych z konstytucją, łatwo w przypadku rozporządzeń sprzecznych z ustawą i konstytucją, nie tylko ustawą upoważniającą, o wiele zaś trudniej, gdy ustawa nie znajduje wzorca konstytucyjnego czy akt rangi ustawowej nie znajduje wzorca konstytucyjnego, nie można wskazać na jego sprzeczność z jakimkolwiek wzorcem konstytucyjnym. Ten dylemat zawsze musi być rozstrzygany jednak w odniesieniu do konstytucji, bo inaczej w porządku prawnym nie da się stwierdzić, która regulacja dokonana w drodze legislacyjnej, poprawnej legislacji w sensie procedury i w sensie techniki, jest bezprawna, a która nie. Zatem tylko ugodzenie w jakiś wzorzec konstytucyjny może dawać źródło, podstawę do stwierdzenia, że akt jest bezprawny, a jeśli wyrządził szkodę określonej osobie, istnieje związek przyczynowy i szkoda, daje to podstawy do domagania się odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#MarekSadowski">Pan poseł Stanisław Rydzoń zwrócił się do mnie wprost z prośbą o skomentowanie art. 260 § 1. Oczywiście, zmiany w zasadach odpowiedzialności nie pociągają za sobą automatyczne zmian od strony finansowej i budżetowej w sposobie wykonywania obowiązku odszkodowawczego. Dotychczas w dogmatyce prawa i w praktyce orzeczniczej sądów uznawano, że jeżeli szkoda wynikła z działania konkretnego statio fisci, organu, który posiada status statio fisci, to ten organ, to statio fisci jest stroną w postępowaniu i ono jest zobowiązane do naprawienia szkody per saldo. Także organy podatkowe, jeżeli z ich działania lub zaniechania będą wynikać szkody, będą bezpośrednio tymi podmiotami, tymi stationes fisci, które będą stroną w postępowaniu obowiązaną do naprawienia szkody.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#MarekSadowski">Jeśli chodzi o to, czy środki specjalne, które służą premiowaniu za pewne przysporzenia podatkowe, będą źródłem finansowania odpowiedzialności, myślę, że nie, dlatego że zgodnie z decyzjami parlamentu i zgodnie z decyzjami tego rządu - myślę, że każdy kolejny rząd będzie chciał realizować te decyzje - środki specjalne tego rodzaju mają zostać zlikwidowane. Dylemat zatem zniknie. Zostanie natomiast problem finansowania z własnych źródeł, a jeśli brak własnych źródeł, to oczywiście z odpowiednich rezerw zawiązywanych w skarbie państwa.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#MarekSadowski">Mogę odpowiedzieć w ten sposób. Projekt w zakresie dotyczącym art. 261, zresztą cały projekt, był konsultowany z ministrem finansów, który oczywiście bardzo dokładnie przyglądał się tej regulacji, bowiem odpowiada za finanse publiczne i zwraca uwagę nie tylko na stosunki wynikające ze zmiany art. 261, które niweczą, poprawiają przepis, który zupełnie nie nadaje się już do stosowania, bo wyłącza przepisy, których zmieniamy treść, których nie ma, które uchylamy, więc zmiana nastąpiła tylko w tym niezbędnym zakresie... Także minister finansów interesował się nie tylko w tym sensie, ale też w zakresie, który wiąże się z drugim pytaniem pana posła Piosika. Jest to pytanie z natury takich, które nie dają możliwości odpowiedzi, dlatego że nie można zaprojektować, nie można wymyślić liczby bezprawnych działań władzy publicznej, tak jak nie można przewidzieć liczby wadliwych rozporządzeń, które wyrządzałyby szkody, ustaw szkodliwych dla obywateli, które zostaną uznane za niekonstytucyjne, i policzyć tych - przecież to są setki tysięcy, wręcz miliony - decyzji, orzeczeń, w przypadku których może dojść do złamania prawa. Nie da się tego zaprojektować, nie da się zatem obliczyć kosztów.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#MarekSadowski">Minister sprawiedliwości miał z tym problem także wobec Rady Ministrów, ponieważ w istocie rzeczy każda ustawa powinna wyliczać skutki finansowe, a to wyliczenie skutków finansowych akurat nie wydaje się możliwe. Zresztą, to może jest już anegdota, ale to nie jest pierwsze podejście ministra sprawiedliwości, jednak dopiero ten rząd zgodził się na przekazanie nowelizacji związanej z odpowiedzialnością państwa w Kodeksie cywilnym do parlamentu, bo poprzedni rząd z podobnym projektem wstrzymał się właśnie ze względu na potrzebę ustalenia skutków, mając obawy, że będą one bardzo dalekosiężne i budżet państwa może sobie z tym nie poradzić. Minister sprawiedliwości przekonał rząd i rząd przyjął taką koncepcję, że ta ustawa, nawet jeśli będzie w praktyce kosztować, to może zmienić podejście w całym sektorze wykonywania władzy publicznej, jeżeli świadomość odpowiedzialności, która następnie przenosi się jednak w mniejszym lub większym stopniu na osobistą odpowiedzialność osób wykonujących czynności z zakresu władzy publicznej... Ta jednak ma charakter dydaktyczny i regulujący. Uważamy więc, że wraz ze wzrostem ewentualnych roszczeń wzrośnie jednak poczucie odpowiedzialności wszystkich, którzy biorą udział w wykonywaniu władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#MarekSadowski">Najgorzej jest z ostatnim pytaniem. Oczywiście mamy świadomość, że obecnie standard odpowiedzialności za niesłuszne skazanie lub bezpodstawne aresztowanie jest nieodpowiedni do art. 77 konstytucji. Rozważano ten problem jeszcze przed konstytucją, już przy opracowywaniu nowej kodyfikacji karnej i właściwie stanęło na niczym. Jest to problem olbrzymiego ryzyka, ryzyka państwa, które dla obywateli, dla ich bezpieczeństwa, dla ich spokoju, dla porządku prawnego wykonuje dwie funkcje: oskarżycielskie i rozstrzygające, orzekające. I niestety, jak w każdej działalności ludzkiej, mogą się pojawiać błędy. Odpowiedzialność za niesłuszne skazanie lub oczywiście bezpodstawne aresztowanie wiąże się z odpowiedzialnością, ale nie w taki sam sposób, jak odpowiedzialność, którą określa czy będzie określał Kodeks cywilny w noweli, jeśli parlament i prezydent przychylą się do tego projektu. Tam muszą być inne przesłanki odpowiedzialności, dlatego że w tym przypadku nie wystarcza przesłanka bezprawności. To jest zagadnienie, które wymaga nie tylko woli, ale też bardzo głębokich prac i bardzo głębokiego rozważania w sferze dogmatyki, w sferze śledzenia standardów w innych państwach. Chcę przy okazji powiedzieć, że w niewielu państwach odszkodowanie za niesłuszne skazanie jest uregulowane w sposób, który odpowiadałby temu najwyższemu standardowi. Trzeba bowiem mieć też na uwadze to, że zakres odpowiedzialności za działanie państwa w sferze, w której działa ono w imieniu i dla dobra obywateli, choć oczywiście można zarzucać, że nie zawsze, ale w założeniu i w zamyśle taki jest cel działania wymiaru sprawiedliwości i organów powołanych do ścigania przestępstw, żeby standard odpowiedzialności nie paraliżował funkcjonowania tej sfery państwa. Tak że mogę odpowiedzieć tak, minister sprawiedliwości, czyli Ministerstwo Sprawiedliwości chciałoby regulować tę kwestię, ale sprawa niedojrzała jeszcze w ogóle do przedstawienia nawet ogólnych założeń ewentualnych zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#MarekSadowski">Jeszcze raz dziękuję za debatę i za przychylne stanowiska klubów i kół poselskich. Dziękuję i nie chcę już dłużej przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, na podstawie art. 95 regulaminu Sejmu kieruję ponownie ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 2840 i 2894).</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Zdrowia ustosunkowała się do sześciu wprowadzonych przez Senat poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Pięć z nich doprecyzowuje zapisy, usuwa drobne błędy językowe czy też jest poprawkami czyszczącymi, zostały więc one przyjęte przez Komisję Zdrowia po uzyskaniu pozytywnej oceny przedstawiciela rządu. Natomiast pierwsza poprawka, merytoryczna, bardzo trudna, była powodem długiej dyskusji, zmienia bowiem w zasadniczy sposób intencję projektodawcy. Senat uznał za celowe i uzasadnione względami społecznymi wprowadzić wyjątek od zasady zawartej w zapisie art. 1 w ust. 5, który brzmi, cytuję: „5. Na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej: 1) zakłady opieki zdrowotnej utworzone przez spółki, stowarzyszenia lub fundacje, 2) lekarze lub lekarze stomatolodzy wykonujący zawód w formie indywidualnej praktyki lekarskiej, indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej lub grupowej praktyki lekarskiej, 3) pielęgniarki lub położne wykonujące zawód w formie indywidualnej praktyki pielęgniarki lub położnej, a także grupowej praktyki pielęgniarek lub położnych, 4) inne podmioty - nie mogą prowadzić działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych, które są udzielane przez ten zakład”. Koniec cytatu. Senat dopisał w tym miejscu: „z wyjątkiem świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej i stomatologii”.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#AleksandraŁuszczyńska">Mimo szerokiej argumentacji i negatywnej opinii, jaką wypowiadała pani minister Ewa Kralkowska, iż zapis ten kłóci się z zasadą równości podmiotu wobec prawa, 15 członków komisji głosowało zgodnie ze stanowiskiem Senatu, 7 osób było przeciw pozytywnej ocenie tej poprawki, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#AleksandraŁuszczyńska">Kończąc, informuję więc Wysoką Izbę, iż wszystkie 6 poprawek Senatu do noweli tej ustawy Komisja Zdrowia zaakceptowała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego występującego z imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JakubDerechKrzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po dość obszernym przedstawieniu stanowiska Komisji Zdrowia chciałbym poinformować, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zajmie w jutrzejszych głosowaniach takie samo stanowisko, jakie rekomenduje Komisja Zdrowia i poprze wszystkie 6 poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawki od 2. do 5. są na tyle drobne i oczywiste, że nie wymagają chyba komentarza.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka 1. faktycznie budzi czy budziła pewne wątpliwości. Po długich analizach, wielu przemyśleniach jesteśmy zdecydowani poprzeć tę poprawkę. Naszym zdaniem nie dojdzie tutaj do nierówności podmiotów. Stomatologia, jak i podstawowa opieka zdrowotna są świadczeniami inaczej kontraktowanymi, na odrębnych zasadach, nie zachodzi tu niebezpieczeństwo konkurowania z zakładami opieki zdrowotnej i stąd uważamy, że społecznie potrzebna może być właśnie poprawka zaproponowana przez Senat, aby z zakazu wprowadzanego przez Sejm, zakazu prowadzenia działalności konkurencyjnej względem zakładów opieki zdrowotnej wyłączyć właśnie podstawową opiekę zdrowotną oraz stomatologię. Warto również zwrócić uwagę na to, że można sobie wyobrazić wprowadzenie takiego zakazu, patrząc przez pryzmat dużych ośrodków, dużych miast, tam gdzie i podstawowa opieka zdrowotna, i stomatologia może sobie znaleźć inne miejsce niż istniejące zakłady opieki zdrowotnej. Musimy jednak pamiętać, że w wielu mniejszych miejscowościach, w wielu szpitalach powiatowych, które kiedyś łączyły dzisiejsze funkcje szpitalne z podstawową opieką zdrowotną i stomatologią, faktycznie fizycznie dziś to połączenie istnieje nadal. Lekarze rodzinni wykonujący usługi w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, jak i stomatolodzy często prowadzą swoje praktyki na terenie szpitali i dawnych ośrodków zdrowia, i niespecjalnie jest gdzie tę działalność w sposób prosty, szybki i tani przeorganizować.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JakubDerechKrzycki">Pragniemy zwrócić uwagę także, że my nie wprowadzamy w żadnej regulacji obliga wynajmowania pomieszczeń i są jeszcze organy założycielskie, są rady społeczne i w sytuacjach, gdzie nie da się ustawą uregulować wszystkich ewentualnych wątpliwości, a takowe mogą się pojawiać, to właśnie te organy powinny wkraczać i doprowadzać do likwidacji ewentualnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#JakubDerechKrzycki">Reasumując, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem wszystkich 6 poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kopacz występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, proszę państwa, rodzi się pytanie, czy przy 29. nowelizacji tejże ustawy, z której od 13 lat został chyba tylko i wyłącznie tytuł, czy przy tej nowelizacji nie mogliśmy się pokusić o to, aby dość głęboko zmienić zapisy dotyczące przede wszystkim organu właścicielskiego, organu założycielskiego, jakim jest samorząd. No, okazuje się, że nie. Rozczarowanie, które płynie zarówno ze strony świadczeniodawców, jak i samorządów, które w tej chwili mają dość niewdzięczną rolę przejmujących chociażby zobowiązania swoich zakładów, przekłada się tylko i wyłącznie na tę głośno lub po cichu artykułowaną niechęć, natomiast na pewno nie ma wpływu na pracę posłów i tych, którzy zapowiadali tak szumnie, tych ministrów, którzy już byli, i tych, którzy byli i są, i którzy mówili o bardzo poważnej nowelizacji tej ustawy, przekłada się to na to, że dzisiaj ta nowelizacja dotyczy tylko i wyłącznie wyeliminowania tzw. złej konkurencji. I pod tym się podpisujemy, oczywiście, jako opozycja. Uważamy, że te zapisy są bardzo słuszne, że te zapisy są potrzebne. Sądzę również i pokładam taką nadzieję, tu oczywiście zwracam się do pani minister, że przy fundamentalnej przebudowie systemu ochrony zdrowia znajdą się również takie zapisy, które będzie można zastosować do organów założycielskich, które będzie można wpisać w ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, żeby jednak ten samorząd umocnić.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#EwaKopacz">Odniosę się do 6 poprawek, które w tej chwili trafiły do nas pod obrady komisji. Tak jak moi przedmówcy mówili, 5 z nich to poprawki uszczelniające, niekiedy redakcyjne, natomiast pierwsza poprawka, chyba najbardziej istotna poprawka merytoryczna, która nam, szczególnie członkom Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, którzy wprost i odważnie nie bali się głosić hasła, że konkurencja w ochronie zdrowia nie jest czymś złym, nie należy się tego bać, konkurencja rodzi tylko i wyłącznie, i wymusza wręcz na świadczeniodawcach podnoszenie jakości swoich świadczeń, a skoro tak, to uważam, że na tym samym polu konkurujący ze sobą zarówno publiczne, jak i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej w obrębie POZ-ów, które - jak to powiedział mój przedmówca - rządzą się swoimi prawami, bo tam finansowanie jest per capita, na głowę pacjenta, czyli zabieganie w drodze tej konkurencji o pacjenta może tylko i wyłącznie rodzić dobre rzeczy, mianowicie podnoszenie jakości świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#EwaKopacz">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za wszystkimi poprawkami pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Stryjską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie 6 poprawek wprowadzonych przez Senat do tekstu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, druk nr 2840, uchwalonej przez Sejm 31 marca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MałgorzataStryjska">Głównym celem obecnej nowelizacji ustawy z 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej było określenie, jakiego rodzaju działalności pozamedycznej nie można prowadzić w zakładach opieki zdrowotnej, z położeniem szczególnego nacisku na usługi pogrzebowe, modyfikacja dotychczasowych zasad gospodarowania majątkiem przez samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej oraz zakazanie prowadzenia przez podmioty niepubliczne na terenie publicznych zakładów opieki zdrowotnej działalności polegającej na udzielaniu takich samych świadczeń zdrowotnych, które są udzielane przez ten zakład. Dlatego mocno dziwi pierwsza i najbardziej kontrowersyjna poprawka Senatu. Poprawka ta wyłącza z zakazu udzielania przez niepubliczne podmioty takich samych świadczeń zdrowotnych, świadczenia z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej i stomatologii. Jest to zmiana niekorzystna, dająca podstawę do przesuwania polskich pacjentów mających prawo do korzystania z finansowanych ze środków publicznych świadczeń zdrowotnych - gwarantowanych konstytucją - do zakładów niepublicznych, funkcjonujących na terenie publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w których za te świadczenia będą musieli płacić.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MałgorzataStryjska">Dobrze byłoby, aby zakres świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej i stomatologii, a także wszystkich innych świadczeń zdrowotnych wolny był od patologii, wtedy nie potrzeba byłaby ta nowelizacja. Niestety, tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#MałgorzataStryjska">Niezrozumiały jest też wprowadzony przez Senat podział na świadczenia, których, mimo że są takie same, jak te udzielane przez publiczny ZOZ, można udzielać - świadczenia z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej i stomatologii - i na takie, których nie można udzielać (pozostałe) na terenie tego zakładu. Jest to nierówność wobec prawa dająca podstawy do kwestionowania prawomocności ograniczeń dla innych zakresów świadczeń. Poprawka Senatu jest też podstawą do nielojalności pracowników publicznych ZOZ wobec swoich zakładów macierzystych, bo to przecież najczęściej pracownicy publicznych zakładów opieki zdrowotnej tworzą niepubliczne podmioty udzielające takich samych świadczeń, jak ich zakład. Niezrozumiałe jest też to, dlaczego wszystkie podmioty, łącznie z fundacjami tworzonymi przez lekarzy pracujących w podstawowej opiece zdrowotnej, miałyby skorzystać na tym zapisie. Dziwne jest, że Senat nie widzi patologii i chce ją przywracać. PiS nie poprze tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#MałgorzataStryjska">Poprawki 2., 4., 6. są poprawkami redakcyjnymi usuwającymi błędy językowe i błędy techniki legislacyjnej, doprecyzowującymi. Będziemy głosować za tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka 3. polega na skreśleniu w art. 53 w ust. 7 wyrazów „w szczególności do świadczeń usług pogrzebowych”. Nie zmienia ona treści artykułu, ale uważam, że należy pozostawić zapis sejmowy, który to zapis podkreślał, że szczególnie właśnie tych usług nie powinno prowadzić się na terenie szpitala.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka 5. poprawia zapis sejmowy poprzez dodanie w art. 53 w ust. 9 przed wyrazami „publicznego zakładu opieki zdrowotnej” słowa „samodzielnego”. Jest to usunięcie niespójności rzutującej na stosowanie ustawy, jest to naprawienie niedopatrzenia sejmowego. Będziemy głosować za tą poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 31 marca 2004 r. Sejm rozpatrzył i uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Stosownie do procedury ustawodawczej w przedmiotowej materii Senat Rzeczypospolitej Polskiej zajął określone stanowisko na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2004 r. w druku nr 2840. Druga Izba wprowadziła 6 poprawek. Senat kierował się względami społecznymi - wprowadzenie wyjątku od zasady zawartej w przepisie art. 1 ust. 5 nowelizowanej ustawy, o czym traktuje poprawka nr 1. Konsekwencja przyjęcia proponowanego zapisu - świadczenia z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej oraz stomatologii nie byłyby objęte zakazem ich udzielania przez podmiot działający na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej udzielający świadczeń zdrowotnych. Tę poprawkę Senatu nasz Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze, zważywszy na fakt, iż obecnie dostęp do świadczeń medycznych został maksymalnie ograniczony, a czasem nawet jest on niemożliwy.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#RyszardStanibuła">Kolejne cztery poprawki odnoszą się do przepisów art. 53 ustawy nowelizowanej. Wprowadzone poprawki regulują zasady gospodarowania mieniem przez samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#RyszardStanibuła">Poprawka nr 2 usuwa błąd językowo-stylistyczny oraz ma na celu podkreślenie, że stwierdzenie naruszenia prawa do majątku jest niezgodne z przepisami, a następuje ono w drodze decyzji... a poprawa następuje w drodze decyzji wojewody bądź ministra.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obserwując smutne i poruszające opinię publiczną wydarzenia polegające na świadczeniu, że tak powiem, usług przez firmy i zakłady pogrzebowe, Sejm wprowadził zapis stanowczo zakazujący stosowania takich praktyk. Mój klub stoi na stanowisku utrzymania poprawki Senatu, dlatego poprzemy poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#RyszardStanibuła">Poprawka nr 4 Senatu ma na celu doprecyzowanie, który z ministrów będzie ministrem właściwym do wydania decyzji administracyjnej w odniesieniu do niektórych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki jako merytorycznie uzasadnionej.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#RyszardStanibuła">Należy w pełni poprzeć również poprawkę nr 5 Senatu, albowiem konstrukcja jej zapisu usuwa niespójność rzutującą na stosowanie ustawy, a polegającą na tym, że ustalone w art. 53 zasady gospodarowania odnoszą się do samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, natomiast prawo do odszkodowania miałoby przysługiwać w razie dokonania naruszenia przez każdy publiczny zakład opieki zdrowotnej, a nie tylko samodzielny.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#RyszardStanibuła">Ostatnia, 6. poprawka ma na celu zachowanie zasad prawidłowego stosowania techniki prawodawczej w zakresie konstrukcji przepisów przejściowych. Nie narusza to ducha tekstu ustawy sejmowej, dlatego też można w tej kwestii zgodzić się ze stanowiskiem Senatu. Tę poprawkę również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#RyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować z tej trybuny, będzie głosować za przyjęciem sześciu zgłoszonych przez Senat poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Socjaldemokracji Polskiej wobec sprawozdania wypracowanego przez Komisję Zdrowia, zamieszczonego w druku nr 2894, a dotyczącego zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WładysławSzkop">Moi szanowni przedmówcy i pani poseł sprawozdawca dokładnie omówili poprawkę 1. Nie będę się już do niej odnosił, bowiem wszystko, co można o niej powiedzieć, zostało powiedziane. Pozwolę sobie odnieść się do atmosfery, do intencji, do sposobu myślenia, które towarzyszyły stanowisku projektodawcy w sprawie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm Rzeczypospolitej w ciągu ostatniego roku został zaszczycony skierowaniem dwóch ustaw regulujących... naprawiających ustawę o ZOZ-ach. Jedną ustawą, tą, o której rozmawiamy, ograniczamy działalność, a drugą ustawą rozszerzamy uprawnienia. To jest tak: i bisentencja, i bitendencja. Są to objawy, które w psychologii są kwalifikowane do określonego schorzenia. Ja tego nie rozumiem, w ogóle nie jestem w stanie tego zrozumieć, bo nie da się spółkom prawa handlowego o statusie spółek użyteczności publicznej powiedzieć: tobie czegoś nie wolno robić, jeśli to mieści się w Kodeksie spółek handlowych. Nie da się ograniczyć. Ten, kto przygotowywał obecną regulację, myślał w kategoriach szpitala klinicznego, o czym mówił szanowny przedstawiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej, myślał w kategoriach dużego miasta, a nie 30-tysięcznego, 10-tysięcznego miasteczka, a w takich też funkcjonują szpitale. Myślę, że złą rzeczą jest, jeżeli się całe życie pracuje w akademii medycznej albo jest się całe życie osobą uprawnioną do wydawania decyzji w imieniu władzy publicznej, decyzji, które mogą być szkodliwe. I chwała Bogu, że poprzednim punkcie Wysoka Izba rozmawiała o tym, jak usunąć następstwa złego działania władzy publicznej. Było również w tym rozwiązaniu wyraźnie widoczne, że projektodawca nie chce łamać źle rozumianej solidarności korporacyjnej, że czyni coś z ukłonem dla tej solidarności wewnątrzkorporacyjnej. Podstawowa opieka zdrowotna, p.o.z., nie może ze sobą konkurować. Do tego trzeba stanowić prawo? Mówiła o tym pani poseł Kopacz. A gdzie dyrektor zakładu? Gdzie organ założycielski? Mają do tego swoje instrumenty w codziennej działalności. Do tego trzeba stanowić akt prawny?</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te poprawki głównego mankamentu ideowego tej regulacji nie usuwają, ale etap legislacji jest taki, że możliwości cofnięcia tej ustawy nie ma. Socjaldemokracja Polska przychyla się do tego i poprze stanowisko Komisji Zdrowia dotyczące przyjęcia tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Lis występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam przyjemność odnieść się do poprawek przyjętych przez Senat i wniesionych do naszej Izby. Myślę, że moje zdanie jest podobne do opinii przedmówców, bo w zasadzie wszyscy się zgadzamy co do mankamentów, które się jawią z pierwszą poprawką. Jeśli w ogóle chodzi o tę ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, nasuwa się pytanie, czy ciągle musi być ona udziwniana, czy nie powinno być stworzone jedno porządne nowe prawo. Ale podobno ustawa ta była prowizorką, która miała być swego rodzaju pomostem, jej działanie wydłużyło się w latach i funkcjonuje ona jak wszystkie prowizorki; na ten temat zresztą chyba już się wypowiadałam.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AlicjaLis">Przyjmujemy wszystkie poprawki, bo nie chodzi o to, żeby przedłużać czas, skoro zdania mamy zbliżone. Dobrze, że jeśli chodzi o jedną z poprawek, zostają przyporządkowane odszkodowania dotyczące ZOZ-ów nie tylko publicznych, ale i samodzielnych, nie tylko samodzielnych, ale i publicznych. Uważam, że na dzień dzisiejszy i w tym, można tak określić, wydaniu włożono tyle pracy; każdy z klubów ma tutaj podobne stanowisko. Przyjmiemy to również. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w stosunku do poprawek wniesionych do przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#UrszulaKrupa">Senat wprowadził sześć poprawek, z czego cztery dotyczą art. 53 nowelizowanej ustawy, regulującego zasady gospodarowania mieniem przez samodzielny zakład opieki zdrowotnej. Poprzemy te poprawki, także poprawkę 2., która usuwa błąd językowy oraz podkreśla, że stwierdzenie naruszenia polegającego na wykorzystywaniu majątku zakładu opieki zdrowotnej niezgodnie z przepisami następuje w decyzji odpowiednio wojewody lub ministra. Pozostałe również doprecyzowują treść przepisów; zarówno poprawka 4., jak i 5., która usuwa niespójność rzutującą na stosowanie ustawy, polegającą na tym, że ustalone w art. 53 zasady gospodarowania odnoszą się do samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, natomiast prawo do odszkodowania miałoby przysługiwać w razie dokonania naruszenia przez każdy publiczny zakład, a nie tylko samodzielny. Poprawka 6. ma na celu zachowanie zasad techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#UrszulaKrupa">Najbardziej kontrowersyjna w nowelizacji ustawy o ZOZ jest poprawka 1., w konsekwencji której świadczenia z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej oraz stomatologii nie byłyby objęte zakazem ich udzielania przez podmiot działający na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej udzielającego świadczeń zdrowotnych. Według Senatu poprawka jest uzasadniona względami społecznymi, jednak nie tylko według rządu wprowadza nierówność podmiotów, jak też czyni całą nowelizację, która już poprzednio była krytykowana, prawie bezzasadną. Przez okres transformacji w służbie zdrowia narosło wiele nieprawidłowości spowodowanych nie tylko nieudolnością rządzących, ale także niespójnością zapisów ustawowych. Na terenie zakładów opieki zdrowotnej powstały spółki, spółeczki, fundacje wykorzystujące nie tylko pomieszczenia i drogocenną aparaturę do swoich celów, ale przejmujące całe szpitale i wyremontowane za publiczne pieniądze zakłady. Według Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin tego rodzaju ochrona medycznej działalności ZOZ jest spóźniona, jest bardzo fragmentaryczna, co poprawka wniesiona przez Senat jeszcze bardziej komplikuje.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#UrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin jest przeciwna tego rodzaju zmianom, podkreślając jednocześnie, że byliśmy przeciwko tej ustawie, a jesteśmy za likwidacją nieprawidłowości, chodzi o wykorzystywanie publicznego mienia do prywatnych celów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Owoca występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AlfredOwoc">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić naszą opinię do sprawozdania Komisji Zdrowia (druk nr 2894) o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, pierwotny druk nr 2840.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#AlfredOwoc">Pozwolę sobie na dwa zdania komentarza, bo wymuszają taki komentarz słowa, które padły, plus wczorajsze obrady komisji. Otóż jeśli chodzi o tło powstania tych zapisów, myślę o projekcie ustawy, w dalszym ciągu o projekcie, one w swojej istocie mają w sposób doraźny, niewątpliwie doraźny, naprawić mnogość, chyba jednak mnogość, sytuacji patologicznych, kontrowersyjnych, kontrowersyjnych społecznie, moralnie, które w kategoriach organizacyjnych zafunkcjonowały w systemie opieki zdrowotnej, konkretnie w publicznych jednostkach opieki zdrowotnej. To jest bezsporne, że to jest fragmentaryczne. Trudno odnosić się do tego, że to jest bodajże 29, jak powiedziała pani poseł z Platformy, 29 nowela tej ustawy. Ustawa w swojej istocie jest fragmentaryczna i należy to naprawić, a trudno budować strukturalną, konstytucyjną ustawę w takim momencie, kiedy jeszcze inne rzeczy nie są uporządkowane i nie ma przynajmniej sformalizowanej wizji w postaci projektów aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#AlfredOwoc">Jeśli chodzi o konkretne propozycje zapisów, to klub Unii Pracy popiera w sposób zdecydowany opinię Komisji Zdrowia, z jedną szalenie istotną uwagą. Otóż, panie marszałku, chciałbym, żeby to było wyraźnie wyartykułowane i proszę przyjąć to jako prośbę. Nasuwają się poważne wątpliwości natury prawnej na poziomie konstytucyjnym, dotyczące poprawki nr 1. Argumentacja społeczna, która była tutaj poruszana, jest w zasadzie bezsporna i w znakomitej większości do przyjęcia. Ba, powiem więcej, argumentacja na płaszczyźnie zdrowia publicznego dotycząca poprawki 1., która została tutaj zgłoszona, jak również była przywoływana szerzej na wczorajszym posiedzeniu komisji, jest w znakomitym stopniu w zasadzie bezsporna. Muszę powiedzieć, że nie padły argumenty natury prawnej w kategoriach nierówności podmiotów. Myślę, że będę wyrazicielem opinii części członków Komisji Zdrowia, nauczony doświadczeniem, myślę o ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia, gdzie mimo że liczne gremia prawnicze, najwyższe autorytety: resortowe, rządowe, sejmowe, senackie i prezydenckie, nie znajdowały ułomności, to później są one znajdowane przez Trybunał Konstytucyjny; mając tę wrażliwość, zgłaszam taką wątpliwość i prośbę o jednoznaczność w tej kwestii. Na wczorajszym posiedzeniu komisji, która, z przykrością muszę to powiedzieć, była już uwerturą do dzisiejszego spektaklu pt. samorozwiązanie, na czym, z ubolewaniem muszę to powiedzieć, cierpi poziom merytoryczny naszych prac; przywoływanie diabła, ornatu itd. znakomicie to udokumentowuje i zainteresowanych odwołuję, proszę o spojrzenie do stenogramu z wczorajszej komisji. Myślę, że przed głosowaniem w sposób jednoznaczny należy to wyjaśnić. Mam nadzieję, że to są tylko obiegowe opinie, których całe mnóstwo słyszy się w korytarzach sejmowych, ale nawet padły słowa, że część kolegów bardzo eksponuje, wspiera poprawkę nr 1 po to, żeby później w sposób przewidziany prawem, czyli inicjatywą poselską z odpowiednią ilością podpisów, te wątpliwości zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli chcemy być poważni i, przepraszam za wulgaryzm, zamknąć tym, którzy są nieprzychylni właściwemu, społecznemu oczekiwaniu, pracom naszej Izby, to powinniśmy to zdecydowanie wyjaśnić przed głosowaniem. Spostrzegam olbrzymi, powiem kulturalnie, relatywizm poglądów prezentowanych przez niektórych posłów, w żargonie społecznym mówi się: przywołujący punkt myślenia do czegoś tam anatomicznie, do siedzenia. I stąd, panie marszałku, proszę w tych kategoriach pełnej jednoznaczności, w trosce o dobro tworzonego przez nas prawa przyjąć prośbę o jednoznaczne wyjaśnienie prawne tegoż zapisu poprawki 1. Powtarzam jeszcze raz, społecznie jest ona atrakcyjna i, jak się wydaje, jest do przyjęcia, ale obawiam się, że prawnicy mogą mieć zastrzeżenia. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego pragnę odnieść się do poprawek Senatu o samodzielnych zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 2840).</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MichałFiglus">Chciałbym się odnieść do poprawki 4. Jej celem jest doprecyzowanie, który z ministrów jest ministrem właściwym do wydania decyzji administracyjnej w odniesieniu do niektórych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Ostatnia poprawka ma na celu zachowanie zasad techniki prawodawczej w zakresie konstruowania przepisów przejściowych poprzez podkreślenie, że w art. 2 w ust. 2 chodzi o przytoczone przepisy w brzmieniu nadanym nowelizacją. Federacyjny Klub Parlamentarny poprze wyżej wymienione poprawki włącznie z poprawką 1. i 6. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego pragnę ustosunkować się do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zacznę od tego, że, przypomnę, ta ustawa nowelizowała ustawę o zakładach opieki zdrowotnej w zakresie uszczelnienia kontroli nad tym, co się w tych zakładach opieki zdrowotnej dzieje, dotyczy dokładnie publicznych zakładów opieki zdrowotnej. W związku z licznymi nieprawidłowościami, które miały miejsce w ostatnich latach w zakładach opieki zdrowotnej, rząd podjął decyzję, by ta kontrola nad zakładami opieki zdrowotnej była szczelniejsza nie tylko ku pożytkowi pacjentów, ale ku poszanowaniu w ogóle prawa. I teraz na tę decyzję rządu i Sejmu Senat odpowiada swoją decyzją wniesienia poprawki, która jest, po pierwsze, sprzeczna z konstytucją, a po wtóre tak naprawdę powoduje rozchwianie woli i rządu, i parlamentu uszczelnienia systemu funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej. Poprawka nr 1, która wyłącza spod niezdrowej konkurencji podstawową opiekę zdrowotną i stomatologów prywatnych, którzy będą mogli w zakładach publicznych mieć swoje gabinety, po prostu jest ewidentnie sprzeczna z konstytucją. Ponadto, proszę państwa, czym się różni ginekolog od stomatologa, urolog od stomatologa, kardiolog od stomatologa, jeżeli udziela on koniecznej...</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakością otworu...)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">...pomocy w zakresie swojej specjalizacji choremu, który cierpi na określoną dolegliwość leczoną w ramach jego specjalizacji? - po prostu niczym. Kardiolog, urolog, ginekolog ma takie samo prawo i obowiązek leczenia pacjenta, jak stomatolog czy lekarz internista. Jest ewidentne naruszenie równości podmiotów prawnych i w związku z tym, po pierwsze, wnosimy do pana marszałka, by przed ostatecznym głosowaniem poddał poprawkę Senatu rzeczywistej kontroli służb prawnych Sejmu, po wtóre informujemy Wysoką Izbę, że będziemy głosować przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Poprawka 3. co prawda w jakiś sposób dubluje inny zapis projektu ustawy nowelizującej w zakresie wyszczególnienia świadczeń usług pogrzebowych, których prowadzenie jest zabronione w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, jednakże proszę zwrócić uwagę, że w ostatnich miesiącach czy nawet latach dochodziło do tak skrajnej patologii w zakresie właśnie obchodzenia się ze zwłokami ludzkimi, że ponowne wyszczególnienie, które znalazło się w projekcie rządowym przyjętym przez Wysoką Izbę, wydaje się uzasadnione, warte powtórzenia. Tak że w związku z tym jesteśmy jako koło parlamentarne przeciwko przyjęciu poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Pozostałe cztery poprawki są poprawkami natury uszczegóławiającej czy stylistycznej. Przyjmiemy je zgodnie z propozycją Komisji Zdrowia. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Ewę Kralkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować podkomisji i Komisji Zdrowia za pracę nad tą nowelizacją ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ja zgadzam się z poglądem, że nowelizacji tej ustawy było już bardzo wiele. Jest to ustawa, która wymaga ogromnej pracy, trzeba praktycznie od nowa przygotować tę ustawę i takie plany są, musimy tylko zgrać to w czasie z innymi ustawami, czyli najpierw, pierwsza w kolejności musi być ustawa o pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej, a dopiero później spójna, nowa ustawa o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#EwaKralkowska">Natomiast chciałabym, odnosząc się do szczegółów, zwrócić uwagę również na poprawkę 1. Senatu. Otóż poprawka 1. Senatu w opinii naszej - ja tę opinię prezentowałam podczas posiedzenia komisji - jest chyba dotknięta wadą prawną. Nie chciałabym tutaj rozstrzygać tego, bo nie taka jest moja rola, natomiast chciałabym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że poprawka ta zdecydowanie stawia różne podmioty prawne w sytuacji... powoduje ich nierówność wobec prawa. Ja rozumiem, że przemawiają za tym być może względy społeczne, tak jak uzasadnił to Senat, aczkolwiek z tym też bym usiłowała polemizować, dlatego że ta nowelizacja ustawy usuwa patologię, na którą zwracali uwagę pacjenci, na którą zwracali uwagę posłowie, na którą zwracał uwagę resort. Patologia polegała na tym - przepraszam, skrócę wywód o tej patologii - że do godz. 14 pacjent jest leczony w ramach ubezpieczenia i na ogół już nie ma dla niego numerku, natomiast po godz. 14 w tym samym pomieszczeniu, gdzie jest ten sam sprzęt, ci sami lekarze leczą pacjenta w warunkach komercyjnych. Uważamy, że jest to patologia, proszę państwa, i stąd między innymi nowelizacja ustawy. I teraz poprawka Senatu dzieli jak gdyby obszar występowania tej patologii na dwie części: pozwala usunąć patologię w jednym obszarze, natomiast w innym obszarze zezwala nadal na tę patologię.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#EwaKralkowska">Czyli, reasumując to, co chciałabym w tej chwili powiedzieć - chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że ta poprawka jest bardzo wątpliwa pod względem prawnym. Naturalnie Wysoka Izba podejmie decyzję, natomiast nie chciałabym, żebyśmy byli znowuż narażeni na decyzje Trybunału stwierdzające, że złe prawo proponujemy jako resort. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł sprawozdawcę Aleksandrę Łuszczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#AleksandraŁuszczyńska">W trosce o dobre prawo, ponieważ ta poprawka 1. jest szalenie kontrowersyjna, chciałabym jako sprawozdawca komisji - chodzi o to, żeby nasz czas, który poświęcaliśmy przez tyle miesięcy, nie był zmarnowanym czasem - zwrócić się do pana marszałka o to, żeby przed jutrzejszym głosowaniem nasi prawnicy sejmowi jednoznacznie wypowiedzieli się w tej sprawie. W komisji ta poprawka również budziła wątpliwości. Jestem też zdania, że dla czystości regulacji powinno się to odrzucić. Publiczny to jest publiczny, a więc w trosce o nasze pieniądze publiczne i o pacjentów proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań, wyjaśniając uprzednio te kwestie, o których państwo mówiliście.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (druki nr 2880 i 2884).</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Europejskiej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie, nim przejdę do omówienia poszczególnych poprawek, na trzy bardzo krótkie refleksje.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#GrzegorzTuderek">Po pierwsze, chciałbym stwierdzić, że ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, nad którą pracujemy - Sejm, Komisja Europejska, a ostatnio Senat - ma na celu stworzenie efektywnych procedur przygotowania, opiniowania i notyfikowania programów pomocowych, które będą obowiązywać po akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#GrzegorzTuderek">Przypomnę, że w trakcie debaty w Sejmie, ale także w Komisji Europejskiej, w Senacie podkreślano przełomową rolę ustawy w obszarze pomocy publicznej, konieczność jej właściwego stosowania oraz świadomość, na ile i jak zmienia się istota pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#GrzegorzTuderek">I trzecia refleksja. Wyrażam pogląd, że resort, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykonał ogromną pracę - tutaj bardzo cenię sobie współpracę z panią minister Ostrowską - nad przygotowaniem tej ustawy, niezbędnej ustawy, potrzebnej ustawy. Chciałbym mocno podkreślić, że jest ona skierowana przede wszystkim do organów udzielających pomocy przedsiębiorstwom, a więc do administracji publicznej centralnej i terenowej.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił 22 poprawki. Komisja Europejska proponuje przyjąć 15, odrzucić 7. Niektóre poprawki przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#GrzegorzTuderek">Poprawka 2. Senatu uwzględnia uwagi zgłoszone przez Komisję Europejską, a w szczególności dotyczy to pomocy regionalnej. Określa ona, w jakich sektorach udzielanie pomocy regionalnej jest dopuszczalne, oraz w jakich sektorach obowiązują inne pułapy intensywności pomocy.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#GrzegorzTuderek">Poprawka 4. eliminuje z przepisu niewystępujące w ustawie pojęcie „podmiot właściwy do złożenia wniosku o notyfikację” i wskazuje, że Rada Ministrów, wyrażając zgodę na wniesienie odwołania od decyzji Komisji Europejskiej, zobowiązana będzie wziąć pod uwagę stanowisko podmiotu opracowującego projekt programu pomocowego oraz podmiotu udzielającego pomocy.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#GrzegorzTuderek">Poprawka 6. zmierza do właściwego umiejscowienia w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych przepisu dotyczącego zwolnień przedmiotowych od podatku od nieruchomości, o których mowa w danym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#GrzegorzTuderek">Poprawka nr 16 ma na względzie specyfikę art. 8 ustawy. W związku z tym, że przepis ten przewiduje opracowanie aktu prawa powszechnie obowiązującego określającego szczegółowe warunki udzielania pomocy, do czasu jego opracowania konieczne jest przejściowe uregulowanie trybu postępowania z programami organów samorządu terytorialnego. Będą one notyfikowane Komisji Europejskiej indywidualnie, tak jak inne programy.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#GrzegorzTuderek">I w końcu poprawka nr 17 dodaje do ustawy przepis przejściowy utrzymujący w mocy przepisy wykonawcze wydane na podstawie upoważnień ustawowych zmienionych rozpatrywaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#GrzegorzTuderek">Generalnie poprawki nr 9, 10 i 14 modyfikują błędne odesłania, poprawki nr 5, 8, 13, 15 mają charakter redakcyjny, a poprawki nr 1 i 3 ujednolicają terminologię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#GrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gawłowskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w odniesieniu do ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oświadczam, że będziemy głosowali zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, a więc za odrzuceniem poprawek 5. i 15., a także 12., która powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawkami 18., 19., 20. i 21. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoki Senat zgłosił do projektu ustawy, o którym mówimy, 22 poprawki. Większość z nich ma charakter legislacyjny bądź wręcz li tylko redakcyjny, kilka z nich jest istotnych. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej do większości poprawek nie zgłasza uwag i będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Senatu o ustawie o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Tak jak poseł sprawozdawca, a także moi przedmówcy Polskie Stronnictwo Ludowe popiera poprawki, które zaopiniowała pozytywnie Komisja Europejska, czyli będziemy głosować za przyjęciem 15 z 22 poprawek, odrzucimy 7. Będziemy głosować przeciwko 7 poprawkom. Myślę, że pomoc publiczna będzie nabierała charakteru subtelnego instrumentu wsparcia rozwoju zarówno w poszczególnych sektorach, jak i regionach, a te poprawki w znacznym stopniu ułatwią czytelność tej ustawy. Myślę, że dzięki takiemu podejściu będzie mniej wątpliwości przy stosowaniu tej ustawy. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe poprze stanowisko komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Senat w czasie prac nad tą ustawą wniósł do jej treści 22 poprawki. W większości są to poprawki o charakterze redakcyjnym, poprawki ujednolicające terminologię ustawy oraz poprawiające błędne odesłania. Poseł sprawozdawca omówił szczegółowo poprawki, nie będę więc tego powtarzał. Chciałbym jedynie zaznaczyć, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej po przeanalizowaniu poprawek Senatu, jak również sprawozdania Komisji Europejskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem przedłożonym w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, to jest za przyjęciem 15 poprawek i odrzuceniem 7. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko klubu w sprawie uchwały Senatu o projekcie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PiotrKozłowski">Uzyskanie przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej powoduje, że pomoc udzielana przedsiębiorcom będzie podlegać ocenie pod względem zgodności z regułami wspólnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PiotrKozłowski">Po akcesji zamiar udzielenia pomocy przedsiębiorcom będzie musiał być zgłoszony do Komisji Europejskiej w formie projektu programu pomocowego. Dlatego też konieczne jest zmodyfikowanie obecnie obowiązujących przepisów. Senat, rozpatrując powyższy projekt, wprowadził do niego 22 poprawki. Poprawki merytoryczne zostały omówione przez pana posła sprawozdawcę, inne poprawki dotyczą ujednolicenia terminologii ustawy lub modyfikują błędne odesłania.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza, występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, przedłożonego w druku nr 2884.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2004 r. ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej wprowadził do jej tekstu 22 poprawki. 3 poprawki modyfikują błędne odesłania, 4 poprawki mają charakter redakcyjny, 2 kolejne poprawki ujednolicają terminologię ustawy, pozostałe poprawki w części są poprawkami merytorycznymi.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 kwietnia 2004 r., przedłożoną w druku nr 2880, oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej z druku nr 2884 i po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 5., 12., 15., 18., 19., 20., 21. oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę, występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejJagiełło">Ustawa gwarantuje przejrzystość stosunków finansowych pomiędzy władzą publiczną a przedsiębiorcami publicznymi, dzięki temu organy nadzorujące dotowanie, czy też innego rodzaju wsparcie przedsiębiorstw będą mogły przeciwdziałać negatywnym praktykom wymienionych firm w grze rynkowej. Ustawa eliminuje sytuacje nieuczciwej rywalizacji przedsiębiorstw otrzymujących dotacje lub korzystających z przywilejów publiczno-prawnych z innymi nieuprzywilejowanymi przedsiębiorstwami poprzez kontrolę przepływu środków publicznych i finansowych.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#AndrzejJagiełło">Senat rozpatrzył ustawę o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i zaproponował wprowadzenie do jej treści 22 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#AndrzejJagiełło">Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem przez Wysoką Izbę zaproponowanych przez Senat poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#TomaszNałęcz">To było ostatnie wystąpienie w debacie.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druki nr 2879 i 2895).</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Szparagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych przedstawiam sprawozdanie z druku nr 2895 w sprawie uchwały Senatu zawartej w druku 2879, dotyczącej ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#ElżbietaSzparaga">Komisja Nadzwyczajna na swym posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2004 r. rozpatrzyła poprawki zgłoszone przez Senat RP do omawianej ustawy. I tak:</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#ElżbietaSzparaga">- poprawki 1., 5. i 6. mają charakter redakcyjny;</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#ElżbietaSzparaga">- poprawka 2. dotyczy uściślenia objęcia 4-letnim okresem ochronnym pracowników, którym okres zatrudnienia i wiek umożliwiają uzyskanie prawa do emerytury;</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#ElżbietaSzparaga">- poprawki: 3., 7. i 8. doprecyzowują termin wejścia w życie ustawy, zmieniając tym samym sposób opisowy na konkretny dzień jej wejścia w życie;</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#ElżbietaSzparaga">- poprawka 4. to skrócenie okresu przekazywania przez powiatowe urzędy pracy organom rentowym dokumentacji dotyczącej świadczeniobiorców z 30 dni na 14.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych po rozpatrzeniu poprawek Senatu do ustawy o świadczeniach przedemerytalnych rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie, proponując jednocześnie łączne głosowanie nad poprawkami 1., 5. i 6. oraz 3., 7. i 8. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrzeniem poprawek Senatu do ustawy o świadczeniach przedemerytalnych kończymy proces legislacyjny dotyczący drugiej ustawy z pakietu ustaw porządkujących finanse publiczne, jak również związanych z rynkiem pracy po uchwaleniu ustawy o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy. W związku z tym te rozwiązania nie tylko porządkują finanse publiczne, ale są to również rozwiązania systemowe związane z rynkiem pracy.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#TadeuszTomaszewski">Senat zgłosił 8 poprawek do ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Sądzę, że warto przypomnieć, iż z poprawek, za którymi Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował, wynika następujący harmonogram wdrażania tej ustawy. Ustawa wejdzie w życie od 1 czerwca, natomiast nowe świadczenia będą przyznawane od 1 sierpnia br. Krótko mówiąc, do 1 sierpnia będzie można nabywać świadczenia na zasadach przewidzianych w aktualnie obowiązującej ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, natomiast po 1 czerwca powiatowe urzędy pracy w ciągu 14 dni przekażą dokumentację do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a ten od 1 sierpnia będzie wypłacał dotychczasowe świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna poprawka doprecyzowuje przepis dotyczący okresu ochronnego, który został określony w Kodeksie pracy. Nie tylko doprecyzowuje przepis przyjęty przez Sejm, ale również wcześniej obowiązujący przepis dotyczący 4-letniego okresu ochronnego przed osiągnięciem wieku emerytalnego, jeśli okres zatrudnienia umożliwia uzyskanie prawa do emerytury wraz z osiągnięciem wieku emerytalnego. Były tutaj pewne wątpliwości interpretacyjne dotyczące wcześniejszego zapisu mówiącego o 2-letnim okresie ochronnym. Obecny przepis, jak sądzę, rozwieje te wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny SLD będzie głosował zgodnie z propozycją Komisji Nadzwyczajnej, jeśli chodzi o poprawki Senatu do tej ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisłę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem porządkowania i ograniczenia wydatków publicznych w sprawie stanowiska Senatu Rzeczypospolitej dotyczącego ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druk nr 2879).</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#EugeniuszWycisło">Wysoki Senat wprowadził 8. poprawek. Poprawki 1., 5. i 6., jak już powiedzieli moi przedmówcy, zawierają zmiany redakcyjne. Poprawki 3., 7. i 8. uściślają terminy wejścia w życie przepisów ustawy. Dwie poprawki są innego typu. Poprawka 2. precyzuje kodeksowy przepis dotyczący czteroletniego okresu ochronnego przed osiągnięciem wieku emerytalnego, odnosząc go wyłącznie do tych przypadków, do których nie odnosi się skrócenie okresu na podstawie odrębnych przepisów. Poprawka 4. zmierza do skrócenia z 30 do 14 dni okresu przekazywania dokumentów świadczeniobiorców z powiatowych urzędów pracy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska stwierdzam, że pozytywnie opiniujemy przedłożone poprawki i deklaruję, iż nasz klub będzie głosował przeciwko ich odrzuceniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druk nr 2879). Cóż, materia jest prosta, zakres tych poprawek był już wystarczająco omówiony...</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie do końca.)</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#TadeuszCymański">...i nasz klub parlamentarny, jeżeli chodzi właściwie o wszystkie poprawki, będzie je popierał zgodnie z propozycją komisji.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#TadeuszCymański">Mamy wątpliwości co do poprawki 2., czy się nie wstrzymać, ponieważ ona dookreśla, ale jednocześnie też pozbawia pewnego pola manewru. Często w sytuacjach wątpliwości w dochodzeniach sądowych bywało, że interpretacje były bardziej korzystne niż ta.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#TadeuszCymański">Bardzo żałujemy, że nie zmieniło się wiele w kierunku przez nas oczekiwanym. Liczyliśmy, że Senat może złagodzi niektóre zapisy w kierunku tych, których to najbardziej interesuje. Poprawka, która bardzo jasno wprowadza termin 1 sierpnia, rozwiewa wątpliwości i myślę, że uczyni zadość bądź nie oczekiwaniom tysięcy ludzi, którzy pytają, dzwonią. A więc kiedy ona naprawdę wejdzie w życie? Bo kolejki już czekają, każdy chce zdążyć i były obawy, prawda? My nie mogliśmy odpowiedzialnie udzielić takiej informacji, ponieważ proces legislacyjny trwa, ale ta data rozstrzyga tę kwestię. Myślę, że nie jest jakimś wielkim odruchem serca, ale może jakimś gestem, bo lepsza twarda, ponura prawda niż oczekiwanie i łudzenie się, że może jeszcze miesiąc, może zdążę.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#TadeuszCymański">W tym stanie rzeczy ubolewam nad tym, że takie ustawy przechodzą w naszej Izbie przy coraz krótszym, jak wszystko na to wskazuje, czasie do końca kadencji, ale to już jest innego typu refleksja i nie czas i miejsce w tej chwili, kiedy odnoszę się do tej materii, o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#TadeuszCymański">Kończąc, powtarzam, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przychyla się do proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Szparaga: Bardzo dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę odnieść się do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MieczysławKasprzak">Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego był przeciwny przyjęciu przez Sejm tej ustawy, bowiem powoduje ona oszczędności dla budżetu, ale niestety oszczędza również na ludziach biednych, na ludziach, którzy są w trudnej sytuacji. Wzbudziło to duży niepokój wśród pracowników, szczególnie tych, którzy już znajdują się u kresu swojej pracy. Wiele było pytań w tym zakresie, wiele niepokojów, zresztą widać to po zwiększonym przejściu na zasiłki przedemerytalne. Dzisiaj Sejm już nic nie może zmienić.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MieczysławKasprzak">Senat zgłosił 8 poprawek. Myśmy bardzo szczegółowo je przeanalizowali, zostały one zresztą już wcześniej omówione. Będziemy głosować za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Szparaga: Bardzo ładnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego...</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Już się zerwałem do biegu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tego chyba nie było...)</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JacekKasprzyk">Panie pośle, wytłumaczę wszystkie wątpliwości, jak tylko zejdę z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#JacekKasprzyk">Senat wniósł po debacie na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej 8 poprawek. Komisja Nadzwyczajna zechciała poprzeć wszystkie 8 poprawek. Klub Parlamentarny Socjaldemokracji nie uznaje, aby Senat dokonał jakichś zasadniczych zmian. Są to poprawki bardziej techniczne, porządkujące, co nie oznacza, że w stosunku do jednej nie mamy pewnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#JacekKasprzyk">Chodzi o poprawkę nr 2. Być może pan minister w swoim wystąpieniu zechciałby się do niej odnieść. Pojawia się wątpliwość, czy w zapisie, który doprecyzował Senat, a który odnosi się do wieku ochronnego, a więc w zapisie mówiącym, że ten wiek ochronny, okres ochronny 4 lat obowiązuje w przypadku osiągnięcia wieku emerytalnego i uprawnień z tego wynikających, czy to nie pozbawi akurat tych osób, które przechodzą na tzw. wcześniejsze emerytury. Gdyby pan był uprzejmy odnieść się do tego, niewątpliwie wielu posłom ułatwiłoby to podjęcie ostatecznej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#JacekKasprzyk">Chcielibyśmy również zwrócić uwagę na to, że ten okres ochronny w praktyce może się okazać nie bardzo skuteczny i nie zawsze chroniący pracownika. Mamy bowiem dobry Kodeks pracy, natomiast przestrzeganie Kodeksu pracy w Polsce jest bardzo źle postrzegane. Jeżeli nie możemy sobie poradzić z całym systemem ochrony wynagrodzenia, to co mówić o innych podstawowych aktach. Obawiamy się, czy wpisywanie okresu ochronnego w dzisiejszej dobie spełni oczekiwania. Czy jakaś grupa pracodawców nie zechce korzystać z instrumentu zwalniania przed okresem ochronnym, a więc kiedy pracownik będzie dochodził do tego czasu, kiedy zaczyna go chronić prawo, to czy wtedy ta gilotyna w wyobraźni pracodawcy, myśl o tym, aby nie mieć kłopotów, nie spowoduje, że pracodawca zachce mu to wypowiedzenie wręczyć? Czy rozważając ten zapis, nawet go dzisiaj przyjmując na przyszłość, nie należałoby pomyśleć o tym, czy, wprowadzając takie rozwiązania, nie należy poszukać pewnego instrumentarium chroniącego rzeczywiste zapisy i ich intencje?</u>
          <u xml:id="u-367.7" who="#JacekKasprzyk">Poza tą wątpliwością, jak powiedziałem, Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej poprze wszystkie zmiany zaakceptowane przez komisję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawiam nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, jednej z ustaw z planu Hausnera. Omawiany projekt ustawy o świadczeniach przedemerytalnych zaostrza jeszcze bardziej warunki ich przyznawania, a wysokość świadczenia zaniża się do 600 zł brutto. Za mało, żeby przeżyć, ale wystarczająco, aby znaleźć się w gronie bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Zamiast rozwoju gospodarczego prywatyzacja majątku narodowego, stworzonego przez pokolenia Polaków, i restrukturyzacja jako metoda likwidacji miejsc pracy, często za pieniądze podatników - to metoda na to, aby ludzie zamiast pracować i płacić podatki, powiększali grono wyciągających rękę po zasiłki. Część z nich, tych zwolnionych, spełnia warunki, aby otrzymać tzw. świadczenia przedemerytalne. Jednak teraz, z woli rządu, osoby w wieku powyżej 50 lat, tracące pracę z powodu likwidacji zakładu lub jego niewypłacalności, nie mają możliwości bezpośredniego przejścia na świadczenia przedemerytalne, ale stają się najpierw bezrobotnymi. Czasem zresztą od kilku miesięcy i tak już nie otrzymywali należnych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Według ustawy w ciągu 6 miesięcy będą pobierać zasiłek dla bezrobotnych i są zobowiązani w tym czasie do poszukiwania pracy lub przyjęcia pracy wskazanej przez urząd zatrudnienia. Jeśli odmówią przyjęcia pracy wskazanej przez urząd, stracą możliwość uzyskania świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Samoobrona jest przeciwna karaniu 6-miesięcznym statusem bezrobotnego pracownika, który przepracował w tym kraju i dla tego kraju 30 lat lub więcej i osiągnął wiek 54 lat.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Na pracownikach pozbawionych pracy z przyczyn niezależnych od nich rząd chce zarobić 4 mld zł, wysyłając tę grupę na zasiłek dla bezrobotnych na okres 6 miesięcy, oraz w ogóle zakończyć przyznawanie zasiłków w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#WłodzimierzCzechowski">A jak się państwu podoba pomysł skierowania zwolnionej z pracy wykształconej 54-letniej kobiety do prac interwencyjnych lub publicznych, na przykład do zamiatania ulic i sprzątania śniegu?</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Przy okazji omawiania ustawy o świadczeniach przedemerytalnych nasuwa mi się pewna refleksja. Niedawno zostałem zapytany przez dziennikarza regionalnej rozgłośni radiowej o emerytury, jakie Senat chciał wprowadzić dla byłych parlamentarzystów. O, właśnie. Okazuje się, że w tym kraju nawet byli parlamentarzyści mają problem ze znalezieniem pracy, będąc w pewnym określonym wieku. Wpadli w pułapkę ustaw, które sami stwarzali. Za młodzi na emerytury, za starzy na zatrudnienie. Kancelaria Sejmu poinformowała niedawno o znacznej liczbie byłych parlamentarzystów korzystających z pomocy kancelarii w związku z tym, że znaleźli się oni w trudnej sytuacji materialnej. Mówię to z wielkim zażenowaniem, bo moje biuro poselskie odwiedza codziennie parę osób głodnych, wyrzuconych z mieszkań, chorujących. Oni nie mają swoich kancelarii i nie wiedzą, gdzie mogą uzyskać wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Wysoka Izbo! Bez znaczenia jest, czy taki projekt o emeryturach poselskich wpłynie czy nie. Ważne, żeby dało nam to do myślenia, czy uchwalanie kolejnych z planu Hausnera restrykcyjnych ustaw wobec milionów osób, będących z pewnością w znacznie gorszej sytuacji niż byli posłowie, jest kierunkiem właściwym. Posłom, którzy teraz podnoszą rękę w geście poparcia dla ograniczania praw socjalnych i emerytalnych, chciałbym uświadomić jedno: kiedyś również wy będziecie w takim wieku, a dzisiaj uchwalane ograniczenia mogą was dotknąć szybciej, niż wam się to czasami, panowie posłowie, wydaje.</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Dobrze, że kończy się już epoka liberalizmu i cięć socjalnych w związku z odejściem rządu Leszka Millera i pana Hausnera, który przejdzie do historii ekonomii jako Balcerowicz od cięć socjalnych, a zaczyna zwyciężać idea zawarta w programie Samoobrony, w przypadku której człowiek, rodzina, praca i godne życie jest myślą przewodnią. Są kraje, takie jak Szwecja, Finlandia, Dania, które nazywa się wręcz państwami opiekuńczymi, które pomimo wysokich świadczeń socjalnych i wysokich podatków rozwijają się doskonale. Trzeba tylko zmienić mentalność i sposób myślenia ekonomicznego i szukać pieniędzy tam, gdzie one są naprawdę. Samoobrona przyjmie poprawki Senatu, ponieważ porządkują one niektóre fragmenty ustawy, a na tym etapie nie ma innej możliwości postąpienia z tą ustawą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzyMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Analizując uchwałę Senatu Rzeczypospolitej w sprawie przyjętej przez Sejm ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druk nr 2879), Klub Parlamentarny Unii Pracy stwierdził, że na 8 wniesionych przez Senat poprawek 7 zasługuje na poparcie. Poprawki nr 3, 7 i 8 uściślają w jednoznaczny sposób termin wejścia w życie ustawy, a poprawka nr 4 skraca termin przekazywania przez powiatowe urzędy pracy organom rentowym dokumentacji dotyczącej świadczeniobiorców z 30 do 14 dni. Termin ten jest jednocześnie skorelowany z terminem wejścia w życie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Poprawki nr 1, 5 i 6 mają charakter jedynie redakcyjny lub uściślający.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JerzyMüller">Istotną zmianę Senat wprowadza poprawką nr 2. Otóż ustala prawo pracownika do czteroletniego okresu ochronnego, w którym pracodawca nie może wypowiedzieć mu umowy o pracę, wyłącznie do okresu 4 lat przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Wcześniej Sejm przyjął rozwiązanie, że czteroletni okres ochronny będzie dotyczył ostatnich czterech lat przed nabyciem prawa do emerytury. Przyjęcie poprawki Senatu oznacza, że wszystkie osoby uprawnione do tak zwanej wcześniejszej emerytury pozbawione będą jakiegokolwiek okresu ochronnego w ostatnich latach pracy przed przejściem na wcześniejszą emeryturę, co zdaniem mojego klubu parlamentarnego jest rozwiązaniem niesprawiedliwym dla tej dość licznej grupy pracowników. Brak takiego okresu ochronnego może powodować w praktyce zwalnianie pracowników na przykład nawet na miesiąc przed nabyciem prawa do przejścia na tzw. wcześniejszą emeryturę. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, chyba że pan minister w swoim wystąpieniu jeszcze nas przekona, że nie mamy racji.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JerzyMüller">Pozostałym poprawkom udzielimy poparcia zgodnie ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego pragnę odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druk nr 2879).</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#MichałFiglus">Senat zgłosił 8 poprawek. Ustawa wejdzie w życie 1 czerwca, a od 1 sierpnia będzie już w pełni działać. Okres ochronny wyniesie aż 4 lata. Poprawki Senatu nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej i Federacyjny Klub Parlamentarny poprze wszystkie poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wniósł do przedstawionej ustawy 8 poprawek. Poprawki te nie zmieniają istoty problemów, które niesie ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#KrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy był i jest przeciwny uchwaleniu tej ustawy, dlatego że jest ona niekorzystna dla ewentualnych świadczeniobiorców, a także dla tych, którzy nie będą mogli z niej skorzystać. Poprawki Senatu nr 1, 5 i 6 to poprawki o charakterze redakcyjnym i poprzemy je. Poprawki nr 3, 7 i 8 określają wprost, a nie w sposób opisowy, tak jak to było dotychczas, termin wejścia w życie ustawy. RKN nie wnosi do nich zastrzeżeń. Poprzemy poprawkę nr 2, która ma charakter doprecyzowujący, a dotyczy zakazu wypowiadania umowy o pracę pracownikom, którym brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, ale jeżeli okres zatrudnienia umożliwia im uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku. Jeśli chodzi o ostatnią poprawkę, poprawkę nr 4, w której Senat skrócił termin przekazywania organom rentowym dokumentacji dotyczącej świadczeniobiorców, rozumiemy, że ujednolica ona wszystkie terminy określone w art. 24, ale obawiamy się, że jest to zbyt krótki termin na przekazanie całości dokumentacji dotyczącej kontynuacji wypłaty świadczeń i dlatego jej nie poprzemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Cezarego Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki Senatu rzeczywiście są proste, jasne i przejrzyste. Być może zamieszanie wywołała kwestia poprawki 2. Chciałbym wyjaśnić, iż do 31 grudnia 2003 r. stan prawny był taki, iż nie można było wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakowały 2 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego. Od 1 stycznia, czyli od kilku miesięcy, obowiązuje nowy stan prawny, który mówi o nabyciu prawa, czyli nie wolno było przejść w okresie 2 lat przed nabyciem prawa do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#CezaryMiżejewski">Ta poprawka Senatu, wprowadzając 4-letni okres ochronny, precyzuje tak naprawdę zapis, który w dotychczasowym Kodeksie pracy był niezbyt precyzyjny. Mimo że dotychczasowy przepis obowiązuje kilka miesięcy, ma już bogatą literaturę, pojawiły się niepokoje związane z tym, komu tak naprawdę przysługuje okres ochronny. I nie jest tak, że przysługiwał on osobom, które mogły wcześniej skorzystać z emerytury, a mówimy tu o kobietach, które mogły o 5 lat wcześniej skorzystać z niej do roku 2006, przysługuje natomiast osobom, które obejmuje ustawowo obniżony wiek emerytalny. Chodzi przede wszystkim o tych, którzy osiągnęli ustawowy wiek emerytalny, i tych, którzy mają ustawowo obniżony ten wiek z powodu zatrudnienia w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, i to uprawnienie im przysługuje. Natomiast wątpliwości pojawiły się w przypadku osób, które mogą skorzystać z emerytury, ale nie muszą, chodzi właśnie o kobiety, o przepis szczególny z art. 29 ustawy o emeryturach i rentach.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#CezaryMiżejewski">Naszym zdaniem, przepis ten nie pogarsza warunków, a ma jedynie charakter doprecyzowujący. Co więcej, w stosunku do poprzedniego zapisu, mówimy tu o okresie zatrudnienia, który umożliwia nabycie emerytury, żeby nie powstała taka sytuacja, w której ktoś osiągnął odpowiedni wiek, a nie ma stosownego stażu wymaganego do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#CezaryMiżejewski">Kwestia poruszona przez posła Kasprzyka, czy ten zapis będzie miał jakieś znaczenie. Ma takie samo znaczenie, jak zapisy ochronne w przypadku działaczy związkowych, chodzi o sytuacje, w których nie wolno zwalniać działaczy związkowych. Także można zapytać, po co wprowadzać takie przepisy, przecież i tak pracodawcy zwalniają. Prawdą jest, że ostatnia informacja Rady Ochrony Pracy wskazuje, iż 60% wyroków sądowych z zakresu prawa pracy nie jest stosowanych i musimy w tym zakresie podjąć bardzo energiczne i zdecydowane działania, aby to zmienić, po co bowiem uchwalać prawo, skoro większość przedsiębiorców nie chce go stosować.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#CezaryMiżejewski">Stanowczo chciałbym się sprzeciwić dwóm kwestiom, o których mówił pan poseł Czechowski. Pierwsza sprawa dotyczy wysokości świadczenia. Przypomnę, że wysokość świadczenia netto stanowi tyle samo, ile najniższe wynagrodzenie za pracę. Jeżeli mówimy, że świadczenie przedemerytalne jest za niskie, to dlaczego nie mówimy, że najniższe wynagrodzenie jest tak niskie. Jeżeli zaś pracownik pracuje przez 8 godzin dziennie, 40 godzin w tygodniu i może otrzymać właśnie takie wynagrodzenie, to w przypadku osoby, która przechodzi na świadczenie przed emeryturą, kiedy państwo mówi: możemy cię ochronić, nie widzimy powodu, aby to świadczenie było wyższe niż w przypadku osoby pracującej. Jednak drugi mój sprzeciw budzi sugestia, iż można by kierować osoby wykwalifikowane, kobiety - bo tutaj była mowa o kobietach - do sprzątania. Otóż przypomnę, że w ustawie o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy jest pojęcie pracy odpowiedniej, odpowiedniej, czyli nie skierujemy nauczycielki do sprzątania ulic, bo to nie spełnia definicji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#CezaryMiżejewski">Wysoka Izbo! Sprawa rzeczywiście była kontrowersyjna, sprawa była dyskusyjna. Nie chodzi tutaj, przypomnę, tak naprawdę o oszczędności, ale o zmianę filozofii, w której będziemy działać na rzecz zwiększania zatrudnienia, a nie powiększania szeregu osób przebywających na świadczeniach, bo - jak mówiłem to w czasie debaty - nie ma takiego państwa na świecie, które by wytrzymało taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#CezaryMiżejewski">Z uwagi na fakt, iż sprawa rzeczywiście jest przedmiotem wielu pytań, wielu wątpliwości i wielu jakby interwencji w biurach poselskich, po uchwaleniu tej ustawy, po przyjęciu poprawek Senatu pozwolimy sobie przekazać materiał informacyjny dla wszystkich posłów, dla wszystkich biur poselskich, aby mogli informować obywateli, co im przysługuje i kiedy, aby mogli spokojnie zaplanować od 1 maja do 31 sierpnia, co chcą postanowić, czy chcą przejść na świadczenie, czy też chcą dalej pracować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 29 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to państwo posłowie: Witold Hatka, Zbigniew Janowski, Michał Figlus.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#TomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Jacek Kasprzyk, dopisuję pana posła.</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem złożyć oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WitoldHatka">W imię Boga Wszechmogącego - to pierwsze słowa wyjęte z Konstytucji 3 Maja, z konstytucji, z której postępowy świat czerpał wzory. Pragnę przypomnieć jej historyczną wielkość.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WitoldHatka">W Trójcy Świętej Jedynego - ta preambuła nie przeszkadzała wielonarodowej, wielowyznaniowej Rzeczypospolitej. Konstytucja przypominała, że już wtedy podstawą stanowienia wszystkich praw w Rzeczypospolitej były chrześcijańskie zasady ładu moralnego opartego na prawie naturalnym, uznała zasadę, że żadne stanowione w Polsce prawa czy przyjmowane przez Polskę konwencje międzynarodowe nie mogą być sprzeczne z zasadami tego ładu społecznego. Dzisiaj nie szanuje się historycznych misji i wszelkich zasług narodu, Kościoła i państwa polskiego. Ład społeczny był uformowany przez naszych praojców przez 1000 lat, a jednak zatraca się szacunek, tak jakby się chciało wymazać z narodowej pamięci.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#WitoldHatka">Ja jako polityk reprezentuję ludzi biednych, pokrzywdzonych przez niemieckich faszystów, przez komunistyczny totalitaryzm, ludzi pozostających bez pracy, mieszkań, wykorzenianych z ojczystej ziemi. Wydobywam wszystko co najlepsze, najszlachetniejsze z myśli, dążeń i czynów polskiego narodu, wspaniałych dawnych przywódców, pisarzy, artystów, działaczy gospodarczych oraz prostego ludu, aby przypominać, wzbogacać i dostosowywać do potrzeb, i budzić rodaków do nowych czynów. Staram się wchłonąć w siebie całe piękno i dobro ludzi i ziemi ojczystej, nasycić się ich wielkością, ofiarnością, mądrością, odradzającą się energią, dalekowzrocznością wspieraną, dlatego nie mogę milczeć, muszę wypowiedzieć gorzkie słowa.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#WitoldHatka">„Właściwy naród polityczny” (w cudzysłowie) wyznaczył reżyserom życia politycznego, stosującym wyrachowaną taktykę manipulacji, aby poddać Rzeczpospolitą dyrektywom tworzącego się superpaństwa - Unii Europejskiej. Jako naród nie byliśmy do bólu mądrzy i daliśmy się podzielić, wydając referendalne przyzwolenie podporządkowania Polski Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trzeba postawić pytanie: Gdzie przysięga? Nasza przysięga: „Możemy mieć szacunek dla wielu zdobyczy innych narodów, ale wierność ślubowaliśmy naszej polskiej Ojczyźnie. I tej wierności Ojczyźnie polskiej, kulturze narodowej, kulturze chrześcijańskiej, w naszej polskiej ziemi - dochowajmy! Na każdym kroku walczyć trzeba o to, aby Polska - Polską była! Aby w Polsce - po polsku się myślało! Aby w Polsce - polski duch narodu chrześcijańskiego czuł się swobodnie i w wolności”. Stefana Kardynała Wyszyńskiego słowa przywołałem.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#WitoldHatka">Nie można milczeć, kiedy Rzeczpospolita traci tak wiele na rzecz superpaństwa. Czyż nie jest pospolitym szyderstwem, że wtłacza się polski naród w system superpaństwa, w którym konstytucja jest mglista, nieprzyjazna człowiekowi, a właśnie konstytucja była przez wieki naszą narodową chlubą. Tak boli. Widzę, że kwitnie zdrada, jak lilie, zdrada w swej odmianie nieskazitelna i przeczysta.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#WitoldHatka">Na zakończenie refleksja o zabarwieniu może poetyckim. Odwraca się karta historii, Polski naszych zdarzeń, naszych marzeń, Polski w wielkim świecie zagubionej, chudym lotom dalej wiernej, kołysanej pszenicami, posiepanej wojenkami. Twojej Polski, naszej, świętej, niecierpliwej, gniewnej, chmurnej, wciąż dalekiej od przystani, Polski biednej, ale dumnej. Polsko, cóżeś ty za pani?!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rok temu na tej sali na podstawie art. 33 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej grupa posłów, którą miałem przyjemność reprezentować, zgłosiła projekt uchwały postulującej ustanowienie dnia 28 kwietnia Dniem Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Pracy, przyłączając się tym samym do inicjatywy Międzynarodowej Organizacji Pracy i wolnych związków zawodowych. Od 1996 r. ruch związkowy na świecie obchodził ten dzień jako Międzynarodowy Dzień Pamięci Ofiar Wypadków przy Pracy. Od tego roku za sprawą Wysokiej Izby obchodzimy go w Polsce jako Dzień Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Pracy, czcząc pamięć polskich obywateli tracących życie w rezultacie wypadków podczas wykonywania pracy i chorób zawodowych. Corocznie z tych powodów umiera na świecie ok. 2 mln osób. Tylko w samym sektorze budowlanym co roku życie traci grubo ponad 55 tys. ludzi, co oznacza, że na budowie co 10 minut ginie jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#ZbigniewJanowski">Do takich danych przyczynia się także ogólna bieda i zła sytuacja w sektorze zatrudnienia. Deprecjonują się warunki pracy, nie ma już etosu pracy i brakuje pracy, więc nabywa się ją za marne grosze, nierzadko przy poniżająco instrumentalnym traktowaniu pracownika przez pracodawcę. Zatrudnieni o tym mówią, ale nie protestują ze zrozumiałych względów. Jako przewodniczący Rady Ochrony Pracy życzę, by między funkcją każdego inspektora pracy i obowiązkami każdego pracodawcy nie było luki. Przy zrozumieniu, czym jest dobro wspólne, i przy adekwatnym do tego stanowieniu prawa całą sprawę powinno załatwić stosowanie zasady: każdy robi swoje. Zanim tak będzie w każdym zakątku Polski, należy Państwowej Inspekcji Pracy i wszystkim jej sojusznikom życzyć skuteczności w przezwyciężaniu drapieżno-kapitalistycznych wynaturzeń w stosunkach pracy i następstw wynikających z pospolitych zaniedbań czy z ignorancji.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#ZbigniewJanowski">Co roku 28 kwietnia będziemy obchodzili Światowy Dzień Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Pracy. Jestem przekonany, że upamiętnienie tego dnia na poziomie narodowym przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyczyni się do zwrócenia szczególnej uwagi na konieczność stałego działania na rzecz poprawy bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, na konieczność kompleksowego działania w celu zminimalizowania wskaźników dotyczących wypadkowości oraz na rzecz poprawy higieny i kultury pracy. Cieszę się, że Polska jako członek Międzynarodowej Organizacji Pracy podpisała się pod tak słuszną inicjatywą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stan dróg polskich, zarówno państwowych, jak i lokalnych, pozostawia wiele do życzenia. Niewątpliwie przyczynia się do tego położenie geograficzne naszego kraju, ze zmienną pogodą i licznymi opadami, jednak agendy powołane do dbania o drogi w Polsce nie przejawiają należytego zaangażowania w budowę, utrzymanie oraz naprawę nawierzchni i podłoża dróg. Nakłady na utrzymanie polskich dróg obniżane w planach budżetowych kolejnych rządów potęgują fatalny ich stan, zwiększając niebezpieczeństwo ruchu pojazdów i pieszych.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#MichałFiglus">W tym stanie rzeczy konieczne jest przeprowadzenie kontroli struktury i celowości wydatków z funduszy powstałych z tytułu opłat motoryzacyjnych, drogowych, paliwowych i innych, wspomagających drogownictwo polskie. Konieczne jest zwiększenie puli kwot kierowanych do organów samorządowych z przeznaczeniem na naprawę i modernizację dróg lokalnych, które wobec szczupłych budżetów samorządów siłą rzeczy są zaniedbywane. Drogi lokalne, mimo konieczności ich modernizacji i wystąpień władz miejscowych do dyrekcji dróg polskich, są pozostawione same sobie. Przykładem może być droga lokalna nr 913 w woj. śląskim. Władze samorządowe, po spełnieniu podstawowych warunków projektowych, nie mogą się doczekać jej modernizacji. Na odcinku proponowanej do modernizacji drogi w latach 1998–2001 miało miejsce 108 zdarzeń drogowych, w których ranne zostały 22 osoby, a 4 zginęły.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#MichałFiglus">Wysoka Izbo! Wyborcy z mojego okręgu - a również ja osobiście - są zdania, że konieczne jest podjęcie niezbędnych decyzji dotyczących zwiększenia funduszy na modernizację i konserwację dróg przekazywanych władzom lokalnym. Należy radykalnie zmienić stosunek nakładów na administrację drogownictwa polskiego i na modernizację dróg na korzyść modernizacji, konserwacji i budowy nowych dróg. Nade wszystko należy dokonać kontroli gospodarowania funduszami przekazywanymi na modernizację, konserwację i budowę nowych dróg. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#TomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za dwa dni Polska stanie się pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej, a w Unii prawa pracownicze są o wiele bardziej przestrzegane niż w Polsce. Dążymy do takich rozwiązań, ale niestety, bardzo powoli, nieskutecznie i bez głębszej analizy. Pan przewodniczący Rady Ochrony Pracy Zbigniew Janowski, który jest nie tylko parlamentarzystą, ale i człowiekiem funkcjonującym wiele lat w obszarze praw pracowniczych, powiedział, jak daleko nam jest do normalności. Jeżeli organ powołany do tego, aby oceniać tę sytuację, wskazywać kierunki zmian, twierdzi, że bardzo daleko jest nam do normalności, do standardów europejskich, jak również w swojej wypowiedzi pan minister Miżejewski mówi, iż w Polsce mamy do czynienia ze zjawiskiem, że 60% orzeczeń sądowych w zakresie łamania praw pracowniczych nie jest realizowana, a polska władza, polski parlament milczy, zachowuje ciszę, to jest to znakiem tego, że toleruje tę sytuację. Chcę oświadczyć, że się z tym nie zgadzam. Absolutnie nie mam zamiaru podpisać się pod ogólną tolerancją takiego zjawiska. Od kilku lat proszę z tego miejsca Wysoką Izbę o podjęcie debaty na temat stanu pracy w Polsce, stanu warunków pracy, przestrzegania praw pracowniczych, relacji pomiędzy pracownikiem a pracodawcą, pracą a kapitałem. Toczymy czasami wielogodzinne dyskusje, pełne przejawów wrażliwości, ale niewiele z nich wynika.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym prosić pana marszałka, chciałbym prosić Prezydium Sejmu, chciałbym prosić Wysoką Izbę, abyśmy pochylili się w sposób poważny nad zagadnieniem przestrzegania praw pracowniczych, praw obywatelskich, praw człowieka w zakresie pracy, relacji w tej pracy i odbyli jak najszybciej debatę, która byłaby przygotowana, poprzedzona pełną analizą sytuacji, oceną wniosków z tego wynikających i zabezpieczeń prawnych, abyśmy się nie kompromitowali w nowej wspólnej Europie zjawiskiem, że mamy bardzo dobry Kodeks pracy, a nie potrafimy przestrzegać podstawowego prawa człowieka, czyli prawa do wynagrodzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#TomaszNałęcz">Jako ostatniego proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję,</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Zastanawiałem się, czy to oświadczenie wygłosić dzisiaj w parlamencie, ale po debacie na temat rozwiązania Sejmu i w związku z brakiem podstawowej wiedzy posłów jestem zmuszony, żeby to zrobić. Nie wymienię tytułu, bo to dla mnie nie gazeta, tylko szmatławiec, ale jeśli byle jaki dziennikarz, niedoświadczony, leniwy, niekompetentny pisze, że posłowie mają długi po uszy, to tego nie rozumiem, ale muszę to przyjąć i wiem, że jest tu moja, także jako posła i obywatela, bezradność. Kiedy jednak jednym z podnoszonych tu argumentów posłów jest to, że bronić będą polskiego Sejmu, jeśli chodzi o rozwiązanie, ci posłowie, którzy mają długi, to chcę powiedzieć, że też nie mają podstawowej wiedzy. Bo rok temu napisano, że m.in. jestem jednym z najbogatszych posłów w Sejmie; mój majątek wynosi na dzisiaj ok. 4 mln zł, to świetnie prowadzone kilkusethektarowe gospodarstwo. To gospodarstwo, jak przed przyjściem do Sejmu, tak i teraz, ma kredyt 700 tys. zł. Jest to kredyt, który daje możliwość zakupu przeciętnego kombajnu, ze swoimi środkami, i ciągnika; nie mówię już o innych inwestycjach, które są prowadzone. I cóż się dzisiaj dzieje? Wytwarza się psychozę. I co jeszcze? Dziennikarz bez głębszej analizy mówi, że moje 6 tys. zł powoduje to, że w moim gospodarstwie będzie sukces albo będzie klęska. Są to więc rzeczy, które powodują, że rzeczywiście w różny sposób się zachowujemy.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę też, że takie już moje szczęście i nieszczęście, że chyba po raz trzeci z rzędu jestem w Sejmie, którego kadencja będzie raczej skrócona. W Sejmie X kadencji - jeden z posłów z tej kadencji jest tu ze mną - świadomie podnieśliśmy ręce, bo uznaliśmy, że tak trzeba. W Sejmie I kadencji też nie mieliśmy swoich prywatnych interesów i podnieśliśmy wtedy ręce, bo uznaliśmy, że tak trzeba. Wtedy trzeba było wystąpić przeciw rządowi, zrobiliśmy to, nie patrząc, czy zakończy się kadencja tamtego Sejmu. I dzisiaj tym samym się kierujemy. Niezależnie od tego, jaką działalność prowadzimy, w jakim miejscu żyjemy, kierujemy się dobrem państwa, w przeciwieństwie do tego, co niektórzy mówią.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o mnie osobiście, o rolnika od wielu pokoleń, który bardzo ciężko pracuje i do majątku doszedł - nie od wczoraj, nie w przeciągu dwóch, trzech dni - w sposób bardzo uczciwy, chcę powiedzieć, że kredyty miałem przed przyjściem do Sejmu, kredyty mam teraz, one się nie zwiększyły. Jak nie będę parlamentarzystą, też jako przedsiębiorca i rolnik muszę inwestować, moją działalność w gospodarstwie rolnym muszę wspierać kredytami; i to jest normalne. Natomiast zrobiono z nas posłów, którzy się boją, których interes prywatny stoi nad interesem państwa. Chcę wyraźnie powiedzieć, że to nieprawda. A wszystkich tych, którzy nie chcą tego zrozumieć, także tego dziennikarza, zapraszam do mojego pięknie prowadzonego gospodarstwa, gdzie mam 165 hektarów samego rzepaku, a dzisiaj za ten rzepak, jak Bozia da zebrać, dostanę tyle, ile wynosi ten mój tzw. dług. A więc chodzi tu o brak wyobraźni. Ale powtarzam: U dziennikarzy - rozumiem, bo przecież cóż można w takim szmatławcu napisać? Tylko sensację, bo inaczej nikt by tego nie czytał. Ale że posłowie to mówią i niektóre ugrupowania, które twierdzą, że wspierają przedsiębiorców; nie daj Boże, żeby tacy ludzie zajmowali się przedsiębiorczością i wspierali Polskę, rozwój polskiej gospodarki. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do 30 kwietnia, do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 03)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>