text_structure.xml 611 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Andrzeja Mańkę, Jana Orkisza i Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Jakub Derech-Krzycki i Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Jakub Derech-Krzycki i Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JakubDerechKrzycki">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JakubDerechKrzycki">- Finansów Publicznych - o godz. 9.15,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JakubDerechKrzycki">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 10.45,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JakubDerechKrzycki">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JakubDerechKrzycki">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JakubDerechKrzycki">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JakubDerechKrzycki">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JakubDerechKrzycki">- oraz Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JakubDerechKrzycki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji Międzynarodowej konwencji w sprawie kontroli szkodliwych systemów przeciwporostowych na statkach, podpisanej w Londynie dnia 5 października 2001 r., a także Protokołu o zwalczaniu bezprawnych czynów przemocy w portach lotniczych, obsługujących międzynarodowe lotnictwo cywilne, uzupełniającego Konwencję o zwalczaniu bezprawnych czynów skierowanych przeciwko bezpieczeństwu lotnictwa cywilnego, podpisanego w Montrealu dnia 24 lutego 1988 r., których ratyfikacja - zdaniem rządu - nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszWojciechowski">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonych terminach nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszWojciechowski">Komisja przedłożyła sprawozdania, w których również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2437 i 2457.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Giertych się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam wniosek formalny w sprawie zarządzenia przerwy i zwołania Konwentu Seniorów celem rozpatrzenia projektu uchwały i wniosku o rozszerzenie porządku obrad o opinię Wysokiej Izby w sprawie niedesygnowania Danuty Hübner na komisarza w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanGiertych">Uzasadnię to. Wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Europejskiej Sejmu, któremu przewodniczył jeden z zastępców przewodniczącego, pan Czepułkowski, który nie miał upoważnienia do prowadzenia obrad ze względu na to, iż przedwczoraj przewodniczący komisji, pan Józef Oleksy został powołany na ministra spraw wewnętrznych i administracji i tym samym utracił zarówno funkcję przewodniczącego komisji, jak i członkostwo w Komisji Europejskiej. W tej sytuacji nie było legalnie wybranego przewodniczącego. Zgodnie z regulaminem obowiązkiem marszałka Sejmu było zwołanie posiedzenia w celu wyłonienia przewodniczącego. Bez przewodniczącego bowiem Komisja Europejska jako organ, w ogóle każda komisja sejmowa nie może funkcjonować, jest to powszechnie znana sytuacja regulaminowa. Pomimo zwracania uwag na zaistniałą sytuację zarówno zastępcy przewodniczącego, jak i panu marszałkowi zostało przeprowadzone posiedzenie Komisji Europejskiej z naruszeniem regulaminu w kilku innych punktach, m.in. nie przegłosowano prawidłowo zgłoszonych wniosków formalnych. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin uznaje to posiedzenie komisji za nieważne, zostało ono bowiem zwołane i przeprowadzone nielegalnie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, nie możemy dopuszczać do sytuacji, w której Wysoki Sejm łamie ustanowiony przez siebie regulamin, łamie ustanowione przez siebie prawa i przeprowadza się głosowanie w jednej z komisji, głosowanie natury zasadniczej, dlatego że sprawa powołania na 5,5 roku komisarza w Komisji Europejskiej, komisarza, który miałby - przynajmniej w założeniu - bronić polskich interesów, sprawa, która wczoraj podczas posiedzenia komisji przegłosowana została kilkoma głosami... Głosami Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Platformy Obywatelskiej pani Danuta Hübner uzyskała większość na tym w sposób nieważny zwołanym posiedzeniu. W tej sytuacji uważamy, że należy debatę w tej sprawie, tak fundamentalnej, przeprowadzić w Wysokiej Izbie, dlatego że to Wysoka Izba bierze odpowiedzialność za kształt współpracy Polski z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RomanGiertych">Dodam, że wczoraj na posiedzeniu komisji pani Danuta Hübner odmówiła wprost odpowiedzi na zasadnicze pytanie, które zostało jej przedstawione: Czy poda się do dymisji w sytuacji, gdy okaże się, że Polska będzie płatnikiem netto do budżetu unijnego? Wiadomo, że pani Danuta Hübner odpowiadała za negocjacje, w związku z czym będzie za to odpowiadać, gdy okaże się, że Polska będzie musiała więcej dopłacać do budżetu unijnego, niż będzie z niego otrzymywać. Pani Danuta Hübner wprost odmówiła odpowiedzi na to pytanie, twierdząc, że to nie będzie zależało od niej tylko od Polski, czyli już siebie traktuje bardziej jako człowieka Brukseli, człowieka związanego z Komisją Europejską, niż jako reprezentanta państwa i narodu polskiego. Zresztą powiedziała wprost, że będzie realizowała interesy Unii Europejskiej jako całości, a nie interesy Polski.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RomanGiertych">W tej sytuacji, panie marszałku, wydaje się właściwe, abyśmy rozszerzyli porządek tego posiedzenia, dzisiaj, w czwartek lub piątek, względnie przedłużając posiedzenie na dzień jutrzejszy, tak aby Wysoka Izba mogła przeprowadzić debatę, dyskusję, zadać serię pytań kandydatce na komisarza, abyśmy mogli również otrzymać odpowiedzi na pytania, które wczoraj na posiedzeniu komisji po prostu nie zostały przedstawione. Cała debata poświęcona najważniejszej sprawie zajęła 1,5 godziny, została przeprowadzona - tak jak już powiedziałem - przez zastępcę przewodniczącego, z rażącym naruszeniem regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RomanGiertych">W tej sytuacji, panie marszałku, składam w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wniosek o zarządzenie przerwy, pilne zwołanie Konwentu Seniorów, nie na godziny wieczorne, tylko natychmiast, w celu rozpatrzenia tego wniosku. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów uwzględniam. Zostanie on zwołany najszybciej, jak to będzie możliwe, i poinformuję, o której godzinie odbędzie się posiedzenie Konwentu Seniorów. Tymczasem będziemy procedować zgodnie z porządkiem dziennym.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 2401 i 2435).</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na swoim posiedzeniu rozpatrzyła poprawki zgłoszone przez Senat Rzeczypospolitej do ustawy o podatku akcyzowym. Senat przedstawił 21 poprawek, które, upraszczając, można podzielić na dwie grupy. Część z nich ma charakter doprecyzowania legislacyjnego, znoszą one zbędne przepisy i niektóre powtórzenia bądź uzupełniają brzmienie tekstu przyjętego przez Sejm. W większości przypadków Komisja Finansów Publicznych przychyliła się do stanowiska Senatu i zwraca się do Wysokiej Izby o przyjęcie propozycji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiesławKaczmarek">Druga grupa poprawek to propozycje o charakterze - nazwijmy to - merytorycznym. Sprowadzają się one właściwie do dwóch obszarów. Jeden wiąże się ze zmianą konstrukcji z samego podatku akcyzowego, sposobu jego budowania i jego wysokości. Dotyczy to kilku grup w części tzw. towarów zharmonizowanych. Senat zaproponował przywrócenie poprzedniego brzmienia przepisów odnośnie do stopy podatku akcyzowego od piwa. Chcę przypomnieć, że Wysoka Izba uchwaliła maksymalny podatek akcyzowy w wysokości 4,85 zł za hektolitr przypadającego na 1 stopień Plato. Senat zaproponował podwyższenie stawki maksymalnej - co nie znaczy, że realnej stawki akcyzowej - do wartości 6,86 zł. W głosowaniu na posiedzeniu komisji nie przyjęto rozstrzygającego stanowiska odnośnie do tej poprawki, ponieważ wniosek postawiony przez prowadzącego brzmiał: kto jest za poprawką Senatu. W tym przypadku, o ile dobrze pamiętam, wynik głosowania nad tą poprawką wynosił 21:21, czyli wniosek nie uzyskał większości głosów, co znaczy, że komisja proponuje Wysokiej Izbie negatywne rozpatrzenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiesławKaczmarek">W pozostałych przypadkach związanych z konstrukcją podatku akcyzowego mamy dwie poprawki związane z tzw. sektorem wyrobów tytoniowych. Są one znane Wysokiej Izbie, gdyż były już rozpatrywane. Senat wrócił do tego przedłożenia. Jedna poprawka dotyczy innego potraktowania papierosów, które są produkowane technologią skręcania ręcznego, oraz innych tytoni, jak chociażby fajkowy. Senat zaproponował w tym przypadku niższe obciążenie akcyzą niż w odniesieniu do papierosów produkowanych maszynowo. Werdykt komisji był tutaj negatywny.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WiesławKaczmarek">Przechodzę do drugiej poprawki, która wiąże się z sektorem tytoniowym. Jak państwo pamiętają, zgodnie z przedłożeniem we fragmencie dotyczącym sektora tytoniowego akcyza od wyrobów tytoniowych składa się z dwóch części, tzw. kwotowej i procentowej. Sejm zdecydował o pewnej swobodzie kształtowania relacji pomiędzy tymi częściami. Senat proponuje rozwiązanie następujące: jeżeli minister finansów zdecyduje się na zmianę stopy podatku akcyzowego odnośnie do wyrobów tytoniowych, to w stosunku do jego dwóch składników, żeby następowała ona równomiernie. Poprawka ta nie uzyskała akceptacji Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WiesławKaczmarek">Następna poprawka, którą zgłosił Senat, a która wiąże się z konstrukcją podatku akcyzowego, dotyczy tzw. towarów niezharmonizowanych. Sejm przyjął rozstrzygnięcie, że w przypadku towarów niezharmonizowanych objętych akcyzą maksymalna stopa podatku wynosi 65%, Senat natomiast proponuje, aby ustanowić ją na poziomie 35%. Dla tego rozwiązania werdykt Komisji Finansów Publicznych również był negatywny.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WiesławKaczmarek">Ostatnia grupa poprawek wniesionych przez Senat już nie dotyczy samej konstrukcji podatku, lecz listy towarów, które powinny zostać objęte działaniem podatku akcyzowego. Mamy tutaj 3 wnioski. Pierwszy dotyczy skreślenia z listy towarów objętych akcyzą wyrobów kosmetycznych, w tym przypadku werdykt komisji jest negatywny. Dwa pozostałe polegają na rozszerzeniu tej listy o dwie grupy towarów: jedna to jachty, jachty morskie, łodzie, kajaki i cały sprzęt pływający, a druga grupa - sprzęt elektroniczny wysokiej jakości, czyli kamery video i sprzęt hi-fi. Są to dwie grupy towarów, które należy kwalifikować do towarów niezharmonizowanych. W obu przypadkach Komisja Finansów Publicznych proponuje odrzucić wnioski Senatu. Tak wygląda efekt prac Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję i proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia, który przedstawi stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec uchwały Senatu z dnia 9 stycznia br. w sprawie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MieczysławJedoń">Na wstępie należy powiedzieć, że ustawa o podatku akcyzowym implementuje przepisy dyrektyw Unii Europejskiej do polskiego prawa podatkowego i wprowadza kompleksową regulację dotyczącą systemu funkcjonowania i poboru podatku akcyzowego, zbliżoną do regulacji obowiązujących w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Ustawa o podatku akcyzowym przynosi zmianę zarówno organizacyjną, jak i jakościową przepisów prawa podatkowego, umożliwiającą zastosowanie mechanizmów sprzyjających zwiększeniu efektywności poboru akcyzy, a także korzystanie przez polskich przedsiębiorców z rozwiązań wspólnotowego systemu poboru tego podatku, w szczególności z procedury zawieszenia poboru akcyzy w wewnątrzwspólnotowym obrocie wyrobami akcyzowymi.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jeśli chodzi o zgłoszone w uchwale Senatu poprawki wyraża pozytywne stanowisko co do przyjęcia propozycji doprecyzowujących tekst ustawy, opowiada się również za ustanowieniem stawki podatku akcyzowego od piwa na obecnie obowiązującym poziomie. Zmiana taka zdaniem klubu przyniesie pozytywny skutek w postaci zwiększenia wpływów budżetowych, pozwoli ministrowi finansów na obniżanie tej stawki i zastosowanie mechanizmów, umożliwiających wymuszenie obniżki cen piwa, a co za tym idzie - zwiększenie jego konkurencyjności na rynku wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MieczysławJedoń">W związku z tym, że sprawy te były przedmiotem debaty w Sejmie, odniosę się jedynie do niektórych poprawek proponowanych przez Senat. Poprawka nr 13 obniża opodatkowanie tytoniu do palenia. Należy zauważyć, że jest to propozycja określenia w ustawie stawek, które mają charakter stawek maksymalnych, na poziomie stawek minimalnych dla tego rodzaju wyrobów określonych w dyrektywie. Obecnie rynek tytoniu do palenia stanowi ok. 2% całego rynku tytoniowego. Jednakże należy zauważyć, iż rynek ten wykazuje systematyczną tendencję wzrostową. Przewiduje się w przyszłych latach systematyczny wzrost od 8 do 10% udziału w rynku tytoniowym. Wprowadzenie stawek akcyzy na poziomie stawek minimalnych będzie więc powodować ubytek dochodów budżetowych w stosunku do obecnych. Wprowadzenie takiej stawki uniemożliwia ponadto wprowadzenie mechanizmu obniżenia stawki podatku akcyzowego, ponieważ stawka ta nie może być niższa od wynikającej z dyrektywy stawki minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MieczysławJedoń">Senat postanowił ponadto wyłączyć z opodatkowania podatkiem akcyzowym kosmetyki. Należy zauważyć, że ustawa o podatku akcyzowym zachowuje dotychczasowy katalog wyrobów kosmetycznych podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. W 2002 r. dochody z podatku akcyzowego od wyrobów kosmetycznych wyniosły ok. 120 mln zł. Podatek akcyzowy na kosmetyki jest ustalony procentowo, co oznacza wyższy udział podatku akcyzowego w cenie wyrobów droższych, tj. kosmetyków luksusowych, markowych, pochodzących przede wszystkim z importu. Wyłączenie z opodatkowania akcyzą tej grupy wyrobów pozbawi polskie firmy kosmetyczne warunków podjęcia skutecznej konkurencji z firmami zagranicznymi. Dlatego nasz klub jest przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MieczysławJedoń">Jeśli chodzi o poprawki nr 20 i 21, tj. opodatkowanie akcyzą jachtów pełnomorskich i sprzętu elektronicznego, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej również wyraża swoje negatywne stanowisko wobec ich przyjęcia. W chwili obecnej jachty są zwolnione z podatku akcyzowego na podstawie rozporządzenia. Opodatkowanie akcyzą może doprowadzić do likwidowania małych stoczni jachtowych. W przypadku sprzętu elektronicznego wysokiej klasy oraz kamer wideo nasuwa się pytanie, co to znaczy wysokiej klasy? Ustalenie granicy wartości, od której dany sprzęt podlega opodatkowaniu akcyzą, jak ma to miejsce obecnie, kontrola i pobór tego podatku w warunkach otwartych granic będą bardzo utrudnione. Dlatego też nasz klub nie popiera tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat, oprócz poprawek dotyczących stawek podatkowych oraz przedmiotu opodatkowania, uznał za konieczne doprecyzować niektóre przepisy ustawy. Do najważniejszych z nich należy m.in. poprawka do art. 2 pkt 7, zgodnie z którą uściślono definicję terytorium państwa trzeciego. Także pozostałe poprawki, mające charakter doprecyzowujący bądź uzupełniający, zdaniem klubu przyczynią się do poprawienia czytelności ustawy, dlatego zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MieczysławJedoń">Reasumując, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera uchwałę Senatu dotyczącą ustawy o podatku akcyzowym, z wyjątkiem pozycji 13., 14., 16., 19., 20. i 21. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską, która wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego projektu ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 2401 i 2435).</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie i Panowie Posłowie! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uznaje, i wyraźnie to akcentuje, że tak złego rozwiązania prawnego, jakim jest ta ustawa, już dawno w Wysokiej Izbie nie uchwalono. Ustawa jest zbiorem ponad 50. delegacji do wydawania przez ministra rozporządzeń regulujących m.in. stawki akcyzowe, bez czytelnych i jasnych reguł. Uważamy, i chcemy, aby nasze stanowisko podzielał rząd, że przychody do budżetu to podatki, nie tylko podatek akcyzowy, ale zbiór podatków, podatek dochodowy, również podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wejście Polski do Unii Europejskiej powoduje konieczność tworzenia dobrych warunków dla polskich przedsiębiorców, tworzenia przyjaznego klimatu do inwestowania, dbania o miejsca pracy w sektorach, które mają przed sobą perspektywę rozwoju. Uważamy, że rząd winien tam, gdzie jest to możliwe, zadbać o konkurencyjność polskich firm. Leży to w interesie polskiej racji stanu. Myliłby się ten, kto uważa, że rząd chce tworzyć dobre warunki dla rozwoju firm. Rząd dba głównie o zebranie wysokich podatków, a jest to myślenie bardzo krótkowzroczne.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodząc do stanowiska Senatu, chciałabym powiedzieć, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze wszelkie poprawki doprecyzowujące, chociaż mamy pewne wątpliwości. Poprawka 2. zaproponowana przez Senat jest złym rozwiązaniem. Senat proponuje tutaj, aby wykreślić w art. 10 ust. 2, który daje możliwość zwrotu stawek akcyzowych w przypadku zmniejszenia się kwoty o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązujących rabatów (bonifikat, upustów) i o wartość zwróconych wyrobów akcyzowych. Wydaje się, że ta poprawka przyjęta przez Senat jest złym rozwiązaniem. Będziemy głosowali za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KrystynaSkowrońska">A teraz w zasadzie komplet poprawek, o których mówił poseł sprawozdawca, poprawek dotyczących precyzyjnie zapisanych stawek. Chcę kilka z nich omówić. Poprawka 12. - stawka na piwo. Sejm zaproponował stawkę 4,85, Senat proponuje podwyższyć górną stawkę do kwoty 6,85. Argument Senatu, proszę państwa, panie marszałku, zważcie państwo, jakim argumentem posługuje się Senat, jest następujący: wyższe podatki to konkurencyjność dla polskich podmiotów; nic bardziej mylnego. Każdy o tym wie, że chcielibyśmy stworzyć dobre warunki dla polskich podmiotów, dla małych browarów i w tym przypadku będziemy za odrzuceniem poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki 13. i 14. są związane z wyrobami tytoniowymi. Dbając o równomierny rozwój sektora tytoniowego, dbając w tym przypadku o wpływy budżetowe, gdyż nie pokazano jasnych kryteriów dotyczących dochodzenia do ceny maksymalnej, określonej przez Unię Europejską, przez dyrektywę, uważamy, że zaproponowane rozwiązanie obniżenia stawek akcyzy na tytoń cięty i tytoń fajkowy, ponad trzykrotnie w przypadku tytoniu fajkowego, jest rozwiązaniem, które powoduje zdecydowanie zmianę w sektorze tytoniowym, zmniejsza wpływy do budżetu i nie daje ministrowi możliwości wpływania na rynek. Będziemy za odrzuceniem tych poprawek. Będziemy również za odrzuceniem poprawki 14. Uważamy, że jest to złe rozwiązanie od samego początku i konsekwentnie o tym wcześniej mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 16. to obniżenie akcyzy na wyroby niezharmonizowane; będziemy za przyjęciem tej poprawki. Konsekwentnie stoimy na stanowisku, żeby obniżać stawki akcyzy. Gdy stwarzamy przyjazne warunki dla funkcjonowania podmiotów, przekładają się one na rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce 19. Senat proponuje likwidację akcyzy od kosmetyków. Poprawka jest oczekiwana zarówno przez konsumentów, jak i przez rynek producentów. Będziemy przeciw odrzuceniu tej poprawki. Poprawka ta, naszym zdaniem, stwarza dobre warunki dla polskich podmiotów, umożliwia konkurencyjność polskich firm na rynku europejskim i daje możliwość, że na polskim rynku to właśnie polski produkty będą sprzedawane. Jest to sektor, który się rozwija i z wielką troską patrzymy na dalszy jego rozwój. Uważamy, że sam podatek akcyzowy, i jego wpływ do budżetu, to rozwiązanie krótkowzroczne. Chcielibyśmy, aby się rozwijał, aby podmioty te płaciły podatek dochodowy i aby dawały miejsca pracy, przez to budżet zbierze podatek dochodowy od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Konsekwentnie Wysokiej Izbie i obywatelom chcemy powiedzieć, że w wypadku tej ustawy, na tym etapie jej rozpatrywania, nie możemy protestować w głosowaniu, gdyż jest to złe rozwiązanie, ale podkreślamy, że ustawa o podatku akcyzowym jest złym rozwiązaniem dającym delegację ministrowi. Co do sposobu głosowania nad poszczególnymi poprawkami przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej to wyraziłam swoje stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Marianowską w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim przejdę do omawiania poprawek Senatu, chciałam w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić i zwrócić uwagę Wysokiej Izby na istotne wady tej ustawy, budzące kontrowersje konstytucyjne i obawę co do jej niezgodności z prawem Wspólnoty, które niestety nie zostały uwzględnione w uchwale Senatu. Dotyczy to mechanizmu ustalania stawek maksymalnych, a następnie ich obniżania przez ministra finansów. Takie rozwiązanie nie jest słuszne, o czym świadczą utrwalone poglądy w doktrynie prawa podatkowego, które przyjmują... Pozwolicie, państwo, Wysoka Izbo, że zacytuję: analiza językowa art. 217 konstytucji nakazuje wnioskować, że w drodze ustawy muszą być ściśle określone stawki podatku. Tym samym norma ustawowa regulująca jedynie zasady ustalania stawek bądź maksymalne stawki podatku nie byłaby zgodna z konstytucją. Niedopuszczalne jest stanowienie przepisów niezgodnych z konstytucją, nawet gdyby były one korzystne z punktu widzenia podatnika lub w sytuacji gospodarczej kraju. Nic przecież nie stoi na przeszkodzie, by ustawodawca uregulował niższe, korzystniejsze dla podatnika stawki w ustawie. Przekazywanie zagadnień zastrzeżonych przez konstytucję dla materii ustawowej jest niezgodne z ustawą zasadniczą i nie może stanowić podstawy obowiązku podatkowego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraMarianowska">Takie rozwiązanie, Wysoka Izbo, budzi również zastrzeżenia co do zgodności z zasadą pewności obrotu i wiąże się z naruszeniem art. 28 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Takie praktyki ustalania stawek przez ministra finansów mogą być uznane za przeszkadzające w wymianie wspólnotowej. W świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości nie można wykluczyć, że proponowana konstrukcja ustalania stawek uznana zostanie za niezgodną z prawem Wspólnoty Europejskiej. Kolejna sprawa, nie mniej doniosła, to sprawa błędów w odniesieniu do grupowania według kodów, w tym według kodu CN 220600, który zawiera zasadniczy błąd.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BarbaraMarianowska">Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o nazwę grupy oznaczonej tym kodem, to dotyczy ona napojów fermentowanych, np. jabłecznik, moszcz gruszkowy i miód pitny, mieszanki napojów fermentowanych oraz mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych, gdzie indziej niewymienionych ani nie włączonych. W taryfie Unii w nazwie tej grupy nie ma wyrazu „jabłecznik” ani też „moszcz gruszkowy”. W taryfie Unii w tym miejscu jest napój alkoholowy wyprodukowany z soku jabłkowego i napój alkoholowy wyprodukowany z soku gruszkowego. W tej sytuacji, Wysoka Izbo, wyrób polskiego producenta niskoalkoholowego napoju z soku jabłkowego lub z soku gruszkowego będzie klasyfikowany według PKWiU jako napój winopochodny lub winopodobny, co będzie niezgodne nawet z art. 3 ustawy o wyrobach winiarskich, nad którą 2 dni temu głosowaliśmy. Tym razem nie wypadły żadne słowa z tekstu, lecz zmieniono ich znaczenie. Niestety nie skorygowano tego w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#BarbaraMarianowska">Panie ministrze, czy chciał pan utrzymać kolejny obszar interpretacji przepisów dla urzędników właśnie w odniesieniu do akcyzowej klasyfikacji wyrobów? Następna sprawa to dyrektywa Rady 92/83 w sprawie ujednolicenia struktur podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych. W art. 2 ust. 1 jest wyraźnie napisane: piwo - rozumie się wszelkie produkty oznaczone kodem taryfowym CN 2203, piwo ze słodu lub wszelkie produkty zawierające mieszaninę piwa z napojami bezalkoholowymi, oznaczonymi kodem taryfowym CN 2206, o ile w każdym przypadku rzeczywista zawartość alkoholu w tych produktach przekracza 0,5 objętości. Podkreślam: wszelkie produkty zawierające mieszaninę piwa z napojami alkoholowymi; ponieważ oznacza to, że tego rodzaju produkty nie mogą być klasyfikowane inaczej niż piwo ze wszystkimi konsekwencjami. Tymczasem według ustawy tego typu napoje, zamiast jak piwo, klasyfikowane są według wyższej stawki jako wina. Czyli kolejna „biała księga”. Bardzo przepraszam, panie marszałku, ważna sprawa, proszę pozwolić mi dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę dokończyć, pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję. W art. 68 tej ustawy w odniesieniu do definicji piwa, Wysoki Sejmie, jest jedyny przypadek, gdy nie został zapisany symbol PKWiU ani kod CN; jest tylko odesłanie do załącznika, zresztą też niezgodnie z tym, co czytałam. Po raz kolejny Sejm narażony jest na śmieszność, po raz kolejny będziemy głosowali nad ustawą, która będzie prawdopodobnie wymagała niezwłocznej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BarbaraMarianowska">W odniesieniu natomiast do przedstawionych poprawek klub PiS będzie za odrzuceniem poprawki nr 12, dotyczącej zwiększonej do 6,86 zł stawki akcyzy na piwo. Podtrzymujemy swoje stanowisko wcześniej prezentowane w Komisji Finansów Publicznych i w Sejmie. Warunki i uzasadnienie do tych decyzji są oczywiście znane, mówiliśmy na ten temat wiele, chodzi o niekorzystne skutki społeczno-ekonomiczne w przypadku zwiększenia tej stawki. Z kolei będziemy przeciwko odrzuceniu poprawki 19., jesteśmy bowiem przeciwko objęciu akcyzą wyrobów niezharmonizowanych, jakimi są kosmetyki. Podtrzymujemy swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie. Uważamy, że doraźne względy fiskalne nie powinny mieć pierwszeństwa przed zgubnymi dla gospodarki długookresowymi skutkami ekonomicznymi, które są tak samo zgubne dla budżetu, jak i dla gospodarki. Dla producentów kosmetyków podatek akcyzowy jest elementem nie tylko kosztownym, ale i cenotwórczym, gdyż stanowi podstawę do naliczenia VAT; ma to swoje konsekwencje w odniesieniu do konkurencyjności względem innych producentów krajów członkowskich Unii. Będziemy również za odrzuceniem poprawki 20. dotyczącej „akcyzowania” łodzi, jachtów i sprzętu elektronicznego. Uzasadnieniem tej propozycji oprócz względów konkurencyjnych i umacniania pozycji polskich eksporterów w Europie jest m.in. to, że jest to nieznaczący wpływ z akcyzy i sam pan powiedział, panie ministrze, że przy jednoczesnych wysokich kosztach administracji równoważą one uzyskiwane wpływy. Dziękuję bardzo. Dziękuję za wydłużenie mi czasu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko wobec poprawek senackich do ustawy o podatku akcyzowym. Chciałbym na początku powiedzieć, że gruszki są bardzo ważne. Mówiła o tym wyraźnie moja przedmówczyni, więc nie chciałbym do tego wracać, ale warto to podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefGruszka">Senat przedstawił 21 poprawek. Pan poseł sprawozdawca wnikliwie wszystkie je omówił, nie chciałbym powtarzać tej argumentacji, ale chciałbym odnieść się do nich, przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Mamy uwagę do poprawki 2. Będziemy w tym przypadku głosowali za jej odrzuceniem z tego względu, że skreślenie w art. 10 ust. 2 nie upoważnia do korygowania czy do wystawiania faktur korygujących. Chodzi o to, że korekta jest w jedną stronę tylko in plus, a jeżeli się zdarzy, że będzie w drugą stronę, to wtedy podatnik będzie w nie lada kłopocie. Stąd jesteśmy przeciwko tej poprawce. Na pewno poprawka 12., którą przedstawił Senat - w stosunku do tego, co zostało uchwalone w Wysokiej Izbie, a sprawa dotyczyła akcyzy na piwo - jest bardzo ważna z dwóch względów. Z jednej strony to, co sygnalizuje rząd, czyli wpływy do budżetu będą zagrożone, ale z drugiej strony kwestia, czy rzeczywiście należy tak myśleć, czy te wpływy pozostaną przy podwyższeniu akcyzy o 2 zł, czy te wpływy pozostaną takie, jakie są nakreślone, czy one wpłyną do budżetu? I tu jest nasza obawa. Wydaje nam się, że jak się dużo chce właśnie w ustawach podatkowych, to efekt bywa czasem bardzo mizerny.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JózefGruszka">I kwestia druga. Wprowadzenie tak wysokiej stawki podatku akcyzowego na piwo powoduje, że są niekonkurencyjne małe browary, a ciągle mówimy, że chcemy walczyć o to, co polskie, chcemy walczyć o to, co się może rozwijać. Z tych względów Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JózefGruszka">Dwie następne poprawki, czyli 13. i 14., to kwestia akcyzy na tytoń. Uważamy, że wpisanie jednoznacznych wyznaczników do ustawy jest daleko idące, że to należy robić, bo to jest prawidłowe, natomiast dawanie kolejnej delegacji, zresztą moja przedmówczyni tu mówiła, że tych delegacji jest tam 50 w tej ustawie i ograniczenie właśnie ilości delegacji wydawanych ministrowi do spraw finansów wydaje się godne podkreślenia, a z drugiej strony producentowi tytoniu, jak i wyrobów daje pewność, że ten podatek jest taki a nie inny i jest określony w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JózefGruszka">Kwestia poprawki 14. - tutaj ten równy wzrost podnoszenia akcyzy na wyroby tytoniowe zdaje się iść wprost ku temu, czego oczekuje od nas prawo Unii Europejskiej. Z jednej strony wczoraj toczyliśmy przy poprawkach Senatu do ustawy budżetowej wielkie boje o to, co jest zgodne z prawem unijnym, a co nie, ale tu akurat te kwestie chcemy postawić inaczej, to znaczy rząd chce postawić inaczej, że tu niekoniecznie ta kwestia musi być uzgodniona czy zgodna z prawem unijnym. I stąd takie moje stwierdzenie: albo idziemy w jedną stronę, albo w drugą. Nie może być tak, że to co dla nas jest wygodne to przyjmujemy, a to co jest niewygodne, co miałoby być uciążliwe dla podatnika, to może lepiej zostawić. Wydaje mi się, że ta kwestia też musi znaleźć swój wyraz.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JózefGruszka">Kolejne, a w zasadzie trzy ostatnie poprawki Senatu, za którymi się opowiadamy, są bardzo kontrowersyjnie przyjmowane zarówno w opinii rządu, jak i w opinii Komisji Finansów Publicznych - akcyza na kosmetyki. Rozumiem, że rząd powiada, że wpływy z tego obszaru mogą wynosić 120 mln zł, ale to bezpośrednio dotyczy ludzi. Te kosmetyki są używane codziennie. Nie możemy tak pryncypialnie podchodzić do artykułów pierwszej potrzeby, nie możemy ich dodatkowo obciążać. To jest kwestia jedna, ale kwestia druga, to przecież chcemy, żeby rynek polskich wyrobów kosmetycznych rozwijał się. To prawda, że w stosunku do nich ten podatek na dzisiaj nie jest tak wysoki, ale on jest i ten rozwój nie będzie następował z tej racji, że akurat tak na to patrzymy. Musi to być docenione w pewnym momencie i stąd będziemy głosowali właśnie za tą poprawką senacką, bo Senat wskazuje, aby zdjąć podatek akcyzowy ze wszystkich kosmetyków.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna - łodzie, jachty. Szanowni państwo, Wysoka Izbo, wydaje mi się, że nie można kreślić dwuznacznej sytuacji. Z jednej strony wszelkiego rodzaju pojazdy obciążamy akcyzą, natomiast jachty służą przecież właśnie tej najbardziej wysublimowanej części społeczeństwa. Ja się cieszę, że ludzie je kupują, że jeżdżą, przepraszam, że pływają, tak się powinno w tym momencie mówić, ja się z tego cieszę, że to czynią, ale traktujmy jakąś równą miarą wszystkich. Jeżeli mogą, powiedzmy, ci, co jeżdżą samochodami, płacić akcyzę, to myślę, że ci, co pływają, również mogą to czynić. Ja nie zgadzam się z tym, że pobór tego podatku wtedy, kiedy on był, był mały albo go w ogóle nie było, bo system jest nieszczelny. System należy uszczelnić i kwestia będzie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JózefGruszka">I kwestia ostatnia. To prawda, że wysokiej klasy sprzęt elektroniczny, jeżeli chodzi o kamery video czy aparaty fotograficzne - cyfrowe tutaj są niewymienione - jest napisane: bez względu na symbol PKWiU. Ale, tu zwracam się do pana ministra, przecież rząd był przy konstruowaniu tej poprawki i trzeba było wtedy doprecyzować. Ja rozumiem, że na tym etapie już nic nie możemy zrobić, natomiast uważam, że należy się znowu nad tym zastanowić, że jeżeli trzeba budżetowi przysporzyć dochodów, to szukajmy tych pieniędzy tam, gdzie są, natomiast nie szukajmy tego dodatkowego dochodu w biednej rodzinie, która musi kupić mydło i myć swoje dzieci. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, które przedstawi pan poseł Józef Cepil.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawie uchwały Senatu o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefCepil">W uchwale Senat postanowił podwyższyć maksymalną stawkę akcyzy dla piwa. Jednocześnie uchwałą Senatu obniżono opodatkowanie tytoniu do palenia z jednoczesnym obniżeniem w takim samym stopniu stawek akcyzy na papierosy wyrażonych kwotowo i procentowo. Senat wreszcie stanął na stanowisku, iż należy w szczególności chronić krajowych producentów tytoniu poprzez zagwarantowanie im odpowiednio niskich stawek opodatkowania, a tym samym podniesienie atrakcyjności oferowanych wyrobów wśród konsumentów. Jednocześnie Senat poprawką 16. ograniczył swobodę kształtowania przez ministra finansów stawek podatku akcyzowego na towary niezharmonizowane. Zgodnie z tą poprawką zmniejsza się maksymalną stawkę akcyzy na wszystkie wyroby akcyzowe niezharmonizowane do 35%, z wyjątkiem maksymalnej stawki na samochody osobowe oraz energię elektryczną.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JózefCepil">Niezależnie od wymienionych poprawek dotyczących stawek podatkowych oraz podmiotu opodatkowania Senat w swojej uchwale doprecyzował niektóre przepisy ustawy, i tak: uściślono definicję terytorium państwa trzeciego, ma ona zapobiec możliwości omijania przepisów dotyczących importu z terytoriów należących do państw Wspólnoty Europejskiej, do których jednak nie mają zastosowania przepisy wspólnotowe; wprowadzono jednocześnie poprawkę powodującą, że pobór akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych pochodzących z importu będzie mógł podlegać procedurze zawieszenia w przypadku, gdy wyroby te są przemieszczane do składu podatkowego oraz złożono zabezpieczenie akcyzowe.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JózefCepil">Istotną poprawką jest skreślenie z treści upoważnienia zawartego w art. 25 ust. 5 zbędnego określenia rodzajów energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł, w przypadku gdy tylko energia elektryczna podlega opodatkowaniu i tylko energia elektryczna wytwarzana z odnawialnych źródeł jest zwolniona z podatkowania akcyzą.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej był i jest przeciw obłożeniu akcyzą kosmetyków.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że jest również przeciwny poprawce dotyczącej podwyższenia maksymalnej stawki na piwo, natomiast poprawki dotyczące tytoniu uważa za słuszne i tak będzie głosować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Gabrielę Masłowską o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GabrielaMasłowska">Naszą opinię dotyczącą ustawy przedstawiliśmy w naszych dotychczasowych wystąpieniach. Akcentowaliśmy ułomność tej ustawy, to jest nadmierny fiskalizm, który pogarsza pozycję konkurencyjną polskich producentów, zwłaszcza średnich i drobnych, utrudnia podjęcie walki konkurencyjnej z tanimi produktami przewożonymi z Czech, Niemiec, ze Słowacji.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#GabrielaMasłowska">Akcentowaliśmy taką ułomność, która polega na utrwalaniu w ustawie ręcznego sterowania z minionych czasów znajdującego się w dyspozycji Ministerstwa Finansów, a zatem zachowuje dużą dozę uznaniowości urzędniczej Ministerstwa Finansów, bowiem jest to konstrukcja bardzo dziwaczna, mętna. W ustawie ustalane są stawki maksymalne, a minister finansów będzie miał możliwość ich obniżania, czyli podwyższanie akcyzy zgodnie z wymogami Unii Europejskiej i z potrzebami budżetu będzie podwyższaniem przez obniżanie. Jest to mniej więcej coś takiego jak w procesach prywatyzacji konsolidacja przez podział. A więc ta sytuacja zawsze zwiększa możliwość nacisku grup interesów, rodzi korupcjogenność, a u producentów rodzi poczucie niepewności jutra, brak stabilności, czego produkcja, zwłaszcza inwestycje, nie znosi.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#GabrielaMasłowska">Oczekujemy takiego systemu podatkowego i tylko za takim systemem podatkowym się opowiadamy i będziemy go popierać, który ma charakter neutralny. Ta ustawa rodzi wątpliwości natury konstytucyjnej, ponieważ pozostawia możliwość ustalania stawek zarówno procentowych, jak i kwotowych przez ministra finansów. Godzi w interesy, w przyszłość branż polskich, które dostarczają 40% wpływów do budżetu. Chodzi o branże: spirytusową, tytoniową, piwowarską, kosmetyczną. Z czego wobec tego za rok, za dwa, za trzy będą pochodziły wpływy gromadzone w kasie budżetu? Z czego będą pochodziły wpływy gromadzone przez rząd, kiedy doprowadzimy do likwidacji albo poważnego zubożenia, podcięcia tych ostatnich branż polskiego przemysłu?</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#GabrielaMasłowska">Pragnę zwrócić uwagę na te pozytywne poprawki Senatu, które popieraliśmy, zresztą wnieśliśmy je, na początku prac legislacyjnych w pracach podkomisji. Chodzi mianowicie o obniżenie podatku akcyzowego dla piwa. Podwyżka podatku akcyzowego jest bezzasadna, jeśli chodzi o piwo, a uzasadnialiśmy to przynajmniej tym, że już ponad dwukrotnie przekraczamy normy minimalne wynikające z dyrektyw unijnych, a także przekraczamy stawki akcyzy na piwo w krajach ościennych, co przy otwarciu granic może zrodzić trudne do przewidzenia skutki w branży piwowarskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#GabrielaMasłowska">Gorąco popieramy również te poprawki Senatu, które prowadzą do obniżenia akcyzy na tytoń do palenia oraz na tytoń do tzw. skrętów. Otóż dotychczasowy system, jak wszyscy wiedzą, powodował uprzywilejowanie producentów marek międzynarodowych papierosów. Producenci papierosów tańszych marek korzystają głównie z polskiego tytoniu. A więc nie ułatwiając, ale powodując, że system podatkowy podatku akcyzowego będzie neutralny, bo on w żadnym wypadku, mimo że podsuwa się takie argumenty, nie uprzywilejowuje tych producentów, jest jedynie systemem neutralnym i o taki system nam chodzi: aby był to system neutralny, stwarzając warunki przetrwania, a nawet rozwoju tej branży, która skądinąd jest w całym sektorze marginalna, dajemy szanse zdobycia dochodów, pracy, przeżycia wielu tysiącom ludzi w rolnictwie i poza rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#GabrielaMasłowska">Swoją drogą dziwi nas i mnie osobiście taka sytuacja, że przy pracach nad akcyzą i tak samo nad VAT jesteśmy zarzucani niezliczoną ilością pism od piłkarzy, od telewizji, od wydawnictw, od stowarzyszeń jachtów. Wszyscy mówią nam, jak mamy głosować, żeby obniżać akcyzę. Rodzi się takie pytanie: gdzie panowie byliście przed referendum unijnym? My o tym mówiliśmy. Wiadomo przecież, że podwyższanie podatku zarówno akcyzowego, jak i VAT wynika bezpośrednio, jest bardzo mocno powiązane z kosztami integracji Polski z Unią Europejską. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Janusz Lisak przedstawi stanowisko klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie uchwały Senatu odnośnie do ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszLisak">Klub Parlamentarny Unii Pracy, analizując poprawki zgłoszone przez Senat, stwierdził, że zdecydowana większość tych poprawek ma charakter doprecyzowujący i legislacyjny - te poprawki będziemy popierać. W przypadku poprawek o charakterze merytorycznym każde z naszych stanowisk ma swoje konkretne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszLisak">I tak Senat zaproponował zwiększenie górnej stawki akcyzy na piwo. Zaznaczam: jest to zwiększenie górnej stawki, a więc zwiększenie pola manewru ministra finansów przy ustalaniu akcyzy na piwo. Nie jest tak, że jeżeli Sejm uchwali przepis według propozycji Senatu, to stawka akcyzy na piwo automatycznie wzrośnie. Oznacza to tylko tyle, że minister finansów będzie mógł w szerszym, niż zaproponował to Sejm, zakresie dostosowywać stawki akcyzy na ten towar do sytuacji rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszLisak">Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że minister finansów niezależnie od tego, z jakiej byłby opcji, niezależnie od tego, jaki gabinet by sprawował władzę, jest osobą, która najlepiej jest zorientowana w sytuacji polskich podmiotów gospodarczych, i osobą, która najżywotniej jest zainteresowana tym, aby te podmioty gospodarcze miały się jak najlepiej i produkowały jak najwięcej, bo wówczas wpływy budżetowe są maksymalizowane. W związku z tym nie uważamy, jak to mówi opozycja, za konieczne, za wskazane ograniczanie tego pola manewru. Uważamy, że zaufanie do ministra finansów i jego odpowiedzialności za polską gospodarkę i polskie finanse jest wystarczającą rękojmią, aby tę poprawkę Senatu poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanuszLisak">Podobnie ma się sprawa w przypadku poprawek zmieniających zasady akcyzy na tytoń, i to zarówno tytoń do skręcania papierosów, jak i tytoń fajkowy. Senat w swoich poprawkach właściwie chciał ograniczyć pole działania ministra finansów, niejako chciał związać ministrowi finansów ręce. My nie uważamy, żeby to rozwiązanie było właściwe. Mając na względzie argumentację, którą przedstawiłem przed chwilą, będziemy głosować za odrzuceniem poprawek Senatu, tak aby pole manewru ministra finansów w tej dziedzinie pozostało takie, jakie zaproponował Sejm. Mamy bowiem pełne zaufanie do ministra finansów i wierzymy, że rozwiązania, które będzie przyjmował, będą najkorzystniejsze dla polskich producentów, dla polskich rolników, po prostu dla polskiej gospodarki i polskiego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JanuszLisak">Ta sama argumentacja skłoniła Klub Parlamentarny Unii Pracy do przyjęcia stanowiska odrzucającego poprawkę Senatu obniżającą z 65% do 35% górną stawkę akcyzy. To znowu było zawężenie pola manewru. Tu chciałbym jeszcze raz podkreślić, że jeżeli w tej chwili przeanalizujemy obowiązujące stawki akcyzy, to okaże się, iż generalnie są one znacznie niższe niż stawki maksymalne, bo, praktycznie rzecz biorąc, minister finansów wykorzystuje te maksymalne stawki podatku akcyzowego epizodycznie, ale szerokie ramy, szerokie możliwości zmian tych stawek dają mu pole manewru, możliwość reakcji na sytuację na rynku krajowym i na rynku zagranicznym, a więc mogą mu pozwalać - i pozwalają - stwarzać najlepsze warunki konkurencji polskich towarów z towarami pochodzącymi z innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JanuszLisak">Co do poprawki Senatu wprowadzającej akcyzę na łodzie wycieczkowe i sportowe - a chodzi tu zarówno o jachty pełnomorskie, jak i o te do żeglugi śródlądowej - Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela argumentację środowiska producentów jachtów. A argumentacja ta sprowadza się do tego: polskie stocznie jachtowe przeznaczają 99% swej produkcji, a czasami ponad 99%, na eksport, jeżeli więc ich wyroby obciążymy dodatkową opłatą, to powstanie ryzyko, iż na rynku zewnętrznym towary te staną się zbyt drogie, a wówczas przegrają one w konkurencji z towarami produkowanymi w innych krajach, co będzie oznaczało likwidację, w skrajnym wypadku, 3 tys. miejsc pracy w Polsce. Za tym nie możemy się opowiedzieć. Każde miejsce pracy jest bezcenne, należy więc tworzyć takie warunki, aby tych miejsc przybywało, a nie ubywało. Dlatego będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JanuszLisak">Inaczej sprawa wygląda w wypadku sprzętu elektronicznego wysokiej klasy oraz kamer wideo. W tej dziedzinie polska produkcja, praktycznie rzecz biorąc, nie istnieje. Cały taki sprzęt w Polsce jest sprzętem pochodzącym z zewnątrz, wyprodukowanym czy to w krajach Unii Europejskiej, czy to w innych wysoko rozwiniętych krajach, poza tym jest to, bez wątpliwości, sprzęt luksusowy, w związku z tym nie znajdujemy żadnego uzasadnienia, aby tej luksusowej konsumpcji nie obciążyć podatkiem akcyzowym. Uważamy, że skoro podatek akcyzowy dotyczy wielu towarów o zdecydowanie bardziej powszechnym charakterze, to tych, których stać na sprzęt elektroniczny najwyższej klasy, kosztujący kilka, a czasami kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy za egzemplarz, stać też na zapłacenie tego podatku, a więc ten sprzęt także należy obłożyć akcyzą. I choć podnoszona jest argumentacja, że poprawka Senatu nie jest kompletna, że w tzw. symbolu PKWiU nie jest wymienione literalnie wszystko to, czego ta poprawka ma dotyczyć, to uważamy, że tę ułomność minister finansów może w stosownym rozporządzeniu usunąć. Niemniej jednak sama zasada opodatkowania takiego luksusowego sprzętu jest według Unii Pracy zasadą dobrą i dlatego będziemy głosowali za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na te uwagi, które w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiłem, stwierdzam, że będziemy głosować nad poszczególnymi poprawkami zgodnie z tym, co przekazałem Wysokiej Izbie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie, w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekZagórski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zestawienie senackich poprawek do ustawy o podatku akcyzowym dostarcza wielu emocji - żeby nie powiedzieć: wzruszeń - bo jest w tym zestawie kilka takich rozwiązań, do których można mieć stosunek, niestety, tylko emocjonalny. I mówię to z całym szacunkiem dla Izby Wyższej naszego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekZagórski">Ale na początek, właśnie w imię tego szacunku, kilka pochwał, przede wszystkim za poprawkę 19., czyli za propozycję zgodną z sugestiami opozycji, dotyczącą zniesienia akcyzy na kosmetyki. Należy się tylko cieszyć, że senatorowie wykazali się lepszym zmysłem niż rząd, i to nie tylko zmysłem węchu. W zasadzie wszystkie argumenty w tej sprawie zostały już przedstawione, należy więc tylko mieć nadzieję, że koalicja wspierająca rząd, w którego szeregach jest m.in. pełnomocnik do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn, zechce uwzględnić choćby ten fakt, iż kosmetyki dla mężczyzn nie są opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekZagórski">Pochwalić i poprzeć należy także poprawki 5., 7. i 8., powodujące, iż pobór akcyzy w wypadku wyrobów zharmonizowanych pochodzących z importu będzie mógł podlegać procedurze zawieszenia także wtedy, gdy wyroby te będą przemieszczane do składu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekZagórski">Pozostałe poprawki, które mamy zamiar popierać, mają charakter redakcyjny lub legislacyjny albo też, niestety, nie mają żadnego charakteru, choć są dosyć interesujące. Dla przykładu poprawka 3. Otóż w przyjętej przez Sejm wersji ustawy zostało zapisane rozwiązanie pozwalające agentowi celnemu na reprezentowanie podatnika, pod warunkiem uzyskania przez tego agenta odpowiednich uprawnień, czyli zdania egzaminu, za który musi on zapłacić. Wysokość tej opłaty i wszystko, co jest z tym egzaminem związane, miał ustalać minister finansów. I to wszystko, tak prosto i zwyczajnie. Tymczasem po wnikliwej analizie w Senacie i przy aprobacie najlepszego z rządów okazało się, że to jednak za mało i że trzeba ministrowi dokładniej wytłumaczyć, jak ma podejść do zagadnienia. Tak więc, zgodnie z propozycją Senatu, minister, ustalając wysokość opłaty za ten egzamin, powinien uwzględnić potrzebę sprawnego przeprowadzenia egzaminu oraz sprawdzenia kwalifikacji osób przystępujących do egzaminu. I to w zasadzie byłoby bardzo dobre, bo mamy przecież różnych ministrów i różne rzeczy mogłyby im przychodzić do głowy. Dlatego tę poprawkę będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekZagórski">Za to absolutnie nie będziemy popierać kilku innych poprawek. Przede wszystkim poprawki 2., będącej w istocie propozycją opodatkowania czynności, które się nie wydarzyły, zmierza ona bowiem do objęcia podatkiem prawnie dopuszczalnych rabatów, opustów, ale także kwot skorygowanych na podstawie faktur korygujących. Popierając propozycję senacką, rząd argumentował, że ma to zapobiec oszustwom. Ale, o ile trzeba się zgodzić z takimi intencjami, o tyle trzeba też powiedzieć, że te intencje i ten charakter zapisów sprowadzają podatnika do roli sapera, który może się pomylić tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MarekZagórski">O wiele ciekawiej argumentowano propozycję podniesienia stawki akcyzy na piwo, co miałoby, zdaniem przedstawiciela Senatu, pomóc małym i średnim polskim browarom. No, pomyśleć trzeba tu tak: jeszcze nikt przed nami nie wymyślił czegoś takiego, żeby poprzez podnoszenie podatków rozwijać i wspierać przedsiębiorczość. Jest to dosyć ciekawe, zwłaszcza że we wszystkich krajach dookoła będzie niższa akcyza na piwo i wszyscy będą mogli to piwo legalnie i w całkiem sporych ilościach sprowadzać, przywozić do Polski. Rozumiem w związku z tym, że troszczymy się o zmniejszanie bezrobocia w innych krajach członkowskich Unii, a nasze bezrobocie, niestety, mniej nas interesuje, chyba tak samo jak nie interesują nas - co przy tej okazji wspomnę -wpływy do budżetu. Ale bardzo mi się spodobało jedno z uzasadnień tej poprawki: ktoś bardzo tęskni za tym, ażeby do Sejmu powróciła Polska Partia Przyjaciół Piwa. Widocznie jest u nas jeszcze za smutno.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MarekZagórski">Obłożenie akcyzą jachtów, co proponuje Senat w poprawce 20., to jest coś zupełnie niezrozumiałego. Od kilku lat produkcja jachtów w Polsce rozwija się na niespotykaną skalę, co więcej, jachty stały się jednym z naszych eksportowych hitów i praktycznie ich produkcja w całości jest eksportowana. Komu to przeszkadza? Trudno się domyślić. Ale jeżeli komuś wydaje się, że w ten sposób opodatkowuje bogatych, to gratuluję zacietrzewienia i braku wyobraźni.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MarekZagórski">A czego można pogratulować autorowi 21. poprawki Senatu, nakładającej akcyzę na sprzęt elektroniczny wysokiej klasy i na kamery wideo? No, chyba tylko skuteczności w forsowaniu takich rozwiązań, dlatego że do tego rozwiązania trzeba było przekonać aż 51 senatorów i, co więcej, trzeba było zabronić im wyobrażania sobie licznych pielgrzymek Polaków, którzy po kamerę wideo będą jechali do Czech, na Słowację, do Niemiec, czyli wszędzie tam, gdzie taki sprzęt będzie można kupić taniej. Rzeczywiście, ten sprzęt nie jest produkowany w Polsce, no ale co szkodzi, żebyśmy z jego sprzedaży czerpali zyski tu, w Polsce? Efekt jest jednak taki, że oczywiście znowu troszczymy się o tych, którzy, jak się okazuje, potrafią się o siebie zatroszczyć lepiej niż my o nas samych. A więc nie troszczmy się już o Niemców, Czechów i Słowaków, zatroszczmy się wreszcie o nas.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MarekZagórski">Ja mam takie wrażenie, że senatorzy przejęli się kampanią reklamową pewnej sieci handlowej, która reklamowała się hasłem „Powinni tego zabronić”. Ale jeżeli czegoś powinno się zabronić, to tego typu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie w imieniu Polskiego Bloku Ludowego panią posłankę Bożenę Kozłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BożenaKozłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BożenaKozłowska">Na wstępie należy bez żadnej przesady stwierdzić, że wśród celów projektu ustawy dominują przede wszystkim cele fiskalne. Polski Blok Ludowy uważa za słuszne i zadowalające poprawki senackie dotyczące zniesienia akcyzy na kosmetyki. W tym miejscu należy dodać, że ten segment rynku i stosunek do niego świadczy o tym, że w projekcie ustawy bardziej chodzi o narzucenie wygórowanych norm fiskalnych niż o rzeczywiste unormowanie tej sfery podatkowej. Nie jesteśmy potentatem światowym na rynku kosmetyków, ale nieodpowiedzialnymi działaniami możemy doprowadzić do upadku rodzimych firm, które w tej trudnej sytuacji zdominowanej przez zachodnie koncerny branży całkiem dobrze sobie radzą pod względem jakościowym, marketingowym i organizacyjnym. Promile w dochodach państwa mogą spowodować procenty we wskaźnikach wzrostu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#BożenaKozłowska">Śledząc propozycje składane przez rząd, można odnieść wrażenie, że przedkładane projekty są słabej jakości i nie są do końca przemyślane. Przypomina to działanie po omacku. Rozumiemy chęć rządu napełnienia kasy państwa, ale ta chęć nie może przybierać patologicznych rozmiarów. Zdarza się bowiem bardzo często, że projekty rządowe źle przygotowane i jeszcze niepodpisane przez pana prezydenta podlegają już nowelizacji. Działania tego typu podważają zaufanie do rządu, do parlamentu i w związku ze swym efemerycznym życiem nie są we właściwy sposób traktowane przez obywateli.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#BożenaKozłowska">Analogiczną sytuację do sytuacji w branży kosmetycznej mamy w branży tytoniowej. Podniesienie akcyzy na najtańsze papierosy spowoduje powolny i niekontrolowany upadek producentów polskiego tytoniu. Zbyt mała różnica między tak zwanymi drogimi papierosami a tymi tańszymi spowoduje wyeliminowanie z rynku tych drugich, tych, dzięki którym funkcjonują polskie plantacje. W perspektywie doprowadzi do zmonopolizowania rynku. Podwyżka akcyzy spowoduje, że obecna różnica między tanimi papierosami i tymi drogimi zostanie zatarta. Doprowadzimy do sytuacji, że przeciętny zjadacz chleba nie przestanie palić, ale zacznie szukać alternatywnych źródeł zaopatrzenia. Alternatywą w naszym położeniu geograficznym pozostaje przemyt, w tym przypadku przemyt papierosów.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#BożenaKozłowska">Doświadczenia nasze i nie nasze wskazują, że rażące dysproporcje podatków w krajach sąsiadujących zawsze powodują wzrost szarej strefy. Ożywają wtedy regiony przygraniczne, ale zamierają dochody skarbu państwa. Paradoksalnie można stwierdzić, że główni gracze na rynku papierosowym w Polsce nic nie tracą na takim scenariuszu, ponieważ to, co nie zostanie sprzedane na naszym rynku z fabryk na terenie Polski, zostanie uzupełnione ze źródeł nielegalnych, z tą różnicą, że marka papierosów pozostanie ta sama, ale fabryka, która je wyprodukowała, nie będzie znajdować się na terenie Polski. Kapitał i zysk nie zmieni właściciela. Po stronie rządu pozostanie pusta kasa, plantatorzy tytoniu zlikwidują swoje miejsca pracy, a zmniejszona produkcja w zakładach spowoduje napływ kolejnych osób do powiatowych urzędów pracy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Grabicką o wystąpienie w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o podatku akcyzowym jest zła. Jest zła, ponieważ charakteryzuje się nadmiernym fiskalizmem. Jest zła, ponieważ zamiast regulować stawki podatku w ustawie, daje delegację ministrowi finansów do ich obniżania. Naszym zdaniem jest to sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrystynaGrabicka">Przechodząc do poprawek. Koło Ruchu Katolicko-Narodowego będzie głosowało przeciw odrzuceniu poprawek nr 13 i 14 - nakazującej obniżenie podatku od tytoniu do palenia oraz nakazującej obniżanie w takim samym stopniu stawek akcyzy na papierosy, wyrażonych kwotowo i procentowo. Będzie to chronić krajowych producentów tytoniu poprzez wprowadzenie bardziej sprawiedliwego systemu podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrystynaGrabicka">Z tych samych względów, aby chronić krajowy przemysł piwowarski, będziemy głosować za odrzuceniem poprawki nr 12, która podwyższa maksymalną stawkę akcyzy na piwo z 4,85 do 6,86 zł od hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#KrystynaGrabicka">Poprzemy również poprawkę 16., która ogranicza swobodę kształtowania stawek podatku akcyzowego przez ministra finansów na towary niezharmonizowane. Na mocy tej poprawki ulega zmniejszeniu do 35% maksymalna stawka akcyzy na wszystkie wyroby niezharmonizowane, z wyjątkiem maksymalnej stawki na energię elektryczną i samochody osobowe.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#KrystynaGrabicka">Poprzemy też poprawkę nr 19, która wyłącza z podatku akcyzowego kosmetyki. Gdyby zachował się stan prawny uchwalony przez Sejm, doprowadziłoby to do upadku polskich firm kosmetycznych w warunkach nierównej konkurencji. Działanie SLD, które tak zawsze zwraca uwagę na równouprawnienie kobiet i mężczyzn, jest tu wyjątkowo pokrętne, bo wprowadza się akcyzę na kosmetyki, których używają kobiety, a nie wprowadza akcyzy na kosmetyki męskie, jachty, a także obniża akcyzę na piwo, których głównymi użytkownikami są przecież mężczyźni. No to jak to jest z tym równouprawnieniem? Pani poseł Jaruga-Nowacka nie protestuje?</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#KrystynaGrabicka">Poprzemy poprawki doprecyzowujące, takie jak: 1., 9., 10., 11., 17. i 18.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#KrystynaGrabicka">Nie poprzemy poprawki 21., wprowadzającej akcyzę na sprzęt elektroniczny tak zwanej wysokiej klasy. Wobec braku definicji sprzętu wysokiej klasy obawiamy się, że przepis ten mógłby być nadużywany i akcyza mogłaby być pobierana praktycznie od każdego sprzętu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#KrystynaGrabicka">Dwie ostatnie poprawki są w zasadzie sprzeczne z prawem, gdyż nie zawierają kodu CN. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę o wystąpienie w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy dzisiaj ustawę, kolejną ustawę, którą rząd traktuje w sposób instrumentalny. Ma ona uzupełnić wpływy budżetowe, uszczuplone obniżeniem stawki podatkowej na formularzach CIT i PIT. Z tego powodu stwierdzamy, że wiele rozwiązań zawartych w tej ustawie jest, tak samo jak w przypadku VAT, szkodliwych dla gospodarki polskiej. Działacie państwo na zasadzie: byle ten rok przeżyć. Stwarzacie państwo dodatkowo furtki w murze dla siebie; można by to nazwać bramami ucieczki. O co chodzi? Otóż przewidziane wysokie stawki akcyzy, na przykład na tytoń, przy możliwości przyjęcia w tej chwili znacznie niższej stawki przez ministra umożliwią w pewnym momencie podniesienie tej stawki maksymalnie. Co to spowoduje? Utratę konkurencyjności polskiego produktu. Utrata konkurencyjności polskiego produktu nastąpi nie tylko w wypadku papierosów. Dotyczyć to będzie również piwa, dotyczyć to będzie również jachtów. Jest to jakaś obłędna decyzja - podnoszenie akcyzy na jachty, które w przeszło 90% są znakomitym towarem eksportowym. Stracimy tę pozycję. Z tego powodu poprzemy te poprawki, które w jakiś sposób dążą do ochrony polskiej wytwórczości.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HalinaNowinaKonopka">I jeszcze jedna uwaga, taka bardzo specyficzna. Rząd ze względu na nieprecyzyjność nie chce uznać 21. poprawki, dotyczącej sprzętu elektronicznego wysokiej klasy - ta pozycja mówi, że jest to sprzęt wysokiej klasy i bez względu na symbol kodu PKWiU - a jednocześnie w odniesieniu do VAT nie chce dopuścić do sprecyzowania celu i zadania podatku VAT, tego doprecyzowywania, które by umożliwiło jasną i czytelną interpretację przez sądy w wypadku skarg na działalność urzędów skarbowych. Te są sprawy w ogromnej mierze przegrywane przez urzędy, w związku z czym budżet państwa wypłaca ogromne odszkodowania. I jest to takie właśnie bardzo nierówne traktowanie, w zależności od tego, jaka jest potrzeba chwili i jak chce daną sprawę potraktować rząd. To wszystko, co chciałam państwu przekazać na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszWojciechowski">To było ostatnie ze zgłoszonych wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marcin Libicki chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanuszWojciechowski">Jest jeszcze pani posłanka Paturalska i zgłasza się pani posłanka Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, jako pierwszy pan poseł Marcin Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jest już truizmem mówienie, że pozycja Polski w Unii Europejskiej będzie zależeć od konkurencyjności naszej gospodarki. I jest też truizmem mówienie, że konkurencyjność naszej gospodarki jest uzależniona od podatków. Dzisiaj jesteśmy świadkami - zarówno jeśli chodzi o całą tę ustawę, jak i o większość poprawek Senatu - podwyższania podatków, czyli obniżania konkurencyjności Polski w Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej możemy zająć pozycję Irlandii, która poszła drogą obniżania podatków, lub Grecji, która nie poszła taką drogą i dzisiaj się wlecze w ogonie - Irlandia jest w ścisłej czołówce. Mówienie o tym, że rząd nie odpowiada za to, bo to robił Senat, jest jednak pewnym nieporozumieniem, dlatego że musimy sobie zdawać sprawę, iż przecież rząd został powołany z największego ugrupowania sejmowego i to samo ugrupowanie w Senacie ma druzgocącą przewagę. A więc jeżeli rząd panuje nad klubem SLD lub klub SLD panuje nad rządem, lub w ogóle jest tu jakakolwiek współpraca, to wzajemnie odpowiadają za swoje decyzje. I tu nie ma usprawiedliwienia dla rządu, a w każdym razie dla SLD, jeżeli Senat podnosi kolejne podatki, obniża polską konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarcinLibicki">Chciałbym się też odnieść i spytać pana ministra o zdanie w takiej oto sprawie. Padło takie sformułowanie ze strony przedstawiciela Unii Pracy, że na te luksusowe towary to trzeba podnosić, tak jakby luksusowe towary nie były produkowane przez zwykłych ludzi, nie były sprzedawane przez zwykłych ludzi, a jedynie kupowane przez tych niby jakichś znienawidzonych bogaczy. Przecież te luksusowe towary, te jachty, które idą na eksport - to tak samo pracuje na rzecz polskiej gospodarki. I to, o czym tutaj była mowa - te przywożone z zagranicy, a nie kupowane w Polsce rzeczy, np. sprzęt różnego typu. No, przecież tak samo jest to kwestia tego, czy będzie korzystać polska gospodarka, czy gospodarka krajów sąsiednich.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarcinLibicki">Również muszę powiedzieć, że bardzo dziwnie zabrzmiała wypowiedź przedstawiciela Unii Pracy, sojusznika SLD, który powiedział, iż nic nie szkodzi, że Senat przyjął jakąś poprawkę, która - przepraszam, że użyję tego określenia - kupy się nie trzyma, bo minister w rozporządzeniu to poprawi i to jakoś tam będzie funkcjonować. No, jeżeli się Sejmowi zarzuca niechlujstwo prawne, a tu padają z tej trybuny sformułowania, że nie należy się przejmować tym, iż Senat coś robi tak, że to się w ogóle do niczego nie nadaje, bo minister to w rozporządzeniu poprawi, to jednak chyba, panie ministrze, jest to nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarcinLibicki">Tak że bardzo będę prosił o jasną odpowiedź, czy rząd, składając takie projekty ustaw, które podwyższają podatki, i Senat, który je jeszcze bardziej podwyższa, pracują na rzecz polskiej gospodarki i jej konkurencyjności w Unii Europejskiej, czy właśnie szkodzą polskiej gospodarce i szkodzą polskiej gospodarce w Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Grażynę Paturalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałabym zadać pytanie, czy ktoś z ekipy rządzącej zadał sobie trud policzenia, jakie będą skutki wprowadzenia akcyzy na kosmetyki, na jachty, na doskonały sprzęt elektroniczny? Ile osób w wyniku wprowadzenia tej akcyzy straci pracę i czy przychody starczą właśnie na pokrycie wydatków związanych z bezrobociem? Mam głęboką nadzieję, że decydenci wiedzą, iż te wpływy rzeczywiście pokryją koszt zasiłków dla bezrobotnych. Co się zaś tyczy akcyzy na kosmetyki, to wszyscy wiemy, czytamy o tym w prasie, że Polacy od dawna szczycili się niechlubną opinią tych, którzy kosmetyków używają najmniej w Europie. Czy chodzi więc o to, żeby Polacy jeszcze bardziej niedomyci, jeszcze bardziej nieświeży i jeszcze bardziej brzydko pachnący do tej Europy weszli? Oczywiście nie sposób nie wspomnieć tu o fakcie, że wpłynie to niekorzystnie na konkurencyjność polskich przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie ministrze, czy mogę zapytać, jakie będą stawki akcyzy na papierosy, tytoń do palenia, skręty i pozostały tytoń do palenia, na papierosy marek międzynarodowych - kilka przykładów - i marek krajowych na rok 2004?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#GabrielaMasłowska">I drugie pytanie. Czy można uznać, że jest to sprawiedliwe i uczciwe, że jest uczciwa konkurencja i wolność gospodarcza wtedy, kiedy dopuszczane są w obecnym systemie, co dopuszcza zresztą projekt ustawy, podwyżki akcyzy w części kwotowej, co jest przede wszystkim niekorzystne dla producentów papierosów marek krajowych? Te podwyżki spowodowały wzrost ceny papierosów tańszych o 33% w ostatnich latach, a papierosów drogich tylko o 3%, a więc nastąpił spadek udziału papierosów krajowych o 10% w rynku na rzecz marek międzynarodowych - tych papierosów, które wykorzystują tytoń krajowy, ze wszystkimi tego skutkami. Wiemy, że jedno miejsce pracy w tym przemyśle kreuje kilkanaście miejsc pracy w jego otoczeniu. Czy jest to sprawiedliwe, jeśli akcyza w przypadku drogich papierosów wzrosła o 20%, a w przypadku tanich o 40%, i my w obecnym projekcie ustawy dopuszczamy ten sam system podnoszenia akcyzy? Czy to jest uczciwa konkurencja? A czy jest to nieuczciwe, niesprawiedliwe, niedopuszczalne, czy jest to uprzywilejowywanie, kiedy domagamy się neutralnego systemu podatku akcyzowego względem drogich i tanich papierosów przez wprowadzenie stosownego zapisu w ustawie? Taką poprawkę wnieśliśmy. Chodzi o taki zapis w ustawie, zgodnie z którym minister - skoro już może obniżać stawki akcyzy, bo ustawa mówi tylko o maksymalnych stawkach - mógłby obniżać w jednakowym stopniu równocześnie stawkę kwotową i procentową, co powodowałoby równe obciążenie kosztami akcyzy wynikającymi z dostosowania się do prawa unijnego producentów papierosów krajowych marek i drogich papierosów i co w jednakowym stopniu obciążałoby konsumentów o niższych dochodach i konsumentów bogatszych. Czy to byłoby niesprawiedliwe? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszWojciechowski">I jeszcze pan poseł Robert Luśnia będzie zadawał pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakimś wielkim nieporozumieniem jest próba zwiększenia obciążeń podatkowych w stosunku do producentów sprzętu telewizyjnego. Przecież pamiętamy czasy jeszcze Edwarda Gierka, kiedy do Polski sprowadzano technologie amerykańskie, technologie europejskie po to, żeby produkować w Polsce odbiorniki telewizyjne. Potem te fabryki, takie jak Polkolor Piaseczno, zostały praktycznie zniszczone. Ten przemysł powoli się odbudował, w kilku miejscach, m.in. w Mławie, powstały bardzo nowoczesne fabryki, które eksportują masę tych odbiorników za granicę. Jednocześnie w Niemczech, panie ministrze, można kupić te odbiorniki dużo taniej niż w Polsce, czyli cena w Polsce jest już dzisiaj bardzo wysoka w wyniku tych obciążeń, które istnieją. A więc dlaczego próbujecie po raz kolejny dokonać takich zmian w prawie, żeby zniszczyć polski przemysł? Bo to jest niszczenie polskiego przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Robert Luśnia.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym, żeby pan potwierdził przed Wysoką Izbą, czy jest prawdą, że obniżenie akcyzy o 30% - Wysoka Izbo, obniżono akcyzę w Polsce o 30% na wyroby spirytusowe, wpływy z akcyzy w ciągu roku wzrosły o 6,6% - w przypadku wyrobów alkoholowych, spirytusowych przyniosło takie właśnie skutki? Skąd przesłanka, że jeżeli dopuści się wyższą stawkę akcyzową na piwo, to wpływy będą wzrastały, a nie będzie rósł przemyt, tak jak to było w przypadku wyrobów spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RobertLuśnia">Panie Ministrze! Czy nie obawia się pan, że izby i urzędy skarbowe będą dokonywały nadinterpretacji pojęcia „sprzęt wysokiej klasy” i może to spowodować, że każdy sprzęt elektroniczny w Polsce będzie droższy niż u sąsiadów? W wielu przypadkach taką sytuację mamy już dzisiaj. I czy nie obawia się pan, że spowoduje to, że handel sprzętem elektronicznym przeniesie się z Polski do Słowacji, Czech i Niemiec? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym też zadać panu ministrowi i posłowi sprawozdawcy pytanie. Problem ten już sygnalizowałem przy pierwszym czytaniu projektu ustawy. Najczęściej używanym zwrotem w tej ustawie jest „minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia” (38 razy jest taki zwrot użyty) i „minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić w drodze rozporządzenia” (21 razy) - 59 delegacji ustawowych w jednej ustawie. Tyle razy słyszymy o tym, że prawo podatkowe ma być jasne, klarowne, przejrzyste, że w ustawie przede wszystkim powinno to być uregulowane. Panie ministrze i panie pośle sprawozdawco, czy 59 delegacji ustawowych w ustawie o podatku akcyzowym to nie przesada? Czy to nie jest psucie prawa, czy w taki sposób postępując - to jest kolejny przykład w przepisach podatkowych w szczególności - rząd zamiast rozjaśniać prawo podatkowe, to go w niesłychany sposób komplikuje? Chciałbym usłyszeć wypowiedź pana ministra w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RobertKwaśniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie, odpowiadając na pytania i odnosząc się do tych zastrzeżeń, które zostały zgłoszone w pierwszej części posiedzenia podczas przedstawiania stanowisk klubów, rozpocząć od odpowiedzi na to pytanie, które zostało postawione na samym początku przez panią Skowrońską, dotyczące delegacji, oraz na pytanie pana marszałka na zakończenie tej dyskusji, tj. dlaczego tak wiele delegacji, skąd taka konstrukcja ustawy i jak taka konstrukcja ustawy przełoży się na ten cel, który chcemy zrealizować, tj. przepisy stabilne, jasne i klarowne i jednocześnie wyczerpujące regulację prawną. Warianty są dwa: albo ustawa, która zawiera w swoim zakresie podstawowe zasady określające konstrukcję podatku plus określa pełen zakres aktów wykonawczych i delegacji dla rozporządzeń, albo wariant drugi, to jest to, że wszystkie szczegóły, które są regulowane w danej tematyce, w tym przypadku w obszarze akcyzy, przeniesione są do ustawy. I pytanie, które sobie zadawaliśmy zarówno w trakcie pracy nad tą ustawą, jak i później w trakcie prac sejmowych, mianowicie czy przeniesienie wszystkich szczegółów, wszystkich przepisów, które powinny być uregulowane w tej materii, tj. przepisów dotyczących dokumentacji, wzorów wniosków, wszystkich tych regulacji szczegółowych dotyczących składania wniosków o poszczególne zezwolenia, wzorów formularzy, byłoby rozwiązaniem lepszym. Czy ustawa byłaby czytelniejsza wtedy, gdybyśmy ją zbudowali z 500 czy 600 artykułów, dlatego że taki obszar regulacji muszą mieć przepisy akcyzowe? Razem z przepisami wykonawczymi to jest kilkaset stron maszynopisu. Czy wtedy pod względem legislacyjnym byłoby lepiej, gdyby w wypadku każdej drobnej zmiany wynikającej ze zmiany dyrektyw, zmiany przepisów Unii Europejskiej, chodzić z nowelizacją do Sejmu? W mojej ocenie i w ocenie osób, które niejako pracowały zarówno w toku prac rządowych, jak i później w toku prac sejmowych, rozwiązanie polegające na tym, że wprowadzamy jasne, czytelne, jednoznaczne reguły do ustawy, do tego cały pakiet aktów wykonawczych w formie rozporządzeń, z wyraźnymi wytycznymi, z wyraźnym określeniem zakresu rozporządzenia, czyli aktu prawnego publikowanego w Dzienniku Ustaw, dostępnego dla podatnika, dostępnego dla każdej osoby, która chce się z tym zapoznać, jest rozwiązaniem zdecydowanie lepszym niż pozbawienie takiej możliwości regulowania tych kwestii w akcie wykonawczym, bo w praktyce to oznacza doregulowywanie pewnych obszarów nieprzewidzianych w akcie prawnym wszelkiego rodzaju instrukcjami, pismami, okólnikami, w takim trybie, z którym się nie zgadzamy, uważamy, że on jest niewłaściwy. Właściwe jest uregulowanie w aktach prawnych, w rozporządzeniach czy to ministra finansów, czy Rady Ministrów, prezesa Rady Ministrów, w zależności od poziomu tego aktu. Dlatego nie uważam, że ilość aktów wykonawczych do ustawy jest wadą tej ustawy. Wręcz przeciwnie, uważam, że uzupełnienie czy objęcie całego zakresu regulacji przepisami normatywnymi razem z ustawowymi zaleceniami i wytycznymi do tych delegacji jest rozwiązaniem lepszym i zapewni ten cel, o którym mówił pan marszałek, o którym mówiło kilkoro z państwa posłów, mianowicie ażeby przepisy były stabilne, jasne, czytelne i jednocześnie dostępne dla wszystkich podatników, co jest szalenie ważne - niż doregulowywanie tych kwestii w innych formach, np. wiążących informacji podatkowych czy innych formułach, które nie zapewniają dostępności dla ogółu podatników.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RobertKwaśniak">Zanim odniosę się do kwestii szczegółowych, które zostały podjęte w poszczególnych wypowiedziach państwa, może jeszcze jedna kwestia natury ogólnej, która się przewijała zarówno w pytaniach, jak i zastrzeżeniach w tej pierwszej części prezentacji stanowisk klubów i kół poselskich, tj. częsty zarzut czy częsta informacja o tym, że ustawa ma charakter fiskalny, że jej jedynym celem jest uzupełnienie wpływów do budżetu, że ustawa nie zawiera rozwiązań, które są korzystne dla przedsiębiorców, że ustawa jakoby miałaby zawierać takie rozwiązania, które nie stwarzają pola do tego, ażeby wprowadzić po wejściu Polski do Unii Europejskiej stawki konkurencyjne dla polskich przedsiębiorców. Nie podzielam takiego stanowiska, wręcz przeciwnie, uważam, że ta ustawa zawiera rozwiązania korzystne dla polskich przedsiębiorców i zawiera pełne instrumentarium do tego, by wprowadzić takie warunki podatku akcyzowego, takie warunki funkcjonowania polskich przedsiębiorców, ażeby zapewnić konkurencyjność warunków prowadzenia działalności w Polsce w porównaniu z krajami sąsiednimi. Podstawowym przykładem, który chciałbym podać tutaj, takim, który bezpośrednio wynika z ustawy, jest to, że wprowadzenie zawieszonego systemu poboru podatku powoduje sytuację, w której -w porównaniu z dzisiejszą sytuacją polskich producentów, gdzie obowiązek podatkowy powstaje natychmiast z datą wyprowadzenia towaru poza miejsce produkcji - obowiązek podatkowy w ramach systemu przemieszczania pomiędzy składami celnymi i w ramach wprowadzenia tej definicji do ustawy, czyli powstania obowiązku z chwilą wprowadzenia do konsumpcji, powoduje odroczenie płatności podatku akcyzowego o czas między wyprowadzeniem z danego zakładu a faktycznym wprowadzenia do konsumpcji. W jakiej wysokości, jak to się przełoży, jeśli chodzi o produkcję krajową? Szacowaliśmy - i to są szacunki ostrożne - że tylko z tego tytułu uszczuplenie budżetu wyniesie ok. 600 mln, to jest pokazanie skali finansowej korzyści, jaką będą mieli polscy producenci wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, czyli na rynku paliw, na rynku wyrobów alkoholowych, na rynku wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RobertKwaśniak">Druga rzecz, też częsty zarzut, że nie myślimy o konkurencyjności, nie myślimy o tym, żeby stworzyć jak najbardziej konkurencyjne warunki, a jednocześnie w drugim zdaniu się mówi: niewłaściwa jest konstrukcja, żeby minister finansów w drodze rozporządzenia obniżał stawki akcyzy. Jedno z drugim jest wewnętrznie sprzeczne. Oczywiście chcemy zapewnić - i ta ustawa zapewnia to - ażeby po wejściu Polski do Unii Europejskiej w warunkach funkcjonowania wspólnego rynku, którego nie jesteśmy w stanie przewidzieć ostatecznie, nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jak się ułożą przepływy towarowe, zapewnić takie warunki, ażeby minister finansów, ponieważ to obniżenie jest nieograniczone, mógł ograniczyć nawet do zera daną wysokość podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RobertKwaśniak">Uważamy, że takie rozwiązanie jest właściwe i we wszystkich przypadkach, gdzie ustalane są stawki akcyzowe, zarówno na wyroby zharmonizowane, jak i na wyroby niezharmonizowane, są przewidziane w rozporządzeniu możliwości obniżenia stawki, jak gdyby w nieograniczony sposób do dołu. Uważamy, że taka konstrukcja zapewni odpowiednią elastyczność polityki, wydaje mi się, jeśli chodzi o jedną rzecz bezsporną, co do której nie ma sporu, tj. zapewnienie konkurencyjności funkcjonowania polskich podmiotów czy produkcji krajowej w ramach wyrobów akcyzowych po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Bo pytanie, czy ważniejsze są względy budżetowe, czy gospodarcze, jest niewłaściwe, to jest źle zadane pytanie. Jeśli stworzymy takie warunki, żeby produkcja krajowa się rozwijała, ażeby warunki podatkowe były korzystne w kraju w porównaniu w szczególności z warunkami w krajach sąsiednich, to odpowiedź będzie następująca: wtedy korzyści będzie miał również budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o kwestie szczegółowe, pani poseł Skowrońska odniosła się do art. 10 ust. 2, zresztą kwestię poprawki 2. podnosił również pan poseł Zagórski, dlaczego jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu i faktycznie za powrotem do przedłożenia rządowego. Zastosowanie art. 10 ust. 2 w brzmieniu określonym w ustawie spowoduje taką sytuację, że rabaty mogłyby być udzielane w zasadzie w nieograniczonej kwocie, ponieważ uprawnienie do rabatu, do obniżenia opodatkowania o rabat czy upust jest nieograniczone w kwocie. Co więcej i co ważniejsze, mogłyby zmniejszać podstawę opodatkowania w każdym przypadku, nieograniczonym w czasie, nawet po kilku latach od daty faktycznej operacji zakupu. Ponadto, i to jest bezdyskusyjne, sprzedaż wyrobów krajów, dla których zastosowano rabat, czy to w przypadku sprzedaży krajowej, czy też nabycia wewnątrzwspólnotowego, nie będzie podlegała opodatkowaniu. Te względy przemawiały za tym, żeby poprzeć stanowisko Senatu w tym zakresie i aby tego rodzaju zapis skreślić z ustawy, ponieważ mogłoby to powodować określone, bardzo poważne konsekwencje praktyczne. Popieramy to, zresztą Komisja Finansów Publicznych również tę argumentację podzieliła i tym samym przywrócimy projekt rządowy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o stawkę na piwo, w dyskusji było podnoszonych wiele kwestii i wiele sformułowań tutaj padało, jak chociażby podniesienie stawki akcyzowej na piwo, jak chociażby stwierdzenia dotyczące konkurencyjności w tym obszarze, w porównaniu warunków podatkowych w kraju z odnośnymi warunkami w krajach sąsiadujących. Odnosząc się do tej kwestii, należy przede wszystkim podkreślić to, że według stanu na dzisiaj stawka na piwo wynosi 6,86 z. I faktycznie uchwała Senatu powoduje to, że minimalną stawkę czy może inaczej - stawka możliwa do zastosowania na maksymalnym poziomie to jest stawka obecnie obowiązująca, a zatem nie może być mowy o tym, że stawka, o której mówi uchwała Senatu w tym zakresie poprawki dotyczącej podniesienia stawki na piwo, powoduje faktycznie podniesienie stawki na piwo, ponieważ obecnie stawka ta - powtarzam - wynosi 6,86 zł, to jest realna stawka wynikająca z rozporządzenia. Spór dotyczy tego...</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#RobertKwaśniak">Może jeszcze jedna rzecz. To jest bezsporne, że powinniśmy obniżyć stawkę na piwo po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Stawki w Niemczech, Czechach czy na Słowacji kształtują się na poziomie 0,70, 0,75 eurocenta, w Polsce obecnie stawka realna jest prawie dwukrotnie wyższa. Nie powinniśmy dopuścić do takiej sytuacji, ponieważ w krajach sąsiadujących stawki są dwukrotnie mniejsze, to jest bezdyskusyjne. Tylko w związku z tym nasuwa się pytanie, czy powinniśmy to robić bezpośrednio w ustawie, zapisując stawkę 4,85 zł, tak jak jest obecnie w uchwalonej przez Sejm ustawie, czy też powinniśmy określić stawkę wyższą, zastosować określone mechanizmy, które by nam zagwarantowały to, że obniżenie stawki przełoży się na ceny detaliczne. Bo to, o co nam chodzi, to nie efekt w postaci tego, że rynek krajowy zareaguje tak, że obniżenie stawki akcyzowej niejako dopisze sobie do zysku, wpisując w koszty niższy obrót, ale powinno nam zależeć na tym, żeby ceny detaliczne były konkurencyjne, żeby nie wystąpił efekt niewłaściwego ułożenia popytowego i zakupu poprzez osoby krajowe w krajach sąsiadujących.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#RobertKwaśniak">Pani poseł Skowrońska również podniosła sprawę stawki na wyroby tytoniowe, chodzi o poprawki 13. i 14. Można powiedzieć, że kierunkowo podzielamy to stanowisko, które zostało zaprezentowane, jeśli chodzi o możliwość związania ministra finansów określonymi rozstrzygnięciami w zakresie wyrobów tytoniowych, w szczególności dotyczy to poprawki 13. Senatu, w których to propozycjach niejako zmienia się konstrukcję stawki tytoniowej, stawki na tytoń do ręcznego sporządzania papierosów - z dwuskładnikowej stawki kwotowo-procentowej wyłącznie na stawkę procentową. To jest taka zasada, której wprowadzeniu, zarówno wcześniej w toku prac sejmowych, jak i później w toku prac senackich, byliśmy zdecydowanie przeciwni, aby nie powodować takiej sytuacji, że produkt, który jest używany do tego samego celu, czyli do palenia, niezależnie od tego, czy jest gotowy, czy skręcany, po wejściu Polski do Unii Europejskiej byłby opodatkowany w inny sposób co do samej konstrukcji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o stwierdzenie pani poseł Marianowskiej dotyczące złej konstrukcji stawek i pytanie czy wręcz zarzut niekonstytucyjności w tym zakresie, to nie podzielamy tego stanowiska. Dyskusja dotycząca samej konstrukcji polegającej na ustanowieniu stawek w ustawie oraz możliwości ich obniżania była przeprowadzona w Komisji Finansów Publicznych na etapie jeszcze przed uchwaleniem tej ustawy przez Sejm. Tu przypomnę dwa bardzo ważne argumenty. Jeden zasadniczy jest taki, że ustawa nie przewiduje takiej sytuacji, aby minister finansów ustalał stawki w akcie wykonawczym, ale wszystkie stawki są określone w ustawie, zarówno sam przedmiot opodatkowania, czyli wyrób akcyzowy, jak i sama stawka. To, co przewiduje rozporządzenie, to wyłącznie możliwość obniżania - i to wraz z wyraźnymi zaleceniami ustawowymi dotyczącymi zarówno zakresu obniżek, jak i dyrektyw, czym powinien się kierować minister finansów, decydując się na te obniżki. Drugi element to jest taki, że sprawa czy pytanie dotyczące tego, czy taka konstrukcja jest w ogóle możliwa, czy ona jest sprzeczna, czy nie sprzeczna z ustawą konstytucyjną, było już rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny. Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu oznaczonym sygnaturą 1/98 orzekł, że tego rodzaju konstrukcja, w której minister finansów ma uprawnienie do obniżek, jest zgodna z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o błędy dotyczące grupowania, to z pewnym zaskoczeniem odnotowujemy na tym etapie postępowania legislacyjnego tak ostro sformułowane zastrzeżenia, chodzi o błędy grupowania w kodzie CN do poz. 27 Wydaje mi się, że to ostre zastrzeżenie można w sposób prosty wyjaśnić. No w pozycji 220600, to co podnosiła pani poseł Marianowska, jako przykład podaje się wyłącznie jabłeczniki, moszcz gruszkowy i miód pitny, mówi się wyraźnie, że tą pozycją są objęte pozostałe napoje fermentowane. Jej zakres będzie oceniony względem kodu 220600 i niejako określenie tego zakresu wynika bezpośrednio z ustawy, ponieważ ustawa w art. 3 ust. 2 mówi o tym, że do celów poboru akcyzy, obowiązku oznaczania znakami w imporcie oraz w dostawie i nabyciu wewnątrzwspólnotowym stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym scalonej nomenklaturze CN, czyli ten kod, jego zakres będzie wzięty pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o drugą sprawę kodów, którą podniosła pani poseł Marianowska, czyli kod CN na piwo, jest pewnego rodzaju zastrzeżenie dotyczące tego, że nie określono w art. 68 kodowania dla piwa. Pozwolę tu sobie zacytować tylko dwa wersy ust. 1 tego artykułu: Do piwa w rozumieniu ustawy zalicza się wyroby wymienione w pozycji 13 załącznika nr 2. W załączniku nr 2, stanowiącym integralną część ustawy, w pozycji 13 zapisane jest, że piwo otrzymywane ze słodu ma kod 220300. Wydaje mi się, że zastrzeżenie pani poseł wynika z tego, że omyłkowo zajrzała do załącznika nr 1, a nie do załącznika nr 2. Oczywiście w załączniku nr 2, tak jak przy wszystkich wyrobach, zarówno w 1, jak i w 2 załączniku, zawarta jest zarówno kodyfikacja dla PKWiU, dla handlu wewnętrznego, jak i dla CN.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o zastrzeżenia czy wątpliwości zgłoszone przez pana posła Gruszkę, chciałbym wyraźnie się odnieść do jednej kwestii, którą pan poseł podniósł. Dyskusja w tej chwili na temat stawki na piwo to nie jest dyskusja o podwyższeniu stawki o 2 zł, a tak pan poseł był łaskaw przedstawić tę sprawę: czy podwyższyć o 2 zł, czy nie. Obecny poziom to jest 6,86 i faktycznie ta dyskusja jest nad tym, czy obniżyć ustawowo, czy też zachować ten poziom w ustawie, a dać możliwość rozporządzeniom wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#RobertKwaśniak">Kolejna wątpliwość czy pytanie pana posła dotyczące zagrożenia dla małych browarów: Czy istnieje faktycznie zagrożenie dla małych browarów przy tego rodzaju konstrukcji? Dyskusja na temat wysokości obciążenia nie przekłada się bezpośrednio na mały browary. Dlaczego? Dlatego, bo obecnie stosowana jest ulga akcyzowa dla małych browarów i również bezpośrednio z tej ustawy wynika możliwość zastosowania takiej ulgi dla małych browarów, wręcz wskazuje się jako wytyczną dla ministra finansów, ażeby, obniżając stawki, tego rodzaju ulgę zastosował. To jest art. 60 ust. 7: minister właściwy do spraw finansów publicznych itd., pkt 4, uwzględnia specyfikę produkcji piwa, w szczególności przez małe i średnie browary produkujące mniej niż 200 tys. hektolitrów piwa w skali roku. Jest to rozwiązanie korzystniejsze dla małych browarów niż to, co mamy dzisiaj, bo bezpośrednio w ustawie wskazuje, jakie są kryteria zastosowania obniżek dla małych browarów.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o kwestię podniesioną przez pana posła Gruszkę dotyczącą dyrektywy energetycznej i pewnego rodzaju niekonsekwencji, którą wskazywał, i tego, dlaczego tu upieramy się przy tym, ażeby nie wprowadzać do ustawy zapisów z dyrektywy energetycznej, przede wszystkim tej dyrektywy, przypomnę króciutko, że dyrektywa zarówno rozszerza zakres wyrobów akcyzowych, jak i powoduje to, że dla wielu wyrobów akcyzowych dzisiaj objętych akcyzą podwyższa stawki minimalne.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#RobertKwaśniak">Zdecydowaliśmy, rząd zdecydował o wniesieniu wniosku o okresy przejściowe na implementację tej dyrektywy energetycznej. Było to w listopadzie. Wnosimy o bardzo długie okresy przejściowe. Zależy nam na tym, ażeby rząd polski nie był związany dyrektywą energetyczną, ani co do zakresu, ani co do minimalnych stawek. Uważamy, że dopóki negocjacyjnie nie zostanie rozstrzygnięta kwestia naszych wniosków o okresy przejściowe... Oczywiście dlaczego tak długie okresy? Po to, ażeby warunki dla funkcjonowania produkcji krajowej były korzystniejsze niż warunki w innych krajach. Zresztą z wielu różnych względów, ale z tego przede wszystkim, że niewłaściwe byłoby to, ażeby w tym samym czasie do ustawy sejmowej wprowadzać rozwiązania, jeśli w tym samym czasie wnosimy do Komisji Europejskiej o to, ażeby te rozwiązania podwyższające stawki nie były stosowane wobec Polski w określonych okresach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#RobertKwaśniak">Kolejne pytanie pani poseł Masłowskiej o nadmierny fiskalizm. Już na to odpowiedziałem w części ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#RobertKwaśniak">Pani poseł Masłowska zgłosiła również pewnego rodzaju pytanie czy też wątpliwość, czy zarzut o urzędniczej uznaniowości, wskazując na przykład właśnie tej konstrukcji ustawowej stawki obniżenia. Nie podzielam tego stanowiska. Uważam, że nie może być mowy o urzędniczej uznaniowości. Rozporządzenie ministra finansów to nie jest uznaniowość urzędnicza. Uznaniowość urzędnicza to jest decyzja indywidualna, którą można albo wydać, albo można jej nie wydać w zależności od określonych okoliczności. Natomiast rozporządzenie ministra finansów przecież podlega regulaminowi pracy Rady Ministrów, uzgodnieniu ze wszystkimi ministrami, określonemu trybowi przeprowadzenia przez konsultacje międzyresortowe, z określonym trybem rozwiązywania sporów międzyresortowych, z obowiązkiem przedstawienia Komitetowi Stałemu Rady Ministrów rozbieżności, których nie można rozstrzygnąć; z obowiązkiem oczywiście opublikowania, ogłoszenia w dzienniku promulgacyjnym, w Dzienniku Ustaw. Nie podzielam tego zastrzeżenia, bo nie może to być porównywane do uznaniowości urzędniczej. Wręcz odwrotnie, tak, jak powiedziałem na początku, uważam, że ta konstrukcja zapewni nam elastyczną możliwość szybkiego reagowania na to, co się będzie działo na naszym rynku po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o kolejne stwierdzenie pani poseł, że system obciążenia stawkami powinien być stabilny, pewny, jasny i przewidywalny, w pełni podzielam takie stanowisko. Co więcej, w samej ustawie są zapisane określone mechanizmy, które gwarantują, że system będzie stabilny. Ten mechanizm jest zapisany w art. 9. Obecnie rozporządzenia obniżające nie podlegają żadnemu trybowi uzgadniania z parlamentem. W trakcie pracy nad ustawą został przyjęty przepis art. 9. Pozwolę sobie zacytować ust. 1: Minister właściwy do spraw finansów publicznych przedstawia wraz z założeniami do ustawy budżetowej wysokość planowanych stawek akcyzy na wyroby akcyzowe na dany rok budżetowy. Ust. 2: Podstawą dla ministra do obniżenia stawek itd. Ust. 2 mówi o tym, jakie są kryteria obniżek, czyli jak to będzie wyglądało w przyszłości po wejściu w życie tej ustawy. Po pierwsze, poziom stawek na przyszły rok będzie jasny i bardzo wcześnie znany, bo już z złożeniami do ustawy budżetowej na kolejny rok podatkowy. Po drugie, sama ustawa wskazuje kryteria obniżek, jakie będzie musiał czy powinien stosować minister finansów. A zatem ta konstrukcja zapewnia, że polityka ustalania stawek będzie stabilna, będzie podlegała procedurze pełnej świadomości i pełnej transparentności, i w tym będzie właściwa rola parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o posła Zagórskiego i generalnie o wszystkie głosy i pytania dotyczące jachtów i sprzętu elektronicznego wysokiej klasy i niejako wskazanie merytoryczne, dlaczego i skąd takie stanowisko, żeby rozszerzyć katalog wyrobów akcyzowych o jachty i sprzęt elektroniczny wysokiej klasy, podkreślę jedną kwestię. W projekcie rządowym ani w uchwale sejmowej nie były to wyroby akcyzowe. Po drugie, jako rząd w pełni poparliśmy stanowisko Komisji Finansów Publicznych w odniesieniu do uchwały Senatu, to znaczy stanowisko Komisji Finansów Publicznych, która jest za odrzuceniem tych poprawek, czyli za nierozszerzaniem zakresu wyrobów akcyzowych o jachty i o sprzęt elektroniczny. Poza argumentami merytorycznymi, które tutaj padały i z których większością się zgadzam, padł również argument natury prawnej. Także w pytaniu jednego z panów posłów była podniesiona kwestia pewnej wątpliwości natury prawnej, co to takiego sprzęt wysokiej klasy.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#RobertKwaśniak">Jak odpowiedzieć na pewnego rodzaju zastrzeżenia merytoryczne odnośnie do tych poprawek? Mogę powiedzieć tylko tyle, że podzielamy stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że poprawki budzą daleką idące wątpliwości natury prawnej, jeśli chodzi o ich interpretację. Stanowisko Komisji Finansów Publicznych Sejmu było w części oparte na pewnego rodzaju wątpliwościach natury prawnej, a w drugiej części na stanowisku, które bierze pod uwagę te wszystkie elementy merytoryczne. Dlatego popieramy stanowisko Komisji Finansów Publicznych, wnoszącej o odrzucenie tych dwóch poprawek. To są dwie ostatnie poprawki: 20. i 21.</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o część dotyczącą pytań, pan poseł Libicki przedstawił wątpliwość, a właściwie bezpośrednio sformułował pytanie, dlaczego rząd chce podnosić podatki w ustawie akcyzowej? Nie będę jak gdyby powtarzał tej pełnej argumentacji. Błąd tkwi w samym pytaniu. Nie chcemy podwyższać stawek na poszczególne wyroby akcyzowe, uważamy, że poziom poszczególnych stawek powinien iść w takim kierunku, ażeby to były stawki konkurencyjne dla tych stawek, które funkcjonują w krajach sąsiednich.</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Grażyny Paturalskiej o skutki dla jachtów i sprzętu elektronicznego, policzyliśmy to oczywiście, przy czym są to skutki, które wskazują na niejako bezpośrednie zastosowanie stawki bez wystąpienia elementów negatywnych. Jeśli mogę, panie marszałku, odpowiedź na pytanie o te skutki przedstawimy pani poseł bezpośrednio w formie pisemnej. Natomiast podkreślić należy to, że wystąpiłoby wiele elementów negatywnych. Jeśli mogę poprosić pana dyrektora o tabelkę, za chwileczkę odpowiem, bo te kwoty mamy policzone co do jednych i drugich; jednego dokumentu zapomniałem, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o poprawkę 20., szacunkowe wpływy byłyby ok. 3 mln zł. Szacunkowe wpływy, jeśli chodzi o poz. 21, czyli sprzęt elektroniczny wysokiej klasy - przy czym, podkreślam, znak zapytania budzi, co to takiego ta wysoka klasa i konieczność określenia poziomu kwotowego wysokiej klasy w sytuacji takiej, kiedy nie ma delegacji do tego, więc sama konstrukcja byłaby bardzo trudna - ocenialibyśmy na ok. 10 mln zł. Przy czym te wyliczenia, i to muszę podkreślić, nie uwzględniają negatywnych konsekwencji, które mogłyby wystąpić zarówno w jednym, jak i w drugim obszarze, tj. sytuacji przesunięcia popytu na kraje sąsiednie, czyli prosto - zakupów tych towarów z pominięciem obowiązków podatkowych w krajach sąsiadujących, np. wyjazdu po sprzęt wysokiej klasy do Czech, do Niemiec - do Berlina, a więc do tych krajów, gdzie tego rodzaju podatek nie wystąpi. Czyli można powiedzieć, że te dwie cyfry obrazują maksimum tego, co moglibyśmy uzyskać, ale tutaj muszą być odjęte te negatywne konsekwencje wynikające z przesunięcia popytowego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RobertKwaśniak">Pani poseł Masłowska pytała, jak będzie wyglądał poziom stawek na wyroby tytoniowe w najbliższym czasie, to znaczy w tym roku? Ustawa przewiduje podniesienie o 9,1% stawki na wyroby tytoniowe. Zrealizowaliśmy to od 1 stycznia i to jest poziom 25% i 64 zł. Nie przewidujemy, ażeby po 1 maja zmienić ten średnioroczny poziom stawki, czyli chcemy zdecydowanie utrzymać te założenia budżetowe przewidziane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Oksiuty o sprzęt elektroniczny, wydaje mi się, że już odpowiedziałem w tym zakresie poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Luśni o podwyższenie stawki na piwo i o sprzęt wysokiej klasy, co to jest sprzęt wysokiej klasy, podzielić tylko należy wątpliwość, że w tak sformułowanej poprawce, bez określonej delegacji dla ministra finansów, co to takiego jest, powodowałoby to bardzo duże trudności natury prawnej, zarówno dla samych podmiotów, jak dla aparatu skarbowego, ażeby przepis taki stosować. Ale podkreślam, że tutaj popieramy stanowisko Komisji Finansów Publicznych o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#RobertKwaśniak">Na ostatnie pytanie pana marszałka Wojciechowskiego udzieliłem odpowiedzi jako pytanie pierwsze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister udzielił odpowiedzi wyczerpującej, szczegółowej, ale powiem szczerze, że nie czuję się przekonany, jeśli chodzi o te kwestie prawne. I taka tylko refleksja może dla pana ministra i dla posłów z Komisji Finansów Publicznych. Naprawdę komplikujemy prawo podatkowe. Dotychczasowa ustawa o podatku od towarów i usług i akcyzowym łącznie, dotycząca obydwu tych podatków, ma 99 artykułów, a sama tylko ustawa o podatku akcyzowym, w tej chwili finalizowana w procesie legislacyjnym, ma 127 artykułów. I liczba delegacji ustawowych w tamtej ustawie łącznie dotyczącej obu podatków wynosi ok. 30 delegacji, a tu tylko jeden podatek i 59 delegacji. Więc pozwoli pan minister, że się nie zgodzę z poglądem, iż to jest upraszczanie prawa. Uważam wręcz przeciwnie, że to jest komplikowanie prawa podatkowego, które nie powinno mieć miejsca. I wolałbym, żeby prace rządu nie zmierzały w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Masłowska jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Przykro mi bardzo, ale pan minister nie odpowiedział na moje pytanie).</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanuszWojciechowski">To proszę o przypomnienie, być może uszło to uwadze pana ministra. Niech pani podejdzie, pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GabrielaMasłowska">Pytałam, panie ministrze, czy obecnie obowiązujący system podatku akcyzowego i jednocześnie utrwalany w tymże projekcie ustawy jest uprzywilejowaniem dla producentów papierosów marek międzynarodowych koncernów? A czy poprawki, które wnosiliśmy do ustawy, które miały na celu nie uprzywilejowanie, ale zrównanie warunków dla producentów krajowych i producentów koncernów międzynarodowych oznaczałyby zaburzenie konkurencji, uprzywilejowanie drobnych producentów tylko dlatego, że nie są w interesie koncernów międzynarodowych na naszym rynku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy pan minister widzi możliwość uzupełnienia odpowiedzi? Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RobertKwaśniak">Tak, oczywiście. Przepraszam panią poseł, ale trochę inaczej zrozumiałem pani pytanie, zrozumiałem że chodzi bardziej o poziom stawek, a nie o samą konstrukcję i przeniesienie na cenę detaliczną. Podzielić należy stanowisko pani poseł, że stosowany od kilku lat obecny system obciążenia podatkowego spowodował taką sytuacją, iż udział w cenie podatku akcyzowego w segmencie papierosów o niższej cenie jest znacznie wyższy niż w segmencie papierosów o cenach wyższych. I ta różnica to jest ok. 65% przy udziale tych niższych na ok. 45, 40% w segmencie wyższym. Ten system, który przewidujemy w tej ustawie, daje możliwość, ażeby to zmienić. Natomiast poprawka, która jest realizowana, którą zaproponował Senat, nie decyduje w sposób bezpośredni o tym, że tego rodzaju mechanizm zostanie zastosowany. Natomiast odpowiadając na pytanie pani poseł, ta polityka ustalenia stawek musi godzić ze sobą dwa elementy. Raz, to jest to, w jaki sposób rynek się zachowuje, chodzi o to, ażeby zakres cenowy objął popytowo to, co się dzieje na rynku, tzn. żeby zakres cen detalicznych był na tyle szeroki, żeby objął popyt rynkowy, i dwa, gwarantował wpływy budżetowe plus oczywiście ten element konkurencyjności z krajami sąsiednimi, ale w zakresie papierosów akurat jesteśmy tutaj, można powiedzieć, bardzo konkurencyjni, szczególnie z rynkiem niemieckim.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RobertKwaśniak">Jeśli można, panie marszałku, jedno zdanie co do tej kwestii pewnego rodzaju skomplikowania tego systemu. O jednej rzeczy powinienem, wydaje mi się, powiedzieć. Zdecydowanie należy zgodzić się z panem, iż sam zakres prawny, zakres przepisów się rozszerza. I porównując konstrukcję przepisów podatkowych na dzisiaj w zakresie podatku akcyzowego z tym, co będziemy mieli do czynienia po wejściu Polski do Unii Europejskiej, będzie to system zdecydowanie bardziej skomplikowany, zdecydowanie bardziej złożony. Ale to nie jest nasza decyzja. Byliśmy zobowiązani wprowadzić system wynikający z dyrektyw Unii Europejskiej, z przepisów prawa unijnego. System zawieszonego poboru akcyzy, czyli przesunięcia poboru płatności akcyzy, powoduje, że musimy wprowadzić jednolite zasady, jednolite konstrukcje, takie jak w krajach Unii Europejskiej. Są to kwestie dotyczące instytucji składu podatkowego, zarejestrowanego handlowca, niezarejestrowanego handlowca, przedstawiciela podatkowego, zabezpieczenia gwarancyjnego, zabezpieczenia akcyzowego itd. Dlatego zdecydowanie należy się zgodzić z panem marszałkiem, że to jest szersze, bardziej skomplikowane; ale nie była to nasza wewnętrzna decyzja o tym, żeby ten system wprowadzić w takim, a nie innym kształcie, ponieważ musimy się dostosować w zakresie podatku akcyzowego do dyrektyw Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego (druki nr 2416 i 2436).</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat w swojej uchwale wprowadził aż 72 poprawki do ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. Oczywiście tych poprawek de facto jest mniej, są to pewne bloki, pewna liczba poprawek wraz z wieloma konsekwencjami. Można powiedzieć, że jeden taki blok to poprawki odrzucające możliwość głosowania korespondencyjnego. Drugi blok poprawek zmienia sposób przeliczania oddanych głosów na mandaty. Trzeci blok, liczebnie mniejszy, ale chyba ważny dla ustawy, dotyczy odrzucenia obowiązku składania oświadczeń lustracyjnych przez kandydatów, obywateli polskich. Czwartą grupę stanowią pozostałe poprawki. Jak widać, to, co proponuje Senat, to rewolucyjne zmiany, które w dużej mierze zmieniają sens rozwiązań, które zostały zaakceptowane przez Sejm w trakcie prac legislacyjnych. Nie ukrywajmy, że są to również kwestie budzące kontrowersje. Przykład tego mieliśmy na posiedzeniu obu komisji, Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, gdzie toczono bardzo zażarte dyskusje w odniesieniu do wielu tych spraw. Pozwolę sobie w związku z tymi kontrowersjami i wagą tych poprawek przedstawić je w niektórych przypadkach w miarę szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RobertSmoleń">Poprawka 1. Senatu zmierza do tego, aby użyty w ustawie w wersji przyjętej przez Sejm termin „poseł do Parlamentu Europejskiego” zastąpić sformułowaniem „deputowany do Parlamentu Europejskiego”. Może jest to kwestią stylu, kwestią języka, ale również, jak to uznały obie komisje, kwestią pewnej zrozumiałości tego tekstu dla obywateli i przyjaznego potraktowania tej ustawy przez wyborców. Otóż komisje nie podzieliły poglądu, iż warto różnicować posłów na Sejm oraz posłów do Parlamentu Europejskiego. Uznały, że sformułowanie „deputowany do Parlamentu Europejskiego” źle brzmi w języku polskim i że określenie „poseł do Parlamentu Europejskiego” dokładnie odzwierciedla kompetencje, to, czym będzie się zajmował parlamentarzysta w Parlamencie Europejskim, a w związku z tym warto wrócić do tej tradycyjnej polskiej nazwy. Chcę zaznaczyć, że poprawka ta została zarekomendowana negatywnie przez obie komisje; za przyjęciem tej poprawki - 0, przeciw - 50, nikt nie wstrzymał się od głosu. A więc wszyscy posłowie uczestniczący w posiedzeniu opowiedzieli się za sformułowaniem „poseł do Parlamentu Europejskiego”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RobertSmoleń">Poprawka 2. ma rzeczywiście wielkie znaczenie, albowiem wraz z wieloma poprawkami, które się z nią wiążą - jest to cały blok poprawek - odrzuca możliwość głosowania korespondencyjnego. Chcę tu wyjaśnić, że sytuacja jest taka. Po uchwaleniu ustawy przez Sejm odbyło się specjalne posiedzenie Państwowej Komisji Wyborczej, na którym komisja rozpatrywała zapisy, które odnosiły się do oddawania głosu za pośrednictwem poczty, analizując wszelkie konsekwencje tego rozwiązania. I Państwowa Komisja Wyborcza doszła do wniosku, że nie wszystkie procedury, które wiązałyby się z takim sposobem głosowania, zostały przez Sejm uwzględnione, a w związku z tym trzeba by te procedury albo dokładnie opisać, a więc rozbudować ustawę o taki opis procedur, albo też całą tę możliwość głosowania korespondencyjnego w ogóle odrzucić. Senat stanął więc przed takim wyborem i niestety, mówię to z ubolewaniem, opowiedział się za rozwiązaniem eliminującym możliwość oddawania głosu za pośrednictwem poczty. Konsekwencją tego stanowiska Senatu jest to, że Sejm może wyłącznie do tego stanowiska się przychylić, albowiem w innym przypadku, zgodnie ze stanowiskiem Państwowej Komisji Wyborczej, mielibyśmy rozwiązanie prawne nieopisujące wszystkich możliwych sytuacji i wszystkich możliwych procedur, a więc rozwiązanie ułomne. Mówię to z ubolewaniem, konstatując, że jest to kolejna próba podejścia do takiego rozwiązania, do możliwości głosowania korespondencyjnego, przy powszechnej zgodzie, że jest to kierunek, w którym będzie zmierzało prawo wyborcze, również w Polsce. Takie rozwiązanie jest powszechnie stosowane w wielu krajach świata. Z tych doświadczeń wiemy, że jest to głosowanie bezpieczne, dające gwarancję bezpieczeństwa oddanego głosu, a jednocześnie wychodzące naprzeciw obywatelom, ułatwiające im udział w procedurze demokratycznej, stwarzające im większy komfort. Kiedy dyskutowaliśmy o tym w Sejmie, zwracaliśmy uwagę, że pierwsze wybory do Parlamentu Europejskiego będą się odbywały w ostatnim dniu długiego, czterodniowego weekendu i możliwość głosowania korespondencyjnego zapewne wpłynęłaby dość znacząco na podwyższenie frekwencji, a wszystkim nam chodziło o to, żeby ta frekwencja była jak największa. Niestety stało się inaczej. W związku z tym obie komisje zarekomendowały przychylenie się do poprawki 2. oraz konsekwencji tej poprawki, a więc za przyjęciem tego bloku poprawek.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#RobertSmoleń">Senat zgłosił dwie poprawki do art. 9. Jedna z nich, poprawka 3., uzupełnia, że bierne prawo wyborcze przynależy osobom, które nie były karane za przestępstwo popełnione umyślnie, ścigane z oskarżenia publicznego. Ta sprawa nie wywoływała kontrowersji, ale chcę zwrócić uwagę, że intencją pracy w Sejmie nad Ordynacją wyborczą do Parlamentu Europejskiego było wprowadzanie pewnych spójnych rozwiązań dla wszystkich ordynacji, tak aby one zawierały one jednakowe słownictwo i jednakowe rozwiązania. Tymczasem w żadnej innej ordynacji ta kwalifikacja nie występuje w odniesieniu do osób, które kandydują do ciał ustawodawczych bądź uchwałodawczych. Taka kwalifikacja jest wprowadzona w ordynacji wyborczej do samorządu, ale wyłącznie w odniesieniu do funkcji wykonawczych; konstatuję to wyłącznie dla porządku. Natomiast obie komisje poparły wprowadzenie tego warunku i poprawka ta uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#RobertSmoleń">Inaczej jest w przypadku poprawki 4. odnoszącej się do tego samego artykułu. Ta poprawka Senatu zmierzała do tego, aby wiek uprawniający do uzyskania biernego prawa wyborczego podwyższyć z 21 do 30 lat. Tutaj stanowisko obu komisji było bardzo jednoznaczne. Padało wiele ostrych i krytycznych opinii dotyczących tej propozycji. Pomysł ten nie znalazł jakiegokolwiek uznania w opinii członków obu komisji. Rekomendacja jest negatywna, a większość, która taką rekomendację wyraziła, jest następująca: 54 za tym, aby tę poprawkę odrzucić, 1 poseł opowiedział się za tym, żeby ją przyjąć, a nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#RobertSmoleń">Najwięcej kontrowersji wzbudziła poprawka 5. i jej konsekwencje, a więc cały blok poprawek, który zmienia sposób przeliczania głosów na mandaty. Otóż przypomnijmy, że Sejm przyjął nową w polskim prawie wyborczym, ale znaną w innych systemach wyborczych procedurę, zgodnie z którą wszystkie głosy oddane w skali całego kraju zostałyby wpierw liczone metodą d'Hondta i w zależności od tych wyliczeń byłyby wszystkim ugrupowaniom, wszystkim komitetom wyborczym przypisywane mandaty. Dopiero w drugim ruchu mandaty, które przynależałyby się uczestniczącym w podziale ugrupowaniom, byłyby dzielone na okręgi wyborcze zgodnie z metodą Hare-Niemeyera. Konsekwencją tego rozwiązania jest również to, że dokładna liczba mandatów przynależna poszczególnym okręgom wyborczym będzie uzależniona od realnej frekwencji wyborczej we wszystkich okręgach wyborczych. Inaczej mówiąc, może zdarzyć się tak, że jeżeli w którymś z okręgów wyborczych frekwencja będzie znacznie niższa od średniej krajowej, to taki okręg może stracić jeden z mandatów, ale w okręgu wyborczym, gdzie ta frekwencja byłaby znacznie wyższa, wyborcy uzyskaliby możliwość nominowania dodatkowego posła do Parlamentu Europejskiego. To rozwiązanie w opinii Sejmu jest sprzyjające walce o wyższą frekwencję, zachęcające wyborców do udziału w wyborach. Senat natomiast zwrócił uwagę na to, że to rozwiązanie wprowadza pewną niejasność, jeśli chodzi o wyborców, co do tego, ile realnie mandatów jest do uzyskania w każdym z okręgów wyborczych. Drugi argument, który przytoczył Senat, był taki, że procedura przyjęta przez Sejm jest procedurą nową, polskiemu wyborcy nieznaną, i choć w realnym wykonaniu aktu wyborczego ona nic nie zmienia, ale zmienia później sposób przeliczania głosów na mandaty, więc wyborca może czuć się zagubiony w związku z tym, że to jest jakaś nowa procedura. Senat uznał więc, że lepiej jest wprowadzić rozwiązanie, które jest świetnie polskiemu wyborcy znane, rozwiązanie, do którego wyborca przyzwyczaił się w wyborach do Sejmu i Senatu i w wyborach samorządowych, mianowicie takie, że z góry wiadomo, jakie są mandaty do objęcia w każdym z okręgów i w zależności od realnego wyniku wyborów w okręgu te mandaty są dzielone.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#RobertSmoleń">Jednak ta poprawka Senatu wzbudziła wiele wątpliwości, głównie dotyczących tego, czy ona jest zgodna z zasadą proporcjonalności wyborów. A przypomnę, że zgodnie z prawem Unii Europejskiej te wybory muszą być proporcjonalne. Niejasność brała się, krótko mówiąc, z tego, że jeżeli są okręgi, w których jest niewielka liczba mandatów do objęcia - jest 6 okręgów, gdzie zgodnie z propozycją Senatu to byłyby 3 mandaty - to może zdarzyć się tak, że któreś ugrupowanie przekroczy 5-procentowy próg wyborczy, a więc będzie uprawnione do uzyskania mandatów, ale realnie w żadnym z okręgów nie będzie w gronie tych 3–4 partii, które będą uczestniczyły w podziale mandatów. Jak mówię, sprawa ta wywoływała sporo kontrowersji, odbyła się w związku z tym duża dyskusja i w wyniku tego po posiedzeniu komisji zgodnie z decyzją obu komisji została sporządzona specjalna opinia prawna przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Ta opinia prawna dotarła dopiero dzisiaj, więc nie było do tej pory możliwości, aby ją przekazać Wysokiej Izbie, w związku z czym chcę odczytać spore fragmenty tej opinii. Sam tekst oczywiście będzie państwu posłom dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#RobertSmoleń">Tak więc w tej opinii stwierdza się, że: „Konieczność zachowania zasady proporcjonalności w polskim prawie wyborczym do Parlamentu Europejskiego wynika z art. 2 decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 25 czerwca i 23 września 2002 r. zmieniającej akt dotyczący wyboru przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#RobertSmoleń">Powyższa decyzja Rady Unii Europejskiej nie definiuje, na czym ma polegać proporcjonalny charakter systemu wyborczego, co oznacza, że sposób rozumienia tego pojęcia pozostawiony został ustawodawcy krajowemu, który odwołując się do pojęć zastanych wewnętrznego porządku prawnego lub ustaleń nauki prawa, powinien stworzyć regulacje prawne nienaruszające zasady proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#RobertSmoleń">W nauce prawa konstytucyjnego zgodnie podkreśla się, że zasada proporcjonalności w polskim prawie wyborczym odnosi się przede wszystkim do sposobu ustalania wyników wyborów. W podstawowym znaczeniu oznacza ona, że mandaty w wielomandatowych okręgach wyborczych są rozdzielane między konkurujące ze sobą listy wyborcze w odpowiedniej proporcji do liczby głosów oddanych na każdą z list.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#RobertSmoleń">Przeciwieństwem systemu proporcjonalnego jest system większościowy, który polega na przyznaniu mandatu tylko temu kandydatowi, który uzyskał najwięcej głosów (czasami jako dodatkowy warunek konieczne jest przekroczenie przez kandydata minimalnego odsetka głosów).</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#RobertSmoleń">System proporcjonalny przybiera różną postać w przepisach prawnych w zależności od matematycznych zasad rozdzielania mandatów między listy wyborcze, które przyjmie się za podstawę tworzenia norm prawnych (do najpopularniejszych systemów proporcjonalnych zalicza się systemy d'Hondta oraz de Sainte-Lague'a). Wybór określonego modelu rozdziału mandatów między listy wyborcze stanowi przede wszystkim decyzję polityczną (każdy z wyżej wymienionych modeli w inny sposób będzie ustalał wyniki wyborów, posiadając jednocześnie cechy systemu proporcjonalnego).</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#RobertSmoleń">Z samej zasady proporcjonalnego charakteru wyborów nie wynika, jaki konkretnie sposób podziału mandatów ma zostać przyjęty przez ustawodawcę. Z całą pewnością niedopuszczalne jest wprowadzenie systemu większościowego lub mieszanego, w którym część mandatów obsadzana byłaby w systemie większościowym. Poza tym jednak ustawodawca ma daleko posuniętą swobodę regulacyjną i na gruncie zasady proporcjonalności może zadecydować o preferowaniu na przykład ugrupowań politycznych średnich i dużych kosztem ugrupowań małych (może zadecydować również odwrotnie, że korzystniejszy sposób przeliczania głosów wyborców na mandaty faworyzował będzie ugrupowania małe). Do zakresu swobody ustawodawcy należy też np. sposób ustalenia wielkości oraz liczby okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#RobertSmoleń">Na marginesie należy również przypomnieć, że zasada proporcjonalności nie jest tożsama z zasadą równości w prawie wyborczym (każdy wyborca ma jeden głos o jednakowej lub zbliżonej sile). W swej istocie proporcjonalny system rozdzielania mandatów stanowi dopuszczalny konstytucyjnie wyjątek od równości biernego prawa wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#RobertSmoleń">Poprawki, które wprowadził Senat - stwierdza się w opinii prawnej, którą cytuję: „istotnie zmieniają sposób przeliczania głosów wyborców na mandaty w Parlamencie Europejskim, nie naruszają jednak, moim zdaniem - pisze autor tej ekspertyzy - zasady proporcjonalności w prawie wyborczym, tak jak jest ona rozumiana w polskim prawie konstytucyjnym. Można powiedzieć, że poprawki Senatu przyjmują inny model rozdziału mandatów w ramach systemu proporcjonalnego, w szczególności przenosząc podział mandatów z poziomu całego kraju na poziom pojedynczego okręgu.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#RobertSmoleń">Jak już wspominałem - pisze autor ekspertyzy - zasada proporcjonalności nie ma niezmiennej treści prawnej i szczegółowe jej cechy mogą być modyfikowane przez ustawodawcę w ramach swobody regulacyjnej. Nie ulega wątpliwości, iż formalnie poprawki Senatu nie proponują systemu większościowego, zachowują między innymi konieczne przy wyborach proporcjonalnych: wielomandatowość okręgów wyborczych i grupowanie kandydatów na listach. Z prawnego punktu widzenia system wyborczy w wersji zaproponowanej w poprawkach Senatu nadal będzie spełniał warunki systemu proporcjonalnego. Poza zakresem przedmiotowym opinii pozostaje natomiast ocena celowości oraz racjonalności przyjęcia takiego rozstrzygnięcia przez Sejm”.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#RobertSmoleń">Ta część ekspertyzy na tym się kończy. Przytoczę jeszcze drugą część tej ekspertyzy, w trakcie dyskusji w obu komisjach przedstawiono bowiem pewną wątpliwość co do użytego przez Senat sformułowania „kilka” w przepisie mówiącym o tym, że okręgiem wyborczym jest jedno województwo, kilka województw bądź część województw. Otóż powstała wątpliwość, czy sformułowanie „kilka” oznacza również dwa województwa. Jak wiadomo, zarówno wersja sejmowa podziału kraju na okręgi, jak i wersja senacka przewiduje okręgi składające się z dwóch województw. Powstała więc wątpliwość, czy słowo „kilka” dopuszcza możliwość tworzenia okręgów wyborczych złożonych z dwóch województw.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#RobertSmoleń">W ekspertyzie, którą przytaczam, napisano na ten temat tak: „Wyraz kilka nie posiada konwencjonalnego znaczenia prawnego stworzonego tylko i wyłącznie na użytek legislacji oraz nauki prawa, które byłoby odmienne od sensu znaczeniowego tego wyrazu przyjętego na gruncie języka polskiego. W Słowniku współczesnego języka polskiego pod redakcją Dunaja czytamy, że: kilka to tyle, co nieokreślona liczba większa od 2, a mniejsza od 10. Podobna definicja znajduje się w Uniwersalnym słowniku języka polskiego z 2003 r.: kilka to zaimek liczebny nieokreślony oznaczający w sposób przybliżony liczbę od 3 do 9.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#RobertSmoleń">Jako przykład konsekwencji prawnej zastosowania w przepisie ustawy wyrazu kilka można wskazać poprawkę nr 18 Senatu. Z językowej wykładni tej poprawki wynika, że w polskim prawie wykluczona będzie możliwość utworzenia okręgu wyborczego w wyborach do Parlamentu Europejskiego na obszarze 2 województw. Zgodnie z wyżej wymienioną poprawką okręg wyborczy obejmuje obszar kilku województw, jednego województwa lub jego części. Tę ekspertyzę sporządził pan Piotr Radziewicz, a akceptował dyrektor Biura Studiów i Ekspertyz pan Wiesław Staśkiewicz. Odczytałem obszerne fragmenty tej ekspertyzy ze względu na to, że dotarła ona dopiero przed chwilą. Z pewnością kluby parlamentarne nie miały jeszcze okazji się z nią zapoznać, ale teraz już oczywiście jest ona znana.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#RobertSmoleń">Chcę powiedzieć, że podczas dyskusji podobny pogląd wyrażali przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu oraz Biura Legislacyjnego. Sekretarz Państwowej Komisji Wyborczej stwierdził natomiast, że w naszym systemie wyborczym nigdy nie było definicji mówiącej o tym, co to znaczy proporcjonalny. Powiedział: Mogę tylko przypomnieć, że w wyborach w 1993 r. były 52 okręgi i były okręgi 3-mandatowe, a wybory były nazywane proporcjonalnymi, z progiem i alokacją mandatów według d'Hondta. A więc czy to jest ta proporcjonalność, o którą chodzi Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej, trudno mi naprawdę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#RobertSmoleń">Ponieważ jednak ta opinia nie była znana wtedy, kiedy komisje podejmowały decyzje co do rekomendacji tego bloku poprawek Senatu, rekomendacja, która została przez obie komisje wyrażona, jest negatywna. Zatem jako sprawozdawca w imieniu obu komisji stwierdzam, że komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie tego bloku poprawek. Większość, która w głosowaniu opowiedziała się za odrzuceniem tego bloku poprawek, to było 27:15 przy 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#RobertSmoleń">Kolejne dwie ważne poprawki, na które chcę zwrócić uwagę, to poprawki 27. i 28. zmieniające zasady zbierania podpisów pod listami okręgowymi. Przypomnę, że Sejm ustalił próg liczby podpisów pod każdą listą okręgową na 15 tys. w każdym okręgu wyborczym. Senat proponuje, aby zmniejszyć tę liczbę do 10 tys. wyborców. Przypomnę także, że Sejm wprowadził inne rozwiązania odnoszące się do partii politycznych, które uzyskały wynik powyżej 5% w poprzedzających wybory do Parlamentu Europejskiego wyborach do Sejmu i Senatu lub 8% w przypadku koalicji wyborczej bądź też w przypadku ugrupowań czy komitetów wyborczych, które byłyby w stanie zdobyć poparcie minimum 50 parlamentarzystów, polskich posłów na Sejm bądź senatorów, również taki obowiązek nie byłby wprowadzony. Senat proponuje odstąpienie od tych szczególnych procedur odnoszących się do partii politycznych oraz wprowadzenie mechanizmu znanego z ordynacji do Sejmu i Senatu, mianowicie takiego, że w przypadku, kiedy jakiś komitet wyborczy zbierze wymaganą liczbę podpisów przynajmniej w połowie liczby okręgów, to dalsze zbieranie podpisów nie jest już wymagane. Rekomendacja wobec tych dwóch poprawek jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#RobertSmoleń">Tak jak powiedziałem, kolejną dość kontrowersyjną, a może nawet bardzo kontrowersyjną kwestią, która pojawiła się podczas pracy komisji, był blok poprawek: 30., 34., 67., zgodnie z którymi kandydaci do Parlamentu Europejskiego nie musieliby składać oświadczeń lustracyjnych. Mówię tu o kandydatach obywatelach polskich, albowiem kandydaci obywatele innych krajów Unii Europejskiej, którzy startowaliby w tych wyborach, takiego oświadczenia i zgodnie z wersją sejmową składać by nie musieli. Motywy, które przedstawił Senat, prezentując ten blok poprawek, były następujące. Po pierwsze, chodzi o równe traktowanie wszystkich kandydatów, a więc aby nie było tej dwoistości między polskimi kandydatami i kandydatami obywatelami innych krajów Unii Europejskiej, oraz brak sankcji dla kłamców lustracyjnych. Zgodnie z wyjaśnieniem Senatu decydujące w tej sprawie było to, że nie ma konsekwencji prawnych złożenia fałszywego oświadczenia lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#RobertSmoleń">Na zakończenie chciałbym odnieść się do poprawki 71. Otóż, Senat proponuje dodanie artykułu w przepisach przejściowych w brzmieniu następującym: Przepisu art. 6 ust. 1 nie stosuje się do posłów na Sejm i senatorów będących przedstawicielami Rzeczypospolitej Polskiej w Parlamencie Europejskim od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej do początku kadencji Parlamentu Europejskiego w latach 2004–2009.</u>
          <u xml:id="u-51.24" who="#RobertSmoleń">Chodzi o to, że Polska po przystąpieniu 1 maja 2004 r. do Unii Europejskiej nabierze prawa do reprezentacji w Parlamencie Europejskim, zgodnie natomiast z art. 6 ordynacji wyborczej mandatu posła do Parlamentu Europejskiego nie można łączyć z mandatem posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej bądź senatora Rzeczypospolitej Polskiej. Intencją Senatu było usunięcie niejasności co do tego, czy takie łączenie w ciągu pierwszych kilku miesięcy, a więc do pierwszych wyborów, które odbędą się na mocy tej ordynacji, jest możliwe. Otóż, wysłuchaliśmy na posiedzeniu komisji opinii prawnych w tej sprawie. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że ta poprawka nie jest potrzebna. Ma na celu wyłączenie spod rygorów tej ustawy w stosunku do przedstawicieli, którzy będą zasiadać w Parlamencie Europejskim od akcesji do rozpoczęcia kadencji, w której będziemy partycypować. W opinii Biura Legislacyjnego przepisy ordynacji nie mają zastosowania do tych osób. Nie są te osoby posłami do Parlamentu Europejskiego, nie ma konieczności wyłączania poszczególnych przepisów wobec tej kategorii osób. Również Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, że poprawka jest zbędna, nie znajduje uzasadnienia w prawie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-51.25" who="#RobertSmoleń">Przypomnę, że Traktat akcesyjny w art. 25 w ust. 2 zawiera następujące rozwiązania: W drodze odstępstwa od art. 190 ust. 1 traktatu o Wspólnocie Europejskiej oraz art. 108 ust. 2 Traktatu Euroatom w okresie biegnącym od dnia przystąpienia do początku kadencji w latach 2004–2009 przedstawiciele narodów nowych państw członkowskich w Parlamencie Europejskim zostaną wyłonieni przez parlamenty tych państw spośród członków tych parlamentów, zgodnie z procedurą ustanowioną przez każde z tych państw.</u>
          <u xml:id="u-51.26" who="#RobertSmoleń">Inaczej mówiąc, opinie prawne, które brały pod uwagę obie komisje, były takie, że na mocy tego przepisu art. 25 Traktatu akcesyjnego z definicji pierwsza polska reprezentacja od 1 maja do rozpoczęcia kadencji 2004–2009 musi być wybrana spośród parlamentarzystów, bo tak stanowi Traktat akcesyjny, a więc nie dotyczy to osób, które będą wybierane na mocy ordynacji, w związku z czym art. 6 nie ma tu zastosowania. Obie komisje przychyliły się do tego rozumowania. Rekomendacja jest negatywna, przy zrozumieniu, że przejściowe i chwilowe łączenie mandatu posła na Sejm bądź senatora z funkcją pierwszego przedstawiciela Rzeczypospolitej Polskiej w Parlamencie Europejskim będzie siłą rzeczy dopuszczalne i konieczne.</u>
          <u xml:id="u-51.27" who="#RobertSmoleń">Dziękuję Wysokiej Izbie za wysłuchanie tych uwag. Pozostałe poprawki Senatu, których nie omówiłem, mają charakter redakcyjny, techniczny bądź legislacyjny. Jeżeli będą dodatkowe pytania bądź prośby o uwagi, to oczywiście będę zawsze chętny do tego, aby takich wyjaśnień udzielić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 10-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i 5-minutowe oświadczenia w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Chrzanowskiego, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega końca procedura legislacyjna, w wyniku której przesądzone zostaną ustawą wyborcze reguły gry w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Ordynacja wyborcza określi zasady i tryb przeprowadzenia wyborów, w szczególności zaś tryb zgłaszania kandydatów, uczestnictwa obywateli polskich oraz obywateli państw Unii Europejskiej zamieszkałych na terenie Polski, finansowania kampanii wyborczej, ważności wyborów, warunków sprawowania mandatu. Uchwalenie ustawy umożliwiającej przeprowadzenie wyborów w czerwcu bieżącego roku jest konsekwencją członkostwa Polski w Unii Europejskiej od 1 maja tego roku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzChrzanowski">Senat w przekazanej do Sejmu uchwale (druk nr 2416) przyjął 72 poprawki. Mają one różny charakter gatunkowy. Niektóre z nich zmieniają w sposób zasadniczy uchwalony przez Sejm tekst, niektóre zaś precyzują język ustawy, nadają poszczególnym jej artykułom jednoznaczność, klarowność i poprawiają stylistykę zapisów. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie je popierał.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KazimierzChrzanowski">Także w sensie merytorycznym z wieloma modyfikacjami trzeba się zgodzić. Najwięcej, bo aż 20 poprawek, dotyczy usunięcia z ustawy możliwości głosowania korespondencyjnego. Senat uznał, że przepisy przyjęte przez Sejm w tym zakresie są niepełne i niespójne, co w praktyce czyni je niewykonalnymi. Wymagałoby to dodatkowych środków finansowych, bez gwarancji niepopełnienia ewentualnych błędów wyborczych lub nadużyć. Za tymi poprawkami mój klub się opowiada i będziemy głosować za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#KazimierzChrzanowski">Następna grupa poprawek dotyczy przyjętego systemu wyborczego. Chodzi o określenie liczby posłów wybieranych w każdym z okręgów wyborczych, ustalenie jednolitej normy przedstawicielstwa, analogicznie jak w ustawie Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu, podział mandatów pomiędzy listy okręgowe w poszczególnych okręgach.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#KazimierzChrzanowski">Wprawdzie państwa członkowskie mają swobodę decyzji w sprawie tworzenia okręgów wyborczych i ustanowienia progu wyborczego nie wyższego niż 5% oddanych głosów, niemniej przyjęcie tych poprawek w sposób wyraźny naruszyłoby zasadę proporcjonalności. Będziemy głosować przeciw tym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#KazimierzChrzanowski">Zasada przyjęta przez Sejm naszym zdaniem w większym stopniu spełnia wymogi wyborów proporcjonalnych, bo przecież mandaty w pierwszym etapie dzielone są na szczeblu krajowym wśród komitetów wyborczych, które przekroczą próg 5%, a dopiero w następnych okręgach w zależności od wyników i frekwencji wyborczej. Mówił o tym pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#KazimierzChrzanowski">Zdecydowanie opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 4, która podwyższa limit wiekowy osób posiadających bierne prawo wyborcze. Takie ograniczenie stawiałoby znaczną część naszego społeczeństwa na z góry przegranych pozycjach w stosunku do obywateli innych państw europejskich, a przecież ta grupa osób posiada wysokie kwalifikacje, w tym zna języki obce i nie może być ograniczana w swoich prawach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#KazimierzChrzanowski">Kolejna grupa istotnych poprawek znosi nałożony ustawą na obywateli polskich kandydujących do Parlamentu Europejskiego obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego. Zdaniem Senatu nie ma uzasadnienia dla nierównego traktowania kandydatów, tym bardziej że ustawa nie wiąże z lustracją sankcji w postaci pozbawienia mandatu. Będziemy głosować za przyjęciem tych poprawek, tj. poprawek 30., 34. i 67.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#KazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już wspomniałem, poprawki Senatu zmierzające do wyeliminowania uchybień legislacyjnych, precyzujące język ustawy, poprawiające stylistykę zapisów klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera. W związku z tym klub SLD z satysfakcją podpisuje się pod sprawozdaniem Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i będzie głosował zgodnie z ich rekomendacjami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bogdana Klicha o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z 72 poprawek, o których tak detalicznie mówił pan poseł sprawozdawca, w przekonaniu mojego klubu najważniejsze są 4. Krótko o nich.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogdanKlich">Po pierwsze, Senat chciałby podwyższyć próg wiekowy dla ewentualnych kandydatów do Parlamentu Europejskiego z 21 do 30 lat. Kategorycznie się temu sprzeciwiamy. Uważamy, że próg wiekowy powinien być utrzymany na takim poziomie, na jakim przyjął go Sejm, i odpowiadać progowi zapisanemu w konstytucji, a dotyczącemu kandydowania do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BogdanKlich">Po drugie, kwestia lustracji. Rzeczywiście zdumiewające jest to, że na każdym kroku, przy każdej okazji powracają próby wyłączenia polityków z procesu lustracyjnego, w tym wypadku akurat przy kandydowaniu do Parlamentu Europejskiego. Tak chciałby Senat. Jesteśmy przekonani, że należy utrzymać obowiązek lustracji w wyborach do Parlamentu Europejskiego, aby Parlament Europejski nie stał się swoistą przechowalnią, przetrwalnikiem dla tych polityków, którzy obawiają się lustracji w kraju.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#BogdanKlich">Po trzecie, niedobrze się stało, że Senat wyłącza możliwość głosowania korespondencyjnego, bo rzeczywiście ono zwiększyłoby frekwencję w tych wyborach, a warto przypomnieć, że frekwencja w krajach członkowskich Unii Europejskiej w ciągu ostatnich lat maleje. Przypomnę, że w 1979 r. średnia frekwencja w krajach Unii Europejskiej wynosiła 63%, a w 1999 r. - 20 lat później - zaledwie 49%.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#BogdanKlich">Najbardziej nas oczywiście cieszą te poprawki, które wprowadził Senat odnośnie do podziału mandatów, do systemu alokacji mandatów w poszczególnych okręgach wyborczych, a mianowicie, że oto nie w skali kraju, ale w skali poszczególnych okręgów wyborczych dokonuje się podziału mandatów. Ten system jest systemem znacznie bardziej naturalnym, do którego polski wyborca jest przyzwyczajony, jest systemem zrozumiałym, bo tak głosujemy w wyborach do Sejmu od lat.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#BogdanKlich">Ten system, który został zaproponowany przez Sejm, jest po prostu systemem egzotycznym, więcej, systemem wprowadzającym w błąd wyborcę, dlatego, że de facto wprowadza on jeden okręg wyborczy poprzez metodę liczenia głosów na poziomie ogólnokrajowym i to jeszcze przy pomocy systemu d'Hondta, podczas gdy mówi się o 13 okręgach wyborczych, w których dokonuje się faktycznie aktu głosowania. A zatem jest to jeden okręg wyborczy, a nie kilkanaście, nie 13, jeżeli chodzi o metodę liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#BogdanKlich">Wreszcie, o czym mówił tu poseł sprawozdawca, system, który wyszedł z Sejmu, i który oprotestowuje Senat, jest systemem dezorientującym, ponieważ nie określa na wyjściu niejako, przed aktem głosowania, ile będzie mandatów do podziału w poszczególnych okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#BogdanKlich">Bardzo się cieszę, że dotarła na czas, przed tą debatą, ekspertyza z Biura Studiów i Ekspertyz, którą odczytał poseł sprawozdawca. Powiem państwu szczerze, że jak słuchałem podczas posiedzenia komisji argumentacji mówiącej o tym, że system proponowany przez Senat, to rozwiązanie, podważa zasadę proporcjonalności, to miałem wrażenie, że wynika to albo z nieuctwa, albo ze złej woli.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#BogdanKlich">Teraz nikt nie może powiedzieć, że rozwiązanie proponowane przez Senat narusza zasadę proporcjonalności. I stąd moje zdumienie, że pan poseł Chrzanowski, który tak samo jak ja przed chwilą wysłuchał tej samej ekspertyzy, w dalszym ciągu utrzymuje, że rozwiązanie proponowane przez Senat jest rozwiązaniem, cytuję: naruszającym zasadę proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#BogdanKlich">Pana posła Chrzanowskiego odsyłam do podstawowej literatury politologicznej, do podstawowej literatury z zakresu prawa konstytucyjnego. Ona tu jest - kilkadziesiąt metrów za rogiem, można powiedzieć - w bibliotece i w czytelni sejmowej. I nie trzeba zbyt długiej pracy w Sejmie, żeby wiedzieć, że w Polsce obowiązuje i system większościowy w niektórych wyborach, i system proporcjonalny w innych wyborach. Jeżeli ktoś nie czyta, to przynajmniej warto pamiętać o tym, co jest zapisane w polskiej konstytucji i w polskich ordynacjach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#BogdanKlich">Aby nie było wątpliwości co do tego - bo ktoś może powiedzieć, że pomylił się ekspert z Biura Studiów i Ekspertyz - pamiętajmy o tym, że system wyborczy może być albo większościowy, albo proporcjonalny, albo mieszany. System mieszany jest wtedy, kiedy są w nim elementy systemu większościowego i systemu proporcjonalnego, ale te systemy różnią się między sobą w sposób zasadniczy, gdyż stosowane jest w nich inne kryterium. W systemie większościowym kryterium decydującym o alokacji mandatów jest to, czy dane ugrupowanie, lista lub kandydat - bo to mogą być głosowania w okręgach wielomandatowych lub jednomandatowych - uzyskuje większość, czy nie, innymi słowy, ten, kto uzyskuje większość względną bądź bezwzględną, bierze wszystkie mandaty z założenia. W systemie proporcjonalnym jest odwrotnie: mandaty dzielone są pomiędzy różne listy w okręgu wielomandatowym w zależności od tego, ile głosów otrzymuje każda z nich, w pewnych proporcjach. Oczywiście o tej proporcji decyduje metoda matematyczna, pewien algorytm. Historycznie tak się ukształtowało, że najczęściej jest to albo metoda Sainte-Lague'a, albo metoda d'Hondta, obie stosowane w polskim systemie wyborczym, ale można sobie wyobrazić także inne. Bez względu na to, jak wygląda ten algorytm, system pozostaje systemem proporcjonalnym tak długo, jak długo mandaty są dzielone w pewnych relacjach pomiędzy ugrupowania polityczne. Dlatego zdumiewający jest ten rwetes, który się podniósł w Komisji Europejskiej oraz Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji, i groźba skierowania ordynacji do Trybunału, gdyby ta metoda została przyjęta. Zarzuty w moim głębokim przekonaniu są zdumiewające i nieprawdziwe. Opinia, na którą powoływał się poseł sprawozdawca, nie jest jedyna. Podczas posiedzenia Komisji Europejskiej z czterech wypowiadających się instytucji trzy, mianowicie Państwowa Komisja Wyborcza - o ile dobrze pamiętam, panie pośle sprawozdawco - Biuro Studiów i Ekspertyz oraz Biuro Legislacyjne uważały, że gdyby zostały przyjęte te poprawki, to zasada proporcjonalności nie byłaby naruszona. Owszem, inna byłaby równowaga pomiędzy mandatami otrzymanymi przez większe i mniejsze ugrupowania, ale zasada proporcjonalności nie byłaby naruszona. W związku z tym bardzo proszę, drodzy państwo, nie używajmy argumentów nieprawdziwych.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#BogdanKlich">Platforma Obywatelska, jak się państwo domyślają na podstawie tego przydługiego wywodu, będzie głosowała za przyjęciem poprawek Senatu i rozwiązania normalizującego system zawarty w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, przybliżającego go do polskiej tradycji, do której jesteśmy przywiązani, polegającej na liczeniu głosów w poszczególnych okręgach wyborczych, a nie w skali ogólnokrajowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pan poseł Ludwik Dorn.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił wiele poprawek. Część z nich ma charakter techniczny i nie warto się nimi zajmować. Są poprawki mniejszej wagi, które klub Prawa i Sprawiedliwości popiera, jak likwidacja nieprzemyślanego systemu głosowania korespondencyjnego. Są także propozycje istotne, którym w sposób oczywisty jesteśmy przeciwni, jak zniesienie wymogu lustracji. Jest to już tradycja polskiego parlamentu w tej kadencji, że co większością głosów - niewielką, ale jednak większością - w sprawie lustracji przegłosuje Sejm, to usiłuje potem odkręcić czysto SLD-owski Senat. Nie chcę się rozwodzić na ten temat, z powodów oczywistych jesteśmy przeciwni poprawce znoszącej lustrację.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LudwikDorn">Jesteśmy przeciwko poprawce senackiej podwyższającej w sposób zupełnie nieuzasadniony i nigdzie niespotykany limit wiekowy w wyborach do Parlamentu Europejskiego do 30 lat. Można powiedzieć, że być może pewne napięcia i konflikty między generacją starszą - SLD-owska średnia wieku w Senacie jest dość wysoka - a sfrustrowanymi młodzieżówkami Sojuszu Lewicy Demokratycznej zostały przełożone w formie poprawki na teren prawa państwowego. Mamy apel do Sojuszu Lewicy Demokratycznej, by tego rodzaju konflikty załatwiał we własnym gronie i nie przenosił ich na grunt prawa państwowego określającego system polityczny.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo, poza sprawami dość oczywistymi, gdzie istnieje jasny podział, jest kwestia rewolucyjnej poprawki Senatu, która zmienia zasady obliczania wyniku wyborów. Można powiedzieć, że propozycja Senatu w stosunku do tego, o czym mówiono w Sejmie, wprowadziła system skrajnie dysproporcjonalny. Odniosę się do kwestii biblioteki, na którą powoływał się pan poseł Klich z Platformy Obywatelskiej. Cieszę się, że pan poseł wie - bo nie o wszystkich posłach można to powiedzieć - że w Sejmie znajduje się biblioteka, ale z treści wypowiedzi wynika, że tylko wie, że przebywanie w niej, zagłębianie się w lekturze to nie są czynności, której pan poseł dokonuje, a jeżeli dokonuje, to rzadko.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#LudwikDorn">Skądinąd jest tak, że przedstawiona ekspertyza bardzo źle świadczy zarówno o ekspercie panu Piotrze Radziewiczu, jak i - zwłaszcza - o dyrektorze Biura Studiów i Ekspertyz panu Wiesławie Staśkiewiczu. Tego typu stwierdzeń w ogóle nie można wypowiadać, ale już szczególnie nie można ich wypowiadać kategorycznie, bowiem jest tak, że w żadnym prawie nie istnieje definicja proporcjonalności wyborów i nigdzie nie ma jasnego kryterium faktycznego, dzięki któremu można byłoby w każdym możliwym, dającym się pomyśleć przypadku odróżnić system proporcjonalny od nieproporcjonalnego. Nie jest tak, że przeciwieństwem systemu proporcjonalnego jest system większościowy. Przeciwieństwem systemu proporcjonalnego jest system nieproporcjonalny. Co więcej, są takie systemy wyborcze - ale wtedy rzecz dotyczy decyzji rangi konstytucyjnej - które wręcz zakładają dysproporcjonalizację, jak np. system grecki znany pod paradoksalną nazwą wzmocnionej proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#LudwikDorn">Można powiedzieć, że wielomandatowość list i zgrupowanie kandydatów na listach jest warunkiem koniecznym, by zaistniał system proporcjonalny, ale nie jest wystarczający. Bez takiego uregulowania nie możemy mieć do czynienia z systemem proporcjonalnym, ale jego spełnienie w pewnych postaciach może prowadzić do systemu dysproporcjonalnego i to jest istotna treść i sens polityczny poprawki senackiej.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#LudwikDorn">Sejm, debatując nad ordynacją wyborczą, nie miał do czynienia z takim rozwiązaniem, bo na etapie prac sejmowych istniał projekt Platformy Obywatelskiej wprowadzający 7 lub 8 okręgów wyborczych. Poseł ze znajomości prostych reguł dzielenia, które powinny być znane komuś, kto szczyci się wiedzą o tym, że w Sejmie istnieje biblioteka, może wywnioskować, że 54 dzielone przez 7 daje inny wynik niż 54 dzielone przez 13.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo, jest prawdą, że nie ma definicji systemu proporcjonalnego, ale z tego, że nie ma jasnych kryteriów umożliwiających orzeczenie tego w każdym teoretycznie dającym się pomyśleć przypadku, nie wynika, iż w konkretnym przypadku nie możemy stwierdzić, czy system jest proporcjonalny, czy nie. Nie ma jasnej definicji łysego, ale możemy orzec, choć nie będę tutaj przywoływał nazwisk, czy dany poseł jest łysy, czy owłosiony, choć są też przypadki - kieruję teraz wzrok na pana posła Klicha - w których możemy mieć wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To się panu udało...)</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#LudwikDorn">Jest tak, ponieważ łysienie, tak samo jak podstawowa część zjawisk społeczno-politycznych, ma charakter zmiennej ciągłej.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#LudwikDorn">Otóż, Wysoka Izbo, niezależnie od metody liczenia, przy istniejącej polskiej strukturze polityczno-partyjnej, wybory, gdy w połowie okręgów mamy do czynienia z okręgami trzymandatowymi, są wyborami nieproporcjonalnymi, łamiącymi wpisaną w prawo europejskie zasadę reprezentacji proporcjonalnej. Istnieją, jeśli chodzi o ten temat, opracowane nie przez prawników, ale przez politologów mierniki dysproporcjonalności, poprzez które można ocenić, czy w danym przypadku wybory były, czy nie były proporcjonalne, Najpowszechniej stosowany jest tzw. indeks najmniejszych kwadratów, nie będę opisywał, bo to nie jest seminarium politologiczne, nie jest to wykład monograficzny na pierwszym roku politologii, na czym polega metoda najmniejszych kwadratów. Niemniej można powiedzieć tak, że z przeglądu wyników wyborów w latach 90. na całym świecie, dokonanego przez politologów, wynika, że ten indeks dla krajów o systemach proporcjonalnych mieści się między 0,5 punktu a 5 punktami, natomiast dla krajów o systemie większościowym mieści się między 10 a 20 punktami.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#LudwikDorn">Jeżeli pan poseł Klich odwoływał się do wyborów z 1991 czy 1993 r., które rzeczywiście odbyły się, nie zostały ogłoszone jako nieproporcjonalne, to przecież nikt przed Trybunałem Konstytucyjnym tamtej ordynacji nie kwestionował, bo tak działa Trybunał Konstytucyjny, nie działa sam z siebie, tylko na czyjś wniosek, to można powiedzieć, że przy tych trzymandatowych okręgach indeks najmniejszych kwadratów wynosił 15 punktów, czyli wybory były bardziej dysproporcjonalne niż przy większościowych wyborach w Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#LudwikDorn">Skończmy dyskusję na tematy biblioteki. Jeszcze wspomnijmy tylko, że jest tak, iż przy braku precyzyjnej definicji, która z racji ciągłości proporcjonalności jest niemożliwa, istnieje dość bogate orzecznictwo trybunałów konstytucyjnych, np. trybunału konstytucyjnego niemieckiego, hiszpańskiego czy Trybunału Konstytucyjnego Republiki Czeskiej, gdzie ta sprawa, ta kwestia stanowiła przedmiot orzecznictwa. Otóż nie jesteśmy krajem izolowanym, polska myśl konstytucyjna, polska doktryna prawna, do której także odwołuje się ta ekspertyza, musi nawiązywać do doktryny prawnej, myśli prawniczej naszego obszaru cywilizacyjnego. Tutaj proponuje się taki zabieg, że podstawowe pojęcia, które nie są precyzyjnie definiowane, ale regulują życie, ustroje polityczne na naszym obszarze cywilizacyjnym, nie obowiązują. To znaczy tutaj pojawia się taki pomysł, że możemy w jakimś sensie, w sensie lekceważenia tego całego dorobku, dorobku, na który zresztą powołuje się Komisja Europejska, skąd płynęły sygnały świadczące o pewnym zdziwieniu, jeśli chodzi o poprawki senackie... że to nie obowiązuje. Otóż to jest Polska, kraj europejski, a nie Białoruś i te pojęcia powinny, panie pośle Klich obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#LudwikDorn">Na czym w takim razie rzecz polega? Sądzę, że koledzy z Platformy Obywatelskiej stwierdzili, że istnieje pewna szansa, stworzona przez czysto eseldowski Senat, do pewnej kartelizacji. Zapatrzeni w wyniki sondaży doszli do wniosku: doprowadźmy do polaryzacji polskiego życia politycznego, po jednej stronie będzie Sojusz Lewicy Demokratycznej, a po drugiej Platforma Obywatelska. Przecież o tym pisała prasa, na prezydium Platformy Obywatelskiej wprost powiedziano, że w sprawie ordynacji wyborczej Platforma Obywatelska powinna kierować się wyłącznie swoim interesem wyborczym. Ale poza interesem wyborczym Platformy Obywatelskiej istnieje pewna odpowiedzialność za kraj, za to, co się z Polską stanie. Przecież dla Rzeczypospolitej Polskiej w bardzo trudnej sytuacji w Europie, w sytuacji, kiedy kłócimy się z najpotężniejszymi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo przepraszam, ale w odróżnieniu od podawanego przez pana przykładu z łysiną, granica czasu wystąpienia jest bardzo wyraźna i została przekroczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LudwikDorn">W takim razie, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LudwikDorn">Byłoby czymś niesłychanie niebezpiecznym, gdyby legalność wyborów polskich reprezentantów do Parlamentu Europejskiego była podważana nie tylko przez Trybunałem Konstytucyjnym w Polsce, bo to jest kwestia wewnętrzna, ale gdyby inne podmioty, niekoniecznie wewnątrz Polski, mogły zakwestionować tę legalność przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Sądzę, że sędziowie w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości mają obszerniejszy zasób lektur i wiedzy na temat pojęcia proporcjonalności niż pan poseł Klich. Tak że bardzo namawiam kolegów z Platformy Obywatelskiej do radykalnej rewizji podjętej decyzji z dwóch względów: ze względu na dobro kraju, a także ze względu na dobro sceny politycznej, ze względu na doświadczenia. Mój ogląd 14 lat jest taki: ktokolwiek próbował majstrować przy ordynacji wyborczej, mając na uwadze wyniki sondaży, ten ciężko za to płacił, odczuł to na własnej skórze w realnych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#LudwikDorn">To jest pewnego rodzaju reguła wynikająca z doświadczenia, a ponieważ Platforma Obywatelska jest dla Prawa i Sprawiedliwości jednym z niekoniecznych, ale dających się rozważyć partnerów w przyszłych rządach, tak więc pozwolę sobie z troską pochylić się nad interesami Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Klich: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszWojciechowski">Teraz pan poseł Klich w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszWojciechowski">Był pan tutaj obszernie wywoływany, tak że proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanKlich">W trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BogdanKlich">Panie pośle Dorn, ani z pańskim argumentem, pańskim poparciem dla lustracji, dla progu wiekowego, ani z argumentem łysiny nie będę polemizował, bo są to argumenty słuszne.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BogdanKlich">Natomiast w trybie sprostowania chciałem powiedzieć, że nieznane mi są, i myślę, że panu też są nieznane, w związku z tym traktuję to jako nadużycie, jakiekolwiek działania Platformy Obywatelskiej w celu zaburzenia zasady proporcjonalności. Chciałem panu i Wysokiej Izbie przypomnieć też, że to właśnie nasz klub parlamentarny w swoim projekcie ustawy, wtedy jeszcze ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego, złożył dwie propozycje, które zwiększały zasadę proporcjonalności. Po pierwsze, opowiadaliśmy się za metodą Sainte-Lague'a, a nie metodą d'Hondta, którą inne ugrupowania wsparły i przeforsowały w Sejmie. Po drugie, opowiadaliśmy się za owymi kilkoma, a nie kilkunastoma okręgami wyborczymi, co też zwiększało zasadę proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#BogdanKlich">Natomiast, jeżeli pan powołuje się na doktrynę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, w tym trybie jest możliwe tylko krótkie sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanKlich">...zarzucając mi, Platformie nieznajomość doktryny prawa konstytucyjnego, to odsyłam pana nie tylko do tej biblioteki, ale do podstawowych pozycji z tego zakresu, dlatego że w polskiej doktrynie prawnej jest jasno określone, co jest, a co nie jest zasadą proporcjonalności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: W trybie sprostowania, naprawdę, w trybie sprostowania, nie polemiki.)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, jedno zdanie. Jedno zdanie, panie pośle Dorn, bo jeśli... Nie słyszałem nic, co by wymagało tego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, pan mnie nie zrozumiał, choć wydawało mi się, że mówiłem jasno. Przecież nie odnosiłem się, formułując ten katalog zarzutów, do propozycji złożonej podczas prac sejmowych, mówiąc wprost, tam wchodziło 7 czy 8 okręgów wyborczych...</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Klich: Siedem okręgów.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#LudwikDorn">...7, mówiąc wprost, że 54 dzielone przez 7 daje jednak inny wynik niż 54 dzielone przez 13. Nie odnosiłem się także do kwestii d'Hondta lub Sainte-Lague'a, z tego prostego powodu, że reguły arytmetyki wskazują, że przy okręgu mandatowym wyższym niż 50 mandatów wybór metody obliczeniowej nie ma żadnego znaczenia, czy Hagendbach-Bischoff, czy Sainte-Lague, czy d'Hondt, to wszystko jedno. Odnosiłem się do tego, popieracie teraz 13 okręgów wyborczych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, ale już polemizujecie panowie, a nie prostujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LudwikDorn">....w tym 6 trzymandatowych i metodę d'Hondta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zanim przejdę do meritum, chciałbym się zwrócić do pana marszałka i za pana pośrednictwem - do Prezydium Sejmu. Mam przed sobą szczegółowy porządek obrad, w którym widnieje, że nad tym punktem jest debata w formie oświadczeń 5-minutowych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Jest zmiana.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WiesławWoda">Gdybym wiedział, że będę miał 10 minut, to bym się podjął rozstrzygnięcia sporu, czy większą łysinę ma poseł Klich, czy poseł Dorn. Tak na oko wydaje mi się, że jednak większą ma poseł Klich. Wydaje mi się również, że poseł Dorn ma więcej racji, jeśli idzie o proporcjonalność wyborów, bo w trakcie tej debaty, po wysłuchaniu sprawozdawcy otrzymałem od jednego z asystentów znanego eksperta telefon, że jednak ta zasada przyjęta przez Senat narusza zasady proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WiesławWoda">Przechodząc już do meritum, chcę w imieniu posłów klubu PSL odnieść się do aż 72 poprawek. Oczywiście do wszystkich nie jestem w stanie się odnieść. Niektóre z ich mają charakter fundamentalny, mają istotne znaczenie. Spora ilość ma charakter porządkowo-legislacyjny i te z racji czasu pominę.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WiesławWoda">Tak więc, odnosząc się do 1. poprawki, w której Senat proponuje przyjęcie nazwy „deputowany”, będziemy głosowali za jej odrzuceniem, bowiem Polacy nie gęsi i swój język mają, i wydaje się, że określenie „poseł” jest trafnym określeniem i nie musimy korzystać z obcych określeń. Zdecydowanie poprzemy odrzucenie przyjętego przez Senat rozwiązania, by wyborcy mogli głosować korespondencyjnie. Przyjęte przez Sejm rozwiązania, zdaniem Senatu, są niepełne, niespójne, co czyni je w praktyce niewykonalnymi. Podzielamy tę opinię Senatu. Jeśli do tego dodać małą sprawność poczty, co może skutkować doręczaniem przesyłek po kilku dniach, wywoła to lawinę skarg i protestów wyborczych. System ten należy wypróbować najpierw w lokalnych, mniej znaczących wyborach, a dopiero później wdrażać go do wyborów o tak fundamentalnym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WiesławWoda">W kolejnej grupie poprawek Senat przyjął rozwiązanie polegające na określeniu, o czym już mówiliśmy, liczby posłów do Parlamentu Europejskiego wybieranych w każdym z okręgów. W 6 okręgach liczba ta wynosi 3, co może, jak powiedziałem wcześniej, spowodować złamanie zasady proporcjonalności, ale nie jestem ekspertem, mogę się tylko powoływać na ekspertów, widocznie korzystając z innych porad niż pan poseł Klich i pan poseł Smoleń. Ta sprawa zresztą była długo dyskutowana na obu posiedzeniach połączonych komisji. Różnice są ogromne, bo w sześciu - 3, a w największym okręgu - aż 7 posłów. To, jak powiedziałem, świadczy o złym podziale kraju na okręgi.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#WiesławWoda">Zdecydowanie nie poprzemy poprawki 4. zwiększającej wiek kandydatów do Parlamentu Europejskiego z 21 do 30 lat. Wchodząc do Unii musimy dać szansę ludziom młodym, a wyborcom pozostawić prawo decydowania. To oni zdecydują, czy chcą mieć 25-latków czy, powiedzmy, 75-latków.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#WiesławWoda">Kolejna grupa istotnych poprawek znosi przyjęte przez Sejm rozwiązanie przewidujące obowiązek składania przez kandydatów świadczenia lustracyjnego. Przyjęte w Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, przy wyborach prezydenta czy powoływaniu na inne ważne funkcje państwowe rozwiązania nakładają na kandydatów obowiązek składania oświadczeń lustracyjnych. Poprzez orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dopracowaliśmy się poprawnych rozwiązań legislacyjnych, które należy przyjąć w omawianej również ordynacji. Przyznanie się do współpracy z tajnymi służbami nie wyklucza przecież kandydowania, choć zapewne zmniejsza szansę wygrania wyborów.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#WiesławWoda">Zdecydowanie poprzemy poprawkę 3. ograniczającą bierne prawo wyborcze poprzez przyjęcie zasady, że kandydat nie był karany za przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Nie powinniśmy wybierać do Parlamentu Europejskiego, ani zresztą polskiego, osób karanych za czyny, o których wspomniałem, do czasu zatarcia kary.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#WiesławWoda">W poprawce 27. Senat zaproponował obniżenie liczby podpisów wyborców popierających listę okręgową z 15 do 10 tys. jako warunek jej zarejestrowania. Posłowie mojego klubu są przeciwni tej poprawce, gdyż może się okazać, że powstawać będą komitety liczne i nieznane, popierane przez ograniczoną liczbę wyborców, co oczywiście utrudni dokonanie trafnego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#WiesławWoda">Poprzemy natomiast poprawkę 25. zmniejszającą liczebność składu sędziowskiego Sądu Najwyższego rozpatrującego skargi związane z wyborami - z 7 sędziów do 3 sędziów.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#WiesławWoda">Przy innych poprawkach posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głosować będą podobnie, jak zaproponowały połączone komisje sejmowe. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pana posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obawiam się, że z tej dotychczasowej dyskusji, z pełnym szacunkiem, nie mam zamiaru nikomu ubliżać, przeciętny wyborca niedużo wie, o co w tym wszystkim chodzi. Ale właśnie o to chodzi, że panowie tak to przedstawili, żeby wyborca nie wiedział. Bo jak prowadziliście referendum przedwyborcze, żeby ludzi oszukać, że ta Unia to jest taka rajska, że tam jest raj, że nam wszystko dadzą. Tak tłumaczyliście wszystko w zagmatwany sposób, zawile, że wyborcy w końcu oszukani tym wszystkim, żeby nie powiedzieć ogłupieni, poszli do urn i była frekwencja, i od 1 maja będziemy członkiem Unii. To właśnie w tej kampanii obiecany był dobrobyt w Unii, to, co dostaną polscy rolnicy. Nieraz tu tłumaczyłem, powtarzać się nie chcę: te dobra, które będą dla polskiej młodzieży, ta szansa, miejsce pracy, jakie to wielkie perspektywy będą, jakie nadzieje wiązane z tym wszystkich. No, dzisiaj już okazuje się, że dopłaty są wątpliwe, jeżeli już nie w 2004 r., ale w 2005 r., i nie tyle, ile było zapowiadane, tylko mniej. W naszym budżecie środków może w ogóle nie być. Młodzież polska pracę znajdzie w charakterze sprzątaczek, jako ci, którzy będę wykonywać najgorsze, najbardziej brudne prace w Unii Europejskiej, natomiast emeryci i renciści, którym pokazywano, że tak ładnie tam jest, jak emeryt ładnie żyje, jak się opiekują niepełnosprawnymi, to mogą sobie o tym pomarzyć tylko, bo rząd na ten rok już planuje zabrać również tym ludziom najbiedniejszym.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejLepper">Te sprawy przedstawiam dlatego, że przedwczoraj, kiedy była debata na temat spraw zagranicznych, ona wiąże się właśnie z ordynacją wyborczą, która jest bardzo ważna, minister Cimoszewicz raczył powiedzieć, że Samoobrona opowiada nieprzemyślane bzdury. To właśnie pan, panie Cimoszewicz, te bzdury od lat już opowiada w Polsce. Niech pan Samoobronie nie ubliża.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejLepper">Zanim przejdę do meritum, myślę, że czasu starczy, powiem jeszcze, że pan Cimoszewicz również raczył powiedzieć tak: „Nie zdajecie sobie sprawy z konsekwencji prawnych tego, co wypowiadacie”. Pan już sobie raz zdał, panie Cimoszewicz, konsekwencje prawne, kiedy pan powiedział w czasie powodzi na Dolnym Śląsku, że nic wielkiego się nie stało, rolnicy mogli się ubezpieczyć. I to było w tym czasie, kiedy już było kilka ofiar śmiertelnych, panie Cimoszewicz. Pan za to zapłacił stołkiem premiera. No, ale widać, że choć stołeczek się straciło, niedużo trzeba było, żeby pan znowu wrócił do tych ław, no bo u was to tak jest.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AndrzejLepper">Pan też nie odpowiedział na pytanie Samoobrony, co z art. 23. Przecież to pan powinien wiedzieć, jako minister spraw zagranicznych, że ten artykuł daje możliwość jednostronnej zmiany traktatu Wspólnej Polityki Rolnej. Dotyczy on tego. Unia już w tym kierunku idzie, panie Cimoszewicz. I to pan nie wie, co pan mówi, i nie zdaje pan sobie sprawy z konsekwencji prawnych. Powiedzenie o Samoobronie, że działamy wbrew interesom własnego państwa, no, to już urąga wszelkim zasadom. To pan, panie Cimoszewicz, również zgodził się na to, żeby sprzedawać polską ziemię. To pan zgodził się na okresy przejściowe, a nie Lepper, panie Cimoszewicz. A już powiedzenie - to może nie mieć związku z tą sprawą, ale jak już tu jestem, to muszę i to wyjaśnić, przepraszam, że nie zrobiłem tego na bieżąco, ale naprawdę miałem inne zajęcia i nie mogłem tego zrobić - że Samoobrona z determinacją broni Hussajna, to takie sprytne, inteligentne, panie Cimoszewicz, ale jednocześnie głupie porównanie Samoobrony do zbrodniarza. Ja panu nie chcę wypominać czasów stalinowskich. Oczywiście nie dotyczą one pana, ale to nie moi przodkowie byli w SB czy w Wojskowych Służbach Informacyjnych. Niech pan tego tematu lepiej nie zaczyna drugi raz, bo to wszystko naprawdę źle się kończy.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#AndrzejLepper">Jesteśmy śmieszni - też to powiedziano. To pan i rząd jesteście śmieszni. Jeżeli ktoś nie zna dzisiejszych danych, to powiem, że rząd zachłystuje się tym, iż podaje się, że bezrobocie - już dzisiaj nie, bo ono wzrosło - w Polsce wynosi 18%. Międzynarodowa Organizacja Pracy mówi, że bezrobocie dotknęło Afrykę i Bliski Wschód - 12%. A w Polsce - 18%. Do 9% spadło bezrobocie w Europie Wschodniej, na Białorusi i gdzie indziej, a w Polsce - 18%. Od połowy roku obserwuje się powolny wzrost gospodarczy i spadek bezrobocia do 8% w krajach Ameryki Łacińskiej i na Karaibach, panie Cimoszewicz. A w Polsce - 18%.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#AndrzejLepper">Zdrada interesów narodowych? Zdradę to może pan zarzucać sobie i tej ekipie, tej formacji, w której pan jest, oczywiście nie wszystkim, z pełnym szacunkiem dla tych porządnych w Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo na pewno jest też masa takich, których znam osobiście. Ale mówić o tym, że to my jesteśmy zdrajcami? A majątek narodowy to kto sprzedał? A banki to, panie Cimoszewicz, kto sprzedał? A gwarancje na fabrykę osocza to kto dał, panie Cimoszewicz? To Lepper dał? Na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#AndrzejLepper">Tak więc proszę nie mówić, że to my zrobiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#AndrzejLepper">Ośmieszanie nas w sprawie tego, że Samoobrona wystąpiła z inicjatywą w kwestii pokojowego rozwiązania konfliktu w Iraku, ośmieszanie, śmianie się z tego. To może pan się zaśmieje, panie Cimoszewicz, też z Francji i z Niemiec, bo tydzień po tym Francja i Niemcy wystąpiły z podobnymi inicjatywami?</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#AndrzejLepper">Ja patrzę na ławy rządowe i oczywiście nie widzę ministra Cimoszewicza, ale on gdzieś tam na pewno tego słucha. Tak więc tyle wyjaśnień w tej kwestii. Chciałbym powiedzieć, że takich rzeczy nie wolno robić, bo to jest takie, mówię, inteligentne, ale naprawdę na poziomie przedszkola, panie Cimoszewicz, bo każdy potrafi pana bardzo szybko rozszyfrować.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#AndrzejLepper">Przechodząc do ordynacji wyborczej, chcę powiedzieć, że Samoobrona od początku opowiadała się za tym, aby ordynacja wyborcza była następująca: by Polska była jednym okręgiem wyborczym. To są pierwsze wybory, będziemy mieć pierwszych posłów w Parlamencie Unii Europejskiej, Wysoka Izbo, a obecna ordynacja pozbawia szansy małe ugrupowania i komitety wyborcze. A dlaczego to tylko duże komitety, duże partie mają mieć szanse? Ta pierwsza ordynacja, ona na pewno będzie zmodyfikowana, ulegnie zmianom, jest bardzo ważna, jeśli chodzi o to, kto będzie przekazywał informacje dla narodu polskiego: czy euroentuzjaści - SLD, Platforma, PiS i PSL, czy eurorealiści, czy eurosceptycy. Sprytnie idziecie w kierunku tego, żeby najlepiej robili to euroentuzjaści i znowu oszukiwali...</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#AndrzejLepper">…mówili: poczekajmy miesiąc, rok, będzie lepiej, jeszcze zaczekamy. To jest bardzo sprytne, o tym boicie się mówić, tak samo jak boicie się mówić o przeszłości, o tym, co zrobiliście z krajem.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#AndrzejLepper">A stan mamy taki, jaki mamy. Macie większość w tej Wysokiej Izbie. Samoobrona na pewno opowie się za tym... Jeżeli chodzi o główne punkty, o których chciałbym powiedzieć, to na pewno odrzucimy to, co proponuje Senat, żeby był wiek 30 lat. To jest po prostu śmieszne. Senatorowie to poważni panowie i poważne panie i być może nie chcą, żeby młodzież tam była, bo to jest miejsce dla nich, ale chcę powiedzieć, że tam trzeba mieć dobre zdrowie, panowie senatorowie, jeśli słuchacie, bo trzeba co tydzień tam jeździć...</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#AndrzejLepper">…więc nie wiem, czy wszyscy z was w tym wieku to wytrzymają. A więc nie zabraniajcie też młodym tam jechać.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#AndrzejLepper">Sprawa lustracji. Chcę jednoznacznie zdementować to, co napisała „Rzeczpospolita”, że Samoobrona głosowała przeciw lustracji. Zdecydowanie mówię, żeby wszyscy słyszeli: będziemy głosować za tym, żeby była lustracja.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#AndrzejLepper"> Zdecydowanie, nie ma mowy, żeby było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#AndrzejLepper">Równe traktowanie wszystkich komitetów. Tak, jesteśmy za tym, żeby komitety wyborcze też miały tę szansę.</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#AndrzejLepper">Miałem jeszcze jedną sprawę, chwileczkę. Praktycznie te główne sprawy...</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#AndrzejLepper">Liczba okręgów. Oczywiście że teraz już jesteśmy w sytuacji, kiedy te 13 okręgów na pewno będzie przegłosowane, ale jeszcze raz powtarzam, że najlepiej byłoby, gdyby Polska była jednym okręgiem i gdyby wszystkie partie, nawet małe, które przekroczą próg 5%... Metoda liczenia bardzo prosta: nie kwadraciki, nie dzielenia, nie mnożenia, bo nikt z przeciętnych obywateli nic z tego nie rozumie, co to wszystko jest, ale 54 razy 5... Daje to 2,7, czyli dana partia ma trzy mandaty, ma swoich przedstawicieli i przekazuje na bieżąco informacje do kraju.</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#AndrzejLepper">To wszystko jest robione po to, żeby skomplikować, zagmatwać, utrudnić, żeby przeciętny wyborca mało z tego wszystkiego wiedział i żeby nadal łudził się nadzieją, że jak zagłosuje na tych, bo oni tak dobrze mówią, to na pewno sytuacja w kraju się zmieni.</u>
          <u xml:id="u-71.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmieni się.)</u>
          <u xml:id="u-71.25" who="#AndrzejLepper">Nie, my naprawdę musimy mówić o tym, co jest dzisiaj w kraju i co możemy zrobić. A możemy tam, w parlamencie na pewno niedużo zrobić, ale jak będą tam w parlamencie twardzi, mądrzy patrioci, narodowcy dobrze rozumiejący polski interes narodowy...</u>
          <u xml:id="u-71.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.27" who="#AndrzejLepper">...to ci ludzie będą w stanie cokolwiek tam zrobić. Jeżeli tam pojadą tylko globaliści, jeżeli pojadą ci, którzy interes Polski stawiają na drugim miejscu, a na pierwszym miejscu stawiają interes własny i przyszłą wizję, szanse wiązane z pieniędzmi, jakie tam będą, jeżeli będą traktować to jako odskocznię z Polski i pozbycie się odpowiedzialności za to, co przez 14 lat zrobili z krajem, to Polska na tym na pewno nie wygra. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin, które przedstawi pan poseł Roman Giertych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj mówimy o wyborach do Parlamentu Europejskiego, ale wszyscy żyjemy w cieniu wczorajszych wydarzeń z posiedzenia Komisji Europejskiej, gdy głosami Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Platformy Obywatelskiej Komisja Europejska zdecydowała o poparciu kandydatury pani Danuty Hübner na komisarza Unii Europejskiej. Jak mówi przysłowie: gdy SLD nie może, to Platforma pomoże.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#RomanGiertych">A przecież jeszcze nie tak dawno z tej trybuny przywódca Platformy Obywatelskiej krzyczał: Nicea albo śmierć.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Przyszły premier, to może to mówić.)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#RomanGiertych">A pani Danuta Hübner jako osoba, która wnika w intencje urzędników brukselskich, zanim oni je nawet wypowiedzą...</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#RomanGiertych">…jest osobą, która w sposób najbardziej wazeliniarski przez cały okres toczenia negocjacji z Unią Europejską realizowała interesy Unii Europejskiej, a nie interesy Polski.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#RomanGiertych">Po Konwencie Europejskim, gdy uchwalono konstytucję, która zabierała prawa narodom i państwom europejskim, pani Danuta Hübner mówiła: cieszę się z wyników Konwentu Europejskiego, to jest przyszłość Europy.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#RomanGiertych"> A Platforma Obywatelska, pan poseł Rokita mówił: Nicea albo śmierć. I głosujecie zgodnie z dyrektywami prezydium Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska na panią Danutę Hübner, dając jej tym samym prawo do tego, aby przez 5,5 roku była atrapą polskiego komisarza w Unii Europejskiej. Tak ma wyglądać, panie pośle Klich, opozycja? </u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Obłuda!)</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#RomanGiertych">Obłuda, obłuda i jeszcze raz obłuda. Od wczorajszego głosowania Platforma Obywatelska nie ma prawa nazywać się opozycją.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#RomanGiertych">Jesteście obłudnikami i faryzeuszami...</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#RomanGiertych">...ale to jest wasza tradycja.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#RomanGiertych">Parę miesięcy temu ogłosiliście program, z którego wynikało, że należy zabrać posłom prawa do przejazdów, po czym cały klub Platformy Obywatelskiej udał się samolotem na posiedzenie klubu do Szczecina...</u>
          <u xml:id="u-73.23" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.24" who="#RomanGiertych">...za darmo.</u>
          <u xml:id="u-73.25" who="#komentarz">(Głos z sali: 24 godziny po ogłoszeniu.)</u>
          <u xml:id="u-73.26" who="#RomanGiertych">Obłudnicy i faryzeusze.</u>
          <u xml:id="u-73.27" who="#RomanGiertych">Dalej: ogłosiliście, że należy zabrać posłom trzynastki, i myśleliście: jak to zrobić, by mówić, żeby zabrać, a nie zabrać. Napisaliście poprawkę, żeby w budżecie pieniędzy nie było, a już nie chcieliście poprzeć i wprowadzić ustawy, która umożliwiłaby realizację tej poprawki, bo przecież prezydium Platformy ze swoimi posłami również się liczy.</u>
          <u xml:id="u-73.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto?)</u>
          <u xml:id="u-73.29" who="#RomanGiertych">Obłudnicy i faryzeusze.</u>
          <u xml:id="u-73.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.31" who="#RomanGiertych">Najbardziej jednak zdumiewa mnie to, że Platforma Obywatelska uwierzyła w sondaże, które sama sobie zleca...</u>
          <u xml:id="u-73.32" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.33" who="#RomanGiertych">‍...i które organizują jej członkowie. Przecież wszyscy wiemy: właściciel PBS, kolega pana Tuska z dawnego KLD, nie skrzywdzi kolegów.</u>
          <u xml:id="u-73.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.35" who="#RomanGiertych"> Nie wierzcie w te sondaże, bo Unia Wolności też wierzyła, a wy przecież się z niej wywodzicie. </u>
          <u xml:id="u-73.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.37" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie pośle, niech wierzą.)</u>
          <u xml:id="u-73.38" who="#RomanGiertych">Wierzycie w sondaże, teraz popieracie ordynację, która daje większą liczbę mandatów ugrupowaniom większym. I dobrze, Liga Polskich Rodzin wcale nie będzie sprzeciwiała się takiej koncepcji. Poparlibyśmy nawet tę poprawkę Senatu, gdyby nie to, że jest błędnie sformułowana, tak samo jak wasza poprawka w komisji była błędnie sformułowana. Poparlibyśmy ją, ale senatorowie napisali, że może być okręgów: albo jeden, albo trzy, albo więcej. A w załączniku podali, że mogą być okręgi „dwuwojewództwowe”. Jest to sprzeczność, która uniemożliwia głosowanie za tego typu bublem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-73.39" who="#RomanGiertych">Wracając jednak do Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.40" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.41" who="#RomanGiertych"> Poparliście wczoraj Danutę Hübner. I tu nie ma już nic do śmiechu.</u>
          <u xml:id="u-73.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Oni się wstrzymali, a nie głosowali.)</u>
          <u xml:id="u-73.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze gorzej.)</u>
          <u xml:id="u-73.44" who="#RomanGiertych">Wstrzymanie się w tym konkretnym głosowaniu oznaczało poparcie. Gdyby Platforma Obywatelska była rzeczywiście opozycją i zagłosowała przeciw, Danuta Hübner przegrałaby na posiedzeniu Komisji Europejskiej jednym głosem i nie byłaby prawdopodobnie komisarzem. Największe zdziwienie budzi jednak to, że mieliście przecież własnego kandydata - tak się przynajmniej wydawało.</u>
          <u xml:id="u-73.45" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie zastępcą.)</u>
          <u xml:id="u-73.46" who="#RomanGiertych">Własnego kandydata, którego zgłosiliście. I co? Nie chcieliście zablokować konkurenta? Czy wspólne wierchuszki po prostu się dogadują?</u>
          <u xml:id="u-73.47" who="#komentarz">(Głos z sali: Pod stołem.)</u>
          <u xml:id="u-73.48" who="#RomanGiertych">Nawiasem mówiąc, nic w tym dziwnego, przecież wasi liderzy... Andrzej Olechowski krzyczał: należy przyjąć konstytucję europejską. Tak samo jak pani Danuta Hübner. To wasi liderzy organizowali kampanię prasową na rzecz przyjęcia konstytucji europejskiej. Tutaj mówiliście społeczeństwu: Nicea albo śmierć, a Andrzej Olechowski w „Rzeczpospolitej” wypisywał o poparciu dla konstytucji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.50" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie pierwszy to już raz okazało się, że Platforma Obywatelska nie jest żadną opozycją. Przypomnę: nie tak dawno odbyło się głosowanie za panem ministrem Hausnerem. Bez tego głosowania pan minister Hausner nie mógłby tworzyć swego programu wyborczego. Przecież to dzięki waszym głosom do dzisiaj marszałkiem Sejmu jest pan Marek Borowski, bo go trzykrotnie broniliście, przy trzech różnych próbach jego odwołania, to dzięki głosom Platformy Obywatelskiej marszałek Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest marszałkiem. I stąd wynika: i człowieka, i ugrupowanie polityczne poznaje się po owocach. Nie jesteście żadną opozycją i przestańcie kłamać społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-73.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.52" who="#RomanGiertych">Rządy Unii Wolności zawsze dogadywały się z komunistami. Dogadywaliście się przy „okrągłym stole”, dogadywaliście się w różnych innych okolicznościach: przy prywatyzacji, którą przeprowadzaliście. Pan minister Rokita w rządzie Hanny Suchockiej i inni posłowie waszego ugrupowania, którzy współrządzili z Jerzym Buzkiem, współpracowali również z Sojuszem Lewicy Demokratycznej. Współpracowaliście przy wyborze Leszka Balcerowicza na prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jesteście środowiskiem, które przez lata zmienia tylko nazwy, a ciągle jest w tym samym kierunku programowym: realizacji planu Balcerowicza, programu prywatyzacji i podporządkowania Polski interesom zachodniego kapitału. Taki jest prawdziwy obraz opozycji.</u>
          <u xml:id="u-73.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.54" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj debatując nad ustawą Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, mam zaszczyt wypowiadać się w imieniu klub, który w sposób najbardziej konsekwentny sprzeciwiał się przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Przegraliśmy referendum, gdyż okłamano społeczeństwo. Sojusz Lewicy Demokratycznej, prezydent, Platforma Obywatelska, Unia Wolności i inne partie, popierając traktat akcesyjny, wzięły na siebie odpowiedzialność za fatalne skutki przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, za wzrost bezrobocia, za podwyżki cen, które nadchodzą, za likwidację zakładów pracy, za to wszystko, co nas spotka po 1 maja, wy jesteście odpowiedzialni. Ale to wcale nie oznacza, że naród polski, polskie społeczeństwo, ci, którzy głosowali w referendum na „nie”, oraz ci, którzy już dzisiaj przekonali się o tym, że warto było wówczas głosować na „nie”, że ci ludzie nie mają prawa mieć reprezentacji również w Parlamencie Europejskim. Dlatego postanowiliśmy kandydować do Parlamentu Europejskiego i dlatego Liga Polskich Rodzin postanowiła te wybory wygrać.</u>
          <u xml:id="u-73.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Śmieszne.)</u>
          <u xml:id="u-73.57" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki przygotowane przez Senat w dużej mierze są kuriozalne. Kiedy zobaczyliśmy poprawkę mówiącą o tym, że można kandydować, mając powyżej 30 lat - propozycja senatorów - zaraz nasunął mi się pomysł, żeby zaproponować kolegom senatorom co innego: aby zaproponowali, że kandydować do Parlamentu Europejskiego, a może i do polskiego, mogą wyłącznie osoby między 40. a 50. rokiem życia, z doświadczeniem w administracji w latach 70. albo 80. Taka klauzula byłaby z punktu widzenia Sojuszu Lewicy Demokratycznej optymalna, tym bardziej gdyby o tym, kto ma to doświadczenie w latach 70. i 80., decydował w rozporządzeniu premier Leszek Miller. I sprawa załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-73.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.59" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zgadzam się, bo jestem starszy.)</u>
          <u xml:id="u-73.60" who="#RomanGiertych">Tak więc Liga Polskich Rodzin będzie głosowała w sposób oczywisty przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-73.61" who="#RomanGiertych">Jeżeli chodzi o system przeliczania mandatów - mówiłem już o tym - również z powodów formalnych nie możemy tego systemu poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-73.62" who="#RomanGiertych">Jeżeli chodzi o lustrację... Już kończę, panie marszałku, ostatnie słowo. Pan minister, wicepremier Józef Oleksy na posiedzeniu Komisji Europejskiej powiedział: trzeba uchylić zasadę lustracji kandydatów do Parlamentu Europejskiego, albowiem Polska może w ten sposób dokonywać eksportu doświadczenia historycznego do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.64" who="#RomanGiertych"> Te wiekopomne słowa wicepremiera, ówczesnego jeszcze przewodniczącego Komisji Europejskiej, stanowiły motto, pod którym Sojusz Lewicy Demokratycznej zadecydował o tym, że należy zwalczać lustrację w tych wyborach. Otóż gdyby się okazało, że Wysoki Sejm uchyli lustrację w przypadku wyborów do Parlamentu Europejskiego, to ja już wiem, kto będzie kandydował z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-73.65" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.66" who="#RomanGiertych"> Wiem. Pan Jaskiernia, były przewodniczący, na pewno. Podejrzewam również, że pan minister Wagner będzie kandydował. Eksport doświadczenia historycznego musi do Unii Europejskiej wyjść z Polski w kształcie, który dla Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest oczywisty. I z tego powodu oczywiście Liga Polskich Rodzin, nie mogąc się godzić na takie rozumienie doświadczenia historycznego, jakie leży u podstaw Sojuszu Lewicy Demokratycznej, będzie głosowała za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.67" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, chciałem powiedzieć, iż wybory do Parlamentu Europejskiego będą ważnym sprawdzianem na polskiej scenie politycznej. Mamy nadzieję, że będą połączone z wyborami do polskiego Sejmu, jeżeli oczywiście koledzy z Sojuszu poprą uchwałę Ligi Polskich Rodzin o samorozwiązaniu się Sejmu. Liczymy na to poparcie, liczymy na altruizm. Ale czy tak będzie, zależy od tego, czy koledzy chcą skończyć na poziomie 10%, bo jeszcze w czerwcu chyba 10% dostaniecie...</u>
          <u xml:id="u-73.68" who="#komentarz">(Głos z sali: Na razie martwcie się o swoje.)</u>
          <u xml:id="u-73.69" who="#RomanGiertych">...czy też chcą skończyć tak jak AWS na poziomie 5,5% razem w koalicji z Unią Pracy. Wtedy tu będzie pusto...</u>
          <u xml:id="u-73.70" who="#komentarz">(Głos z sali: Pusta ławeczka.)</u>
          <u xml:id="u-73.71" who="#RomanGiertych">...znaczy pusto, przeniesiemy się również na lewą stronę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-73.72" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Klich w trybie sprostowania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanKlich">Jakoś tak się składa, drodzy państwo, że muszę dzisiaj po raz drugi prostować. Otóż pan poseł Giertych powiada: obłuda, obłuda, obłuda.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Faryzeusz.)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BogdanKlich">A ja panu powiem: marność, marność, marność nad marnościami, panie pośle. Wasza marność... to znaczy, kiedy nie starcza argumentów, zaczyna się klasyczna demagogia.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#BogdanKlich">Chcę sprostować w dwóch sprawach. Po pierwsze, w kwestii wczorajszego głosowania. Platforma nie poparła pani minister Hübner - i o tym powinien pan pamiętać - jako naszego kandydata do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko wstrzymała się od głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#BogdanKlich">Platforma wstrzymała się od głosu...</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Głos z sali: I to wystarczy.)</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#BogdanKlich">...z uzasadnieniem takim, jak zapewne państwo pamiętają, że posłowie Platformy cenią sobie kompetencje i pracę pani minister Hübner, a zwłaszcza dwie rzeczy: to znaczy to, że traktat akcesyjny, który pod jej przewodnictwem był negocjowany, stwarza dobre warunki, jeśli chodzi o miejsce i rolę Polski w Unii Europejskiej i jeżeli tylko nasza polityka wewnętrzna sprosta tym warunkom, to będziemy mieć godne i dobre miejsce jako Polska w Unii Europejskiej. I po drugie, pan powiada: „Nicea albo śmierć”. Z tej trybuny mówił tak przewodniczący klubu Jan Rokita. A tymczasem jest inaczej. Chciałbym panu przypomnieć nie tak dawną, bo sprzed dwóch dni dyskusję na temat polskiej polityki zagranicznej, kiedy klub Platformy Obywatelskiej powtórzył, że jest zwolennikiem twardego, zdeterminowanego stanowiska, jeżeli chodzi o trzymanie się metody głosów ważonych, a zatem metody nicejskiej. Nic nie zmieniło się, panie pośle, w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Z wyjątkiem poparcia pani Hübner.)</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#BogdanKlich">A teraz ja wiem, i chcę powiedzieć o tym w pańskiej obecności, dlaczego państwo tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, ale proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanKlich">Nie, dlatego że tutaj było. Panie marszałku, przepraszam najmocniej....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, przepraszam najmocniej, sprawdziłem u kolegów, pan poseł w ogóle nic nie mówił o pani Hübner. Tutaj tryb sprostowania w ogóle nie może mieć miejsca. Pan poseł polemizuje z przedmówcą. Proszę o ograniczenie wypowiedzi i o jej zakończenie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanKlich">Prostuję, panie marszałku, to, co zostało powiedziane na temat poparcia ze strony Platformy Obywatelskiej dla kandydatury pani prof. Hübner. Informuję o tym, przypominam o tym, że Platforma wstrzymała się podczas wczorajszego głosowania od głosu i rzeczywiście dalsza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, to jest typowa polemika, nie sprostowanie. Za chwilę będzie polemizował z panem pan poseł Giertych. Wróćmy do ordynacji europejskiej, a nie do polemik między Platformą a Ligą Polskich Rodzin, bo to nie jest ten punkt debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanKlich">Trzecia sprawa, o której chciałbym powiedzieć, panie marszałku, też w trybie sprostowania, to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że o rzeczy, o której pan mówił, a pan poseł Giertych mylnie to zacytował.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanKlich">Pan poseł Giertych mówił o trzech rzeczach. Mówił, po pierwsze, o naszym poparciu dla kandydatury pani poseł Hübner - poinformowałem o tym, że Platforma wstrzymała się od głosu podczas wczorajszych głosowań, i przypomniałem, panie marszałku, uzasadnienie - po drugie, pan poseł Giertych informował o tym, że...</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Co to jest, panie marszałku?!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, bo może pan nie jest świadom, na czym polega tryb sprostowania. Tryb sprostowania polega na tym, że prostuje się mylnie przytoczoną przez mówcę swoją wypowiedź. Tryb sprostowania nie polega na tym, że się wyjaśnia wystąpienie innego posła. To jest polemika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanKlich">Bardzo proszę, panie marszałku, w takim razie o to, aby pan z kolei dyscyplinował mówców, którzy odbiegają od zasadniczego tematu, nad którym dzisiaj dyskutujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, takiej mocy marszałek prowadzący nie ma. Każdy z posłów zabiera głos na własną odpowiedzialność. Gdybym ja za każdym razem reagował, kiedy się nie zgadzam z mówcą, to...</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W trybie sprostowania. Pan poseł błędnie zacytował moją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, obawiam się, że choć pan nie nadużyje trybu sprostowania, ale będzie to długie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RomanGiertych">Prostuję, gdyż pan poseł Klich stwierdził, że mówiąc o tym, iż pani Danuta Hübner została poparta przez Platformę Obywatelską, mijałem się prawdą.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#RomanGiertych">Panie pośle Klich, wczoraj było 23:19. Pięciu posłów Platformy wstrzymało się od głosu. Gdybyście głosowali na „nie”, pani Danuta Hübner nie byłaby komisarzem. Wie pan, tego typu gadanie to jest jakby gadanie Piłata - on umył ręce i nic więcej nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Na tym polega wstrzymanie się.)</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to miało być sprostowanie, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego (druk sejmowy nr 2416).</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanSztwiertnia">W czasie rozpatrywania ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego Senat wprowadził do jej treści 72 poprawki. We wprowadzonych poprawkach można wyróżnić kilka grup, a mianowicie poprawki dotyczące: głosowania korespondencyjnego, podziału mandatów między okręgi wyborcze, zmiany wyrazu poseł na deputowany do Parlamentu Europejskiego, likwidacji oświadczeń lustracyjnych, ograniczenia biernego prawa wyborczego oraz poprawki poprawiające pod względem legislacyjnym ustawę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanSztwiertnia">Senat, biorąc pod uwagę przepisy ustawy w zakresie głosowania korespondencyjnego, po analizie doszedł do przekonania, że rozwiązania ustawowe w tym zakresie są niepełne i niespójne, co czyni je w praktyce niewykonalnymi, dlatego wprowadził do ustawy 20 poprawek, eliminując z ustawy możliwość głosowania korespondencyjnego. Uważamy, że poprawki te są zasadne nie tylko ze względu na nieprecyzyjne zapisy ustawy, podzielamy też pogląd, że system głosowania korespondencyjnego winien być najpierw sprawdzony w wyborach lokalnych bądź uzupełniających. Senat poprzez tę zmianę przywrócił również system głosowania tradycyjnego, w tym także w obwodach głosowania tworzonych za granicą i na polskich statkach morskich.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanSztwiertnia">Senat, wprowadzając zmiany w zakresie systemu podziału mandatów między poszczególne okręgi wyborcze w oparciu o liczbę uprawnionych do głosowania, zmienił całkowicie koncepcję podziału mandatów. W uchwalonej przez Sejm ustawie Polska z punktu widzenia podziału mandatów między poszczególne komitety wyborcze stanowiła 1 okręg wyborczy, ponieważ pierwotne przy podziale mandatów jest liczenie wszystkich głosów na obszarze całego kraju, co gwarantuje zachowanie wymogu proporcjonalności wyborów. Wprowadzone przez Senat poprawki dotyczące podziału mandatów między poszczególne okręgi wyborcze - to 18 poprawek - powodują, że wybory odbywałyby się w 6 okręgach 3-mandatowych, 3 okręgach 4-mandatowych, 1 okręgu 5-mandatowym, 2 okręgach 6-mandatowych i 1 okręgu 7-mandatowym. Uważamy, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest lepsze, gdyż w większym stopniu zabezpiecza proporcjonalność wyborów, w szczególności w okręgach 3- i 4-mandatowych. Ponadto premiuje udział w wyborach poprzez wpływ frekwencji wyborczej na liczbę przydzielanych mandatów w poszczególnych okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanSztwiertnia">Kolejna istotna zmiana to grupa poprawek: 30., 34. i 67. Znoszą one nałożony ustawą na obywateli polskich kandydujących do Parlamentu Europejskiego obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego. Senat kierował się tym, że traktuje się tu nierówno kandydatów do Parlamentu Europejskiego polskich i z państw Unii Europejskiej. Ponadto kłamstwo w oświadczeniu lustracyjnym nie rodzi sankcji w postaci pozbawienia mandatu, tak jak to jest w przypadku Sejmu czy Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanSztwiertnia">W zmianie 4. dotyczącej art. 9 Senat ograniczył bierne prawo wyborcze, określając, że minimalny wiek uprawniający do kandydowania to ukończone 30 lat. Podnoszenie w ustawie wieku uprawniającego do skorzystania z biernego prawa wyborczego jest niecelowe, gdyż przy doborze kandydatów komitety wyborcze, a później wyborcy wezmą w szczególności pod uwagę wiedzę, predyspozycje i doświadczenie parlamentarne i polityczne, które pozwolą właściwie pełnić mandat wybranym posłom w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JanSztwiertnia">W następnych poprawkach Senat m.in. obniżył wymaganą liczbę podpisów wyborców popierających listę okręgową z 15 tys. do 10 tys. Ponadto zmniejszył liczebność składu sędziowskiego Sądu Najwyższego rozpatrującego skargi związane z wyborami z 7 do 3 sędziów. Poprawki te kwalifikują się do poparcia.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JanSztwiertnia">W innych poprawkach Senat zaproponował zmianę wyrazu poseł na deputowany do Parlamentu Europejskiego. Wydaje się, że deputowany nie przystaje do naszej tradycji i właściwe jest nazewnictwo: poseł do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JanSztwiertnia">Celem pozostałych poprawek jest wyeliminowanie uchybień legislacyjnych oraz zapewnienie większej spójności przepisów w całej ustawie. Takim przykładem może być poprawka nr 39, która daje możliwość odrzucenia sprawozdania w przypadku przyjęcia wartości niepieniężnych, co dotyczy wszystkich komitetów wyborczych. Przyjęte przez Sejm rozwiązanie przewidywało odrzucenie sprawozdania niezgodnego z prawem tylko w odniesieniu do komitetu wyborców.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JanSztwiertnia">Poprawki 62., 63. i 64. zapewniają zgodność przepisów karnych ustawy z odpowiednimi przepisami materialnymi.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Unii Pracy, po przeanalizowaniu wniesionych przez Senat poprawek, jak również stanowiska Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zawartego w druku nr 2436, będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji, tj. za odrzuceniem 21 poprawek dotyczących m.in. innej koncepcji podziału mandatów oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego chciałbym odnieść się do poprawek Senatu do Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofOksiuta">Otóż w tych grupach poprawek, o których była mowa... Mówiąc konkretnie, rzeczywiście złą propozycją jest nazywanie parlamentarzysty europejskiego deputowanym. Jest to sprzeczne z polską tradycją. Opowiadamy się za odrzuceniem tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofOksiuta">Kwestia wieku. No przecież tak nie może być. Nie wiem, co senatorowie sobie wyobrażają. Chyba według nich polska młodzież ma się zajmować głównie hip-hopem, może uprawianiem sportu, natomiast nie ma prawa wejść do polityki polskiej. To jest taki okres, że do Parlamentu Europejskiego mogą wchodzić, wydaje mi się, ludzie młodzi, którzy są ludźmi wykształconymi, znającymi języki obce - w przeciwieństwie do niektórych senatorów. Dlatego tym osobom trzeba taką furtkę otworzyć. Wierzę w to, że współczesna młodzież, dobrze wykształcona, będzie lepszą reprezentacją polską niż nawet obecni parlamentarzyści, z tego parlamentu mający doświadczenie. Przecież młodzież polska to osoby, z których powinniśmy być dumni, powinniśmy się nimi szczycić, pokazywać je w Europie, a nie chować je tutaj. Nie dość, że nie dajemy im miejsc pracy, podwyższamy ciągle koszty kształcenia, nie zapewniamy żadnej opieki socjalnej, to jeszcze nie dajemy im prawa kandydowania. To jest skandal. Myślę, że pewnego dnia się wam odwdzięczą ci hip-hopowcy, przyjdą tutaj i kiedyś was podsumują, odbiorą wam emerytury za to. Będziecie zadowoleni? Mówię to do senatorów.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrzysztofOksiuta">Usunięcie głosowania korespondencyjnego. Otóż dziwię się, że w Senacie usunięto ten zapis, bo był to zapis postępowy. Może był nieprzygotowany na czas, może Poczta Polska jeszcze się do tego nie nadaje. Niemniej rozumiem, że ten kierunek myślenia należy kontynuować w naszej ordynacji krajowej i wzbogacić go chociażby o to, co się robi w Europie, bo głosowanie internetowe wchodzi, a my jesteśmy na etapie wysyłania listów. Ten kierunek trzeba realizować. Zgoda, nie było to przygotowane dobrze, musimy to odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KrzysztofOksiuta">Okręgi. To sprawa zasadnicza. Poseł Klich, który tu przed chwilą, niestety, z ubolewaniem stwierdzam, przekomarzał się z posłem z Ligi Polskich Rodzin, obniżając kulturę debaty w parlamencie, po prostu nie umie liczyć. Jeśli bowiem mamy okręgi 3-mandatowe i 7-mandatowe, to jeśli partia zdobywa 34%, 33–34% w okręgu 3-mandatowym, to ma jeden mandat na 100%; już nie mówię o metodzie d'Hondta, preferencji itd. Jeśli ten sam wynik jest w okręgu 7-mandatowym, to ma ponad dwa mandaty. No i jaka tu jest proporcjonalność zachowana? To samo ugrupowanie. Czy chcemy doprowadzić do takiej sytuacji, że w Parlamencie Europejskim znajdą się przedstawiciele tylko dwóch lub trzech partii? Jeśli o to chodzi, to tak głosujmy. Już nie mówię o tych wadach prawnych, o których mówił poseł Giertych. To rozwiązanie jest wadliwe. Ordynacja już w obecnej postaci, w jakiej wyszła z Sejmu, była niedobra, bowiem te 13 okręgów, sztucznych okręgów, też było złym rozwiązaniem. My proponowaliśmy jako SKL 5 okręgów wyborczych - 4 wokół granic i 1 centralny w środku Polski - które dawały reprezentację pełną; mniej więcej po trzy województwa w takim okręgu były, około 10 mandatów średnio przypadało na okręg. Odrzucono to, ponieważ liczono na to, iż zostaną tam bardziej dowartościowane wpływy partyjne mniejszych ugrupowań, komitetów obywatelskich. Dlatego partie musiały to zniszczyć. No dobrze, zniszczyliście to i macie. Wybory europejskie będą pierwszymi nieudanymi wyborami, które ten parlament zatwierdzi. Jestem co tego przekonany. Będzie niska frekwencja wyborcza, bo nic nie dajecie komitetom obywatelskim. Ten rzucony ochłap w postaci 10 tys. podpisów nijak się ma do preferencji, jakie mają partie polityczne w Polsce. Partie polityczne w Polsce mają dotacje z budżetu, przypominam, 50 mln zł. Teraz chcecie wziąć pieniądze z Parlamentu Europejskiego, kwotę 50 tys. na posła europejskiego. Wczoraj podano komunikat, że pani komisarz Danuta Hübner ma zarabiać 100 tys. zł miesięcznie. Dalej mówmy o tych rzeczach, a do wyborów pójdzie 20% społeczeństwa - i wtedy mówmy, że to jest reprezentacja narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, ale o nas mówią, że my zarabiamy 20 tys. To są media.)</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#KrzysztofOksiuta">Posłowie zarabiają ok. 10 tys. zł brutto, płacą podatek 40%, czyli 6 tys. netto, w zależności od tego jeszcze, jakie funkcje pełnią w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#KrzysztofOksiuta">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że ordynacja europejska jest ordynacją nieudaną, jest knotem legislacyjnym i w zasadzie gdyby nie to, że mamy wybory na karku, że jest już praktycznie wyznaczona data, że nie można nic tutaj zmieniać... Powinniśmy to oczywiście uchwalić w formie takiej, w jakiej jest, ale zaraz po wyborach ona powinna być zmieniona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek senackich do ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. Senat sformułował 72 poprawki, o różnym ciężarze gatunkowym. Do najważniejszych z nich odniosę się w swoim wystąpieniu. I tak:</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy poprze grupę poprawek mających na celu usunięcie możliwości głosowania korespondencyjnego. Z kilku powodów. Po pierwsze, dlatego że wprowadzona w drugim czytaniu do tekstu ustawy możliwość głosowania poprzez pocztę była dalece niekompletna - jak wskazywało Biuro Legislacyjne, do jej pełnego wprowadzenia brakowało w tekście ustawy jeszcze ok. 50 zmian. Po drugie, co ważniejsze, dlatego że nie jesteśmy do takiego sposobu głosowania przygotowani jako obywatele - takie nowinki są źle przyjmowane przez społeczeństwo - ale przede wszystkim technicznie i organizacyjnie - taki sposób głosowania rodzi uzasadnione obawy o wiarygodność i rzetelność wyników. Dlatego też będziemy głosować przeciw metodzie korespondencyjnej, a za tradycyjnym sposobem głosowania w obwodach za granicą, na statkach morskich, w szpitalach, domach opieki lub zakładach karnych.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyCzerwiński">Nie poprzemy grupy poprawek, w których Senat wprowadza nowy podział mandatów pomiędzy uprawnione komitety i okręgi wyborcze. RKN opowiadał się za jedną ogólnopolską listą wyborczą i w drugim czytaniu zgłosił projekt odpowiednich poprawek. Wysoka Izba raczyła jednak opowiedzieć się za listami okręgowymi, czyli w przypadku małych okręgów - za rozwiązaniem mocno podejrzanym co do spełnienia zasady proporcjonalności. Senat poszedł jeszcze dalej. Rozwiązanie przez niego proponowane nie dość, że narusza zasadę proporcjonalności, to w przypadku najmniejszych, 3- i 4-mandatowych okręgów wprowadza próg wyborczy na poziomie znacznie wyższym niż dozwolone 5%. Będziemy głosować przeciw takim próbom wypaczania rzeczywistych wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ruch Katolicko-Narodowy opowiada się za jawnością życia politycznego, m.in. za składaniem przez kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego oświadczeń lustracyjnych. Sejm przyjął takie rozwiązanie w stosunku do obywateli polskich. Wskutek manipulacji marszałka Borowskiego z kolejnością głosowań podczas trzeciego czytania poprawka Ruchu Katolicko-Narodowego, rozciągająca obowiązek lustracyjny na innych obywateli unijnych, przepadła. Co zaś nam zaproponował Senat? Zniesienie obowiązku lustracji nawet wobec obywateli polskich. Nie dość więc, że Polskę mogliby reprezentować w Parlamencie Europejskim np. Niemcy - współpracownicy SB, to według Senatu również rodzimego chowu esbecy. Na to nie zgodzimy się nigdy i zagłosujemy przeciw tej grupie poprawek. Poprzemy zaś poprawkę, w której zrównuje się szanse komitetów partyjnych i komitetów wyborczych wyborców. Zmiana ta usuwa nieuprawnione uprzywilejowanie partii politycznych, które dawało im możliwość wystawiania list kandydatów bez konieczności zbierania podpisów poparcia pod tymi listami. Poprawka Senatu tę niesprawiedliwość usuwa i dlatego zagłosujemy za nią. Opowiadamy się również za zmniejszeniem liczby podpisów potrzebnych do poparcia listy okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy widzi konieczność promowania młodych ludzi w życiu politycznym i społecznym. Dlatego zagłosujemy przeciw niezrozumiałej poprawce senackiej, nakładającej na kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego warunek ukończenia 30 lat. Opowiemy się zaś za narzuceniem na kandydatów wymogów niekaralności za przestępstwa popełnione umyślnie, ścigane z oskarżenia prywatnego. Jeśli zaś chodzi o poprawki doprecyzowujące tekst i mające charakter redakcyjny i legislacyjny, będziemy głosować w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy ta ustawa, nawet po przegłosowaniu poprawek przez Wysoką Izbę zgodnie ze stanowiskiem Ruchu Katolicko-Narodowego, będzie możliwa do zaakceptowania? Niestety nie. Senat nie próbował nawet poprawić tych zapisów ustawy, które są najbardziej z naszego punktu widzenia kontrowersyjne. Wymienię najważniejsze, na które RKN nie wyraża zgody.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#JerzyCzerwiński">Po pierwsze, tak naprawdę, to nie wiemy, kogo wybieramy, bowiem w ustawie eurodeputowanych określa się jako przedstawicieli narodów państw Unii Europejskiej. A co z narodem polskim? Ponawiam pytanie już w tym miejscu stawiane. Czyim interesem ma się kierować nasz poseł do Parlamentu Europejskiego, jeśli interesy na przykład narodu polskiego i niemieckiego w Unii będą rozbieżne? Interesem Niemiec? Bo są większe? Dlaczego Wysoka Izba bała się przyjąć poprawkę RKN, która mówiła, że polski poseł do Parlamentu Europejskiego ma być przedstawicielem narodu polskiego?</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#JerzyCzerwiński">Po drugie, nie do zaakceptowania jest zawarta w ustawie możliwość, by bierne prawo wyborcze do Parlamentu Europejskiego mieli w Polsce cudzoziemcy. W efekcie nie dość, że obcokrajowiec może decydować, kto nas będzie w Europie reprezentował, ale też sam może być reprezentantem Polski.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#JerzyCzerwiński">Po trzecie, nie widzimy żadnej przyczyny, by z polskiego budżetu zrefundować komitetom wyborczym, w tym finansowanym już z budżetu partiom politycznym, koszty kampanii wyborczej. Czy stać na to polskie biedne, spauperyzowane społeczeństwo?</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#JerzyCzerwiński">Z tych powodów, jak i z powodów przedstawionych wcześniej, uważamy, że ta ustawa jest na obecnym etapie procesu legislacyjnego nie do poprawienia. Dlatego RKN podtrzymuje swoje zdanie, że ustawa Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego ma niewiele wspólnego z demokracją. Za to ordynacja ta dostosowuje się do obrazu Unii Europejskiej, która też z demokracją wiele wspólnego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Posłowie: Tomasz Markowski, Marcin Libicki i Marek Suski wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń, zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#TomaszNałęcz">Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy zniesienia obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego. Trzeba już wstydu nie mieć, by przy każdym właściwie projekcie nowej ordynacji wnosić propozycję, wychodzącą oczywiście z kręgów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zniesienia tego obowiązku. Jak poseł sprawozdawca, wywodzący się z tego samego ugrupowania, co inicjatorzy poprawki, wyobraża sobie niezależność, niezawisłość takich kandydatów w Parlamencie Europejskim? Przecież nazwiska agentów, często pracujących dla obcych wywiadów, są tamtejszym służbom także znane. Czy tak trudno sobie wyobrazić sytuację, w której stare kontakty będą odnowione?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TomaszMarkowski">Drugie pytanie. Czy nie należałoby wprost ustalić innego progu wyborczego? Bo przy tych propozycjach założony 5% próg jest kompletną fikcją i oszustwem. Można by od razu ustalić próg na poziomie 15%, bo przy tych założeniach to jest naprawdę realna wartość. Czy była przeprowadzona analiza, jak będzie wyglądał podział mandatów przy takiej propozycji ordynacji w stosunku do obecnego poparcia partii wynikającego z sondaży? Ja wynik takiej analizy mogę sobie wyobrazić. Każdy, kto mówi w takiej sytuacji o systemie proporcjonalnym, po prostu oszukuje społeczeństwo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Przewodniczący Komisji! Dyskusja przede wszystkim toczy się wokół tej przedziwnej poprawki Senatu, która likwiduje proporcjonalność. Jak słusznie mówił pan poseł Dorn, przeciwieństwem proporcjonalnej nie jest ordynacja większościowa, tylko ordynacja nieproporcjonalna. Otóż doświadczenia polskiego parlamentaryzmu, i nie tylko, wskazywały na to, że nie można doprowadzać do nadmiernego rozdrobnienia parlamentu. Dlatego też wprowadzono w polskich wyborach próg 5%. Oznacza on, że jeżeli partia zdobywa ponad 5%, to ma prawo, jest siłą zasługującą na to, żeby mieć swoich przedstawicieli w parlamencie. Natomiast ordynacja ta - nie większościowa, tylko nieproporcjonalna - powoduje to, że, jak słusznie mówił pan poseł Markowski, próg de facto podnosi się do 15% albo może i do więcej procent. Warto zwrócić uwagę, że na przykład w okręgach 3-mandatowych może się zdarzyć, że 40% wyborców zyska swoich przedstawicieli, dlatego że dwie główne partie wezmą 40%, a 60% wyborców w ogóle nie będzie miało swoich przedstawicieli. To jest nie do przyjęcia. Warto zwrócić uwagę, że to może być zaskarżone, zarówno przed Trybunałem Konstytucyjnym w Polsce jako niezgodne z konstytucją, która mówi, że wybory mają się odbywać według zasad proporcjonalnych, ale również jako niezgodne z ramowymi wytycznymi europejskimi, które mówią to samo. W związku z tym ta ustawa może być zaskarżona zarówno do polskiego Trybunału Konstytucyjnego, jako naruszająca polskie prawo wyborcze, jak też Trybunał Konstytucyjny może się posłużyć argumentacją odnoszącą się do wytycznych europejskich. To polski Trybunał Konstytucyjny ma prawo zrobić. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu także może zakwestionować, i wydaje się, że oczywiście tak uczyni, kiedy zostaną naruszone prawa innych komitetów startujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarcinLibicki">Warto też zwrócić uwagę na to, że zamierzają startować komitety obywatelskie. Chciałbym wobec tego znać opinię przewodniczącego komisji, czy komitety obywatelskie, które się już zgłaszają i mówią o misji dobrych usług, a mają wśród swoich inicjatorów polityków, którzy poprzegrywali poprzednie wybory i udają, że Parlament Europejski nie ma nic wspólnego z polityką, z grupami politycznymi, z klubami politycznymi - czy oni nie wprowadzają opinii publicznej w błąd, mówiąc, że chcą być apolitycznymi fachowcami w Parlamencie Europejskim. W Parlamencie Europejskim fachowcami są ci politycy, którzy się na tym znają. To są polscy obserwatorzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, ale proszę już o zakończenie, zwłaszcza że pan poseł wygłasza wystąpienie klubowe, a nie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarcinLibicki">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarcinLibicki">Bardzo więc proszę pana przewodniczącego komisji o opinię w tych dwóch sprawach. Czy to nie jest likwidacja proporcjonalności? Jaki jest jego stosunek do tych komitetów politycznych, które twierdzą, że będą realizowały misję dobrych usług, jakąś rzekomo ponad polityczną? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania dotyczące tej ordynacji. Otóż w referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej bardzo duża liczba osób, które poparły przystąpienie, to byli ludzie młodzi. Wobec tego mam pytanie: Dlaczego tak naprawdę - tylko prosiłbym o podanie prawdziwych pobudek - wprowadza się próg 30 lat? Dlaczego zamyka się możliwość startu w tych wyborach ludziom młodym? Przecież cała kampania była skierowana do ludzi młodych, mówiła właśnie, że to ludzie młodzi będą mieli szansę w Unii Europejskiej. Mam pytanie: Jaki interes ma SLD w tym, żeby ograniczyć ludziom młodym możliwość startu w tych wyborach? Jakiś interes SLD tu przesądził. Czy chodzi o to, żeby młodych działaczy swojej partii wyeliminować z możliwości startu w tych wyborach?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekSuski">Kolejne pytanie: Czy to rozwiązanie jest na pewno zgodne z konstytucją? Przecież pozbawiamy praw obywatelskich ludzi, którzy są pełnoletni.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekSuski">Pytanie kolejne dotyczy jakiegoś chyba nowego europejskiego „okrągłego stołu”: dobra ordynacja wyborcza dla Platformy Obywatelskiej za umożliwienie wyboru Danuty Hübner z SLD na komisarza europejskiego. Mam pytanie, czy tu jest jakiś układ, czy tu nastąpiło dogadanie ponad polityczne i skończył się okres...</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Poseł Łukasz Abgarowicz: Do kogo to pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekSuski">Do sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MarekSuski">Czy był jakiś taki układ? Bo to jest, zdaje się, zakończenie okresu opozycyjności Platformy Obywatelskiej wobec SLD, a może nawet zapowiedź wspólnej listy wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TomaszNałęcz">Nadużył pan formuły pytania. Przecież komisja się tym nie zajmowała i sprawozdawca w tej sprawie nic nie wie. Na tej zasadzie można każdą insynuację sformułować z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech sprawozdawca wyjaśni.)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do debaty merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiem na zadane pytania, ale zanim to uczynię, chcę wyrazić mój pogląd jako posła sprawozdawcy, iż usłyszeliśmy bardzo kuriozalne wystąpienie pana posła Andrzeja Leppera. Liczyłem, z 10 minut, które należały się, jak każdemu klubowi, Samoobronie, pan poseł Lepper 8,5 minuty stracił na polemizowanie z ministrem Cimoszewiczem, którego tutaj nie było i którego obecność tu nie była planowana. Na dodatek - chcę z tej trybuny zaprotestować, jak zawsze wtedy, kiedy słyszę, że zwyczaje parlamentarne są brutalnie łamane - posuwając się do jakichś insynuacji, na pewno niegodnych tej Izby. Myślę, że... akurat zmienił się prowadzący marszałek...</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Klich: Podobnie jak poseł Giertych połowę swego wystąpienia poświęcił czemu innemu.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#RobertSmoleń">Poseł Giertych również mówił o czym innym, ale poseł Lepper przekroczył moim zdaniem wszystkie dopuszczalne granice, bo to były jakieś insynuacje dotyczące przodków pana ministra Cimoszewicza. To jest w ogóle karygodne.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#RobertSmoleń">Jak mówię, zmienił się prowadzący marszałek, ale jako poseł oczekiwałbym, żeby w takich wypadkach jednak marszałkowie przywoływali posłów, którzy w ten sposób łamią zwyczaje parlamentarne, do rzeczy. Wydaje się, że to jest dobra formuła i można posła, który prowadzi wywód w taki sposób, niezwiązany z tematem, naruszający kanony dobrego wychowania, przywołać do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Klich: Przynajmniej w sytuacji insynuacji.)</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#RobertSmoleń">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#RobertSmoleń">Jeżeli chodzi o pytania, pan poseł Markowski pyta, jak ja sobie wyobrażam niezależność posłów wybranych do Parlamentu Europejskiego bez tego oświadczenia lustracyjnego. Mówiąc na dodatek, że trzeba wstydu nie mieć, aby przy okazji każdej ordynacji wracać do tej sprawy i składać wnioski o wykreślenie tego instrumentu lustracyjnego. No wstydu trzeba by nie mieć wtedy, gdyby ktoś, że tak powiem, zmieniał stanowisko bardzo niezasadnie. Sojusz Lewicy Demokratycznej tradycyjnie uważa, mówi o tym otwarcie, że lustracja nie jest w tej chwili potrzebnym instrumentem dla oczyszczenia polskiego życia publicznego. Ten instrument nie sprawdził się, nie przyniósł jakichś wielkich rezultatów, polskie życie publiczne dzięki lustracji się nie oczyściło. Nie mieliśmy jakichś wielkich spektakularnych wydarzeń z tym związanych i to, myślę, nie ma nic wspólnego ze wstydem. Natomiast jak sobie wyobrażam niezależność posłów do Parlamentu Europejskiego? Wyobrażam sobie bardzo dobrze. W Europie ta sprawa nie budzi jakiegoś wielkiego zainteresowania. Tak jak już kiedyś mówiłem z tej trybuny, obserwatorów w Parlamencie Europejskim nikt nie pyta, jakie oni złożyli oświadczenie lustracyjne. Nikt nie docieka, nikt w ogóle się tą sprawą nie interesuje i nie ma najmniejszych powodów, aby twierdzić, że gdyby tych oświadczeń lustracyjnych nie było, to polscy parlamentarzyści w Parlamencie Europejskim byliby traktowani nieufnie albo stosowano by wobec nich jakieś instrumenty szantażu czy jakieś brudne sztuczki. To nie jest ten poziom uprawiania polityki i jakby nie ma najmniejszych powodów, aby tak twierdzić.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#RobertSmoleń">Jeżeli chodzi o próg wyborczy - pytał o to pan poseł Markowski i pytał o to również pan poseł Libicki - to oczywiście prawo Unii Europejskiej stanowi, że próg wyborczy nie może przekraczać 5%. Mowa tu oczywiście o formalnym, a nie realnym progu wyborczym, i w związku z tym ta ustawa jest zgodna z wymogami prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#RobertSmoleń">Czy ten blok poprawek Senatu likwiduje zasadę proporcjonalności? Nie wiem, czy wszyscy panowie pytający byli wtedy, kiedy cytowałem tutaj bardzo obszerne fragmenty ekspertyzy sporządzonej specjalnie po posiedzeniu Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na żądanie tych dwóch komisji. Z tej ekspertyzy wynika, że zasada proporcjonalności w tym systemie zaproponowanym przez Senat złamana nie jest. Z ekspertyzy, którą tutaj obszernie cytowałem, podając nazwisko jej autora, wynika, że system zaproponowany przez Senat pozostaje systemem proporcjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#RobertSmoleń">Czy była robiona jakaś analiza - pytał pan poseł Markowski. Jaki będzie miało to skutek, jeśli chodzi o ewentualną liczbę mandatów, które poszczególne ugrupowania uzyskają? Komisje takich ekspertyz nie zapotrzebowały, natomiast takie analizy były robione przez ekspertów. Z nich nie wynika wcale, żeby to były jakieś rewolucyjne zmiany. Jeśli chodzi o grupę tych ugrupowań, które mają największą liczbę mandatów i które mają największe poparcie w sondażach, to tam jest mniej więcej podobny, zbliżony poziom uzyskanych mandatów, jest różnica 1 lub 2 mandatów w jedną bądź w drugą stronę. Natomiast rzeczywiście może się zdarzyć tak, że przy tym systemie zaproponowanym przez Senat, któreś z ugrupowań mogłoby przekroczyć 5% otrzymanych głosów, ale nie uzyskać żadnego mandatu - i to wynika również z tych analiz, z tych symulacji. Taka sytuacja jest możliwa. Ja tylko przypomnę, że komisje negatywnie zarekomendowały ten blok poprawek. Wysoka Izba rozstrzygnie, ale taka była rekomendacja obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#RobertSmoleń">Czy to rozwiązanie byłoby niezgodne z konstytucją i prawem Unii Europejskiej? Oczywiście do wiarygodnego orzeczenia w tej sprawie nie jest kompetentna ani komisja, ani nie jest kompetentny poseł sprawozdawca, to jest sprawa Trybunału Konstytucyjnego. Ale przytaczałem przykład taki, że w Polsce odbyły się wybory w oparciu o podział na 52 mandaty, w których jedno z ugrupowań przekroczyło 5%, ale w 30 okręgach nie zdobyło żadnego mandatu. To były właśnie małe okręgi. Nikt tego nie zaskarżył i nikt nie wyraził sprzeciwu wobec tego. Trybunał oczywiście w związku z tym nie miał okazji, żeby się w tej sprawie wypowiedzieć, ale pewien precedens jest.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#RobertSmoleń">I pytanie pana posła Libickiego w sprawie komitetów obywatelskich. Ja się cieszę, że to pytanie padło, bo w dyskusji nikt do tej sprawy nie nawiązywał. To jest zrozumiałe, bo Senat również się do tej sprawy nie odniósł, ale to była, przypomnę, bardzo kontrowersyjna kwestia budząca tutaj dużo emocji. Możliwość tworzenia komitetów wyborczych przez wyborców raz się pojawiała, raz znikała. W końcu jest, można takie komitety tworzyć i myślę, że to dobrze. Taka była opinia Wysokiej Izby. Myślę, że to dobrze, bo to nie zamyka żadnej grupie obywateli możliwości czynnego udziału w tym akcie wyborczym, możliwości tworzenia takich komitetów, przedstawiania kandydatów, prowadzenia rozmowy z obywatelami. Z jakim skutkiem, to oczywiście będzie zależało od wyborców, od obywateli.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#RobertSmoleń">Czy do tych komitetów wyborczych mogą wchodzić przegrani politycy? No nikt im tego nie zabroni. Czy któreś z przegranych ugrupowań może chcieć spróbować przefarbować się i pod fałszywym szyldem do takich wyborów się zgłosić? Pewnie może, ale też pewnie wyborcy z właściwą sobie mądrością rozpoznają taki przefarbowany komitet i odpowiednie decyzje, wrzucając kartki do urn wyborczych, podejmą.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#RobertSmoleń">Pytania pana posła Marka Suskiego w sprawie podwyższenia wieku kandydatów do Parlamentu Europejskiego - to się przewijało w wielu wypowiedziach, powiedziałbym, w większości wypowiedzi czy we wszystkich wypowiedziach, równie słuszne, bo to jest taka kwestia, która w Sejmie jest zupełnie niezrozumiała. Ale chcę panu posłowi Suskiemu powiedzieć, że tu nie ma żadnych interesów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Ja przytaczałem dane, z których wynika, że w głosowaniu nad rekomendacją w odniesieniu do tej poprawki Senatu 54 posłów było za odrzuceniem tej poprawki, tylko jeden jakiś zabłąkany poseł się opowiedział za jej utrzymaniem, więc poparcie dla tego, żeby tę poprawkę odrzucić, jest powszechne. Nikt w Sejmie tego nie chce potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#RobertSmoleń">Dlaczego Senat taką poprawkę przyjął? Ja nie jestem sprawozdawcą senackim, więc nie jestem w stanie tutaj wiernie oddać intencji Senatu, ale chcę powiedzieć, że moim zdaniem Senat pokazał się tutaj nie jako Izba refleksji, lecz raczej jako pewna Izba konserwatyzmu. I dla mnie te intencje też nie są zrozumiałe i nie słyszałem jakiegoś wiarygodnego wyjaśnienia, dlaczego ten wiek miałby być przedstawiony. Ale skoro było pytanie o stosunek Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jedno z ugrupowań, które uczestniczyło w tej debacie, to chcę jeszcze raz wyraźnie powiedzieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej bardzo kategorycznie w dyskusji w komisjach odrzucił ten pomysł. Zresztą zarzucanie Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, że próbuje blokować ludzi młodych jest o tyle trudne do zrozumienia, iż najmłodszy poseł w tej Izbie jest członkiem właśnie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a ma 21 lat.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#RobertSmoleń">Pytanie ostatnie. Czy był handel, mówiąc kolokwialnie, między Platformą Obywatelską a Sojuszem Lewicy Demokratycznej na zasadzie: ordynacja za poparcie pani minister Hübner? Chcę powiedzieć, że w komisjach nikt o takim układzie nie powiadomił. Z żadnych innych źródeł nie mam informacji, żeby taki układ został zawarty, więc nie śmiałbym insynuować, że takie porozumienie zostało gdziekolwiek w jakiejkolwiek formie osiągnięte. Chcę powiedzieć, że Platforma Obywatelska od dawna opowiadała się za zbliżonym systemem podziału głosów na mandaty, na pewno zanim Rada Ministrów desygnowała panią minister Hübner jako kandydata na komisarza w Komisji Europejskiej, więc związek, wydaje mi się tutaj, nieistniejący i nie zaryzykowałbym takiej tezy.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#RobertSmoleń">Kończąc, chciałbym jeszcze odnieść się do jednej z wypowiedzi pana posła Giertycha, który zarysował bardzo czarny scenariusz, zarzucając nam konkretnie, tzn. Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, odpowiedzialność za to, co się wydarzy po 1 maja - za te bankructwa firm, za tych głodujących ludzi, za drożejące wszystkie produkty, wzrastające bezrobocie. Chcę powiedzieć, że, po pierwsze, nie podzielamy takiego czarnego scenariusza i nie boimy się go. W moim przekonaniu to jest przejaw takiego skrajnego braku wiary w Polaków - w to, że Polacy potrafią wykorzystać szanse, że Polacy potrafią skorzystać z otwarcia się wielkiego europejskiego rynku i w to, że są zdolni do konkurowania na tym wielkim europejskim rynku, że potrafią się zmobilizować, potrafią sporządzać dobre projekty, potrafią pozyskiwać środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Unii Europejskiej. My nie mamy takiego braku zaufania do Polaków, uważamy, że Polacy skorzystają z tych szans, uważamy, że Polska zyska na członkostwie w Unii Europejskiej. I chcemy powiedzieć, że my się poczuwamy do odpowiedzialności za to, iż doprowadziliśmy do tego, że Polska mogła zakończyć negocjacje, mogła odbyć referendum w sprawie członkostwa w Unii Europejskiej i Polacy w tym referendum mogli opowiedzieć się zdecydowaną większością - 78% za tym, żeby Polska stała się członkiem Unii Europejskiej. Dziękuję państwu bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (druki nr 2402 i 2418).</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#TomaszNałęcz">Zanim poproszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Mateję, chciałbym poinformować Wysoki Sejm, że około godz. 14 przerwiemy rozpatrywanie tego punktu i powrócimy do pytań bieżących. Zostanie wtedy zadane pytanie Platformy Obywatelskiej do premiera Millera, które nie zostało zadane wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#TomaszNałęcz">A teraz bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Mateję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PiotrMateja">Wysoka Izbo! Z upoważnienia Komisji Gospodarki przedstawiam sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PiotrMateja">Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki pracowała nad projektem ustawy od maja roku 2003. Powołano specjalną podkomisję, która na kilkunastu posiedzeniach wypracowała ostateczny kształt i formę tej ustawy. Zmian i poprawek było bardzo dużo, bo aż ponad 50. Wiele zapisów budziło i nadal budzi dalsze dyskusje w gronie fachowców, rzeczników patentowych. Podczas prac spotykaliśmy się również z opiniami, że ta ustawa nie wytrzyma próby czasu i w niedalekiej przyszłości wymagać będzie całościowej nowelizacji. Taką opinię podziela również Komitet Integracji Europejskiej. Senat pracował również nad ustawą i w dniu 9 stycznia wprowadził do jej tekstu dalszych 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PiotrMateja">Poprawka 1. uściśla przepis art. 132 odnośnie do nieudzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PiotrMateja">W poprawce 2. w zmianach redakcyjnych art. 132 usunięto pojęcie renomowanego znaku towarowego. Jest to dla nas zupełnie niezrozumiałe i Komisja Gospodarki rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PiotrMateja">Poprawka 3. uściśla zapis art. 162 w sprawie przeniesienia prawa ochronnego na znak towarowy.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PiotrMateja">Poprawka 4. wprowadza zmiany redakcyjne do art. 165 odnośnie do unieważnienia prawa ochronnego z powodu kolizji ze znakiem powszechnie znanym.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PiotrMateja">Poprawki 5. i 6. usuwają błędne odesłanie oraz błąd redakcyjny w art. 179.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PiotrMateja">W poprawce 7. uściślono zapis art. 249 o rozpatrywaniu skarg.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PiotrMateja">W poprawce 8. Senat rozszerza katalog spraw z art. 256, dzięki którym można będzie wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w postępowaniu spornym przed Urzędem Patentowym.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PiotrMateja">W poprawce 9. rozszerzono pakiet spraw należących do obowiązków służbowych eksperta Urzędu Patentowego, za naruszenie których będzie on odpowiadać dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PiotrMateja">Poprawka 10. uściśla zapis art. 281 o obsłudze kolegiów orzekających w sprawach spornych w Urzędzie Patentowym.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PiotrMateja">Poprawka 11. wprowadziła zmiany legislacyjne do art. 305 będące konsekwencją wykreślenia przez Sejm ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PiotrMateja">Komisja Gospodarki po wnikliwym rozpatrzeniu poprawek Senatu rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić poprawkę nr 2, a pozostałe poprawki przyjąć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra, przepraszam, pana posła Jana Chojnackiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanChojnacki">Piotr Chojnicki był w tamtej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszNałęcz">Właśnie, to wspomnienie tamtego posła. Przepraszam, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Gospodarki w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej. Ustawa Prawo własności przemysłowej została uchwalona w 2000 r., dobrze spełnia swoje cele, jednak rozwój gospodarki, zmieniające się otoczenie, wejście Polski do krajów Unii Europejskiej spowodowały konieczność zmian jej zapisów. Sejm uchwalił nowelizację tej ustawy 11 grudnia 2003 r., która uwzględniała zgłaszane postulaty dotyczące pojęcia znaków towarów, rejestracji tych znaków. Podkreślono rolę Urzędu Patentowego oraz zwiększono jego kompetencje. Zapisy tej ustawy przystosowane zostały do przepisów prawa unijnego, jednocześnie uwzględniając szczególną ochronę polskich wynalazców, twórców, znaki towarowe polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat, pracując nad uchwaloną przez Sejm nowelizacją ustawy Prawo własności przemysłowej, zgłosił 11 poprawek, które, zdaniem Senatu, jeszcze bardziej udoskonalają zapisy tej ustawy. Niektóre z tych poprawek omówię. I tak, poprawka 4. wyraźnie precyzuje, kto jest zobowiązany do przeciwstawienia się bezprawnemu używaniu znaku towarowego. W poprawce 8. stwarza się korzystniejsze dla wnioskodawców terminy zaskarżania orzeczeń Urzędu Patentowego i dotyczy to wszystkich, a nie tylko wybranych kategorii spraw rozpoznawanych na posiedzeniach niejawnych. Z kolei poprawka 9. odnosi się do odpowiedzialności dyscyplinarnej aplikantów eksperckich, do wszystkich przepisów dotyczących takiej odpowiedzialności ekspertów, również w zakresie nakładanych kar.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanChojnacki">Zapis poprawki 2., której celem było poprawienie redakcji art. 132 ustawy, który określa, komu nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy, jest niepełny, ponieważ jest różnica między renomą każdego ze znaków towarowych a znakami towarowymi renomowanymi. Dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie może poprzeć tej poprawki. Jest to jedyna poprawka, która nie uzyskała naszej akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanChojnacki">Pozostałe poprawki uzyskały poparcie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Mateję występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej w pełni zgadza się z opinią Komisji Gospodarki. Dalsze zmiany i poprawki Senatu zmierzają do uzyskania lepszej przejrzystości, czytelności oraz poprawności merytorycznej tej skomplikowanej ustawy. Podzielamy również pogląd wielu środowisk eksperckich, że już w niedalekiej przyszłości będziemy musieli zastanowić się nad jej całkowitą nowelizacją. Być może integracja z Unią Europejską spowoduje przyspieszenie tych prac. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TomaszNałęcz">Nie dostrzegam na sali pana posła Poncyljusza zapisanego teraz do głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania i skomentowania poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej, przyjętej przez Wysoką Izbę w dniu 9 grudnia 2003 r. Senat, który na swoim posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2004 r. rozpatrywał przedmiotową ustawę, wprowadził do jej tekstu 11 poprawek. Jak wynika z przedstawionego uzasadnienia, intencją Izby wyższej przy ich uchwalaniu była poprawność merytoryczna i legislacyjna zapisów ustawy. Trudno się z tym nie zgodzić, biorąc pod uwagę, że poprawki 1., 7. i 10. precyzują i uściślają przepisy ustawy, wprowadzając do ich treści dodatkowe określenia. W podobnym duchu utrzymana jest poprawka 2., ujednolicająca terminologię art. 132 pierwotnej treści ustawy nowelizowanej. Natomiast poprawka 3. odnosi się już bezpośrednio do nowelizacji i zastępuje dotychczasowy zapis „znak jest zarejestrowany” wyrazami „prawo jest udzielone”. Kolejna, 5. poprawka ma charakter czysto redakcyjny w odróżnieniu od poprawki 11., która zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej zmierza do uwzględnienia, że w ustawie Prawo własności przemysłowej nie ma art. 305 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewDeptuła">Nieco szerszego omówienia wymagają pozostałe poprawki. Senat uznał, uchwalając poprawkę 8., że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy powinien przysługiwać we wszystkich sprawach, w których Urząd Patentowy może orzekać na posiedzeniach niejawnych. Ma to zapewnić należytą ochronę praw strony w postępowaniu przed Urzędem Patentowym. Rozszerzenie odpowiedzialności dyscyplinarnej aplikantów eksperckich ma na celu poprawka 9., która zmierza do tego, aby stosowało się do nich odpowiednio wszystkie przepisy dotyczące odpowiedzialności ekspertów. Pod uwagę wzięto w szczególności przepisy wskazujące rodzaje kar dyscyplinarnych. Poprawka nr 6., zastępując w art. 1 pkt 19 i w art. 179.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o przyjęcie poprawek, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej. Do omawianej w dniu dzisiejszym ustawy Senat wprowadził 11 poprawek. Większość z nich ma charakter redakcyjny i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PiotrKozłowski">Ponieważ wszystkie poprawki zostały wnikliwie przeanalizowane na posiedzeniu komisji i omówione tutaj przez pana posła sprawozdawcę, pragnę jedynie oświadczyć, iż posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona będą głosować zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki, zawartym w druku nr 2418. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (druk nr 2402). Obecnie obowiązująca ustawa o własności przemysłowej była naszpikowana wieloma błędami, dlatego wymagała zmiany już na początku jej obowiązywania. Działanie ustawy przez 3 lata skutkowało obniżeniem konkurencyjności naszej polskiej gospodarki, w szczególności rodzimych polskich firm, które posiadały lub zarejestrowały swój dorobek intelektualny w postaci patentów, wzorów oraz znaków towarowych. Tytuł projektu ustawy mówi, co prawda, o ochronie, o prawie własności przemysłowej, ale tak naprawdę to nie ma już czego chronić, bo polski przemysł został zniszczony przez układ okrągłostołowy. Brakowało przez 14 lat polskiej polityki przemysłowej i to skutkuje tym, że polskie firmy są niekonkurencyjne na styku z otwartym rynkiem światowym. Dzisiaj, kiedy w większości nasza gospodarka jest w obcych rękach, projekt tej ustawy, który został przyjęty na poprzednim posiedzeniu parlamentu, chroni rzeczywiście lepiej niż obowiązująca ustawa o ochronie własności przemysłowej. Ale cóż z tego, skoro polska gospodarka tak naprawdę nie funkcjonuje? Jest to ustawa bardzo korzystna dla obcych i dużych korporacji przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o same poprawki Senatu, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin zgadza się ze stanowiskiem Komisji Gospodarki, które zostało wyrażone w głosowaniu. Będziemy głosować tak, jak zaproponowała Komisja Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej. Senat wniósł do przedmiotowego projektu ustawy 11 poprawek. Ich zawartość merytoryczną i legislacyjną omówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po przeanalizowaniu wniesionych do projektu ustawy przez Senat poprawek oraz uzasadnienia do nich, stanął na stanowisku, że udzieli poparcia poprawkom 1. i 3.-11. Natomiast poprawce 2. klub Unii Pracy nie udzieli poparcia ze względu na to, że według naszej oceny treść ustępu przyjętego przez Wysoką Izbę w pełni chroni właściciela znaku towarowego przed jego użyciem dla oznakowania identycznych lub podobnych towarów przez nieuprawnione podmioty. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę występującego w imieniu Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej (druk nr 2402).</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZenonTyma">Stoimy na stanowisku, że poprawki, które zostały zaakceptowane przez Komisję Gospodarki, poprzemy. Będziemy głosować za przyjęciem 10 poprawek, a w odniesieniu do jednej poprawki, poprawki 2., będziemy głosowali przeciw. W uzasadnieniu do sprawozdania czytamy: „Prawo własności przemysłowej nie ma art. 305 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ZenonTyma">Wysoka Izbo! Te dwie poprawki wracały jak bumerang w komisji, w podkomisji. Za sprawą tego artykułu zmierzano do przeforsowania już na etapie tworzenia prawa interesów określonej grupy podmiotów gospodarczych dominujących na rynku dystrybucji gazu płynnego w butlach. I chwała tu Senatowi za to, że nie podjął próby dalszego forsowania tych dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#ZenonTyma">Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu będzie głosować zgodnie z tym, co zostało przyjęte w sejmowej Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do głosu obecnych na sali.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Piotr Mateja wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#TomaszNałęcz">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc listę i określam czas pytania na dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PiotrMateja">Ponieważ nie miałem okazji uczestniczyć w posiedzeniu... w pracach Senatu nad tą ustawą, chciałbym zapytać przedstawiciela Urzędu Patentowego, jak do tego doszło, że w pracach nad art. 132, w poprawce 2. Senat przyjął, ni stąd, ni zowąd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, ale debatę zakończyliśmy. Mogą być tylko pytania do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrMateja">No to do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszNałęcz">Rząd reprezentuje pan minister Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrMateja">Dobrze, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszNałęcz">Muszę przestrzegać prawideł regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PiotrMateja">A więc pytanie kieruję do pana ministra Piechoty. W poprawkach Senatu dotyczących art. 132 niejako poprawiono zapisy, stały się one bardziej czytelne, ale zauważyliśmy, że Senat ni stąd, ni zowąd usunął pojęcie renomowanego znaku towarowego. To wprawiło nas w wielkie zdziwienie i zakłopotanie. I proszę wyjaśnić, dlaczego tak się stało, jeżeli może pan na to odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszNałęcz">Jeszcze chwila na konsultacje pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#TomaszNałęcz">Już pan minister jest gotowy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Piechotę, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie Pośle! Panowie Posłowie! Muszę powiedzieć, że jestem w trudnej sytuacji, bo nie mnie komentować czy oceniać działanie Wysokiej Izby senackiej. Celem tej poprawki było ujednolicenie terminologii. Ona merytorycznie była dobra, niestety popełniono błąd natury technicznej i z tej to przyczyny nie można dzisiaj tej poprawki przyjąć. No, jakie są tego przyczyny, to już naprawdę pytanie do Senatu. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (druki nr 2403 i 2419).</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#TomaszNałęcz">Zanim poproszę o zabranie głosu pana posła Antochowskiego, sprawozdawcę komisji, uczynię to samo zastrzeżenie, co przy poprzednim punkcie porządku dziennego. Około godz. 14 przerwiemy rozpatrywanie tego punktu i powrócimy do pytań w sprawach bieżących, do pytania kierowanego przez Platformę Obywatelską i odpowiedzi na to pytanie pana premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#TomaszNałęcz">A teraz proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko przedstawię sprawozdanie. Na 53. posiedzeniu w dniu 9 stycznia bieżącego roku Senat rozpatrzył rządowy projekt... ustawę o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Senat wprowadził 6 poprawek do omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanAntochowski">Komisja Gospodarki na swym posiedzeniu w dniu 19 stycznia bieżącego roku rozpatrzyła te poprawki. Pięć pierwszych poprawek to są poprawki ściśle legislacyjne, porządkujące, uściślające, natomiast 6. poprawka jest poprawką merytoryczną. Komisja po wnikliwej analizie i dyskusji proponuje, żeby poprawkę 1. odrzucić z uwagi na to, że proponowane przez Senat zmiany niczego nowego nie wprowadzają. Ten artykuł jest uregulowany w ustawie dobrze, w związku z tym nie ma potrzeby dokonywania zmian. Natomiast poprawki 2., 3., 4. i 5., tak jak wcześniej powiedziałem, są to poprawki uściślające czy legislacyjne i Komisja Gospodarki rekomenduje ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanAntochowski">Jeśli chodzi o poprawkę 6., jest to poprawka merytoryczna, ona ma dosyć, powiedziałbym, duże znaczenie, dlatego że przyjmując tę poprawkę, którą zgłosił Senat, doprowadzilibyśmy do takiej oto sytuacji, że wszyscy operatorzy, którzy zajmują się obrotem gazem płynnym, musieliby posiadać koncesje. I tę poprawkę Komisja Gospodarki zaopiniowała negatywnie. Komisja stanęła na stanowisku, że wszyscy operatorzy, którzy nie przekraczają w rocznym obrocie pułapu 10 tys. euro, nie muszą posiadać koncesji - mogą czy powinni funkcjonować na dotychczasowych zasadach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#TomaszNałęcz">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#TomaszNałęcz">A więc proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Olechowską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalenie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw służyć ma dwóm podstawowym celom. Po pierwsze, zabezpieczyć ma użytkowników paliw i biopaliw przed produktami o niedostatecznej jakości, szkodliwymi dla zdrowia i środowiska, jak też dla pojazdów, które takimi paliwami są napędzane. Drugim celem jest oczywiście dostosowanie polskich przepisów do norm unijnych zawartych między innymi w dyrektywach Parlamentu Europejskiego i Rady 98/70/WE oraz dyrektywie Komisji Europejskiej 2000/71/WE.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AlicjaOlechowska">Przyjrzeć się więc należy, w jaki sposób ustawa zabezpiecza interesy polskich konsumentów, którzy już od kilkunastu dni, tankując swoje pojazdy, zastanawiają się, co tak naprawdę wlewają do swoich pojazdów i czy na pewno ich samochody będą w stanie odjechać spod stacji i dotrzeć szczęśliwie do celu. Jest to niewątpliwie bardzo niedobre, że parlament uchwala kolejną ustawę o biopaliwach wcześniej niż ustawę o kontrolowaniu jakości tych paliw. Czy taki tryb uchwalania ustaw może poprawić wizerunek dzisiejszego parlamentu? I czy w ten sposób Sejm chce odbudować zaufanie obywateli?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AlicjaOlechowska">Klub Platformy Obywatelskiej ma ponadto zastrzeżenia do merytorycznych rozwiązań ustawy. Art. 1 proponowanej ustawy, zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej, określa potrzebę monitorowania i kontroli jakości paliw i biopaliw pod kątem ochrony środowiska i zdrowia, nie biorąc expressis verbis pod uwagę innych okoliczności związanych z interesami konsumenta. Dlatego też klub Platformy Obywatelskiej proponował wniesienie poprawki poszerzającej treść tego artykułu o zapisy związane ze słusznym interesem konsumenta. Komisja Gospodarki odrzuciła jednak zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa w obecnym kształcie również nie rozstrzyga problemu likwidacji lub przetwarzania paliwa o niedopuszczalnych parametrach. Niejasne zatem jest, kto i na czyj koszt ma się zająć utylizacją tych paliw i jakie procedury mają być stosowane po negatywnej ocenie jakości paliwa wobec właścicieli stacji paliw czy magazynów. A przecież nie można oczekiwać, że samo wprowadzenie ustawy spowoduje, że paliwa o złej jakości znikną raz na zawsze. Czy zdaniem rządu, autora ustawy, należy dopuścić do tego, żeby fatalnej jakości paliwa będące obecnie w obrocie pozostały na rynku? W jaki sposób można ukarać osoby zajmujące się magazynowaniem i sprzedażą tych paliw?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AlicjaOlechowska">Odnosząc się do poprawek Senatu, chciałabym stwierdzić, iż poprawka 1. nie zostanie przyjęta przez klub Platformy Obywatelskiej, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki. Będziemy za odrzuceniem poprawki ze względu na to, iż brak jest podstaw do wyłączenia spod kontroli obiektów zlokalizowanych na terenach wojskowych. Sądzimy, że właśnie w tych obiektach, pozbawionych kontroli, mogą wystąpić zjawiska pogorszania jakości paliwa.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#AlicjaOlechowska">Poprawki od 2. do 5. klub Platformy Obywatelskiej postanawia przyjąć. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę senacką nr 6, wprowadzającą obowiązek uzyskania koncesji na obrót gazem płynnym przez podmioty gospodarcze, według klubu Platformy Obywatelskiej stanowi ona przejaw powrotu do modelu gospodarki opartej na systemie koncesyjnym, ograniczającym wolność gospodarczą. Platforma Obywatelska jest zdania, że im większe są ograniczenia w zakresie dostępu do prowadzenia działalności, tym większe są możliwości korupcyjne. Poza tym propozycja Senatu jest niezgodna z ideą odbiurokratyzowania małych i średnich przedsiębiorstw, z programem rządu mówiącym o uproszczeniu procedur w zakresie otwierania nowej działalności. Platforma Obywatelska nie poprze 6. poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TomaszNałęcz">Głos zabierze pan poseł Antoni Mężydło występujący w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AntoniMężydło">Senat przedstawił 6 poprawek, z których 2., 3., 4. i 5. nie budzą większych zastrzeżeń ze względu na to, że poprawiają jakość legislacyjną, a poprawki 2. i 5. usuwają błąd legislacyjny. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#AntoniMężydło">Natomiast poprawka 1., o której mówiła już moja przedmówczyni, nie uzyskała zrozumienia w Komisji Gospodarki. Odwoływałbym się tu do bacznej uwagi pana posła sprawozdawcy oraz przedstawicieli Platformy Obywatelskiej. Myślę, że nie zostało to zrozumiane, dlatego że Senat przyjął w uzasadnieniu bardzo skromną formułę, mówiąc, że nałożył na Radę Ministrów obowiązek określenia wykazu granic terenów zastrzeżonych ze względu na obronność i bezpieczeństwo kraju.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#AntoniMężydło">Natomiast trzeba by sięgnąć do ustawy uchwalonej przez Sejm. Art. 2, bo tego artykułu dotyczy ta poprawka, mówi wyraźnie, że przepisów ustawy o biopaliwach i paliwach ciekłych nie stosuje się w obiektach zlokalizowanych na terenach zamkniętych określonych w Prawie geodezyjnym i kartograficznym. Jest to obszar znacznie szerszy niż to formułuje poprawka nr 2.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#AntoniMężydło">Jest to poprawka zgłoszona przez mój klub parlamentarny, dlatego że dzisiaj stan jest taki, że ustawa z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne określa te tereny zamknięte, o których mówi obecny art. 2, i jest to bardzo szerokie. Dlatego uważamy, że możliwość zjawisk korupcyjnych przy odrzuceniu poprawki 2. będzie znacznie większa.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#AntoniMężydło">Część terenów, szczególnie tereny po wojskach rosyjskich, na przykład w Toruniu, to tereny, na których prowadzi się działalność gospodarczą. I bardzo często prowadzi się również obrót paliwami płynnymi. Przykładem jest Toruń, gdzie jest prowadzona sprzedaż gazu płynnego. Dzisiaj zostawienie tego artykułu w takiej postaci, czyli niepoparcie naszej poprawki, spowoduje to, że obszarów tych będzie znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#AntoniMężydło">Natomiast nasza poprawka zmierza do tego, by część terenów, która została wyłączona z obszarów zamkniętych, zgodnie z Prawem geodezyjnym i kartograficznym ograniczyć tylko do spraw o charakterze zastrzeżonym ze względu na obronność i bezpieczeństwo kraju. To jest bardzo ważne. Chciałbym, żeby posłowie jeszcze raz przedyskutowali w swoich klubach i prezydiach głosowanie nad tą poprawką. Zwracam się o to, żeby zmienić w swoich klubach decyzję Komisji Gospodarki odnoszącą się do tego według sprawozdania i przyjąć tę poprawkę. Nasz klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#AntoniMężydło">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 6., to jest to sprawa dosyć kuriozalna ze względu na to, że ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych absolutnie sprawą gazu się nie zajmuje. Ta sprawa była już poruszana w drugim i w trzecim czytaniu w Sejmie. Komisja Gospodarki odrzuciła tę propozycję ze względu na to, że zabezpieczałaby ona tylko interesy posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#AntoniMężydło">W Sejmie, przypomnę, forsował tę poprawkę pan poseł Dankowski. Sprawa ta była szeroko opisywana w prasie. Chodziło o lobbing w zakresie stosowania gazów płynnych. I to zostało odrzucone. Natomiast Senat, w którym większość ma SLD, forsując tę poprawkę, wyraźnie reprezentuje tutaj interesy poszczególnych osób.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#AntoniMężydło">Przypomnę, wielokrotnie nasz klub, również w drugim i w trzecim czytaniu, wnosił o inne sprawy, ważne ze względu na interes konsumentów. O to, by jakość paliw i normy dotyczące biopaliw były określane dla paliw ciekłych w sposób specjalny, poprzez stosowanie badań dotyczących stanu wiedzy w zakresie używania paliw ciekłych z dodatkiem do 5% biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#AntoniMężydło">I to było nam obiecane przy ustawie o biopaliwach. Ministerstwo rolnictwa obiecywało, że uzupełniającą ustawą do ustawy o biopaliwach będzie ustawa o monitoringu i kontrolowaniu paliw ciekłych. Akurat tę ustawę nadzoruje ministerstwo gospodarki i wyraźnie ministerstwo gospodarki, a nie klub SLD, do tych zobowiązań ministerstwa rolnictwa nie przychyliło się i nie podzieliło zdania, że trzeba zastosować specjalne zasady ochronne ze względu na duże obawy co do jakości paliw ciekłych z większą ilością biokomponentów i wpływu na silniki ich stosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#AntoniMężydło">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem pierwszych pięciu poprawek Senatu i za odrzuceniem 6. poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TomaszNałęcz">Tak jak zapowiadałem, przerywamy rozpatrywanie punktu 26. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TomaszNałęcz">W dniu wczorajszym nie rozpatrzyliśmy pytania złożonego przez posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską oraz pana posła Tadeusza Jarmuziewicza w sprawie rozliczenia Krzysztofa Janika za stan, w jakim zostawia Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Pytanie skierowane jest do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Premierze! Tworzymy w Polsce bardzo zły obyczaj polityczny. Wysocy urzędnicy państwowi przechodzą na inne stanowisko bądź są odwoływani i nie towarzyszy temu element rozliczenia z pełnionych funkcji. Jaskrawy przykład dotyczy Mariusza Łapińskiego. Po zdestabilizowaniu państwa w obszarze służby zdrowia praktycznie nie został on ze swej działalności rozliczony.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przedwczoraj, w bardzo pokojowych warunkach jak na dzisiejsze czasy, resort MSWiA opuścił Krzysztof Janik. Bardzo szybko z roli ocenianego przez parlament ministra stał się jednym z ważniejszych posłów oceniających ministrów. W tej sytuacji pytanie jest oczywiste: Kto i kiedy rozliczy byłego ministra MSWiA Krzysztofa Janika ze sprawowanego urzędu?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest szereg pytań szczegółowych. Pozwolę sobie niektóre z nich zadać. Dlaczego powstaje takie zamieszanie z dowodami osobistymi? Trwa proces wydawania nowych dowodów osobistych, a jednocześnie trwają prace nad przygotowaniem nowych dowodów. Proszę się nie dziwić, że mamy skojarzenie z Łapińskim, ponieważ w przypadku wymiany dowodów możemy przeżyć podobny horror. Czy minister Janik panował nad procesem wydawania dowodów osobistych?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dlaczego od ponad dwóch lat nie wdrożono jednolitego numeru telefonu alarmowego 112? O braku takiego wdrożenia przypomina nam dramatyczne wydarzenie na pogotowiu w Elblągu i śmierć małego dziecka. Co się dzieje z numerem 112?</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę o wyjaśnienie, na jakim etapie są prace dotyczące CEPiK? Czy resort jest przygotowany finansowo do wdrożenia CEPiK? Czy ci, którym powierzono wdrożenie CEPiK, wywiązują się z tego obowiązku? Kto to kontroluje?</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest wiele pytań dotyczących funkcjonowania służb MSWiA za czasów Krzysztofa Janika. Do dziś nie rozliczono tragicznej akcji w Magdalence i nie określono stopnia współwiny Krzysztofa Janika za tę kompromitację.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Za czasów ministra Janika podległe mu służby wsławiły się cyklem afery starachowickiej. Dlaczego odsunięto komendanta Mikietyńskiego, jeśli chodzi o prowadzenie sprawy dotyczącej nieprawidłowości w Polonii Bydgoszcz? Dlaczego CBŚ zostało zaangażowane w wyjaśnienie sporu między działaczami SLD w Pabianicach? Dlaczego minister Janik dopuścił praktyki obsadzania zarządów spółek z udziałem skarbu państwa przez członków gabinetu politycznego? Takie pytania można by mnożyć bez końca i nie chodzi tu o to, aby przyłożyć jednemu czy drugiemu ministrowi. Dobrym obyczajem jest, żeby kończąc sprawowanie urzędu rzetelnie rozliczyć się ze swojej roboty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiedzi na zadawane pytania wielokrotnie już padały z tego miejsca. Być może niektórzy posłowie nie mieli ochoty ani możliwości ich wysłuchać, ale ta sala była miejscem, w którym Krzysztof Janik mógł wielokrotnie się w tych sprawach wypowiadać, była podejmowana dyskusja, padały rozmaite oceny. Skorzystam chętnie z tej sposobności, żeby o tych ocenach powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#LeszekMiller">Jeśli mówimy o tym, jaka jest działalność, jak można ją ocenić, to trzeba oczywiście odwołać się do stanu, w jakim Krzysztof Janik zastał resort, obejmując swój urząd. A więc w chwili objęcia teki ministra przez pana Krzysztofa Janika liczba ustaw zaległych, w tym dostosowujących prawo Rzeczypospolitej do wymogów Unii Europejskiej wynosiła 52. Zalegało ponad 300 aktów wykonawczych. Dziś tych zaległości praktycznie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#LeszekMiller">Wtedy budowa krajowego systemu radiokomunikacji służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa w standardzie TETRA pozostawała jedynie w sferze projektów. Zespół pod kierownictwem Krzysztofa Janika, opierając się na ofercie offsetowej amerykańskich partnerów, doprowadził do końcowego etapu tych przygotowań.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#LeszekMiller">Minister Janik zastał projekt ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych bez zagwarantowanych środków na jej realizację, jakby czekano na to, żeby nie można było tego zrealizować. Centrum to pomimo wszystko minister Janik uruchomił.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#LeszekMiller">Od lat zapowiadano wprowadzenie instytucji tzw. postępowania rejestracyjnego. Pozwala ona na uproszczenie procedur w najbardziej dokuczliwych dla obywateli sprawach. Minister Janik sfinalizował te projekty. Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców, która przez lata była tylko pustym hasłem, jest wreszcie uruchamiana.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#LeszekMiller">Minister Janik nadrobił także zaległości w działaniach dostosowawczych, jak już mówiłem, do wymogów Unii Europejskiej. Zakończono dostosowanie prawa polskiego w zakresie migracji, azylu. Zapewniono zgodny z unijnymi standardami poziom zabezpieczenia granicy państwowej przez budowę nowych strażnic, zakupy sprzętu łącznościowego i informatycznego, sprzętu transportowego, mobilnej obserwacji technicznej, także sprzętu specjalistycznego niezbędnego do kontroli ruchu granicznego i ochrony granic. To wszystko spowodowało, że stan gotowości Polski do członkostwa Unii w zakresie: Sprawy wewnętrzne został pozytywnie oceniony w ostatnim raporcie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rada Ministrów przyjęła w 2002 r. przedstawiony przez ministra Janika program poprawy bezpieczeństwa obywateli „Bezpieczna Polska” mający przywrócić autorytet państwa jako gwaranta bezpieczeństwa obywateli, stworzyć warunki do zredukowania poziomu przestępczości oraz poprawy społecznego poczucia bezpieczeństwa. W wyniku tych działań powstaje w tej chwili społeczny system bezpieczeństwa obejmujący jednocześnie instytucje państwa i społeczeństwa obywatelskiego. Pojawiają się pierwsze korzystne rezultaty podejmowanych działań. Jeśli w 2001 r. tylko 18% obywateli czuło się bezpiecznie w naszym kraju, to dzisiaj, według najnowszych badań za ubiegły rok, już 34% obywateli stwierdza, że czują się bezpiecznie. Jeśli w 2001 r. bezpiecznie w swoim najbliższym otoczeniu czuło się 55% obywateli, to w roku ubiegłym już 62%. To jest przyrost pozytywnych ocen niespotykany dotąd, w każdym razie w ciągu końcowych kilku lat, i pokazuje, jak szybko zmieniają się opinie Polaków dotyczące własnego bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#LeszekMiller">Zmieniono ustawę o Policji oraz rozporządzenie Rady Ministrów określające szczegółowe zasady postępowania przy użyciu broni palnej przez policjantów. Wprowadzone zmiany pozwoliły wreszcie na wzmocnienie pozycji policjantów wobec bandytów w przypadku bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#LeszekMiller">Wprowadzono także rozwiązania umożliwiające odbywanie zasadniczej służby wojskowej w określonych formacjach służb ochrony porządku publicznego. Policjanci służby kandydackiej w liczbie ponad 2 tys. patrolują już ulice miast najbardziej zagrożonych.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#LeszekMiller">Ale minister Janik zajmował się również administracją publiczną. Pragnę państwu powiedzieć, że z jego inicjatywy liczba resortów została znacznie ograniczona. W tej chwili to jest najmniejszy rząd w historii Rzeczypospolitej. Zniesiono wiele centralnych organów administracji rządowej. Dużą zasługą także ministra Janika jest przygotowanie ustawy o bezpośrednich wyborach wójta, burmistrza i prezydenta. Przygotowano także plan nowelizacji ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz, co chcę bardzo podkreślić, powstał z inicjatywy ministra Janika i został już przekazany Wysokiej Izbie projekt ustawy o działalności lobbingowej. Przyjęcie tej ustawy, konsultowanej z licznymi organizacjami, da jasne i klarowne ramy do budzącej wiele wątpliwości i zastrzeżeń działalności grup nacisku.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#LeszekMiller">Oceniam działalność ministra Janika bardzo wysoko i korzystam z tej okazji, aby mu za to serdecznie podziękować.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszNałęcz">Panie premierze, dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszNałęcz">Myślałem, że pan premier jeszcze chciałby coś dodać. Poproszę pana premiera o opuszczenie mównicy, ponieważ nie mamy mikrofonów na sali i pani poseł Śledzińska-Katarsińska zadająca pytanie dodatkowe musi skorzystać z centralnego mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł, o zadanie pytania dodatkowego, trwającego minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Premierze! Jeśli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Policja ma chronić obywateli, łapać przestępców i oddawać ich w ręce wymiaru sprawiedliwości. Jest to wystarczająco odpowiedzialne i niebezpieczne zajęcie, by wszelkimi siłami starać się oszczędzać Policji dodatkowych stresów. Tymczasem praktyką ostatnich 2 lat stało się angażowanie się Policji w ochronę lokalnych klik, układów i niestety SLD-owskich elit władzy. Kończy się to tak, jak w Bydgoszczy, gdzie odsuwa się od sprawy funkcjonariusza, który wykrył gigantyczną korupcję w łonie SLD-owskiego, w poprzedniej kadencji, samorządu bądź tak jak w Pabianicach, gdzie dla odmiany Centralne Biuro Śledcze na prośbę pani poseł Błochowiak wystawia swoisty certyfikat niewinności zarówno samej pani poseł, jak i jej partyjnym kolegom oskarżanym notabene także przez zasłużonego członka SLD o ustawienie przetargu i zarobienie dzięki temu znacznej kwoty pieniędzy na kampanię samorządową kosztem interesu miasta.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Premierze! Sprawa pabianicka jest przedmiotem dochodzenia prokuratorskiego, a regionalna izba obrachunkowa potwierdziła nieprawidłowości w przetargu, który wywołał tę burzę. Jakim więc prawem narażono na szwank autorytet i wiarygodność Centralnego Biura Śledczego? Czy po to, aby móc chronić partyjne, pana partii interesy musiał odejść generał Rapacki? Czy pan, znający łódzkie realia, równie dobrze, jak ja, uważa, że Centralne Biuro Śledcze w każdej sytuacji powinno bronić przedstawicieli władzy podejrzewanych o popełnianie przestępstw? Jeśli tak, to jest to jeszcze jedna kwestia, w której się zasadniczo różnimy. Proszę odpowiedzieć, kiedy i jak ma pan zamiar ukrócić te praktyki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana premiera Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o wydarzenia w Klubie Sportowym „Polonia” Bydgoszcz, to, o ile się dobrze orientuję, w dniu wczorajszym odpowiadał wyczerpująco jeden z wiceministrów spraw wewnętrznych. Proszę nie wikłać w to SLD ani członków SLD.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#LeszekMiller">Co do sprawy pabianickiej, informacja przekazana przez Centralne Biuro Śledcze poseł Anicie Błochowiak, udzielona jej na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że wykonywane przez Policję w Pabianicach czynności nie dotyczyły jej osoby. I tylko w takim zakresie ta informacja była udzielona. Pragnę zapewnić panią poseł, że Centralne Biuro Śledcze nikogo nie broni, ani przedstawicieli partii rządzących, ani przedstawicieli opozycji. Centralne Biuro Śledcze będzie postępowało zgodnie ze swoimi powinnościami i kompetencjami, tak aby ścigać przestępców, ścigać ludzi podejrzewanych o przestępstwa niezależnie od ich przynależności politycznej czy innych cech, które są z nimi związane.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#LeszekMiller">Co do sprawy starachowickiej, przypomnę państwu, że w sprawie przecieku starachowickiego postawiono zarzuty, jednak jeszcze nikogo nie osądzono, zaś Centralne Biuro Śledcze, o czym już mówiłem, nie było także i w tej sprawie angażowane po stronie jakiejkolwiek partii. Chcę też powiedzieć, że działacze podejrzewani o dokonanie przestępstw zostali zatrzymani przez policję, a mówię o działaczach SLD, sąd postanowił o ich aresztowaniu, wniesiono przeciw nim akty oskarżenia, trudno zatem mówić o chronieniu kogokolwiek. Procedury się toczą. Polska jest krajem, w którym nikt, kto popełnia przestępstwo, nie będzie chroniony żadnym parasolem i o tym chciałem panią poseł i wszystkich zainteresowanych tą sprawą z całą odpowiedzialnością zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TomaszNałęcz">Przed przerwaniem tego punktu Sejm wysłuchał sprawozdawcy komisji pana posła Antochowskiego i rozpoczął dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek senackich zawartych w druku nr 2403 do ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZygmuntRatman">Senat w 6. poprawkach zawarł swoje uwagi co do treści uchwalonej przez Sejm ustawy. Na posiedzeniu komisji, które odbyło się w dniu 20 stycznia br., rozpatrzono wszystkie poprawki (sześć) i chcę poinformować, że mój klub będzie głosował zgodnie z ustaleniami komisji, to jest by poprawki 1. i 6. odrzucić, zaś pozostałe poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ZygmuntRatman">Chcę tutaj zwrócić uwagę odnośnie do poprawki 6., mianowicie dotyczącej zwolnienia z koncesjonowania sprzedaży gazu płynnego do wartości 10 tys. euro. Temat ten był mocno dyskutowany, wielokrotnie omawiany zarówno na posiedzeniu podkomisji, komisji, jak i w drugim czytaniu. Chcę zwrócić uwagę, że mój przedmówca poseł Mężydło bardzo daleko poszedł w interpretacji tego zagadnienia, natomiast sprawa miała bardzo prosty i jasny charakter. Sojusz Lewicy Demokratycznej jest bowiem jak najbardziej za rozwijaniem małej i średniej przedsiębiorczości, za likwidacją niepotrzebnych koncesji, jak również za zmniejszaniem niepotrzebnej biurokracji, stąd zajęliśmy stanowisko za odrzuceniem tej poprawki, bowiem kwota 10 tys. euro, czyli mniej więcej na dzień dzisiejszy czterdzieści parę do 50 tys. rocznego obrotu, a dotyczy to przede wszystkim tych dostawców gazu płynnego, którzy na wsiach i w małych miasteczkach prowadzą tego rodzaju dystrybucję, jest niewątpliwie rozwiązaniem słusznym, bowiem jeżeli nawet przeliczymy to w warunkach normalnego funkcjonowania, to jest to około 4–5 tys. miesięcznie, to nawet na dobrą sprawę trudno jest powiedzieć, że tu ktoś prowadzi wybitnie dochodową działalność gospodarczą, natomiast niewątpliwie nakłanianie tych ludzi i tworzenie im niepotrzebnych barier na pewno trudno uznać za właściwe.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#ZygmuntRatman">Biorąc pod uwagę powyższe, informuję, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z propozycjami Komisji Gospodarki. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrKozłowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PiotrKozłowski">O ważności tej ustawy nie trzeba chyba nikogo przekonywać. Mamy nadzieję, że jej szybkie uchwalenie i stosowanie przyczyni się do poprawy jakości paliw sprzedawanych na stacjach benzynowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PiotrKozłowski">Poprawki, które wprowadził Senat, jest ich sześć, nie zmieniają zasadniczo ustawy, co zostało potwierdzone w sprawozdaniu posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona jest za odrzuceniem poprawek 1. i 6., natomiast będzie głosować za przyjęciem poprawek od 2. do 5.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PiotrKozłowski">Uzasadniając odrzucenie przez nasz klub poprawki nr 6, chciałbym zwrócić uwagę, że zaproponowane przez Senat rozwiązanie nakazujące uzyskanie licencji małym podmiotom przede wszystkim działającym na obszarze wiejskim przyczyniłoby się niejednokrotnie do likwidacji tych podmiotów. Ponadto uważamy, że objęcie systemem monitoringu i kontroli stacji zakładowych, nie zwiększając jednocześnie liczby inspektorów, przyczyni się do zmniejszenie częstotliwości kontroli na tzw. ogólnodostępnych stacjach benzynowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaMurias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#HalinaMurias">Ustawa o monitorowaniu jakości paliw ciekłych jest bardzo ważną ustawą, a nawet jedną z najważniejszych ustaw gospodarczych w Polsce ze względu na to, że wartość rynku paliw w Polsce ocenia się na kwotę ponad 50 mld zł rocznie, co jest porównywalne np. z około 1 naszego budżetu państwa. Ta ustawa powinna była być już dawno uchwalona, by służyć interesowi skarbu państwa i konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#HalinaMurias">O uchwalenie ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw ciekłych niektórzy posłowie starali się od kilku kadencji. Niestety, komuś zależało na tym, aby takiej ustawy nie uchwalić. Brak ustawy pozostawia pole do rozwijania się ogromnego rynku oszustw gospodarczych i służy szarej strefie do oszukiwania budżetu państwa i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#HalinaMurias">Na konferencji Polskiej Izby Paliw Płynnych dowiedzieliśmy się, że oszacowana wielkość szarej strefy w obrocie detalicznym osiąga wartość ok. 2300 mln zł w skali roku. Hipotetyczne straty skarbu państwa z tego tytułu - VAT i akcyza - wynoszą ok. 1 mld 400 tys. zł w skali roku. Trzeba też dodać, że szara strefa istnieje również w obrocie poza detalicznym i jej skala sięga podobnego rzędu. Istnieje jeszcze przemyt graniczny na granicach państwa. Szacując razem, straty skarbu państwa mogą wynosić nawet ok. 4 mld zł rocznie. Są to bardzo duże pieniądze, które budżet państwa traci. Pracując nad budżetem państwa, można by zobaczyć, jak wiele problemów mogłaby ta kwota rozwiązać, gdyby wpłynęła do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa ma też do spełnienia bardzo ważny cel, jakim jest ochrona praw konsumentów. Obecnie użytkowników pojazdów jest ok. 13 mln i nie chcą oni być oszukiwani na stacjach paliwowych. Ustawa o monitorowaniu paliw ciekłych i biopaliw ciekłych jest szansą na likwidację w naszym kraju oszustw związanych z paliwami. System obejmie przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie hurtowego i detalicznego handlu paliwami ciekłymi i biopaliwami ciekłymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym ok. 7 tys. stacji paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#HalinaMurias">Przeprowadzona kontrola na stacjach paliwowych w roku 2002 i 2003 wskazuje, że wiele stacji paliwowych sprzedaje klientowi niewłaściwe paliwo, tym samym oszukując go. W świetle informacji o wynikach przeprowadzanych kontroli prawidłowości i rzetelności sprzedaży benzyny bezołowiowej i oleju napędowego w wytypowanych stacjach paliw na 20 stacji zakwestionowano paliwa w 7 stacjach. Przeprowadzone dotychczas badania wskazują na dużą różnorodność nieprawidłowości i form ich działalności częściowo na pograniczu prawa, a w innych przypadkach z jego rażącym naruszeniem. Rynek paliwowy w Polsce jest obiektem zorganizowanych działań różnych grup interesu, a raczej grup przekrętu, dążących do osiągnięcia zysków.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa upoważnia prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do zarządzania systemem. Będzie mu podlegała Inspekcja Handlowa, która będzie bezpośrednio wykonywała te zadania. Ta instytucja musi być wiarygodna i uczciwa, by ustawa nie stała się pretekstem do likwidowania małych stacji paliwowych, a bezkarnie tolerowała giganty.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#HalinaMurias">Senat wnosi do ustawy 6 poprawek. Nie poprzemy dwóch spośród wniesionych poprawek i tym razem będziemy głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#HalinaMurias">Nie poprzemy poprawki nr 1. Uważamy, że dodanie w wymienionym w niej artykule zapisu, aby ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw dotyczyła również obiektów zlokalizowanych na terenach o charakterze zastrzeżonym ze względu na obronność i bezpieczeństwo państwa, byłoby o wiele ważniejsze niż to, by Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określała wykazy i granice terenów o charakterze zastrzeżonym.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#HalinaMurias">Uważamy, że paliwo powinno być również kontrolowane, skoro chcemy, aby w naszym kraju zostały zlikwidowane możliwości pojawiania się szarej strefy. Szkoda, że w tej kwestii Senat nie uzupełnił zapisu artykułu.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#HalinaMurias">Nie poprzemy też poprawki nr 6., ponieważ eliminuje ona uchwalone przez Sejm wyłączenie obowiązku uzyskania koncesji na prowadzenie obrotu gazem płynnym, jeżeli roczna wartość obrotu nie przekracza 10 tys. euro. Inaczej mówiąc, poprawka Senatu skutkowałaby obowiązkiem uzyskania koncesji na obrót gazem płynnym przez wszystkie podmioty prowadzące działalność gospodarczą w tym zakresie, niezależnie od wartości uzyskanego obrotu tym gazem. Przyjęcie tej poprawki skutkowałoby więc likwidacją wielu małych podmiotów, które zajmują się obrotem gazem płynnym, na przykład wszystkich tych, którzy dostarczają gaz w butlach, szczególnie na terenach wiejskich. Likwidacja takich podmiotów to ewidentne zwiększenie bezrobocia, zlikwidowanie wielu miejsc pracy, dlatego tej poprawki nie możemy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#HalinaMurias">Pozostałe poprawki poprzemy, uważamy je za doprecyzowujące i porządkujące. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RyszardPojda">Senat wniósł do przedmiotowej ustawy 6 poprawek, których zawartość merytoryczną i legislacyjną, jak też stosunek do nich Komisji Gospodarki, omówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po przeanalizowaniu wniesionych przez Senat poprawek oraz ich uzasadnienia, stanął na stanowisku, że udzieli poparcia poprawkom od 2. do 4. Z kolei poprawki 1. i 6. nie zostaną przez Klub Parlamentarny Unii Pracy poparte.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RyszardPojda">Nie poprzemy poprawki 1. z tego względu, że zawęża ona zakres możliwości kontroli jakości paliw ciekłych w obiektach związanych z bezpieczeństwem i obronnością państwa. Sprzęt transportowy oraz urządzenia zużywające paliwa ciekłe w tych obiektach zostały przecież zakupione ze środków finansowych budżetu państwa, dlatego też uważamy, że tym bardziej należy zadbać o właściwą jakość tych paliw, tak aby nie dochodziło do uszkadzania silników zużywających te paliwa, że nie wspomnę już o takim aspekcie jak ochrona środowiska.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#RyszardPojda">Z kolei w poprawce 6. Senat zaproponował zbyt głębokie, w ocenie naszego klubu, koncesjonowanie obrotu gazem płynnym, co skutkować może ograniczeniem działalności małych przedsiębiorstw, dystrybutorów tego gazu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę, występującego w imieniu Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu przedstawiam nasze stanowisko do sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu Rzeczpospolitej Polskiej w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ZenonTyma">Nasze stanowisko w tej kwestii jest następujące.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ZenonTyma">Poprawka 1., zapis: „Przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych znajdujących się w obiektach zlokalizowanych na terenach o charakterze zastrzeżonym ze względu na obronność i bezpieczeństwo państwa”. Wydaje mi się, że Senat powinien zwrócić uwagę na to, że w takich obiektach te paliwa i biopaliwa też należałoby kontrolować. Ta poprawka, moim zdaniem, nie ma żadnego uzasadnienia, bo przecież wiemy, że w każdym z tych obiektów są określone zbiorniki, a więc inspektor mógłby, nawet pod nadzorem jakiegoś przedstawiciela, dokonać pomiaru, mógłby sprawdzić to paliwo - bo a nuż tam woda podchodzi, a może używane paliwo jest nie tej jakości co trzeba? Wydaje mi się więc, że także w takich obiektach paliwo powinno być monitorowane i kontrolowane.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#ZenonTyma">Jeżeli chodzi o ten drugi zapis w poprawce, to znaczy „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz oraz granice terenów wymienionych w ust. 1, biorąc pod uwagę obronność i bezpieczeństwo państwa”, to wydaje mi się... Można tu polemizować z panem posłem Mężydło, dlatego że wiele jednostek wojskowych straciło już swój charakter, a więc skoro straciły one swój charakter, to w zasadzie już nie spełniają one tych warunków dotyczących obronności. Gdy Komisja Gospodarki rozpatrywała ten zapis, sugerowała się tym, że takie rozwiązanie podwyższy w jakiś sposób koszta wynikające z tej ustawy. Rada Ministrów musiałaby wydać specjalne rozporządzenie, a to musiałoby się odbić w jakiś sposób na tych kosztach.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#ZenonTyma">Jeśli chodzi o poprawkę 2., to tę poprawkę poprzemy. Także poprzemy poprawki 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#ZenonTyma">Co do 4. poprawki, to wydaje nam się, że Senat popełnił tu ogromny błąd. Moim zdaniem kwotę tam wymienioną należałoby jeszcze podwyższyć, co najmniej... To jest 6. poprawka, oczywiście, 6. poprawka. A więc tę kwotę należałoby podwyższyć. Bo my wszyscy mówimy, iż należałoby tworzyć nowe miejsca pracy, a robimy wszystko, by tę naszą strefę gospodarczą ograniczać. Jak więc ci bezrobotni mają tworzyć te miejsca pracy, jeżeli my będziemy wprowadzać takie koncesje na różnego rodzaju działalności? Chciałbym przy okazji skierować wyrazy pewnego szacunku w stronę pana posła Ratmana, który konsekwentnie, przez cały czas, broni w Komisji Gospodarki tego punktu widzenia. Wydaje mi się, że przyjęcie tej poprawki spowodowałoby, iż mielibyśmy więcej bezrobotnych, bo, jak podejrzewam, kilka tysięcy ludzi w kraju trudni się właśnie dystrybucją gazu tam, w tych oddalonych aglomeracjach, a także daleko od takich małych miejscowości. Wydaje mi się więc, że to spowodowałoby dużo krzywd. Dlatego nie będziemy tej poprawki popierać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę tylko króciutko odnieść się do kilku kwestii, które w toku tej debaty były w szczególny sposób podnoszone.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JacekPiechota">Po pierwsze, kwestia zasadnicza. Pani poseł Murias mówi, iż ta ustawa powinna być już dawno uchwalona. Ja przypomnę, że ona została uchwalona 10 stycznia 2003 r., a dzisiaj tą ustawą zaostrzamy przepisy związane z funkcjonowaniem całego systemu monitorowania jakości paliw. W wyniku legislacyjnej oceny jest to pełny, jednolity tekst ustawy, a nie nowelizacja tamtego aktu prawnego, który wchodził w życie 1 stycznia 2004 r. i do którego minister gospodarki wydał niezbędne rozporządzenia wykonawcze. Ostatnie z nich zostało podpisane dosłownie w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JacekPiechota">Dwie kwestie wzbudzały w toku debaty szczególne zainteresowanie pań i panów posłów. Muszę wyjaśnić pewnie nieporozumienia w tej sprawie. Poprawka 1. Senatu - chcę zwrócić uwagę na to, iż nie zmierza do tego, aby te obszary wyłączyć z całego systemu monitorowania jakości paliw, gdyż one są wyłączone. Zgodnie z ustawą, która została przyjęta przez Wysoką Izbę: przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych znajdujących się w obiektach zlokalizowanych na terenach zamkniętych, w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JacekPiechota">A więc te obiekty i tak Sejm postanowił wyłączyć z systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Problem w Senacie polegał na tym, iż senatorowie uznali, że to jest złe odniesienie się do tamtej ustawy. Trzeba tu wprowadzić zobowiązanie dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia wykazu oraz granic tychże terenów. Mówimy zatem o tych samych terenach, ale wskazanych w inny sposób. Problem polega na tym, że zgodnie z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne każdy minister właściwy w sprawach bezpieczeństwa, obronności określa w drodze decyzji niejawnych, jakie tereny z punktu widzenia bezpieczeństwa i obronności kraju są konieczne do wyłączenia, przekazuje te decyzje w trybie niejawnym głównemu geodecie kraju, a ten w trybie niejawnym poprzez wojewodów starostom. Proszę sobie wyobrazić rozporządzenie Rady Ministrów, które daje wszystkim do jawnej i pełnej wiadomości wykaz obszarów ważnych z punktu widzenia bezpieczeństwa i obronności państwa. Lepiej naprawdę nie można naszym „partnerom” wskazać wszystkich w tym zakresie obszarów, które powinniśmy w szczególny sposób chronić. Niestety, senatorowie uznali, że w taki sposób rozporządzeniem Rady Ministrów należy przyjąć ten wykaz i granice terenów. My apelujemy o to, aby wrócić do przedłożenia rządowego w kształcie przyjętym przez Sejm, odrzucając poprawkę 1.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JacekPiechota">Druga sprawa dotycząca poprawki 6. Absolutnie nie jest intencją rządu ograniczanie w jakikolwiek sposób liczby miejsc pracy, likwidowanie obrotu przez małych przedsiębiorców, likwidowanie obrotu butlami gazowymi. Problem tkwi w tym, iż do tej pory obowiązujące wyłączenie o znacznie wyższej wartości było po prostu wykorzystywane do tego, aby dzielić swoją działalność na wiele różnych działalności prowadzonych przez znajomych, partnerów, inne podmioty, po to, aby uniknąć górnej granicy, uniknąć obowiązku uzyskiwania koncesji. Na tę kwestię zwrócił uwagę prezes Urzędu Regulacji Energetyki, zwraca także uwagę minister finansów, który zdecydowanie opowiada się za tym, aby przyjąć tę poprawkę Senatu, gdyż zdaniem ministra finansów pozostawienie wyłączenia z obowiązku uzyskania koncesji przez pewną grupę przedsiębiorców może spowodować rozszczelnienie systemu nadzoru w zakresie obrotu gazem płynnym i powstawanie nadużyć. Jest także wyłomem w stosunku do regulacji stanowiących, że każdy obrót paliwami ciekłymi wymaga koncesji. Taka notabene regulacja jest zawarta w projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przyjętym przez Radę Ministrów i skierowanym do Wysokiej Izby. Zdaniem ministra finansów nałożenie obowiązku uzyskiwania koncesji przez wszystkie podmioty gospodarcze w zakresie obrotu paliwami ciekłymi pozwoli na ustalenie jednoznacznej tożsamości ich nazw, co ułatwi odpowiednim służbom szybką i jednoznaczną identyfikację, a co za tym idzie, szybką i skuteczną kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JacekPiechota">Problem natomiast obciążeń wynikających z koncesjonowania jest problemem związanym przede wszystkim z wysokością opłaty, a tę określa prezes Urzędu Regulacji Energetyki i zdecydowanie może ona zostać obniżona. Chodzi o zewidencjonowanie wszystkich dokonujących obrotu gazem, a nie o obciążenia natury fiskalnej czy parafiskalnej dodatkowo blokujące czy ograniczające tego rodzaju działalność.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przy najbliższej okazji.)</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JacekPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego opozycja nie klaszcze?)</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A trzeba było?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2407).</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana ministra Marka Sadowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolejny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 2407 jest realizacją obowiązku dostosowawczego polskiego prawa karnego do prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekSadowski">Mam świadomość, że niepokój Wysokiej Izby może budzić fakt, iż rząd w niewielkich odstępach czasowych kieruje do parlamentu projekty ustaw dostosowawczych ingerujących w kodyfikację karną. Zakresy przedmiotowe tych projektów, mimo że dotyczą one tych samych kodeksów, są tak diametralnie różne, że ich połączenie, chociaż oczywiście możliwe technicznie, stwarzałoby ryzyko niedotrzymania terminu ich wprowadzenia do porządku prawnego. Propozycja oddzielnej pracy parlamentarnej nad dwoma projektami minimalizuje to ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekSadowski">W przedstawianym obecnie projekcie rząd proponuje dostosowanie prawa karnego do wymagań całkiem nowych instrumentów prawnych Unii Europejskiej przyjętych w latach 2001–2002 w ramach tzw. nowego acquis communautaire w postaci decyzji ramowych Rady. Są to następujące akty: decyzja ramowa z dnia 13 czerwca 2002 r. o zwalczaniu terroryzmu, decyzja ramowa z dnia 28 listopada 2002 r. w sprawie wzmocnienia prawnokarnych ram zwalczania pomocy w nielegalnym przekraczaniu granic, przejeździe i nielegalnym pobycie oraz równocześnie uzupełniająca ją dyrektywa Rady z 28 listopada 2002 r. w sprawie definicji pomocy w niedozwolonym przekroczeniu granicy, tranzycie i niedozwolonym pobycie, następnie decyzja ramowa z 13 czerwca 2002 r. o wspólnych zespołach dochodzeniowo-śledczych, zupełnie nowy instrument, i decyzja ramowa z dnia 15 marca 2001 r. o statusie osób pokrzywdzonych w postępowaniu karnym.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekSadowski">Omawiając projekt kolejno w odniesieniu do poszczególnych regulacji europejskich, zacznę od decyzji ramowej o zwalczaniu terroryzmu. Zobowiązuje ona państwa członkowskie do przyjęcia jednolitej definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Sama przedstawia warunki tej definicji, wręcz ją formułuje. Nakazuje wprowadzenie wyższych ustawowych zagrożeń za przestępstwa o takim charakterze, wprost, wyraźnie określa minimalne progi dla najwyższych zagrożeń ustawowych za przestępstwo szczególne, jedno z przestępstw, mianowicie przestępstwo udziału w grupie terrorystycznej, oraz wprowadza możliwość pociągania do odpowiedzialności osób prawnych za każde z przestępstw o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MarekSadowski">Prawo polskie dotychczas nie zawiera definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym, dlatego konieczne stało się wprowadzenie takiej definicji do systemu prawnego; przeniesiono elementy tej definicji zawarte w art. 1 decyzji ramowej. Czyni się to w art. 1 w pkt. 3 projektu poprzez nowy § 20 w art. 115 Kodeksu karnego. Proponowana definicja obejmuje jedynie element celu działania sprawcy. Wpisywanie katalogu przestępstw z art. 1 decyzji ramowej nie wydaje się konieczne ani też pożądane. Założono, że wiele czynów opisanych w części szczególnej Kodeksu karnego ze swej istoty nie może mieć charakteru terrorystycznego, np. znęcanie się nad członkiem rodziny czy wypadek drogowy, dlatego też katalog czynów o charakterze terrorystycznym ograniczono wyłącznie do czynów najpoważniejszych, zagrożonych karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej 5 lat, popełnionych z użyciem przemocy lub groźby zamachu na życie lub zdrowie albo gwałtownego zamachu na mienie. Tak określone zagrożenie karą pozbawienia wolności zapewnia też swoistą ekstradycyjność wszystkich przestępstw o charakterze terrorystycznym, przewidzianą w art. 5 ust. 1 decyzji ramowej.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MarekSadowski">W dalszej kolejności proponujemy wprowadzenie ogólnego przepisu przewidującego zaostrzenie kary, jeżeli przestępstwo ma charakter terrorystyczny, o czym będzie traktował w razie jego przyjęcia art. 65 Kodeksu karnego. Proponuje się też w konsekwencji wprowadzenie zmiany w art. 110 Kodeksu karnego, tak aby określone tym przepisem rozszerzenie jurysdykcji dotyczyło tylko przestępstw o charakterze terrorystycznym. Z kolei zmiana w art. 258 Kodeksu karnego wynika z tego, że decyzja ramowa w przypadku penalizacji udziału w grupie terrorystycznej i kierowania taką grupą stawia ściśle określone wymagania dotyczące maksymalnego ustawowego zagrożenia. Proponuje się w tym przepisie uzupełnić typ kwalifikowany określony w § 2 o znamię „terrorystycznego” celu działania grupy albo związku oraz wprowadzenie nowego typu kwalifikowanego przestępstwa określonego w § 3, jeżeli grupa lub związek ma na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym, a więc chodzi o celowe działanie grupy. W pozostałym zakresie projektowany przepis art. 258 Kodeksu karnego uwzględnia zmiany Kodeksu karnego już zawarte w dorobku Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach Sejmu, która w pracach nad rozpatrzeniem projektów tych wielkich nowelizacji Kodeksu karnego fragment tego rozwiązania przyjęła. Dla pełnej implementacji decyzji ramowej w zakresie dotyczącym osób prawnych niezbędne stało się wprowadzenie do art. 16 ustawy z 27 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary nowej kategorii przestępstw - przestępstw o charakterze terrorystycznym, za popełnienie których przez osobę fizyczną osoba prawna ponosi odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kolejny zakres regulacji wynika z decyzji ramowej i dyrektywy dotyczących nielegalnego przekraczania granic, które to nakładają na państwa członkowskie Unii Europejskiej obowiązek objęcia odpowiedzialnością karną z zagrożeniem sankcją o określonej wysokości za nielegalne przekraczanie granicy, udzielanie pomocy i organizowanie nielegalnego przekraczania granicy. Ponadto zobowiązują do spenalizowania pomocy w nielegalnym pobycie na terytorium państwa członkowskiego, o ile taka pomoc jest świadczona w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#MarekSadowski">Choć niektóre czyny dotyczące przekroczenia granicy kodeks już traktuje jako przestępstwa, do pełnej implementacji przepisów wspomnianych dwóch uzupełniających się wzajemnie aktów unijnych niezbędne staje się: zwiększenie ustawowego zagrożenia karą za przestępstwo określone w obecnym art. 264 § 3 Kodeksu karnego, to jest organizowanie nielegalnego przekraczania granicy, poprzez ustalenie jej wymiaru w granicach od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności, gdyż tego wymaga art. 1 ust. 3 decyzji ramowej; spenalizowanie umożliwienia lub ułatwienia innej osobie - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej - nielegalnego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. To zawarte jest w art. 1 pkt. 5 projektu. To ostatnie przestępstwo tym samym zostaje włączone do katalogu przestępstw, za które osoba prawna może ponosić odpowiedzialność, gdyż obowiązujący przepis art. 16 ust. 1 pkt 9 ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary obejmuje cały art. 264 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#MarekSadowski">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Trzeci z kolei akt prawa europejskiego - decyzja ramowa z 13 czerwca 2002 r. - przewiduje wprowadzenie nowej formy współpracy międzynarodowej w sprawach karnych w postaci wspólnych zespołów dochodzeniowo-śledczych. Ma ona być alternatywą dla dotychczasowych znanych form pomocy prawnej. Jej realizacja wymaga określenia bardzo szczegółowo prawnych ram działania takich zespołów. Ich funkcjonowanie musi zatem zostać uwzględnione w Kodeksie postępowania karnego, który określa całość postępowania karnego w Polsce. Proponuje się zatem dodanie w rozdziale 62 Kodeksu postępowania karnego przepisów art. 589b - 589f; już wszędzie w kodeksach mamy tych liter dość sporo i niestety tak się dzieje z nowelizowaniem kodeksów przejmujących podstawowe postanowienia powołanej decyzji ramowej. W szczególności wprowadza się definicję tej formy pomocy prawnej w sprawach karnych, normę kompetencyjną, zgodnie z którą wspólny zespół śledczy powołują, w drodze porozumienia, prokurator generalny i właściwy organ państwa współpracującego, jak również wskazania ramowe dotyczące porozumień o tworzeniu takiego zespołu. Tu warto zwrócić uwagę, że porozumienie będzie odrębnie zawierane dla potrzeb konkretnego postępowania przygotowawczego na czas oznaczony, który może być następnie przedłużany. Projektowany art. 589c Kodeksu postępowania karnego wprost przejmuje dla zespołu powołanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a więc zespołu polskiego, wskazane w dyrektywie ramowej przesłanki uprawniające do jego tworzenia na terytorium określonego państwa oraz szczegółowe rozwiązania decyzji ramowej odnoszące się do funkcjonowania takiego zespołu. Chodzi o zespoły w sprawach o przestępstwa o charakterze terrorystycznym, handlu ludźmi, obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub ich prekursorami, albo inne przestępstwa ciężkie, jeśli ujawniono, że sprawca działał lub następstwa jego czynu wystąpiły na terytorium innego państwa i zachodzi potrzeba wykonania czynności śledczych na terytorium tego państwa, albo z udziałem jego organu, albo wtedy, gdy śledztwo jest związane z takim właśnie przestępstwem co do terytorium i charakteru.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#MarekSadowski">Określono też zasady włączania się i wykonywania czynności przez polskich funkcjonariuszy delegowanych do zespołów tego samego rodzaju, powoływanych za granicą w pozostałych państwach członkowskich. Proponujemy też uregulowanie odnoszące się do zasad przekazywania informacji w ramach utworzonych zespołów oraz obowiązku skarbu państwa w zakresie wypłacania tymczasowo, w zastępstwie, odszkodowania za szkody, które ewentualnie mogłyby zostać wyrządzone w Polsce przez obcych funkcjonariuszy działających w ramach zespołu polskiego. W tym ostatnim przypadku regulacja polega na tym, że docelowo odpowiedzialność spoczywa na państwie, którego funkcjonariusz bierze udział i którego działanie wywołało szkodę. Natomiast państwo przyjmujące, państwo, na którego terytorium to działanie następuje, tylko zaliczkowo wypłaca odszkodowanie, a więc ostateczne rozliczenia następują na zasadzie publicznoprawnego regresu międzypaństwowego między tymi państwami.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#MarekSadowski">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Ostatni, czwarty akt regulacji, wynikający z decyzji ramowej z 15 marca 2001 r. o statusie osób pokrzywdzonych w postępowaniu karnym, dotyczy zagadnień niezwykle ważnych dla ofiar przestępstw. Decyzja ta nakłada na państwa członkowskie Unii Europejskiej obowiązek podjęcia minimalnych legislacyjnych działań dostosowawczych celem ustanowienia instrumentarium prawnego regulującego i chroniącego pozycję osób pokrzywdzonych. Prawo polskie w zasadzie, w większości, pozostaje w zgodności z tą decyzją ramową. Status osoby pokrzywdzonej regulowany jest szeregiem przepisów Kodeksu postępowania karnego. Nie jest to jednak kompletna regulacja z punktu widzenia decyzji ramowej, bowiem w decyzji tej wyeksponowana została kwestia, której obecnie polskie prawo w ogóle nie reguluje, a mianowicie zobowiązanie do informowania pokrzywdzonego o uchyleniu środka izolacyjnego lub zakończeniu jego wykonywania wobec sprawcy czynu. Ostatnio dość dużo na ten temat słychać w mediach. Informuje się o przypadkach, kiedy nawet po długim okresie kary pozbawienia wolności wychodzi na wolność sprawca gwałtownego przestępstwa i może wrócić do miejsca swojego dotychczasowego zamieszkania, gdzie pozostały ofiary albo ludzie bliscy ofiar przestępstwa, a więc sytuacji, w której powinna taka informacja dotrzeć dostatecznie wcześnie do osób, które nazywamy ofiarami przestępstwa, pokrzywdzonymi w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego. Dlatego, aby zrealizować ten postulat, który jest nie tylko postulatem decyzji ramowej, ale wydaje się ze wszech miar słuszny z punktu widzenia interesów osób pokrzywdzonych przestępstwem, proponujemy, aby w Kodeksie postępowania karnego w art. 253 przewidzieć, gdy następuje uchylenie lub zmiana środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, wprowadzić zasadę, iż niezwłocznie po podjęciu tych decyzji sąd albo prokurator powiadamia osobę pokrzywdzoną, na jej wcześniejszy wniosek, który musi być złożony - a o tym za chwilę - jej przedstawiciela ustawowego lub osobę, pod której pieczą się znajduje. Natomiast prawo do złożenia takiego wniosku, który ma w przyszłości skutkować powiadamianiem, musi być ujawnione, trzeba pouczyć pokrzywdzonego niezwłocznie po zastosowaniu tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#MarekSadowski">Te same przesłanki leżą u podstaw odpowiedniej zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym w zakresie przepisów dotyczących zwalniania skazanego z zakładu karnego, w tym także zwolnień na podstawie zezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu karnego bez dozoru lub bez konwoju funkcjonariusza, a więc w warunkach swobody, gdy to zezwolenie jest udzielane na przykład także w formie przepustki, przerwy w odbywaniu kary oraz w przypadku warunkowego przedterminowego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#MarekSadowski">W sytuacji podjęcia przez sędziego penitencjarnego albo dyrektora zakładu karnego decyzji w zakresie ich kompetencji mieliby oni, każdy w ramach swoich uprawnień i obowiązków, nałożoną dodatkową powinność, aby na złożony wcześniej wniosek osoby pokrzywdzonej lub jej przedstawicieli, opiekunów, informować ich o takiej decyzji. W tym zakresie wyrażam przekonanie, że uregulowanie to powinno spotkać się z akceptacją nie tylko Wysokiej Izby, ale także opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#MarekSadowski">Postarałem się omówić całość projektowanej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kalisza występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prace nad zmianami Kodeksu karnego w tej kadencji postępują bardzo intensywnie. Również implementacja dorobku nowego acquis, który został wypracowany w ostatnim czasie, w latach 2001–2002 poprzez wydanie decyzji ramowych Rady Europejskiej, trwa.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#RyszardKalisz">Dzisiaj Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rozpatrywała projekt dotyczący wprowadzenia do polskiego systemu karnego europejskiego nakazu aresztowania. Jest to kolejne przedłożenie rządowe w tym zakresie. Wypada tylko wyrazić żal, że jest ono prezentowane tak późno, z datą wejścia w życie 1 maja 2004 r. Praca nad tego rodzaju uregulowaniami - niezależnie od tego, że jest to implementacja do polskiego systemu prawnego decyzji ramowych Rady Europejskiej - wymaga bardzo głębokiego i merytorycznego pochylenia się nad nimi, gdyż są to instytucje prawa karnego, które nigdy wcześniej w Polsce nie były znane. Trzeba je tak wprowadzić do polskiego systemu prawnego, żeby współgrały z całym dorobkiem myśli prawa karnego materialnego. Dotyczy to zresztą również prawa karnego procesowego.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z aktów, które mają być implementowane tym projektem do polskiego systemu prawnego, jest decyzja ramowa z 13 czerwca 2002 r. o zwalczaniu terroryzmu. W okresie 2001–2002 w ramach Komisji Unii Europejskiej i innego rodzaju ciał, które odniosły się do problemu zwiększenia zagrożenia terroryzmem na początku XXI w., były podejmowane próby wypracowania definicji terroryzmu oraz przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Powszechnie obowiązującej definicji nie udało się jednak stworzyć, gdyż okazało się, że nawet państwa europejskie nie były zgodne co do tego, czym jest to zjawisko. Najbardziej powszechnym określeniem terroryzmu jest stwierdzenie, że jest to zastępowanie władczych, stosujących siłę organów państwa w celu osiągnięcia korzyści politycznych, przy czym to zastępowanie musi mieć charakter zbrojny i nagły. Nie udało się jednak wypracować takiej definicji i chcę wyraźnie powiedzieć, że omawiane przedłożenie rządowe wprowadza tylko definicję przestępstwa o charakterze terrorystycznym oraz nakazuje wprowadzenie wyższych ustawowych zagrożeń za przestępstwa o takim charakterze. Definicji terroryzmu cały czas nie ma, nie ma jej również w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#RyszardKalisz">Wydaje się, że Polska powinna brać udział w pracach struktur międzynarodowych, w pracach Komisji Europejskiej i Parlamentu Europejskiego, szczególnie po 1 maja, gdy staniemy się członkiem Unii Europejskiej, w celu wypracowania tego rodzaju definicji. Przedłożenie rządowe wprowadza tylko katalog czynów o charakterze terrorystycznym, ograniczając się do najbardziej niebezpiecznych i groźnych.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#RyszardKalisz">Druga decyzja ramowa, z listopada 2002 r., jak już było mówione, dotyczy wzmocnienia prawnokarnych ram zwalczania pomocy w nielegalnym przekraczaniu granic, przejeździe i nielegalnym pobycie oraz jest związana z dyrektywą Rady z dnia 28 listopada 2002 r. w sprawie definicji pomocy w niedozwolonym przekroczeniu granicy w tranzycie i niedozwolonym pobycie. Te dwie decyzje ramowe są ze sobą bardzo silnie merytorycznie związane: pierwsza dotyczy przestępstw o charakterze terrorystycznym, a druga, poprzez uszczelnienie zewnętrznych granic Unii Europejskiej, ma zagwarantować, że tego rodzaju osoby, które w przyszłości mogą się uciec do popełnienia przestępstwa o charakterze terrorystycznym, nie będą miały możliwości wjazdu na obszar Unii. Nie może to być dyskryminacja jakichkolwiek osób, ale jest to zwiększenie bezpieczeństwa narodów, państw, które są członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#RyszardKalisz">Temu samemu celowi służą wspólne zespoły dochodzeniowo-śledcze, o których mowa w dyrektywie Rady Unii Europejskiej z 13 czerwca 2002 r. Tu chcę pochwalić rząd, że wprowadza w jednej ustawie nie do końca przystające do siebie - jak by się mogło wydawać - dyrektywy, w szczególności tę o charakterze czysto formalno-prawnym, jak i kolejną, dotycząca statusu osób pokrzywdzonych w postępowaniu karnym. Owe wspólne zespoły dochodzeniowo-śledcze w istocie będą pracowały na rzecz zwalczania przestępstw najgorszych dla całej Wspólnoty, czyli tych o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#RyszardKalisz">Terroryzm dzisiaj nie zna granic, jest ogólnoświatowy i musi być zwalczany również takimi metodami. W ramach takiej organizacji, jak Unia Europejska, wypracowano metodę powoływania wspólnych zespołów dochodzeniowo-śledczych, które na każdym etapie postępowania, od uzyskania informacji o możliwości popełnienia przestępstwa do uniemożliwienia dokonania aktu terrorystycznego i do ukarania odpowiedzialnych za to osób, mogą wspólnie podejmować działania, wspólnie starać się opisać takie przestępstwo we wszystkich jego aspektach, jego wszelkie znamiona przedmiotowe i podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#RyszardKalisz">Ostatnia dyrektywa, z 15 marca 2001 r., o statusie osób pokrzywdzonych w postępowaniu karnym, ma również z tym związek, ale szczerze mówiąc, tylko połowiczny, gdyż dotyczy ona - jak mówił pan minister - tych osób, które mogą stanowić zagrożenie już po odbyciu kary. Chodzi o to, aby w swoim środowisku nie stanowiły one przyczyny powszechnego niepokoju. Jest ona jednak również częściowo związana z poprzednimi trzema, a właściwie czterema dyrektywami, bo dotyczy takiego postępowania w stosunku do osób, które po odbyciu kary mogą stanowić zagrożenie również w aspekcie terrorystycznym. Wydaje się, że w celu zagwarantowania bezpieczeństwa Polsce i narodom Europy ta dyrektywa była w pełni wskazana i tym samym jesteśmy zobowiązani do implementacji jej postanowień do polskiego porządku prawnego. Tak więc, szanowny panie marszałku, Wysoka Izbo, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego przemawiam, jest za skierowaniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Projekt zawarty jest w druku nr 2407. Zgodnie z deklaracją Rady Ministrów, którą zawiera pismo przewodnie, projekt ten ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Zmiany, które zostały przedstawione Wysokiej Izbie, dotyczą czterech ustaw. Nie tylko bowiem nowelizujemy Kodeks karny, ale także Kodeks postępowania karnego, Kodeks karny wykonawczy i ustawę o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Jest to bardzo ciekawa nowelizacja. Pokazuje, że obowiązek implementacji norm unijnych może być bardzo pożyteczny nie tylko dla systemu prawa wewnętrznego, ale przede wszystkich dla polskich obywateli. Zacznę od drugiej strony, od końca. Pan minister, przedstawiając uzasadnienie projektu, kończył na tych przepisach, które dotyczą ofiar przestępstw. To jest ta część przepisów, która w istocie służy tym, którzy przez przestępców zostali pokrzywdzeni. Mimo że wielokrotnie dyskutowaliśmy o tym także tu, w Wysokiej Izbie, i na posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, to jednak nie wprowadziliśmy do tej pory do systemu przepisów, które chroniłyby pokrzywdzonych przed potencjalnym zagrożeniem ze strony sprawców przestępstw, którzy - początkowo tymczasowo aresztowani, następnie zwolnieni z tymczasowego aresztu - wracają do miejsca zamieszkania, do swojego środowiska, także do środowiska bliskiego niejednokrotnie pokrzywdzonym. To samo odnosi się do sprawców, którzy jako osądzeni odbywają już karę i korzystają z przepustek, korzystają z dobrodziejstwa warunkowych, przedterminowych zwolnień, ale niejednokrotnie także uciekają z zakładów karnych. Te wszystkie przypadki zostały przewidziane przez twórców projektu. Sądzę, że będą one przyjęte przez opinię publiczną z zadowoleniem, a także z satysfakcją przez tych, którzy o potrzebie takich przepisów chroniących pokrzywdzonych niejednokrotnie mówili. Miałem także okazję o tym mówić, zabierając głos w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#CezaryGrabarczyk">Najważniejszą zmianą w Kodeksie postępowania karnego jest niewątpliwie ustanowienie nowej instytucji, instytucji międzynarodowych zespołów śledczych. Te zespoły w zamyśle wnioskodawcy mają być nową formą międzynarodowej pomocy prawnej. Nikogo dzisiaj nie trzeba przekonywać o tym, że przestępczość nie zna granic, zwłaszcza jeśli chodzi o przestępstwa o charakterze terrorystycznym, ale przecież nie tylko o te, bo prasa wciąż donosi o przykładach także eksportowej działalności przestępczej choćby naszych rodaków. Z tej działalności nie jesteśmy dumni. Niejednokrotnie w celu skutecznego zwalczania tego rodzaju przestępczości niezbędna jest współpraca organów ścigania. Warto zaznaczyć, że proponowane przepisy dotyczą zespołów, które będą powoływane na podstawie porozumień między właściwymi organami na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, ale także określają zasady, na jakich polscy przedstawiciele będą brali udział w analogicznych zespołach poza granicami naszego państwa. Na jedno chciałbym zwrócić uwagę. Każdorazowo, gdy będzie powołany taki zespół polski, będzie przewodniczył temu zespołowi polski prokurator. W takim zespole będą mogli brać udział także przedstawiciele innych organów państwa polskiego, a nie tylko prokuratury, również funkcjonariuszy Policji, Centralnego Biura Śledczego czy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#CezaryGrabarczyk">W uzasadnieniu nie znalazłem jednak żadnych informacji, które dotyczyłyby oceny funkcjonowania takich zespołów w praktyce, bo przecież te normy unijne pochodzą z 2002 r. i powinny być już implementowane przez kraje będące dziś członkami Unii Europejskiej. Nasuwają się pytania: Czy takie zespoły często są powoływane? W jakich sprawach najczęściej, czyli w przypadku jakich przestępstw uzyskuje się największą skuteczność działania tych zespołów? Pytanie o efektywność ich działania jest tu bowiem bardzo zasadne. Mam nadzieję, że odpowiedzi na te pytania uzyskam od pana ministra już w trakcie prac w Komisji Nadzwyczajnej, a mogą być one pomocne posłom pracującym w tej komisji już przy formułowaniu konkretnych postulatów, propozycji dotyczących zmian.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli chodzi o pozostałe kwestie, a więc te przepisy, które dotyczą przestępczości związanej z przekraczaniem granicy polskiej bądź też pozostawaniem w sposób naruszający prawo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, to nie budzą one wątpliwości, jeśli chodzi o wymiar kary. Jest tu wprost dostosowanie do norm unijnych. Pojawia się także nowy przepis, ten, który wiąże się z odpowiedzialnością karną za umożliwianie innej osobie pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wbrew przepisom, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wydaje się, że te normy ułatwią Polsce spełnienie także kryteriów układu z Schengen; chcemy przecież, aby nasi obywatele jak najszybciej mogli uzyskać prawo przekraczania granicy krajów Unii Europejskiej bez paszportów. A więc dobrze, że ta regulacja się pojawia w naszym systemie. Na koniec chciałbym zauważyć, że to rzeczywiście dziwne, iż ponad dwa lata od dramatycznych wydarzeń w Nowym Jorku, po zamachu na wieże World Trade Center, ciągle jeszcze w naszym systemie prawnym nie było definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym. I tu znowu okazuje się, że implementacja norm unijnych wzbogaci polski system prawny i ułatwi chyba także praktykom stosowanie dotychczasowych norm Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym na koniec, panie marszałku, Wysoka Izbo, zwrócić uwagę na ten aspekt, od którego pan minister rozpoczął swoje uzasadnienie, bo to jest kolejny projekt nowelizujący Kodeks karny. Już ponad 2 lata trwają prace nad wielką, ogromną nowelizacją Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#CezaryGrabarczyk">Niedawno odbyło się w Wysokiej Izbie czytanie nowelizacji związanej z wprowadzeniem do polskiego systemu prawnego europejskiego nakazu aresztowania, ale w tej ustawie jest także grupa przepisów nowelizujących Kodeks karny. Gdyby te dwie ustawy były przedstawione Wysokiej Izbie razem, na pewno pracowalibyśmy nad tymi przepisami trochę inaczej. Powołalibyśmy podkomisję i nie opóźnialibyśmy pracy nad tą wielką nowelizacją, a tak siłą rzeczy koncentrujemy się na przepis, które powinny wejść w życie przed 1 maja, a najpóźniej 1 maja br., te prace są opóźniane. Zadam pytanie: Co by się stało, gdyby premier i prezydent Rzeczypospolitej Polskiej dotrzymali zobowiązania, że wybory odbędą się wiosną tego roku i gdyby Sejm podjął uchwałę o samorozwiązaniu? Ponad 2-letnie prace podkomisji pracującej nad tą wielką nowelizacją w zasadzie zostałyby stracone bezpowrotnie i to może być jeszcze kłopot.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska opowiada się za skierowaniem tego ważnego projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Karuzela legislacyjna, objawiająca się w obłędnym nowelizowaniem ustawy za ustawą, nie omija, niestety, nawet Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ZbigniewSosnowski">Kodeks karny to jest ustawa bodaj druga po konstytucji, gdyż wyznacza granice wolności, a przede wszystkim przewiduje możliwości pozbawienia tej wolności. Niezależnie od kompleksowego prezydenckiego projektu nowelizacji Kodeksu karnego oraz kilku projektów poselskich znajdujących się obecnie w Komisji Nadzwyczajnej, rząd już czwarty raz w tej kadencji występuje z projektem nowelizacji kodeksu. Dopiero miesiąc temu debatowaliśmy nad rządowym projektem dostosowującym prawo karne do wymogów Unii Europejskiej, a już mamy nowy projekt dostosowawczy. Czy nie można było tego zrobić za jednym razem, panie ministrze? Czy nie można było uniknąć tego bałaganu legislacyjnego? Niech chociaż Ministerstwo Sprawiedliwości zachowuje się racjonalnie w zakresie inicjatyw ustawodawczych i nie bierze złego przykładu z rządu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#ZbigniewSosnowski">Przechodząc do meritum, zmiany w prawie karnym, w tym zmiany zaostrzające odpowiedzialność za niektóre przestępstwa, są potrzebne od dawna. Opinia publiczna w Polsce jest bulwersowana wiadomościami o zbyt łagodnych karach, jeśli chodzi o odpowiedzialność sprawców niektórych przestępstw, w tym zwłaszcza przestępstw najcięższych, jak zabójstwa, gwałty czy rozboje. Stanowczej i bardziej surowej reakcji wymaga wszechobecna w naszym życiu przemoc, zuchwałość zorganizowanej przestępczości kryminalnej, bezczelność przestępczości gospodarczej. Nikt też nie kwestionuje potrzeby skutecznego ścigania i surowego karania sprawców terroryzmu, wielkiego zagrożenia we współczesnym świecie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#ZbigniewSosnowski">Terroryzm stał się dla nas również realnym zagrożeniem, zwłaszcza po nie dość przemyślanym i rozsądnym zaangażowaniu naszych wojsk w konflikt iracki, co nastąpiło na mocy decyzji prezydenta i rządu, bez konstytucyjnie wymaganej zgody Sejmu. Widmo terroryzmu bardziej niż kiedykolwiek zagląda nam dziś w oczy. Dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ze zrozumieniem przyjmuje te fragmenty projektowanej nowelizacji Kodeksu karnego, które dotyczą przestępczości o charakterze terrorystycznym. Polskie prawo karne powinno być dostosowane do europejskich standardów w zakresie definiowania terroryzmu i ścigania go. Oczywiście ściganie terroryzmu jest możliwe na gruncie dotychczasowych przepisów, ale będzie bardziej skuteczne na gruncie przepisów znowelizowanych. Dlatego mój klub parlamentarny popiera proponowane w tym zakresie zmiany. Szczególnie istotne i potrzebne są te zmiany, które będą umożliwiać ściganie nie tylko na gruncie indywidualnej odpowiedzialności karnej, ale również w oparciu o przepisy dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych. W ten sposób powstają warunki do wyegzekwowania odpowiedzialności organizacji i instytucji wspierających terroryzm.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#ZbigniewSosnowski">Ze zrozumieniem przyjmujemy też potrzebę uchwalenia i zaostrzenia odpowiedzialności karnej za proceder nielegalnego przekroczenia granicy. Organizatorzy tego procederu, zarabiający na krzywdzie i nieszczęściu ludzi usiłujących się dostać do upragnionego, lepszego świata, zasługują na surowe traktowanie przez wymiar sprawiedliwości chociażby dlatego, żeby zapobiec tragediom takim, jakie już miały miejsce w Europie; nielegalnie przewożeni uchodźcy dusili się np. w zaplombowanych ciężarówkach.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#ZbigniewSosnowski">Dlatego w odniesieniu do Kodeksu postępowania karnego postulowane są daleko idące zmiany. Przewiduje się utworzenie tzw. mieszanych, czyli międzynarodowych zespołów śledczych, które będą działać na terytorium Rzeczypospolitej. To jest bardzo poważna zmiana jakościowa. Do tej pory żelazną regułą było prowadzenie postępowania karnego w Polsce wyłącznie przez polskich prokuratorów i funkcjonariuszy. Obowiązuje dotychczas zasada suwerenności śledztwa na własnym terytorium. Od tej zasady ma być teraz zasadniczy wyjątek. Wynika to, po pierwsze, z wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, po drugie, z wyzwań, jakie stawia współczesna przestępczość zorganizowana, mająca coraz bardziej międzynarodowy charakter i nieuznająca granic. Trzeba tych przestępców skutecznie ścigać, do czego nie wystarczają już tradycyjne formy współpracy organów ścigania różnych państw i przepisy w sprawach karnych. Koniecznością staje się wspólna praca mieszanych zespołów śledczych. Stwórzmy możliwość powoływania takich zespołów, skoro są potrzebne, ale też wypowiadamy w tym miejscu przestrogę, żeby tak potrzebny instrument procedury był stosowany wyjątkowo i żeby nie był nadużywany dla ingerowania zagranicznych funkcjonariuszy śledczych w te postępowania, które mogą być skutecznie procedowane wyłącznie przez funkcjonariuszy polskich. Krótko mówiąc, oczekujemy od polskich prokuratorów i funkcjonariuszy służb śledczych, że będą dobrze współpracować ze służbami śledczymi innych państw i nie pozwolą im się u nas zanadto szarogęsić.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#ZbigniewSosnowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przekazaniem przedmiotowego projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do projektu ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WandaŁyżwińska">Konsekwencją akcesji Polski do Unii Europejskiej jest konieczność implementacji acquis communautaire na grunt polskiego ustawodawstwa. Innymi słowy, na krajowej legislatywie spoczywa obowiązek dostosowania polskiego ustawodawstwa do wspólnotowego dorobku prawnego. Dotyczy to również przepisów regulujących problematykę prawnokarną, mającą szczególne znaczenie, co znalazło wyraz w założeniach do trzeciego filaru, na którym oparta jest Unia Europejska, a zakładającego współpracę policyjną i sądową w sprawach karnych. Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ukierunkowany jest na dostosowanie prawa polskiego do zasad obowiązujących w Unii Europejskiej, wynikających z następujących aktów prawnych regulujących problematykę prawnokarną: decyzji ramowej Rady nr 2002/475 z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie zwalczania terroryzmu; dyrektywy Rady nr 2002/90 z dnia 28 listopada 2002 r. definiującej ułatwianie nielegalnego wjazdu, tranzytu i pobytu; decyzji ramowej Rady nr 2002/946 z dnia 28 listopada 2002 r. w sprawie wzmocnienia systemu karnego w celu zapobiegania ułatwianiu nielegalnego wjazdu, tranzytu i pobytu oraz jeszcze dwóch decyzji: decyzji ramowej Rady nr 2002/465 z 13 czerwca 2002 r. i decyzji ramowej nr 2001/220 z dnia 15 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WandaŁyżwińska">Proces dostosowawczy polega na wprowadzeniu nowych instytucji prawno-karnych i rozwiązań nieznanych dotąd polskiemu prawu bądź zmianie istniejących przepisów zgodnie z wymogami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WandaŁyżwińska">Stosownie do wymogów wynikających z decyzji ramowej z dnia 13 czerwca 2002 r. o zwalczaniu terroryzmu do katalogu czynów zabronionych wprowadzona zostaje nowa instytucja, a mianowicie przestępstwo o charakterze terrorystycznym. Proponowany przepis art. 115 § 20 zawiera definicję przestępstwa o takim charakterze, przy czym redakcja przepisu obejmuje wyłącznie cel działania sprawcy, a także legitymuje podmioty wymienione w treści przepisu do podjęcia lub zaniechania określonych czynności. Do podmiotów tych ustawodawca zalicza: organ administracji publicznej, inny organ państwowy lub samorządowy Rzeczypospolitej Polskiej, inne państwo albo organ organizacji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WandaŁyżwińska">Szczególną uwagę należy zwrócić na zapis o treści, cytuję: „do podjęcia lub zaniechania określonych czynności”. Nasuwa się pytanie: jakich czynności? Czy ustawodawca w trybie przepisów wykonawczych ma opracować zakres tych czynności z uwzględnieniem ich zgodności z prawem, czy też inicjatywa konkretnego organu wymienionego w treści przepisu ma mieć charakter uznaniowy wobec skierowania działań przeciwko sprawcy czynu o charakterze terrorystycznym?</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#WandaŁyżwińska">Modyfikacja obowiązujących w ustawie Kodeks karny przepisów odnosi się do następujących artykułów:</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#WandaŁyżwińska">- Art. 65 Kodeksu karnego regulującego zasady wymiaru kary wobec osób odpowiadających w warunkach powrotu do przestępstwa. Ustawodawca przyjął, iż te same zasady należy stosować również wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym, nawet niedziałającego w warunkach recydywy.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#WandaŁyżwińska">- Art. 110 § 1 Kodeksu karnego penalizującego m.in. odpowiedzialność karną cudzoziemca, który popełnił za granicą przestępstwo o charakterze terrorystycznym (stosownie do art. 9 ust. 1 decyzji ramowej z dnia 13 czerwca 2002 r.)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#WandaŁyżwińska">- Art. 258 § 1–3 Kodeksu karnego penalizującego udział w zorganizowanej grupie przestępczej.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#WandaŁyżwińska">W obecnie obowiązującym Kodeksie karnym przepis art. 258 § 1 ma następujące brzmienie: Kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mającym na celu popełnienie przestępstw, w tym i przestępstw skarbowych, podlega karze wolności do lat 3. Przyjęcie takiego zapisu wynikało z jednolitej definicji przestępstwa, tak powszechnego stypizowanego w ustawie Kodeks karny i kodeks skarbowy, uregulowanej przepisami ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#WandaŁyżwińska">W projekcie zmian do ustawy Kodeks karny proponuje się następującą redakcję przepisu art. 258 § 1: Kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Nie kwestia sankcji jest tu istotna, gdyż wynika ona z określonych decyzją ramową wymagań dotyczących maksymalnego ustawowego zagrożenia. Chodzi mianowicie o zapis, cytuję: „przestępstwa lub przestępstwa skarbowego”. Akceptacja tej redakcji proponowanego przepisu może prowadzić do wniosku, że istnieją dwie różne definicje odnoszące się do przestępstwa regulowanego przepisami ustawy Kodeks karny i do przestępstwa skarbowego stypizowanego w ustawie Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#WandaŁyżwińska">Z tych względów wydaje się bardziej właściwe, aby w przypadku przepisu art. 258 § 1 utrzymać dotychczasową redakcję, zrozumiałą i niebudzącą wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#WandaŁyżwińska">W projekcie proponuje się wprowadzenie do art. 258 Kodeksu karnego nowego przepisu oznaczonego jako § 4, stosownie do treści, którego czyn polegający na założeniu lub kierowaniu grupą lub związkiem mającym na celu popełnienie przestępstw o charakterze terrorystycznym jest zbrodnią, a sprawca podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy niż 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#WandaŁyżwińska">Art. 264 Kodeksu karnego reguluje odpowiedzialność karną za nielegalne przekroczenie granicy państwa polskiego. Konieczność modyfikacji powyższego przepisu jest zdeterminowana wymogami wynikającymi z decyzji ramowej z dnia 28 listopada 2002 r. w sprawie wzmocnienia systemu karnego w celu zapobiegania ułatwianiu nielegalnego wjazdu, tranzytu i pobytu, a także z dyrektywy z dnia 28 listopada 2002 r. definiującej ułatwianie nielegalnego wyjazdu tranzytu i pobytu. Względy implementacyjne przemawiają za koniecznością wprowadzenia odpowiedzialności karnej za umożliwienie lub ułatwienie innej osobie pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisom, jeżeli sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#WandaŁyżwińska">Proponuje się także - stosownie do wymogów unijnych - podwyższenie sankcji za organizowanie innym osobom przekroczenia wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej, która de facto od dnia przystąpienia Polski do Unii Europejskiej stanie się także jej granicą.</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#WandaŁyżwińska">Pozostając w sferze problematyki odpowiedzialności karnej, chcę powiedzieć, że zasady przyjęte w decyzji ramowej z dnia 13 czerwca 2002 r. nakładają obowiązek przyjęcia regulacji odnoszącej się do odpowiedzialności osób prawnych za czyny zabronione pod groźbą kary. Polskie ustawodawstwo normuje tę kwestię w ustawie z dnia 27 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Jednakże dla pełnej implementacji jest niezbędne wprowadzenie w art. 16 powołanej wyżej ustawy nowej kategorii przestępstw, a mianowicie o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#WandaŁyżwińska">Jednym z założeń przyjętych w procesie implementacji jest wzmocnienie sytuacji prawnej i procesowej osoby pokrzywdzonej przestępstwem. Jest to podyktowane zasadami określonymi w decyzji ramowej z dnia 15 marca 2001 r. o statusie osób pokrzywdzonych w postępowaniu karnym. Na tym odcinku nie ma potrzeby wprowadzania zbyt wielu regulacji, albowiem obowiązujący od dnia 1 września 1998 r. Kodeks postępowania karnego wprowadził dość szeroki katalog uprawnień przysługujących osobie pokrzywdzonej czynem zabronionym, odpowiadających w zasadzie wymogom przewidzianym powołaną wyżej decyzją ramową. Osobie pokrzywdzonego poświęcony jest m.in. cały rozdział 4 w dziale 3 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#WandaŁyżwińska">Jedyna luka w polskim ustawodawstwie odnosząca się do osoby pokrzywdzonego, a ujęta w przepisie art. 4 ust. 3 decyzji z dnia 15 marca 2001 r., wiąże się z koniecznością wprowadzenia w Kodeksie postępowania karnego i Kodeksie karnym wykonawczym unormowań regulujących udzielanie informacji pokrzywdzonym o zmianie lub uchyleniu środków o charakterze izolacyjnym zastosowanych w stosunku do sprawców przestępstw popełnionych na jej szkodę.</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#WandaŁyżwińska">Proponowane zmiany w powyższym zakresie uznać należy za słuszne i wręcz konieczne.</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#WandaŁyżwińska">Z praktyki wiadomo, że osoby powołane i oskarżone o popełnienie przestępstwa mają zagwarantowany im ustawowo dostęp do akt sprawy najpóźniej w toku czynności zaznajomienia z materiałami postępowania. Tym samym mają możliwość wglądu do danych osobowych osoby pokrzywdzonej wyszczególnionych w protokole przesłuchania, z adresem, z miejscem zamieszkania włącznie. Tylko w wyjątkowych wypadkach, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa niebezpieczeństwa dla życia, zdrowia, wolności albo mienia w znacznych rozmiarach świadka lub osoby dla niego najbliższej, sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator (pokrzywdzony w postępowaniu przygotowawczym zawsze występuje w charakterze świadka) może wydać postanowienie o zachowaniu w tajemnicy okoliczności umożliwiających ujawnienie tożsamości świadka, w tym danych osobowych (zgodnie z art. 184 § 1 Kodeksu postępowania karnego). Jak wynika z treści cytowanego przepisu, decyzja organu procesowego ma charakter fakultatywny i w dużym stopniu zależy od ciężaru gatunkowego przestępstwa, natomiast nie ma reguły, aby przepis ten stosować obligatoryjnie w przypadku każdego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-168.20" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrony jest za skierowaniem wyżej omawianego projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Ziobro występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony w dniu dzisiejszym pod obrady Sejmu projekt nowelizacji ustawy Kodeks karny jest w pierwszej kolejności podyktowany potrzebą dostosowania prawa polskiego w wymiarze skutecznej walki z przestępczością, z przestępczością zorganizowaną, specyficzną, jakże groźną formą, której przejawem jest przestępczość terrorystyczna, do wymogów prawa europejskiego. Ale mówiąc o tym, nie sposób pominąć fakt, że niezwykłą wartością prawa karnego powinna być jego stabilność, a więc możliwie rzadkie zmiany, które powinny być wprowadzane wtedy i tylko wtedy, kiedy rzeczywiście zachodzi niezbędna konieczność. Niestety, Kodeks karny uchwalony w 1997 r. przez dziś sprawującą władzę koalicję rządzącą SLD, m.in. przez SLD, i wspierany wówczas też przez ministra wywodzącego się z tego ugrupowania jest, o czym chyba dzisiaj wszystkim wiadomo i nikt z tym polemizować nie śmie, kodeksem słabym pod każdym względem. Z jednej strony można w nim znaleźć wiele zasadniczych, ewidentnych błędów merytorycznych, które sprawiają, że kodeksu tego nie można skutecznie stosować i tym samym nie można za jego pomocą skutecznie zwalczać najgroźniejszej przestępczości. Z drugiej zaś strony kodeks ten, i to jest największa jego wada, w sposób rażący jest niedostosowany do wymogów walki z przestępczością i w sposób niezwykle łagodny traktuje zwłaszcza ciężkie przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ZbigniewZiobro">A skoro mowa o tych najcięższych formach przestępstw, bo tych przecież dotyczy nowelizacja, to nie sposób uciec od refleksji i nie przypomnieć słów tych wszystkich posłów, również posłów Prawa i Sprawiedliwość, którzy wskazywali, że te rozwiązania, które są wprowadzane w tym kodeksie i utrzymywane wbrew propozycjom zmian, jakie przedstawiało Prawo i Sprawiedliwość czy wcześniej minister Lech Kaczyński jako minister sprawiedliwości, są całkowicie niedostosowane do wymogów skutecznej walki z przestępczością, są też sprzeczne z rozwiązaniami prawnymi, które funkcjonują w tej sferze na świecie, w Stanach Zjednoczonych, ale też i w Europie. Widzimy, że te argumenty, te opinie znajdują potwierdzenie w dzisiejszej inicjatywie rządu. Problem jednak w tym, że ta inicjatywa ma charakter w dużej mierze pozorny. Ona tylko zdaje się w minimalnym stopniu uwzględniać dyrektywy wynikające z rozwiązań Unii Europejskiej. Rzecz bowiem w tym, że przestępczość zorganizowana, w tym jej najbardziej groźna forma, jaką jest przestępczość terrorystyczna, wymaga zdecydowanych działań, zdecydowanych środków, wprowadzenia takich instrumentów, które pozwolą skutecznie ją zwalczać. Niestety, te fakty zdały się być niezauważone przez inicjatorów niniejszej inicjatywy ustawodawczej. Dlatego też Prawo i Sprawiedliwość do dzisiejszego projektu przedłożonego przez rząd składa wiele poprawek. Poprawek, które, mówiąc najogólniej, mają na celu sprawić, aby kary, które grożą za tego rodzaju przestępstwa popełnione przez zorganizowane struktury przestępcze, popełniane przez struktury mafijne, bo przy okazji te przepisy dotyczą również i tej formy zorganizowanej przestępczości, jak i przez grupy terrorystyczne były możliwie surowe, tak surowe, jak oczekuje tego opinia publiczna, jak tego wymaga skuteczne zwalczanie tej niezwykle groźnej przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#ZbigniewZiobro">Po pierwsze, kary te powinny być tak określone, aby dawać szansę na wymierzanie sankcji, które odpowiadają winie sprawcy, czyli kary sprawiedliwej, a tak dzisiaj na pewno nie jest. Powinny być tak ujęte, aby dawać możliwość odstraszania potencjalnych przestępców od popełnienia jakże groźnych czynów, które mogą być wymierzone w porządek, zdrowie i życie niewinnych ludzi. Powinny to być kary, które będą też gwarantować izolowanie najbardziej niebezpiecznych sprawców tego rodzaju przestępstw i wreszcie skłaniać ewentualnych przestępców do współpracy z organami wymiaru sprawiedliwości, sprawiać, by opłacało się podjąć tę współpracę. Kiedy perspektywą będzie dla przestępcy spędzenie wielu lat w odosobnieniu, w ciężkim więzieniu, to wówczas z całą pewnością będzie on skory do tego, aby ujawniać wszystkie znane mu fakty organom wymiaru sprawiedliwości i tym samym przyczyniać się do skutecznego zwalczania tejże.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#ZbigniewZiobro">Jako że tych wymogów z całą pewnością propozycja rządowa nie spełnia, dlatego też proponujemy m.in., aby w art. 64 Kodeksu karnego wprowadzić rozwiązanie, które gwarantować będzie, że sądy będą zobowiązane, aby w każdym wypadku, gdy mamy do czynienia z tego rodzaju działalnością przestępczą, była wymierzana kara pozbawienia wolności w granicach do podwójnej wysokości dolnego zagrożenia, do najwyższego ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. A więc sprawca, który działa w ramach zorganizowanych struktur przestępczych czy to mafijnych, czy to w grupie terrorystycznej, podlegałby karze np. za rozbój, za który jest zagrożenie do 3 lat, od 3 lat, nie od 3 ale od 6 niejako z samego założenia. A więc na samo wejście miałby 6 lat pozbawienia wolności a nie 3, jak to jest np. dzisiaj. Takie zaostrzenie sankcji jest zrozumiałe i uzasadnione z punktu widzenia wiedzy kryminologicznej na temat niebezpieczeństw związanych z tą sferą działalności przestępczej.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#ZbigniewZiobro">Ponadto jeżeli chodzi o część szczególną Kodeksu karnego, to proponujemy zaostrzenie sankcji karnych za szereg typów przestępstw, które zupełnie rząd pominął w swojej refleksji, między innymi za przejęcie kontroli nad statkiem wodnym lub powietrznym. Czyż nie jest typem przestępstwa terrorystycznego fakt, jeżeli sprawca porywa samolot albo jeżeli porywa inny statek: wodny, powietrzny czy inny środek publicznego przewozu, by wymuszać określone działanie ze strony organów państwowych. Przecież chyba wszystkim dzisiaj kojarzy się działanie terrorystyczne z dramatem, jaki miał miejsce przed niespełna dwoma laty w Stanach Zjednoczonych w związku z przejęciem właśnie statków powietrznych, samolotów. Jest taki typ przestępstwa w Kodeksie karnym dzisiaj w Polsce, za który grozi kara zaledwie od 2 do 12 lat pozbawienia wolności, jest to występek, za który można kary zawieszać. Ten fakt kłóci się nie tylko ze zdrowym rozsądkiem, ale z oczywistą wiedzą na temat zagrożenia związanego z działalnością zorganizowanych grup przestępczych, zwłaszcza tych o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#ZbigniewZiobro">Również proponujemy istotne zaostrzenie kar za przestępstwo umieszczenia na statku wodnym, powietrznym lub lądowym środku przewozu publicznego urządzeń lub substancji, które zagrażają bezpieczeństwu wielu osób. Dzisiaj to zagrożenie jest zupełnie symboliczne - od 3 miesięcy do lat 5. Dyrektywy części ogólnej Kodeksu karnego nakazują stosowanie kar w zawieszeniu. To zupełne nieporozumienie. Przecież to jest typowe przestępstwo, które wiąże się z działalnością terrorystyczną i również tutaj powinno być zasadnicze zaostrzenie sankcji karnych, co znajduje się w naszej propozycji, a co zupełnie pominął rząd.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#ZbigniewZiobro">Inny przykład - wzięcie zakładnika celem wymuszenia określonego zachowania ze strony organu państwowego. Czy nie jest to typowe, klasyczne przestępstwo o charakterze terrorystycznym, jeżeli terroryści porywają zakładników, przetrzymują ich, wymuszają, szantażują organy państwowe do określonego zachowania? Dlaczego tego rodzaju czyn jest dalej występkiem zagrożonym zaledwie karą od roku do 10 lat pozbawienia wolności? Przecież to jakieś zupełne nieporozumienie, absurd. Proponujemy, aby ten czyn był zbrodnią i aby groziła za niego sankcja nieporównanie bardziej surowa, a w przypadku, gdy sprawcy działają ze szczególnym okrucieństwem, groziła sankcja od 5 do 25 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#ZbigniewZiobro">I wreszcie, by nie wymieniać wszystkich naszych propozycji, proponujemy również istotne zaostrzenie kary za sam udział w zorganizowanych grupach przestępczych. Dzisiaj te sankcje są zupełnie niepoważne, śmieszne. Te kary muszą być adekwatne do zagrożenia wiążącego się z tego rodzaju mafijną czy też terrorystyczną działalnością. Zastanawia ta łagodność rządu premiera Leszka Millera w zwalczaniu tej najgroźniejszej przestępczości mafijnej i terrorystycznej. Dlatego też mam nadzieję, że rząd weźmie pod uwagę propozycje Prawa i Sprawiedliwości, aby te sankcje karne, zagrożenia karne były adekwatne, sprawiedliwe i rzeczywiście odstraszały niebezpiecznych przestępców. Proponujemy więc daleko idące zaostrzenie sankcji karnych w stosunku do tych, które przedłożył rząd. Projekt w tym względzie przedstawię za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#ZbigniewZiobro">Natomiast odnosząc się do pozostałej części rozwiązań zawartych w przedłożeniu, chciałbym powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość popiera zmiany w Kodeksie postępowania karnego i te, które znalazły się w Kodeksie karnym wykonawczym, z zastrzeżeniem, że naszym zdaniem Kodeks karny wykonawczy wymaga gruntownej zmiany. Przede wszystkim należy zasadniczo ograniczyć możliwość korzystania przez sprawców z przepustek, korzystania ze zwolnień w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Dotyczy to zwłaszcza sprawców poważnych przestępstw. Takie zmiany Prawo i Sprawiedliwość przedkładało Wysokiej Izbie, niestety, zostały one odrzucone. Ale z całą konsekwencją, kierując się dobrem uczciwych ludzi, którzy narażeni są później na przestępcze działania zdemoralizowanych sprawców, którzy zamiast w zakładach karnych przebywają na wolności, ten projekt będziemy ponawiać, znowu go przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#ZbigniewZiobro">Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za przesłaniem niniejszego projektu do komisji celem dalszego procedowania. Mamy nadzieję, że rząd i pozostałe kluby poselskie uwzględnią nasze propozycje nowelizacji idące w kierunku zaostrzenia walki z tą niezwykle niebezpieczną przestępczością znacznie dalej, niż to zakłada przedłożenie rządowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o omawiany dziś projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny i niektórych ustaw mający na celu dostosowanie polskiego prawa do wymagań instrumentów prawnych Unii Europejskiej, przyjętej w latach 2001–2002 w ramach nowego acquis, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin odnosi wrażenie, że jeśli nawet do polskich rozwiązań wprowadzamy niektóre słuszne rozwiązania prawne Unii Europejskiej, to sposób wprowadzania tych zmian ma wszelkie znamiona wprowadzania mechanizmów, które godzą w jakiś sposób w spójność naszego systemu prawnego. Już dzisiaj wielokrotnie mówiono, że kilkakrotnie w tej kadencji podejmowaliśmy wysiłek nowelizowania Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego, Kodeksu postępowania karnego, a wszystko to, cały ten zespół nowelizowanych ustaw kodeksowych, godzi w podstawę wiarygodnego interpretowania prawa przez społeczeństwo, przez naród, jako że to prawo nie jest stabilne. Prawo powinno być stabilne. Oczywiście lepiej jest nieraz coś dopracować do końca, dłużej nad tym pracować i definitywnie ustalić - na jakiś okres oczywiście, bo przecież życie się zmienia i nowe wyzwania przed nami stają - i stworzyć mechanizm, by to prawo było stabilne. Dzisiaj nawet specjaliści z wielu dziedzin prawa, czy to cywilnego, czy karnego, czy prawa gospodarczego, zaczynają się w tym wszystkim gubić, a co dopiero mówić o szarym obywatelu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszDobrosz">I na kanwie w ogóle tych przepisów - jakby troszeczkę odbiegam od głównego nurtu - chciałbym, żebyśmy sobie wszyscy uzmysłowili, że to jest droga prowadząca w ślepy zaułek. I klasyczne pojmowanie prawa, takie które się przyjmuje jeszcze na pierwszym czy na drugim roku prawa, upowszechniania znajomości prawa, stabilności prawa, dzisiaj jest zupełnie rozjechane w sensie praktyki.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanuszDobrosz">Proponowane zmiany do Kodeksu karnego i niektórych ustaw związane z decyzją ramową, zwłaszcza dotyczące terroryzmu, budzą następną refleksję. Otóż cywilizowany świat dzisiaj postępuje tak oto: Jest terroryzm, on zakreśla coraz szersze kręgi i w różnych krajach się pojawia w różnej formie, bardzo niebezpiecznej, i cywilizowany świat jakby stara się przeciwstawić terroryzmowi tylko w sensie skutków. Natomiast zupełnie nie ma dyskusji, nie ma poważnych rozmów na temat przyczyn terroryzmu. Nie chciałbym, żeby Liga Polskich Rodzin była odbierana jako formacja, która w jakiś sposób usprawiedliwia terroryzm. Ale tak się często dzieje, że nie tylko ludzie urodzeni gdzieś tam pod gwiazdą terroryzmu, ale i inni ludzie z desperacji z różnych przyczyn przyjmują taką formułę postępowania. I póki będzie tak, że cywilizowany świat nie będzie szukał modus vivendi, możliwości przynajmniej zmniejszenia coraz większej, drastycznej różnicy pomiędzy bogacącą się Północą a biedniejącym Południem, nie znajdzie rozwiązania tego problemu, póki będziemy konfrontować cywilizacje, a to coraz częściej można zaobserwować, będziemy kreować beznadzieję w wielu obszarach naszego globu, to terroryzm będzie się niestety rozwijał. Sankcje karne, nawet najbardziej ostre, tej fali terroryzmu nie zatrzymają. A jest pewna zasada, która wiąże się z liberalizacją, jeśli chodzi o wymianę handlową pomiędzy krajami, przepływ ludzi - że nawet najostrzejsze sankcje i kontrola na granicach nie są w stanie zahamować tego pędu. Oczywiście pewne rzeczy trzeba zaostrzać, z pewnymi trzeba walczyć, ale to nie jest lekarstwo, to nie jest antybiotyk. To jest po prostu próba niewielkiego ograniczenia tego zjawiska, bo samymi sankcjami tego nie załatwimy.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanuszDobrosz">Dla nas rzeczą zasadniczą w całej tej dyskusji jest to, że pojawia się po raz pierwszy w naszym systemie prawnym odpowiedzialność osoby prawnej, a zawsze była uwzględniana tylko odpowiedzialność osoby fizycznej. I zapytajmy o to samych siebie. Cywilizowany świat szedł w takim oto kierunku: od odpowiedzialności zbiorowej coraz bardziej ku odpowiedzialności osób fizycznych, indywidualnych. Ostatnie paroksyzmy odpowiedzialności zbiorowej - nie chciałbym też być źle zrozumiany, chodzi o teorię prawa, nie mówię o wykonaniu - miały miejsce właśnie w teorii prawa Związku Sowieckiego pod batutą Józefa Wissarionowicza Stalina i w hitlerowskich Niemczech. Czy świat zatoczył cały krąg po to, żeby zacząć znowu mówić o tej koncepcji? Jest coś nielogicznego w tym wszystkim i coś, co budzi poważne wątpliwości. Oczywiście trudno walczyć ze skutkami terroryzmu, kiedy się nie ma mocnego oręża. Ale w sensie intelektualnym i w sensie dokuczliwości tego prawa, które, załóżmy, zostanie w Polsce wprowadzone, będzie tak, że ktoś będzie winny, ktoś będzie prawdziwym organizatorem terroryzmu, a ktoś potem będzie w ramach odpowiedzialności zbiorowej choćby tracił pracę. Ale to będzie odpowiedzialność zbiorowa. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę. Ja w tej koncepcji nie widzę pewnej spójności. I mam wrażenie, że zaczynamy poruszać się po niebezpiecznych obszarach. Niedawno przyjęliśmy konwencję, która mówiła o europejskim nakazie aresztowania, a przecież absolutnie w pełni uprawnione jest stwierdzenie, że ta instytucja jest to po prostu ekstradycja. Tylko ekwilibrystyka słowna, nazewnicza powoduje, że my to inaczej nazywamy. To mi przypomina określenie demokracji jako ogólnej demokracji i demokracji socjalistycznej. Coś tutaj intelektualnie też do końca w porządku nie jest. Nas to bardzo niepokoi. Mało tego, jest pytanie, jaka będzie praktyka, jeżeli te przepisy zostaną wprowadzone. Cóż będzie określane jako przygotowanie takiego czy innego zamachu terrorystycznego, jako ochrona instytucji Unii Europejskiej? To co, może będzie tak w przyszłości, nie daj Boże, że kiedy ktoś będzie miał bardzo ostre stanowisko negatywne wobec instytucji Unii Europejskiej, to już będzie domniemanie, że w jakiś sposób to zahacza o terroryzm? Może terroryzm psychiczny? Nie wiem. Ale to są rzeczy, które budzą nasze bardzo poważne wątpliwości. Oczywiście dyskusje w gronie prawników były na ten temat prowadzone i one były nawet w pewnych obszarach bardzo głębokie. Ale nie do końca do zaakceptowania jest przyjęcie tego rodzaju rozumowania i wprowadzanie tego rodzaju przepisów.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JanuszDobrosz">Kwestia następna, która też w jakiś sposób od praktyki będzie zależała, ale niesie ze sobą poważne niebezpieczeństwo, to są zespoły, które mają wspólnie ścigać przestępców. Czy ci, którzy do nas będą przyjeżdżać ścigać, będą wykonywali tylko to zadanie? Czy czasem też nie będą wykonywali innych zadań, które na polskim gruncie, kiedy tak jesteśmy inwigilowani z prawa i z lewa, też mogą mieć swoje znaczenie. To też może być rozwiązanie, które, budzić może, i powinno, poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JanuszDobrosz">A jeśli chodzi o argument, który tutaj został dzisiaj przedstawiony, a który dotyczy w pełni słusznych rozwiązań dotyczących ochrony pokrzywdzonego, to wszystkie te przepisy w pełni popieramy, ale zadajmy sobie pytanie (moi przedmówcy o tym mówili): Cóż stało na przeszkodzie, żebyśmy we własnym zakresie, tutaj, w Wysokiej Izbie, te przepisy wcześniej przyjęli, żeby również ochrona osoby poszkodowanej była pełna? Bo nie ulega wątpliwości, że te zapisy, te propozycje w pełni zasługują na poparcie, dają i gwarancje, i możliwości. Przecież wielokrotnie nasi rodacy byli przedmiotem potwornych przestępstw, potwornych zbrodni tylko dlatego, że ktoś kogoś nie poinformował, że kryminalista został wcześniej zwolniony, że ktoś wcześniej kogoś nie poinformował, jaka jest jego sytuacja i jakie jest niebezpieczeństwo. To przecież było przedmiotem wielu debat, wielu dyskusji i takich rzeczy oczywistych nie wprowadziliśmy, a musimy się powoływać na prawo europejskie. Mówię: nic nie stało na przeszkodzie, trzeba było te rozwiązania wprowadzić, tym bardziej że szereg przemawiających przede mną posłów mówiło, że takie inicjatywy były. Były, trzeba było to po prostu uczynić. Nie podejrzewam, że jakikolwiek klub parlamentarny w tejże Wysokiej Izbie, mimo poważnych różnic politycznych, tego rodzaju logicznych, słusznych rozwiązań by nie poparł. Poparłby na pewno, nie byłoby żadnych pod tym kątem wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JanuszDobrosz">Jest też szereg spraw, które są właśnie na linii takiej teoretycznej. My uważamy, Liga Polskich Rodzin, że nie musimy się oglądać na innych. Nawet jeżelibyśmy przyjęli bardzo ostre sankcje przy tych wszystkich przestępstwach, które mają znamiona terrorystyczne, to przecież, jeszcze raz mówiłem wcześniej, my samego zjawiska nie zahamujemy. Wprowadzajmy w ogóle we własnej praktyce takie działanie, które by się temu przeciwstawiało.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JanuszDobrosz">Chciałbym powiedzieć, że tutaj też są zasadnicze z naszego punktu widzenia różnice, które powodują taką, a nie inną interpretację. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin ma poważne wątpliwości co do spójności, co do kreatywności tego prawa, co do tego, w jaki sposób jest wprowadzane, no i przede wszystkim chodzi o te ideowe uwarunkowania, a koronnym argumentem, który nie pozwala nam poprzeć tego projektu, jest to, że wprowadza się zupełnie nową instytucję odpowiedzialności osoby prawnej. Zatem w imieniu Ligi Polskich Rodzin zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Nie z wielką satysfakcją, bo jeszcze raz powtarzam: przepisy dotyczące ochrony pokrzywdzonego w pełni nam odpowiadają, ale jest to cały blok i niestety poprzeć tego nie możemy. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 2407.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JózefKubica">Nowelizacja ta ma na celu dostosowanie prawa polskiego do wymagań instrumentów prawnych Unii Europejskiej, przyjętych w latach 2001–2002. Państwa członkowskie zostały zobowiązane bowiem do przyjęcia jednolitej definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Decyzja ramowa, stanowiąca podstawę zmian, nakazała wprowadzenie wyższych ustawowych zagrożeń za przestępstwa o charakterze terrorystycznym niż przewidziane za te same przestępstwa niemające takiego charakteru. Decyzja ta wprowadza też możliwość pociągania do odpowiedzialności osób prawnych za każde z przestępstw o charakterze terrorystycznym, niezależnie od tego, czy jego nieterrorystyczny odpowiednik daje podstawę do nałożenia kary na osobę prawną. Polska również powinna przyjąć te rozwiązania przed przystąpieniem do Unii, gdyż obecne prawo polskie nie zawiera definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W celu wykonania wymagań decyzji ramowej wnioskodawcy proponują wprowadzenie do art. 115 Kodeksu karnego definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym, definicji, która obejmuje jedynie element celu działania sprawcy. Wnioskodawcy proponują też wprowadzenie ogólnego przepisu przewidującego zaostrzenie kary, jeżeli przestępstwo ma charakter terrorystyczny. Propozycja ta zmierza ku zaostrzeniu sankcji według formuły z art. 64 Kodeksu karnego i rozszerzeniu na sprawców przestępstw o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JózefKubica">Zmiana w art. 110 Kodeksu karnego zmierza ku rozszerzeniu jurysdykcji, ale tylko na przestępstwa o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JózefKubica">Pragnę podkreślić, iż w prawie polskim art. 258 Kodeksu karnego penalizuje udział w grupie przestępczej i w chwili obecnej udział czy kierowanie grupą terrorystyczną są kwalifikowane właśnie z tego przepisu. Wnioskodawcy proponują uzupełnić typ kwalifikowany określony w § 2 tego przepisu o znamię terrorystycznego celu działania grupy albo związku oraz wprowadzić nowy typ kwalifikowanego przestępstwa określonego w § 3, jeżeli grupa lub związek ma na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uznając, że rozwiązania przyjęte w decyzji ramowej w zakresie zespołów śledczych stanowią formę wykonywania międzynarodowej pomocy, wnioskodawcy proponują dodanie przepisów art. 589b-589f, przejmujących podstawowe postanowienia decyzji ramowej.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JózefKubica">I tak, w art. 589b Kodeksu postępowania karnego w § 1 wprowadza się definicję tej nowej formy pomocy prawnej w sprawach karnych; w § 2 - normę kompetencyjną, zgodnie z którą wspólny zespół śledczy powołują, w drodze porozumienia, prokurator generalny oraz właściwy organ państwa współpracującego, jak również ramowe wskazania dotyczące porozumienia o tworzeniu takiego zespołu; zaś w § 3 - przedmiot zawieranego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#JózefKubica">Zważywszy na dynamiczny rozwój współpracy międzynarodowej i rosnące potrzeby w tym względzie, wnioskodawcy proponują szerszy, niż tego wymaga decyzja ramowa, zakres stosowania regulacji o tworzeniu zespołów. Poza współpracą z państwami członkowskimi Unii Europejskiej współpraca ta rozciąga się bowiem na państwa, z którymi łączy Rzeczpospolitą Polską umowa międzynarodowa, oraz państwa zapewniające w tym zakresie wzajemność.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#JózefKubica">Projektowany art. 589c Kodeksu postępowania karnego wprost przejmuje dla zespołu powołanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wskazane w decyzji ramowej przesłanki uprawniające do jego tworzenia na terytorium określonego państwa oraz szczegółowe rozwiązania decyzji odnoszące się do funkcjonowania zespołu polskiego. Pracami zespołu polskiego kieruje polski prokurator. W jego skład mogą wchodzić inni polscy prokuratorzy i przedstawiciele innych polskich organów uprawnionych do prowadzenia śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#JózefKubica">Projektowany art. 589c § 7 określa procedurę uzyskiwania protokołów czynności śledztwa za pośrednictwem funkcjonariusza delegowanego do zespołu. Procedura taka umożliwia zaniechanie występowania do innego państwa z formalnym wnioskiem o pomoc prawną.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#JózefKubica">Z kolei art. 589d § 1–3 określa zasady włączania się i wykonywania czynności przez polskich funkcjonariuszy delegowanych do zespołów tworzonych w tych państwach.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#JózefKubica">Ponadto w projektowanych przepisach przewidziano regulacje odnoszące się do zasad przekazywania informacji w ramach utworzonych zespołów oraz obowiązków skarbu państwa w zakresie wypłacania tymczasowo odszkodowania za szkody wyrządzone w Polsce przez obcych funkcjonariuszy delegowanych do zespołów działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę podkreślić, iż prawo polskie pozostaje zasadniczo w zgodności z zapisami decyzji ramowej, regulując status osoby pokrzywdzonej szeregiem przepisów Kodeksu postępowania karnego. Mając na celu konieczność zapewnienia zgodności polskiego prawa z decyzją ramową w omawianym zakresie, w ocenie wnioskodawców niezbędne wydaje się wprowadzenie odpowiednich zmian w przepisach Kodeksu postępowania karnego oraz Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#JózefKubica">Wnioskodawcy proponują więc dodanie w rozdziale 10 Kodeksu karnego wykonawczego oddziału XIII, zawierającego przepis art. 168a, odnoszącego się do wszystkich sytuacji, w których skazanemu można udzielić przepustki, czasowego zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego, przerwy w wykonywaniu kary, warunkowego zwolnienia przed przewidywanym terminem zakończenia odbywania kary pozbawienia wolności. Dotyczy to również zwolnienia skazanego po odbyciu przez niego w całości orzeczonej kary pozbawienia wolności. Ponadto wnioskodawcy proponują rozwiązanie, zgodnie z którym o prawie do złożenia takiego wniosku w postępowaniu wykonawczym poucza pokrzywdzonego sąd, kierując orzeczenie do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie wnioskodawców wprowadzenie w życie projektowanej ustawy nie będzie miało wpływu na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki oraz sytuację i rozwój regionów. Wejście w życie ustawy w proponowanym brzmieniu nie spowoduje też skutków finansowych dla budżetu państwa. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za przesłaniem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw do dalszych prac w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KrystynaGrabicka">W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz innych ustaw. Przedłożony projekt rządowy, tak jak prawie wszystkie inne w ostatnim czasie, ma na celu dostosowanie prawa do wymogów Unii Europejskiej. W efekcie nikt już się nie zastanawia, czy dany projekt dobrze będzie służył Polakom. Rząd śpieszy się coraz bardziej, zarzucając nas kilogramami papieru, aby tylko zdążyć przed 1 maja uchwalić wszystko, czego życzy sobie Bruksela, i aby nasze prawo było zgodne ze zbiurokratyzowanymi unijnymi dyrektywami.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#KrystynaGrabicka">Niektóre z tych regulacji są obce polskiemu wymiarowi sprawiedliwości. Przede wszystkim dotychczasowe prawo polskie nie zawiera definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym, którą w propozycji trzeciej zawiera załączony projekt. Przestępstwem takim jest czyn zabroniony zagrożony karą pozbawienia wolności o górnej granicy minimum 5 lat, popełniony w celu wywołania paniki wielu osób lub zmuszenia organu administracji publicznej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa albo organu organizacji międzynarodowej do podjęcia lub zaniechania określonych czynności albo w celu wywołania poważnych zakłóceń w ustroju lub gospodarce Polski, innego państwa lub organizacji międzynarodowej, a także bezprawna groźba popełnienia tego czynu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#KrystynaGrabicka">Definicja bardzo długa, ale już na pierwszy rzut oka wydaje się niekompletna, bo czyż nie jest terrorystą ten, kto wymusza określone zachowania na osobach lub organach niewymienionych w tej definicji? Projekt ustawy przewiduje, i słusznie, zaostrzenie kary za przestępstwo o charakterze terrorystycznym. Dotyczy to art. 258 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#KrystynaGrabicka">W art. 264 § 2a penalizuje się umożliwienie lub ułatwienie innej osobie w celu uzyskania korzyści majątkowej pobyt w naszym kraju wbrew przepisom. W § 3 tego przepisu zaostrza się karę za organizowanie innym osobom przekraczania naszej granicy.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#KrystynaGrabicka">W ślad za propozycją zmian w Kodeksie karnym zmienia się również przepisy Kodeksu postępowania karnego. W szczególności zmiany dotyczą obowiązku powiadomienia pokrzywdzonego, na jego wniosek, o uchyleniu tymczasowego aresztowania lub zmianie tymczasowego aresztowania na inny środek zapobiegawczy.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#KrystynaGrabicka">Ustawa reguluje pomoc prawną w postępowaniu przygotowawczym między Polską a państwami Unii Europejskiej poprzez działanie we wspólnych zespołach śledczych. Ustawa określa też warunki powoływania takich zespołów.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#KrystynaGrabicka">W przedstawionej ustawie określa się zasady włączania się polskich funkcjonariuszy delegowanych do zespołów tworzonych w innych państwach i wykonywania przez nich czynności. Określa się też obowiązki skarbu państwa w kwestii wypłacenia tymczasowo odszkodowania za szkody wyrządzone w Polsce przez obcych funkcjonariuszy delegowanych do zespołów działających na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#KrystynaGrabicka">W ślad za zmianami Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego dokonuje się zmian w nie tak dawno uchwalonym Kodeksie karnym wykonawczym. Mianowicie zmienia się kodeks w zakresie przepisów zezwalających skazanemu na czasowe opuszczenie zakładu karnego bez dozoru lub konwoju funkcjonariusza Służby Więziennej albo asysty innej osoby godnej zaufania, udzielenia mu przepustki albo przerwy w odbywaniu kary oraz warunkowego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#KrystynaGrabicka">W przypadku gdy zostanie podjęta taka decyzja, będzie istniał obowiązek zawiadomienia pokrzywdzonego lub jego przedstawiciela ustawowego o tej decyzji. Dotyczy to także zwolnienia skazanego z zakładu karnego lub jego ucieczki. Przepis ten zasługuje na uwagę. Naszym zdaniem pozwoli on na przedsięwzięcie pewnych środków w zakresie bezpieczeństwa pokrzywdzonych oraz ich ochrony przed ewentualną zemstą skazanych opuszczających zakład karny. W obecnych warunkach pokrzywdzeni często obawiają się opuszczenia zakładów karnych przez sprawców przestępstw. Szkoda tylko, że państwo robi tak mało, aby chronić ofiary przestępstw w sytuacji, gdy istnieje ryzyko odwetu.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#KrystynaGrabicka">Ogromna szkoda, że w państwie polskim organy ścigania współpracują z przestępcami, przebywają na tak zwanych imprezach, a czasem wspólnie biesiadują. Ten stan rzeczy jest niedopuszczalny. Trzeba zrobić wszystko, aby organy ścigania zapewniały Polakom bezpieczeństwo, a wymiar sprawiedliwości wymierzał sprawiedliwie kary.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#KrystynaGrabicka">Reasumując, Ruch Katolicko-Narodowy wnosi o przesłanie projektu do komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanŁopuszański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku tej debaty jeden z jej uczestników zwrócił uwagę na to, że zdefiniowanie terroryzmu jako zjawiska jest bardzo trudne. W związku z tym szczęśliwie się składa, że dzisiaj nie definiujemy terroryzmu jako zjawiska socjologicznego, politycznego, lecz definiujemy wyłącznie przestępstwa o charakterze terrorystycznym czy, jak to jest w decyzji ramowej Rady Europy, przestępstwa terrorystyczne.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanŁopuszański">Chciałbym zwrócić uwagę, że konstrukcja, która jest inspiracją dla polskich rozwiązań ustawodawczych, polega na tym, iż wymienia się przestępstwa, czyli czyny, które już są zaklasyfikowane jako przestępstwa przez krajowe ustawodawstwa, jeżeli są wykonane w celu poważnego zastraszenia, bezprawnego zmuszenia, poważnej destabilizacji. Wskazuje się zatem cel, a następnie przechodzi się do wyliczenia pewnych typów przestępstw. Muszę powiedzieć, że to jest ogląd rzeczywistości od strony, można powiedzieć, technicznego zagrożenia, które akt terrorystyczny, ten akt, który nie do końca wiadomo, czym jest, stwarza dla porządku publicznego w państwach, które chcą ten porządek oprzeć na systemach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanŁopuszański">Chciałbym zwrócić uwagę w związku z tym na jeden bardzo istotny fakt, który dotyka samej tej dyrektywy Rady Europejskiej, mianowicie terroryzm terroryzmowi nie jest równy. Wysoka Izbo! W tej dyrektywie jest powiedziane, że Unia ją podejmuje, mając na celu uniwersalne wartości, jakimi są godność ludzka, wolność, równość, solidarność, poszanowanie praw człowieka, podstawowych wolności. Nie wymienia się tu praw narodu, a pamiętamy, że dzisiaj motywacją dla niejednego, skądinąd karygodnego czynu terrorystycznego jest właśnie naruszanie godności ludzkiej, wolności, równości, solidarności, nieposzanowanie praw człowieka i nieposzanowanie podstawowych wolności. Czy jesteśmy naprawdę przekonani, że na jednym poziomie można traktować ludzi, którzy dopuszczają się aktów terrorystycznych z powodu np. przekonania, że walczą o niepodległość swojego państwa, z tymi, którzy dopuszczają się aktów terrorystycznych w celu wzbogacenia? Tego brak w tej dyrektywie, brak też w polskich proponowanych nam rozwiązaniach. Chcę powiedzieć, że to nie jest oczywiście przeszkoda, bo dyrektywa nie stoi na przeszkodzie wprowadzeniu tego typu rozróżnień, ale uważam, że wprowadzone być powinny, i to jest możliwe do usunięcia w toku prac sejmowych. Obawiam się jednak, że są poważniejsze wady konstrukcyjne tego leżącego przed nami projektu, które byłoby bardzo trudno usunąć na etapie prac komisji sejmowej, bo trzeba by ten projekt przepracować całkowicie od początku. Ustawodawca projektuje, rząd projektuje tu pewną definicję przestępstwa o charakterze terrorystycznym na zasadzie, że wpisuje ją w część ogólną i pisze: „a poza tym dotyka to wszystkich typów przestępstw wymienionych w części szczegółowej”. Dobrze, tylko jeżeli to jest odniesione do typu przestępstw zagrożonych górną granicą kary powyżej 5 lat - ja nie jestem w stanie w tej chwili dokonać pełnej kwerendy tych przestępstw, definiowanych przez polskiego ustawodawcę, ale czy my nie popadniemy w absurdy, bo, o ile dobrze zauważyłem, np. znęcanie się nad członkiem rodziny może podpaść pod przestępstwo terrorystyczne, ponieważ górna granica zagrożenia przekracza 5 lat. To trzeba po prostu zdefiniować. To jest niedoróbka prawna. Tego się nie da zdefiniować na etapie prac komisji, ponieważ samą zasadę trzeba przepracować od początku. Ja mogę się nie zgadzać z ideologią tej dyrektywy europejskiej albo się zgadzać, ale muszę powiedzieć, że ona jest spójnie prawniczo skonstruowana. Nie wykazuje tego polski projektodawca tej ustawy. Poza tym porównajmy następne fragmenty: „czyn popełniony w celu wywołania paniki” - to jest zapis z polskiego projektu, a z dyrektywy Unii Europejskiej: „w celu poważnego zastraszenia ludności” - proszę zwrócić uwagę, że w stosunku do zakresu pojęciowego „poważne zastraszenie ludności” sformułowanie „popełniony w celu wywołania paniki” jest dramatycznym i niezwykle nieprecyzyjnym rozszerzeniem zakresu stosowania. Przecież my ocieramy się o granicę dopuszczania do rozszerzającej wykładni przepisów prawa karnego. Bardzo wyraźnie przestrzegam Wysoką Izbę przed przyjęciem projektu ustawy o takiej filozofii. Podkreślam, że są to błędy, które bardzo trudno będzie usunąć na etapie projektów komisyjnych, bo tu nie chodzi o poprawki poselskie, tylko o posadzenie kilku poważnych przedstawicieli polskiego prawa karnego, którzy w tej niewątpliwie poważnej dziedzinie napiszą potrzebny i dobry projekt.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JanŁopuszański">W związku z tym, podzielając także uwagi pana posła Dobrosza, występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin, o niedopuszczalności stosowania mechanizmów odpowiedzialności zbiorowej, przyłączam się do wniosku Ligi Polskich Rodzin o odrzucenie tego projektu, stwierdzając, że oczywiście jest potrzebna praca, ale na zupełnie nowej bazie projektowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Sadowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekSadowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda okazja i każdy sposób jest dobry na to, żeby wnosić o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu, jeżeli ma on legitymację unijną, nawet jeżeli jest zgodny z oczekiwaniami społecznymi i dobrze ma służyć rozwojowi prawa karnego. Dwa takie wnioski padły, przy czym argumentacja jest różna, ale zadziwiająca. Otóż w obu tych wnioskach mówi się o wprowadzaniu odpowiedzialności zbiorowej. Autorzy tych wypowiedzi nie odróżniają odpowiedzialności podmiotu zbiorowego, która została przyjęta w ustawie obowiązującej już w Polsce, czyli podmiotu kreowanego przez pewne zbiory, jak osoba prawna, od odpowiedzialności zbiorowej. Są to zupełnie inne kategorie pojęciowe i projekt ustawy, o którym mówimy, nie zajmuje się w żadnym miejscu odpowiedzialnością zbiorową, chyba żeby uznać za odpowiedzialność zbiorową odpowiedzialność za udział w grupie przestępczej, w której nie wszyscy robią to samo, choć działają razem. Nie sądzę jednak, żeby w wystąpieniach to miano na myśli. Jest to po prostu najzwyklejsze w świecie nieporozumienie. Ustawa ta ani nie wprowadza odpowiedzialności zbiorowej, ani nie modyfikuje odpowiedzialności zbiorowej, bo takiej polskie prawo nie zna, zna natomiast odpowiedzialność podmiotu zbiorowego na bardzo określonych, znanych warunkach, znanych wszak Wysokiej Izbie, która dopiero co, niedawno taką ustawę uchwalała.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekSadowski">To odnośnie do dwóch wniosków, które zmierzają do odrzucenia projektu w pierwszym czytaniu, a co do szczegółów, to chciałbym pana posła Łopuszańskiego uspokoić. Definicja przestępstwa o charakterze terrorystycznym zawiera znamię „celem”. To znamię wyklucza w zasadzie, aby przestępstwo np. znęcania się nad rodziną, nad członkiem rodziny, mogło być uznane za przestępstwo o charakterze terrorystycznym. No ja przynajmniej swoim rozumem nie ogarniam możliwości, żeby ktoś znęcał się nad rodziną celem wywołania paniki albo wymuszenia określonego zachowania. Ale jeżeliby tak się rzeczywiście stało, że ktoś użyłby swojej własnej rodziny jako podmiotu, który by został zaatakowany po to, żeby wywołać panikę, to nie widzę nic zdrożnego w tym, żeby to przestępstwo penalizować dodatkowo czy zaostrzać karalność takiego przestępstwa, albowiem tu działanie celowe sprawcy jest działaniem, które zasługuje na podstawie art. 65 na podwyższenie sankcji karnych. Tak że jeśli jest zrealizowane znamię „celem”, to nie ma większego znaczenia, o jakim przestępstwie konkretnie mówimy, o jakim czynie zabronionym konkretnie mówimy.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekSadowski">Pana posła Ziobrę chciałbym też uspokoić. Istotnie, projekt nie zawiera zaostrzeń sankcji karnych za przestępstwa, dlatego że mogą one być także popełnione jako przestępstwa o charakterze terrorystycznym, gdyż sam mechanizm wywołuje podwyższenie zagrożenia. Oczywiście nie jest okazją właściwą, aby przy sposobności wprowadzania regulacji dotyczących przestępstw o charakterze terrorystycznym zmieniać zasady dotyczące m.in. recydywy, co postuluje pan poseł Ziobro w wystąpieniu klubowym. Jest to materia, w której służy nam regulacja dotycząca recydywy jako mechanizm, a nie odwrotnie, więc to myślenie nie jest, jak się wydaje, prawidłowe. Myślę, że krótki czas, w jakim Wysoka Izba zapoznawała się z tym projektem, spowodował powstanie wątpliwości. I rozumiem te wątpliwości, natomiast jestem przekonany, że wnikliwa analiza konstrukcji projektu przekona oponentów, że on jest dobrze skonstruowany, idzie we właściwym kierunku i nie łamie podstawowych zasad tradycji polskiego prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekSadowski">Chciałbym do tych tylko wystąpień się ustosunkować i jeszcze tylko do jednej wątpliwości podnoszonej w wystąpieniu pana posła Sosnowskiego, ale przewijającej się także w trakcie debaty w innym jeszcze wystąpieniu. Otóż zostaje zachowana zasada suwerenności śledztwa, jak to nazwano w wystąpieniu. Gospodarzem śledztwa kierującym tym zespołem krajowym, polskim zespołem śledczym z udziałem przedstawicieli innych państw, jest zawsze polski prokurator. On legitymizuje działania tego zespołu, a więc jego decyzje mają właściwy skutek procesowy, nie zaś decyzje, nie zaś działania uczestników niekrajowych niebędących polskimi prokuratorami. Ta zasada została zachowana i znajduje to wyraz w konkretnym przepisie projektu.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MarekSadowski">Ustosunkowując się do tych zarzutów, które mają wykazać, że procedowanie nad projektem jest niemożliwe, że jego rozwiązania są tak niewłaściwie zbudowane, iż nie da się nad nim pracować, powiem tylko, że nie chcę powtarzać argumentów i ustosunkowywać się szczegółowo do innych wypowiedzi. Wnioski Platformy Obywatelskiej o szersze wyjaśnienie pewnych okoliczności dotyczących tworzenia zespołów śledczych w innych państwach będących już członkami Unii zostaną przedstawione, zgodnie z wnioskiem tego klubu, na posiedzeniu komisji - no, chyba że Wysoka Izba przychyliłaby się do wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 16.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 25 do godz. 16 min 35)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalinowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego i koła Polski Blok Ludowy proszę o 20 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JarosławKalinowski">20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBorowski">20 minut przerwy, tak?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Już rano wnieśliśmy o zwołanie Konwentu Seniorów. Nie wiem, dlaczego pan marszałek nie uwzględnił naszego wniosku, ale teraz, skoro jest wniosek o 20 minut przerwy, prosiłbym pana marszałka, aby w tym czasie zwołać Konwent Seniorów i rozpatrzyć wniosek o rozszerzenie porządku obrad dotyczący opinii Rady Ministrów w sprawie desygnacji na funkcję komisarza pani Danuty Hübner. Taki wniosek do pana marszałka złożyły trzy kluby: Prawo i Sprawiedliwość, Polskie Stronnictwo Ludowe i Liga Polskich Rodzin. Uważamy, że pan marszałek powinien zwołać Konwent Seniorów i rozszerzyć porządek obrad. Także bardzo bym prosił pana marszałka o uszanowanie tego zwyczaju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, przerwa do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę do mojego gabinetu członków Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 36 do godz. 17 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej do zbadanych ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekBorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2459.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MarekBorowski">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Gawłowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawkę do projektu ustawy, Sejm skierował ten projekt ponownie do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku 2424-A.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Gawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka ma charakter porządkujący w celu uniknięcia podwójnego zapisu odnośnie do opłat za egzaminy, stąd prośba o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2424.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#MarekBorowski">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia jednocześnie poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#MarekBorowski">W poprawce wnioskodawcy proponują, aby w ustawie nowelizowanej skreślić art. 33a stanowiący, że za sprawdzenie kwalifikacji osób ubiegających się o uprawnienia przewodnika turystycznego i pilota wycieczek oraz sprawdzenie znajomości języka obcego przez przewodnika turystycznego i pilota wycieczek pobiera się opłaty.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 421 posłów. Za - 420, przeciwnych nie było, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą. Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#MarekBorowski">Do posła sprawozdawcy? Ale w jakiej sprawie, bo mamy kolejne poprawki, czy to...</u>
          <u xml:id="u-193.24" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ja wiem, ale są poprawki niemożliwe do rozstrzygnięcia.)</u>
          <u xml:id="u-193.25" who="#MarekBorowski">To jak przy nich będziemy, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-193.26" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: No, ale to jest pierwsza akurat.)</u>
          <u xml:id="u-193.27" who="#MarekBorowski">A, już przy pierwszej, tak, a to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dotyczy to pierwszej poprawki. Przedstawiałem tę sprawę już przy omawianiu podczas drugiego czytania. Jest tam zapis, w jednej poprawce kilka zupełnie różniących się i kontrowersyjnych poprawek. Zmusza to posłów do zadecydowania w sposób nierzetelny wobec własnego sumienia, co jest niemożliwe. Jeżeli ja będę głosować za kolejarzami czy za metrem, muszę głosować przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia. Proszę państwa, uważam, że taka poprawka nie kwalifikuje się do tego, żeby ją głosować w sumie. Uważam, że jesteśmy na tyle odpowiedzialni jako posłowie, że będziemy w sposób rzetelny głosowali, dlatego też albo ta poprawka w ogóle nie będzie rozpatrywana, i taki wniosek stawiam, albo musimy ją rozpatrywać w kilku zupełnie odrębnych punktach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca Mieczysław Czerniawski, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ta poprawka jest bardzo poprawna legislacyjnie. Chcę panu posłowi przypomnieć, że kiedy w czasie trzeciego czytania ustawy budżetowej na rok 2004 głosowaliśmy nad poprawką, która stanowiła o obniżeniu i odprowadzeniu do budżetu 40% środka specjalnego, również była właśnie w ten sposób skonstruowana. Mówiliśmy tam od razu i o kolejarzach, i o nauce, i o innych dziedzinach, i o metrze. Ta poprawka, panie pośle, jest bardzo dobrze i poprawnie skonstruowana. Bardzo proszę pana marszałka o poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekBorowski">Wszyscy znają pierwszą poprawkę, chyba więc już nie muszę jej odczytywać w całości.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekBorowski">Panu posłowi Duliasowi mogę powiedzieć tylko tyle, że Sejm zaproponował określony podział części środków specjalnych. Senat proponuje inną kwotę tych środków i inny podział środków specjalnych. W związku z tym poprawka ta jest całkowicie prawidłowa. Rozumiem, że pan poseł ma pewien dylemat, ale poseł ma trzy możliwości głosowania: może głosować za odrzuceniem, może głosować przeciw, może się wstrzymać.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Mam pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra finansów związane z tą propozycją Senatu. Składa się ono z dwóch części. Po pierwsze, Sejm zdecydował, że przewozy regionalne dostaną dodatkową kwotę 550 mln zł. Te pieniądze były zaproponowane w postaci rezerwy celowej i, jak rozumiem, miały umożliwić restrukturyzację kolei regionalnych przez samorządy województw. Wydaje się, że taka kwota rzeczywiście dawała możliwość samorządom województw, by były partnerem wobec kolei regionalnych. Jak minister finansów wyobraża sobie ten proces restrukturyzacyjny, kiedy samorządy województw będą miały 20–30% pieniędzy na pokrycie potrzeb przewozów regionalnych? Czy jest w ogóle możliwe to, co zostało zapisane jako zadanie własne samorządów województw?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Drugie pytanie, związane tym razem z finansowaniem kontraktów regionalnych. Pracując nad projektem budżetu, zdecydowaliśmy, żeby do zadań finansowanych w ramach kontraktów regionalnych dopisać finansowanie inwestycji w edukacji, tych inwestycji, które realizują gminy, powiaty i województwa. Jednocześnie jednak Senat, godząc się na zapis, że samorządy województw będą realizowały czy współfinansowały tego rodzaju zadania, odebrał swoją poprawką zasadniczą część środków. W tej sytuacji samorządy województw znajdą się w bardzo trudnym położeniu. Mają realizować zadanie, to znaczy współfinansować inwestycje szkolne prowadzone przez gminy, powiaty i województwa, ale odebrano im pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Obydwa pytania są kierowane do ministra finansów: W jaki sposób samorządy mogą wywiązać się z tych obowiązków nałożonych ustawami, w sytuacji, kiedy Senat odbiera im na to pieniądze? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pęk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do rządu. Proszę wysokiego rządu, proszę wyjaśnić Wysokiej Izbie, jaka jest kalkulacja i racjonalność tego typu działania, skoro w całym świecie lokalne przewozy są wysoko dotowane, albowiem zgodnie z rachunkiem ciągnionym to się opłaca. Opłaca się, bo to jest ułatwienie średnio zamożnej i mało zamożnej młodzieży dojazdu do szkół. To ułatwienie dojazdu do pracy w rejonach zagrożonych klęską bezrobocia. Ponadto, jeżeli te pieniądze tam nie wpłyną, zostanie przeprowadzona próba przerzucenia odpowiedzialności na samorząd, bez wyłożenia odpowiedniej kwoty, będzie rosło zadłużenie, albowiem każde inne rozwiązanie zostanie przez kolejarzy, z tego, co widzimy, zablokowane. Jaka jest więc racjonalność tego, żeby te niewielkie pieniądze, przyznane wcześniej przez Sejm, teraz blokować poprzez uchwałę Senatu kontrolowanego przez SLD?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#BogdanPęk">Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy te pieniądze, przesunięte, mają tak istotny wpływ na polski budżet, żeby sprawa, która uzyskała powszechny poklask społeczny, nie mogła być załatwiona i żeby Sejm wycofywał się z wcześniej złożonych zobowiązań?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo, brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zapytać? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBorowski">W takim razie bardzo proszę, kto będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MarekBorowski">Pan minister finansów, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa pierwsza, dotycząca przewozów regionalnych. Musimy pamiętać i rząd musi o tym pamiętać, że mamy dwie strony, z jednej strony Polskie Koleje Państwowe, a z drugiej użytkowników przewozów regionalnych. W żadnym wypadku nie możemy zapominać o użytkownikach. W związku z powyższym wychodzimy z założenia, że najbliższym użytkownikiem przewozów regionalnych są samorządy. W związku z tym zdecydowaliśmy się, że samorządy powinny decydować o kształcie przewozów regionalnych. Chciałbym podkreślić, że kwota przewidziana przez rząd na przewozy regionalne jest dwukrotnie wyższa od tej, która była zaproponowana i była w budżecie na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejRaczko">Poza tym, jeżeli mówimy generalnie o restrukturyzacji PKP, co do której nikt z państwa posłów i pań posłanek nie ma wątpliwości, że należy ją przeprowadzić, chciałbym powiedzieć, że to jest składanka wielu źródeł finansowych. Proszę zwrócić uwagę, że to jest 370 mln zł z refundacji biletów ulgowych i 240 mln zł z inwestycji (razem 610 mln zł). Natomiast 538 mln zł to jest ta kwota właśnie dwukrotnie wyższa, która idzie do samorządów. Oprócz tego wykorzystujemy dodatkowy instrument możliwości emisji obligacji przez PKP, z pełną gwarancją skarbu państwa, zarówno dotyczącą kapitału, jak i odsetek. To dotyczy również gwarancji skarbu państwa wobec kredytu z Europejskiego Banku Inwestycyjnego na 80 mln zł, czyli mniej więcej ok. 450 mln euro, wraz z odsetkami. To jest 500 mln zł wyemitowanych obligacji, z odsetkami, a cała gwarancja jest na łączną kwotę 885 mln zł. Jeżeli więc weźmiemy tylko te kwoty, które są zapisane w budżecie w postaci rzeczywistego strumienia pieniędzy i pieniędzy generowanych poprzez emisję odpowiednich instrumentów finansowych z gwarancją skarbu państwa, to jest ponad 2700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AndrzejRaczko">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że poza budżetem jeszcze jest dodatkowe finansowanie, a mianowicie: 200 mln zł ze sprzedaży akcji PKP, które przejdą z polskich hut stali; 50 mln euro z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej; 100 mln zł z funduszu restrukturyzacji przedsiębiorstw i 30 mln zł udziału w akcyzie od tej części paliwa, które jest zużywane przez kolej. Czyli to jest dodatkowe 536 mln zł. Proszę zwrócić uwagę, że to są bardzo poważne kwoty. Montaż finansowy jest przewidziany w sposób odpowiedzialny, gwarantujący funkcjonowanie odpowiednich polskich kolei państwowych.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AndrzejRaczko">Odpowiem na pytanie pana posła w odniesieniu do drugiej sprawy. Otóż te 120 mln zł na inwestycje nie dotyczyło szkół, tylko uczelni wyższych, czyli zupełnie nie jest związane z samorządami.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#AndrzejRaczko">Trzecia sprawa, związana z całą konstrukcją poprawki. Chciałbym powiedzieć, że narosło wiele, jak sądzę, emocji wokół tej poprawki, zgłoszonej w Sejmie i która została w pierwszej wersji przyjęta przez Izbę. Otóż z całego środka specjalnego w kwocie mniej więcej 4,3 mld zł tylko ok. 23% to są środki związane z wynagrodzeniami. Reszta tej kwoty jest przeznaczona na finansowanie bardzo ważnych dla państwa funkcji. Chciałbym tu wspomnieć chociażby o centralnym systemie ewidencji pojazdów, o wielu ustawach, które są tam zawarte, dotyczących praktycznie wszystkich działów budżetowych, jak również w odniesieniu do samorządów, tzn. tych środkach, które są przeznaczone dla województw. Gdyby ta poprawka została przyjęta w takim kształcie, jaki został zaproponowany, spowodowałaby blokadę pewnych funkcji państwa. Jest tam chociażby monitor, który jest podstawowym instrumentem informowania w systemie obrotu gospodarczego. Jeżeli na to nie będzie pieniędzy, to ten obrót będzie w sposób istotny utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#AndrzejRaczko">W związku z powyższym poprawka senacka przeprowadza to w sposób następujący: mamy dodatkowe pieniądze, ale pieniądze te są wygospodarowane w sposób racjonalny z budżetów związanych ze środkami specjalnymi i przeznaczone we właściwy sposób na wszystkie cele, które zostały wymienione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kuźmiuk jeszcze raz?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! W tej drugie sprawie zaszło absolutne nieporozumienie. Otóż na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przegłosowaliśmy poprawkę pana posła Steca, jeżeli dobrze pamiętam, która rozszerza obowiązki samorządów województw o wspieranie inwestycji edukacyjnych prowadzonych przez gminy i powiaty. Pan poseł Stec, mam nadzieję, potwierdzi tę informację. I właśnie tą poprawką przegłosowaną w tej Izbie dodaliśmy samorządom w tym celu 300 mln zł. Senat zmniejszył tę kwotę do 50 mln zł. Pytam, jak samorządy województw mają finansować, współfinansować tysiące inwestycji szkolnych w całym kraju za 50 mln zł? Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo. Jest nowa pani wiceminister, która zajmie się budżetem, pani Suchocka-Roguska oraz pan poseł. Kto będzie odpowiadał pierwszy? Pan poseł? Nie, jednak nie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac parlamentarnych Komisja Finansów Publicznych, przedstawiając państwu sprawozdanie z wykonania budżetu, zawarła w tym sprawozdaniu zapis, że wydatki na kontrakty planowane pierwotnie w projekcie rządowym w wysokości 880 mln zł zostają zwiększone o 120 mln zł, czyli do miliarda. Również w ramach poprawek komisji znalazł się zapis mówiący o tym, że wśród celów, na jakie mają być one wydatkowane, znajdują się inwestycje oświatowe. Następnie w trakcie głosowania w trzecim czytaniu zwiększono wydatki na kontrakty o 450 mln zł, proponując równocześnie, żeby w ramach tych środków 150 mln zł zostało przeznaczone na metro.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka Senatu nie dotyczy środków na inwestycje oświatowe. Poprawka Senatu proponuje, aby środki na kontrakty wojewódzkie wynosiły 1100 mln, a nie 1450 mln, i żeby na metro było przeznaczone co najmniej 50 mln zł. W związku z tym dla samorządów i rządu pozostała decyzja, jak podzielić środki na kontrakty, żeby wygospodarować na metro i na inwestycje oświatowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Czerniawski.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MarekBorowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odpowiem panu posłowi Kuźmiukowi. Panie pośle, poprawka pana posła Steca dotyczyła zapisu, aby w ramach kontraktów wojewódzkich - w tym miejscu, w którym na posiedzeniu komisji dodaliśmy 120 mln zł z wygospodarowanych środków, przywracając kwotę, jaka była w roku 2003, czyli miliard - można było również realizować inwestycje oświatowe. Koniec, kropka. Nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Pęka, panie pośle, to jest poprawka Senatu, nie Sejmu, ale jeżeli pan mnie pyta, to ja mogę powiedzieć tak. Pan...</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Chcecie ją przyjąć.)</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MieczysławCzerniawski">To głosowanie zadecyduje.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MieczysławCzerniawski">Pan minister Raczko mówił o pewnych kwestiach. Otóż, chcę jeszcze, panie marszałku, dodać do tego trzy elementy. Oczywiście, poprawka pana posła Marcinkiewicza była poprawką idącą bardzo daleko.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#MieczysławCzerniawski"> Ale ta poprawka, Wysoka Izbo, uszczuplała środki chociażby na budowę dróg o 32 mln zł...</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#MieczysławCzerniawski">...uszczuplała o 50 mln zł środki na modernizację armii.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, Wysoka Izbo. Ta poprawka wyłączała tylko dwa podmioty. Mianowicie, środek specjalny wojewodów oraz środek specjalny z Totalizatora Sportowego, a następnie równo potraktowała wszystkich, m.in. Państwową Inspekcję Sanitarną, która egzystuje praktycznie poprzez możliwość tworzenia środka specjalnego i utrzymywania się z tego środka specjalnego. Taka jest prawda, nie twórzmy tu więc legendy. Decyzja należy oczywiście do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad 1. poprawką.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za opowiedziało się 222 posłów, przeciw - 214, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce Senat proponuje zwiększenie dochodów budżetu państwa o kwotę 500 tys. zł z tytułu wpłat Narodowego Banku Polskiego, przy jednoczesnym zwiększeniu o tę kwotę dotacji dla Zakładów Górniczo-Hutniczych „Bolesław”.</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 333 posłów, przeciw - 101, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce Senat proponuje prawidłowe określenie limitów zwiększenia zatrudnienia oraz wynagrodzeń dla państwowych jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za - 4, przeciw - 434, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-211.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.27" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce Senat proponuje rozszerzenie zakresu dotacji na podręczniki szkolne o podręczniki do kształcenia specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-211.28" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za było 16 posłów, przeciw - 418, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-211.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.35" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji na dofinansowanie zadań w zakresie stosowania nawozów wapniowych o kwotę 20 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych rezerwy celowej poz. 11, przeznaczonej na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-211.36" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 101, przeciw - 333, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-211.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.43" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce Senat proponuje zwiększenie dotacji na inwestycje realizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA o kwotę 30 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych przeznaczonych na autostrady płatne.</u>
          <u xml:id="u-211.44" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-211.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-211.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za było 59 głosów, przeciw - 377, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-211.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.51" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce Senat proponuje zwiększenie limitu mianowań urzędników służby cywilnej z 255 do 600 osób.</u>
          <u xml:id="u-211.52" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.53" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ja mam pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-211.54" who="#MarekBorowski">W tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-211.55" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-211.56" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, wczoraj również podnosiłem ten temat. Co oznacza 255 na 600 osób? Jakie ma to odniesienie do kosztów? Prosiłem o stwierdzenie, że nie wiąże się to z żadnymi kosztami. Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, poseł sprawozdawca pan Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, to nie jest zwiększenie środków, które były zaplanowane wcześniej. Natomiast jest to po prostu przejście już urzędujących - przepraszam, mówię tak wprost, prostym językiem - i pracujących urzędników na status pracowników służby cywilnej. I taka była propozycja pana Pastwy.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Jest zmiana kosztów czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MieczysławCzerniawski">Dokonano po prostu jeszcze raz analizy i taką propozycję złożono w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 105, przeciw - 327, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków przeznaczonych na prewencję rentową o kwotę 30 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę odpisu na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy o głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Głosów za nie było, przeciw - 428, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce Senat proponuje, aby dostosować treść art. 34 i załącznika nr 10 do nowej ustawy dotyczącej restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego oraz zwiększyć o kwotę 1 mln zł wydatki przeznaczone na działalność dydaktyczną.</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-215.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-215.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - 4, przeciw - 426, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-215.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.23" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków związanych z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem drogami krajowymi finansowanymi przez ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-215.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.26" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jurek? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekJurek">Ja mam pytanie do rządu. Na co będą przeznaczone te pieniądze w ramach budowy dróg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBorowski">No to może dodam: zwiększenie wydatków związanych z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną, zarządzaniem drogami krajowymi o środki ujęte w rezerwie celowej... Aha, na co przeznaczone, tak? Czyli z rezerwy celowej na drogę nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekBorowski">Kto udzieli odpowiedzi? Pani minister Suchocka-Roguska, proszę.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest zmiana tylko w części tekstowej ustawy budżetowej, jako że ustawa o finansowaniu dróg mówi, że środki przeznaczone na budowę, modernizację, utrzymanie dróg muszą wynosić co najmniej 12% planowanych wpływów z akcyzy. W kwocie, która jest zapisana w dzisiejszej wersji ustawy budżetowej, nie jest ujęta ta część, która jest zawarta w rezerwie celowej, która została utworzona w czasie prac parlamentarnych. Czyli to jest doprowadzenie tylko do zgodności części tekstowej z częścią liczbową. Żadnych innych zmian nie wprowadzamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem. Czyli w dalszym ciągu chodzi o tę samą drogę ekspresową?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 5, przeciw - 427, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków bieżących Inspekcji Transportu Drogowego o kwotę 1977 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków przeznaczonych na drogi publiczne krajowe.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 165, przeciw - 267, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.15" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce Senat proponuje przyznanie jednorazowego wzmocnienia motywacyjnej funkcji systemów uposażeń Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu i Służby Więziennej w kwocie 50 mln zł w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-219.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 71, przeciw - 362, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-219.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.23" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce Senat proponuje zwiększenie wydatków majątkowych Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 19 300 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-219.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.25" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Zagórny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Mam pytanie do rządu i, aby nie zakłócać trybu głosowania, zadam pytanie dotyczące trzech poprawek, dlatego że w poprawce 13. Senat proponuje przy poparciu rządu, aby 19,3 mln zł oszczędności z obsługi długu zagranicznego przeznaczyć na pałacyk Kancelarii Prezydenta i na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Kolejny 1 mln w poprawce 16. i jeszcze 5 mln w poprawce 19. Senat proponuje przeznaczyć na inne cele; a wszystkie te pieniądze pochodzą z oszczędności na obsłudze długu zagranicznego. Chciałbym zapytać rząd, cóż takiego się stało, że te oszczędności się pojawiły. Powtórzę, że rząd przychylnie się odniósł do tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Panie Premierze! Na str. 25 projektu budżetu państwa piszecie państwo, że w 2004 r. złoty umocni się do poziomu 4,25 zł za euro. W tej chwili mamy poziom euro przekraczający 4,70 zł. Nawet uwzględniając słowa pana wicepremiera Hausnera, który kiedyś powiedział, że do obsługi długu i wewnętrznego, i zagranicznego - w tym wypadku tylko zagranicznego - ministerstwo przyjęło bardziej pesymistyczne, ostrożne prognozy na poziomie ok. 4,60 zł czy 4,56, to i tak dzisiejszy kurs euro znacznie przekracza te założenia. Pytam, skąd się pojawiły te oszczędności, jeśli chodzi o dług. Obawiam się, panie premierze, że to nie są żadne oszczędności, tylko to de facto jest zwiększenie deficytu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBorowski">Pan minister finansów, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że pan poseł Zagórny jako wiceminister finansów wie, że polski dług publiczny w części zagranicznej jest denominowany w różnych walutach - w dolarze i w euro. Pan powinien również wiedzieć, jaka jest struktura. Rozumiem, że pan poseł śledzi również, jaki jest kurs krosowy między dolarem i euro; dolar się wyraźnie osłabił w stosunku do euro. Czyli musimy brać pod uwagę efekt łączny zmian tych dwóch kursów walutowych. To pierwsza sprawa. Po drugie - pan poseł był łaskaw tutaj o tym powiedzieć - bierzemy to zawsze z pewnym marginesem na ryzyko. Wszystko to zostało w tych analizach uwzględnione. Po trzecie, proszę pamiętać, że oprócz tego stosuje się jeszcze bardziej wyrafinowane techniki, związane z wcześniejszym rolowaniem i skupowaniem długu. I wykorzystując wszystkie te techniki w odpowiedni sposób, jesteśmy w stanie również wpływać nie tylko na profil długu, ale na pewną sekwencję związaną jakby z kosztem. Jak pan poseł doskonale wie, m.in. dzięki efektywnemu zarządzaniu długiem publicznym udało nam się w sposób istotny również obniżyć deficyt budżetowy w roku 2003. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 172, przeciw - 259, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 3600 tys. zł wydatków przeznaczonych na morskie i drogowe przejścia graniczne.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 83, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 4200 tys. zł wydatków majątkowych przeznaczonych na działalność dydaktyczną, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części: Szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 369, przeciw - 62, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.23" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 1 mln zł wydatków w części: Nauka, z przeznaczeniem na Muzeum Techniki w Warszawie, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków przeznaczonych na obsługę zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-223.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 61, przeciw - 375, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-223.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.31" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce Senat proponuje przesunięcie środków przeznaczonych na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa z części budżetu zawierającej wydatki na rolnictwo do rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-223.32" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 165, przeciw - 271, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-223.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.39" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce Senat proponuje przesunięcie środków budżetowych przeznaczonych na więziennictwo, zwiększając o kwotę 1500 tys. zł wydatki majątkowe, przy jednoczesnym zmniejszeniu wydatków bieżących.</u>
          <u xml:id="u-223.40" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 3, przeciw - 431, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-223.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.47" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 5 mln zł wydatków majątkowych w części: Szkolnictwo wyższe, z przeznaczeniem na zakończenie inwestycji Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków przeznaczonych na obsługę zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-223.48" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za - 72, przeciw - 352, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-223.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.55" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce Senat proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej przeznaczonej na dotację na inwestycje Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Kaliszu z kwotą 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części: Szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-223.56" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.57" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.58" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.59" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.60" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.61" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za opowiedziało się 357 posłów, przeciw - 77, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-223.62" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.63" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce Senat proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej przeznaczonej na dotacje na inwestycje Akademii Rolniczej im. Hugona Kołłątaja w Krakowie z kwotą 8 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części: Szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-223.64" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 338, przeciw - 97, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-223.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.71" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 6 mln zł wydatków majątkowych w części: Transport, z przeznaczeniem na rozbudowę portu lotniczego Katowice Pyrzowice, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę środków na kontrakty wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-223.72" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.73" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.74" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.75" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.76" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.77" who="#MarekBorowski">Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za - 44, przeciw - 389, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-223.78" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.79" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 5 mln zł wydatków bieżących Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, przy jednoczesnym zmniejszeniu dotacji i subwencji oraz wydatków majątkowych przeznaczonych na ochotnicze straże pożarne.</u>
          <u xml:id="u-223.80" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.81" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.82" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.83" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.84" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.85" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za - 233, przeciw - 204, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-223.86" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.88" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce Senat proponuje przesunięcie kwoty 20 mln zł wewnątrz części: Sprawy wewnętrzne, na gromadzenie, przetwarzanie i przekazywanie informacji kryminalnych w ramach Krajowego Systemu Informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-223.89" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.90" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.91" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.92" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.93" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.94" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za - 106, przeciw - 329, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-223.95" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.96" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce Senat proponuje zwiększenie tzw. dodatku stołecznego dla Policji o kwotę 6573 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę środków na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-223.97" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.98" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.99" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.100" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.101" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.102" who="#MarekBorowski">Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za - 213, przeciw - 216, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-223.103" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.104" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce Senat proponuje przesunięcie kwoty 155 mln zł z rezerwy celowej na dotację dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do części: Zabezpieczenie społeczne, z przeznaczeniem na ten fundusz, przy jednoczesnym zaktualizowaniu planu finansowego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-223.105" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.106" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.107" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.108" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.109" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.110" who="#MarekBorowski">Głosowało 440 posłów. Większość bezwzględna wynosi 221. Za - 41, przeciw - 395, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-223.111" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.112" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce Senat proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej na realizację ustawy o służbie zastępczej z kwotą 25 756 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu kwoty wydatków na kontrakty wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-223.113" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.114" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.115" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.116" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.117" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.118" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 203, przeciw - 233, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-223.119" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.120" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce Senat proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej na sfinansowanie kosztów funkcjonowania Rady Działalności Pożytku Publicznego i kosztów realizacji ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów z kwotą 844 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-223.121" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.122" who="#MarekBorowski">Pani poseł Beger, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#RenataBeger">Chciałam zapytać panią minister: Jaki artykuł ustawy o samorządzie zawodowym psychologów zobowiązuje do przekazania kwoty 844 tys., a nie np. 200 tys. albo 5 mln? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekBorowski">Zwracam tylko uwagę, że ta kwota jest na dwa cele.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MarekBorowski">Kto odpowie?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MarekBorowski">Pan minister wicepremier Hausner, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna pani poseł, obydwa zadania wynikają z ustaw, których gospodarzem jest minister właściwy dla spraw pracy i zabezpieczenia społecznego. Jest to ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, zgodnie z którą została powołana i działa Rada Działalności Pożytku Publicznego, w której reprezentowani są przedstawiciele organizacji pozarządowych, także przedstawiciele samorządu terytorialnego i rządu. Ta rada wypracowuje spójne stanowiska we wszystkich sprawach, które są w obszarze zainteresowania organizacji społecznych w Polsce. Jest to grono, które potrzebuje środków po to, aby zamawiać ekspertyzy, opinie, finansować odbywanie spotkać; tam nie ma żadnych wynagrodzeń. To jest ustawowe zadanie wynikające z tego, co parlament uchwalił.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JerzyHausner">Podobnie w przypadku ustawy o zawodzie psychologa. Tego rodzaju zadania są zapisane w ustawie, aczkolwiek chcę wyraźnie powiedzieć, że zdecydowana większość środków skalkulowanych przez pracowników podległego mi ministerstwa na podstawie oszacowania kosztów funkcjonowania podobnego rodzaju ciał dotyczy Rady Działalności Pożytku Publicznego. Gdyby pani mnie zapytała, w jakiej proporcji jest to podzielone, przykro mi, nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi. Który artykuł w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie to przewiduje? Nie potrafię powiedzieć, który artykuł. Nie, nie znam na pamięć. To jest ustawa, która ma pewnie kilkadziesiąt artykułów. W każdym razie zapewniam panią poseł, że Rada Działalności Pożytku Publicznego, która już funkcjonuje, została powołana w zeszłym roku, funkcjonuje na podstawie przepisów ustawy, która to ustawa nakazuje powołanie tego rodzaju rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 205, przeciw - 228, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce Senat proponuje określenie limitu wydatków na finansowanie zadań objętych programem wsparcia w kwocie równej kwocie wydatków, jaka znajdzie się ostatecznie w rezerwie celowej na kontrakty wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za - 2 głosy, przeciw - 436, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce Senat proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej przeznaczonej na wyprawki szkolne z kwotą 11 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę rezerwy celowej przeznaczonej na finansowanie zadań wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 2 głosy, przeciw - 431, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-227.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.23" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce Senat proponuje, aby dokonać wewnętrznego przesunięcia z dotacji na wydatki majątkowe kwoty 4 mln zł w rezerwie celowej przeznaczonej na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-227.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 332, przeciw - 97, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-227.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-227.31" who="#MarekBorowski">W 32. poprawce Senat proponuje, aby dokonać wewnętrznego przesunięcia z dotacji na wydatki majątkowe kwoty 4 mln zł w rezerwie celowej na dofinansowanie nowo uruchomionych miejsc w domach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-227.32" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 1, przeciw - 436, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.39" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce Senat proponuje uzupełnienie celu rezerwy w pozycji 62. o finansowanie realizacji programów dotyczących obowiązku standaryzacji w domach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-227.40" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 1, przeciw - 436, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.47" who="#MarekBorowski">W 34. poprawce Senat proponuje przesunięcie kwoty 100 tys. zł dla budżetu woj. śląskiego z wydatków bieżących na majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-227.48" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-227.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-227.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 1, przeciw - 435, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-227.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.55" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce Senat proponuje zwiększenie o kwotę 3 mln zł dotacji dla woj. warmińsko-mazurskiego z przeznaczeniem na utrzymanie urządzeń melioracyjnych na Żuławach, z jednoczesnym zmniejszeniem o tę kwotę zobowiązań wymagalnych skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-227.56" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zagórny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RafałZagórny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#RafałZagórny">Króciuteńko. To jest poprawka kuriozalna, dlatego że to jest poprawka, gdzie źródłem finansowania są rezerwy na wymagalne zobowiązania skarbu państwa, czyli tam, gdzie wiadomo, że skarb państwa będzie musiał zapłacić. Bardzo prosiłbym pana ministra finansów o wyjaśnienie, gdzie nagle te 3 mln się znalazły. Nie kwestionuję intencji, tzn. nie kwestionuję tego, że, być może, na melioracje wodne w woj. warmińsko-mazurskim są niezbędne pieniądze, być może, tylko dlaczego z wymagalnych zobowiązań skarbu państwa? I bardzo proszę, panie ministrze, już nie chciałem poprzednio odpowiadać, szanując czas Wysokiej Izby, ale niech pan nie zasłania się teraz takimi wytłumaczeniami, jak kursy krosowe, bo to, że jest kurs krosowy, to wszyscy wiemy, nie tylko ja, tylko, że to nie ma wpływu na wysokość środków de facto, że kursy krosowe się zmieniają przy naszym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RafałZagórny">...już kończę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#RafałZagórny">Nie ma to wpływu na wysokość środków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBorowski">...ale już nie zaczynajmy, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RafałZagórny">...potrzebnych na zadłużenie. Jeżeli pan powie, panie ministrze... już ostatnie zdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RafałZagórny">...Jeżeli pan powie, panie ministrze, że po prostu za dużo założyliście na obsługę wymagalnych zobowiązań skarbu państwa, to stwierdzę, że po prostu nie potraficie liczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przepraszam, ale pan prowokuje dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekBorowski">Nie, nie, ale nie o tej poprawce mówię, mówię, że pan sprowokował dyskusję na stary temat po prostu. Tego proszę nie robić, bo tu, na tej sali jest więcej ministrów finansów, tak że jak wszyscy zaczną dyskutować, to nie wyjdziemy stąd.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, już wszystko zmierza do końca. Wyżalił się poseł Zagórny, wyżalę się i ja.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#TadeuszCymański">Rok temu Wysoka Izba wspaniałomyślnie przyznała 12 mln zł dla Żuław Gdańskich, a Senat sprawiedliwie podzielił to po połowie. W tym roku hojność była skromniejsza. Wysoka Izba przyznała 6 mln dla Żuław Elbląskich. Sprawiedliwości już w Senacie nie było, nie podzielono tej kwoty, a jakby nie dość dołożono te 3 mln również dla woj. warmińsko-mazurskiego. Tam potrzeba dużo więcej pieniędzy. Ale chcę postawić pytanie w związku z tym, ponieważ niestety nie decyduje tutaj siła argumentów, tylko argument siły i sprytu. Chcę spytać, kiedy wreszcie rząd zajmie stanowisko i zostanie postawiona w porządku Wysokiej Izby ustawa żuławska; projekt został złożony w kwietniu roku 2002, to jest zasadniczy projekt. Chciałbym o to spytać, bo to jest dobra okazja. Zrezygnowaliśmy z szarpania, z wydrapywania tych pieniędzy, licząc, że problem będzie poważnie potraktowany, bo te pieniądze czy inne nie rozwiązują problemu Żuław. Konkretne pytanie i proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Nowina Konopka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Pytanie kieruję do członków Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, nie ma pytań do członków Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze, to pytam pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Proszę? Kogo pani pyta, przepraszam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBorowski">Pana ministra, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Żuławy są w stanie bardzo daleko posuniętej dewastacji urządzeń wodnych, w wielu miejscach grozi zalanie terenów, nawet i osiedli. Czy pan minister znajdzie środki na pokrycie wymagalnych zobowiązań skarbu państwa, a w zamian za to nie narazi skarbu państwa na dodatkowe, znacznie większe wydatki, bo przecież odbudowa zdewastowanych urządzeń i osuszenie terenów raz zalanych pochłonie znacznie większe środki niż te 3 mln, które w tym roku naprawdę ratują sytuację na Żuławach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekBorowski">Ale, proszę państwa, proszę trzymać się tematu poprawki. Poprawka dotyczy tego, że chce się przeznaczyć 3 mln zł na meliorację na Żuławach Wiślanych i zmniejszyć o tę kwotę zobowiązania wymagalne. Pan poseł Zagórny w pierwszej części swojej wypowiedzi odniósł się do tej poprawki. Natomiast pozostałe wypowiedzi dotyczą szeroko rozumianych okoliczności związanych z Żuławami. Tak że proszę o konkretne pytania do tej poprawki. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarekBorowski">Poseł Antochowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już raz tutaj uzasadniałem ten wniosek i powtórzę, że 80% wszystkich urządzeń melioracyjnych, nawadniających i odwadniających znajduje się na terenie Warmii i Mazur i ten wniosek zmierza do tego, żeby wspomóc Żuławy m.in. po to, żebyśmy nie mieli takiej katastrofy, jaka była 2 lata temu, gdzie tysiące ludzi pracowało później przy ratowaniu dobytku i ochronie tych terenów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekBorowski">Jasne, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekBorowski">Czy na te pytania dotyczące zobowiązań wymagalnych pani minister odpowie, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Rezerwa na zobowiązania zapisana w obecnym budżecie wynosi 233 522 tys. zł. Wielkość środków niezbędnych na realizację zobowiązań ujawnia się w trakcie roku, jako że w ciągu roku napływają do ministra finansów od różnych dysponentów środków budżetowych wyroki sądowe i wtedy z tej rezerwy te środki są regulowane. Jeżeli w trakcie roku okaże się, że tych środków jest zbyt mało, to na podstawie art. 100 ustawy o finansach publicznych minister finansów może zwrócić się do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o utworzenie nowej rezerwy celowej ze środków, które stanowią oszczędności w innych wydatkach budżetowych i które zostały z tego powodu zablokowane, i z tej rezerwy spłacać zobowiązania. Tak że jeżeli kwota przeznaczona na Żuławy i zmniejszająca tę rezerwę... jeżeli okaże się, że brakuje nam środków, to jest możliwość poszukiwania tych środków w ramach innych wydatków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle, może już zostawmy to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RafałZagórny">Przepraszam, jedno zdanie tylko.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#RafałZagórny">Panie marszałku, pani minister, to dlaczego przedstawiciele Ministerstwa Finansów na posiedzeniu komisji finansów, kiedy były propozycje zmniejszania tej rezerwy, twierdzili, że tych pieniędzy i tak jest za mało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBorowski">No, nie wiadomo, jakie to były propozycje, panie pośle, prawdopodobnie większe. Te 3 mln zł to nie jest duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za - 64, przeciw - 364, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#MarekBorowski">W 36. poprawce Senat proponuje przesunięcie kwoty 5555 tys. zł w ramach budżetu woj. wielkopolskiego, z przeznaczeniem na zasiłki i pomoc w naturze.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 3, przeciw - 429, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#MarekBorowski">W 37. poprawce Senat proponuje przesunięcie kwoty 7500 tys. zł w ramach wydatków bieżących jednostek budżetowych w części: Sprawiedliwość z wydatków rzeczowych na wynagrodzenia funkcjonariuszy Służby Więziennej oraz utworzenie nowych 260 etatów.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Głosów za nie było, przeciw - 430, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-251.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.24" who="#MarekBorowski">W 38. poprawce Senat proponuje dostosowanie liczby etatów w części: Urząd Patentowy do wydatków na wynagrodzenia w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-251.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - 85, przeciw - 346, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.32" who="#MarekBorowski">W 39. poprawce Senat proponuje zmianę nazwy działu.</u>
          <u xml:id="u-251.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-251.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.40" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-251.41" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-251.42" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Kaczmarka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.43" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.44" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-251.45" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 2 pkt 7 Senat proponuje, aby za terytorium państwa trzeciego uważać terytorium inne niż terytorium kraju i terytorium państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.46" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Głosów za nie było, przeciw - 434, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-251.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.53" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 10 Senat proponuje skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-251.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za opowiedziało się 168 posłów, przeciw - 269, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-251.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.61" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 17 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określił, w drodze rozporządzenia, zakres i sposób przeprowadzenia egzaminu, o którym mowa w tym artykule, a także wysokość opłat egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-251.62" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Głosów za - 180, przeciw - 257, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.69" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 19 ust. 4 pkt 1 Senat proponuje, aby wpłaty dzienne dokonywane w miesiącu rozliczeniowym były pomniejszane m.in. o kwotę stanowiącą wartość podatkowych znaków akcyzy wpłaconą w celu otrzymania tych znaków.</u>
          <u xml:id="u-251.70" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.72" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.73" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.74" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.75" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Głosów za nie było, przeciw - 436, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-251.76" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.77" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 21 ust. 3 Senat proponuje, aby naczelnik urzędu celnego zabezpieczał kwotę akcyzy, jeżeli nie została ona uiszczona, w przypadkach i trybie stosowanych przy zabezpieczaniu należności celnych, z wyjątkiem przypadków, gdy towar został objęty procedurą zawieszenia poboru akcyzy i zostało złożone zabezpieczenie akcyzowe.</u>
          <u xml:id="u-251.78" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 7. i 8.</u>
          <u xml:id="u-251.79" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-251.80" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-251.81" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.82" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 5., 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.83" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.84" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.85" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-251.86" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.87" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 25 ust. 5 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „w tym rodzaje energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł”.</u>
          <u xml:id="u-251.88" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.89" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.90" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.91" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.92" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.93" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-251.94" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.95" who="#MarekBorowski">Poprawki 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-251.96" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 37 ust. 1 Senat proponuje, aby naczelnik urzędu celnego, wydając zezwolenie, nadawał numer akcyzowy.</u>
          <u xml:id="u-251.97" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 10. do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-251.98" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-251.99" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-251.100" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.101" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.102" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.103" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.104" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 1, przeciw - 436, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.105" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.106" who="#MarekBorowski">W poprawkach 11., 15. oraz 17 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-251.107" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-251.108" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-251.109" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.110" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 11., 15. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.111" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.112" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.113" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-251.114" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.115" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 68 ust. 4 Senat proponuje, aby stawka akcyzy dla piwa wynosiła 6,86 zł od jednego hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu, a nie, jak uchwalił Sejm, 4,85 zł.</u>
          <u xml:id="u-251.116" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.117" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.118" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.119" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.120" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał:</u>
          <u xml:id="u-251.121" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 217, przeciw - 217, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-251.122" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.123" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 73 ust. 3 pkt 3 lit. a i b Senat proponuje obniżyć stawki akcyzy na wyroby tytoniowe i jednocześnie proponuje, aby stawki te wynosiły odpowiednio 36% dla ciętego tytoniu i 20% dla innego tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-251.124" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.125" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.126" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.127" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.128" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.129" who="#MarekBorowski">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za - 280, przeciw - 121, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-251.130" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-251.131" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 73 ust. 8 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. finansów publicznych, obniżając stawki akcyzy w przypadku papierosów, obniżał w takim samym stopniu stawkę kwotową i procentową.</u>
          <u xml:id="u-251.132" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.133" who="#MarekBorowski">Pan poseł Grabowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Czy odrzucenie poprawki Senatu oznacza, że decyzja co do zmiany wysokości akcyzy na papierosy będzie decyzją ministra i że w związku z tym będzie on mógł, że tak powiem, jednoosobowo zmieniać proporcje między stawką kwotową a procentowym wskaźnikiem, co oznacza w konsekwencji, że po pierwsze, tak naprawdę uprzywilejowane będą papierosy droższe, gdyż dla nich ta stawka będzie korzystniejsza, a po drugie, że w przypadku papierosów tańszych, które zostaną obłożone wyższą akcyzą, ci, którzy są biedniejsi, zapłacą wyższy podatek i najbardziej poniosą koszty całej tej operacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejRaczko">Otóż, proszę państwa, ta poprawka ma następujący charakter. Jeżeli ją pozostawimy w przedłożeniu początkowym, rządowym, to daje ona dużą elastyczność rządowi i ministrowi finansów, ponieważ można dowolnie kształtować dwie stawki: i kwotową, i procentową. Jeżeli wolą Izby jest związanie tutaj i rządu, i ministra finansów w tej sprawie, to można przyjąć rozwiązanie, w przypadku którego można tylko proporcjonalnie regulować obydwie stawki. Decyzja należy do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 57, przeciw - 372, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#MarekBorowski">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 75 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#MarekBorowski">- stawka akcyzy na wyroby akcyzowe niezharmonizowane wynosiła 35% podstawy, z wyjątkiem stawki na energię elektryczną oraz samochody osobowe,</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#MarekBorowski">- stawka akcyzy na samochody osobowe wynosiła 65%,</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#MarekBorowski">- minister właściwy ds. finansów mógł, w drodze rozporządzenia, obniżać stawki akcyzy określone w ust. 1–2a oraz różnicować je w zależności od rodzaju wyrobu, a także określać warunki ich stosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał:</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 292, przeciw - 144, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-255.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-255.19" who="#MarekBorowski">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-255.20" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 81 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby podmioty dokonujące nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych niezarejestrowanych na terytorium kraju były obowiązane dokonać zapłaty akcyzy nie później niż z chwilą rejestracji tego pojazdu w kraju.</u>
          <u xml:id="u-255.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - 66, przeciw - 361, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-255.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-255.28" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do załącznika nr 1, polegającej na skreśleniu poz. 46–55, Senat proponuje, aby do wyrobów akcyzowych nie zaliczać kosmetyków wymienionych w tych pozycjach.</u>
          <u xml:id="u-255.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 228, przeciw - 206, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-255.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-255.36" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do załącznika nr 1, polegającej na dodaniu poz. 63 i 64, Senat proponuje, aby do wyrobów akcyzowych zaliczać również łodzie wycieczkowe i sportowe, o których mowa w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-255.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - 368, przeciw - 41, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-255.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-255.44" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do załącznika nr 1, polegającej na dodaniu poz. 65, Senat proponuje, aby do wyrobów akcyzowych zaliczyć również sprzęt elektroniczny wysokiej klasy oraz kamery wideo.</u>
          <u xml:id="u-255.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 383, przeciw - 48, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-255.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-255.52" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-255.53" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-255.54" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Roberta Smolenia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.55" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.56" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-255.57" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce Senat proponuje, aby użyte w ustawie w różnych przypadkach i liczbie wyrazy „poseł do Parlamentu Europejskiego” oraz „poseł na Sejm” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku i liczbie wyrazami „deputowany do Parlamentu Europejskiego” oraz „poseł”.</u>
          <u xml:id="u-255.58" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 430, przeciw - 5, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-255.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-255.65" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 Senat proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że głosować można osobiście w lokalu wyborczych albo korespondencyjnie.</u>
          <u xml:id="u-255.66" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 7., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 17., 21., 29., 33., 35., 37., 42., 43., 45., 46., 61. oraz 65.</u>
          <u xml:id="u-255.67" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-255.68" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-255.69" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.70" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem wymienionych przed chwilą poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.71" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.72" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.73" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 62, przeciw - 372, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-255.74" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-255.75" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 9 Senat proponuje, aby warunkiem posiadania biernego prawa wyborczego do Parlamentu Europejskiego była również niekaralność za przestępstwo popełnione umyślnie, ścigane z oskarżenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-255.76" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 31. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-255.77" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-255.78" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-255.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 4, przeciw - 433, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-255.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-255.85" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 9 Senat proponuje, aby bierne prawo wyborcze przysługiwało osobie, która najpóźniej w dniu głosowania kończy 30 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, 21 lat.</u>
          <u xml:id="u-255.86" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.87" who="#MarekBorowski">Pan poseł Janik, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu senatorów SLD, którzy przyjmowali tę poprawkę, przeprosić wszystkich młodych ludzi, którzy chcą działać na arenie europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBorowski">W imieniu młodych ludzi przeprosiny przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 431, przeciw - 4, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#MarekBorowski">W poprawkach 5., 6., 18., 19., 20., 26., 32., 36., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 58. oraz 72. Senat proponuje m.in., aby:</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#MarekBorowski">- określić liczbę posłów do Parlamentu Europejskiego wybieranych w każdym z okręgów wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#MarekBorowski">- dokonywać podziału mandatów pomiędzy uprawnione listy okręgowe w poszczególnych okręgach wyborczych według metody d'Hondta,</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#MarekBorowski">- podzielić kraj na 13 okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#MarekBorowski">Pan poseł Klich, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest bardzo ważny, jak wiemy, pakiet poprawek i dlatego pragnę zwrócić uwagę pana marszałka na to, że jest w nich wewnętrzna sprzeczność. Nie możemy głosować nad wszystkimi tymi poprawkami w jednym bloku, ponieważ jest sprzeczność między poprawką nr 18 i poprawką nr 72. Poprawka 18. stanowi, że okręg wyborczy może być utworzony z jednego województwa, z kilku województw albo z części województw, a nie mówi nic o tym, że może być utworzony z dwóch województw.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#BogdanKlich"> Poprawka 72. zakłada, a właściwie ustanawia, jeśli ją przyjmiemy, przynajmniej 4 takie okręgi wyborcze, w których występują 2 województwa.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#BogdanKlich">Stosownie do przedstawionej nam dzisiaj rano ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz pojęcie „kilka”, nie odnosi się do 2. W związku z tym, jeśli przyjęlibyśmy poprawkę 18., wtedy nie moglibyśmy przyjąć poprawki 72. i odwrotnie. Poprawka 72. jest spójna z pozostałymi poprawkami, dlatego że jest skutkiem pozostałych poprawek, a poprawka 18. nie jest. W związku z tym wnoszę, panie marszałku, o wyłączenie poprawki nr 18 z bloku głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekBorowski">Kto jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Senat przyjął poprawkę, według której liczenie głosów i podział mandatów przypisano okręgom. Tymczasem komisja proponuje tę poprawkę odrzucić. Matematycznie można to łatwo wyliczyć, a pewnie i w praktyce może się zdarzyć taka sytuacja, że słabe, małe okręgi, trzymandatowe, a takich jest chyba 6, nie będą miały przedstawicielstwa w parlamencie unijnym.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanTomaka">Czy przedstawiciele rządu potwierdzają moje przypuszczenia? Jak się to ma do polityki równych szans dla regionów, a szczególnie tych najsłabszych? Wiadomo, jaka jest polityka w Unii Europejskiej. Dostęp regionów do środków pomocowych, szczególnie tych słabych regionów, byłby znacznie pewniejszy, gdyby miały one swoich przedstawicieli w Parlamencie Europejskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie ma, to proszę posła sprawozdawcę o zabranie głosu i o ustosunkowanie się do możliwości rozłącznego głosowania, bo może można.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Mogę odpowiedzieć na drugie pytanie, chociaż było ono skierowane, jak rozumiem, do rządu. Natomiast w pierwszej sprawie wydaje się, że można głosować rozłącznie. Można wyłączyć poprawkę 18. z tego pakietu. To oznaczałoby, że art. 45 w razie nieprzyjęcia tej poprawki pozostałby w brzmieniu przyjętym przez Sejm, a więc w brzmieniu następującym: W celu przeprowadzenia wyborów tworzy się wielomandatowe okręgi wyborcze, zwane dalej okręgami wyborczymi. A zatem bez dwóch dodatkowych ustępów. Wydaje się, że taka konstrukcja jest możliwa.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#RobertSmoleń">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to ta sprawa była analizowana na wcześniejszych etapach prac. Według analiz i symulacji, które były przedstawione na posiedzeniach komisji, nie wygląda na to, żeby w jakimkolwiek okręgu mogło zdarzyć się tak, żeby ani jeden poseł do Parlamentu Europejskiego nie był w takim okręgu wybrany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy w zakresie łącznego lub rozłącznego głosowania nad poprawką 18. Rzeczywiście w poprawce 18. jest pewne uchybienie, o którym mówił na posiedzeniu komisji pan poseł Giertych i o którym powiedział tu, przejmując jego myśl, pan poseł Klich. Natomiast jeżeli będziemy głosowali nad tym blokiem poprawek z wyłączeniem poprawki 18. i na przykład decyzje będą różne, to jakie byłyby konsekwencje teoretycznie w takim przypadku możliwych dwóch rozwiązań - że cały blok zostaje przyjęty, a odrzucona zostaje poprawka 18., bądź odwrotnie? Poza tym są jeszcze dwie możliwości - że cały blok plus poprawka 18. zostają przyjęte bądź odrzucone, ale to żadnych kłopotów nie rodzi. Natomiast jeżeli będzie niespójność w rezultatach głosowania, możemy stworzyć duży kłopot, którego a vista nie jestem w stanie ocenić.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Panie marszałku, można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja krótko w dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że według mojej wiedzy w sytuacji, gdy dany kraj nie jest całym okręgiem wyborczym, jest tylko jeden przypadek w Unii Europejskiej, który dotyczy małego kraju, gdzie nie jest ustalona dokładna liczba mandatów w poszczególnych okręgach wyborczych. W moim przekonaniu powinniśmy dołożyć wszelkich starań, żeby frekwencja w pierwszych, historycznych wyborach do Parlamentu Europejskiego była duża. W ogromnej większości państw ta frekwencja jest dwa razy mniejsza niż w normalnych wyborach parlamentarnych. A więc jeżeli nie będzie ustalona ścisła liczba mandatów w poszczególnych okręgach, to w sposób oczywisty wpłynie to na zmniejszenie frekwencji.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#TadeuszIwiński">Po wtóre, chciałbym zwrócić uwagę - wbrew temu, co mówił poseł sprawozdawca, przykro mi, że polemizuję ze swoim kolegą - że w okręgach, gdzie jest niewielka liczba ludności - dam przykład woj. warmińskiego i podlaskiego razem - może być rzeczywiście tak, że będzie wybrany tylko jeden deputowany do Parlamentu Europejskiego, podczas gdy z logiki podziału wynikałoby, że powinno być tam co najmniej trzech. I rzeczywiście, jak mówił tutaj jeden z kolegów, Unia Europejska jest unią regionów, której sensem jest wyrównywanie poziomów tych regionów. A zatem uważam, że powinniśmy bardzo się zastanowić, jeżeli chodzi o to głosowanie, ponieważ ono może wprowadzić rozwiązanie, które będzie nieczytelne dla przeciętnego wyborcy i może okazać się szkodliwe dla słabiej rozwiniętych, bardziej zacofanych regionów.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekBorowski">Ale, proszę państwa, nie prowadzimy w tej chwili dyskusji, nie przekonujemy się do jednego czy drugiego modelu. Były konkretne pytania, powstał problem rozłącznego czy łącznego głosowania. To oczywiście będziemy musieli rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarekBorowski">Widzę, że panowie posłowie się tutaj ustawili, ale w jakim celu?</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Pytania.)</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#MarekBorowski">Pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#MarekBorowski">A pan poseł też ma pytanie, czy będzie agitował? Pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JacekProtasiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie jest skierowane również do pana posła sprawozdawcy. To jest kilka pytań, ale bardzo krótkich.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JacekProtasiewicz">Po pierwsze, czy poseł może potwierdzić, że zasada małych okręgów z małą liczbą mandatów, ale sztywno określonych przed głosowaniem, była już w Polsce praktykowana w roku 1991 bądź 1993 w przypadku wyborów parlamentarnych i nie była kwestionowana jako metoda wyborów proporcjonalnych?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JacekProtasiewicz">Po drugie, czy w ekspertyzie sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, którą bardzo późno, bo dopiero przed dzisiejszą debatą, otrzymali posłowie, znajduje się wyraźne stwierdzenie, iż proponowana przez Senat poprawka nie narusza proporcjonalnego systemu głosowania, wybierania eurodeputowanych?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JacekProtasiewicz">I po trzecie, jak pan poseł sprawozdawca zamierza wytłumaczyć swoim wyborcom w swoim własnym okręgu, że nie wiedzą, ilu eurodeputowanych, europosłów będą w swoim okręgu wybierali? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekBorowski">To już, rozumiem, wszystkie pytania, bo pan poseł Kamiński zrezygnował.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Smoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw w sprawie pytania pana posła Dorna. Otóż ja przeanalizowałem jedną z tych możliwych sytuacji, o które pytał pan poseł Dorn. Gdyby głosować rozłącznie nad poprawką 18. i pozostałymi z tego bloku, to gdyby cały blok został przyjęty, a poprawka 18. nie, to moim zdaniem to może tak być. Natomiast w odwrotnej sytuacji rzeczywiście mielibyśmy problem. Po pierwsze dlatego, że gdyby została przyjęta poprawka 18., to mielibyśmy tę wadę prawną, na którą wskazuje ekspertyza, którą dzisiaj podczas debaty wskazywałem, to znaczy pozostałaby formuła, gdzie mówi się o tym, że okręg wyborczy może obejmować obszar kilku województw, jednego województwa lub jego część. Zgodnie z wyjaśnieniem, z ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz, „kilka” nie oznacza „dwa”. A w załączniku mamy okręgi wyborcze złożone z dwóch województw. A więc rzeczywiście mielibyśmy tutaj ten problem, którego uniknąć chciał, jak rozumiem, pan poseł Klich, sugerując rozłączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#RobertSmoleń">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Iwińskiego, to wyjaśniam, że nigdzie w prawie Unii Europejskiej nie jest wymagane, aby ustalać liczbę mandatów w każdym z okręgów wyborczych bądź nie ustalać tej liczby. To jest suwerenna decyzja Wysokiej Izby i Wysoka Izba za chwilę taką decyzję podejmie.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#RobertSmoleń">Drugie pytanie pana posła Iwińskiego. Pan poseł sugerował, że w woj. warmińsko-mazurskim mógłby być wybrany tylko jeden poseł. Ja mówiłem o tym, że według naszych analiz i symulacji nie może być sytuacji, że żaden poseł nie będzie wybrany w okręgu wyborczym. Natomiast mogłoby się tak zdarzyć, że w okręgu, gdzie są teoretycznie trzy mandaty, przy bardzo niskiej frekwencji wyborczej i wysokiej frekwencji wyborczej w innych okręgach wyborczych mogłoby być wybranych dwóch posłów, a być może nawet w skrajnym przypadku jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#RobertSmoleń">Pytanie pana posła Protasiewicza. Rzeczywiście w roku 1993 wybory do Sejmu były przeprowadzone w oparciu o ordynację, która przewidywała podział na 52 okręgi, w tym okręgi o małej liczbie mandatów. Zdarzyło się tak, że ugrupowanie, które przekroczyło 5-procentowy próg wyborczy, nie uczestniczyło w podziale mandatów w 30 okręgach i nikt tego nie zakwestionował, nie zostało to skierowane na przykład do Trybunału Konstytucyjnego pod pretekstem niezgodności z konstytucją. W związku z tym nie było takiej skargi, ale też nie było dalszego badania co do zgodności tej konstrukcji z konstytucją. Potwierdzam, że ekspertyza zamówiona przez komisję i przedstawiona w dniu dzisiejszym wyraźnie stwierdza, że, cytuję, z prawnego punktu widzenia system wyborczy w wersji zaproponowanej w poprawkach Senatu nadal będzie spełniał warunki systemu proporcjonalnego.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#RobertSmoleń">I ostatnie pytanie pana posła Protasiewicza - jak wytłumaczę wyborcom, że nie wiedzą, ilu wybierają posłów. Wytłumaczenie jest bardzo proste. Ze statystyki wynika, ilu w każdym okręgu tych posłów powinno być wybranych, a więc zwróciłbym się do moich wyborców z apelem, żeby poszli do lokali wyborczych, żeby wzięli udział w tych wyborach, bo jeżeli tego nie uczynią, to mogą ten mandat stracić, może być wybranych zamiast czterech trzech posłów, zamiast trzech dwóch posłów. Jeżeli natomiast pójdą w dużej liczbie, frekwencja będzie wysoka, to ten okręg może nawet zyskać. A więc warto apelować do wyborców, żeby frekwencja była wysoka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Klich, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BogdanKlich">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo z tych wszystkich argumentów, które zostały przez pana przed chwilą przedstawione, odnoszę wrażenie, że bardziej przychyla się pan do tego punktu widzenia, który zaprezentował pan poseł Iwiński. Chciałbym pana zapytać, do którego punktu widzenia tak naprawdę pan się przychyla...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to jest pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BogdanKlich">...czy do postawy pana posła Iwińskiego, czy do tego, o czym dzisiaj mówił pan poseł Chrzanowski. Bo widzę, że pański klub jest w tej sprawie poważnie podzielony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Klich, proszę nie wprowadzać fermentu na sali. Pan poseł sprawozdawca może tylko relacjonować, a swoim preferencjom da wyraz w głosowaniu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekBorowski">Pozostaje sprawa łącznego czy rozdzielnego głosowania. Rozumiem, że wniosek jest taki, żeby nad poprawką 18. głosować osobno, a nad całą resztą łącznie. Tak, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MarekBorowski">To pozwolą państwo, że jednak jeszcze chwilę się temu przyjrzę mimo wszystko.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle Klich, czy mogę pana prosić?</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Sztwiertnia: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#MarekBorowski">Jakie pytanie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Sztwiertnia: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#MarekBorowski">No, niech pan pyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jeżeli stanie się tak, że poprawka 18. zostanie przyjęta, a pozostałe poprawki z tej grupy zostaną odrzucone, to wtedy - pkt 2 tak brzmi: „W okręgu wyborczym wybiera się co najmniej trzech posłów do Parlamentu Europejskiego”- jak to będzie wyglądało w związku z przedstawioną opinią, że liczy się frekwencja i w okręgu wyborczym trzymandatowym, przy małej frekwencji, statystycznie, będzie mogło być wybranych dwóch lub jeden...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekBorowski">Jasne. Panie pośle, no to jest normalna ordynacja, którą stosowaliśmy do tej pory, gdzie były okręgi z określoną liczbą mandatów i nawet jeśli poszło 5% ludzi do głosowania, to te mandaty zostały obsadzone. To my to wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! To się wszystko zgadza, tylko jeżeli przyjmiemy poprawkę 18., to wtedy zapis będzie taki, że: w okręgu wyborczym wybiera się co najmniej trzech posłów. I to byłoby sprzeczne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekBorowski">Zgadza się. Zauważyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanSztwiertnia">...z pozostałymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekBorowski">Zauważyłem to, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, może przerwa techniczna?)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Panie marszałku, może przerwa...)</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Panie marszałku, przerwę...)</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#MarekBorowski">Dobrze. Proszę zająć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#MarekBorowski">Proszę zająć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, no, jak to mówią i tak źle, i tak niedobrze. Definitywnie głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych przed chwilą poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-281.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-281.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za - 371, przeciw - 57, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-281.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-281.17" who="#MarekBorowski">Do poprawki 8.?</u>
          <u xml:id="u-281.18" who="#MarekBorowski">W kwestii formalnej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Chciałbym się do pana zwrócić, sytuacja bowiem jest taka, że w tej sprawie pan poseł Giertych podczas posiedzenia komisji, w obecności przedstawiciela Senatu, zwracał uwagę na ten błąd i nasze dzielne Biuro Legislacyjne, wysokopłatne, nie uczyniło nic, co powinno sprowadzić tę poprawkę do takiego stanu, żeby była gotowa do formalnego głosowania. To jest już nie pierwszy przypadek. Odium niezadowolenia potem spada na posłów. Ja proszę, żeby pan wyciągnął konsekwencje wobec tych, którzy po prostu źle z punktu widzenia legislacyjnego tę poprawkę przygotowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Pęk, pan jest posłem nie pierwszej kadencji i wydawałoby się, że pan poseł wie, że Sejm nie może zmieniać treści poprawek senackich. To, czego pan się domaga...</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Kwestia głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MarekBorowski">Nie, to, czego pan się domaga, jest niemożliwe zupełnie, panie pośle. Niepotrzebnie. Biuro Legislacyjne nie było w stanie w tej sprawie nic zrobić.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#MarekBorowski">Poprawkę 7. Senatu rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 17 ust. 4 i 6 Senat proponuje, aby zastąpić wyraz „siebie” wyrazami „swoich członków” w sformułowaniu „wybiera spośród siebie”.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 2, przeciw - 433, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.12" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 27 ust. 5 Senat proponuje, aby członkom komisji wyborczej przysługiwało zaopatrzenie z tytułu wypadków przy wykonywaniu zadań tych komisji na podstawie przepisów o zaopatrzeniu z tytułu wypadków.</u>
          <u xml:id="u-283.13" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 6, przeciw - 426, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-283.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.20" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu od 10. do 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.21" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 43 ust. 3 Senat proponuje, aby zmian w podziale na obwody głosowania, jeżeli konieczność taka wynika ze zmian granic, dokonywać na zasadach i w trybie ustawy Ordynacja wyborcza najpóźniej w 45 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-283.22" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Wszyscy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-283.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.29" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu od 17. do 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.30" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 22., 23. i 24. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-283.31" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-283.32" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-283.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 22. do 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - 1 głos, przeciw - 430, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.39" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 54 ust. 4 oraz art. 97 ust. 3 Senat proponuje, aby skargi, o których mowa w tych przepisach, Sąd Najwyższy rozpatrywał w składzie trzech sędziów, a nie, jak uchwalił Sejm, siedmiu sędziów.</u>
          <u xml:id="u-283.40" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218 głosów. Za - 12, przeciw - 422, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.47" who="#MarekBorowski">Poprawkę 26. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.48" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce do art. 60 ust. 1 Senat proponuje, aby lista okręgowa musiała być poparta podpisami co najmniej 10 tys. wyborców, a nie, jak uchwalił Sejm, co najmniej 15 tys. wyborców.</u>
          <u xml:id="u-283.49" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.51" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.52" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.53" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.54" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 124, przeciw - 306, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-283.55" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.56" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 60 Senat proponuje m.in., aby komitet wyborczy, który zarejestrował listy okręgowe co najmniej w połowie okręgów wyborczych, uprawniony był do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców.</u>
          <u xml:id="u-283.57" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.58" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.59" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.60" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.61" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.62" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 150, przeciw - 283, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.63" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.64" who="#MarekBorowski">Poprawkę 29. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.65" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce do art. 64 ust. 1 Senat proponuje, aby zgłoszenie listy okręgowej nie musiało spełniać warunków wynikających z art. 144 ust. 5 pkt 3 i art. 145 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu, dotyczących dołączenia do listy oświadczenia o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-283.66" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 34. oraz 67.</u>
          <u xml:id="u-283.67" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-283.68" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-283.69" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.70" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 30., 34. i 67., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.71" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.72" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.73" who="#MarekBorowski">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 226 posłów, przeciw - 209, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.74" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-283.75" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.76" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu od 31. do 37. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.77" who="#MarekBorowski">W 38. poprawce do art. 78 ust. 6 Senat proponuje, aby w sprawach prowadzenia przez komitety wyborcze agitacji wyborczej w programach radiowych i telewizyjnych przepisy art. 180, 181, 185 i 186 ordynacji wyborczej stosować wprost, a nie, jak uchwalił Sejm, odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-283.78" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-283.81" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-283.82" who="#MarekBorowski">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-283.83" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.84" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.85" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.86" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 431, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-283.88" who="#MarekBorowski">W 39. poprawce do art. 95 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje dodać lit. e stanowiącą, że Państwowa Komisja Wyborcza odrzuca sprawozdanie wyborcze w przypadku stwierdzenia przyjęcia przez komitet wyborczy partii politycznej albo koalicyjny komitet wyborczy wartości niepieniężnych z naruszeniem przepisu art. 86 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-283.89" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.90" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.91" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.92" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.93" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.94" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 46, przeciw - 386, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.95" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.96" who="#MarekBorowski">W 40. poprawce do art. 101 ust. 1 Senat proponuje, aby przepadkowi na rzecz skarbu państwa podlegały środki finansowe przyjęte przez komitet wyborczy z naruszeniem przepisów art. 85 ust. 4 pkt 1, to jest pozyskane po dniu wyborów, a nie, jak uchwalił Sejm, również wydatkowane po dniu złożenia sprawozdania wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-283.97" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.98" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.99" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.100" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.101" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.102" who="#MarekBorowski">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 4, przeciw - 429, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.103" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.104" who="#MarekBorowski">W 41. poprawce do art. 101 Senat proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że przepis ust. 1 nie dotyczy korzyści majątkowych przekazanych komitetowi wyborczemu z naruszeniem przepisów ustawy, których komitet wyborczy nie przyjął lub które zwrócił darczyńcy w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od daty dokonania darowizny.</u>
          <u xml:id="u-283.105" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.106" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.107" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.108" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.109" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.110" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - 1 głos, przeciw - 425, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-283.111" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.112" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 42. i 43. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.113" who="#MarekBorowski">W 44. poprawce do art. 117 ust. 2 Senat proponuje, aby po wyrazie „wyborcom” dodać wyrazy „skorygowane wyniki głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-283.114" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.116" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.117" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.118" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.119" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za - 2, przeciw - 418, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-283.120" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.121" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 45. i 46. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.122" who="#MarekBorowski">W 47. poprawce Senat proponuje dodać w art. 125 ust. 1a stanowiący, że jeśli właściwa okręgowa komisja wyborcza nie uzyska wyników głosowania w obwodach głosowania za granicą albo na polskich statkach morskich w ciągu 24 godzin od zakończenia głosowania, głosowanie w tych obwodach uważa się za niebyłe i... Czytamy to, tak?</u>
          <u xml:id="u-283.123" who="#MarekBorowski">Ponieważ Sejm poprawkę 2. wraz z konsekwencjami odrzucił, w związku z tym komisje informują, że w tym przypadku przyjęcie poprawki 47., czyli tej, o której mówię, będzie skutkowało wadą legislacyjną przyjętego przepisu, jest więc sugestia odrzucenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.124" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.125" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk...</u>
          <u xml:id="u-283.126" who="#MarekBorowski">Proszę unieważnić ten wynik głosowania, dlatego że się jeszcze nie ukazał na tablicy, a moja informacja była błędna.</u>
          <u xml:id="u-283.127" who="#komentarz">(Głos z sali: To niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-283.128" who="#MarekBorowski">Panie pośle, zgoda, wydawało się to niemożliwe, a jednak.</u>
          <u xml:id="u-283.129" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, błąd polegał na tym, iż senacka poprawka nr 2, która dotyczyła głosowania korespondencyjnego, została przyjęta, a nie odrzucona. Ja odczytałem, że ponieważ Sejm ją odrzucił, w tej sprawie trzeba głosować inaczej. I to była informacja błędna. W związku z tym możemy to cofnąć. Czytam jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-283.130" who="#MarekBorowski">W 47. poprawce Senat proponuje dodać w art. 125 ust. 1a stanowiący, że jeżeli właściwa okręgowa komisja wyborcza nie uzyska wyników głosowania w obwodach głosowania za granicą albo na polskich statkach w ciągu 24 godzin od zakończenia głosowania, głosowanie w tych obwodach uważa się za niebyłe.</u>
          <u xml:id="u-283.131" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.132" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.133" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.134" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.135" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.136" who="#MarekBorowski">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 58, przeciw - 377, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.137" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.138" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu od 48. do 55. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.139" who="#MarekBorowski">W 56. poprawce Senat proponuje, aby do postanowienia prezydenta Rzeczypospolitej o wyborach ponownych lub podjęciu wskazanych czynności wyborczych stosować odpowiednio również przepis art. 11 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-283.140" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.141" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.142" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.143" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.144" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.145" who="#MarekBorowski">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Wszyscy - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-283.146" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.147" who="#MarekBorowski">57. poprawka Senatu do art. 144 ust. 2 ma charakter legislacyjno-redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-283.148" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.149" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.150" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.151" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.152" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.153" who="#MarekBorowski">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-283.154" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.155" who="#MarekBorowski">Poprawkę 58. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.156" who="#MarekBorowski">W 59. poprawce do art. 151 ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „nie dopuszcza do umieszczenia” zastąpić wyrazami „dopuszcza do nieumieszczenia”.</u>
          <u xml:id="u-283.157" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.158" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.159" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.160" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.161" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.162" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za - 51, przeciw - 379, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-283.163" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.164" who="#MarekBorowski">W 60. poprawce do art. 151 ust. 2 Senat proponuje, aby przepis ten nie dotyczył informacji wyborczych ogłoszonych na koszt partii politycznej lub organizacji popierającej kandydata, a także na koszt samego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-283.165" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.166" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.167" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 60. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.168" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.169" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.170" who="#MarekBorowski">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-283.171" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.172" who="#MarekBorowski">Poprawkę 61. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.173" who="#MarekBorowski">W 62. poprawce do art. 161 ust. 2 Senat proponuje, aby karze aresztu albo grzywny podlegał ten, kto nie wprowadza zastrzeżenia do umowy rachunku bankowego zawartej przez niego w imieniu komitetu wyborczego, również o dopuszczalnym terminie dokonywania wpłat.</u>
          <u xml:id="u-283.174" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.175" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.176" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.177" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.178" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.179" who="#MarekBorowski">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-283.180" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.181" who="#MarekBorowski">W 63. poprawce do art. 162 pkt 6 Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-283.182" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.183" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.184" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 63. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.185" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.186" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.187" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - nie było, przeciw - 429, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-283.188" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.189" who="#MarekBorowski">W 64. poprawce do art. 164 zdanie wstępne Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył tego, kto przyjmuje na rzecz komitetu wyborczego wyborców lub przeznacza na kampanię wyborczą środki finansowe pochodzące z wymienionych źródeł, a nie, jak uchwalił Sejm, tego, kto przyjmuje lub przeznacza na kampanię wyborczą środki finansowe lub wartości niepieniężne pochodzące z wymienionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-283.190" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.191" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.192" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 64. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.193" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.194" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.195" who="#MarekBorowski">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-283.196" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.197" who="#MarekBorowski">Poprawkę 65. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.198" who="#MarekBorowski">W 66. poprawce Senat proponuje dodać art. 176a określający pojęcie: „obywateli Unii Europejskiej” oraz „państwa członkowskie Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-283.199" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.200" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.201" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.202" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.203" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.204" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za - 7, przeciw - 423, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.205" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.206" who="#MarekBorowski">Poprawkę 67. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-283.207" who="#MarekBorowski">W 68. poprawce do art. 185 zmiana 4. Senat proponuje, aby w ustawie Ordynacja wyborcza do Sejmu dodać art. 15b stanowiący, że: minister właściwy do spraw administracji publicznej przekazuje właściwym organom państw członkowskich Unii Europejskiej dane dotyczące obywateli polskich chcących korzystać z praw wyborczych na terytorium innego państwa członkowskiego oraz że powyższe dane przekazuje na żądanie i za pośrednictwem właściwego miejscowo wojewody ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wójt, burmistrz-prezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-283.208" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.209" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.210" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 68. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.211" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.212" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.213" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-283.214" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.215" who="#MarekBorowski">W 69. poprawce do art. 185 Senat proponuje, aby wyrazy „wojewódzcy komisarze wyborczy lub ich zastępcy” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku i liczbie wyrazami „komisarz wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-283.216" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.217" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.218" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 69. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.219" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.220" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.221" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za - 33, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-283.222" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.223" who="#MarekBorowski">W 70. poprawce do art. 185 zmiana 12. Senat w art. 233 ust. 1 i 3 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu proponuje, aby przepisy te dotyczyły odpowiednio konsula i kapitana statku.</u>
          <u xml:id="u-283.224" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.225" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.226" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 70. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-283.227" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-283.228" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-283.229" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za - 28, przeciw - 399, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.230" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.231" who="#MarekBorowski">W 71. poprawce Senat proponuje dodać art. 186a stanowiący, że przepisów art. 6 ust. 1 nie stosuje się do posłów na Sejm i senatorów będących przedstawicielami Rzeczypospolitej Polskiej w Parlamencie Europejskim od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej do początku kadencji Parlamentu Europejskiego w latach 2004–2009.</u>
          <u xml:id="u-283.232" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kamiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Mam pytanie, które dotyczy 54 obserwatorów w Parlamencie Europejskim ze wszystkich klubów parlamentarnych z Sejmu i z Senatu. Czy wprowadzenie tej poprawki spowoduje, że ponieważ od 1 maja 2004 r. 54 polskich obserwatorów automatycznie stanie się posłami do Parlamentu Europejskiego na ostatnie 50 dni trwania kadencji tego parlamentu, co jest wymogiem traktatowym, bo Polska stanie się krajem członkowskim przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, i - tak jak to było zazwyczaj przyjęte w przypadku innych rozszerzeń, obserwatorzy z danych krajów, o które Unia się rozszerzała, zostawali automatycznie posłami do końca kadencji parlamentu - obserwatorzy w Parlamencie Europejskim z Polski, którzy zostaną automatycznie posłami do Parlamentu Europejskiego, choć zostaną nawet na te 50 dni, automatycznie stracą mandaty czy nie.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali).</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MichałTomaszKamiński">Moje pytanie w związku z tym brzmi: Czy przyjęcie tej poprawki Senatu spowoduje, że ta konfuzja nie nastąpi i nie zmusi iluś posłów w parlamencie polskim do dokonywania wyboru, czy zrzekać się mandatu do parlamentu krajowego, czy na 50 dni zostawać posłem w Parlamencie Europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Smoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż, sprawa wygląda w sposób następujący. Rzeczywiście art. 6 mówi, że mandatu posła do Parlamentu Europejskiego nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu posła na Sejm albo senatora. Natomiast art. 25 traktatu akcesyjnego ust. 2 ma następujące brzmienie: „W drodze odstępstwa od art. 190 ust. 1 Traktatu o Wspólnotach Europejskich oraz art. 108 ust. 2 Traktatu Euratom w okresie biegnącym od dnia przystąpienia do początku kadencji w latach 2004–2009 przedstawiciele narodów nowych państw członkowskich w Parlamencie Europejskim zostaną wyłonieni przez parlamenty tych państw spośród członków tych parlamentów zgodnie z procedurą ustanowioną przez każde z tych państw”.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#RobertSmoleń">Otóż w opinii komisji bazującej również na opinii prawnej Biura Legislacyjnego oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej osoby wymienione w traktacie akcesyjnym w art. 25, czyli przedstawiciele narodów nowych państw członkowskich wyłonieni przez parlamenty tych państw spośród członków tych parlamentów nie są posłami do Parlamentu Europejskiego w rozumieniu ordynacji wyborczej. W związku z tym komisje uznały, że byłaby to materia, która nie kwalifikuje się do umieszczenia nawet w przepisach przejściowych tej ustawy, byłaby to wada prawna. Byłoby to, inaczej mówiąc, pewne powtórzenie, które jest zbędne, chociaż wydaje się, że wielkiej szkody zamieszczenie takiego powtórzenia oczywiście nie czyni. W każdym razie merytorycznie nie zmienia to niczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle sprawozdawco, przepraszam, bo ja może nie do końca zrozumiałem. Jakby takiej prostej odpowiedzi udzielić, czy pan poseł Kamiński może być spokojny, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RobertSmoleń">Panie marszałku, pan poseł Kamiński może być bardzo spokojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 71. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za - 147, przeciw - 280, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#MarekBorowski">Poprawkę 72. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#MarekBorowski">Już finiszujemy, Wysoka Izbo, jeszcze mamy 13 głosowań.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-289.13" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Mateję i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-289.14" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.15" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-289.16" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Prawo przemysłowe.</u>
          <u xml:id="u-289.17" who="#MarekBorowski">W poprawkach 1., 3., 5., 6., 7. oraz 10. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-289.18" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-289.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-289.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3., 5., 6., 7. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 10, przeciw - 397, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-289.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.26" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 132 ust. 2 pkt. od 1 do 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły znaków towarowych identycznych lub podobnych do znaku, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego.</u>
          <u xml:id="u-289.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-289.33" who="#MarekBorowski">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-289.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za - 366, przeciw - 53, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-289.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-289.36" who="#MarekBorowski">Trzecią poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-289.37" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 165 Senat proponuje, aby z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego nie można było wystąpić z powodu kolizji ze znakiem towarowym powszechnie znanym.</u>
          <u xml:id="u-289.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-289.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.45" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu od 5. do 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-289.46" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 256 ust. 31 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przysługiwał w sprawach, o których mowa w art. 2553 ust. 2 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-289.47" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.48" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.49" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.50" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.51" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.52" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Głosy przeciwne były wszystkie - 423.</u>
          <u xml:id="u-289.53" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.54" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 267 ust. 9 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby do odpowiedzialności dyscyplinarnej aplikanta eksperckiego stosowało się odpowiednio cały art. 273.</u>
          <u xml:id="u-289.55" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za - 3, przeciw - 425, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-289.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.62" who="#MarekBorowski">10. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-289.63" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 305 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-289.64" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za - 1, przeciw - 423, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-289.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.71" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-289.72" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-289.73" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Antochowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-289.74" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.75" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-289.76" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce Senat proponuje, aby art. 2 stanowił m.in., że przepisów ustawy nie stosuje się do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych znajdujących się w obiektach zlokalizowanych na terenach o charakterze zastrzeżonym.</u>
          <u xml:id="u-289.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.79" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-289.80" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do przedstawiciela rządu, do pana ministra. Czy nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje to, że z ustawy będą wyłączone większe tereny, które są w obecnie przyjętej propozycji Sejmu, ze względu na to, że tereny zamknięte w rozumieniu ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne są znacznie szerszymi terenami niż te, które my proponujemy w tej poprawce, żeby tylko wyłączyć te obszary, które mają strategiczne znaczenie ze względu na obronność i bezpieczeństwo kraju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Piechota, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyjaśniałem problem w czasie debaty z tej trybuny. Sytuacja jest następująca, w wersji przyjętej przez Wysoką Izbę zgodnej z przedłożeniem rządowym mamy sytuację, w której to z monitorowania wyłączone są obszary o szczególnym znaczeniu dla bezpieczeństwa i obronności państwa, które zgodnie z procedurą określoną w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne są wskazywane przez właściwych ministrów w trybie niejawnym i w trybie niejawnym decyzja w tym zakresie przekazywana jest głównemu geodecie kraju, następnie w trybie niejawnym przekazywana jest wojewodom i przez nich starostom. Natomiast Senat w swej poprawce zmierza do tego, aby obszary o szczególnym znaczeniu dla bezpieczeństwa i obronności kraju były również wyłączone z systemu monitorowania jakości paliw, natomiast aby ich wskazanie odbywało się w trybie jawnym w rozporządzeniu Rady Ministrów. Poprawka Senatu nie określa więc tego, jakie to będą obszary, bo odsyła nas do rozporządzenia Rady Ministrów, natomiast powoduje, że musielibyśmy ujawnić, jakie są to obszary o szczególnym znaczeniu dla bezpieczeństwa i obronności państwa, co, jak myślę, nie służyłoby dobrze. Stanowisko w tej sprawie ministra obrony narodowej było jednoznaczne: nie służyłoby to dobrze interesom bezpieczeństwa państwa. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JacekPiechota">Druga. Od razu wyjaśnienie. Na tych obszarach znajdują się obiekty wojskowe. Są powołane specjalne wojskowe służby zajmujące się paliwami i smarami. Te wojskowe służby monitorują jakość paliw i dbają o to, aby tam nic sprzętowi wojskowemu czy sprzętowi służącemu bezpieczeństwu nie szkodziło. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za - 307, przeciw - 102, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 3, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-293.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.16" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce Senat proponuje, aby zabronione było gromadzenie, a nie tylko używanie, przez przedsiębiorcę paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, jeśli nie spełniają one wymagań jakościowych określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-293.17" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 5.</u>
          <u xml:id="u-293.18" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-293.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-293.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-293.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.26" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 18 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-293.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-293.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.34" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 32 ust. 1 pkt 4 nowelizowanej ustawy Prawo energetyczne Senat proponuje, aby obowiązek uzyskania koncesji dotyczył prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu gazem płynnym, niezależnie od rocznej wartości obrotu.</u>
          <u xml:id="u-293.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za - 399, przeciw - 22, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-293.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.42" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-293.43" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-293.44" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Marka Sadowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.45" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-293.46" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-293.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zawartego w druku nr 2407, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Za - 39, przeciw - 370, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-293.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-293.53" who="#MarekBorowski">Na podstawie art. 97 ust. 3 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-293.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Wybór uzupełniający do składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji (druk nr 2459).</u>
          <u xml:id="u-293.55" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej w związku z art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-293.56" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-293.57" who="#MarekBorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-293.58" who="#MarekBorowski">Przejdziemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.59" who="#MarekBorowski">Przypominam, że w myśl art. 2 ust. 1 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej zmian w składzie osobowym komisji Sejm dokonuje bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.60" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.61" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w sprawie wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2459, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.62" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.63" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.64" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 380, przeciw - 1, wstrzymało się - 12.</u>
          <u xml:id="u-293.65" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-293.67" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-293.68" who="#MarekBorowski">Ewentualne oświadczenia - po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 40 do godz. 19 min 43)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów marszałek Sejmu podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktów obejmujących pierwsze czytania projektów ustaw o świadczeniach przedemerytalnych, a także o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na 23 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Są oświadczenia.)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#TomaszNałęcz">Tak, oczywiście, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, ale muszę jednak formalnie zapytać, kto jeszcze zgłasza się poza panią poseł. Pani poseł również. Czy poza paniami posłankami ktoś jeszcze chce się zapisać do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#UrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oświadczam, że w głosowaniu nad poprawkami Senatu do ustawy o podatku akcyzowym z druków nr 2401 i 2435 w przypadku poprawki 12. mówiącej o tym, aby stawka akcyzy na piwo wynosiła 6,86 zł od 1 hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu, a nie - jak uchwalił Sejm - 4,85 zł, zagłosowałam przez pomyłkę przeciw odrzuceniu. Oświadczam, że jestem za odrzuceniem poprawki 12. Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#TomaszNałęcz">Przepraszam, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o wygłoszenie oświadczenia panią poseł Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, że w głosowaniu nad poprawkami Senatu do ustawy o podatku akcyzowym z druków nr 2401 i 2435 w przypadku poprawki 12. dotyczącej art. 68 ust. 4, w której Senat proponował, aby stawka akcyzy na piwo wynosiła 6,86 zł od 1 hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu, a nie - jak uchwalił Sejm - 4,85 zł, zagłosowałam pomyłkowo. W związku z tym oświadczam, że jestem za odrzuceniem poprawki 12. Senatu do ustawy o podatku akcyzowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#TomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do czwartku, tj. 29 stycznia 2004 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 46)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>