PPC / ppc

text_structure.xml 697 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekBorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk i pana posła Arkadiusza Kasznię.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Arkadiusz Kasznia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekBorowski">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekBorowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszKasznia">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych o godz. 10.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1919 i 1918.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekBorowski">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj kolejno po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekBorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1928.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekBorowski">Punkt ten rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, na wniosek Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedłożyło projekt apelu Sejmu w 64. rocznicę wybuchu II wojny światowej w sprawie szczególnego szacunku dla prawdy historycznej jako wartości budującej pokój w Europie.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekBorowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1931.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekBorowski">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury Marka Pola i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MarekBorowski">Pan poseł Polaczek?</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zasadniczymi wątpliwościami prawnymi co do zgodności z przepisami regulaminu Sejmu dokonanych przez marszałka czynności, to jest: po pierwsze, uznania przeprowadzenia pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 1807, za niebyłe, po drugie, wycofania tego projektu ustawy z prac Komisji Nadzwyczajnej, po trzecie, ponownego skierowania tego projektu ustawy do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu - wszystko to zostało zawarte w piśmie pana marszałka do przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” z dnia 26 sierpnia bieżącego roku - zasadne wydaje się dokonanie przez Prezydium Sejmu zgodnie z art. 12 pkt 3 wykładni przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 regulaminu Sejmu, polegającej na odpowiedzi na pytanie, czy takie działanie panie marszałka mieści się w jego kompetencjach określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyPolaczek">Kwestia ta ma charakter precedensowy, dotychczas nie mieliśmy do czynienia z sytuacją ponownego pierwszego czytania i poprzedzenie głosowania jasną, jednoznaczną wykładnią dokonaną przez Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii komisji regulaminowej, wydaje się jak najbardziej zasadne. W związku z czym wnoszę do pana marszałka o przełożenie tego głosowania czy głosowań nad tą konkretną ustawą do czasu, kiedy uzyskamy wykładnię Prezydium Sejmu w zakresie tych artykułów regulaminu, o których tu wcześniej powiedziałem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekBorowski">Jestem bardzo zaskoczony wnioskiem pana posła, ponieważ wniosek o to, aby ten projekt wycofać z komisji i przedstawić do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu, został zgłoszony przez pański klub.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekBorowski"> Został uwzględniony, szczegółowo omówiony przez Konwent, przez Prezydium. Uznano, że takie postępowanie będzie słuszne. Uznano, że istnieją poważne wątpliwości co do tego, czy projekt, który mówi o opłacie paliwowej, nie jest faktycznie projektem, który mówi o rodzaju podatku, a jeżeli jest to rodzaj podatku, to pierwsze czytanie powinno się odbyć na posiedzeniu Sejmu. Zatem ta sprawa, panie pośle, została już przedyskutowana i nie dostrzegam potrzeby dalszej dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1807, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 416 posłów. Za było 173, przeciw - 242, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MarekBorowski">Propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest, aby Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia. Czyli do tej samej komisji, w której dotychczas toczyły się te prace.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MarekBorowski">Przypominam, że w dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MarekBorowski">Pod głosowanie poddam propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Za było 253, przeciw - 165, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 14. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce Senat przez dodanie zmiany 4a dotyczącej art. 6 ust. 1 proponuje, aby ocenie zgodności podlegały wszystkie wprowadzane do obrotu wyroby, których dotyczy ustawa, a nie - jak stanowi obowiązujący przepis - jedynie wyroby, które mogą stwarzać zagrożenie albo służą ochronie lub ratowaniu życia, zdrowia, mienia lub środowiska.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 418, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby producent lub jego upoważniony przedstawiciel, który poddał wyrób lub proces jego wytwarzania ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami i potwierdził ich zgodność, wystawiał deklarację zgodności lub umieszczał oznakowanie CE.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że wystawienie deklaracji zgodności lub umieszczenie oznakowania CE jest dokonywane zgodnie z wymaganiami określonymi w dyrektywach nowego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za opowiedziało się 316 posłów, przeciw - 48, wstrzymało się 59.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 8 ust. 3 Senat proponuje, aby zabronione było wprowadzanie do obrotu wyrobów nieposiadających oznakowania CE, jeżeli zgodnie z aktami prawnymi wdrażającymi dyrektywy nowego podejścia wyroby te podlegają wyłącznie oznakowaniu CE.</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 13 ust. 4 Senat proponuje, aby prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego ogłaszał numery i tytuły ustanowionych w danym roku norm zharmonizowanych wraz z tytułami aktów prawnych wdrażających dyrektywy nowego podejścia co najmniej raz na 12 miesięcy, a nie - jak uchwalił Sejm - raz na 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 376, przeciw - 44, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 15 ust. 3 Senat proponuje, aby Centrum Akredytacji w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące, a nie - jak uchwalił Sejm - 12 miesięcy od dnia złożenia wniosku o udzielenie akredytacji, było obowiązane do zawiadomienia wnioskującej jednostki lub laboratorium o udzieleniu bądź odmowie udzielania akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za było 382, przeciw - 41, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 39a ust. 4 pkt 1 Senat proponuje, aby w określonej sytuacji usunięcie wpisu z rejestru było dokonywane nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli, o której mowa w art. 41b ust. 2 lub art. 41c ust. 9, a nie - jak uchwalił Sejm - w art. 40 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 363, przeciw - 2, wstrzymało się 59.</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.76" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 39a ust. 4 pkt 2 Senat proponuje, aby w określonej sytuacji usunięcie wpisu z rejestru było dokonywane nie wcześniej niż przed upływem 12 miesięcy od dnia przeprowadzenia kontroli, o której mowa tylko w art. 41b ust. 2, a nie - jak uchwalił Sejm - także w art. 41c ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-6.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 363, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 61.</u>
          <u xml:id="u-6.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.84" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 39b ust. 3 pkt 1 Senat proponuje, aby wyraz „przepływu” zastąpić wyrazem „przekazywania”.</u>
          <u xml:id="u-6.85" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.86" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.87" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.88" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.89" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.90" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 332, przeciw - 4, wstrzymało się 82.</u>
          <u xml:id="u-6.91" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.92" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 40b ust. 1 Senat proponuje, aby organy wyspecjalizowane przeprowadzały kontrolę u podmiotów objętych zakresem kontroli, zwanych dalej „kontrolowanymi”.</u>
          <u xml:id="u-6.93" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.94" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.95" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.96" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.97" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.98" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za było 4, przeciw - 420, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-6.99" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.100" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 40b ust. 3 pkt 1 Senat proponuje skreślić wyrazy „którego dotyczy”.</u>
          <u xml:id="u-6.101" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.102" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.103" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.104" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.105" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.106" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za było 352, przeciw - 9, wstrzymało się 58.</u>
          <u xml:id="u-6.107" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.108" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 40d ust. 1 Senat proponuje, aby nie podlegały ujawnieniu informacje uzyskane w toku kontroli przez organ wyspecjalizowany, a nie - jak uchwalił Sejm - organ kontrolujący lub prowadzący postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.109" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.110" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.111" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.112" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.113" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.114" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za było 42, przeciw - 376 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-6.115" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.116" who="#MarekBorowski">W poprawkach 12. i 13. Senat proponuje, aby w określonych przypadkach odpowiedni organ mógł zakazać dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy albo ograniczyć to przekazywanie.</u>
          <u xml:id="u-6.117" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.118" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.119" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.120" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.121" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.122" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.123" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za były 2 osoby, przeciw - 417, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-6.124" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.125" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce Senat w dodawanej zmianie 26a proponuje, aby skreślić art. 62, stanowiący, że zachowują moc dotychczasowe certyfikaty wydane na podstawie odrębnych przepisów do upływu określonego w nich terminu ważności.</u>
          <u xml:id="u-6.126" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.127" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.128" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.129" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.130" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.131" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za opowiedziało się 100 posłów, przeciw - 320, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.132" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.133" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 10 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.134" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.135" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.136" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.137" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.138" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.139" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za były 3 osoby, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-6.140" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.141" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.142" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-6.143" who="#MarekBorowski">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-6.144" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Poprawki Senatu nr 14.)</u>
          <u xml:id="u-6.145" who="#MarekBorowski">Zakończone już, tak?</u>
          <u xml:id="u-6.146" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poprosić posła sprawozdawcę o wyjaśnienie dotyczące ustawy o systemie oceny zgodności. Chodzi o przyjęcie poprawki Senatu nr 14. Czy to oznacza, że wszystkie polskie certyfikaty tracą ważność i wszystkie polskie firmy będą musiały w tej chwili ubiegać się o certyfikaty europejskie?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WaldemarPawlak">Czy taka jest konsekwencja przyjęcia tej poprawki Senatu? Czy to oznacza, że po wejściu w życie tej ustawy nasze firmy nie będą miały prawa sprzedawać wyrobów, a będą miały prawo sprzedawać firmy europejskie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Panie Pośle! Takie pytanie trzeba zadawać przed głosowaniem, a nie po głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zdążył.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wydawało mi się, że przyjęcie tej poprawki jest w ogóle nieprawdopodobne, wręcz niemożliwe, zwłaszcza że komisja wnosiła o odrzucenie tej poprawki. W tej sytuacji wydaje się, że to jest zupełnie absurdalne rozstrzygnięcie, że to jest zupełnie nieuzasadniona nadgorliwość ze strony ustawodawcy polskiego w stosunku do przedsiębiorstw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Kto jest posłem sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani poseł Grażyna Ciemniak.)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekBorowski">Pan minister chciałby wyjaśnić, tak? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda proces legislacyjny został zakończony, ale niezmiernie ważne jest poinformowanie polskich przedsiębiorców, że nie jest tak, jak pan poseł Pawlak raczył przed chwilą powiedzieć z trybuny, iż do dnia akcesji mielibyśmy sytuację, w której to polscy przedsiębiorcy nie mogliby wprowadzać na rynek wyrobów opatrzonych znakiem certyfikacji „B”, natomiast unijni przedsiębiorcy mogliby wprowadzać wyroby opatrzone znakiem CE. Jest to nieprawdziwa teza. Przytoczę opinię przedstawioną Komisji Europejskiej przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, która brzmi: Pragnę wskazać, że do dnia akcesji nie zostanie zmieniony w żadnym zakresie obecny system certyfikacji. Ustawa z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji jest podstawą prawną, na mocy której wydawane są certyfikaty na znak bezpieczeństwa „B”. Zgodnie z art. 67 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy przepisy te przestaną obowiązywać dopiero z chwilą akcesji, to jest z dniem 1 maja 2004 r. I to jest najważniejsze, panie pośle. Oznacza to w praktyce, że ustawa o badaniach i certyfikacji obowiązująca do chwili akcesji zagwarantuje moc prawną wydanych certyfikatów na znak bezpieczeństwa „B”. Do dnia akcesji producenci polscy nie zostaną zatem pozbawieni obecnych certyfikatów oraz będą mieć możliwość uzyskania nowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jerzego Mazurka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posłów wnioskodawców: Czy prawdą jest, że w art. 62 konstytucji stwierdza się wyraźnie, iż wyłącznie obywatele polscy mogą głosować w wyborach na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, do Sejmu, Senatu i do samorządu, i czy w związku z tym proponowana nowelizacja w tym zakresie nie jest sprzeczna z konstytucją? Czy w związku z tym zasięgano opinii prawnych na temat tego, czy można rzeczywiście rozszerzać uprawnienia do głosowania w wyborach samorządowych na osoby niebędące obywatelami naszego kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan minister Mazurek? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nad problemem tym długo wczoraj dyskutowano na tej sali i mamy pełną świadomość, że opinie specjalistów konstytucjonalistów są w tej kwestii podzielone. Chcę powiedzieć, że art. 62 ust. 1 konstytucji mówi o tym, że obywatel polski ma prawo. Niemniej dokładnie analizując to, co zostało nam przedstawione i przez Państwową Komisję Wyborczą, i przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a także Rządowe Centrum Legislacji, Radę Legislacyjną oraz niektórych wybitnych profesorów, w tym prof. Czaplińskiego, możemy stwierdzić, że są dwie drogi. Jedna droga to taka, że koniecznie należy nowelizować konstytucję, a druga - że można rozszerzyć pojęcie, iż nie dotyczy to tylko obywateli polskich. W związku z tym myślę, że mądrość Wysokiej Izby pozwoli na to, by w czasie prac zapytać innych jeszcze ekspertów, którzy potwierdzą, która z dróg jest właściwa. Zwracaliśmy się z wątpliwościami, niemniej jednak te wątpliwości do końca nie są rozstrzygnięte przez specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ujazdowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę stanowczo zaprotestować przeciw takiej interpretacji konstytucji dokonanej w imieniu rządu, po której w gruncie rzeczy prawo zasadnicze w Polsce nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski"> Zgodnie z doktryną prawa konstytucyjnego w Polsce uważa się, że art. 62 przyznaje prawa wyborcze... prawo udziału w wyborach prezydenckich, parlamentarnych i samorządowych wyłącznie obywatelom Polski. To, co powiedział przed chwilą pan minister, oznacza, że będą istniały dwie konstytucje: ta konstytucja i dowolna interpretacja Rady Ministrów. </u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy chcą forsować ten projekt pomimo istnienia w konstytucji artykułu wykluczającego możliwość rozszerzenia praw wyborczych i dlaczego w związku z pracami nad tym tekstem - nawiasem mówiąc, nie ma tu pośpiechu, bo wybory samorządowe odbędą się w 2006 r. - nie mówią nic o konieczności zmiany ustawy zasadniczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanGiertych">Obowiązek wprowadzenia zasady, iż obywatele Unii Europejskiej mają prawo głosować w wyborach samorządowych, wynika z Traktatu akcesyjnego, to jest fakt. Dlaczego jednak rząd przed referendum mówił, że żaden punkt traktatu nie jest sprzeczny z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RomanGiertych"> To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RomanGiertych">Druga. Bardzo bym prosił pana ministra, aby publicznie ujawnił nazwiska tych prawników, którzy twierdzą w swoich opiniach, iż jasne nie jest jasne. Bo jeżeli jest zapisane w konstytucji, że głosować w wyborach samorządowych mogą wyłącznie obywatele polscy, to jak jakikolwiek prawnik, jak Rada Ministrów może twierdzić, iż można stworzyć ustawę, która jest sprzeczna z konstytucją? To jest po prostu nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#RomanGiertych">Przyjmując tę interpretację, należałoby stwierdzić, że w wyborach prezydenckich i do Sejmu również mogą głosować nie tylko obywatele polscy. Burzymy w ten sposób fundament funkcjonowania naszego państwa. Za moment może się okazać, że kadencja Sejmu jest nie 4-letnia, lecz 10-letnia.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo! Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#RomanGiertych">Bo przecież ministrowie mogą inaczej interpretować wyraźne zapisy konstytucji. To jest burzenie porządku prawnego i na to nie ma zgody.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, byłby pan bardziej przekonujący, gdyby pan powiedział, że kadencja będzie nie 4-letnia, a roczna. 10-letnia spotkała się z aplauzem.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Dobrosz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiot naszego sporu i naszej idąc tym tokiem myślenia, według interpretacji, którą przedstawił przedstawiciel rządu, można by było zwykłą ustawą wprowadzić w Polsce zasadę, że na przykład dajemy prawa wyborcze obywatelom Wspólnoty Niepodległych Państw w wyborach prezydenckich lub parlamentarnych? To jest taka sama sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, nastąpiła wymiana poglądów, której można było się spodziewać, bo to jest rzeczywiście bardzo kontrowersyjny temat. Prezydium zastanawiało się nad tym, tekst nie od razu został skierowany do pierwszego czytania i ze względu na to, iż rząd przedstawiał również odmienne opinie, uznaliśmy, że ponieważ w tej ustawie znajdują się także inne przepisy, nie tylko ten jeden, istnieją dwie możliwości: albo w ogóle nie umieszczać tego punktu w porządku dziennym i czekać na zmianę konstytucji, czyli zainicjować zmianę konstytucji w tej sprawie, albo też skierować tekst po pierwszym czytaniu do komisji - bo przecież my nie uchwalamy jeszcze tej regulacji - i zlecić jej przeprowadzenie dalszych analiz, przeprowadzenie procedury także w związku z innymi przepisami zawartymi w projekcie. W przypadku wyrażenia takiego właśnie poglądu, jaki jest prezentowany przez kolegów posłów - co jest prawdopodobne - należałoby wystąpić z inicjatywą uprzedniej zmiany konstytucji. Zatem w tej chwili do rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę jest wniosek o odrzucenie... Głosowanie za odrzuceniem będzie oznaczało przesądzenie tej sprawy i niezajmowanie się przedmiotową ustawą w ogóle, również jej innymi przepisami. Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało skierowanie projektu do komisji, prace w komisji i analizę przepisów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, co możemy więcej w tej sprawie powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej sytuacji, panie marszałku, nie można w ogóle głosować nad wnioskiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Można, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMacierewicz">...który jest sprzeczny z konstytucją. Zgłaszam wniosek o to, by pan marszałek zdjął z porządku dziennego punkt obejmujący głosowanie nad tym wnioskiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy tutaj do czynienia nie tylko ze zgłoszeniem wniosku o podjęcie procedowania nad ustawą, która jest w oczywisty sposób sprzeczna z konstytucją, ale także z czymś więcej. Otóż rząd, posługując się sprostytuowanymi prawnikami, próbuje przekonać Wysoką Izbę, że konstytucja nie obowiązuje. Tak to trzeba powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławKaczyński"> Jeśli pan marszałek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę uważać na język, jakiego pan używa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKaczyński">Panie marszałku, używam tego języka w sposób całkowicie świadomy. Właśnie tak jest.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">To tym gorzej o panu świadczy, zapewniam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKaczyński">Panie marszałku, w Polsce pojawiła się tego rodzaju praktyka, że jest grupa prawników, która jest gotowa wszystko uznać za zgodne z prawem, jeśli tylko im się odpowiednio za to zapłaci albo zapewni odpowiednią pozycję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JarosławKaczyński"> To jest fakt oczywisty, panie marszałku, a tu trzeba mówić o faktach, bardzo przepraszam pana marszałka. I są dwie możliwości: albo pan marszałek przychyli się do wniosku pana posła Macierewicza, albo proszę o zwołanie Konwentu Seniorów. </u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, po pierwsze, pan minister nie odpowiedział na moje pytanie. Pytałem o nazwiska prawników, którzy podpisali opinię, iż projekt rządowy jest zgodny z konstytucją. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie konkretnej odpowiedzi, jacy prawnicy podpisali taką opinię.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RomanGiertych">Mam też pytanie do pana marszałka: Czy pan marszałek poddałby pod głosowanie projekt, który, jak już poprzednio wspominaliśmy, zmieniałby np. w drodze ustawy zwykłej długość kadencji Sejmu? Czy pan marszałek poddałby to pod głosowanie? W moim przekonaniu, nie, gdyż taki projekt w sposób oczywisty byłby sprzeczny z konstytucją. Dlatego wniosek o to, aby nie głosować nad projektami ustaw zmieniających w sposób zwyczajny akt nadzwyczajny, jakim jest konstytucja, jest w moim przekonaniu jak najbardziej zasadny. Dlatego przyłączam się do wniosku o zwołanie Konwentu Seniorów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł Piekarska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Myślę, że pan poseł Kaczyński przesadził w swojej wypowiedzi, i żądam, aby pan marszałek skierował tę sprawę do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Rokita.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój. Proszę państwa, to nie jest mecz piłkarski - zwracam się do posłów PiS.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam poczucie, że wątpliwości, które zostały podniesione tuż przed głosowaniem nad tym wnioskiem, dotyczą materii zbyt fundamentalnej, ażeby można je było zbagatelizować. Bardzo proszę pana marszałka o to, ażeby zdjął tę sprawę z porządku dziennego. Dzięki temu będziemy mieli chwilę na to, aby pomyśleć nad sposobem rozwiązania tej niezwykłej i precedensowej sprawy, która może nas narazić na olbrzymi konflikt związany z uchwalaniem ustaw jawnie sprzecznych z konstytucją. Bardzo proszę o to pana marszałka; można uznać, że to jest prośba w zasadzie całej opozycji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, jest wniosek o zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekBorowski">O godzinie 9.50 wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekBorowski">Proszę do saloniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 40 do godz. 9 min 55)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Zanim poinformuję o decyzji, chcę jeszcze przypomnieć i wyjaśnić, że projekt ten oczywiście przed skierowaniem do pierwszego czytania był omawiany i na posiedzeniu Prezydium Sejmu, i na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Ta dyskusja miała już tam miejsce. Podnoszone były tego rodzaju zastrzeżenia ze strony między innymi klubu Prawo i Sprawiedliwość. Ustaliliśmy, że jeśli projekt ten nie zostanie skierowany do Komisji Europejskiej, jak początkowo zamierzano go skierować, a zostanie skierowany do komisji merytorycznych, do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji Ustawodawczej, to wówczas można poddać go pierwszemu czytaniu. Tak że było to wspólne ustalenie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarekBorowski">W tej chwili posłowie także i tego klubu, jak rozumiem, zmienili zdanie i uznali, że jednak za daleko to idzie i projekt ten nie powinien być rozpatrywany. Tyle tytułem wyjaśnienia, że żadnego, że tak powiem, zamachu tutaj nie było.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że pan poseł chce to potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Przypominam tylko i informuję Wysoką Izbę, że dyskusja na posiedzeniu Konwentu Seniorów nie dotyczyła w ogóle dopuszczalności konstytucyjnej tego projektu, ponieważ wtedy członkowie Konwentu Seniorów, którzy zjechali się na posiedzenie 19 sierpnia, w trakcie wakacji, nie byli po pełnej lekturze tego projektu, bo nie mogli być po pełnej lekturze, i dotyczyło to wszystkich. Natomiast podnoszone były kwestie, czy ustawa ustrojowa, dotycząca Ordynacji wyborczej do samorządu i ustroju samorządu terytorialnego, w ogóle może posiadać gryf europejski i być rozpatrywana przez Komisję Europejską, która zajmuje się między innymi dostosowaniem na przykład wielkości oczek w sieciach rybackich do norm europejskich. I tej sprawy dotyczyły zastrzeżenia klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LudwikDorn">Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu w przypadku uznania przez pana marszałka zasadniczych wątpliwości co do zgodności z konstytucją istnieje tryb kierowania przez pana marszałka projektu ustawy do Komisji Ustawodawczej. To raczej pan marszałek w tej sprawie zmienił zdanie pod wpływem dzisiejszych wydarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBorowski">No dobrze, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekBorowski">Widocznie każdy bardziej był nastawiony na inny fragment tej dyskusji. To wyjaśnienie miało na celu tylko pokazanie, że tu żadnego nagłego zamachu nie było ani żadnego podstępu. Jest oczywiście pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekBorowski">Chcę poinformować, jaka jest decyzja. Zaproponowałem w tej sytuacji Konwentowi Seniorów - bo nie ma co tu kruszyć kopii o tę sprawę, a ona jest rzeczywiście poważna i trudna - rozwiązanie takie, że ten projekt z tego porządku dziennego zostaje zdjęty i skierowany do Komisji Ustawodawczej z zapytaniem o dopuszczalność tego projektu, zgodnie zresztą z regulaminem. Po uzyskaniu opinii Komisji Ustawodawczej podejmę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekBorowski">No ale już zakończyliśmy ten temat, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarekBorowski">Już zakończyliśmy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarekBorowski">Nie, już. Nie udzielam panu, panie pośle, głosu, bo już zakończyliśmy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej...</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MarekBorowski">Ale w jakiej sprawie, panie pośle? Wniosek formalny, tak?</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#MarekBorowski">To proszę zgłosić wniosek formalny, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Mam wniosek formalny do pana marszałka, aby pan marszałek dopuścił do głosu pana ministra. Ja trzykrotnie z tej trybuny prosiłem o ujawnienie nazwisk osób, które podpisały opinie, że ten projekt jest zgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RomanGiertych">Nie pan marszałek teraz nie przechodzi nad tym do porządku dziennego, tylko niech pan minister ogłosi, którzy prawnicy, niech powie ich nazwiska i wtedy będziemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBorowski">Panie Pośle! To nie jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RomanGiertych">To jest wniosek o to, aby pan marszałek dopuścił do głosu przedstawiciela rządu celem ujawnienia nazwisk tych osób, które stwierdziły, że ten projekt jest zgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Siadaj!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój. Proszę o niepokrzykiwanie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekBorowski">Panie Pośle! To nie jest wniosek formalny - jeszcze raz pana informuję - i pan o tym przecież wie. Prawda, panie pośle, że pan wie? Proszę więc takich sztuczek nie uprawiać.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekBorowski">Natomiast co do prawników. Ponieważ rzecz cała zostaje skierowana do Komisji Ustawodawczej, Komisja Ustawodawcza zaprosi przedstawicieli rządu, przyjrzy się tym opiniom, wszystkim opiniom, i myślę, że tam wszystkie te nazwiska, które pan chce poznać, zostaną ujawnione. Żadnej tajemnicy tutaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Zycha i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w 26. punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#MarekBorowski">Senat wszystkie poprawki zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1, 2, 4, 4a i 5 Senat proponuje m.in., aby prezydent oraz członkowie Rady Ministrów mogli być pociągnięci do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu również za popełnione przestępstwa skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 9., 10., 11. oraz 12.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i od 9. do 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za były 3 osoby, przeciw - 404, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 Senat proponuje skreślić dodawany ust. 4b stanowiący, że jeżeli w sprawie, o której mowa w ust. 4a, toczy się postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, Sejm może zażądać przekazania przez prokuratora tej sprawy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej do łącznego prowadzenia. W takim przypadku postępowanie przygotowawcze ulega zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za opowiedziało się 153 posłów, przeciw - 258, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.27" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce Senat proponuje, aby zachować dotychczasowe brzmienie przepisu ust. 4 w art. 6 stanowiącego, że wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej, a nie, jak uchwalił Sejm, do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu posła może być złożony do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej przez marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-45.28" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za było 10 osób, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.35" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 9 Senat proponuje skreślić dodawany ust. 1a stanowiący, że postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej prowadzi się z zachowaniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-45.36" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za było 44, przeciw - 368, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.43" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 11 ust. 1 i 3 Senat proponuje, aby w przypadku gdy uchwała o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej obejmuje także pociągnięcie do odpowiedzialności karnej osoby, która jest posłem lub senatorem, oznaczało to równoczesne wyrażenie zgody na uchylenie immunitetu poselskiego lub senatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.44" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za było 349 posłów, przeciw - 61, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-45.51" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 13 ust. 2c i 3c Senat proponuje, aby stwierdzenie umorzenia postępowania następowało również w przypadku śmierci osoby, przeciwko której toczy się to postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-45.52" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.53" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.54" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.55" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.56" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.57" who="#MarekBorowski">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za była 1 osoba, przeciw - 410, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.58" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.59" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 15a ust. 1 oraz polegającej na skreśleniu ust. 4 Senat proponuje, aby uchwała w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie członka Trybunału Stanu do odpowiedzialności karnej lub na pozbawienie wolności zapadała bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej 2/3 członków Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-45.60" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 157, przeciw - 252, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.67" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 16 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-45.68" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.69" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.70" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.71" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.72" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.73" who="#MarekBorowski">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 406, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.74" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.75" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu od 9. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.76" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-45.77" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-45.78" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.79" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.80" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-45.81" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. lit. a i b do art. 3 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodatkowym terminem składania wniosków o wsparcie finansowe w 2003 r. był okres od 1 do 31 października, a nie, jak uchwalił Sejm, okres kolejnych 30 dni następujących po upływie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.82" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.83" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.84" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.85" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.86" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.87" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-45.88" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.89" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej skreślić art. 4 dotyczący wyznaczenia dodatkowego terminu rozpatrzenia wniosków o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji, złożonych przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.90" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.91" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.92" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.93" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.94" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.95" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za była 1 osoba, przeciw - 406, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-45.96" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.97" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-45.98" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-45.99" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysława Stępnia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.100" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.101" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-45.102" who="#MarekBorowski">Poprawki 1. i 2. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-45.103" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje dodać nowy ustęp stanowiący, że minister właściwy do spraw gospodarki sprawuje nadzór nad przebiegiem likwidacji zakładów górniczych, w szczególności wyraża akceptację dla programów likwidacji jednostek oraz rocznych planów likwidacji zakładu górniczego, analizuje przedkładane mu roczne sprawozdania z dotychczasowej realizacji likwidacji zakładu górniczego oraz miesięczne rozliczenia otrzymanych rat dotacji.</u>
          <u xml:id="u-45.104" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.105" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.106" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.107" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.108" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.109" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-45.110" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.111" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby wydatki poniesione na restrukturyzację zatrudnienia w jednostkach górnictwa siarki nie były finansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-45.112" who="#MarekBorowski">Jakieś konsultacje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-45.113" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrMateja">Chciałem spytać ministra gospodarki, czy odrzucenie tej poprawki Senatu spowoduje, że środki finansowe z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska będą mogły być przekazywane na restrukturyzację zatrudnienia, czyli na fundusz płac w tych likwidowanych przedsiębiorstwach?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PiotrMateja">Mam pytanie również do ministra ochrony środowiska: Czy prawdą jest, że byłoby to niezgodne ze statutem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i niezgodne z celami ustawowymi tego funduszu?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PiotrMateja">Mam również pytanie do pan posła sprawozdawcy: Jak to się stało, że dotychczas tak merytoryczna Komisja Gospodarki rekomenduje nam takiego bubla? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Szejnfeld, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Mateja właściwie jedno z moich pytań już zadał, w związku z tym mam jeszcze drugie pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wydaje się, że podczas głosowania w Sejmie tej kwestii było duże niezrozumienie, nie tylko kontrowersje, ale niezrozumienie na sali co do skutków wprowadzenia tego zapisu. Zaobserwowałem, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki było podobnie. Dlaczego tak myślę? A dlatego, że co innego posłowie mówili, zwłaszcza na skutek wystąpień przedstawicieli resortu ochrony środowiska i gospodarki, a inaczej, przynajmniej w większości, zagłosowali: 9 było za przyjęciem poprawki, 14 - przeciwko przyjęciu, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chcę zapytać pana ministra ochrony środowiska: Jakie jest stanowisko rządu w tej konkretnej sprawie? Czy rząd jest za tym, by ta poprawka weszła i żeby nie było możliwości dopłat, finansowania z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej restrukturyzacji zatrudnienia w tym sektorze, jeśli w ogóle można mówić tu o sektorze, czy też jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chciałbym, żeby jasno i ostatecznie posłom wyjaśnić, jaki będzie skutek przyjęcia bądź odrzucenia tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekBorowski">Resortem odpowiedzialnym za przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie jest resort gospodarki i sekretarz stanu w ministerstwie gospodarki pan Jacek Piechota.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W czasie nocnej debaty jednoznacznie przedstawiałem zarówno stanowisko rządu w tej sprawie, jak i wyjaśniałem całą tę kwestię. Raz jeszcze pragnę w imieniu rządu przedstawić jednoznaczne stanowisko, iż rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu, to znaczy wykluczeniem sytuacji, w której to w sposób precedensowy upoważnilibyśmy czy zobowiązali Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska do finansowania restrukturyzacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JacekPiechota">Odpowiadając panu posłowi Matei: oczywiście restrukturyzacja zatrudnienia nie oznacza zasilenia fundusz płac, ale oznacza właśnie restrukturyzację zatrudnienia. Ta restrukturyzacja zatrudnienia do tej pory była finansowana w tych przedsiębiorstwach na zasadach ogólnie obowiązujących, nie było środków budżetu państwa przeznaczanych na ten cel. Rząd jest za utrzymaniem tej zasady. Natomiast zapewniałem z tej trybuny, iż minister gospodarki, w porozumieniu z ministrem środowiska, będzie czynił wszystko, aby środki przeznaczone przez Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska na cele związane z restrukturyzacją górnictwa siarki były środkami wystarczającymi na prowadzenie tego procesu w roku 2004 i w latach kolejnych. Natomiast jednoznacznie rząd popiera w tym przypadku poprawkę Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 41, przeciw - 356, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#MarekBorowski">Poprawki 3. i 4. Senat zgłosił do art. 2 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 410 ust. 1 pkt 5a ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 411 ustawy nowelizowanej Senat proponuje dodać ust. 1b stanowiący, że dotacja, o której mowa w ust. 1a, wykorzystana niezgodnie ze szczegółowym harmonogramem prac likwidacyjnych i rekultywacyjnych podlega zwrotowi do Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-51.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.25" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-51.26" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych.</u>
          <u xml:id="u-51.27" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kurpiewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.28" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.29" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-51.30" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 1., 4., 5., 8., 9. oraz 12. Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły także części miejscowości.</u>
          <u xml:id="u-51.31" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-51.32" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-51.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 4., 5., 8., 9. i 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 43 posłów, przeciw - 350, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.39" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby miastem w rozumieniu ustawy była jednostka osadnicza o przewadze zwartej zabudowy i funkcjach nierolniczych, posiadająca status miasta.</u>
          <u xml:id="u-51.40" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 3. poprawka Senatu do art. 2 pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-51.41" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-51.42" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-51.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 315 posłów, przeciw - 86, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-51.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.49" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 4. i 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-51.50" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 4 ust. 3 pkt 4 Senat proponuje skreślić „wyrazy oraz wykonywanie innych zadań określonych w regulaminie komisji”.</u>
          <u xml:id="u-51.51" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-51.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.58" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 4 ust. 4 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw administracji publicznej określił, w drodze rozporządzenia, m.in. tryb pracy komisji, uwzględniając konieczność zapewnienia sprawnej pracy komisji, a nie, jak uchwalił Sejm, szczegółowe zasady i tryb pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.59" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.60" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.61" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.62" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.63" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.64" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za było 126 posłów, przeciw - 279, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.65" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.66" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 8. i 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-51.67" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku wniosku dotyczącego nazwy miejscowości zamieszkanej rada gminy była obowiązana uprzednio przeprowadzić w tej sprawie konsultacje z mieszkańcami tej miejscowości, w trybie, o którym mowa w art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, a nie, jak uchwalił Sejm, w trybie określonym w przepisach ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-51.68" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.69" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.70" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.71" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.72" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.73" who="#MarekBorowski">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziały się 3 osoby, przeciw - 405, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-51.74" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.75" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 8 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-51.76" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.77" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.78" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.79" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.80" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.81" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za opowiedziało się 361 posłów, przeciw - 45, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.82" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.83" who="#MarekBorowski">12. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-51.84" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 8 ust. 5 Senat proponuje, aby wymóg zasięgnięcia opinii uznawało się za spełniony:</u>
          <u xml:id="u-51.85" who="#MarekBorowski">- w przypadku niewyrażenia opinii, o których mowa w ust. 3, w terminie 60 dni od dnia otrzymania wystąpienia o opinię,</u>
          <u xml:id="u-51.86" who="#MarekBorowski">- w przypadku niewyrażenia opinii, o których mowa w ust. 4 pkt 2 i 4, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wystąpienia o opinię.</u>
          <u xml:id="u-51.87" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.88" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.89" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.90" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.91" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.92" who="#MarekBorowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 405, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-51.93" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.94" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw administracji publicznej w terminie 3 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy, ustalił, w drodze rozporządzenia, wykaz urzędowych nazw miejscowości oraz w terminie 6 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie 10 lat - wykaz urzędowych nazw obiektów fizjograficznych.</u>
          <u xml:id="u-51.95" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.96" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.97" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.98" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.99" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.100" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za opowiedziało się 276 posłów, przeciw - 130, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-51.101" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.102" who="#MarekBorowski">W poprawkach 15. oraz 16. do zmian w artykułach ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-51.103" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-51.104" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-51.105" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.106" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 15. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.107" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.108" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.109" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za opowiedziały się 4 osoby, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-51.110" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.111" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce Senat przez skreślenie art. 11 proponuje, aby utrzymać w mocy pkt 1 w art. 1 ustawy o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-51.112" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.113" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.114" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.115" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.116" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.117" who="#MarekBorowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za opowiedziały się 392 osoby, przeciw - 13, wstrzymała się 1.</u>
          <u xml:id="u-51.118" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.119" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 14 Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 9 ust. 2 rozporządzenia, o którym mowa w art. 15 ustawy, zachowały moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie art. 47b ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 10, jednak nie dłużej niż przez rok od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.120" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.121" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.122" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.123" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.124" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.125" who="#MarekBorowski">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 398, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-51.126" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.127" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 15 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-51.128" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.129" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.130" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.131" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.132" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.133" who="#MarekBorowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-51.134" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.135" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych.</u>
          <u xml:id="u-51.136" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze.</u>
          <u xml:id="u-51.137" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Gorczycę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.138" who="#MarekBorowski">Pan poseł Gudzowski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Zgłaszam wniosek o przełożenie głosowania nad tym punktem do czasu uzyskania opinii, ekspertyzy co do poprawności czy zasadności zmian, jakie wnosi Senat. Mianowicie w poprawce nr 1, nie wiem, czy zostało to dokonane świadomie, czy też być może nieświadomie, poprzez wprowadzenie proponowanej zmiany będziemy mieli taką oto sytuację, czego nie ma w aktualnym prawie, że do obrotu będą mogły być wprowadzone wyroby z metali szlachetnych bez nadania cechy probierczej czy bez ocechowania; nie tak, jak dotychczas, te metale szlachetne, które są niskiej jakości czy nie odpowiadają najniższej próbie, tylko również te metale szlachetne, które są wysokiej jakości. Czyli na rynku będą funkcjonować w obiegu, w obrocie zarówno metale niskiej jakości, jak i wysokiej jakości, które są nieocechowane, mają tylko świadectwo badania. Taka sytuacja będzie rodziła daleko idące skutki, możliwości nadużyć i różnych spekulacji. Dlatego uważam, że taka ekspertyza jest niezbędna. Powstaje również pytanie: Czy taka sytuacja jest dopuszczalna w Unii Europejskiej, na co państwo tak często się powołujecie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pan poseł Gorczyca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGorczyca">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej do sejmowej ustawy Prawo probiercze wprowadził dwie poprawki. Poprawka 1. jest istotnym uzupełnieniem treści ust. 4 w art. 1 w pkt. 2, ponieważ Sejm przy jego formułowaniu nie uwzględnił wymagań techniki legislacyjnej wynikających z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawka 2. to poprawka wprowadzająca pisownię „Policja” jako nazwę własną, co jest zgodne ze stosowaną praktyką. Obydwie poprawki senackie poparła Komisja Europejska i wnosi o przyjęcie ich przez Wysoki Sejm. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">A jeśli chodzi o uwagę pana posła Gudzowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGorczyca">Wydaje mi się, że te ekspertyzy są niezasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekBorowski">Przyjmuję konkluzję pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 6 ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje dodać do delegacji ustawowej wytyczne dotyczące treści aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedziało się 41 posłów, przeciw - 351, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 15a ust. 2 i art. 15b pkt 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo probiercze.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Wosia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#MarekBorowski">W poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 20 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo wodne stanowił, że również grunty pokryte wodami stanowiące własność skarbu państwa, niezbędne do realizacji przedsięwzięć związanych z działalnością służącą do uprawiania rekreacji oddaje się w użytkowanie za opłatą roczną, z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za były 2 osoby, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-57.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.31" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.32" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Antochowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.33" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.34" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-57.35" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.36" who="#MarekBorowski">W poprawkach 1., 4., 5., 6., 7., 8. oraz 9. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-57.37" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-57.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. oraz od 4. do 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za były 2 osoby, przeciw - 391, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-57.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.45" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 6 ust. 1 ustawy nowelizowanej polegającej na dodaniu pkt. 6a Senat proponuje, aby ustawy nie stosować do udzielania zamówień dotyczących przygotowania i realizacji przedstawień teatralnych, operowych lub operetkowych przez teatry o wartości nieprzekraczającej 130 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-57.46" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedziało się 258 posłów, przeciw - 134, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-57.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.53" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 8 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw administracji publicznej powoływał i odwoływał na wniosek prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dwóch wiceprezesów tego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-57.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedziało się 316 posłów, przeciw - 79, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-57.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-57.61" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1928).</u>
          <u xml:id="u-57.63" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-57.64" who="#MarekBorowski">Pani poseł, ja jeszcze nie zapytałem, czy ktoś chce zabrać głos, ale rozumiem, że pani poseł Senyszyn w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-57.65" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z kolejną już skandaliczną wypowiedzią posła Jarosława Kaczyńskiego składam wniosek o wykluczenie go ze składu Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JoannaSenyszyn">Poseł, który zachowuje się w sposób nieodpowiadający godności posła i naruszający zasady etyki nie tylko poselskiej, nie może być członkiem komisji, która wydaje rozstrzygnięcia dotyczące etycznego zachowania posłów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Powołać panią poseł Senyszyn na przewodniczącą komisji kabaretowej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBorowski">Tego rodzaju wnioski proszę składać do Prezydium Sejmu. Ja zakładam, że wniosek został złożony, ale on nie może być w tej chwili poddany pod głosowanie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarekBorowski">Koledzy, cóż za niegrzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To był wniosek złożony w podobnym trybie, w jakim zazwyczaj składa wnioski prawa strona sali, a zwłaszcza pan poseł Roman Giertych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Bardzo dobrze pani powiedziała.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Proszę panią poseł o nienaśladowanie złych wzorców.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Ja nie mam żadnych postulatów pod adresem mojej przedmówczyni, bo to by było na próżno. Natomiast bardzo uprzejmie prosiłbym pana marszałka, by odnosząc się do takich kuriozalnych wypowiedzi, zachowywał się i formułował sądy w sposób, który powinien być właściwy dla marszałka prowadzącego obrady.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kotlinowski.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Jest dobrym zwyczajem, że pan marszałek nie ocenia pracy żadnego z posłów. Bardzo proszę, żeby pod adresem naszego kolegi, wiceprzewodniczącego Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, takie słowa nie były kierowane. Każdy z nas swoją pracę wykonuje w poczuciu jak najlepszego jej wykonania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekKotlinowski"> Te słowa są krzywdzące dla naszego kolegi. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Janowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj minął rok od przyjęcia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwały dotyczącej pielgrzymki Jego Świątobliwości Jana Pawła II do ojczyzny. Uchwała była bardzo zdawkowa, nie oddawała tego wielkiego przesłania, które Ojciec Święty do nas wtedy skierował.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#GabrielJanowski">Papież mówił o kosztach przemian, które ponosi społeczeństwo, o najsłabszych i bezrobotnych, mówił o nas, o politykach, o naszej pracy. Dlatego pozwoliłem sobie w tym miejscu, tych walk pomiędzy lewicą a prawicą, wystąpić, by przypomnieć nam, i sobie również, te słowa.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#GabrielJanowski">Jeżeli pan marszałek pozwoli, to przytoczę jeszcze jedno zdanie Ojca Świętego. Powiedział wtedy do nas: Te trudne sprawy ojczyzny chcę polecić Bożej opatrzności i zachęcić wszystkich odpowiedzialnych za stan państwa do troski o dobro Rzeczypospolitej i jej obywateli.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Panie marszałku, co to jest.)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#GabrielJanowski">Niech zapanuje duch miłosierdzia, bratniej solidarności, zgody i współpracy oraz autentycznej troski o dobro naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#GabrielJanowski">Pod adresem polityków, przy innej okazji, powiedział: Łatwo was może opanować egoistyczne dążenie do osiągnięcia własnych korzyści. Polityka musi być oparta na uczciwości i przejrzystości. Naród musi czuć, że się go rozumie i chroni, powinien wiedzieć, że jego przywódcy pracują dla jego dobra. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi za przypomnienie tych ważnych słów.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że polemika już została zakończona. Jeżeli kogoś uraziłem, bardzo przepraszam. Chcę jednak powiedzieć, że panowie posłowie bardzo chętnie, ochoczo oceniają marszałka z tej trybuny, więc pozwólcie, że od czasu do czasu marszałek - w tonie żartobliwym, nie ma powodu, żeby się zaperzać w tej sprawie - oceni postępowanie niektórych posłów, a jesteśmy niestety świadkami nagminnych prób wyprowadzania marszałka w pole pod pozorem zgłaszania wniosków formalnych.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekBorowski">Natomiast co do samej kwestii chcę powiedzieć, że to jest, proszę państwa, kwestia regulaminowa. I tę sprawę - wniosek zostanie we właściwym trybie złożony - będzie rozpatrywało Prezydium Sejmu. Tylko Prezydium Sejmu jest władne z takim wnioskiem wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że innych uwag nie ma do zmian, które mają nastąpić w komisjach sejmowych, w związku z tym przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1928, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów...</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę nie sprawiać wrażenia, że zakończyliśmy głosowania, bo jeszcze mamy jedną ważną sprawę do załatwienia.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów. Za - 366, przeciw - 1, wstrzymujących się - 10.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt apelu w 64. rocznicę wybuchu II wojny światowej w sprawie szczególnego szacunku dla prawdy historycznej jako wartości budującej pokój w Europie (druk nr 1931).</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z projektem Prezydium Sejmu chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że wraz z 30 posłami, w tym Ruchu Odbudowy Polski, Ruchu Katolicko-Narodowego, szeregu kół prawicowych, posłami niezrzeszonymi, złożyliśmy na ręce pana marszałka projekt ustawy, w której Sejm Rzeczypospolitej zobowiązuje rząd do wyegzekwowania od Niemiec należnych Polsce reparacji wojennych z tytułu zbrodni, jakie popełniono na narodzie polskim w czasie II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AntoniMacierewicz">Mówię o tej sprawie, ponieważ niestety ta kwestia w projekcie uchwały, którą nam Prezydium Sejmu przedstawia, nie została uwzględniona. Nie została też uwzględniona, co ważniejsze, kwestia jasnego postawienia odpowiedzialności za II wojnę światową, a zwłaszcza tego, że u jej genezy stało porozumienie sowiecko-niemieckie, które było przyczyną nieszczęść Polski i Europy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AntoniMacierewicz">My - a mówię w imieniu posłów RKN, Ruchu Odbudowy Polski - doceniamy dobre intencje, które towarzyszyły autorom tego apelu, z Prawa i Sprawiedliwości. I aby nie psuć tych dobrych intencji, wskazując na kwestie, które, jak uważamy, w czasie gdy mamy do czynienia z rocznicą wybuchu wojny, powinny być podniesione, ale Wysoka Izba ich nie podnosi, by nie psuć tych dobrych intencji, nie weźmiemy udziału w głosowaniu, mając jednak nadzieję, że zostanie w przyszłości poparty ten punkt widzenia, który w naszym projekcie uchwały wyraziliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Zbliża się 64. rocznica wybuchu II wojny światowej - 1 września. W związku z tym wpłynął do laski marszałkowskiej projekt apelu Sejmu w tej sprawie, opracowany przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Sejm z reguły przy nieokrągłych rocznicach nie podejmuje takich inicjatyw, w tym jednak wypadku, po zapoznaniu się także z opinią Konwentu Seniorów, Prezydium Sejmu uznało, że taka celowość istnieje, że w ostatnim okresie jesteśmy świadkami dyskusji, które toczą się przede wszystkim za naszą zachodnią granicą, dyskusji, w których padają różne głosy...</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Zwłaszcza o Centrum przeciw Wypędzeniom.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekBorowski">...w tym wiele ważnych głosów, które doceniamy i aprobujemy, ale także i takie, które budzą nasz niepokój. Między innymi i te, które podnoszone są w dyskusji o Centrum przeciw Wypędzeniom.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów uznały za stosowne zaproponować Wysokiej Izbie projekt apelu Sejmu w 64. rocznicę wybuchu II wojny światowej, apelu, który byłby skierowany do wszystkich parlamentów europejskich. Wysoka Izba pozwoli, iż odczytam ten apel.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MarekBorowski">„Apel Sejmu RP w 64. rocznicę wybuchu II wojny światowej w sprawie szczególnego szacunku dla prawdy historycznej jako wartości budującej pokój w Europie.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MarekBorowski">W 64. rocznicę wybuchu II wojny światowej Sejm RP apeluje do parlamentów państw Starego Kontynentu i Parlamentu Europejskiego o szczególny szacunek dla prawdy historycznej i przeciwstawienie się próbom rozmywania odpowiedzialności za wywołanie II wojny światowej, popełnione w jej czasie zbrodnie i zniewolenie narodów. Polska, która jako pierwsza oparła się agresji Niemiec i poniosła ogromne ofiary w czasie II wojny światowej, ma szczególny tytuł do troski o szacunek dla prawdy historycznej. Tylko prawda może być fundamentem pokoju i solidarności w Europie. W imię pamięci o ofiarach II wojny światowej i o bohaterstwie żołnierzy walczących w obronie wolności narodów i cywilizacji europejskiej, Sejm RP apeluje o respektowanie tych wartości dla dobra przyszłych pokoleń”.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby Sejm podjął apel w 64. rocznicę wybuchu II wojny światowej w sprawie szczególnego szacunku dla prawdy historycznej jako wartości budującej pokój w Europie.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm podjął apel w 64. rocznicę wybuchu II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#MarekBorowski">Za chwilę przystąpimy do następnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#MarekBorowski">Proszę jeszcze pana posła Kasznię o odczytanie komunikatu specjalnego marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArkadiuszKasznia">Komunikat specjalny marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu informuje, że w połowie sierpnia nasza koleżanka, pani poseł Agnieszka Pasternak, szczęśliwie powiła syna.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ArkadiuszKasznia">Nadano mu imię Aleksander.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#ArkadiuszKasznia">Matka i dziecko czują się dobrze. Marszałek składa serdeczne gratulacje naszej koleżance i liczy na przyłączenie się do nich Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBorowski">Teraz jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie i Panowie Posłowie! Obok tych bardzo ważnych wydarzeń historycznych i sympatycznych, ludzkich, mam pytanie do pana marszałka. Wysoka Izba już drugi raz próbuje doprowadzić do zakończenia prac nad biopaliwami ciekłymi - ustawą ważną dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WojciechMojzesowicz">Mam pytanie, panie marszałku. Co się stało, że pan marszałek wczoraj to „zdjął”, a dzisiaj to nie wróciło? Jesteśmy tym bardzo zaniepokojeni. Chcielibyśmy jako posłowie wiedzieć ciut więcej, niż wiedzą dziennikarze, choć oczywiście ich dociekliwość jest bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle, ale odbyło się w tej sprawie posiedzenie Konwentu Seniorów, wszystkie kluby są poinformowane, a ja przekażę panu posłowi tę informację.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5-minutową przerwę, potem kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 52 do godz. 10 min 58)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Informacja o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002 (druk nr 1613) wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 1714).</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu prezesa Sądu Najwyższego pana Lecha Gardockiego.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LechGardocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić informację o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002. Pisemny tekst mojej informacji, który pozwoliłem sobie złożyć na ręce pana marszałka Sejmu, to prawie 80 stron maszynopisu z tabelami. Nie sądzę, żeby odczytywanie tego słowo w słowo było dla państwa atrakcyjne i żeby było konieczne, biorąc pod uwagę fakt, że tekst ten jest dostępny. Wobec tego skoncentruję się na przedstawieniu najważniejszych wątków tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LechGardocki">Zacząć chciałbym od stwierdzenia, że rok 2002 był to w działalności Sądu Najwyższego dobry rok. Mówię tak z kilku powodów. Po pierwsze, w roku tym, to znaczy w roku 2002, nastąpiło dalsze zmniejszenie liczby oczekujących na załatwienie przez Sąd Najwyższy spraw, w szczególności skarg kasacyjnych. O ile w roku 2000 na rozpoznanie czekały w Sądzie Najwyższym 13 843 skargi kasacyjne, to w roku 2001 było ich 7769, a w roku 2002 już tylko 3386 - na koniec roku. Odpowiednie dane dotyczące Izby Cywilnej wynoszą: w roku 2000 – 7316, w 2001 r. - 4126 i w roku 2002 – 1802 sprawy. W Izbie Karnej w roku 2000 oczekiwały na rozpoznanie 5183 sprawy kasacyjne, w roku 2001 – 2423 sprawy, a w 2002 r. liczba oczekujących kasacji karnych wyniosła 836, co właściwie trudno już nazwać zaległością - jest to liczba zupełnie normalna w wielu sądach najwyższych na świecie. Podaję dane dotyczące tych dwóch izb, Izby Cywilnej i Izby Karnej, ponieważ właśnie zaległości w sprawach cywilnych i karnych stanowiły największy problem w latach ubiegłych, od czasu, kiedy objąłem urząd pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w roku 1998. Wprowadzenie w połowie lat 90. nierealistycznego modelu kasacji spowodowało lawinowe spiętrzanie się zaległości i wydłużanie okresu od złożenia skargi kasacyjnej do jej załatwienia. Przypomnę, że okres ten wynosił już w pewnym momencie 3 lata, a rozwój sytuacji nieuchronnie zmierzał do tego, by wydłużył się do 4–5 lat. Przypuszczam, że gdyby nic się nie zmieniło, to w roku 2003 okres ten wynosiłby 6 albo może nawet 7 lat, co brzmi już absurdalnie. Tak więc, krótko mówiąc, zmierzaliśmy do nieuchronnego „zawału”, do praktycznego zablokowania funkcjonowania Sądu Najwyższego i równie nieuchronnej kompromitacji instytucji prawnej określanej jako kontrola kasacyjna.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#LechGardocki">Przekształcenie w roku 2000 modelu kasacyjnego w drodze nowelizacji ustawy, procedury karnej, procedury cywilnej, ograniczenie dostępności kasacji w sprawach obiektywnie mniejszej wagi, a zwłaszcza wprowadzenie wstępnego mechanizmu selekcji wpływających kasacji, było więc absolutnie niezbędne. Musieliśmy wydostać się z sytuacji absurdalnej. Sam pamiętam to poczucie znajdowania się w surrealistycznym świecie, gdy przewodniczyłem składowi trzech sędziów Sądu Najwyższego i zajmowaliśmy się kasacjami w sprawach o dosyć drobne wykroczenia drogowe.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#LechGardocki">Wspomniane przeze mnie mechanizmy selekcji to w sprawach karnych oddalanie w składzie jednoosobowym bez udziału stron kasacji, oczywiście bezzasadnych, a w sprawach cywilnych oraz w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych to instytucja tzw. przedsądu, czyli wstępnej, dokonywanej jednoosobowo oceny, czy istnieją prawne podstawy do rozpoznania kasacji przez Sąd Najwyższy. Te mechanizmy sprawdziły się w praktyce. Świadczą o tym przytoczone przeze mnie liczby, świadczy też o tym fakt, że wpływające obecnie kasacje w sprawach karnych, w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych również będą rozpoznane nie później niż za 6 miesięcy, a więc w terminie, który można określić jako tzw. rozsądny termin w rozumieniu konwencji europejskiej praw człowieka. W sprawach cywilnych nie jest jeszcze tak dobrze. Na rozpoznanie trzeba czekać kilkanaście miesięcy. Jest to pewien postęp, ale niezadowalający, w moim przekonaniu. Jestem jednak przekonany, jestem pewien, że te terminy i w sprawach cywilnych ulegną w przyszłości znacznemu skróceniu.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#LechGardocki">Sukces, który odnieśliśmy, nie przyszedł sam. Tylko w pewnej części jest to automatyczny skutek funkcjonowania nowych przepisów, ograniczenia dostępności kasacji. W dużej mierze doszliśmy do niego zwiększonym wysiłkiem sędziów i pracowników sekretariatów, bo było to dla nas ważne. Było ważne, by jak najszybciej zmienić tę frustrującą właściwie wszystkich, strony postępowania, adwokatów, prokuratorów i sędziów, sytuację. Stary system dawał uprawnienia bardzo szerokie, ale były to uprawnienia dane wyłącznie na papierze, były one fikcją, bo jest fizycznie niemożliwie, by jakikolwiek najwyższy sąd zbadał na rozprawie nawet czwartą część spraw rozpatrywanych przez sądy drugiej instancji. Zmiana sytuacji jest więc, nie chcę tu wpadać w patos, ale tak właśnie jest, sukcesem państwa polskiego, którego mi wielokrotnie gratulowano przy okazji kontaktu z prezesami i z sędziami sądów najwyższych innych państw. Podkreślam to, bo wcale nie jest tak, że w państwach, które określamy jako zachodnioeuropejskie, osiągnięto ten stopień sprawności postępowania kasacyjnego. Jest on dość typowy dla krajów skandynawskich, dla Niemiec, ale niekoniecznie dla innych państw zachodnioeuropejskich.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#LechGardocki">Za tym, aby nastąpiły takie zmiany i aby ich skutkiem było zwiększenie sprawności postępowania Sądu Najwyższego, przemawiał nie nasz, sędziów interes grupowy. Zmiana przepisów nie oznacza przecież zmniejszenia wymiaru wykonywanej przez nas pracy, ona jest po prostu wykonywana sprawniej i szybciej. Początkowo zresztą reforma, nowelizacja tych przepisów oznaczała nawet zwiększenie ilości pracy, bo staraliśmy się możliwie wcześnie osiągnąć jakiś sukces, który by nas motywował do tego, by ten rezultat był jeszcze bardziej pozytywny. Zmiany poprzedniej sytuacji w zakresie postępowania kasacyjnego, tych zaległości, sytuacji, której nie waham się określić jako nienormalną, wymagał po prostu interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#LechGardocki">Co do tych ograniczeń, które czasami spotykają się z krytyką. Cóż, to, że strony, które przegrały spór sądowy, albo ci, którzy zostali skazani w procesie karnym, chcieliby jak największej liczby instancji zajmujących się ich sprawą, jest psychologicznie zrozumiałe. Patrząc jednak na ten problem z bardziej ogólnej perspektywy, nie możemy się zgadzać z ich żądaniami i składać im obietnic nie do spełnienia. Dlatego dziwi mnie spotykana niekiedy w mediach krytyka obecnego systemu kasacyjnego jako rzekomo ograniczającego prawa obywateli. Cóż, one nigdy nie są bezbrzeżne, musi być jakaś rozsądna granica możliwości odwoływania się od zapadłych wyroków, taka, aby możliwość rozpatrzenia tych odwołań była rzeczywista, a nie fikcyjna. Twierdzenie, że każdy powinien mieć prawo w każdej sprawie do złożenia kasacji, jest zwykłym prawniczym populizmem.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#LechGardocki">Uważam tę krytykę za nietrafną, jak powiedziałem, uważam, że nikt nie powinien ulegać tendencji do mnożenia instancji odwoławczych. W tym zakresie od dawna określono na całym świecie na podstawie wieloletniego doświadczenia racjonalne granice kontroli odwoławczej możliwe do realizacji. Te granice próbuje się różnymi sposobami w konkretnych sprawach u nas, mam na myśli Polskę, przesunąć. Np. niektórzy z przegrywających proces sądowy chcą jeszcze spowodować kontrolę konkretnego rozstrzygnięcia zapadłego w Sądzie Najwyższym albo wykładni Sądu Najwyższego, która znalazła się w jego rozstrzygnięciu, spowodować kontrolę tego jeszcze raz drogą skargi konstytucyjnej, rzekomej skargi konstytucyjnej właściwie. Trybunał Konstytucyjny oczywiście nie powinien ulec tej pokusie, nie powinien dać się wciągać w pułapkę, bo to droga donikąd. Myślę, że ewentualne uleganie takim pokusom kontroli orzecznictwa Sądu Najwyższego, nawet w najbardziej szlachetnych intencjach, może tylko zaszkodzić autorytetowi, którym Trybunał zasłużenie się cieszy.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#LechGardocki">Wracając do danych liczbowych, chciałbym jeszcze sprostować mit dotyczący skuteczności skarg kasacyjnych, który formułowany jest w ten sposób, że Sąd Najwyższy wniesione skargi kasacyjne bardzo rzadko uwzględnia. Otóż, tak nie jest. W Izbie Karnej dane zeszłoroczne co do tego są następujące. Rozpoznano 3395 kasacji, oddalono 2630, czyli uwzględniono 558. A to oznacza, że uwzględniono 16,5% wniesionych kasacji, mówiąc jeszcze prościej, co szóstą kasację. Osobiście uważam, że jest to procent wysoki. Jeśli wziąć pod uwagę, że procent słusznych, a więc uwzględnianych przez Sąd Najwyższy kasacji, to, mówiąc z pewnym uproszczeniem, odbicie poziomu orzecznictwa sądów niższych instancji, to tak na to patrząc, chciałbym, żeby ten procent był jeszcze niższy niż 16,5.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#LechGardocki">Teraz kolejna bardzo ważna sprawa. Jeśli chodzi o rodzaje spraw i o zagadnienia prawne, którymi zajmował się Sąd Najwyższy w poszczególnych izbach, rok 2002 był też rokiem ważnych społecznie rozstrzygnięć i znaczących precedensowych interpretacji. Pisemna informacja o tematyce tych rozstrzygnięć jest dużo bardziej obszerna, ja chciałbym przedstawić tylko kilka punktów tytułem przykładu czy ilustracji. I tak, połączone izby: Cywilna oraz Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych wydały w ubiegłym roku ważną uchwałę eliminującą rozbieżności w orzecznictwie co do okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji w świetle Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#LechGardocki">Wśród rozstrzygnięć z zakresu innej części prawa cywilnego - prawa rzeczowego, na uwagę zasługuje zwłaszcza uchwała w kwestii zasiedzenia nieruchomości państwowych. Ważne znaczenie społeczne mają też podjęte w Izbie Cywilnej uchwały odnoszące się do ochrony praw lokatorów.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#LechGardocki">W cywilnych sprawach kasacyjnych na czoło wysuwa się również problematyka odpowiedzialności skarbu państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariuszy państwowych. Są to orzeczenia bardzo istotne społecznie, wydane na tle znanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzającego niezgodność z konstytucją art. 418 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#LechGardocki">W orzecznictwie Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych warto zwrócić szczególną uwagę na uchwały dotyczące wykładni przepisów ustawy z 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz uchwały na tle ustawy z 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Przypomnieć też należy precedensowe orzeczenie, w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że ochrona trwałości stosunku pracy działacza związkowego nie wyłącza reagowania przez pracodawcę na rażące naruszenia dyscypliny pracy przez niego dokonywane.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#LechGardocki">Istotne znaczenie miały uchwały z zakresu problematyki prawa podatkowego, z którą to problematyką powoli się żegnamy jako Sąd Najwyższy. Przejmuje ją w całości dwustopniowe sądownictwo administracyjne od nowego roku.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#LechGardocki">W zakresie problematyki ustrojowej wymienić należy poglądy wyrażane w sprawach ze skarg komitetów wyborczych na uchwały Państwowej Komisji Wyborczej w związku z wyborami do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 września 2001 r. Chodziło tu zwłaszcza o zagadnienia dotyczące sposobu przekazywania środków finansowych komitetom wyborczym przez osoby fizyczne oraz o kwestie tworzenia oddzielnych rachunków bankowych dla finansowania wyborów. Ogółem Sąd Najwyższy rozpoznał 25 skarg komitetów wyborczych na uchwały Państwowej Komisji Wyborczej odrzucające finansowe sprawozdania wyborcze tych komitetów. W 24 sprawach skargi te Sąd Najwyższy oddalił, a w jednej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#LechGardocki">W sprawach karnych, a więc w orzecznictwie Izby Karnej i w orzecznictwie Izby Wojskowej Sądu Najwyższego chciałbym wskazać przykładowo na kilka doniosłych rozstrzygnięć. Należą do nich z pewnością uchwały dotyczące pojęcia osoby pełniącej funkcję publiczną jako podmiotu łapownictwa biernego, w tym uchwały odnoszące się do dyrektorów państwowych przedsiębiorstw, prezesów zarządów spółdzielni mieszkaniowych i do lekarzy. W szczególności jeśli chodzi o odpowiedzialność lekarzy, było to bardzo istotne precedensowe rozstrzygnięcie, idące pod prąd wielu poglądów dotychczas wyrażanych w orzecznictwie i w doktrynie. Warto tu zauważyć, że z dorobku orzeczniczego Sądu Najwyższego co do tej problematyki skorzystano przy okazji nowelizowania przepisów Kodeksu karnego odnoszących się do zjawiska korupcji.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#LechGardocki">Ważne znaczenie mają też uchwały dotyczące przestępstwa ciągłego i ciągu przestępstw, uchwała interpretująca pojęcie propagowania faszyzmu, uchwała precyzująca ustawowe pojęcia brania i przetrzymywania zakładników.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#LechGardocki">Doniosłe znaczenie dla praktyki sądowej ma z uwagi na na wyważenie racji między względami gwarancyjnymi a koniecznością zapewnienia sprawności postępowania uchwała poświęcona wykładni art. 376 § 2 K.p.k., w której wyrażono pogląd, że niepowiadomienie sądu przez oskarżonego we właściwym czasie o przyczynach niestawiennictwa, choćby w rzeczywistości przyczyny takie obiektywnie istniały, musi być traktowane jako równoznaczne z decyzją oskarżonego o nieuczestniczeniu w rozprawie.</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#LechGardocki">Wymienić należy jeszcze uchwałę dokonującą interpretacji zakresu pojęcia immunitetu prokuratorskiego oraz orzeczenie dotyczące świadka incognito.</u>
          <u xml:id="u-76.19" who="#LechGardocki">Bardzo istotne znaczenie będzie mieć też precedensowa uchwała podjęta w Izbie Wojskowej odnosząca się do zastosowalności przepisów K.p.k. o kontroli i utrwalaniu rozmów przy użyciu środków technicznych w stosunku do nagrań dokonywanych przez osoby prywatne.</u>
          <u xml:id="u-76.20" who="#LechGardocki">Jak powiedziałem, są to tylko przykłady istotnych rozstrzygnięć z 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-76.21" who="#LechGardocki">Przechodząc teraz do innych spraw, chciałbym poruszyć krótko problematykę sądownictwa dyscyplinarnego dla sędziów. Jak wiadomo, ustawą o ustroju sądów powszechnych z lipa 2001 r. zmieniono system sądownictwa dyscyplinarnego. Sądami dyscyplinarnymi w sprawach dyscyplinarnych sędziów sądów powszechnych są obecnie w pierwszej instancji sądy apelacyjne, a w drugiej instancji Sąd Najwyższy. Do zakresu właściwości tych sądów należą także sprawy o uchylenie immunitetu sędziowskiego. Wprowadzenie nowego modelu sądownictwa dyscyplinarnego i utworzenie zarządzeniem pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w Izbie Karnej Wydziału VI do spraw dyscyplinarnych sędziów znacznie usprawniło sądownictwo dyscyplinarne. Sprawy dyscyplinarne są obecnie rozpoznawane bez zwłoki, w 85% sprawy te rozpoznano w terminie nie przekraczającym 2 miesięcy. To usprawnienie sądownictwa dyscyplinarnego ze względu na rolę odgrywaną w ramach systemu przez Sąd Najwyższy również można zaliczyć do pozytywów w naszym, tzn. Sądu Najwyższego, funkcjonowaniu. Dodam tu jeszcze, że postępowanie dyscyplinarne w stosunku do sędziów już teraz jest co do zasady jawne. Ponieważ wcześniej kilkakrotnie się za tą jawnością postępowania publicznie opowiadałem, wtedy kiedy była ona tajna, kiedy postępowanie było tajne co do zasady, z satysfakcją stwierdzam, że można przypuszczać, że ta jawność jest jednym z czynników usprawniających i podnoszących poziom sądownictwa dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-76.22" who="#LechGardocki">Dlatego z pełnym przekonaniem mogę rekomendować zarówno władzy ustawodawczej, jak i odpowiednim samorządom zawodowym dokonanie zmian w ustawach i wprowadzenie jawności postępowań dyscyplinarnych co do przedstawicieli innych zawodów - lekarzy, adwokatów, radców prawnych, nauczycieli akademickich czy też policjantów, żeby wyliczyć kilka przykładów. Moim zdaniem, nie ma żadnych powodów, by ukrywać przebieg tych postępowań przed mediami i opinią publiczną.</u>
          <u xml:id="u-76.23" who="#LechGardocki">Teraz kilka słów o przyszłej działalności Sądu Najwyższego. W bieżącym 2003 r., to już jest właściwie teraźniejsza działalność, była przyszłą wtedy kiedy piałem to sprawozdanie, kontynuujemy koncentrowanie się na działalności Sądu Najwyższego polegającej na ujednolicaniu wykładni obowiązującego prawa. Działalność uchwałodawcza Sądu Najwyższego będzie w przyszłości zajmować coraz więcej miejsca w naszej pracy. Stale przygotowujemy się do stosowania prawa unijnego. Nie ulega wątpliwości, że Sądowi Najwyższemu przypadnie na tym polu rola szczególna. Z doświadczeń innych państw, będących już w Unii, a wiemy o tych doświadczeniach od naszych kolegów z sądów najwyższych, wynika, że podstawowy wysiłek w tym zakresie czeka nas oczywiście już po formalnym wstąpieniu do Unii. W sądownictwie powszechnym zbiega się ten trudny okres z czasem nadrabiania zaniedbań i braków infrastrukturalno-finansowych, które się przez lata nawarstwiły. Rok bieżący jest budżetowo, jak wiadomo, dla sądownictwa powszechnego rokiem przełomu, szkoda, że nie było tak już wcześniej, ale ważne jest, żeby ten kurs był kontynuowany.</u>
          <u xml:id="u-76.24" who="#LechGardocki">Powracam jednak do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy przechodzi już w obecnym roku i będzie przechodzić od początku następnego szereg ważnych przeobrażeń. W związku z wprowadzeniem reformy sądownictwa administracyjnego Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych przestanie rozpoznawać z końcem 2003 r. rewizje nadzwyczajne od orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego. Prawdopodobnie wzrośnie natomiast liczba spraw dotyczących funkcjonowania partii politycznych przypisanych właściwości tej Izby. Nowemu Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, który będzie sądem kasacyjnym w sprawach administracyjnych, a więc jak gdyby w jakimś sensie odpowiednikiem Sądu Najwyższego w sprawach administracyjnych, życzę oczywiście, aby nie powtórzył naszych błędów z połowy lat 90. i nie dopuścił do nagromadzenia u siebie zaległości w sprawach skarg kasacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-76.25" who="#LechGardocki">Na koniec chciałbym powiedzieć parę zdań o rzeczy z punktu widzenia funkcjonowania Sądu Najwyższego w przyszłych latach najważniejszej. Mianowicie o nowej ustawie o Sądzie Najwyższym z listopada 2002 r., która weszła w życie z początkiem roku 2003. Potrzeba jej uchwalenia była dla wszystkich jasna, zwłaszcza po wejściu w życie nowej konstytucji z 1997 r. Ze zrozumiałych powodów stara ustawa, pochodząca z 1984 r., zawierała, mimo nowelizacji, szereg anachronizmów.</u>
          <u xml:id="u-76.26" who="#LechGardocki">Jakie są najważniejsze zmiany wprowadzone ustawą o Sądzie Najwyższym? Po pierwsze, wzmocnieniu ulega pozycja ustrojowa samego Sądu Najwyższego i jego organów, to jest Zgromadzenia Ogólnego, Zgromadzeń Izb, Kolegium Sądu Najwyższego, prezesów i pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Szereg uprawnień należących przedtem do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeszło obecnie na mocy tej nowej ustawy, uchwalonej z inicjatywy pana prezydenta, do kompetencji organów kolegialnych Sądu Najwyższego. Ważnym, z punktu widzenia niezależności Sądu Najwyższego, novum jest przyznanie pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego uprawnień ministra finansów w zakresie wykonywania budżetu Sądu Najwyższego. Zmianie ulegnie też struktura biur Sądu Najwyższego, między innymi na miejsce Biura Orzecznictwa powstanie Biuro Studiów i Analiz. I chcemy, by nie była to tylko zmiana nazwy, lecz także zmiana funkcjonowania, zwłaszcza przez stworzenie odrębnej komórki zajmującej się orzecznictwem Trybunału Strasburskiego i Luksemburskiego.</u>
          <u xml:id="u-76.27" who="#LechGardocki">Obecnie kończymy prace nad stworzeniem najważniejszego i najobszerniejszego aktu wykonawczego do ustawy, mianowicie regulaminu określającego wewnętrzne organizacje Sądu Najwyższego. Szereg innych aktów wykonawczych już opracowano i zostały one wprowadzone w życie.</u>
          <u xml:id="u-76.28" who="#LechGardocki">Nowa ustawa radykalnie zmienia status sędziów Izby Wojskowej, którzy niedawno zostali w związku z tym zwolnieni ze służby wojskowej i przeniesieni do rezerwy. Według nowej regulacji w przyszłości połowę składu Izby będą mogli stanowić sędziowie, którzy nie pełnili zawodowej służby wojskowej. Spodziewam się, że wypłynie to również na podwyższenie wskaźnika procentowego udziału koleżanek sędziów w ogólnej liczbie sędziów naszego sądu. Obecnie wskaźnik ten wynosi 25,58%.</u>
          <u xml:id="u-76.29" who="#LechGardocki">Ważnym elementem nowej regulacji ustawowej jest też poprawa sytuacji sędziów Sądu Najwyższego w zakresie wynagrodzeń i w zakresie uposażeń sędziów w stanie spoczynku, o co ubiegaliśmy się od lat. Jest to rzecz ważna. Nie bez powodu nasza konstytucja zawiera przepis o tym, że wynagrodzenie sędziego musi odpowiadać godności pełnionego urzędu. W tym wypadku chodzi o wysoki urząd sędziego Sądu Najwyższego. Ważne jest też, aby między wynagrodzeniem sędziego Sądu Najwyższego a wynagrodzeniem sędziego Sądu Apelacyjnego istniał odpowiedni dystans, bo to właśnie sędziowie sądów apelacyjnych są bazą, z której czerpiemy kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego. W pewnym momencie istniała już taka sytuacja, ze względu na zbyt małą różnicę w wynagrodzeniu między sędziami Sądu Najwyższego a sędziami sądów apelacyjnych, że spotykaliśmy się z uprzejmą odmową naszych kolegów sędziów apelacyjnych, kiedy pytaliśmy, czy nie zechcieliby kandydować do Sądu Najwyższego. To oczywiście nie była sytuacja normalna i zmiana tej sytuacji właśnie poprzez podwyższenie wynagrodzeń sędziów Sądu Najwyższego będzie dla nas bardzo korzystna w tym sensie, że będzie nam łatwiej obsadzić w sposób prawidłowy istniejące wakaty.</u>
          <u xml:id="u-76.30" who="#LechGardocki">W związku z tym, że prace nad tą ustawą przebiegały zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, na posiedzeniach komisji, na posiedzeniu plenarnym, w sposób rzeczowy, uwzględniający nasze postulaty, uwzględniający nasze uwagi i doświadczenie w tym zakresie, jak powinna ta ustawa być ukształtowana, chciałbym serdecznie podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do opracowania i uchwalenia nowej ustawy o Sądzie Najwyższym. Dziękuję bardzo i dziękuję również za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-76.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia w celu przedstawienia sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławRydzoń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pierwszy Prezesie! Szanowny Panie Prezesie! W dniu 25 czerwca 2003 r. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła informację o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002 - chodzi o druk nr 1613. W trakcie posiedzenia komisja wysłuchała głównych tez informacji przedstawionych przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, po czym odbyła się dyskusja. W wyniku dyskusji członkowie komisji stwierdzili, że rok 2002 był dla Sądu Najwyższego, a także całego wymiaru sprawiedliwości bardzo dobrym okresem. Na taką ocenę komisji wpływ miały następujące sprawy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławRydzoń">Po pierwsze, zmniejszenie zaległości w rozpoznawaniu spraw. O ile jeszcze w 2000 r. zaległości wynosiły 14481 spraw, w 2001 r. - 8298 spraw, o tyle w 2002 r. już tylko 3913. Przy zachowaniu takiego trendu jest szansa, że w 2003 r. sprawy będą rozpatrywane na bieżąco. Wynik taki uzyskano głównie dzięki zmianom w przepisach kodeksów postępowania karnego i cywilnego, które doprowadziły postępowanie kasacyjne do prawidłowych i racjonalnych rozmiarów. Należy wspomnieć, że w 2001 r. Sąd Najwyższy rozpoznał 11817 kasacji, gdy w 2002 r. już tylko 9713. Czas oczekiwania na rozpatrzenie kasacji w sprawach karnych i ubezpieczeń społecznych zmniejszył się do 6 miesięcy. Dłużej czeka się na orzeczenia w sprawach cywilnych. Sąd Najwyższy uwzględnia co szóstą kasację. Istotne znacznie miało tutaj pojawienie się między innymi instytucji przedsądu jako swoistego sita zatrzymującego kasacje niezasadnie i bez wymaganej formy. Naturalnie sama zmiana przepisów nie wpłynęłaby na poprawę wymienionych wskaźników, gdyby nie ofiarna praca sędziów Sądu Najwyższego i jego aparatu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławRydzoń">Po drugie, odciążenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpatrywania często niepotrzebnych kasacji pozwoliło im w większym stopniu zająć się działalnością uchwałodawczą, w tym m.in. rozpatrywaniem wniosków o wykładnię prawa.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#StanisławRydzoń">Po trzecie, pozytywny wpływ ograniczenia kasacji był także widoczny w nadzorze Sądu Najwyższego nad sądami niższych instancji w zakresie orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#StanisławRydzoń">Po czwarte - to wprawdzie jest koniec roku, ale należy o tym wspomnieć - niezwykle istotny wpływ na działalność Sądu Najwyższego ma ustawa z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym. Przed chwilą pan pierwszy prezes o niej mówił, ale nie można jej pominąć w moim wystąpieniu, w wystąpieniu w imieniu komisji, ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Konieczność uchwalenia tej ustawy wynikła bezpośrednio z konstytucji, między innymi z wyjścia sądów administracyjnych spod nadzoru Sądu Najwyższego; wzmocniła ona pozycję ustrojową Sądu Najwyższego i jego organów. Ustawa ta wprowadziła nową strukturę i organizację Sądu Najwyższego, zlikwidowała między innymi Biuro Prezydialne oraz Biuro Orzecznictwa, wprowadzając Kancelarię Pierwszego Prezesa oraz Biuro Studiów i Analiz. Zlikwidowała także Biuro Nadzoru Pozainstancyjnego funkcjonujące przy Izbie Wojskowej. Nowa ustawa spowodowała oddzielenie sędziów Izby Wojskowej od Służby Wojskowej. Z końcem 2002 r. w miejsce Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych powstaje Izby Pracy, Ubezpieczeń i Spraw Publicznych. Kończąc omawianie nowej ustawy, należy dodać, że na nowo uregulowała ona zasady wynagradzania sędziów Sądu Najwyższego i jego pracowników administracyjnych w sposób korzystniejszy od dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#StanisławRydzoń">Po piąte, w informacji Sądu Najwyższego mowa jest także o nadaktywności normodawczej parlamentu w tworzeniu nowego prawa, w tym prawa pracy. Sąd zwraca uwagę na nowelizowanie prawa przez Sejm w okresie vacatio legis. Trzeba się uderzyć w piersi, gdyż ocena ta jest słuszna. Należy mieć nadzieję, że okres transformacji się zakończy i praca parlamentu będzie przebiegała spokojniej, bez konieczności ciągłego łatania luk prawnych i uchwalania specustaw.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#StanisławRydzoń">Po szóste, dobrze przebiega przygotowywanie sędziów do stosowania prawa unijnego, o czym świadczą przeprowadzone konferencje, szkolenia, sympozja i seminaria.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#StanisławRydzoń">Po siódme, osobną formą aktywności sędziów Sądu Najwyższego i członków Biura Orzecznictwa był ich udział w pracach legislacyjnych oraz w charakterze ekspertów w pracach na rzecz Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#StanisławRydzoń">Znaczącą część informacji poświęcono charakterystyce orzecznictwa Sądu Najwyższego. Wykładnia Sądu Najwyższego dotyczyła w zasadzie całego systemu prawnego, w tym problematyki cywilnej, materialnej i procesowej, postępowania referendarskiego, prawa rodzinnego, ksiąg wieczystych i hipoteki, ochrony dóbr osobistych, ubezpieczeń, problematyki grupowej organizacji pracy, prawa podatkowego. To są jedynie przykładowo wymienione dziedziny. W orzecznictwie karnym wykładnia Sądu Najwyższego poświęcona była przede wszystkim interpretacji pojęć i instytucji w przepisach nowych kodyfikacji karnych. Przedmiotem uchwał sądu były zagadnienia zarówno materialne, jak i procesowe. Zdaniem komisji Sąd Najwyższy bardzo dobrze wypełnia te obowiązki ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#StanisławRydzoń">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka stwierdza, że osiągnięte wyniki przez Sąd Najwyższy w 2002 r. pozwalają optymistycznie spojrzeć na dalszą pracę tego niezwykle istotnego elementu władzy sądowniczej. W tej sytuacji komisja wnosi, by Wysoki Sejm przyjął informację o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. zgodnie z drukami nr 1613 i 1714. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Aleksandra Gramała, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec informacji o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. Zgodnie z postanowieniami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz prawidłowym porządkiem prawnoustrojowym każdego demokratycznego systemu ustrój państwa opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Zgodnie z treścią art. 10 konstytucji naszego państwa władzę sądowniczą sprawują sądy i trybunały, w tym decydujące znaczenie w systemie wymiaru sprawiedliwości - co wymaga podkreślenia - ma niewątpliwie Sąd Najwyższy, którego główne zadanie, czyli sprawowanie nadzoru nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania, zostało określone już w samej ustawie zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AleksandraGramała">Należy zaznaczyć, że przedstawiona informacja o działalności Sądu Najwyższego za rok miniony odzwierciedla faktycznie podstawowe kierunki pracy oraz najważniejsze problemy, z jakimi mieli do czynienia sędziowie Sądu Najwyższego w minionym roku. Ważnym elementem, który wymaga dokładniejszej analizy i podkreślenia, jest również fakt, że sprawy rozpoznawane przez Sąd Najwyższy mają ogromne znaczenie zarówno w sferze prawnej, ustrojowej, w kwestii związanej z ochroną dóbr obywateli, jak też w sferze gospodarczej, społecznej, a nawet, powiedziałabym, politycznej, bo przecież wszyscy wiemy, jak wielką wagę mają sprawy związane z wyborami powszechnymi, z przeprowadzaniem referendum, w tym również rozpatrywaniem wszystkich protestów wyborczych. Jest faktem niezaprzeczalnym, że kierunek orzecznictwa Sądu Najwyższego w istotny sposób może wpłynąć na stabilizację stosunków społecznych w państwie lub też przyczynić się do ich antagonizowania, a w skrajnych przypadkach może nawet wywołać konflikty społeczne czy polityczne. Stąd też - co wielokrotnie jest podkreślane w informacji przedstawionej przez Sąd Najwyższy - bardzo ważne jest nie tylko to, aby rozstrzygnięcia zapadające w Sądzie Najwyższym prowadziły do ujednolicenia orzecznictwa, ale także to, by były one pożyteczne dla obywateli, społeczeństwa, całego państwa, przy zachowaniu oczywiście powszechnie uznanych na gruncie naszej kultury prawnej reguł wykładni i stosowania prawa.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AleksandraGramała">Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej niejednokrotnie już podkreślał, że immanentnym składnikiem prawa obywateli do sądu jest rozpatrywanie spraw przez sądy bez nieuzasadnionej zwłoki, tzn. szybko i sprawnie. Dlatego też przedłożone przez Sąd Najwyższy sprawozdanie poddawane było przez nasz klub analizie głównie pod kątem słusznych praw obywateli i ich oczekiwań w stosunku do funkcjonowania organów wymiaru sprawiedliwości w naszym państwie. Zauważyliśmy w okresie objętym sprawozdaniem tendencję, można powiedzieć, do bardziej poprawnego wykonywania funkcji nadzorczych nad orzecznictwem sądów niższych instancji, skrócenia, choć jeszcze - co podkreślał również pan prezes - w wielu przypadkach nie w pełni zadowalającego, terminów oczekiwania na rozpoznanie sprawy oraz - co wymaga szczególnego podkreślenia w tym miejscu - wydatnego zmniejszenie nagromadzonych w latach ubiegłych zaległości.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AleksandraGramała">Chciałabym przytoczyć tutaj ponownie kilka liczb, gdyż są one bardzo ważnym probierzem sprawnej działalności Sądu Najwyższego. Łącznie w okresie sprawozdawczym Sąd Najwyższy rozpoznał 12 296 spraw, w tym 9713 kasacji oraz 1516 zażaleń. Na pozostałą liczbę spraw składały się - o czym już wspominał zarówno pan prezes, jak i przedstawiciel komisji - kwestie prawne, rewizje nadzwyczajne wniesione od orzeczeń NSA, apelacje od orzeczeń i zarządzeń okręgowych sądów wojskowych, protesty wyborcze, o czym była już mowa, spory kompetencyjne oraz inne sprawy należące do właściwości Sądu Najwyższego. Jest faktem niezaprzeczalnym, Wysoka Izbo, że właśnie załatwienie tak znacznej liczby spraw w ubiegłym roku pozwoliło na istotne zmniejszenie zaległości z 8298 spraw w 2001 r. do 3913 spraw w 2002 r. Poza tym udało się zmniejszyć faktycznie okres oczekiwania na rozstrzygnięcie kasacji, urealniając rozpoznanie ich - można powiedzieć - już w bardzo rozsądnym terminie.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AleksandraGramała">Dokonaliśmy również, jako klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zestawienia porównawczego liczby rozpoznanych spraw przez Sąd Najwyższy z jednej strony, a z drugiej strony, można powiedzieć, spraw, których kasacje zostały uwzględnione, a w ślad za tym wyroki uchylono i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Wynik powyższego zestawienia świadczy wyraźnie o poprawie orzecznictwa sądów w Polsce, co jest również zasługą Sądu Najwyższego i jego dobrej działalności nadzorczej. Jako klub tym bardziej chylimy czoło przed sędziami Sądu Najwyższego i innymi sędziami sądów powszechnych, którym na pewno nie jest łatwo pracować w obecnych czasach, w okresie, można powiedzieć, jak sami państwo podkreślacie, nadnormatywnej działalności prawotwórczej parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#AleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już zaznaczono, Sąd Najwyższy w okresie objętym sprawozdaniem rozpoznał również 175 wniosków o przedstawienie wykładni prawa. W podjętych uchwałach wyjaśnione zostały nowe, skomplikowane zagadnienia o istotnym znaczeniu dla jednolitości orzecznictwa oraz dla praktyki sądów powszechnych i wojskowych, jak też innych organów stosujących prawo. Bez wątpienia działalność Sądu Najwyższego przyczynia się do stabilizacji wykładni i stosowania prawa w naszym kraju oraz wzbogaca dorobek judykatury w zakresie wykładni prawa materialnego i procesowego, co cieszy się powszechnym zainteresowaniem i uznaniem zarówno przedstawicieli doktryny, jak też organów stosujących prawo w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#AleksandraGramała">Bardzo ważną płaszczyzną działalności Sądu Najwyższego, zdaniem naszego klubu, jest upowszechnienie przez tenże sąd stosowania konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i norm prawa międzynarodowego, które to przepisy stają się, można powiedzieć, istotnym i faktycznym źródłem prawa w Polsce. Orzecznictwo Sądu Najwyższego szeroko publikowane w zbiorach urzędowych i czasopismach prawniczych, a także w codziennej prasie stanowi też cenne źródło dla praktyków, naukowców i obywateli.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#AleksandraGramała">Wysoka Izbo! Przedstawione powyżej aspekty i kierunku działalności Sądu Najwyższego pozwalają z całą stanowczością przypuszczać, że tendencja do wykonywania prawidłowego i sprawnego nadzoru nad orzecznictwem sądów niższych instancji, całkowite zlikwidowanie, mamy nadzieję, do końca bieżącego roku pozostałych zaległości oraz podnoszenie standardu rozpatrywanych spraw w rozsądnym terminie nadal będzie głównym zadaniem, a zarazem programem mającym na celu podniesienie, a później utrzymanie w świadomości naszych obywateli pozytywnej opinii o funkcjonującym w naszym kraju wymiarze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#AleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia działalność Sądu Najwyższego w 2002 r., i to ze względu zarówno na uzyskane wyniki, poziom orzecznictwa, jak i liczbę i jakość rozpatrywanych spraw. W związku z powyższym w pełni podzielamy wniosek Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w przedmiocie przyjęcia informacji złożonej przez prezesa Sądu Najwyższego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panowie Prezesi! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko odnośnie do informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#CezaryGrabarczyk">Nowa Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, po którą wróciłem się do ławy poselskiej, utrwaliła w polskim systemie prawnym ustrojową zasadę podziału władzy. Ust. 1 art. 10 konstytucji, przytoczony przed chwilą przez moją przedmówczynię, stanowi, że: „Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej”. Ten przepis, który zawarty jest w konstytucji, należy przytaczać w całości i bardzo często. Wprawdzie świadomość, że władza w naszym państwie jest podzielona oraz że Sejm i Senat sprawują władzę ustawodawczą, prezydent Rzeczypospolitej i Rada Ministrów sprawują władzę wykonawczą, a sądy i trybunały sprawują władzę sądowniczą, stale rośnie, to jednak ciągle zapominamy, a zdarza się to także niezwykle często politykom zasiadającym na tej sali, że treścią przytoczonej zasady jest nie tylko podział, ale także równowaga między władzami. Gwarancje budowania równowagi zawarte są w wielu przepisach konstytucji, ale bój, ten praktyczny bój, w toku praktyki stosowania konstytucji, trwa pomiędzy władzami i toczy się on także na naszych oczach. Czy autonomia poszczególnych władz jest zachowana? Czy zostały zbudowane wszystkie mechanizmy utrzymywania równowagi pomiędzy władzami? Rodzi się pytanie, czy nie jest ciągle aktualna myśl wyrażona przez Karola Monteskiusza, jednego z teoretyków współczesnego prawa konstytucyjnego, że każda władza próbuje poszerzać swoje imperium tak długo, jak długo nie napotka skutecznego oporu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wspominam o tym, bo już za kilka tygodni na tej sali będziemy toczyli istotną dyskusję nad sensem i treścią zasady podziału władzy. Wpłynął bowiem do laski marszałkowskiej projekt, który dotyczy ważnego organu - organu, który także w konstytucji jest unormowany w rozdziale o sądach i trybunałach, organu, który zgodnie z postanowieniami konstytucji ma stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, organu, którym jest Krajowa Rada Sądownictwa. Spór będzie dotyczył tego, czy organ ten zyska od Wysokiej Izby gwarancję utrzymania samodzielności budżetowej, którą otrzymał w wyniku uchwalenia przez poprzedni Sejm ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Projekt, który wpłynął do Sejmu, tę samodzielność próbuje Krajowej Radzie Sądownictwa odebrać. Przypominam o tym, bo bitwa o treść zasady podziału władzy pomiędzy władzami - projekt powstał tu, w Sejmie, jest to projekt poselski - dotyczy organu, który ma zagwarantować tę najważniejszą cechę władzy sądowniczej, jaką jest niezawisłość. Stworzenie, a także utrzymanie równowagi pomiędzy władzami jest fundamentem demokracji.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam to oczywiste prawdy podczas debaty nad informacją o działalności Sądu Najwyższego, abyśmy zdawali sobie sprawę, że także ta debata jest elementem budowania równowagi pomiędzy władzami. Świadczy o tym chociażby norma, która nie pozwala Wysokiej Izbie przeprowadzić głosowania nad przedstawioną przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego informacją o działaniach Sądu Najwyższego w minionym roku. To jest także gwarancja zachowania autonomii tego organu, który sprawuje władzę sądowniczą i jest elementem gwarantującym równowagę pomiędzy władzą sądowniczą i władzą ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#CezaryGrabarczyk">Debatujemy o działalności Sądu Najwyższego, poznajemy najważniejsze problemy ujawnione w toku jego prac oraz kierunki wydanych orzeczeń, które mają istotne znaczenie dla wszystkich piastunów władzy sądowniczej, dla sądów i sędziów, a przez to dla całego systemu prawa, a przede wszystkim dla obywateli, których życiowe sprawy rozstrzygane są przed obliczem Temidy.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przepisy konstytucji określają najważniejsze zadania Sądu Najwyższego. Wraz z innymi sądami sprawuje on wymiar sprawiedliwości. Jego rola jest jednak szczególna, bowiem Sąd Najwyższy sprawuje nadzór nad działalnością orzeczniczą sądów powszechnych i wojskowych. Wykonuje także inne czynności określone w konstytucji i ustawach. Najważniejszym po konstytucji aktem prawnym regulującym ustrój i kompetencje Sądu Najwyższego jest uchwalona w listopadzie ubiegłego roku ustawa o Sądzie Najwyższym. Ustami pierwszego prezesa Sądu Najwyższego została wyrażona bardzo wysoka ocena tego aktu prawnego. To również jest zasługa wszystkich posłów, którzy brali udział w pracy nad tym projektem, a także senatorów. Jest to świadectwo ważne dla tej Izby, bo rzadko się zdarza, aby ustawy, które opuszczają parlament, spotykały się z wysoką oceną. Dziękuję za tę ocenę w imieniu całej Izby. Pamiętać jednak należy, że zadania Sądu Najwyższego wynikają także z innych ustaw. Wymienię tylko te, które są najlepiej znane wszystkim posłom: ordynacje wyborcze, ustawę o referendum, a także ustawę o partiach politycznych. Te ustawy i kompetencje Sądu Najwyższego, które zawarte zostały w normach będących treścią tych ustaw, są także elementem budowania równowagi pomiędzy władzami.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożona Wysokiej Izbie informacja o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002 to obszerny dokument, zawierający nie tylko statystykę pracy, ale także dane o organizacji pracy oraz problemową charakterystykę orzecznictwa Sądu Najwyższego. To bardzo interesujący przegląd zagadnień rozstrzyganych przez Sąd Najwyższy. Pan prezes bardzo obszernie omówił tę część informacji. Trudno zresztą w czasie zakreślonym przez Prezydium Sejmu szczegółowo analizować ten obszerny materiał.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym się jednak skoncentrować na kilku wnioskach, które zostały sformułowane przez Sąd Najwyższy, stanowią bowiem one niezwykle cenną część dokumentu. Nieprzypadkowo zresztą moi przedmówcy także koncentrowali uwagę na tym fragmencie informacji.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#CezaryGrabarczyk">Bardzo istotnym elementem zawartym we wnioskach jest podkreślenie zmniejszenia się zaległości w sprawach, które zostały przez Sąd Najwyższy rozstrzygnięte. Chodzi o sprawy, które czekały na rozstrzyganie. To bardzo ważne, albowiem podkreśla znaczenie, jakie także Sąd Najwyższy przykłada do konstytucyjnego prawa obywateli do sądu.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#CezaryGrabarczyk">Niezwykle ważną częścią prac Sądu Najwyższego są uchwały, które były podejmowane przez składy Sądu Najwyższego. Są one niezwykle ważne dla wyjaśniania nowych przepisów i zagadnień prawnych, które pojawiały się w toku stosowania przepisów. Są one ważne z tego względu, że także różnym składom Sądu Najwyższego w podobnych stanach faktycznych zdarzały się rozbieżne rozstrzygnięcia. Ta działalność Sądu Najwyższego niewątpliwie wyeliminuje tego rodzaju sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#CezaryGrabarczyk">O zbiorach orzeczeń, które są efektem prac, mówili moi przedmówcy. Doceniamy ich rangę i znaczenie dla kształtowania nowych pokoleń prawników.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym zwrócić także uwagę na to, iż Sąd Najwyższy dostrzegł potrzebę przygotowania sędziów Sądu Najwyższego w związku z faktem, który nastąpi w przyszłym roku. Od 1 maja Polska będzie członkiem Unii Europejskiej; ustawodawstwo unijne będzie stosowane w pełnym zakresie także przez polskie sądy. Sąd Najwyższy dostrzegł potrzebę przygotowania sędziów już na tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#CezaryGrabarczyk">Kończąc, chciałbym zwrócić uwagę, iż Sąd Najwyższy cieszy się niezwykłym autorytetem społecznym. W imieniu posłów, których reprezentuję, dziękuję za trudną i odpowiedzialną pracę prezesom, sędziom, a także nieorzekającym pracownikom Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy dzięki działalności orzeczniczej bardzo często rozstrzyga ostatecznie o treści prawa, przesądza o znaczeniu norm stanowionych przez parlament. Życzę, aby ta praca władzy sądowniczej była źródłem satysfakcji, a w szczególności źródłem satysfakcji sędziów Sądu Najwyższego, i aby była pozytywnie oceniana przez obywateli. Dziękuję za uwagę, Dziękuję za cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Wassermann, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Panowie Prezesi! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące informacji o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. przedstawionej przez pana prezesa prof. Lecha Gardockiego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewWassermann">Zgodnie z art. 175 ust. 1 konstytucji wymiar sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne, sądy wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewWassermann">Sąd Najwyższy jest powołany do sprawowania wymiaru sprawiedliwości poprzez między innymi zapewnienie w ramach nadzoru zgodności z prawem oraz jednolitości orzecznictwa sądów powszechnych i wojskowych, przez rozpoznawanie kasacji oraz innych środków odwoławczych, podejmowanie uchwał rozstrzygających zagadnienia prawne, rozpoznawanie protestów wyborczych oraz stwierdzanie ważności wyborów do Sejmu i Senatu, ważności wyboru prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a także ważności referendum ogólnokrajowego, referendum konstytucyjnego, opiniowania projektów ustaw i innych aktów normatywnych, na podstawie których orzekają i funkcjonują sądy, a także innych ustaw, w zakresie, w jakim uzna to za celowe.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewWassermann">W przedstawionym opracowaniu szczegółowo odzwierciedlono podstawowe kierunki pracy oraz najważniejsze problemy, z którymi musiał uporać się w swojej działalności w ubiegłym roku Sąd Najwyższy. Należy odnotować, że przyjęte rozwiązania w zakresie ograniczenia dostępności kasacji do spraw najbardziej problemowych, ważnych społecznie i jurydycznie, przyniosły wyraźne zmniejszenie się liczby spraw wnoszonych do Sądu Najwyższego, z samej zaś kasacji uczyniony został szczególny, nadzwyczajny środek prawny, mający w swej istocie sprzyjać rozwojowi systemu prawnego i ujednoliceniu orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ZbigniewWassermann">Zmniejszenie się liczby spraw rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy umożliwiło lepsze wykonywanie przez ten sąd funkcji nadzoru nad orzecznictwem sądów niższych instancji oraz przełożyło się na znaczne skrócenie terminów oczekiwania na rozpatrzenie sprawy i wydatne zmniejszenie nagromadzonych zaległości.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#ZbigniewWassermann">Panie Prezesie! Przyjmujemy z satysfakcją, że zmiany przepisów postępowania cywilnego i karnego umożliwiły Sądowi Najwyższemu prawidłowe i sprawne wykonywanie jego funkcji. Potwierdzamy, że osiągnięte wyniki pracy pozwalają przypuszczać i mieć realną nadzieję, że do końca bieżącego roku nawet całkowicie mogą zostać zlikwidowane pozostałe jeszcze zaległości. Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że uzyskane rezultaty nie wynikają jedynie z faktu zracjonalizowania i usprawnienia postępowania kasacyjnego, ale również z dobrej, rzetelnej pracy wszystkich sędziów Sądu Najwyższego. Za ten wysiłek dziękujemy, żywiąc nadzieję, że w następnych latach będzie co najmniej tak dobrze, a może jeszcze lepiej.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#ZbigniewWassermann">Sąd Najwyższy w roku 2002 rozpoznał 175 wniosków o udzielenie wykładni prawa. W uchwałach tych wyjaśniono nowe skomplikowane zagadnienia prawne o istotnym znaczeniu dla jednolitości orzecznictwa oraz dla praktyki między innymi sądów powszechnych i wojskowych. Ten obszar działalności Sądu Najwyższego jest nie do przecenienia, jeżeli chodzi o wzbogacenie dorobku judykatury w zakresie wykładni prawa materialnego i procesowego. Orzecznictwo Sądu Najwyższego jest cennym źródłem inspiracji dla nauki prawa, pomocą dla dydaktyki oraz wiedzy praktycznej dla osób zajmujących się prawem na co dzień.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#ZbigniewWassermann">Ważne jest - szczególnie w kontekście naszego wejścia do Unii Europejskiej - odwoływanie się przez Sąd Najwyższy dla uzasadniania przyjętej wykładni do norm prawa międzynarodowego, orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Za niezwykle cenne i wymagające pozytywnej oceny uważamy powoływanie się w coraz szerszym zakresie na przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która staje się istotnym źródłem prawa stosowanego przez Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#ZbigniewWassermann">Panie Prezesie! Rzeczywiście najlepszą oceną działalności uchwałodawczej jest żywe zainteresowanie przedstawicieli nauki i organów stosujących prawo, liczne zaś aprobujące komentarze i głosy ukazujące się w piśmiennictwie prawniczym potwierdzają tylko tę ocenę.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#ZbigniewWassermann">Sąd Najwyższy w roku 2002 zajął się rozpoznaniem wielu spraw mających istotne znaczenie w sferze społeczno-gospodarczej i ustrojowej oraz w sferze praworządności, ochrony dóbr obywateli. Ważne zagadnienia wymagające zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy wystąpiły między innymi w sprawach związanych z prywatyzacją i komercjalizacją zakładów pracy, prywatyzacją banków państwowych, znowelizowanych przepisów prawa pracy, prawa lokalowego, szczególnie na tle ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego. Wiele problemów według przedstawionej informacji wynikało niestety z aktywności normodawczej parlamentu, z czym nie można się nie zgodzić. Na pewno szybkość i częstotliwość zmian licznych instytucji prawnych, niedostatki procesu legislacyjnego musiały spowodować trudności w prawidłowym rozumieniu i stosowaniu prawa, a odzwierciedleniem tego było 186 pytań skierowanych przez sądy, jak i organy wyposażone w inicjatywę uchwałodawczą, o wyjaśnienie przepisów prawnych lub rozstrzygnięcie kwestii prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#ZbigniewWassermann">Panie prezesie, w tym miejscu chciałbym podkreślić, że zgadzamy się, iż niedobrym zwyczajem, sprzecznym z zasadami tworzenia prawa, jest nowelizowanie prawa, które jeszcze nie weszło w życie - co gorsza, jeżeli dotyczy ta praktyka tak wrażliwej społecznie dziedziny, jaką jest np. prawo pracy.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#ZbigniewWassermann">Na pewno zastanawia niski poziom formalny i merytoryczny wnoszonych do Sądu Najwyższego kasacji. Wnoszone kasacje często nie odpowiadają szczególnym warunkom formalnym wymaganym dla skargi kasacyjnej, zwłaszcza w zakresie respektowania ustawowych podstaw kasacji. Ponownie należy podkreślić, że praktyka potwierdziła, iż przyjęte rozwiązania, które podkreślają szczególny charakter tego środka jako środka realizującego ochronę interesu publicznego, ograniczające jego dostępność do spraw najbardziej problemowych i ważnych społecznie i jurydycznie, sprzyjają rozwojowi prawa i ujednoliceniu orzecznictwa sądów powszechnych, a instytucja przedsądu stała się racjonalnym środkiem umożliwiającym rozpoznawanie kasacji w rozsądnym terminie.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#ZbigniewWassermann">Na koniec należy powiedzieć o zakończeniu prac związanych z wprowadzaniem w Sądzie Najwyższym od dnia 1 stycznia 2001 r. programu „Supremus”, czyli elektronicznego systemu obiegu korespondencji, repertorium, pozostałych rejestrów sądowych oraz pierwszych elementów akt elektronicznych. W dobie powszechnej komputeryzacji i rozwoju technik informatycznych wdrażanie programu jest kwestią niezmiernie ważną. Przyspieszenie obiegu informacji wynikające z wykorzystania możliwości tego programu przełoży się na pewno na jeszcze lepszą i wydajniejszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#ZbigniewWassermann">Podsumowując, przygotowana informacja o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. jest świadectwem rzetelnej pracy wykonanej przez pana prezesa oraz wszystkich sędziów. Należy mieć nadzieję, że w najbliższych latach będzie to ten sam poziom, a może nawet, jak już powiedziałem, jeszcze lepiej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ocenia przedstawioną informację pozytywnie i wnosi o jej przyjęcie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiona w dniu dzisiejszym przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego informacja o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. zamyka niejako trwającą od kilku miesięcy w naszym Sejmie debatę na tematy prawne. Mam tu na myśli zarówno informację prezesa Trybunału Konstytucyjnego, sprawozdanie prezesa Najwyższej Izby Kontroli, jak i informację Państwowej Inspekcji Pracy. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pozostaje ona także w szeroko pojętym związku z dyskusją, jaka toczyła się w Sejmie w lipcu na temat przeciwdziałania przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JózefZych">Informacja pierwszego prezesa Sądu Najwyższego o działalności Sądu Najwyższego jest przyjmowana w Sejmie ze szczególną uwagą zarówno ze względu na rolę Sądu Najwyższego w systemie wymiaru sprawiedliwości w Polsce, jak i ze względu na podejmowane przez Sąd Najwyższy problemy prawne, co wynika z jego ustawowej kompetencji. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w odniesieniu do działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. oparte jest zarówno na obszernej pisemnej informacji pana pierwszego prezesa Sądu Najwyższego zawartej w druku sejmowym nr 1613, jak też na dzisiejszym wystąpieniu pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JózefZych">Jak słusznie zauważa się we wstępie do informacji, informacja ta odzwierciedla podstawowe kierunki pracy oraz najważniejsze problemy działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. Podzielamy pogląd, że zasadnicze znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania Sądu Najwyższego w 2002 r. miały zmiany dokonane w kodeksach, a więc w Kodeksie postępowania cywilnego i w Kodeksie postępowania karnego. Jak tu już powszechnie podkreślano, ze swej strony zauważamy pozytywnie działanie dokonanej zmiany w ustawie o Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! W okresie gdy poddaje się krytyce zarówno system tworzenia prawa przez Sejm, jak i przepisów wykonawczych przez rząd - mam w tym miejscu na myśli także samodzielne akty prawne Rady Ministrów - zagadnieniem o kluczowym znaczeniu jest stanowisko Sądu Najwyższego w sprawie przepisów prawnych. Chodzi tu zarówno o wyjaśnianie przepisów, jak i kwestii prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy. Ta część informacji rozpoczyna się od stwierdzenia, iż nowe zagadnienia orzecznicze wyłoniła problematyka następstw prawnych rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego stwierdzających sprzeczność ustawy (przepisu) z konstytucją. Ze względu na moc rozstrzygającą i wiążącą orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie zgodności ustaw z konstytucją rzeczą ważną dla Sejmu byłoby bliższe przedstawienie tego zagadnienia w aspekcie skutków prawnych dla orzecznictwa Sądu Najwyższego - czy też jakie to zagadnienia orzecznicze powstały w związku z rozstrzygnięciami Trybunału Konstytucyjnego. Pan pierwszy prezes Sądu Najwyższego przed chwilą w swoim wystąpieniu zasygnalizował bardzo ważną sprawę skargi konstytucyjnej w aspekcie prawomocnych orzeczeń sądowych. Wydaje się, że jest to zagadnienie, na które również Sejm powinien zwrócić szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JózefZych">Niezwykle istotna jest działalność Sądu Najwyższego dotycząca rozstrzygnięć zagadnień prawnych na odcinku funkcjonowania podmiotów gospodarczych właściwych dla gospodarki rynkowej, problemów prawnych wynikających z przepisów ustaw reformujących ustrój państwa w zakresie administracji publicznej, samorządu terytorialnego i służby zdrowia, a także reformy systemu szkolnego i ubezpieczeń społecznych. W dobie powszechnego niemal naruszania praw pracowniczych przez pracodawców - powołuję się tu na dane m.in. Państwowej Inspekcji Pracy - ważne znaczenie mają rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego dotyczące zagadnień związanych z problematyką zwolnień grupowych, roszczeń o wypłatę świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych czy też interpretacji przepisów dotyczących prawa do renty i emerytury.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JózefZych">W informacji pana pierwszego prezesa Sądu Najwyższego zwraca się uwagę na zagadnienie o kluczowym znaczeniu w praworządnym państwie, państwie, które za kilka miesięcy ma stać się członkiem Unii Europejskiej, a mianowicie na zagadnienie stosunku Sądu Najwyższego do nowej sytuacji prawnej w zakresie prawa materialnego i procesowego, a także sytuacji gospodarczej i społecznej, w jakiej znajduje się Polska - tak przynajmniej to postrzegamy. Informacja w tym względzie stwierdza, że rozstrzyganie tych problemów wymagało niejednokrotnie wypracowania nowych kierunków orzecznictwa, krytycznej refleksji przy korzystaniu z dorobku judykatury lub przewartościowania i reinterpretacji dotychczasowej wykładni, uwzględniania norm konstytucyjnych - to jest szczególnie ważne - prawa międzynarodowego i orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Szczególną uwagę powinniśmy zwrócić na stwierdzenie zawarte w informacji, iż działalność Sądu Najwyższego spełnia ważną rolę w zakresie prawidłowej i jednolitej wykładni prawa w sytuacji, kiedy skomplikowany i niespójny system prawny może spowodować błędne rozumienie i stosowanie jego przepisów. Po informacjach prezesa Trybunału Konstytucyjnego i pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, po sprawozdaniu prezesa NIK, a także na podstawie codziennie stawianych przez prawników, organy samorządowe oraz obywateli, można z całą pewnością i zarazem ze smutkiem przyjąć, iż w Polsce mamy do czynienia z niespójnym i skomplikowanym systemem prawnym. Wydaje się jednak, że sprawa nie może kończyć się na takim stwierdzeniu. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zdania, iż należałoby podjąć z inicjatywy Sejmu - chociażby, a może przede wszystkim - badania nad spójnością polskiego systemu prawnego w różnych dziedzinach i eliminować niespójności. Należałoby także zwracać uwagę na etapie tworzenia prawa, aby przepisy były jasne i czytelne, a nie skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#JózefZych">Panie i Panowie! W dniu dzisiejszym prawie wszyscy odwoływali się do stosowania konstytucji. Panie marszałku, proszę pozwolić, że w świetle trafnych uwag zawartych w informacji pierwszego prezesa Sądu Najwyższego dotyczących tworzenia prawa, nawiążę do dzisiejszej sprawy rządowego projektu ustawy ordynacja wyborcza do gmin, projektu ewidentnie sprzecznego z konstytucją. Muszę stwierdzić, że są granice przyzwoitości, ale są też granice nieznajomości prawa i braku szacunku dla najwyższego organu ustawodawczego w państwie. Jeżeli rząd decyduje się na skierowanie do Sejmu projektu ustawy, który w dniu dzisiejszym jest niezgodny z konstytucją, i zakłada z góry, że zostanie ona zmieniona, to za jednym zamachem łamie te wszystkie zasady. Niestety, muszę także z przykrością stwierdzić, że do takiej sytuacji przyczynił się Konwent Seniorów, który dopuścił możliwość procedowania nad takim projektem.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Pan marszałek Borowski zrobił to, co regulaminowo mógł uczynić, mianowicie skierował projekt do Komisji Ustawodawczej. Nie wyobrażam sobie jednak, aby mogła ona przyjąć inne stanowisko niż takie, iż debata nad przedmiotowym projektem jest niedopuszczalna. Dziś każdy z nas powinien zadać sobie pytanie, jakie znaczenie mają informacje prezesów Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Najwyższej Izby Kontroli dotyczące tworzenia prawa, jeżeli Izba nie wyciąga z nich właściwych wniosków. Przyjmując z satysfakcją informacje o działaniu tych organów, Sejm przede wszystkim powinien dbać o to, aby prawo było stosowane właściwie.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego rozważał także orzeczenia i uchwały Sądu Najwyższego w indywidualnych sprawach. Uważamy, że Sąd Najwyższy właściwie spełnia swoje obowiązki. W imieniu klubu dziękuję za tę postawę i życzę wytrwałości w takiej interpretacji prawa.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#RenataBeger">Zobowiązany art. 4 § 2 ustawy z 2002 r. o Sądzie Najwyższym pierwszy prezes Sądu Najwyższego przedstawił Wysokiej Izbie informację o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. Zawarty w druku sejmowym nr 1613 tekst zawiera aż 79 stron, a więc jest bardzo obszerny.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#RenataBeger">Pierwszy prezes Sądu Najwyższego pan Lech Gardocki bardzo szczegółowo opisał działalność sądu w 2002 r. w różnych dziedzinach, zarówno w zakresie wykładni prawa, jak i kasacji oraz analizy dotychczasowego orzecznictwa. Według informacji pierwszego prezesa do rozpatrzenia trafia coraz więcej spraw trudnych, skomplikowanych, wymagających wszechstronnego i pracochłonnego przygotowania sędziów.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#RenataBeger">W okresie sprawozdawczym, czyli w 2002 r., według przedstawionej informacji Sąd Najwyższy rozpatrzył 12 296 spraw. Bardzo znacząco zmniejszono zaległości w ich rozpatrywaniu w stosunku do roku 2001, bo aż o 8298 spraw. Rozstrzygnięto też szereg ważnych problemów o istotnym znaczeniu dla kształtowania prawidłowej praktyki sądowej.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#RenataBeger">W 2002 r. Sąd Najwyższy rozpoznał 175 wniosków o udzielenie wykładni prawa. Jak wynika z informacji, w podjętych uchwałach wyjaśniono nowe, skomplikowane zagadnienia o istotnym znaczeniu dla jednolitości orzecznictwa oraz dla praktyki sądów powszechnych i wojskowych, organów ścigania, adwokatury, organów celnych i finansowych, a także dla prawidłowego funkcjonowania zakładów pracy, instytucji ubezpieczeniowych, podmiotów gospodarczych, organów rentowych, administracji państwowej i samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#RenataBeger">Trochę dziwne jest, że Sąd Najwyższy w 2002 r. udzielał wykładni prawa o istotnym znaczeniu dla jednolitości orzecznictwa kolegiów do spraw wykroczeń. Także z pewnym zaskoczeniem chyba trzeba przyjąć wyznanie zawarte w sprawozdaniu, że Sąd Najwyższy w coraz szerszym zakresie powoływał się na przepisy konstytucji, która stała się istotnym źródłem prawa stosowanego przez ten organ. Ów akapit sprawozdania przeczytałam z pewnym niedowierzaniem, bo przecież Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z kwietnia 1997 r. obowiązuje już ponad 6 lat i powinna być dla Sądu Najwyższego podstawowym źródłem prawa, a nie tylko istotnym. Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej Polskiej, wydając postanowienia i uchwały, powinien chyba przede wszystkim powoływać się na konstytucję jako najwyższy akt prawa w Polsce, a nie tylko czynić to w coraz szerszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W wystąpieniu sejmowym nie sposób jest ustosunkować się szczegółowo do wszystkich decyzji Sądu Najwyższego podjętych w 2002 r. Moją uwagę zwróciła jednak decyzja Sądu Najwyższego w sprawie wykładni przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Odnosząc się do wykładni tych przepisów, Sąd Najwyższy uznał, że pracownik, który w ostatnim miesiącu zatrudnienia przebywał na urlopie bezpłatnym, a niezdolnym do pracy stał się przed upływem 14 dni od ustania stosunku pracy, nie nabywa prawa do zasiłku chorobowego. Wydaje się, że na takiej decyzji sądu zaważyła raczej sytuacja finansowa Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie względy czysto prawne i merytoryczne. W sytuacji, kiedy rynek pracy w Polsce jest tak niestabilny, odmowa przez sąd tego uprawnienia wydaje się bardzo krzywdząca dla ludzi utrzymujących się wyłącznie ze świadczenia pracy najemnej.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#RenataBeger">Bardzo interesującą interpretację Sąd Najwyższy przedstawił w związku z przepisem art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze - chodzi o zakres działania materialnego immunitetu prokuratorskiego. Sąd Najwyższy swoją decyzją jednoznacznie potwierdził, że minister sprawiedliwości prokurator generalny jako członek Rady Ministrów pełni funkcję polityczną, nie podlega więc zakazom brania udziału w działalności politycznej oraz przynależności do partii politycznej. Takie orzeczenie Sądu Najwyższego daje podstawę do stwierdzenia, że w takim razie prokuratura w Polsce nie jest apolitycznym aparatem ścigania przestępstw. Takie orzeczenie Sądu Najwyższego ma charakter ustrojowy i powinno być inspiracją dla Sejmu, aby podjął on prace legislacyjne nad rozłączeniem funkcji ministra sprawiedliwości jako polityka i członka Rady Ministrów od funkcji prokuratora generalnego jako szefa apolitycznego aparatu ścigania przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#RenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej generalnie pozytywnie ocenia przedstawioną informację o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. i nie wnosi do niej zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoki Sejmie! Sąd Najwyższy jest najwyższym organem władzy sądowniczej w Rzeczypospolitej Polskiej. W ostatnim okresie, gdy zostały wprowadzone przepisy umożliwiające wnoszenie przez strony kasacji od wyroków sądów apelacyjnych i sądów okręgowych, Sąd Najwyższy został zarzucony różnego rodzaju sprawami, które przez szereg lat utrudniały prawidłowe funkcjonowanie tego najwyższego organu władzy sądowniczej. Stąd należy się cieszyć z faktu, iż opóźnienia, które zostały wywołane w tych ostatnich latach, uległy skróceniu i dzisiaj możemy mówić o procesie wychodzenia z tej zapaści w Sądzie Najwyższym. Nie można jednak stwierdzić, że nie należy również ubolewać, iż dostęp do tego środka odwoławczego, który był postulowany wielokrotnie przez najwybitniejszych prawników polskich, staje się coraz trudniejszy. Należy tutaj zastanowić się np. nad interpretacją, którą zastosował Sąd Najwyższy przy rozpatrywaniu spraw związanych z wniesieniem kasacji jeszcze w okresie, gdy nie obowiązywała instytucja tzw. przedsądu; interpretacją, która narzucała na wnioski kasacyjne, wniesione przed okresem obowiązywania przepisów o przedsądzie, reżim udowodnienia, iż określona kasacja ma istotne znaczenie bądź zawiera jakiś bardzo zawiły problem prawny. Jeśli chodzi o tę interpretację, która wprawdzie pozwoliła skrócić okres rozpatrywania kasacji i również uniknąć tych zaległości pojawiających się w Sądzie Najwyższym, w moim przekonaniu czasem mogą być wątpliwości co do istotnych okoliczności sprawy, polegające na tym, iż uprawnienia, które nabyły strony wnoszące kasację jeszcze przed wejściem w życie przepisów o przedsądzie, miały charakter uprawnień nabytych; i stąd narzucanie tego reżimu rodzi pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RomanGiertych">Dzisiaj instytucja Sądu Najwyższego jest bardzo ważnym elementem polskiego systemu prawnego. Tym ważniejszym, iż w Polsce rozpoczyna się dopiero dyskusja nad kwestią zależności pomiędzy prawem polskim a prawem unijnym. Zgodnie z projektem konstytucji europejskiej przyjętym przez Konwent Europejski, który nie wszedł jeszcze w życie, zgodnie z pierwszymi zapisami projektu tej konstytucji, wprowadza się prymat prawa unijnego nad prawem państw członkowskich. Jest to sytuacja bardzo groźna, gdyż może doprowadzić do tego, że Polska, polski Sejm, polskie organy sądownicze, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy byłyby poddawane orzecznictwu sądów Unii Europejskiej, przede wszystkim Trybunału Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RomanGiertych">W tej sprawie kraje unijne dotychczas miały różnorodne praktyki. Niemcy np. przyjęły zasadę prymatu prawa unijnego nad prawem federalnym niemieckim. Inne kraje poszły inną ścieżką, przyjmując, iż prawo wewnętrzne, szczególnie przepisy konstytucji bądź orzeczenia najwyższych sądów w tych krajach, gdzie konstytucji nie ma, mają charakter nadrzędny nad przepisami wspólnotowymi Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że również Sąd Najwyższy w Polsce i Trybunał Konstytucyjny, nad którego informacją nie tak dawno debatowaliśmy, przyjmą również ten tok rozumowania, że konstytucja, zgodnie z art. 8 tejże konstytucji, oraz polskie prawo mają nadrzędny charakter nad prawem Unii Europejskiej, nad prawem wspólnotowym. Prymat polskiego prawa nad prawem zewnętrznym jest bowiem warunkiem suwerenności polskiego państwa. Nie ma i nie może być tej suwerenności, jeżeli nie będzie wyższości najwyższych organów sądowniczych polskich nad organami wspólnotowymi i wyższości polskiego prawa, przynajmniej konstytucyjnego, nad umowami międzynarodowymi, które sytuują organizacje międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#RomanGiertych">Rola Sądu Najwyższego w tworzeniu prawa jest nie do przecenienia. Tym bardziej, iż znajdujemy się również w okresie zamieszania prawniczego, pewnego rodzaju zamętu, który mogliśmy również dzisiaj obserwować na sali sejmowej; wspominał o tym pan marszałek Zych. Sytuacja, w której próbuje się wprowadzić w drodze ustawy zwykłej zmianę konstytucji, czyli wprowadzenie zapisu jawnie, w sposób jaskrawy sprzecznego z zapisami konstytucyjnymi, jest sytuacją patologiczną. Tym bardziej, jeżeli jest popierana opiniami prawnymi, które próbują w sposób nieuprawniony interpretować zapisy konstytucyjne tak, że białe wydaje się czarne, a czarne wydaje się białe. Takie przykłady można by mnożyć. Niestety jest w Polsce grupa prawników, którzy są gotowi podpisać opinie bez względu na oczywistość w przepisach prawa, a znajdująca się u podstaw polskiego prawa zasada prawa rzymskiego: „Clara non sunt disputanda” niestety nie znajduje odzwierciedlenia w pracy organów władzy państwowej; myślę tutaj przede wszystkim o pracy Sejmu i pracy rządu.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#RomanGiertych">Stąd przedstawiam jako postulat do rozważenia, być może postulat de lege ferenda, jeśli chodzi o rozważenie projektu ustawy, który miałby powołać coś takiego. Myślę tutaj o powołaniu przy Sądzie Najwyższym grupy prawników, którzy mieliby za zadanie opiniować najważniejsze akty prawne, akty, które są wprowadzane pod obrady Sejmu, tak by nie było pewnej dowolności, która obecnie funkcjonuje, że można właściwie każdemu prawnikowi zlecić opinię i później posługiwać się nią jako opinią prawną. Opinia prawna powinna mieć charakter bardziej zobowiązujący, a osoby, które ją wydają, w moim przekonaniu powinny być w jakiś sposób weryfikowane; nie tylko przez wolę zlecającego, która często poparta nie tylko zleceniem formalnym, ale również materialnym, ma charakter presji, co wpływa na opinię osoby, która jest autorem danej opinii. Być może warto rozważyć powołanie takiej grupy prawników, która byłaby niezależna finansowo od woli zlecającego, tylko wydawałaby opinie na zlecenie Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu czy rządu w sposób bezstronny; i właśnie pod auspicjami Sądu Najwyższego taką grupę, taką komisję można, wydaje mi się, w przyszłości powołać lub jej powołanie rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#RomanGiertych">Czytając sprawozdanie prezesa Sądu Najwyższego, należy zwrócić uwagę na szereg wykładni, które zostały dokonane w ostatnim okresie, a które dobrze przysłużyły się polskiemu systemowi prawnemu. Myślę tu przede wszystkim np. o określeniu, iż jeśli chodzi o funkcjonariuszy Urzędu Bezpieczeństwa i innych organów władzy Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej w latach 1944–1989, to w niektórych sprawach można ich czyny podciągnąć pod definicję zbrodni przeciwko ludzkości; ma to bardzo istotne znaczenie z punktu widzenia również zakresu przedawnienia czynów popełnianych przez tych funkcjonariuszy. Warto zanotować, iż słuszny był kierunek interpretacji zapisów dotyczących definicji bezpośredniości zamachu w obronie koniecznej oraz kwestii związanej z wyjaśnieniem słowa „propagowanie” z art. 256 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#RomanGiertych">Działalność Sądu Najwyższego, panie marszałku, spełnia ważną rolę w ujednoliceniu prawa. Szczególnie dzisiaj, gdy tego prawa tworzymy coraz więcej. W związku z wejściem do Unii Europejskiej jesteśmy zobligowani tworzyć coraz to nowe akty ustawowe, których nie tylko posłowie, ale również adwokaci i sędziowie nie mają czasu nawet przeczytać, nie mówiąc o ich zanalizowaniu i przetworzeniu. Stąd będzie się pojawiało coraz więcej wątpliwości interpretacyjnych, różnego rodzaju sprzeczności pomiędzy przepisami obecnie wprowadzanymi, a dawniej funkcjonującymi, pomiędzy różnymi zwyczajami w interpretowaniu prawa tych sprzeczności będzie coraz więcej. I ważne jest, aby Sąd Najwyższy widział swoją rolę również jako ujednolicenie tych wszystkich sprzeczności, które w sposób nieunikniony będą się pojawiały, gdyż polski system prawny na wejście prawa wspólnotowego absolutnie nie jest przygotowany. Stąd w obliczu tego prawotwórstwa wydaje się ważne, aby Sąd Najwyższy stanowił ten element, ten czynnik, który razem z Trybunałem Konstytucyjnym będzie tworzył zaporę przed pomieszaniem różnego rodzaju koncepcji i zmiennością różnego rodzaju interpretacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#RomanGiertych">Stąd Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin z uznaniem przyjmuje informację prezesa Sądu Najwyższego i uważa, że właściwie spełnia ona swoją rolę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Kubica, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pierwszy Prezesie Sądu Najwyższego! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swoim posiedzeniu upoważnił mnie do wyrażenia naszej opinii na temat informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002, przedstawionej w drukach sejmowych nr 1613 i 1714.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W 2002 r. Wysoka Izba znowelizowała przepisy Kodeksów postępowania cywilnego i karnego. Sąd Najwyższy w praktyce potwierdził słuszność tych nowelizacji. Kasacja stała się szczególnym środkiem prawnym sprzyjającym rozwojowi systemu prawnego. W minionym roku nastąpiło znaczne skrócenie terminów oczekiwania na rozpoznanie sprawy, a także wydatne zmniejszenie zaległości. Ogółem wpłynęło do Sądu Najwyższego 7911 spraw, w tym 5420 kasacji, z czego do Izby Cywilnej wniesiono 2498 kasacji, do Izby Karnej - 1808 kasacji, a do Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych - 1063 kasacje. Izba Wojskowa 51 razy zajęła stanowisko do kasacji. Lecz o intensywności prac Sądu Najwyższego świadczą ilości rozpoznanych prac, tj. 12 296 spraw. I trzeba przyznać, że jest to imponująca ilość.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JózefKubica">Sąd Najwyższy zajmował stanowisko w sprawach dotyczących między innymi: prywatyzacji i komercjalizacji zakładów pracy, umów pomiędzy skarbem państwa a bankami, przepisów prawa pracy, następstw prawnych rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego, przekształceń w życiu gospodarczym, wniosków o wyjaśnienie skomplikowanych przepisów prawnych. Wymienione sprawy mają duże znaczenie w sferze społeczno-gospodarczej, a Sąd Najwyższy składa się zaledwie z 88 sędziów, lecz tu jest pewna korzystna sprawa, że może korzystać z sędziów delegowanych przez ministra sprawiedliwości. Zaawansowane są prace nad systemem komputerowym obsługi procesu orzekania oraz bazy orzeczeń Sądu Najwyższego tzw. supremus.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JózefKubica">Sędziowie Sądu Najwyższego brali udział w wielu konferencjach i seminariach szkoleniowych zarówno w kraju, jak i za granicą. Służy temu ich bogata działalność naukowa i publicystyczna, a to wszystko powoduje, że jest bardzo duża popularyzacja prawa wśród obywateli. Sędziowie Sądu Najwyższego biorą udział w pracach legislacyjnych przez opiniowanie projektów, aktów prawnych, są częstymi gośćmi właśnie komisji sejmowych i Senatu. Wielu z nich pracuje na wyższych uczelniach. Są także członkami Krajowej Rady Sądownictwa oraz Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JózefKubica">Wykładnia Sądu Najwyższego dotyczy całego systemu prawnego. I tak, problematyka cywilna obejmowała gospodarkę rynkową. Wiele uwagi Sąd Najwyższy poświęcił problemom prawa procesowego. Zajął również stanowisko w kwestii rodzaju pełnomocnictwa do sporządzania zapisu na sąd polubowny. Sąd Najwyższy zajął stanowisko, że wystarczające jest w tym wypadku pełnomocnictwo ogólne.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JózefKubica">Ważnym również rozstrzygnięciem Sądu Najwyższego były dwie uchwały podjęte przez siedmiu sędziów odnoszące się do problematyki prawa rzeczowego. Pierwsza to kwestia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, związanych ze zniesieniem w 1990 r. zakazu nabywania w drodze zasiedzenia nieruchomości państwowych. Sąd Najwyższy stwierdził, że nie może być odmienna praktyka sądowa, gdyż celem działalności uchwałodawczej jest zapewnienie zgodności orzecznictwa z prawem. W drugiej uchwale wyjaśniono złożone i bardzo kazuistyczne zagadnienie zniesienia współwłasności na podstawie orzeczenia sądowego.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JózefKubica">Ważna dla obrotu gospodarczego jest uchwała siedmiu sędziów, w której przyjęto, że roszczenia wynikające z umów o roboty budowlane przedawniają się w terminach określonych w art. 118 Kodeksu cywilnego. Stojąc na stanowisku, że wykładnia przepisów dotyczących terminów przedawnienia wymaga przestrzegania przejrzystej i czytelnej reguły, według której terminów tych należy poszukiwać w przepisach szczegółowych regulujących określoną instytucję prawną, a dopiero w razie ich braku stosować przepisy ogólne. To wyjaśnienie sprzyja ujednoliceniu orzecznictwa w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JózefKubica">Niezmiernie ważne w kształtowaniu praktyki sądowej jest stanowisko Sądu Najwyższego w sprawie prawa zobowiązań. Podkreślić należy uchwałę, w której rozważono kwestię właściwości sądu ustalonej według kryterium wykonania zobowiązania - jest to art. 34 Kodeksu postępowania cywilnego - oraz skomplikowaną problematykę dotyczącą miejsca spełnienia świadczenia, w szczególności zaś świadczenia pieniężnego w drodze rozliczeń bezgotówkowych.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JózefKubica">O kształtowaniu praktyki sądowej świadczą uchwały w zakresach: prawa rodzinnego, prawa spadkowego, zagadnień prawnych dotyczących hipoteki i ksiąg wieczystych, spraw o ochronę dóbr osobistych, problematyki odpowiedzialności skarbu państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza państwowego, umów leasingu, ubezpieczeń komunikacyjnych, prawnej ochrony konsumentów i zwalczania nieuczciwej konkurencji. W zakresie problematyki prawa procesowego istotne znaczenie mają rozstrzygnięcia zawierające wykładnię przepisów dotyczących kasacji.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JózefKubica">W sprawach administracyjnych znaczenie dla ujednolicenia wykładni prawy miały uchwały z zakresu prawa podatkowego. Nie mogło zabraknąć uchwał Sądu Najwyższego dotyczących tak ważnych obecnie problemów społecznych, jak: korupcja, odpowiedzialność lekarza oraz dyrektora przedsiębiorstwa państwowego. Przy tak obszernej działalności Sądu Najwyższego nie sposób omówić całości zagadnień. Trzeba z uznaniem odnieść się do poziomu orzecznictwa, działalności uchwałodawczej, rozwiązywania trudnych problemów prawnych z dziedziny prawa materialnego i procesowego, orzeczeń wydanych w trybie kasacji. Spełnianie funkcji naczelnego organu sądowego, a także, co jest niezmiernie ważne dla przyszłych, bo już od przyszłego roku, spraw - przygotowanie sędziów do sprawnego i prawidłowego stosowania prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pierwszy Prezesie Sądu Najwyższego! Klub Parlamentarny Unii Pracy wyraża uznanie dla działalności Sądu Najwyższego. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy wnosi, by Sejm przyjął informację o działalności Sądu Najwyższego w 2002 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#DonaldTusk">Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 4 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym w sprawie informacji nie przeprowadza się głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#DonaldTusk">Stwierdzam zatem, że Sejm wysłuchał informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2002 oraz przeprowadził nad nią dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania rządu RP do obrony pozycji Polski przeciwko zmianom zaproponowanym przez Konwent Europejski (druki nr 1711 i 1750).</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Kotlinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej być sprawozdawcą projektu uchwały (druki nr 1750 i 1711) w sprawie działań Rady Ministrów na rzecz utrzymania warunków politycznego uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekKotlinowski">Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały odbyło się na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 8 lipca. Projekt ten uzyskał rekomendację Komisji Europejskiej: 32 posłów głosowało za, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekKotlinowski">Znam relacje z dyskusji w Komisji Europejskiej, która toczyła się w czasie debaty nad projektem uchwały. Z pewnym niedowierzaniem podchodzono do tego, że środowisko Ligi Polskich Rodzin przedstawia projekt uchwały, który ocenia miejsce Polski w projektowanej konstytucji Unii Europejskiej, i wzywa rząd RP do kontynuowania działań utrzymujących pozycję polityczną, która była określona w traktacie nicejskim i w Traktacie Akcesyjnym. Tak, Wysoka Izbo, Liga Polskich Rodzin była przeciwna akcesji, jest przeciwna akcesji, uważa to rozwiązanie za szkodliwe. Natomiast jesteśmy w zupełnie nowej sytuacji politycznej. Musimy definiować polską rację stanu, musimy definiować, co jest dobre dla Polski na gruncie projektu traktatu konstytucyjnego i musimy prowadzić debatę w Wysokiej Izbie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekKotlinowski">Nieszczęśliwie się złożyło, że przed wakacjami nie mogliśmy procedować nad projektem tej uchwały. Wnioskodawcy zakładali, że w okresie, kiedy rząd Rzeczypospolitej prowadzi negocjacje, prowadzi prace zmierzające do tego, aby umocnić pozycję polityczną Polski na gruncie projektu konstytucji, Wysoka Izba przemówi i określi kierunki działania rządu. Początkowo ten projekt budził sprzeciw. Padały nawet wnioski o jego odrzucenie. Na zasadzie konsensusu wypracowano taką treść tejże uchwały, która uzyskała poparcie, tak jak powiedziałem, wszystkich członków Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Unia Europejska w deklaracji z Laeken oceniła, czym jest na dzisiaj struktura Unii Europejskiej, dała pewien impuls do pracy nad przyszłym kształtem instytucji Unii Europejskiej. Mandat określony w deklaracji z Laeken w 2001 r. był początkiem pracy nad nowym kształtem instytucji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MarekKotlinowski">Należy przypomnieć, na czym funduje się porządek prawny Rzeczypospolitej i jak kształtowane są instytucje Unii Europejskiej. System państwa i prawa polskiego oparty jest na tym podziale władz: władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, i równowadze tych władz, co określone jest w art. 10 konstytucji. System prawny Rzeczypospolitej oparty jest na prymacie konstytucji, co określone jest w art. 8 konstytucji. Oparty jest również na nadrzędności organów przedstawicielskich nad wykonawczymi. Oparty jest również na nadrzędności aktów stanowionych przez parlament w hierarchicznie zbudowanym systemie źródeł prawa. System państwa i prawa polskiego oparty jest na zasadzie niepodległości i suwerenności narodu.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MarekKotlinowski">Porządek prawny Unii Europejskiej oparty jest na innym założeniu, nie ma tego trójpodziału władzy, stąd pewna dysharmonia i porządku prawnego, i porządku instytucjonalnego w Unii Europejskiej. To było u podstaw deklaracji w Laeken. Obywatele Unii dostrzegli, że droga, którą podąża Unia, jest błędna.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MarekKotlinowski">Deklaracja w Laeken określiła możliwość podjęcia prac nad konstytucją Unii Europejskiej. Wcale nie przesądzała, że ta konstytucja jest konieczna. Ta możliwość została skwapliwie podjęta przez Konwent, który obradował pod przewodnictwem Valery'ego Giscarda d'Estaing i tylko ten kierunek obrała w pracy nad refleksją i nad przyszłością Unii Europejskiej. Uważamy, i to było podkreślane w dyskusji w Komisji Europejskiej, że to jest taka praprzyczyna tego, że Konwent nie wykorzystał szansy, która została postawiona w Laeken, aby rzeczywiście była refleksja nad tym, co dobre dla Unii Europejskiej. To była taka praprzyczyna tego złego kierunku prac Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#MarekKotlinowski">Potem scharakteryzuję jeszcze to, co było w dyskusji w Komisji Europejskiej, oceny za i przeciw pracy Konwentu, aby Wysoka Izba mogła wyrobić sobie pogląd w tej mierze, bo to jest sprawa kluczowa. Kluczowa jest ocena wyniku prac Konwentu. Czy akceptujemy wynik tej pracy, czy próbujemy modyfikować ten projekt traktatu konstytucyjnego, czy też przyjmiemy stanowisko, które pojawia się w debacie w niektórych krajach Unii Europejskiej, w niektórych środowiskach, że jest to temat, który powinien być jak najszybciej zamknięty, zakończony i należy przystąpić do nowych prac nad przyszłością instytucji Unii Europejskiej? Ta ocena jest bardzo ważna. Ona będzie fundowała nasz dalszy dyskurs i w parlamencie polskim, i w wielu innych parlamentach na temat przyszłości Unii Europejskiej. Polska powinna mieć odwagę, panie ministrze, odpowiedzieć, co dzisiaj jest jej racją stanu. Myślę, że ta debata będzie początkiem diagnozy polskiej racji stanu w tej mierze. Jeżeli nastąpi diagnoza, to potem kolejnym etapem będzie poszukiwanie sojuszników, którzy będą mogli wesprzeć ewentualnie działanie rządu Rzeczypospolitej. Przypomnę bardzo krótko niektóre zmiany instytucjonalne na gruncie przyszłego traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. Jest to dokument obszerny, dokument wymagający wnikliwej analizy, która się odbędzie w Wysokiej Izbie w drugiej połowie września. Taka była zapowiedź, należy przyjąć to z radością, a dzisiejsza debata jest jak gdyby początkiem - początkiem i wsparciem rządu, tak jak to jest zapisane w tejże uchwale, wsparciem rządu w działaniu, który broni tego, co zostało przekazane społeczeństwu w kampanii przedreferendalnej, co zostało uzgodnione w traktacie akcesyjnym i w traktacie nicejskim. Liga Polskich Rodzin stoi na stanowisku bowiem takim, że społeczeństwo należy traktować poważnie. Poważnie w tym sensie, że nie można powiedzieć: głosowaliście w referendum obywatele nad inną Unią, a dzisiaj stan, który jest, będzie zupełnie czym innym, fundamentalnie odbiegającym od tego, o czym społeczeństwo było informowane. Stąd uchwała, która będzie, myślę, wsparciem dla działań rządu, aby poważnie traktować obywateli, aby bronić tego, co jest w zapisane traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#MarekKotlinowski">Sprawa, która jest najbardziej znana, to sprawa głosowania. System głosowania zmienia się w sposób istotny, coraz więcej obszarów podlega zasadzie nie opartej na prawie weta, tylko na zasadzie większości, to już rodzi pewien niepokój.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#MarekKotlinowski">A druga sprawa fundamentalna - zmienia się miejsce Polski w Radzie, siła głosów Rzeczypospolitej w projekcie traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej znacznie osłabia miejsce Polski. Przypomnę tylko, że traktat akcesyjny określał, że Polska ma 27 głosów, tylko dwa mniej niż Niemcy, Włochy, Wielka Brytania, te duże kraje. Mieliśmy tyle samo głosów, co Hiszpania. Pamiętacie państwo, że w kampanii referendalnej zwolennicy Unii informowali: Jesteśmy bardzo silni, to jest korzyść dla Polski. Potrafimy wiele rzeczy zablokować, zmienić. Tak było do czasu przyjęcia tego projektu konstytucji. Potem okazało się, że ci wielcy, ci mocni - kraje znaczące w Unii Europejskiej - przyjęli inne rozwiązanie - rozwiązanie, na którym Polska najbardziej traci. Będzie decydował potencjał ludnościowy i będzie decydował głos każdego z członków Unii Europejskiej. To budzi wyraźny sprzeciw, mimo że wprowadzenie tej zmiany jest zapowiadane od 2009 r. Wydaje się, że utrzymanie zasady dotychczasowej jest bardzo ważne, jest priorytetem i na szczęście rząd również podziela takie stanowisko i od początku informował, że będzie bronił tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#MarekKotlinowski">Do projektu konstytucji Unii Europejskiej dołączono Kartę Praw Podstawowych, dokument, który wcześniej nie miał mocy obowiązującej, był pewną deklaracją, która funkcjonowała w Unii Europejskiej, teraz staje się częścią tejże konstytucji. Są bardzo ważne zmiany instytucjonalne, tzn. przyjęto nowe rozwiązanie, jeśli chodzi o politykę zagraniczną, dotyczy ono powołania ministra spraw zagranicznych Unii Europejskiej odpowiedzialnego za tę politykę. Ponadto są tam bardzo ciekawe zapisy, że kraje członkowskie są obowiązane wspierać politykę zagraniczną Unii Europejskiej, są obowiązane konsultować swoje działanie z Ministerstwem Spraw Zagranicznych Unii Europejskiej. Jest to dziedzina, która zawsze była przypisana państwom suwerennym. To nowe rozwiązanie może stanowić o kolizji interesu na gruncie międzynarodowym Polski jako członka Unii Europejskiej i Unii Europejskiej jako tego quasi-państwa, które tak naprawdę w traktacie konstytucyjnym coraz bardziej nabiera wymiaru superpaństwa.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#MarekKotlinowski">Wyraźnie został określony zapis, który przyznaje prymat konstytucji i prawa Unii Europejskiej nad prawem stanowionym, nad prawem państw członkowskich. To rozwiązanie do tej pory w niektórych krajach było przyjmowane przez ich Trybunały Konstytucyjne, nigdy nie było wyrażone wprost, tylko teraz traktat konstytucyjny tę zasadę wprowadza jako zasadę niebudzącą już żadnych wątpliwości, bo wyrażoną wprost. To budzi sprzeciw środowisk, które oceniają, że kwintesencją państwa suwerennego jest prymat jego konstytucji, jego porządku prawnego, a wszystkie inne rozwiązania spychają dane państwo, tzn. traktują je wyłącznie jako państwo, które utraciło znaczący wycinek suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#MarekKotlinowski">Od nowa sytuowane są sprawy związane z Komisją Europejską, wprowadza się podział na komisarzy z prawem głosu i komisarzy bez prawa głosu. Komisarz bez prawa głosu, to jest osoba, która dysponuje biurem, dysponuje przyznanym uposażeniem, natomiast nie ma nic do powiedzenia w komisji. Grozi to przyjęciem sytuacji, że mamy członków pierwszej i drugiej kategorii. Rozwiązanie to wydaje się nielogiczne, sprzeczne z tym, co zawiera traktat nicejski, co było do tej pory przekazywane naszemu społeczeństwu w kampanii referendalnej, że mamy prawa takie, jak każde inne państwo.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#MarekKotlinowski">Niepokój budzi podział kompetencji Unii Europejskiej na kompetencje wyłączne i kompetencje dzielone. W kompetencjach wyłącznych parlament narodowy nie ma możliwości stanowienia skutecznie prawa. Natomiast w kompetencjach dzielonych może przyjmować prawo tylko wtedy, gdy Unia nie zdecyduje się na ingerowanie w tę dziedzinę życia społecznego. Budzi to niepokój, zwłaszcza że tak naprawdę nie wiemy, kiedy parlament narodowy decyduje o danej dziedzinie życia społecznego, nie wiemy, kiedy prawo polskie jest prawem nadrzędnym. Pewien niepokój wprowadza tu zapis odnoszący się do tych kompetencji dzielonych, które w zależności od tego, jak Unia uzna, będą rozstrzygane.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#MarekKotlinowski">Tak jak powiedziałem, kluczem do debaty w parlamencie Rzeczypospolitej powinna być ocena, czym jest projekt traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. W oficjalnych dokumentach Konwentu istnieje deklaracja dziesięciu członków Konwentu zatytułowana: Alternatywne sprawozdanie „Europa demokratycznych państw”. Wysoki Sejmie, zacytuję tylko fragment tego dokumentu, jakże ważnego: Projekt konstytucji Unii Europejskiej nie został przygotowany normalnymi metodami demokratycznymi. Kraje kandydujące były w prezydium obserwatorami, a ich głos naprawdę się nie liczył. W silnym prezydium, które przygotowywało ukierunkowany jednostronnie tekst, były reprezentowane tylko trzy kierunki polityczne. Członkom odmówiono prawa do tłumaczenia, dystrybucji, omawiania i poddawania pod głosowanie proponowanych przez nie zmian. Konwent nie miał członków, którzy reprezentowaliby połowę ludności, która odrzuciła traktat z Maastricht we Francji lub traktat z Nicei w Irlandii. Ani jeden eurosceptyk lub eurorealista nie mógł ani obserwować, ani uczestniczyć w pracach prezydium ani udzielających mu pomocy sekretariatów. Valéry Giscard'Estaing nie dopuścił w Konwencie do demokracji ani normalnego głosowania. Projekt konstytucji narusza wszystkie demokratyczne zasady. Chcemy, by powstał nowy projekt przygotowany przez znacznie bardziej reprezentatywny Konwent, demokratyczny w treści i w procedurach działania.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#MarekKotlinowski">Ten dokument jest obszerny, stwarza również projekcję, w którym kierunku powinny przebiegać prace nad przyszłością Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#MarekKotlinowski">Panie marszałku, jeśli pan marszałek pozwoli, dołączę do protokołu całość tego dokumentu ze względu na wagę tez w nim przedstawionych.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#MarekKotlinowski">Teraz jeśli chodzi o ocenę Konwentu, jest stanowisko rządu Rzeczypospolitej w sprawie tejże uchwały i tam widnieje zapis: „Rada Ministrów uważa opracowany przez Konwent projekt traktatu konstytucyjnego za dobrą podstawę dla rozpoczęcia prac konferencji międzyrządowej. W zdecydowanej większości obszarów dorobek Konwentu jest znaczący i godny uznania”.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#MarekKotlinowski">To jest sprawa kluczowa, jak ocenimy projekt traktatu konstytucyjnego i jakie wnioski z tego wyciągniemy. Będzie bardzo trudno obronić pozycję Polski określoną w traktacie nicejskim i zaproponowaną społeczeństwu w referendum, przyjmując, jako dokument o dużej wadze, tenże traktat konstytucyjny, jego projekt, ponieważ tak naprawdę tam możliwości manewrów wielkich nie będzie. Konferencja międzyrządowa, która odbędzie się w październiku, wszystko na to wskazuje, będzie pewnym automatem. I teraz jest wielkie wyzwanie dla rządu Rzeczypospolitej, aby tak skonstruować blok państw niezadowolonych z propozycji traktatu konstytucyjnego, by odrzucić go w całości. Takie głosy w czasie dyskusji w Komisji Europejskiej padały i to jest niejako sedno całego zagadnienia: czy będziemy próbowali zmienić projekt traktatu konstytucyjnego, czy też spróbujemy wypracować porozumienie na arenie międzynarodowej, które spowoduje jego odrzucenie i rozpoczęcie od nowa prac nad przyszłością Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że rząd pana premiera Leszka Millera dostrzeże wagę tego zagadnienia i wybierze drogę jedynie słuszną, drogę, która spowoduje odrzucenie projektu Konstytucji Unii Europejskiej. Są bardzo ważne analizy na ten temat, Wysoka Izbo, czym skutkuje tenże projekt traktatu konstytucyjnego? Skutkuje przesunięciem znacznej części siły Unii Europejskiej w stronę czterech dużych państw. Polska traci najbardziej. Rolę decydującą, wiodącą w Unii Europejskiej, jeżeli ten traktat zostanie przyjęty, jeżeli nie zostanie obroniona pozycja Polski, będą odgrywały Niemcy, Francja, Włochy, Wielka Brytania; pozostałe państwa zostaną zepchnięte na margines. To jest jeden bardzo ważny element.</u>
          <u xml:id="u-94.20" who="#MarekKotlinowski">Drugi ważny element - zmniejsza się znacząco rola Rady i Trybunału Sprawiedliwości, rośnie rola komisji i rośnie rola Parlamentu Europejskiego w procesie podejmowania decyzji. Czym to będzie skutkowało? Tym, że kraje, które są w grupie tych czterech największych, będą nadawały ton Unii Europejskiej, a kraje średnie, małe, w szczególności te, które będą w Unii po jej rozszerzeniu, zostaną zepchnięte na margines.</u>
          <u xml:id="u-94.21" who="#MarekKotlinowski">Nie chcę mówić o szczegółach, Wysoka Izbo, ale chciałbym podać jeden przykład zapisu projektu traktatu konstytucyjnego, który został wprowadzony przez Niemcy, a który pokazuje rolę tego państwa w czasie prac Konwentu i myślenie tego państwa o swoich interesach. Część 3 konstytucji, art. 3.56. Określa on zasady przyznawania pomocy przez państwa członkowskie, m.in. swoim podmiotom gospodarczym. Jest taki zapis w ust. 2, że zgodna z rynkiem wewnętrznym jest pomoc o charakterze socjalnym bądź pomoc mająca na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi. Jest tu lit. c, Wysoka Izbo, przeczytam ten zapis dosłownie: zgodna z zasadami rynkowymi jest również pomoc przyznawana gospodarce niektórych regionów Republiki Federalnej Niemiec dotkniętych podziałem Niemiec w zakresie, w jakim jest niezbędna do skompensowania niekorzystnych skutków gospodarczych spowodowanych tym podziałem.</u>
          <u xml:id="u-94.22" who="#MarekKotlinowski">Wysoki Sejmie! Niemcy mogą zrobi wszystko, aby ratować swoją gospodarkę w landach wschodnich poza traktatem konstytucyjnym, poza prawem Unii Europejskiej, ponieważ tego chcą, jasno to wyraziły i mają zapisane w przyszłej Konstytucji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-94.24" who="#komentarz">(Głos z sali: A my nic.)</u>
          <u xml:id="u-94.25" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Polska jest dotknięta gospodarką socjalistyczną, która zdusiła jej rozwój, dotknięta jest klęską II wojny światowej. Takiego zapisu nie ma. Polska powinna mieć możliwość pomocy swojej gospodarce, swoim podmiotom gospodarczym. Widać wtedy tę symetrię troski. Sytuacja polskich podmiotów jest znacznie gorsza niż w Niemczech. Przypomnę tylko, że gospodarka wschodnich landów otrzymała pomoc szacowaną na bilion marek, do tego jeszcze ten zapis. Nie chciałem omawiać szczegółów, będzie na to czas w czasie debaty wrześniowej, chciałem natomiast pokazać mechanizm. Kraje mocne, silne mogą wprowadzać takie rozwiązania, jakie są dla nich dobre, korzystne; w przypadku małych, średnich państw takie rozwiązanie jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-94.26" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Z tej debaty w Komisji Europejskiej cieszy jedno, to, że wszyscy posłowie, z wszystkich klubów parlamentarnych, kół, dostrzegli konieczność obrony interesów Polski.</u>
          <u xml:id="u-94.27" who="#komentarz">(Głos z sali: A rząd?)</u>
          <u xml:id="u-94.28" who="#MarekKotlinowski">Rząd wypowiada się na razie w sposób enigmatyczny. Artykułuje, mówi o tych dziedzinach, o które będzie walczył, nie wspomina natomiast o szczegółach. Mam nadzieję, że po dzisiejszych wypowiedziach, po wypowiedziach w czasie debaty wrześniowej stanowisko rządu polskiego zostanie sprecyzowane. Traktujmy to jako proces ciągły, jako dochodzenie do tego stanu, w którym rząd będzie zdawał sprawę, w jakich kwestiach może przyjąć projektowane rozwiązania konstytucyjne, a gdzie jest granica, której przekroczyć nie można. W tym celu przygotowany został projekt tej uchwały, w tym celu prowadzona jest dzisiejsza debata.</u>
          <u xml:id="u-94.29" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Należy również poinformować o inicjatywie grupy posłów zawartej w druku nr 1744. Inicjatywa ta była bardzo bliska, tożsama bez mała z uchwała, nad którą teraz pracujemy. Na zasadzie konsensusu ustalono, że proces legislacyjny związany z tamtą uchwałą zostanie wstrzymany, a na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu w czasie procedowania nad uchwałą z druku nr 1750 zostanie wprowadzona stosowna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-94.30" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, wnoszę, aby Sejm raczył uchwalić przedłożony projekt uchwały. Mamy nadzieję, że uchwała ta będzie pomocna rządowi Rzeczypospolitej w obronie interesów Polski w czasie kształtowania przyszłości Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-94.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Czepułkowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię o projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie działań Rady Ministrów na rzecz utrzymania warunków politycznego uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyCzepułkowski">Zarówno tytuł, jak i treść projektu uchwały będącej przedmiotem obrad Wysokiej Izby to efekt pracy Komisji Europejskiej, która w dniu 8 lipca 2003 r. w trakcie pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały zgłoszonej przez posłów Ligi Polskich Rodzin w dniu 24 czerwca br. nadała jej obecną treść, eliminując sformułowania nieścisłe lub mylące.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt uchwały zgłoszony przez posłów Ligi Polskich Rodzin wzywał rząd Rzeczypospolitej Polskiej do obrony pozycji Polski przed zmianami zaproponowanymi przez Konwent Europejski. Z takim sformułowaniem posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie mogli się zgodzić, gdyż sugerowało ono, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie podjął żadnych kroków mających na celu uzyskanie korzystnych rozstrzygnięć dotyczących tzw. większości kwalifikowanej zarówno w projekcie traktatu konstytucyjnego, jak też podczas trwających przygotowań do konferencji międzyrządowej mającej się odbyć w październiku tego roku w Rzymie.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JerzyCzepułkowski">Konwent Europejski przyjął projekt traktatu konstytucyjnego 13 czerwca. W projekcie traktatu wprowadza się wiele zmian jakościowych dotyczących funkcjonowania instytucji i polityk Unii Europejskiej, wiele dla nas bardzo korzystnych. Zanim jednak projekt został przyjęty, polscy przedstawiciele aktywnie działali w Konwencie Europejskim na rzecz zapisania w jego treści między innymi postanowień traktatu nicejskiego dotyczących sposobu głosowania w Komisji Europejskiej, Radzie Europejskiej, to jest w oparciu o przyjętą w 2000 r. definicję większości kwalifikowanej. Wynikiem tych działań był kompromis, który jednak Polski nie satysfakcjonuje, gdyż ustalenia z Nicei obowiązywać mają, w myśl projektu traktatu, do 1 listopada 2009 r. Kwestia ta będzie przedmiotem prac konferencji międzyrządowej, wszystko przed nami. Wiele państw, w tym Polska, opowiada się za utrzymaniem nicejskiego systemu ważenia głosów. Polska prowadzi aktywną pracę dyplomatyczną, mającą na celu uzyskanie wystarczającego poparcia dla oczekiwanych rozstrzygnięć. Już w Salonikach premier Leszek Miller zapowiadał takie działania i te działania są realizowane. Zatem uchwała nie mogła wzywać do czegoś, co rząd czyni od wielu tygodni.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JerzyCzepułkowski">Sojusz Lewicy Demokratycznej uważał i uważa, że uchwałą można jedynie wspomóc, wesprzeć działania, udzielić poparcia rządowi w jego dotychczasowej pracy, dać dodatkowy impuls czy oręż służący skutecznemu kontynuowaniu działań zmierzających do zmiany kilku zapisów projektu traktatu konstytucyjnego, o którym rząd pisze w swoim stanowisku załączonym do projektu uchwały, że w jego ocenie nie były poddane dostatecznej analizie na forum Konwentu Europejskiego. Wnioskodawcy uwzględnili argumenty posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, członków komisji, wyrażając zgodę na zmianę tytułu i treści projektu uchwały, która oddaje obecnie stan faktyczny i spełnia oczekiwania, to jest, cytuję, wzywa Radę Ministrów do kontynuowania działań na rzecz zachowania pakietu instytucjonalnego zawartego w traktacie nicejskim. Dzięki tej zmianie możliwe było przyjęcie na zasadzie osiągnięcia konsensusu sprawozdania komisji, możliwe jest poparcie projektu uchwały przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, co niniejszym zapowiadam.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgadzając się z treścią projektu uchwały zawartej w sprawozdaniu Komisji Europejskiej i udzielając jej w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej poparcia, nie mogę jednak przemilczeć kwestii nietrafnego uzasadnienia załączonego do poselskiego projektu uchwały, ponadto wypowiedzianego dzisiaj i rozwiniętego przez posła wnioskodawcę, który wykroczył tym samym poza rolę sprawozdawcy. Na przykład Komisja Europejska nigdy nie przyjmowała stanowiska w kwestii potrzeby odrzucenia projektu traktatu konstytucyjnego. Komisja Europejska w tej sprawie jeszcze się nie wypowiadała, a wypowiadać się będzie przed mającą się odbyć w drugiej połowie września debatą na forum parlamentu. Otóż w uzasadnieniu wnioskodawcy napisali, że przed referendum, cytuję, społeczeństwo zostało wprowadzone w błąd. Dla prawdy historycznej, panie pośle, przypomnę, że już w grudniu 2001 r., o czym pan już wspomniał, Rada Europejska w Laeken przyjęła tzw. deklarację z Laeken na temat przyszłości Unii Europejskiej. Powołała konwent, któremu powierzono przygotowanie reformy instytucjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JerzyCzepułkowski">Jeszcze minutkę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#JerzyCzepułkowski">Równolegle trwały negocjacje dotyczące warunków naszego członkostwa w Unii Europejskiej. W negocjacjach w rozdziale negocjacyjnym: Instytucje, ustalono naszą pozycję wśród innych państw Unii Europejskiej, zapowiadając jednakże zmiany w funkcjonowaniu poszczególnych instytucji Unii Europejskiej po jej rozszerzeniu. Te informacje były i są powszechnie znane. Wystarczy zapoznać się z dokumentem dotyczącym warunków naszego członkostwa, wydanym w formie broszury i powszechnie kolportowanym w trakcie kampanii przedreferendalnej. W broszurze tej czytamy o naszych politycznych warunkach członkostwa i przewidywanych zmianach instytucjonalnych. Nie mogliśmy już wówczas wykluczać zmian, panie pośle, tych ustaleń, co oczywiście nie oznacza, że nie powinniśmy bronić korzystniejszych dla nas postanowień traktatu nicejskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym wyrazić zadowolenie z ewolucji stanowiska Ligi Polskich Rodzin, co czyniliśmy również podczas posiedzenia komisji, w sprawie naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Od zdecydowanego, bezwarunkowego, doktrynalnego sprzeciwu dla członkostwa Polski w Unii, przejawiającego się między innymi bojkotem instytucji obserwatorów w instytucjach Unii Europejskiej, instytucji, z której mogliśmy korzystać między innymi dzięki traktatowi nicejskiemu, po troskę przejawianą obecnie: o najlepsze warunki naszego członkostwa, a więc, upraszczając, od bojkotu traktatu nicejskiego po jego obronę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Michał Ujazdowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt traktatu konstytucyjnego dotyczącego głównych praw i zasad działania Unii Europejskiej zmienia na niekorzyść warunki polityczne polskiego członkostwa w Unii Europejskiej i wprowadza niekorzystne regulacje z punktu widzenia również Unii Europejskiej. O co chodzi? Chodzi o zburzenie modelu Unii jako silnego związku państw suwerennych. Projekt Konwentu Europejskiego nadaje instytucjom centralnym Unii Europejskiej za duże uprawnienia kosztem państw suwerennych, kosztem państw narodowych. Art. 10 tego projektu dokonuje wyłomu w historii Unii Europejskiej, przyznając prawu europejskiemu nadrzędność wobec konstytucji narodowych. Dalej mamy cenzurę wobec chrześcijaństwa, etyki chrześcijańskiej w preambule traktatu. Projekt traktatu zakłada właśnie ideologiczne usunięcie z treści chrześcijaństwa, odwołania do Boga, usunięcie istoty kultury i istoty tożsamości europejskiej. Wreszcie mamy rozstrzygnięcia znoszące od roku 2009 system głosów ważonych jako metodę podejmowania decyzji w Unii Europejskiej. Ten system głosów ważonych dał Polsce pozycję jednego z wiodących krajów Unii Europejskiej. Projekt zakłada inny system podejmowania decyzji, w którym rola, ranga i pozycja naszego kraju zmniejszają się.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zadaniem polskiej polityki jest niedopuszczenie do wprowadzenia w życie nowego traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Musimy zrobić wszystko, odwołując się do opinii publicznej, do procedury referendum, aby dobre dla Polski rozstrzygnięcia traktatu nicejskiego zostały zachowane. Musimy zrobić wszystko, by tożsamość europejska, cały system odwołań etycznych w prawie europejskim, zawierał odwołanie do Boga, zawierał obecność wartości chrześcijańskich. I to będziemy czynić nie tylko z punktu widzenia tradycji interesów Rzeczypospolitej, ale także ze względu na historię Europy, wymiar etyczny polityki, przyszłość naszego kontynentu. To jest po prostu zadanie polskiej polityki. Z tego punktu widzenia projekt prezentowany tutaj przez pana przewodniczącego Marka Kotlinowskiego odpowiada polskim interesom, powinien być wzbogacony i ukonkretniony, ale jest bardzo dobrą podstawą do dalszych działań.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski"> Mam nadzieję, że w czasie tej dużej debaty europejskiej, która się odbędzie w połowie września, będziemy zabierać głos bardziej konkretnie na ten temat. Sądzę, że wtedy Sejm nie tylko określi bardzo wyraźnie granice i charakter proponowanych przez Polskę rozwiązań ustrojowych w Unii Europejskiej, ale również zaakceptuje referendum jako jedyny sposób ratyfikacji nowego traktatu konstytucyjnego. </u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dzisiejsza wypowiedź pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, który uważa, iż traktat powinien być ratyfikowany w innym parlamentarnym trybie, jest wyrazem obawy przed publiczną, ogólnonarodową debatą w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#KazimierzMichałUjazdowski"> Jest wyrazem chęci zrobienia zmiany ustrojowej niekorzystnej dla Polski w trybie innym, w trybie decyzji polityków, a nie całego narodu. Będziemy domagać się w tej kwestii referendum, bez względu na ostateczne rozstrzygnięcia konferencji międzyrządowej, licząc na to, że polski rząd będzie działał w duchu i zgodnie z treścią zaproponowanej w dniu dzisiejszym uchwały. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tematyka Unii Europejskiej po debacie sejmowej i szumnym referendum ogólnokrajowym zakończona ratyfikacją Traktatu akcesyjnego znów powróciła do Sejmu. Nie jest to powrót triumfalny. Jest to powrót do rzeczywistości. Do rzeczywistości Polski, która wchodząc do wspólnego rynku europejskiego musi stale i twardo zabiegać o interesy państwa i jego obywateli, aby nie dopuścić do stopniowego pogarszania funkcjonowania gospodarki w warunkach unijnej konkurencji i spychania Polski na dalszy plan. Doznaję gorzkiej satysfakcji, że po wielu ochach i achach przyszła pora na trzeźwą ocenę, na stanowisko, że jeśli już zdecydowaliśmy się na członkostwo w Unii Europejskiej, to trzeba, aby było ono równoprawne. Tak mówiła zawsze Samoobrona. Tak zaczyna myśleć, a nawet już mówić większość sejmowa. To dobrze. Bo gdy chodzi o politykę międzynarodową i podstawowe interesy naszego kraju, obowiązywać powinna polska racja stanu, a ta jest jedna.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JózefCepil">Teraz rozpoczyna się batalia o jakość naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Rozstrzyga się kwestia, czy możemy mieć wpływ na tworzoną właśnie unijną konstytucję. Wygląda na to, że jeżeli teraz nie będziemy się liczyć, to w przyszłości lepiej z tym nie będzie. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wskazywała, że warunki członkostwa w Unii Europejskiej wynegocjowane i ostatecznie uzgodnione w Kopenhadze są dla Polski niekorzystne. Teraz okazuje się, że nawet to, co było korzystne, a mianowicie system głosowania w Radzie Europejskiej uzgodniony w Nicei ma być zmieniony w 2009 r., co zmniejszy możliwość wpływu Polski na decyzje Unii Europejskiej. To musi niepokoić, bo okazuje się, że korzystne dla nas uzgodnienia, które przecież decydowały o poparciu dla Unii w głosowaniu, mają być zmienione, zanim weszły w życie. Pokazano nam marchewkę, ale zaraz pogrożono kijem.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JózefCepil">Zmiana systemu podejmowania decyzji w Radzie Europejskiej, co prowadzi do odebrania Polsce 27 głosów i podejmowania ważnych decyzji większością głosów, pod warunkiem że reprezentują one 60% ludności Unii, nie jest jedynym odstępstwem od dotychczasowych ustaleń. Nie będzie bowiem też zasady „jedno państwo, jeden komisarz”. Okazuje się, że komisja ma mieć tylko 15 komisarzy, a pozostałych na razie 10 będzie bez tek i bez uprawnień do głosowania. I nic dziwnego, że w żargonie brukselskim nazywa się ich kastratami.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JózefCepil">W preambule projektu konstytucji unijnej zabrakło wzmianki o chrześcijańskich tradycjach kontynentu, czego nie równoważy jej art. 51. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odnotowuje to ze szczególnym żalem. Liczymy, że przy wspólnym i zdecydowanym działaniu europejskich państw katolickich można będzie to zmienić. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnie zwrócić uwagę Wysokiej Izby na widoczną w Unii Europejskiej tendencję do tworzenia powiązań transnarodowej federacji, stopniowego odchodzenia od idei narodów i suwerenności. Jest to tendencja ukierunkowana, służąca interesom określonej grupy wiodącej. Jeżeli szanowne posłanki i szanowni posłowie przeczytacie projekt rozdziału 3 konstytucji dla Europy, zwłaszcza art. 10 pkt 1, art. 11 pkt 1 oraz art. 12 i 13, to pozbędziecie się iluzji o suwerenności gospodarczej naszego kraju. Taka jest prawda. Wygląda na to, że proces integracji europejskiej w formule federacyjnej ma obejmować wąską grupę państw założycieli Unii, przy marginalizacji pozostałych członków, spychaniu ich do roli członków drugiej kategorii. Samoobrona się na to nie godziła i nie godzi. Mamy też wątpliwości, czy powołanie w 2006 r. urzędu ministra spraw zagranicznych Unii jest potrzebne i nie jest tylko przykładem budowy jej struktur federacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JózefCepil">Powstaje pytanie: gdzie jest nasze miejsce? Tli się zarzewie ekonomicznego konfliktu Stany Zjednoczone - Unia Europejska. Trudno teraz osądzić, czy się zaostrzy, czy wchłonie go globalizacja. Faktem jest, że na linii transatlantyckiej trwają krótkie spięcia i Ameryka wyłuskuje z Europy dla siebie bliskich sojuszników, do których też nas zalicza. Z drugiej strony kraje wiodące Unii Europejskiej też się konsolidują i zmierzają do spychania słabszych do drugiej ligi. Są to dylematy, przed którymi staje nasz kraj i do którego musi się odnieść, aby obronić polskie interesy i umocnić swoją pozycję międzynarodową. Dużo będzie zależeć od jakości współpracy Polski z innymi, mniejszymi członkami Unii i państwami kandydującymi.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Unii Europejskiej trwa nieustanny targ ze wszystkimi o wszystko. Stałe są tylko interesy. Dlatego w dużym stopniu o pozycji Polski w Unii decydować będzie skuteczność naszej dyplomacji, a tej może wydatnie pomóc Rada Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, gdy wesprze jej działania nakierowane na utrzymanie warunków politycznego uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej. Dlatego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt uchwały Sejmu w tej sprawie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Wojciechowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Janusz, po całości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście popiera projekt uchwały. Uważamy, że głos Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązujący rząd do pełnej staranności o to, aby jak najlepiej, jak najuczciwiej ochronić polski interes narodowy w procesie tworzenia konstytucji europejskiej, jest głosem potrzebnym i uznanie dla inicjatorów projektu uchwały, że taka inicjatywa została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszWojciechowski">Polska jest spośród 10 wchodzących do Unii Europejskiej krajów krajem nie tylko największym, ale też krajem, którego potencjał ludnościowy to jest ponad połowa liczby ludności tej całej dziesiątki wchodzącej do Unii, którego terytorium to jest prawie połowa łącznie liczonego terytorium krajów wchodzących do Unii. Myślę, że Polska dotychczas, nie pierwszy raz zresztą Polskie Stronnictwo Ludowe o tym mówi, nie wykorzystała atutu swojego potencjału w negocjacjach europejskich. Wiele zostało popełnionych błędów i przez to miejsce Polski nie jest takie, jakie mogłoby być, gdybyśmy te atuty wykorzystali. Ale dziś chodzi o zachowanie elementarnej uczciwości również wobec polskich obywateli, tych, którzy zgłaszali obawy o to, jakie będą konsekwencje wejścia do Unii, którzy zgłaszali obawy o ograniczenie polskiej suwerenności związanej z wejściem do Unii i którzy słyszeli w odpowiedzi: tak, ale Polska dzięki temu uzyska możliwość wpływu na to, co dzieje się w Unii Europejskiej, że mamy dużą liczbę głosów, że mamy głos prawie tak silny, jak największe państwa unijne, i będziemy mogli decydować o tym, co dzieje się w Europie. To był argument dla wielu Polaków, decydował o tym, jak się zachowali w referendum. I nie wolno lekko zrezygnować z troski o to, aby te warunki były dotrzymane. Wierzę, że intencje rządu zmierzają do tego, żeby troszczyć się o polski interes, chcę w to wierzyć głęboko, ale głos z Sejmu wspierający rząd w tym, czy zobowiązujący rząd do stanowczych działań, jest bardzo potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanuszWojciechowski">Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować za tą uchwałą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Marta Fogler, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska jednoznacznie popiera projekt uchwały w sprawie wezwania rządu Rzeczypospolitej Polskiej do obrony pozycji Polski przeciwko zmianom zaproponowanym przez Konwent Europejski. Jednym z założeń negocjacji akcesyjnych Polski było opieranie się na systemie ważenia i podziału głosów w Radzie Unii Europejskiej, ustanowionym podczas konferencji międzyrządowej w Nicei, który ma wejść w życie 1 stycznia 2005 r. Daje nam on mocną kartę przetargową w negocjacjach z silniejszymi partnerami na forum Unii, gdyż Polsce przypada 27 głosów, czyli tylko o 2 mniej niż największym krajom Unii Europejskiej - Niemcom, Francji, Wielkiej Brytanii, a tyle samo co Hiszpanii. Naszym zdaniem nie ma powodu, dla którego mamy z góry rezygnować z systemu nicejskiego, skoro jeszcze nie sprawdziliśmy, jak funkcjonuje on w praktyce. Co prawda nowy system tzw. podwójnej większości, zaproponowany przez konwent, daje Polsce procentowo większą siłę głosu niż według podziału nicejskiego, bo wzrasta ona z 7,83% do 8,05%, ale przesuwa nas to jednak w kierunku koalicji państw małych, jako że beneficjentem stają się największe kraje Unii Europejskiej. Zastanowienie musi budzić przede wszystkim zastosowana filozofia przeliczania głosów na liczbę obywateli, która dotyka fundamentalnej dla Unii zasady sprawiedliwości i solidarności z krajami małymi i biednymi. Do tej pory w Unii nadreprezentowane pod względem wagi głosu były właśnie państwa mniejsze. Stanowiło to o specyfice projektu integracyjnego i było zabezpieczeniem przed dominacją, jaka miała miejsce w pierwszej połowie XX wieku. Przeliczanie głosów za pomocą systemu podwójnej większości spowodować może całkowitą marginalizację krajów małych, które nie będą miały od 2009 r. praktycznie wpływu na unijny proces decyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MartaFogler">Co ważne, pewna utrata pozycji związana z nowym systemem przeliczania głosów nie jest rekompensowana w innych obszarach unijnego układu instytucjonalnego. Wobec zaproponowanej reformy Komisji Europejskiej i stworzenia de facto drugiej ligi komisarzy nie mamy pewności, choć mamy nadzieję, że będziemy mieli pełnoprawnego przedstawiciela w Komisji Europejskiej. Reforma, która zakłada zwiększenie efektywności funkcjonowania komisji, nie powinna tworzyć dwóch kategorii komisarzy z różnymi prawami, bo będzie to raczej przeszkadzać działalności komisji i tworzyć niezdrową atmosferę. Dlatego zgodzić się należy, że utrzymana powinna być zasada: jeden kraj - jeden komisarz.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MartaFogler">Elementem politycznego uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej jest również obszar Wspólnej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony. Jest oczywiste, że polityka ta musi być prowadzona w zgodzie z systemem bezpieczeństwa Sojuszu Północnoatlantyckiego, i takie zapisy leżą w naszym interesie narodowym, ale przede wszystkim w interesie Europy jako całości. Warto jednak podkreślić, że zapisy dotyczące wzmocnionej współpracy w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony, zawarte w III części traktatu konstytucyjnego, oznaczać mogą tworzenie się w przyszłości zamkniętych kręgów współpracy, które mogą działać poza systemem Unii Europejskiej, a sama Unia może nie mieć na nie większego wpływu. Przeczy to zasadzie otwartości obszaru wzmocnionej współpracy. Artykuły na temat wzmocnionej współpracy w obszarze polityki bezpieczeństwa i obrony już spotkały się z negatywną reakcją ze strony Foreign Office Wielkiej Brytanii, a sądzę, że ta postawa znajdzie szersze poparcie w Europie. Jest oczywiste, że jednym z ważnych elementów rozwoju Europy będą kręgi wzmocnionej współpracy, bo takie istnieją choćby w postaci strefy euro czy strefy Schengen. W naszym interesie leży jednak, aby ta współpraca była zawsze otwarta dla państw, które chcą przyłączyć się do takiej grupy, a spełnią wymagane kryteria.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MartaFogler">Bardzo ważne dla nas, dla Platformy Obywatelskiej, są fundamenty, na jakich ma się opierać Unia Europejska. Trudno zaprzeczyć prawdzie, że to chrześcijaństwo w ogromnym stopniu ukształtowało historię naszego kontynentu. Dlaczego w tak fundamentalnym dokumencie jak traktat konstytucyjny ucieka się od niepodważalnej prawdy? Platforma Obywatelska zdecydowanie i od samego początku opowiada się za uwzględnieniem chrześcijaństwa w preambule europejskiej konstytucji. Podczas obrad Konwentu Europejskiego wielokrotnie opowiadałam się za umieszczeniem odniesienia do Boga i wartości chrześcijańskich w projekcie konstytucji europejskiej, proponując wspólnie z prof. Edmundem Wittbrodtem, przedstawicielem Senatu w Konwencie Europejskim, stosowne poprawki na wzór zapisu w polskiej konstytucji. Niestety rząd działał w tym wypadku opieszale, a swoje stanowisko w tej sprawie przedstawił dopiero pod sam koniec obrad konwentu. Mamy nadzieję, że uda się rządowi choć w części zrehabilitować podczas międzynarodowej konferencji rządowej, mimo że straconego czasu nic nie przywróci. Szkoda też, że nasi przedstawiciele w konwencie ze strony SLD nie popierali propozycji odwołania do Boga, do korzeni chrześcijańskich i wartości chrześcijańskich od początku i otwarcie. Może dla nich nie miało to takiego znaczenia, jakie ma dla chrześcijan i ludzi ceniących prawdę historyczną. A może nasz rząd powinien wsłuchać się w słowa Jana Pawła II i to nie tylko te dotyczące spraw przyszłości naszego kontynentu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oto rozpoczyna się akt drugi dramatu narodu polskiego. Po fatalnych warunkach wynegocjowanych przez naszych dzielnych negocjatorów, po wprowadzeniu w błąd - wielkim nakładem sił i środków - polskiego społeczeństwa, które ten haniebny traktat akceptowało w referendum, mając nadzieję, że to poprawi sytuację i byt polskiego społeczeństwa, że napłyną tu pieniądze, okazało się, że to, nad czym polskie społeczeństwo głosowało w ogólnonarodowym referendum, to nie to, co będzie po wejściu Polski do Unii Europejskiej, albowiem po wejściu Polski do Unii Europejskiej będzie tak, jak zdecydował konwent reprezentowany przez niewybieraną przez nikogo grupę, działającą niedemokratycznie, w której nasi polscy przedstawiciele nie tylko nie byli w stanie uzgodnić jednolitego stanowiska, droga pani, ale wręcz kłócili się publicznie i przekładali słowami. Dzisiaj oto pani poseł Fogler wylewa spóźnione nieco żale, ale tak naprawdę nikt przecież, począwszy od pana Józefa Oleksego, pana senatora Wittbrodta, panią minister Hübner, jakże zasłużoną dla sprawy polskiej zwłaszcza w negocjacjach, nie zakwestionował rozwiązań konwentu, nie złożył votum separatum, a wszak nawet dziecko widzi, że założenia te zmieniają w dramatyczny sposób na niekorzyść Polski to, co zostało zapisane w traktacie akcesyjnym i zatwierdzone w referendum przez oszukane polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Czas zacząć po imieniu nazywać rzeczy i zjawiska. Liga Polskich Rodzin, składając wniosek do Wysokiej Izby, aby raczyła podjąć uchwałę wzywającą polski rząd do nasilenia starań o uzyskanie możliwie korzystnych warunków dla Polski, ma pełną świadomość, że rząd ten nie ma woli politycznej - bo pokazał to ponad wszelką wątpliwość w procesie negocjacyjnym - aby uzyskać dla narodu polskiego optymalne warunki. Co więcej, nie mamy za grosz zaufania do tych - począwszy od premiera tego rządu, głównych negocjatorów, pani minister, która nadzorowała te sprawy, czy ministra spraw zagranicznych - którzy dzisiaj deklarują bardzo cicho i jakoś tak niewyraźnie, że być może podejmą jakieś bliżej nieokreślone działania, które miałyby na celu doprowadzenie do zmiany zapisanych w projekcie konstytucji europejskiej niekorzystnych dla Polski zmian.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Jaka jest prawda o tym, co się znalazło w zapisach projektu owego aktu? Obiecywano polskiemu społeczeństwu - i zapłacono za to duże pieniądze z kieszeni polskiego podatnika - że jak tylko wejdziemy do owej wyśnionej Unii Europejskiej, to napłynie do nas wielki strumień pieniędzy, dobrobyt wzrośnie, biedni polscy rolnicy wreszcie odżyją, znajdą się pieniądze na infrastrukturę, jakże w tej chwili zapóźnioną, że cywilizacja europejska wkroczy w skromne progi Polski. I co mamy dzisiaj? Choć jeszcze w Unii Europejskiej formalnie nie jesteśmy, bo wstąpienie nastąpi dopiero 1 maja 2004 r., koszty, o których jedynie nasze stronnictwo, Liga Polskich Rodzin, uczciwie mówiło w kampanii...</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#BogdanPęk">Mówię o poważnych stronnictwach.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#BogdanPęk">Myśmy mówili, jakie będą koszty, i właśnie je widzimy. Oto rząd prowadzi działania mające na celu naprawę finansów publicznych. Na czym to polega? Na okradaniu obywateli polskich z realnych dochodów i znalezieniu w ten sposób środków na zapłacenie niesłychanie wysokich kosztów akcesji.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#BogdanPęk">Jeśli do tego dołożymy to, co zostało zakulisowo załatwione w projekcie traktatu konstytucyjnego, to okaże się, że Polska nie tylko nie dostanie żadnych pieniędzy z Unii Europejskiej, ale polskie społeczeństwo przez kilka kolejnych lat będzie do tego dopłacać. Okazuje się, że będziemy akcjonariuszami tego przedsięwzięcia drugiej, a może trzeciej kategorii, bowiem akcje uprzywilejowane pozostaną w rękach ojców założycieli. Zmiany te, jeżeli zostaną wprowadzone w życie, oznaczają, że Polska nie będzie miała żadnego istotnego wpływu na przebieg wydarzeń, stanowienie prawa i tworzenie konstruktywnych rozwiązań gospodarczych, społecznych i innych w Unii Europejskiej, która nie będzie Europą ojczyzn, jak nam obiecywano w czasie referendum, lecz będzie zmierzać w kierunku państwa europejskiego, coraz bardziej scentralizowanego. Bo czymże innym jest ta zmiana, skoro proponuje się urząd prezydenta i ministra spraw zagranicznych Unii Europejskiej, jeżeli proponuje się rozwiązania, które w miejsce konsensusu w ustalaniu kluczowych rozwiązań wnoszą zasadę większości głosów, dzięki której kilka czołowych państw Unii Europejskiej będzie decydowało za resztę, co już zresztą się zapowiada, oczywiście z dominacją niemiecką?</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#BogdanPęk">My tych rozwiązań przyjąć nie możemy, nie mając pewności, czy rząd polski podejmie stanowcze działania, aby dać możliwość narodowi polskiemu zaakceptowania w referendum ogólnonarodowym tak niekorzystnej zmiany. Zwracamy się dzisiaj z tej trybuny do Wysokiej Izby i do całego polskiego społeczeństwa: podejmijmy wspólne działania w celu ratowania tego, co jeszcze uratować można. Przegraliśmy pierwszą bitwę, nie przegrajmy wojny. Tu chodzi o naród polski, dumny naród o tysiącletniej historii. Jeśli przegramy tę wojnę, nasz naród we wspólnej Europie nie będzie w domu, ale w przedsionku, w portierni jeno. My chcemy być obywatelami pierwszej kategorii tworzących się zrębów nowej Europy, nie na takich haniebnych warunkach. A te warunki, zmienione na naszą niekorzyść, są w oczywisty sposób nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#BogdanPęk">Na koniec chcę powiedzieć, że jest jeszcze aspekt prawny tej sytuacji. Wysoka Izbo, polski naród akceptował konstytucję polską w powszechnym referendum i jest ona dzisiaj aktem obowiązującym, aktem najwyższej rangi prawnej. Polski naród akceptował w referendum Traktat akcesyjny. Jakże teraz ktokolwiek, począwszy od prezydenta, może zakwestionować prawo narodu polskiego, 40-milionowego i o tysiącletniej historii, do akceptowania tak niekorzystnych zmian również w tej formie?</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#BogdanPęk">Liga Polskich Rodzin przystąpi niezwłocznie do zbierania podpisów, aby doprowadzić do powszechnego referendum, bowiem każda inna forma zakulisowej, prowadzonej pod stołem akceptacji tak niekorzystnych zmian nie może mieć mocy prawnej i jest z gruntu niekonstytucyjna. Stanowiłaby jedynie dowód na to, że polskie elity, które najpierw popierały wejście do Unii Europejskiej, a dzisiaj wylewają krokodyle łzy nad niekorzystnymi zmianami, prowadzą Polskę w przepaść i nie tworzą szans najlepszego bytu dla przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#BogdanPęk">Składaliśmy ślubowanie jako Polacy, naszym celem jako posłów Rzeczypospolitej jest służyć ojczyźnie najlepiej jak potrafimy i tworzyć zręby przyszłości dla następnych pokoleń, aby mogły one w globalizującym się świecie - miejmy nadzieję, że ta globalizacja zostanie wreszcie przerwana - funkcjonować na równych prawach. Działając za pomocą wszelkich dostępnych środków nie pozwolimy, żeby stało się inaczej.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#BogdanPęk">Wzywamy zatem rząd do opamiętania się. Przyznajcie, że przegraliście negocjacje, i powiedzcie wprost narodowi, co zamierzacie uczynić, żeby nie zaakceptować niekorzystnej zmiany narzucanej przez wąskie elity europejskie, zawartej w projekcie konstytucji europejskiej. Jeżeli konferencja rządowa zaakceptuje te zmiany pod presją Niemiec, które dzisiaj straszą, że gdybyśmy się na to odważyli, to być może będą jakieś restrykcje, to będzie znaczyło, że rząd polski już nie reprezentuje interesów polskich. Takiego rządu nie będziemy akceptować i przystąpimy do działań znacznie bardziej radykalnych niż obecne. Tymczasem mamy nadzieję, że naród poprze nasze starania i pomoże w zbieraniu podpisów i doprowadzeniu do referendum, bowiem każda inna droga będzie niezgodna z polską racją stanu. I tak nam dopomóż Bóg! Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, przepraszam, jedno zdanie. Można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, pan znacznie przekroczył czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanPęk">Ale chciałbym tylko złożyć na ręce pana marszałka poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym złożyć poprawkę w imieniu dużej grupy posłów zmierzającą do wyrażenia przekonania, że wymogiem prawdy i szacunku dla historii Europy jest zawarcie w preambule projektu konstytucji europejskiej odwołania do chrześcijańskiego kulturowego dziedzictwa naszego kontynentu. Wzywamy rząd polski do działań w tym zakresie. Niestety, do tej pory niczego takiego nie czynił. Przepraszam i dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Unii Pracy zabierze głos pan marszałek Aleksander Małachowski.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksanderMałachowski">Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Usłyszeliśmy tutaj bardzo charakterystyczne wypowiedzi. Klasyczne już było to, co powiedział pan poseł Pęk. Mianowicie usiłuje on klęskę, jaką poniósł w starciu ze społeczeństwem polskim, które jego grupa polityczna usiłowała przekonać, by nie wypowiadało się w referendum za przystąpieniem do Unii, zakrzyczeć, ba, zawrzeszczeć. Jest to jednak klęska, którą ponieśliście, drodzy państwo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, że byłoby mądrzej ustosunkować się do nowej sytuacji, jaka powstała w wyniku decyzji narodu polskiego, panie pośle Pęk. Te krzyki do niczego nie prowadzą. Ja rozumiem: telewizja, ekrany w całej Polsce...</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Nie krzyczę na pana.)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AleksanderMałachowski">Nie, krzyczy pan, bo chce pan uzyskać popularność. O 8 wieczorem nie krzyczałby pan, bo nie ma telewidzów. Teraz są telewidzowie, słuchacze radia, więc pan krzyczy, ale w sprawach, które są nieoczywiste.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#AleksanderMałachowski">Rzeczywiście jest problem - spójrzmy na to poważnie - że bogate kraje Europy mają chęć nas, biedny kraj, sobie podporządkować. To jest widoczne gołym okiem, tego nie da się to ukryć. Jak dotychczas wszystkie działania tego typu się nie udały, więc został przypuszczony - może to za mocne słowa - nowy atak. Została stworzona nowa sytuacja, w której być może uda się te kraje postawić na nieco niższym poziomie, w nieco gorszej sytuacji, co trzeba oczywiście przyznać. To jednak nie znaczy, że to się uda, bo reprezentacja Polski bardzo dobrze - wbrew temu, co pan tutaj nieprawdziwie, kłamliwie mówił - dała sobie radę ze zdobywaniem dla Polski korzystnych warunków akcesji, co społeczeństwo polskie uznało i zatwierdziło. Myślę, że nadal nasi przedstawiciele będą walczyć. Nie warto tego wywlekać, poczekamy, co będzie. Na razie mówimy o projekcie traktatu konstytucyjnego, nie o konstytucji europejskiej; bardzo daleko jeszcze do końca. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#AleksanderMałachowski">Druga sprawa, którą chciałbym tutaj poruszyć, to jest próba uczynienia z tego konfliktu obrony wartości chrześcijańskich. Myślę, proszę państwa, że tym wartościom chrześcijańskim zagraża nienawiść i że przede wszystkim trzeba się wystrzegać nienawiści, co niektórym posłom na tej sali polecam. Wy, młodzi, tego nie pamiętacie, ale ja pamiętam to tak, jakby to było wczoraj, że w jednej z najstraszliwszych wojen Niemców z Europą żołnierze tej wojny przyszli do nas z hasłem: Gott mit uns (Bóg z nami). Oni też bronili wartości chrześcijańskich. Trzeba bardzo uważać, szczególnie kiedy się reprezentuje ugrupowania, które, no, słyną raczej z nienawiści niż z miłości do bliźnich. Tak samo jeśli pan mówi, jeżeli mówimy o wartościach chrześcijańskich, których chcemy bronić, to nie zapominajmy, że te wartości chrześcijańskie były przez złych ludzi w historii bardzo paskudnie wykorzystywane. Wartości chrześcijańskie przyświecały krzyżowcom, którzy niszczyli Konstantynopol, niszczyli dzisiejsze kraje arabskie, toczyły się tragiczne wojny jak Europa długa i szeroka, płonęły stosy, na których byli paleni innowiercy, czarownice, w Hiszpanii palono całe wsie, całe miasteczka zamieszkałe przez ludność żydowską i też szermowano wartościami chrześcijańskimi. Trzeba z tym bardzo ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#AleksanderMałachowski">Pan Bóg dał nam jednak do wyboru różne drogi życia i lepiej jest chodzić drogami miłości niż drogami nienawiści. I dlatego myślę, że trzeba... Ja podpisałem - dzisiaj podpisałem, bo nie mogłem być na końcowym posiedzeniu komisji, która się wypowiada w tej sprawie - wniosek naszej komisji o to, aby jednak walczyć o uwzględnienie wartości chrześcijańskich, mimo wszystkich zastrzeżeń, jakie mam, jako dosyć dobrze znający historię, do nadużywania tego terminu. Trzeba więc bardzo ostrożnie, bardzo delikatnie podchodzić do tych spraw i nie robić tego, co jest robione na tej sali przez niektórych posłów, na nowo straszących społeczeństwo wizją przyłączenia się do Unii Europejskiej. Trzeba bowiem sobie zadać pytanie, czy korzystniejsze dla nas będzie pozostanie na zewnątrz tego klubu bogatych, czy korzystniejsze będzie dla nas pozostawanie jak gdyby w konflikcie z nimi. Wtedy będziemy jeszcze bardziej wykorzystywani. Tu mamy szansę obrony. Ja nie wykluczam tego, że istnieje tendencja do zmniejszania naszych szans obrony. To raczej widać. I tu panowie macie rację, mówiąc, że jest to rzeczywiście sytuacja wymagająca bardzo dużego napięcia uwagi, bardzo dużego zwarcia szeregów. Ale to właśnie nie jest zwarcie szeregów - to ustawiczne oskarżanie tych samych ludzi, którzy mają nas na arenie międzynarodowej bronić. Mówi się tutaj rzeczy chwilami podłe pod adresem czy to naszych ministrów, czy pani Hübner, czy innych osób, chociaż pani Hübner też jest ministrem, więc nie trzeba jej osobno wymieniać.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#AleksanderMałachowski">Tak że myślę, że potrzebne nam jest oczywiście zwarte stanowisko i dlatego dobra jest ta uchwała Komisji Europejskiej, którą poparłem - jestem członkiem tej komisji - tak jak poparłem wniosek podkomisji, ażeby przywrócić w traktacie konstytucyjnym pojęcie Boga, żeby przywrócić te fundamenty chrześcijańskie. Zawsze mówię, że oprócz okrutnych stosów, oprócz straszliwej eksterminacji Żydów, dokonywanej też w myśl intencji chrześcijańskich, był św. Franciszek, jest Jan Paweł II, byli wielcy święci, wielcy męczennicy. Oni nie krzyczeli tak, jak tutaj słyszę, nie wykrzykiwali; jeżeli krzyczeli, to paleni na stosach jako innowiercy, a potem się okazywali świętymi.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#AleksanderMałachowski">A zatem myślę, że w tej sprawie potrzebny jest duży spokój, duża równowaga. Zrobiliśmy wszystko, cośmy mogli jako parlamentarzyści. Podjęliśmy uchwałę, podpisaliśmy odpowiednie wnioski. Poczekajmy spokojnie i raczej idźmy drogą towarzyszenia naszym reprezentantom w ich staraniach niż publicznego ich szkalowania, obniżania ich godności. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę, pan poseł Pęk. W trybie sprostowania? Ale chyba nie był pan cytowany przez...</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jak nie byłem cytowany? Panie marszałku, chyba pan żartuje.)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanuszWojciechowski">Był pan cytowany. Być może to przeoczyłem. Nie żartuję, poważnie mówię, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Ja nie cytowałem posła Pęka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, zmuszony jestem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Pęk w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanPęk">...w związku z wypowiedziami pana posła Małachowskiego na mój temat, nie pierwszy raz zresztą, i na temat Ligi, oświadczyć, że ja mówię głosem otwartym, czystym i nie mam się czego obawiać. Jeżeli dla pana jest nieco za głośno, to bardzo mi przykro i mogę pana z tego tytułu przeprosić. Natomiast zważywszy na pański sędziwy wiek i biorąc na to poprawkę, chciałbym panu oświadczyć, że to pan jest szowinistą i zionie pan nienawiścią do wszystkiego, co polskie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanPęk">...przekracza pan granice przyzwoitości, mając nadzieję, że pański sędziwy wiek pana ochroni. To jest właśnie haniebne i nie zamierzamy tego dłużej tolerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle Pęk, z przykrością stwierdzam, że wykroczył pan poza granice dopuszczalnej polemiki, pomijając już fakt, że to nie jest tryb, w którym można prowadzić polemiki; można tylko wygłaszać sprostowania. Myślę, że inwektywa była zupełnie nie na miejscu. Spierajmy się na racje, na argumenty, a nie na inwektywy. Pan jej użył i to było złe. Ubolewam, że to się zdarzyło podczas obrad, które prowadzę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Panie marszałku, ja tę ordynarną deklarację posła Pęka przekażę Komisji Etyki Poselskiej. Trzeba wreszcie chuligaństwu położyć kres.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego, który wystąpi w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do projektu uchwały w sprawie wezwania rządu Rzeczypospolitej Polskiej do obrony pozycji Polski przeciwko zmianom zaproponowanym przez Konwent Europejski.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrzysztofRutkowski">Uchwała przedłożona Wysokiej Izbie ma na celu niedopuszczenie do zmian zaproponowanych przez Konwent Europejski wobec Polski. Zdaniem posłów wnioskodawców traktat ustanawiający konstytucję dla Europy jest krzywdzący dla Rzeczypospolitej Polskiej. Warunki przedstawione w traktacie ograniczają Polskę w stosunku do innych państw, m.in. Francji, Wielkiej Brytanii, Niemiec i Włoch.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Ministrze! Nie wiem, czy pan przekraczał granicę Wielkiej Brytanii czy Francji. Pan ustanawia i pan dogaduje się ze swoimi kolegami z państw Unii Europejskiej. Muszę powiedzieć z przykrością, że sam posiadam dom w Unii Europejskiej, w Austrii, ale traktowanie obywateli polskich przy wjeździe do Wielkiej Brytanii jest żenujące. Myślę, że dobrze byłoby, żeby rząd polski zwrócił na to uwagę. Traktujmy tak samo obywateli Wielkiej Brytanii, którzy wjeżdżają do naszego kraju. Pytajmy, po co tu przyjeżdżają, zróbmy im 15-minutowe interview i zastanówmy się, czy oni są nam potrzebni. Ja powiedziałem Unii Europejskiej „tak”. Dzisiaj się zastanawiam, czy dobrze zrobiłem. Dlatego też dobrze byłoby, żeby pan minister nie chował głowy między siedzenia, tylko w tej chwili podniósł głowę do góry i odpowiedział nam na pewne pytania.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#KrzysztofRutkowski">Ponadto w projekcie uchwały posłowie wnioskodawcy stwierdzają, że społeczeństwo polskie zostało wprowadzone w błąd, głosując w referendum akcesyjnym, gdyż rzekomo nie znało realnych warunków, na jakich Rzeczpospolita Polska wchodzi do struktur Unii Europejskiej. Wobec powyższego uchwała wzywa rząd polski do obrony warunków traktatu nicejskiego.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#KrzysztofRutkowski">Projekt niniejszej uchwały został skierowany do Komisji Europejskiej celem jej dopracowania. W wyniku rozpatrzenia uchwały przez Komisję Europejską brzmienie uchwały zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecny tekst uchwały ma na celu utrzymanie warunków politycznego uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej dla dobra społeczeństwa polskiego. Dlatego też proponuje się kontynuować działania zmierzające do utrzymania struktury instytucjonalnej, dołożyć wszelkich starań, żeby dostosować polskie ustawodawstwo do wymogów stawianych przez Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#KrzysztofRutkowski">Proszę państwa, ja bardzo często bywam na terenie państw Unii Europejskiej. Z przykrością muszę powiedzieć, że zastanawiam się nad tym, czy my potrzebujemy Unii, czy Unia nas. Obraz obywateli Niemiec czy Austrii w spodniach, które opadają niejednokrotnie ludziom do kolan, i w powyciąganych sweterkach wygląda bardzo żenująco.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#KrzysztofRutkowski">Istotne jest stanowisko Rady Ministrów wobec przedłożonej uchwały. Rząd uważa, że projekt traktatu europejskiego jest podstawą do rozpoczęcia prac konferencji międzyrządowej, w której będą uczestniczyły wszystkie przyszłe państwa członkowskie, w tym też Polska. Tam mogą być wprowadzone ewentualne zmiany do projektu traktatu konstytucyjnego. Wiadomo, że pozycja Polski w Unii Europejskiej zależeć będzie od przygotowania naszego kraju do uczestnictwa w zjednoczonej Europie. Wymaga to dużo pracy i wysiłku z naszej strony, jednakże cel jest szczytny - chcemy być w Unii Europejskiej. Ja sądzę, że państwa Unii Europejskiej mają jedno lepsze od nas - autostrady, i nic poza tym.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#KrzysztofRutkowski">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem propozycji Komisji Europejskiej mówiącej o kontynuowaniu działań zawartych w traktacie nicejskim wobec zmian zaproponowanych przez Konwent Europejski w projekcie traktatu ustanawiającego konstytucję dla Europy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę, który wystąpi w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL chciałbym odnieść się do projektu uchwały. Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że zarówno projekt uchwały Ligi Polskich Rodzin, jak i projekt uchwały zgłoszony przez grupę posłów należących m.in. do Platformy Obywatelskiej, SKL, PSL i niektórych posłów Samoobrony dotyczył w pkt 1. tej samej materii, czyli wzmocnienia naszego stanowiska w sprawie zmian, które zostały zapowiedziane przez Konwent Europejski odnośnie do konstytucji europejskiej. W tej materii jesteśmy oczywiście zgodni - rząd polski powinien w najbliższym czasie dołożyć wszelkich starań, aby poprawić pozycję Polski w przyszłej Unii. Jest kwestia wykonalności tego zadania - oczywiście możemy na tej sali uprawiać politykę życzeniową, domagać się Bóg wie, czego, niemniej realia są takie, że jesteśmy jednym z 25 krajów i jednym z 10 aspirujących, wcale nie największym i nie najmocniejszym gospodarczo. Trzeba czasem znać swoje miejsce w szeregu. Polska jest krajem bardzo ważnym w Europie, ale nie jest krajem najważniejszym. Dzisiaj w Europie decydują kraje dużo silniejsze gospodarczo, kraje mocniejsze od nas, jak Anglia, Niemcy, Francja czy też Włochy. I oczywiście możemy zaklinać rzeczywistość, mówić o tym, że powinniśmy mieć tak samo, jak oni. Ale spójrzmy na nasze warunki życia, na naszą gospodarkę, na to, co jest obecnie w Polsce, i spójrzmy na te kraje. Tu przed chwilą była mowa o tym, że tylko autostrady w Europie są lepsze. Otóż nie, przede wszystkim w Europie Zachodniej parlament jest lepszy, w Europie Zachodniej rząd jest lepszy, ludzie żyją zdecydowanie na wyższej stopie. Inna jest kultura dyskusji i nie trzeba ciągle przypominać wartości chrześcijańskich tym, którzy dyskutują, często posługując się inwektywami.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofOksiuta">Grupa posłów wniosła w tej sprawie projekt uchwały (druk nr 1744) takiej oto treści: „Sejm RP w związku z toczącymi się pracami Konwentu Europejskiego w sprawie przyszłego Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej stwierdza, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KrzysztofOksiuta">1. Opowiadamy się za przyjęciem przez Konwent Europejski zasad określających funkcjonowanie instytucji Unii Europejskiej przyjętych przez Radę Europejską w Nicei jako obowiązującej podstawy przygotowanego projektu Traktatu Konstytucyjnego UE. Zmiana tych reguł oznaczałaby naruszenie zasad funkcjonowania Unii Europejskiej zaaprobowanych wolą narodów w referendum w Polsce i w krajach kandydujących, które podobną decyzję już podjęły, oraz tych, które będą ją podejmować.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#KrzysztofOksiuta">2. Wyrażamy przekonanie, że wymogiem prawdy i szacunku dla historii Europy jest zawarcie w preambule projektu Konstytucji Europejskiej odwołania do kulturowego, chrześcijańskiego dziedzictwa naszego kontynentu”.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#KrzysztofOksiuta">W trakcie prac Komisji Europejskiej ten projekt został przedstawiony i zgodnie z uzgodnieniem z przewodniczącym komisji dzisiaj została zgłoszona poprawka o treści: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża przekonanie, że wymogiem prawdy i szacunku dla historii Europy jest zawarcie w preambule projektu Konstytucji Europejskiej odwołania do kulturowej i chrześcijańskiej części dziedzictwa naszego kontynentu”. Zgodnie z ustaleniami z prac komisji przedstawiam treść tej poprawki i jednocześnie deklaruję to, co było powiedziane w komisji, że z chwilą przyjęcia tego zapisu wycofam projekt uchwały z druku nr 1744.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#KrzysztofOksiuta">Do posłów wnioskodawców z Ligi Polskich Rodzin - chciałbym zwrócić uwagę na to, że tytuł zaproponowanej przez państwa uchwały należałoby w jakiś sposób skorygować, bowiem trudno mówić o czymś takim, jak o „poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania rządu RP do obrony pozycji Polski przeciwko zmianom zaproponowanym przez Konwent Europejski”. No, nie można bronić się „przeciwko”, tylko przed czymś. Tak że zwracam uwagę tutaj na pewne błędy językowe i prosiłbym o to, żeby w trakcie dalszych prac nad tą uchwałą te błędy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#KrzysztofOksiuta">Chciałbym na koniec wyrazić duże słowa uznania i podziękowania dla naszych kolegów senatorów, a szczególnie pana senatora Wittbrodta, który reprezentował Polskę w Konwencie. Można mieć oczywiście do niego pretensje, jak i do tutaj obecnej pani poseł, ale trzeba mieć też świadomość tego, że oboje reprezentowali polski parlament, zgłaszając pewne propozycje. Te propozycje nie zostały do tej pory rozpatrzone, a więc, panie pośle, mówienie o tym, że oni nie wykonali swojego zadania, uważam, jest albo brakiem wiedzy na temat ich pracy, albo próbą zdyskredytowania ich tylko dlatego, że są z innego ugrupowania, co wydaje mi się niepotrzebne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Nie było sprzeciwu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego, który wystąpi w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt uchwały autorstwa Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dotyka bardzo istotnych spraw, podstawy państwa i państwowości, a w przyszłości uszeregowania stosunków we wspólnej Unii Europejskiej. W trakcie szeregu posiedzeń Konwentu byliśmy informowani o jego pracach. Smutne jest jednak to, że podobnie jak zakończyliśmy, niekorzystnie, negocjacje, z niekorzystnym wynikiem, tak i prace Konwentu kończą się dla nas w sposób bardzo niekorzystny.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WacławKlukowski">Referendum było potwierdzeniem tego, iż Polacy chcą być w rodzinie narodów, i to dobrze. Nowe technologie, globalizacja, silna gospodarka, szczególnie za oceanem, myślę tu o Stanach Zjednoczonych, musi mieć przeciwwagę, inaczej narody Europy mogą być zmarginalizowane w świecie, zmarginalizowane gospodarczo, a to oznacza bezrobocie i wszelkiego rodzaju z tym związane skutki. Ale jest rzeczą złą, jeśli rozszerzająca się Unia Europejska, mająca zapisy o równości członków, kraje Europy, szczególnie kraje wstępujące, marginalizuje gospodarczo. Ponad 100 mln ludności - tyle chce wstąpić do tej przyszłej Unii Europejskiej, to jest prawie 1/4 ludności, która obecnie jest w Unii Europejskiej - pozostaje poza nawiasem produkcji w Unii Europejskiej. To brzmi złowieszczo i nie daje podstaw do długotrwałej egzystencji Unii Europejskiej po rozszerzeniu, choć idea była słuszna. Unia Europejska przecież miała być rodziną państw. Ale nasuwa się proste pytanie: Czy jakakolwiek rodzina wytrwa w oszustwie, w kombinacjach, w wyzysku?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WacławKlukowski">Jeszcze przed zakończeniem negocjacji uczestniczyłem w Brukseli w posiedzeniu komisji wspólnych, Komisji Europejskiej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Unii Europejskiej, i w obecności komisarza do spraw rozszerzenia Unii Europejskiej Güntera Verheugena wytknąłem błędy krótkowzroczności polityki Unii Europejskiej w stosunku do Polski.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WacławKlukowski">Mówiłem o prostych zasadach, które dzisiaj się sprawdzają. Między innymi mówiłem o zasadzie wahadła, która objawia się ciągle w stosunkach pomiędzy krajami Unii Europejskiej a Polską. Polega ona dosłownie na tym, iż większość przedsiębiorców, przemysłowców z krajów Unii Europejskiej wykupuje u nas zakłady, lokalizuje tutaj produkcję szkodliwą dla zdrowia, produkcję, która jest wypierana z krajów Unii Europejskiej, a z pozostałą naszą produkcją gospodarczą postępuje tak, że po prostu robi z zakładów hurtownie.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#WacławKlukowski">To źle wróży, bo służy tylko zwiększeniu bezrobocia, a wiadomo, że człowiek bezrobotny nigdy nie miał pieniędzy i summa summarum za ileś lat okaże się, że nawet te produkty wytwarzane w Unii Europejskiej, lokowane na naszym rynku, nie będą kupowane, bo po prostu nie będziemy mieli pieniążków. A wtedy nastąpi kuriozum. Bruksela to jest tylko 1320 km od Warszawy. Mówimy o wielkich środkach, o ISPA, o SAPARD, o jeszcze innych, ale spójrzmy, kto z tych środków korzysta. One na pewno w 100% nie będą wykorzystane przez polskie firmy, może w 15%, może w 20%. Tyle że nawet w infrastrukturze - jak przejedziemy i zobaczymy, kto buduje mosty, przęsła itp. - to są firmy zachodnie. Czyli te pieniądze dla nich wzrastają. A u nas co zostaje? Infrastruktura i bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#WacławKlukowski">Myślę, że to jest krótkowzroczna polityka Unii Europejskiej i powinna się ona zmienić. To są klasyczne przejawy wyzysku w XXI wieku. Przykre jest to, że wówczas, gdy zabierałem głos, najbardziej byłem gromiony nie ze strony przedstawicieli Unii Europejskiej, tylko przez członków polskiej delegacji. Media milczały i dalej milczą. Jak tak dalej pójdzie, to Polska zostanie sprzedana za polskie pieniądze...</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#WacławKlukowski">…wypracowane przez polskich obywateli, tylko że kto inny tymi pieniędzmi obraca.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#WacławKlukowski">Gra jest nieczysta. Nicea zagwarantowała nam 27 głosów w przyszłej Radzie Unii Europejskiej, ale to było przed referendum. Po referendum okazało się, że Niemcy się obudziły, teraz dowiedziały się, że są narodem dwa razy większym od Polski. Czyżby przedtem tego nie wiedziały? Nie chcę tu wzbudzać jakichś fobii antyniemieckich czy w ogóle fobii wobec innych państw, ale warunki są ciągle niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#WacławKlukowski">Szkoda, że nie ma ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#WacławKlukowski">Panie marszałku, jeszcze o chwilkę proszę.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#WacławKlukowski">Szkoda, że nie ma ministra spraw zagranicznych, pana Włodzimierza Cimoszewicza, bo chciałbym zadać pytanie, które jest, jak myślę, zasadne.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#WacławKlukowski">Dowiedziałem się, że w lipcu br. minister spraw zagranicznych otrzymał list od pana kanclerza Gerharda Schrödera. Chciałem, żeby potwierdził, czy taki list otrzymał. W liście tym pan kanclerz sygnalizuje, że około 600 tys. obywateli niemieckich będzie się chciało osiedlić na ziemiach północnych i zachodnich. Chciałbym się dowiedzieć, czy to prawda.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#WacławKlukowski">Jeśli taki list otrzymał, to pytanie kolejne: Co ministerstwo w tej sprawie poczyniło? Czy ograniczyło się tylko do tego, że nadało klauzulę „tajne” bądź „ściśle tajne”? Czy nasze rządy - nie ten, ale poprzednie także - porażki wyssały z mlekiem matki? Ja jestem synem tego, który o te ziemie walczył, i gdy widzę, co się dzieje na ziemiach zachodnich, naprawdę bardzo mi przykro.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#WacławKlukowski">Powiem na zakończenie: Kto nie ma szacunku dla samego siebie, niech się nie spodziewa, że kto inny kiedykolwiek będzie go szanował.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#WacławKlukowski">Projekt uchwały Ligi Polskich Rodzin akceptujemy i popieramy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Antoniego Macierewicza w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najchętniej zacząłbym swoje wystąpienie od tych słów, tak bardzo prawdziwych, którymi pan poseł Klukowski zamknął swoje wystąpienie. Rzeczywiście to powiedzenie, że kto nie ma szacunku dla samego siebie, niech nie sądzi, że inni będą mieli dla niego szacunek, najlepiej oddaje dramat, który przeżywa dzisiaj Polska, patrząc na działania rządu Rzeczypospolitej w sprawie Unii Europejskiej. Ten rząd nie ma szacunku ani dla narodu polskiego, ani dla państwa polskiego, ani nawet dla samego siebie. Nie szanują go więc także w Unii Europejskiej i nie traktują go poważnie. Ale jeżeli tak - a taki jest dramatyczny obraz tej sytuacji - to chciałbym spytać wnioskodawców: Jakie przesłanki stały za tym, że z tak olbrzymim zaufaniem, szacunkiem i dobrą wolą, mając tyloletnie doświadczenia z przedstawicielami środowisk komunistycznych i tak długie doświadczenia z działaniem przedstawicieli tych partii na forum Unii Europejskiej, Konwentu Europejskiego, Komisji Europejskiej, Sejmu polskiego, mając to wszystko, takie doświadczenie, z tak olbrzymią wiarą, szacunkiem i zaufaniem podchodzą do działań rządu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AntoniMacierewicz">Proszę Wysokiego Sejmu, można by powiedzieć, że ten projekt uchwały jest kompromisem, i byłoby to sformułowanie pozytywne. Potrzeba nam w życiu politycznym, w życiu społecznym kompromisów, umiejętności porozumiewania się i znajdowania tego, co najważniejsze, co buduje siłę narodową, co słuszne. Boję się jednak, że ten projekt uchwały nie jest kompromisem. Boję się, że to jest jednak kapitulacja.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AntoniMacierewicz">Mówię to, patrząc na pana posła Kotlinowskiego jako sprawozdawcę, którego przemówienie od strony merytorycznej, od strony wiedzy fachowej, od strony głębokości analizy prawnej podziwiałem. Taka wiedza jest nam wszystkim bardzo potrzebna, bo ona obnaża działania rządu Rzeczypospolitej, kompromituje działania rządu Rzeczypospolitej, rzeczywiście jest punktem wyjścia do sformułowania jasnej diagnozy. A za diagnozą powinny iść działania. Diagnoza, którą pan przedstawił, jest trafna; działania, które pan przedstawił, są kompromitujące.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AntoniMacierewicz">Oto tym działaniem ma być wezwanie rządu Rzeczypospolitej do tego, by kontynuował swoje wysiłki na rzecz zachowania pakietu instytucjonalnego zawartego w traktacie nicejskim.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AntoniMacierewicz">Sądzę, że formułując takie stanowisko, wychodzi się z dwóch założeń: po pierwsze, że miejsce Polski w Unii Europejskiej jest, dzięki referendum, które się odbyło, uprawomocnione; po drugie, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej działa rzeczywiście na rzecz tego pakietu nicejskiego. I jedno, i drugie założenie jest fałszywe i pan poseł Kotlinowski, który przedstawił tak wnikliwą analizę, świetnie o tym wie. Ba, nie tylko, wszyscy posłowie, którzy tutaj przemawiali, świetnie wiedzą, że referendum, które się odbyło w oparciu o oszustwo wobec narodu, oszustwo, okłamanie go co do warunków, okłamanie, któremu patronował prezydent Rzeczypospolitej, mówiący o tym, że Polska otrzyma 19 mld euro... Przecież wiecie wszyscy państwo, że to było kłamstwo. Ba, sam rząd przyznał tydzień po referendum, że to nieprawda. Ilość nieprawd sygnowanych przez rząd przed referendum wystarcza do jasnego powiedzenia, że uzyskany efekt w oparciu o kłamstwo jest nieprawny, nie ma podstaw prawnych.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#AntoniMacierewicz">Ale jest i to drugie założenie, że rzeczywiście mamy do czynienia z autentycznymi wysiłkami działania na rzecz pakietu nicejskiego, na rzecz zachowania tego statusu Polski, jaki uzyskała dzięki wysiłkowi rządu pana prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka, którego dokonania także w tej mierze były dalece niesatysfakcjonujące, ale były.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#AntoniMacierewicz">Otóż, podczas obrad Komisji Europejskiej, wielomiesięcznych, ba, już teraz wieloletnich, widzieliśmy, jak występował pan poseł Oleksy, słyszeliśmy, co mówiła przedstawicielka rządu, pani Hübner. Komisja Europejska i Sejm Rzeczypospolitej byli systematycznie okłamywani co do rzeczywistego przebiegu rokowań. Byliśmy systematycznie wprowadzani w błąd. Czy to ma być kontynuowane, panie pośle? Taka uchwała nie powinna mieć miejsca. Taka uchwała tylko oszukuje autorytetem Sejmu całą opinię publiczną. Ale rzeczywiście jest konieczne jasne powiedzenie, że jeżeli traktat nicejski nie zostanie zagwarantowany i jego warunki nie zostaną zagwarantowane dla Polski, to wówczas Sejm obliguje rząd Rzeczypospolitej, by nie podpisywał traktatu o Konstytucji Unii Europejskiej. Z taką poprawką, z takim warunkiem taka uchwała ma sens mobilizujący. Ona nic nie gwarantuje, ale ma sens mobilizujący. A co rzeczywiście gwarantowałoby realne uzyskanie równoprawnego statusu przez Polskę? Rzeczywiście dałoby to tylko wygranie referendum, w którym Polska odrzuciłaby traktat o Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#AntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! Taki projekt uchwały został złożony przez Ruch Katolicko-Narodowy ponad miesiąc temu. Do dnia dzisiejszego pan marszałek nie raczył przekazać posłom druku tego projektu uchwały. Do dnia dzisiejszego utrzymuje się ten projekt uchwały w jakimś statusie absolutnie niejasnym. Panie marszałku, pytam, czy dzieje się tak po to, by pan prezydent Kwaśniewski mógł sugerować opinii publicznej, że to zostanie załatwione gdzieś pod stołem, że to zostanie załatwione bez odwołania się do opinii i stanowiska wszystkich obywateli, że zmiana Konstytucji Rzeczypospolitej - a tym byłoby wprowadzenie Polski do jednolitego państwa europejskiego stanowionego przez konstytucję europejską - odbędzie się, że tak powiem, psim swędem, za przeproszeniem. Pytam o to, dlatego że - powtarzam raz jeszcze - ta uchwała ma status fundamentalny i zasadniczy. Ona będzie rozstrzygała, dzięki niej Sejm rozstrzygnie o tym, że Polacy muszą w referendum i tylko w referendum wypowiedzieć się w sprawie członkostwa, akceptacji konstytucji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#AntoniMacierewicz">O tej konstytucji tu już wszystko powiedziano, prawdziwie powiedziano. Ona nie tylko zmienia ten status, o którym tu była mowa, na niekorzystny dla Polski, ale ona wprowadza Polskę w system quasi-prawa, w system, który nie ma nic wspólnego z całym doświadczeniem praworządności, w jakim byliśmy wychowywani przez ostatnie 1000 lat. Czym jest konstytucja europejska? Proszę spojrzeć na tzw. Konwent i tryb obradowania tego Konwentu i wtedy państwo zobaczą, czym jest konstytucja europejska. Oto Konwent, w którym przedstawiciele nie są przez nikogo umocowani, w którym konsensus oznacza, że marginalizuje się dużą część ludzi zgłaszających zdanie, a w którym ostateczne rozstrzygnięcie oznacza, że wszystko będzie jeszcze później do uzgodnienia pod stołem. Demokracja tam, w tamtych gmachach nie gości.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#AntoniMacierewicz">Mówię o tym wszystkim dlatego, że nie chcemy - a mówię w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego - uniemożliwiać kolegom poprawiania nawet złych rozwiązań. Nie mamy zaufania do tego rządu, panie pośle, które pan wyraził z tak olbrzymią emfazą. Nie wierzymy w to, żeby ten rząd mógł kontynuować coś dobrego, bo nic dobrego dotąd w sprawie Unii Europejskiej nie zrobił; przeciwnie. Chcemy jednak zgłosić poprawkę - jako zasadniczą - mówiącą, że Sejm Rzeczypospolitej stwierdza, iż zmiana warunków udziału Polski w Unii Europejskiej zawartych w traktacie nicejskim zobowiązuje rząd RP do niepodpisywania tzw. traktatu o Konstytucji Unii Europejskiej. Będąc przeciwko tej ustawie i głosując w pierwszym głosowaniu przeciwko tej uchwale, gdyby wnioskodawcy zobligowali się do zaakceptowania, poparcia poprawki, którą zgłaszamy, takie stanowisko gotowi jesteśmy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#AntoniMacierewicz">Na koniec jedna uwaga. Była tu... Naprawdę na koniec, panie marszałku, przepraszam za przedłużenie wystąpienia. Była tu mowa o tych, którzy są poważni, i tych ugrupowaniach, które są niepoważne w sprawie przeciwstawiania się Unii Europejskiej i wchłaniania Polski do Unii Europejskiej. Mam olbrzymią prośbę do posłów, którzy tak stawiają sprawę. Niech się zastanowią, czy nie przekroczyli czasami progu, który dzieli kompromis od kompromitacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego, który wystąpi w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Porozumienia Polskiego, chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że ja doceniam wysiłek polityczny, którego wyrazem jest akt, projekt tej uchwały. Daleki byłbym od jego przeceniania. Ten akt nikogo do niczego nie zobowiązuje, to jest może wada naszego systemu konstytucyjnego. To jest w istocie wezwanie. Kilka osób, kilku dyskutantów użyło tego sformułowania „zobowiązanie rządu”, niestety, Sejm nie ma możliwości zobowiązania rządu w tej sprawie, a źle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanŁopuszański">Jak rozumiem, istotą tego projektu jest, można tak powiedzieć, usztywnienie pozycji rządu przed szczytem Unii, który przypada na październik-grudzień tego roku i który będzie obradował nad projektem ewentualnej przyszłej Konstytucji Unii Europejskiej. Chcę powtórzyć argument, który przed chwilą się tu pojawił, że bardzo trudno, działając w celu usztywnienia stanowiska rządu, użyć w sposób prawdziwy sformułowania, że wzywa się rząd do kontynuowania wysiłków w celu itd., ponieważ nie bardzo potrafiliśmy dostrzec te wysiłki.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanŁopuszański">Kolejna sprawa. Sam projekt odnosi się w swojej konstrukcji - i słusznie - do prawa unijnego, czyli do traktatu nicejskiego, i niejako formułuje tę zasadę usztywnienia rządu w stosunku do traktatu nicejskiego. Chciałbym przypomnieć, że póki co ważniejszym aktem prawnym Rzeczypospolitej niż traktat nicejski jest Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej i musi istnieć zgodność pomiędzy polskim prawem konstytucyjnym a traktatami międzynarodowymi, bo w przeciwnym razie będą one nieważne; co powinni podejmować polscy politycy, a w szczególności polski rząd, a czego, niestety, nie podejmują. Dlatego miarą sztywności stanowiska rządu w negocjacjach, które przypadną na jesień tego roku, powinno być przede wszystkim polskie prawo konstytucyjne. Istotne jest, o czym mówiliśmy już w tym tygodniu, na tym posiedzeniu Sejmu, dokonanie przeglądu zgodności projektu Konstytucji Unii Europejskiej z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dzisiaj mieliśmy przykład skutków zaniedbań tego typu przeglądu przy okazji omawiania zmian ordynacji do samorządu terytorialnego, dwa dni temu mieliśmy przykład skutków tego typu zaniedbań przy okazji omawiania ordynacji do Parlamentu Europejskiego. Jeżeli tego przeglądu w sposób zasadniczy nie dokonamy, to przez najbliższe lata podobne sytuacje bez przerwy będą powtarzały się na tej sali, bez przerwy będzie pojawiało się pytanie, który pan profesor w celu, powiedzmy, zarobienia na swoją dietę, wynagrodzenie pisze wniosek, opinię konstytucyjną oczywiście sprzeczną, wprost sprzeczną z konstytucją, uzasadniając ją treścią obowiązującej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanŁopuszański">Trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć z perspektywy Konstytucji Rzeczypospolitej, że nie jest możliwe przyjęcie tego traktatu, jeżeli miałby być w brzmieniu tego projektu, który Konwent Europejski przygotował, bo to przekreśla zasadę suwerenności narodu, o której mówi art. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej. Bo jeżeli okazuje się, że z tego projektu wynika, iż opuszczenie Unii Europejskiej przez państwo członkowskie nie jest możliwe bez zgody Unii, to oznacza, że art. 4 konstytucji polskiej jest po prostu przekreślony. A nie jest to możliwe także dlatego, że proponowany system, to nie chodzi tylko o system głosowań, cały kompleks instytucji, które są w ramach projektu konstytucji Unii Europejskiej, czyni Polskę członkiem drugiej kategorii, a na to żadne państwo godzić się nie może.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanŁopuszański">Chciałem wreszcie zwrócić uwagę niejako na zakończenie, że w propagandzie, która jest realizowana w ostatnim czasie przez eurofantastów i kierowana do polskiego narodu dwa argumenty są niejako główne. Sprawa tego, ilu będziemy mieć przedstawicieli w Parlamencie Europejskim, przy czym dzisiaj ma on funkcję wyłącznie figuratywną, a w przyszłości być może będzie miał nieco bardziej wpływową niż dzisiaj, ale nie wiadomo jaką i nie wiadomo ilu tych członków będzie. I w związku z tym gdybyśmy mieli tych 50, to wtedy będziemy bardzo silni i możni, a jeżeli nie będziemy mieli, to podobno będzie nierówno. Nieprawda, że chodzi tylko o liczbę członków w parlamencie, ja odnoszę to do stanu propagandy, która jest.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanŁopuszański">I drugi argument, który mamy dzisiaj w Polsce, to brak invocatio Dei stanowi przeszkodę akceptacji tej konstytucji. Pozwolą państwo posłowie, że wyrażę opinię, która może niektórych zaskoczy, ale bardzo wyraźnie trzeba to powiedzieć. Jeżeli Unia Europejska będzie kontynuowała taką swoją rzeczywistość polityczną i prawną, jaką ona dzisiaj jest, z totalną kontestacją prawa naturalnego, z kontestacją praw rodziny, z kontestacją praw człowieka dokonywaną przez tzw. redefinicję tych praw, w tym kontestacją prawa do życia itd., to użycie invocatio Dei w konstytucji Unii Europejskiej, w rozumieniu przynajmniej nas, katolików, będzie grzechem przeciwko drugiemu przykazaniu bożemu, czyli będzie używaniem imienia bożego nadaremno.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanŁopuszański">I wreszcie mam nadzieję, że pan marszałek pozwoli na taką króciutką wypowiedź w kontekście tej naszej debaty. Pan poseł Bogdan Pęk, wypowiadając się w imieniu Ligi Polskich Rodzin, zechciał wykorzystać debatę o Unii do polemiki z grupami, które, jak rozumiem, uznał za konkurencyjne. Chcę przypomnieć, że pan poseł Stryjewski powiedział, iż nie tylko Liga Polskich Rodzin protestowała przeciwko akcesji do Unii, a wtedy pan poseł Pęk był łaskaw powiedzieć, że mówiąc miał na myśli tych poważnych. Jak rozumiem za poważnych pan poseł Pęk uważa tych, którzy występują w Sejmie, mając za sobą stosownie dużą liczbę głosów. W związku z tym chciałbym przypomnieć tylko dwie rzeczy. Po pierwsze, że w ostatnich wyborach Liga Polskich Rodzin korzystała z powagi posłów Ruchu Katolicko-Narodowego, Ruchu Odbudowy Polski, Przymierza dla Polski, Porozumienia Polskiego, a potem potraktowała wielu z nich niepoważnie, co istotniejsze nieuczciwie - i to jest istotną przyczyną braku instytucjonalnej jedności pomiędzy nami, nad czym ubolewamy. A po drugie, wytykanie nam braku powagi akurat przez przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin jest dla nas w tej sytuacji głęboko zaskakujące, tym bardziej że przedstawicielem Ligi Polskich Rodzin w tym konkretnym przypadku był pan poseł Pęk, który w ostatnich wyborach wykorzystał swoją powagę dla poparcia aspiracji parlamentarnych Polskiego Stronnictwa Ludowego, a, o ile pamiętam, w przeszłości były chwile, w których niekoniecznie wspierał tak do końca nasz sprzeciw wobec akcesji Polski do Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego, który wystąpi w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszWojciechowski">Ale zanim pan poseł Olszewski, pan poseł Pęk w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanPęk">Otóż, panie pośle Łopuszański, pan się mija z prawdą, gdy twierdzi pan publicznie z trybuny sejmowej, że ja kiedykolwiek popierałem akcesję do Unii Europejskiej w jakiejkolwiek formie. Oświadczam, że to nieprawda, byłem zawsze przeciwny tej akcesji. I bardzo proszę, żeby pan o tym pamiętał, występując publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszWojciechowski">Sprostowanie do sprostowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanŁopuszański">Tak. Panie marszałku, chciałem wyraźnie powiedzieć, to jest w stenogramie, nie powiedziałem, że pan poseł Pęk występował przeciwko, powiedziałem, że nie do końca popierał nasz sprzeciw. Prosiłbym o precyzję słów, zwłaszcza kiedy z tej trybuny prostujemy wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszWojciechowski">Kończę te sprostowania, następnych już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski, muszę z przykrością stwierdzić, że za projektem uchwały przedstawionym przez Komisję Europejską nie będziemy głosować. Mówię to z przykrością dlatego, że wokół tej uchwały zarysował się bardzo rzadki w tej Izbie konsensus, coś w rodzaju zgody narodowej między ugrupowaniami reprezentującymi zarówno postawę euroentuzjastów, jak i eurosceptyków. Jest nam więc przykro, że tę jedność powszechną łamiemy, ale nie ma rady. My ten projekt oceniamy, przepraszam jeżeli to kogoś urazi, jako tekst nonsensowny, po prostu nonsensowny. O ile w wersji złożonej przez Ligę Polskich Rodzin zawierał on jakieś elementy racjonalne, o tyle kształt, jaki uzyskał w wyniku prac komisji jest naprawdę czymś w rodzaju groteski, jest po prostu żartem. Panie posłanki, panowie posłowie, wczujcie się w sens tego tekstu - jeżeli Sejm Rzeczypospolitej wzywa Radę Ministrów do „kontynuowania działań na rzecz zachowania pakietu instytucjonalnego zawartego” itd., czyli wzywa ją do kontynuowania działań w sprawie zupełnie oczywistej - polskiego interesu państwowego i narodowego, to znaczy, że wychodzi z założenia, iż bez takiego wezwania, bez takiego ponaglenia, bez zwrócenia uwagi ten rząd tych zadań nie wykona czy nie wykonuje. Ale jeżeli tak jest, jeżeli tak ten rząd oceniamy - może nie jestem w tym zakresie aż takim radykalnym pesymistą, jak mój poprzednik pan poseł Macierewicz - to wyciągnijmy z tego wszystkie konsekwencje. W takiej sytuacji obowiązkiem tej Izby jest po prostu ten rząd natychmiast odwołać. Bo jeżeli w tej tak ważnej i oczywistej sprawie on nie kontynuuje żadnych działań, to, po pierwsze, nie jest to rząd Rzeczypospolitej, a po drugie, to w ogóle nie jest żaden rząd. I wtedy trzeba powiedzieć to ostatnie słowo...</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jakie?)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanOlszewski">...trzeba pójść za logiką zdarzeń i taki rząd obalić. Poprawka posła Macierewicza w pewnym zakresie sens tej uchwale przywraca, choć może z niedostateczną stanowczością. Ale jeżeliby ta uchwała rzeczywiście zobowiązywała rząd Rzeczypospolitej do odmowy podpisania traktatu, jeżeli postanowienia nie będą spełnione, to rzeczywiście można powiedzieć, że Wysoka Izba zajmuje jakieś ważne w sprawach państwowych stanowisko. To ono ma jakąś istotną wymowę dla rządu, dla opinii krajowej i opinii międzynarodowej. Wtedy rzeczywiście warto za tym głosować, ale tylko wtedy i tylko w takich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanOlszewski">I właściwie na tym mógłbym moje przemówienie skończyć, ale ponieważ mam jeszcze chwilę czasu, pan marszałek nie sygnalizuje, że już wyczerpałem swoje pięć minut, to pozwolą państwo, że wykorzystam to dla zwrócenia uwagi Wysokiej Izby na pewne trudności, jakie napotkamy w dyskusji nad traktatem o konstytucji europejskiej. Ponieważ pan poseł Kotlinowski, otwierając tę debatę słusznie powiedział, że w zasadzie nasza dzisiejsza dysputa jest wstępem do tej czekającej nas szerokiej dyskusji nad traktatem o konstytucji europejskiej, to chciałbym państwu zwrócić uwagę na trzy sprawy, które powodują, że bardzo trudno będzie ten dyskurs prowadzić z przyczyn i merytorycznych, i formalnych. Po pierwsze, dlatego że ten projekt expressis verbis stwierdza w jednym ze swoich zapisów, że konstytucja europejska będzie prawem nadrzędnym nad konstytucjami krajów wchodzących w skład Unii. Nasza konstytucja w art. 8 ust. 1 stwierdza: „Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej”. Proszę szanownych pań posłanek i panów posłów, myśmy na wierność tej konstytucji wszyscy składali przyrzeczenie. Jeżeli mamy teraz dyskutować nad przyjęciem aktu prawnego, który dezawuuje ten przepis, to bez jego wcześniejszego uchylenia lub zmiany w ogóle nie powinniśmy na ten temat mówić. My po prostu nie mamy do tego prawa. Już nie mówię o ewentualnej ratyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszWojciechowski">Dyskutować możemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanOlszewski">Najpierw trzeba tę konstytucję zmienić, jeżeli chcemy ją poważnie traktować. Najpierw trzeba zmienić ten przepis art. 8. Po drugie, obowiązkiem Sejmu w wypadku tego traktatu będzie przede wszystkim jego ratyfikacja. Powstaje oto następne pytanie: czy ten projekt traktatu o konstytucji europejskiej, tak jak jest dzisiaj sformułowany, jak obecnie wygląda, czy on się w ogóle do ratyfikacji w trybie przewidzianym naszą konstytucją nadaje. Bo art. 90 tej konstytucji, który - jak sądzę - był przez jej twórców w przewidywaniu przyszłego wejścia Polski do Unii wpisany do ustawy konstytucyjnej, mówi: „Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach”. To jest jedyny przypadek, kiedy kompetencje w zakresie suwerennej władzy państwowej mogą być poza to państwo, poza Rzeczpospolitą Polską, przekazane. Otóż tak jak wygląda w świetle konstytucji europejskiej ten twór, który ona powołuje do życia, to nie jest to ani organizacja międzynarodowa, ani organ międzynarodowy. To jest nowe, tworzące się nadpaństwo, państwo federacyjne. Otóż w naszej konstytucji możliwości ratyfikowania układu przekazującego kompetencje na rzecz takiego nadpaństwa po prostu nie ma. To jest drugi powód, który stwarza w tej sprawie kłopoty nieprzezwyciężalne. Jest i trzeci: każde suwerenne państwo ma jednak prawo w pewnych sytuacjach międzynarodowych, zwłaszcza wchodząc do wielopaństwowego zespołu, układu czy koalicji, przekazać część swoich suwerennych uprawnień na rzecz tego układu, zespołu czy koalicji. I zachowuje mimo to charakter suwerennego państwa, zachowuje tak długo, dopóki zachowuje prawo i możliwość suwerennej, własnej decyzji wystąpienia z tego układu. Własne, suwerenne prawo do wystąpienia z układu zapewnia, że państwo, które czasowo przekazało część suwerennych uprawnień na rzecz układu szerszego, mimo to w dalszym ciągu zachowuje atrybuty suwerenności.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanOlszewski">A jak to wygląda w świetle przepisów projektu konstytucji europejskiej? Otóż rzeczywiście są tam, po raz pierwszy, jeśli chodzi o praktykę Unii, wprowadzone zapisy na temat procedury opuszczenia tego tworu przez poszczególne państwa. Z Unii będzie można wyjść, tylko nie na mocy własnej, suwerennej decyzji. To jest tam skonstruowane jako umowa...</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Po dwóch latach.)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanOlszewski">Tak, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JanOlszewski">...jako umowa, w której decyzja ta musi uzyskać, na określonych warunkach, akceptację pozostałych uczestników. Czyli, krótko mówiąc, ma to charakter swego rodzaju zwolnienia czy ułaskawienia...</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Po 2 latach można wyjść.)</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#JanOlszewski">...tego członka Unii, któremu można pozwolić na wyjście, ale można też mu to wyjście uniemożliwić. W związku z tym przyjęcie bez zmiany tych rozwiązań byłoby działaniem, którego polska konstytucja nam wszystkim, a nam jako posłom szczególnie, zabrania. Byłoby to bowiem działaniem niekonstytucyjnym, na niekorzyść, na szkodę suwerenności Polskiej Rzeczypospolitej, a tego nam robić nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa...</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Poseł Marta Fogler: Przepraszam bardzo, sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JanuszWojciechowski">...posła niezrzeszonego.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#JanuszWojciechowski">Sekundkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Fogler w trybie sprostowania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MartaFogler">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MartaFogler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Olszewskiego, chcę powiedzieć, że w projekcie traktatu konstytucyjnego nie ma takiego zapisu, który uniemożliwiałby wyjście z Unii. Jest zapis umożliwiający wyjście z Unii. Bez względu na dogadywanie się z Unią po dwóch latach od złożenia wniosku kraj, który podtrzymuje chęć wyjścia z Unii, automatycznie z Unii wychodzi. Sprawa druga. Pan poseł Olszewski powiedział, że prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, przepraszam bardzo, ale tryb sprostowania, jeszcze raz przypomnę, wyraźnie służy do sprostowania błędnie przytoczonych lub źle zrozumianych stwierdzeń mówcy, natomiast nie służby do prostowania tego, co jest zawarte w innych wystąpieniach. W związku z tym, nie wnikając w racje merytoryczne, nie ma trybu, żeby tego typu sprostowań do cudzej wypowiedzi dokonywać. Jeśli następna uwaga jest też tego rodzaju, to proszę jej nie czynić, bo będzie to naruszenie trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MartaFogler">Czy jeżeli pan poseł Oksiuta powiedział... błędnie zinterpretował to, co działo się w Konwencie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, gdyby błędnie zinterpretował pani wypowiedź w tej debacie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MartaFogler">Nie, nie moją wypowiedź...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszWojciechowski">...to wtedy tak. Natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MartaFogler">Dobrze, to przy innej okazji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszWojciechowski">...do polemiki tryb sprostowań nie może być wykorzystywany.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Będą oświadczenia o drugiej w nocy.)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt uchwały w zakresie obrony uzgodnień traktatu nicejskiego - w sprawie działań Rady Ministrów na rzecz utrzymania warunków politycznego uczestnictwa Polski w Unii Europejskiej, jest bardzo ważny i powinien być tematem podstawowym. Powinien być uznany za priorytet politycznej działalności rządu, ale też powinien być rozszerzony o problemy gospodarcze w pełnym tego znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławDulias">Rozpoczęliśmy polskie wchodzenie do Unii, do Europy, kilkanaście lat temu. Nie sposób tutaj nie wspomnieć, kto i na jakich zasadach przystosowywał nasze społeczeństwo, jak również gospodarkę Polski, do wejścia w struktury europejskie. Prowadziły to na przemian dwie opcje: lewicowa i prawicowa, wywodzące się z Magdalenki. O efektach przejścia drogi adaptacyjnej najlepiej świadczą wyniki i dzisiejszy potencjał gospodarczy Polski, katastrofalny, można powiedzieć - krytyczny. Daliśmy sobie narzucić pewien program tzw. schładzania polskiej gospodarki, realizowany polskimi rękami, niestety, nikt nie wie, za co i dlaczego. Efekty tych działań to poziom rolnictwa, porównywalny z poziomem Rosji carskiej. Zlikwidowane zostaje całe państwowe rolnictwo, spółdzielczość rolna i rolnictwo indywidualne. Niekonstytucyjnymi metodami zlikwidowaliśmy polską spółdzielczość, która była wzorcowa i pionierska w Europie. Manipulacyjnymi metodami zniszczyliśmy doskonale rozwinięty przemysł lekki i włókienniczy, przemysł ciężki z przemysłem maszynowym, stoczniowym, hutnictwem i górnictwem, całą infrastrukturę, kolejnictwo, transport. Zapomnieliśmy o konieczności budowy autostrad i utrzymania dróg. Pod tym względem mamy końcowe miejsce w Europie. Zniszczyliśmy całkowicie przemysł ciężki, zbrojeniowy, całą sferę kultury i nauki. „Potwierdzeniem” tych efektów jest bezrobocie i skansen biedy. Rosną protesty i znieczulica władzy. Na ten stan nie ma rząd polski żadnej koncepcji, a zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej - poziom potencjału polskiego i gospodarki ma być jeszcze pomniejszony. Weszliśmy w stadium niewystarczalności żywnościowej i to samo czeka nas z samowystarczalnością energetyczną. I tak Polska została ubezwłasnowolniona i upada do końca nasza tożsamość narodowa. Na naprawę jest za późno, ale chociaż ratujmy, co można. Niestety, tylko na podstawie działań z wczoraj i dzisiaj wnioskować można, że ten antypolski proceder trwa, w sposób bezpośredni czy pośredni. Wspomnę tylko: Dlaczego nie przegłosowano ustawy o biopaliwach?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#StanisławDulias">W Komisji Europejskiej dyskutuje się o szkoleniu, o przyjęciu pracowników, nie znając nawet formy i treści formularzy, których wypełniania mamy się uczyć. Bezduszne zachowanie rządu wobec Ostrowa Wielkopolskiego, Ostrowca Świętokrzyskiego, nie mówiąc o górnikach; sprzedaż akcji hut, bo już mają wynik dodatni - biorąc pod uwagę tylko te zachowania, można wnosić, że w polityce rządu nic się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#StanisławDulias">Dlatego ta uchwała, a jeszcze też i poszerzona, powinna być jak najszybciej uchwalona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszWojciechowski">To było już ostatnie wystąpienie zgłoszone do debaty.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanuszWojciechowski">Pozostały jeszcze pytania, które chcą zadać posłowie. Zgłosili się: pan poseł Stanisław Papież, pan poseł Antoni Stryjewski, pani posłanka Maria Nowak i pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie widzę następnych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie jako pierwszy pan poseł Stanisław Papież. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest wiele zasadniczych powodów, dla których Polska powinna zdecydowanie opowiedzieć się przeciwko konstytucji przygotowanej przez Konwent Europejski. Powody te można by podzielić na dwie grupy. Do pierwszej zaliczyć powinno się powody wynikające z takiej konstrukcji tego dokumentu, która zmienia ustalenia poprzednich traktatów, zwłaszcza traktatu nicejskiego, zapewniając uprzywilejowaną pozycję tzw. państwom rdzenia Unii Europejskiej, osłabiając natomiast pozycję nowych członków Unii Europejskiej, w tym szczególnie Polski; i o tych powodach najczęściej dziś mówimy. Do drugiej grupy powodów, o których dzisiaj mniej się mówi, zaliczyć należy te, które wynikają z samej istoty głównych zapisów projektu konstytucji, tworzącej strukturę będącą o krok od federalnego państwa europejskiego, a de facto biurokratyczne superpaństwo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławPapież">Jeśli prześledzić przebiegającą w Polsce przed czerwcowym referendum akcesyjnym dyskusję, to z powodów nierównoprawnego traktowania obu stron przez władze wszystkich rodzajów i szczebli trudno nazwać było to debatą. Zauważmy, że główne argumenty przeciwko wejściu Polski do Unii Europejskiej, którymi operowała strona unio-sceptyczna, a które wyśmiewane były przez euroentuzjastów, znajdują dziś, o czym była mowa, potwierdzenie w poddanym krytycznej analizie projekcie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#StanisławPapież">Czy zatem argumentem za odrzuceniem konstytucji Unii Europejskiej nie jest fakt, że jest ona dokumentem sprzecznym wewnętrznie, przywołuje bowiem oparcie m.in. na pojęciach takich, jak sprawiedliwość, demokracja, solidarność, wolność, niedyskryminacja, by w chwilę później zawrzeć w sobie zapisy sprzeczne z tymi pojęciami. Konstytucja deklaruje m.in., że Unia szanuje prawa państw członkowskich w odniesieniu do samorządu lokalnego. Ale równocześnie, wprowadzając unijne obywatelstwo, wiąże je z prawem wyborczym do samorządu lokalnego, wyjmując samorząd niejako spod kompetencji państw członkowskich. Konstytucja definiuje unijne rozumienie zasady pomocniczości, ale wkrótce go łamie; bo czy nie jest takim złamaniem samo sformułowanie istnienia kompetencji wyłącznych Unii? Jak pogodzić te kompetencje wyłączne z zapisem znanym nam już z poprzednich traktatów, że Unia wykonuje swe kompetencje z zachowaniem zasady pomocniczości; która, jak wiadomo, polega na wyręczeniu struktury mniejszej przez większą tylko w tych wypadkach, w których nie może ona sama podołać zadaniom? Czy nie jest dziś oczywiste, że niejasność sformułowań typu: przestrzeń wolności, bezpieczeństwa, sprawiedliwości, sprawia, że będą one w dowolny sposób interpretowane przez tego, kto w Unii będzie miał przewagę? I jak by tego było mało, wprowadzono kategorię działań, cytuję: wspierających, koordynujących i uzupełniających; do których zaliczono wszystkie ważne dziedziny nieobjęte jeszcze kompetencjami Unii, z przemysłem, edukacją i kulturą na czele.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#StanisławPapież">Jest jasne ponadto, że tzw. klauzula elastyczności pozwalać będzie władzom Unii na swobodne rozciąganie swoich kompetencji w przypadku, jeśli, cytuję: okaże się to konieczne do osiągnięcia jednego z celów określonych przez konstytucję - co może być zastosowane do dosłownie każdego działania. Stąd też zasada pomocniczości, jak się wydaje, pozostaje gołosłowną deklaracją. Deklaracja o demokracji jest tyle samo warta, co deklaracja o pomocniczości. Jasno wskazuje na to konstrukcja unijnych władz, będąca groteską demokracji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, pan się zgłosił do zadania pytania, a nie do wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławPapież">Tak, ale zmierzam właśnie do pytania finalnego.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha, cha...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszWojciechowski">Tak, ale wstęp dziwnie przypomina wystąpienie w debacie, więc proszę przejść już do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławPapież">Tak, zmierzam do pytania.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławPapież">A zatem moje pytanie finalne jest takie: Czy ta konstytucja jest nie tylko niekorzystna dla Polski, ale przede wszystkim niekorzystna dla całej Europy, ponieważ wprowadza niejasną i niejawną dyktaturę oligarchicznej warstwy eurokratów o proweniencji wolnomularskiej, a więc antychrześcijańskiej? I czy właśnie głos naszego kraju nie powinien być w tej sprawie, w świetle tego faktu, decydujący? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam dwie grupy pytań: jedne do posła przedstawiciela wnioskodawców, inne zaś do przedstawiciela rządu. Zacznę od pytań do pana ministra Truszczyńskiego jako reprezentanta rządu.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Ministrze! Czy rząd wiedział dokładnie, w jakim kierunku pracują mocni w Unii Europejskiej nad zmianą wizji reguł stanowiących tęże Unię Europejską; czyli równości, solidarności, współpracy między państwami, między narodami? Jaka była współpraca polskiego rządu z przedstawicielami polskiego parlamentu w Konwencie Europejskim? Które z opinii rządu zrealizowali polscy przedstawiciele w Konwencie podczas prac nad projektem konstytucji Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Zapytałem na początku, czy rząd wiedział. Jeżeli odpowiedź jest twierdząca, czyli jeśli rząd wiedział, to dlaczego nie powiedział, co się dzieje w Unii Europejskiej w zakresie proponowanych zmian? Dlaczego nie powiedział o tym narodowi, Sejmowi, w tak ważnych momentach, jakimi były głosowania tu, w parlamencie, jak i referendum ogólnokrajowe? Jeśli wiedział, to również dlaczego nie wpływał na zmianę tych działań?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Jakie, panie ministrze, realne kroki dziś podejmuje rząd, by zachować prawną i gospodarczą pozycję naszego kraju w kontekście tej nowej wizji Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Następne pytanie. Jak będzie głosował rząd na konferencji międzyrządowej w październiku br., kiedy to podmiotem debaty będzie właśnie projekt konstytucji Unii Europejskiej; czy będzie głosował przeciw, znając chociażby opinię parlamentu i wielu środowisk w kraju? Czy polski rząd pracuje nad ewentualnymi innymi rozwiązaniami? Na poparcie których państw polski rząd liczy?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, jeszcze takie niejako bieżące zapytanie. Czy nasilający się proces zakłamywania historii w Niemczech i kreowania Polaków na swoistych katów Niemców nie był i nie jest przygotowywaniem przez niemieckie strefy rządzące gruntu pod podporządkowanie nas hegemonii Niemiec?</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Pytania te kieruję do pana ministra Truszczyńskiego jako przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Teraz jeszcze krótkie pytania do pana posła Kotlinowskiego, przedstawiciela posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Pośle! Jaką moc prawną i realną ma użyte przez pańskie poważne stronnictwo w projekcie uchwały sformułowanie, które brzmi: wzywa? Czy potwierdza pan fakt łamania przez rząd prawa ustawowego, chociażby w zakresie niewydawania rozporządzeń warunkujących realizację praw nadanych obywatelom przez ustawy? Mam tu na myśli chociażby ostatni przykład, ustawę o kształtowaniu ustroju rolnego. Czy potwierdza pan, że rząd nie wydał rozporządzenia, które dokumentuje fakt z mocy prawa przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności? Czy potwierdza pan ten fakt? Jeśli tak, jeśli obserwuje pan to działanie rządu, dotyczące łamania ustaw, które nakazują, to jakie znaczenie, prawne i realne, ma sformułowanie: wzywa? Na co pan poseł liczy, używając takiego sformułowania? Czy na to, że przymusi pan, i my jako Sejm, rząd do czynów, których nigdy nie dokonywał, czyli do realnego obronienia suwerenności Polski, czego dowodem jest chociażby Traktat akcesyjny, warunki akcesji, no i teraz przyzwolenie, przynajmniej jak na razie, okazywane projektowi konstytucji Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszWojciechowski">Pan przedstawił długą listę pytań, no, to też nie może przekraczać pewnych granic obyczajów ustalonych w tej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, już naprawdę kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę, ostatnie z pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Czy może chodzi panu i niektórym pańskim kolegom z Sejmu oraz na zapleczu o to, by zamaskować tę ewolucję poglądów i stanowisk, której gratulował wam przed chwilą poseł SLD pan Czepułkowski? Ta ewolucja jak na razie doprowadziła was dziś do działań na rzecz tzw. miękkiego włożenia się waszego poważnego stronnictwa w układ unijny. W moim przekonaniu jest to działanie niegodziwe.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani posłanka Maria Nowak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym Rzeczpospolita na pierwszej stronie donosi, że Polska będzie szukała poparcia wśród krajów Unii Europejskiej celem dokonania zmian w zapisach konstytucji europejskiej. Czytamy, że przeciwko tym zmianom zdecydowanie występują jedynie 4 państwa: Niemcy, Francja, Belgia, Luksemburg, a wśród krajów, które są niezdecydowane, znajdują się Wielka Brytania, Włochy, Litwa, Grecja, Cypr, Malta, Irlandia, Portugalia i Holandia.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MariaNowak">Mam pytanie do przedstawiciela rządu: jakie to działania podjął rząd, aby przekonać o konieczności zmian kraje niezdecydowane? Jakie działania rząd ma zamiar podjąć, ale nie działania pozorowane, takie pod opinię publiczną, ale działania, które zakończą się sukcesem?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MariaNowak">Pytanie drugie kieruję do premiera Rzeczypospolitej Polskiej, mimo że nie ma go tutaj na sali.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MariaNowak">Panie premierze, czy dla polskiego rządu sprawa umieszczenia zapisu o wartościach chrześcijańskich w preambule konstytucji europejskiej jest naprawdę sprawą bardzo ważną, priorytetową, w myśl tej świętej prawdy, że gdzie Bóg na pierwszym miejscu, wszystko inne jest na właściwym miejscu? Czy nie jest tak, że to poparcie dla zapisu o wartościach chrześcijańskich to po prostu gest - gest na użytek polityki wewnętrznej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Jerzy Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pierwszym zdaniu uchwały w treści zaprezentowanej przez Komisję Europejską czytamy: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów do kontynuowania działań na rzecz zachowania pakietu instytucjonalnego zawartego w traktacie nicejskim”. Tak sformułowane zdanie ma dwa założenia. Pierwsze, że rząd będzie chciał wypełnić wezwanie Sejmu i drugie, znacznie ważniejsze, a być może równie ważne, a mianowicie, że rząd będzie potrafił to zrobić, że jest w stanie udźwignąć ten ciężar, który Sejm na rząd nakłada. I to drugie nie jest tylko kwestią wiary. Tu Sejm nie musi się posiłkować wiarą, że rząd jest w stanie to zrobić, ale może to sprawdzić. I chcielibyśmy właśnie, panie ministrze, sprawdzić teraz, czy wy jesteście w stanie w ogóle ponieść ten wysiłek, który na was nakładamy. Proszę przedstawić Wysokiej Izbie, jak zamierzacie bronić postanowienia traktatu nicejskiego, tzn. czego zamierzacie w nim bronić, z kim się stowarzyszyć, jakich środków użyć i do jakiego celu doprowadzić? I proszę się nie zasłaniać tajemnicą dyplomatyczną.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Marian Piłka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Mam kilka pytań. Dlaczego przedstawiciele rządu w Konwencie Europejskim faktycznie zaaprobowali projekt konstytucji? Projekt, który w sposób istotny osłabia pozycję Polski...</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarianPiłka">…grozi marginalizacją Polski w Unii Europejskiej. Czy nie uważa pan minister, że tego typu działania były ze strony rządu zupełnie nieodpowiedzialne? Czy nie uważa pan minister, że należało w sposób zasadniczy oprotestować ten projekt konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarianPiłka">Drugie pytanie. Chcę od pana ministra usłyszeć jasno i zdecydowanie, czy rząd polski uważa, że jeżeli ten projekt konstytucji zaproponowany przez Konwent Europejski zostanie zablokowany przez polskie państwo, obojętnie w tej chwili, czy przez Sejm, czy w referendum, to czy w związku z tym ta konstytucja wejdzie w życie? Inaczej mówiąc, czy Polska ma możliwość zablokowania tej konstytucji? Chcę powiedzieć, że do tej pory prawo europejskie przewiduje konsensus w przyjmowaniu traktatów. A zatem jeżeli jedno z państw nie przyjmie tego traktatu konstytucyjnego, to znaczy, że traktat nie może wejść w życie. Czy rząd ma na tyle determinacji, jeżeli będą utrzymywane te niekorzystne dla Polski rozwiązania, żeby zablokować ten traktat konstytucyjny?</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#MarianPiłka">Trzecie pytanie dotyczy kwestii referendum. Czy nie uważa pan minister, że opowiedzenie się rządu za referendum w sprawie przyjęcia traktatu konstytucyjnego nie jest silnym argumentem na rzecz uzyskania takich warunków, jakie są dla Polski korzystne, a zatem jeżeli rząd rezygnuje w założeniu z przeprowadzenia referendum w sprawie przyjęcia traktatu konstytucyjnego, czy tym samym nie udaje, że broni polskich interesów i w gruncie rzeczy już w tej chwili przyjmuje te rozwiązania, które zostały przyjęte w projekcie Konwentu Europejskiego? A zatem czy referendum nie jest rzeczywistym testem na intencje rządu w sprawie traktatu konstytucyjnego? Chcę tutaj bardzo jasnego stanowiska rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszWojciechowski">I jeszcze pan poseł Marian Curyło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja mam jedno pytanie do pana - pytanie szczególne. Zawsze mówiono o nas Polakach, o Polsce, że to jest kraj, który nierządem stoi. Tak więc każdy rząd, który jest, jest dobry jaki jest. Czy pan, reprezentując rząd polski, może powiedzieć, czy ten rząd czuje się zaproszony do elitarnego klubu, jakim jest Unia Europejska, czy też się stał królikiem doświadczalnym w przedmurzu sowieckim? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanuszWojciechowski">Najpierw może pan minister Jan Truszczyński, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim udzielę odpowiedzi na pytania zadane przez panie posłanki i panów posłów, trzy króciutkie punkty. Po pierwsze, chcę stwierdzić w imieniu rządu, że rząd z satysfakcją przyjmuje projekt uchwały sporządzony w Komisji Europejskiej Wysokiej Izby - projekt, który znalazł tak szerokie poparcie licznych klubów.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanTruszczyński">Należy wyrazić pogląd, że tekst ten będzie stanowił wsparcie dla dalszych działań rządu na rzecz zachowania korzystnych dla Polski elementów dotychczasowej architektury traktatowej Wspólnot Europejskich i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanTruszczyński">Chcę wyrazić nadzieję na dalszą rzeczową i dobrą współpracę między rządem a siłami politycznymi reprezentowanymi w parlamencie w sprawach o tak żywotnym znaczeniu dla naszego narodu, dla naszego państwa. Należy spodziewać się i zakładać, że dobrą okazją dla poszukiwania takiej kontynuacji współpracy będzie planowana na drugą połowę przyszłego miesiąca debata parlamentarna poświęcona zarówno projektowi traktatu konstytucyjnego, jak i założeniom dotyczącym stanowiska Polski, jakie zostanie przedstawione na konferencji międzyrządowej, rozpoczynającej się 4 października i mającej potrwać, według wstępnych założeń, do 10 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JanTruszczyński">Kolejna sprawa, którą chciałbym podnieść, dotyczy kontynuacji działań rządu. W tej sprawie właściwie codziennie dzieje się coś nowego. Posłużę się przykładami. Dzisiaj przed południem przeprowadziłem konsultacje w sprawach najżywotniejszych z punktu widzenia naszych interesów ze swoim odpowiednikiem w ministerstwie spraw zagranicznych Węgier. W dniu 1 września, w najbliższy poniedziałek, odbędzie się w Pradze spotkanie przedstawicieli 18 państw, w tym Polski, poświęcone dyskusji o tym, co należałoby poddać modyfikacji, korekcie w projekcie traktatu konstytucyjnego. Tego samego dnia odbędą się konsultacje w tej samej sprawie w ramach Trójkąta Weimarskiego, między Polską a Francją i Niemcami, na szczeblu dyrektorów departamentów ministerstw spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JanTruszczyński">To wszystko w ramach przygotowań do sesji, jaka odbędzie się 5 i 6 września tego roku; będzie to nieformalne, robocze spotkanie ministrów spraw zagranicznych państw członkowskich Unii Europejskiej i 10 państw przystępujących do Unii, poświęcone w istocie dwóm sprawom: 1) trybowi i procedurom oraz treści pracy i negocjacji w ramach konferencji międzyrządowej zajmującej się traktatem konstytucyjnym, 2) stanowi i dalszemu tokowi prac nad europejską strategią bezpieczeństwa. To są wydarzenia najbliższego tygodnia. W ślad za nimi, właściwie codziennie, można się spodziewać kolejnych konsultacji na szczeblu zarówno roboczym, jak i politycznym. Mówiąc o konsultacjach, nie mam na myśli prezentacji poglądów bez próby przekonania partnera, znalezienia wspólnej płaszczyzny, bez próby dogadania się co do punktów, które należałoby wspólnie lub w skoordynowany sposób, ale indywidualnie, przedstawiać i forsować bądź bronić na forum konferencji międzyrządowej.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#JanTruszczyński">To tyle tytułem wstępu, a teraz krótko odpowiem na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#JanTruszczyński">Cóż mogę odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana posła Papieża? Panie pośle, ja nie znajduję żadnego odniesienia w projekcie traktatu konstytucyjnego do tego, co pan domniemywa, że jest głównym celem traktatu konstytucyjnego, a mianowicie, jak pan sobie to pozwolił sformułować: wprowadzenia dyktatury biurokratów o proweniencji wolnomularskiej. Pan poseł pozwoli, że pozostawię pańskie pytanie bez dalszej odpowiedzi. Po prostu nie ma tego rodzaju założeń, zamierzeń ani tekstu, który dawałby jakikolwiek asumpt bądź podstawy do pańskich przypuszczeń.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#JanTruszczyński">Szereg pytań zadał pan poseł Stryjewski. Czy rząd wiedział, w jakim kierunku toczą się prace? Jak rozumiem, chodzi o prace w ramach Konwentu Europejskiego? Oczywiście rząd wiedział, w jakim kierunku te prace się toczą, i nie tylko rząd to wiedział, ale wiedziała o tym polska opinia publiczna, wiedziały o tym polskie siły polityczne, ponieważ prace Konwentu Europejskiego toczyły się przy otwartej kurtynie i były powszechnie dostępne zarówno w trakcie kontaktów informacyjnych między przedstawicielami rządu oraz przedstawicielami Wysokiej Izby oraz Senatu w Konwencie Europejskim, jak i w efekcie publikacji zamieszczanych na stronach internetowych Komisji Europejskiej i rządu RP. Oczywiście to, co najbardziej nas wszystkich martwi i co uważamy za wymagające zdecydowanej akcji ze strony nie tylko rządu RP, ale i wszystkich sił politycznych naszego kraju, to proponowana zmiana dotycząca odejścia od systemu ważenia głosów, jaki został uzgodniony w ramach traktatu nicejskiego, do systemu operującego tzw. podwójną większością. Jest to efekt działań w dosłownie ostatnich paru tygodniach poprzedzających zamknięcie prac Konwentu Europejskiego i jest w istocie mało transparentnym przykładem działania podjętego przez niektórych członków Prezydium Konwentu Europejskiego, którzy przeforsowali swoje zdanie wobec innych członków 11-osobowego, o ile pamiętam, Prezydium Konwentu Europejskiego. Jest w istocie elementem, który faktycznie służy przede wszystkim interesom największych czterech państw członkowskich Unii Europejskiej, zwiększając ich relatywną siłę głosu, jest elementem, który redukuje siłę głosu nie tylko Polski i Hiszpanii, ale również znakomitej większości tych państw, które mają średni i niewielki potencjał demograficzny w Unii Europejskiej, złożonej z 25 państw, jest zatem elementem, który nie tylko nam się nie podoba i w stosunku do którego nie tylko my uważamy, iż należy prowadzić dalsze negocjacje w obronie systemu przyjętego parę lat temu w Nicei.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#JanTruszczyński">Pan poseł pyta, jaka była współpraca rządu z parlamentem w Konwencie Europejskim. No cóż, myślę, że to była współpraca dobra. Zarówno przedstawiciele rządu, pani minister Hübner i jej zastępca pan prof. Trzciński, jak i przedstawiciele oraz ich zastępcy z grona członków Wysokiej Izby oraz z grona Senatu Rzeczypospolitej Polskiej byli i mieli okazję często kontaktować się wzajemnie, posługiwać się tymi samymi materiałami analitycznymi opracowywanymi przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, mieli okazję często współpracować ze sobą, przygotowując swoje wystąpienia i swoją obecność na kolejnych sesjach roboczych i plenarnych Konwentu Europejskiego. Sądzę, że ta współpraca w ramach istniejących możliwości była współpracą optymalną.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#JanTruszczyński">Jakie realne kroki podejmuje dzisiaj rząd - pyta pan poseł Stryjewski - by zachować i obronić pozycję prawno-ekonomiczną Polski? Sądzę, że pełniejszą okazję dla prezentacji tych kroków da planowana na drugą połowę tego miesiąca szeroka debata parlamentarna. W tym miejscu i w tej chwili chcę zapewnić jedynie, że kroki te są intensywne i podejmowane na wszystkich możliwych szczeblach w kontaktach zarówno z obecnymi, jak i ze wstępującymi do Unii Europejskiej państwami.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#JanTruszczyński">Pan poseł zapytał, jak rząd będzie głosować na konferencji międzyrządowej. To jest element, na który będzie można odpowiedzieć po prezentacji przez rząd na forum Wysokiej Izby założeń stanowiska, które będzie forsowane przez nas w ramach konferencji międzyrządowej, oraz po uwzględnieniu przez rząd tych spostrzeżeń, uzupełnień, propozycji modyfikacyjnych bądź propozycji uzupełniających, które znalazłyby aprobatę większości członków Wysokiej Izby i które stałyby się dodatkowym, uzupełniającym elementem stanowiska rządu, inkorporowanym przez rząd do tego, co będzie forsował w ramach konferencji międzyrządowej. Przedwczesne byłoby w tej chwili zatem odpowiadanie panu posłowi precyzyjnie, jak będzie rząd głosować. I nie dlatego, żebyśmy nie wiedzieli już w tej chwili, co jest problemem szczególnym i sprawą szczególnej troski, wymagającą szczególnie energicznych działań politycznych i dyplomatycznych, nie dlatego, żebyśmy nie wiedzieli, które z elementów mniejszej wagi, mniejszej rangi wymagałyby w traktacie konstytucyjnym, naszym zdaniem, modyfikacji bądź korekty, ale po prostu dlatego, że wszystko ma swój czas. Czas na debatę parlamentarną poświęconą projektowi dokumentu rządowego nadchodzi i zmaterializuje się to już wkrótce. Dzisiaj natomiast jest za wcześnie, by mówić o meritum.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#JanTruszczyński">Czy liczymy na poparcie innych państw. To jest tak, że my liczymy na poparcie innych, a inni liczą na poparcie nasze. Są elementy, co do których jesteśmy w pełnej zgodności ze znaczną częścią innych państw członkowski i przystępujących. Są elementy, co do których stanowisko takie, jak Polska, zajmuje tylko parę, bądź kilka, spośród obecnych i przyszłych krajów członkowskich Unii Europejskiej, żeby wspomnieć chociażby tylko o odniesieniu do wartości chrześcijańskich bądź też wartości judeochrześcijańskich w preambule Traktatu konstytucyjnego. Rzecz jasna, że będziemy intensywnie nadal zabiegać i sądzę znajdować poparcie innych państw w odniesieniu do tych spraw, które uważamy za wymagające modyfikacji zmiany bądź wykreślenia z projektu obecnego Traktatu konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#JanTruszczyński">Przy okazji zapytał pan poseł Stryjewski o to, co określił mianem procesu zakłamywania historii w Niemczech i potencjalnymi jego konsekwencjami w najbliższej czy też nieodległej przyszłości. Panie pośle, chcę zapewnić, że sprawa, do której, jak sądzę, odnosi się pan pośrednio swoim pytaniem, a mianowicie koncepcja stworzenia w Berlinie Centrum przeciw Wypędzeniom, koncepcja forsowana przez Związek Wypędzonych i znajdująca poparcie niektórych polityków szczebla landowego oraz niektórych polityków szczebla federalnego, jest koncepcją, przeciwko której występuje nie tylko polska elita intelektualna, ale również przedstawiciele rządu RP, od dłuższego już okresu prowadząc w tej sprawie dość intensywny dialog na różnych szczeblach i w różnych formach z przedstawicielami władz federalnych i władz landowych w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#JanTruszczyński">Nie chcę na ten temat wypowiadać się substancjonalnie, ponieważ nie jest to temat dzisiejszej dyskusji i tego punktu porządku obrad Wysokiej Izby, ale pragnę wskazać panu posłowi chociażby fakt dzisiejszej wypowiedzi pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, który potwierdził, iż od pewnego czasu mają miejsce kontakty między nim a prezydentem Republiki Federalnej Niemiec Johanesem Rau, a których to materią i celem jest zapobieżenie, jak to rozumiem, koncepcji forsowanej przez Związek Wypędzonych, koncepcji, której realizacja oznaczałaby istotnie zafałszowanie historii, całkowite wypaczenie rozumienia historii przez młodą generację Niemców.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: To Michnik tak chciał.)</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#JanTruszczyński">Z tym bym się raczej nie mógł zgodzić, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Michnik, a później Bartoszewski.)</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#JanTruszczyński">W każdym razie, reasumując odpowiedź na pytanie zadane przez pana posła Stryjewskiego, chcę powiedzieć jedno: w tej sprawie nikt z czynników oficjalnych w Polsce, niosących odpowiedzialność rządową, nie jest i nie pozostanie bezczynny. Zrobimy wszystko, co w naszej mocy, aby fałszowanie historii nie mogło być u naszego sąsiada w taki sposób i w takiej formie realizowane.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Czyli nastąpi swoisty handel.)</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#JanTruszczyński">Nie, proszę pana. Nie, panie pośle, nie nastąpi swoisty handel, zapewniam pana, że w tej sprawie nie nastąpi swoisty handel.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#JanTruszczyński">Odpowiadając na pytanie pani poseł Marii Nowak...</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Dwa banki już sprzedają ziemię.)</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ja swojej nie oddam.)</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Oddasz, oddasz.)</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#JanTruszczyński">Chcę powiedzieć, że w sprawie Traktatu konstytucyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszWojciechowski">Przepraszam, panie ministrze, bardzo proszę dwóch panów posłów, których nazwisk nie chcę wymieniać, żeby zaniechali prowadzenia przez całą salę wymiany poglądów. To nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanTruszczyński">W sprawie Traktatu konstytucyjnego szereg państw członkowskich i przyszłych ma oczywiście zastrzeżenia. Już obecny projekt Traktatu konstytucyjnego jest w dużej mierze wynikiem kompromisu i kompromisowych uzgodnień między przedstawicielami rządowymi i parlamentarnymi zasiadającymi w Konwencie. Jest również tekstem, który - musimy traktować poważnie te sygnały - w przypadku forsowania zmian jednego z artykułów lub jednej z jego części spotkałby się zapewne z próbami powrotu przez inne państwa członkowskie do spraw, które obecnie uważają one za zamknięte, ale które w ich mniemaniu mieszczą się poniżej progu ich wyjściowych oczekiwań, poniżej progu ich rzeczywistych potrzeb, tak jak definiują one swój interes narodowy, spraw, które zatem w przypadku forsowania przez część państw członkowskich takich lub innych zmian w projekcie Traktatu konstytucyjnego byłyby podjęte na nowo przez inne kraje członkowskie, prowadząc w ten sposób do rozgrzebania ponownie całości materii negocjacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanTruszczyński">Czy należy się tego obawiać? Raczej nie, dlatego że wszystkie kraje członkowskie i przystępujące będą raczej starały się ograniczyć liczbę spraw wymagających ich zdaniem rzeczywiście działania i zmiany do niezbędnego minimum. Ograniczając to tylko do tych rzeczy, co do których mniemają, iż w obecnym kształcie nadmiernie naruszają ich interes narodowy, lub nadmiernie zagrażają realizacji ich interesu narodowego. Nie można zatem, reasumując, mniemać, iż jedynie 2, 3, 4, w każdym razie mniejszość państw jest za zmianami w traktacie. Jedni są za zmianami tego artykułu, inni są za zmianami innego artykułu, a w przypadku sprawy, która nas najbardziej interesuje i najbardziej zajmuje, znaczna część państw członkowskich i przyszłych państw członkowskich opowiada się raczej lub zdecydowanie za zachowaniem dyspozycji Traktatu nicejskiego, raczej lub zdecydowanie przeciwko wprowadzaniu od 2009 r. podwójnej większości.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanTruszczyński">Pani poseł pyta także, jakie to działania niepozorowane, ale takie, które zakończą się sukcesem, zamierza podjąć rząd. Otóż, pani poseł, ja mógłbym powiedzieć, że to nie jest chyba prawidłowe rozróżnienie, bowiem jeśli ktoś z państwa posłów podejmuje działania na rzecz wprowadzenia w Wysokiej Izbie poprawki do projektu ustawy i to działanie kończy się niepowodzeniem, ponieważ większość parlamentarna odrzuca ten projekt, czy działanie pani poseł lub pana posła było działaniem pozorowanym, czy też działaniem rzeczywistym, ale takim, które nie przyniosło spodziewanego przez panią bądź pana efektu. Jest to egzegeza, której nie powinniśmy oczywiście kontynuować, ale chcę powiedzieć o jednym: rząd podobnie jak do tej pory - i dlatego cieszymy się z treści projektu uchwały rozpatrywanej dzisiaj przez Wysoką Izbę - będzie i w najbliższych tygodniach, i miesiącach prowadził zdecydowane działania, które, mniemamy, zakończą się sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanTruszczyński">Pan poseł Czerwiński chce, abym powiedział konkretnie bardzo i precyzyjnie, jak zamierzamy działać, czego konkretnie bronić, z kim będziemy się stowarzyszać, kogo będziemy uważać za sojusznika, z kim będziemy współpracować oraz jakich środków będziemy używać. Otóż, panie pośle, pan powiedział, że nie powinienem się zasłaniać tutaj tajemnicą dyplomatyczną. Rzeczywiście, nie powinienem, nadmiernie w każdym razie, i nie robiłbym tego, gdyby nie fakt, że dzisiejsza debata, dzisiejsza wymiana poglądów raczej nie powinna zastępować tego, co nadejdzie w drugiej połowie miesiąca, i co będzie stanowiło okazję do rzeczywistej, pogłębionej wymiany poglądów na temat projektu polskiego stanowiska negocjacyjnego na konferencję międzyrządową.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanTruszczyński">Czy przedstawiciele rządu, prezes Rady Ministrów, minister spraw zagranicznych, inni członkowie Rady Ministrów będą przy okazji tej debaty chcieli i mogli podzielić się wszystkimi elementami strategii negocjacyjnej, jakie zamierzają rozgrywać w trakcie tych 2,5 miesiąca między początkiem października a połową grudnia, raczej bym wątpił. Z reguły jest przecież tak, że część spraw zostawia się w rękawie, po to, żeby móc skuteczniej grać w kolejnych fazach negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanTruszczyński">Mniemam jednak, że ogólne elementy strategii, jaką chcemy się posługiwać w trakcie negocjacji i w ramach konferencji międzyrządowej, są oczywiście sprawami, którymi rząd podzieli się z Wysoką Izbą i będzie chciał uzyskać jej zdanie i pogląd również w tej sprawie. Dzisiaj natomiast jest jeszcze za wcześnie na dyskusję o tym, a ja nie jestem umocowany ani upoważniony do podejmowania takiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JanTruszczyński">I wreszcie pytania pana posła Piłki. Dlaczego przedstawiciele rządu w Konwencie faktycznie zaakceptowali projekt traktatu konstytucyjnego? Rozumiem, że pytanie to dotyczy pani minister Hübner i jej zastępcy pana prof. Trzcińskiego. Otóż aprobata dla projektu traktatu konstytucyjnego jako całości nie oznacza aprobaty dla każdego z osobna artykułu oraz każdej litery każdego artykułu tego projektu. Jest to aprobata, podkreślam jeszcze raz, ogólna; towarzyszy jej rezerwa i krytyka dotycząca elementów, które były oprotestowywane przez przedstawicieli rządowych, i nie tylko rządowych, bo przecież i parlamentarnych, w Konwencie; już w trakcie pracy Konwentu na sesjach plenarnych w ramach grup roboczych. Nie można zatem uważać tego, co mówili przedstawiciele rządowi, za aprobatę i potwierdzenie rządu dla całości projektu traktatu konstytucyjnego. Gdyby tak bowiem było, negocjacje nie byłyby w ogóle potrzebne. A przecież teraz dopiero nadchodzi rzeczywista faza, czyli konferencja międzyrządowa, a to jest nic innego jak negocjacje między rządami państw członkowskich. Traktat konstytucyjny jest tylko projektem i nie może być uważany, wbrew temu, co często słyszymy ze strony polityków w niektórych krajach Europy Zachodniej i ze strony niektórych mediów, za treść wyrytą w kamieniu, której nie należy tykać, nie należy ruszać, ponieważ rozsypie się na kawałki, jako że jest tak doskonałym produktem, iż nie można w nim nic zmienić. Owszem, można i trzeba zmieniać to, co nie leży w interesie państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JanTruszczyński">Pan poseł pyta dalej, czy rząd uważa, że jeśli traktat konstytucyjny zostanie zablokowany w drodze referendum lub, jak rozumiem, w wyniku głosowania większością kwalifikowaną w obu Izbach naszego parlamentu, to nie wejdzie on w życie. Myślę, że bardziej pogłębioną wymianę poglądów na ten temat można będzie odbyć w drugiej połowie tego miesiąca, dzisiaj natomiast chciałbym pana posła Piłkę odesłać tylko do jednego z ostatnich artykułów w postanowieniach końcowych, czwartej części projektu traktatu konstytucyjnego, numeru artykułu w tej chwili nie pamiętam, nie mam go ze sobą, z którego to tekstu wynika, że jeśli po upływie określonego czasu, o ile mnie pamięć nie myli, 2 lat, któryś z członków Unii Europejskiej nie ratyfikuje traktatu konstytucyjnego, to zbierze się Rada Europejska - jak tak się mówi, to już powiem kolokwialnie - żeby zastanowić się i postanowić, co dalej. Nie ma w istocie żadnego z takich elementów, o których słyszeliśmy często w trakcie prac Konwentu Europejskiego, które umożliwiałyby wejście w życie tego produktu prawnomiędzynarodowego nawet w sytuacji, jeśli ratyfikuje go tylko większość krajów członkowskich, część natomiast nie. Otóż tego rodzaju postanowienia nie znajdujemy w projekcie traktatu konstytucyjnego; znajdujemy natomiast wyraz pewnej bezradności, co należałoby zrobić w sytuacji, gdyby któreś z państw członkowskich nie ratyfikowało owego aktu prawnomiędzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#JanTruszczyński">I wreszcie ostatnie pytanie pana posła Piłki; co rząd w sprawie referendum. Otóż to jest tak, że właściwie nie rząd podejmuje decyzje o tym, czy powinno się odbyć referendum, natomiast przedstawiciele rządu oczywiście mogą wyrażać jako politycy swoje preferencje dla tej bądź innej formy, spośród dostępnych w ramach naszej konstytucji, związania się aktem prawa międzynarodowego publicznego. W tej chwili nie mam żadnego umocowania ani upoważnienia do spekulowania w imieniu przedstawicieli rządu, w imieniu ministrów konstytucyjnych, jaka to powinna być forma. Myślę natomiast - i to jest opinia, którą mogę śmiało wyrazić na podstawie wszystkich naszych dotychczasowych kontaktów z państwami członkowskimi i na szczeblu roboczym i na szczeblu politycznym - że wśród naszych partnerów istnieje dość dokładna świadomość tego, co Polsce nie leży w projekcie traktatu konstytucyjnego. Wydaje się, że nasi partnerzy wiedzą również dostatecznie dobrze, a my będziemy tę wiedzę szczepić, rzecz jasna, dalej, tak by się naprawdę pogłębiła, jakie mogą być konsekwencje w Polsce, w przypadku gdy podstawowe interesy Polski nie zostałyby w stopniu wystarczającym zrealizowane w wyniku prac konferencji międzyrządowej.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#JanTruszczyński">I tu wracamy do drugiego pytania pana posła Piłki, co by się stało, gdyby albo w referendum, albo w drodze głosowania w obu Izbach parlamentu traktat konstytucyjny został odrzucony. No, tego właśnie dokładnie nie wiadomo. Natomiast jedno wiadomo. Nie ma takiej formuły, która pozwoliłaby na wejście w życie traktatu konstytucyjnego, w przypadku gdy jedno bądź część państw członkowskich, jeden lub więcej niż jeden sygnatariusz odrzuci ten traktat w wyniku woli narodu, wyrażonej bądź przez reprezentację tego narodu, bądź przez cały naród w drodze referendum.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#JanTruszczyński">Ostatnie pytanie zadał mi pan poseł Curyło. Panie pośle, nie bardzo umiem odpowiedzieć na pańskie pytanie, czy rząd się czuje zaproszony do elitarnego klubu. Panie pośle, to nie jest tak, że rząd został gdziekolwiek zaproszony. Jak wiadomo kraj, państwo, społeczeństwo wchodzi do Unii Europejskiej; i nie jest to, i nigdy nie była tylko sprawa tego bądź innego rządu o tej bądź innej kompozycji politycznej. Czy jest to elitarny klub? W pewnym sensie tak, ponieważ sprawdził się przez 50 lat swojego działania, i to sprawdził się dobrze. Stąd takie zainteresowanie członkostwem w tym klubie.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Nieprawda, że Unia Europejska ma 50 lat.)</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#JanTruszczyński">Natomiast nie jest, podkreślam, nigdy nie była i nie mogłaby to być sprawa wyłącznie rządu; ale o tym przecież wiemy doskonale.</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#JanTruszczyński">Tyle chciałem przekazać Wysokiej Izbie w formie odpowiedzi na zadane pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Marka Kotlinowskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Czy jeszcze można pół słowa w sprawie wypowiedzi pana ministra?)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, ale w jakim trybie? Sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JanuszWojciechowski">Upewniam się, czy sprostowania, bo tylko ten tryb jest dopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarianPiłka">Panie Ministrze! Pan powiedział, że traktat konstytucyjny, projekt traktatu konstytucyjnego przygotowanego przez Konwent Europejski oznaczał jedynie ogólną aprobatę bez aprobaty poszczególnych rozwiązań. Ale czy pan minister ma świadomość, że przyjęcie przez Konwent tego traktatu jest dzisiaj powodem wykorzystywania, np. przez ministra spraw zagranicznych Niemiec Joschkę Fischera, argumentu, iż nie możemy nic zmienić, bo inaczej cały traktat się rozsypie. A zatem czy niezakwestionowanie tego traktatu już na poziomie tego projektu, gdy Konwent kończył swoje prace, było zasadniczym politycznym i moralnym błędem ze strony nie tylko rządu, ale także przedstawicieli Sejmu, zwłaszcza pana posła Józefa Oleksego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, kwestia, którą pan porusza, jest niewątpliwie ważna, tylko proszę mi powiedzieć, gdzie tu jest sprostowanie, i czego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarianPiłka">Myślę, że pan minister nie odniósł się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszWojciechowski">Chyba żeby pan zadał to pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarianPiłka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszWojciechowski">Bo jeżeli nie padła odpowiedź, to pan się może o to upomnieć. A wtedy można i tak to interpretować, że jest w tym element sprostowania; wiem, że o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarianPiłka">Panie Ministrze! Po prostu przyjęcie tego projektu w takim kształcie, w jakim został przyjęty, jest dzisiaj wykorzystywane jako forma nacisku na poszczególne państwa, aby ten projekt zaaprobowały bez żadnych zmian. To było bardzo widoczne w wypowiedzi ministra Joschki Fischera w Pradze, w naciskach na Republikę Czeską...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, rozumiem, że sprostowanie jest jasne. Upomniał się pan o odpowiedź w tej dość istotnej kwestii i na tym proszę poprzestać. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanuszWojciechowski">Czy pan minister chce jeszcze w związku z tą uwagą uzupełnić swoją odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanTruszczyński">Panie Pośle! Myślę, że nie ma między nami istotnie różnicy poglądów ani sprzeczności. Oczywiście jest tak, że projekt traktatu konstytucyjnego jest produktem prac specyficznej formy, jaką był Konwent Europejski; nie jest natomiast produktem negocjacji w sensie potocznym lub sensie prawnomiędzynarodowym tego słowa. Takie negocjacje nastąpią wkrótce. I o tym już dzisiaj mówiliśmy, i nie po raz pierwszy zresztą.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanTruszczyński">To, że państwa członkowskie, którym obecny projekt traktatu, mimo licznych zastrzeżeń wyrażanych przez rozmaite grupy interesu, również w Niemczech, generalnie odpowiada, będą starały się stosować rozmaite taktyki i środki naciski na pozostałych uczestników negocjacji po to, by ich odwieźć od stawiania zbyt daleko idących żądań bądź też przymusić do akceptacji projektu traktatu konstytucyjnego w postaci, w jakiej obecnie istnieje, jest zupełnie oczywiste. Musimy się liczyć, oczywiście, z rosnącym naciskiem na Polskę identyfikowaną jako jedno z tych państw, którym szczególnie leży na sercu zmiana, modyfikacja, korekta, jakkolwiek to nazwiemy, niektórych postanowień projektu traktatu konstytucyjnego w trakcie negocjacji. Musimy się z tym liczyć, musimy się do tego uzbroić. Po to potrzebni są Polsce sojusznicy i partnerzy, po to potrzebna będzie Polsce dyplomacja, nie tylko ta tradycyjna, ale również publiczna. Po to Polsce będzie potrzebne możliwie szerokie porozumienie sił politycznych tak, aby siła negocjatorów polskich w konferencji międzyrządowej była siłą całego spektrum, możliwie całego spektrum politycznego reprezentowanego w tej Izbie i obecnego w ogóle w naszym państwie. Tak to właśnie będzie, ale o tym wiedzieliśmy, mówiąc szczerze, od dłuższego czasu i na pewno nie od zakończenia pracy konwentu. Dlatego, panie pośle, jeszcze raz, akceptacja ogólnego wyniku prac w tej specyficznej formie, jaką był konwent, nie oznacza, i to podkreślam, akceptacji każdego z osobna artykułu tego projektu, akceptacji, którą należałoby rozumieć jako zgodę na związanie się Polski prawnomiędzynarodowe owym projektem i uznanie tym samym, że nie ma potrzeby prowadzenia żadnych dalszych rozmów, żadnych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kotlinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekKotlinowski">Jeśli pan marszałek pozwoli, krótko odpowiem na pytania zadane przez kolegów posłów, a później, na koniec, bardzo krótko podsumuję tę jakże ważną debatę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekKotlinowski">Pytanie pana posła Stanisława Papieża, jak oceniam projekt konstytucji Unii Europejskiej. Oczywiście jest to dokument zły, szkodliwy, który będzie ciążył nad przyszłością Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#MarekKotlinowski">Rolą polityków w Polsce jest wykreować taką siłę polityczną, która pozwoli realnie odrzucić ten dokument w całej Europie...</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#MarekKotlinowski">‍...i ta dzisiejsza debata jest początkiem tej drogi.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdybyśmy postawili tutaj tezę i próbowali sformułować uchwałę, aby dzisiaj już odrzucić tę konstytucję, ten projekt konstytucji w całości, nie byłoby tego konsensusu, który jest dzisiaj prawie w całości w Sejmie Rzeczypospolitej. Natomiast będziemy pytać rząd Rzeczypospolitej, jak będzie realizował tę uchwałę. Liga Polskich Rodzin uważa, że dzisiaj polską racją stanu jest powiedzenie Europie z tego miejsca, z Sejmu Rzeczypospolitej, że sprzeciwiamy się zmianie reguł gry.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#MarekKotlinowski"> Tak Liga Polskich Rodzin rozumie polską rację stanu, ponieważ prowadzi realną politykę, politykę, która uwzględnia ten stan, który w tej chwili jest, jeśli chodzi o miejsce Polski, o werdykt w referendum. To musimy brać pod uwagę. Natomiast mamy oczywiście nadzieję, że społeczność międzynarodowa dostrzeże te złe elementy w projekcie traktatu konstytucyjnego i go odrzuci. Oby tak było. A jeżeli nie, to będziemy prowadzić żmudną politykę zmierzającą do tego, aby Polska nie stała się częścią tego superpaństwa, i to oczywiście mamy na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#MarekKotlinowski">Tak że, panie pośle, dziękuję za to pytanie. Oczywiście uważamy, że jest to dokument szkodliwy, który wymaga odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#MarekKotlinowski">Pan poseł Antoni Stryjewski pyta, jak rozumiemy wezwanie rządu do działania na arenie międzynarodowej. Panie pośle, uchwała Sejmu oczywiście nie ma mocy sprawczej. Z uchwały Sejmu wynika jedynie kontekst polityczny, że Wysoka Izba prawie w całości uważa, że warunki, które zostały zaproponowane traktacie nicejskim i w Traktacie akcesyjnym, są lepsze niż te zawarte w traktacie konstytucyjnym Unii Europejskiej. To prawie dla wszystkich w tej dzisiejszej debacie jest oczywiste. Wzywamy rząd, nie oceniamy w tej uchwale rządu, bo ocenę rządu wyrażaliśmy wielokrotnie, głosując nad wieloma różnymi stanowiskami. Widzimy, że rząd pracuje. Oczywiście pan poseł ocenia to negatywnie. Ja swojego zdania nie wyraziłem, nie oceniałem pracy rządu. Chcemy tylko doprowadzić do tego, że rząd zda sprawę ze swoich czynności. Zda sprawę z tego, jak widzi interes Rzeczypospolitej i jaki będzie jego stosunek do projektu traktatu konstytucyjnego. Teraz mamy czas, który jest powierzony rządowi. Wysoka Izba wyraziła dzisiaj w debacie swój stosunek do tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle Antoni Stryjewski, nie będę mówił o ewolucji poglądów Ligi Polskich Rodzin, bo takiej ewolucji nie ma. Liga Polskich Rodzin sprzeciwia się, sprzeciwiała się i będzie się sprzeciwiać akcesji do Unii Europejskiej. Uważamy bowiem, że jedynie Polska suwerenna może się właściwie rozwijać. To jest jasne. Nie było żadnej zmiany poglądów. To było pytanie pana posła Antoniego Stryjewskiego. Wydaje mi się, że na nie odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#MarekKotlinowski">Na koniec, panie marszałku, jeśli mogę, chciałem podsumować. Chciałem gorąco podziękować wszystkim uczestnikom debaty parlamentarnej na temat projektu uchwały, zarówno tym, którzy wyrazili deklarację poparcia tej uchwały, jak i tym, którzy nie szczędzili słów krytyki. To są ważne słowa, które należy analizować. Natomiast bardzo krótko chciałem się ustosunkować do zarzutu, że to działanie nie będzie miało pozytywnych skutków dla Polski. Powiem tak: szukajmy przeciwników tam, gdzie oni naprawdę są. Nie szukajmy przeciwników tam, gdzie ich nie ma.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#MarekKotlinowski"> Liga Polskich Rodzin nie ogranicza się wyłącznie do tej uchwały. Złożyła również nowelę do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, aby umożliwić grupie posłów wystąpienie z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z konstytucją umowy międzynarodowej, projektu traktatu konstytucyjnego, który jeszcze nie został ratyfikowany. Dzisiaj takie uprawnienie przysługuje wyłącznie prezydentowi, który, jeśli chodzi o Traktat akcesyjny, ze swojego uprawnienia nie skorzystał. Mamy nadzieję, że ten projekt szybko trafi pod obrady Wysokiej Izby i będzie możliwość zbadania zgodności projektu traktatu konstytucyjnego z naszą ustawą zasadniczą. Oczywiście zgadzamy się z tym, że Konstytucja Rzeczypospolitej stoi w porządku prawnym ponad wszelkimi innymi aktami. I tak będzie. Jeżeli Wysoka Izba poprze poprawkę Ligi Polskich Rodzin, będziemy mieli kolejne narzędzie, będziemy mogli wnioskować, aby Trybunał Konstytucyjny zbadał, czy projekt traktatu akcesyjnego jest zgodny z konstytucją. Na razie takiej możliwości nie mamy. Oczywiście podejmiemy wszelkie działania mające na celu doprowadzenie do referendum. Nie wyobrażamy sobie bowiem, aby mogło być inaczej: możliwe jest tylko takie działanie, że społeczeństwo wypowie się na temat przyszłości Traktatu akcesyjnego po zmianach w konstytucji. Jednocześnie mamy nadzieję, że te działania, ta dzisiejsza debata, debata, która będzie we wrześniu, spowodują, że konstytucja Unii Europejskiej nie wejdzie w życie. Takie głosy można usłyszeć w Europie z poważnych środowisk, które uważają, że należy od nowa rozpocząć debatę na temat przyszłości Unii Europejskiej, nowych regulacji instytucjonalnych. Mam nadzieję, że taka praca dobrze będzie służyła, że doczekamy się Europy ojczyzn, doczekamy się tego, że będziemy współpracować na płaszczyźnie gospodarczej, zachowując suwerenność w innych dziedzinach, tożsamość kulturową, niezależność, tak jak być powinno.</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#MarekKotlinowski">Jeszcze raz dziękuję, panie marszałku, za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu uchwały poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt uchwały do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu, w związku z czym ponownie zajmie się tym projektem Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jest to już 50. punkt porządku dziennego na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Pierwsze czytanie autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1489-A).</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Stanisława Kowalczyka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasadniczym celem wprowadzenia autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw jest przeniesienie nadzoru nad prezesem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Proponowana zmiana powoduje, że problematyka ubezpieczenia społecznego będzie nadzorowana przez jednego ministra odpowiedzialnego za całość spraw związanych z zabezpieczeniem społecznym kraju. Nadal będą jednak funkcjonować obok siebie, co chciałbym podkreślić, dwa oddzielne, niezależne systemy ubezpieczenia społecznego - powszechny i rolniczy oraz dwie instytucje realizujące te ubezpieczenia - Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Obok zasadniczej zmiany polegającej na zastąpieniu użytych w różnych przypadkach w poszczególnych artykułach projektu ustawy wyrazów „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej” wyrazami „minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego” autopoprawką wprowadza się również zmiany będące konsekwencją tego zastąpienia. Dotyczą one w szczególności następujących spraw.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#StanisławKowalczyk">Po pierwsze, delegacji dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do wydania przepisów wykonawczych do ustawy. Jest w tej autopoprawce 5 takich delegacji do wydania rozporządzeń w zakresie ustalania warunków kierowania na rehabilitację, określenia wysokości wynagrodzenia członków Rady Rolników, trybu sporządzania planu finansowego kasy, prowadzenia gospodarki finansowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i wreszcie w zakresie tworzenia funduszy celowych i Funduszu Składkowego.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#StanisławKowalczyk">Po drugie, wnioskowania przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego o powołanie prezesa kasy przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#StanisławKowalczyk">Po trzecie, upoważnienia ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do nadania statutu Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i Funduszowi Składkowemu.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#StanisławKowalczyk">I wreszcie, po czwarte, udziału dwóch przedstawicieli ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w Radzie Nadzorczej Funduszu Składkowego i po jednym przedstawicielu ministra właściwego do spraw finansów publicznych i ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Liczebność Rady Nadzorczej Funduszu Składkowego pozostaje taka sama jak obecnie, jest to siedem osób, a więc trzech przedstawicieli będą posiadali rolnicy ubezpieczeni.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#StanisławKowalczyk">Niezbędne było również wprowadzenie stosownych zmian do ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, wynikających ze zmiany nadzoru nad prezesem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Proponowane w autopoprawce zmiany nie powodują skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#StanisławKowalczyk">Wysoka Izbo! Przedstawiając w imieniu rządu szczegółowy zakres zmian zawartych w autopoprawce do projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i niektórych innych ustaw, wyrażam przekonanie, że ze względu na ich wagę i znaczenie zostaną one wnikliwie przeanalizowane i przyjęte w przewidzianym trybie prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#StanisławKowalczyk">Deklaruję udział przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dalszych pracach nad projektem ustawy, do której została przygotowana autopoprawka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd 27 marca 2003 r. wniósł projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw. Od tamtego czasu minęło pół roku. Jest autopoprawka, która w kontekście ubezpieczonych nie wnosi wiele, natomiast powstaje zasadnicze pytanie wynikające też z uzasadnienia, w którym czytamy, że ta zmiana podporządkowania powinna spowodować przyspieszenie prac nad zasadniczą reformą ubezpieczenia społecznego rolników. W związku z tym chciałbym w czasie pierwszego czytania zadać panu ministrowi takie pytanie, jak daleko i w jakim kierunku planowane są prace nad zmianą tego właśnie systemu? Dobrze, że pan minister w czasie uzasadnienia jednoznacznie oświadczył, iż zamierzeniem rządu jest funkcjonowanie dwóch obok siebie systemów ubezpieczeń społecznych zarówno powszechnego, jak i rolniczego. To jednoznacznie odpowiadam wszystkim tym, którzy dostrzegali w tej autopoprawce próbę zlikwidowania systemu rolniczego i podporządkowania tego systemu systemowi powszechnemu. Niemniej jednak chciałbym zapytać, czy to zdanie z uzasadnienia oznacza w kontekście tych prac nad zasadniczą reformą ewentualnie dalsze zmiany, również dotyczące podporządkowania całego systemu i trwania jako wyodrębnionego systemu ubezpieczenia rolniczego?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TadeuszTomaszewski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za tą zmianą, uznając, iż podporządkowanie jednemu ministrowi, ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego, uporządkuje cały nadzór, spowoduje, iż te dwa systemy będą ze sobą bardziej spójne i prace, które rozpoczęły się w podkomisji powołanej przez dwie komisje, Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisję Polityki Społecznej, będą mogły być kontynuowane i w miarę możliwości szybko zakończone, tak aby przed nowym rokiem ten system był bardziej szczelny i rzeczywiście swoimi rozwiązaniami bronił się jako system samodzielnie funkcjonujący zresztą nie tylko w naszym kraju, ale również, jak wiadomo, we Francji i Niemczech. Stąd chciałbym wyrazić naszą zgodę na dalsze prace, a przede wszystkim przekazanie tej autopoprawki do stosownych komisji.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TadeuszTomaszewski">Korzystając z możliwości zabrania głosu, chciałbym uprzejmie wyrazić podziękowanie władzom Funduszu Składkowego za wspieranie działań mających na celu zorganizowanie wypoczynku dla dzieci i młodzieży rolników. Z rozmów z uczestnikami tychże kolonii, turnusów rehabilitacyjnych wynika, że bardzo często bywa, iż po raz pierwszy w życiu wyjechali oni na jakąkolwiek zorganizowaną formę wypoczynku dzieci i młodzieży. Stąd, mimo pojawiających się tu i ówdzie w prasie sygnałów dotyczących ewentualnych wątpliwości co do gospodarowania tym Funduszem Składkowym, chcę powiedzieć, że akurat ta forma wspierania jest jak najbardziej zasadna. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość. Zmiana kolejności uzgodniona z zainteresowanymi.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przejdę od razu do meritum. Jeżeli chodzi o pytanie, jakie jest stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości na temat tej autopoprawki, nasza odpowiedź jest jasna, jest to stanowisko negatywne. Może to jest zaskakujące stanowisko, ale zaraz odpowiem, dlaczego. Skłania nas do takiego stanowiska pięć powodów; cztery są całkiem poważne, ten piąty, powiedzmy, że na 3/4, ale inspiruje do zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TadeuszCymański">Pierwszym powodem jest to, iż uważamy, że w trakcie procesu legislacyjnego przypadki zmian czy autopoprawek rządu powinny mieć charakter wyjątkowy. Do tego skłania zasada pewnego porządku i pewnego ładu. Nie może być tak, że rząd wskakuje czy wyskakuje z pędzącego pociągu legislacyjnego. Tak się może zdarzyć, natomiast te przypadki się zdarzają nazbyt często i trudno się oprzeć tu wrażeniu pewnego bałaganu, by nie powiedzieć: improwizacji. Nie chcemy tak twierdzić, ale może się to również kojarzyć z faktem zmiany układu koalicyjnego. Do momentu, kiedy w koalicji była silna, trzymająca jednak SLD, partia, poglądy i stanowiska mogły być inne. Ale pozostawiam to już ocenie każdego z posłów czy obserwatorów. Czy miało to wpływ, trudno twierdzić, można domniemywać.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#TadeuszCymański">Kwestia druga. Uważamy, że taka zmiana powinna jednak być poddana konsultacji społecznej i uzgodnieniu zmian ze środowiskiem rolników i ich organizacji, ich przedstawicielstw.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#TadeuszCymański"> Mamy przekonanie, iż takich uzgodnień nie dokonano, że jest to wprowadzane, przynajmniej opinie są tutaj wyraźne.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#TadeuszCymański">Trzecia. Przywiązujemy ogromną wagę do nastrojów społecznych, do psychologii, do odbioru opinii publicznej, a zwłaszcza środowiska rolników. Atmosfera w mediach, poglądy na temat KRUS, hasła w okresie blokad, wszystko, co jest oceniane, że się szykuje zamach na to, co jest jednak dobrem dla rolników, musi też tu być wzięte pod uwagę. I jeżeli ta zmiana nie wywołuje kardynalnych zmian, nie ma rzeczywiście na dzisiaj, teraz, wielkiej wagi i nie powoduje tutaj wielkiej rewolucji, to uważamy, że nie warto prowokować napięć i nastrojów negacji w środowiskach rolniczych i tak będących w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#TadeuszCymański">Argument czwarty. Nie jest prawdą, że te zasady są wszędzie na świecie. Są przykłady wielu krajów, choćby nawet Francji, było nie było nie kopciuszka, gdzie istnieją systemy, które uwzględniają specyfikę tego obszaru. Oczywiście nie musimy się wzorować i nie można wykluczyć zmian idących w kierunku ujednolicenia, co jest praktyką częstszą, ale nie musimy tego tak traktować i są przykłady, które dowodzą, że może być również tak, jak jest obecnie u nas w kraju.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#TadeuszCymański">Piąty argument. Uważamy, że dla nas, jeśli się przyjrzeć z bliska przez szkło powiększające rzeczywistości i realiom w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Rolniczego, to przecież nasuwa się pytanie, czy w ogóle minister musi nadzorować. Jeżeli istnieje 50-osobowa rada, złożona z wielu znakomitych fachowców, ekspertów, która kosztuje, i to w tym przypadku nie podatnika, tylko samych rolników, blisko 2 mln zł, to powstaje pytanie, jaki w ogóle jest sens nadzoru; w tej sytuacji mógłby tym kierować nawet minister obrony narodowej czy kultury.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#TadeuszCymański">I sądzę, że to skłania... Chciałbym przejść do pytania właściwego: To o co tak naprawdę chodzi?</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#TadeuszCymański">Myślę, że trzeba powiedzieć głośno i wyraźnie, że jeśli chodzi o to, co obecnie jest przedmiotem wielkiego zaciekawienia mediów, funkcjonowanie, zwłaszcza Rady Rolników, i koszty, i stawki wynagrodzenia, jakie były w tym ciele pobierane w ostatnim okresie, od października 1997 r., bo wtedy ówczesny minister wprowadził nowe stawki, znakomicie podnosząc je w górę, to cień pada na środowiska, które są w tej radzie reprezentowane. Ale szczególnie warto te słowa zadedykować jednej partii - Samoobronie.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#TadeuszCymański">To nie jest tak łatwo mówić o dziecku, które nie ma szklanki mleka, o bezrobotnych, o pegeerach - słyszymy to zewsząd. Przysłowie mówi: Najciemniej pod latarnią.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#TadeuszCymański"> Szkoda, że nie ma przewodniczącego pana Andrzeja Leppera, chciałbym żeby on to publicznie pokazał. Tutaj w Sejmie zrobił wielką hucpę, chciał, żeby obniżyć uposażenia poselskie, ale nie zauważył, że jego orły i sokoły w liczbie chyba 8 czy 9 posłów, biorąc bardzo wysokie, i tak społecznie kontestowane, uposażenia poselskie, jednocześnie pobierali kilkadziesiąt, kilkaset milionów złotych rocznie, bo miesięcznie były to kwoty kilkutysięczne. Jest to prawdziwym skandalem.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Oszuści.)</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#TadeuszCymański">Czas, żeby ten mit Samoobrony jako partii, która walczy o tych biednych, padł. I w tej chwili następuje moment do refleksji, do samokrytyki, również do zadośćuczynienia, jednorazowego albo na raty. Te pieniądze muszą zostać zwrócone tym dzieciom, które są w tych pegeerach.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#TadeuszCymański"> Ja sobie to obliczyłem, bo pracowałem w banku. I za te pieniądze, gdybyście byli powściągliwi, gdyby nie było tej pazerności już nie na pieniążki, bo te pieniążki pochodziły z tej ojcowizny, właśnie z tej niedoli chłopskiej, bo to nie są... To jest nieprzyzwoitość kwalifikowana; wstyd, po prostu wielki wstyd. </u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#TadeuszCymański"> I musicie z tej sprawy wyciągnąć wnioski. Niech opinia publiczna to zobaczy. Jestem bardzo ciekawy, jak na te słowa zareagujecie.</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#TadeuszCymański">Kończąc...</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, przepraszam, ale to moralne oburzenie, przyzna pan, ma głębokie podstawy, bo to jest wstyd ogromny.</u>
          <u xml:id="u-195.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.24" who="#TadeuszCymański"> Byłem przekonany, że tu chodzi o kilka tysięcy, a się dowiedziałem, że kilkadziesiąt, do tego jeszcze telefony i inne. Ten materiał jest ciepły, ale będzie poddany dokładnej analizie.</u>
          <u xml:id="u-195.25" who="#TadeuszCymański">Kończąc, powiem tak. Rolnicy mogą być spokojni. Musimy wrócić do źródeł, do ustawy z roku 1990, bo wypaczenia miały miejsce później. I sądzę, że serce, źrenica KRUS, czyli ubezpieczenie dla rolnika, który żyje z ziemi, bo na tym będziemy pracować, tego ruszyć nie można. Natomiast mszyce, te własne i te z zewnątrz, muszą zostać od KRUS odsunięte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszWojciechowski">Zwracał się pan do mnie w pewnym momencie. Oczywiście nie mogłem odpowiedzieć na pańskie pytanie, bo po prostu nie biorę udziału w tej debacie, tylko ją prowadzę.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To było emocjonalne, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Żylińskiego, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej wypowiedzieć się w sprawie autopoprawki do przekazanego Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw. Przypomnę, że projekt był przedmiotem pierwszego czytania na 48. posiedzeniu Sejmu w maju br. i decyzją Wysokiej Izby został przekazany do prac w dwóch komisjach: Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Komisje te odbyły wspólne posiedzenie, powołały podkomisję, która już przystąpiła do prac merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożona autopoprawka zawiera dwa istotne elementy. Pierwszy proponuje przeniesienie nadzoru nad działalnością Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Propozycja zawarta w przedłożeniu wydaje się zasadna i w imieniu Platformy Obywatelskiej oświadczam, że uczciwi rolnicy, płacący składki, mogą być spokojni o zachowanie tego współistniejącego systemu zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekŻyliński">Uważamy, że problematyka ubezpieczenia społecznego przy współistniejących obok siebie dwóch systemach, rolniczym i powszechnym, powinna być nadzorowana przez jednego ministra. Będzie to służyć uszczelnianiu systemu, poprawie efektywności wykorzystania środków budżetowych oraz funduszu składkowego. Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników wielokrotnie obecnie zresztą odsyła do ustawy o powszechnym systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekŻyliński">Autopoprawka zawiera jednak drugi element, niezauważony, jak zaobserwowałem, przez przedmówców, bardzo istotny ze względu na głośne doniesienia kontrolne NIK i mediów, wcześniejsze i ostatnie, wskazujące na niegospodarność w KRUS, rozrzutność, nierzetelność, wręcz korupcję czy zwykłe cwaniactwo. I nie jest to problem, mimo że zgadzam się z wieloma stwierdzeniami pana posła Cymańskiego, jednej opcji politycznej - jest to problem systemu. Mówię o treści art. 1 pkt 70 dotyczącego art. 83 ustawy. Zacytuję, prawdopodobnie państwo posłowie nie zauważyliście tego zapisu. Otóż art. 83 ma brzmieć następująco: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia gospodarki finansowej kasy, w tym tryb sporządzania planu rzeczowo-finansowego kasy i dokonywania w nim zmian, tryb tworzenia państwowych funduszy celowych i funduszu składkowego, będącego w dyspozycji prezesa kasy, oraz gromadzenia i wydatkowania środków z tych funduszy - na tym stwierdzeniu kończył się materiał przysłany do komisji, a jest tu dalszy ciąg zdania - mając na względzie zapewnienie prawidłowego przepływu tych środków”. Takiego prawidłowego przepływu tych środków, pochodzących ze składek z trudem opłacanych przez rolników, niestety nie było. Przytoczę kilka faktów. Ze składek rolników kupiono 42% udziałów Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych w Warszawie za kwotę ponad 7 mln zł. Na dzień 31 grudnia ich wartość bilansowa wyniosła 4,6 mln zł, strata księgowa - blisko 2,5 mln zł, nie licząc odsetek. Ponadto fundusz składkowy w tym okresie udzielił Towarzystwu Ubezpieczeń Wzajemnych bezzwrotnej pomocy finansowej w kwocie blisko 10 mln zł. Sumując, lekką ręką, bezzasadnie, niecelowo i niegospodarnie razem z odsetkami zmarnowano kilkanaście milionów rolniczych składek, tak ciężko ciułanych przez ubezpieczonych rolników.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekŻyliński">Po drugie, afera z Centrum Rozwoju Systemów Medycznych w Warszawie. Fundusz Składkowy Ubezpieczenia Społecznego Rolników i Agencja Rozwoju Przemysłu założyły spółkę akcyjną z nazwą, jak wyżej. Zostały wyprowadzone pieniądze, ponad 4 mln zł, w tym ponad 3 mln zł z funduszu składkowego; wpłacono je na inne konto w tym samym banku prowadzącym konto funduszu składkowego i przez półtora roku, nic robiąc, wypłacano sobie pensje z odsetek, a nawet z kapitału. Kapitał wpłacony obecnie jest pomniejszony o minus 300 tys. zł. Proste, genialne wprost. Wśród tych geniuszy był przewodniczący rady nadzorczej funduszu składkowego. Sprawa ma finał przed prokuraturą. Ale pieniędzy, które składali i które zostały wyprowadzone, rolnicy już nigdy nie odzyskają. Podaję to do wiadomości uczciwych rolników, którzy z takim trudem wpłacają kwartalne składki na swoje ubezpieczenie, a dzisiaj ulegają temu populizmowi i demagogii, że zmiana właściwości ministra spowoduje likwidację KRUS.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MarekŻyliński">I wreszcie trzecia sprawa, poruszana tak dobitnie przez pana posła Cymańskiego. Tak, to jest szok, to, o czym donosiła prasa ogólnopolska i o czym przedwczoraj w Sejmie mówił wiceminister, pan Stanisław Kowalczyk. Chodzi o uposażenia członków Rady Rolników finansowane z ciężko ciułanych składek - przypominam ciągle - kwartalnie na przednówku, nawet z poślizgiem, przez uczciwych rolników, o uposażenia 50 sprawiedliwych... i nie tylko z jednej opcji politycznej. Proszę mnie nie podejrzewać o sympatię do którejkolwiek z nich; uposażenia sięgające do 3–4 tys. zł miesięcznie i kilkudziesięciu tysięcy rocznie. Diety, podróże zagraniczne, telefony komórkowe. Łącznie półtora miliona zł za rok 2002. Spójrzmy na budżet funduszu składkowego: 3,5 mln zł na fundusz prewencji i rehabilitacji, półtora mln zł na Radę Rolników. 3,5 mln zł dla blisko dwumilionowej rzeszy rolników z funduszu prewencji i półtora miliona dla 50 sprawiedliwych.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#MarekŻyliński">Reasumując, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej ze względu na konieczność zapewnienia prawidłowego przepływu tych środków, społecznych środków, wpłacanych często jako ciężką krwawicę przez rolników, wnosi o przekazanie przedłożonej autopoprawki do dalszych prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, tak jak wcześniejsza ustawa.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#MarekŻyliński">I na koniec, panie marszałku, chciałbym serdecznie podziękować ministrowi rolnictwa za działania, za czynności, które zostały już podjęte w ministerstwie w celu zablokowania tego horrendalnego wypływ pieniędzy rolniczych do kieszeni prywatnych. Dziękuję za rozporządzenie, które ukazało się we wtorek, dzięki któremu uposażenie, ta dieta nie wynosi dwie z kawałkiem średniej krajowych, tylko 250 zł; chociaż naszym zdaniem za ten wkład pracy to jest ciągle za dużo. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pana posła Jarosława Kalinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Włączamy magnetofony.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak twierdzą przedstawiciele rządu, zajmujemy się dzisiaj sprawą niewielką, mającą niewielkie znaczenie dla funkcjonowania systemu ubezpieczeń społecznych rolników, sprawą, która nie niesie ze sobą skutków finansowych. Skoro tak, to trzeba zadać pytanie przedstawicielom rządu, skąd ten pośpiech, skąd naruszanie norm ustawowych, prawnych, wynikających z ustawy o ubezpieczeniu rolników, zobowiązujących do konsultowania tego typu zmian z Radą Rolników i ze związkami społeczno-zawodowymi. Skoro jest to jednak sprawa bardzo poważna, skoro jest to jednak sprawa, która niesie ze sobą skutki finansowe, to nie można procedować nad nią w taki sposób, jak to zostało zaproponowane przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Sutki finansowe naszym zdaniem będą dotyczyły oczywiście rolników. Przecież znane są opinie wielu polityków, członków rządu, wskazujące, że naprawy finansów państwa, przezwyciężenia trudności budżetowych, naprawy tej sytuacji trzeba poszukiwać w kieszeniach polskich rolników. Mają oni otrzymać w przyszłym roku dopłaty bezpośrednie, więc skoro tak, to trzeba część tych dopłat bezpośrednich rolnikom odebrać. Nie po to staraliśmy się o jak najlepsze warunki członkostwa, o podniesienie poziomu dopłat bezpośrednich w celu umożliwienia uzyskania poziomu konkurencyjności naszym rolnikom, żeby dzisiaj godzić się z takim kierunkiem myślenia i perspektywicznego działania. Polskie Stronnictwo Ludowe nie wyrażało i nie wyrazi zgody na taki kierunek działania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na temat sytuacji w KRUS-ie i samego KRUS-u od wielu tygodni uzyskujemy szereg informacji. Również tych - o czym mówili moi przedmówcy - na temat nieprawidłowości, które się tam działy. Tak, to trzeba jednoznacznie potępić i eliminować. Natomiast muszę sprostować informację podaną wczoraj przez Radio Zet, które informowało społeczeństwo, że w radzie KRUS-u zasiadali i pobierali środki finansowe posłowie Samoobrony i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Co do Samoobrony to myślę, że posłowie Samoobrony sami będą na ten temat mówić, natomiast stwierdzam jednoznacznie: w radzie KRUS-u nie było i nie ma posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Potwierdzam.)</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JarosławKalinowski">To jest naganne. To jest niemoralne wręcz, żeby w sytuacji, kiedy świadczenie zdrowotne dla rolnika, który musi miesiąc chorować, żeby uzyskać to świadczenie, wynosiło 6 zł dziennie, posłowie pobierali takie uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#JarosławKalinowski">Nieprawidłowości było oczywiście więcej. Wspominane były w roku ubiegłym. Były podjęte decyzje kadrowe, konsekwencje kadrowe, wynikające właśnie z funkcjonowania funduszu składkowego i nadzoru sprawowanego nad tym funduszem. Był też jednoznaczny zakaz dla ówczesnego jeszcze prezesa dalszego transferowania środków z funduszu składkowego do centrów medycznych, o których tu też była mowa. Chcę podziękować i ministrowi obecnemu, i prezesowi kasy, że te działania były kontynuowane i doprowadziły do wyeliminowania tych nieprawidłowości. Ale są informacje inne: 16 mld zł dopłaty do systemu ubezpieczeń rolników. Taką informację uzyskuje społeczeństwo. A przecież to nieprawda, bo jest to o około 4 mld zł mniej. Owe 4 mld zł to środki na świadczenia rodzinne, opiekuńcze, wynikające zupełnie z innych ustaw. To są świadczenia, które państwo wypłaca rolnikom, którzy musieli oddać swoją ziemię, żeby uzyskać emeryturę. To są świadczenia kombatanckie i ubezpieczenia zdrowotne. Trzeba mówić prawdę.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! KRUS został powołany w 1990 r. na mocy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Trzeba jednoznacznie stwierdzić, że jest to jedno z najważniejszych czy z ważniejszych osiągnięć ówczesnego rządu, premiera Mazowieckiego, ówczesnego parlamentu. Jest to instytucja i ustawa oparta na najlepszych wzorcach europejskich, niemieckich, francuskich, austriackich...</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Pierwotna.)</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#JarosławKalinowski">Tak. Tam wszędzie nadzór nad tą instytucją, która jest bardzo ważnym instrumentem polityki państwa wobec rolnictwa, jest sprawowany przez ministra rolnictwa. Ministrów rolnictwa od 1990 r. było już chyba kilkunastu. Byli ministrowie wywodzący się z prawicy, byli ministrowie wywodzący się z centrum, byli ludowi ministrowie, byli apolityczni ministrowie. Żadnemu nie przyszło do głowy, żeby zrzekać się nadzoru nad tą instytucją. Nie jest to dobre działanie pierwszego ministra z rekomendacji Sojuszu Lewicy Demokratycznej czy lewicy.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Oczywiście nie kwestionujemy konieczności wpływu, wglądu ministra pracy, ministra finansów w to, co się dzieje w KRUS-ie, ale ministrem wiodącym naszym zdaniem powinien pozostać minister rolnictwa, bo to przecież nie tylko ubezpieczenia. To również niebawem będą renty strukturalne, to wcześniejsze emerytury, element polityki rolnej. Jeżeli tak, to czemu ma służyć ta zmiana? Minister Hausner twierdzi, że KRUS pozostanie niezależną instytucją. I słusznie, bo jak można łączyć go z ZUS-em, który ma o wiele kosztowniejsze procedury; koszty funkcjonowania całego systemu są większe i ten wielki bałagan, który przynosi straty całemu budżetowi. No, skoro pieniędzy z przeniesienia nie przybędzie, to trzeba zapytać oczywiście, o co chodzi. A może chodzi o to, żeby wdrożyć w życie znane, bo dwukrotnie publikowane, wizje premiera Hausnera na temat przyszłości ubezpieczeń rolniczych. A te wizje, publikowane nie tak dawno temu, wyglądają następująco: Rolnicy, ci więksi, lepsi, do ZUS, a ci mniejsi, słabsi, na zasiłki socjalne. Przecież trzeba wiedzieć, co by to spowodowało. Jest to szkodliwe społecznie, gospodarczo i szkodliwe dla budżetu państwa. Bo co, nadamy 1,5 mln, może 2 mln ludzi, których chcemy pozbawić statusu rolnika, status bezrobotnych? Jest to naprawdę zły kierunek. Trzeba racjonalizować działanie KRUS, trzeba racjonalizować wydatki. Temu służy ta ustawa, która jest w Sejmie, i tam trzeba pracować, eliminować - też uszczelniać - tych, którzy w systemie nie powinni się znaleźć. Nie można jednak zmierzać do pozbawienia sensu istoty tej ustawy, która w 1990 r. powołała do życia kasę rolniczego ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Hausner powołał specjalny zespół, pan premier Hausner powołał zespół ekspertów, który ma pracować nad tą tzw. reformą KRUS. Skoro tak, to niech ten zespół zakończy pracę. Niech przedstawi rekomendację rządowi, komisji rolnictwa, parlamentowi, związkom zawodowym. Jeżeli będą przedstawione rekomendacje, to wtedy będziemy mogli dyskutować o dalszych propozycjach zmian, ulepszeń. A nie może być odwrotnie, że najpierw decyzja, a potem dopiero ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#JarosławKalinowski">Z tych względów, chociaż jeszcze z wielu innych, o których nie sposób już się wypowiedzieć, bo czas minął, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Genowefę Wiśniowską, która wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przedstawię stanowisko Samoobrony, chciałabym zwrócić się do pana posła Cymańskiego. Panie pośle, może pan tę energię, te złośliwości...</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Fakty.)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#GenowefaWiśniowska">...i to upajanie się własną retoryką i ten palec wymachujący...</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Nie fakty. Kłamstwa. Bzdury!)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#GenowefaWiśniowska">...przepraszam bardzo, i ten palec wymachujący, skieruje pan na zdobywanie wiedzy na temat KRUS, na temat Rady Rolników. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#GenowefaWiśniowska">Teraz przejdę do przedstawienia stanowiska. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowej autopoprawki do przekazanego Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 27 marca 2003 r. projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#GenowefaWiśniowska">Panie marszałku, proszę spowodować, żeby pan poseł Cymański naprawdę nie dyskutował w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie zauważyłem, żeby ktoś z posłów przeszkadzał, ale jeśli taki fakt miał miejsce, to bardzo proszę, żeby nie utrudniać pani poseł wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GenowefaWiśniowska">Słowo autopoprawka mogłoby sugerować, że jest to naprawienie jakiegoś drobnego błędu legislacyjnego lub technicznego w przedstawionym już wcześniej Sejmowi projekcie. W tym wypadku niestety autopoprawka, którą rząd chce wprowadzić do projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym, ma zasadnicze znaczenie dla tego aktu prawnego. Ta autopoprawka ma zasadnicze znaczenie dla ponad 1,5 mln gospodarstw rolnych, czyli ok. 5 mln ubezpieczonych w KRUS.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#GenowefaWiśniowska">W autopoprawce proponuje się przeniesienie nadzoru nad działalnością Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego od ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Pozornie też by się wydawało, że jest to propozycja logiczna, ale, niestety, tylko pozornie. To przeniesienie nadzoru będzie miało realne negatywne konsekwencje dla konkretnych rolników, dla konkretnych ludzi, którzy przez całe swoje życie, ciężkie życie, pracują dla społeczeństwa i za swoją ciężką pracę nie otrzymują adekwatnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiona Wysokiej Izbie rządowa autopoprawka jest kolejnym zamachem tego rządu na skromne podstawy bytu najbiedniejszych, tym razem zamachem na podstawy bytu rolników. W trudnej sytuacji budżetowej państwa obecny rząd nie szuka pieniędzy tam, gdzie one są, tylko tam, gdzie będzie mógł je zabrać. Rząd dokładnie zdaje sobie sprawę z tego, że do drzwi rolnika zawsze może zakołatać urzędnik i bez względu na jego sytuację materialną zmusić do zapłacenia podwyższonej składki. Rząd wie, że rolnik ze swoimi kilkoma hektarami nigdzie nie ucieknie, nie przeniesie swojego gospodarstwa do raju podatkowego, rolnika zawsze można spotkać w tym samym miejscu, w którym ma swoje posiadłości.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W stosunku do rolników, do ich ubezpieczenia w systemie KRUS wypowiedziano w ostatnim okresie bardzo dużo demagogicznych słów. Narosło wiele mitów. Demagogia dla tych ciężko pracujących ludzi była nawet obraźliwa.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#GenowefaWiśniowska">Nawet w uzasadnieniu do autopoprawki rząd przedstawia takie argumenty, jakby to właśnie wśród polskich rolników było najwięcej patologii. Rząd pisze między innymi, że przeniesienie nadzoru nad ubezpieczeniami KRUS będzie sprzyjać uszczelnieniu systemu i poprawie efektywności wykorzystania środków budżetowych. Taka ocena dokonana przez rząd mogłaby świadczyć o tym, że system KRUS to jedno wielkie dziurawe sito, jedna wielka patologia. Jest to całkowita nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#GenowefaWiśniowska">Na kilka milionów korzystających z ubezpieczenia w systemie KRUS rolników można doliczyć się ok. 100 tys. osób, które do tego nie mają uprawnień. Jest to oczywiście zjawisko negatywne i trzeba je eliminować, ale jest to niewielki odsetek nieprawidłowości. Może rząd i pan premier Miller pokażą jakiekolwiek inne środowisko gospodarcze, w którym odsetek nieprawidłowości jest tak niski. Rolnicy nie zasłużyli sobie niczym, aby o nich mówić w taki sposób, jak to robi obecna władza.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#GenowefaWiśniowska">Aby potwierdzić demagogię na temat wielkich nieprawidłowości w systemie rolniczego ubezpieczenia KRUS, nie wahano się na łamach prasy bezpodstawnie opluwać posłów na Sejm. Na łamach „Rzeczpospolitej” zaatakowano posłów Samoobrony, sugerując społeczeństwu, że to posłowie, którzy „dorabiają” wielkie pieniądze, zasiadają w Radzie Rolników KRUS.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#GenowefaWiśniowska">Mimo pełnej z naszej strony, ze strony Samoobrony, tolerancji trudno jest zrozumieć to, że w gazecie tej - która ma ambicje, by uchodzić za opiniotwórczą, i, jak by wynikało z nazwisk autorów, którzy na łamach tej gazety przedstawiają swoje myśli, gazeta ta chciałaby uchodzić za moralną latarnię - mogą pracować ludzie, dla których bezpodstawne oplucie innego człowieka jest rzeczą normalną. Redaktor Małgorzata Solecka i Jakub Jasiński, autorzy artykułów, uważają, że mają prawo karcić innych, że mają prawo na łamach ogólnopolskiego dziennika osądzać innych, sami łamiąc podstawowe zasady wykonywania swojego zawodu. Ich lenistwo oraz brak staranności w wypełnianiu misji związanej z jakże pięknym zawodem redaktora, pięknym zawodem zaufania społecznego, jakim jest właśnie dziennikarstwo, z pewnością nie przyniesie pożytku społeczeństwu ani chluby gazecie, jeśli swoje artykuły do publikacji przygotowują właśnie w ten sposób. Można mieć inne poglądy polityczne, można nie lubić posłów z Samoobrony, ale nie można przed całą Polską wygłaszać opinii łamiącej jednoznacznie podstawową zasadę rzetelności dziennikarskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#GenowefaWiśniowska">Z trybuny sejmowej chcę powiedzieć, że posłowie Samoobrony zasiadający w Radzie Rolników przy KRUS nie „dorabiali” żadnych pieniędzy. Niektórym może się to wydawać dziwne, ale pracowaliśmy w tej radzie społecznie, bo nasze pobory poselskie zostały na nasz wniosek decyzją Prezydium Sejmu obniżone o odpowiednią kwotę, jaką otrzymaliśmy z KRUS. O tym fakcie wiedział i marszałek Sejmu, i Prezydium Sejmu, bo przecież ono podejmowało decyzję. Dziwię się więc, że marszałek, mając obowiązek obrony dobrego imienia Sejmu, nie zaprotestował przeciwko takiemu opluwaniu posłów na łamach „Rzeczpospolitej”, ale, jak widać, taka akcja propagandowa jest na rękę wszystkim tym, którzy chcą dodatkowe pieniądze wyciągnąć od rolników. To jest żenujące działanie przedstawicieli władzy, władzy, która podobno jest lewicowa.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest przeciwny tej autopoprawce i w imieniu mojego klubu składam wniosek o odrzucenie jej w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: A konkretnie to co pani powiedziała?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TadeuszCymański">Tytułem sprostowania. Ja w najlepszej wierze to mówiłem i nie osądzałem ludzi, tylko pewne czyny, w założeniu, że rzeczywiście miały miejsce. W świetle informacji, które teraz tu publicznie pani poseł podała, jak również zasad, które są stosowane przy rozliczaniu w Sejmie dodatkowych dochodów, co wydaje się bardzo wiarygodne, posłowie, istotnie mając bardzo wysokie dochody, a co do tego, że są wysokie, to tak... niemniej mieli je o tę znaczącą kwotę pomniejszane. To zmienia rzeczywiście ocenę li tylko samych faktów i posłów. W tej sytuacji to prostuję i słowo „przepraszam” jest jak najbardziej na miejscu, a moich intencji bym nie oceniał. Osobną natomiast jest sprawą, czy nie należało jednak w tym momencie, też w ramach funduszu, dążyć do zmniejszenia, bo cała reszta, niestety, takiej sytuacji, jak państwo, nie miała. To chciałem powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanuszWojciechowski">Dobrze, że pan to powiedział, bo rzeczywiście tak jest, nawet na posiedzeniu Prezydium Sejmu była o tym dyskusja i nie jestem w stanie tego w tej chwili sprawdzić, ale miała być jakaś informacja biura prasowego Sejmu do redakcji w tej sprawie wyjaśniająca te kwestie, bo rzeczywiście upowszechnianie jej może być krzywdzące, dla wizerunku Sejmu również. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: W jakimś sensie stałem się też ofiarą.)</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka, który wystąpi w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Autopoprawka rządu z druku nr 1489-A właściwie nie powinna podlegać jakiemuś większemu komentarzowi. Powiem zatem, podsumowując ją, że Liga Polskich Rodzin będzie głosować za odrzuceniem tej autopoprawki w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BogdanPęk">Nie wchodząc w głębię przemyślanego działania politycznego, powiem tylko o jednym elemencie. W proponowanej tutaj radzie zmienia się układ przedstawicielski i będzie tam 4 przedstawicieli administracji i 3 przedstawicieli rolników. Proporcja ta spowoduje, że przedstawiciele rolników oczywiście nie będą mieli nic do powiedzenia, nie będą mieli istotnych kompetencji stanowiących, jeśli chodzi o działanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, całego tego systemu. Zmiana ta jest więc nie do przyjęcia, bo nie są to, że tak powiem, sytuacje normalne.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BogdanPęk">Wracając do tego, czego nie ma w autopoprawce, a co moim zdaniem było leitmotivem politycznym jej wprowadzenia, powiem wprost. Jestem przekonany, że tym razem chodzi o to, żeby usunąć wpływy byłego koalicjanta Polskiego Stronnictwa Ludowego. I nasi, że tak powiem, znakomici przedstawiciele Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy - jak wiadomo - o stołki, broń Boże, nie walczą i nie walczyli, tą sprytną autopoprawką zamierzali wprowadzić takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo, to może być dla kogoś śmieszne albo nie, tymczasem o wiele ważniejsze jest to, czego nie ma w tej autopoprawce, a co się szykuje, wobec dramatu polskich rolników. Wysoka Izbo, pan poseł Kalinowski tu powiedział, mówili inni przedstawiciele, pod presją sfinansowania wejścia do Unii Europejskiej i w gwałtownym poszukiwaniu na to środków szykuje się zamach na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i ma się to oczywiście odbyć kosztem polskich rolników, którzy dzisiaj w sytuacji przedakcesyjnej w wyniku działań przedakcesyjnych, a także w wyniku suszy i wieloletniej tzw. polityki rolnej są w sytuacji dramatycznej.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#BogdanPęk">Jeżeli słyszę, że jest istotna potrzeba zwiększenia składki i skorelowania tego z liczbą hektarów, to proste przeliczenia wskazują, że ten mechanizm spowoduje uderzenie ekonomiczne w grupy najsłabszych rolników i nie jest pomysłem racjonalnym ani dobrym. Oczywiście, że tak, bowiem przedsiębiorcy rolni powinni być opodatkowani według zupełnie innego systemu i ubezpieczani również w innym systemie. Pewnie, że w KRUS muszą następować pewne uszczelnienia, że trzeba zlikwidować sytuację, w której pewne osoby, otrzymując lwią część dochodów z innego typu działalności, ubezpieczają się w KRUS i żerują na ubezpieczeniach rolniczych, niższych niż ubezpieczenia ZUS-owskie, i ta kwestia nie ulega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#BogdanPęk">Działanie to musi być niesłychanie wyważone i poprzedzone głęboką indywidualną analizą, bowiem według szacunków, jakie przeprowadziliśmy, gdyby rząd wprowadził zamiar, którego tutaj dzisiaj nie omawiamy, a który szykuje od wielu miesięcy, to ok. 1/3 dzisiaj ubezpieczonych w KRUS znalazłoby się bez jakiegokolwiek ubezpieczenia, słowem, tak jak najgorszy margines społeczny, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Trzeba powiedzieć wprost, przy tej polityce państwa, jaka jest realizowana od 1989 r., wieś staje się przechowalnią nadmiaru siły roboczej i jest to z punktu widzenia interesów państwa i społeczeństwa najtańsza przechowalnia. Dlatego zamach na KRUS, o którym w tej chwili tak głośno w różnych gremiach liberalnych, jest działaniem nieracjonalnym, z punktu widzenia politycznego także. Nie chcę już mówić, że jest działaniem zabójczym dla podstaw materialnych, w ogóle podstaw bytowych znacznej części mieszkańców polskiej wsi. To jest działanie nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#BogdanPęk">Jeżeli państwo rządzący chcecie tym ludziom wyjść naprzeciw, to dajcie im pracę. Ci, którzy wrócili na wieś w wyniku gwałtownego wzrostu bezrobocia, chętnie pójdą do pracy, o ile ta praca będzie i zostaną stworzone w wyniku odpowiedniej polityki rządu nowe miejsca pracy. Każde inne działanie odbierające prawa nabyte, rozsądne, zresztą powszechne, w nowoczesnej Europie także, jest działaniem, które tak naprawdę obliczone jest na wyrwanie tej minimalnej właściwie pomocy państwa dla polskich rolników, chodzi, powiedzmy, o 11 mld zł, co nie jest czymś niezwykłym we współczesnej Europie.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Ponieważ na zakończenie toczy się ciekawa debata, która w gruncie rzeczy bulwersuje opinię publiczną, ale jest swego rodzaju problemem zastępczym, to ja zapytam i pytanie kieruję do pana ministra, a może do władz KRUS, czy prawdą jest, że koszty, jeśli chodzi o członków Rady Rolników w kadencji 2002/2003, które tutaj posłowie otrzymali - jak rozumiem, są to materiały uzyskane z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - i w których czytamy m.in., żeby daleko nie szukać, pan przewodniczący Andrzej Kosiniak-Kamysz, przedstawiciel kółek rolniczych, w 2000 r. dostał do kieszeni 50 tys. zł, na komórki wydał 11 tys., na podróże zagraniczne - 11 tys. i jeszcze dodatkowo otrzymał zwrot diet i kosztów podróży - 6 tys., co razem stanowiło 80 tys. Do tego paru dżentelmenów, powiedzmy, powyżej 40 tys. zł. Jeżeli jest to prawdą, to trzeba powiedzieć, że jest to naganne, bo są to przecież pieniądze ze składek chłopskich. Trzeba znaleźć inny sposób i nie w takiej wysokości, bo tolerowanie tego stanu oczywiście uderza w podstawy zaufania czy resztki zaufania, powiem szczerze, ostatnie resztki zaufania do jakichkolwiek władz ze strony rolników polskich. Myślę, że byłoby uczciwie, gdyby ci, którzy brali tak wielkie wynagrodzenia, lwią część, wiele ponad koszty, jakie musieli ponieść... Nie wylewajmy bowiem dziecka z kąpielą, jeżeli ktoś działa społecznie, a nie ma innych dochodów, zwłaszcza dzisiaj rolnik, to trzeba mu pewne koszty tej działalności zwrócić, ale nie może być to lukratywne źródło dochodów. Przecież 80 tys. rocznie to jest, przy oczywiście pełnym etacie w innym miejscu i jeszcze paru innych etatach, to jest rzecz wołająca o pomstę do nieba, czy czterdzieści parę tysięcy w innych przypadkach i nie dotyczy to jednej formacji. Wszystkie związki zawodowe rolników brały sobie po równo, a kwestia posłów jest niejako kwestią oddzielną, bo mogę powiedzieć, że w tym szumie informacyjnym już nie wyznaję się, nie wiem, ile rzeczywiście ci posłowie brali. Panie prezesie, proszę tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#BogdanPęk">Występując w imieniu Ligi, jeszcze raz podkreślam, że będziemy głosować za odrzuceniem autopoprawki w pierwszym czytaniu, natomiast zamach na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, który szykujecie, jest z punktu widzenia dzisiejszego stanu społeczno-politycznego i ekonomicznego wsi polskiej pomysłem nieracjonalnym, a z punktu widzenia przyzwoitości społecznej - hańbiącym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanuszWojciechowski">Ponieważ ta kwestia wraca, chcę wyraźnie powiedzieć, że wszelkie stałe dochody poselskie, które otrzymują posłowie tzw. zawodowi, są bardzo skrupulatnie odliczane, tzn. wynagrodzenia posłów są o te kwoty pomniejszane. Prezydium Sejmu jest bardzo pryncypialne w tej kwestii i nie ma takiej sytuacji, żeby posłowie otrzymywali uposażenie poselskie i jeszcze mieli jakieś stałe dochody, więc proszę, by nie upowszechniać takiej tezy, bo ona wprowadza w błąd opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza, który wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu w sprawie autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Konieczność nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników została podyktowana wieloma nieprawidłowościami w systemie oraz bliską perspektywą naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Poprawę systemu rząd zaproponował w projekcie nowelizacji ustawy. Rząd w autopoprawce proponuje przeniesienie nadzoru nad działalnością Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z zakresu kompetencji ministerstwa rolnictwa do zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela stanowisko Rady Ministrów, że zmiana podporządkowania spowoduje przyspieszenie prac nad reformami ubezpieczenia społecznego rolników, które wymaga szybkiego uszczelnienia systemu i poprawy efektywnego wykorzystania poważnych środków budżetowych przekazywanych do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz Funduszu Składkowego. Chcemy, by te środki rzeczywiście trafiały do rolników.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy wnosi o skierowanie autopoprawki do dalszej pracy w stosownych komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego, który wystąpi w mieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym odnieść się do autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KrzysztofRutkowski">Omawiany projekt ustawy przewiduje przeniesienie nadzoru nad działalnością Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do zakresu kompetencji ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Zmiana ta ma charakter zasadniczy i nie może być akceptowana przez Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej. Mile widziana jest natomiast reforma ubezpieczenia społecznego rolników, gdyż obecny jej kształt budzi wiele zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#KrzysztofRutkowski">Wprowadzenie powyższej reformy z pewnością nie jest łatwym zadaniem, niemniej koniecznym do przeprowadzenia. Omawianą tu autopoprawkę odczytuję jako pierwszy krok na drodze do zmiany systemu ubezpieczeń społecznych rolników.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dalszym procedowaniu zgłosimy stosowne poprawki odnośnie do objęcia ubezpieczeniem społecznym rybaków śródlądowych i przybrzeżnych na takich samych zasadach, jak są i będą ubezpieczeni rolnicy. Uważamy też, że na wzór rozwiązań holenderskich tymże ubezpieczeniem powinni być objęci zatrudnieni pracownicy gospodarstw rolnych, gdzie przychód rolnika stanowi co najmniej 75% ich przychodów. Ponadto wypowiadamy się za uwzględnieniem w ustawie nadzoru właściwego ministra do spraw rozwoju wsi nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz nad Agencją Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#KrzysztofRutkowski">Jesteśmy za przekazaniem omawianego projektu ustawy do komisji celem dalszego procedowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza, który wystąpi w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nim zacznę mówić o zmianie ustawy, o której jako przewodniczący komisji niedużo wiem nie dlatego, że się tym nie interesuję, ale pan minister rolnictwa z nami tego nie konsultował, a wypadałoby, chcę powiedzieć, że w ostatnim czasie jak żeśmy żniwowali, to rząd był rozpędzony w ogóle w reformowaniu polskiej wsi - to podatek dochodowy, to reforma w KRUS, to jeszcze jakiś inny pomysł. Można tak dalej, to poprawi naprawdę atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że czytałem to wszystko, co tutaj jest i dziwię się, że pan wicepremier Hausner, który ma bardzo dużo zajęć - jest człowiekiem inteligentnym, na pewno pracowitym, ale są pewne granice pracowitości - tak chętnie chce przejąć KRUS do tego swojego całego kołchozu, zabrać to ministrowi rolnictwa, a wiem, że w ZUS też mu nie najlepiej idzie, że z zakładami, które padają, też ma problemy. I co najbardziej mnie tutaj dziwi, to taki pomysł na przykład, że jest Fundusz Składkowy i rada nadzorcza. Zdaję sobie z tego sprawę, że KRUS jest finansowany z budżetu państwa. Jakby pan minister rolnictwa razem z panem ministrem, wicepremierem Hausnerem miał taki pomysł, że chce tam mieć jednego człowieka czy dwóch, no, może mieć, bo dają też pieniądze, niech sobie kontrolują. Ale jeżeli np. jest siedmiu i chce tam mieć więcej w radzie składkowej, gdzie to my jako rolnicy płacimy to, no to trochę się dziwię, bo kto by chciał płacić, żeby ktoś inny decydował, bo pilnować wspólnie możemy, ale by decydował o tym, co dalej z tym zrobić, więc to jest nie do przyjęcia. Natomiast podstawowa rzecz, o której trzeba powiedzieć, to że należy przede wszystkim konsultować i pytać. To nie mogą być takie pomysły nie wiadomo skąd.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WojciechMojzesowicz">Natomiast chcę powiedzieć jedną rzecz, że jeżeli chodzi to, co pisały gazety i te wszystkie różne rzeczy, i to o co pytają posłowie, niekiedy błądzą, ale to też z winy i marszałka Sejmu, bo to jest wina marszałka Sejmu. Natomiast jako przewodniczący komisji wystąpiłem do pana prezesa o szczegółową informację i jestem przekonany, bo mamy część tej informacji i musimy ją otrzymać, bo jeżeli niektóre rzeczy się potwierdzą, to mi wstyd, dlatego że jeżeli np. było to pod nadzorem społecznym i cieszyłem się z tego, i chcę tego bronić dalej, to to, co się działo wewnętrznie, może doprowadzić, że będzie miało się dodatkowe argumenty, żeby walczyć z KRUS-em, bo jeżeli telefony nieodpowiedzialnego związkowca za rok kosztowały 16 tys. zł, to myślę, że to trochę przesada, żeby przeciętnie 1600 zł miesięcznie płacić za telefony, gdy emerytura, bo właśnie ten jeden z drugim tam bronić miał tych rolników, wynosi 550 zł. To są psie emerytury chłopskie, coś tu rzeczywiście nie gra. Bo my mamy odwagę przyznać się do błędów, ale też nie pozwolimy na to, żeby manipulowano, żeby w tej trudnej sytuacji na wsi ktoś tak próbował to reformować. Wchodzą rolnicy do Unii, nie wiedzą jak, nie wiedzą, co ich czeka - podatek dochodowy, a ledwo gospodarstwa żyją, jeszcze reformować KRUS, co jeszcze panowie wymyślicie? W związku z tym uważamy, że na dzisiaj powinno to zostać pod nadzorem ministra rolnictwa, tak jak do tej pory, z pewnym nadzorem ministra finansów, bo są tam środki budżetowe i to powinno być. Natomiast ten projekt, który został przedłożony, zdecydowanie negujemy i będziemy głosować za odrzuceniem. Jestem przekonany, że Wysoka Izba te nasze poglądy podzieli i nim komisja rolnictwa to otrzyma i nad tym popracuje, wyrazi swoją opinię i wtedy rzeczywiście w sposób odpowiedzialny i uczciwy przedstawimy co w danej sprawie. Proszę nie eksperymentować, bo uważam, że to jest eksperyment. Powtarzam, wszyscy posłowie, żeby nie było takich momentów, że ktoś mówi źle o kimś, otrzymają pełen obraz i pełne dokumenty. Natomiast, szanowni panie i panowie posłowie, w tej trudnej sytuacji dla KRUS trzeba było brać - tutaj zapisane mamy w budżecie pieniądze, a nie brać pieniędzy z KRUS.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#WojciechMojzesowicz">Dlatego że można było te środki zaoszczędzone przeznaczyć na dodatkowe kolonie dla dzieci, żeby te biedne polskie dzieci wyjechały. Można było to zastosować. Oczywiście nie braliście więcej, ale popełniliście ten błąd, a należało zrobić wszystko, żeby nie brać z KRUS i robić tam społecznie, biorąc pod uwagę wasze doświadczenie, pilnować, i to jest cenne. Natomiast źle się stało, że z KRUS szły pieniądze, tym bardziej że KRUS jest ze strony finansowej bardzo krytycznie oceniany. I to jest pewien kłopot.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#WojciechMojzesowicz">I jeszcze jedna rzecz, o której chcę powiedzieć. Każdy z nas, parlamentarzystów, będąc w instytucji okołobudżetowej, rządowej, ma obowiązek dbać o gospodarność tej instytucji. Tu tej gospodarności, z tych dokumentów wynika, nie było. Pewne rozpasanie pojedynczych osób, wręcz głupota, bo za 1,5 tys. wydzwonić, to uważam, że to jest już głupota, bo przecież mamy telefony i przeciętnie płacimy po 600–700 zł, a dużo rozmawiamy. Więc to są te rzeczy, do których się przyznajemy, bo nie to, że mówię, że ci, co robili, też się przyznaję do tego, uważam, że to jest błąd i to trzeba naprawić, ale tylko i wyłącznie to. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanuszWojciechowski">Są zgłoszenia do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanuszWojciechowski">Najpierw jeszcze pani posłanka Wiśniowska w trybie sprostowania, bo tylko ten jest możliwy teraz, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GenowefaWiśniowska">W trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście odnoszę się do wypowiedzi pana posła Mojzesowicza i innych posłów też, a poza tym będzie to w protokóle i chciałabym, żeby to naprawdę zostało wyjaśnione i żeby nie chodziły właśnie tego rodzaju pomówienia. My faktycznie rozważaliśmy taką możliwość, kiedy zostaliśmy posłami. To było naprawdę dyskutowane w naszym klubie, dyskutowane również to było w radzie i z prezesem. Tu właśnie chodziło nam o obronę. My jako przedstawiciele Rady Rolników, zasiadaliśmy też tam wcześniej i mieliśmy, że tak powiem, to doświadczenie. Tu chodziło przede wszystkim o obronę systemu rolniczego, żeby nie stało się to tak, co zresztą założeniem było już od 1992 r., jak pamiętam, jeszcze wtedy doradcą był obecny pan minister Hausner, bo istniała taka sytuacja, że mówiono o likwidacji czy przeniesieniu systemu rolniczego do systemu ZUS-owskiego. Z tego tytułu rozważaliśmy autentycznie taką możliwość, bo to żadna przyjemność, że tak powiem, pracować na dwóch frontach, tu jako posłowie, to był nasz początek kadencji, i również w radzie rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł, ale już była odpowiedź w tej kwestii. Może nie rozwijajmy już zbyt długo tego wątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Do zadania pytań zgłosili się panowie posłowie: Marian Piłka, Tadeusz Cymański, Tadeusz Tomaszewski, Bogdan Pęk i Janusz Piechociński.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś chciałby się zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze są jakieś zgłoszenia? Nie ma dalszych zgłoszeń. W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Mam kilka pytań. Pierwsze. Fundusz składkowy KRUS zakupił Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych, które udzieliło bezzwrotnego wsparcia w wysokości blisko 10 mln zł. Komu udzielono tego wsparcia? Jakie są owoce tych działań? Jakie pieniądze brali posłowie Samoobrony z Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarianPiłka">Drugie pytanie. Kto i kiedy podniósł do tak wysokich stawek, zmieniając zasady, wynagrodzenie członków Rady KRUS? Pierwotna wysokość wynagrodzenia przewodniczącego rady wynosiła 3-krotność najniższego wynagrodzenia. Natomiast wprowadzone później i obowiązujące do ostatnich dni zasady przewidywały 2-krotność średniego wynagrodzenia miesięcznego, a to jest przecież bardzo duża różnica.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarianPiłka">Pytanie trzecie. Dlaczego posłowie Samoobrony, będąc w radzie i pobierając tak ogromne pieniądze, umniejszając tym samym dochody KRUS przeznaczone na emerytury, skromne emerytury dla rolników, nie doprowadzili do zmiany zasad wynagrodzenia w KRUS?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MarianPiłka">I ostatnie pytanie. Następujący posłowie Samoobrony: Renata Beger, Krzysztof Filipek, Danuta Hojarska, Jan Łączny, Renata Rochnowska, Genowefa Wiśniowska, Maria Zbyrowska i nieżyjący już Józef Żywiec brali wynagrodzenia z KRUS jako członkowie rady KRUS. Czy nie uważają ci posłowie, że bardziej moralnym byłoby pobieranie uposażenia sejmowego niż z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Przecież z tej kasy są wypłacane emerytury dla rolników i te emerytury są bardzo niskie. One są dlatego tak niskie, bowiem w KRUS znalazła się bardzo liczna armia pasożytów, w tym właśnie wymienieni przeze mnie posłowie. I gdyby oni zrezygnowali z tych uposażeń w KRUS i pobierali uposażenia w Sejmie, być może można byłoby o niewielki procent podnieść te skromne uposażenia rolników. Czy wam, panowie i panie posłowie Samoobrony nie wstyd przed polskimi rolnikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Panie marszałku, ponieważ pan poseł użył mojego nazwiska, chciałbym przedstawić sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Nie, nie. Ale panie marszałku, rozumiem wszystko, ale nazywanie posłów pasożytami to naprawdę nie przystoi. Nie przystoi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Z wielkim szacunkiem do wszystkim panów posłów. Ale ja nie śmiałbym nazwać kogokolwiek pasożytem.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KrzysztofFilipek">Panie pośle Piłka, są miliony rencistów i emerytów, którzy mają głodowe emerytury i pan nie wstydzi się brać pensji poselskiej? Zrzeknij się pan jej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Zmieniłem pana marszałka Wojciechowskiego i od razu trafiłem na trudny moment, nie potrafię się odnieść do tego sporu. Zobowiązany jednak jestem przestrzegać regulaminu. Poseł, który nie zabierał głosu, nie może w trybie sprostowania zabierać głosu, choć rozumiem ciężką sytuację pana posła Filipka.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do przedstawicieli KRUS mam takie pytanie. Mianowicie rząd proponuje w zmianie lit.d zapis, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi wysokość wynagrodzenia, uwzględniając funkcje pełnione w radzie, ale również mając na uwadze stan finansów funduszu składkowego. Taki zapis się tu znajduje. I z pewnym zdziwieniem stwierdziłem, że w propozycjach rady funduszu składkowego jest pomysł, aby te słowa wykreślić. W związku z tym pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#TadeuszCymański">Drugie pytanie. Z pewnego założenia powiedziałbym, jeżeli nie będzie w ustawie o KRUS w miarę precyzyjnej definicji rolnika, to możemy stwierdzić, że to wszystko jest niepotrzebnym bałaganem. Nawet w ustroju rolnym można znaleźć definicję, krzywą, taką, siaką, ale jest, natomiast tu nie ma takiej definicji, która by była w stanie choć trochę grubym sitkiem odsiać, odcedzić, kto ma brać, kto nie. Stąd pytanie do strony rządowej, bo jeżeli są eksperci i minister Hausner się już nawet za to wziął, czy taka definicja będzie? Również pytanie, i prośba, czy próbowano to określić, i czy rząd przedstawi swoją propozycję, bo nie znalazłem takiej definicji, kto będzie tym objęty. To bowiem są dwa problemy, po pierwsze, definicja rolnika, a po drugie, bardzo delikatna sprawa dotycząca korzystania z KRUS domowników, którzy rozpoczynają działalność rolniczą, co było wprowadzone później. Tak jest. I to budzi sprzeciw z pozycji miasto - wieś. Bezrobotny a żona rolnika, na przykład.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#TadeuszCymański">Pytanie następne. Chciałbym spytać, czy przyznając pieniądze organizacjom rolniczym na wakacje, sprawa bardzo szlachetna i bardzo pozytywna, brano pod uwagę to mianowicie, aby jednak ograniczyć do minimum czy wyeliminować quasi-reklamę polityczną. Na tę sprawę zwracałem uwagę jako burmistrz. Czytałem, zadałem sobie trud, przeczytałem w prasie rolniczej, w „Plonie” i w różnych innych pismach, jak to jest. To jest tak, że ktoś bierze pieniądze z KRUS i później padają nazwy. To jest bardzo delikatna rzecz. Ja tu nie podejrzewam nikogo o złe intencje, ale trzeba pamiętać, że to nie jest wielka zasługa, jeśli coś się zorganizuje, mając pieniądze, natomiast jeśli chodzi o możliwość wykorzystywania tych pieniędzy na stricte pośrednią czy quasi-reklamę i propagandę, to jednak musi budzić wątpliwości. I z tego punktu widzenia ta praktyka, uważam, musi być oceniana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#TadeuszCymański">A co do tego, czy w prasie znalazło się wiele tych artykułów, to chciałbym spytać, czy jest prawdą - tak spytam, bo teraz już nie wiadomo co jest prawdą - informacja podana bodajże w „Newsweeku” czy we „Wprost”, przez elegancję nazwisk nie wymieniajmy, nie będę ich wymieniał, że liderzy czołowych organizacji zwrócili się do funduszu składkowego KRUS o sfinansowanie i pokrycie składki uczestnictwa w europejskich organizacjach. Była wymieniona kwota ponad 100 tys. euro. Mnie jest trudniej, bo okazuje się, że dziennikarz, jeżeli dochowa staranności w myśl orzeczeń sądu, jest całkiem bezpieczny, a z posłem różnie bywa, bo jest chociażby komisja etyki i pan marszałek może krzywo spojrzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jest pan poza podejrzeniem.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kontekście wystąpienia pana posła Pęka chciałbym zadać dwa pytania panu ministrowi, aby chciał wyjaśnić, czy jest tak jak pan poseł Pęk powiedział, czy jest trochę inaczej. Czy jest Rada Nadzorcza Funduszu Składkowego, czy tak jak pan poseł powiedział, Rada Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Czy autopoprawka rządu przewiduje 7-osobową radę nadzorczą, w tym 3-osobową reprezentację, czy przewidywał to projekt z 26 marca 2003 r.? I co, jaką zmianę, proponuje autopoprawka rządu? Bo moim zdaniem proponuje tylko jedno, zamiast 2 przedstawicieli ministra właściwego do spraw rolnictwa - 2 przedstawicieli ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w związku z sensem całej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest 4:3.)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jest 4:3.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#TadeuszTomaszewski">Następne pytanie. Chciałem zapytać, kto dziś stanowi radę nadzorczą mającą dbać o prawidłowość wydatkowania funduszu składkowego? Skąd ta rada się wywodzi? Tyle szumu tutaj było, wzajemnych pretensji itd. W związku z powyższym czy to rozwiązanie nie nabiera sensu w kontekście właśnie odpowiedzi na pytanie, kto dziś stanowi i wybiera Radę Nadzorczą Funduszu Składkowego, jaka jest liczebność tej rady nadzorczej, jakie są również dodatkowe koszty związane z funkcjonowaniem tej rady nadzorczej?</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnie pytanie w kontekście właśnie tych kosztów, ewentualnie nawet tych, które dzisiaj obowiązują, czyli w kontekście zwrotu kosztów. Czy zdaniem resortu potrzebna jest tak liczna reprezentacja Rady Rolników? Czy nie wystarczyłoby 21 osób? Również w związku z powyższym, trzeba, sądzę, w trakcie prac nad tym się zastanowić. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Bogdana Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, ja najmocniej przepraszam, że jeszcze zabieram głos, ale chciałbym się zwrócić do pana ministra - ewentualnie, jak sądzę, z jego upoważnienia, do prezesa KRUS. Myślę, że wobec dzisiejszej dyskusji jest pilna potrzeba, żeby pan podał te fakty. Ja sobie nie wyobrażam, że pan nie ma pełnego materiału na ten temat, jak to jest z tymi wynagrodzeniami itd., bo w przeciwnym wypadku będą rosły być może mity, być może komuś krzywdę się zrobi. No, a jak powszechnie wiadomo, nie meritum sprawy, a tego typu historie żyją potem własnym życiem.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#BogdanPęk">Co do tej rady Funduszu Składkowego - jest 4:3 na korzyść urzędników państwowych, czy nie? Co to oznacza? Jeżeli ja się mylę, to proszę to sprostować, bo w przeciwnym wypadku już zaczynam, że tak powiem, tracić ogólną orientację.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mylisz się.)</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#BogdanPęk">I wreszcie ostatnia historia. Chodzą słuchy tutaj, w Sejmie, że oprócz tych wynagrodzeń szły także bardzo poważne pieniądze na finansowanie związków rolniczych. Czy to prawda? Bo mówi się tutaj o pieniądzach rzędu setek tysięcy złotych - szkolenia zagraniczne itd. Proszę powiedzieć, czy to prawda, czy nie? Bo to już w żadnym razie nie może się mieścić w obsłudze funduszu - odrzucając w ogóle ten wątek, czy tamte pieniądze, służące finansowaniu członków rady, były małe czy za duże itd. Czy to prawda i w jaki sposób to było dokonywane? Bo to mogłoby rzucić światło w ogóle na działalność... albo: uzależnienie przez administrację związków rolniczych, które zamiast uczciwie walczyć o interesy rolnicze, zajmowały się, że tak powiem, utrzymaniem status quo, być może także personalnego. Proszę koniecznie o odpowiedź na to pytanie. Gdyby dzisiaj padła odpowiedź, że nie ma pan materiałów, to domagam się uzyskania tych materiałów na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy czasami nie było tak, że wokół Funduszu Składkowego była solidarność wobec kasy? Jak pamiętamy, kilkanaście miesięcy temu, kiedy był problem odwołania poprzedniego kierownictwa, okazało się, że rada jednoznacznie sabotowała to rozwiązanie - mimo jednoznacznych tendencji nowego kierownictwa resortu rolnictwa, świadomie hamowała proces dokonania tam zmian. I tak jak bulwersujący jest sam pomysł zmian wokół KRUS i usytuowania KRUS, tak, myślę, w opinii publicznej tak naprawdę utrwali się to, co wycieka powoli do społecznej świadomości, a także dzisiaj jest udziałem posłów, którzy otrzymali szczątkowe informacje o kosztach funkcjonowania członków Rady Rolników w IV kadencji i w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanuszPiechociński">Mam w związku z tym pytania. Dniówka chorobowa rolnika to jest 6 zł. Ja mam w rodzinie dużo rolników, moi rodzice są rolnikami. Proszę mi wytłumaczyć, jak to możliwe, że podpisuje się faktury za rozmowy telefoniczne, za które płaci Fundusz Składkowy, na równowartość 3 tys. dniówek chorobowych rolnika? 3 tys. No, policzmy...</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Liczymy.)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JanuszPiechociński">...24 godziny razy 360 dni, i odpowiedzmy sobie na pytanie: Gdzie jeszcze w sferze budżetowej jest zwyczaj fundowania telefonów komórkowych i rozmów komórkowych dla tych, którzy pełną funkcje społeczne, nadzorcze, dla członków rad nadzorczych? Czy jest to zjawisko powszechne? Czy podobnie jest w radzie nadzorczej... czy w odpowiednikach, w FUS, czy podobnie jest w spółkach skarbu państwa? Kto o tym decyduje? Dlaczego co trzeci członek Rady Rolników otrzymał telefon komórkowy? Czym to jest spowodowane? Raz jest to przewodniczący, raz członek, raz członek prezydium. Czy ten, kto się upominał o telefon, dostawał, czy ten, kto był bliżej prezesa dostawał? Czy jest tu jakiś czytelny klucz, czy go po prostu nie ma?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JanuszPiechociński">Kto i kiedy podjął decyzje o takich właśnie kwotach? Stałe ryczałty miesięczne - czy były przyznawane bez względu na to, czy jest posiedzenie? No, pewnie tak. A ryczałty za posiedzenia - tylko wtedy, kiedy były posiedzenia? Ile w takim razie było posiedzeń? Zwrot diet i kosztów podróży - no, to jest akurat najmniej kontrowersyjna pozycja w tabeli, którą otrzymaliśmy. Koszty delegacji zagranicznych - czy to są na pewno wszystkie?</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#JanuszPiechociński">I najistotniejsza kwestia. No, mamy różne organa kontrolne, były kontrole także funkcjonowania KRUS prowadzone przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dlaczego w raportach NIK... a jeśli to było, to dlaczego resort nie reagował na te wysokości i kwoty? W jaki sposób resort rolnictwa spełniał swój nadzór nad funkcjonowaniem tego typu agend?</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo, w końcu ostatnie pytanie, bo, jak zrozumiałem z tej dyskusji, na ten zbożny cel, jakim są wyjazdy dla dzieci z biednych rodzin wiejskich, KRUS przekazywał środki, na organizację tych wyjazdów, związkom zawodowym. Mam pytanie: A jak ma się to do ustawy o zamówieniach publicznych, bo były to zapewne duże kwoty? A więc związki dostawały kwotę, rozdysponowały tę kwotę, a KRUS nie weryfikował, czy był przetarg, w jakim ośrodku?</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo, w stosunku do kwot, które przechodzą przez KRUS, mówimy o jakichś tam promilach, a może jeszcze mniejszych kwotach. Ale, ponieważ jest to problem dotyczący świadczeń obywateli - obywateli, którym się ciągle mówi, że dziewięćdziesiąt kilka procent ich emerytury stanowi dotacja z budżetu państwa, i wokół tego systemu w dalszym ciągu występuje pewne niezrozumienie społeczne i brak powszechnej akceptacji - to tym bardziej te środki powinny być racjonalnie wydawane.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#JanuszPiechociński">I na koniec. Jak musi się czuć przedstawiciel związku zawodowego rolników, który jest rolnikiem i obok ma - a może we własnej rodzinie ma, zapewne ma - emeryta albo rencistę rolniczego, który dostaje brutto 500 czy 600 zł, kiedy za jeden raz w miesiącu, a może i nie, dostaje taką kwotę? Jak musi się czuć? Ja wiem, że tego rachunku krzywd nikt z zewnątrz nie rozwiąże, ale jest to pewien, myślę, bardzo poważny kamyczek wrzucony do ogródka związków i reprezentacji rolniczych. Jakie są mechanizmy wewnętrznej kontroli naszych funkcjonariuszy?</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#JanuszPiechociński">I druga kwestia. Czy wielu tych wybitnych przedstawicieli związków zawodowych tylko dlatego, że podsuwali listę płac i kazali się podpisać, brało to i nie pytało się, dlaczego to tak jest i z jakich to pozycji pochodzi?</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta sprawa wymaga jednoznacznego i ostatecznego wyjaśnienia. Ta sprawa wymaga publicznego wyjaśnienia, aż do bólu. Kogokolwiek by bolało i ktokolwiek jest winny tego stanu, to, tak jak tu, w tych gorących, emocjonujących wystąpieniach mówiliśmy, stwierdzamy jedno: to jest nieetyczne. To, co wydarzyło się wokół Funduszu Składkowego i w Funduszu Składkowym Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, jest nieetyczne. Ale chciałbym też jednocześnie zaapelować do resortu, aby przy wyjaśnianiu i prezentowaniu tych materiałów w sposób wyraźny pokazywać istotę funkcjonowania KRUS i jego oddziaływania na to, co się dzieje w obszarze polskiej wsi. Chodzi o to, co państwo posłowie - i cieszę się, że ponad politycznymi podziałami - tak zgodnie tutaj stwierdzali: że dzisiaj KRUS realizuje bardzo istotny element polityki państwa wobec dramatycznej sytuacji wsi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zadam pytanie, bo uważam, że kto jak kto, ale Wysoka Izba nie powinna błądzić. W związku z tym na prośbę komisji rolnictwa zwróciłem się do pana prezesa z zapytaniem, jak wygląda pełny materiał. Myślę, że pełny materiał, który zostanie przedłożony Wysokiej Izbie, ochroni tych, co robili to uczciwie, a skarze tych, co robili to źle. Natomiast półprawda lub półmateriał powoduje takie a nie inne skutki. W związku z tym mam pytanie do pana prezesa: Kiedy na pytanie, które złożyłem w imieniu komisji, będzie pełna odpowiedź? Wtedy wszyscy posłowie otrzymają pełną informację i wtedy już nikt nie będzie mógł wysuwać wobec nikogo pomówień, a jeżeli będzie to prawda, to do prawdy przyznać się trzeba.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WojciechMojzesowicz">Pytanie następne. To szczytny cel, panie prezesie, te kolonie, to jest bardzo szczytny cel. Natomiast mam pytanie związane z pewną informacją prasową. W ośrodku pod Warszawą, teraz akurat panu prezesowi to przekazałem, przygotowano miejsca na kolonie, zjechały się dzieci i...</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WojciechMojzesowicz">No, pytanie. Mam pytanie: Z czego te dzieci tam mają żyć, dlatego że jeden ze związków zawodowych nie dał na to pieniędzy? Czy to prawda? Zobaczymy, pan prezes odpowie. Nie dano tam pieniędzy. Jeśli chodzi o kłótnie, panie prezesie, to pokazuje to, że wewnętrzne waśnie nie mogą przenosić się na dzieci, które zostały tam desygnowane.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WojciechMojzesowicz">I sprawa następna. W związku z tym mam kolejne pytanie do pana prezesa, skoro pan będzie już to sprawdzał, i nie tylko to. Nie mówię o jednej formacji związkowej, tylko ogólnie. Są pewne sygnały dochodzące do mnie jako do przewodniczącego, bo w ramach środków na każde biedne dziecko ze wsi kolonistę były też środki przeznaczone na przejazd, bo to było ujęte w kosztach. Mam informację, i to trzeba sprawdzić, że pobierano od rodziców dzieci pieniądze do kieszeni za tak zwany przejazd. Są takie informacje, to też trzeba sprawdzić. Może to jest tylko plotka, a może to jest prawda. Jeżeli to jest prawda, to jest to skandal.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WojciechMojzesowicz">Tak więc myślę, że - i oprócz pytania to przekażę - wszyscy posłowie to otrzymają, jestem o tym przekonany, tylko mam prośbę, żeby pan prezes tego nie przedłużał, bo wiem, że są naciski polityczne różnego typu i pan prezes nie bardzo jakoś może sobie z tym poradzić. Myślę, panie prezesie, że to jest bardzo ważny aspekt obrony tych, którzy robili to dobrze, i bat na tych, którzy robili to skandalicznie.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszNałęcz">Szanowni państwo, Wysoki Sejmie, jedno wyjaśnienie. Sejm debatuje nad autopoprawką do ustawy, a nie prowadzi debaty oceniającej funkcjonowanie....</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Zadałem pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, najpierw skończę.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#TomaszNałęcz">...funduszu. Upoważnienie do występowania w tej debacie, ponieważ rzecz dotyczy legislacji, ma wiceminister rolnictwa. Jest obecny prezes, ale nawet nie ma upoważnienia do występowania w Sejmie. Tak że bardzo o to proszę, bo jestem w pewnym kłopocie, jako że muszę się kierować regulaminem i przestrzeganiem zasady trzymania się meritum sprawy. Panowie i panie zamieniacie to w dyskusję o funduszu, ale to nie jest przecież meritum sprawy. Proszę kierować pytania do ministra dotyczące meritum sprawy. Myślę, że rozwiążemy tę kwestię w ten sposób, że na pytania niedotyczące zagadnienia odpowiedzi będą na piśmie, bo trudno, żebyśmy zamienili punkt dotyczący legislacji na punkt dotyczący oceny bieżącego funkcjonowania funduszu.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RenataBeger">Panie marszałku, moje pytanie, bardzo króciutko. Czy zgodnie z ustawą o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego członek jej rady może zrzec się wynagrodzenia za uczestnictwo w posiedzeniach, bo z tego, co mi wiadomo, to nie? I dlatego o kwotę pobieraną za posiedzenia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pobieraliśmy pomniejszone uposażenie poselskie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł,</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Żylińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trochę zmitygowany przez pana marszałka, bardzo krótko doprecyzuję wątek, który przewijał się wcześniej już w wypowiedziach kilku państwa posłów - dofinansowania związków zawodowych z przeznaczeniem na działalność związaną z organizowaniem wypoczynku letniego i - tam jest dopisek - prowadzenie szkoleń na tematy systemu ubezpieczenia społecznego rolników.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekŻyliński">W ubiegłym roku łączna kwota przyznanych pieniędzy to blisko 1900 tys. zł, po 500 tys. na trzy związki: Samoobrona, rolnicy indywidualni „Solidarność” i kółka rolnicze, 370 bodajże tys. dla Federacji Związków Producentów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MarekŻyliński">Chciałbym zapytać: Czy są tu zasady? W jakim trybie te pieniądze, wszak publiczne, bo pobierane od rolników, są rozliczane i przez kogo? To zamyka wszystkie pytania cząstkowe, które wcześniej się pojawiały. Ewentualnie kiedy takie rozliczenie z analizą prawną, zarówno po kątem aktów prawnych obowiązujących w samym Funduszu Składkowym w KRUS-ie jak i wreszcie aktów ogólnopolskich, będzie przedstawione?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MarekŻyliński">Drugie pytanie. To pojawiało się w moim wystąpieniu. Z rejestrem systemów medycznych państwo sobie poradziliście; powiedzmy, w pewnym sensie. Jest już ten rejestr w likwidacji i sprawa jest u prokuratora. Jaki zamysł ma minister rolnictwa i prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego tyczący nietrafionego przedsięwzięcia w postaci wejścia z ogromnymi pieniędzmi (w wysokości 42%) do Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych w Warszawie, bez szans wpływu na działalność operacyjną tegoż towarzystwa? Jaki jest program wyjścia z niego czy odzyskania przynajmniej części nakładów poniesionych w ramach tej nietrafionej inwestycji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu jako ostatniego pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy nie czas w polskim ustawodawstwie podać jednoznaczną definicję rolnika zgodnie z prawem unijnym, zgodnie z którym rolnikiem jest ten, kto większość czasu pracy poświęca na pracę w swoim gospodarstwie, na pracę w rolnictwie i przeważającą część swoich dochodów czerpie właśnie z rolnictwa? Czy nie czas wyeliminować także z systemu ubezpieczeń tych, którzy prowadzą przedsiębiorstwa, a udają rolników? Przecież gdybyśmy znowu wprowadzili definicję, że gospodarstwem rolnym jest takie gospodarstwo, w którym praca prowadzącego i jego rodziny dominuje nad pracą najemną, to z tego systemu moglibyśmy wyeliminować sporą część wielkich przedsiębiorstw opartych na najemnej sile roboczej, bo jeśli one są oparte na pracy najemnej, to powinny być traktowane jak każde inne przedsiębiorstwo i rozliczane w innym systemie. Słynni już są tu, nie ubliżając, taksówkarze, których przykład często jest podnoszony, a którzy prowadząc działalność gospodarczą, kupowali ponad hektar ziemi po to, żeby ubezpieczać się w KRUS-ie. To dotyczy także innych zawodów, innych rzemieślników. Czy nie warto określić, że jeśli przed urzędem skarbowym ktoś udowodni, że przeważająca część jego dochodów pochodzi z działalności rolniczej, z gospodarstwa o powierzchni jednego hektara, a nie z działalności gospodarczej, to proszę bardzo, niech będzie w systemie ubezpieczenia rolniczego? Jeśli jednak ma przeważającą część dochodu z działalności pozarolniczej, a tylko ucieka pod płaszczyk KRUS-owski, to przecież wiadomo, że powinien być ubezpieczony w ZUS-ie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekSawicki">Myślę więc, że jeśli dla potrzeb przyszłości, także krajowej, ale i w związku ze Wspólną Polityką Rolną, w Polsce jednoznacznie nie sformułujemy definicji rolnika, definicji gospodarstwa - to co jest bodajże zapisane w dyrektywie 951 - a na razie ich mamy, o ile wiem, cztery, to zawsze będziemy mieli do czynienia z tego typu bałaganem.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Stanisława Kowalczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno w pierwszej części, obejmującej wystąpienia przedstawicieli poszczególnych klubów i kół, jak i w drugiej części padło wiele pytań. Postaram się do części z nich ustosunkować. Niektóre pytania zostały skierowane do prezesa KRUS, poza tym są one bardzo szczegółowe, dotyczą konkretnych spraw, więc tu pytanie do pana marszałka: albo dopuści pan odpowiedź pana prezesa KRUS, albo tę odpowiedź pan prezes KRUS prześle zainteresowanym na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, proponuję, żeby to, co dotyczy przedmiotu debaty... Ja nie ograniczałem treści pytań, poseł pyta, o co chce. Jeśli chodzi o te pytania, które wykraczały poza zakres nowelizowanej ustawy, proszę, żeby nie pozostały one bez odpowiedzi, ale żeby ministerstwo i pan prezes odpowiedzieli na piśmie. Inaczej zmienilibyśmy - mocą mojej decyzji, a nie mam do tego prawa - przedmiot obrad Sejmu. Przedmiotem obrad nie jest ocena działalności KRUS, tylko nowelizacja ustawy o KRUS. Dlatego bardzo proszę, żeby na pytania dotyczące bieżącej działalności, wszystkich tych spraw, które się nie wiążą z legislacją, odpowiedź padła na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławKowalczyk">Dobrze, panie marszałku. Dziękuję bardzo za to stanowisko. W związku z tym postaram się odnieść do tych zagadnień, które były poruszane w wypowiedziach pań i panów posłów, a które dotyczą autopoprawki będącej przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławKowalczyk">Chciałbym powiedzieć na wstępie, iż nie ma zamachu na KRUS. Nie ma takiego stanowiska w rządzie, że zmiana polegająca na tym, iż KRUS będzie podporządkowany nie ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, a ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego, doprowadzi w jakikolwiek sposób do likwidacji KRUS. Mówiłem o tym zarówno wczoraj w Wysokiej Izbie, jak i podkreślałem to dzisiaj we wprowadzeniu. Nie mogę się więc zgodzić czy trudno mi się zgodzić z opinią, która została wyrażona przez pana premiera Kalinowskiego, że to minister rolnictwa zrzekł się nadzoru nad KRUS. Otóż nie ma to miejsca. Minister rolnictwa nie zrzekł się nadzoru nad KRUS, natomiast jest propozycja, która wyszła z Rady Ministrów, propozycja autopoprawki rządu, aby dokonać zmiany podporządkowania KRUS, aby KRUS był podporządkowany ministrowi, który zajmuje się czy po tej zmianie będzie zajmował się zabezpieczeniem społecznym całego społeczeństwa. Taki jest sens, taki jest wydźwięk poprawki, która jest dzisiaj przedkładana Wysokiej Izbie. W związku z tym chciałbym potwierdzić to, o czym mówił pan poseł Żyliński, że tak naprawdę rolnicy mają prawo być spokojni o swoje pieniądze, albowiem ta zmiana nie oznacza likwidacji KRUS.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#StanisławKowalczyk">Było dużo wypowiedzi pań i panów posłów na temat Funduszu Składkowego. Nie jest to bezpośrednio przedmiotem autopoprawki, aczkolwiek w części jest. Chciałbym odpowiedzieć na te pytania, które zostały zadane już na etapie pytań, chociażby przez pana posła Pęka. Otóż zarówno w projekcie nowelizacji ustawy, jak i w projekcie autopoprawki jest mowa o Radzie Nadzorczej Funduszu Składkowego, o tym, że w skład Rady Nadzorczej Funduszu Składkowego będą wchodzić przedstawiciele rolników, a także resortów, które w określonym zakresie prowadzą nadzór nad Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Różnica pomiędzy projektem nowelizacji ustawy a autopoprawką dotyczy wyłącznie jednego elementu - liczebności przedstawicieli ministra właściwego do spraw rozwoju wsi i ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Według projektu ustawy minister właściwy do spraw rozwoju wsi miałby mieć dwóch przedstawicieli, a po tej autopoprawce jednego, natomiast byłoby dwóch przedstawicieli ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#StanisławKowalczyk">Wiele pytań czy wątpliwości dotyczyło bieżącego funkcjonowania. Chciałbym z tego miejsca powiedzieć, iż zarówno obecny minister rolnictwa i kierownictwo resortu, jak i obecny prezes KRUS podjęli szereg decyzji, które doprowadzą do tego, że sytuacja w kasie, a przede wszystkim w Funduszu Składkowym ulegnie poprawie. To są decyzje, które generalnie zmierzają do ograniczenia tych wydatków, o których panie i panowie posłowie mówili. Mam tu na myśli przede wszystkim wynagrodzenie członków Rady Rolników, jak również fakt, że na dzień dzisiejszy, zgodnie z tym, co przed chwilą powiedział mi pan prezes Kopczyk, nikt z Rady Rolników nie dysponuje telefonami komórkowymi. Jest natomiast prawdą - i tego dotyczyły pytania - że w przeszłości zarówno wynagrodzenie, jak i inne rodzaje gratyfikacji były znaczące. Mówił o tym pan poseł przewodniczący Mojzesowicz. Rzeczywiście takie wystąpienie do KRUS zostało skierowane. W części KRUS już odpowiedział, dostarczył komisji odpowiedzi na te pytania, w części, rozumiem, nie. Z deklaracji pana prezesa KRUS, które otrzymałem przed chwilą, wynika, że wszystkie pozostałe materiały, o które pan przewodniczący wnosił, do wtorku zostaną przesłane komisji, tak by Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogła przeanalizować sprawy dotyczące wynagradzania, kosztów telefonów komórkowych, wyjazdów zagranicznych itd.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#StanisławKowalczyk">To są te kwestie i te pytania, które padały zarówno na etapie debaty, wypowiedzi, jak i w drugiej części.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#StanisławKowalczyk">Było pytanie pani poseł Beger dotyczące możliwości, jak rozumiem, zrzeczenia się przez członka Rady Rolników wynagrodzenia. Otóż członek Rady Rolników nie jest formalnie pracownikiem KRUS, nie łączy go stosunek wynikający z Kodeksu pracy, a więc nie może to być forma zrzeczenia. Ale oczywiście nie musi on pobierać wynagrodzenia, które przysługuje mu z tego tytułu, może je przeznaczyć na każdy inny cel, który może wskazać. Te pieniądze mogą być przekazane na jakikolwiek inny cel.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#StanisławKowalczyk">Jeżeli chodzi może nie tyle o pytania, co stwierdzenia pana posła Sawickiego, te postulaty należy poprzeć, zgodzić się z nimi. Rzeczywiście zarówno problem definicji rolnika, jak i problem uszczelnienia samego systemu jest sprawą niezmiernie istotną, ale dotyczy to dużej nowelizacji ustawy. Jest tam zgłoszona pewna propozycja w stosunku do obecnie obowiązującej. Jeżeli okaże się ona niewystarczająca, to oczywiście na etapie prac parlamentarnych będzie można te elementy uwzględnić. Jest stanowisko - zresztą mówił o tym pan poseł Sawicki - dotyczące wprowadzenia elementu dochodowości do definicji rolnika. Jest to interesująca propozycja, ale oznacza to, że rolnicy muszą wprowadzić system rachunkowości rolnej, prowadzić zapisy. W obecnym projekcie ustawy to uszczelnienie generalnie jest, idzie ono w kierunku dwóch elementów: po pierwsze, wprowadzenia trzyletniego okresu jakby pewnej karencji, a po drugie, wprowadzenia podatku ryczałtowego, który upoważnia do tego, aby pozostać ubezpieczonym w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#StanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej chwili sprawdzam, czy padły pytania, które dotyczą bezpośrednio autopoprawki, a nie tej dużej noweli. Z tego, co tak pobieżnie przeglądam, wynika, że pytania w większości dotyczyły funkcjonowania Rady Rolników, w większości dotyczyły wydatków z Funduszu Składkowego.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#StanisławKowalczyk">Oczywiście pytanie pana posła Tomaszewskiego jest jak najbardziej zasadne - pytanie dotyczące liczebności rady, z tym że pytanie dotyczące liczebności zawsze jest pytaniem, na które nie ma jednoznacznie prawidłowej odpowiedzi. Można w tej chwili tylko próbować ustosunkować się do tego w ten sposób, iż, biorąc pod uwagę funkcję, zadania pełnione przez Radę Rolników, wydaje się, że sama efektywność czy efekty pracy rolników nie ucierpiałyby znacząco, gdyby ta rada była mniejsza. Aczkolwiek trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że po ostatnich decyzjach ministra rolnictwa koszty tylko i wyłącznie z tytułu wynagrodzenia pobieranego przez członków Rady Rolników zostaną zmniejszone w granicach 80% w stosunku do tego, co było wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#StanisławKowalczyk">Wreszcie, kończąc, chciałbym powiedzieć, iż dyskusja ogniskowała się wokół Funduszu Składkowego. Musimy mieć na względzie jeden element, który porządkuje pewne elementy i układa pewną proporcję. Otóż przepływy Funduszu Składkowego to ok. 400 mln zł, wobec 16,5 mld zł, jakie przechodzą przez system Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. A więc musimy mieć w tych dyskusjach świadomość, że to jest jeden z elementów funkcjonowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Oczywiście jeżeli są nieprawidłowości, to nawet w najmniejszym elemencie powinny być one usuwane - i tak też się stało chociażby na przełomie 2002 i 2002 r., kiedy Najwyższa Izba Kontroli podjęła kontrolę Funduszu Składkowego i właśnie w efekcie tej kontroli te wnioski zostały sformułowane i te problemy, o których dzisiaj Wysoka Izba dyskutowała, jeżeli tak można powiedzieć, ujrzały światło dzienne. W tej chwili zarówno w ministerstwie rolnictwa, jak i w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego trwają intensywne prace i wierzę w to, że doprowadzą one do tego, że tych nieprawidłowości nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#StanisławKowalczyk">Na tym chciałbym zakończyć. Odpowiedzi na te pytania, które padły w czasie dzisiejszej debaty, a które dotyczą generalnie funkcjonowania KRUS-u i wielu różnych aspektów, zostaną opracowane na piśmie i dostarczone paniom i panom posłom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi, dziękuję za to ostatnie zobowiązanie.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tekstu autopoprawki do rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 51. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 1777).</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marka Sadowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Takie będą Rzeczypospolite jakie ich młodzieży wychowanie - można sparafrazować: takie będą sądy powszechne jakie ich aplikantów przygotowanie. Taka myśl przyświeca rządowemu projektowi niewielkiej nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, przedstawionej Wysokiemu Sejmowi w druku nr 1777.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekSadowski">Obecny stan aplikacji sądowej jest niezadowalający. Są to spostrzeżenia nie tylko krajowe, nie tylko ministra sprawiedliwości, jego służb odpowiedzialnych za przygotowanie zawodowe kandydatów do wykonywania urzędu sędziowskiego, ale także są to spostrzeżenia naszych recenzentów, recenzentów naszego sądownictwa, recenzentów, którzy zajmują się oceną stanu polskiego sądownictwa jako sądownictwa jednego z państw Unii Europejskiej. W związku z takimi ocenami i w związku z tym, że obecny stan rzeczy przedstawia się tak, iż aplikacja sądowa jest organizowana na poziomie apelacji, ale bez scentralizowanego nadzoru, a nawet bez scentralizowanych wzorców aplikacyjnych, bez scentralizowanego systemu, szczegółowego zakresu szkolenia, a ograniczona jest jedynie z tego punktu widzenia do bardzo ogólnych zadań, minister sprawiedliwości uznał za możliwe, jako przynajmniej pierwszy etap zmiany w tym zakresie, przeniesienie nadzoru nad tokiem aplikacji w całym kraju w ręce własne, w ręce ministra sprawiedliwości i jego służb, i podwyższenie do poziomu sądu apelacyjnego przeprowadzania, organizacji aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekSadowski">Wprowadzenie takich zmian pozwoli na ujednolicenie kryteriów ocen, ujednolicenie kryteriów szkoleniowych, ujednolicenie metod szkoleniowych, a więc poprawienie i przede wszystkim zharmonizowanie szkolenia aplikantów w skali całego kraju i wyrównanie poziomu kandydatów do urzędu sędziowskiego. Dziś różnice są zbyt wielkie, często powodują powstawanie niekorzystnych sytuacji, w których poziom osób kończących aplikację niestety różni się tak, że można wątpić w jednolitość kwalifikacji osób, które ostatecznie przystępują do wykonywania urzędu sędziowskiego. Problem zresztą jest szerszy, bo wiąże się także z wielkimi różnicami w poziomie absolwentów wydziałów prawa, ale oczywiście ustawa, którą gospodaruje minister sprawiedliwości wspólnie z Krajową Radą Sądownictwa, jako organem opiniującym tę ustawę, ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych, wykracza poza te kompetencje. Dążenie do jednolitego systemu szkolenia najpierw kandydatów do urzędu sędziego, a następnie też samych sędziów - odnosi się to zresztą także do prokuratorów, ale jest przedmiotem innego uregulowania ustawowego - będzie stałym zadaniem ministra sprawiedliwości. Ono być może będzie się rozszerzać, ale na razie w zakresie tych środków, w zakresie tych możliwości, jakimi minister dysponuje, rząd, z inicjatywy ministra sprawiedliwości, przedstawia niewielką nowelizację Prawa o ustroju sądów powszechnych. Liczę na to, w imieniu rządu, w imieniu ministra sprawiedliwości, także w imieniu środowiska sędziowskiego, które też dostrzega potrzeby zmian w systemie kształcenia młodych adeptów, którzy mają się przygotować do wykonywania tego zaszczytnego urzędu, że Wysoka Izba zechce pochylić się z uwagą nad tym projektem i choć jest on niewielki, to poświęci mu dostateczną uwagę i nada mu właściwą wagę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię. Otóż Wysoka Izba w tej chwili kończy pracę nad wcześniej zgłoszonym projektem nowelizacji Prawa o ustroju sądów powszechnych dotyczącej innych zagadnień. Te prace, podejrzewam, mają szansę zbiec się rychło, bowiem nie można zakładać, że rozpatrzenie tego niewielkiego projektu będzie bardzo absorbujące czasowo, choć niewątpliwie intelektualnie zawsze będzie interesujące.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MarekSadowski">Dziękuję za uwagę i mam nadzieję, że mimo iż nowela jest krótka, nie wywoła odwrotnie proporcjonalnej do jej długości debaty Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi, jest zachęcający przykład wystąpienia pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Magdalenę Banaś występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MagdalenaBanaś">Projekt rządowy zawiera propozycje powierzenia nadzoru merytorycznego nad aplikacją ministrowi sprawiedliwości i to on ma wyznaczać sądy apelacyjne, które będą prowadzić zajęcia seminaryjne oraz ma określić obszary apelacji objęte tymi zajęciami. W przypadkach uzasadnionych minister na wniosek właściwego prezesa sądu apelacyjnego powierzyć może prowadzenie zajęć seminaryjnych dla części obszaru apelacji prezesowi sądu okręgowego. Dotychczas aplikację sądową samodzielnie prowadzili prezesi sądów apelacyjnych dla obszaru apelacji i to oni decydowali o powierzeniu prowadzenia zajęć prezesowi sądu okręgowego w granicach jego właściwości. Przepisy nie formułowały uprawnienia dla ministra sprawiedliwości do sprawowania nadzoru merytorycznego nad aplikacją sądową. Proponowane scentralizowanie systemu aplikacji ma doprowadzić do podniesienia poziomu merytorycznego i ujednolicenia zasad i norm w zakresie zatwierdzania programu szkolenia aplikantów, a tym samym nowelizacja art. 139 ustawy z dnia 17 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych ma służyć poprawie funkcjonowania tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MagdalenaBanaś">Należy zwrócić uwagę, że zasadnicze reguły prowadzenia szkoleń aplikantów, takie jak obowiązki związane z zajmowaniem stanowiska aplikanta, zasady dyscypliny pracy, organizacja aplikacji sądowej oraz zakres egzaminu sędziowskiego, ustala obecnie minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia, wydawanego na podstawie upoważnienia zawartego w art. 146 ustawy. Rozporządzenie to również reguluje tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko aplikanta sądowego.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MagdalenaBanaś">Wysoka Izbo! Proponowane nowe brzmienie art. 139 zawiera klauzulę o nadzorze merytorycznym, a łączne stosowanie z rozporządzeniem ministra sprawiedliwości z dnia 5 września 2002 r. w sprawie aplikacji sądowej i prokuratorskiej pozwoli na podniesienie i ujednolicenie poziomu aplikacji, czyli poprawę szkolenia wstępnego kadr wymiaru sprawiedliwości. Dodam, że projekt ten został pozytywnie zaopiniowany przez Krajową Radę Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MagdalenaBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera zaproponowaną zmianę i wnosi o przekazanie projektu do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka celem dalszej pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Maćkałę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiając projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych z druku nr 1777, należy stwierdzić, iż jej celem jest poprawa jakości szkolenia wstępnego kadr wymiaru sprawiedliwości oraz centralizacja i ujednolicenie tego szkolenia. Aplikacja sędziowska, bo o niej tu mowa, została oddana w merytoryczny nadzór ministrowi sprawiedliwości, co należy uznać za posunięcie słuszne. Także minister sprawiedliwości w drodze swoich zarządzeń i rozporządzeń będzie określał sądy prowadzące zajęcia seminaryjne.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#TadeuszMaćkała">Omawiany projekt pozwoli zlikwidować różnice w jakości przygotowania aplikantów do stanowisk sędziowskich w różnych okręgach apelacji. Przekazanie kompetencji prezesów sądów apelacyjnych w zakresie aplikacji sędziowskiej ministrowi sprawiedliwości należy uznać za słuszne i służące podniesieniu kwalifikacji przyszłych sędziów. Platforma Obywatelska w pełni popiera przedmiotowy projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wassermanna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda inicjatywa, która może poprawić sposób funkcjonowania i kondycję polskiego wymiaru sprawiedliwości, zasługuje na uznanie. Za taką też uznać należy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, zawarty w druku nr 1777, nowelizujący art. 139 tej ustawy. Przekazuje on aplikację sądową pod nadzór merytoryczny ministra sprawiedliwości, który jest także uprawniony do zatwierdzania szczegółowych programów szkolenia aplikantów oraz kontrolowania przy użyciu lustracji ośrodków szkolenia. W kompetencjach ministra sprawiedliwości lokują się także możliwości określania usytuowania i liczby ośrodków szkolenia aplikantów, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach powierzenie prezesowi sądu okręgowego prowadzenia zajęć seminaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#ZbigniewWassermann">Projekt jest reakcją na krytykę Komisji Europejskiej dotychczasowego systemu prowadzenia aplikacji sądowej, ocenianego jako mało efektywny i mający wpływ na niewydolność naszego wymiaru sprawiedliwości. Scentralizowanie systemu, prawo do kontroli winny skutkować zarówno ujednoliceniem, jak i podwyższeniem standardu przygotowania kandydatów na stanowiska sędziowskie. Klub Prawo i Sprawiedliwość, nie zaniedbując własnych inicjatyw ustawodawczych w tym przedmiocie, popiera przedłożony projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę na sali pana marszałka Wojciechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Przedstawiony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczy tylko jednej kwestii, a mianowicie wzmocnienia administracji sądowej poprzez przeniesienie merytorycznego nadzoru nad prowadzeniem aplikacji sądowej do zakresu kompetencji ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ZbigniewDziewulski">Merytorycznie do zaproponowanych zmian mój Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie ma żadnych zastrzeżeń. Uważamy, że taka decyzja wzmocni polskie sądownictwo i jest potrzebna. Natomiast jeśli czyta się rządowe uzasadnienie, to wywołuje ono pewne zdumienie. Wynika bowiem z tego uzasadnienia, że przyczyną nowelizacji przede wszystkim była krytyka obecnie prowadzonego szkolenia, aplikacji sądowej, w ośrodkach tworzonych przez prezesów sądów apelacyjnych. Krytyki tej dokonywała Komisja Europejska w raportach okresowych. Okazuje się, że gdyby nie te okresowe raporty, to w Ministerstwie Sprawiedliwości nikt by nie wpadł na to, że ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych trzeba znowelizować w tym zakresie. Okazuje się, że dla tego rządu najważniejsze jest to, aby uniknąć dalszych krytycznych uwag Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#ZbigniewDziewulski">Tak jak powiedziałem wcześniej, mój klub nie ma zastrzeżeń merytorycznych do przedstawionego projektu. Jednak powodem ich niezgłaszania jest wiara w to, że nowelizacja ta usprawni i ujednolici przygotowywanie kandydatów na stanowiska sędziowskie, a nie strach przed krytyczną oceną Komisji Europejskiej. Pamiętając jednak o wcześniejszej dyskusji na temat przecinka w Kodeksie karnym, chcę zwrócić uwagę, że w projekcie zawartym w druku sejmowym nr 1777 w § 3 wyraz „zarządzenie” napisany jest również z błędem. Wiem, że jest to tylko techniczny błąd, niepotrzebna spacja po literze e. Ale zwracam uwagę teraz, aby nie musiał zajmować się tym Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#ZbigniewDziewulski">Poważniejszą uwagę można by mieć natomiast do zapisanego w projekcie terminu wejścia w życie tej ustawy. Być może termin wejścia w życie też nie ma merytorycznego znaczenia, ale nie jest dobrą sprawą, kiedy rządowe projekty ustaw - rozumiem, że przygotowywane w Ministerstwie Sprawiedliwości - będą miały wsteczną datę wejścia ich w życie. Termin wejścia w życie tej ustawy określono w projekcie na 1 września 2003 r. Dzisiaj mamy dopiero pierwsze czytanie, ewentualnie drugie i trzecie czytanie może nastąpić na najbliższym posiedzeniu Sejmu, a ustawę musi jeszcze rozpatrzyć Senat i podpisać prezydent.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#ZbigniewDziewulski">W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o przekazanie omawianego projektu do dalszych prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#HalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 1777). Omawiana nowelizacja dotyczy zmiany rozdziału 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. System prowadzenia aplikacji sądowej w wielu ośrodkach szkolenia był przedmiotem krytyki zarówno w kraju, jak i za granicą. Według Komisji Europejskiej obecny system szkolenia jest mało efektywny i wpływa między innymi na niewydolność polskiego wymiaru sprawiedliwości. Jednym ze sposobów kontrolowania, a tym samym podniesienia poziomu merytorycznego i scentralizowania systemu prowadzenia aplikacji w wielu ośrodkach jest powierzenie nadzoru merytorycznego nad tą aplikacją ministrowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#HalinaSzustak">Niestety, proponowana nowelizacja nie jest wystarczająca, dlatego też Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin wniesie stosowne poprawki podczas prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę zauważyć, że przedstawiony rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych ma na celu ujednolicenie trybu przeprowadzania aplikacji sądowej. To oczywiste, że właściwe funkcjonowanie sądów powszechnych każdego kraju jest sprawą pierwszorzędną. Rozwiązania zaproponowane w niniejszym projekcie mają przede wszystkim zapewnić odpowiednio wysoki poziom edukacji aplikantów we wszystkich ośrodkach szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KrzysztofRutkowski">Celem zapewnienia powyższego priorytetu było scentralizowanie systemu przez powierzenie nadzoru nad aplikacją sądową ministrowi sprawiedliwości. Kompetencje ministra sprawiedliwości, zawarte również w innych aktach prawnych, umożliwią rzeczywistą kontrolę poziomu szkolenia oraz prowadzenia aplikacji na szczeblu centralnym. Proponowany § 3 art. 139 ustawy pozwalałby ministrowi sprawiedliwości na określenie, usytuowanie i umocowanie odpowiednich sądów apelacyjnych do szkolenia aplikantów.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych są właściwe i stanowią kolejny krok na drodze naprawy i uzdrowienia polskiego wymiaru sprawiedliwości. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marka Sadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekSadowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko uspokoić pana posła Dziewulskiego i klub Samoobrony, że nie zamierzamy nadawać ustawie wstecznej mocy. W tekście druku nr 1777 wejście w życie ustawy jest przewidziane od 1 września 2004 r., a więc za rok, dlatego że cykl aplikacji zaczyna się od września i po prostu trzeba tak ją wdrożyć. Dziękuję bardzo za debatę i nie będę więcej absorbował Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi i państwu posłom występującym w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, zawarty w druku nr 1777, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 52. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1167, 1167-A i 1813).</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Obrony Narodowej mam zaszczyt przedstawić zawarte w druku nr 1813 sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, opisanej w drukach nr 1167 i 1167-A.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AndrzejRóżański">Marszałek Sejmu skierował projekt ustawy do pierwszego czytania. Komisja na posiedzeniu w dniu 23 stycznia powołała podkomisję nadzwyczajną do dalszego procedowania nad rządowym projektem zawartym w druku nr 1167.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AndrzejRóżański">Podkomisja na 11 posiedzeniach, przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej i innych zainteresowanych ministerstw, szczegółowo i dogłębnie analizowała treść przedłożenia rządowego. W trakcie tych prac na skutek wniosków posłów uczestniczących w debatach dotyczących projektu, które toczyły się na posiedzeniach podkomisji, rząd w dniu 27 marca skierował do rozpatrzenia autopoprawkę do ustawy zawartą w druku nr 1167-A. Zawarte w autopoprawce propozycje komplementarnie wypełniły wskazywane przez posłów braki w pierwotnym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AndrzejRóżański">Rząd w uzasadnieniu do projektu wskazuje na poważne zagrożenie dla funkcjonowania systemu obronnego, a także sił zbrojnych, które niesie niedostosowanie obecnych przepisów prawa w zakresie spełnienia obowiązku wojskowego do zmieniających się uwarunkowań prawnych. Przesłanką tego stwierdzenia jest zapewne fakt, iż problematykę tę reguluje ustawa z 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z licznymi późniejszymi zmianami, która w obecnym brzmieniu nie przystaje zarówno do wymogów Konstytucji RP, jak i współczesnych potrzeb sił zbrojnych. Zmieniające się dynamicznie warunki prawne, społeczne, polityczne czy też nowe uwarunkowania międzynarodowe wymagają kolejnej decyzji Wysokiej Izby dostosowującej przepisy wzmiankowanej ustawy do wyliczonych przeze mnie wcześniej wymogów.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AndrzejRóżański">Wysoka Izbo! Zanim przystąpię do szczegółowego omówienia zakresu i istoty zmian proponowanych w projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony, czuję się w obowiązku podzielić się z państwem pewnymi uwagami natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#AndrzejRóżański">Proponowana nowelizacja jest projektem bardzo obszernej i o dużym znaczeniu merytorycznym zmiany w obecnie obowiązującej ustawie. Proponowane zmiany dotyczą każdej dziesiątki artykułów i obejmują około 1/2 przepisów obecnie obowiązujących. 99 zmian proponowanych w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej, które Wysokiej Izbie przedstawiam, polega na merytorycznej i literalnej zmianie obowiązujących przepisów lub ich uzupełnieniu o przepisy nowe, a nawet całe dodatkowe rozdziały. Tekst zmian to kilkadziesiąt stron druku, nie licząc uzasadnienia. Proponowane zmiany w zdecydowanej większości dotyczą materii o zasadniczym znaczeniu dla realizacji konstytucyjnego obowiązku obrony Rzeczypospolitej i głęboko wkraczają w obowiązujący stan prawny. Część zmian ma także charakter techniczno-legislacyjny dostosowujący do wymogów konstytucji i współczesnych technik legislacyjnych. Mimo nasuwającego się oczywistego pytania, czy w tej sytuacji nie należałoby przystąpić do napisania nowej ustawy, by zapewnić wewnętrzną spójność jej przepisów, Komisja Obrony Narodowej podjęła trud przeprowadzenia tej ogromnej nowelizacji zgodnie z wymogami konstytucji i zasadami techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#AndrzejRóżański">Wysoka Izbo! W trakcie 6-miesięcznych prac podkomisji nadzwyczajnej, przy bardzo aktywnym udziale prawników Ministerstwa Obrony Narodowej i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, za co niniejszym w imieniu posłów uczestniczących w podkomisji serdecznie dziękuję, wypracowano projekt zmian, który zapewnia wewnętrzną spójność przepisów ustawy, po ewentualnym przyjęciu tego przedłożenia przez panie i panów posłów, pomimo tak istotnego poszerzenia zakresu materii ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. Dotyczy to w szczególności materii, które wkraczają w dziedzinę praw, wolności i obowiązków obywatela, które do tej pory znajdowały się poza ustawą lub też były regulowane tylko cząstkowo w drodze ustaw.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#AndrzejRóżański">Chcę raz jeszcze potwierdzić, że wszystkie tego rodzaju zmiany są konieczne z punktu widzenia konstytucyjnych zasad regulacji statusu prawnego obywateli, w tym powszechnego obowiązku obrony ojczyzny, co reguluje art. 85 Konstytucji Rzeczypospolitej. Jednocześnie z tak głęboką ingerencją w materię praw i obowiązków obywatelskich nowelizowana ustawa, dzięki przyjęciu przedłożenia rządowego, ustanawia podstawę prawną do wydania kilkudziesięciu, w sumie prawie ponad 40, rozporządzeń, które wynikają z bardzo złożonego i szerokiego zasięgu przedmiotowego nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#AndrzejRóżański">Wysoka Izbo! Przyjęta w projekcie nowelizacji filozofia zwiększenia upodmiotowienia obywateli odbywających czynną służbę wojskową jest konsekwencją dostosowania ustawy do wymogów naszej konstytucji i wydaje się ze wszech miar słuszna, co znalazło swój wyraz w poszerzeniu i dookreśleniu uprawnień osób wykonujących obowiązki obrony RP oraz w rozbudowie gwarancji formalnych praw i interesów osób wykonujących ten obowiązek, zwłaszcza na etapie poboru do służby wojskowej. Jednocześnie w projekcie rządowym zawarto nowy rozdział VIa uzupełniający ustawę o przepisy o służbie w obcym wojsku lub obcej organizacji wojskowej. W regulacji tej określa się jednocześnie warunki uzyskania zgody na podjęcie takiej służby. Wnioskodawca dość szczegółowo formułuje łączne warunki uzyskania takiej zgody, co w zupełności zaspokaja wymogi konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#AndrzejRóżański">Projekt nowelizacji wprowadza też istotną z punktu widzenia obywateli zmianę dotyczącą skrócenia czasu trwania zasadniczej służby wojskowej do 9 miesięcy, co uczyniono, wprowadzając autopoprawkę rządu zawartą w druku nr 1167-A. Proponując istotne ograniczenie czasu trwania zasadniczej służby wojskowej od 1 stycznia 2004 r., rząd podał jednocześnie w uzasadnieniu, iż powoduje to konieczność poniesienia dodatkowych nakładów finansowych rzędu 230 mln zł rocznie przez Ministerstwo Obrony Narodowej przez kilka kolejnych lat po wprowadzeniu tej zmiany. Stąd też posłowie, kierując się zrozumiałym przecież wymogiem oszczędzania publicznych pieniędzy, zaproponowali stopniowe skracanie służby zasadniczej w latach 2004–2006, co przyniesie konkretne oszczędności finansowe.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakres i rozległość zmian proponowanych w przedłożeniu rządowym skłaniają mnie do omówienia ich w formie skrótowej. Pozwolę więc sobie na wskazanie tylko tych najistotniejszych, które w moim przekonaniu mają ważny wpływ na kształt nowelizowanej ustawy z 21 listopada 1967 r.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#AndrzejRóżański">I tak, projekt dostosowuje zapisy dotyczące administracji wojskowej do wymogów konstytucji i nie zakłada likwidacji okręgów wojskowych. Treść wielu artykułów, stanowiąca upoważnienie do wydania aktów wykonawczych, została uzupełniona stosownie do wymogów konstytucyjnych o niezbędne wytyczne. Uszczegółowiono także przepisy regulujące funkcjonowanie komisji lekarskich i uwzględniono w nowelizacji obowiązujące w innych regulacjach przepisy dotyczące osób całkowicie niezdolnych do pracy oraz o znacznym stopniu niepełnosprawności. Uproszczono postępowanie administracyjne w sprawach udzielania odroczeń od zasadniczej służby wojskowej. Unormowano problematykę prowadzenia przez właściwe organy wojskowe ewidencji wojskowej w zgodzie z wymogami konstytucji. Ujednolicono zapisy ustawy z przepisami innych ustaw. Unormowano, w formie zapisu ustawowego, sprawy dotyczące służby w razie ogłoszenia mobilizacji lub w czasie wojny, a także kwestie pracowniczych przydziałów mobilizacyjnych. Wprowadzono wiele zmian polegających na uaktualnieniu nazewnictwa stosowanego w innych przepisach prawa. Wprowadzono dodatkowe kategorie osób mogących odbywać służbę okresową.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#AndrzejRóżański">Myślę, że przytoczone przeze mnie w tym momencie przykładowe tylko kwestie regulowane przez nowelizację ustawy o powszechnym obowiązku obrony nie wyczerpują całego zakresu regulacji proponowanych przez rząd. Mimo to pozwolę sobie Wysokiej Izbie zaproponować, aby zgodnie z przedłożeniem zawartym w druku nr 1813 Wysoki Sejm raczył uchwalić przedłożony przez Komisję Obrony Narodowej projekt ustawy nowelizującej ustawę o powszechnym obowiązku obrony.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#AndrzejRóżański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Arkadiusza Kasznię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność i zaszczyt zakomunikować, że nasz klub popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ArkadiuszKasznia">Stanowisko takie wypływa z wielu przesłanek, m.in. z tej oto, że nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oczekiwana jest już od jakiegoś czasu przez środowiska nie tylko wojskowe, ale i przez administrację samorządową, a także przez samych zainteresowanych, czyli osoby w wieku przedpoborowym, poborowym i te przeniesione już do rezerwy. Po drugie, nowelizacja tej ustawy jest potrzebna, ponieważ bez niej system obrony państwa polskiego coraz bardziej będzie odstawał od wymogów i potrzeb służby wojskowej oraz od otaczającej nas, dynamicznie zmieniającej się sytuacji społeczno-gospodarczej kraju. Po trzecie, przepisy znowelizowanej ustawy ułatwią organom administracji publicznej, w tym terenowym organom administracji wojskowej, przeprowadzanie, tworzenie ewidencji sił i środków, uproszczenie procedur administracyjnych i wreszcie przeprowadzenie sprawnego mobilizacyjnego rozwinięcia sił zbrojnych. Po czwarte, zwiększenie uprawnień obywateli w zakresie spełniania obowiązku obrony ojczyzny. Po piąte, nowelizowane przepisy dostosowują nasze rozwiązania, krajowe do wymogów NATO-wskich. Argumentów za jest więcej, bo i nowelizacja ustawy jest szeroka i wielowątkowa. Chciałbym jednak przytoczyć jeden z nich i adresować go do młodych ludzi, ciut młodszych ode mnie, którzy niebawem otrą się o system obronny państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#ArkadiuszKasznia">Nowelizacja ustawy tworzy całkiem nowy i atrakcyjny system kształcenia kadr na potrzeby sił zbrojnych. Otóż poborowy, który zawrze z właściwym dla siebie komendantem komendy uzupełnień stosowną umowę jeszcze przed odbyciem zasadniczej służby wojskowej, będzie mógł liczyć na to, że siły zbrojne wypłacą mu ekwiwalent za uzyskanie kwalifikacji zawodowych szczególnie potrzebnych siłom zbrojnym, na przykład za odbyty kurs prawa jazdy kategorii C. Koszty związane z uzyskaniem prawa jazdy przez poborowych wcielonych następnie do czynnej służby wojskowej poniesie resort obrony narodowej, w zamian za odbycie przez nich służby wojskowej na stanowisku na przykład kierowcy. Jest to absolutne novum w systemie obronnym Rzeczypospolitej, a tym samym szansa dla wielu młodych ludzi, którzy biją się z myślami, co robić po ukończeniu szkoły. Ta ustawa daje szansę wyjścia z niektórych dylematów. Ten system opłacać się będzie zarówno młodych ludziom, jak i siłom zbrojnym, które tym sposobem stworzą nowy model pozyskiwania i przygotowywania kandydatów do służby wojskowej, osób o przydatnym w wojsku zawodzie lub specjalizacji. Także przepis umożliwiający dalsze odbywanie służby kandydackiej w oddziałach prewencji Policji będzie z pewnością atrakcyjny dla młodych ludzi. Odrzucenie daty 1 stycznia 2006 r. jako momentu likwidacji takiej służby kandydackiej jest oczekiwane przez wielu młodych ludzi. Wiem to z rozmów, z interwencji, z listów.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#ArkadiuszKasznia">Przytoczyłem szczegółowo tylko dwa argumenty przemawiające za nowelizacją ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ale projekt naszpikowany jest rozumnymi i pożądanymi rozwiązaniami. Dlatego posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą popierać dalsze prace nad tym projektem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście każda nowelizacja ustawy wynika z potrzeby dostosowywania prawa do zmieniającej się rzeczywistości. Taką też funkcję pełni nowelizacja ustawy przedstawiona przez rząd; ma ona swoją bardzo długą historię i długo nie możemy doczekać się pełnej, nowej wersji ustawy, która nie byłaby nowelizacją, a całościowo ujęłaby problemy funkcjonowania systemu obronnego, także mobilizowania zasobów ludzkich, zasobów materialnych na potrzeby obronności. Tutaj, polemizując z panem posłem, który przemawiał w imieniu klubu SLD, oczywiście trudno się nie zgodzić, że niektóre problemy zostały rozwiązane, ale, panie pośle, nie został rozwiązany jeden zasadniczy problem, jakim jest niemożność podjęcia decyzji o skierowaniu pieniędzy na rzeczywiste funkcjonowanie systemu mobilizacji i mobilizowania zasobów materiałowych z gospodarki, koniecznych w warunkach przekształcania się gospodarki socjalistycznej w gospodarkę wolnorynkową, gdzie dominującą formą własności jest i będzie własność prywatna. To jest problem numer jeden. Tak że tutaj pewne ramy prawne, które są dostosowywane, muszą być prędzej czy później wsparte także zmianą systemu finansowania tak, aby państwo mogło stawiać zadania, mogło oczekiwać realizacji pewnych zobowiązań obywateli na rzecz systemu obronnego, ale w zamian za to mogło to zrównoważyć, mogło to po prostu być finansowane, a nie tylko być zwykłym obciążeniem.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#BronisławKomorowski">Z nowelizacji ustawy udało się rzeczywiście wyeliminować na etapie prac w komisji parę ewidentnych błędów. Przyznam, że czasami dziwnych błędnych, jeśli zważyć, jeśli wziąć pod uwagę, że projekt był przecież przygotowywany w Ministerstwie Obrony Narodowej, gdzie nad takimi kwestiami, jak cywilna, demokratyczna kontrola nad siłami zbrojnymi, jak pozycja ministra, cywilnego ministra w stosunku do struktur dowódczych, powinna być sprawowana szczególna piecza. A projekt przyszedł z dziwnymi rozwiązaniami. Po pierwsze, w moim przekonaniu, jak świadczą późniejsze głosowania w komisji, również przekonałem co do tego innych członków komisji, proponowano takie rozwiązania, aby prezydent miał prawo zwoływać odprawy kierowniczej kadry Ministerstwa Obrony Narodowej i sił zbrojnych, bez słowa nawet w tym zapisie o roli ministra obrony narodowej; po prostu pachniało to obiadem drawskim. Toteż z dużą satysfakcją odnotowujemy, że ten nonsens, niezgodny z konstytucją, gdzie jest mowa o tym, że prezydent sprawuje zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi za pośrednictwem ministra obrony narodowej, został wyeliminowany. Tak jak inny dziwny zapis, który mówił o tym, że w wypadku wojny prezydent mianuje na najwyższe stopnie wojskowe, na generałów, admirałów, na wniosek naczelnego dowódcy, bez żadnej roli, bez pozycji ministra obrony narodowej. To także udało się zmienić. Miejmy jednak świadomość, że brniemy jednocześnie w tej ustawie w pewne nonsensy, jakim jest w ogóle samo funkcjonowanie naczelnego dowódcy, którego pozycja, rola jest co najmniej dziwna od momentu, kiedy Polska znalazła się w systemie NATO. Jest dziwna także ze względu na to, że nie są określone relacje między naczelnym dowódcą a ministrem obrony narodowej, jeśli wziąć pod uwagę także to, że powszechnie znane są dążenia do tego, aby to najwyższy dowódca wojskowy pełnił funkcję naczelnego dowódcy, a nie cywilny polityk odpowiedzialny za obronę całego państwa. Tego nie udało się wyeliminować, ten problem pozostaje, a więc brniemy pod tym względem w absurd.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#BronisławKomorowski">Sprawą zasadniczą, która wymaga krótkiego przynajmniej odniesienia się, jest kwestia skrócenia zasadniczej służby wojskowej. Ten problem jest czy był regulowany, wynika z przyjętego w poprzedniej kadencji parlamentu programu modernizacji sił zbrojnych, gdzie zostało zapisane i przegłosowane - pragnę przypomnieć, głosami także ówczesnej opozycji dzisiaj sprawującej władzę, przy bardzo szerokim porozumieniu politycznym - że po roku 2004 zostaną stworzone warunki do przejścia na 9- albo 10-miesięczną służbę zasadniczą. To ma oczywiście znaczenie nie tyle symboliczne, ile jako element przyspieszający przejście na pełną profesjonalizację sił zbrojnych, która - zdaniem Platformy Obywatelskiej - jest absolutnie niezbędna i przyspieszenie tego procesu leży w interesie i sił zbrojnych, i państwa polskiego. Toteż z pewnym niepokojem odnotowuję, że nastąpiło tu wyraźne spowolnienie, jest mniej chęci do pogłębienia procesu reformy w tym obszarze. Proponowane tu zapisy, one właściwie decydują o tym, że żołnierze, którzy będą wcielani, nawet pod koniec roku 2004, czyli jesienią, do jednostek wojskowych, i tak odbędą służbę wojskową w wymiarze 11 czy 12 miesięcy. Być może nie jest to sprawa najważniejsza, ale niewątpliwie świadczy - w moim przekonaniu - także o tym, że minister obrony narodowej nie potrafi w sposób bezpośredni, bardzo skuteczny uzyskać ani warunków do realizacji programu modernizacji, mam tu na myśli kwestie finansowe, ani wymusić pewnej większej dyscypliny we wdrażaniu reformy poprzez działania w stosunku do struktur dowódczych.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#BronisławKomorowski">Powołuje się - pewnie słusznie - Ministerstwo Obrony Narodowej na to, że to będzie kosztowało, ale wyliczenia podane w uzasadnieniu - suma 230 mln zł jako koszt przejścia z 12-miesięcznej na 9-miesięczną służbę zasadniczą - mnie absolutnie nie przekonują, dlatego że wliczono tu nie tylko koszty rzeczywistej większej rotacji żołnierzy, ale wliczono również koszty przejścia, uzyskania czegoś, co wynika z programu 6-letniego i jest rzeczą absolutnie pożądaną, ale niezwiązaną bezpośrednio ze skróceniem czasu zasadniczej służby wojskowej. Wliczono więc koszty utworzenia korpusu szeregowców zawodowych. I bardzo dobrze, że ten korpus powstaje, ale to nie wynika z tego, że skraca się służbę z 12 do 9 miesięcy, bo równie dobrze można by zastąpić tych żołnierzy przy 9-miesięcznej służbie żołnierzami ze służby zasadniczej, z normalnego poboru i tych kosztów by nie było. To są koszty pewnej modernizacji niesłusznie tu podane jako cena skrócenia czasu trwania służby zasadniczej. To świadczy również o tym, że albo ktoś liczy na to, że posłowie nie znają wystarczająco tych uwarunkowań, albo że po prostu szuka się jakichś dodatkowych utrudnień, żeby potem uzasadnić, że takie opóźnienia są absolutnie konieczne z punktu widzenia sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#BronisławKomorowski">Mnie osobiście również nie przekonuje wprowadzenie do ustawy regulacji, które mówią o tym, że będzie się wprowadzało skrócenie służby zasadniczej z 12 do 9 miesięcy kaskadowo, raz 11 miesięcy, potem 10, następnie 9. Taka regulacja ustawowa jest, po pierwsze, nie bardzo potrzebna, bo jeżeli się daje ministrowi możliwość regulowania czy pewnej elastyczności w tym obszarze - co też zresztą budzi wątpliwość, czy minister powinien mieć takie uprawnienia, ale ma - ale przede wszystkim obawiam się, że może to spowodować pewne zamieszanie w systemie szkolenia, w systemie wcieleń. Przedstawiciele sztabu generalnego, z którymi o tym rozmawiałem, twierdzą, że mają to dobrze opanowane; miejmy nadzieję, że tak będzie. Ja swoje pewne obawy chciałem wyartykułować.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#BronisławKomorowski">I już na koniec. Jest tu jeszcze jedna kwestia bardzo kontrowersyjna, wokół której nie toczyła się żadna dyskusja publiczna. Jest to problem umożliwienia poprzez tę nowelizację ustawy odbywania służby w obcych armiach. Tego do tej pory nie było. Do tej pory istniał jednoznaczny zakaz odbywania służby, służenia w obcych armiach, takich jak Legia Cudzoziemska czy inne, o których wiadomo, że werbują obywateli innych krajów. To nie wynika ani z naszych zobowiązań sojuszniczych, ani z jakichś realiów, wynika prawdopodobnie z tego, żeby stworzyć pewne podstawy do reglamentowania takiego zjawiska i tu są wpisane w ustawę bardzo silne mechanizmy pozwalające na kontrolowanie takiego procederu. Niemniej jednak chciałbym, żeby Wysoka Izba miała świadomość, iż ta nowelizacja otwiera drogę do legalnego odbywania służby wojskowej przez obywateli państwa polskiego w obcych armiach. Co więcej, powoduje to, że minister obrony narodowej będzie się znajdował od czasu do czasu pod naciskami zewnętrznymi, bo skoro ma prawo udzielania zgody na służbę w obcych armiach, to warto będzie do niego występować. Każda odmowa udzielenia zgody obywatelowi państwa polskiego, np. Ślązakowi, na służbę w obcej armii będzie oceniana także przez państwo, w którego armii obywatel polski chciałby służyć. Będą więc problemy natury politycznej. Nie jestem pewien, czy jest to decyzja do końca przemyślana, czy nie zaowocuje ona liczniejszymi kłopotami i problemami państwa polskiego w relacjach zewnętrznych, a także w relacjach z obywatelami państwa polskiego, np. z mniejszości narodowych, niż ma to miejsce obecnie. To ładnie wygląda, ale kłopoty mogą być poważne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat sprawozdania Komisji Obrony Narodowej dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej i o zmianie niektórych i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzemysławGosiewski">Na wstępie pragnę stwierdzić, że omawiana dzisiaj nowela zawierająca ponad 100 przepisów nie jest wbrew temu, co sądzi strona rządowa, jakościową zmianą systemu obronnego Polski. Jest zbiorem przepisów reformujących poszczególne procedury postępowania, w części przypadków je upraszczając, a w części dostosowując instytucje prawne zawarte w ustawie do obecnie obowiązującego prawa, a tym samym likwidując anachronizmy prawne, sięgające głębokiego PRL. Najlepszym przykładem może być poprawka nr 21 dotycząca art. 51 ustawy, w której skreślane są zapisy dotyczące stosowania środka tymczasowego aresztowania przez jednostki prokuratury, chociaż jednostki te straciły uprawnienie to ponad 10 lat temu. Innym przykładem mogą być kolegia ds. wykroczeń. Obecnie w ustawie mamy dotyczące ich zapisy, chociaż same kolegia zostały zniesione blisko dwa lata temu. Projekt ustawy, wbrew temu, co jest zapisane w uzasadnieniu rządowym, w mniejszym stopniu zwiększa upodmiotowienie osób odbywających służbę wojskową, a w większym stopniu ma na celu ułatwienie życia administracji wojskowej. Najlepszym przykładem takiego, często nieprzemyślanego, ułatwienia życia jest poprawka w art. 101 ustawy mówiąca o powołaniu żołnierza rezerwy na ćwiczenia wojskowe. Tej sprawie poświęcę więcej miejsca w dalszej części wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zawiera pewną grupę rozwiązań potrzebnych i te poprawki należy ocenić z całą pewnością pozytywnie. Są nimi m.in. uregulowania dotyczące takich kwestii jak: po pierwsze, wprowadzenie definicji jednostki wojskowej i związku organizacyjnego, chodzi o art. 3 ust. 5 i 6, po drugie, włączenia do ustawy przepisów dotyczących kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej, co wyeliminuje sytuację, w której dotychczasowe przepisy regulujące tę materię mogły być uznane za niekonstytucyjne, chodzi o art. 30a; po trzecie, wprowadzenia uregulowań prawnych sankcjonujących praktykę nadawania w trakcie pokoju przydziałów mobilizacyjnych i wprowadzenia instytucji pracowniczych przydziałów mobilizacyjnych; działania te z pewnością ułatwią przygotowanie się sił zbrojnych do czasu mobilizacji; chodzi o art. 59a ust. 1 i 2. Ponadto kwestie dotyczące warunków mianowania żołnierza na pierwszy stopień w korpusie podoficerów i w korpusie oficerów, co spowoduje, iż stopnie będą uzyskiwały osoby posiadające stosowne wykształcenie; chodzi o rozwiązania w art. 76 ust. 7 lit. b-e.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PrzemysławGosiewski">Ponadto uregulowania te dotyczą poprawy sytuacji materialnej żołnierzy uznanych za samotnych (art. 127 ust. 5 i art. 131 ust. 4).</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PrzemysławGosiewski">Są to także nowe uregulowania problematyki służby okresowej albo służby obywateli polskich w obcym wojsku lub w obcej organizacji wojskowej, zawarte w dziale VI a, istotne ze względu na nasze zobowiązania sojusznicze wynikające z uczestnictwa Polski w Sojuszu Północnoatlantyckim. Jednocześnie niektóre z tych rozwiązań - zgadzam się z panem posłem Komorowskim - budzą pewne wątpliwości i być może wymagają dalszego przepracowania.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość równie pozytywnie ocenia poprawkę wprowadzoną do art. 5 ustawy, regulującego uprawnienia prezydenta RP w zakresie zwierzchnictwa nad siłami zbrojnymi. Poprzez wprowadzenie realizacji tego uprawnienia za pośrednictwem ministra obrony narodowej przywrócono zgodność tego przepisu z art. 134 ust. 2 Konstytucji RP. Poprawka ta ma zasadnicze znaczenie ustrojowe, gdyż dotychczasowy zapis ustawy mógłby być łatwo wykorzystywany do podejmowania w majestacie prawa działań sprzecznych z Konstytucją RP.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż zgłoszona przez rząd Leszka Millera nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony zawiera szereg rozwiązań niepokojących, a także liczne pominięcia istotne dla obronności Polski.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#PrzemysławGosiewski">Jednym z poważnych problemów jest kwestia czasu trwania zasadniczej służby wojskowej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za wprowadzeniem 9-miesięcznej zasadniczej służby wojskowej dla poborowych powoływanych do odbycia tej służby z dniem 1 lipca 2004 r. Odrzucamy propozycje zawarte w przedłożeniu rządowym dotyczące stopniowego skracania w kolejnych latach czasu trwania zasadniczej służby wojskowej i wprowadzenia jej w wymiarze 9-miesięcznym dopiero od dnia 1 lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, uważamy, iż powinien w tym zakresie być realizowany „Program przebudowy i modernizacji sił zbrojnych w latach 2001–2006”, który przewidywał wprowadzenie 9-miesięcznej służby wojskowej od 1 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, doświadczenia ze skróconą służbą wojskową, na przykład te prowadzone w 17. Wielkopolskiej Brygadzie Zmechanizowanej z Międzyrzecza, pokazały, że intensywne szkolenie mobilizuje żołnierzy. Nie odczuwają oni dotkliwie tzw. nudy koszarowej.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, rozwiązanie to jest systemowo spójne ze skróceniem czasu trwania służby zastępczej z 21 do 18 miesięcy oraz służby w obronie cywilnej z 18 do 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#PrzemysławGosiewski">Wreszcie, po czwarte, należy wziąć pod uwagę wzgląd społeczny, gdyż zostały przez rząd Leszka Millera rozbudzone społeczne nadzieje dotyczące skrócenia zasadniczej służby wojskowej do 9 miesięcy już w 2004 r. Należy w tym momencie przywołać zapewnienia pana ministra Szmajdzińskiego, który nie tak dawno jeszcze przekonywał młodych ludzi, że służba zasadnicza zostanie skrócona.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#PrzemysławGosiewski">Pozwolę sobie, poprzez pana ministra Zemkego, zadać pytanie panu ministrowi Szmajdzińskiemu. Co takiego się stało, że deklaracja pana ministra sprzed kilku miesięcy, przedstawiana w mediach, jest już teraz nieaktualna? Czyżby pan minister Szmajdziński celowo „nabił w butelkę” setki tysięcy młodych Polaków? Czy wówczas, kiedy pan minister zgłaszał te deklaracje, wiedział pan, że młodzi ludzie zostaną oszukani? To była wypowiedź sprzed kilku miesięcy. Czy wówczas, kiedy pan, panie ministrze, zgłaszał tę deklarację, miał pan na uwadze, że może to być ocenione jako kolejny przykład realizacji prawdy w tzw. SLD-owskim wydaniu, w ramach której inne deklaracje głosi się na użytek mediów, a inne rozwiązania się wprowadza?</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość realizuje zawsze zasadę, iż z publicznych deklaracji należy się zawsze wywiązać. Dlatego też zgłaszamy poprawkę, której celem jest wprowadzenie 9-miesięcznej zastępczej służby wojskowej dla poborowych powołanych do jej odbycia po dniu 1 lipca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejnym mankamentem tego projektu ustawy jest brak uregulowań dotyczących przygotowania systemu kierowania bezpieczeństwem narodowym, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy nowelizowanej. W Polsce sposób kierowania tymi sprawami, w szczególności systemem zarządzania kryzysowego, będącego integralną częścią bezpieczeństwa narodowego, wymaga koordynacji działań różnych resortów, a nie jest to zbudowane w sposób systemowy.</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#PrzemysławGosiewski">Rząd Leszka Millera zlikwidował Komitet Spraw Obronnych Rady Ministrów. Nie istnieje żadne ciało podporządkowane bezpośrednio premierowi, które analizowałoby problemy bezpieczeństwa narodowego w ujęciu horyzontalnym, a nie z punktu widzenia interesów poszczególnych resortów. Zarządzanie sytuacjami kryzysowymi zostało sprowadzone jedynie do problematyki ratowniczo-gaśniczej, co jest sprzeczne z tendencjami rozwojowymi doktryny Sojuszu Północnoatlantyckiego, która postrzega zarządzanie kryzysowe znacznie szerzej, włączając w jego zakres również zagrożenia o charakterze militarnym. Przykład mamy z działaniami w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż dzisiejszy model zarządzania akcjami kryzysowymi, oparty na Zespole do Spraw Kryzysowych i Zespole Reagowania Kryzysowego przy ministrze spraw wewnętrznych i administracji, jest nieadekwatny do wyzwań, do problemu zapewnienia naszemu państwu bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#PrzemysławGosiewski">Pierwszym mankamentem tego rozwiązania jest to, że uwzględnia ono głównie zagrożenia o charakterze cywilnym. Drugim jest to, iż zbyt niski szczebel w hierarchii rządowych gremiów mają te zespoły, w których reprezentowane są różne resorty. Uważamy, że tego typu zagadnienia powinny być koordynowane na szczeblu prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-266.18" who="#PrzemysławGosiewski">Nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony była doskonałym miejscem dla wypracowania rozwiązań zapewniających stałą systemową współpracę członków Rady Ministrów w sprawach bezpieczeństwa narodowego, a także zapisów umacniających w tym zakresie pozycję premiera i konstytuujących Ośrodek Studiów Strategicznych, podległy głowie rządu. Takie rozwiązania istnieją we Francji (Sekretariat Generalny Obrony Narodowej) lub w USA (Narodowa Rada Bezpieczeństwa).</u>
          <u xml:id="u-266.19" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłasza poprawkę do art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy nowelizowanej, sytuującą system zarządzania kryzysowego jako element bezpieczeństwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-266.20" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt noweli ustawy o powszechnym obowiązku obrony zawiera jeszcze inne niedociągnięcia. Kilkoma z nich pozwolę sobie zainteresować Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-266.21" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, rozszerzony jest obszar wyłączeń stosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Minister obrony narodowej będzie mógł w trybie bezprzetargowym wybierać placówki realizujące tysiące badań diagnostycznych i konsultacyjnych dla potrzeb wojskowych komisji lekarskich. To rozwiązanie, zawarte w art. 29 ust. 3 i 4 projektu ustawy, jest prokorupcyjne i po prostu sprzeczne z rządowym programem zwalczania korupcji.</u>
          <u xml:id="u-266.22" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, kompetencje terenowych organów wykonawczych ministra obrony narodowej są sformułowane niezgodnie z pragmatyką panującą w administracji publicznej, gdyż wiele kompetencji zawartych w art. 14 ust. 2 projektu ustawy, które nie mają charakteru międzyinstancyjnego, pokrywa się z zakresem działania na przykład dowódców okręgów wojskowych i szefów wojewódzkich sztabów wojskowych, a także szefów wojewódzkich sztabów wojskowych i wojskowych komendantów uzupełnień. Taka sytuacja może wywołać bałagan organizacyjny i liczne spory kompetencyjne.</u>
          <u xml:id="u-266.23" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, zniesienie obowiązku zawiadamiania żołnierzy rezerwy o planowanym powołaniu na ćwiczenia wojskowe z trzymiesięcznym wyprzedzeniem będzie bardzo dotkliwe dla żołnierzy rezerwy, którzy przecież nie zawsze z dnia na dzień są w stanie przerwać działalność zawodową lub naukową i stawić się na ćwiczenia. Te rozwiązania zwiększą odsetek osób uchylających się od udziału w ćwiczeniach. Ponadto realizacja planowanego w noweli rozwiązania spowoduje konieczność złożenia zapytań przez dziesiątki tysięcy mężczyzn o to, czy zostaną w danym roku powołani na ćwiczenia wojskowe. Może to spowodować zablokowanie pracy wojskowych komendantów uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-266.24" who="#PrzemysławGosiewski">Po czwarte, za niewłaściwą należy uznać rozbudowę przedmiotową świadczeń osobistych w związku z formowaniem jednostki zmilitaryzowanej lub jednostki wykonującej zadania na potrzeby obrony państwa w okresie pokoju. Obecnie zakres świadczeń osobistych i rzeczowych jest już dość spory. Projekt ustawy proponuje włączyć w jego zakres, jak mniemam, działania na rzecz obecnie działających podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-266.25" who="#PrzemysławGosiewski">Dotychczasowe postępowanie rządu Leszka Millera pokazało, że w niektórych przypadkach korzystanie ze świadczeń majątkowych dokonuje się w sposób sprzeczny z zasadami wynikającymi z ustawy. Przykładem może być zajęcie luksusowych samochodów dla potrzeb jednej z jednostek wojskowych w Małopolsce.</u>
          <u xml:id="u-266.26" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, widząc potrzebę nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony, stwierdza, iż przedłożenie rządowe wymaga dalszych poważnych korekt. W związku z tym Prawo i Sprawiedliwość zgłasza szereg poprawek, w tym tę, której celem jest wprowadzenie od przyszłego roku zasadniczej służby wojskowej w wymiarze 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-266.27" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uzależnia poparcie dla niniejszego projektu ustawy od dalszego kierunku prac nad omawianym dzisiaj przedłożeniem rządowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Na wstępie pozwalam sobie przypomnieć, że mój klub wskazywał na potrzebę kompleksowego uregulowania przepisów prawnych w zakresie powszechnego obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Nie tak dawno Wysoka Izba uchwaliła rządowy projekt ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Te dwie ustawy łączą się ze sobą podmiotowo, tworząc swoistego rodzaju konstytucję wojskową. Na przyjęcie nowych rozwiązań prawnych oczekuje całe środowisko wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#StanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Nowelizacja omawianej ustawy nie dotyczy służby zastępczej będącej swoistą formą odbywania służby wojskowej, tej bowiem problematyce poświęcony został rządowy projekt ustawy o służbie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#StanisławKalinowski">W art. 1 ustawy określony zostaje skład sił zbrojnych, które stanowić będą siły powietrzne zamiast obecnego dowództwa wojsk lotniczych i obrony powietrznej. Zmiana nazwy dotyczy zmiany zadań. Projekt ustawy precyzuje rolę i udział prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w kreowaniu polityki obronnej państwa, w tym jego udział w odprawach kadry kierowniczej MON i sił zbrojnych. Omawiana ustawa w sposób szczegółowy określa zadania terenowych organów wykonawczych Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawach operacyjno-obronnych oraz administracji rządowej. Rolę szczególną powierza ustawodawca szefom wojewódzkich sztabów wojskowych w zapewnieniu operacyjnego i mobilizacyjnego rozwinięcia jednostek wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#StanisławKalinowski">Ustawodawca wiele miejsca poświęca problematyce poborowych i orzecznictwa terenowych wojskowych komisji lekarskich. Projekt nakłada na poborowego obowiązek przedstawienia komisji lekarskiej dokumentacji medycznej w przypadku ubiegania się przez niego o obniżenie kategorii stanu zdrowia. W przypadku skierowania poborowych na badania specjalistyczne nie ma zastosowania ustawa o zamówieniach publicznych. Projektodawca nakłada na Ministerstwo Obrony Narodowej obowiązek wydawania rozporządzenia w sprawie wykazu chorób i ułomności przy orzekaniu o zdolności do czynnej służby wojskowej. Zmieniony art. 48 projektu ustawy traktuje o służbie wojskowej kobiet w przypadku posiadania przez nie stosownych kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#StanisławKalinowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W toku prac komisji dużo kontrowersji budził zapis proponowany przez stronę rządową, a dotyczący ewidencji wojskowej prowadzonej na szczeblu centralnym w ramach udostępnienia danych osobowych. Propozycja powyższa miała za zadanie ujednolicenie i usystematyzowanie bazy danych o poborowych, ale i o kandydatach na żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#StanisławKalinowski">Istotną zmianą oczekiwaną przez środowisko specjalistów wojskowych jest możliwość nadawania przez dowódców jednostek wojskowych klas kwalifikacyjnych odpowiadających poziomowi wyszkolenia wojskowego i specjalistycznego w czterostopniowej skali. Nowelizacja ujednolica zasady przejazdów poborowych powołanych do odbycia zasadniczej służby wojskowej oraz żołnierzy rezerwistów zwolnionych po skończonej zasadniczej służbie wojskowej. Ustawa ponadto przewiduje możliwość mianowania żołnierzy rezerwy zarówno w czasie pokoju, jak i w okresie wojny na kolejny wyższy stopień wojskowy. Mówi o także o możliwości przywrócenia stopnia wojskowego w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#StanisławKalinowski">Na uwagę zasługuje fakt obniżenia czasu trwania zasadniczej służby wojskowej do 9 miesięcy. Klub mój jest za przyjęciem argumentów Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w przedmiocie sukcesywnego skracania służby wojskowej, począwszy od 2004 r. Wyrażamy nadzieję, że skrócenie służby zasadniczej nie spowoduje obniżenia poziomu wyszkolenia wojskowego poborowego i pogorszenia jego stanu psychofizycznego.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#StanisławKalinowski">Projektodawca rozważa także problematykę zobowiązań ciążących na poborowych, głównie z tytułu czynszu i alimentów.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#StanisławKalinowski">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1167, 1167-A i 1813). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić paniom posłankom i panom posłom stanowisko naszego klubu przyjęte wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1813.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#ZbigniewDziewulski">Dziś spotykamy się z kolejną nowelizacją omawianej przez nas ustawy. I zapewne wszyscy dobrze zdajemy sobie sprawę z faktu, iż wynika to z nieustannego dostosowania standardów obowiązujących w polskich siłach zbrojnych do różnorakich unormowań prawnych, społecznych i im podobnych. Pewną rolę odgrywają tu również i międzynarodowe usankcjonowania w tymże zakresie. Jednak nie sposób nie wspomnieć, iż jednym z głównych powodów kolejnej nowelizacji jest odniesienie projektowanej ustawy do Programu przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. W związku z tym wnosi ona wiele zmian do obecnego modelu powszechnego obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#ZbigniewDziewulski">W niniejszym rządowym projekcie ustawy konkretnie wskazano m.in. terenowe organy wykonawcze ministra obrony narodowej w sprawach operacyjno-obronnych i rządowej administracji niezespolonej. Są nimi: dowódcy okręgów wojskowych, szefowie wojewódzkich sztabów wojskowych oraz wojskowi komendanci uzupełnień. W ślad za tym w projekcie zdefiniowano również ich zadania. Czas trwania zasadniczej służby wojskowej określono docelowo na 9 miesięcy. Do takiego okresu służby proponuje się dochodzić stopniowo. I tak w roku 2004 służba miałaby trwać 11 miesięcy, w 2005 r. - 10 miesięcy i dopiero w roku 2006 – 9 miesięcy; z tym że minister obrony narodowej mógłby przedłużyć czas jej trwania o okres nieprzekraczający łącznie 6 miesięcy, ale tylko i wyłącznie w przypadkach gdy wymaga to zapewnienie obrony lub bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#ZbigniewDziewulski">W ustawie zaproponowano także wprowadzenie zmian w zakresie obowiązujących czynności prowadzonych przez komisje lekarskie. I tak np. zrezygnowano z obowiązkowego poddawania badaniom lekarskim osób, wobec których orzeczono całkowitą niezdolność do pracy, znaczny lub umiarkowany stopień niezdolności i niepełnosprawności. Powtórne ich badanie było bezcelowe, a przy tym kosztowne. Wojskowe komisje lekarskie ma tworzyć, przenosić, określać ich zasięg działania oraz znosić minister obrony narodowej. W ustawie ustalono następujące kategorie zdolności do czynnej służby wojskowej: A - zdolny do służby wojskowej, B - czasowo niezdolny do czynnej służby wojskowej, np. z przyczyn zdrowotnych, D - niezdolny do służby w czasie pokoju i E - trwale niezdolny do służby w czasie pokoju i wojny.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#ZbigniewDziewulski">Poborowemu od decyzji o powołaniu do zasadniczej służby wojskowej przysługiwać będzie odwołanie do szefa wojewódzkiego sztabu wojskowego za pośrednictwem właściwego wojskowego komendanta uzupełnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Przy tym należy zaznaczyć, iż wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji o powołaniu. Takowe odwołanie nie będzie przysługiwało jednak poborowym w czasie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#ZbigniewDziewulski">W projekcie zamieszczono ponadto nowe uregulowania odnoszące się do możliwości odraczania poborowym zasadniczej służby wojskowej. Nadano także nowe brzmienie art. 48 dotyczącemu poboru kobiet. Kobiety, które mogą być poddane obowiązkowi stawienia się do poboru, to kobiety posiadające odpowiednie kwalifikacje przydatne do czynnej służby wojskowej, a także kobiety, które w danym roku szkolnym kończą naukę w szkołach medycznych i weterynaryjnych. Obowiązek ten rozpoczyna się, począwszy od 1 stycznia roku kalendarzowego, w którym kończą one 18 rok życia, i trwa do 31 grudnia roku kalendarzowego, w którym kończą 24 lata.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#ZbigniewDziewulski">Jedna z proponowanych zmian dotyczy także zwrotu kosztów podróży i przejazdów osobom, które zostały wezwane do osobistego stawienia się w sprawach powszechnego obowiązku obrony. Do tej pory obowiązujące przepisy powodowały znaczne trudności w wyegzekwowaniu i wypłaceniu tychże kwot. Sprecyzowano także przepisy odnoszące się do wydawania, wypisywania i okazywania wojskowych dokumentów osobistych oraz uregulowania dotyczące kwestii przydziałów mobilizacyjnych. Objęto nimi również, co nie miało miejsca w przypadku uprzednich regulacji, pracowników zatrudnionych w jednostkach wojskowych na stanowiskach pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#ZbigniewDziewulski">W omawianym przez nas rządowym projekcie ustawy zaproponowano dodanie do treści ustawy art. 73a w następującym brzmieniu: „Przełożeni ponoszą odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny służby żołnierzy i są obowiązani zapewniać warunki ochrony ich życia i zdrowia przez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy”.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#ZbigniewDziewulski">Wysoka Izbo! Słowa te nabierają nowego znaczenia, jeśli przeanalizujemy je z punktu widzenia często omawianego problemu tzw. fali. Kiedy mówi się o tym karygodnym zjawisku, niemal każdy wie, jak je zdefiniować i jakimi słowami określić, ale niestety nieliczni wiedzą, jak z tym problemem patologicznym walczyć. Może teraz, gdy jasno sprecyzowane zostało, iż to właśnie bezpośredni przełożeni odpowiadają za bezpieczeństwo i ochronę życia i zdrowia żołnierzy, zaczną oni zwracać większą uwagę na zjawisko fali i rozpoczną z nim zdecydowaną walkę.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#ZbigniewDziewulski">Powracam do tematu. W projekcie ponadto sprecyzowano przepisy dotyczące nadania wyższego stopnia wojskowego, które następuje w drodze mianowania. Wskazano także organy, które są uprawnione do dokonywania powyższej czynności.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#ZbigniewDziewulski">Proponowane zmiany objęły również sferę odnoszącą się do odbywania nadterminowej służby wojskowej oraz odbywania ćwiczeń wojskowych przez żołnierzy rezerwy. W myśl przepisów żołnierzem nadterminowym może zostać osoba, która uzyskała pozytywne wyniki w szkoleniu, otrzymała pozytywną opinię służbową, nie była karana dyscyplinarnie, w dniu rozpoczęcia nadterminowej służby nie ukończyła 25 roku życia, posiada wykształcenie co najmniej na poziomie szkoły ponadgimnazjalnej oraz nie była karana sądownie.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#ZbigniewDziewulski">Istotne poniekąd zmiany wprowadza również art. 132b, który daje możliwość kierowania na kursy czy też szkolenia poborowych przeznaczonych do odbycia zasadniczej służby wojskowej w celu uzyskania przez nich kwalifikacji przydatnych w wojsku. Na kursy przyszłych żołnierzy kierować miałby wojskowy komendant uzupełnień, a finansowane byłyby one przez Ministerstwo Obrony Narodowej. W powyższej propozycji chodzi głównie o to, aby w obliczu skracania czasu trwania zasadniczej służby wojskowej do jednostek trafiali poborowi z pewnym bagażem umiejętności i kwalifikacji, np. z prawem jazdy kategorii C, bądź posiadający inne przydatne w wojsku specjalności.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#ZbigniewDziewulski">Nowe normy prawne zaproponowano także w stosunku do służby obywateli polskich w obcym wojsku. Obywatel Rzeczypospolitej Polskiej może podjąć taką służbę za zgodą ministra właściwego do spraw wewnętrznych lub ministra obrony narodowej. Obywatelowi polskiemu podlegającemu obowiązkowi odbycia czynnej służby wojskowej może zostać udzielona zgoda na odbycie służby w innym wojsku tylko wtedy, gdy odbył on zasadniczą służbę wojskową w polskiej armii lub przeszkolenie wojskowe, lub bez odbycia tej służby został przeniesiony do rezerwy i nie posiada przydziału mobilizacyjnego lub pracowniczego przydziału mobilizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#ZbigniewDziewulski">Kończąc, panie marszałku, chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na kilka z istotniejszych zmian, które niesie ze sobą rządowy projekt ustawy. Pierwszą jest możliwość nałożenia obowiązku świadczeń osobistych na osoby posiadające obywatelstwo polskie, które nie przekroczyły 70. roku życia. Może nałożyć je wójt, burmistrz lub prezydent miasta na wniosek wojskowego komendanta uzupełnień. Poza tym zmieniono przepisy dotyczące świadczeń rzeczowych. Następna zmiana, która zasługuje na uwagę, to wyłączenie z ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej rozdziału o służbie zastępczej. Ta forma spełniania obowiązku wobec naszej ojczyzny będzie usankcjonowana odrębną ustawą, nad którą Wysoka Izba rozpoczęła już pracę.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#ZbigniewDziewulski">Reasumując, pragnę podkreślić, iż proponowane, omówione przeze mnie, zmiany pozytywnie wpłyną na system funkcjonowania sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Jak to już podkreślałem na początku mojego wystąpienia, wprowadzenie ich jest konieczne chociażby ze względu na zmiany, których tak wiele ostatnio dokonuje się zarówno w polskiej, jak i w zagranicznych armiach.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po przeanalizowaniu sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Gucwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony dziś Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw zmienia i precyzuje wiele aktów prawnych, które w rażący sposób odbiegały od obowiązującej rzeczywistości. Mam tu na myśli ustawy: o Straży Granicznej, o znakach sił zbrojnych RP, o urzędzie ministra obrony narodowej, o Służbie Więziennej, Prawo o ruchu drogowym, o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zasadach ich przemieszczania się przez terytorium naszego kraju, o Biurze Ochrony Rządu, o broni i amunicji oraz wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#HannaGucwińska">Omawiana ustawa jest ważna, precyzuje bowiem problemy związane z bezpieczeństwem państwa, co w aktualnych warunkach wydaje się bardzo na czasie. Przedstawiony projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym oraz reguluje w sposób właściwy obowiązki społeczeństwa wobec państwa. Istotnym, długo oczekiwanym przez wojsko uregulowaniem jest kwestia świadczeń osobistych i rzeczowych wykonywanych na rzecz sił zbrojnych, której dotyczy dział VIa proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#HannaGucwińska">Zapisy ustawy precyzują:</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#HannaGucwińska">- jak, kto, kiedy i na mocy czyich decyzji realizuje obowiązek świadczeń osobistych,</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#HannaGucwińska">- zadania dla władz samorządowych w czasie pokoju i w czasie wojny,</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#HannaGucwińska">- uprawnienia, jakie przysługują obywatelowi z tytułu jego świadczeń osobistych na rzecz obronności oraz powinności pracodawców wobec pracowników wykonujących świadczenia osobiste.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#HannaGucwińska">Jest to ważne uregulowanie prawne, ponieważ powodowało wiele uciążliwości w realizacji zadań przez terenową administrację wojskową, jak też sprawiało wiele indywidualnych problemów obywatelom powoływanym na krótkie przeszkolenia wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#HannaGucwińska">Ważne jest też określenie wojewody (art. 207a) jako koordynatora działań w sferze planowania i nakładania świadczeń osobistych przez organy samorządu terytorialnego. Ustawa daje trwałe podstawy do usystematyzowania zasad funkcjonowania organów terenowej administracji wojskowej, zwłaszcza w aspekcie udziału wojska w zwalczaniu klęsk żywiołowych oraz likwidacji ich skutków, a także innych, trudnych do przewidzenia sytuacji kryzysowych w ramach tzw. systemu reagowania kryzysowego.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#HannaGucwińska">Pozytywnie należy ocenić również kompetencyjny podział administracyjny w sytuacjach kryzysowych. Dotyczy to określenia ważnych zadań dla okręgów wojskowych, wojewódzkich sztabów wojskowych i wojskowych komend uzupełnień oraz terenowych organów władzy państwowej i samorządowej. Traktują o tym art. 14–20.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#HannaGucwińska">Nowa ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej ze wszech miar odpowiada zarówno potrzebom współczesnej armii, jak i środowiskom akademickim. Jest projektem korzystnym dla obu stron. Wprowadzenie bowiem możliwości przeszkolenia wojskowego w trakcie studiów pozwoli obu środowiskom na weryfikację dotychczasowych opinii i poglądów. Siłom zbrojnym da to możliwość pozyskania wysoko wykwalifikowanych specjalistów w wąskich dziedzinach nauki, z kolei studenci będą mieli okazję do weryfikacji swoich poglądów na temat wojska i obronności w trakcie kursów szkoleniowych po pierwszym etapie szkolenia. Dla nielicznej grupy najwyżej ocenianych będzie to także możliwość zdobycia pracy, co w obecnych warunkach jest ważnym aspektem zainteresowania się problematyką obronności przez studentów.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#HannaGucwińska">Ważnym zapisem w ustawie jest zapis mówiący o 9-miesięcznej zasadniczej służbie wojskowej. Jest to wyraz demokratycznych przemian w państwie oraz głębokich zmian, jakim w ostatnich latach poddane zostały siły zbrojne. Chociaż skrócenie zasadniczej służby wojskowej pociągnie za sobą dodatkowe obciążenie budżetu MON i spowoduje konieczność zmian programów szkolenia, to decyzja ta wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym, w tym szczególnie młodego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#HannaGucwińska">Mając na względzie niezwykle ważną materię rozwiązań prawnych, jakie niesie za sobą rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wnoszę o uchwalenie ustawy przedłożonej w projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Obowiązująca ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony RP w obecnym brzmieniu nie przystaje już do istniejących wymogów i potrzeb służby wojskowej. Cywilizacyjny rozwój świata, zmieniające się w sposób dynamiczny warunki międzynarodowe, polityczne, społeczne, ekonomiczne, techniczne itp. wymuszają bowiem szybkie dostosowanie prawa, które umożliwi wykonywanie zadań przez siły zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, a także pozwoli na płynne wykonywanie zobowiązań sojuszniczych i międzynarodowych. Przedstawiony projekt ustawy wraz z autopoprawką został opracowany rzetelnie, w spójności z równolegle opracowywanymi ustawami, takimi jak: ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawa o służbie zastępczej, ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia - w części dotyczącej sił zbrojnych, ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych, ustawa o Agencji Mienia Wojskowego, oraz z „Programem przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006”.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#RyszardChodynicki">Ustawa ta stanowi fundamentalny akt prawny z zakresu wypełniania zadań obronności Rzeczypospolitej Polskiej. Zawiera ona zapisy dotyczące m.in.: dostosowania upoważnień ustawowych do wymogów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; dostosowania rozwiązań krajowych do wymogów Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego; uregulowania obszarów, które znajdują się obecnie poza systemem prawa albo unormowane są w sposób szczątkowy; ujednolicenia stosowanego nazewnictwa organów, podmiotów prawa lub stanów faktycznych; ułatwienia organom administracji publicznej, w tym terenowym organom administracji wojskowej, w zakresie stosowania prawa; uproszczenia stosowanych procedur administracyjnych oraz zwiększenia uprawnień obywateli w zakresie spełniania obowiązku obrony.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrywany projekt ustawy jest aktem prawnym oczekiwanym przez społeczeństwo, a nie tylko w siłach zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej - jest to dokument, który ułatwi wykonywanie zadań szkoleniowych, operacyjnych i mobilizacyjnych zarówno w okresie pokoju, jak i w okresie wojny. Ustawa ta wyznacza zadania i określa prawa dla pojedynczego obywatela, jak też wszystkich środowisk i regionów naszego kraju w zakresie obronności. Zapewnia świadczenia osobiste i rzeczowe, tj. przydziały stanów osobowych, gromadzenie zapasów materiałowych i wszelkiego rodzaju jednostek sprzętowych w gospodarce narodowej. Stanowi wykładnię dla administracji państwowej i samorządowej, specjalnej i wojskowej w zakresie wykonywania zadań związanych z powszechnym obowiązkiem obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Partii Ludowo-Demokratycznej czynnie uczestniczyli w zbieraniu opinii i tworzeniu przepisów projektu ustawy. Uważamy, że dzięki uchwaleniu rozpatrywanego aktu prawnego Rzeczpospolita Polska, nasze siły zbrojne staną się nowoczesnym ogniwem obronności Europy i świata. Popieramy zatem przedłożony projekt ustawy i będziemy głosowali za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#TomaszNałęcz">Chwileczkę jeszcze, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Pan poseł Ryszard Zbrzyzny wyraził chęć zadania pytania. Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam poważne wątpliwości dotyczące zasadności dalszego skracania zasadniczej służby wojskowej. Skracanie z 12 do 9 miesięcy musi mieć bowiem jakieś uzasadnienie poza aspektem społecznym, a myślę, że ten aspekt społeczny jest już chyba mniej istotny w kontekście ogromnego bezrobocia. Ludzie, którzy kończą zasadniczą służbę wojskową, wracając do domów rodzinnych, często właściwie nie wiedzą, co dalej z sobą mają robić. Jest wiele próśb ze strony tych ludzi o dalsze trwanie zasadniczej służby wojskowej czy nadwymiarowej zasadniczej służby wojskowej. Chciałem zapytać w tym momencie o aspekt ekonomiczny, a więc: Jak duże koszty trzeba będzie dodatkowo ponieść w związku ze skróceniem zasadniczej służby wojskowej o 3 miesiące? Ile podatnik będzie musiał zapłacić za to, że nasi synowie, wnukowie będą służyć w armii nie 12, lecz 9 miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałem zapytać także o kwestię dotyczącą poziomu wyszkolenia armii. Ci ludzie będą krócej szkoleni, ci ludzie będą mieli zatem mniej czasu na to, żeby zapoznać się z nowoczesnymi technologiami, nowoczesnym uzbrojeniem, a ono jest coraz bardziej skomplikowane. Być może - mam nadzieję, że tak nie będzie - może to wpłynąć na pogorszenie się mobilności naszej armii, pogorszenie się bojowej wartości armii czy pogorszenie się w ogóle mobilności naszych sił zbrojnych. Chciałbym więc, żeby pan minister ewentualnie rozwiał te moje wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pana ministra Janusza Zemkego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie odnieść się do konkretnych kwestii, które zostały zgłoszone w dyskusji, dziękując równocześnie pani poseł i panom posłom za tak istotne i duże poparcie udzielone projektowi przedłożonemu przez rząd. Cieszy nas to, że zdecydowana liczba propozycji zawartych w rządowym projekcie uzyskała w praktyce akceptację właściwie wszystkich klubów. Odniosę się do trzech konkretnych spraw, bo te kwestie przewijały się w dyskusji, budziły one różne wątpliwości i pytania. Przy czym odnoszę wrażenie, że część wątpliwości po prostu wynikała z faktu, że panowie posłowie, którzy zadawali takie pytania bądź też zgłaszali wątpliwości, nie mieli prawdopodobnie czasu na to, by dokładnie zapoznać się z argumentacją, jaka przemawiała za propozycjami rządowymi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanuszZemke">Więc teraz kolejno: Pierwszy problem dotyczący naczelnego dowódcy. Pojawiła się tutaj wątpliwość, dlaczego podnosimy te kwestie, a właściwie tę instytucję w ustawie. Otóż chciałem powiedzieć wprost, iż jest to wykonanie i realizacja zapisu konstytucji. Otóż Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 134 mówi o naczelnym dowódcy, co więcej, to rozwiązanie zostało potwierdzone w ustawie o stanie wojennym, ustawie przyjętej przez ten parlament w praktyce jednogłośnie w roku 2002. Nie robimy tutaj zatem niczego nadzwyczajnego, wynika to po prostu z konieczności realizacji art. 134 konstytucji. To sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanuszZemke">Kwestia druga budząca także różne uwagi i wątpliwości - szczerze powiem, że tych już nie mogę pojąć - dotyczy służby w obcym wojsku lub w obcej organizacji wojskowej, co staramy się uregulować w dziale VIa. Chciałbym zwrócić uwagę na zapisy zawarte w art. 199a-199d. Otóż wątpliwości, które się tutaj pojawiły, nie znajdują oparcia w proponowanych rozwiązaniach. Mówi się tutaj bowiem wyraźnie, że obywatelowi polskiemu podlegającemu obowiązkowi czynnej służby wojskowej może być udzielona zgoda na służbę w obcym wojsku, czyli może, a nie musi, a więc jest to decyzja fakultatywna. Zawsze namawiam, panie pośle, żeby czytać jednak w całości artykuły. Przypuszczałem zresztą, że to, co powiem, wywoła taką właśnie reakcję. Otóż proszę przeczytać dalej. Dalej jest napisane: tylko w przypadku gdy odbył on zasadniczą służbę wojskową lub przeszkolenie wojskowe, czyli tylko. Nie mówimy zatem o rozwiązaniu albo-albo, że zamiast służby w Polsce służba w innym wojsku. Mówimy o takiej sytuacji, kiedy ktoś odbył służbę zasadniczą w polskim wojsku i dopiero wówczas może, czyli nie ma tego dylematu, który się czasami pojawia, czy też pytań, dotyczącego części mieszkańców na Śląsku. Wreszcie decyzja ta ma zawsze charakter indywidualny; podejmuje ją bowiem minister właściwy do spraw wewnętrznych, wyłącznie po zasięgnięciu opinii ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JanuszZemke">Chciałbym tu zwrócić uwagę, że jest to obwarowane także innymi istotnymi ograniczeniami, czyli że to jest służba, która nie może naruszać interesów Rzeczypospolitej Polskiej, nie może być zakazana przez prawo międzynarodowe, także nie może wpływać na wykonywanie zadań przez polskie siły zbrojne. Jeżeli tutaj mamy jakieś wątpliwości, to szczerze powiem, że możemy tylko prosić i proponować, by jakieś uszczegółowienie zostało przez panów parlamentarzystów zaproponowane. My uważamy, że ten katalog ograniczeń jest niebywale silny.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#JanuszZemke">I teraz, na koniec, sprawa budząca najwięcej pytań i wątpliwości, mianowicie skrócenie zasadniczej służby wojskowej. Otóż zacznę od tego, że miałbym pewną prośbę do pana posła Gosiewskiego. Ponieważ pana posła znam z pracy w komisji i szanuję to, co pan w tej komisji robi, to miałbym do pana prośbę, żeby pan poseł się nie poddawał retoryce, jaka obowiązuje w pana klubie, w PiS, i dotyczy propozycji rządowych. To naprawdę nie jest tak, jak się panom wydaje, że każda z tych propozycji musi być z góry zła. A że potrzebna jest tutaj pewna wstrzemięźliwość, niech zaświadcza o tym informacja, jaką podały polskie media o godz. 17, że pański lider musi przeprosić i pana Wałęsę, i także pana Wachowskiego za zbyt łatwe i niesprawiedliwe rzucanie oskarżeń. Ja po prostu proponuję też zapoznać się z tym orzeczeniem sądu i wyciągnąć z tego pewne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#JanuszZemke">I teraz o kilku sprawach. Ponieważ pan zarzucił panu ministrowi Szmajdzińskiemu nieprawdę, to ja, gdybym się trzymał pana retoryki, powiedziałbym, że pan nie potrafi czytać dokumentów - a to, że pan umie czytać, widziałem sam, kiedy pan czytał na mównicy przygotowany tekst. Otóż w programie modernizacji na lata 2001–2006, możemy panu ten program udostępnić, napisano, że po 1 stycznia 2004 r. mają być stworzone warunki do skracania służby. Czyli to ma być pewien proces - nie jest napisane, że po 1 stycznia 2004 r. ma zostać skrócona służba. Udostępnimy panu ten dokument. Ponieważ dokument ze względu na inne elementy...</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#JanuszZemke">Ja wiem, że jak się panom mówi prawdę, to was to denerwuje. Ale jak pan mówił nieprawdę, to ja panu nie przerywałem, chociaż była to nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#JanuszZemke">A więc namawiam pana, żeby pan udał się do Sztabu Generalnego, bo ten dokument ma charakter tajny z różnych względów, i proszę przeczytać ten zapis: Po 1 stycznia 2004 r. mają być stworzone warunki do skracania służby. Co zatem robi ta ustawa? Otóż ta ustawa właśnie po 1 stycznia 2004 r. takie warunki stwarza. I to jest uwaga pierwsza, i moja prośba, żeby nie być takim pochopnym w rzucaniu ciężkich oskarżeń i formułowaniu wobec urzędującego ministra obrony narodowej tezy, że ten minister mówi nieprawdę. Bo to są, panie pośle, za poważne oskarżenia wobec ministra odpowiadającego za ważną część funkcjonowania naszego państwa. Nie chciałbym, żeby pan szedł tą linią oskarżeń, która czasami się w tym parlamencie pojawia. I to jest uwaga zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#JanuszZemke">Teraz pozwolę sobie, w związku z tym, że budzi to różne wątpliwości, na podanie pewnych informacji. Bo jednak namawiałbym do tego, żebyśmy, kiedy się dyskutuje o kwestiach obronności, politykę odstawiali na bok i dyskutowali o faktach. A fakty są następujące. Do roku 1992 okres służby w Polsce wynosił: w Marynarce Wojennej 36 miesięcy, w pozostałych rodzajach sił zbrojnych - 24. W roku 1992 skrócono służbę do 18 miesięcy, w roku 1999, po 7 latach, skróciliśmy służbę do 12 miesięcy. Proszę zwrócić uwagę, że już w praktyce 5 lat później chcemy rozpocząć proces skracania służby do 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#JanuszZemke">Teraz dotykamy kilku fundamentalnych problemów. Pierwszy problem, który pan poseł Zbrzyzny podjął - tego problemu bym nie bagatelizował, bo rozumiem, że wszyscy kierujemy się poczuciem odpowiedzialności za stan naszych sił zbrojnych - to jest oczywiście dylemat, czy zamiast procesu możemy się zdecydować na jednorazową operację. Otóż ja nie chcę tutaj mówić li tylko o skutkach finansowych tej operacji, chociaż też bym ich w sytuacji finansowej naszego państwa nie bagatelizował. Chcę powiedzieć o kwestiach innych. To skracanie służby do 9 miesięcy musi być skorelowane z innymi działaniami, jakie są podejmowane w polskich siłach zbrojnych, bo jeśli się jednak skraca służbę, to nie jest to obojętne dla możliwości wykonywania przez żołnierzy, i także przez całe wojsko, określonych zadań. Zwracam tu uwagę na fakt, że żołnierz podejmuje swoje obowiązki po 3-miesięcznym przygotowaniu, jednak nie jest rzeczą obojętną, czy on potem wykonuje pewne zadania przez 9 miesięcy, czy przez 6, bo okres przygotowawczy będzie trwał zawsze 3 miesiące. Nie jest to jednak obojętne. Naszym zdaniem to skracanie musi się wiązać z innymi procesami, które będą miały miejsce w wojsku - tu się z panem posłem Komorowskim zgadzam - mianowicie z postępującą profesjonalizacją. Otóż przewidujemy tutaj następujące działania.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#JanuszZemke">W roku przyszłym chcielibyśmy wprowadzić 3 tys. szeregowych zawodowych - nie więcej, dlatego że nas po prostu na to nie stać, najnormalniej w świecie. A więc to byłaby grupa 3 tys. szeregowych zawodowych. W roku 2005 przewidujemy, że ta liczba szeregowych zawodowych wzrosłaby do 10 tys. I uważamy, że te oba procesy, czyli przyrost liczby z jednej strony szeregowych zawodowych, z drugiej strony proces skracania służby, powinny być ze sobą bardzo silnie skorelowane, jeżeli nie chcemy pogorszyć możliwości funkcjonowania wojska.</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#JanuszZemke">Przy okazji powiem, że będziemy proponowali parlamentowi decyzję, by już w przyszłym roku zwiększyć liczbę jednostek w pełni profesjonalnych. Otóż nie ma wątpliwości co do tego, że wojsko musi mieć coraz więcej żołnierzy zawodowych w swoich szeregach, i nie ma wątpliwości co do tego, że coraz więcej jednostek powinno być jednostkami wyłącznie profesjonalnymi. I taki program przygotowaliśmy, zostały zakończone nad nim prace, będziemy chcieli propozycje takie zawrzeć już w budżecie na rok 2004. Czyli będziemy optowali za pewnym przyspieszeniem profesjonalizacji większej liczby jednostek niż nam się to pierwotnie wydawało. Zresztą sytuacja poza Polską, konieczność wysyłania całych gotowych pododdziałów i oddziałów też taki proces wymusza. Co do tego, myślę, mamy wspólnie jasność.</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#JanuszZemke">I wreszcie kwestia następna. Otóż, moim zdaniem, kiedy dyskutujemy o skracaniu służby, nie bierzemy pod uwagę, dostatecznie przynajmniej, tego, co niestety - a używam tutaj tego słowa celowo - dzieje się na polskim rynku pracy. Być może nie mam dostatecznie dużo czasu, ale proszę mi wierzyć, otrzymuję dziennie mniej więcej od 200 do 300 różnych pism, wystąpień i listów. One są poddawane analizom. Nie pamiętam od wielu miesięcy ani jednego listu, by ktoś domagał się skrócenia służby wojskowej. Ja takiego listu nie pamiętam, być może panie i panowie parlamentarzyści otrzymujecie takie listy. Wręcz przeciwnie - otrzymujemy listy wyrażające niepokój, że służba wojskowa zostanie w gwałtowny sposób skrócona. Powoływanie się zatem na pewne nadmierne oczekiwania społeczne jest moim zdaniem przesadzone, chociaż ich oczywiście nie bagatelizuję. Mamy bowiem do czynienia z sytuacją taką, też powiedzmy to sobie otwarcie tutaj, że znaczna część młodych ludzi stara się uniknąć wojska - to jest oczywiście zjawisko złe - natomiast ci, którzy się decydują na służbę w wojsku, wcale nie oczekują, żeby ona uległa gwałtownemu skróceniu. Wiedzą przecież, iż na rynku pracy z zasady nie czekają na nich interesujące propozycje, wiedzą, że po tym okresie 3 pierwszych miesięcy już im potem będzie łatwiej - początek jest rzeczywiście zawsze bardzo ciężki - wiedzą też, że wojsko stwarza im pewną szansę uzyskania kwalifikacji, które mogą się w cywilu przydać, bądź też niektórzy z nich liczą potem na zatrudnienie czy też na przedłużenie swojej obecności w wojsku bądź w innych służbach mundurowych. Otóż mówię o tym dlatego, że może się mylę, ale nie odnoszę takiego wrażenia, jakie miałem w roku 1992 czy w 1999, że wówczas mieliśmy nacisk społeczny na szybkie skracanie, że tak powiem, służby wojskowej. Dzisiaj takiego wrażenia nie odnoszę. Z czego oczywiście nie wynika, że nie powinniśmy w racjonalnym procesie skracać tej służby. My ją powinniśmy skracać, mając wszakże świadomość, że to skracanie służby spowoduje, że będziemy szkolili o 1/4 więcej ludzi w wojsku i na potrzeby wojska, co jest per saldo korzystne dla państwa. Ja także co do tego wątpliwości nie mam, bo oczywiście w interesach mobilizacyjnych państwa jest to, żeby liczba przeszkolonych młodych ludzi była większa. Stąd też nasza propozycja jest taka, by proces skracania służby rozpocząć 1 lipca 2004 r. - stopniowo 12, 11, 10 i 9 miesięcy. Przecież pożądany stan osiągniemy już w roku 2005, więc po co drzemy szaty? Pożądany stan osiągniemy już w 2005 r., a nie za 7 czy 8 lat. A zatem per saldo - ze względu na sytuację wojska, ze względu na potrzeby, jakie mamy, ze względu na czas, jaki musimy mieć, żeby rozszerzać korpus żołnierzy szeregowych zawodowych - wydaje nam się, że jest to czas maksymalnie skrócony i że ten proces ma charakter racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#JanuszZemke">Na zakończenie chciałbym jeszcze raz podziękować pani poseł Gucwińskiej i panom posłom za interesujące wypowiedzi, za poparcie rządowych propozycji. Oczywiście w sytuacji, która powstała, mianowicie w związku z tym, że zostały zgłoszone poprawki, odbędzie się posiedzenie komisji, odbędzie się trzecie czytanie. Postaramy się jeszcze raz podczas posiedzenia komisji w sposób bardzo merytoryczny, spokojny odnieść się do propozycji, które panowie posłowie przedłożyli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Gosiewski w trybie sprostowania, jak rozumiem, i pan poseł Komorowski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym w trybie sprostowania powiedzieć, w związku z wypowiedzią pana ministra Zemke, że nie było moim celem w jakimś sensie urażenie pana ministra Szmajdzińskiego. Przygotowując swoje wystąpienie, korzystałem z bogatego materiału prasowego, m.in. z „Polski Zbrojnej”, która przytacza różnego rodzaju uwagi, wypowiedzi pana ministra. Ja rozumiem, że one są może inne, niż pan minister by sobie życzył, ale, panie ministrze, mogę tylko ubolewać nad jakością służb prasowych pana resortu, bo skoro w „Polsce Zbrojnej” i w innych mediach pojawiają się wypowiedzi, które źle oddają intencje pana ministra, to oczywiście powinny być prostowane. Dziękuję bardzo. A na tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, to był tryb polemiki a nie sprostowania, jeśli można odnotować, bo tryb sprostowania polega na sprostowaniu mylnie przytoczonej wypowiedzi autora.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: Została mylnie przytoczona, bo ja nie twierdziłem...)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, pan polemizował. Chciałem to odnotować tylko gwoli tego, żeby przestrzegać prawa i sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Komorowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja postaram się wypowiedzieć w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#BronisławKomorowski">Panie ministrze, dobrze jest, jeśli ministrowie słuchają - nie tylko mówią, ale też słuchają. Mówię to po starej znajomości i myślę, że więcej niż znajomości. Prosiłbym bardzo, żeby pan słuchał także tego, co ja mówię, ponieważ ja nie negowałem potrzeby jakiejś nowej regulacji, jeśli chodzi o kwestie możliwości służby w obcych armiach, bo niewątpliwie coś z tym trzeba zrobić, natomiast starałem się uzmysłowić ryzyka, które się za tym kryją. Nie wspomniałem ani słowem o tym, z czym pan polemizował, mianowicie nie powiedziałem, że ktokolwiek może będzie mógł odbywać zasadniczą służbę wojskową w obcej armii, nie odbywszy służby w Polsce. Ale, panie ministrze, wojsko nie kończy się tylko na zasadniczej służbie wojskowej. Mówiąc wprost: obywatel państwa polskiego odbędzie zasadniczą służbę wojskową w Polsce albo nie będzie musiał jej odbywać, jak przejdziemy na pełną profesjonalizację, i minister spraw wewnętrznych oraz minister obrony narodowej będą stawiani przed problemem, czy udzielić zgody obywatelowi państwa polskiego, który chciałby podjąć służbę wojskową, nie wiem, kontraktową, zawodową, na przykład w Bundeswehrze, w armiach krajów sąsiadujących na Wschodzie itd. Oczywiście jest wystarczająca ilość mechanizmów, w których zapisane jest, że będzie można odmówić i uzasadnić to, ale każda odmowa, może nie każda, ale niektóre odmowy mogą rodzić pewne problemy w relacjach pomiędzy państwami. To jest ten dylemat, który starałem się Wysokiej Izbie uzmysłowić. Proszę nie polemizować ze mną na tej zasadzie, że pan polemizuje z tym, czego ja nie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#TomaszNałęcz">Pani ministrze, obawiam się, że pan minister też jest gotów naruszyć regulamin, może nie sił zbrojnych, ale Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#TomaszNałęcz">Życzy sobie zabrać głos pan poseł sprawozdawca Andrzej Różański.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czuję się w obowiązku odnieść do wypowiedzi zawartych w wystąpieniach klubowych i wypowiedzi, które nastąpiły po prezentacji stanowisk klubów. Otóż kierowałem pracami podkomisji, która na 11 posiedzeniach starała się dostosować do wymogów naszej konstytucji i technik legislacyjnych kształt przedłożenia rządowego, i po wystąpieniu w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pana posła Gosiewskiego poczułem się w obowiązku złożyć pewne wyjaśnienie. Trudno mi się pogodzić w imieniu posłów pracujących w podkomisji - a pan poseł Gosiewski także w tej podkomisji pracował - z tezą, jakoby projekt przedłożony w sprawozdaniu, w druku nr 1813, jest w wielu miejscach niezgodny z oczekiwaniami konstytucji i technik legislacyjnych. Pragnę przypomnieć, iż we wszystkich tych przypadkach, gdzie było to możliwe i zasadne, uzupełniliśmy przedłożenie rządowe o delegacje i wytyczne do wydania rozporządzeń, proponując także stronie rządowej - do czego Ministerstwo Obrony Narodowej się skrzętnie przychylało - rozszerzenie zapisów dotyczących uzbrojenia w wytyczne tych artykułów nowelizowanej ustawy, które nie były zawarte w przedłożeniu rządowym. Proszę tylko zwrócić uwagę na to, iż zawartość sprawozdania Komisji Obrony Narodowej wykracza w iluś miejscach poza projekt przedłożenia rządowego. W tym przekonaniu pracowaliśmy, aby uniknąć zarzutów o niekonstytucyjność rozwiązań. W każdym możliwym przypadku w moim przekonaniu była to dobra praca. To jest sprawa, która zobligowała mnie do przedłożenia tego, co powiedziałem. Poza tym w moim przekonaniu złożone przez pana posła Gosiewskiego propozycje poprawek, z którymi miałem okazję się zapoznać, w niczym nie zmieniają istotnych ustaleń tej nowelizacji. Rozumiem, że mogę mieć tutaj zdanie polemiczne, i tak się wypowiadam. Uważam jednak, że czas na dyskusje będzie na posiedzeniu komisji, bo tam będziemy omawiać zgłoszone przez pana posła poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AndrzejRóżański">Panie marszałku, dziękuję za możliwość wypowiedzenia się i w imieniu Komisji Obrony Narodowej wyrażam przekonanie, że dalsza dyskusja nad poprawkami będzie owocna i zakończy się konkretnymi decyzjami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt ustawy do Komisji Obrony Narodowej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 53. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (druki nr 1774 i 1919).</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zawartego w druku nr 1774, odbyło się w Komisji Europejskiej. Efektem prac komisji nad tą propozycją zmian jest sprawozdanie Komisji Europejskiej, które jest przedmiotem obrad Wysokiej Izby, zawarte w druku nr 1919.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#RyszardZbrzyzny">Mając na uwadze fakt, że do rządowego projektu przedmiotowej ustawy nie wniesiono zasadniczych poprawek, a jedynie poprawki o charakterze porządkowym bądź poprawiającym czytelność ustawy, skupię się wyłącznie na przedstawieniu uzasadnienia celu całej nowelizacji ustawy, bo myślę, że o tej kwestii należałoby mówić w kontekście tego, że pierwsze czytanie odbyło się właśnie w komisji, a nie podczas plenarnych obrad Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#RyszardZbrzyzny">Otóż głównym celem niniejszej nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest implementacja przepisów dyrektyw Unii Europejskiej, które zostały przyjęte w okresie od ostatniej nowelizacji tej ustawy, co miało miejsce, przypomnę, nie tak dawno, bo 8 grudnia 2000 r. Chodzi tutaj przede wszystkim o dwie dyrektywy - dyrektywę z dnia 15 czerwca 2001 r. i dyrektywę Komisji Europejskiej z dnia 9 grudnia 2002 r., które to dyrektywy ustanowiły szczegółowe zasady wykonywania przepisów w sprawie wzajemnej pomocy przy windykacji i odzyskiwaniu roszczeń związanych z niektórymi obciążeniami podatkowymi, opłatami, podatkami i innymi należnościami. Mając na uwadze liczne zmiany wprowadzone tymi dyrektywami, myślę, że zasadnym było - i to potwierdziła także Komisja Europejska w swoim stanowisku - zaproponowanie dokonania całościowej zmiany rozdziału 7 omawianej ustawy, by nie spowodować dużej nieczytelności tekstu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#RyszardZbrzyzny">W treści ustawy nie proponuje się odstępstw od dotychczas przyjętych ogólnych zasad korzystania z pomocy obcego państwa lub świadczenia mu pomocy w dochodzeniu określonych należności pieniężnych. Chodzi tu o świadczenie pomocy bądź korzystanie z pomocy, które odbywa się w ramach państw członków Unii Europejskiej, ale może też dotyczyć oczywiście innych obcych państw; chodzi o świadczenie pomocy, które jest uzależnione od istnienia podobnego obowiązku obcego państwa wynikającego z prawa tego państwa lub ratyfikowanej przez Polskę umowy międzynarodowej. Nie jest stosowana zasada wzajemności - i myślę, że ten element należałoby podkreślić - przy udzielaniu przedmiotowej pomocy państwom członkom Unii Europejskiej. Wobec tego jednak, że Polska do czasu przystąpienia do Unii Europejskiej nie miałaby prawa odwoływać się w sprawie odmowy udzielenia pomocy przez państwo członka Unii Europejskiej do Komitetu do Spraw Dochodzenia Należności, zaproponowaliśmy w tej ustawie utrzymać zasadę, która jest określona w art. 66c § 2. Ja zacytuję ten artykuł, żeby było to czytelne. Art. 66c § 2 brzmi: „Organ wykonujący nie ma obowiązku udzielenia pomocy obcemu państwu, które odmawia mu udzielenia podobnej pomocy, jeżeli sprawa tej odmowy nie podlega badaniu przez Komitet do Spraw Dochodzenia Należności Unii Europejskiej”. A więc chodzi tu o moment, kiedy Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej i kiedy komitet ten oczywiście nie może być instytucją, do której mogłaby się Rzeczpospolita Polska jako członek Unii Europejskiej zwracać.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#RyszardZbrzyzny">Organem wnioskującym i wykonującym w sprawach świadczenia pomocy albo korzystania z pomocy pozostaje minister finansów, tak jak było w dotychczasowej regulacji, przy czym rola ministra finansów polega na pośredniczeniu między polskimi organami, wierzycielami i organami egzekucyjnymi i obcymi państwami i polega także na badaniu zgodności z przepisami wniosków polskich wierzycieli o udzielenie pomocy przez obce państwa oraz na nadzorowaniu pomocy realizowanej na wniosek obcego państwa. A więc tak właściwie minister finansów ma tutaj uprawnienia jak gdyby regulacyjne.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#RyszardZbrzyzny">Organem bezpośrednio wykonującym wnioski obcego państwa o udzielenie pomocy pozostaje organ egzekucyjny, a więc naczelnik urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuje się także w omawianej dzisiaj nowelizacji, żeby projektowane zmiany, które nie wiążą się ściśle z terminem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, weszły w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., bowiem one uzupełniają i rozszerzają obowiązujące już w tej chwili przepisy - oczywiście wszystkie te, które dotyczą regulacji związanych z terminem przystąpienia do Unii Europejskiej, zapisane są w art. 2 jako wchodzące w życie z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#RyszardZbrzyzny">Projektowana nowelizacja ustawy nie wymaga wprowadzania przepisów przejściowych i myślę, że o tym elemencie należy pamiętać, bowiem dotychczas żadne postępowanie w sprawie udzielania lub korzystania z omawianej pomocy nie zostało wszczęte, a więc mamy tutaj sytuację komfortową.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#RyszardZbrzyzny">Przedmiot projektowanych regulacji spełnia wymogi prawa Unii Europejskiej, a więc jest zgodny z prawem Unii Europejskiej - takie stanowisko zostało przedstawione przez przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#RyszardZbrzyzny">Charakteryzując i oceniając przewidywany wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa, bo myślę, że o tym należy też pamiętać, i budżety jednostek samorządu terytorialnego, należy zauważyć, że projekt wywiera wpływ na wydatki i dochody sektora finansów publicznych, jednak skala tych wydatków bądź dochodów nie jest istotna. Niemniej jednak oszacowano wpływ projektowanych regulacji na sektor finansów publicznych. Oczywiście jest to szacunek niedoskonały. Myślę, że nie wszystkie zjawiska, które będą towarzyszyły tej regulacji, konsekwencje tej regulacji są możliwe do przewidzenia, ale można założyć, że w skali roku wydatki związane zarówno z przesyłaniem korespondencji dotyczącej pomocy, jak również ponoszeniem w określonych przypadkach specjalnych kosztów egzekucyjnych wyniosą ok. 100 tys. zł, a wpływy z kolei szacuje się na poziomie ok. 350 tys. zł, a więc bilans jest korzystny dla finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#RyszardZbrzyzny">Projekt ustawy oczywiście może wpłynąć na rynek pracy, jeżeli po przystąpieniu do Unii Europejskiej okaże się, że rozmiar pomocy świadczonej na rzecz obcych państw w dochodzeniu należności jest znacznie większy od obecnie przewidywanego. Ocenia się jednak, że ten wpływ nie będzie znaczący dla rynku pracy. Ponadto należy zauważyć, że projekt ustawy jest obojętny z punktu widzenia konkurencyjności wewnętrznej i zewnętrznej gospodarki oraz sytuacji i rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#RyszardZbrzyzny">Projekt dodatkowo - są to stwierdzenia wnioskodawców, a więc rządu - zapewnia wewnętrzną spójność polskiego systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#RyszardZbrzyzny">Reasumując, zwracam się w imieniu Komisji Europejskiej do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy załączonego w druku nr 1919. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że w przypadku tej ustawy prawo wnoszenia poprawek przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego, występującego w imieniu... Tak mam napisane, czy coś się zmieniło? Pani poseł Prządka? Tutaj mamy inne informacje z klubu.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#TomaszNałęcz">Ale bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł...</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panią poseł Prządkę.)</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#TomaszNałęcz">...panią poseł Prządkę, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (druk nr 1774), nowelizującego ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StanisławaPrządka">Omawiany projekt ma na celu dostosowanie przepisów obowiązującej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do postanowień zawartych w dyrektywach unijnych. Projekt określa zasady udzielania pomocy obcemu państwu przy dochodzeniu należności pieniężnych powstałych na jego terytorium oraz zasady korzystania z pomocy obcego państwa przy dochodzeniu takich należności powstałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podstawową, wynikającą z dyrektyw jest zasada, że państwa nie obciążają się wzajemnie poniesionymi kosztami udzielonej pomocy, chyba że niezgodne z przepisami wszczęcie i prowadzenie egzekucji spowodowało obce państwo albo też dochodzenie należności na wniosek obcego państwa stwarza szczególne problemy, powoduje powstanie znaczących kosztów egzekucyjnych lub wiąże się z walką ze zorganizowaną przestępczością.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#StanisławaPrządka">Przepisy omawianego projektu ustawy precyzują obowiązek ponoszenia kosztów egzekucyjnych. I tak w przypadku egzekucji prowadzonej na wniosek polskiego wierzyciela organ egzekucyjny pobiera należności z tytułu kosztów egzekucyjnych w całości od zobowiązania lub od wierzyciela, natomiast w przypadku egzekucji prowadzonej na wniosek obcego państwa mogą wystąpić przypadki, w których organ egzekucyjny nie będzie mógł pobrać od zobowiązanego w całości lub w części należności z tytułu kosztów egzekucyjnych i jednocześnie nie będzie mógł ich pobrać od wierzyciela. Projekt stanowi, że w takim przypadku wydatki egzekucyjne nieściągnięte od zobowiązanego będą finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#StanisławaPrządka">Świadczenie pomocy i korzystanie z pomocy odbywa się w ramach państw członków Unii Europejskiej, ale może też dotyczyć innych obcych państw i jest uzależnione od istnienia podobnego obowiązku państwa wynikającego z prawa tego państwa lub ratyfikacji przez Polskę umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#StanisławaPrządka">Organem wnioskującym i wykonującym w sprawach o świadczenie pomocy i korzystanie z niej jest minister finansów. Zgodnie z art. 25 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji minister właściwy do spraw finansów publicznych sprawuje zwierzchni nadzór i kontrolę nad przestrzeganiem w toku prowadzonych czynności egzekucyjnych przepisów ustawy przez wierzycieli i organy egzekucyjne w zakresie egzekucji należności pieniężnych. Natomiast organem bezpośrednio wykonującym wnioski obcego państwa o udzielenie pomocy jest organ egzekucyjny, naczelnik urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#StanisławaPrządka">Z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej organy celne będą pobierać również opłaty przywozowe i wywozowe. Prawa i obowiązki wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym wykonuje w imieniu obcego państwa organ wykonujący. Szczególnie istotne są uprawnienia określające, jaką rolę organ ten będzie pełnił w egzekucji z nieruchomości. Przy założeniu, że od obcego państwa nie będzie pobierana zaliczka na poczet przewidywanych wydatków egzekucyjnych, ze względu na fakt, że egzekucja z nieruchomości jest najbardziej dotkliwym środkiem egzekucyjnym, nie może być żadnych wątpliwości co do bezsporności dochodzonej należności. Przepisy projektu warunkują wszczęcie egzekucji z nieruchomości złożeniem wniosku przez organ wykonujący i następuje ono tylko wtedy, kiedy organ egzekucyjny przekaże informację o bezskuteczności innych zastosowanych środków egzekucyjnych i kiedy organ stwierdzi bezsporność dochodzonej należności.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#StanisławaPrządka">Omawiany projekt ustawy określa zasady pokrywania kosztów egzekucji z nieruchomości. I tak, w przypadku gdy są one na tyle wysokie, że będzie zachodziła przesłanka, o której mowa w art. 18 ust. 3 dyrektywy Rady - chodzi o ewentualne pokrywanie kosztów przez obce państwo - o zastosowaniu tego środka egzekucyjnego powinien decydować organ wykonujący w porozumieniu z obcym państwem.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#StanisławaPrządka">Przepisy projektu stanowią także, że jeśli chodzi o obce państwo, to można nie stosować uprzywilejowanej kolejności zaspokajania jego należności, ale może ono partycypować w kosztach egzekucji z nieruchomości, z wyjątkiem zaliczki. Dlatego powstaje konieczność zapewnienia takiemu państwu analogicznego udziału w podziale kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości do wierzycieli egzekwujących.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt omawianej ustawy był przedmiotem konsultacji społecznych. Wprowadza on czytelny tryb postępowania wierzycieli i organów egzekucyjnych. Dlatego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Maćkałę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelskiej w odniesieniu do projektu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#TadeuszMaćkała">Niniejszy projekt jest kolejnym projektem z projektów ustaw dostosowujących przepisy prawa Rzeczypospolitej Polskiej do prawa wspólnotowego. Dyrektywa Rady z 15 czerwca 2001 r., zmieniająca dyrektywę Rady z dnia 15 marca 1976 r., dotycząca wzajemnej pomocy przy windykacji roszczeń wynikających z czynności stanowiących część systemu finansowania Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz opłat rolnych i ceł oraz w odniesieniu do podatku VAT i podatków akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#TadeuszMaćkała">Zasada, że państwa nie obciążają się wzajemnie kosztami udzielonej pomocy, chyba że niezgodne z przepisami wszczęcie i prowadzenie egzekucji spowodowało obce państwo albo też dochodzenie należności na wniosek obcego państwa stwarza szczególne problemy i powoduje generowanie wysokich kosztów egzekucyjnych lub wiąże się z walką ze zorganizowaną przedsiębiorczością, stanowi podstawę przyjętych rozwiązań dla egzekucji administracyjnej w prawie wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#TadeuszMaćkała">Ustawa zachowuje zatem postanowienia, że wydatki egzekucyjne nieściągnięte od zobowiązanego będą finansowane z budżetu państwa, a opłaty egzekucyjne, jeżeli nie będą mogły być pokryte przez obce państwo, umarzane z urzędu. W rozumieniu projektu ustawy pomoc obcemu państwu przy dochodzeniu należności pieniężnych powstałych na jego terytorium polegać ma na udzieleniu informacji, powiadomienia zainteresowanego podmiotu o piśmie lub o innym dokumencie jego dotyczącym. Projekt ustawy przewiduje ponadto, iż polskie organy pokrywają swoje wydatki związane z udzieleniem pomocy obcym państwom w zakresie udzielania informacji i powiadomienia bezpośrednio z budżetu państwa. Należy się jednak zastanowić, czy powyższe rozwiązanie nie jest kontrowersyjne w związku z trudną sytuacją budżetową Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#TadeuszMaćkała">W pozostałej części Klub Poselski Platforma Obywatelska popiera niniejsze przedłożenie rządowe. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie projektu zmiany ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PawełPoncyljusz">Cele ustawy już zostały przedstawione przez moich przedmówców, aczkolwiek dowodem na to, że w Unii Europejskiej czeka nas dużo pracy, są właśnie zmieniające się dyrektywy. Z jednej strony, mamy ustawę funkcjonującą już od jakiegoś czasu, a z drugiej strony, kolejne nowelizacje dyrektyw, w związku z którymi dzisiaj się tutaj spotykamy, a więc dyrektywy w sprawie wzajemnej pomocy przy dochodzeniu roszczeń wynikających z operacji będących częścią systemu finansowania Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji dla Rolnictwa oraz opłat rolnych i ceł, a także dyrektywy Komisji ustanawiającej szczegółowe zasady w celu wykonywania niektórych przepisów w sprawie wzajemnej pomocy przy windykacji i odzyskaniu roszczeń związanych z niektórymi obciążeniami podatkowymi, opłatami, podatkami i innymi należnościami.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PawełPoncyljusz">Zmian jest sporo. Przede wszystkim są to zmiany, które uściślają cele ustawy. Dodaje się ponadto w słowniczku terminy: należności przywozowe i wywozowe, obce państwo, organ wnioskujący i wykonujący, podatek od dochodu, majątku i składek ubezpieczeniowych. Uporządkowany jest również katalog obowiązków podlegających egzekucji administracyjnej. Doprecyzowano uprawnienia i obowiązki obcego państwa i organu wykonującego w sprawach dotyczących wierzyciela. Zmiany odnoszą się również do wykonywania praw i obowiązków obcego państwa poprzez organy rekwizycyjne. Uproszczono tryb postępowania prowadzonego na wniosek organu wnioskującego przez obce państwo, przez co niepotrzebne będzie ponowne rozpatrywanie zarzutów, jeśli jest już prawomocne orzeczenie. Są zmiany, które spowodują uniknięcie ewentualnych błędów organu egzekucyjnego w zakresie podejmowania zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Kolejna zmiana to umożliwienie organowi egzekucyjnemu umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu, jeśli postępowanie było prowadzone niezgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PawełPoncyljusz">Zmiany art. 64c i e oraz 66 są wynikiem zmian w dyrektywach sprowadzających się do zasady nieobciążania się wzajemnie poniesionymi kosztami udzielanej pomocy, z wyjątkiem kosztami niezgodnego z przepisami wszczęcia egzekucji lub kiedy dochodzenie należności stwarza szczególne problemy. W tym wypadku koszty egzekucji będą ściągane bądź od zobowiązanego lub w razie niemożności będą finansowane przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o rozdział 7., o którym była tu mowa, to mam troszeńkę inne zdanie na ten temat. Jeśli popatrzymy na poszczególne artykuły, to zobaczymy, że już nie dość, że są numery, to jeszcze dwie następne litery, a to, powiem szczerze, nie wydaje się zbyt czytelne. Zdajemy sobie jednak sprawę z tego, że nie da się tego w środku ustawy od nowa ponumerować, aczkolwiek może przy kolejnej nowelizacji, bo jak widzimy postęp w tworzeniu kolejnych dyrektyw jest szybki, warto by się zastanowić nad przenumerowaniem - mówiąc potocznie - tych artykułów, bo trudno się już w pewnym momencie zorientować, z jakim numerem i z jakimi literami kolejnymi mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PawełPoncyljusz">Przy tej okazji warto jeszcze powiedzieć, że niestety przy egzekucji prowadzonej na wniosek polskiego wierzyciela organ egzekucyjny pobiera opłaty z tytułu kosztów egzekucyjnych w całości, w przypadku gdy jest to wniosek obcego państwa takie opłaty nie są pobierane. Można trochę ubolewać nad tą nierównością, jeśli chodzi o podmioty. Ale zdajemy sobie sprawę z tego, że od obcego państwa trudno byłoby wyegzekwować te opłaty. Mam przy tej okazji jedno pytanie, oczywiście potwierdzając, że klub Prawa i Sprawiedliwości popiera zmiany do tej ustawy przede wszystkim dlatego, że jest to implementacja prawa europejskiego i wiadomo, że jest to konieczność w związku z naszym członkostwem w Unii Europejskiej od 1 maja 2004 r. A mianowicie chciałbym zadać pytanie do art. 66e § 2, w którym mówi się, że nie podlega wykonaniu wniosek o udzieleniu pomocy, jeżeli kwota należności pieniężnej lub łączna kwota kilku takich należności jest mniejsza od półtora tysiąca euro. Chciałem się zapytać przedstawicieli rządu, co rozumiemy pod kwotą należności pieniężnej, czy jest to należność główna, czy też również dolicza się do tego, nie wiem, odsetki, kary, jakiekolwiek inne koszty. Wiadomo, że koszty egzekucyjne w tym nie istnieją. Więc to jest moje pytanie do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PawełPoncyljusz">Jeszcze raz, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałem potwierdzić, że klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał zmiany do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przedstawiony przez rząd projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ma na celu dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. W tym miejscu można powiedzieć tak - w tym względzie niewiele mamy do powiedzenia. Zmiana tej ustawy jest konsekwencją wyniku referendum akcesyjnego do Unii Europejskiej i konsekwencją naszego wstąpienia do Unii już za kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JózefCepil">Projektowana ustawa określa głównie zasady udzielania pomocy obcemu państwu przy dochodzeniu należności pieniężnych powstałych na jego terytorium oraz zasady korzystania z pomocy obcego państwa przy dochodzeniu takich należności powstałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JózefCepil">Trudno omówić ten projekt, nie analizując jednocześnie szczegółowo zapisów Traktatu akcesyjnego, ale analizując uzasadnienie dostosowawczego charakteru tej ustawy można stwierdzić, że znowu przyjmujemy ustawę, którą musimy przyjąć, a która nie jest dla nas korzystna. Bo cóż piszą autorzy tego uzasadnienia, cytuję: „Zakłada się, że wydatki egzekucyjne nieściągnięte od zobowiązanego będą finansowane z budżetu państwa, natomiast opłaty egzekucyjne, jeżeli nie będą mogły być pokryte przez obce państwo, będą umarzane z urzędu”. Powstaje tutaj zasadnicze pytanie, czy rzeczywiście Polska w Unii ma być państwem drugiej kategorii? Wydaje się, że polski ustawodawca ma obowiązek przyjmować takie rozwiązania ustawowe, które będą respektowały zasadę wzajemności. Czy rzeczywiście unijne dyrektywy zobowiązują polski budżet do pokrywania kosztów egzekucji niemożliwych do ściągnięcia, a inne państwa od takiego obowiązku będą zwolnione?</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#JózefCepil">Jeżeli zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem tak to ma być, to niestety nie powinniśmy przyjmować takich rozwiązań. Są to rozwiązania nierównoprawne w stosunkach między państwami. Na taką nierównoprawność Sejm Rzeczypospolitej nie powinien wyrazić zgody. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Muchę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo serdecznie dziękuję za dyskusję i za przychylne przyjęcie tego projektu rządowego. Chciałabym tutaj nadmienić, że zaproponowane zmiany ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mają charakter dostosowawczy, jak już było powiedziane, do prawa Unii Europejskiej i odnoszą się do udzielania wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych. Wprawdzie generalnie dyrektywy Unii Europejskiej regulujące te kwestie zostały implementowane do tej ustawy, jednakże nie uwzględniają one zmian wprowadzonych w tym zakresie w prawie Unii Europejskiej, a w szczególności mam tutaj na myśli dyrektywę z dnia 15 czerwca 2001 r. i dyrektywę komisji z dnia 9 grudnia 2002 r. W dyrektywach tych rozszerzono zakres należności objętych pomocą przy ich dochodzeniu oraz wprowadzono szereg regulacji uszczegóławiających tryb udzielania i korzystania z takiej pomocy. Najistotniejsze kwestie, jak już tutaj wspomniano, to: po pierwsze, pomoc przy dochodzeniu należności pieniężnych, która dotyczy udzielania informacji, powiadamiania zainteresowanych podmiotów o dokumentach ich dotyczących, prowadzenia egzekucji lub dokonania zabezpieczenia należności; po drugie, świadczenie pomocy jest uzależnione od istnienia podobnego obowiązku obcego państwa wynikającego z prawa tego państwa lub ratyfikowanej przez Polskę umowy międzynarodowej; po trzecie, organem wnioskującym i wykonującym w sprawach dotyczących świadczenia pomocy, korzystania z pomocy jest minister finansów, przy czym rola ministra finansów polega przede wszystkim na pośredniczeniu między polskimi organami (wierzycielami i organami egzekucyjnymi) i obcymi państwami, badaniu zgodności z przepisami wniosków polskich wierzycieli o udzielenie pomocy przez obce państwa, nadzorowaniu pomocy realizowanej na wniosek obcego państwa przez organy egzekucyjne; i po czwarte, organem bezpośrednio wykonującym wnioski obcego państwa o udzielenie pomocy jest organ egzekucyjny, czyli naczelnik urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#ElżbietaMucha">Należy się spodziewać, że wprowadzenie regulacji dotyczących udzielania pomocy obcemu państwu przy dochodzeniu należności powstałych na jego terytorium oraz skorzystanie z pomocy obcego państwa przy dochodzeniu należności powstałych na terytorium Polski powinno wpłynąć na świadomość zobowiązanych o nieuchronności dochodzenia ich zobowiązań na terytorium Wspólnoty Europejskiej, a co za tym idzie, zwiększyć rozmiary należności dobrowolnie regulowanych przez zobowiązanych. Ponadto omawiane regulacje powinny wpłynąć na zwiększenie efektywności egzekucji. W konsekwencji oznacza to, że można się spodziewać większych dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#ElżbietaMucha">Odnosząc się natomiast do kosztów świadczenia pomocy na rzecz obcych państw, chciałabym tutaj zauważyć, że zgodnie z zasadami, które zostały przyjęte w dyrektywach, pomoc ta świadczona jest nieodpłatnie i o ile korzyści wynikające z implementowania do polskiego prawodawstwa dyrektyw Unii Europejskiej są łatwe do zdefiniowania, o tyle szacowanie kosztów ponoszonych przez Polskę jest właściwie tutaj bardzo trudne. Poziom tych kosztów jest uzależniony od skali pomocy w relacji Polska - państwa członkowskie Unii Europejskiej. Można jednak założyć, że w skali roku wydatki związane z przesyłaniem korespondencji dotyczącej pomocy jak również ponoszeniem w określonych wypadkach kosztów egzekucyjnych wyniosą ok. 100 tys. zł, wpływy szacuje się na kwotę 350 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#ElżbietaMucha">Poprawki zgłoszone przez Komisję Europejską do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mają charakter legislacyjny i uściślający, rząd proponuje zatem, aby przyjąć te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym się odnieść od razu tutaj, o ile pan marszałek pozwoli, do pytania pana posła Poncyljusza - chodziło o art. 66e § 2, czy kwota 1500 euro to kwota główna, która będzie podlegać egzekucji, czy też jest to kwota łączna. Jest to kwota łączna - główna plus odsetki, plus koszty, czyli kwota zobowiązania, czyli nie są to tylko należności główne, ale cała kwota przedstawiona do egzekucji przez stosowny organ. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję...</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#TomaszNałęcz">Ach, przepraszam najmocniej, rzeczywiście przeoczyłem, że pan poseł sprawozdawca Ryszard Zbrzyzny zapisał się jeszcze do wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, i przepraszam raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja chyba potwierdziła tezę, że propozycja zmian ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji została przygotowana przez rząd dobrze, w sposób profesjonalny. Myślę, że podobne zdanie zaprezentowała w swoim sprawozdaniu Komisja Europejska, bowiem chyba dowodem na to stwierdzenie jest fakt, że podczas dyskusji nie zgłoszono żadnych poprawek do omawianego dzisiaj projektu. Niemniej jednak w dyskusji kilka wątpliwości zostało zasianych, więc do niektórych z nich bym się odniósł. Myślę, że w dużej części wątpliwości dotyczące budżetowych zagrożeń zostały rozwiane przez panią minister i ja będę do nich nawiązywał, aczkolwiek już powiedziałem na samym początku, kiedy prezentowałem sprawozdanie, że jeśli chodzi o budżet, to może być tutaj pozytywny skutek, a więc koszty mogą być mniejsze od przewidywanych przychodów.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#RyszardZbrzyzny">Kontrowersyjną sprawą może być numeracja przyjęta w ustawie, gdzie już podwójnie alfabet przy art. 66 przerobiliśmy. To może stanowić utrudnienie w posługiwaniu się tą ustawą, ale słusznie pan poseł Poncyljusz zauważył, że rozdział 7 jest w środku tej ustawy i chcąc dokonać zmian w tej zmianie, która została zaproponowana przez rząd, de facto trzeba byłoby zabrać się za całą ustawę poniżej art. 66, bowiem musiałaby być przesunięta numeracja poszczególnych artykułów, a to nie służyłoby sprawie w sensie sprawnego posługiwania się tą ustawą. Bo są już pewne przyzwyczajenia, albowiem ta ustawa nie jest nowym rozwiązaniem, przypomnę, że po raz pierwszy została uchwalona w roku 1996. Kolejne nowelizacje były uchwalane sukcesywnie, tak że w grudniu roku 2000 miała miejsce ostatnia przed dzisiaj omawianą. A więc jest to pewna niedogodność, niemniej jednak trzeba będzie się do niej przyzwyczaić.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#RyszardZbrzyzny">Może jeszcze powrócę do jednej sprawy. Ten projekt wprowadza kilka nowych pojęć, których nie było w obowiązującej ustawie, ale to są pojęcia nie wzięte z księżyca, nie wyciągnięte z kapelusza, ale to są pojęcia, które się pojawiły w niedawno nowelizowanej ustawie Kodeks celny. Myślę, że to powoduje, że pojęcia dotyczące tej samej materii, a pojawiające się w różnych regulacjach prawnych są identyczne, a więc ta ustawa jest czytelna i w ogóle system prawa polskiego jest bardziej spójny. I to też zostało stwierdzone w uzasadnieniu, które prezentowałem na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#RyszardZbrzyzny">I na koniec chcę powiedzieć, że nie zgadzam się ze stwierdzeniami pana posła Cepila z Samoobrony, bo jest dokładnie odwrotnie. Te regulacje, które są wprowadzone omawianą dzisiaj ustawą, doprowadzają do tego, że Polska staje się równoważnym partnerem w kontaktach z krajami Unii Europejskiej na zasadzie wzajemności. Co prawda nie będzie się to odbywać bezpośrednio w kraju Unii Europejskiej czy odwrotnie w Polsce, bowiem instytucją, która będzie się zajmować windykacją należności, jest Komitet do Spraw Dochodzenia Należności Unii Europejskiej. On będzie się zajmował windykacjami, które będą zgłaszane przez poszczególne kraje Unii Europejskiej, na zasadzie wzajemności. Jeśli chodzi o kontakty z krajami spoza Unii Europejskiej, to będą się one odbywać na zasadach, które są w tej regulacji ujęte, ale z uwzględnieniem zasady wzajemności wynikającej z podpisanych ustaw międzynarodowych czy porozumień międzynarodowych. A więc reasumując, pan poseł Cepil z Samoobrony po prostu rozmija się z rzeczywistością. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 54. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1782 i 1918).</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw, zawarte w druku nr 1918.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#GrażynaCiemniak">Rząd w dniu 10 lipca 2003 r. wniósł projekt ustawy, która ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Projekt ustawy jest nowelizacją ustawy z dnia 11 stycznia 2001 r. o substancjach i preparatach chemicznych. Ta nowelizacja wynika z konieczności wprowadzenia do prawa polskiego przepisów dyrektywy Komisji Europejskiej nr 2000/21/WE z 25 kwietnia 2000 r. w sprawie listy przepisów wspólnotowych, o których mowa w art. 13 § 1 dyrektywy Rady nr 67/548. Ale ta nowelizacja również wynika z konieczności wprowadzenia w trzech ustawach, tj. ustawie z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach, ustawie z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne i ustawie z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych, przepisów wprowadzających obowiązek wykonywania badań produktów regulowanych tymi ustawami, zgodnie z wymaganiami dobrej praktyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#GrażynaCiemniak">Komisja Europejska w pierwszym czytaniu rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 25 lipca i 27 sierpnia tego roku. Komisja Europejska powołała podkomisję nadzwyczajną, która szczegółowo przeanalizowała projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 25 i 29 lipca tego roku. Mając do dyspozycji opinię Biura Studiów i Ekspertyz, Biura Legislacyjnego oraz Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Chemii Gospodarczej, Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie wprowadzenie w ustawie z dnia 11 stycznia 2001 r. o substancjach i preparatach chemicznych definicji dobrej praktyki laboratoryjnej. Jest to nieco inne rozwiązanie prawnolegislacyjne niż w przedłożonym projekcie ustawy. Wynika to z faktu, iż w ustawie Prawo farmaceutyczne jest wprowadzone pojęcie dobrej praktyki laboratoryjnej, natomiast pojęcie to nie występuje w ustawie o substancjach i preparatach chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#GrażynaCiemniak">Definiowanie pojęcia ustawowego przez akt wykonawczy do ustawy, gdzie nie ma tego pojęcia, nie jest poprawne legislacyjnie i może powodować zarzuty o niezgodności z konstytucją. Zgodnie z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzenie jest wydawane na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania oraz powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#GrażynaCiemniak">Według komisji przepisów art. 3 pkt 1, art. 2 pkt 2 i art. 3 pkt 4 projektu z druku nr 1782 nie można zaakceptować, gdyż artykuły te odsyłają w zakresie stosowania zasad dobrej praktyki laboratoryjnej do rozporządzenia wydanego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2–5 i ust. 4 ustawy o substancjach i preparatach chemicznych. Tak więc wprowadzenie definicji dobrej praktyki laboratoryjnej w ustawie o substancjach i preparatach chemicznych porządkuje zapisy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#GrażynaCiemniak">Przez pojęcie „dobra praktyka laboratoryjna” rozumie się system zapewnienia jakości badań, określający zasady organizacji jednostek badawczych wykonujących niekliniczne badania z zakresu bezpieczeństwa i zdrowia człowieka i środowiska, w szczególności badania substancji i preparatów chemicznych wymagane ustawą, i warunki, w jakich te badania są planowane, przeprowadzane i monitorowane, a ich wyniki są zapisywane, przechowywane i podawane w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#GrażynaCiemniak">Następstwem wprowadzenia definicji w ustawie o substancjach i preparatach chemicznych z dnia 11 stycznia 2001 r. jest również dodanie zmiany - nowego brzmienia art. 24 ust. 1 mówiącego o tym, iż badania właściwości fizykochemicznych, toksyczności i ekotoksyczności substancji i preparatów, wykonywane w celu spełnienia wymogów ustawy, będą przeprowadzane zgodnie z przepisami, o których mowa w ust. 2, a w szczególności tam gdzie to przewidziane zgodnie z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#GrażynaCiemniak">Kolejnym następstwem wprowadzenia tej definicji do ustawy o substancjach i preparatach chemicznych są zmiany prawno-legislacyjne do art. 2 dotyczącego ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach, do art. 3 dotyczącego ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne i do art. 4 dotyczącego ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#GrażynaCiemniak">Warto podkreślić, że obowiązek wykonywania badań kosmetyków, produktów leczniczych i produktów biobójczych zgodnie z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej istnieje od lat w krajach zrzeszonych w Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, której Polska jest członkiem. Korzyści dostosowania polskiego prawa do prawa wspólnotowego są niewątpliwe. Uchwalenie ustawy będącej przedmiotem debaty powinno ułatwić eksport produktów, których dotyczy ustawa, ale również przyczyni się do lepszej ochrony zdrowia ludzi i środowiska ze względu na możliwość monitorowania dokonywanych badań pod kątem ich zgodności z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej i tym samym zapobiegania wprowadzaniu na rynek produktów stwarzających zagrożenie dla zdrowia ludzi i środowiska. Jak ważna jest problematyka dobrej praktyki laboratoryjnej, niech świadczy fakt, że jest ona uregulowana w 10 dyrektywach dotyczących kosmetyków, produktów farmaceutycznych oraz produktów biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#GrażynaCiemniak">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw wprowadza również do obowiązującego art. 11 ustawy o substancjach i preparatach chemicznych nowy pkt 4a, zgodnie z którym do zadań inspektora ds. substancji i preparatów chemicznych należy współpraca z innymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej oraz z Komisją Europejską w zakresie dotyczącym oceny ryzyka stwarzanego przez substancję istniejące. Projekt ustawy wprowadza również nowe brzmienie art. 5 ust. 3 ustawy o substancjach i preparatach chemicznych, zgodnie z którym osoba wprowadzająca do obrotu substancję niebezpieczną lub preparat niebezpieczny jest obowiązana do bezpłatnego udostępnienia ich odbiorcy karty charakterystyki takiej substancji lub preparatu. Wynika to z dyrektywy Komisji nr 91/155/EWG z dnia 5 marca 1991 r., która definiuje i ustala zgodnie z dyrektywą Rady nr 88/379/EWG zasady systemu informacji szczegółowej związanej z preparatami niebezpiecznymi.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#GrażynaCiemniak">Projekt ustawy nadaje również nowe brzmienie art. 13 ust. 1 pkt 6 ustawy o substancjach i preparatach chemicznych, polegające na tym, że obowiązkowi zgłoszenia nie podlegają substancje przeznaczone do wyłącznego stosowania w środkach ochrony roślin lub produktach biobójczych w rozumieniu przepisów odpowiednio o ochronie roślin uprawnych lub produktach biobójczych, dla których wymienione przepisy określają procedury wprowadzenia tych produktów do obrotu. Zmiana ta jest zgodna z dyrektywą Komisji nr 2000/21/WE z 25 kwietnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#GrażynaCiemniak">I jeszcze jedna zmiana do obowiązującej ustawy o substancjach i preparatach chemicznych, dotyczy ona art. 25 ust. 2, zgodnie z którą oznakowanie opakowania substancji niebezpiecznej lub preparatu niebezpiecznego wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej powinno być sporządzone w języku polskim, zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach o języku polskim. Ta zmiana jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej, gdyż wprowadzenie wymogu stosowania języka krajowego jest przewidziane w art. 11 ust. 5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1999/45/WE z dnia 31 maja 1999 r. w sprawie ujednolicenia ustaw, rozporządzeń i zarządzeń dotyczących klasyfikowania, opakowywania i etykietowania preparatów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Europejska po rozpatrzeniu projektu ustawy i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzającego, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu w druku nr 1918 jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi o przyjęcie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw, ustawy tak bardzo potrzebnej, która będzie dobrze służyć zapobieganiu zagrożeniom oraz lepszej ochronie zdrowia ludzi i środowiska. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-300.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że prawo zgłaszania poprawek przysługuje w przypadku tej ustawy grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Derwicha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o substancjach chemicznych oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 1782.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#BogdanDerwich">Projekt ustawy zgłasza w Sejmie rząd RP, deklarując jednocześnie, że zgłaszany wniosek ma charakter dostosowawczy polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Projektowana ustawa nowelizuje równocześnie ustawę o substancjach chemicznych, ustawę Kodeks pracy, ustawę o kosmetykach, ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#BogdanDerwich">W ustawie o substancjach i preparatach chemicznych rozszerza się zadania inspektora ds. substancji i preparatów chemicznych o współpracę z innymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej oraz z Komisją Europejską jako właściwego urzędu w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej dotyczących oceny ryzyka stwarzanego przez substancje istniejące. Wprowadza się obowiązek bezpłatnego udostępnienia ich odbiorcom kart charakterystyki substancji lub preparatów chemicznych, także obowiązek oznakowania opakowania substancji niebezpiecznej lub preparatu niebezpiecznego wprowadzanego do obrotu na terenie RP w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#BogdanDerwich">W ustawach: o kosmetykach, Prawo farmaceutyczne i o produktach biobójczych wprowadza się artykuły mające na celu umożliwienie stosowania zasad dobrej praktyki laboratoryjnej. Zasady dobrej praktyki laboratoryjnej zawarte są w dyrektywie Rady 87/18/EWG o harmonizacji prawa, regulaminów i przepisów administracyjnych odnoszących się do zasad dobrej praktyki laboratoryjnej. Zaproponowane zmiany w rozpatrywanym projekcie ustawy odnoszą się również do następujących innych dyrektyw: dyrektywy Komisji 91/155/EWG, dyrektywy Komisji 2000/21/WE, dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 1999/45/WE, dyrektywy Rady 92/32/EWG, dyrektywy Rady 76/768/EWG, dyrektywy Komisji 91/356/EWG, dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/82/WE.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#BogdanDerwich">Reasumując powyższe, chcę potwierdzić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przedłożeniem przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Europejskiej z druku sejmowego nr 1918. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Olechowską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu rządowego ustawy o substancjach i preparatach chemicznych. Nowelizacja ustawy o substancjach i preparatach chemicznych nakłada w art. 11 pkt 4a nowe zadania na inspektora ds. substancji i preparatów chemicznych, polegające na ścisłej współpracy z państwami członkowskimi Unii Europejskiej i z Komisją Europejską pod względem oceny ryzyka stwarzanego przez substancje istniejące.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AlicjaOlechowska">Art. 5 ust. 3 nowelizowanej ustawy ujednolica przepisy o substancjach i preparatach chemicznych z art. 1 § 1 i 2 dyrektywy Komisji nr 91/155/EWG z 5 marca 1991 r., definiującej i ustalającej zgodnie z art. 10 dyrektywy Rady nr 88/379/EWG zasady systemu informacji szczegółowej związanej z preparatami niebezpiecznymi, to jest odnośnie do udostępnienia odbiorcy substancji i preparatów chemicznych karty charakterystyki substancji chemicznych lub preparatu.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#AlicjaOlechowska">Projektowana ustawa wprowadza ponadto nowe obowiązki dotyczące oznakowania opakowania substancji niebezpiecznej lub preparatu niebezpiecznego wprowadzanych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii zastosowania języka polskiego. Jest to zgodne z art. 11 ust. 5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1999/45/WE z 31 maja 1999 r. w sprawie ujednolicenia ustaw, rozporządzeń, zarządzeń dotyczących klasyfikowania opakowań i etykietowania preparatów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#AlicjaOlechowska">Harmonizacja prawa, regulaminów i przepisów administracyjnych we wszystkich działach odnoszących się do substancji i preparatów chemicznych nakłada obowiązek na państwa członkowskie podjęcia wszelkich środków dla zapewnienia, że laboratoria przeprowadzające testy na produktach chemicznych zgodnie z dyrektywą nr 67/548/EWG będą się kierowały zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej i klinicznej.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#AlicjaOlechowska">Klub Platformy Obywatelskiej konsultował treść projektu ustawy ze środowiskami producentów substancji i preparatów chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#AlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej popiera proponowany przez rząd projekt ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych. Ustawa ta jest potrzebna w celu dostosowania prawa polskiego w tej dziedzinie do norm prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja ustawy wiąże się z: implementacją dyrektywy Komisji nr 2000/21/WE, wprowadzeniem zasad dobrej praktyki laboratoryjnej oraz obowiązku badań produktów zgodnie z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej do ustaw: o kosmetykach, Prawo farmaceutyczne i o produktach biobójczych, oraz koniecznością określenia tak jak w krajach Unii Europejskiej kwalifikacji osób prowadzących obrót substancjami i preparatami niebezpiecznymi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są to zmiany dostosowujące ustawy, o których wcześniej powiedziałem, do prawa Unii Europejskiej. Trudno nie zgodzić się z tymi zmianami, trudno z nimi dyskutować. Można tylko przy okazji podkreślić generalne zmiany, jakie zostały dokonane w tych zapisach. Po pierwsze, jest to zobowiązanie osoby wprowadzającej do obrotu substancje niebezpieczne lub preparaty niebezpieczne do bezpłatnego udostępniania karty charakterystyki odbiorcom takich substancji. Po drugie, substancje przeznaczone do stosowania w środkach ochrony roślin lub produktach biobójczych nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia. Po trzecie, powstaje, opisany w ustawie, obowiązek oznakowania w języku polskim opakowań substancji niebezpiecznych wprowadzanych do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, jak również zobowiązanie inspektora do spraw substancji i preparatów chemicznych do współpracy z państwami członkowskimi oraz z Komisją Europejską w sprawie ryzyka powstającego w związku ze sprowadzaniem tych preparatów i substancji.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PawełPoncyljusz">Ostatnia kwestia, o czym już wcześniej mówiłem, dotyczy uwzględnienia zasad dobrej praktyki laboratoryjnej w ustawach o kosmetykach, Prawie farmaceutycznym i o produktach biobójczych. Dodam, że dzisiaj pracowaliśmy z panią poseł Ciemniak nad nowelizacją ustawy o kosmetykach. I obawiam się, jeśli chodzi o nowelizację tego artykułu w ustawie o kosmetykach, która jest dokonywana w tym druku, że po raz drugi ministerstwo zaproponowało nam w następnym druku zmiany tego, co tu już zmieniamy. Tak więc chyba trochę się pospieszyliśmy z tamtymi zmianami. Ale to tak na marginesie, odnośnie do kolejnych prac, bo to nie jest ostatnia nowelizacja ustawy o kosmetykach.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że klub Prawo i Sprawiedliwość, po pierwsze, nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do przedstawionego przez Komisję Europejską tekstu, po drugie, zamierza głosować za. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#TomaszNałęcz">Głos zabierze pan poseł Marian Curyło występujący w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarianCuryło">Projekt nowelizacji ustawy o substancjach i preparatach chemicznych wynika z konieczności wprowadzenia do prawa polskiego przepisów dyrektywy nr 2000/21/WE. Nowelizacja dostosowuje obowiązujące przepisy do uregulowań określonych w przepisach wspólnotowych, zawarte w ustawach: z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach, z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne, z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych oraz z dnia 11 stycznia 2001 r. o substancjach i preparatach chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarianCuryło">Projektowana ustawa wprowadza w wyżej wymienionych ustawach zmiany mające na celu umożliwienie stosowania zasad dobrej praktyki laboratoryjnej w zakresie oceny wpływu substancji na zdrowie ludzi i na środowisko. Zapobiegnie to wprowadzeniu na rynek produktów stwarzających zagrożenie dla zdrowia ludzi i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarianCuryło">Wątpliwości naszego klubu związane są jedynie ze skutkami finansowymi nowelizacji. Jak wynika z dokumentu: ocena skutków regulacji, nowelizacja nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów samorządu terytorialnego. Jednakże czy policzono skutki finansowe wykonywania badań kosmetyków, produktów leczniczych, produktów biobójczych dla polskich producentów? Czy w przypadku niskiej rentowności przedsiębiorstw nie doprowadzi to do fali bankructw tego sektora i kolejnego wzrostu bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarianCuryło">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Aleksandra Małachowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Właściwie wszystko zostało powiedziane, co należy powiedzieć. Pani poseł Ciemniak i inni mówcy opisali szczegółowo treść projektu ustawy. Chciałbym do tego dodać jedno. To jest ciekawe, po raz pierwszy się z tym zetknąłem. Mianowicie w uzasadnieniu ustawy są wymienione instytucje, z którymi została skonsultowana treść projektu ustawy. Wymieniono 22 instytucje. To są związki zawodowe, różnego rodzaju stowarzyszenia producentów, pracodawcy, Naczelna Rada Lekarska, Instytut Chemii, instytuty naukowe, chyba 8 instytutów naukowych, wreszcie Polski Klub Ekologiczny. Bardzo rzadko takie zestawienie się spotyka, co budzi zaufanie, że to nie jest inicjatywa tylko małej grupki osób, lecz że projekt został poddany starannej konsultacji, starannej ocenie tego, co zawiera.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#AleksanderMałachowski">Tutaj także jest ciekawa wiadomość, że dodanie niektórych obowiązków w ustawach nowelizowanych przez niniejszą ustawę, a jest ich kilka, może wpłynąć na większy popyt na wysoko kwalifikowanych specjalistów w dziedzinie ochrony bezpieczeństwa i zdrowia ludzi oraz ochrony środowiska. To też ważna informacja, które może się z tym łączyć. A ogólnie mówiąc, jest to ustawa przede wszystkim dla kobiet, bo ona zabezpiecza kosmetyki, z którymi, jak wiemy, bywają różne zmartwienia kobiet, bo nie wszystkie kosmetyki są całkiem bezpieczne. Myślę, że choćby z tego powodu, iż jest tak korzystna dla kobiet, Unia Pracy poprze w głosowaniu projekt zmiany ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym bardzo podziękować za jednoznaczne poparcie dla tej bardzo ważnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#GrażynaCiemniak">Pragnę jednak również nawiązać do wypowiedzi pana marszałka Małachowskiego. Rzeczywiście projekt ustawy był konsultowany z wieloma instytucjami. Chcę też powiedzieć, że projekty ustaw, nad którymi pracowaliśmy w Komisji Europejskiej, dotyczące spraw technicznych ochrony zdrowia, życia, również były konsultowane z wieloma instytucjami. To jest bardzo ważne i z pewnością należy docenić, iż rząd przyjął metodę szerokich konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#GrażynaCiemniak">Ponadto chciałabym powiedzieć, że ustawa o kosmetykach - tak się składa, że akurat dzisiaj już odbyło się posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej - będzie nowelizowana. W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Poncyljusza chcę powiedzieć, że ta nowelizacja była w tym momencie niezbędna, ponieważ głównie skupia się na wprowadzeniu zasad dobrej praktyki laboratoryjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 55. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją, podpisanej w Ankarze dnia 29 sierpnia 1931 r. (druki nr 1713 i 1789).</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Grabowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DanutaGrabowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Komisja Spraw Zagranicznych, która upoważniła mnie do wystąpienia w jej imieniu, omówiła na swoim posiedzeniu rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 1713 o wypowiedzeniu konwencji między Polską a Turcją.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#DanutaGrabowska">Dokumentowi temu poświęcono należną uwagę choćby ze względu na fakt, iż Konwencja osiedleńcza między Polską a Turcją została podpisana w Ankarze dnia 29 sierpnia 1931 r., a następnie ratyfikowana zgodnie z ustawą z dnia 10 marca 1932 r. i opublikowana w Dzienniku Ustaw nr 32, poz. 326 i ogłoszona 12 stycznia 1934 r. Konwencja jest w zasadzie jedyną obowiązującą obecnie umową międzynarodową dwustronną, czyli tzw. bilateralną, regulującą tak szerokie spektrum spraw. Dotyczy ona bowiem, w głównej mierze:</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#DanutaGrabowska">- osiedlania się, przebywania, przyjazdu i wyjazdu,</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#DanutaGrabowska">- posiadania, nabywania, wynajmowania wszelkich ruchomości i nieruchomości oraz rozporządzania nimi,</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#DanutaGrabowska">- wykonywania handlu, przemysłu, rzemiosł i innych zawodów niezastrzeżonych dla krajowców,</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#DanutaGrabowska">- pobierania opłat, podatków i innych ciężarów związanych m.in. z przebywaniem, posiadaniem mienia, wykonywaniem handlu, przemysłu, rzemiosła i zawodu,</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#DanutaGrabowska">- prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki akcyjnej lub innej spółki handlowej,</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#DanutaGrabowska">- niepodlegania służbie wojskowej i kontrybucjom,</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#DanutaGrabowska">- dostępu do sądów i obrony w instancjach sądowych wszystkich stopni.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#DanutaGrabowska">Konwencja osiedleńcza między Polską a Turcją została ratyfikowana przez nasz kraj ponad 70 lat temu, w zupełnie odmiennej sytuacji politycznej, gospodarczej, społecznej, zanim jeszcze został ustalony po II wojnie światowej nowy porządek w Europie. Bezpośredni wpływ na obecny kształt stosunków społecznych i gospodarczych między obydwoma krajami miał rozwój wielostronnej współpracy międzynarodowej na przestrzeni tych 70 lat w dziedzinach objętych regulacją przedmiotowej umowy. Między innymi zmianie przecież uległy warunki dotyczące przekraczania granic oraz pobytu w państwach położonych w Europie. Przyczynił się do tego postępujący proces integracji europejskiej. Najistotniejsze zmiany nastąpiły w ostatnim 10-leciu, kiedy to Polska dołączyła do państw aspirujących do uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej i intensywnie pracowała razem z nimi. Tym samym zobowiązała się do dostosowania swojego prawa do wymogów prawa wspólnotowego, w tym również do weryfikacji wiążących ją umów międzynarodowych, i w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek rozbieżności do ich wypowiedzenia w zakresie, w jakim te umowy są niezgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#DanutaGrabowska">Przystępując do zbadania potrzeby wypowiedzenia Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją, należało wziąć pod uwagę jej interdyscyplinarny charakter, daleko wykraczający poza zakres, jaki mógłby sugerować jej tytuł. Podjęcie właściwej decyzji co do dalszego postępowania w tej sprawie, w szczególności stwierdzenie, czy konwencja ta wymaga zmiany czy wypowiedzenia, poprzedziło zasięgnięcie opinii ministrów właściwych do spraw, których umowa dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-314.12" who="#DanutaGrabowska">Chcę podkreślić, iż przedstawiony Wysokiemu Sejmowi projekt ustawy jest bardzo starannie uzasadniony przez rząd, jak również bardzo staranne jest opracowanie dotyczące problemów integracji europejskiej. Z konsultacji przeprowadzonych przez Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z ministrami, w których zakresie zainteresowania pozostają zagadnienia objęte przedmiotową regulacją, wynika, że postanowienia ustawy są w większości nieaktualne, bądź z uwagi na fakt istnienia innych, nowszych umów zawierających podobne, powtarzające lub precyzujące zapisy przedmiotowej umowy, bądź ze względu na zmiany geopolityczne, jakie nastąpiły od momentu związania się Polski konwencją (na szczęście nie istnieje już na przykład Wolne Miasto Gdańsk).</u>
          <u xml:id="u-314.13" who="#DanutaGrabowska">W opinii sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej komisja otrzymała też obszerne wyjaśnienia w tej sprawie i stanowisko, iż postanowienia umowy dotyczące stosowania klauzuli najwyższego uprzywilejowania w stosunku do obywateli Turcji w zakresie, o którym mowa w art. I konwencji, czyli osiedlania się, przebywania, wjazdu i przejazdu, są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Dokładna analiza poszczególnych przepisów oraz przeprowadzone konsultacje przemawiają za wypowiedzeniem całości, a nie tylko niektórych postanowień konwencji.</u>
          <u xml:id="u-314.14" who="#DanutaGrabowska">Z uwagi na fakt, że konwencja już od dłuższego czasu nie jest w całości stosowana, jej wypowiedzenie nie spowoduje negatywnych skutków społecznych i gospodarczych dla obywateli obu stron, a ponieważ znamy uwarunkowania historyczne, które łączą nas z Turcją, szczególnie nam przecież na tym zależy. Wobec powyższego wypowiedzenie konwencji nie spowoduje również żadnych skutków finansowych dla budżetu naszego państwa. Działania mające na celu wypowiedzenie konwencji przyczynią się natomiast do uporządkowania systemu prawnego, zwłaszcza w zakresie aktów prawnych dotyczących stosunków z Turcją.</u>
          <u xml:id="u-314.15" who="#DanutaGrabowska">Konwencja przewiduje w art. XI możliwość wypowiedzenia jej przez każdą z umawiających się stron w każdej chwili, z tym że wypowiedzenie jest skuteczne po upływie 12 miesięcy. Zostanie ona wypowiedziana zatem w trybie - jeżeli Wysoka Izba wyrazi na to naturalnie zgodę - art. 22 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych, co wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za zgodą wyrażoną w ustawie przed wejściem w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. na podstawie obowiązujących w czasie ratyfikacji przepisów i ogłoszona w Dzienniku Ustaw, jeżeli dotyczy kategorii spraw wymienionych w art. 89 ust. 1 konstytucji (m.in. wolności, praw, obowiązków obywatelskich określonych w konstytucji), wymaga właśnie takiego trybu.</u>
          <u xml:id="u-314.16" who="#DanutaGrabowska">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz wniosek rządowy w przedmiocie przyjęcia ustawy o wypowiedzeniu polsko-tureckiej umowy osiedleńczej należy uznać za prawidłowy i należycie uzasadniony. W związku z tym Komisja Spraw Zagranicznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej właśnie ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-314.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Bogusławę Towalewską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją, podpisanej w Ankarze 29 sierpnia 1931 r.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#BogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dokładnie w dniu dzisiejszym upływa 72. rocznica podpisania Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją. Przyczyniła się ona do kontynuowania szczególnie dobrych stosunków łączących nasze kraje, a nasze narody objęła klauzulą najwyższego uprzywilejowania. Zapisy konwencji, jak sugeruje tytuł, nie dotyczyły tylko problemów osiedleńczych. Konwencja regulowała szereg innych zagadnień o charakterze gospodarczym. Te inne zagadnienia to: nabywanie i posiadanie nieruchomości i ruchomości przez obywateli naszych państw, wykonywanie handlu, przemysłu i rzemiosła, opłaty i podatki, działalność w formie spółek, dostęp do sądów i obrony w sądach, a także niepodleganie służbie wojskowej i kontrybucjom. Przyjęte w konwencji rozwiązania prawne odpowiadały panującemu wówczas porządkowi prawnemu i warunkom geopolitycznym. Skrojona na miarę lat 30. konwencja nie odzwierciedlała już sytuacji po II wojnie światowej, a tym bardziej po głębokich przemianach w naszym kraju i Europie Środkowej w latach 90. Część zapisów konwencji przestała być aktualna (nie ma już Wolnego Miasta Gdańska), część była aktualizowana poprzez podpisywane w latach późniejszych umowy bilateralne między Polską a Turcją.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#BogusławaTowalewska">W związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej nie mogą funkcjonować te zapisy konwencji, które dotyczą swobody osiedlania się i zastosowania właśnie klauzuli najwyższego uprzywilejowania wobec naszych narodów. Taką klauzulę będą mogły mieć - zgodnie z przepisami europejskimi - tylko społeczeństwa państw członków Unii Europejskiej i krajów zrzeszonych w Europejskim Obszarze Gospodarczym. Turcja będzie więc występowała jako państwo trzecie. Polska nie będzie mogła także zachować na rzecz obywateli Turcji swobody w nabywaniu gruntów rolnych, bo takie ograniczenia zostały przyjęte w traktacie akcesyjnym nawet w stosunku do obywateli Unii. Pozostałe zapisy konwencji - jak już wspomniałam - zostały skonsumowane lub rozszerzone podpisanymi w latach późniejszych umowami bilateralnymi. Tak więc konwencja jest praktycznie umową martwą. Ruch imigracyjny z Turcji do Polski jest niewielki; według zapewnień Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest to może 5 osób rocznie. Wypowiedzenie konwencji nie spowoduje więc skutków ekonomicznych, politycznych czy społecznych, lecz uporządkuje polski system prawny. Mój klub parlamentarny uznaje również sposób wypowiedzenia konwencji za zgodny z naszą konstytucją. Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Lipińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Ale nie widzę pana posła chwilowo na sali.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Zarejestrował się i wyszedł.)</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#TomaszNałęcz">Zarejestrował się i wyszedł, też to odnotowałem. Poza...</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: A nie... idzie.)</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#TomaszNałęcz">O, jest pan poseł. Panie pośle, serdecznie zapraszam do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AdamLipiński">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AdamLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż, konwencja, nad którą debatujemy, jest dokumentem anachronicznym, który powstał w innym kontekście politycznym i gospodarczym. Jej zniesienie jest konieczne ze względu na porządkowanie prawa, szczególnie w kontekście wejścia Polski do Unii. Zresztą większość zapisów tej konwencji regulowana jest przez inne ustawy. Konwencja nie była stosowana, nie widzę więc potrzeby, żeby długo się rozwodzić na ten temat. Chciałbym tylko jedną uwagę sformułować do opinii pani poseł sprawozdawcy, która powiedziała, że dobrze, iż już nie istnieje Wolne Miasto Gdańsk. Oczywiście, w sensie prawnym dobrze, że nie istnieje Wolne Miasto Gdańsk, ale dzięki rewolucji solidarnościowej Gdańsk stał się synonimem solidarności i wolności. Może tak powinno pozostać. Tak więc mój klub oczywiście popiera uchwalenie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Curyłę w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją, podpisanej w Ankarze w dniu 29 sierpnia 1931 r. Konwencja owa obowiązywała przez 70 lat, a w związku z aspirowaniem Polski do Unii Europejskiej owa konwencja traci swoją przedmiotowość. Mając na uwadze wiekowe konflikty między Polską a Turcją, można byłoby Turcję polubić, spełnijmy tutaj od czasów Kazimierza Jagiellończyka, poprzez Jana Olbrachta, aż do naszego triumfu pod Wiedniem... Panie marszałku, pan jest historykiem, na pewno z sentymentem wspomina pan te czasy, ale teraz obecna rzeczywistość jest taka, że Polska musi dostosować się do wymogów, jakie istnieją w Unii Europejskiej. Polska wypełnia zatem zobowiązania związane z projektami unijnymi. Wobec powyższego mój klub parlamentarny poprze ową ustawę o wypowiedzeniu Konwencji między Polską a Turcją.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konwencja osiedleńcza między Polską a Turcją z 29 sierpnia 1931 r. od dawna jest już dokumentem martwym. Jej wypowiedzenie ma więc charakter porządkujący przed naszym wstąpieniem do Unii Europejskiej. Samo wypowiedzenie konwencji nie budzi więc zastrzeżeń. Dziwi natomiast, że tak późno to robimy i w takim powolnym tempie. Przepisy tej konwencji przewidują, że ona obowiązuje jeszcze przez rok po wypowiedzeniu. Jeżeli procedury Sejmu i Senatu pozwolą, najprędzej wypowiedzenie nastąpi w październiku br. Czyli jeszcze przez pół roku będzie ona obowiązywać, gdy już będziemy w Unii Europejskiej. Dziś nie ma zbyt wielu Turków pragnących skorzystać z dobrodziejstw tej konwencji i osiedlać się w Polsce; ale mogą być chętni do osiedlania się w krajach zachodniej Europy, na przykład tureccy Kurdowie. Pragnę spytać przedstawiciela rządu: Czy moje obawy są słuszne i taka groźba istnieje? Czy poprzez Polskę obywatele Turcji będą mogli trafiać do Unii Europejskiej, na mocy tej konwencji, między majem a październikiem przyszłego roku? Oczywiście Liga Polskich Rodzin popiera wypowiedzenie tej konwencji. Ubolewamy tylko nad tym, że za tę ustawę zabrano się tak późno. Ile jeszcze jest takich martwych konwencji, z którymi możemy mieć kłopoty po akcesji do Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Aleksandra Małachowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Obawiam się, że pan profesor Giertych będzie miał kłopoty za wskazanie Kurdom drogi ewentualnej, sposobu przeciekania przez granice Polski do Unii Europejskiej. Będzie pan oskarżony o nauczenie Kurdów tego, czego nie powinni robić.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AleksanderMałachowski">Szanowni państwo, wszyscy powiedzieli tutaj tyle ważnych rzeczy, najciekawsze mi zabrali. Ja nie mogę się zgodzić z panem posłem Curyłą, z tym, żeby przytaczać wyłącznie wojenne epizody z Turcją, bo Turcja odegrała także inną rolę w polskim życiu politycznym, w polskich wydarzeniach, polskich dążeniach niepodległościowych - o tym nie wolno zapominać. Kiedy mojej rodzinie powiedziałem, że właśnie muszę przedstawić w Sejmie taką ustawę dziwną, która likwiduje umowę po przeszło 70 latach istnienia, z Turcją, to rozległ się krzyk: dlaczego z Turcją, przecież oni tyle dla nas dobrego zrobili. I rzeczywiście...</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Nie powiedziałem o Bemie, moim bohaterze tarnowskim.)</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#AleksanderMałachowski">No, proszę pana, nie tylko o Bemie, dlatego że był najpierw Adampol, kolonia żołnierzy polskich w Adampolu...</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Czy o Mickiewiczu.)</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#AleksanderMałachowski">...których książę Adam Czartoryski tam osiedlił na swój koszt. Tu strach coś mówić dokładnie, bo profesor historii siedzi za plecami, a więc bardzo łatwo się narazić. Ale ja, z uwagi na moją rodzinę, mam szczególny powodów do sympatii wobec Turcji, bo jeden z moich pradziadków był ambasadorem Rządu Narodowego z 1963 r. - powstaniec - w księstwach multańskich, czyli na terenie dzisiejszej Rumunii i Mołdawii.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Mołdawii i Wołoszczyzny.)</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#AleksanderMałachowski">I kiedy to powstanie upadło, udał się do Turcji i tam znalazł przez szereg lat schronienie, mieszkał tam długie lata - mam do dzisiaj pisane po turecku różne dokumenty z tego okresu w swoim archiwum rodzinnym - potem wyemigrował do Francji. I takich przykładów można mnożyć bardzo dużo. Oczywiście było to konsekwencją wrogiego stosunku Turcji do Rosji, prawda, to nie było tak całkiem bezinteresowne popieranie naszych dążeń. W każdym razie w naszej rodzinie Turcy cieszą się wielką sympatią, tym bardziej że są nieodczytane do dzisiaj tajemnicze dokumenty pisane alfabetem, którego nikt w Polsce właściwie już prawie nie zna.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#AleksanderMałachowski">Natomiast co tu jest ciekawe - to, że jeszcze za czasów nieboszczki Polski Ludowej zostały zawarte umowy, które właściwie nawiązały na nowo te stosunki pomiędzy Polską a Turcją. To była umowa o pomocy prawnej w sprawach cywilnych i handlowych - my ciągle takie umowy teraz w Sejmie obserwujemy, musimy się do nich ustosunkowywać - a także umowa w sprawach karnych, o ekstradycji i przekazywaniu osób skazanych, podpisane w Ankarze - jedna w 1989, druga w 1988 r. Tak że już u samego schyłku Polski Ludowej jeszcze były zawierane te umowy.</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, że pan profesor ma rację, mówiąc, że to trochę późno, ale cóż, tak biegnie historia i te wymogi, które stwarza Unia Europejska, właściwie likwidują wszystko to, co było w tej konwencji ważne dla obywateli polskich i tureckich. A kłopot nasz, nawet gdybyśmy nieba chcieli Turkom przychylić, polega na tym, że po prostu - to jest gdzieś podane w uzasadnieniu - obywatele tureccy nie mają prawa wstępowania na teren Polski bez wizy. A więc cała ta sprawa, która mogłaby być ważna jeszcze do niedawna, lada moment wygaśnie i Turcy nie będą już mieli tego rodzaju możliwości.</u>
          <u xml:id="u-324.10" who="#AleksanderMałachowski">To wszystko, myślę. Unia Pracy poprze ten projekt bez żadnych wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym wyrazić opinię na temat ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją, podpisanej w Ankarze dnia 29 sierpnia 1931 r. Konwencja dotyczy wielu spraw regulujących wzajemne stosunki. Między innymi reguluje zasady osiedlania się, przebywania, przyjazdu i wyjazdu, posiadania, nabywania, wynajmowania nieruchomości i ruchomości, wykonywania handlu, przemysłu, rzemiosł i innych zawodów niezastrzeżonych dla krajowców, pobierania opłat, podatków i innych ciężarów związanych z przebywaniem, posiadaniem mienia, wykonywaniem handlu, przemysłu, rzemiosła i zawodu, prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki handlowej lub innej spółki handlowej, niepodlegania służbie wojskowej i kontrybucjom, dostępu do sądów i obrony w instancjach sądowych wszystkich stopni.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#MichałFiglus">Konwencja ratyfikowana w 1931 r., czyli ponad 70 lat temu, dzisiaj straciła swoje pierwotne znaczenie. Znajdujemy się dzisiaj w zupełnie innej sytuacji geopolitycznej. Został ustalony powojenny porządek Europy, który z kolei również uległ i nadal ulega przemianom. Postępujący proces integracji europejskiej przyczynił się do zmian, które dotyczą również Polski wchodzącej do struktur Unii Europejskiej. Tym samym Rzeczpospolita Polska zobowiązała się do dostosowania swojego prawa do wymogów prawa unijnego, w tym też do weryfikacji umów międzynarodowych. W tej sytuacji, w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek rozbieżności w umowach wiążących Polskę z innymi państwami, może dojść do ich wypowiedzenia w zakresie, w jakim te umowy są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Z opinii ministrów właściwych do spraw, których umowa ta dotyczy, wynika, że postanowienia niniejszej Konwencji osiedleńczej pomiędzy Polską a Turcją są nieaktualne, ponieważ istnieją nowe zapisy umowy oraz nastąpiły wspomniane już zmiany geopolityczne. Istnieją niezaprzeczalne sprzeczności z prawem Unii Europejskiej w kwestii osiedlania się, przebywania, wjazdu i przejazdu. Wobec powyższych konsultacji jest zasadne wypowiedzenie tej konwencji w całości.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#MichałFiglus">Na przykład art. 5 konwencji mówiący o pobieraniu opłat, podatków i innych ciężarów związanych z przebywaniem, posiadaniem mienia, wykonywanym handlu i przemysłu zastąpiła umowa między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Tureckiej w sprawie podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Warszawie dnia 3 listopada 1993 r. Dlatego artykuł konwencji stracił na aktualności. Z wiadomych względów nieaktualny jest art. 9 dotyczący rozszerzenia obowiązywania konwencji na Wolne Miasto Gdańsk - Gdańsk po II wojnie światowej stał się integralną części Polski. W związku z powyższym cała konwencja straciła swoją moc prawną.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#MichałFiglus">Na podstawie art. 68 Układu Europejskiego Polska jest zobowiązana do zapewnienia zgodności ustawodawstwa krajowego z ustawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwzględniając fakt, że konwencja nie jest stosowana ani też jej wypowiedzenie nie spowoduje negatywnych skutków społecznych i gospodarczych dla obywateli obu stron, natomiast na pewno przyczyni się do uporządkowania systemu prawnego państwa polskiego, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest za przyjęciem niniejszej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców pana Piotra Stachańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Giertycha, pragnę zapewnić, że obowiązywanie konwencji jeszcze przez parę miesięcy po wejściu Polski do Unii Europejskiej nie uniemożliwi obywatelom Turcji, w szczególności Kurdom tureckim, wjazdu do Europy. Stosunki dotyczące zasad wjazdu regulowane są między Polską a Turcją na zasadzie obowiązku posiadania wiz, a polityka wizowa prowadzona przez polskie placówki dyplomatyczne i konsularne na terenie Turcji gwarantuje nam, że wiz tych nie uzyskują osoby, których pobyt na terenie Polski, a w przyszłości na terytorium Unii Europejskiej, byłby niepożądany.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PiotrStachańczyk">Jednocześnie pragnę zapewnić, że podobnych konwencji, jeśli chodzi o zakres czy treść, już więcej nie ma. Polska w okresie międzywojennym, według mojej wiedzy, podpisała jeszcze jedną taką konwencję, konwencję z Etiopią, ale nie została ona ratyfikowana, w związku z tym nigdy nie weszła w życie i nie ma potrzeby jej wypowiadania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Grabowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DanutaGrabowska">Ogromnie przepraszam Wysoką Izbę, że jeszcze o tej porze wracam do sprawy, ale właściwie tylko w jednej kwestii, mianowicie statusu Wolnego Miasta Gdańska. Zupełnie czymś innym był status Wolnego Miasta Gdańska - i wiemy, co się w nim działo w związku z wybuchem II wojny światowej - i czymś zupełnie innym, oczywiście po wielkich zmianach ustrojowych, w których niewątpliwie „Solidarność” miała swój ogromny udział, jest każde wolne miasto polskie, w tym miasto Gdańsk.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#GrażynaPaturalska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska z wielką uwagą podszedł do rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją, podpisanej w Ankarze dnia 29 sierpnia 1931 r. Turcja zajmuje bardzo ważne miejsce w polskiej polityce zagranicznej, po pierwsze, ze względu na współpracę gospodarczą i swoje strategiczne położenie geograficzne; po drugie, na pozycję Turcji w toczącym się konflikcie na Bliskim Wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#GrażynaPaturalska">Wraz ze zbliżającym się przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej konieczne jest przystosowanie naszego prawa do wymogów Wspólnoty. Konieczne jest również zweryfikowanie umów międzynarodowych, na których opierają się stosunki dyplomatyczne, i przystosowanie ich do obowiązujących norm europejskich. Jeszcze przed 1 maja 2004 r. powinniśmy uregulować wszystkie umowy międzynarodowe zawarte pomiędzy Polską a innymi krajami w Europie i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#GrażynaPaturalska">Wstępując w grono państw unijnych, jako państwo w pełni demokratyczne musimy posiadać prawo międzynarodowe takie, które określa rzeczywistość sceny politycznej i stosunków dyplomatycznych. Faktem jest, że umowa podpisana w 1931 r. miała na celu regulację stosunków polsko-tureckich. Przyświecały jej te same cele, które towarzyszą nam dzisiaj. Jednakże zmieniająca się rzeczywistość geopolityczna wymaga pewnej korekty wcześniej podpisanych przez Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych i nawiązanych stosunków dyplomatycznych. Dotyczy to także stosunków pomiędzy Polską a Turcją.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#GrażynaPaturalska">Umowa z 1931 r. pomiędzy obu państwami została podpisana w celu regulacji bardzo szerokiego spektrum spraw, jakimi są:</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#GrażynaPaturalska">- przepływ i osiedlanie się osób na terenie obu krajów,</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#GrażynaPaturalska">- prawa własności,</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#GrażynaPaturalska">- wymiana handlowa i podejmowanie pracy,</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#GrażynaPaturalska">- opodatkowanie,</u>
          <u xml:id="u-332.8" who="#GrażynaPaturalska">- prowadzenie działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-332.9" who="#GrażynaPaturalska">- udział w służbie wojskowej,</u>
          <u xml:id="u-332.10" who="#GrażynaPaturalska">- sądownictwo.</u>
          <u xml:id="u-332.11" who="#GrażynaPaturalska">Obecna sytuacja geopolityczna w Europie różni się od tej, która była ponad 70 lat temu, jednakże Rzeczpospolita Polska chce utrzymać dobre stosunki dyplomatyczne z Turcją, tym bardziej że kraj ten również aspiruje do członkostwa w Unii.</u>
          <u xml:id="u-332.12" who="#GrażynaPaturalska">Klub Poselski Platforma Obywatelska w pełni opowiada się za poprawnymi stosunkami z Turcją i innymi państwami trzecimi, o ile nie są one państwami wspierającymi terroryzm.</u>
          <u xml:id="u-332.13" who="#GrażynaPaturalska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej uważa, że nie należy wypowiadać całej umowy z 1931 r., a jedynie te kwestie, które nie są zgodne z wymogami Unii Europejskiej, gdyż wpłynie to na pogorszenie stosunków politycznych i gospodarczych. Wypowiedzenie tej umowy w całości spowoduje, że trzeba będzie stworzyć nowy traktat regulujący stosunki polsko-tureckie, co zajmie długie miesiące pracy. I tu rodzi się pytanie, jaka umowa międzynarodowa, zanim stworzymy nową, będzie regulowała stosunki polsko-tureckie? Należy zdać sobie sprawę, że w dobie globalizacji istotne jest, aby utrzymywać kontakty dyplomatyczne z państwami trzecimi i niedopuszczalne jest, aby stosunki polsko-tureckie nie zostały jasno określone, tym bardziej że jest ona naszym sojusznikiem w NATO. Za niecały rok Rzeczpospolita Polska stanie się pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej, tym samym Unia Europejska przejmie niektóre kompetencje wewnętrzne, takie jak: wizy, azyl, imigracja i inne polityki określające swobodny przepływ osób, wpłynie na kształt stosunków międzynarodowych, w tym również polsko-tureckich. Oznacza to, że wyżej wymienione zagadnienia objęte będą współpracą o charakterze wspólnotowym. Dlatego też Klub Poselski Platformy Obywatelskiej nie widzi konieczności wypowiedzenia umowy w całości, a jedynie art. 1 Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją podpisanej w Ankarze 29 sierpnia 1931 r. Wymieniony art. 1 omawianej konwencji reguluje zasady osiedlania się, przebywania, wyjazdu i przyjazdu. Są one niezgodne z wymogami prawa unijnego, gdyż Wspólnoty Europejskie ustaliły listę państw, których obywatele będą musieli mieć wizę przy przekraczaniu jej zewnętrznej granicy. Na tej liście znalazła się również Turcja. Umowa z 1931 r. przewiduje traktowanie obywateli tureckich zgodnie z Klauzulą Najwyższego Uprzywilejowania, co jest niezgodne z obowiązkiem wizowym nałożonym na obywateli tego państwa przez Unię Europejską. Dlatego też Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uważa, iż tylko ten artykuł wymaga zmiany, a nie ma potrzeby wypowiedzenia całej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#TomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 55. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#TomaszNałęcz">Są to państwo posłowie Jan Klimek i Zofia Krasicka-Domka.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#TomaszNałęcz">Chciałem spytać, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zapisać się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanKlimek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 27 października 1933 r. prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Ignacy Mościcki podpisał rozporządzenie o izbach rzemieślniczych i ich związku, mocą którego powstała w Polsce pierwsza w historii ogólnokrajowa organizacja samorządu gospodarczego rzemiosła Związek Izb Rzemieślniczych. Dla upamiętnienia tego faktu Związek Rzemiosła Polskiego, prawny następca Związku Izb Rzemieślniczych, organizuje uroczystości obchodów 70-lecia naszej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanKlimek">Wysoka Izbo! Rzemiosło w Polsce jest ważną częścią małej i średniej przedsiębiorczości. Jego rodowód sięga początków naszej państwowości. Przez ten okres rzemiosło trwale wpisało się w gospodarkę, historię kultury naszego kraju, choć różne były koleje jego losu i rozmiary działalności gospodarczej. Dziś na terenie Polski działa 300 tys. przedsiębiorstw rzemieślniczych zrzeszonych w organizacjach samorządu rzemiosła, a dalszych 300 tys. małych i średnich firm swój rodowód wywodzi z rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanKlimek">Związek Rzemiosła Polskiego jest organizacją przedsiębiorców, która posiada najlepiej zorganizowane i najstarsze struktury samorządowe w Polsce, sięgające początków XIII w. Nasze organizacje funkcjonują na poziomie powiatów, województw i kraju. Jesteśmy też największą szkołą zawodu, rzemiosło, choć zróżnicowane, w sporej części stanowią przedsiębiorstwa stosujące nowe technologie i nowocześnie zarządzane. Wiele z nich uzyskuje certyfikat ISO, a także z powodzeniem uczestniczy w takich prestiżowych konkursach, jak Polskie Godło Promocyjne „Teraz Polska” i nagroda gospodarcza prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#JanKlimek">Promocję polskiego rzemiosła prowadzimy przez portal internetowy Związku Rzemiosła Polskiego, a integralną jego częścią jest baza informacji o firmach rzemieślniczych i oferowanych przez nas usługach.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Związek Rzemiosła Polskiego jest ogólnopolską organizacją, która istnieje od 65 lat. Głównym zadaniem związku jest skuteczna aktywność ma rzecz rozwoju rzemiosła i małej przedsiębiorczości oraz pomoc naszym członkom w podniesieniu kondycji firm. Dlatego też na forum parlamentu i rządu zabiegamy o takie rozwiązania, które umożliwią rzemiosłu oraz małej i średniej przedsiębiorczości dalszy rozwój i poprawę konkurencyjności. Chcemy, by polityka naszego państwa była dla nas przyjazna.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#JanKlimek">IV Kongres Rzemiosła Polskiego, który odbył się w czerwcu 2001 r., określił kierunki działania Związku Rzemiosła Polskiego w nowej kadencji i przyjął program rozwoju rzemiosła do roku 2005. Związek Rzemiosła Polskiego jako pełnoprawna organizacja w kreowaniu polityki gospodarczej będzie nadal monitorować procesy gospodarcze i realizację przygotowanych wcześniej programów rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw. Będzie też projektować i nadzorować wdrażanie nowych rozwiązań, korzystnych dla rzemiosła oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Otrzymaliśmy w tym zakresie szczególne uprawnienia w ustawie o Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych, która sankcjonuje partnerstwo organizacji pracodawców, w tym Związku Rzemiosła Polskiego, wobec rządu i związków zawodowych w kształtowaniu polityki gospodarczej państwa i kontroli finansów publicznych. Znowelizowana ustawa o rzemiośle, która nadaje organizacjom rzemiosła status samorządu gospodarczego, a do jego zadań wpisuje nadzór nad organizacją i przebiegiem procesu przygotowania zawodowego w rzemiośle, otwiera drogę do dalszych ważnych rozstrzygnięć gospodarczo-społecznych dla rzemiosła oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Jesteśmy również aktywni na forum międzynarodowym i skutecznie wypełniamy swoje członkostwo w organizacjach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem podziękować Wysokiej Izbie za współpracę i za popieranie tych rozwiązań, które wnoszę w imieniu rzemiosła polskiego, a które służą poprawie jego funkcjonowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tradycyjnie sierpień jest miesiącem pamięci narodowej. 1 sierpnia minęło 59 lat od wybuchu powstania warszawskiego. Historycy myślący po polsku oceniają, że ten dramatyczny narodowo-patriotyczny zryw przerwał niecny proceder ludobójstwa zaplanowanego i dokonywanego na warszawiakach przez okupanta niemieckiego w KL Warschau.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">W połowie bieżącego miesiąca, w święto Wniebowzięcia Matki Bożej, w dniu będącym równocześnie Dniem Wojska Polskiego, przypadła 83. rocznica 18. decydującej bitwy w dziejach świata. Wydarzenie to przeszło do historii pod nazwą „cudu nad Wisłą”. Za wolność dopiero co odrodzonej ojczyzny swoje życie oddało wówczas ponad 40 tys. osób, wstrzymując bolszewicką nawałę w „czerwonym marszu” na Europę.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">W dniach 15 i 17 sierpnia na ziemi podhalańsko-beskidzkiej uroczyście składaliśmy hołd poległym żołnierzom i partyzantom, a szacunek oddaliśmy żyjącym weteranom. Podczas mszy świętej partyzanckiej i spotkania w Glisnem i w czasie odpustu partyzanckiego w Szczawie w 59. rocznicę powstania I Pułku Strzelców Podhalańskich (Armii Krajowej) oraz akcji „Burza” stanęliśmy razem złączeni myślą serdeczną o znanych i nieznanych żołnierzach, partyzantach, obrońcach ojczyzny, którzy czynem swym, ofiarą swego życia, nieugiętą walką dali świadectwo umiłowania wolności. W Szczawie oficerowie i żołnierze oddziału Straży Granicznej w Nowym Sączu uświetnili spotkanie uroczystym apelem poległych, wzywając do apelu, począwszy od niezłomnego wodza marszałka Józefa Piłsudskiego, przez dowódców Armii Krajowej: Stefana Roweckiego „Grota”, Tadeusza Komorowskiego „Bora”, Leopolda Okulickiego „Niedźwiadka”, Podhalan z Dywizji Piechoty Górskiej gen. Andrzeja Galicy, którzy złożyli daninę krwi na ziemi sądeckiej i nowogródzkiej, wszystkich, którzy prowadzili nierówną walkę z najeźdźcą, padli w boju, zostali zakatowani w kazamatach więzień, obozów, łagrów, gestapo, NKWD i UB. Wezwani do apelu zostali żołnierze I Pułku Strzelców Podhalańskich AK i Batalionów Chłopskich, żołnierze partyzanci oddziałów płk. Adama Stabrawy „Borowego”, bohaterowie - mieszkańcy ziemi podhalańsko-beskidzkiej, którzy niosąc pomoc leśnym oddziałom oddali życie na ołtarzu ojczyzny. Wezwani do apelu zostali żołnierze tułacze na Zachodzie i Wschodzie, którzy zmierzając do ojczyzny, gromiąc wroga, ginęli na obcej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pod pomnikiem w Szczawie wspominaliśmy bohaterskich kapłanów. Młodego kapelana Ignacego Skorupkę, który 83 lata temu porwał za sobą akademickie oddziały do zwycięskiej walki, mając za broń uniesiony wysoko w ręku krzyż, śmiertelnie ranionego na Ossowskich polach. Księdza Romana Kotlarza, który 27 lat temu zmarł na skutek obrażeń odniesionych podczas przesłuchań od funkcjonariuszy SB, głównie za to, że solidaryzował się z radomskimi protestującymi robotnikami i domagał się szacunku dla człowieka i poszanowania sprawiedliwości. Księdza Władysława Gurgacza z ziemi sądeckiej, kapelana formacji niepodległościowych w czasie powojennym, zamordowanego przez UB w krakowskim więzieniu na Montelupich.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Część pamięci wszystkich, którzy w imię miłości Boga, honoru i ojczyzny toczyli śmiertelną walkę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#TomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#TomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 1840.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#TomaszNałęcz">Na tym kończymy 55. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#TomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#TomaszNałęcz">Porządek dzienny 56. posiedzenia Sejmu, planowanego na dni 10, 11 i 12 września 2003 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#TomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 21)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>