text_structure.xml 811 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Janusz Wojciechowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszNałęcz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Dorotę Arciszewską-Mielewczyk, Anitę Błochowiak, Bożenę Kozłowską i pana posła Andrzeja Mańkę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNałęcz">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panie posłanki Dorota Arciszewska-Mielewczyk i Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNałęcz">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Dorota Arciszewska-Mielewczyk i Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNałęcz">Panie posłanki zajęły już miejsce przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszNałęcz">Proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnitaBłochowiak">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnitaBłochowiak">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Łączności z Polakami za Granicą - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Gospodarki - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AnitaBłochowiak">- Gospodarki - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AnitaBłochowiak">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AnitaBłochowiak">- Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AnitaBłochowiak">- Europejskiej - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AnitaBłochowiak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13.30,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AnitaBłochowiak">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AnitaBłochowiak">Pragnę poinformować, że o godz. 15.30 w pokoju nr 105 w budynku K odbędzie się zebranie Polsko-Francuskiej Grupy Parlamentarnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1593.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciw, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#TomaszNałęcz">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projektach nowelizacji ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1604.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#TomaszNałęcz">Dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#TomaszNałęcz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1540.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#TomaszNałęcz">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#TomaszNałęcz">Dodany punkt rozpatrzymy w czwartek po zakończeniu rozpatrywania informacji ministra spraw wewnętrznych i administracji o stosowaniu w 2002 r. ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (druki nr 183, 389 i 1558).</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Cezarego Grabarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmiany w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o prezydenckim i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw. Projekty zawarte zostały w drukach nr 183 i 389. Sprawozdanie otrzymaliście państwo w druku nr 1558.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CezaryGrabarczyk">Już samo oznaczenie druków projektów ustaw wskazuje, iż prace nad tymi projektami trwają ponad rok. Złożyło się na to szereg przyczyn. Już w czasie pierwszego czytania prezydenckiego projektu ustawy o nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego Klub Poselski Prawo i Sprawiedliwość zapowiedział przedstawienie Wysokiej izbie własnego projektu ustawy nowelizującej ten kodeks.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#CezaryGrabarczyk">W czasie prac nad dwoma już projektami rozpoczęliśmy równolegle prace nad kolejnym ważnym projektem, projektem ustawy, którą Wysoka Izba i opinia publiczna zna pod nazwą ustawy antykorupcyjnej. Oczywiście te prace musiały mieć wpływ na wydłużenie prac nad kodeksem, ale na pewno nie miały wpływu na jakość tych prac. Podkomisja Komisji Nadzwyczajnej, która zajmowała się projektami, ukonstytuowała się dnia 13 lutego 2002 r. Odbyła 19 posiedzeń, w tym 2 posiedzenia wyjazdowe, w czasie których wizytowaliśmy zakłady karne w Radomiu i Piotrkowie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#CezaryGrabarczyk">W intensywnych pracach podkomisji brali udział przedstawiciele polskiej nauki prawa karnego wykonawczego: pan prof. Szymanowski, pan prof. Lelental i prof. Hołda, przedstawiciele ministerstwa sprawiedliwości, a także przedstawiciele Centralnej Dyrekcji Służby Więziennej. Podkomisja zwracała się także o opinie i ekspertyzy do przedstawicieli doktryny prawa, w szczególności w sprawie zgodności proponowanych rozwiązań z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ogólne założenia, które stały się podstawą konstrukcji obecnie obowiązującego Kodeksu karnego wykonawczego i jego konkretnych rozwiązań, sprawdziły się w praktyce. Trzeba tu wskazać zwłaszcza te przepisy, które upodmiotawiają pozycję skazanego w postępowaniu wykonawczym, wprowadzają nadrzędną rolę sądu w tym postępowaniu, poddają kontroli wszystkie zapadające w nim decyzje, a także wprowadzają w szerokim zakresie do postępowania karnego wykonawczego podstawowe zasady procesu karnego. Obecnie jednak istnieje oczywista potrzeba dostosowania szeregu unormowań tego kodeksu do wymogów konstytucji. Trzeba także uwzględnić nowe rozwiązania ustawowe w innych dziedzinach, jak choćby w zakresie ochrony zdrowia czy edukacji. Równocześnie pojawiła się konieczność zmian szeregu przepisów dotyczących kwestii szczegółowych. Niektóre przepisy wzbudzały bowiem zastrzeżenia i wątpliwości już od dawna. Blisko pięcioletnia praktyka stosowania kodeksu dostarczyła dalszych argumentów przemawiających za zmianami. Zachodzi także potrzeba ustawodawczej reakcji na nowe zjawiska i problemy dotyczące zarówno przestępczości, jak i wykonywania kary. Wreszcie praktyka wykazała nietrafność pewnych rozwiązań, które przed ich wprowadzeniem zdawały się dobrze rokować.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przede wszystkim jednak w związku z treścią art. 31 ust. 3 konstytucji konieczne stało się rozbudowanie unormowań kodeksu dotyczących wykonywania kary pozbawienia wolności, tymczasowego aresztowania i środków zabezpieczających związanych z umieszczeniem sprawcy w zakładzie zamkniętym. Skoro bowiem ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie, należy m.in. przenieść całą grupę przepisów, które znajdowały się w rozporządzeniach, głównie w regulaminie wykonywania kary pozbawienia wolności i odpowiednio w regulaminie wykonywania tymczasowego aresztowania, do kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#CezaryGrabarczyk">Status osoby pozbawionej wolności musi być szczegółowo unormowany przepisami rangi ustawy i w tym kierunku zmierza wiele z proponowanych zmian. Konstytucja formułuje także wymagania, które muszą być spełnione przez zawarte w ustawie upoważnienia do wydawania rozporządzeń. Pociąga to za sobą konieczność nowego zredagowania szeregu delegacji zawartych w kodeksie. Liczną grupą przepisów, których zmianę zaproponowano, stanowią przepisy dotknięte wadami natury redakcyjnej, rzadziej logicznej. Ich zmiana nie będzie jednak tylko zabiegiem formalnym. Nieprecyzyjne lub wadliwe brzmienie szeregu z nich wywoływało wątpliwości, które prowadziły do nieprawidłowej albo rozbieżnej interpretacji, a w konsekwencji do błędnego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#CezaryGrabarczyk">Inne propozycje zmian wynikają z konieczności uregulowania w Kodeksie karnym wykonawczym szeregu kwestii, które nie zostały uregulowane. Zdarzają się też przypadki wielokrotnego regulowania w kodeksie tych samych kwestii, co wymaga odpowiedniego skorygowania.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany dotyczą wszystkich części Kodeksu karnego wykonawczego, z tym że najwięcej zmian proponuje się wprowadzić w części szczególnej. W części ogólnej poza zmianami redakcyjnymi i porządkującymi najistotniejsze propozycje zmian dotyczą możliwości pozostawiania bez rozpoznania ponawianych, a opartych na tych samych podstawach faktycznych wniosków, skarg i próśb skazanych. Potrzebę takiej regulacji sygnalizuje praktyka, a przede wszystkim służba więzienna. Rozwiązanie to może jednak bez szkody dla ochrony praw skazanych uprościć postępowanie innych organów wykonujących orzeczenie. Zmiany dotyczą także umożliwienia administracji jednostek penitencjarnych otrzymania informacji o skazanym niezwłocznie po skazaniu. W praktyce regułą jest stosowanie wobec osób tymczasowo aresztowanych skazanych wyrokiem sądu pierwszej instancji przepisów o wykonywaniu kary pozbawienia wolności, dlatego też informacje o skazanym potrzebne są administracji jednostek penitencjarnych niezwłocznie po wydaniu takiego wyroku.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiany części ogólnej dotyczą również sprecyzowania uprawnień sędziego penitencjarnego w zakresie nadzoru penitencjarnego, a także wprowadzenia trybu postępowania nadzoru sędziego penitencjarnego w przypadku stwierdzenia niezgodnego z prawem pozbawienia wolności. Jest to instytucja bardzo potrzebna ze względu na jej znaczenie dla ochrony praw jednostki.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#CezaryGrabarczyk">Wprowadzamy w tej części także nowe zasady tworzenia funduszu pomocy postpenitencjarnej. Przychodami tego funduszu byłyby środki pochodzące z potrąceń w wysokości nie jak dotychczas 10%, lecz 20% wynagrodzenia za pracę skazanych, a także środki pochodzące z dotacji, darowizn, zbiórek i innych źródeł. Proponowane zmiany mają ścisły związek ze zmianami przepisów dotyczących wynagradzania skazanych za pracę. Przewiduje się, że wprowadzenie nowych zasad pozwoli na utrzymanie funduszu pomocy postpenitencjarnej na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#CezaryGrabarczyk">Proponowane zmiany przepisów zawartych w poszczególnych rozdziałach części ogólnej kodeksu przedstawiłem w dużym skrócie. Przejdę teraz do zmian w części szczególnej, pominę przy tym zmiany o charakterze porządkującym i redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#CezaryGrabarczyk">W zakresie wykonywania kary grzywny proponuje się zmienić te z przepisów, które odnoszą się zwłaszcza do pracy społecznie użytecznej. Ta zastępcza forma wykonania grzywny ma stanowić dla skazanego dolegliwość pozostającą w proporcji do wymiaru grzywny orzeczonej w wyroku. To samo dotyczy ilości godzin pracy w miesiącu. Pozostawiana sądowi (w oparciu o dotychczasowy art. 45) swoboda w kształtowaniu wymiaru pracy społecznie użytecznej nie realizuje wymogu zachowania wspomnianych proporcji, może zatem przekształcić się w dowolność zniekształcającą stopień dolegliwości kary wynikający z treści wyroku. Dlatego też proponuje się wprowadzenie do kodeksu kryteriów obiektywnych zmiany grzywny na pracę społecznie użyteczną oraz wskazań, jakimi sąd kierować się powinien, ustalając wymiar godzin pracy w stosunku miesięcznym. Konieczne jest także uzupełnienie art. 45 i 46 o określenie zasad zamiany na pracę społecznie użyteczną oraz na karę pozbawienia wolności grzywny orzeczonej kwotowo. Obecna treść tych przepisów nie pozwala na taką zamianę. Brak takich uregulowań okazał się istotnym uchybieniem kodeksu. Proponowana zmiana w art. 47 § 1 ma na celu uproszczenie i przyspieszenie - z oczywistą korzyścią dla skazanego - zmniejszenia kary zastępczej w przypadku częściowego uiszczenia grzywny po orzeczeniu tej kary. Proponuje się, aby następowało to zarządzeniem sędziego. W oparciu o dotychczasowe przepisy każde zmniejszenie kary zastępczej wymaga postanowienia sądu, a więc długotrwałej procedury, ta zaś powoduje często, że skazany mimo uregulowania grzywny przebywa nadal w zakładzie karnym, nierzadko aż do końca wykonania orzeczonej kary zastępczej, mimo iż wcześniej grzywna została uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#CezaryGrabarczyk">Szereg zmian dotyczy kary ograniczenia wolności. Proponowane zmiany są konieczne przede wszystkim w świetle doświadczeń praktyki. Obecnie ten fragment kodeksu, czyli rozdział IX, obciążony jest wieloma mankamentami, do których należy zaliczyć zwłaszcza niespójność pomiędzy przepisami zawartymi w tym rozdziale a odnośnymi przepisami Kodeksu karnego, niemal całkowite pominięcie zasad wykonywania kary ograniczenia wolności orzeczonej na podstawie art. 35 § 2 Kodeksu karnego, parokrotne uregulowanie tych samych kwestii w różnych przepisach, a także usterki natury redakcyjnej. Nowe brzmienie art. 53 § 1 lepiej oddaje cele wykonywania kary w obu jej postaciach. Proponowane zmiany w art. 56 § 1 i 3 uwzględniają nowy stan prawny w dziedzinie zakładów komunalnych. Uzupełnienie w art. 56 § 2 likwiduje istotną lukę, która dała o sobie znać w praktyce. W art. 57 i 65 § 6 statuuje się tzw. względnie obligatoryjny udział kuratora sądowego w posiedzeniu sądu. Obecnie art. 65 § 6 przewiduje bezwzględny obowiązek w tym przedmiocie, co często powodowało trudności i przedłużanie postępowania. Proponowany art. 57a precyzuje, jak należy określać rozpoczęcie odbywania kary ograniczenia wolności w obu jej postaciach. Art. 59 § 1 nakłada na sąd obowiązek określenia zasad dokonywania potrąceń, a więc wskazania, z jakich składników wynagrodzenia mogą być one dokonywane oraz w jaki sposób należy ich dokonywać. Natomiast proponowane brzmienie art. 61 § 1 eliminuje niespójność pomiędzy treścią art. 61 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego a art. 36 Kodeksu karnego. Z kolei proponowane brzmienie art. 61 § 2 pozwoli sądowi modyfikować karę ograniczenia wolności orzeczoną również na podstawie art. 35 § 2 Kodeksu karnego. Podobnie w przypadku zmiany w art. 64, która sprowadza się do tego, że uznanie kary za wykonaną w całości lub w części będzie dotyczyło też kary ograniczenia wolności orzeczonej na podstawie art. 35 § 2 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#CezaryGrabarczyk">Gdy chodzi o karę pozbawienia wolności, zasady jej wykonywania uregulowane są w bardzo obszernym, bo liczącym aż 101 artykułów, rozdziale X kodeksu. Proponuje się wprowadzenie szeregu zmian w tych przepisach o różnym charakterze. W większości polegają one na przeniesieniu odpowiednich przepisów z regulaminu wykonywania kary pozbawienia wolności, o czym mówiłem na wstępie. Wśród przepisów przeniesionych w ten sposób do kodeksu, praktycznie bez zmian merytorycznych, a jedynie ze zmianami redakcyjnymi i polegającymi na sprecyzowaniu ich treści, można wymienić uregulowania dotyczące: procedury przyjmowania do zakładu karnego, zadań komisji penitencjarnych, warunków odbywania widzeń oraz rozmów telefonicznych, przedmiotów, które skazany może posiadać w celi, obowiązków skazanego, katalogu nagród i kar, warunków zwalniania skazanych z zakładów karnych oraz udzielania im pomocy.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#CezaryGrabarczyk">Istotne zmiany i uzupełnienia proponuje się natomiast w następujących przepisach:</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 74 § 4a proponuje się, aby przeznaczenie zakładów karnych określał dyrektor generalny Służby Więziennej, co, nie uchybiając prawom skazanych, pozwoli na uproszczenie procedury określania i tym samym zmiany przeznaczenia zakładów. Pozwoli to na szybkie i elastyczne dostosowywanie przeznaczenia zakładów do ilości osadzonych zakwalifikowanych do odbywania w nich kary pozbawienia wolności. Ma to istotne znaczenie, zwłaszcza w sytuacji istniejącego i niemalejącego przeludnienia jednostek penitencjarnych.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 84 § 1 proponuje się zasadniczą zmianę dotyczącą granicy wieku skazanych odbywających karę w zakładzie karnym dla młodocianych. Zgodnie z obecnym brzmieniem tego przepisu w zakładzie karnym dla młodocianych odbywają karę skazani, którzy nie ukończyli 24 lat. Taka granica wieku powoduje, iż w grupie bardzo licznej młodocianych znajdują się osoby w różnym wieku, o rozmaitej przeszłości kryminalnej; z jednej strony są to faktyczni recydywiści, a z drugiej strony młodzi sprawcy przestępstw karani po raz pierwszy. Osoby te posiadają różne potrzeby życiowe i wychowawcze. W praktyce sytuacja taka stwarza trudności w należytej pracy penitencjarnej, zmniejsza także gwarancje resocjalizacji osadzonych, którzy nie przekroczyli 21 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 88 proponujemy nowe unormowania, częściowo przejęte z regulaminu wykonywania kary, dotyczące kryteriów osadzania skazanych w poszczególnych typach zakładów, w tym kryteria umieszczania skazanych w zakładzie typu zamkniętego. Kryteria osadzania skazanych w zakładzie typu zamkniętego zostały doprecyzowane, przy czym wiodący charakter ma tu wzgląd na zagrożenie społeczne albo zagrożenie dla bezpieczeństwa zakładu. Jest to o tyle ważne, że zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 90 pkt. 7–9 komunikowanie się ze światem zewnętrznym osadzonych w takim zakładzie podlega generalnie ingerencjom administracji w formie cenzury korespondencji i kontroli rozmów.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 88a i 88b uregulowano bliżej problematykę tzw. skazanych niebezpiecznych. Obecnie materia ta jest unormowana przede wszystkim w regulaminie wykonywania kary.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 99 proponuje się zmiany, które porządkują zasady odbywania kary aresztu za wykroczenia i izolacyjnych środków przymusu. Obecnie przepis ten jest wadliwy, mówi o odbywaniu środków izolacyjnych według zasad przewidzianych dla osób ukaranych karą aresztu w pomieszczeniach do tego przeznaczonych, choć nie istnieją zasady wykonywania kary tylko dla tej grupy osadzonych; w zakładach karnych nie ma też innych pomieszczeń niż cele mieszkalne.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 105 proponuje się zmianę wynikającą z konieczności określenia w kodeksie ogólnych przesłanek stosowania nadzoru i cenzury w zakresie kontaktów skazanego z rodziną i innymi osobami bliskimi, a także dostosowania do obowiązujących standardów konstytucyjnych i europejskich zasad, przesłanek i trybu ingerencji dyrektora zakładu karnego w te kontakty. Kwestie owe są unormowane także w innych przepisach, m.in. w art. 90, 91, 92, a także 242.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 109, dotyczącym wyżywienia skazanych, proponuje się rezygnację z określenia dziennej stawki żywieniowej w kaloriach i wprowadzenie zasady, że minister sprawiedliwości określa, w drodze rozporządzenia, wartość dziennej normy żywieniowej oraz rodzaje diet z oczywistym uwzględnieniem powszechnie przyjętych norm.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 113a, który jest odpowiednikiem unormowań zawartych dotychczas w regulaminie wykonywania kary, proponuje się zmniejszyć liczbę paczek, jaką skazany ma prawo otrzymać, do jednej w kwartale. Obecnie przysługuje prawo otrzymania jednej paczki w miesiącu, ale w zamian proponujemy zwiększenie liczby zakupów z dwóch do trzech w miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 115 dokładniej określa się świadczenie pomocy medycznej skazanym i uwzględnia aktualne unormowania dotyczące ochrony zdrowia. Przy zachowaniu dotychczasowego brzmienia art. 115 § 2 istnieje domniemanie, że koszty dodatkowych środków medycznych i leków obciążają budżet Służby Więziennej. Dlatego też zaproponowano zmianę tego przepisu polegającą na jednoznacznym określeniu, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach można zezwolić skazanemu na leczenie przez wybranego przez niego lekarza, jak również na korzystanie z dodatkowych leków i innych środków medycznych, ale w takiej sytuacji wyłącznie na jego koszt.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#CezaryGrabarczyk">W art. art. 123 i 125 proponuje się istotne zmiany mające na celu zmniejszenie kosztów pracy skazanych ponoszonych przez pracodawców, tym samym chcemy zwiększyć możliwości zatrudnienia skazanych. Byłoby to rozwiązanie problemu, który do tej pory wydawał się nierozwiązywalny, albowiem ich praca nie była konkurencyjna. Bez tej zmiany nie uda się stworzenie miejsc pracy dla osób osadzonych w zakładach. Zmiany te pozwolą w szczególności zagwarantować skazanym zatrudnionym odpłatnie wynagrodzenie w wysokości nie mniejszej niż 50% najniższego wynagrodzenia pracowniczego. Ponieważ skazani nie ponoszą żadnych kosztów związanych z utrzymaniem i wyżywieniem, wydaje się, że rozwiązanie to zasługuje na poparcie Wysokiej Izby. Proponujemy zrezygnować z przekazywania części wynagrodzenia skazanych na dochody budżetowe, ponieważ przy braku ofert pracy ze strony ewentualnych kontrahentów istnieje potrzeba obniżenia kosztów pracy skazanych ponoszonych przez pracodawców. Proponujemy uregulować potrącanie części wynagrodzenia na cele pomocy postpenitencjarnej wyłącznie w art. 43, z wprowadzeniem jednocześnie zasady potrącania jednakowej części wynagrodzenia lub dochodu wszystkim skazanym, bez względu na rodzaj zatrudnienia. Proponujemy dalej zrezygnować z podwyższania wynagrodzeń skazanych, na których ciąży obowiązek alimentacyjny, ze względu na to, że środki przeznaczone na podwyższanie wynagrodzeń pochodziły z części przeznaczonej na dochody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#CezaryGrabarczyk">W zakresie wykonania dozoru proponujemy zmianę brzmienia art. 173 w § 2. Zmiana wynika z konieczności zebrania w jednym przepisie oraz usystematyzowania zadań sądowego kuratora zawodowego, zlikwidowania szeregu powtórzeń, wiele kwestii o podobnym znaczeniu regulowanych było bowiem w różnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiana w art. 178 w § 2 polega na wprowadzeniu możliwości poniechania wysłuchania skazanego, gdy zachodzą okoliczności zarządzania wykonania kary, określone w art. 75 w § 1 Kodeksu karnego, a więc w warunkach zawieszonej kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#CezaryGrabarczyk">Gdy chodzi o środki karne, proponuje się zmianę w art. 182, albowiem nie precyzuje on, który organ i w jakim zakresie wykonuje orzeczony zakaz prowadzenia pojazdu. Kwestie te reguluje projektowany art. 182 w § 2.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#CezaryGrabarczyk">Odnośnie do środków zabezpieczających, proponuje się zmianę w art. 200 i 201. Zmiany wynikają z potrzeby zróżnicowania typów zakładów psychiatrycznych, do jakich kierowani mają być sprawcy, w stosunku do których orzeczono przymusowe umieszczenie w zakładzie zamkniętym, w zależności od warunków zabezpieczenia tych zakładów. Wydaje się też konieczne powołanie centralnego organu, którego zadaniem byłoby koordynowanie spraw w zakresie rozmieszczania sprawców w zakładach zamkniętych, określonych w art. 200.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#CezaryGrabarczyk">Nowe brzmienie art. 203 w § 1 usuwa wątpliwości i brak spójności pomiędzy tym przepisem a art. 203 § 2 oraz art. 204. W proponowanym artykule przesądzono, że kierownik zakładu zamkniętego, w którym wykonuje się środek zabezpieczający, w określonych w tym przepisie odstępach czasu przesyła sądowi opinię o stanie zdrowia umieszczonego w tym zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuje się także nowe unormowanie ujęte w art. 200a-c i w art. 204a-c. Są to szczegółowe regulacje dotyczące praw i obowiązków skazanych. Z powodu wspomnianych wyżej wymogów konstytucyjnych muszą one być zawarte w akcie prawnym rangi ustawy. Obecnie takich ustawowych unormowań brak.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#CezaryGrabarczyk">Proponowana zmiana brzmienia art. 202 ma na celu dokładniejsze określenie postępowania leczniczego, terapeutycznego i rehabilitacyjnego, które stosowane są w zakładach zamkniętych.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#CezaryGrabarczyk">W zakresie należności sądowych proponuje się zmianę art. 206, albowiem w dotychczasowym brzmieniu nie określa on trybu kierowania do egzekucji zarówno kwoty pieniężnej stanowiącej równowartość orzeczonego przepadku, jak też nawiązki na rzecz skarbu państwa. Konieczne jest też wyeliminowanie niedopatrzenia, jakie zaistniało przy redagowaniu § 2 art. 206, polegającego na tym, że w aktualnym brzmieniu przepis ten dopuszcza rozłożenie na raty kary pieniężnej na okres nawet do trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#CezaryGrabarczyk">Zmiany proponowane w rozdz. XV dotyczącym wykonywania tymczasowego aresztowania, podobnie jak zmiany proponowane w rozdziale dotyczącym wykonania kary pozbawienia wolności, zmierzają przede wszystkim do dostosowania regulacji do wymogów konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuje się też zmiany dotyczące organizacji aresztów śledczych. Zmiany zmierzają głównie do umożliwienia organizowania aresztów śledczych w formie oddziałów zewnętrznych zakładów karnych lub aresztów śledczych, jak również tworzenie wspólnej administracji dla sąsiadujących aresztów. Zmierzają one także do uszczegółowienia dotychczasowych regulacji. Dotyczy to m.in. zasad przyjmowania, zwalniania, rozmieszczania i warunków pobytu tymczasowo aresztowanych w areszcie, a także kontaktów tymczasowo aresztowanych ze światem zewnętrznym. Zapełniamy także lukę w dotychczasowych przepisach poprzez określenie zasad postępowania z tymczasowo aresztowanym stwarzającym poważne zagrożenie społeczne albo poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa aresztu. Dotychczasowe unormowania kodeksu w tym zakresie były niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#CezaryGrabarczyk">Ponadto proponuje się wprowadzenie nowego nazewnictwa i rozszerzenie katalogu nagród w art. 221. Proponowana zmiana znajduje oparcie w poglądzie, obecnie już ugruntowanym, że tymczasowo aresztowanemu można przyznawać nagrody, a nie ulgi, chociażby dlatego, aby motywować osoby tymczasowo aresztowane do przestrzegania dyscypliny i porządku w areszcie. Z kolei propozycja dodania pkt. 6 i 7 w art. 222 § 2 wynika z potrzeby wzbogacenia ubogiego katalogu kar dyscyplinarnych przewidzianych obecnie w kodeksie dla tymczasowo aresztowanych. Zasady wymierzania kar dyscyplinarnych mają istotne znaczenie dla sytuacji prawnej tymczasowo aresztowanego. Dlatego też proponuje się określenie tych zasad w kodeksie.</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#CezaryGrabarczyk">Propozycje zmian w części końcowej kodeksu podyktowane są koniecznością jednoznacznego zdefiniowania pojęć, którymi posługuje się kodeks. W tej części w art. 242 zawarty jest tzw. słowniczek. Regulujemy m.in. pojęcia dotyczące ingerencji w tajemnicę korespondencji skazanego. Pozostałe zmiany w tej części kodeksu polegają przede wszystkim na takim sformułowaniu upoważnień ustawowych do wydawania rozporządzeń, aby uczynić zadość wymogom określonym w art. 92 konstytucji. Wszystkie delegacje zostały obwarowane stosownymi wytycznymi, które umożliwią ich wydanie w zgodzie z przepisami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#CezaryGrabarczyk">Integralną częścią z punktu widzenia przyjętych nowych rozwiązań w zakresie zasad wynagradzania skazanych, o których mowa w art. 123, jest zmiana zaproponowana w art. 2 nowelizacji. Dotyczy on zmiany w art. 23 ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zmiana ma charakter dostosowujący tę ustawę do nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego i ma na celu umożliwienie skazanym po opuszczeniu zakładu karnego, w przypadku nieznalezienia pracy, otrzymywania zasiłku dla bezrobotnych, mimo że nie otrzymywali oni podczas zatrudnienia w zakładzie karnym wynagrodzenia w wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia, o którym mowa w Kodeksie pracy. Przypominam wcześniej proponowaną zmianę, która zmniejsza to wynagrodzenie do 50%.</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#CezaryGrabarczyk">Proponujemy także zmianę w dwóch innych ustawach. W ustawie z dnia 26 kwietnia 1996 r. o Służbie Więziennej proponujemy zmianę w taki sposób, by służba ta miała prawo do otrzymywania informacji z Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych w zakresie realizowania swoich zadań ustawowych. Służba Więzienna jest do tej pory zobowiązana jedynie do przekazywania takich informacji. Pozyskiwanie informacji jest istotne, choćby w zakresie określania tożsamości osoby lub jej przynależności do grupy przestępczej. Ma to duże znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa jednostek penitencjarnych, jeśli chodzi o oznaczenie tożsamości, ma to także uniemożliwić ewentualne zamiany osób, które zgłaszają się do odbycia kary pozbawienia wolności, mimo iż faktycznie wyrok został orzeczony przeciwko innej osobie. Opinia publiczna była informowana o takich przypadkach. Zmiana uniemożliwi tego rodzaju zamianę. Logicznym następstwem propozycji zmiany ustawy o Służbie Więziennej we wskazanym wyżej zakresie jest propozycja odpowiedniej zmiany ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych.</u>
          <u xml:id="u-5.40" who="#CezaryGrabarczyk">W tym miejscu, jako sprawozdawca komisji, jestem zobowiązany poinformować Wysoką Izbę, że do tekstu sprawozdania, który został zawarty w druku nr 1558, wkradły się dwa błędy o charakterze technicznym. Pierwszy z nich polega na tym, iż jeśli chodzi o zmianę 24 lit. a, powinna ona brzmieć: w § 1 użyty dwukrotnie wyraz „ściągnięcie” powinien być zastąpiony wyrazem „wykonanie”. Drugi błąd także jest niezbyt istotny; chodzi o zmianę 95 lit. a, gdzie w trzecim tiret wyrazy „9–14” powinny być zastąpione wyrazami „9–15”. Wychwycenie na etapie drugiego czytania tego rodzaju błędów może spowodować właściwą korektę w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.41" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw zawiera w sumie 159 propozycji zmian. To projekt bardzo obszerny. Wszystkie te zmiany zostały przyjęte po wnikliwej analizie treści propozycji zawartych w przedłożonych projektach, po szerokiej i szczegółowej dyskusji na posiedzeniach podkomisji, a następnie Komisji Nadzwyczajnej, po uwzględnieniu wielu opinii naukowców oraz praktyków zajmujących się problematyką regulowaną przez kodeks.</u>
          <u xml:id="u-5.42" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałbym podziękować wszystkim osobom, które były zaangażowane w prace podkomisji, jak również komisji. Chcę podziękować wszystkim ekspertom, przedstawicielom Ministerstwa Sprawiedliwości, Centralnego Zarządu Służby Więziennej, którzy działali pod kierownictwem pana generała Pyrcaka.</u>
          <u xml:id="u-5.43" who="#CezaryGrabarczyk">Na zakończenie należy zauważyć, że obok merytorycznych uwarunkowań, które miały wpływ podstawowy na kształt proponowanych zmian, takich jak celowość ich wprowadzenia czy też legislacyjna poprawność propozycji, komisja uwzględniała także czas i okoliczności nowelizacji kodeksu. W czasie prac nad poszczególnymi proponowanymi rozwiązaniami uwzględniono, podnoszone zwłaszcza przez przedstawicieli praktyki penitencjarnej, materialno-finansowe uwarunkowania proponowanych zmian, a także utrzymujące się poważne przeludnienie jednostek penitencjarnych. W maju było osadzonych o ponad 13 tys. więcej osób niż posiadaliśmy miejsc w zakładach karnych. Osadzonych było bowiem 82 089, natomiast miejsc posiadamy jedynie 69 283. O tych okolicznościach nie powinniśmy zapominać także w czasie dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-5.44" who="#CezaryGrabarczyk">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając sprawozdanie, wyrażam nadzieję, że Sejm przyjmie proponowane zmiany, bo są one z jednej strony niezbędne z punktu widzenia doskonalenia rozwiązań legislacyjnych, dostosowania treści polskiego prawa karnego wykonawczego do unormowań konstytucji i innych ustaw, a z drugiej strony służą doskonaleniu procedur wykonywania kar. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 94 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy przysługuje m.in. grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Pani Minister! Panowie Ministrowie! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Przystępujemy dzisiaj do drugiego czytania projektów ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, przedstawionych przez prezydenta RP oraz grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Wnikliwa analiza projektów w podkomisji, a następnie w Komisji Nadzwyczajnej, pozwoliła na opracowanie omawianego dzisiaj sprawozdania komisji. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż znakomita większość projektu poselskiego zmierzała w tym kierunku, proponowała podobne zmiany jak projekt przedstawiony przez prezydenta, co znacznie ułatwiło prace komisji i osiągnięcie konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AgnieszkaPasternak">Wysoka Izbo! Mimo iż od ostatniej nowelizacji unormowań karnych minęło stosunkowo niewiele czasu, konieczność ponownego pochylenia się nad Kodeksem karnym wykonawczym wynikała z kilku powodów. Po pierwsze, z konieczności dostosowania Kodeksu karnego wykonawczego do wymogów konstytucyjnych i wynikającej stąd potrzeby przeniesienia części przepisów podustawowych do ustawy. Chodzi tu o unormowania zawierające ograniczenia w zakresie korzystania przez skazanych z konstytucyjnych praw i wolności, na co w przeszłości zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny. Znowelizowany przepis art. 4 § 2 K.k.w. ma wejść w życie 1 września 2003 r., podobnie jak omawiany dziś projekt ustawy. Oznacza to, że od 1 września 2003 r. wszystkie przepisy podustawowe, które zawierają ograniczenia w zakresie korzystania przez skazanych z konstytucyjnych praw i wolności, będą sprzeczne z obowiązującym porządkiem prawnym. Kolejnym argumentem przemawiającym za nowelizacją Kodeksu karnego wykonawczego są trwające obecnie prace w parlamencie nad Kodeksem karnym i Kodeksem postępowania karnego, które wraz z omawianym dziś Kodeksem karnym wykonawczym winny stanowić logiczną całość. Zmiany wprowadzone w jednym z kodeksów winny być uwzględnione również w pozostałych częściach kodyfikacji karnej, co ma miejsce w obecnej sytuacji. Nowelizacja ustawy wreszcie jest okazją do wyeliminowania z kodeksu grup przepisów dotkniętych wadami redakcyjnymi lub budzących wątpliwości interpretacyjne, o czym obszernie mówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AgnieszkaPasternak">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraża nadzieję, iż przyjęcie Kodeksu karnego wykonawczego będzie początkiem reformy systemu odbywania kary w Polsce. Dziś, niestety, rzeczywistość penitencjarna nie jest idealna. Jak wiemy, istotą kary jest jej dolegliwość, a kary sprawiedliwej - dolegliwość odpowiadająca stopniowi winy sprawcy. Fakt ten musi znaleźć odzwierciedlenie nie tylko na etapie orzekania, ale także na etapie wykonywania kary. Dziś w Polsce blisko 30 tys. osób skazanych na karę pozbawienia wolności pozostaje poza zakładami karnymi przede wszystkim z braku wolnych miejsc. Nasuwa się refleksja, że od samego uchwalenia nawet najlepszego kodeksu miejsc w zakładach karnych nie przybędzie. Warto więc kontynuować dyskusję nad głęboką reformą systemu odbywania kary. Myślę, że warto skorzystać w tym zakresie z doświadczeń innych państw, które w przeszłości przeżywały podobne dylematy. Mam tu na myśli system skandynawski, czyli pozostawanie do dyspozycji penitencjarnej w dni wolne od pracy. Kara jakże dolegliwa, a stosunkowo tania dla budżetu państwa. Sądzę, że dopóki trwają prace w parlamencie nad kodyfikacjami karnymi, można próbować choćby pilotażowo wprowadzać rozwiązania nowe, dotychczas niestosowane w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AgnieszkaPasternak">Wysoka Izbo! Omawiany dziś projekt Kodeksu karnego wykonawczego przyczyni się do rozwiązania choćby części problemów polskiego systemu penitencjarnego, a w każdym razie przyczyni się do racjonalizacji odbywania kary. Sądzę, że takie rozwiązania, jak zatrudnianie więźniów przy stawce niższej niż minimalna, zachęcą potencjalnych pracodawców do zatrudniania osób skazanych. Nie od dziś wiadomo, że zatrudnianie skazanych wpływa bardzo korzystnie na ich proces resocjalizacji, a także choć częściowo rozwiązuje problemy zobowiązań skazanych. Mam tu na myśli obowiązki alimentacyjne, rekompensaty dla ofiar przestępstw, wspomaganie rodzin.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AgnieszkaPasternak">Kolejna zmiana zwiększająca limit nieodpłatnej pracy więźniów z 60 do 90 godzin miesięcznie jest nieobojętna dla budżetu państwa. Dziś osoby zatrudniane w zakładach karnych w większości wykonują prace administracyjno-porządkowe, które refundowane są przez budżet państwa. Zmiana zwiększająca limit nieodpłatnej pracy osadzonych przy pracach administracyjno-porządkowych czy na rzecz samorządu terytorialnego pozwoli na rozdysponowanie większej ilości pracy przy mniejszych nakładach budżetu. Również właściwe wydaje się zwiększenie obciążenia wynagrodzenia skazanych z 10% do 20% z przeznaczeniem na fundusz postpenitencjarny, zmierzające do lepszego zabezpieczenia finansowego po opuszczeniu zakładu karnego.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej od początku prac nowelizacyjnych popierał przedłożenia przedstawione przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę, że było ich blisko 160. Myślę, że w toku prac komisji, które trwały ponad rok, doszło do rzeczowej dyskusji i w omawianym dziś projekcie mamy do czynienia z konstruktywnymi rozwiązaniami. Mam nadzieję również, że całość proponowanych nowelizacji karnych, nad którymi obecnie trwają prace w parlamencie, będzie zmierzać do poprawienia kondycji polskiego sądownictwa. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o niezwłoczne przystąpienie do trzeciego czytania projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Grasia występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełGraś">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim pozwolę sobie przejść do omówienia stanowiska mojego klubu na temat obszernych zmian w Kodeksie karnym wykonawczym, chciałbym w imieniu Platformy Obywatelskiej podziękować członkom Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji oraz posłom ze specjalnej podkomisji, którzy pracowali nad omawianym dzisiaj projektem. Szczególne podziękowania i wyrazy uznania składam panu posłowi Cezaremu Grabarczykowi, który przewodniczył tej podkomisji i który dzisiaj również, przedstawiając sprawozdanie, nad tym się napracował.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PawełGraś">Wysoki Sejmie! Polska potrzebuje skutecznej walki z przestępczością. Platforma Obywatelska uważa, że tylko silne państwo skupione na realizacji swoich podstawowych obowiązków jest w stanie stanowczo stawić czoła rosnącemu zagrożeniu złem. To przestępca, a nie uczciwy obywatel, ma mieć strach w oczach. Podstawą skuteczności państwa jest profesjonalna, dobrze wyposażona i opłacana Policja, sprawny aparat wymiaru sprawiedliwości oraz dobre, proste i surowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PawełGraś">Prezentowane dziś sprawozdanie komisji z dwóch projektów zmian w Kodeksie karnym wykonawczym przedstawionych przez prezydenta Rzeczypospolitej i grupę posłów jest elementem szerszej rewizji uchwalonego w 1996 r. i obowiązującego od 1 września 1998 r. segmentu nowej kodyfikacji karnej, która zastąpiła stare, dziurawe i wielokrotnie nowelizowane kodeksy z 1969 r. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera projekt prezentowany przez Nadzwyczajną Komisję do spraw kodyfikacji. Uważamy, że podczas prac nad dwoma projektami komisja połączyła najlepsze propozycje zawarte w każdym z nich. Po prawie 5 latach od wejścia w życie nowego ustawodawstwa karnego jesteśmy już w stanie powiedzieć, które regulacje się sprawdziły, a które są przeszkodą w usprawnianiu walki z przestępczością.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PawełGraś">W przedłożonym dziś przez komisję projekcie nowelizacji można wyróżnić kilka głównych grup zmian. Pierwszą, najliczniejszą, są poprawki wynikające z konieczności wypełnienia obowiązku art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który mówi, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie. Stąd właśnie konieczność swoistego przeniesienia do kodeksu przepisów z rozporządzeń, głównie regulaminu wykonywania kary i regulaminu tymczasowego aresztowania. Drugą, równie liczną grupą rekomendowanych do zmian przepisów, są normy dotknięte wadami logicznymi i redakcyjnymi. Ich doprecyzowanie i zmiana pozwolą uniknąć wewnętrznych sprzeczności utrudniających stosowanie całości ustawodawstwa karnego oraz zapewnią spójność systemu. Trzecią grupę stanowią propozycje zmian upraszczające procedurę postępowania, np. wprowadzenie w art. 45 i 46 zasad zmiany na pracę społecznie użyteczną oraz na karę pozbawienia wolności grzywny orzeczonej kwotowo. Bardzo istotna jest zmiana 44., która poprzez nową redakcję art. 79 § 1 ułatwi doprowadzenie skazanych, którzy czasami tego unikają, do zakładów karnych. Wzmocni więc skuteczność państwa w karaniu przestępców. Z kolei zmiana 115. nadająca nowe brzmienie art. 173 porządkuje zadania sądowego kuratora zawodowego. Czwartą grupę zmian stanowią poprawki zmierzające do poprawy sytuacji ofiar przestępstw. W zmianie 20. komisja proponuje nadać nowe brzmienie art. 43 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego. Propozycja ta określa nowe zasady tworzenia funduszu pomocy postpenitencjarnej. Przychodami tego funduszu byłyby pieniądze pochodzące z potrąceń w wysokości 20%, a nie jak do tej pory 10% wartości wynagrodzenia za pracę skazanych, a także środki pochodzące z darowizn, zbiórek i innych źródeł. Zapis poprawki 17. wprowadza natomiast instytucję postępowania sędziego w przypadku stwierdzenia niezgodnego z prawem pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PawełGraś">Piątą grupę poprawek, które zdaniem Platformy Obywatelskiej zasługują na szczególne uznanie, stanowią zmiany zmierzające do poprawy warunków resocjalizacji, czyli procesu poprawy skazanego. Modyfikacje zawarte w poprawkach 83., 84. i 86. odnoszą się do art. 123 i 125 oraz wprowadzenia nowego art. 123a i dotyczą zmniejszenia kosztów pracy ponoszonych przez pracodawcę. Pozwoli to na zwiększenie możliwości zatrudnienia skazanych, którzy obecnie mają ogromne trudności w otrzymaniu pracy. Warto dodać, że według najnowszych statystyk pracuje jedynie 15,5 tys. z 83 tys. skazanych przebywających w jednostkach penitencjarnych, a tylko 9 tys. z tych 15 tys. jest zatrudnionych odpłatnie. Zwiększenie zatrudnienia więźniów to nie tylko większa szansa na ich resocjalizację, to dzięki zmianom zawartym w poprawce 20. także możliwość gromadzenia większych środków na fundusz pomocy postpenitencjarnej zabezpieczający los rodziny skazanego, a także w różnych okolicznościach ofiar przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PawełGraś">Platforma Obywatelska za szczególnie cenną uznaje zmianę wprowadzaną poprawką 133. polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 212 i dodaniu art. 212a. Regulują te artykuły kwestie oddzielenia tymczasowo aresztowanych dotychczas niekaranych od recydywistów. Zapobiec to ma demoralizacji, zwłaszcza przestępców młodocianych, oraz pomóc wyizolować tymczasowo aresztowanych stwarzających poważne zagrożenie społeczne. Analogiczne regulacje będą się odnosić do skazanych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PawełGraś">Szóstą i ostatnią grupę poprawek stanowią proponowane przez komisję zmiany, które umacniają prawa skazanego. Poprawka 4. odnosi się do art. 7, którego dotychczasowe brzmienie nie w pełnym zakresie zapewniało skazanemu realizację prawa do obrony przed niezgodnymi z prawem decyzjami. Natomiast poprawka 14., która zmienia treść art. 23, pozwoli na szerszy udział skazanego w posiedzeniach sądu.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na zakończenie proszę pozwolić mi na przedstawienie kilku generalnych uwag na tle dyskutowanych dziś zmian w kodeksie. Kodeks karny wykonawczy jest podstawą prowadzenia polityki penitencjarnej, określa zasady postępowania ze skazanym przez sądy i władze więzienne, określa relacje między skazanymi a władzami, daje podstawy do prowadzenia polityki resocjalizacyjnej. Nie ulega wątpliwości, że każde przestępstwo, każde zło wyrządzone państwu i jego obywatelom musi być ukarane - to fundament sprawiedliwości. Nie możemy zadowolić się jednak bezmyślnym karaniem dla samego karania - byłaby to sztuka dla sztuki, w której tracilibyśmy z horyzontu cel, jakim jest skuteczne zmniejszenie przestępczości i zlikwidowanie zagrożenia dla milionów uczciwych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PawełGraś">Po pierwsze, przestępca musi bać się popełnić zbrodnię lub występek. Tu liczy się nie tylko surowość kary, ale także jej nieuchronność, czyli skuteczna, dobrze finansowana i uczciwa policja oraz profesjonalna i odpolityczniona prokuratura. Po drugie, przestępcę musi spotkać sprawiedliwa kara, co oznacza dobre prawo i sprawne sądy. Kara powinna przywracać społeczną wiarę w fundament prawny naruszony przestępstwem, powinna wyrównywać wyrządzoną czynem przestępczym krzywdę i zabezpieczać społeczeństwo poprzez izolację przestępcy. I po trzecie, winna być skuteczna resocjalizacja, czyli taka praca ze skazanym, która obudziłaby w nim potrzebę uczciwego życia, naprawienia win i spowodowała zejście w przyszłości z drogi zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu ostatnich 13 lat liczba popełnianych przestępstw wzrosła w Polsce przeszło 2,5-krotnie, a od lat 70. trzykrotnie. Tygodniowo przybywa nam według statystyk kilkuset, prawie pół tysiąca więźniów. Według najnowszych raportów Centralnego Zarządu Służby Więziennej pojemność jednostek penitencjarnych, czyli aresztów śledczych i zakładów karnych, wynosiła prawie 70 tys. miejsc. Tymczasem liczba osadzonych przewyższała te możliwości - mówił o tym już pan poseł sprawozdawca - o ponad 13 tys. Polskie więzienia pękają w szwach. Nasz kraj z zaludnieniem jednostek penitencjarnych wyższym o 19% od ich możliwości i ze swoim wskaźnikiem liczby osadzonych na 100 tys. mieszkańców należy do państw o jednej z najliczniejszych populacji więziennych w Europie. Dla porównania, wskaźnik ten jest w krajach Europy Zachodniej o połowę niższy i nie można przecież powiedzieć, że jest tam mniej bezpiecznie, a myślę, że wprost przeciwnie. W niektórych zakładach penitencjarnych liczba aresztowanych przewyższa normę nawet o 70%, co oznacza, że w 10-osobowych celach karę odbywa nawet 17 więźniów. W takiej sytuacji, gdy dodatkowo niedoinwestowana przez państwo Służba Więzienna traci kontrolę nad skazanymi, łatwo o wybuch i masowy bunt w więzieniach, przed czym swego czasu ostrzegał już rzecznik praw obywatelskich prof. Andrzej Zoll.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PawełGraś">Co na to pan premier? Co na to pan minister sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PawełGraś">Na ponad 150 jednostek penitencjarnych 95, czyli ponad 60%, to obiekty wybudowane przed pierwszą wojną światową. Zakład karny w Koronowie pochodzi z XIII wieku, a w Łęczycy - z XIV wieku. Jak w takich warunkach zapewnić bezpieczeństwo obywateli? Jak powstrzymać ewentualne niepokoje? Jak zapewnić kontrolę nad niebezpiecznymi przestępcami? To muzea, a nie więzienia. Czy zatem pan minister Kurczuk chce pozostać kustoszem polskiego wymiaru sprawiedliwości i polskiego więziennictwa?</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie więziennictwo znalazło się w klinczu. Na wykonanie czeka 30 500 orzeczeń dotyczących 27 300 osób. Oznacza to, że ponad 27 tys. skazanych śmieje się wymiarowi sprawiedliwości i uczciwym obywatelom w twarz i spokojnie chodzi na wolności, bo w polskich więzieniach nie ma dla nich miejsca. Premier Miller i jego ministrowie spraw wewnętrznych i sprawiedliwości mimo hucznych zapowiedzi walki z przestępczością nie potrafili powstrzymać wzrostu liczby skazanych oczekujących na to, żeby na mocy prawomocnych wyroków i zgodnie z zasadami sprawiedliwości osadzono ich w więzieniach i aresztach.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PawełGraś">Polityka resocjalizacyjna prowadzona przez służby penitencjarne i resort sprawiedliwości także woła o pomstę do nieba. Na początku lat 90. resort sprawiedliwości i zarząd więziennictwa prowadziły kilkadziesiąt dużych projektów resocjalizacyjnych. Co dalej z tymi programami? Co z robotami publicznymi, które pozwolą na uczynienie ze skazanych osób wartościowych dla społeczeństwa i wracających do zdrowej, uczciwej większości? Co ze zwiększeniem zaangażowania samorządów lokalnych w resocjalizację więźniów?</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PawełGraś">Dyskutowane przez nas dziś zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym to krok w dobrym kierunku, którego wykonanie Platforma Obywatelska popiera i do którego wykonania posłowie Platformy w komisji do spraw kodyfikacji walnie się przyczynili. Lepsze prawo to dużo, ale to ciągle za mało. Do skutecznej walki z przestępczością, której chcą obywatele, potrzeba dobrego rządu i dobrego ministra sprawiedliwości, który ma wolę zmian i wizję ich wprowadzenia. Platforma Obywatelska będzie żądać kompleksowej informacji rządu na temat zapewnienia bezpieczeństwa obywateli oraz tego, czy stan polskiego więziennictwa nie zagraża bezpieczeństwu państwa. Dobrze, że dzisiejsza dyskusja daje okazję, by także nad tym się zastanowić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Janusza Wojciechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To już czwarta obszerna nowelizacja szeroko rozumianego prawa karnego przeprowadzana w tej kadencji. Słyszymy często publicznie wiele pretensji, wiele zarzutów pod adresem Sejmu. Nie są najwyższe notowania Izby. Zarzuca się, że zbyt wiele toczy się tutaj sporów, zbyt mało jest merytorycznej pracy. Akurat ta sfera działalności Sejmu w zakresie prawa karnego w moim przekonaniu może być przykładem dobrej merytorycznej pracy, podczas której Sejm podejmuje trudne ustawy w warunkach twardej dyskusji, ale też zrozumienia i myślenia ponad podziałami politycznymi. Taka atmosfera pracy jest w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, której mam zaszczyt przewodniczyć. Jest to praca z udziałem strony rządowej, ekspertów, przedstawicieli nauki prawa, przedstawicieli praktyki i jej efektem jest czwarta już z kolei nowelizacja. Zaczęliśmy od Kodeksu postępowania karnego, który został gruntownie znowelizowany, wprowadzonych zostało ponad 200 zmian, dzięki którym procedura karna będzie toczyć się szybciej - to już od 1 lipca wchodzi w życie. Usunięte zostały rozmaite blokady w procesie, nie będzie można bezkarnie przedłużać procesów, mniej będzie biurokracji, większe możliwości działania operacyjnego policji. To są bardzo istotne zmiany, na które czekamy, bo one niebawem wejdą w życie i powinny zapewnić skuteczniejsze ściganie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszWojciechowski">W ślad za tym w końcową fazę prac legislacyjnych weszła już zmiana Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, która również powoduje skuteczniejsze ściganie tych czynów. Mieliśmy niedawno uchwalaną zmianę w Kodeksie karnym, m.in. zaostrzającą odpowiedzialność za korupcję, wprowadzającą oczekiwaną zmianę, która zapewnia bezkarność osobie wręczającej łapówkę, jeżeli ta osoba sama ten fakt ujawni.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszWojciechowski">To są istotne zmiany już dokonane, a dziś mamy obszerną nowelizację Kodeksu karnego wykonawczego, a więc tego kodeksu, który mówi o tym, jak są wykonywane kary, jakie są relacje między organami wykonującymi karę a skazanymi osobami te kary odbywającymi.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszWojciechowski">Zmiany te są istotne, bo dostosowują polskie prawo karne wykonawcze do wymogów konstytucji. To przeniesienie całej materii dotychczas uregulowanej w regulaminie kary pozbawienia wolności do Kodeksu karnego wykonawczego właśnie dostosowuje to prawo do konstytucji. To są zmiany, które powodują ograniczenie biurokracji w procedurze wykonania kary. Przepis, który pozwala pozostawić bez rozpoznania kolejną prośbę czy petycję skazanego opartą na tych samych podstawach faktycznych, umożliwi mniej zbiurokratyzowane procedowanie w tych właśnie sprawach. Szczegółowo nie będę tych zmian omawiał, ponieważ znakomicie to uczynił poseł sprawozdawca, pan poseł Cezary Grabarczyk, w swoim wystąpieniu. To są przepisy, które doprecyzowują prawo karne wykonawcze, tak że wszystkie wątpliwości, jakie do tej pory istniały na tle różnych przepisów, zostały wyjaśnione. Precyzyjnie wiadomo, co należy do skazanego, do jego praw, do jego obowiązków, jakie są w stosunku do niego prawa Służby Więziennej, jak jest sprawowany nadzór penitencjarny. Myślę, że Kodeks karny wykonawczy po tych zmianach może być przykładem ustawy precyzyjnie sformułowanej, takiej, która nie powinna nastręczać wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanuszWojciechowski">Za szczególnie ważne ze społecznego punktu widzenia uważam zmiany, które dotyczą pracy skazanych. Po dyskusji w komisji doszliśmy do wniosku, że trzeba się zdecydować na rozwiązanie, które umożliwi skazanym łatwiejsze uzyskiwanie pracy w zamian za niższe wynagrodzenie. To wprowadzenie przepisu, że skazany będzie mógł otrzymywać tylko połowę najniższego wynagrodzenia określonego w Kodeksie pracy, było poprzedzone obawami, czy jest to rozwiązanie konstytucyjne. Uznaliśmy jednak, po wysłuchaniu wielu opinii, że jest to rozwiązanie konstytucyjne, że w niczym to prawom obywatelskim nie uchybia, natomiast daje realną szansę uzyskiwania pracy przez skazanych, którzy chcą pracować, którzy powinni pracować, często bowiem ciążą na nich rozmaite zobowiązania wobec ofiar przestępstw, wobec osób, co do których są zobowiązani do alimentacji, i byłoby zdecydowanie lepiej, gdyby skazani, dziś w zdecydowanej większości pozbawieni pracy w zakładach karnych, tę pracę mogli uzyskiwać. Stworzone w kodeksie rozwiązania temu służą, miejmy nadzieję, że skutecznie i że dzięki tej zmianie zdecydowanie zwiększy się liczba skazanych wykonujących pracę. To jest z wielu względów potrzebne, pożądane.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Trudno nie mieć refleksji na tle informacji, które napływają z polskich więzień, informacji niepokojących, i przy tej debacie też trzeba to wyraźnie powiedzieć opinii publicznej w Polsce, która ciągle jeszcze żyje takim mitem niesłychanego luzu w więzieniach. W powszechnej wyobraźni więzienia są miejscem komfortu, wypoczynku więźniów, korzystających z rozmaitych przywilejów. Jeśli tak było jeszcze kilka lat temu, to trzeba wyraźnie powiedzieć, że tak nie jest. Mówił o tym mój przedmówca pan poseł Graś. Od 1999 r. do chwili obecnej, czyli w ciągu 4 lat, liczba skazanych, którzy są w więzieniach, wzrosła z 54 do ponad 83 tys., a 27 tys. skazanych czeka na odbycie kary, czyli to jest łącznie 110 tys. ludzi, gdyby wszyscy odbywali zgodnie z wyrokami kary w tej chwili. W okresie PRL-u w szczytowych momentach przepełnienia zakładów karnych mniej więcej takie mieliśmy liczby.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanuszWojciechowski">Praca ze skazanymi jest bardzo trudna. Służba Więzienna ma niesłychanie trudne zadanie. Wielki szacunek dla tych ludzi, dlatego że w tak trudnych warunkach wykonują swoje zadania i to wszystko jakoś funkcjonuje, ale jest to wielkie wyzwanie. Tym się i rząd, i myślę, że też parlament powinny pilnie zająć. Oczywiście nikt nie oczekuje tego, żeby dostosowywać politykę karną do pojemności więzień. Ludzie, którzy popełnili przestępstwa, muszą otrzymać karę taką, na jaką zasługują. I tu nie może być takiej bariery, że nie karzemy przestępców, bo nie ma ich gdzie umieścić.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jest...)</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JanuszWojciechowski">Trzeba zwiększyć pojemność zakładów karnych, jeśli jest taka konieczność, i trzeba to wyraźnie powiedzieć, że potrzebne są nakłady w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera przedłożony projekt zmian w Kodeksie karnym wykonawczym z przekonaniem, że będą służyć one skutecznej polityce karnej, skuteczniejszej resocjalizacji przestępców i że dzięki tym zmianom nastąpi oczekiwane zwiększenie bezpieczeństwa. Choć trzeba też przy tej okazji powiedzieć, że polityka karna jest ważna, ale nie tylko w polityce karnej, nie tylko w polityce penitencjarnej jest klucz do zmniejszenia przestępczości, zwiększenia naszego poczucia bezpieczeństwa, dlatego że przestępczość bierze się nie tylko stąd, że ludzie są źli, ale również stąd, że jest bieda, bezrobocie, brak perspektyw życiowych u wielu młodych ludzi, i działania zmierzające do ograniczenia przestępczości zawsze powinny uwzględniać również ten aspekt. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WandaŁyżwińska">Trudno nie zgodzić się z autorami projektów zmian w Kodeksie karnym wykonawczym, że są one niezbędne ze względu na dostosowanie wielu unormowań tego kodeksu do wymogów konstytucji. Z drugiej strony zastanawiające jest to, że obowiązujący Kodeks karny wykonawczy uchwalony był 6 czerwca 1997 r., a więc w dwa miesiące po wejściu w życie konstytucji, następne nowelizacje dokonywane były w 1999 r., w 2000 r., 2001, a nawet 2002, i problemem dostosowania tego kodeksu do zapisów konstytucji umykał zawsze uwadze.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WandaŁyżwińska">W obecnych projektach zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym z 1997 r. dotyczą różnych problemów. Zarówno są to drobne korekty redakcyjne, likwidujące zróżnicowanie sformułowań, jak w przypadku art. 6 § 1, gdzie skazany w postępowaniu uczestniczył w charakterze strony, natomiast prokurator, zgodnie z art. 21, jest stroną, jak też istotne zmiany o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WandaŁyżwińska">Materia zmiany przepisów prawa dotyczących najbardziej żywotnych i podstawowych praw obywatelskich jest bardzo trudna i pracować nad tym problemem trzeba niesamowicie dokładnie i ostrożnie. Każdy popełniony błąd, o który przy nowelizacji przepisów Kodeksu karnego wykonawczego jest niesamowicie łatwo, z jednej strony może w nieuzasadniony sposób ograniczyć prawa osoby pozbawionej wolności, z drugiej zaś może być wykorzystany do wprowadzania nieuzasadnionych i nienależnych przywilejów osoby pozbawionej wolności.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WandaŁyżwińska">Autorzy projektu zawartego w druku nr 389 w art. 8 § 1 zasadnie wykreślili wyrazy „lub pełnomocnika”, słusznie argumentując, że nie wiadomo, kiedy skazany może ustanowić pełnomocnika, a kiedy obrońcę. Z drugiej strony wiadomo, że pełnomocnik skazanego będący adwokatem to nikt inny niż obrońca, zaś obrońcą w postępowaniu karnym może być tylko adwokat.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#WandaŁyżwińska">Słuszna propozycja i słuszna argumentacja, ale ci sami autorzy w tym samym artykule § 3, który dotyczy swobody rozmów bez osób trzecich i swobody wymiany korespondencji, pozostawili nadal możliwość powoływania przez skazanego pełnomocnika będącego adwokatem, z czego wynikałoby, że skazany mógłby ustanowić i obrońcę, i pełnomocnika będącego adwokatem, chociaż wcześniej argumentowano, że pełnomocnik będący adwokatem to nikt inny niż obrońca. Tej rozbieżności w argumentacji i w projekcie konkretnych zapisów nie zauważyła także Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, a jeśli zauważyła, to zinterpretowała argumentację projektodawców trochę opacznie.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#WandaŁyżwińska">W komisyjnym sprawozdaniu w art. 8 § 1 także skreśla się wyrazy „lub pełnomocnika”, ale w § 3 po wyrazach „pełnomocnikiem będącym adwokatem” dodaje się wyrazy „lub radcą prawnym”. Pierwsze zdanie art. 8 § 3 w projekcie komisyjnym brzmi następująco: „Skazany pozbawiony wolności może porozumiewać się ze swoim obrońcą lub pełnomocnikiem będącym adwokatem lub radcą prawnym podczas nieobecności innych osób”. Trudno zrozumieć motywację komisji dodającą do treści zapisu art. 8 § 3 wyrazy „lub radcą prawnym”, skoro zgodnie z art. 82 Kodeksu postępowania karnego obrońcą w postępowaniu karnym może być tylko adwokat. Jaką rolę do spełnienia może mieć w tym wypadku radca prawny?</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#WandaŁyżwińska">Ustawa Kodeks karny wykonawczy jest aktem prawnym, który głównie reguluje sprawy związane z odbywaniem kary pozbawienia wolności bez względu na czas trwania takiej kary. Jest ona najbardziej dotkliwa i najbardziej wpływająca na zmianę osobowości człowieka. Z tego powodu muszą być to przepisy, które w żaden sposób nie mogą naruszać godności osoby ludzkiej bądź karę w nieuzasadniony sposób łagodzić.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#WandaŁyżwińska">Dość szczegółowo omówiłam moim zdaniem niedopatrzenie w tekście art. 8 § 3 jako przykład konieczności dołożenia większej staranności w formułowaniu zapisów Kodeksu karnego wykonawczego. Ale zapis w komisyjnym projekcie w art. 45 § 3, gdzie miesiąc pracy społecznie użytecznej skazanego ocenia się na 20 tys. zł, jest chyba wyjątkową pomyłką, bo gdyby to nie była pomyłka, należałoby ten zapis ocenić jako wyjątkowy skandal.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#WandaŁyżwińska">Bardzo dziwny zapis jest także w art. 46 § 4 w komisyjnym projekcie. W artykule tym zapisano, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie od 20 do 4 tys. zł. Kto i na jakich zasadach ma określać, że dzień pozbawienia wolności jednego obywatela wart jest 20 zł, a innego aż 4 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#WandaŁyżwińska">W sprawach zamiany grzywny na karę pozbawienia wolności można znaleźć jeszcze kilka nieścisłości i uchybień. Wątpliwy jest także zapis art. 51 dotyczący możliwości umorzenia grzywny ze względu na przesłanki świadczące o niemożliwości jej ściągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#WandaŁyżwińska">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach zawiera 156 zmian - bardzo trudno jest jednej osobie szczegółowo przeanalizować w dość krótkim czasie taką dużą ilość poprawek. Jednak te kilka wątpliwości, które przedstawiłam Wysokiemu Sejmowi, moim zdaniem są wystarczającą przesłanką, aby przedstawiony projekt w sprawozdaniu powrócił do komisji w celu dokładnego przeanalizowania prawidłowości poszczególnych zapisów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie nowelizacji ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz zmiany niektórych innych ustaw, zawartej w drukach nr 183 i 389 oraz sprawozdaniu komisji w druku nr 1558.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefKubica">Pragnę podkreślić, iż projekt ów kompleksowo nowelizuje Kodeks karny wykonawczy, a jego zapisy regulują przede wszystkim pozycję skazanego w postępowaniu wykonawczym. Proponowane zmiany dotyczą więc takich zagadnień, jak sprecyzowanie właściwości sądu penitencjarnego, kontaktu skazanego z obrońcą, kontroli korespondencji, określenia warunków socjalnych odbywania przez skazanego kary, świadczenia pracy przez skazanego, środków przymusu bezpośredniego, wykonywania kary w zakładach psychiatrycznych i tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefKubica">Projekt wprowadza też nowelizację przepisu art. 23 pkt 2 lit. e ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dotyczącą zmniejszenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy do kwoty co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia w sytuacji przyznania prawa do zasiłku bezrobotnemu, jeżeli w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania łącznie przez okres co najmniej 365 dni wykonywał pracę w okresie tymczasowego aresztowania lub odbywania kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefKubica">Zdaniem mojego klubu, który tu reprezentuję, omawiany projekt realizuje wymogi Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, rozbudowując niektóre unormowania, w szczególności dotyczące kary pozbawienia wolności, tymczasowego aresztowania i środków zabezpieczających związanych z umieszczeniem sprawcy w zakładzie zamkniętym. Zmiany zawarte w projekcie powodują, iż status osoby pozbawionej wolności będzie szczegółowo unormowany przepisami rangi ustawowej. Pragnę podkreślić także, iż projekt proponuje zmiany przepisów dotkniętych wadami natury redakcyjnej, a także logicznej. Powodujące wątpliwości nieprecyzyjne i wadliwie brzmiące przepisy prowadziły bowiem do nieprawidłowej lub rozbieżnej interpretacji, czego konsekwencją było błędne ich stosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, wobec faktu, iż omawiany projekt jest kompletny i został pozytywnie zaopiniowany przez Nadzwyczajną Komisję do spraw zmian w kodyfikacjach, klub mój będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o przedstawionym przez prezydenta oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy. Komisja pracowała nad dwoma projektami - prezydenckim i Prawa i Sprawiedliwości. Obydwa te projekty różnią się od siebie bardzo nieznacznie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy, analizując te projekty i sprawozdanie komisji, zwraca uwagę przede wszystkim na takie zmiany, które gwarantowałyby zmianę tych przepisów pod kątem większej, bardziej skutecznej ochrony społeczeństwa przed groźnymi i niebezpiecznymi przestępcami. Z przykrością stwierdzam, że takich zmian w tym nowym kodeksie jest niewiele. Zmiana Kodeksu karnego wykonawczego jest w zasadzie podyktowana wymogami postanowień konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, z których wynika, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie. Tak więc całą masę unormowań i rozwiązań zawartych do tej pory w regulaminach przenosi się in gremio do Kodeksu karnego wykonawczego, nazywając to nowelizacją kodeksu. Poza inkorporacją przepisów zawartych w regulaminach nowelizacja obejmuje zmiany kodeksu natury redakcyjnej, czasami logicznej. Z uwagi na ilość czasu odniosę się tylko do najważniejszych naszym zdaniem zmian.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KrystynaGrabicka">Na uwagę zasługuje nowe brzmienie § 5 w art. 139, który zlikwidował skazanym na karę pozbawienia wolności 25 lat możliwość korzystania z nagród w postaci zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego bez dozoru już po odbyciu 5 lat kary. Zmiana tego przepisu spowoduje, że w takim przypadku (a dotyczy to przecież sprawców najcięższych przestępstw) skazany będzie mógł opuścić zakład karny dopiero po odbyciu połowy kary, a więc nie wcześniej niż po 12 latach.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KrystynaGrabicka">W całości z regulaminu został przeniesiony przepis art. 139 § 9, który zabrania udzielania nagrody skazanemu przez okres co najmniej 6 miesięcy, jeśli nadużył zaufania, a w szczególności nie powrócił do zakładu karnego w wyznaczonym terminie. Naszym zdaniem okres 6-miesięczny jest zbyt krótki. Należałoby rozważyć okres dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#KrystynaGrabicka">Istotną zmianą jest również wprowadzenie do kodeksu w art. 45 § 1 kryteriów zamiany grzywny na pracę społecznie użyteczną, a także przesłanek, jakimi powinien kierować się sąd, ustalając wymiar godzin pracy w stosunku miesięcznym. Zmiany w art. 45 § 3 i 46 § 4 w sposób precyzyjny określają, że górna granica grzywny podlegającej zamianie nie może przekroczyć 240 tys. zł, a miesiąc pracy społecznie użytecznej jest równoważny grzywnie w kwocie do 20 tys. zł. Jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie od 20 do 4 tys. zł - choć projekt PiS-u proponował od 20 do 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#KrystynaGrabicka">Komisja nie uwzględniła także propozycji PiS-u zmiany art. 86 w postaci dodania art. 86.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#KrystynaGrabicka">Słusznie w obu projektach i sprawozdaniu komisji powrócono do zmiany definicji młodocianego, obniżając wiek z 24 lat (przyjętych w zmianie z 1997 r.) do 21 lat, tak jak to było uregulowane w Kodeksie karnym z 1969 r. Przyjęcie, że granicą dojrzałości człowieka jest wiek lat 24, nie znajduje nigdzie uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#KrystynaGrabicka">Bardzo ważną kwestią, na którą zwracała uwagę Służba Więzienna, wychowawcy, a także zwykli obywatele, były problemy z zatrudnianiem skazanych przy pracach najogólniej określanych jako prace publiczne. Do tej pory aby zatrudnić skazanych np. przy odśnieżaniu, trzeba było spełnić tak wiele formalności, że najczęściej rezygnowano z takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#KrystynaGrabicka">W przedstawionym projekcie proponuje się zwiększenie liczby godzin, które skazany zobowiązany jest przepracować nieodpłatnie, z obowiązujących 60 do 90.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#KrystynaGrabicka">Zmiany art. 123 i 125 mają na celu zmniejszenie kosztów pracy skazanych, ponoszonych przez pracodawców, a co za tym idzie, zwiększenie możliwości zatrudnienia skazanych. Powyższe zmiany pozwalają zrezygnować z przekazywania części wynagrodzenia skazanych na dochody budżetowe. Gwarantują skazanym zatrudnionym odpłatnie wynagrodzenie nie niższe niż 50% najniższego wynagrodzenia oraz normują potrącanie części wynagrodzenia na cele pomocy postpenitencjarnej w jednakowej wysokości, bez względu na rodzaj zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#KrystynaGrabicka">Pomimo dużej ilości zmian w tym kodeksie zdaniem Ruchu Katolicko-Narodowego nie są one wystarczające do ochrony społeczeństwa przed niebezpiecznymi przestępcami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Ziobrę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym rozpatrujemy propozycję zmian Kodeksu karnego wykonawczego. Pamiętać wszak trzeba o tym, że Kodeks karny wykonawczy jest jednym z trzech kodeksów, które podlegają nowelizacji, zmianom przygotowywanym w Wysokiej Izbie. Te zmiany są dość znamienne. Wynikają z oczywistych przesłanek. Przesłanką jest przede wszystkim oczywistość, o której dziś musimy już mówić, a mianowicie nieprzystawanie tychże kodeksów - uchwalonych w 1997 r. za sprawą sprawującego dziś rządy Sojuszu Lewicy Demokratycznej - do polskiej rzeczywistości. Nie stwarzają one instrumentów pozwalających skutecznie zwalczać narastającą przestępczość. Otóż na gwałtowny wzrost przestępczości wszystkie te kodeksy, każdy w swoim zakresie, zareagowały w sposób, nie zawaham się powiedzieć, zdumiewający i niebywały. Mianowicie zareagowały obniżeniem sankcji karnych, często obniżeniem wielokrotnym, w tym za najcięższe przestępstwa i występki, a także zwiększeniem przewlekłości postępowań, które i tak przecież toczą się w naszej rzeczywistości wyjątkowo długo i są dalekie od owego ideału szybkiej reakcji na fakt zaistnienia przestępstwa, i wreszcie złagodzeniem rygorów wykonania orzeczonej kary.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewZiobro">To nie jest tak, że o karze sprawiedliwej możemy mówić tylko na etapie orzekania tej kary. Karą sprawiedliwą jest taka i tylko taka kara, która swą dolegliwością odpowiada winie sprawcy; ale nie tylko w wymiarze orzeczonym, lecz i w wymiarze realizowanym, w wymiarze wykonywanym. Prawo i Sprawiedliwość wielką wagę przywiązuje do tego, aby kara realizowała ów sprawiedliwy, sprawiedliwościowy cel. To niezwykle ważne - ważne nie tylko dlatego, że istotą wymiaru sprawiedliwości, jak nazwa wskazuje, powinno być wymierzanie kary sprawiedliwej, kary adekwatnej do stopnia zawinienia sprawcy, ale ważne również z uwagi na odczucia społeczne. Pamiętać bowiem trzeba, że proces wymiaru sprawiedliwości to nie jest proces akademicki, który odbywa się gdzieś w salach uniwersyteckich, ale jest to pewien realny proces społeczny, który musi cieszyć się zrozumieniem, akceptacją i aprobatą opinii publicznej. Dzisiaj takiej aprobaty zdecydowanie nie ma. A to rodzi bardzo poważne konsekwencje dla polityki karnej, dla możliwości skutecznego zwalczania przestępczości. Albowiem prawo karne, które nie jest szanowane, wymiar sprawiedliwości, który nie znajduje uznania, nie oddziałuje prewencyjnie, nie przynosi tych efektów, o które prawo karne powinno w sposób szczególny zabiegać, efektu prewencyjnego, zapobiegawczego oddziaływania prawa karnego. Tak więc niestety odpowiedzią na wielką społeczną, narodową potrzebę zaostrzenia walki z przestępczością przez ostatnie lata było łagodzenie odpowiedzialności karnej, mimo oczywistych faktów, mimo tego, że od 1989 r. liczba popełnianych przestępstw gwałtownie - można powiedzieć: lawinowo - rosła. W przypadku niektórych kategorii przestępstw, jak rozboje, ten wzrost był wielokrotny.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewZiobro">Błędna jest metoda, do której często się odwołują przedstawiciele różnych klubów parlamentarnych, prostego porównywania sytuacji zagrożenia przestępczością w Polsce i w innych krajach Europy Zachodniej. Ale skoro tak się czyni, w takim razie również warto pamiętać o tym, że na przykład w Wielkiej Brytanii co drugi wyrok za zabójstwo to wyrok dożywocia. W Polsce na karę dożywotniego pozbawienia wolności za zabójstwo skazuje się zaledwie 3% sprawców. Średni wymiar kary za gwałt we Francji to 10 lat pozbawienia wolności, natomiast w Polsce to 3 lata pozbawienia wolności. A trzeba do tego pamiętać, że 40% orzekanych kar to są kary w zawieszeniu. Nie sposób pominąć kwestii rozbojów, a więc tej kategorii niezwykle niebezpiecznych przestępstw, w których Polska przewodzi - wedle badań Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości - w Europie. Niestety, niechlubna to statystyka dla nas. Zarazem Polska jest krajem, w którym najłagodniej, obok Słowenii i krajów skandynawskich, karze się sprawców rozbojów. Czy to jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem? Czy da się to obronić w świetle zasad doświadczenia życiowego, w świetle wyników badań naukowych?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewZiobro">Otóż naszym zdaniem, zdaniem Prawa i Sprawiedliwości taka polityka jest błędna. Taka polityka karna prowadzi na manowce, prowadzi do nieuchronnego wzrostu przestępczości. Trzeba pamiętać, że kodeksy karne uchwalone za sprawą Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który przede wszystkim forsował te kodeksy i którego ministrowie sprawiedliwości kierowali przygotowaniem ich projektów, w ogromnym stopniu kładły akcent na ochronę sprawcy przestępstwa, a na etapie Kodeksu karnego wykonawczego - osoby skazanej, czyniąc to kosztem ochrony osób pokrzywdzonych czy też potencjalnych ofiar tych skazanych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewZiobro">Krytyka przygotowanego w 1997 r. Kodeksu karnego wykonawczego, jak i pozostałych dwóch kodeksów karnych, musiała doprowadzić do przygotowania bardzo rozległych zmian w kodeksach karnych. Rozległość tych zmian niestety kłóci się z zasadą stabilności prawa karnego, które powinno być zmieniane możliwie jak najrzadziej. Niestety, fakt, iż uchwalone w 1997 r. kodeksy karne miały wiele, w tym kardynalnych, błędów, prowadzi do takich oto konsekwencji, że prawo karne w Polsce zmieniane jest nader często.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#ZbigniewZiobro">Pewien przełom w zakresie polityki karnej nastąpił wówczas, kiedy ministrem sprawiedliwości, prokuratorem generalnym został Lech Kaczyński. Wtedy to w sposób zasadniczy zmieniono zasady polityki karnej. Nie poprzez zmiany w kodeksach karnych, które niestety zostały zawetowane przez prezydenta Kwaśniewskiego, ale poprzez kierowanie do organów wymiaru sprawiedliwości, do prokuratury odpowiednich wytycznych, które nakazywały znacznie częściej, niż to miało miejsce wcześniej, stosowanie tymczasowych aresztowań. I prawdą jest, że kiedy Lech Kaczyński przyszedł do Ministerstwa Sprawiedliwości, w polskich zakładach karnych były puste miejsca. Prawdą jest, że po roku jego urzędowania w zakładach karnych zrobiło się znacznie ciaśniej, ale prawdą też jest to - o czym często się zapomina - że po raz pierwszy właśnie w czasie rządów Lecha Kaczyńskiego w Ministerstwie Sprawiedliwości udało się w Polsce zatrzymać wzrost przestępczości, a w niektórych kategoriach przestępstw doprowadzić do spadku tejże przestępczości, łącznie z takimi przypadkami przestępstw, jak zbrodnia rozboju, jak kradzieże z włamaniem, kradzieże samochodów. W niektórych przypadkach spadek przestępczości wynosił około 10%. To są fakty. Te fakty potwierdzają słuszność kierunku zmierzającego do zaostrzenia polityki karnej. Ten kierunek się sprawdza.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#ZbigniewZiobro">Zwiększenie liczby miejsc w zakładach karnych poprzez ich rozbudowę łączy się z określonymi kosztami. To prawda, jednak trzeba jednocześnie powiedzieć to - o czym przeciwnicy stosowania kary pozbawienia wolności zapominają - że popełnianie przestępstw również kosztuje. Kosztuje znacznie więcej, niż wynoszą koszty utrzymania sprawcy w zakładzie karnym. Wskazują na to nie tylko obserwacje polskiej rzeczywistości, ale również badania prowadzone w wielu krajach, między innymi w Stanach Zjednoczonych. Uruchamianie kosztownej machiny wymiaru sprawiedliwości, kosztownej machiny organów ścigania, wypłacanie odszkodowań pokrzywdzonym to są realne koszty. Trzeba je ponosić, kiedy toleruje się funkcjonowanie niebezpiecznych przestępców na wolności. Z badań prowadzonych w Stanach Zjednoczonych wynika, że uzyskanie spadku przestępczości o jedynie 5% w przypadku przestępstw z użyciem przemocy powoduje zaoszczędzenie ok. 20 mld dolarów rocznie.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#ZbigniewZiobro">Trzeba pamiętać, że wedle badań ośrodków naukowych o światowej renomie nie jest tak, że każde przestępstwo popełnia inny sprawca. Jest zgoła inaczej. Istnieje stosunkowo niewielka grupa sprawców szczególnie niebezpiecznych, sprawców czynów wielokrotnych, na których koncie - jeśli można użyć kolokwializmu - odkłada się znaczna część popełnianych przestępstw. Stąd ich izolacja prowadzi nieuchronnie do poprawy bezpieczeństwa. Taki też jest kierunek proponowanych zmian w projektach Prawa i Sprawiedliwości. Według danych brytyjskiego Home Office 1/4 skazanych w Wielkiej Brytanii odpowiada za 2/3 wszystkich przestępstw popełnionych na wyspach brytyjskich. To są fakty, których nie sposób pomijać.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#ZbigniewZiobro">Dane z amerykańskiego Departamentu Sprawiedliwości wskazują, że wzrost populacji więźniów o 10% doprowadza do zmniejszenia liczby rozbojów o 7%, czynnych napaści i włamań o 4%, gwałtów o 2,5% itd. To są fakty, fakty statystyczne, dane pochodzące z Departamentu Sprawiedliwości. Doświadczenie rządów Lecha Kaczyńskiego w Ministerstwie Sprawiedliwości: poprzez zmianę polityki karnej, wytyczne, zwiększenie liczby tymczasowych aresztowań, do których to doprowadziło, uzyskał analogiczny spadek przestępczości w Polsce. To są fakty, z których należy wyciągać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#ZbigniewZiobro">Wiele badań, do których nie będę tu się odwoływał, bo brakuje czasu, dowiodło, że społeczne korzyści z zamykania przestępców są znacznie większe niż ponoszone koszty. Warto więc te koszty ponosić, warto rozbudowywać zakłady karne.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#ZbigniewZiobro">W całej Europie obserwuje się w ciągu ostatnich lat wyraźną tendencję do wzrostu liczby osób skazanych na karę bezwzględnego pozbawienia wolności. Rośnie liczba więźniów, ale rośnie z przyczyn oczywistych, ponieważ jest powszechne przekonanie, że jest to środek skuteczny, skutecznie ograniczający wzrost przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#ZbigniewZiobro">Jeżeli chodzi o zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym, mają one istotne znaczenie. Niestety, przyjęty przez komisję projekt w dużym stopniu pominął wiele ważnych, proponowanych przez Prawo i Sprawiedliwość, zmian.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#ZbigniewZiobro">Pragnąłbym jednak też przyznać, że niektóre propozycje Prawa i Sprawiedliwości zostały zaakceptowane, i to z satysfakcją odnotowuję:</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#ZbigniewZiobro">Dotyczy to na przykład wspomnianego obniżenia wieku tzw. sprawców młodocianych. Przyjęcie tego wieku, który obejmował sprawców do 24. roku życia, prowadziło do wielu patologii, było całkowicie nieuzasadnione, zarówno z naukowego punktu widzenia, jak i w świetle doświadczenia życiowego.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#ZbigniewZiobro">Zmniejszono liczbę paczek, jakie mogą otrzymywać skazani. Dziś skazany, wedle obecnie obowiązujących reguł, może otrzymywać co miesiąc jedną paczkę do 5 kg. To powoduje, że służby więzienne zupełnie nie radzą sobie z kontrolą tych paczek. To powoduje, że za sprawą tych paczek do zakładów karnych trafiają narkotyki, a nawet broń i różne niebezpieczne narzędzia, które są wykorzystywane całkowicie wbrew idei, której służyć ma odbywanie kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#ZbigniewZiobro">Obniżono o połowę dolną granicę płacy dla skazanych, co naszym zdaniem daje szansę na zwiększenie możliwości zatrudniania skazanych. To jest bardzo ważny czynnik, stwarzający możliwość pracy, a tym samym resocjalizacji przez pracę skazanych. Podwyższono limit godzin pracy bezpłatnej na cele społecznie użyteczne. Co prawda nie w takim stopniu, jak oczekiwał tego klub Prawa i Sprawiedliwości, ale ten kierunek jest wart odnotowania i poparcia. Ograniczono wreszcie możliwość bezpośredniego kontaktowania się w trakcie widzeń tymczasowo aresztowanych z osobami odwiedzającymi, gdyż prowadziło to wielokrotnie do nadużyć. Było to działanie wbrew celom stosowania tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#ZbigniewZiobro">Mógłbym wskazać jeszcze kilka ważnych, a zaakceptowanych zmian, które znalazły się w przedłożeniu Prawa i Sprawiedliwości, ale pokrótce, w kilku słowach, wskażę na najistotniejsze słabości przygotowanej przez komisję propozycji. Otóż przede wszystkim odrzucono możliwość stosowania kary bezwzględnego dożywocia wobec sprawców najokrutniejszych przestępstw. Jest to błąd, zaniechanie, całkowicie nieuzasadnione wobec wzrostu dokonywanych w Polsce brutalnych zabójstw, morderstw, zwłaszcza w ramach zorganizowanych grup przestępczych. Pozostawiono w kodeksie szereg furtek pozwalających ominąć orzeczoną karę bezwzględnego pozbawienia wolności. Niestety, nie zlikwidowano tzw. przepustek systemowych, które są całkowicie nieuzasadnione i zgodnie z projektem PiS powinny mieć wyłącznie charakter nagrody. Pozostawiono też możliwość przenoszenia sprawcy skazanego na wieloletnie więzienie do zakładu karnego półotwartego bądź otwartego.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#ZbigniewZiobro">To są rozwiązania błędne, można ich wymienić jeszcze wiele. Nie ulega wątpliwości, że przedłożenie komisyjne jest propozycją niesatysfakcjonującą, mimo że zawiera także regulacje ułatwiające wykonywanie kary pozbawienia wolności. Dlatego też Prawo i Sprawiedliwość w dalszym toku prac będzie podkreślać konieczność zmian, które będą szły dalej, głębiej i pozwolą efektywniej zwalczać przestępczość w Polsce poprzez skuteczne wykonywanie kary pozbawienia wolności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania: pani poseł Irena Nowacka, pan poseł Władysław Stępień, pan poseł Wiesław Okoński i pan poseł Wojciech Szarama.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę osób zapisanych do zadania pytania i określam czas zadania pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Irenę Nowacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaMariaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na dzisiejszą nowelę Kodeksu karnego wykonawczego ja i bardzo wielu moich kolegów pracujących przy więziennych zakładach pracy oczekiwaliśmy z ogromną niecierpliwością. Rozwiązania zawarte w projekcie zmierzają w bardzo dobrym kierunku i pozwolą tym nielicznym zakładom, które jeszcze pozostały, trochę odetchnąć. W związku z tym mam pytanie - nie wiem, czy do pana ministra, czy do pana generała - ile obecnie funkcjonuje przywięziennych zakładów pracy, ile zatrudniają one skazanych i jaki to jest procent ogółu osadzonych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#IrenaMariaNowacka">Pytanie drugie, na które być może w tym momencie będzie trudno odpowiedzieć, ale poproszę wobec tego o informację na piśmie: Jak ten ruch wyglądał w ciągu ostatnich 5 lat? Ile zakładów zostało zlikwidowanych, ilu skazanych straciło pracę?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#IrenaMariaNowacka">Mam wreszcie pytanie, które, szczerze mówiąc, panie marszałku, nie wiem, do kogo zaadresować. Mianowicie po wystąpieniu pana posła Ziobro, który powiedział, że powinniśmy zacząć wsadzać do więzień, chcę zapytać: A ile pieniędzy tamten rząd, w którym zasiadał pan poseł Ziobro, dał więziennikom na rozbudowę, remont bądź budowę nowych zakładów karnych? Bo jeżeli mówimy o wsadzaniu do więzień, to trzeba dać podstawy materialne do tego, aby można było to robić. Podejrzewam, że moi przyjaciele więziennicy, słuchając wystąpienia pana posła Ziobry, rzucali epitetami, i to wcale nie najprzyjemniejszymi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W niektórych wątkach dzisiejszej ważnej debaty można było usłyszeć taką konkluzję, że oto najbezpieczniej było wtedy, kiedy ministrem sprawiedliwości był pan Lech Kaczyński, a byłoby jeszcze bezpieczniej, gdyby na tym stanowisku był ktoś z Platformy Obywatelskiej. Otóż mamy taki stan, jaki mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale proszę ograniczyć elementy polemiki. Pan poseł zapisał się do zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławStępień">To jest właśnie podstawa do zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, nie. To jest, panie pośle, niedopuszczalny rodzaj polemiki, niestosowny w tym etapie debaty. Bardzo proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Panie marszałku, przechodzę do zadawania pytań. Po pierwsze, chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, czy rzeczywiście w czasie, kiedy ministrem był Lech Kaczyński, zwiększyła się liczba osadzonych w więzieniach i zmniejszyła się ilość przestępstw. Po drugie, proszę o odpowiedź, czy nowelizacja tych przepisów Kodeksu karnego spowoduje, iż wszyscy ci, którzy oczekują z prawomocnymi wyrokami, będą mogli znaleźć się w więzieniach. Dalej. Czy ministerstwo będzie mogło zastosować taką formułę, że przestępcy, którzy są mordercami, nie będą wychodzić na przepustki i nie będą podlegać specjalnej opiece jako obywatele szczególnej troski? I czy społeczeństwo będzie mogło oczekiwać, że poprawi się jego bezpieczeństwo? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadania pytania pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak już mówili moi przedmówcy, rośnie liczba przestępców, przepełnione są więzienia, coraz więcej osób oczekuje na odsiedzenie wyroku. Wzrasta także - i to zdecydowanie - ilość drobnych przestępstw, a nie ma przedsiębiorców chętnych do tego, aby zatrudniać skazanych. W związku z tym mam dwa pytania. Czy nie istnieje obawa, że wskutek proponowanych fakultatywnych zapisów sądy nie będą chciałby korzystać z możliwości zamiany kary pozbawienia wolności na pracę społecznie użyteczną? I drugie pytanie, do posła sprawozdawcy: Dlaczego różnicuje się wysokość grzywny równoważnej za jeden dzień pozbawienia wolności? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedstawionej przez Prawo i Sprawiedliwość propozycji nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego mówi się o ważności stosowania kary pozbawienia wolności - zresztą kładąc nacisk nie tylko na ten aspekt - i o konieczności wzmocnienia finansowego Służby Więziennej. Zatem nie jest to projekt mówiący o tym, że należy zamykać ludzi w przepełnionych więzieniach i nakładać dodatkowe obowiązki na służbę więzienną. Wspomniano o rozbudowie zakładów karnych i to jest jeden ze środków, który ma uporządkować te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poseł Irena Maria Nowacka: Ale nie porządkuje.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WojciechSzarama">Nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł - zwracam się do pani poseł Nowackiej - na litość boską, przestrzegajmy prawa i regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Pani poseł, pani tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę nie polemizować z panią poseł z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Ja nie polemizuję, ale pan poseł Ziobro nie będzie miał możliwości ustosunkowania się do pani wypowiedzi, więc ja, mówiąc parę słów o naszym projekcie, staram się przedstawić go w sposób rzetelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale miał pan zadać pytanie. Przecież chodzi o przestrzeganie prawa i sprawiedliwości. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechSzarama">Mam pytanie, panie marszałku, do przedstawicieli ministerstwa: jakie środki zostaną przekazane służbie więziennej, polskiemu wymiarowi sprawiedliwości, żeby mogła się zmienić sytuacja w zakładach karnych, by kara pozbawienia wolności była wykonywana w sposób cywilizowany i by jednocześnie społeczeństwo mogło być chronione przed przestępcami, którzy zostali skazani prawomocnym wyrokiem i którzy nie mogą odsiadywać kary pozbawienia wolności? Jak ten projekt zamierza rozwiązać tę sprawę? Przecież ona ma charakter zasadniczy. I wreszcie, jak ten projekt ma się do całości polskiego systemu penitencjarnego i czy dzięki jego przyjęciu zmniejszy się przestępczość w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana ministra Marka Sadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu rządu, który mam zaszczyt reprezentować, chciałbym zacząć od podziękowania. W szczególności pragnę podziękować panu posłowi Cezaremu Grabarczykowi, który włożył ogromny trud w przygotowanie sprawozdania komisji o dwóch - dwóch, nie jednym - projektach dogłębnej nowelizacji prawa karnego wykonawczego. Przedłożone sprawozdanie bazowało na obu projektach: na projekcie wniesionym przez prezydenta Rzeczypospolitej i na projekcie złożonym przez posłów. Oczywiste jest, że praca nad tak skonstruowanym punktem wyjścia nie może doprowadzić do uchwalenia... przygotowania ustawy, która realizuje wszystkie postulaty zawarte w dwóch różniących się co do wielu miejsc projektach. Musi dojść do kompromisu, do wyboru, a więc do decyzji, które rozwiązania są przyjmowane, a których przyjąć nie można, bo nie łączą się w jedną całość. Podziękowania, jakie kieruję do pana posła Grabarczyka, a także do komisji i podkomisji, które pracowały nad projektem, wiążą się z tym, że oto w wyniku ciężkiej pracy - z udziałem ekspertów, z udziałem przedstawiciela prezydenta, ze skromnym udziałem pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości, a także z udziałem i przede wszystkim dużym zaangażowaniem posłów tej komisji, nie wyłączając też okresowego zaangażowania posłów Prawa i Sprawiedliwości - doprowadzono do przygotowania projektu w formie sprawozdania, który jest - powiedziałbym - bezpartyjnym projektem Kodeksu karnego wykonawczego. I to jest jego podstawowa zaleta. Zapomniano o politycznych przesłankach różnych wniosków i starano się stworzyć dobry, poprawiający sposób pracy Służby Więziennej, sposób wykonywania i zakres wykonywania kar, Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekSadowski">Samo sprawozdanie pana posła sprawozdawcy było tak szczegółowe i uzupełniane w wystąpieniach klubowych, że prezentacja - choć mam to przygotowane - szczegółowych rozwiązań, jakie zawarte są w sprawozdaniu, wydałaby się nadużywaniem cierpliwości Wysokiej Izby. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że czekamy - także parlament czeka - na uchwalenie dogłębnej nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego. Chodzi choćby o to, że obowiązujący Kodeks karny wykonawczy w tej chwili konserwuje stan sprzeczny z konstytucją i sprzeczny wewnętrznie w tym kodeksie. Art. 4 § 2 Kodeksu karnego wykonawczego był przedmiotem troski Wysokiej Izby i w tym składzie, i w poprzedniej kadencji, ponieważ rzeczywistość prawna jest niezgodna z podstawową przesłanką prawną. Jedną z podstawowych zalet nowelizacji jest zatem dążenie do ostatecznego usunięcia tej kolizji, a więc stwierdzenia, że o wolności wobec osób pozbawionych wolności decyduje ustawa, o zakresie tej wolności lub dalszym ograniczaniu tej wolności w stosunku do osób pozbawionych wolności decyduje ustawa, a nie akty wykonawcze. Nie była to wcale banalna praca - przeniesienie norm niższego rzędu, norm sformułowanych w regulaminie, sformułowanych w rozporządzeniach wydanych na podstawie obecnie obowiązującego Kodeksu karnego wykonawczego, do ustawy - bo to nie tylko proste przesunięcie przepisów, ale wkomponowanie ich w całość i nadanie im odpowiedniej rangi. Ostatecznie mamy więc do czynienia z nowym narzędziem prawa karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekSadowski">Chwalono i ganiono ten projekt. Chwalono właściwie projekt, a ganiono coś, co jest poza projektem. Zganiono rząd za to, że minister sprawiedliwości - jak mówił pan poseł, przedstawiciel Platformy Obywatelskiej w wystąpieniu klubowym - obecny minister sprawiedliwości jest kustoszem bardzo dawnych zakładów karnych, że polityka resocjalizacyjna i penitencjarna woła o pomstę do nieba. Chciałbym powiedzieć, że demonstrowana wola i wizja przez rząd i przez ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka także wobec tej Izby są niczym, jeśli za tą wolą nie idą odpowiednie zmiany prawa oraz jeśli za tą wolą i wizją nie pójdą odpowiednie środki, bo wizja bez środków to fatamorgana, fatamorgana, w której się nie da osadzić skazanych, fatamorgana, w której się nie da stworzyć warunków zabezpieczenia, tak jak duchy funkcjonariuszy Służby Więziennej, wirtualni funkcjonariusze nie mogą zapewnić takiego bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekSadowski">Odnoszono się również do poszczególnych rozwiązań czy wręcz przepisów, jak to robiła pani poseł Wanda Łyżwińska, która dziwi się rozwiązaniom dotyczącym art. 8 Kodeksu karnego wykonawczego i dopatruje się sprzeczności. Nie ma takiej sprzeczności. Art. 8 Kodeksu karnego wykonawczego zawiera dwie zupełnie ze sobą niezwiązane, choć bardzo podobne, regulacje. Mianowicie w § 1 i 2 zajmuje się ustanowieniem obrońcy lub pełnomocnika przez skazanego w tym postępowaniu, w którym jest wykonywana wobec niego kara. § 3 mówi o tym, w jaki sposób skazany ma prawo komunikować się ze swoim obrońcą, pełnomocnikiem nie tylko z tej sprawy, w której siedzi, mówiąc kolokwialnie, tylko z każdej sprawy, która wobec niego się toczy, a więc na przykład ze sprawy o wykroczenia, którą może mieć niezależnie od tego, że odbywa jedną karę, i wtedy musi mieć kontakt ze swoim obrońcą. A tym obrońcą może być także radca prawny, co reguluje Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Może zatem brak w tym wypadku szczegółowej znajomości materii mógł wywoływać wątpliwości pani poseł Łyżwińskiej. Jest to dobre rozwiązanie, poprawne i nie zawiera żadnego wewnętrznego błędu.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekSadowski">Pan poseł Zbigniew Ziobro w imieniu Prawa i Sprawiedliwości właściwie również tylko wyrażał niezadowolenie z tego, że nie wszystkie propozycje Prawa i Sprawiedliwości, zawarte w poselskim projekcie nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego, zostały wchłonięte przez ten kodeks, przez ten projekt w wersji sprawozdania komisji. Naprawdę jednak to skarcił rząd i podkreślił rolę pana Lecha Kaczyńskiego, gdy pełnił on funkcję ministra sprawiedliwości, w zahamowaniu niedobrej tendencji łagodności wobec przestępców, jaka była następstwem uchwalenia nowej kodyfikacji karnej, co oczywiście obciąża lewicę, a Sojusz Lewicy Demokratycznej w szczególności. Nie chciałbym opowiadać historii powstania kodeksów karnych, które teraz „remontujemy”, które Wysoka Izba łaskawa jest „remontować”, ale historia tych kodeksów sięga o wiele dalej niż rządy SLD. Nad tymi kodeksami eksperci pracowali, powiedzmy, od początku lat 90. Jest to więc oczywiście długi okres, a tylko rządowi SLD przyszło finalizować tę pracę w parlamencie, w którym tak wyraźnej przewagi nie miał i w którym nie dostrzegał wyraźnych przeciwników tej kodyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarekSadowski">Czy istnieje związek przyczynowy między kierowaniem resortem sprawiedliwości przez poszczególnych, zacnych nawet polityków a powstrzymywaniem pewnej łagodnej tendencji? Otóż prawdą jest, że w czasie, gdy prokuratorem generalnym zwłaszcza, a także ministrem sprawiedliwości był pan prof. Lech Kaczyński, to znacznie zwiększono liczbę osadzonych. Ale to zwiększenie liczby osadzonych bynajmniej nie dotyczyło wykonywania kary pozbawienia wolności, dotyczyło raptownego - tylko tą drogą mógł minister to osiągnąć - zwiększenia liczby tymczasowo aresztowanych, bo tylko w tym zakresie wytyczne prokuratora generalnego mogły oddziaływać na politykę, powiedzmy, aresztową, żeby nie używać nadmiernie słów: politykę karną. A więc zapełniono zakłady karne, zwiększono liczbę skazanych o blisko 20 tys. osób. Rzeczywiście następował wzrost liczby orzekanych kar i kierowanych do wykonania kar pozbawienia wolności. Ale proszę się nie łudzić, objęcie teki ministra sprawiedliwości przez osobę, która prezentuje bardzo surowe podejście do prawa karnego, a taką osobą jest pan profesor Kaczyński, nie wywołuje natychmiastowej reakcji w postaci prawomocnych wyroków. Jest to proces bardzo rozciągnięty w czasie, a więc zaostrzenie sankcji stosowanych przez sądy w czasie, kiedy pan Kaczyński pełnił funkcję ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego, było następstwem procesów, które toczyły się dużo wcześniej, bo w tym okresie dopiero wyroki uprawomocniały się w długotrwałym - a jak długotrwałym, to Wysoka Izba wie doskonale - procesie karnym. Wobec tego związek czasowy istnieje, a o związku przyczynowym może nie jest tak bezpiecznie mówić, bo można wyciągnąć także wniosek, że to stosowanie nowej kodyfikacji karnej spowodowało zaostrzenie praktyczne wyroków i liczby skazanych. Prawda leży gdzieś w zupełnie innym miejscu. Otóż, sądy uporały się po prostu z większą liczbą spraw, przy rosnącej przestępczości i jej wykrywaniu. I to jest związek statystyczny, a nie ideologiczny, który można obserwować.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MarekSadowski">Rzeczywiście, w okresie, kiedy funkcję ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego pełnił pan profesor Kaczyński, osadzono o wiele więcej osób niż poprzednio. I jednocześnie w ówczesnym budżecie wymiaru sprawiedliwości, a był to jeden budżet, nie tak jak dziś, gdy sądownictwo ma budżet odrębny, ze środków przeznaczonych dla Służby Więziennej, bez wzrostu w stosunku do roku poprzedniego, zabrano 114 mln zł. To nie jest ogromna liczba, ogromna część, ale to jest znacząca część tego budżetu, a więc doszło do pewnej ułudy, że skoro są wolne miejsca w zakładach, skoro można je zapełniać tymczasowo aresztowanymi, to można także dokonać cięcia budżetowego w Służbie Więziennej. I te 114 mln zł zabrane Służbie Więziennej, to środki zabrane organizacji więziennictwa, zabrane uruchamianiu pawilonów, zabrane wielu przedsięwzięciom. Chcę powiedzieć, że te brakujące 114 mln ciągnęło się długiem Służby Więziennej i dopiero budżet ubiegłoroczny częściowo, a ostatecznie tegoroczny budżet spowodował możliwość spłacenia tego długu Służby Więziennej, czyli wyjścia na prostą. Nie jest to budżet idealny, nie jest to budżet wspaniały, jak wszystkie budżety, które według wielkości budżetu państwa mogły być przykrawane.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MarekSadowski">Również w wystąpieniu klubowym Prawa i Sprawiedliwości podniesiono, że istnieje pewna jasna zależność pomiędzy zaostrzaniem polityki karnej a spadkiem przestępczości. Otóż, proszę Wysokiej Izby, nie ma statystycznego dowodu na to, że w Polsce w okresie, kiedy zaostrzono realizowanie polityki karnej w sądach, a więc wzrosła liczba skazanych na bezwzględne kary pozbawienia wolności, skierowano większą liczbę osób do zakładów karnych, doszło do spadku popełnianej przestępczości, bo tu statystyka jest nieubłagana. Te dane rosną i rosną też dane dotyczące liczby przestępczości wykrywanej, a więc tu niestety takiego związku, z żalem, nie można stwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MarekSadowski">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na kilka pytań, które zostały wprost skierowane do przedstawiciela rządu. Pani poseł Irena Maria Nowacka pyta, ile jest przywięziennych zakładów pracy. Jest 40 takich podmiotów, które realizują zatrudnianie jako przywięzienne zakłady.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#komentarz">(Poseł Irena Maria Nowacka: Jaki to jest procent w stosunku do osadzonych?)</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#MarekSadowski">To nie oznacza zamknięcia wszystkich form zatrudniania skazanych, ale to są wszystkie zakłady, które są ulokowane przy więzieniach, przy zakładach karnych; one zatrudniają ok. 2 tys. skazanych.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#MarekSadowski">Jak się przedstawiał ruch tych zakładów, ile zamykano w ostatnich latach?</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#komentarz">(Poseł Irena Maria Nowacka: 2 tys. pracuje, a 80 tys. jest osadzonych.)</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#MarekSadowski">No, to łatwo obliczyć, skoro mamy 82 tys. osób przebywających w zakładach karnych, to jest, ja nie jestem biegły w rachowaniu, ale każdy może sobie z tym poradzić. To nie jest, chciałbym to stanowczo powiedzieć, cała liczba zatrudnionych skazanych, bo są jeszcze formy zatrudniania skazanych, które nie wiążą z wykonywaniem pracy w przywięziennych zakładach, ale to jest instytucja, która powinna głównie prowadzić do zatrudniania skazanych.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#MarekSadowski">Jak się przedstawia ruch tych zakładów, pozwolę sobie udzielić odpowiedzi na piśmie, ponieważ mogę tylko powiedzieć, że w ostatnim okresie 2 takie zakłady przywięzienne zostały zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#MarekSadowski">Odpowiedzi pani poseł Nowackiej na temat, ile dołożono do więziennictwa, już udzieliłem wcześniej - dołożono do więziennictwa w tym czasie minus 114 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#MarekSadowski">Pan poseł Stępień pyta, czy zwiększyła się liczba osadzonych. Też już odpowiadałem. Zwiększyła się z 54 tys. do ok. 75, a więc o ok. 20 tys. Chodzi o okres, gdy ministrem sprawiedliwości był pan profesor Lech Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#MarekSadowski">Pan poseł Wiesław Okoński pyta, czy jest przewidziany, czy możliwy jest system zamiany kar pozbawienia wolności na pracę społeczno-użyteczną. W systemie prawa karnego istnieje raczej odwrotna droga, ponieważ wiąże się ona z orzekaniem kar według pewnego stopniowania ich surowości. Zaczyna się od kar łagodniejszych. I łagodniejszą karą jest kara ograniczenia wolności, która wiąże się z wykonywaniem pracy, ale oczywiście jest do pomyślenia taki system, tylko on w Polsce nie istnieje, system zamiany kary pozbawienia wolności, czyli działania w drugą stronę, gdy kara pozbawienia wolności jest orzeczona, a potem się jej nie wykonuje, tylko w to miejsce stosuje jakieś inne środki. Jest to do pomyślenia, ale przy systemie prawa karnego materialnego, w którym dąży się do tego, aby wymiar kary był zależny od wielu czynników, ale surowość kary była indywidualizowana, to łagodzenie kary poprzez zamianę kary surowszej na łagodniejszą, wydaje się problematyczne z punktu widzenia aksjologii prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#MarekSadowski">Pan poseł Wojciech Szarama pytał o budowę zakładów karnych, bo dostrzega - i ma rację, że dostrzega - ścisły związek pomiędzy rozbudową infrastruktury więziennej, a więc sprawa bycia nie tylko kustoszem, ale też właścicielem i zarządcą nowoczesnych zakładów. Otóż, w ostatnim okresie nie rozpoczęto realizacji budowy żadnego więzienia, ale w ubiegłym roku zostało oddanych 6 oddziałów dla niebezpiecznych skazanych, w bieżącym roku będzie oddanych 6. Jest to modernizacja, a nie jest to budowa całych obiektów, ale tak krawiec kraje, jak mu materii staje, a tę materię kroi Wysoka Izba. Najpierw przykrawa rząd, a raczej fastryguje, a potem zeszycie tej materii w postaci budżetu odbywa się w parlamencie. Wobec wielu wypowiedzi, jakie usłyszeliśmy dzisiaj w Izbie, należy przypuszczać, że nawet jeśli rząd popełni nieostrożność i nie przeznaczy odpowiedniej sumy środków na poprawę sytuacji w więziennictwie, a rząd będzie zajmował się w najbliższym czasie tą sytuacją poprzez zapoznanie się z raportem w tej materii, to Wysoka Izba skoryguje ewentualną taką nieopatrzność i znajdzie środki, które pozwolą zrealizować politykę karną, która jest realizowana, która nie podlega olbrzymim wahaniom, a która, jak łatwo przypuszczać na podstawie zmian już uchwalonych i tych, nad którymi Wysoka Izba pracuje, będzie jednak surowsza.</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#MarekSadowski">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Dziękuję uprzejmie za uwagę. Chciałbym jeszcze raz ponowić podziękowania posłom, którzy pracowali ciężko nad sprawozdaniem komisji i jak powiedziałem na wstępie, dopracowali się bardzo dobrego bezpartyjnego projektu Kodeksu karnego wykonawczego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszNałęcz">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Jeśli można.)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie podziękować za oceny, jakie padły w wystąpieniach klubowych z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, z klubu Platformy Obywatelskiej, klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Pracy. Słów uznania doszukuję się także w wystąpieniu, choć oczywiście zwracam uwagę na te istotne elementy niedosytu, przedstawiciela klubu Prawa i Sprawiedliwości. Rozumiem, że ten brak pełnej satysfakcji znajdzie odzwierciedlenie w poprawkach, które klub złoży i będą rozpatrywane jeszcze przez komisję. Podobnie pani poseł Krystyna Grabicka wskazała na te elementy sprawozdania, które w ocenie jej koła stanowią istotny postęp w regulacji Kodeksu karnego wykonawczego i w gruncie rzeczy najdalej idące słowa krytyki padły z ust pani poseł Wandy Łyżwińskiej, która zaproponowała nawet zwrócenie projektu do komisji. Ale sądzę, że te nieporozumienia, które wkradły do jej wystąpienia, w zasadzie całkowicie rozwiało z kolei wystąpienie, głos pana ministra Sadowskiego, bowiem w istocie rzeczy zastrzeżenia pani poseł opierały się na nieporozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CezaryGrabarczyk">Gdy chodzi o pytania, to w gruncie rzeczy zostało sformułowane pod adresem sprawozdawcy tylko jedno pytanie - chodziło o przyczyny zróżnicowania wielkości stawek grzywny, które zawarte zostały w art. 45 i 46 proponowanych zmian. Wprawdzie i tej materii dotknął pan minister w swoim wystąpieniu, ja tylko przypomnę, że poruszamy się, tworząc prawo, w pewnym systemie i Kodeks karny wykonawczy nie jest ustawą wyizolowaną z tego systemu. Tu odwołujemy się do innych norm systemu prawa, do systemu prawa karnego w szczególności, i to zróżnicowanie zawarte zostało już w Kodeksie karnym, który jest ustawą mającą istotny wpływ na treść wielu rozwiązań Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#CezaryGrabarczyk">Adresując także tę część wypowiedzi do posłów i posłanek, którzy wyrażali niezadowolenie z powodu nieuwzględnienia wielu propozycji zawartych w projekcie poselskim nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego, chciałbym powiedzieć, że właśnie z tego względu, iż akt ten wywołuje olbrzymi wpływ na treść przepisów Kodeksu karnego wykonawczego, wiele tych propozycji nie mogliśmy nawet dyskutować, bowiem odwoływały się do innego projektu, projektu poselskiego i projektu obywatelskiego zarazem, bo są one zbieżne co do treści. I te propozycje nie wyszły jeszcze poza fazę prac komisyjnych po pierwszym czytaniu. W związku z tym nie mogliśmy przyjmować propozycji, które nie stały się jeszcze normami prawa obowiązującego, ale wszystko jeszcze przed nami. Zadaniem Sejmu jest poprawianie prawa, być może kolejne Sejmy, kolejne składy tej Izby będą dalej doskonaliły to prawo.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#CezaryGrabarczyk">Jeszcze raz dziękuję za słowa uznania i kończę po raz kolejny podziękowaniem tym wszystkim, którzy przyczynili się do przygotowania sprawozdania przedłożonego Wysokiej Izbie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, na podstawie art. 95 regulaminu Sejmu kieruję ponownie ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (druki nr 1490 i 1593).</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, które jest zawarte w druku nr 1593.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#GrażynaCiemniak">Pierwsze czytanie projektu ustawy zawartego w druku nr 1490 odbyło się na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 25 kwietnia. Podkomisja nadzwyczajna rozpatrzyła szczegółowo projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 8 i 9 maja, projekt, który został przyjęty przez Komisję Europejską w dniu 20 maja.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#GrażynaCiemniak">Dotychczas obowiązująca ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych, zwanych w skrócie GMO, reguluje tylko pewien fragment obszaru z zakresu biotechnologii. Reguluje postępowanie z organizmami genetycznie zmodyfikowanymi w systemach zamkniętych, ich wprowadzanie do środowiska oraz do obrotu, a także wywóz za granicę i tranzyt GMO przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast konieczność nowelizacji ustawy wynika z obowiązku doprecyzowania niektórych przepisów ustawy odpowiednio do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej nr 2001/18/EC z dnia 12 marca 2001 r., uchylającej Dyrektywę Rady nr 90/220/EWG w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#GrażynaCiemniak">Ochrona ludzkiego zdrowia i środowiska wymaga poświęcenia należytej uwagi problematyce kontroli zagrożenia wynikającego z zamierzonego uwalniania do środowiska GMO niezależnie od tego, że projekt ustawy ma charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#GrażynaCiemniak">W art. 1 w pkt 1 nowelizacji doprecyzowuje się definicją organizmu, definicję zamkniętego użycia GMO, zamierzonego uwolnienia GMO, definicję pojęcia wprowadzenia do obrotu i produktu GMO, ale również wprowadza się definicję laboratorium referencyjnego. Laboratorium referencyjne to laboratorium odwoławcze uprawnione przez ministra właściwego do spraw środowiska do wydawania opinii w sprawach GMO i stosujące w zakresie oznaczeń wiarygodne metody badań potwierdzone w systemie badań między laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#GrażynaCiemniak">Chcę zwrócić uwagę także na zmianę definicji wprowadzania do obrotu produktu w art. 3 pkt 5. Zmiana ta polega na wykluczeniu udostępnienia osobom trzecim produktu GMO, który ma być wykorzystany w działaniach zamkniętego użycia, czyli w działaniach polegających na modyfikacji genetycznej organizmów lub hodowaniu, przechowywaniu, transportowaniu, niszczeniu, usuwaniu lub wykorzystywaniu GMO w jakikolwiek inny sposób, podczas którego stosowane są zabezpieczenia, w szczególności w postaci zamkniętej instalacji, pomieszczenia lub innej fizycznej bariery w celu efektywnego ograniczenia kontaktu GMO z ludźmi i środowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#GrażynaCiemniak">W art. 1 pkt 2 ustawy nowelizującej, dotyczącym art. 5 ust. 2 i 3 ustawy obowiązującej dotychczas, zmienia się zasady uiszczania opłaty skarbowej. W obecnym stanie prawnym opłatę skarbową pobiera się za wydanie każdej zgody i zezwolenia. Proponowana zmiana ma na celu zwolnienie z opłaty skarbowej zgód na działania w ramach zamkniętego użycia GMO oraz zamierzonego uwolnienia GMO do środowiska w celach innych niż wprowadzanie do obrotu, wydawanych dla jednostek naukowych określonych w art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o Komitecie Badań Naukowych. Projekt rozpatrywanej ustawy ponadto wprowadza możliwość kontroli przestrzegania przepisów ustawy z urzędu przez odpowiednie inspekcje. Wprowadzona zmiana dotyczy art. 11 ust. 5 ustawy obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#GrażynaCiemniak">W projekcie ustawy określa się również wynagrodzenie członków Komisji do Spraw GMO biorących udział w posiedzeniach oraz wynagrodzenia dla recenzentów za przygotowane recenzje do wniosków o wydanie zgód i zezwoleń zgodnie z przepisami ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Dotyczy to art. 12 obowiązującej ustawy, w którym dodano ust. 5a-5f.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#GrażynaCiemniak">Zaproponowana zmiana art. 15 wynika z konieczności przedstawienia w ustawie zadań laboratoriów referencyjnych, w tym najważniejszego, a więc wydawanie opinii w sprawach GMO. Do wniosku o zezwolenie na prowadzenie laboratorium referencyjnego dołącza się certyfikat akredytacji udzielony na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Akredytacja zapewni wysoki poziom merytoryczny laboratoriów, ale również umożliwi laboratoriom krajowym wejście do międzynarodowego systemu laboratoriów akredytowanych. Chcę podkreślić, że podmioty, które uzyskały zezwolenie na przeprowadzanie badań i wydawanie opinii w zakresie GMO na podstawie dotychczasowych przepisów, są obowiązane w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy uzyskać zezwolenie na utworzenie laboratorium referencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#GrażynaCiemniak">Pragnę również zwrócić uwagę na zmianę w art. 24 ust. 1a, dotyczącą wydłużenia czasu wydawania decyzji w związku z konsultacjami społecznymi, która jest zgodna z art. 6 ust. 6 pkt. a i b dyrektywy 2001/18/EC. Ze względu na skomplikowany charakter wniosków dotyczących działań z GMO, czyli organizmami genetycznie zmodyfikowanymi, wydłużenie tego okresu do dodatkowych, lecz nie więcej niż 30 dni będzie korzystne w procesie podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#GrażynaCiemniak">W art. 45 ust. 1 proponuje się uzupełnienie polegające na wprowadzeniu konieczności monitorowania zagrożeń wynikających z obrotu produktem GMO w oparciu o najnowsze doniesienia naukowe i prace nad cechami produktów, które podlegały modyfikacjom genetycznym. Komisja Europejska, przedkładając sprawozdanie, proponuje Wysokiej Izbie również wprowadzenie uzupełnień do projektu rządowego, zgłoszonych w trakcie prac nad projektem, w tym wynikających z ustaleń, które zostały podjęte na drugim spotkaniu organów właściwych do spraw GMO w krajach członkowskich i przedakcesyjnych, które odbyło się w dniu 29 kwietnia tego roku w Brukseli, a dotyczyło w szczególności prac na rzecz wdrażania zapisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy nr 2001/18/EC w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych. Również te uzupełnienia uwzględniają uwagi zgłoszone na początku maja przez zespół roboczy co do zgodności regulacji polskich z regulacjami Unii Europejskiej w ramach realizowanego przez Ministerstwo Środowiska projektu Phare 2001 - „Wdrożenie systemu bezpieczeństwa biologicznego w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#GrażynaCiemniak">Zmiany te dotyczą wprowadzenia wymogu opracowania przez ministra środowiska krajowej strategii bezpieczeństwa biologicznego wraz z programem realizacji działań z niej wynikających. Zmiana ta polega na wprowadzeniu do ustawy dotychczas obowiązującej dodatkowego art. 10a. Również Komisja Europejska proponuje w projekcie ustawy dodanie ust. 4 w art. 36, wprowadzając wymóg dołączenia przez wnioskodawcę do dokumentacji o wydanie zgody na zamierzone uwolnienie do środowiska GMO streszczenia wniosku dokumentacji technicznej oraz dokumentacji oceny zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#GrażynaCiemniak">Dodaje się również art. 36a oraz 39a dotyczące obowiązku raportowania do Komisji Europejskiej przez właściwe organy państwa dotyczące uwolnień do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych, jakie mają miejsce na terytoriach państwa. Ponadto proponujemy dodanie art. 44a dotyczącego ponownego wprowadzania do obrotu produktu GMO po upływie terminu ważności zezwolenia. Zapisano procedurę dotyczącą powiadamiania o planowanym ponowieniu wprowadzenia do obrotu produktu GMO. Komisja Europejska proponuje również dodanie art. 45 ust. 5 zawierającego delegację do wydania rozporządzenia w sprawie monitorowania przez użytkownika obrotu produktem GMO oraz zagrożeń wynikających z obrotu tym produktem.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#GrażynaCiemniak">I kolejne uzupełnienie polega na dodaniu art. 47a poprzez wprowadzenie wymogu pobierania przez użytkownika GMO próbek kontrolnych produktów GMO, na których wprowadzenie do obrotu użytkownik GMO uzyskał zezwolenie. Chodzi o zabezpieczenie próbek w razie sytuacji podejrzenia o to, iż został wprowadzony produkt niezgodny z wymaganiami. Podkreślenia wymaga równie to, że w art. 3 projektu ustawy określono, iż organizmy genetycznie zmodyfikowane charakteryzujące się m.in. odpornością na antybiotyki stosowane w leczeniu ludzi i zwierząt mogą do dnia 31 grudnia 2004 r. być dopuszczone do obrotu, a w przypadku zezwolenia na zamierzone uwolnienie GMO do środowiska w celach innych niż wprowadzanie do obrotu nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2008 r. Zapis ten uwzględnia art. 4 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy, do której projekt ustawy jest dostosowywany.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiłam dość szczegółowo sprawozdanie Komisji Europejskiej o projekcie ustawy będącym przedmiotem debaty wraz z wprowadzonymi uzupełnieniami do projektu rządowego, gdyż materia ustawy jest trudna, skomplikowana, ale przede wszystkim dotyczy ochrony zdrowia ludzi i środowiska. Pominęłam zmiany o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym, które czynią ustawę bardziej precyzyjną.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#GrażynaCiemniak">Komisja Europejska wysłuchała również przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności projektu ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia z prawem Unii Europejskiej i wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Europejskiej w druku nr 1593.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#GrażynaCiemniak">Na zakończenie sprawozdania pragnę podziękować ministrowi środowiska, Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Inspekcji Pracy, Inspekcji Sanitarnej oraz Biuru Legislacyjnemu za bardzo merytoryczną współpracę w podkomisji nadzwyczajnej, co pozwala zaproponować Wysokiej Izbie projekt ustawy uwzględniający aktualne uregulowania w prawie Unii Europejskiej, ale także doświadczenia z funkcjonowania obowiązujących dotychczas w Polsce przepisów, co sprawia, że ustawa pozwala na lepszą ochronę zdrowia ludzi i środowiska. Wyrażam nadzieję, że spełnią się słowa pani minister Symonides, że będzie to najlepszy projekt w Europie. Mam nadzieję, że będzie on również skutecznie stosowany w praktyce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Michalskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym wyrazić opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyMichalski">Celem rządowego projektu ustawy jest dostosowanie niektórych przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia do wymogów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyMichalski">Ustawa stanowi ustawy prawne regulujące postępowanie z organizmami genetycznie zmodyfikowanymi w systemach zamkniętych, ich wprowadzenia do środowiska oraz do obrotu, a także wywóz za granicę i tranzyt przez terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JerzyMichalski">Zmiany zaproponowane w przedłożonym projekcie ustawy dotyczą przede wszystkim zmian w definicjach pojęć podstawowych, doprecyzowania kwestii proceduralnych związanych z wydawaniem zgody na zamknięte użycie organizmu genetycznie zmodyfikowanego, jak również uregulowania hodowli związanych z działalnością laboratoriów referencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JerzyMichalski">Projekt ustawy o zmianie ustawy o organizmach zmodyfikowanych genetycznie jest zgodny z regulacją wspólnotową prawa pochodnego. Projekt ustawy zawiera prawidłowe definicje kluczowych pojęć, jak również wprowadza pojęcie terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które zastąpi z chwilą akcesji odniesienie do polskiego obszaru celnego. Chcę poinformować również Wysoką Izbę, że do przedłożonego projektu rządowego w Komisji Europejskiej została powołana nadzwyczajna podkomisja, w której uczestniczyli przedstawiciele UKiE, BSE, ministerstwa rolnictwa, Ministerstwa Środowiska, Inspekcji Handlowej i Inspekcji Sanitarnej. Wszystkie zmiany przedłożenia rządowego uzyskały akceptację Komisji Europejskiej i rządu reprezentowanego przez ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JerzyMichalski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGorczyca">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (druk sejmowy nr 1490).</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGorczyca">Ustosunkuję się tylko do niektórych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławGorczyca">Wnioskodawca w projekcie ustawy zadeklarował, że ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Celem jest również realizacja projektów Phare 2001 i GEF dotyczących wdrożenia systemu bezpieczeństwa biologicznego w Polsce wynikającego z uwolnienia GMO do środowiska. Zostało przewidziane doposażenie laboratoriów referencyjnych i laboratoriów organów kontrolnych. W projekcie Phare 2001 zaplanowano kwotę 1050 tys. euro. Udział środków polskich to 1187 tys. zł. Na realizację projektu GEF z jego funduszu przeznaczono kwotę 244 tys. dolarów amerykańskich.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#StanisławGorczyca">W art. 42 ust. 2 ustawy znosi się obowiązek uzyskania zezwolenia ministra środowiska na wprowadzenie do obrotu tego samego produktu GMO przez różnych użytkowników. Zatem przedsiębiorcy, którzy będą wprowadzać do obrotu GMO, na który uzyskano już wcześniej zezwolenie, nie będą ponosić kosztów opłaty skarbowej. Ustawa nie wpłynie na pogorszenie warunków, co najważniejsze, ochrony zdrowia ludzi i środowiska, zapewnionych przepisami obowiązującej ustawy. Tak w ogóle to wpływ żywności zmodyfikowanej na organizm człowieka nie jest znany, ale informacja o takiej żywności musi być pełna, jasna i konkretna. Wiemy, że produkcja żywności zmodyfikowanej jest bardziej opłacalna, przy uwzględnieniu różnych czynników z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#StanisławGorczyca">W wyniku wprowadzenia w życie ustawy nastąpi zmniejszenie dochodów budżetu gminy, na której terenie ma siedzibę organ wydający zezwolenia i zgody. Będzie konieczne wypłacanie wynagrodzeń członkom Komisji do Spraw GMO oraz wynagrodzeń dla recenzentów recenzujących wnioski. Tworzenie laboratoriów referencyjnych i laboratoriów organów kontroli może przyczynić się do zwiększenia kadry pracowników.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#StanisławGorczyca">Można się zgodzić, że konsultacje społeczne, które się odbyły na temat powyższego projektu ustawy, zwróciły uwagę na wady w ustawie o charakterze porządkującym. W pracach powołanej podkomisji, a następnie Komisji Europejskiej zwrócono uwagę i wniesiono poprawki o charakterze głównie redakcyjnym i porządkującym. Przeredagowano niektóre artykuły i zapisy. Proponowana ustawa według naszej oceny wdroży system bezpieczeństwa żywieniowego i biologicznego w Polsce. Nowelizowana ustawa nie budzi zastrzeżeń mojego klubu. Wprowadza regulacje zgodne z Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady Europy 2001/18/EC z dnia 12 marca 2001 r. Zatem Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełPoncyljusz">W związku z tym, że pani poseł sprawozdawca bardzo wyczerpująco opowiedziała o wszystkim, co dotyczy tej ustawy, i trudno powtarzać po raz kolejny, że chodzi o implementowanie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 2001 r., pozwolę sobie zauważyć kilka rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PawełPoncyljusz">Po pierwsze, jak patrzymy na daty z 2001 r., to bardzo dziwna rzecz się stała, a mianowicie nasza ustawa została przyjęta w czerwcu 2001 r., a od marca tego samego roku w Unii Europejskiej obowiązywała nowa dyrektywa, co stawia pod znakiem zapytania to, co robili nasi koledzy sprzed prawie dwóch lat i co robiło Ministerstwo Środowiska; nie wiedzieli, że taka dyrektywa jest szykowana? Bardzo ciekawa rzecz. To, co dobrego można powiedzieć o tej ustawie, to na pewno to, że w wielu kwestiach doprecyzowywane są pojęcia dotyczące tematyki bezpieczeństwa żywności i bezpieczeństwa biologicznego. Są również określone procedury dotyczące przepływu informacji pomiędzy Ministerstwem Środowiska a Komisją Europejską - do tej sprawy jeszcze za chwilę wrócę, bo tutaj znowu stała się ciekawa rzecz - oczywiście kwestia pojęcia laboratorium referencyjnego, które, jak rozumiem, ma być pewnego rodzaju laboratorium odwoławczym od różnego rodzaju zastrzeżeń, i kwestia zamiany pojęcia „polskiego obszaru celnego” na stwierdzenie „terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”; dotyczy to oczywiście sytuacji, kiedy Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej, a swobodny przepływ towarów nie pozwala na to, byśmy mówili o polskim obszarze celnym, ponieważ będzie to obszar celny całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PawełPoncyljusz">Wysoka Izbo! To, o czym już powiedziałem, co dziwi, to to, że w trakcie prac komisji wprowadzone zostały poprawki. Kilka z nich to poprawki jak najbardziej redakcyjne. Ale jeśli chodzi o to, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca, art. 39a, który został dołożony do tej ustawy na poziomie prac komisji, wskazuje to znowu jedno; tu sygnał jest prosty. Jeżeli ministerstwo w swoim projekcie nie zawarło zmian dotyczących wymiany informacji między ministerstwem a Komisją Europejską, o czym właśnie mówi art. 39a, to oznacza, że znowu ktoś coś zgubił. Na koniec oczywiście, jak przejdziemy cały proces legislacyjny i okaże się, że gdziekolwiek są braki w tej ustawie, to całe zło spadnie na Sejm, będzie się mówić, że to Sejm coś przeoczył, uchwalił coś niesensownego itd.; co zresztą często słyszymy. Tym razem chcę podkreślić, że Sejm, jak rozumiem z pomocą Ministerstwa Środowiska, wychwycił to, że implementowanie prawa europejskiego do tej ustawy nie byłoby pełne, gdyby nie poprawki komisji. Domyślam się, kto napisał te poprawki komisyjne; ale to wskazuje, jak przygotowane są te ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PawełPoncyljusz">Moje największe wątpliwości budzi cały system wynagradzania członków komisji. Mówię tu o poprawce 5. w tej nowelizacji, o art. 12 ust. 5a-5f. Jeżeli w dotychczasowym brzmieniu ustawy mamy zapisane, że członkom komisji przysługują wszelkie diety z tytułu kosztów podróży, zwrot kosztów podróży, noclegów, tego nie eliminujemy, a dodatkowo wprowadzamy cały system, dość skomplikowany, wynagradzania zarówno członków komisji, jak i recenzentów, gdzie od razu jest powiedziane, że recenzentami mogą być członkowie komisji, to zaczyna to wyglądać niezmiernie dziwnie.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PawełPoncyljusz">Po trzecie, w załączniku, który opisuje, jakie kwoty, jakie obciążenia finansowe spowoduje dla budżetu przyjęcie tej ustawy, jest pewna niezgodność. Z jednej strony mówi się o 24 tys. w 2004 r. Policzyłem to, co wynika z tych zapisów art. 12 ust. 5a-5f. Wynika z nich, że nie 24 tys. rocznie, a 124 tys. rocznie będzie kosztowało budżet państwa w pełnym roku wynagradzanie, maksymalne oczywiście, członków komisji; jest ich 19.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PawełPoncyljusz">Na zakończenie chciałbym skomentować to, o czym pani poseł sprawozdawca mówiła na temat najlepszego projektu w Europie. Miałbym taki postulat do Ministerstwa Środowiska. Jeżeli my tutaj jako Rzeczpospolita Polska implementujemy w całości właśnie zapisy tej dyrektywy, to warto by było poprzez Ministerstwo Środowiska sprawdzić, jak się to ma w obecnych państwach członkowskich. Bo często zdarza się tak, że my jako Polska dostosowujemy prawo do Unii Europejskiej, również w formie rozporządzeń ministrów, i jesteśmy gorliwsi niż wiele obecnych krajów członkowskich. A więc tu w moim przekonaniu nie do końca mamy się z czego cieszyć, że to najnowocześniejsza ustawa. Bo może się okazać, że nasi koledzy z państw członkowskich czy też kandydackich wiele czasu spędzają na nieimplementowaniu tych ustaw; i w wielu przypadkach jest tak, że Polska jest w czołówce implementowania, co oczywiście w jakiś sposób wiąże się z dodatkowymi kosztami czy z dodatkowymi kłopotami dla producentów, dla obywateli. A jednak to robimy. Mam więc od razu pytanie do pani minister, jak wygląda to w krajach członkowskich Unii Europejskiej i w krajach kandydujących.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie zmiany ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, zawartego w druku nr 1593. Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych reguluje tylko pewną część z obszaru biotechnologii. Ustawa ta stanowi podstawy prawne regulujące postępowanie z tymi organizmami w systemach zamkniętych, ich wprowadzanie do środowiska oraz do obrotu, a także wywóz za granicę i tranzyt GMO przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nowelizacja przedmiotowej ustawy wynika z obowiązków doprecyzowania niektórych przepisów ustawy do omawianej już tutaj dyrektywy 2001/18/EC z 12 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławKalemba">W zmianie pierwszej w art. 1 pkt 1 doprecyzowuje się definicje zawarte w art. 3, ponadto wprowadza się dodatkowo pkt 20 tego artykułu, definiujący laboratorium referencyjne. Nowelizacja ta ma na celu uszczegółowienie przepisów regulujących kwestie przeprowadzenia badań zamkniętego użycia GMO zaliczanych do I i II kategorii zagrożenia, określenie wymagań wobec laboratoriów referencyjnych upoważnionych do przeprowadzania badań i wydawania na ich podstawie opinii w sprawach GMO, określenie podmiotów zwolnionych z obowiązku opłaty skarbowej za wydanie, na podstawie przepisów rozdz. 3 i 4 ustawy, wymaganej zgody.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławKalemba">Zmiany definicji w ustawie wynikają z konieczności dostosowania się do definicji zawartych w omawianej dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławKalemba">W art. 3 uchyla się pkt 18, który definiuje m.in. określenie plazmidu. Wprowadza się dodatkowo pkt 20, w którym określa się definicję laboratorium referencyjnego. Do art. 10 dodaje się art. 10a, w którym określa się, że minister sporządza projekt Krajowej strategii bezpieczeństwa biologicznego, który następnie zatwierdza Rada Ministrów. W art. 11 ust. 4, który określa kontrolę przestrzegania przepisów ustawy, precyzuje się organy kontrolujące, zgodnie z obowiązującymi ustawami. W art. 12 w dodanych ust. 5a-5f zostały określone zasady wynagrodzeń dla członków Komisji ds. GMO biorących udział w posiedzeniach oraz wynagrodzeń dla recenzentów za przygotowane recenzje do wniosków o wydanie zgód i zezwoleń. Należy przypomnieć, że Komisja ds. GMO jest organem opiniodawczym, doradczym ministra w tym zakresie. Art. 15 określa zadania laboratoriów referencyjnych, w tym jako najważniejsze zadanie wydawania opinii w sprawie GMO. Na te laboratoria nakłada się obowiązki opracowywania metodyk badawczych, ujednolicenie metod, stałą współpracę z zagranicznymi laboratoriami referencyjnymi, szkolenia pracowników. Określa się również gotowość do przeprowadzenia zleconych badań oraz termin wydania opinii. Akredytacja uzyskana na podstawie tej ustawy zapewni wysoki poziom laboratoriów, poziom niezbędny do stosowania norm laboratoryjnych prac biotechnologicznych. Umożliwić to ma laboratoriom krajowym wejście do międzynarodowego systemu laboratoriów akredytowanych.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#StanisławKalemba">Zaproponowany art. 21a ma na celu ograniczenie liczby składanych wniosków. Sytuacja ta będzie miała zastosowanie do działań zaliczanych do I i II kategorii zagrożenia, które z definicji nie powodują zagrożenia dla zdrowia ludzkiego i środowiska, w ramach bowiem tych kategorii w laboratorium wykonuje się wiele prac z użyciem setek, a nawet tysięcy GMO.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#StanisławKalemba">Art. 2 omawianej ustawy wprowadza zmianę polegającą na wykreśleniu definicji produktu genetycznie zmodyfikowanego, o którym mowa w art. 3 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, ustawy z 11 maja 2001 r. Wobec tego pozostaje definicja produktu GMO z ustawy z 22 czerwca o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#StanisławKalemba">Art. 3 ma na celu określenie terminu, do którego mogą być dopuszczone do obrotu GMO charakteryzujące się m.in. odpornością na antybiotyki stosowane w leczeniu ludzi i zwierząt. Chciałbym tu zwrócić uwagę na bardzo cenny zapis w dyrektywie 2001/18/WE, że szczególnym rozważaniom należy poddać zagadnienia genów odporności na antybiotyki w przypadku przeprowadzenia oceny zagrożenia ze strony GMO zawierających takie geny.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#StanisławKalemba">Już zbliżam się do zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#StanisławKalemba">Są tu bardzo pozytywne opinie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, uwzględniono też uwagi Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej oraz Państwowego Zakładu Higieny.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#StanisławKalemba">Wysoki Sejmie! Nowelizacja dwóch omawianych ustaw uczyni lepszymi rozwiązania prawne dotyczące GMO, zgodnie z ustawodawstwem Unii Europejskiej. Efekty tych nowelizacji zależały będą od ich praktycznej realizacji, wdrożenia w życie. Omawiana materia jest trudna, nie do końca przewidywalna, ciągle musi być pilnie obserwowana, aktualizowana; niezbędna jest tutaj systematyczna współpraca rządu, komisji do spraw GMO, nauki, instytutów i laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#StanisławKalemba">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem sprawozdania Komisji Europejskiej i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Kalembie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBorowski">Zgodnie z porządkiem obrad zawieszamy w tej chwili rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekBorowski">Pytania według nowej formuły, już zapowiadanej, o której szeroko informowano. Poinformuję wszelako, iż punkt: Pytania w sprawach bieżących obejmuje rozpatrzenie nie więcej niż 10 pytań, akurat tyle zgłoszono, więc dzisiaj zostanie zadanych 10 pytań. Rozpatrzenie pytania obejmuje przedstawienie treści pytania oraz udzielenie ustnej odpowiedzi przez osobę, do której pytanie zostało skierowane, albo osobę przez nią upoważnioną. Postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MarekBorowski">Informuję jeszcze, że czas będzie odmierzany tu na tych tablicach świetlnych, także będzie widoczny dla pytających, a dla osoby odpowiadającej - na ekranie na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę osoby pytające, posłów o takie formułowanie pytania, aby nie następowała interwencja - tu będzie się pojawiał stosowny dźwięk, który będzie sygnalizował koniec czasu, przekroczenie czasu wypowiedzi - jak również ministrów i pana premiera o to, aby odpowiedzi były zwarte i konkretne.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, przystępujemy do pytań. Jako pierwsza zada pytanie pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie do ministra finansów. Wielkość nominalna amerykańskiego offsetu przy zakupie samolotów wielozadaniowych to kwota 7751 mln, przy zastosowaniu przeliczników to kwota ok. 12,5 mld. W ramach obowiązujących w naszym kraju przepisów podatkowych firmy - adresaci amerykańskiego offsetu realizującego właśnie ten program przy zakupie, przy otrzymaniu licencji będą musiały zapłacić podatek. W obecnym stanie prawnym wielkość tego podatku to kwota wyliczona na ok. 200 mln zł. W związku z powyższym chciałabym zapytać pana ministra i prosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Czy i w jakim terminie minister finansów, rozumiejąc interes polskiej gospodarki, zamierza wydać rozporządzenie zwalniające beneficjentów programów offsetowych z obowiązku zapłacenia podatku dochodowego od dochodów w wielkości równej wartościom przekazanych nieodpłatnie licencji, czy know-how, i w związku z tym czy podmioty te przed podpisaniem umowy o tym wiedzą i jaka jest ich kondycja, jeśli chodzi o poprawność realizowania tych umów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Wiesław Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławCiesielski">Szanowna Pani Poseł! Wysoka Izbo! Najkrótsza odpowiedź brzmi: tak, w Ministerstwie Finansów rozpoczęły się nad tym prace. Jesteśmy w kontakcie z Ministerstwem Gospodarki, które jest władne w sprawach offsetowych, nasza praca może być zakończona w ciągu miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławCiesielski">Powstaje wszak parę problemów, o których chciałbym powiedzieć. Problem pierwszy związany jest z tym, że ostateczny termin zawierania umów offsetowych to 18 sierpnia, jeśli dobrze pamiętam. W związku z tym dopiero 18 sierpnia będziemy znali listę potencjalnych offsetobiorców. Po drugie, chcę zwrócić uwagę na fakt, że offset jest elementem towarzyszącym kontaktowi na zakup samolotów wielozadaniowych, a ten zakup wraz z odsetkami to kwota mniej więcej 4 mld dolarów. W związku z tym offset ma pełnić rolę swoistego akceleratora w gospodarce, który poprzez ożywienie pozwoli naszej gospodarce wygospodarować środki, które umożliwią spłatę tego kredytu. To są chyba rzeczy oczywiste. W związku z tym powstaje pytanie, czy istotnie tak jest, że potrzebna jest zmiana obowiązujących przepisów podatkowych, aby przedsiębiorcy - beneficjenci offsetu nie musieli rezygnować z jego przyjęcia, ponieważ nawet nieodpłatne przejęcie nowych technologii mogłoby spowodować, że nie byliby w stanie zapłacić należnego podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiesławCiesielski">Oczywiście, przepisów prawa nie trzeba zmieniać, art. 22 ustawy Ordynacja podatkowa daje bowiem uprawnienie ministrowi finansów do zaniechania w całości lub w części poboru podatków w odniesieniu do grup podatników. Wszakże artykuł ten stanowi również, że zaniechanie takiego poboru może się odbywać na zasadach określonych w ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Oznacza to, że przedsiębiorcy, których by tego typu zaniechanie dotyczyło, musieliby spełnić warunki wynikające z tej ustawy. I jest tu pewien problem polegający na tym, iż wśród znanych do tej pory przedsiębiorców, którzy liczą na bezpłatny transport licencji lub technologii, są zarówno przedsiębiorcy znajdujący się w złej kondycji finansowej, mówiąc delikatnie, jak i tacy, którzy znajdują się w znakomitej kondycji finansowej. Powstaje zatem pytanie. Minister może zwolnić grupy podatników, czy jednak zasadne jest, aby zwalniać firmę, która za ubiegły rok odnotowała kilkusetmilionowe zyski netto, a wartość owego transferu, licencji lub technologii wyniesie 2 mln dolarów. Czy wobec tego przy takiej kondycji finansowej tej firmy jest sens zwalniania tego elementu przychodów z opodatkowania podatkiem dochodowym? Pewnym bardzo interesującym zagadnieniem jest również to, jak jest z sytuacją firm w gorszej kondycji finansowej czy wręcz złej kondycji. Offset jest dla nich szansą. Tyle tylko, że jeśli są to firmy w złej sytuacji, to nawet uzyskana kwota z tytułu bezpłatnego przekazania licencji lub nowych technologii nie zmieni ich sytuacji dzisiaj, jutro, kiedy trzeba będzie rozliczać rok podatkowy, a więc nie wpłynie to na to, te firmy nadal przez pewien czas będą generowały straty. A jeśli będą generowały straty, nie wystąpi podatek, a więc nie wystąpią przesłanki dla tego, żeby zagrożone było przyjęcie przez nie owych nieodpłatnych transferów czy to technologii, czy to licencji.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WiesławCiesielski">Powtarzam jeszcze raz na koniec: Prace się rozpoczęły, my jesteśmy w stanie, uwzględniając tryb uzgodnień międzyresortowych, wydać stosowne decyzje w ciągu miesiąca, a czas mamy do 18 sierpnia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie ministrze, i proszę pozostać w pobliżu. Pani poseł przysługuje dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekBorowski">Gdyby pani poseł zechciała mikrofon przybliżyć jednak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że rząd pracuje nad przyjęciem określonego rozwiązania w tym zakresie, ale czy również rząd zastanawia się nad tym, że gdyby nawet zastosowano taki instrument, a podmioty nie zrealizowałyby umów offsetowych, mogłaby być z tego tytułu nałożona kara po stronie Polski i tych podmiotów w zakresie wzajemnej umowy polsko-amerykańskiej? Czy taki wariant rząd rozważał i czy ryzyko w tym zakresie występuje również na rynku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł, nie wyobrażam sobie, że przy istniejącym zabezpieczeniu logistycznym transakcji offsetowych mogłoby dojść do sytuacji, w której podmiot, beneficjent offsetu po kilku latach plajtuje, dlatego że nie wykorzystał tego offsetu. Ja po prostu nie wyobrażam sobie takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">To zakończenie wypowiedzi pana ministra, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławCiesielski">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania drugiego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MarekBorowski">Drugie pytanie zada pan poseł Marek Wikiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że czas zaoszczędzony na pierwszym pytaniu będzie można przeznaczyć na pytanie, które wiąże się z wielkimi nadziejami tysięcy Polaków zatrudnionych w firmach, które pracowały kiedyś w Iraku, a dzisiaj z obecną sytuacją polityczną wiążą wielkie nadzieję. Mam w związku z tym kilka pytań do pana premiera Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekWikiński">Panie premierze, od kilku tygodni wiele polskich firm wiąże swoje przedsięwzięcia gospodarcze z uczestnictwem w odbudowie Iraku. Takie plany mają zarówno przedsiębiorstwa, które w minionych latach były silnie zaangażowane na rynku irackich, jak i wiele nowych polskich firm, które dobrze sobie radzą na rynkach zewnętrznych. Panie premierze, co rząd pana premiera dotąd uczynił, by wspomóc polskie firmy w pozyskiwaniu kontraktów na odbudowę Iraku? Panie premierze, czy rząd posiada plan operacyjny realizacji takiego zadania? Jak pan ocenia szanse polskich przedsiębiorstw na udział w procesie odbudowy Iraku? Panie premierze, ile polskich firm zgłosiło chęć uczestnictwa w odbudowie Iraku? Jakim kryteriom powinny odpowiadać te firmy oraz, panie premierze, w czyich rękach leżą decyzje dotyczące przyznawania polskim firmom kontraktów w Iraku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBorowski">I jak już to widać, odpowie prezes Rady Ministrów pan Leszek Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsza lista polskich firm zamknięta 18 kwietnia tego roku obejmuje 323 podmioty, w dużej mierze mające doświadczenie w działalności na terenie Iraku. One zostały pogrupowane według 23 branż i sektorów. Sposób dalszego wykorzystania tej listy był omawiany przez pana Włodzimierza Cimoszewicza w trakcie jego wizyty w Waszyngtonie 6–7 maja 2003 r. Obecnie trwają prace nad drugą zbiorczą listą, która także została już przekazana w części stronie amerykańskiej. Łącznie do dnia 20 maja tego roku do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz Krajowej Izby Gospodarczej wpłynęło ponad 700 ofert polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#LeszekMiller">Jakie specjalizacje są najczęściej prezentowane? Po pierwsze, jest to wszystko to, co dotyczy budowy i odbudowy dróg, mostów, tuneli, wiaduktów, lotnisk, portów, jest to budownictwo mieszkaniowe, przemysł petrochemiczny - chodzi zwłaszcza o rekonstrukcję szybów naftowych, odbudowę rurociągów - ochrona środowiska i gospodarka wodna, są to dostawy maszyn i urządzeń do prac ziemnych, inżynierii cywilnej, energetyka, zwłaszcza jeśli chodzi o możliwość odbudowy i modernizację elektrowni, stacji transformatorowych, transport, odbudowa linii kolejowych, dostawy taboru kolejowego, dostawy gotowych artykułów spożywczych oraz dostawy środków higieny i ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#LeszekMiller">Całością prac po stronie polskiej zajmuje się pełnomocnik rządu do spraw udziału firm polskich w powojennej odbudowie Iraku. Jest to pan minister Hausner. Główne zadania pełnomocnika wiążą się ze sprawami udziału firm polskich, udziału polskich specjalistów i ekspertów. Minister Hausner zajmuje się także działaniami na rzecz pomocy humanitarnej i żywnościowej dla Iraku.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#LeszekMiller">Firmy polskie na pierwszym etapie powojennej odbudowy i restrukturyzacji Iraku będą brały w tym udział w charakterze firm współpracujących z głównymi firmami amerykańskimi. Przedsięwzięcia te będą finansowe ze środków budżetowych Stanów Zjednoczonych. To będzie około 2,5 mld dolarów w pierwszym okresie. Wyborem amerykańskich firm koordynujących zajmuje się USAID. USAID określiło następujące dziedziny odbudowy Iraku: zarządzanie portami morskimi, zarządzanie portami lotniczymi, budownictwo infrastrukturalne, logistyka, zdrowie publiczne, szkolnictwo podstawowe i średnie, usługi specjalistów oraz administracja lokalna. Do każdej z tych dziedzin została wyznaczona stosowna korporacja lub firma amerykańska i desygnowane firmy amerykańskie będą dobierać partnerów zagranicznych w drodze przetargów albo bezpośrednich negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#LeszekMiller">Fakt czynnego zaangażowania się Polski w koalicję antysaddamowską oraz duże doświadczenia firm polskich w realizacji projektów w Iraku - warto przypomnieć, że w latach 70. i 80. Polska realizowała w Iraku 25 dużych projektów i ponad 50 projektów mniejszej wartości - spowodowały, że polskie firmy będą traktowane preferencyjnie przez kontrahentów amerykańskich. Niemniej oczywiście partnerzy amerykańscy oczekują, że polskie firmy będą odpowiadały określonym kryteriom. Jakie to kryteria? Jest to doświadczenie w realizacji projektów w Iraku lub w krajach arabskich, doświadczenie w negocjacjach z firmami amerykańskimi, posiadanie zdolności kredytowej i płynności finansowej. Okres funkcjonowania firmy to co najmniej 3 lata. Chodzi też o gotowość do natychmiastowego przystąpienia do współpracy, dysponowanie personelem władającym językiem arabskim i angielskim, przesłanie oferty do amerykańskich firm koordynujących. Jeśli chodzi o polskie firmy, to tworzone są w tej chwili w poszczególnych branżach grupy i konsorcja z wybranym koordynatorem. I tak np. w przemyśle petrochemicznym powstała już taka grupa i jej koordynatorem jest Nafta Polska. Nafta Polska nawiązała stosowny kontakt z grupą firm amerykańskich, które mają już zawarte umowy na odbudowę Iraku. Myślę zatem, że pierwsze firmy z Polski, które zamkną okres negocjacji, będą firmami sektora petrochemicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pytanie dodatkowe, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekWikiński">Rzeczywiście te 2,5 mld dolarów robi wrażenie, w związku z tym pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekWikiński">Panie premierze, mieliśmy wcześniej informację, iż rozpatrywana jest kandydatura pana prof. Marka Belki na stanowisko dyrektora Biura do Spraw Odbudowy Iraku. W ostatnich kilku dniach prasa podawała, że pan prof. Marek Belka ma być szefem Międzynarodowego Zespołu Konsultacyjnego. Obydwa stanowiska są bardzo ważne, ale niewątpliwie te pierwsze sygnały wskazywały, iż prof. Marek Belka będzie w ciele wykonawczym, a więc w organie podejmującym decyzje, i ewentualny jego wpływ na zaangażowanie polskich firm w odbudowę Iraku byłby większy. Panie premierze, jak dziś przedstawia się ta sytuacja? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekMiller">Na ukończeniu są prowadzone przez pana prof. Belkę, a także przez czynniki polityczne naszego kraju rozmowy dotyczące statusu pana profesora. Pan prof. Belka jest w tej sprawie w bezpośrednim kontakcie z panem Paulem Bremerem. Jeszcze w tym tygodniu prof. Belka udaje się w rejon Zatoki Perskiej, będzie także w Bagdadzie. Celem jego wyjazdu jest właśnie ostateczne uzgodnienie statusu pana profesora. Wszystko wskazuje na to, że pan prof. Belka będzie w ścisłym kierownictwie Biura do Spraw Odbudowy Iraku i będzie odpowiadał za międzynarodową koordynację wszystkich przedsięwzięć związanych z odbudową Iraku. Będzie też zajmował stanowisko w aparacie decyzyjnym i oczywiście będzie miał wpływ na decyzje dotyczące także wykorzystania polskich firm w odbudowie Iraku. Podjęliśmy jeszcze decyzję, że do Waszyngtonu uda się specjalny pełnomocnik ministra spraw zagranicznych, który nie będzie zastępował rzecz jasna naszego ambasadora, ale wraz z niewielką grupą specjalistów z Polski będzie stale rezydował w Waszyngtonie i będzie pomagał polskim firmom w nawiązywaniu kontaktów właśnie z tymi firmami amerykańskimi, które są wyznaczone i mają już podpisane kontrakty na rzecz odbudowy Iraku. Więc z jednej strony będziemy mieli naszego przedstawiciela w Bagdadzie, a z drugiej strony specjalnego pełnomocnika w Waszyngtonie, który będzie łącznikiem między polskimi firmami a firmami amerykańskimi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania trzeciego. Trzecie pytanie zada pan poseł Marek Jurek z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekJurek">Na tablicy figuruje nazwisko pana ministra Barcikowskiego, niemniej klub Prawa i Sprawiedliwości kieruje pytanie do pana premiera, ponieważ jest związane z pana nadzorem nad działalnością Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i z oceną wypowiedzi szefa tej agencji. Otóż paręnaście dni temu w wywiadzie dla Radia Tok FM pan minister Barcikowski, szef ABW, oświadczył, że chociaż od 4 września ub. r. wiedział od pana premiera o aferze Rywina i chociaż informacje o tej aferze docierały do niego wcześniej, nie podjął żadnych działań w tej sprawie ani przed 4 września, ani potem, bo, jak powiedział w Tok FM - zacytuję: „to nie była ważna sprawa, nie wiązała się z czymś, co naprawdę interesuje Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Informację o aferze Rywina minister Barcikowski określił wręcz jako - pozwalam sobie zacytować - „bzdet”. I tak powiedział szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego m.in. o próbie wymuszenia kolosalnego haraczu za decyzję urzędu konstytucyjnego, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, o próbie nielegalnego finansowania rządzącej partii, o zamachu na chronioną przez konstytucję wolność mediów, o kilkutygodniowym zatajeniu przez premiera wiadomych mu działań przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekJurek">W takim razie pytania do pana premiera: Jakie kryteria kwalifikacji doniesień o korupcji przyjmuje dziś nadzorowana przez pana agencja? Na podstawie jakich kryteriów uznaje jedne za poważne, inne za niepoważne?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MarekJurek">Jak częstą praktyką w działalności agencji jest ignorowanie doniesień o korupcji, w którą zamieszani są wyżsi urzędnicy państwowi?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MarekJurek">Pytanie trzecie: Czy w wypadku podejrzeń korupcyjnych wobec polityków SLD stosowana jest z góry zasada domniemania niewinności, czy też, żeby użyć sformułowań ministra Barcikowskiego, hipoteza „bzdeta”?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MarekJurek">I ostatnie pytanie: Jakie konsekwencje zamierza pan pan premier wyciągnąć wobec szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z tytułu tej wypowiedzi, ale przede wszystkim z tytułu zaniechań, które wypowiedź ta opisała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiada sekretarz stanu szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego pan Andrzej Barcikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBarcikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasem wypowiada się publicznie słowa, które zapewne nie powinny paść, i ja ze skruchą chcę powiedzieć, że kategoria „bzdet”, której użyłem, była niestosowna wobec powagi sytuacji, aczkolwiek muszę zdefiniować, o czym mówiłem, żeby sytuacja była jasna. W żadnym przypadku afery zwanej „Rywingate” ani ja osobiście, ani Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie traktuje jako rzeczy niepoważnej. Pytanie pani redaktor, która prowadziła ze mną rozmowę, dotyczyło kwestii zaangażowania funkcjonariuszy publicznych, a oni są zdefiniowani wyraźnie w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, w proceder korupcyjny. My otrzymujemy w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego bardzo wiele sygnałów dotyczących podejrzeń o korupcję funkcjonariuszy publicznych, w ogóle podejrzeń o korupcję. Niektóre spośród nich kierujemy do innych organów ze względu na to, że my zajmujemy się ściśle zdefiniowanym kręgiem funkcjonariuszy publicznych, inne po prostu oceniamy pod kątem zajścia prawdopodobieństwa tego zdarzenia - to raz, dwa - skali zjawiska i trzy - wagi tego zjawiska, tzn. zjawisko może być niewielkiej skali, ale może np. mieć charakter precedensowy i dlatego zajmujemy się tym - charakter prewencyjny. W tym przypadku oceniłem - zrobiłem to osobiście i za to ponoszę oczywiście odpowiedzialność - że prawdopodobieństwo zajścia korupcji wikłającej funkcjonariusza publicznego (konkretnie wchodził w grę tutaj prezes publicznej telewizji) jest tak nikłe, że, kierując się normalną zasadą ekonomii - bo przecież mamy ograniczone zasoby do dyspozycji - tej kwestii nie będę dalej wyjaśniał, nie będę poddawał czynnościom operacyjno-rozpoznawczym ze względu na to, że cała konstrukcja sytuacji - to podkreśliłem w wypowiedzi dla Radia Tok FM - kiedy jakoby polityk o proweniencji liberalnej wysyła producenta filmowego do redaktora naczelnego „Gazety Wyborczej” po to, żeby doszło do przepływu pieniędzy na rzecz SLD, sama w sobie jest tak mało prawdopodobna, przepraszam, nieco groteskowa - chociaż może to słowo też nie jest właściwe, mówmy o prawdopodobieństwie - że podjęcie czynności operacyjno-rozpoznawczych w tej akurat kwestii wynikałoby z oceny jako prawdopodobne czegoś, co na prawdopodobne nie wygląda.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejBarcikowski">My mamy bardzo wiele pracy związanej z weryfikowaniem sygnałów dotyczących korupcji i - zwracam się do pana, panie pośle, bo pan zadał to pytanie - muszę panu powiedzieć, że nie odróżniamy tu barw politycznych. Duża część spraw, które w tej chwili prowadzimy, wiąże się z weryfikacją podejrzeń o korupcję, gdzie osobami podejrzanymi są ludzie związani ze środowiskiem SLD. Ostatnia kwestia, którą zajmujemy się ze szczególną intensywnością - funkcjonariusze pracują po kilkanaście godzin na dobę nad tą kwestią - to jest kwestia domniemanej korupcji w Ministerstwie Zdrowia. Ostatnim dniem wiarygodności Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego byłby ten dzień, w którym zaniechalibyśmy czy ja osobiście zaniechałbym weryfikacji sygnałów tylko dlatego, że ktoś pochodzi z takiej lub innej partii. To nie jest praktyka stosowana w agencji. Zapewniam pana, że barwy polityczne nie mają tutaj żadnego znaczenia i nie będą miały żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejBarcikowski">Kiedy w czerwcu ub. r. powstawała Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, jeden z akcentów, silniejszych niż poprzednio w tradycji UOP-u, został położony na działalności w zakresie wykrywania korupcji, jej przeciwdziałania. Stworzony został i zdecydowanie wzmocniony kadrowo cały pion, który się tym zajmuje. Poświęcamy temu naprawdę wiele wysiłku i to jest coraz ważniejszy pion w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Myślę, że będzie jeszcze ważniejszy w przyszłości. To jest nowa tradycja dla służb specjalnych. My tę tradycję będziemy w tej chwili wzbogacać, rozwijać, tak aby ukształtowała się tak, by przybrała postać rzeczywiście znaczącej specjalizacji. Występowaliśmy jako jedna z sił, lobbowaliśmy na rzecz precyzowania i zaostrzenia przepisów antykorupcyjnych, lepiej zwalczających korupcję. Ja osobiście, jako wiceminister spraw wewnętrznych i administracji, potem jako szef Urzędu Ochrony Państwa i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, często z premierem rozmawiałem na temat konieczności uchwalenia ustawy regulującej lobbing. To jest taki pierwszy filtr, który umożliwi większą przejrzystość, zmniejszy niebezpieczeństwo korupcji i wprowadzi większą jasność w przeciwdziałaniu przestępczości korupcyjnej. Taka ustawa jest niezbędna i myślę, że ona powinna być przyjęta w postaci raczej restrykcyjnej, amerykańskiej, niż tej bardziej liberalnej europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AndrzejBarcikowski">No cóż, to tyle jeśli chodzi o potencjalne konsekwencje wobec mojej osoby. Zostałem poinformowany przez premiera, że w sposób odrębny, na piśmie panu posłowi Dornowi, który zadał to pytanie, odpowie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekBorowski">Proszę jeszcze o pozostanie, panie ministrze, bo rozumiem, że będzie pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekJurek">Panie Ministrze! Pan zacytował ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Otóż ta ustawa jako zasadniczy cel agencji wskazuje, począwszy już od rozpoznawania zagrożeń, ochronę konstytucyjnego porządku państwa. I dlatego chcę pana zapytać: czy zdaje pan sobie sprawę z tego, że w aferze Rywina chodzi m.in. o zamach na konstytucyjnie chronioną wolność mediów, to jest art. 14 konstytucji, że chodzi tam o nielegalne finansowanie partii rządzącej, a więc również o art. 11 konstytucji, czy wreszcie chodzi o bezczynność szefa rządu wobec ujawnienia faktów takich zagrożeń? Czy pan i agencja zdaje sobie z tego sprawę?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekJurek">Pytanie drugie jeszcze: czy taki brak zainteresowania ochroną działań wymierzonych w porządek demokratyczny i wolność Polaków jest świadomą decyzją, podjętą przez pana i przez pana premiera, który nadzoruje agencję, określającą koncepcję prac Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego pod pana kierownictwem?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekJurek">I jeszcze jedno sprostowanie. Pan źle jednak zacytował pytanie pani redaktor Paradowskiej. Pani redaktor Paradowska w wywiadzie, do którego nawiązuję, pytała pana, zacytuję: „o kompletny brak zainteresowania tą sprawę ze strony Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, trzy minuty, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejBarcikowski">Panie pośle, ja odpowiadałem na pytanie pani Paradowskiej, precyzując, że chodzi o wątek korupcyjny wiążący funkcjonariuszy publicznych, nie w ogóle o aferę Rywina. Bo jeśli chodzi o tzw. aferę Rywina, my nie byliśmy bezczynni. Może zacznę od przedsięwzięć, które w tej chwili czynimy. Otóż na zlecenie sejmowej Komisji Śledczej przeprowadziliśmy też bardzo intensywną, angażującą nas w sposób bardzo intensywny, pracę, zmierzającą do wyjaśnienia niejasności, bo to był taki wątek w związku z hipotezą, że w firmach związanych z Lwem Rywinem było „pranie” brudnych pieniędzy, niejasności związanych z relacją wewnętrzną tych firm oraz ewentualnych niejasności i wątpliwości dotyczących relacji telewizji publicznej i firm Lwa Rywina. Kilka dni temu przesłaliśmy na ręce przewodniczącego komisji pierwszą część tego raportu, dalsza wymaga pogłębionych badań rzeczoznawców finansowych. Wskazaliśmy na pewne wątpliwości, na pewne ślady. Ta nasza praca wiąże się w pewnym sensie z ochroną wolności słowa, z ładem konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejBarcikowski">Wcześniej natomiast, wtedy kiedy kierowałem się zaleceniem premiera dotyczącym monitorowania niebezpiecznych, związanych z zakresem zadań agencji, sygnałów odnoszących się do przebiegu sprawy Rywina, wyjaśniania tej sprawy, uznałem jeden z sygnałów za szczególnie niebezpieczny. To był sygnał zawarty w artykule w tygodniku „Nie”, artykule pióra Jerzego Urbana, który przecież jest osobą nieukrywającą swoich znajomości i rozeznania co do działań, postaw, motywacji pana Lwa Rywina. Otóż pojawił się tam na początku stycznia sygnał, że premier mógł wiedzieć o tym, znaczy, Lew Rywin mógł wiedzieć o tym, że premier nie zadziała przeciw niemu. A więc to był sygnał dotyczący ewentualnego szantażowania osoby premiera. I wówczas przeprowadziłem rozmowę zarówno z Jerzym Urbanem, jak i dwie inne rozmowy weryfikujące, podczas których dowiedziałem się, że to tylko domysły dziennikarskie i żadne poważne sygnały tutaj za tym nie stoją.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejBarcikowski">Natomiast co do przedsięwzięć - pan pyta o przedsięwzięcia związane ze sprawą Rywina - jak powiadam, zadania służb specjalnych są ściśle określone w ustawie. Mam takie głębokie przekonanie, że jakiekolwiek wykroczenie poza ustawowe uprawnienia jest zagrożeniem, bowiem służby specjalne, które wychodzą poza ustawę, są same w sobie ze względu na charakter swojej działalności i szczególne uprawnienia zagrożeniem. I dlatego zawsze będę bardzo dbał o to, żeby nasze działania miały legitymację ustawową. I tak będę czynił, jak powiadam, bez względu na to przeciw komu to jest kierowane, bo jesteśmy instytucją państwową, jest ku temu szczególne zrozumienie wśród funkcjonariuszy, ja to zrozumienie będę utrwalał. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania czwartego, które zada pan poseł Jakub Derech-Krzycki z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JakubDerechKrzycki">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JakubDerechKrzycki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W moim pytaniu adresowanym do ministra zdrowia chciałbym poruszyć kwestię systemu rejestracji leków oraz tworzenia listy leków refundowanych.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JakubDerechKrzycki">Szanowny Panie Ministrze! Ostatnio w mediach pojawia się coraz więcej sygnałów i głosów dotyczących nieprawidłowości w systemie rejestracji leków i tworzeniu listy leków refundowanych. Chciałbym więc zapytać: czy resort zdrowia przeprowadził w tej sprawie kontrolę wewnętrzną? Czy znane są panu jakieś konkretne przejawy nacisków na resort w sprawie wpisywania na listę refundacyjną konkretnych leków? Jakie działania zamierza podjąć resort zdrowia, które uprościłyby system rejestracji i refundacji leków, czyniąc go prostym i przejrzystym? I wreszcie jakie działania podejmie resort, aby w przyszłości zapewnić skuteczną kontrolę prawidłowego funkcjonowania systemu rejestracji i refundacji leków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Maciej Tokarczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejTokarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania dotyczące dwóch zakresów. Pierwsze dotyczy rejestru. Rejestr leków jest procesem dopuszczenia do obrotu leków na terenie kraju i jest obsługiwany przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Drugie pytanie dotyczy zakresu refundacji leków, czyli dopuszczenia leku, który znajduje się już we wcześniej wspomnianym rejestrze, do refundacji ze środków publicznych, zgodnie z obowiązującymi zakresami refundacji. Co do pytania szczegółowego - tak, resort ministra zdrowia wszczął procedury kontrolne, ze szczególnym uwzględnieniem kontroli właśnie w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, i to w bardzo szeroko rozumianym zakresie - prawidłowości procesu dopuszczenia do obrotu wszystkich tych produktów. Przy czym oprócz procedury kontrolnej, która dotyczy w tym zakresie wszystkich procedur rejestrowych, podjęte zostały również liczne działania organizacyjne, związane z praktycznym zorganizowaniem funkcjonowania zarówno urzędu ministra zdrowia, jak i urzędu, o którym mówiłem, urzędu rejestracji produktów leczniczych, aby rozdzielić - o ile byłyby takie przypadki - nakładanie się w jednym pokoju czy w jednym departamencie prowadzonych czynności.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaciejTokarczyk">Ta kontrola jest wszczęta, ale ponieważ będzie ona prowadzona bardzo szczegółowo, kilkadziesiąt punktów w jej ramach jest do uwzględnienia, to termin jej zakończenia oczywiście zależny będzie od uzyskiwanych w trakcie tej kontroli efektów. To jest jedna sprawa. Druga sprawa dotyczy działań kontrolnych podjętych w zakresie procedur przyjmowania list refundacyjnych, ponieważ rozporządzenie ministra zdrowia w zakresie przyznania poziomów refundacji leków nie zostało ogłoszone. Zostały przedstawione do negocjacji, do opiniowania wszystkim upoważnionym prawnie stronom listy leków, które mogłyby być ewentualnie ujęte i poddane refundacji. W związku z tym, że obecnie istnieje potrzeba wydania ostatecznej wersji rozporządzenia dotyczącego refundacji, wszystkie działania Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami, cały proces opiniowania, zbierania informacji, cały proces współpracy ministra zdrowia i wszystkich członków zespołu, w którym uczestniczą przedstawiciele ministra zdrowia, ministra gospodarki, ministra finansów i poprzednio kas chorych, będą podlegały ponownej weryfikacji. Dodatkowo minister zdrowia powoła nowy Zespół do spraw Gospodarki Lekami. Jest to wymóg związany ze zmianą ustawy o kasach chorych na ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia, gdzie jedna ze stron uczestniczących w zespole gospodarki lekami, czyli przedstawiciele kas chorych muszą być zastąpieni przedstawicielami Narodowego Funduszu Zdrowia. Tak że w tym zakresie będzie to nowy skład Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami. W związku z tym, że zmieni się skład osobowy, że nowy podmiot, który się w tym zakresie pojawił, będzie w tym uczestniczył, to ponownie będą zbierane opinie. I opinia przedstawiona przez zespół gospodarki lekami będzie dla ministra zdrowia właściwą do podjęcia decyzji co do umieszczenia poszczególnych leków na liście leków refundowanych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MaciejTokarczyk">Dodatkowo bardzo istotnym elementem jest to, że w chwili obecnej, ponieważ poprzednia lista leków refundowanych czy propozycja list leków refundowanych powstawała w początku roku bieżącego, w związku z tym, że ta lista będzie wchodziła po połowie roku, jest oczywiście brany pod uwagę aspekt sytuacji finansowej płatnika. Bo płatnikiem za leki, które pojawią się na liście leków refundowanych, jest Narodowy Fundusz Zdrowia i musi być absolutne powiązanie nakładów w planach finansowych, które znajdują się w Narodowym Funduszu Zdrowia, z ewentualnymi skutkami finansowymi wynikającymi z wprowadzenia każdego z pojedynczych produktów na listę leków refundowanych. Tak że oczywiście te działania, zarówno organizacyjne, jak i prawne, są w tym zakresie prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MaciejTokarczyk">Dodatkowym pilnym działaniem ministra zdrowia jest organizacja i poprawa organizacji Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, ponieważ powołany został przed 3 tygodniami prezes powyższego urzędu i obecnie trwają intensywne prace nad poprawieniem skuteczności funkcjonowania urzędu. Przy czym w tychże pracach uczestniczyli również przedstawiciele ministerstwa gospodarki, ponieważ byli istotnie zainteresowani skutecznym funkcjonowaniem urzędu. Tak że te prace są w toku i myślę, że pierwsze efekty, związane ze zwiększeniem ilości dokonywanych rejestracji, mamy w tej chwili już przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MaciejTokarczyk">Odnośnie do działań ministra zdrowia w zakresie uzyskania tych bardziej przejrzystych zasad minister zdrowia wystąpił do wszystkich konsultantów krajowych o zgłoszenie ewentualnych uwag co do list refundacyjnych i zasad prowadzenia polityki lekowej. Wystąpił również minister zdrowia do towarzystw naukowych o wskazanie osób, które byłyby ekspertami opiniującymi merytorycznie kwalifikacje poszczególnych leków do list refundacyjnych. Są to cztery towarzystwa naukowe działające w zakresie farmacji, farmakoekonomii i farmakologii klinicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekBorowski">Pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JakubDerechKrzycki">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JakubDerechKrzycki">Panie ministrze, wspomniał pan o wszczętej przez resort kontroli. Czy mógłbym prosić pana o przybliżenie zakresu prowadzonej kontroli oraz spodziewanego terminu jej zakończenia? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JakubDerechKrzycki">Po drugie, odnośnie do omówionych przez pana i zasygnalizowanych działań podejmowanych w celu wyczyszczenia systemu rejestracji i refundacji leków, nadania mu przejrzystości, chciałbym zapytać, czy mógłby pan podać termin, kiedy ten system stanie się jasny i przejrzysty, bo wydaje się, że to jest jedyna metoda, żeby ta kwestia nie budziła kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejTokarczyk">Zakres kontroli jest bardzo szczegółowy, obejmuje 7 dużych działów, w związku z tym czas trwania tej kontroli będzie oczywiście uzależniony od uzyskiwanych efektów czy ewentualnie zakresu dokumentów pozyskiwanych w trakcie kontroli. Obejmuje ona rzeczy szczegółowe, poczynając od podstaw organizacyjno-prawnych funkcjonowania urzędu, poprzez organizację i obsługę finansowo-księgową urzędu, politykę kadrowo-płacową w okresie tworzenia i funkcjonowania urzędu, zastosowanie postanowień ustawy o zamówieniach publicznych, też w zakresie obsługi i tworzenia urzędu, i bardzo szeroki dział, który będzie wymagał przejrzenia wielu tysięcy wniosków, bo chodzi o postępowanie z wnioskami o dopuszczenie do obrotu produktów leczniczych. W samym tym zakresie jest kilkanaście punktów, które będą weryfikowane w trakcie kontroli. Oczywiście dotyczy to tego, ile było wniosków, jakich wniosków, w jakim zakresie, w jakiej kolejności, czy udział poszczególnych firm, których wnioski zostały rozpatrzone i zaakceptowane, jest zgodny z ilością wniosków składanych przez te firmy; czyli tutaj zakres kontroli jest bardzo szczegółowy i szeroki. Przy czym oczywiście będzie również kontrola w zakresie obsługi organizacyjno-technicznej Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami, ponieważ obsługa organizacyjna tego zespołu pomiędzy grudniem a końcem marca była zlecona Urzędowi Rejestracji Leków; od 31 marca obsługa Zespołu do Spraw Gospodarki Lekami jest przejęta przez Departament Polityki Lekowej Ministerstwa Zdrowia i prowadzona będzie bezpośrednio w tym departamencie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejTokarczyk">Odnośnie do efektów uzyskania przejrzystych procedur odpowiedź będzie wyglądała w ten sposób, że minister zdrowia obecnie przygotowuje i będzie wkrótce uzgadniał dokument dotyczący polityki lekowej państwa. Oprócz szczegółowego elementu dotyczącego samej procedury rejestracji i samej procedury refundacji będzie tam cały szereg innych zakresów dotyczących polityki lekowej państwa. Ten dokument jest w trakcie wstępnej obróbki i będzie również udostępniony do szerokich negocjacji. W ramach tego szerokiego dokumentu będzie sprecyzowana - myślę, że na kilka najbliższych lat - polityka lekowa państwa, uwzględniająca bardzo szerokie działy. Przy czym istotne jest oczywiście też to, aby odpowiedzieć, że proces rejestracji leków, który w tej chwili stworzył nam pewien problem, wynika z tego, że funkcjonujemy obecnie na podstawie przepisów przejściowych, ponieważ stare przepisy obowiązywały do końca września roku 2002, w tej chwili dostosowujemy się do przepisów zgodnych z przepisami Unii Europejskiej i od momentu dostosowania się do przepisów funkcjonujących w Unii Europejskiej i akcesji do Unii Europejskiej będą przejrzyste zasady w zakresie rejestracji. One będą absolutnie równoważne we wszystkich państwach europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania piątego, które zada pan poseł Edward Maniura z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EdwardManiura">Panie ministrze, moje pytanie dotyczy sytuacji w przedsiębiorstwie Lentex SA w Lublińcu. Pragnę zapytać pana ministra, co resort zamierza zrobić, aby nie dopuścić do realizacji czarnego scenariusza, o którym się mówi w Lublińcu, m.in. przedstawiciele związków zawodowych właśnie takie obawy wyrażają. Zakład Lentex SA jest największym zakładem w pow. lublinieckim. Dzisiaj zatrudnia ponad 800 pracowników, ma na rynku wykładzin ponad trzydziestoprocentowy udział. Jego sytuacja finansowa jest bardzo dobra, zysk netto wypracowany za 2002 r. wynosi 4,6 mln zł. Na ostatnim walnym zgromadzeniu akcjonariuszy nie udała się sprawa koncepcji podziału tego zakładu, wyodrębnienia z Lentexu 3 spółek. M.in. przeciwko tej koncepcji wystąpił, z tego, co wiem, ś.p. prezes, twórca sukcesu Lentexu, pan dyrektor Franciszek Koszarek, który niestety następnego dnia zmarł na zawał serca, co też budzi sporo kontrowersji. Wiem, że tej koncepcji był bardzo przeciwny. Mam do pana ministra również pytanie następujące: Czy dysponuje pan minister instrumentami, które mogłyby zapobiec realizacji takiego czarnego scenariusza? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada minister skarbu państwa pan Piotr Czyżewski.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrCzyżewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skarb państwa nie posiada ani jednej akcji w spółce Śląskie Zakłady Przemysłu Lniarskiego Lentex w Lublińcu. Przedsiębiorstwo to było skomercjalizowane w 1995 r. i wniesione do narodowych funduszy inwestycyjnych. W tamtym czasie skarb państwa posiadał mniejszościowy pakiet. W 2001 r. Rada Ministrów wyraziła zgodę na przeniesienie niemalże 19-procentowego pakietu, który był w posiadaniu skarbu państwa, na wniesienie celem podwyższenia kapitału w Towarzystwie Finansowym Silesia z siedzibą w Dąbrowie Górniczej. Stan taki utrzymuje się do dnia dzisiejszego, a więc towarzystwo finansowe jest 18-procentowym akcjonariuszem tej spółki. Zatem odpowiedź na pytanie zadane jako drugie brzmi: skarb państwa nie posiada dzisiaj skutecznych instrumentów do tego, aby podejmować decyzje w sprawie dalszych losów tego zakładu. Możemy poprzez oddziaływanie na Towarzystwo Finansowe Silesia uzgadniać sposób ich głosowania na walnym zgromadzeniu - i to jest jeden instrument, oczywiście bardzo niedoskonały. Z drugiej strony właścicielem pakietu akcji w tym przedsiębiorstwie jest Narodowy Fundusz Inwestycyjny nr 1, w którym skarb państwa posiada zaledwie 6,2% akcji. Nasze więc oddziaływanie na zachowanie funduszu także w tej mierze jest bardzo ograniczone. Z informacji, które udało nam się uzyskać, wynika, że właściciele zakładów spółki Lentex rozważają dalsze losy i przekształcenia tej spółki. Fundusz stoi na stanowisku, iż dla zapewnienia rozwoju i możliwości skutecznego konkurowania na rynkach w przyszłości konieczne jest wprowadzenie do spółki inwestorów branżowych. Ze względu na to, że spółka prowadzi działalność w kilku obszarach, w kilku technologiach, fundusz uważa, że będzie bardzo trudno znaleźć takiego inwestora, który chciałby rozwijać równolegle wszystkie realizowane procesy technologiczne w tej spółce. Sprawa nie jest przesądzona - powtarzam to według informacji, które uzyskaliśmy z funduszu - natomiast strategia, którą chcieliby zastosować, jest taka, aby wyodrębnić te dziedziny działalności i do każdej z nich szukać inwestora branżowego strategicznego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PiotrCzyżewski">Sądzę, że jeśli chodzi o zapewnienie rozwoju spółki, możliwości konkurowania na przyszłych rynkach, jest to jeden z możliwych scenariuszy. Natomiast potwierdzam, że żadne decyzje w tej sprawie nie zapadły. Zapewniono nas także, że fundusz stoi na stanowisku maksymalizacji wartości spółki, co jest oczywiste, ale także będzie bardzo bacznie dbał o interesy pracowników, o interes społeczności lokalnych, a także o częściowy i pośredni interes skarbu państwa, poprzez pośredni udział innej spółki skarbu państwa w tym przedsiębiorstwie. Chciałbym poinformować, że w istocie skarb państwa nie ma skutecznych instrumentów w tej chwili, nie jest bowiem właścicielem ani jednej akcji w tej spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekBorowski">Czy pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#EdwardManiura">Panie Ministrze! Wspomniał pan, że skarb państwa ma wpływ na Towarzystwo Finansowe „Silesia”, które ma 18%. To Towarzystwo Finansowe „Silesia” między innymi na poprzednim walnym zgromadzeniu akcjonariuszy było przeciwne wyodrębnieniu tych trzech spółek z zakładu. Czy może pan zapewnić, że starania państwa będą szły w tym kierunku, aby przekonać Towarzystwo Finansowe „Silesia” do utrzymania swego stanowiska w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#EdwardManiura">Dwa kolejne pytania, które chciałbym zadać. Jeżeliby był zrealizowany czarny scenariusz, o którym się mówi w Lublińcu, to czy resort, superresort ministra Hausnera, wie, co to może oznaczać, ile może być straconych miejsc pracy? I co to oznacza dla tego regionu? Drugie pytanie. Trochę nie rozumiem sytuacji, gdy zakład jest w bardzo dobrej kondycji, wypracowuje duży zysk, a próbuje się go restrukturyzować. Czy uważa pan minister takie działania za słuszne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrCzyżewski">Szanowny Panie Pośle! Otóż tak. Odpowiadam na pierwsze pytanie: Tak, my mamy dość skuteczny instrument, ponieważ jesteśmy 99-procentowym akcjonariuszem towarzystwa finansowego i na pewno, wykorzystując tę możliwość, podejmiemy takie działania. One oczywiście będą szły w takim kierunku, aby - jeszcze raz powtórzę - zapewnić możliwość rozwoju i dalszego skutecznego konkurowania na rynku. Myślę, że, tak jak Towarzystwo Finansowe „Silesia”, tak i inni akcjonariusze, jeżeli zbudowany będzie jasny program strategiczny dla spółki, który będzie odpowiadał pozytywnie na pytanie, że spółka w takim układzie i stanie organizacyjnym i technologicznym, w jakim jest, może skutecznie konkurować na rynkach, to na pewno za tym będziemy się opowiadać.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PiotrCzyżewski">Druga część pytania. Jestem przekonany i jestem pewien, że minister gospodarki śledzi tę sytuację, także jeśli chodzi o wysokość bezrobocia w tym regionie, i myślę, że to jest przedmiotem jego troski.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PiotrCzyżewski">Jeszcze raz chcę podkreślić, że my z całą pewnością będziemy poprzez towarzystwo oddziaływać na taki scenariusz, który daje jasną perspektywę spółce. Co do tego nie mam wątpliwości. Nie mam także powodów do podejrzewania, że inny może być pogląd innych akcjonariuszy. Być może oni są przekonani do tego, że trzeba poszukiwać właśnie w tym podziale spółki lepszej przyszłości dla poszczególnych technologii, które są tam realizowane. Natomiast myślę, że jeśli spółka przynosi dobry wynik ekonomiczny, to każdemu z posiadających tam akcje zależy na tym, aby spółka kontynuowała swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PiotrCzyżewski">Chciałbym także podkreślić istotę wnoszenia tych akcji, które posiadał skarb państwa, do Towarzystwa Finansowego „Silesia”. Istotą tego było podwyższenie kapitału, a więc może być taka sytuacja, gdy Towarzystwo Finansowe „Silesia” będzie chciało zbyć swoje akcje, bo taka była istota tej operacji. Zresztą w 2001 r. Rada Ministrów podjęła uchwałę o tym, że towarzystwo finansowe może te akcje zbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania szóstego, które zada pan poseł Zbigniew Kuźmiuk z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja tymi pytaniami, które za chwileczkę zadam, chciałem wyrazić nasz najwyższy niepokój związany z budową systemu IACS, a więc systemu rejestracji zwierząt i upraw, a także systemu kontroli. Rozpocznę od problemu rejestracji działek. Pan prezes Bentkowski przekazał do oddziałów powiatowych, czyli tzw. biur powiatowych, pozyskany z GUS wykaz ponad 2 mln gospodarstw. Na tej podstawie zatrudnieni w powiatowych IACS-ach geodeci, przy współpracy z samorządami, a więc z powiatami i gminami, mieli nanieść numery działek i wielkość powierzchni działek. Chodziło o to, żeby zbudować system i nie obciążać kosztami jego budowy rolników.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Natychmiast po odejściu pana prezesa Bentkowskiego zaniechano tworzenia tego systemu, mimo że byłby on budowany bezkosztowo, mieli to realizować już zatrudnieni pracownicy agencji. Zaprzestano tego i to rodzi podejrzenia, że rolnicy będą musieli na jesieni we wnioskach nie tylko określić wielkość swoich gospodarstw, ale także przynieść dokumenty poświadczające numery działek. To oznacza przerzucenie kosztów tej operacji na rolników. Według szacunku fachowców to jest kwota ok. 200 mln zł, niewyobrażalna do poniesienia przez rolników. Pytanie: Dlaczego takie decyzje podejmuje nowy prezes agencji? Czy minister rolnictwa o tym wie i wyraża na to zgodę?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Druga sprawa, związana z rejestracją zwierząt. Otóż do tej pory było tak, że agencja własnymi siłami, a także poprzez zlecenia kierowane do weterynarzy, zarejestrowała 5 mln sztuk bydła. Nie ma kto rejestrować tzw. młodych sztuk. Mówi się, że agencja ma rozstrzygnąć przetarg na rejestrację tylko młodych sztuk. Czy to jest dobry pomysł?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejna sprawa, rejestracja trzody chlewnej. Tu także sugeruje się pomysły przerzucenia tego na rolników. A więc, panie ministrze, podsumowując: Czy rolnicy są teraz dla agencji, czy agencja dla rolników? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Józef Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Kuźmiuka, chciałbym poinformować, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako agencja płatnicza przygotowuje, buduje zintegrowany system zarządzania i kontroli, który nie tylko obejmuje te dwa obszary, o które pytał pan poseł, ale także wszystkie czynności agencji płatniczej. Można powiedzieć, że będzie ona obsługiwać blisko 2 mln gospodarstw rolnych, około 30 mln działek rolnych, a oprócz tego również inny inwentarz żywy, zwierzęta w ilości około 6 mln sztuk bydła i kilkudziesięciu milionów sztuk innych gatunków zwierząt. Oczywiście system informatyczny będzie zlokalizowany w komórkach organizacyjnych agencji na terenie całego kraju, a więc w centrali, w oddziałach regionalnych i w biurach powiatowych. Jednym z jego ważnych elementów jest system identyfikacji działek rolnych, chodzi także o stworzenie systemu, który pozwoli obsługiwać część Wspólnej Polityki Rolnej związaną z płatnościami bezpośrednimi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Czy przyjęty przez nowego prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa system ewidencji działek jest gorszy - jak to przedstawił pan poseł - z punktu widzenia interesu rolników? Chciałbym poinformować, że tworzenie tego systemu w koncepcji przyjętej przez poprzedniego prezesa nie było - jak sugerował pan poseł - pozbawione kosztów, ktoś musiał je ponieść. W wersji przedkładanej przez pana posła, czyli tej, którą przygotował poprzedni prezes, przyjęto takie rozwiązanie, które nakładało ten ciężar na budżet państwa. Przecież fakt, że miałyby to realizować wojewódzkie biura geodezji, inne funkcjonujące dzisiaj czy nawet biura prywatne, nie oznacza, że zrobiłyby to bezkosztowo. Pragnę poinformować, że cały system identyfikacji działek rolnych jest w tej chwili realizowany, to jest nie tylko ewidencja gruntów i budynków, ale również budowa ortofotomapy. Z informacji, jaką przekazał nam prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wynika, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby zgodnie z harmonogramem, czyli na koniec 2004 r., cały ten system, łącznie z ortofotomapą, był gotowy i zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami dawał gwarancję obsługi systemu płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o kolejną sprawę, to faktycznie umowy na rejestrację bydła były podpisane na czas określony. Trudno dociekać, dlaczego pierwotne rozwiązanie zakładało tylko wykonanie etapu kończącego się 30 marca 2003 r. Faktycznie tryb podpisania pierwszych umów z osobami wykonującymi rejestrację i znakowanie był taki, że trzeba było te umowy przedłużyć lub zawrzeć nowe. Z informacji, jaką uzyskałem od prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wynika, że zostały podpisane nowe umowy i czynności te są kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Zgodnie z wcześniejszymi uregulowaniami prawnymi, rejestracja bydła, która do tej pory została zrealizowana i jest kontynuowana w przypadku zwierząt młodych, jest prowadzona na koszt Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W chwili obecnej w Sejmie znajduje się poselski projekt ustawy o przeprowadzaniu znakowania i rejestracji trzody chlewnej, owiec i kóz na koszt Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Stanowisko rządu wobec tych rozwiązań jest pozytywne, zatem rejestracja i znakowanie tych czterech podstawowych gatunków zwierząt będzie odbywać się na koszt budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Kuźmiuk, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, jeżeli chodzi o tę rejestrację działek, nie powiedział pan ostatecznie, czy rolnicy za to zapłacą. To jest dalsza część tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jest jeszcze jedna kwestia, którą chciałbym poruszyć. Panie ministrze, coraz powszechniej mówi się o likwidacji około 100 biur powiatowych IACS. To by potwierdzało tezę, którą przedstawiłem przed chwilą, że agencja, biura IACS oddalają się od rolnika, co jest rozwiązaniem absurdalnym. Czy minister rolnictwa o tym wie i czy wyraża na takie posunięcia zgodę? Naszym zdaniem jest to kompletnie nie do przyjęcia. Rolą systemu IACS i pracowników przy nim zatrudnionych jest nie tylko rejestracja, ale także udzielanie informacji, a panowie powinni wiedzieć, że jest to rzecz fundamentalna z punktu widzenia potrzeb rolników. Oddalenie agencji od rolników będzie oznaczało utrudnienia w dostępie do informacji, w związku z tym takie pomysły, naszym zdaniem, są nieodpowiedzialne. Czy minister o tym wie i czy wyraża na to zgodę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, 2 pytania, 3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Pośle! Wracając do pierwszego problemu, pragnę poinformować, że faktycznie pewne koszty związane z przygotowaniem pierwotnej dokumentacji, która będzie służyć ewidencjonowaniu działek, przyjęciu wniosków, poniesie rolnik. To jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 200 milionów!)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Inna alternatywa, panie pośle, jest oczywiście taka, że powinny się znaleźć na to środki w budżecie. Póki co budżet państwa, w tym również Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, został zatwierdzony przez parlament łącznie z planem wydatków i takiej pozycji w tym nim nie było.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Przechodzę do drugiego pytania. Pan poseł twierdzi, że jest ponoć zamiar likwidacji około 100 biur powiatowych. Panie pośle, informacja otrzymana wczoraj w późnych godzinach wieczornych od prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa brzmi: nie ma takiego planu, nie ma koncepcji likwidacji 100 biur powiatowych, natomiast w tej chwili są prowadzone prace zmierzające do zracjonalizowania obsady kadrowej, funkcjonowania biur. Jest to konieczne, ponieważ w trakcie działań kontrolnych przeprowadzanych przez Najwyższą Izbę Kontroli, jak również podczas kontroli wewnętrznej ministerstwa rolnictwa stwierdzono, że tak wczesne zatrudnienie w niektórych biurach powiatowych licznej obsady kadrowej przy braku czynności, które te osoby miałyby wykonywać, prowadzi do tego, że trzeba poczynić pewne ograniczenia w dalszym przyjmowaniu pracowników. W tej chwili zatrudnienie w biurach powiatowych przekracza 3600 osób. Oczywiście docelowo jest przewidywana liczba 3950 pracowników stałych, ale to jest sytuacja docelowa, o takiej liczbie możemy mówić w 2004 r. Oprócz tego prezes przewiduje zatrudnienie około 6000 pracowników sezonowych, którzy będą głównie zajmowali się odbieraniem wniosków i wprowadzaniem danych do systemu informatycznego. Tak duża liczba osób zatrudnionych będzie konieczna w okresie kilku do kilkunastu tygodni, kiedy wnioski będą składane przez rolników i będą musiały być wprowadzane do systemu informatycznego. Trudno nie przyznać racji prezesowi, który mówi o niepowoływaniu biur powiatowych chociażby w Warszawie czy w pewnych powiatach, w których liczba zwierząt nie przekracza kilkuset sztuk lub liczba gospodarstw rolnych jest bardzo mała. W związku z tym tutaj te działania są akceptowane przez ministra rolnictwa, natomiast w innym wypadku nie ma powodów do wyrażania niepokoju, bo prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie podejmuje działań związanych z likwidacją biur powiatowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekBorowski">Gdyby pan minister zechciał pozostać w fotelu, bo kolejne pytanie jest także do pana ministra. Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">To ja za chwilę zejdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, wybór należy do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekBorowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Jan Łączny z Samoobrony, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanŁączny">Dziękuję, panie marszałku. Tak, pan minister rolnictwa jest dzisiaj wziętym ministrem.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! Pytanie: Jakie konsekwencje dla polskich producentów artykułów żywnościowych może mieć zastosowanie przez Unię klauzul ochronnych zapisanych w traktacie akcesyjnym oraz jaka jest realna możliwość zastosowania tych klauzul przez Unię?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanŁączny">Uzasadnienie pytania: w poniedziałek 12 maja br. szef dyrekcji generalnej ds. rozszerzenia Unii Europejskiej Eneko Landaburu stwierdził, że w przygotowaniach Polski do członkostwa są braki i słabości. Jeśli Polska nie wyeliminuje tych słabości, klauzule zapisane w traktacie pozwalają na wyłączenie ze wspólnej unijnej polityki dziedzin, w których są niedociągnięcia. Szef dyrekcji generalnej ds. rozszerzenia Unii podkreślił, że komisja nie będzie wahać się z podjęciem takiej decyzji. Najpoważniejszym problemem będzie kwestia Wspólnej Polityki Rolnej. Landaburu tłumaczy, że państwa członkowskie Unii nie będą mogły narażać się na ryzyko związane z tym, że na ich rynku pojawią się artykuły nieodpowiadające unijnym standardom bezpieczeństwa. Po prostu zablokują import naszych produktów rolnych na unijny rynek. Na razie Komisja Europejska nie chce odkrywać wszystkich kart ze względu na referenda, jakie odbywają się w państwach kandydujących, ale może się tak zdarzyć, że po referendum dowiemy się o naszym nieprzystosowaniu do Unii. Co wtedy, jeśli okaże się, że nasze towary rolne w pierwszych latach członkostwa nie będą mogły być sprzedawane na rynku Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! Zadaję to pytanie w trosce o polskich rolników produkujących zdrową żywność. Zamknięcie czy likwidacja sieci zakładów przetwórstwa mięsnego i w przemyśle mleczarskim doprowadzi do zahamowania produkcji ze względu na brak odbiorców hurtowych od polskich rolników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekBorowski">Ponownie pan minister Pilarczyk, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska zobowiązała się wdrożyć do dnia akcesji wymagania sanitarno-weterynaryjne obowiązujące w Unii Europejskiej. Jednak w przypadku niektórych sektorów został wynegocjowany, uzyskany okres przejściowy na dostosowanie się do pewnych wymogów. Musimy pamiętać, że przepisy regulujące bezpieczeństwo zdrowotne, bezpieczeństwo sanitarno-weterynaryjne to ok. 1000 czy ponad 1000 aktów prawnych dzisiaj obowiązujących w Unii Europejskiej. Tak więc nie ukrywamy pewnych trudności - szczególnie w odniesieniu do procedury legislacyjnej zapisanej w naszej konstytucji - związanych z wdrażaniem całego tego prawa do prawodawstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Obecnie pozostały jeszcze do znowelizowania dwie zasadnicze ustawy. Te ustawy zostaną przedłożone Wysokiemu Sejmowi jeszcze w maju. Chodzi głównie o weterynaryjną kontrolę graniczną, ponieważ Unia zwraca szczególną uwagę na bezpieczeństwo i kontrolę weterynaryjną na zewnętrznych granicach Unii Europejskiej. Polska będzie mieć najdłuższą zewnętrzną granicę Unii Europejskiej, toteż wiele w tej chwili podejmowanych działań, będących następstwem troski przedstawicieli Unii Europejskiej, skierowanych jest na to, by ta granica odpowiadała określonym wymogom. W zasadzie zobowiązaliśmy się do tego, że na przejściach na wschodniej granicy Polski będą stosowane procedury związane z weterynaryjną kontrolą na pół roku przed uzyskaniem członkostwa w Unii Europejskiej. Obecnie mogę oświadczyć, że w raportach, które przedstawiamy Komisji Europejskiej, które publikujemy również w kraju, jeśli chodzi o dostosowanie granic, nie możemy wykazać się już dzisiaj pełną sprawnością służb weterynaryjnych i punktów kontroli granicznej, ale zgodnie z harmonogramem taką sprawność do końca września powinniśmy osiągnąć, kiedy to zakończone zostaną w tej chwili prowadzone inwestycje w punktach kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Innym ważnym problemem jest bezpieczeństwo wewnętrzne związane ze zdrowiem zwierząt i ludzi, a także system zwalczania chorób zakaźnych i zapobiegania im. Z tym wiąże się stworzenie precyzyjnego systemu rejestracji i ewidencji zwierząt. Przed chwilą miałem przyjemność informować o tym, na ile zaawansowana jest budowa tego systemu. Na dzień członkostwa, na dzień akcesji Polska zobowiązała się wdrożyć system rejestracji i ewidencji zwierząt, a także system monitoringu obrotu zwierzętami w kraju. Wszystko wskazuje na to, że ten termin zostanie dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Największy problem jest z dostosowaniem do wymogów unijnych polskich przedsiębiorstw prowadzących przetwórstwo mleka, mięsa i ryb. Trzeba tu powiedzieć, że dość duża grupa przedsiębiorstw zadeklarowała dostosowanie się do standardów sanitarno-weterynaryjnych do pierwszego dnia akcesji, nie występując o okres przejściowy. Co kwartał prowadzony jest monitoring realizacji harmonogramu prac związanych z dostosowaniem przez powiatowych lekarzy weterynarii. Ostatni raport jest dość niepokojący. Podejmowane są dodatkowe działania szczególnie w zakresie udostępniania możliwości finansowania niektórych zadań, a więc chodzi o zwrócenie uwagi na możliwość korzystania z preferencyjnych linii kredytowych, a także na większe niż do tej pory zainteresowanie możliwością finansowania z programu SAPARD po to, by większość z tych przedsiębiorstw mogła skorzystać... mogła dostosować się do dnia akcesji.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Zakłady przetwórstwa mięsnego - 332 oraz zakłady przetwórstwa mleka - 113 zwróciły się o okres przejściowy i taki okres przejściowy otrzymały. Zaakceptowane to zostało również w dokumentacji traktatowej, w załącznikach do traktatu. Zakłady te będą miały określony czas - 3- lub 4-letni - na to, by korzystać i ze środków unijnych, i własnych środków krajowych, budżetowych w trakcie realizacji tego procesu. Niestety część zakładów nie zadeklarowała ani korzystania z okresu przejściowego, ani gotowości dostosowania się do dnia członkostwa. Prawdopodobnie część z tych zakładów będzie funkcjonować w systemie tzw. sprzedaży bezpośredniej, spełniając minimalne wymogi sanitarno-weterynaryjne, bo bez tego na rynku krajowym nie byłyby one w stanie funkcjonować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Łączny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! W trzecim punkcie odpowiedzi poruszył pan problem finansowania. Rzeczywiście dzisiaj jest to problem nie do przebrnięcia przez zdecydowaną większość małych i średnich przedsiębiorstw, a nawet i dużych - za chwilę posłużę się przykładem - ponieważ jest to warunek podstawowy, ażeby przedsiębiorstwa dysponowały własnymi środkami, które są niezbędne do korzystania z programów pomocowych. Dzisiaj tych środków własnych przetwórcy nie mają, a najlepszym przykładem jest niemały zakład przetwórstwa mięsnego Agros w Koszalinie, który pan doskonale zna, a który z dnia na dzień może być zamknięty. Dzisiaj jest już odcinana energia elektryczna, a także inne nośniki energii. Jaką drogę korzystania z tych środków pan minister mógłby wskazać, skoro banki, jeżeli tylko usłyszą, że chodzi o przetwórstwo rolne, kompletnie nie są zainteresowane pomocą, tzn. udzielaniem wsparcia kredytowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekBorowski">Trzy minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan poseł podniósł w dodatkowym pytaniu istotny problem dotyczący zainteresowania banków kredytowaniem przedsięwzięć związanych z produkcją rolną i przetwórstwem artykułów rolno-spożywczych. Pragnę poinformować, że słabnące zainteresowanie banków wynika z dotychczasowych przepisów regulujących warunki udzielania tych kredytów. Przepisy te z związku ze zmniejszającą się inflacją oraz poziomem oprocentowania redyskonta weksli powodują, że udzielanie kredytów preferencyjnych, określonych specjalną ustawą, jest mało atrakcyjne. Dlatego rząd podjął działania, które zmienią dotychczasowe, dość niekorzystne w chwili obecnej, warunki udzielania kredytów rolniczych, po to, ażeby zainteresować w większym niż do tej pory stopniu udzielaniem kredytów w okresie przejściowym. Po to został wynegocjowany okres przejściowy, żeby te przedsiębiorstwa mogły korzystać również z instrumentów finansowych w latach, które są przeznaczone na to dostosowanie. Zwracamy również uwagę na konieczność tworzenia - i możliwość angażowania się agencji rolniczych w tworzenie - regionalnych funduszy poręczeń. W kraju podjęto kilka inicjatyw po to, ażeby małym i średnim przedsiębiorstwom stworzyć możliwość korzystania i z innych źródeł, również z poręczenia kredytów, które powinny być udzielane firmom niewykazującym się w chwili obecnej zdolnością kredytową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania ósmego, które zada pan poseł Andrzej Aumiller z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie działania zamierza podjąć pan minister w ramach nadzoru właścicielskiego nad PZU SA wobec stosowania przez spółkę przepisów godzących w podstawowe prawa konsumenta i obywatela, które znalazły się w ogólnych warunkach ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków kierowców i pasażerów pojazdów mechanicznych? Zacytuję wyłączenia odpowiedzialności. A mianowicie w § 9 pkt 3 uchwały PZU jest napisane: w odniesieniu do pasażera, który podjął jazdę z kierowcą prowadzącym pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwym lub w stanie po użyciu alkoholu, narkotyków, środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o narkomanii, natomiast w pkt. 4 jest napisane: w odniesieniu do kierowcy i pasażerów w wyniku zatrucia spowodowanego spożyciem alkoholu albo używania narkotyków, środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów ustawy. W związku z tym zwracam się do pana ministra o zbadanie, czy warunki ubezpieczenia, jakie przyjęło PZU uchwałą zarządu UZ57 z 2001 r. z dnia 21 marca, nie łamią podstawowych praw konsumenta i obywatela Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada minister skarbu państwa pan Piotr Czyżewski.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrCzyżewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Chciałbym poinformować, odpowiadając na zadane pytanie, że skarb państwa wykonuje prawa z akcji w Powszechnym Zakładzie Ubezpieczeń. Posiadamy 55% akcji tego zakładu. W sprawie ubezpieczeń wykonujemy prawa właściciela w tej spółce. Zgodnie z ustawą z 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej nadzór nad działalnością ubezpieczeniową PZU SA sprawuje minister finansów, Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz rzecznik ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PiotrCzyżewski">Minister finansów, korzystając z kompetencji, które przyznaje mu art. 5 ust. 1 ustawy, określa w drodze rozporządzenia ogólne warunki ubezpieczeń obowiązkowych. Zakład ubezpieczeń na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy ustala ogólne warunki ubezpieczeń dobrowolnych oraz taryfy i wysokości stawek ubezpieczeniowych. Art. 83 ustawy zobowiązuje zakład ubezpieczeń do przekazania organowi nadzoru oraz rzecznikowi ubezpieczonych wzorów umów ubezpieczenia i wniosków o ubezpieczenie, tekstów ogólnych warunków ubezpieczenia oraz innych formularzy używanych przez zakład przy zawieraniu umów ubezpieczeniowych w terminie 14 dni od wprowadzenia ich do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PiotrCzyżewski">W myśl art. 82a ust. 1 ustawy zadaniem nadzoru sprawowanego przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych nad działalnością zakładów ubezpieczeń jest ochrona interesów osoby ubezpieczonej i zapobieganie sytuacji, w której zakład ubezpieczeń nie będzie w stanie wypłacać ubezpieczonemu należnego świadczenia. Ponadto zgodnie z art. 90b ust. 1 ustawy interesy ubezpieczonych i uprawnionych z umów ubezpieczenia oraz członków funduszy emerytalnych i uczestników pracowniczych programów emerytalnych reprezentuje rzecznik ubezpieczonych. Do zadań rzecznika ubezpieczonych należy w szczególności: reprezentowanie i ochrona konsumenckich interesów ubezpieczonych i uprawnionych z umów ubezpieczenia. Tyle mówią przepisy.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PiotrCzyżewski">Chciałbym podzielić się z panem posłem takim oto wnioskiem, który wynika z tych przepisów. Nie wchodzi w zakres nadzoru właścicielskiego nadzorowanie działalności ubezpieczeniowej Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA. Niemniej, korzystając z pytania, które pan poseł zadał, podjęliśmy inicjatywę, aby zarząd wyjaśnił nam, dlaczego tak się dzieje, dlaczego została podjęta przez zarząd taka decyzja i czy w istocie nie narusza ona równości praw konsumenckich i nie narusza w ogóle praw konsumenckich. Jednak minister skarbu państwa jako urząd nie jest urzędem upoważnionym do sprawowania nadzoru w tej części działalności PZU SA. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejAumiller">Panie ministrze, chyba się pan ze mną zgodzi, że nie jest normalna sytuacja, by pasażer, wsiadając do taksówki, zaglądał w oczy kierowcy, sprawdzając, czy nie ma rozszerzonych źrenic, bo zażył narkotyki, albo żeby go prosił, by chuchnął, aby sprawdzić, czy nie wypił alkoholu, lub by rodzice, wsadzając dzieci do autobusu, sprawdzali, czy kierowca pił bądź zażył jakieś leki. Dlatego się do pana zwróciłem, w związku ze sprawowanym nadzorem, by zapytać o to pana prezesa, żeby nie robić szkody tej wielkiej firmie, jaką jest PZU, bo to odstraszy klientów i może wtedy będzie można taniej sprzedać PZU. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrCzyżewski">Dziękuję bardzo za zwrócenie się z tym dylematem także do Ministerstwa Skarbu Państwa, sądzę bowiem, że nie jest istotne to, jaką drogą dojdziemy do rozwiązania tego problemu, ale istotne jest to, żeby rozwiązać go z pożytkiem dla klienta PZU, dla konsumenta i dla tych wszystkich, którzy postanowili skorzystać z ubezpieczeń PZU. Jeszcze raz powtórzę: wykorzystujemy tę okoliczność. Zwróciłem się z prośbą do zarządu o wyjaśnienie, czy rzeczywiście nie są naruszane tu inne ustawy w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejAumiller">Panie marszałku, dopowiem tylko jedno, że to rozporządzenie jest wydrukowane takimi czcionkami, że trzeba założyć okulary, co najmniej „5”, albo wziąć lupę, żeby przeczytać te szczególiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję za to pytanie i za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekBorowski">Oczywiście sytuacja nie jest taka, że ministerstwo wprost może tu ingerować. Inna sprawa, że - jak pan poseł tu przedstawił - wygląda to dosyć dziwacznie, mówiąc szczerze. Ministerstwo ma przedstawicieli w radzie nadzorczej, rada nadzorcza jakoś się interesuje warunkami ubezpieczenia, więc myślę, że jakieś działania jednak można podjąć. W gruncie rzeczy pan minister nie mógł udzielić w tej chwili odpowiedzi, a jedynie scharakteryzował sytuację. Gdyby można było udzielić tej odpowiedzi na piśmie, za pośrednictwem marszałka, to będę wdzięczny. Chcę powiedzieć, że może się zdarzyć taka sytuacja, kiedy ministrowie będą dodatkowo udzielali odpowiedzi pisemnych. Będziemy je drukować i podawać do wiadomości publicznej w osobnym biuletynie, tak aby był ciąg dalszy tego, co się tu mówi na sali. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania 9., które zada pan poseł Roman Giertych z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Najpierw chciałem wyrazić ubolewanie z powodu tego, że nie ma na sali pana ministra Tańskiego, dlatego że sensem jakby, celowością zadawania pytań, tej całej zmiany debaty, było to, że członkowie Rady Ministrów, gabinetu Leszka Millera będą obecni na sali sejmowej. Stąd wyrażam ubolewanie, że dzisiaj nie ma pana ministra Tańskiego, tym bardziej że było do niego chyba kilka pytań, nie tylko moje.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#RomanGiertych">Moje pytanie jest związane z informacjami, które ukazały się na temat przygotowywanego raportu dotyczącego zdrowia konsumentów, raportu Unii Europejskiej na temat przygotowania Polski do przystąpienia do Unii. Jak doniósł „Newsweek”, pan Dawid Byrne, komisarz ds. zdrowia konsumentów, uważa, że Polska ma tak duże zaległości w wywiązywaniu się z zobowiązań w dziedzinie bezpieczeństwa żywności, weterynarii, że alarmować trzeba już teraz. Cytuję: Okazuje się, że nawet 2000 naszych rzeźni i mleczarni będzie musiało zostać zamkniętych w dniu naszego wejścia do Unii. Grozi nam też zakaz eksportu żywności zwierząt do Unii Europejskiej, podczas gdy kraje „piętnastki” bez żadnych ograniczeń będą mogły wysyłać do nas swoje artykuły.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#RomanGiertych">Otóż, panie ministrze, jest taka sytuacja, w której Polska będzie pozbawiona prawa eksportu żywności i zwierząt do Unii Europejskiej, również do tych krajów, które przystąpią do Unii 1 maja przyszłego roku. Oczywiście sytuacja jest teoretyczna - jeżeli do Unii wejdziemy. Natomiast budzi to przerażenie, jeżeli chodzi o kwestię polskiego rolnictwa. Bo jak pan sobie wyobraża funkcjonowanie polskiego rolnictwa w sytuacji, gdy nie będzie możliwości eksportu żywności i zwierząt do Unii? Obecnie, na podstawie umów OECD i Światowej Organizacji Handlu Polska może wysyłać, bez względu na to, jak Unia się zachowa, może eksportować żywność do krajów Unii i nikt nam tego nie może zakazać. Natomiast po wejściu do Unii możemy się spotkać z ograniczeniem opartym na Deklaracji 43 i art. 38, 39 i 40 Traktatu akcesyjnego, ograniczeniem, które może doprowadzić do bankructwa 80%, 90% polskiego rolnictwa. Jak pan minister to ocenia? Jakie są analizy i jakie byłyby skutki dla polskiego rolnictwa wprowadzenia takich zakazów i likwidacji 2000 rzeźni i mleczarni? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan minister Pilarczyk sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekBorowski">Zanim pan minister zacznie, to chcę poinformować, że posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia odbędzie się w dzisiaj o godz. 14 w sali nr 14, budynek G.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie pana posła Giertycha jest zadane dość przewrotnie, bo pan poseł mówi o tym, że Unia Europejska planuje wprowadzić zakaz eksportu żywności i zwierząt z Polski oraz zlikwidować ok. 2000 rzeźni i mleczarni na terenie naszego kraju. Pytanie zadane przez pana posła wiąże się również z pytaniem zadanym wcześniej przez pana posła Łącznego. Muszę poinformować, że dostosowanie zakładów przebiega na zasadzie dobrowolności. Każdy zakład sam określał swoje plany, terminy dostosowania do standardów sanitarno-weterynaryjnych dzisiaj już obowiązujących, niezależnie od tego, czy Polska planuje wejście do Unii Europejskiej. Coraz wyższe standardy sanitarno-weterynaryjne są związane z bezpieczeństwem zdrowotnym obywateli nie tylko w Unii Europejskiej, ale również i w Polsce, i wielu innych krajach świata. Stąd też światowa organizacja zajmująca się bezpieczeństwem weterynaryjnym określiła pewne standardy, które są respektowane i w Unii Europejskiej, i w Ameryce, i w Australii, i w Azji. Dlatego nie jest to może bezpośrednio związane z naszym członkostwem, niemniej jednak przedstawiciele Komisji Europejskiej zwracają nam uwagę na to, że zadeklarowaliśmy dostosowanie się do standardów sanitarno-weterynaryjnych obowiązujących w Unii Europejskiej do dnia akcesji z pewnymi wyjątkami.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Mówiłem już na co przedstawiciele Unii Europejskiej zwracają szczególną uwagę. W pierwszej kolejności - na sprawność funkcjonowania kontroli granicznej, w drugiej kolejności - na przede wszystkim monitoring i bezpieczeństwo wynikające z zagrożeń chorobami zakaźnymi zwierząt, w tym BSE. Szczegółowo, gdyby o tym mówić, jest to problem, z którym jeszcze do dnia dzisiejszego w 100% nie uporaliśmy się, bo jest to problem również i kosztowny; mówię o problemie zbierania sztuk padłych zwierząt. W tym roku rząd postanowił, że jeśli chodzi o padłe sztuki bydła, będzie to finansowane z budżetu państwa. Zamierzamy również tego typu rozwiązania przedłużyć, czy planowane są rozwiązania przedłużające na dalszy okres finansowanie z budżetu państwa zbiórki i utylizacji padłych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Obecnie niewątpliwie dużym problemem jest utylizacja nie tylko materiałów wysokiego, szczególnego, ale również i niskiego, ryzyka, czyli odpadów z zakładów przetwórstwa mięsa. Z uwagi na zwiększane wymogi w zakresie bezpieczeństwa zdrowotnego przyjęto również i w Unii Europejskiej konieczność utylizowania odpadów przemysłu przetwórstwa mięsa. Do tej pory w Polsce te produkty przeznaczane były na pasze. Jeśli chodzi o zakłady, o których pan poseł mówił, może być ich ok. 2000. Podsumowując, jeśli chodzi o zakłady tzw. kategorii C, jest to taka kategoria umowna, którą przyjęto przy przeglądzie i kontroli wszystkich zakładów przetwórstwa mięsa, to te zakłady z góry zadeklarowały, że z uwagi na koszty nie są zainteresowane dostosowaniem do standardów sanitarno-weterynaryjnych i same zamierzają zrezygnować z prowadzenia tej produkcji. Są to często zakłady powstające w warunkach dość, można powiedzieć, prymitywnych, we wczesnych latach 90., zakłady, które już na starcie zakładały krótki okres trwania. Dzisiaj stosowanie wymogów sanitarnych, wymogów środowiskowych, wymogów związanych z koniecznością zagospodarowania tzw. materiałów szczególnego i wysokiego ryzyka, powoduje to, że te zakłady koncentrować się będą głównie na przetwórstwie, zaprzestaną prowadzenia uboju i będą sprzedawać przede wszystkim w systemie sprzedaży bezpośredniej, gdzie wymogi sanitarno-weterynaryjne są dużo niższe niż w zakładach o charakterze produkcji przemysłowej czy nawet zakładach produkujących na rynek lokalny.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ważne jest, żebyśmy stanowiąc prawo nie wprowadzali takich rozwiązań, jak ostatnio w nowelizacji ustawy weterynaryjnej, gdy wprowadziliśmy możliwość kierowania na sprzedaż bezpośrednią sztuk ubijanych w gospodarstwach indywidualnych, w gospodarstwach domowych, co jest dużym zagrożeniem i prawdopodobnie z tego musimy się wycofać, ażeby potwierdzić nasze bezpieczeństwo sanitarno-weterynaryjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekBorowski">Pytanie dodatkowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RomanGiertych">Mam wrażenie, panie ministrze, że pan swoją wypowiedzią obraża inteligencję słuchających, dlatego że to, co pan odpowiedział, to była odpowiedź na jakieś pytanie, które pan sobie sam postawił. Ja pytałem wyraźnie o kwestie skutków dla polskiego rolnictwa, jakie mogą być związane z zakazem eksportu żywności i zwierząt do Unii Europejskiej, skutków przede wszystkim ekonomicznych. Jak ministerstwo rolnictwa ocenia, jaki by wpływ miał taki zakaz na funkcjonowanie polskiego rolnictwa, z tym zastrzeżeniem, które zacytowałem panu ministrowi, że Polska nie mogłaby zastosować na podstawie traktatu podpisanego przez Leszka Millera w Atenach podobnych sankcji wobec towarów z Unii Europejskiej. Jaki to przyniosłoby efekt, że Polska nie mogłaby eksportować żywności, zwierząt, bądź innych produktów związanych z rolnictwem do krajów Unii Europejskiej w sensie ekonomicznym, a pan mi mówi o tym, że nie należy prowadzić uboju świń przy domach. Wie pan, to jest obrażanie inteligencji słuchaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie pośle, pan w pytaniu zawarł jak gdyby czarny scenariusz, którym moglibyśmy straszyć i rolników, i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: To mówił komisarz europejski, proszę pana, ja panu zacytowałem to.)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">I ten czarny scenariusz może się zrealizować wtedy, kiedy będziemy w polskim prawie stanowić takie przepisy, które nie tylko ze względu na członkostwo w Unii Europejskiej, ale ze względu na bezpieczeństwo konsumentów w kraju stanowią zagrożenie, chociażby takie właśnie, o którym panu posłowi mówiłem. Stąd też ten czarny scenariusz, który pan przedstawia, jest możliwy tylko wtedy, kiedy nic nie zrobimy w zakresie dostosowania granic i jeżeli nic nie zrobimy w zakresie ewidencji i rejestracji zwierząt, jeżeli nic nie zrobimy w zakresie planów gotowości w zwalczaniu chorób zakaźnych, jeżeli nic nie zrobimy w zakresie podniesienia standardów sanitarno-weterynaryjnych w zakładach produkujących, prowadzących przetwórstwo mleka, mięsa i ryb. Natomiast to jest scenariusz, który, chcę zapewnić, nie zostanie zrealizowany, bo w tej chwili bardzo dużo zakładów ma dość wysoki stopień zaawansowania, jeżeli chodzi o dostosowanie do standardów sanitarno-weterynaryjnych. Pragnę poinformować, że jeśli chodzi o zakłady przetwórstwa mięsa, to w chwili obecnej w Polsce jest taka moc zainstalowana w zakładach przetwórstwa, że jest ona wykorzystywana w 40%. 60% rezerw, szczególnie w dużych zakładach przetwórczych, jest niewykorzystanych. Tak więc, również znając doskonale możliwości branży, zakłady, które mają...</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale jak będzie zakaz eksportu, ja o to pytam.)</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">...w perspektywie duże nakłady, liczą się z tym, że nie są w stanie tych nakładów ponieść i konkurować nie z przedsiębiorstwami unijnymi, a z naszymi krajowymi, bo konkurencja dzisiaj krajowa jest dość duża. Podobna sytuacja jest, jeśli chodzi o przetwórstwo mleka. Podobnie...</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Pan nie odpowiada na moje pytanie. W ogóle pan nie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Natomiast chcę panu odpowiedzieć - żeby pan nie przeszkadzał, to już bym może odpowiedział - rocznie na teren krajów Unii Europejskiej sprzedajemy produktów pochodzenia zwierzęcego na wartość ok. 310 mln dolarów. Ta wartość w ostatnich latach wzrasta. W 2001 r. sprzedaliśmy zwierząt, mięsa i produktów mięsnych przetworzonych na wartość 275 mln dolarów, w 2002 r. było to już 310 mln dolarów. Jeśli chodzi o ilości, to są to ilości rzędu 125–130 tys. ton produktów pochodzenia zwierzęcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, troszeczkę przedłuża pan odpowiedź, ale proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Tak więc, panie pośle, gdyby przyjąć czarny scenariusz, to wartość zaniechania tych działań dostosowujących do warunków sanitarno-weterynaryjnych byłaby wymierna w takich kwotach, o jakich mówiłem, a więc jeśli chodzi o eksport o ponad 300 mln dolarów rynek by został ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBorowski">Tylko, panie ministrze, ja pana też i przestrzegam przed zakończeniem w ten sposób, ponieważ znam pewne metody wykorzystywania tych danych, więc pan minister nie powiedział, że straty polskiego rolnictwa wyniosą 310 mln dolarów. Pan minister powiedział, że...</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale jak ja będę miał pytanie do pana marszałka, panie marszałku, to ja znam tryb regulaminowy, w jaki mogę je zadać. Ja miałem pytanie do pana ministra i egzegezę, rozumiem, zrobi pan premier ewentualnie a nie pan marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekBorowski">No więc na razie ja zrobiłem i bardzo proszę pana ministra o zakończenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie marszałku, potwierdzam, że liczby, które zacytowałem, to jest wartość sprzedaży produktów zwierzęcych i produktów pochodzenia zwierzęcego do krajów Unii Europejskiej w latach 2001–2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do pytania 10.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Robert Smoleń z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RobertSmoleń">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RobertSmoleń">Ja mam pytanie do pana ministra Lecha Nikolskiego.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#RobertSmoleń">Szanowny Panie Ministrze! Otóż ja w ostatnim czasie prowadzę w woj. lubuskim szczególnie intensywną debatę publiczną na temat przystąpienia do Unii Europejskiej i warunków członkostwa Polski w Unii Europejskiej. To polega na tym, że spotykam się z obywatelami w miejscach łatwo dostępnych i w formach, które nie onieśmielają do podchodzenia i prowadzenia takiej rozmowy. W czasie tej debaty widzę, że jest wiele pytań, które świadczą o bardzo niskim poziomie wiedzy na temat tego, jak funkcjonuje Unia Europejska, czym jest Unia Europejska i jak będzie wyglądało członkostwo Polski w Unii Europejskiej. Na przykład dla jednego z moich rozmówców było wielkim odkryciem to, co powiedziałem, że ceny chleba w różnych krajach Unii Europejskiej są różne i że w związku z tym chleb w Polsce nie będzie kosztował tyle, co chleb w Niemczech, czyli przez granicę, a ile kosztuje, to doskonale wiedzą. Podobnie na takie pytanie, czy moja emerytura wzrośnie w związku z tym, że przystąpimy do Unii Europejskiej, trzeba znów tłumaczyć, że bezpośrednio nie, ale po tym, jak Polska zacznie się szybciej rozwijać, firmy zaczną więcej produkować, zarabiać, płacić wyższe podatki, tak. Więc teraz to świadczy o tym, że jest spora grupa osób, które mają nikły stan wiedzy i spośród tej grupy osób być może rekrutują się ci, którzy mogą nie zagłosować w referendum europejskim, bo oczywiście jeżeli nie ma się wiedzy, to nie wie się, jak się zachować. Do referendum pozostało dwa tygodnie. Jak wiemy z badań socjologicznych, w tym właśnie okresie kształtują się w znacznym stopniu postawy wyborcze. Chciałem zapytać, czy rząd planuje jakieś szczególne formy kampanii przedreferendalnej? A pytam o to również nie tylko w oparciu o te moje intuicyjne wnioski, ale również o to, że znam raporty analityków, którzy zwracają uwagę na ten problem, analityków również zewnętrznych, zagranicznych, wzywając jakby rząd do zelektryzowania kampanii wyborczej. Czy rząd zamierza zelektryzować kampanię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekBorowski">Panu posłowi Smoleniowi odpowie minister - członek Rady Ministrów do spraw referendum europejskiego pan Lech Nikolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LechNikolski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#LechNikolski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Po pierwsze, chcę powiedzieć, że reguły kampanii przed referendum określa ustawa. Rząd jest tylko jednym z elementów wielu działań, które są związane z referendum czy z kampanią przed referendum. Pan poseł przedstawił swoje doświadczenie z kampanii prowadzonej przez siebie. Chcę powiedzieć, że wiedza polskiego społeczeństwa, polskich obywateli na temat integracji jest duża. Ona wzrasta zresztą od jakiegoś czasu. Wzrasta zapewne także w wyniku działań informacyjnych prowadzonych przez administrację rządową. Muszę powiedzieć, że na podstawie badań prowadzonych przez różne ośrodki, także europejskie, można powiedzieć, że w niektórych środowiskach ten poziom wiedzy jest najwyższy spośród wszystkich krajów kandydackich, co zapewne nie znaczy, że każdy obywatel wie wszystko w tej sprawie, bo to byłby stan idealny, ale do takiego ideału zapewne nie uda nam się dojść. Niemniej jednak odpowiadając na pytanie pan posła o możliwości zelektryzowania kampanii, chcę powiedzieć, że to jest jakby zadanie czy rola wszystkich, którzy tę kampanię prowadzą, także tych podmiotów, które zostały zdefiniowane w ustawie o referendach ogólnokrajowych.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#LechNikolski">Co w tej sprawie w ostatnich tych tygodniach, o których pan poseł wspomina, zamierza zrobić rząd? Pragnę poinformować, że już od jakiegoś czasu po raz kolejny przedstawiciele rządu odwiedzają miejscowości na terenie kraju, także takie, o których mówił pan poseł. Od początku maja do dnia dzisiejszego ja mogę powiedzieć, że to jest odwiedzenie około 150 miejscowości, bo i dzisiaj takie spotkania mają miejsce. To jest ponad 200 spotkań z różnymi środowiskami, z różnymi grupami zawodowymi, bardzo licznych spotkań. Spotkania poświęcone są rzeczywiście odpowiedziom na pytania, ale także nie wolne od debaty na temat integracji, nie wolne od prezentacji w tej debacie różnych poglądów. Mniej więcej taka sama liczba tych wyjazdów i spotkań czeka nas jeszcze do dnia referendum, do zakończenia kampanii referendalnej. Dodatkowo chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o najczęściej pojawiające się pytania i problemy, także te, o których wspominał pan poseł, przewidujemy jeszcze pewien cykl informacyjny w mediach, inicjowany przez rząd, gdzie odpowiedzi na te pytania zebrane podczas tych spotkań, ale także w wyniku pracy stażystów w gminach będą udzielali eksperci specjaliści. Chcę również poinformować, że ogromna liczba wydawnictw, które rzeczywiście opisują także te sprawy, o których pan poseł mówi, jest w tej chwili dostępna na terenie kraju. Uruchomiliśmy dodruk wydawnictw, na które jest jakby największe zapotrzebowanie, w tej chwili powinien on docierać nie do jakichś centrów dystrybucyjnych, ale do miejscowości gminnych, powiatowych, tam gdzie na te materiały jest największe zapotrzebowanie. Planujemy też, aby w ostatnich 10 dniach przed ciszą wyborczą dotarła do obywateli krótka syntetyczna informacja o referendalnym pytaniu, o alternatywie, która będzie stała przed polskimi obywatelami. Chodzi o to, by tego typu materiał informacyjny dotarł bezpośrednio do każdego gospodarstwa domowego, a więc do 12 mln gospodarstw domowych. Także w tych sprawach, o których pan poseł wspomniał, będą jeszcze przedsięwzięcia; przedstawicielom tych środowisk, choćby emeryckich, będziemy chcieli udzielić odpowiedzi na stawiane przez w tych środowiskach podstawowe pytania, te związane choćby z cenami, z kształtowaniem się wielkości emerytur, ale i na takie pytanie, jak choćby przed chwilą padło, że owe klauzule ochronne w rolnictwie to także wniosek negocjacyjny ze strony Polski. I to Polska także ma możliwość wprowadzania klauzul ochronnych w przypadku jakichś trudności na rynku rolnym, że to był postulat także ze strony Polski.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#LechNikolski">Kampania w Polsce jest barwna, także ta przedreferendalna, w tej chwili jest ukierunkowana przede wszystkim na zachęcanie do udziału w samym referendum, na podkreślanie wagi tego wydarzenia, na to, by jak najwięcej polskich obywateli zechciało wziąć w nim udział. Pragnę pana posła też poinformować, choć zapewne ten fakt jest znany, że wzrasta zainteresowanie naszych rodaków udziałem w referendum, mnie osobiście ten fakt niezwykle cieszy, bo byłoby bardzo dobrze, aby jak najwięcej polskich obywateli zechciało wziąć udział w referendum. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBorowski">Czy pytania dodatkowe? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertSmoleń">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RobertSmoleń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Najpierw takie krótkie zastrzeżenie, że to, o czym mówiłem, dotyczy woj. lubuskiego, przygranicznego, gdzie wiedza o Unii Europejskiej jest z pewnością - i tego jestem absolutnie pewien - znacznie wyższa niż w innych częściach Polski. Jeżeli więc w tym województwie, jak odnoszę wrażenie, jest wielu obywateli niedoinformowanych, to w innych częściach kraju może być jeszcze gorzej. Ale chcę nawiązać do końcówki wypowiedzi pana ministra, a mianowicie do tego wzrostu zainteresowania. Mamy do czynienia z wieloma różnymi sondażami i chciałem zapytać, którym sondażom pan minister daje najwięcej wiary? Jak pan szacuje realną możliwą frekwencję w referendum i czy pan minister ma orientację, jeżeli chodzi o rozłożenie frekwencji w różnych grupach, zwłaszcza wiekowych? Pozyskałem informację, że na przykład na Słowacji była niewysoka frekwencja wśród ludzi najmłodszych - czy takie zjawisko grozi nam? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekBorowski">Byliśmy świadkami interferencji między telefonem komórkowym a urządzeniami. Przypominam jeszcze raz, co jest, zdaje się, czynnością beznadziejną, żeby nie używać telefonów komórkowych na sali.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LechNikolski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Pan wspomniał o woj. lubuskim, dopowiem jeszcze, że dla każdego województwa przygotowaliśmy osobny informator o drodze tego województwa do Unii Europejskiej; jest taki także w woj. lubuskim i w każdym innym województwie. Mam w tej chwili doświadczenia dość szerokie i rozłożone terytorialnie i - z całym szacunkiem dla wiedzy mieszkańców woj. lubuskiego - ale muszę panu powiedzieć, że to, iż ktoś żyje w regionie przygranicznym jeszcze nie znaczy, że wie w tej sprawie więcej. Ogromną, bardzo pożyteczną działalność prowadzą szkoły, różne ośrodki informacji europejskiej, która przybliżyła tę tematykę niezależnie od tego, jak daleko ktoś mieszka od granicy, więc ta wiedza jest rzeczywiście zupełnie niezła. Pewnie żyjemy także w sytuacji, kiedy nie zawsze mamy do czynienia z aktywnym poszukiwaniem informacji, z chęcią doręczenia jej bezpośrednio i to trzeba jakoś przekraczać, choć nie w każdym przypadku da się dostarczyć, że tak powiem, do domu. Pragnę, panie pośle, też poinformować, że do każdego polskiego gospodarstwa domowego, jak sądzę, dotarła już broszura wysłana przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w niej też są odpowiedzi na te pytania, o których pan mówi. Więc to jest pewne wyzwanie informacyjne, któremu wszyscy musimy sprostać, każdy z nas.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#LechNikolski">Pyta pan, panie pośle, o wyniki badań, o sondaże, prognozy. Ja unikam prognoz czy prognozowania, wczytuję się uważnie w wyniki badań, podchodzę do nich z należytym szacunkiem, ale to jest jednak tylko deklaracja intencji. Ankieter przychodzi do domu, do obywatela, do głosowania trzeba wyjść z domu - i to jest jakby pokazanie, że nie zawsze ta deklaracja intencji potwierdza się z rzeczywistym zachowaniem. Jeśli chodzi o grupy wiekowe, to jak wynika z sondaży młodzi ludzie w Polsce deklarują, jeśli chodzi o owe intencje, bardzo wysoki udział w głosowaniu. Jak będzie w rzeczywistości, to zależy i od mojej pracy, i od działalności pana posła, i od działalności tych wszystkich, którym zależy na tym, aby referendum polskie zakończyło się sukcesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekBorowski">Na tym kończymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, pierwsze koty za płoty, mamy to za sobą. Kilka słów komentarza, a także wyjaśnień i odpowiedzi na pewne pytania czy uwagi, które tu padały. Po pierwsze, poruszyliśmy 10 różnych kwestii, to było po kilka pytań w jednej kwestii, ale 10 różnych tematów to jest, przeciętnie rzecz biorąc, pięć razy tyle, co przy poprzedniej formule, gdzie wprawdzie drążyliśmy bardzo dokładnie, ale tylko dwa pytania. Tu były różne pytania, z różnych dziedzin, w związku z tym myślę, że mogły być one interesujące dla bardzo wielu obywateli, którzy przecież stykają się z bardzo różnymi przejawami naszej rzeczywistości i z problemami. Po drugie, ciąg dalszy może być w komisji, ale to jest początek i czasami mamy pytanie i odpowiedź, nie do końca jeszcze wszystko jest wyjaśnione, ale komisje mogą się tym interesować i pogłębiać temat. Po trzecie, posłowie w dalszym ciągu, wykorzystując to, co tu zostało powiedziane, nie tylko ci, co zadawali pytania oczywiście, mogą swoją dociekliwość zaspokajać w interpelacjach i zapytaniach pisemnych, jakby powołując się na pytania i odpowiedzi, które tutaj padły. Ja już powiedziałem, że odpowiedzi pisemne, jeśli będą konieczne, bo nie wszystko się tutaj powiedziało do końca, będziemy drukować w osobnym biuletynie, dostępnym, wykładanym tak, żeby można było do tego wracać i wykorzystywać to w swojej pracy poselskiej, bo to jest przecież ważne. No, wreszcie jest to także materiał dla dziennikarzy i liczę na to, że będą również dociekliwi tam, gdzie te odpowiedzi nie były pełne czy też te pytania siłą rzeczy musiały być skrótowe.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MarekBorowski">Na koniec co do obecności ministrów, podnosił tę sprawę jeden z pytających. Proszę państwa, tutaj na sześć resortów, które były indagowane, pojawiło się trzech członków Rady Ministrów, w tym premier. Chcę powiedzieć, że w dotychczasowej formule członkowie Rady Ministrów generalnie się nie pojawiali, premiera nie pamiętam na tej sali od, nie wiem, siedmiu albo więcej lat, już pamięcią nie sięgam, bo jestem człowiekiem wiekowym. Problem polega tylko na tym, że to jest pierwszy raz i pytania były kierowane do godz. 21 w poniedziałek, faktycznie we wtorek rano urząd je otrzymał. Niestety, z pewnych zobowiązań ministrowie nie mogli się już wycofać, stąd pan premier prosił mnie o wybaczenie, że dwóch, trzech ministrów nie było. Ale będziemy pracować nad tym, żeby tu był komplet członków Rady Ministrów przy następnych okazjach. Przy tej okazji chcę powiedzieć, że kluby, które zgłaszają pytania, nie muszą ich zgłaszać w ostatniej chwili, mogą zrobić to wcześniej. Jeżeli wcześniej zgłoszą pytanie, wcześniej trafi ono do rządu i oczywiście znacznie łatwiej będzie zapewnić obecność ministra, a na tym na pewno zależy każdemu pytającemu. Niemniej takie działania będziemy podejmowali, żeby to byli przede wszystkim czy prawie wyłącznie ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MarekBorowski">Kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#MarekBorowski">Dziękuję wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#MarekBorowski">Przed pytaniami w sprawach bieżących Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak i rozpoczął dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#MarekBorowski">Kontynuujemy debatę.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, co do którego Rada Ministrów zadeklarowała, że ma na celu dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AlfredBudner">Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych stanowi podstawy prawne regulujące postępowanie z organizmami genetycznie zmodyfikowanymi w systemach zamkniętych, ich wprowadzenie do środowiska oraz do obrotu, a także wywóz za granicę i tranzyt przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem rządu nowelizacja ta wynika z obowiązku doprecyzowania niektórych przepisów ustawy do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy nr 2001/18/EC z dnia 12 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AlfredBudner">W art. 1 pkt 1 doprecyzowuje się definicje zawarte w art. 3 obowiązującej ustawy. Dodatkowo wprowadza się art. 3 pkt 20 ustawy, definiujący laboratorium referencyjne. Co do tego punktu mamy zastrzeżenia, aby to nie były laboratoria wielkich, zagranicznych koncernów, które załatwią sobie uprawnienia po to, aby nie dopuścić polskich firm do prowadzenia badań naukowych, a potem korzystania z wyników tych badań. Proponujemy w tymże pkt. 20 po wyrazie „odwoławcze” dodać „prowadzone przez podmiot polski”. Uważamy, że służalcze spełnianie wszystkich warunków, które stawia Unia Europejska, bez dokładnego zabezpieczenia interesów Polski prowadzi do osłabienia potencjału naukowo-badawczego naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AlfredBudner">Zwolnienia zaproponowane w art. 1 pkt 2 spowodują dalszy spadek dochodów samorządów, które i tak są żebracze. Jeżeli rząd stać na takie zwolnienia, których beneficjentami będą głównie zagraniczne koncerny, to należy straty samorządów obligatoryjnie wyrównać z budżetu państwa. Społeczności lokalne nie mogą przez lata odpowiadać za radosną twórczość obecnej ekipy rządzącej, która to na kolanach prowadzi naród do Europy.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AlfredBudner">Nowelizacja art. 11 ust. 5 ma zapewnić swobodę kontroli bez zezwolenia ministra środowiska, ale tylko jednemu podmiotowi, jakim jest Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Panie ministrze, co to jest Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych? Żyję na tym świecie już 53 lata i o czymś podobnym nie słyszałem, chyba że trzeba utworzyć nowe, ciepłe posadki z mahoniowymi biureczkami i błyszczącymi samochodzikami dla partyjnych kolesiów, a naród zapłaci. Następny rząd się nie zorientuje, a swoi zostaną jako osłona do robienia prywatnych interesów. Po co to wszystko? Kontrolował, kontroluje i powinien kontrolować Sanepid, a badania ostateczne powinien przeprowadzać Państwowy Zakład Higieny i nikt inny. Jeżeli organa te są niedofinansowane, to należy je szybko dofinansować, wykorzystując ich dotychczasową bazę laboratoryjną i doświadczenia w tej dziedzinie, a ewentualne sprawy trudne zlecać polskim placówkom naukowo-badawczym.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#AlfredBudner">W art. 12 ust. 5a-5f określa się wynagrodzenie dla członków komisji do spraw organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Tutaj radosna twórczość sięga zenitu. Nie tylko stwarza się możliwość dodatkowego zarobku, niejako na boku, członkom komisji, ale wprowadza się stanowisko recenzenta jako tego, który przygotowuje recenzje do wniosków o wydanie zgód i zezwoleń zgodnie z przepisami. Cytuję: „Każdemu z recenzentów, wykonującemu prace indywidualnie lub w zespole, przysługuje wynagrodzenie”. Należy pamiętać, że człowiek ten z reguły pracuje na etacie i za swoją pracę odbiera wynagrodzenie, a skoro tak, to nie ma potrzeby robienia z niego recenzenta dodatkowo opłacanego, oczywiście przez nas, podatników. Tworzenie jakichkolwiek komisji, tworzenie jakichkolwiek stanowisk dodatkowych stwarza zawsze okazję do nieuczciwego dojenia budżetu narodowego, chyba że nie wiadomo, o co chodzi - to wiadomo, że chodzi o pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#AlfredBudner">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej jest za tym, aby każda ustawa podejmowana w tym parlamencie służyła przede wszystkim narodowi polskiemu i będzie przeciwny takiej próbie, która miałaby temu narodowi szkodzić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (druk sejmowy nr 1593).</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanSztwiertnia">Proponowane zmiany ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia mają na celu dostosowanie do wymogów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/18/EC z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwolnienia do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie oraz dyrektywy Rady 98/81/WE z dnia 26 października 1998 r. w sprawie zamkniętego użycia mikroorgnizmów zmodyfikowanych genetycznie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanSztwiertnia">Projekt zmian dotyczy przede wszystkim zmian w definicjach pojęć podstawowych, a także doprecyzowuje kwestie proceduralne związane z wydawaniem zgody na zamknięte użycie organizmu genetycznie zmodyfikowanego, jak również reguluje działalność laboratoriów referencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanSztwiertnia">Zaproponowane w art. 1 pkt 2 zmiany dotyczące art. 5 ust. 2 i 3 dotyczą zasad uiszczania opłat skarbowych. Proponowana zmiana ma na celu zwolnienie z opłaty skarbowej zgód wydawanych dla jednostek naukowych na działania w ramach zamkniętego użycia GMO oraz zamierzonego uwolnienia GMO do środowiska w celach innych niż wprowadzenie do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanSztwiertnia">W nowelizacji art. 1 pkt 3 dodaje się po art. 10 art. 10a, który zobowiązuje właściwego ministra do sporządzenia projektu krajowej strategii bezpieczeństwa biologicznego oraz wynikającego z niej programu działania. Strategię wraz z programem działania zatwierdza Rada Ministrów w drodze uchwały. Wymóg stworzenia programu strategii działania w zakresie GMO zapewni lepszą ochronę środowiska i zdrowej żywności.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JanSztwiertnia">Zmiany art. 11 określają, że kontrola prowadzona przez jednostki do tego powołane jest prowadzona z urzędu lub na wniosek ministra. Zmiany dotyczące art. 12 określają wynagrodzenie dla członków Komisji ds. GMO biorących udział w posiedzeniach oraz wynagrodzenie dla recenzentów za przygotowane recenzje do wniosków o wydanie zgód i zezwoleń zgodnie z przepisami ustawy. Proponowane zmiany art. 15 wynikają z konieczności przedstawienia w ustawie zadań laboratoriów referencyjnych, w tym najważniejszego - wydawanie opinii w sprawie GMO. Na laboratorium nałożono obowiązek opracowania metod badawczych, stałej współpracy z zagranicznymi partnerami pełniącymi również funkcje laboratoriów referencyjnych. Jednym z ważniejszych obowiązków nałożonych na laboratorium referencyjne jest gotowość do przeprowadzenia każdego ze zleconych mu badań w określonym terminie. Zmiana art. 25 ma na celu wyłączenie działań zaliczanych do I i II kategorii zagrożenia z obowiązku dokonywania zabezpieczenia roszczeń z tytułu pogorszenia środowiska. Konieczność tego zabezpieczenia będzie spoczywała na użytkowniku dokonującym zamkniętego użycia GMO dla III i IV kategorii zagrożenia. Zaproponowane zmiany wpłyną na szersze niż dotychczas uregulowania prawne obszaru biotechnologii.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#JanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do Unii Europejskiej, ponadto doprecyzowuje przepisy w zakresie organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za uchwaleniem niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy teraz do wystąpień w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekBorowski">Zabierze głos pan poseł Michał Figlus z Partii Ludowo-Demokratycznej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w debacie nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. W opinii projektodawcy ustawa z 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych reguluje tylko niewielki fragment zagadnień związanych z biotechnologią. Nastąpiła również konieczność dostosowania i doprecyzowania przepisów ustawy do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 12 marca 2001 r. Zdaniem twórców ustawy jej nowelizacja ma na celu m.in. uszczegółowienie przepisów regulujących kwestie przeprowadzania badań zamkniętego użycia organizmów genetycznie zmodyfikowanych zaliczanych do I i II kategorii zagrożenia, a także określenie wymagań dla laboratoriów upoważnionych do przeprowadzania badań i wydawania na ich podstawie opinii w sprawach organizmów genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MichałFiglus">Zmiany ustawy dotyczą również zasad uiszczania opłaty skarbowej. Przy obecnym stanie prawnym opłatę skarbową pobiera się za wydanie każdej zgody i zezwolenia. Zaproponowana zmiana zwalnia całkowicie z opłaty skarbowej zgody na działania w ramach zamkniętego użycia organizmów genetycznie zmodyfikowanych oraz zamierzonego uwolnienia organizmów genetycznie zmodyfikowanych do środowiska, w celach innych niż wprowadzenie do obrotu, wydawane dla jednostek naukowych.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej istotny w nowelizacji ustawy jest zapis, który pozwala jednostkom kontrolującym przeprowadzać kontrole bez wniosku ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MichałFiglus">Istotną zmianą w projektowanej ustawie jest również określenie zadań laboratoriów referencyjnych i co najważniejsze, wydawanie opinii w sprawach organizmów genetycznie zmodyfikowanych. W tym celu ustawa nakłada na nie obowiązki opracowywania metod badawczych, ujednolicenie tych metod, stałej współpracy z zagranicznymi partnerami, pełniącymi funkcje laboratoriów, ujednolicenie procedur badawczych, szkolenia pracowników laboratoriów organów uprawnionych do przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MichałFiglus">Zmiany w projektowanej ustawie dotyczą również konieczności monitorowania zagrożeń wynikających z obrotu produktami organizmów genetycznie zmodyfikowanych, gdyby takie się pojawiły; ponieważ istnieje zmienna liczba użytkowników, a nie jest możliwe pełne monitorowanie zagrożeń, jakie mogą być związane z produktem.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#MichałFiglus">Ważny zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej jest wpływ proponowanych przepisów ustawy na podmioty, których ta regulacja dotyczy. Przede wszystkim proponowane zmiany mają na celu zniesienie obowiązku uzyskiwania zezwolenia ministra środowiska na wprowadzenie do obrotu tego samego produktu genetycznie zmodyfikowanego przez różnych użytkowników. Obecne przepisy ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych nakładają obowiązek indywidualnego ubiegania się o zezwolenie na wprowadzenie do obrotu, w przypadku gdy wprowadza je inny użytkownik. Obecny przepis jest niezgodny z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej, w której decyzje są wydawane tylko raz na określoną cechę, która została poddana modyfikacji genetycznej. Inne podmioty wprowadzają te produkty bez dodatkowych zezwoleń. Ważnym aspektem proponowanej ustawy jest wpływ jej przepisów na środowisko naturalne i zdrowie ludzi. Zdaniem ustawodawcy zaproponowane zmiany nie wpłyną na pogorszenie warunków ochrony zdrowia ludzi i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#MichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej obowiązująca ustawa wykazuje niefunkcjonalność niektórych jej przepisów. Również problematyka związana z wykorzystaniem genetycznie zmodyfikowanych organizmów jest normowana w kilku ustawach, a procedury wydawania odpowiednich zezwoleń są odrębne. W ten sposób blokowany jest rozwój polskiej myśli biotechnologicznej i rozwój przemysłu biotechnologicznego w Polsce. Zaproponowane zmiany ustawy przede wszystkim stwarzają możliwość rozwoju polskiego rynku i polskiej gospodarki. Dzięki temu stworzone zostaną nowe miejsca pracy, szczególnie dla absolwentów wyższych uczelni o specjalizacji biotechnologia.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przeprowadzonych w 2001 r. badań wynika, że aż 69% polskiego społeczeństwa popiera badania nad żywnością z wykorzystaniem biotechnologii oraz inżynierii genetycznej. Jednak 90% Polaków jest zdania, że wszelkie prace biotechnologiczne powinny być kontrolowane i nadzorowane przez odpowiednie władze, także przy tworzeniu norm prawnych. I to właśnie jest możliwe dzięki omawianym dziś przepisom zmiany ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#MichałFiglus">Oceniając całościowo pozytywnie omawiany projekt ustawy i przedstawione sprawozdanie, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej głosować będzie za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrażę również opinię kolegów z RKN w tej sprawie przez nas dyskutowanej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GabrielJanowski">Otóż pani poseł sprawozdawca była uprzejma powiedzieć, że materia, którą dzisiaj rozpatrujemy, jest bardzo trudna i skomplikowana. Istotnie, pani poseł, Wysoki Sejmie, tak jest. Jest to bardzo trudna i skomplikowana materia. I mój pierwszy wniosek, powiedziałbym, zasadniczy, dotyczy kwestii, czy tak ważne właśnie materie, tak ważne zagadnienia winny być rozpatrywane w tym trybie, w jakim my je rozpatrywaliśmy, tzn. poprzez Komisję Europejską. Chcę powiedzieć, że Komisja Europejska gromadzi bardzo prominentnych przedstawicieli Wysokiej Izby, ale niestety nie jest to komisja merytoryczna, nie jest to komisja, która mogłaby poprzez swoich członków z całą starannością i precyzją wnikać w rozpatrywane zagadnienia. Otóż tak ważne zagadnienia, problemy ustawy winny być rozpatrywane przez właściwe komisje. I na pewno takimi komisjami są komisja rolnictwa i komisja ochrony środowiska. I to jest mój pierwszy zasadniczy wniosek: że my przyjęliśmy bardzo złą drogę procedowania. Oczywiście niby jest to zgodne z regulaminem Sejmu, ale w moim przekonaniu szkodzi sprawie czy sprawom, którymi się zajmujemy; a przypomnę, jest to bardzo trudna i skomplikowana materia.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#GabrielJanowski">Jeżeli Wysoka Izba pozwoli, to kilka słów przypomnienia. Cóż to są te zmodyfikowane organizmy, na przykładzie może roślin. Otóż, roślinom zmienia się ich naturalne właściwości, oddziałując bezpośrednio na całokształt genów, które stanowią o cechach charakterystycznych dla danej rośliny. Celem zabiegu jest umieszczenie w roślinie obcego genu pozwalającego, zmieniającego czy genu posiadającego właściwości zgodne z naszym życzeniem. Można zatem wymieszać geny niezależnie od tego, czy geny te należą do ludzi, zwierząt, czy roślin. I w zależności od tego, co chcemy ulepszyć, jakie cechy uzyskać, tworzy się geny i łączy się geny różnych gatunków, np. człowieka z kozą, odnajdujemy również geny kurczaka w ziemniakach. Jest to, powiedziałbym, dla wielu szokujące, ale w istocie te manipulacje są już tak daleko posunięte, np. do kukurydzy są wprowadzone geny zabijające owady, które niechcący usiądą na takiej kukurydzy, podobnie zmodyfikowano rzepak, który jest bardzo wytrzymały na wielkie dawki środków ochrony. To powoduje, że później ziarna, nasiona są, mówiąc obrazowo, przesycone tymi substancjami. Stąd wywoływane są później rozmaite alergie, obserwuje się bardzo niekorzystne następstwa dla zdrowia człowieka w wyniku tych modyfikacji genetycznych. I chociaż te zmodyfikowane organizmy znajdują zastosowanie w wielu dziedzinach gospodarki, w tym w rolnictwie, w przemyśle spożywczym, w medycynie, to jednak trzeba z całą uwagą temu, powiedziałbym, procesowi zmian genetycznych czy manipulacji genetycznych się przypatrywać. Pojawia się teraz pytanie: Czy wzmiankowana tu ustawa rzeczywiście w jakiś sposób stwarza takie warunki do wiarygodnego obrotu tymi zmodyfikowanymi organizmami? Otóż, w moim przekonaniu, niestety, ona przybrała charakter bardziej biurokratyczny niż rzeczywiście dający gwarancję prawdziwej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#GabrielJanowski">Kończąc wystąpienie, chcę powiedzieć, że tak ważne problemy, jak choćby problem, który dzisiaj rozpatrujemy, a dotyczy on jednak fundamentalnej sprawy, tj. warunków zdrowotnych żywności i żywienia, nie powinien być rozpatrywany w tym trybie, o którym wcześniej powiedziałem. Dlatego zwracam się do pana marszałka, byśmy jednak w przypadku szczególnych ustaw, ustaw, które mogą mieć daleko idące konsekwencje, przyjęli inny typ procedowania. Jako członek Komisji Europejskiej mam olbrzymi niedosyt, chodzi o takie byle jakie procedowanie, ponieważ jest tam bardzo wiele ustaw, bardzo specjalistycznych i ważnych, dlatego nie jesteśmy jako członkowie tej komisji w stanie wniknąć, jak powiadam, z całą starannością w te trudne przez nas rozpatrywane materie. Dlatego bardzo proszę, by tę sprawę pan marszałek był łaskaw wnieść do Prezydium Sejmu i by ustawy, jeszcze raz mówię, o szczególnym znaczeniu były poddawane innej procedurze niż ta, która w tej chwili obowiązuje. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, którym jest pani minister Ewa Symonides, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaSymonides">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałabym serdecznie podziękować tym wszystkim, których ta ustawa bardzo zainteresowała. Zgadzam się w pełni z tym, że jest ona niezwykle trudna, niezwykle ważna, dotyczy bardzo istotnych spraw z punktu widzenia zarówno środowiska przyrodniczego, jak też każdego z nas. Chciałabym równocześnie powiedzieć, że ustawa ta dotyczy wszystkich organizmów, teoretycznie rzecz biorąc, poza człowiekiem. Także to wszystko, o czym mówił pan poseł Janowski, jest prawdą, ale - powiedzmy - nie do końca. Bardzo chciałabym podziękować panom posłom Michalskiemu, Gorczycy, Kalembie, Sztwiertni, Figlusowi za poparcie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#EwaSymonides">Teraz natomiast chciałabym złożyć kilka wyjaśnień tym z panów posłów, którzy mieli jakieś wątpliwości. Jeśli chodzi o pana posła Poncyljusza, chciałabym zwrócić uwagę na to, że dyrektywa Rady Europy i Parlamentu Europejskiego 18/2001 nie była opublikowana w tym czasie, kiedy tworzyliśmy pierwszą ustawę o organizmach genetycznie zmodyfikowanych z 2001 r. Ta dyrektywa weszła zresztą w życie dopiero w październiku 2002 r. Poza tym na tym drugim spotkaniu organów właściwych do spraw GMO, które odbyło się w Brukseli i dotyczyło zarówno państw wchodzących w skład Unii Europejskiej, jak też przedakcesyjnych, okazało się, że 2/3 państw obecnej Unii Europejskiej nie zdołało jeszcze wdrożyć w życie dyrektywy o GMO. Stąd też ta nasza znowelizowana ustawa będzie rzeczywiście przykładem pełnej implementacji dyrektywy unijnej i to jest, moim zdaniem, bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#EwaSymonides">Druga kwestia dotyczyła kosztów, podobno zaniżonych w naszym projekcie i podobno znacznie większych. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że wypłacanie, bardzo zresztą skromnego, honorarium dotyczy czy raczej nie dotyczy przedstawicieli administracji rządowej. To jest oczywiste, że jeśli w tych samych godzinach pracy członkowie administracji rządowej, konkretnie ministerstw, biorą udział w posiedzeniu Komisji do Spraw GMO, to nie otrzymują wynagrodzenia. Komisja liczy w sumie 19 osób, z czego 8 to przedstawiciele administracji rządowej, więc koszty są wyliczone dość precyzyjnie. Zakłada się zresztą, że w ciągu roku będzie się odbywało co najwyżej 6 takich posiedzeń komisji. Jednym słowem, koszty, o których pisaliśmy, a więc te 24 tys. zł, to są koszty absolutnie realne i nie są one w najmniejszym stopniu zaniżone.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#EwaSymonides">Chciałabym odpowiedzieć, wyjaśnić wątpliwości pana posła Budnera, który mówił, że ustawa powinna służyć polskiemu narodowi. Oczywiście, ja też jestem tego zdania. To jest ustawa, która ma zapewnić z jednej strony w miarę swobodny rozwój badań nad GMO, czyli badań dotyczących inżynierii genetycznej, biotechnologii itd., a z drugiej strony ma służyć bezpieczeństwu zarówno środowiska przyrodniczego, jak też przede wszystkim bezpieczeństwu człowieka. I tak ona jest skonstruowana. Pisząc o laboratoriach referencyjnych, zakładaliśmy obowiązek współpracy z podobnymi laboratoriami za granicą, jak również obowiązek współpracy z jednostkami naukowymi za granicą, co nie oznacza bynajmniej, że chodzi nam o jakieś finansowe zasilanie firm zagranicznych. To w ogóle nie wchodzi w rachubę. Wyobrażamy sobie, że będą to laboratoria referencyjne usytuowane zarówno w naszych wyższych uczelniach, tylko w niektórych, bo nie wszystkie na to stać, jak też w takich instytutach Polskiej Akademii Nauk, jak Instytut Biochemii i Biofizyki Polskiej Akademii Nauk, Instytut Biologii Doświadczalnej im. M. Nenckiego, ewentualnie inne. Także to w ogóle nie wchodzi w rachubę. Wymóg utworzenia Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych jest wymogiem dyrektywy unijnej. Stąd też trzeba było jeszcze taką dodatkową jednostkę stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#EwaSymonides">Jeśli chodzi o bulwersującą pana posła kwestię wynagrodzeń, to, proszę państwa, mowa jest o wynagrodzeniach dla wybitnych ekspertów, wybitnych specjalistów. To wynagrodzenia zresztą bardzo niskie. Nie jest tak, że ktoś, kto wykonuje swoją pracę, ma otrzymywać dodatkowe wynagrodzenie. Tu jest mowa o wynagrodzeniach za rzeczywiście dodatkową pracę, a nie na odwrót. Trudno sobie wyobrazić, żeby ekspertyzy, opinie, pisane w dodatku w trybie pilnym, bo zwykle o takie sprawy chodzi, sporządzali wybitni eksperci zupełnie za darmo. Nie sądzę zresztą, żeby nasi ludzie nauki byli rozpieszczani finansowo. Trudno od nich wymagać, żeby wykonywali pracę, w której często konieczne jest powtórzenie pewnych eksperymentów, całkowicie za darmo. Komisja wobec tego nie jest instytucją stworzoną, jak to pan poseł barwnie powiedział, do dojenia budżetu. Chodzi mianowicie o to, żeby w bardzo ważnych sprawach mieć możliwość zasięgania opinii możliwie najlepszych ekspertów. Tylko o to chodzi i o nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#EwaSymonides">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie panu posłowi Janowskiemu, który zgłaszał wątpliwość, czy tak ważny projekt zmiany ustawy powinien być rozpatrywany w takim trybie, to jest przez Komisję Europejską. Nie wiem, pana posła już nie ma, niemniej chciałabym odpowiedzieć na to pytanie w ten sposób - że od samego początku, to znaczy od czasu, kiedy ukazała się pierwsza ustawa w październiku 2001 r., pracowali nad nią eksperci. Myślę tutaj o takich wybitnych ludziach ze świata nauki - świata tej nauki, która zajmuje się biotechnologią, inżynierią genetyczną - jak: polski noblista prof. Żylicz, prof. Węgleński, prof. prof. Anioł, Bartnik, Jerzmanowski, Stępień, Nalborczyk itd. To są osoby, którym nic nie można zarzucić. Każda poprawka do tej ustawy, jak również opinia na temat funkcjonowania obecnych zapisów była konsultowana bezpośrednio z tym licznym gronem, a pośrednio także każda z tych osób próbowała zasięgnąć opinii w instytutach czy instytucjach, w których pracuje. Tak że ta obawa jest zupełnie nieuprawniona i nieusprawiedliwiona. Zarówno zresztą w Komisji Europejskiej, jak i u nas przede wszystkim na każdym kroku konsultowałam osobiście z wieloma specjalistami praktycznie każdy zapis.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#EwaSymonides">Oczywiście, proszę państwa, trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że cały problem organizmów genetycznie zmodyfikowanych jest problemem stosunkowo nowym. Dotyczy on całego szeregu zagadnień, poczynając od badań naukowych, tj. zamkniętego użycia GMO, poprzez uprawy roślin i hodowlę zwierząt zmienionych genetycznie, aż po przetwórstwo, handel, obrót itd. Jest to ogromnie szerokie spektrum zagadnień, co do których możemy mieć pewne wątpliwości, czy poza niewątpliwymi pożytkami nie będą jawiły się jakieś skutki ujemne. Stąd też, proszę państwa, staraliśmy się wprowadzić wszelkie możliwe zabezpieczenia. Niewątpliwie ustawa i u nas, i w innych krajach będzie wymagała nowelizacji zarówno w miarę rozwoju samej biotechnologii, jak i w miarę napływu informacji o ewentualnych negatywnych skutkach zarówno jeśli chodzi o środowisko przyrodnicze, jak i zdrowie człowieka. Te pierwsze mogą się wiązać po prostu z tym, że organizmy genetycznie zmodyfikowane uwolnione świadomie lub nie do środowiska naturalnego mogą ewentualnie poczynić w nim pewne spustoszenia polegające na tym, że osobniki o zmienionym DNA mogą okazać się silniejsze, konkurencyjne, agresywne, wypierające rodzime gatunki itd. Tego wszystkiego jeszcze oczywiście nie wiemy. Jeśli chodzi o zdrowie człowieka, to ani nie wiemy jeszcze my, ani nie wiedzą tego za granicą, jak będzie reagował człowiek przez dłuższy czas karmiony np. białkami w rozmaity sposób zmodyfikowanymi genetycznie. Są oczywiście pewne obawy i dlatego trzeba zakładać, że ta ustawa będzie podlegała okresowej weryfikacji i, niewykluczone, dalszym modyfikacjom. Na razie jednak, kończąc już, chciałabym powiedzieć, że dołożyliśmy wszelkich starań, żeby ustawa była możliwie bardzo szeroko konsultowana, łącznie z konsultacjami w łonie już funkcjonującej Komisji do Spraw GMO. Chciałabym przeczytać, kto bierze w tym udział. Jest to siedmiu przedstawicieli nauki o uznanym autorytecie i kompetencjach w dziedzinie ochrony środowiska, ochrony zdrowia, bezpieczeństwa biologicznego, biotechnologii, hodowli roślin oraz etyki powoływanych po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw nauki, ministra właściwego do spraw zdrowia i ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#EwaSymonides">Mam nadzieję, że pan poseł Janowski będzie już całkowicie uspokojony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaSymonides">Dodatkowych pytań nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę? Rozumiem, że to już kompletna pani odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszWojciechowski">Poseł sprawozdawca komisji pani Grażyna Ciemniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Chciałabym podziękować wszystkim klubom za poparcie projektu ustawy. Zastrzeżenia wniósł klub Samoobrona, ale chcę powiedzieć, że Komisja Europejska też podziela pogląd, że ten projekt ustawy nie chce szkodzić Polsce, wprost przeciwnie, zmierza do tego, aby większa była troska o zdrowie ludzi, o środowisko i aby przepisy prawa polskiego były takie, żeby zapewniały maksymalne egzekwowanie ochrony. Myślę również, że bardzo dobrze się stało, że Ministerstwo Środowiska wniosło na etapie prac podkomisji uwagi i propozycje zmian wynikające z bieżącej informacji i wiedzy, bo to powoduje, że ustawa uwzględnia wszystkie aspekty aktualnej wiedzy i dyrektywy obowiązującej w Unii Europejskiej, ale także doświadczenia w kraju i wynikające z prac prowadzonych w ramach programu Phare nad systemem bezpieczeństwa biologicznego w Polsce. Przypomnę, że druk projektu ustawy nosi datę 25 marca. Komisja pracowała nad tą ustawą od 25 kwietnia do 20 maja. Tak że bardzo dobrze, że uwzględniono te wszystkie uwagi, bo myślę, że nie będziemy musieli szybko nowelizować znowu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#GrażynaCiemniak">I co do kwestii, którą poruszył pan Janowski, poseł niezrzeszony, dotyczącej procedury prac nad projektem ustawy, to myślę, że jeżeli się nie uczestniczy w pracach komisji - pana posła teraz też nie ma - ani w pracach podkomisji, to trudno wypowiadać pogląd, na ile te prace były szczegółowe i wnikliwe. Wyrażam przekonanie, że praca całej komisji, a wcześniej podkomisji była wnikliwa. Otóż na 18 punktów ustawy nowelizującej ponad 20 różnych zmian zostało jeszcze dodatkowo wprowadzonych, bardziej merytorycznych i drobniejszych, o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Natomiast wszyscy posłowie, którzy mieli na to ochotę i byli zainteresowani projektem ustawy, zgodnie z zawiadomieniem szefa Kancelarii Sejmu mogli uczestniczyć w pracach w pierwszym czytaniu w dniu 25 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#GrażynaCiemniak">Jeszcze raz dziękuję serdecznie Ministerstwu Środowiska, wszystkim instytucjom, które współpracowały na etapie prac nad ustawą. Dziękuję posłom podkomisji i Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! 3 minuty przerwy zarządzam przed następnym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 42 do godz. 14 min 45)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (ICMPD) w Wiedniu, podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r., zmienionego Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 27 marca 1996 r. w sprawie zmiany i przedłużenia Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD oraz Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 26 kwietnia 1996 r. w sprawie zmiany Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD (druki nr 1535 i 1604).</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już sam tytuł projektu ustawy sprawia, że waga sprawy jest ogromna, a cóż dopiero zawartość, jakkolwiek sam projekt ustawy jest niezmiernie lakoniczny, wręcz można by powiedzieć: lapidarny. Jednocześnie chciałbym, wstępując w rolę i obowiązki sprawozdawcy połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych, powiedzieć, że rzeczywiście w Polsce zjawisko migracji zaczyna nabierać ogromnego znaczenia i zaczyna być problemem, który, być może w sposób niezauważalny, ale jednak narasta. Polska z kraju tranzytowego staje się krajem migracji docelowej, stąd też przedłożona sprawa, tak jak powiedziałem, jakkolwiek dotyczy bardzo, wydaje się, lakonicznej w treści swojej ustawy, jest niezmiernie ważna z punktu widzenia również interesów naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejGrzyb">Rząd, przedkładając Wysokiej Izbie projekt ustawy w druku nr 1535 o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu, podpisanego w Wiedniu 1 czerwca 1993 r., a zmienionego Porozumieniem pomiędzy Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii i Republiką Węgierską z dnia 27 marca 1996 r. w sprawie zmiany i przedłużenia Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej oraz Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 26 kwietnia 1996 r. w sprawie zmiany Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AndrzejGrzyb">Połączone Komisje: Spraw Zagranicznych oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły projekt ustawy o wyrażeniu przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji ww. Porozumienia w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#AndrzejGrzyb">Ośrodek jest organizacją międzynarodową z siedzibą w Wiedniu. Jest powołany porozumieniem z 1 czerwca 1993 r. Jakie są zadania ośrodka?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#AndrzejGrzyb">Po pierwsze, wspieranie współpracy międzynarodowej państw europejskich mającej na celu harmonizację polityki migracyjnej w relacjach zarówno wschód - zachód, jak i północ - południe poprzez:</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#AndrzejGrzyb">- organizację spotkań, które miałyby rozstrzygać wiele problemów z tym związanych,</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#AndrzejGrzyb">- wymianę doświadczeń,</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#AndrzejGrzyb">- promowanie projektów służących wzmocnieniu współpracy w zakresie migracji.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#AndrzejGrzyb">Do zadań ośrodka również należy obserwacja ruchów migracyjnych oraz współpraca w celu wypracowania polityki dla zwalczania migracji nielegalnej.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#AndrzejGrzyb">Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej poprzez obserwację, analizę sytuacji migracyjnej na obszarze całego kontynentu, a nie tylko jednego państwa, wspiera skoordynowaną, można by powiedzieć, odpowiedź czy reakcję państw w postaci działań prewencyjnych czy reagowania tychże państw na nowe zjawiska, które w tym zakresie powstają na terenie całego kontynentu, na terenie Europy.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#AndrzejGrzyb">Ośrodek od 1994 r. pełni również rolę Sekretariatu Grupy Budapeszteńskiej, która skupia 40 państw członkowskich tworzących międzynarodowe forum zajmujące się zapobieganiem nielegalnym przepływom migracyjnym. Ośrodek jako Sekretariat Grupy Budapeszteńskiej odgrywa zatem ważną rolę w rozwoju kontaktów pomiędzy m.in. państwami Unii Europejskiej a innymi państwami Europy.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#AndrzejGrzyb">Polska od 1991 r., a więc od momentu powstania Grupy Budapeszteńskiej, uczestniczy w jej pracach i po kilkunastu latach współpracy Rzeczpospolita Polska uznaje, że istnieje konieczność zwiększenia integracji w ramach Grupy Budapeszteńskiej właśnie przez uzyskanie członkostwa w sekretariacie grupy, czyli Międzynarodowym Ośrodku Rozwoju Polityki Migracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#AndrzejGrzyb">Powodem takiej decyzji jest m.in. wzrost liczby migrantów, w tym migrantów nielegalnych - zjawisko to, jak powiedziałem na wstępie, zaczyna również w coraz szerszym stopniu dotyczyć Polski. Ponadto zmieniają się również metody i techniczne oraz logistyczne możliwości nielegalnych organizacji, które zajmują się przemycaniem ludzi. Od czasu do czasu jesteśmy przez media informowani, że oto również i na polskich granicach występują różne formy przemycania na teren Polski, częstokroć w bardzo niehumanitarnych warunkach, ludzi z różnych części świata, również z pewną wizją docelowej migracji. Polska z kraju tranzytu migracyjnego staje się coraz częściej krajem imigracji docelowej, zarówno legalnej jak i nielegalnej. Jesteśmy również zobowiązani do ograniczania tego zjawiska. Oczywiście to ograniczanie zjawiska ma różny charakter, są również i dwustronne umowy o readmisji, ale przecież nie dotyczy to wszystkich państw, z którymi Polska takie umowy o readmisji posiada. Musimy również ograniczać skutki zjawisk nielegalnej migracji czy zjawisk migracji docelowej, która jest migracją legalną. Ponieważ mamy również swoje zobowiązania wynikające chociażby z polskiego członkostwa w Unii Europejskiej, to tym bardziej nabiera to istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#AndrzejGrzyb">Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej sprzyja, jak już mówiłem wcześniej, zarówno dwustronnej, jak i wielostronnej współpracy oraz zawieraniu dwustronnych i wielostronnych porozumień dotyczących zjawisk migracyjnych, które na kontynencie europejskim są i które się nasilają. Taki np. kryzys bałkański przysporzył Europie wielu problemów. Kryzys iracki również sprawił, że w wielu krajach Europy, w tym również Europy Środkowej, vide np. Węgry, musiało powstać wiele ośrodków pobytu migrantów z krajów bałkańskich czy też z Azji, właśnie z kierunku irackiego czy z obszarów objętych konfliktem wewnętrznym, tak jak na przykład z Czeczenii. Przykład chociażby taki - ośrodek dla młodych migrantów w Bicske koło Budapesztu. Oczywiście ci migranci chcą, żeby akurat nie kraje Europy Środkowo-Wschodniej, ale przede wszystkim kraje Europy Zachodniej były punktem ich migracji docelowej.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#AndrzejGrzyb">Ponadto Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej sprzyja uzyskiwaniu pomocy dla państw buforowych. Polska do takich państw buforowych może być zaliczana, ponieważ, tak jak powiedziałem, polska granica wschodnia stanie się również granicą pomiędzy Unią Europejską a krajami członkowskimi, stąd też już w tej chwili jest duże zainteresowanie, ale będzie się ono zwiększało wraz z dniem członkostwa, iżby pokonywać w sposób w szczególności nielegalny tę granicę. Ośrodek wspomaga również kampanie informacyjne w krajach, które są eksporterami nielegalnej migracji. Taka forma informacji w dużej mierze zapobiega tendencjom ze strony tych ludzi, którzy nie znając częstokroć warunków, w jakich przyjdzie im się znaleźć, skłonni są do podejmowania bardzo ryzykownych decyzji, które niejednokrotnie są okupione wielotysięcznymi opłatami na rzecz tych, którzy organizują taki proceder nielegalnej migracji. Częstokroć jest to dorobek całego życia. Ośrodek również udostępnia dokumentację służbom imigracyjnym krajów współpracujących czy krajów członkowskich. Ponadto jest też doskonałym forum współpracy państw i organizacji międzynarodowych, które zajmują się w sposób kompleksowy, względnie wycinkowy, sprawami dotyczącymi migracji. Mówię tutaj zarówno o Unii Europejskiej i Europejskiej Strefie Wolnego Handlu czy też Międzynarodowej Organizacji Migracji, Radzie Europy, Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy Europejskiej, Wysokim Komisarzu Narodów Zjednoczonych do Spraw Uchodźców czy Europolu. Każda z tych organizacji w innym zakresie zajmuje się sprawami i zjawiskami migracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#AndrzejGrzyb">Polska w 1998 r. przez podpisanie deklaracji intencji pomiędzy ministrem spraw wewnętrznych i administracji a Międzynarodowym Ośrodkiem Rozwoju Polityki Migracyjnej zobowiązała się do przystąpienia do porozumienia z 1993 r. oraz ponoszenia opłat na rzecz tej organizacji, uzyskując tym samym status obserwatora.</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#AndrzejGrzyb">Sekretarz generalny Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej wystosował oficjalne zaproszenie, list do Polski, do przystąpienia do tej organizacji. Fakty te wymagają ze strony polskiego rządu oraz parlamentu oraz prezydenta określonych działań w celu uzyskania członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#AndrzejGrzyb">Członkostwo w Międzynarodowym Ośrodku Rozwoju Polityki Migracyjnej zobowiązuje Polskę do opłacenia składki członkowskiej, nie jest to wysoka składka, ok. 20 tys. dolarów; i nie spowoduje również to nasze członkostwo konieczności zmian w polskim systemie prawnym. Nie dotyczy nasze uczestnictwo, nasze członkostwo również wprost podmiotów prawa prywatnego, osób fizycznych oraz prawnych.</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#AndrzejGrzyb">Członkostwo w Międzynarodowym Ośrodku Rozwoju Polityki Migracyjnej będzie miało wpływ na działalność polskiej administracji właściwej dla spraw cudzoziemców, a więc prezesa urzędu do spraw repatriacji. Porozumienie nie zostało ze strony Polski podpisane, stąd związanie Rzeczypospolitej Polskiej jego postanowieniami, zgodnie z art. 8 porozumienia, może nastąpić przez przystąpienie Polski do tego porozumienia. W związku z tym prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców zwrócił się z wnioskiem o związanie Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami porozumienia w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 konstytucji, która stanowi, że członkostwo w organizacji międzynarodowej wymaga ratyfikacji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, której projekt bez poprawek przedkładają Wysokiej Izbie połączone Komisje: Spraw Zagranicznych oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. W imieniu Komisji wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1535, który zostaje w formie sprawozdania przedłożony Wysokiej Izbie w druku nr 1604. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-162.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszWojciechowski">Przewidziane zostały w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Górną-Kubacką, która wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaprezentować stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (ICMPD) w Wiedniu, podpisanego w Wiedniu 1 czerwca roku 1993, zmienionego Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 27 marca 1996 r. w sprawie zmiany i przedłużenia Porozumienia podpisanego w Wiedniu 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej oraz Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 26 kwietnia 1996 r. w sprawie zmiany Porozumienia, podpisanego w Wiedniu 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 89 przewiduje dwa tryby ratyfikacji umów międzynarodowych. Pierwszy w art. 89 ust. 1, według którego procedura ta wymaga dla ratyfikacji uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, jeżeli umowa dotyczy materii wyrażonej w powyższym przepisie, i taki tryb przewidziała dla tej ratyfikacji Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AnnaGórnaKubacka">Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej jest organizacją międzynarodową z siedzibą w Wiedniu. Jego zadaniem jest wspieranie współpracy międzyrządowej, polityki migracyjnej państw europejskich na linii wschód-zachód oraz północ-południe. Obserwacja ruchów migracyjnych nie jest dziś możliwa na poziomie jednego państwa, ale na poziomie całego kontynentu. Wtedy można skutecznie przeciwdziałać nielegalnej imigracji dzięki działaniom prewencyjnym i reagowaniu na nowe zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej jest poza Radą Europy jedynym forum współpracy państw zachodnich i organizacji międzynarodowych, takich jak Rada Europy, OBWE, UNHCR, Europol. Polska uczestniczy w pracach tej grupy, jednak wskutek nasilającej się aktywności grup migracyjnych celowa i korzystna byłaby większa integracja Polski z tą organizacją poprzez pozyskanie pełnego członkostwa. Służyłoby to zmniejszeniu negatywnych skutków wynikających z niekontrolowanej imigracji, a jednocześnie umożliwiłoby też polskim służbom migracyjnym pełny dostęp do opracowywanej i gromadzonej przez tę organizację dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Korzyści płynące z członkostwa w ICMPD i zamiar pozyskania statusu członka tej organizacji został już przez Polskę wyrażony przez podpisanie Deklaracji Intencji 11 września 1998 r. między ministrem spraw wewnętrznych i administracji Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowanym przez pana Wojciecha Brochwicza a ICMPD. W deklaracji tej Polska zobowiązuje się do rozpoczęcia przygotowań do przystąpienia do porozumienia, zgadza się wnosić opłaty na rzecz tej organizacji, zyskując status obserwatora w grupie sterującej.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#AnnaGórnaKubacka">Członkostwo Polski w organizacji będzie czynnikiem ułatwiającym włączenie Polski w system migracyjny i azylowy Unii Europejskiej, ponieważ członkami tej organizacji są obecne i przyszłe państwa członkowskie Unii Europejskiej. Członkostwo w porozumieniu nie spowoduje konieczności zmiany w polskim systemie prawnym, będzie natomiast miało wpływ na działalność Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#AnnaGórnaKubacka">Przyjęcie przez Wysoką Izbę omawianej ustawy i uzyskanie członkostwa zobowiązywać nas będzie do uiszczania składki rocznej w wysokości 20 tys. dolarów amerykańskich, co jest najniższą składką, a wydatek ten w całości będzie pokrywany z części 42 działu: Sprawy wewnętrzne, ze środków będących w dyspozycji prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#AnnaGórnaKubacka">Przystąpienie Polski do porozumienia nie spowoduje też dla podmiotów sektora finansów publicznych skutków finansowych w postaci zmniejszenia ich dochodów lub zwiększenia ich wydatków ani też dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa, innych niż przewidziane w wymienionej przeze mnie części 42: Sprawy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#AnnaGórnaKubacka">Przedmiot regulacji zawartej w projekcie omawianej ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#AnnaGórnaKubacka">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 1535 i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Edwarda Płonkę o przedstawienie stanowiska Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EdwardPłonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (ICMPD), podpisanego w Wiedniu 1 czerwca 1993 r., z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EdwardPłonka">Na świecie obserwujemy narastające tendencje migracyjne ludności w obu kierunkach: ze wschodu na zachód oraz z południa na północ. W zdecydowanej większości przypadków migranci to ludzie szukający azylu. Obecne środki stosowane przy kontroli granicznej przy wjeździe zdają się być niewystarczające, aby powstrzymać napływ imigrantów. Dlatego nieodzowne staje się opracowanie i wprowadzenie w życie długofalowej strategii, której zadaniem będzie wcześniejsze ostrzeganie przed ruchami migracyjnymi, a także kontrolowanie i monitorowanie zjawiska migracji. Strategia ta powinna uwzględniać także kwestię usuwania powodów imigracji i ujednolicenia środków kontroli wjazdów, a także prowadzenia wspólnej polityki postępowania wobec cudzoziemców, uchodźców i azylantów.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#EdwardPłonka">Właśnie Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej stawia sobie za cel opracowanie takiej strategii i doprowadzenie do jej realizacji. Ośrodek pełni też rolę konsultanta przy rozwiązywaniu problemów dotyczących migracji oraz stanowi Sekretariat Grupy Budapeszteńskiej, skupiającej 40 państw.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#EdwardPłonka">Polska powinna jak najszybciej zintegrować się z ogólnoeuropejskim forum dyskusyjnym na temat zapobiegania nielegalnym ruchom migracyjnym poprzez uzyskanie pełnego członkostwa w Międzynarodowym Ośrodku Rozwoju Polityki Migracyjnej. Jeszcze kilka lat temu Polska stanowiła dla większości uchodźców kraj tranzytowy, a ich celem było dotarcie do Europy Zachodniej. W miarę podnoszenia się standardów życia w naszym kraju i zbliżania się momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej coraz częściej Polska traktowana jest przez uchodźców jako kraj docelowy. Uchodźcy postrzegają Polskę jako kraj demokratyczny, w którym mogą znaleźć azyl polityczny, jeśli obawiają się prześladowań w swoim kraju pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#EdwardPłonka">W Polsce i na świecie problem uchodźców nasila się i powinien budzić coraz większą troskę. Nawet papież Jan Paweł II w swoim orędziu na Światowy Dzień Migranta w 1998 r. wiele mówił o przyjęciu migrantów przez inne kraje, o konieczności większej otwartości na tych ludzi i wsparcia dla nich. Papież wskazuje, że okazywanie życzliwości i solidarności migrantom jest nie tylko nakazem ludzkiej godności, ale także konkretnym obowiązkiem każdego rządu.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#EdwardPłonka">Nie zapominając o współczuciu i zrozumieniu dla migrantów, trzeba także brać pod uwagę koszty opieki nad uchodźcami, które w przypadku Polski tylko w 2000 r. przekroczyły 8 mln zł, zaś na integrację osób, którym przyznano status uchodźcy, przeznaczono ponad 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#EdwardPłonka">Nasze rychłe przystąpienie do Unii Europejskiej nakłada na Polskę obowiązek zmian związanych z rozwiązaniami prawnymi i organizacyjnymi dotyczącymi uchodźców. Po wejściu do Unii będziemy krajem odpowiedzialnym przede wszystkim za rozpatrywanie wniosków azylowych migrantów. Spodziewamy się, że na długie lata polska wschodnia granica będzie stanowić także zewnętrzną granicę Unii. Obliguje nas to nie tylko do uszczelnienia granic, ale także do zwalczania zorganizowanych grup zajmujących się przemytem ludzi. Takie działania będą służyć minimalizacji negatywnych skutków, jakie niesie teraz i będzie niosła w przyszłości kontrolowana, a także niekontrolowana migracja. Przystąpienie Polski do Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej może ułatwić nam uzyskanie od krajów zachodnich pomocy przewidzianej dla państw określanych jako buforowe.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#EdwardPłonka">Pragnę wyrazić swoje zadowolenie z faktu, że problem migracji, który nabiera coraz większego znaczenia w wymiarze ogólnoświatowym, może znaleźć swoje - choćby częściowe - rozwiązanie właśnie dzięki działalności Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#EdwardPłonka">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej stoi na stanowisku, że kwestia migracji wymaga ścisłej współpracy międzynarodowej, podejmowania wspólnych inicjatyw i koordynacji działań w celu wdrożenia konkretnych projektów w tym zakresie. Problem migracji nie zamyka się w obszarze jednego czy kilku państw, ale dotyczy wszystkich niemalże narodów. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera wszelkie działania, które zmierzają do rozwiązania takich międzynarodowych problemów, jak właśnie kwestia migracji, dlatego też rekomendujemy Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Adama Lipińskiego o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nazwy ustawy nie będę tutaj wymieniał, bo zajęłoby to połowę mojego wystąpienia; skoncentruję się tylko na kilku wybranych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AdamLipiński">Otóż na europejskiej mapie przepływów migracyjnych Polska zajmuje miejsce szczególne, a można powiedzieć, że centralne. Z jednej strony przecinają się tu wielkie szlaki migracyjne - ze wschodu, z krajów byłego ZSRR, z Azji przez Ukrainę i Białoruś oraz z południa przez Istambuł i Bałkany. Z drugiej strony Polska stała się przedsionkiem bogatego świata. Jesteśmy coraz częściej traktowani jako kraj docelowy przez coraz większe rzesze migrantów, przy czym skala tego zjawiska jest nieporównywalnie mała w porównaniu z innymi krajami Europy. Chciałbym na to zwrócić szczególną uwagę, ponieważ jest to istotny element w debacie na temat poparcia przez Polskę tego porozumienia. Otóż, poza kwestią bycia na tym szlaku wielkich przepływów migracyjnych, Polska, wstępując do Unii, staje się państwem, które będzie miało najdłuższą zewnętrzną granicę zjednoczonej Europy. Naszym służbom przypadnie, łącznie z wybrzeżem, ochrona ponad 2 tys. kilometrów granic. Jest to zadanie szczególnie trudne, zważywszy na nasze zobowiązania wynikające z umów międzynarodowych, założeń wspólnej polityki europejskiej oraz, co najważniejsze, bezpieczeństwa wewnętrznego. Stąd też propozycja przystąpienia Polski do porozumienia w sprawie utworzenia Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej wydaje się w pełni uzasadniona. Chciałbym jednak, mimo wszystko, przedstawić dwie kwestie i postawić rządowi dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AdamLipiński">Po pierwsze, czy w obecnej sytuacji budżetowej państwa polskiego powinniśmy angażować się finansowo w instytucję działającą w Wiedniu, obsługującą problemy państw, w których istotnie migracja jest wielkim zagrożeniem, jest zjawiskiem na olbrzymią skalę, skoro Polska uczestniczy już w organizacjach zajmujących się migracją (chodzi o Międzynarodową Organizację do Spraw Migracji, działalność wysokiego komisarza Narodów Zjednoczonych do spraw uchodźców, Komisję Europejską)?</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#AdamLipiński">Po drugie, w uzasadnieniu do ustawy znajduje się informacja, że Polska wpłaciła na działalność ośrodka w latach 1996–2000 kwotę 150 tys. dolarów. Brakuje informacji o naszym zaangażowaniu finansowym w kolejnych latach i oczywiście o zobowiązaniach na przyszłość. Tutaj padała kwota 20 tys. dolarów, ale czy to oznacza, że ta kwota nie zmieni się po podpisaniu przez Polskę porozumienia?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#AdamLipiński">Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na pewien dość bolesny problem, który jest pomijany w tej debacie. Otóż nawet bez doradztwa wyspecjalizowanych służb i ekspertów krajów zachodnich można sformułować następującą diagnozę. Polskie granice, szczególnie granice wschodnie, są nieszczelne - to jest banalne, ale zaraz postaram się to rozwinąć - nieszczelne także wobec nielegalnej migracji, między innymi z powodu występowania na masową skalę zjawiska korupcji. Jest tak, jakby rządzący celowo przymykali oczy na tę praktykę. A wystarczy zdjąć garnitur, wysiąść z VIP-owskiej limuzyny, schować paszport dyplomatyczny i przejechać granice jako zwykły turysta. Na przykład w ramach modnych dziś sportów ekstremalnych proponuję następującą wycieczkę: Wykupcie sobie państwo czy panowie bilet na ukraiński kursowy czy rejsowy autobus relacji Przemyśl-Lwów. Wnioski z takiej wycieczki mogą być daleko idące. Do tego tematu zresztą mój klub jeszcze będzie wracał. Sam zgłaszam w tej sprawie interpelację do ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#AdamLipiński">W kwestii poparcia ratyfikacji porozumienia, o którym debatujemy, mój klub podejmie decyzję po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawiciela rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpi pan poseł Janusz Dobrosz.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Współczesny świat niczym lecąca do światła ćma ulega magii globalizacji. To ona ma przynieść naszej planecie rozwój i bogactwo - takie są od lat deklaracje współczesnych decydentów i często opłacanych wysoko mediów. Jaka jest prawda, zwłaszcza jeśli chodzi o globalizację finansów świata, widać gołym okiem w dramatycznie powiększającej się różnicy pomiędzy bogatymi a bezprzykładną, powiększającą się w sposób zupełnie niepojęty, nędzą i głodem narodów i społeczeństw. Kilkaset rodzin i megakorporacji dysponuje większością bogactw naszego kontynentu, a już miliardy wegetują czy wprost giną w strasznych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszDobrosz">Wielki współczesny filozof prof. Bauman dzieli dziś przemierzających świat na dwie kategorie. Jedna to inwestorzy-turyści, stali klienci lotów międzykontynentalnych. A po cóż to oni lecą? Po tanią siłę roboczą, surowce, błyskawiczny zysk. Często po zaspokojeniu swych interesów pozostawiają po sobie klęskę ekologiczną, wyeksploatowany teren i chorych ludzi. Druga kategoria to włóczędzy, wędrujący za najgorszą nawet pracą, za zasiłkiem. To właśnie nielegalna emigracja stanowi coraz większy problem społeczno-ekonomiczny, i to nie tylko dla krajów najbogatszych. Dlatego przy oficjalnej frazeologii o otwartości państw same te państwa usiłują bronić swych granic, rynków, społeczeństw.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanuszDobrosz">Ratyfikacja przez Polskę porozumienia o utworzeniu i funkcjonowaniu Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu z dnia 1 czerwca, z następującymi potem poprawkami i poszerzeniem płaszczyzny, to pewne, bardzo ograniczone, jednakowoż prawne zabezpieczenie przed nielegalną i nadmierną migracją. Głównym zadaniem Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (poza założycielami: Szwajcarią, Austrią, należą: Węgry, Słowenia i Czechy, a gotowe są do przystąpienia: Chorwacja, Szwecja i Norwegia) jest praktyczne wspieranie współpracy międzynarodowej między państwami europejskimi w celu koordynacji i harmonizacji polityki migracyjnej państw europejskich na linii Wschód-Zachód, Północ-Południe.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanuszDobrosz">Koledzy przemawiający przede mną bardzo dokładnie o tym mówili; kolega z PiS, wcześniej kolega z Platformy Obywatelskiej. Szkoda zatem powtarzać i używać tych samych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JanuszDobrosz">Mimo że ta organizacja ma - tak wynika z uzasadnienia i z pewnych informacji - dobrą opinię sprawnego organizatora, potrafiącego zdobyć środki na działanie, to jednak trzeba wyraźnie powtórzyć, że bez naszego wzajemnego działania w tym względzie, monitoringu, no i szukania, znalezienia głównych przyczyn niełatwo będzie z tym wszystkim dać sobie radę.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JanuszDobrosz">Polska musi się bronić przed docelową nielegalną imigracją. Przecież my sami mamy potężne bezrobocie, coraz większą biedę, a z drugiej strony patrzymy na to z punktu widzenia historycznego: Polacy byli w sytuacji nie do pozazdroszczenia i znaleźli dla siebie azyl; ale, mówię, mimo wszystko czasy są zupełnie inne i pewne kwestie trzeba zrewidować.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#JanuszDobrosz">Za słuszne zatem Klub Parlamentarny PSL uważa przystąpienie Polski do Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej, tym bardziej że możemy dzięki tej organizacji uzyskać pomoc ze strony krajów Europy Zachodniej, która w tej sprawie ma przecież określone doświadczenia. I to duże doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#JanuszDobrosz">Przystąpienie Polski do porozumienia wiedeńskiego (nie chcę tu całej nazwy przytaczać, bo faktycznie cała strona musiałaby być przeczytana) niesie za sobą - trzeba o tym pamiętać - obowiązki finansowe, składek, jak również będzie miało wpływ na działalność krajowych organów administracji rządowej zajmujących się cudzoziemcami. I tutaj jakieś wyjaśnienia są mimo wszystko potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#JanuszDobrosz">Klub Parlamentarny PSL popiera ustawę ratyfikacyjną w tej sprawie, z pełną świadomością, iż jest to zaledwie ćwierćśrodek do odwrócenia tej szalonej na świecie tendencji. Bez likwidacji jej przyczyn - póki globalizm finansów świata będzie wypędzał miliony z ich ojczyzn, dopóki narażeni będziemy na współczesne wędrówki ludów - może się tak stać i tak się niestety staje, że symbolem tragedii migrantów jest słynny kontener z Chińczykami (w Londynie), w którym nikt nie przeżył. Dlatego jeszcze raz powtarzam: Jest to ćwierćśrodek, ale każdy środek, który może zaradzić pewnym negatywnym zjawiskom, wart jest poparcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanuszWojciechowski">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawi pan poseł Józef Stasiewski.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu oraz w sprawie przystąpienia Polski do porozumienia o utworzeniu tego ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JózefStasiewski">Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej powstał w wyniku porozumienia Austrii i Szwajcarii w 1993 r. Przyłączyły się do niego Węgry, Czechy i Słowenia. Ta organizacja międzynarodowa ma obserwować ruchy migracyjne w Europie, wypracowywać jednolite stanowisko, zwłaszcza w zwalczaniu nielegalnej imigracji, oraz reagować na nowe zjawiska migracyjne.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JózefStasiewski">Samoobrona RP uważa, że ogrom wewnętrznych problemów społecznych, które trzeba rozwiązać w Polsce, nie pozwala nam na zajmowanie się kwestiami ruchów migracyjnych w Europie. Sprawa nie jest związana ani z członkostwem, ani z prawem w Unii Europejskiej. Jest w sferze zainteresowania tylko kilku mniejszych państw europejskich, które chcą utrzymać napływ imigrantów i dlatego są zainteresowane w śledzeniu ruchów migracyjnych w krajach europejskich, w celu lepszego ich rozpoznania i kontroli. Prowadzą one nieformalne konsultacje dla rozeznania zdolności stron porozumienia do przyjmowania imigrantów, opracowują plany harmonizacji polityk i praktyk poszczególnych państw w dziedzinie migracji.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JózefStasiewski">Polska nie ma tych problemów. U nas jest duże, jawne i ukryte, bezrobocie. Do Polski napływa najwięcej w Europie imigrantów wietnamskich. Napływ ten jest niekontrolowany, nie jest wyrazem przemyślanej polityki rządu, na przykład w zakresie poszukiwania fachowców czy obsadzania wolnych miejsc pracy, lecz wynika z liberalnych przepisów, które szkodzą gospodarce, powiększają szarą strefę i wspomagają szerzenie się przestępczości. Polska chociaż nie jest członkiem, współpracuje z Międzynarodowym Ośrodkiem Rozwoju Polityki Migracyjnej już od 1996 r., ale rezultatów tego nie widać. Nasze zastrzeżenie budzi również fakt, że choć jesteśmy tylko obserwatorem, wpłacamy taką składkę członkowską, jak członkowie, to znaczy w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JózefStasiewski">Poza uwagami merytorycznymi Samoobrona RP pragnie podnieść także jedną kwestię formalną. Mianowicie porozumienie o powołaniu do życia Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej zostało podpisane w Wiedniu 1 czerwca 1993 r. na 11 lat, czyli wygasa za rok, a więc mniej więcej w czasie, gdy Polska ma przystąpić do Unii Europejskiej. To nie jest dobry moment, aby wiązać się układem, gdy zmiana sytuacji może wymagać nowych uregulowań prawnych, i z tego względu przystępowanie do porozumienia właśnie teraz nie wydaje się uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JózefStasiewski">Biorąc pod uwagę powyższe, Samoobrona RP nie widzi celowości przystępowania do porozumienia dotyczącego Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej i dlatego nie poprze projektu ustawy o jego ratyfikacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko naszego ugrupowania odnoszące się do omawianego projektu ustawy. Jak wiemy, Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej, czyli ICMPD, który ma swoją siedzibę w Wiedniu, jest nastawiony głównie na zwalczanie nielegalnej imigracji. Jest to problem bardzo istotny praktycznie w każdym momencie dziejów historycznych, bowiem zawsze gdzieś wybuchają konflikty i ludzie szukają krajów i miejsc lepszych, spokojniejszych, sprawiedliwszych, gdzie nie będą dyskryminowani i poniewierani. Istnieje też grupa osób, które przemieszczają się ze względów - jak powiedział poseł Dobrosz - ekonomicznych, bytowych, aby móc zarobić na chleb. Problem tych ludzi - zarówno prześladowanych, jak i tych, którzy zmieniają miejsce pobytu ze względów ekonomicznych - powinien być rozstrzygany przez możnych tego świata.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławGudzowski">Jednak istnieje też inna grupa, taka, która szuka schronienia przed wymiarem sprawiedliwości ze względu na swoją działalność przestępczą, mafijną. Jest to problem, który dotyczy wszystkich państw i którym powinny się zajmować wszelakie organa, instytucje w większym lub mniejszym zakresie. Dobrze, że istnieje taki ośrodek, i wskazane jest, abyśmy w tych sprawach mieli pełne prawa i mogli w tym uczestniczyć. Jak wiemy, ośrodek pełni rolę sekretariatu Grupy Budapesztańskiej, do której należy 40 państw, w tym również i Polska, i to od początku istnienia grupy, czyli od 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#StanisławGudzowski">Przyjęcie proponowanej ustawy oznacza w praktyce uzyskanie pełnego członkostwa w sekretariacie grupy, czyli w ICMPD, które stanowiącym forum, na którym następuje zbliżenie stanowisk poszczególnych państw europejskich w sprawach migracyjnych. Należy pamiętać, że prawodawstwo poszczególnych państw jest bardzo różne, dlatego też należy je w jakiś sposób modyfikować lub znajdować wspólne ścieżki.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#StanisławGudzowski">Bez względu na to, czy będziemy w Unii Europejskiej, czy też nie, Polska jest i będzie traktowana przez kraje zachodnioeuropejskie jako kraj buforowy, hamujący napływ emigrantów z obszaru wschodniego, logiczne więc jest, że z tego powodu powinniśmy uzyskiwać wsparcie krajów docelowych, broniących się przed niechcianą imigracją. Wiele jest przesłanek wskazujących na to, że pomału stajemy się też krajem docelowym nielegalnej imigracji.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#StanisławGudzowski">Polska już w 1998 r. złożyła deklarację związania się z ICMPD i od tego czasu płaci roczną składkę w wysokości 20 tys. dolarów, dlatego też dziwi mnie trochę zapytanie posła z PiS, pana Lipińskiego, do tego rządu, bo to już ekipa AWS złożyła deklarację wstąpienia do ośrodka. Jesteśmy obecnie członkiem wspierającym, ale bez praw członka rzeczywistego, którym staniemy się po przystąpieniu, choć nasza składka się nie zmieni. Nic nie dopłacając, będziemy mieli pełny wpływ na funkcjonowanie tej instytucji. Należy też zaznaczyć, że nie będziemy musieli nic zmieniać w naszym prawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#StanisławGudzowski">Temat nielegalnej imigracji, jak powiedziałem, dotyczy nas bezpośrednio. Nie sposób zwalczać go w pojedynkę, musi tu być współpraca międzynarodowa. Dlatego też uważamy, że nie należy zwlekać z decyzją, i jako klub Ligi Polskich Rodzin będziemy głosować za przyjęciem tego projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia pomiędzy Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu, podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r., zmienionego Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 27 marca 1996 r. w sprawie zmiany przedłużenia Porozumienia podpisanego w Wiedniu w dniu 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMDP oraz porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 26 kwietnia 1996 r. w sprawie zmiany Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD. Tekst przedłożony jest w druku nr 1535.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej jest organizacją międzynarodową z siedzibą w Wiedniu, powołaną na mocy porozumienia z dnia 1 czerwca 1993 r. między Republiką Austrii a Konfederacją Szwajcarską. Zadaniem ośrodka jest wspieranie współpracy między państwami europejskimi w celu zharmonizowania polityki migracyjnej tych państw na linii wschód - zachód i północ - południe. Ośrodek organizuje też spotkania, przygotowuje materiały dyskusyjne oraz opracowuje i pilotuje projekty służące wzmocnieniu takiej współpracy. Organizacja ta nie tylko monitoruje ruch migracyjny, ale również podejmuje działania zmierzające do zacieśniania współpracy międzynarodowej w celu wypracowania jednolitej polityki, ukierunkowanej przede wszystkim na zwalczanie nielegalnej imigracji. Analiza sytuacji w tym zakresie na poziomie całego kontynentu sprzyja bardziej skoordynowanej, szybszej, a tym samym skuteczniejszej reakcji poszczególnych państw, co jest możliwe do osiągnięcia dzięki odpowiednim działaniom prewencyjnym, wczesnemu ostrzeganiu i natychmiastowemu reagowaniu na nowe zjawiska migracyjne.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Należy podkreślić, że organizacja ta pełni od 1994 r. rolę sekretariatu Grupy Budapesztańskiej, skupiającej 40 różnych państw. Grupa ta jest ogólnoeuropejskim forum dyskusyjnym w kwestii zapobiegania nielegalnym przepływom migracyjnym, jest jedynym ogólnoeuropejskim ciałem skupiającym swą działalność na kontroli wjazdów. Poza Radą Europy jest jedynym na naszym kontynencie forum współpracy państw zachodnich i organizacji międzynarodowych. Polska uczestniczy w pracach Grupy Budapeszteńskiej od początku jej istnienia, tj. od 1991 r. Biorąc pod uwagę zmieniającą się sytuację migracyjną, wzrost liczebności migrantów, w tym nielegalnych imigrantów, pojawienie się nowych kanałów przerzutu, wzrastające zaplecze logistyczne i coraz bardziej wyszukane metody działania organizacji przemycających ludzi, Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że zasadna jest większa integracja Polski w strukturach Grupy Budapeszteńskiej przez uzyskanie pełnego członkostwa w sekretariacie tej grupy. Uważamy, że przed Polską, która w coraz wyraźniejszy sposób staje się krajem docelowym legalnej i nielegalnej imigracji, rysuje się konieczność wzmocnienia współpracy z takimi organizacjami również ze względu na dążenie do pełnej integracji z Europą Zachodnią oraz w celu skuteczniejszego zapobiegania napływowi i ograniczania napływu nielegalnych imigrantów. Jesteśmy przekonani, że będzie to służyć minimalizacji negatywnych skutków, jakie niesie i będzie w przyszłości niosła kontrolowana i niekontrolowana migracja. Organizacja ta jest także istotnym forum sprzyjającym zbliżaniu stanowisk poszczególnych państw europejskich w dziedzinie szeroko pojętej migracji. Oczekujemy - w kontekście polskiej współpracy międzynarodowej - że przystąpienie do tej organizacji może w znaczący sposób ułatwić Polsce nawiązywanie dwu- i wielostronnych porozumień dotyczących przedmiotowych zagadnień oraz rozszerzanie zakresu i dostosowanie do zmieniającej się sytuacji migracyjnej już istniejących porozumień. Organizacja ta zdaniem naszego klubu może stać się również forum ułatwiającym uzyskanie pomocy ze strony krajów Europy Zachodniej przez państwa określane jako buforowe, w tym Polskę.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie przedłożonym w druku nr 1535, gdyż pełne uczestnictwo naszego kraju w tej organizacji zapewni polskim służbom migracyjnym pełny dostęp do opracowanej i gromadzonej przez tę organizację dokumentacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Chodynickiego o przedstawienie stanowiska koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji porozumienia między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu. Przedstawiony projekt ustawy po uchwaleniu przez Wysoką Izbę stanie się podstawą do dokonania przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji wymienionego porozumienia. Ratyfikacja porozumienia przez Polskę jest dla nas sprawą oczywistą. Międzynarodowy Ośrodek Rozwoju Polityki Migracyjnej z siedzibą w Wiedniu jako organizacja międzynarodowa skupia wiele państw europejskich, a w przyszłości być może skupiać będzie je wszystkie. Byłaby to sytuacja idealna dla rozwiązywania problemów migracyjnych Europy, a z czasem i świata. Członkostwo w Międzynarodowym Ośrodku Rozwoju Polityki Migracyjnej to dla Polski członkostwo w międzynarodowej organizacji, która ma na celu harmonizowanie polityki migracyjnej państw europejskich na linii wschód-zachód i północ-południe, to również oznacza wspólnie podejmowane wewnątrz działania zmierzające do zacieśnienia współpracy międzypaństwowej w celu wypracowania wspólnej polityki zwalczającej nielegalną migrację.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Badanie ruchów migracyjnych na poziomie jednego państwa jest niepełne i nie daje faktycznego obrazu zmian zachodzących w tym zakresie, dlatego konieczna jest analiza przepływów na terenie całego kontynentu. Tylko taka praca wyspecjalizowanej organizacji pozarządowej pozwoli na wyciągnięcie wniosków w celu podejmowania odpowiednich działań zapobiegających i odpowiednio szybkiego reagowania na nowe zjawiska migracyjne.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przededniu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej członkostwo w Międzynarodowym Ośrodku Rozwoju Polityki Migracyjnej i wynikający z tego faktu korzystny przepływ informacji dotyczących zachodzących zjawisk migracyjnych może sprzyjać uzyskiwaniu pomocy od państw zachodnich przez państwa tzw. buforowe, w tym też przez Polskę. Po naszej akcesji członkostwo umożliwi szersze spojrzenie na wpływ, jaki wywarło rozszerzenie Unii Europejskiej na migrację w Polsce i w Europie.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, rozumiejąc potrzebę konsolidacji i szeroko pojętej współpracy państw Europy, opowiada się za przystąpieniem Polski do porozumienia w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej. Będziemy głosować za przyjęciem ustawy wyrażającej zgodę na ratyfikację porozumienia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, którym jest w tej debacie pan minister Piotr Stachańczyk, prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolicie państwo, że w kilku słowach postaram się odpowiedzieć na zadane pytania. Postaram się też rozwiać pewne wątpliwości i obalić nieprawdziwe jednak tezy, które się tutaj pojawiły. Pierwsze w kolejności dwa pytania, które zadał pan poseł Lipiński w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość: Czy powinniśmy się angażować w organizację? Czy nie zwiększą się w związku z tym koszty? Odpowiadam, że koszty się nie zwiększą, a naszym zdaniem w organizację powinniśmy się angażować, bo gdybyśmy chcieli własnym sumptem uzyskiwać te analizy, opracowania, materiały, tworzyć bazy danych, które posiada ta organizacja, to kwota 20 tys. dolarów rocznie z całą pewnością by nam na to nie wystarczyła. To jest naprawdę bardzo sprawnie i bardzo dobrze funkcjonująca nieduża organizacja, mająca bardzo dobrze działający sekretariat, która przygotowuje opinie, ekspertyzy i materiały dotyczące wielu tematów, w przypadku których trudno sobie wyobrazić, by którykolwiek inny kraj - zwłaszcza z mniejszych krajów europejskich, krajów mniej mających rozbudowane służby migracyjne - mógł sobie na to pozwolić. Ta organizacja dociera do krajów, do których wiele przedstawicielstw krajów europejskich nie jest w stanie dotrzeć, ma bardzo dobre kontakty w „trzecim świecie”, ma bardzo dobre kontakty w krajach arabskich, jest w stanie przygotować nam prawie każdą ekspertyzę. Dlaczego chcemy przejść na status członka? Chcemy uzyskać status członka, żeby mieć większy wpływ na to, jakie ekspertyzy będą przygotowywane, które kraje będą przedmiotem zainteresowania, z których kierunków powinny być analizowane zagrożenia migracyjne. Jako obserwator i członek grupy sterującej możemy zgłaszać takie propozycje, jednak decyzje podejmują kraje będące członkami tej organizacji, a my chcemy mieć na te decyzje wpływ i czerpać jeszcze większe pożytki z działalności tej organizacji. Jak powiedziałem, składka - w związku z tym, że zmienimy status z obserwatora na członka - nie wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PiotrStachańczyk">Co do szczelności granic chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o nielegalną migrację osób, to nasze granice oceniane są - i to nie przez nas, tylko przez tych, którzy wcale nie mają powodu, aby nam tutaj kadzić - przez naszych europejskich partnerów jako granice w zasadzie szczelne. Osobną kwestia to - o czym pan mówił - sytuacja w autokarach na trasie Przemyśl-Lwów. Ale tam mamy do czynienia z nieco inną sytuacją. Tam jest problem przede wszystkim drobnego przemytu, przemytu tzw. mrówek, natomiast z punktu widzenia legalności pobytu zgodnie z dzisiaj obowiązującą umową między Polską a Ukrainą o podróżach bezwizowych obywatele Ukrainy jeżdżący tymi autokarami wjeżdżają do Polski legalnie. Wymagany jest od nich paszport i pewna kwota pieniędzy i mają oni ten paszport i tę kwotę pieniędzy. Tak więc z punktu widzenia zwalczania nielegalnej migracji osób... Również niemieckie badania, niemieckie materiały na temat sytuacji na granicy polsko-niemieckiej, liczby zatrzymanych grup, liczby zatrzymanych osób pokazują, że sytuacja - w opinii niemieckiej - w Polsce jest pod kontrolą. Problem nielegalnej migracji osób przez Polskę do Europy Zachodniej jest kontrolowany. Oczywiście ma to słabe punkty. Dzisiaj tym słabym punktem jest to, że na skutek ruchu bezwizowego obywatele krajów Rosji, Ukrainy i Białorusi wjeżdżają do Polski bez wiz, próbują następnie przekroczyć granicę... tu są legalnie, potem podejmują nielegalną próbę przekroczenia granicy zachodniej. Mamy do czynienia z próbami - mówiłem o tym wczoraj w debacie na temat ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony - wykorzystywania procedur uchodźczych, składania wniosków o status uchodźcy tylko po to, by zalegalizować pobyt w Polsce i próbować nielegalnie przekroczyć granicę. Oczywiście, ilość tego typu zachowań, tego typu wypracowywanych przez organizatorów nielegalnej migracji metod rośnie, ale powszechna i jednak zdecydowana opinia o Polsce, o działalności przede wszystkim polskiej Straży Granicznej jest taka, że nasze granice, jeśli chodzi o nielegalną migrację osób, bo tego dotyczy problematyka, o której rozmawiamy, są w zasadzie szczelne.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PiotrStachańczyk">Pan poseł Dobrosz pytał o to, jaki wpływ na działalność organów krajowych będzie miało przystąpienie. Pozytywny oczywiście. Zwiększy się nam liczba materiałów, które będziemy mogli wykorzystywać w swojej pracy, a jednocześnie zwiększy nam się możliwość wpływu na to, jakie to będą materiały. Bo tak jak przed chwilą powiedziałem, jako członek organizacji będziemy mieli większy wpływ na to, czym ta organizacja się będzie zajmować, jakie działania będzie podejmować i jakie opinie czy ekspertyzy będzie przygotowywać. Tym bardziej że, również trzeba to powiedzieć, jest to znakomita organizacja, jeśli chodzi o kontakty, organizowanie nieformalnych spotkań, o ustalanie pewnych kwestii, właśnie dlatego że zrzesza kraje małe, kraje, którym zależy, aby wiele rzeczy rozwiązywać wspólnie. I tutaj przechodzimy do tego, co było przedmiotem wystąpienia przedstawiciela Samoobrony. Otóż ja się absolutnie nie mogę zgodzić z tezą, że ruchy migracyjne w Europie nie są problemem dla Polski. Ja mogę powiedzieć, że na szczęście jeszcze wielu cudzoziemców do Polski, tak jak do wielu innych krajów europejskich, nie przyjeżdża, ale ruchy migracyjne, nielegalna migracja to jest problem całej Europy, całej Europy od Rosji po Irlandię. Napływ niekontrolowany cudzoziemców do różnych krajów w różnym zakresie jest problemem podnoszonym w każdym z tych krajów i jest problemem, co do którego panuje jedna zasadnicza zgoda. Nie da się go rozwiązywać w pojedynkę. To jest niemożliwe. To kraj ewentualnie wyspiarski mógłby próbować, a i tak, jak pokazuje praktyka Wielkiej Brytanii, to się też nie udaje bez porozumienia z sąsiadami po drugiej stronie kanału. Czyli nie ma takiej możliwości, aby tego typu kwestie rozwiązywać w pojedynkę. I mówienie, że ktokolwiek w Europie może oto stanąć z boku i powiedzieć: problemy migracji, nielegalnej migracji nas nie interesują, one u nas nie występują, jest wiarą w cuda, wiarą w mity. To jest mit. Nikt tak powiedzieć nie może, bo problemy, nawet jeżeli któregoś kraju nie dotykają dzisiaj w sposób znaczący, to wcześniej czy później go dotkną. Bo dzisiaj sytuacja wygląda tak, że rzeczywiście główne fale nielegalnej migracji do Europy nie idą przez Polskę, idą przez Bałkany, idą przez Morze Śródziemne, płyną przez Morze Śródziemne do południowych granic państw Unii Europejskiej. Ale nie ma żadnej pewności, że za chwilę zmiana sytuacji politycznej w którymś z krajów WNP, zmiana, zaostrzenie kontroli w krajach bałkańskich nie spowoduje, że te ruchy przeniosą się na północ i zaczną iść przez Polskę. I bez współpracy z innymi krajami, bez obserwacji co się dzieje, gdzie się dzieje, skąd w chwili obecnej pojawiają się nielegalni migranci, skąd mogą się pojawić za rok, za dwa lata, dlaczego, jak są te problemy rozwiązywane w innych krajach, co się sprawdza, a jakie rozwiązania się nie sprawdzają, nikt sobie w Europie nie poradzi. Dlatego tę tezę należy stanowczo odrzucić. To, że jest to związek mniejszych państw, też nie powinno mieć większego znaczenia. Jest to związek państw mniejszych. Dlaczego? Dlatego że państwa duże, państwa największe mają rozbudowane własne służby migracyjne, liczące wiele tysięcy urzędników, mające wsparcie w rozbudowanych sieciach placówek dyplomatycznych, konsularnych, instytutach badawczych itd. Właśnie kraje mniejsze, kraje, które tworzyły lub tworzą służby migracyjne, które starają się zdobywać doświadczenia, to są te kraje, które są tam skupione. Jak państwo popatrzycie na listę tych, którzy chcą przystąpić do tej organizacji, to rzeczywiście właśnie tego typu kraje i są w tej organizacji, i chcą do niej wejść.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PiotrStachańczyk">Wreszcie, rzeczywiście jest tak, że to porozumienie obowiązuje do przyszłego roku, ale jest zgoda polityczna obecnych członków, że zgodnie z zapisem art. 11 tego porozumienia zostanie ono przedłużone. Otóż my chcielibyśmy już uczestniczyć w decyzji o przedłużeniu, żeby było powiedziane, czy będzie to przedłużenie na czas nieograniczony, czy to będzie przedłużenie na kilka lat, czy nie trzeba czegoś zmienić w tym porozumieniu przy okazji przedłużenia. Ale żebyśmy mogli o tym decydować, to musimy zmienić swój status zanim ta organizacja podejmie formalną decyzję o przedłużeniu swojego istnienia. Zapewniam Wysoką Izbę, że taka decyzja w gronie krajów dziś członkowskich już zapadła. To nie jest tak, że przystępujemy do porozumienia, które przestanie istnieć za rok. Przystępujemy do porozumienia, które na pewno będzie przedłużone i właśnie dlatego w tej chwili, żeby jeszcze mieć wpływ na to jak, na jakich zasadach, warunkach i na jaki termin przedłużenie to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PiotrStachańczyk">Myślę, że w ten sposób wyczerpałem kwestie, które chciałem poruszyć. Dziękuję za uwagę i dziękuję również państwu i większości klubów za poparcie przedłożonego przez rząd projektu ustawy o przystąpieniu do tego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, to było ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druki nr 1574 i 1575).</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Górniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z druków nr 1574 i 1575 o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Senat przyjął 5 poprawek, które na posiedzeniu w dniu 8 maja 2003 r. rozpatrzyła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Poprawka 1. dotyczy zmian uzupełniających i uszczegółowiających przepis art. 1 ust. 5. Dodanie wyrazów „wzory oraz terminy składania sprawozdania” prowadzi do lepszego sprecyzowania wytycznych delegacji ustawowej dla ministra do spraw rynków rolnych do wydania rozporządzenia. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#GrzegorzGórniak">Poprawka 2. skreśla zapis dodany przez Sejm w art. 8 ust. 1a w brzmieniu: „Właścicielem limitu produkcji cukru jest plantator buraka cukrowego”. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Należy jednak podkreślić, iż rozporządzenie ministra do spraw rynków rolnych wydanego z upoważnienia ustawy nie respektuje przepisu art. 8 ust. 1, dlatego zdania posłów były podzielone, albowiem zapis ten uszczegółowia przepis ustawy stwierdzający, iż limit stanowi wartość niematerialną gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#GrzegorzGórniak">Poprawka 3. dotyczy likwidacji ceny interwencyjnej istniejącej w rozwiązaniach unijnych i jest przystosowaniem prawa do rozporządzenia nr 1260/2001 z dnia 19 czerwca 2001 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku cukru. W Polsce nie ma agencji interwencyjnej, bowiem w świetle przepisów art. 15 ust. 1 ustawy o regulacji rynku cukru nie ma ona obowiązku wykupu nadwyżki cukru, stąd istnieje konieczność utrzymania tej ceny przez wszystkich uczestników rynku dla zabezpieczenia prawidłowej kondycji ekonomicznej branży cukrowniczej. Zmiana na tak krótki okres jest szkodliwa dla stabilności prawa, a nadto umożliwi spekulację i doprowadzi do ogromnych strat w Krajowej Spółce Cukrowej. Komisja jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#GrzegorzGórniak">Poprawka 5. jest konsekwencją poprawki 3., które winny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#GrzegorzGórniak">Poprawka 4. dotyczy art. 17 ust. 1 ustawy określającej wysokość opłat, które należy wpłacać do Agencji Rynku Rolnego przez producentów cukru, izoglukozy i syropu inulinowego. Poprawka Senatu zmniejsza wysokość opłat dla firm produkujących izoglukozę o połowę. Komisja jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#GrzegorzGórniak">Jeśli będą pytania, to chętnie odpowiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół w debacie nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrując stanowisko Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku cukru wnikliwie zapoznała się ze zgłoszonymi poprawkami. Senat zaproponował Sejmowi rozpatrzenie pięciu poprawek, których materia rozpatrzona była już przez Wysoką Izbę, dlatego po omówieniu tych poprawek w sposób dość szczegółowy przez pana posła sprawozdawcę, nie będę powtarzał argumentacji, jaka została przedstawiona na posiedzeniu komisji przez ministra rolnictwa. Stanowisko ministra rolnictwa miało bowiem decydujący wpływ na decyzję klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek Senatu. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze w głosowaniu wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#RomualdAjchler">W swym wystąpieniu odniosę się tylko do poprawki nr 3, a w sprawozdaniu komisji oznaczonej nr 2, która zmierza do wykreślenia przyjętego przez Sejm przepisu, który limit produkcji cukru kwalifikuje jako prawo własności plantatora. Podczas prac w Sejmie, szczególnie w komisji rolnictwa, przestrzegałem komisję, a także mówiłem o tym Wysokiej Izbie, iż wprowadzając poprawkę rozszerzającą zakres ustawy, która została zgłoszona przez rząd w trybie pilnym, narażamy tym działaniem tę ustawę, a szczególnie przepis rozszerzający na konflikt z konstytucją. I to moje przekonanie potwierdził Senat w swym wystąpieniu uzasadniającym zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#RomualdAjchler">Senat przywołuje również uchwałę Trybunału Konstytucyjnego, która stwierdza, że „w trybie pilnym nie wolno wprowadzać poprawek dowolnie rozszerzających zakres proponowanej przez rząd regulacji, bowiem zgodnie z art. 123 konstytucji tylko rząd ma prawo do inicjatywy ustawodawczej w tej formie. Jeśli treści zawarte w poprawce mają charakter nowości dodanych w toku prac sejmowych, zdaniem Trybunału narusza to określone przepisami kryteria postrzegania stadiów postępowania oraz rozróżnienia instytucji poprawki i inicjatywy ustawodawczej, o których mowa w art. 118 i 119 ust. 2 i 3 Konstytucji RP”. Ale załóżmy, Wysoka Izbo, że nie ma konfliktu z konstytucją, że można by przyjąć i pokusić się na stwierdzenie, iż ta inicjatywa, nad którą debatujemy, jest inicjatywą poselską. To co na taki przepis, co na taki pomysł Komitet Integracji Europejskiej? Posłużę się tekstem podpisanym przez panią Danutę Hübner, ministra Komitetu Integracji Europejskiej, który zacytuję. Myślałem, że uczyni to pan poseł sprawozdawca, jednak w uzupełnieniu przytoczę ten przepis. Otóż co stwierdza KIE: „Poprawka zawarta w pkt. 2 uchwały Senatu zmierza do wyeliminowania niezgodności wprowadzonej w dodanym przez Sejm art. 8 ust. 1a stanowiącym, iż właścicielem limitu produkcji cukru jest plantator buraka cukrowego. Zgodnie z art. 11 i 12 Rozporządzenia Rady 1260/2001 z 19 czerwca 2001 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku cukru, państwa członkowskie rozdzielają limity produkcyjne producentom cukru (podkreślam - producentom cukru), izoglukozy oraz syropu inulinowego. Należy zatem stwierdzić, iż pozostawienie w ustawie dodanego art. 8 ust. 1a prowadziłoby do powstania wewnętrznej niespójności w ustawie, powodując jednocześnie jej sprzeczność z prawem wspólnotowym w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#RomualdAjchler">Ja przytoczyłem tylko te dwie opinie, Wysoka Izbo, i w ślad za tymi opiniami chcę stwierdzić, iż z tych właśnie względów, nie ze względów merytorycznej zawartości w ustawie, nie ze względów na pomysł, jaki posłowie podczas pracy nad tą ustawą wnosili, myślę tu o indywidualnym przyznawaniu limitów, lecz ze względów konstytucyjnych, prawnych, niespójnych z opiniami, chcę stwierdzić, że z tych względów klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zachowa się podczas głosowania, jak powiedziałem na wstępie swojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie musisz się tłumaczyć.)</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#RomualdAjchler">Poprzemy wszystkie poprawki Senatu, uważamy bowiem, że spraw techniki legislacyjnej, które były przedmiotem wnikliwej analizy Trybunału Konstytucyjnego, co do których nastąpiło rozstrzygnięcie, należy przestrzegać także w Sejmie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Korzeniowskiego o zabranie głosu w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie zmiany ustawy o regulacji rynku cukru. Otrzymaliśmy poprawki z Senatu, które mamy tutaj omówić, ale ja może jeszcze wrócę do samej ustawy, do samej noweli. Nowela zakłada, że skarb państwa, czyli Agencja Rynku Rolnego, ma zaoszczędzić 735 mln w wyniku noweli tej ustawy. Ja jestem wielkim sceptykiem, czy na pewno Agencja Rynku Rolnego zaoszczędzi, wszak Agencja Rynku Rolnego miała zaplanowaną w swoim planie finansowym na rok 2003 interwencję na poziomie 400 tys. ton cukru i myślę, że na dzisiaj nadwyżka cukru na naszym rynku jest znacznie większa niż 300 czy 400 tys. ton. Ja myślę sobie, że ona przekracza już w tej chwili ponad pół miliona i to jest po prostu zamiatanie tematu pod dywan. Wcześniej czy później, jeżeli taka sytuacja powstanie, to agencja będzie musiała zainterweniować, bo pamiętamy, że przepisy unijne będą tutaj bezwzględne i ta nadwyżka, która zostanie w momencie wejścia naszego do Unii, będzie musiała być odpowiednio potraktowana.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#LeszekKorzeniowski">Ale wracajmy do tego, nad czym się mieliśmy zastanawiać, czyli do tych poprawek, o których wspominałem. Platforma Obywatelska popiera poprawkę 1. Jeżeli chodzi o poprawkę 2., taką w sumie razem troszeczkę kontrowersyjno-populistyczną, nazwałbym ją, nie chcemy, aby większość polskich producentów myślała o tym, że my jesteśmy jakoś przeciwni generalnie producentom cukru i zajmiemy tutaj stanowisko neutralne, czyli wstrzymamy się od podjęcia...</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobrze, dobre stanowisko, dyplomatyczne.)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#LeszekKorzeniowski">Sorry, wolno, tak by to... Trzeci punkt, trzecia poprawka mówiąca o interwencji. Tutaj są bardzo podzielone zdania wewnątrz naszego klubu. Ja osobiście uważam, że ta poprawka na pewno nie ureguluje rynku cukru, spowoduje drastyczne zmiany na tym rynku, ale klub zasadniczo skłania się do tego, aby poprzeć tę poprawkę. To samo z poprawką nr 4. i 5. Poprawki, które są praktycznie poprawkami na temat izoglukozy, popieramy - dokładnie to 5. poprawka, która jest spójna z poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#LeszekKorzeniowski">Wracając jeszcze do całości tej ustawy, tak jak powiedziałem na początku, nie do końca wierzę, że ta nowela spowoduje uregulowanie rynku cukru, że pozwoli, tak jak powiedziałem, Agencji Rynku Rolnego na zaoszczędzenie tych 735 mln zł i to jest problem, który Agencja Rynku Rolnego na pewno będzie za chwilę miała, ten problem powróci, to na pewno nie zostanie zakończone na tej noweli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Szymona Giżyńskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zawartość druku sejmowego nr 1575, czyli informacja w stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 1574) dowodnie przekonuje, iż stanowisko Prawa i Sprawiedliwości pozostaje w całkowitej merytorycznej i politycznej opozycji wobec stanowiska Senatu wypowiedzianego w jego poprawkach. Nasza opcja bowiem, Prawa i Sprawiedliwości, jak zawsze stanowczo i konkretnie broni polskiego narodowego interesu w gospodarce i my wiemy, po jakie w tym celu instrumenty należy sięgać. Aby interes narodowy w gospodarce nie stawał się kategorią martwą bądź cyniczną, musi mu towarzyszyć polityka głęboko sięgającej protekcji w zastosowaniu, o którym mówimy teraz, dzisiaj, na użytek tej ustawy, wobec polskiego rolnictwa i przemysłu rolno-spożywczego. Dlatego jesteśmy za ponownym wprowadzeniem przepisów umożliwiających wsparcie eksportu cukru w postaci przetworzonej. Nie może być bowiem dłużej tak, że polityka tego rządu wymusza wręcz, by polski przemysł cukierniczy miast korzystać z cukru krajowego, sięgał po cukier z importu. I nie może być dłużej tak, by mali i średni producenci, których nie stać na korzystanie z receptur uszlachetniania czynnego cukru, również z tych samych powodów, kleszczy rachunku ekonomicznego, dalej byli blokowani w eksporcie swoich wyrobów. Te pozornie drobne, wycinkowe regulacje polityki rządu, by wszystko wyeksportować w surowcach już przyniosły negatywne skutki dla całej branży, a tym samym dla całej gospodarki, bo zmniejszył się całościowy popyt na cukier krajowy, nastąpiło pośrednio zwiększenie jednostkowych kosztów stałych produkcji, a także...</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To był pomysł, panie pośle, poprzedniego...)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#SzymonGiżyński">To była inicjatywa rządu.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#SzymonGiżyński">...a także zmniejszenie dochodów plantatorów buraków cukrowych. Zapobieżenie tym tendencjom chcemy traktować jako pewny już dorobek prac nad nowelizacją ustawy. Natomiast Senat swoimi poprawkami umacnia inne zagrożenia, w praktyce może jeszcze poważniejsze, zwłaszcza poprawkami nr 2, 3 i 5, których ofiarą padają zapisy przyznające limity produkcji cukru plantatorom oraz ceny interwencyjne.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#SzymonGiżyński">Prawo i Sprawiedliwość stanowczo się opowiada za przyznaniem limitu produkcji cukru plantatorom, bo to w dzisiejszych warunkach umacnia polski stan posiadania i jeszcze skuteczniej zapobiega sytuacji, w której limity stałyby się kartami w wolnej grze kapitałowej zagranicznych koncernów. Prawo i Sprawiedliwość stanowczo się opowiada także za utrzymaniem cen interwencyjnych na cukier, bo w przeciwnym razie polskie cukrownie stracą możliwość konkurowania z zagranicznymi, na co te, rzecz oczywista, tylko czekają, mając przygotowaną strategię związaną, co też jasne, z realiami wejścia Polski do Unii Europejskiej. Dlatego utrzymanie cen interwencyjnych oddala to zagrożenie, które dla polskich cukrowni, dla holdingu Polski Cukier trzeba określić jako zagrożenie unicestwiające.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie da się niestety inaczej ocenić propozycji Senatu, przegłosowanych przecież większością głosów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jako głęboko sprzecznych z narodowym interesem w gospodarce. I wcale mnie nie cieszy, że między innymi nasza, Prawa i Sprawiedliwości, argumentacja i zaangażowanie te poprawki, w odniesieniu wartościującym do ich merytorycznego i politycznego sensu, po prostu unieważnią. Ale dlatego właśnie będziemy głosować przeciwko wszystkim senackim poprawkom, z wyjątkiem pierwszej, której intencje podjęte w imię zmian redakcyjnych traktujemy wielkodusznie jako niewinne. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Stanibułę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z druku nr 1575 i uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 1574 z dnia 8 maja 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Ze względu na bardzo trudną sytuację przemysłu cukrowniczego, zadłużenie i upadek wielu cukrowni, złożoną i trudną sytuację dochodową rolników przedłożona nowelizacja i propozycje zmian mają fundamentalne znaczenie w uregulowaniu rynku cukru i stabilizacji tego tak ważnego przemysłu rolno-spożywczego. Pragnę podkreślić, że zmiany w proponowanej nowelizacji mają za zadanie usunięcie wielu usterek, uchybień i nieprawidłowości w poprzednich zapisach. Dlatego wprowadzone obecnie regulacje muszą być rzetelne, wiarygodne, muszą właściwie chronić polski przemysł cukrowy i dawać szansę na uprawę buraków cukrowych naszym plantatorom oraz właściwą interwencję i ochronę tego sektora wraz z utrzymaniem produkcji i miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#RyszardStanibuła">Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Senatu i sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, opowie się za przyjęciem sprawozdania sejmowej komisji rolnictwa. Dlatego też poprzemy poprawkę nr 1 dotyczącą uzupełnienia ustawowej delegacji o niezbędne upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rynków rolnych w celu wydania rozporządzenia dotyczącego wzorów oraz terminów składania wniosków o przyznanie producentom limitów cukru w kwotach A i B. Pragnę podkreślić, że zdecydowanie opowiadamy się za utrzymaniem zapisu art. 8 ust. 1a, który stanowi, iż właścicielem limitu produkcji cukru jest plantator buraka cukrowego. Biorąc pod uwagę dramatyczną sytuację polskiego przemysłu cukrowniczego, a zatem i plantatorów, zdecydowanie opowiadamy się przeciwko rozwiązaniom, jakie proponuje Senat, i będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki Senatu. Uważamy, że zmiany dotyczące wprowadzenia ceny interwencyjnej są uzasadnione, nie można jednak podzielić obaw Senatu, że utrzymanie reżimu ceny interwencyjnej cukru na rynku krajowym oraz związanych z tą regulacją opłat sankcyjnych, przy braku środków finansowych, mogłoby grozić Agencji Rynku Rolnego załamaniem finansowym. W poprawce nr 5 dodaje się przepis przejściowy na wypadek przyjęcia przez Wysoką Izbę poprawki nr 3. Umożliwia to wtedy stosowanie przepisów dotychczasowych do postępowań w sprawie opłat sankcyjnych przed wejściem w życie tej nowelizacji. Dlatego też w tej sytuacji opowiadamy się za jej odrzuceniem, zgodnie ze sprawozdaniem sejmowej komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z przejściowym obowiązywaniem tej ustawy do chwili wejścia Polski do Unii Europejskiej ustawa ta ma za zadanie, aby w tym czasie stworzyć właściwą ochronę tak ważnego sektora przemysłu rolno-spożywczego, jakim jest przemysł cukrowniczy i oczywiście plantatorów. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się zdecydowanie za przyjęciem ustawy w wersji uchwalonej przez Sejm w dniu 24 kwietnia 2003 r. A jednocześnie mój klub opowie się za odrzuceniem wszystkich poprawek Senatu oprócz pierwszej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Górniaka o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt mówić w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#GrzegorzGórniak">Wysoka Izbo! Wielokrotnie zarzuca się Sejmowi uchwalanie złego prawa. Ten drobny punkt jest dobrym przykładem, jak złe prawo proponuje rząd. Przepis, który będzie obowiązujący jedynie do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej, jest najlepszym przykładem lobbingu na rzecz interesów prywatnych przy uchwalaniu ustaw bez oglądania się na interes polski. Otóż poprawka ta spowoduje, iż znikną wszelkie bariery dla sprzedaży cukru poniżej ceny interwencyjnej i wszelkiej maści spekulanci, mając zapewnioną, po wejściu do Unii Europejskiej, cenę kilograma cukru na poziomie 4 zł, będą stosować wszelkie formy nacisku, również politycznego, aby cukrownie, mające kłopoty finansowe i zmuszone do natychmiastowego uzyskania gotówki, sprzedawały cukier grubo poniżej ceny pokrywającej choćby koszty zmienne jego produkcji. Jest to wysoce niemoralna i szkodliwa ekonomicznie decyzja, gdyż uderzy przede wszystkim w cukrownie Krajowej Spółki Cukrowej, należące do skarbu państwa, dla których w obliczu trudnej sytuacji finansowej, spowodowanej tolerowaniem przez lata braku regulacji rynku i nieefektywnej struktury holdingowej, jak również mało profesjonalnych prezesów holdingu, do których zalicza się również obecny prezes Krajowej Spółki Cukrowej, przestrzeganie ceny interwencyjnej w sprzedaży jest jedyną szansą na utrzymanie produkcji i miejsc pracy. Dlaczego jeden z głównych orędowników poprawki, prezes Krajowej Spółki Cukrowej Władysław Łukasik, tak uporczywie lansuje konieczność zniesienia obowiązku sprzedawania cukru powyżej ceny interwencyjnej? Jedyny menedżer koncernu cukrowniczego w Polsce, który, zamiast stworzyć własne biuro sprzedaży cukru, zamierzał jego sprzedaż powierzyć hurtownikom, swojej własnej konkurencji, która tym samym przejęłaby zyski ze sprzedaży cukru, melasy i wysłodków. Prezes, reprezentant skarbu państwa, który, pomimo obietnic składanych przed komisją rolnictwa, przez blisko rok nie potrafił stworzyć zasad sprzedaży cukru z jednej ręki, co koncernom niemieckim, angielskim udało się w ciągu pierwszego miesiąca działania, tłumaczy, że brak skrępowania ceną interwencyjną dopiero teraz pozwoli mu sprzedawać cukier z cukrowni Krajowej Spółki Cukrowej. Według Agrobiznesu: senatorowie, wprowadzając te zmiany, dostali zapewnienie ministra skarbu państwa i Polskiego Cukru, że spółka utrzyma spójną cenę dla wszystkich swych zakładów. Co oznaczają zapewnienia ministra skarbu i prezesa Krajowej Spółki Cukrowej Łukasika, już wiemy. Czy prawo powinno się tworzyć na podstawie obietnic, których nie tylko się nie spełnia, ale z których dotrzymania i tak nikt nie rozlicza? Co przeszkadzało do chwili obecnej prezesowi Łukasikowi sprzedawać po spójnej cenie? Zapewne brak możliwości sprzedawania po zaniżonej cenie znajomym ze spółek prywatnych. Każdy potrafi sprzedawać cukier na poziomie złotówki lub niżej, a taka sytuacja zaistnieje po zniesieniu tej bariery. Tylko kogo będzie się pociągać do odpowiedzialność za bankructwo kolejnych cukrowni Krajowej Spółki Cukrowej i rosnące bezrobocie? Minister Czyżewski i prezes Łukasik wytłumaczą wtedy, że przecież Wysoka Izba sama uchwaliła takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#GrzegorzGórniak">Drugą wielką orędowniczką tej poprawki jest Małgorzata Ostrowska, poseł SLD, była wiceminister skarbu odpowiedzialna za cukier. Już przy poprzedniej nowelizacji pani wiceminister okłamała komisję senacką, twierdząc, że już doprowadziła do regulacji rynku cukru. Skutki jednej promowanej przez poseł Ostrowską nowelizacji już znamy: kontrolowana przez nią upadłość cukrowni Przeworsk, kontrolowany przegrany proces i sprzedaż Śląskiej Spółki Cukrowej po zaniżonej cenie - po kontroli NIK strata 64 mln zł dla skarbu państwa, powołanie na stanowisko prezesa Krajowej Spółki Cukrowej nieudolnego doktora Władysława Łukasika, propozycja rezygnacji z naliczania kar firmie Pfeifer und Langen za niewykonanie umowy kupna-sprzedaży cukrowni kalisko-konińskich, to tylko niektóre z osiągnięć reprezentantki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#GrzegorzGórniak">Czy osoby rekomendujące tę poprawkę rzeczywiście budzą głębokie zaufanie Wysokiej Izby? Również uzasadnienie jest pełne manipulacji, niedomówień i przekłamań. Uzasadnienie przywołuje, że: przepis ten praktycznie nie jest realizowany, ponieważ ustawodawca nie wskazał organów upoważnionych do kontroli. Jest to nieprawda, ponieważ art. 15 ust. 2c, jeśli ktoś zada sobie trud, żeby go przeczytać i przeanalizować, reguluje zarówno kwestię kontroli, jak i egzekwowania praw: opłaty sankcyjne, o których mowa w ust. 2b, wpłacane są bez wezwania na wydzielony rachunek Agencji Rynku Rolnego i podlegają przepisom ustawy Ordynacja podatkowa. Niestety, wydaje się, że nie jest to jedyny przypadek w ostatnim okresie, kiedy w Polsce reprezentanci prywatnych interesów nie tylko krępują ręce organom kontroli, ale również potrafią spowodować zmianę niekorzystnych dla siebie przepisów poprzez przychylnych sobie przedstawicieli władzy wykonawczej i ustawodawczej. Naturę owej przychylności pozostawiam do rozważenia Wysokiej Izbie. W uzasadnieniu twierdzi się również, że: przepis ten powoduje stały nacisk producentów cukru na podwyższanie ceny interwencyjnej cukru w celu przerzucenia kosztów regulacji rynku na Agencję Rynku Rolnego. Agencja Rynku Rolnego nie ma w obecnej ustawie obowiązku wykupu cukru. Wysoka Izba sama skreśliła ten obowiązek w ustawie cukrowej. Dlatego jest czystą manipulacją odwoływanie się do przepisów Unii Europejskiej, które taki obowiązek przewidują, i oparcie na tym całego wywodu ekonomicznego, który również pozostawia wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#GrzegorzGórniak">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#GrzegorzGórniak">Poza tym w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej wchodzą w życie regulacje unijne, a zatem również przepisy dotyczące obowiązywania ceny interwencyjnej. Proponowanie tej poprawki bez jednoczesnego zobligowania Agencji Rynku Rolnego do wykupu cukru na rok przed wejściem przepisów Unii Europejskiej jest ewidentnym działaniem na korzyść spekulacji cukrem i w konsekwencji spowoduje: bankructwo cukrowni Krajowej Spółki Cukrowej, przejęcie kwoty Krajowej Spółki Cukrowej przez koncerny zagraniczne, dysponujące własną siecią dystrybucyjną, wzbogacenie się firm prywatnych dysponujących politycznymi formami nacisku na cukrownie skarbu państwa. Taką zatem poprawkę, powodującą straty dla skarbu państwa, zachwalają reprezentanci tego skarbu w postaci prezesa państwowej jeszcze Krajowej Spółki Cukrowej Władysława Łukasika i niedawnej wiceminister w Ministerstwie Skarbu Państwa poseł Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#GrzegorzGórniak">Reasumując, uparte dążenie prezesa Polskiego Cukru pana Łukasika i posłanki Małgorzaty Ostrowskiej do zniesienia obowiązywania ceny interwencyjnej może nasuwać jeden wniosek, że osoby te mogą być zainteresowane popieraniem wyprzedaży cukru z polskich cukrowni po niskich cenach poprzez różne znane lub zaprzyjaźnione z nimi spółeczki i spekulacji na zwyżce cen cukru po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Innego bowiem logicznego wytłumaczenia tego uporczywego wspierania przez duet Łukasik-Ostrowska absurdalnej poprawki, poza wspólnotą własnych, prywatnych interesów, ciężko jest się doszukać. Przypominam, że cena interwencyjna cukru wynosi 1,8 zł za kg, a cena sprzedaży cukru w Unii Europejskiej kształtuje się na poziomie 4 zł za kg. Jeśli Sejm przyjmie poprawkę Senatu pozwalającą na spekulację cukrem, to np. na 300 tys. ton cukru spekulanci otrzymają zysk na poziomie 700 mln zł. Zysk dla spekulantów będzie jeszcze wyższy, jeśli prezes Łukasik będzie sprzedawał cukier po obiecanej swojej spójnej cenie, która przy braku bariery ceny interwencyjnej może kształtować się na poziomie 1 zł za kg cukru.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#GrzegorzGórniak">Wysoka Izba zadecyduje, kto otrzyma te wielkie pieniądze: Polska, skarb państwa i Krajowa Spółka Cukrowa - odrzucając poprawkę Senatu, prywatni koledzy, znajomi ministra Łukasika - przyjmując tę poprawkę. Proszę Wysoką Izbę o działanie dla dobra Polski, obywatelską postawę i odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#GrzegorzGórniak">W pkt. 4 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: Wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, ustala się w przypadku: izoglukozy - po przeliczeniu na suchą masę, syropu inulinowego - po przeliczeniu na ekwiwalent cukru buraczanego przez zastosowanie współczynnika 1,9.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#GrzegorzGórniak">Wysoka Izbo! Powyższą poprawkę przedstawiciele rządu, a konkretnie ministra rolnictwa, uzasadniali zgodnością z rozporządzeniem Rady Unii Europejskiej 1260/2001. Jakie niebezpieczeństwo daje ślepe „przyszywanie” niektórych artykułów, bez rozpatrzenia ich współgrania z całością, jaką jest ustawa o regulacji rynku rynku cukru, widzieliśmy w poprzedniej poprawce. Słuszny z pozoru argument zgodności z regulacją rynku cukru w Unii Europejskiej staje się w przypadku osób przedstawiających konieczność wprowadzenia poprawki narzędziem manipulacji Wysoką Izbą w obliczu braku przedstawienia całościowego obrazu skutków w warunkach funkcjonującej w Polsce ustawy cukrowej. Dlatego wzywam Wysoką Izbę do odrzucenia tych poprawek, które skłaniają raczej do bliższego przyjrzenia się działaniom i pobudkom ich propagatorów przez organy kontroli, nie przyczyniając się dla dobra Polski. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Aszkiełowicza o wystąpienie w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druki nr 1575 i 1574).</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">W nowelizacji ustawy z dnia 21 maja 2003 r. o regulacji rynku cukru Senat przyjął 5 poprawek. Na posiedzeniu komisji rolnictwa zostały przyjęte poprawki pierwsza i czwarta. Poprawki druga, trzecia i piąta zostały odrzucone. Trzeba zaznaczyć, że najwięcej kontrowersji budziła poprawka druga, dotycząca przyznania limitu cukru dla producentów. Jako Samoobrona jesteśmy za tym, aby limit był przyznawany dla producentów buraka cukrowego. Dość szeroko przedstawił swoje stanowisko poseł Górniak i należałoby zobaczyć, czy działamy zgodnie z prawem, czy działamy na rzecz producentów i podjąć konkretne działania.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem pierwszej poprawki i za odrzuceniem poprawek 2., 3., 4. i 5., bo widzimy, że są w jakiś sposób naruszane dobra producentów.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MieczysławAszkiełowicz">Jeszcze raz podkreślam, że klub Samoobrona będzie za przyjęciem tylko pierwszej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera o wystąpienie w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Uchwała Senatu wnosi do uchwalonej w dniu 24 kwietnia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy o regulacji rynku cukru 5 poprawek, przy czym dwie poprawki mają istotny wpływ na spójność ustawy i są zgodne z prawodawstwem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AndrzejAumiller">Senat w poprawce nr 2 wyeliminował niezgodność w dodanym przez Sejm art. 8 ust. 1a stanowiącym, że właścicielem limitu produkcji cukru jest plantator; natomiast w Unii Europejskiej państwa członkowskie rozdzielają limity produkcyjne producentom cukru, dotyczy to również izoglukozy i syropu inulinowego.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AndrzejAumiller">Natomiast poprawka zawarta w pkt. 3 uchwały Senatu przywraca przedłożenie rządowe, uchyla art. 15 ust. 2–2c, czyli chodzi tu o kwestię, że cena interwencyjna jest obowiązująca jedynie dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#AndrzejAumiller">Wysoki Sejmie! Zważywszy to, co powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#AndrzejAumiller">Mam jednak jeszcze pytanie do pana ministra, bo padły tutaj bardzo poważne oskarżenia, tak można powiedzieć, pod adresem pana prezesa Łukasika i pod adresem ministerstwa. Jako poseł koalicyjny, chciałbym, żeby pan minister odniósł się tutaj publicznie do tych wyrażonych poglądów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie, które chce zadać pan poseł Andrzej Liss. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym krótko naświetlić pani minister problem. Na Zachodzie udziałowcami w spółkach cukrowych są rolnicy jako posiadacze, właściciele limitów cukru. Na ziemiach polskich w czasach zaborów cukrownie powstawały jako spółki akcyjne właścicieli ziemskich uprawiających buraki cukrowe. W 1944 r. władza ludowa wprowadziła reformę rolną, a w 1946 r. dokonała nacjonalizacji przemysłu. Problem limitu cukru przestał istnieć. Zmiany w 1989 r. przywróciły stan prawny sprzed 1944 r., cukrownie znowu stały się spółkami, jednak limit cukru pozostał przy zakładach pracy. Kapitał angielski czy niemiecki kupował cukrownie; nie fabryki, ale limit cukru. W Londynie na giełdzie 1 kg kosztuje 90 gr, nasz cukier 1,70–1,80. W Unii cena będzie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AndrzejLiss">I teraz pytanie. Czy dzisiaj, pani minister, jesteśmy w stanie dokonać normalnej reprywatyzacji, wprowadzając rolników, właścicieli limitów jako udziałowców do spółek akcyjnych Polskiego Cukru? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie i udzielenie odpowiedzi pana ministra Andrzeja Chodkowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejChodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym oświadczyć, że rząd opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek ujętych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AndrzejChodkowski">Chciałbym się odnieść do trzech z tych poprawek, bo one wzbudzały tutaj najwięcej kontrowersji. Otóż przede wszystkim sprawa skreślenia w art. 1 pkt. 4, który dotyczy własności limitu produkcji cukru. Pomijając już nawet wątpliwości co do tego, czy zapis ten byłby konstytucyjny, pomijając nawet to, że jest on niezgodny z prawem Unii Europejskiej, to jeżeli przeczytamy brzmienie tego zmienionego przepisu, zauważymy, że jest w nim wewnętrzna sprzeczność. Rozumiem, że można tworzyć prawo mniej czy bardziej doskonałe, ale jeżeli Wysoka Izba zdecydowałaby się przyjąć zapis, który zawiera wewnętrzną sprzeczność, to obawiam się, że może to być podstawa do tego, żeby zakwestionować całą treść ustawy. A chcę przypomnieć, że jej intencją jest to, żeby zlikwidować potencjalne poważne problemy na rynku cukru, i sądzę, że głosując nad tą poprawką, powinniście mieć państwo tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#AndrzejChodkowski">Chcę powiedzieć tak. Niestety nie mogę się odnieść do zarzutów w stosunku do prezesa Krajowej Spółki Cukrowej, ponieważ ocena jego obowiązków nie była przewidziana w porządku obrad Sejmu. W związku z tym nie mogę przedstawić takowej oceny, z tego względu, że ministrem nadzorującym jest tutaj minister skarbu, a wcześniej nie było sygnalizowane, że będzie poruszana problematyka tego typu. Natomiast moim zdaniem to, iż prezes Krajowej Spółki Cukrowej opowiadał się za przyjęciem poprawki 3., która zmierza do likwidacji czy raczej ograniczenia ceny interwencyjnej tylko i wyłącznie do działań prowadzonych przez Agencję Rynku Rolnego na rynku cukru, jest jak najbardziej uzasadnione. Uważam, że właśnie niestosowanie ceny interwencyjnej do obrotu wolnorynkowego pozwoli w końcu na zaistnienie Krajowej Spółki Cukrowej na rynku i na przezwyciężenie problemów finansowych poprzez prowadzenie scentralizowanej, zaplanowanej i przynoszącej dochody sprzedaży cukru. Jeżeli miałbym wyrazić swój pogląd, to przedstawiając hasła obrony interesu narodowego i obrony Krajowej Spółki Cukrowej poprzez utrzymanie cen interwencyjnych w obrocie wolnorynkowym, niestety działamy w przeciwnym kierunku. To utrzymanie cen tylko pogłębi problemy finansowe Polskiego Cukru.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o kolejne poprawki, to poprawka 4. dotyczy sposobu wyliczania opłat cukrowych; jest ona jak najbardziej zasadna z merytorycznego punktu widzenia, wprowadza równe zasady dla producentów zarówno cukru, jak i izoglukozy i syropu inulinowego przy wnoszeniu tych opłat, które następnie są przeznaczane na dopłaty do eksportu cukru B.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#AndrzejChodkowski">Co do poprawki 5. to jest ona związana z poprawką 3. W przypadku zniesienia ceny interwencyjnej po prostu będzie dzięki temu zapisowi zapewnienie, że dotychczas wszczęte postępowania będą się nadal toczyć i będą wyciągane sankcje.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#AndrzejChodkowski">Chciałbym raz jeszcze poprosić szanowne panie posłanki i panów posłów o przyjęcie poprawek Senatu, bo zmierzają one do tego, żeby w tej sytuacji na rynku cukru nie pogłębiały się problemy. Trzeba mieć na uwadze ten główny cel, aby nie spowodować pogorszenia tej sytuacji, nie spowodować wewnętrznych sprzeczności w przepisach ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca również chce zabrać głos. Proszę bardzo, pan poseł Grzegorz Górniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GrzegorzGórniak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu pan minister nie dopowiedział, co do poprawki 4., że to dotyczy tylko firmy Cargill z Wrocławia i jeśli chodzi o tę poprawkę, to zmniejszymy im o 50% opłaty dla skarbu państwa. To jeśli chodzi o odpowiedź na bezpośrednie pytanie o skutki ekonomiczne. Rozumiem troskę resortu rolnictwa o naszego sojusznika, Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, ale resort rolnictwa chyba przesadził odrobinę z faworyzowaniem Cargilla na rynku polskim. Najpierw zgłosił zmianę stanowiska negocjacyjnego rządu, zwiększając znacznie limit kwoty produkcji izoglukozy w Polsce, kosztem producentów buraków cukrowych, potem, po terminie ustalania limitów produkcji cukru na rok 2002/2003, zwiększył również na korzyść Cargilla, kosztem cukru buraczanego, limit produkcji izoglukozy. Czy w takim tempie do czasu wejścia do Unii Europejskiej może zajść konieczność zmiany tytułu ustawy, z tzw. ustawy cukrowej na ustawę o izoglukozie?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#GrzegorzGórniak">Jeśli chodzi o § 3. Panie ministrze, czy pan wie o tym, że już dzisiaj czeka firma, która chce wykupić po cenie interwencyjnej 1,81 zł całą nadwyżkę z Krajowej Spółki Cukrowej? Jest firma, czeka tylko na nowelizację ustawy. Czy utrzymamy cenę interwencyjną, czy nie utrzymamy ceny interwencyjnej? Jeśli utrzymamy cenę interwencyjną, to ona powiedziała, że kupi ten cukier po 1,81 zł, a jeśli nie, to skupi ten cukier po 1,60 zł. Ta firma czeka tylko na nowelizację tej ustawy. Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszWojciechowski">Głosowanie nad uchwałą Senatu nastąpi w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zarządzam przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 33 do godz. 17 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekBorowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o działalności ubezpieczeniowej, o ubezpieczeniach obowiązkowych w Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych, o pośrednictwie ubezpieczeniowym oraz o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1609, 1610, 1611, 1612 i 1590.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami dotyczącymi działalności ubezpieczeniowej oraz w dyskusji nad sprawozdaniem dotyczącym kredytu konsumenckiego.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#MarekBorowski">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położonej.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1591 i 1592.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#MarekBorowski">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#MarekBorowski">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#MarekBorowski">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1615.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#MarekBorowski">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-205.22" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku dnia 15 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-205.23" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.24" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-205.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-205.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-205.27" who="#MarekBorowski">Proszę o zajmowanie miejsc panie i panów posłów, bo głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-205.28" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.29" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1531.</u>
          <u xml:id="u-205.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku dnia 15 sierpnia 2001 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1531, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Za było 356, przeciwnych głosów nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-205.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Syryjskiej Republiki Arabskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Damaszku dnia 15 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-205.36" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (ICMPD) w Wiedniu, podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r., zmienionego Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 27 marca 1996 r. w sprawie zmiany i przedłużenia Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD oraz Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 26 kwietnia 1996 r. w sprawie zmiany Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD.</u>
          <u xml:id="u-205.37" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Grzyba oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.38" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-205.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-205.40" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.41" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1535.</u>
          <u xml:id="u-205.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej w Wiedniu, podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku 1535, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 372 posłów. Za było 370, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-205.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Porozumienia między Konfederacją Szwajcarską oraz Republiką Austrii w sprawie utworzenia i funkcjonowania Międzynarodowego Ośrodka Rozwoju Polityki Migracyjnej (ICMPD) w Wiedniu, podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r., zmienionego Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 27 marca 1996 r. w sprawie zmiany i przedłużenia Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD oraz Porozumieniem między Konfederacją Szwajcarską, Republiką Austrii oraz Republiką Węgierską z dnia 26 kwietnia 1996 r. w sprawie zmiany Porozumienia podpisanego w Wiedniu dnia 1 czerwca 1993 r. w sprawie utworzenia i funkcjonowania ICMPD.</u>
          <u xml:id="u-205.48" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-205.49" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.50" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-205.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-205.52" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1593.</u>
          <u xml:id="u-205.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 375 posłów. Za było 349, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-205.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz ustawę o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-205.60" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1197, 1430 i 1430-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-205.61" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bogusławę Towalewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw zgłoszono 117 poprawek. Pan marszałek skierował wobec tego projekt ustawy ponownie do komisji. W czasie prac połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 8 poprawek zostało wycofanych.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BogusławaTowalewska">Część zgłoszonych poprawek ma charakter redakcyjny, część zmierza do zasadniczej zmiany zapisów projektu ustawy z druku nr 1430.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#BogusławaTowalewska">Wysokie połączone komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki: 14., 20., 30., 31., 43., 54., 65., 71., 73., 77. i 78., a także 84., 85., 87., 89., 91., 96., 97., 99. i 102.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#BogusławaTowalewska">W imieniu połączonych komisji uprzejmie proszę o przyjęcie wymienionych poprawek i odrzucenie pozostałych, zgodnie z drukiem nr 1430 i 1430-A. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1430.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości i poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#MarekBorowski">Wnioski mniejszości 5. i 7. oraz 9. poprawka zostały wycofane przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#MarekBorowski">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Za było 31, przeciw, 347, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#MarekBorowski">Wnioski mniejszości od 1. do 4. oraz poprawki od 1. do 86. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. wnioskodawca przez dodanie nowej litery w zmianie 1. proponuje, aby pkt 1 w art. 1 ustawy stanowił m.in., że system oświaty zapewnia w szczególności realizację prawa każdego obywatela Rzeczypospolitej Polskiej do kształcenia ogólnego i wychowania patriotycznego.</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 68, przeciw - 314, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-207.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił,</u>
          <u xml:id="u-207.23" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. wnioskodawca przez skreślenie lit. b w zmianie 1. proponuje, aby pkt 11 w art. 1 ustawy utrzymać w dotychczasowym brzmieniu stanowiącym, że system oświaty zapewnia w szczególności upowszechnianie wiedzy ekologicznej wśród dzieci i młodzieży oraz kształtowanie właściwych postaw wobec problemów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-207.24" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za było 25, przeciw - 353, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-207.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-207.31" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. wnioskodawca przez skreślenie lit. c w zmianie 1. proponuje, aby skreślić dodawany przez komisje w art. 1 ustawy pkt 13a stanowiący, że system oświaty zapewnia w szczególności kształtowanie u uczniów postaw przedsiębiorczości sprzyjających aktywnemu uczestnictwu w życiu gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-207.32" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-207.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za było 28, przeciw - 358, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-207.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-207.39" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. wnioskodawca przez skreślenie lit. d w zmianie 1. proponuje, aby skreślić dodawane przez komisje w art. 1 ustawy: pkt 15 stanowiący, że system oświaty zapewnia w szczególności warunki do rozwoju zainteresowań i uzdolnień uczniów przez organizowanie zajęć pozalekcyjnych i pozaszkolnych oraz kształtowanie umiejętności spędzania czasu wolnego, oraz pkt 16 stanowiący, że system oświaty zapewnia w szczególności upowszechnianie wśród dzieci i młodzieży wiedzy o bezpieczeństwie oraz kształtowanie właściwych postaw wobec zagrożeń i sytuacji nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-207.40" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.42" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż już przegłosowaliśmy kilka poprawek, w tym taką poprawkę, która mówiła o tym, że podstawowym celem edukacyjnym jest wykształcenie ogólne i wychowanie patriotyczne. Wysoka Izba zdecydowała, że nie ma być celem polskiej szkoły wychowanie patriotyczne, natomiast ma być celem właśnie chociażby nauczenie umiejętności spędzenia czasu wolnego. Do pani poseł sprawozdawcy: Co ma większą wartość: wychowanie patriotyczne czy nauczanie spędzania wolnego czasu?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to jest pytanie, na które odpowiedzi nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za było 27, przeciw - 350, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. wnioskodawca przez dodanie po zmianie 1. nowej zmiany proponuje, aby w ustawie dodać art. 1a stanowiący, że w celu zapewnienia młodzieży minimum wykształcenia ogólnego prowadzi się we wszystkich typach szkół obowiązkowe nauczanie języka polskiego, historii, geografii, kultury polskiej w ich relacji z historią i kulturą europejską oraz powszechną w zakresie stosownym dla danego typu szkoły.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałam zapytać ministerstwo, czy nie uważa, że w kontekście przyjętych poprawek o zrównoważonym rozwoju, o bezpieczeństwie, o uzdolnieniach i umiejętnościach pozalekcyjnych, o zagrożeniach i wiedzy o zagrożeniach młodzieży nie jest konieczne wprowadzenie poprawki w art. 1, który mówi o tym, że zapewnia się młodzieży w polskich szkołach minimum wykształcenia ogólnego z języka polskiego, historii, geografii i kultury polskiej w ich relacji z kulturą i historią europejską oraz powszechną w zakresie stosownym dla danego typu szkół, ponieważ w żadnym innym miejscu w ustawie nie egzekwujemy i nie możemy wyegzekwować tych rzeczy, które mają tworzyć właściwe miejsce Polski w Europie. I państwo walczycie z elementarnymi zapisami, które zapewniają prawo obywateli do kształcenia się i wychowania patriotycznego w Polsce na tle Europy, i w każdych innych zapisach. Proszę o odpowiedź ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani minister. Pani minister, czy jeżeli ten zapis się nie znajdzie w ustawie o systemie oświaty, w związku z tym jest nadal zgoda Ministerstwa Edukacji, Nauki i Sportu na to, by deprecjonować polską historię, polski język, polską geografię w programach szkolnych w polskiej szkole? Dzisiaj po wielekroć napływają do nas informacje - zresztą one są publikowane w różnych mediach - że programy szkolne są w tej chwili tak skonstruowane, iż wycięto potężne przestrzenie chociażby z zakresu języka polskiego, z literatury polskiej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Dalej, ostatni okres pokazał i była debata...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy mógłby pan zmierzać do pytania? Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">...o tym, że w ramach tzw. informacji europejskiej jest po prostu ogromna ilość informacji o świecie, o Europie, a nie o Polsce. W związku z tym czy nie najwyższy czas, pani minister, zagwarantować ustawowo polskiej młodzieży, polskim dzieciom dostęp do informacji o Polsce, o polskiej historii, o języku polskim? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan powtórzył pytanie poprzedniczki.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Nowina Konopka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, chciałabym skierować pytanie do posła sprawozdawcy i prosić o wyjaśnienie, jakie ważkie argumenty przedstawiono w komisji, na tyle ważkie, że komisja zadecydowała o odrzuceniu poprawki, która przecież nie pociąga za sobą żadnych skutków finansowych, jest tylko i wyłącznie poprawką ideologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekBorowski">Czy to już wszystkie pytania? Wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu, pana Franciszka Potulskiego, o udzielenie odpowiedzi w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Większość z państwa najprawdopodobniej ma dzieci, które uczęszczają do szkoły, i w związku z tym myślę, że państwo podzielą pogląd, iż we wszystkich typach polskich szkół występuje obowiązkowe nauczanie języka polskiego, historii, geografii, kultury polskiej w ich relacji z historią i kulturą europejską oraz powszechną w zakresie stosownym dla danego typu szkoły. Tyle tylko że sprawa treści programowych jest uregulowana na szczeblu rozporządzenia i nie musi być zapisana w ustawie. To po prostu w każdej polskiej szkole jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekBorowski">Czy pani poseł jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Towalewska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogusławaTowalewska">Panie marszałku, Wysoka Izbo, argumenty, które przed chwilą przytoczył pan minister Potulski, przekonały dwie wysokie komisje do przyjęcia właśnie takiego rozwiązania, że wiedza na temat historii, geografii, języka polskiego oczywiście jest wiedzą obowiązkową i znajduje się w podstawach programowych wydanych dla poszczególnych typów szkół. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MarekBorowski">Ale, pani poseł, coś nowego w tej sprawie? Bo już wszystko zostało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie było odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EwaKantor">Ja bardzo przepraszam, panie ministrze, ale ja nie dostałam odpowiedzi, ponieważ w żadnym swoim wystąpieniu nie powiedział pan o kanonie, podstawie, która musi być w polskiej szkole, tak żeby ona w jakiś sposób zapewniała wiedzę o literaturze, o historii. My mówimy o literaturze w języku polskim, o Harrym Poterze przetłumaczonym na język polski. Dla niektórych nauczycieli Harry Poter jest literaturą w języku polskim, proszę państwa, i odchodzimy na przykład od Makuszyńskiego, idziemy w kierunku tego samego typu literatury angielskiej przetłumaczonej na język polski. Pytam się, w jaki sposób ministerstwo ma zamiar zaznajomić ucznia z dorobkiem literatury polskiej, historii. Jak państwo zabezpieczacie w ustawie zrównoważony rozwój, wiedzę o bezpieczeństwie, dlaczego nie zabezpieczacie elementarnej wiedzy o historii Polski, nie zabezpieczacie wiedzy o literaturze polskiej? Nie chodzi o naukę mówienia w języku polskim, tylko o to, co jest dorobkiem polskiej kultury.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Potulski.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekBorowski">Pani minister Łybacka, proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle Stryjewski, pan poseł już zadawał pytanie, które było powtórzeniem poprzedniego pytania, więc już dalszych pytań nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z największą przykrością muszę powiedzieć, że podzielając państwa troskę o należyte wykształcenie z zakresu literatury polskiej, historii, geografii, kultury, nie mogę podzielić państwa zdania odnośnie do tej poprawki, bowiem ma ona na celu zapewnienie młodzieży minimum wykształcenia. Otóż tego typu minimalizacja wymagań byłaby błędem. Nie chodzi mi o minimum wykształcenia, ale o wyrażenie „w celu zapewnienia wykształcenia ogólnego”. Również zwrot mówiący o zakresie stosownym dla danego typu szkoły jest szalenie niebezpieczny, ponieważ wyobraźcie sobie państwo, że nagle ktoś wróci do pomysłu, iż oto w szkołach zasadniczych nie powinno być historii. I co wtedy się stanie? A więc ten zwrot, pewnie przy dobrych intencjach, jest wadliwie sformułowany i dlatego apeluję do Wysokiej Izby o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za było 35, przeciw - 350, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do zmiany 2. lit. a wnioskodawca przez skreślenie wyrazów „i przysposabiającymi do pracy” proponuje, aby przepis w art. 2 pkt 2 lit. b ustawy stanowił, że system oświaty obejmuje szkoły: gimnazja, w tym specjalne, z oddziałami integracyjnymi, dwujęzycznymi, sportowymi, sportowe i mistrzostwa sportowego.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EwaKantor">Mam pytanie do ministerstwa, jaki procent uczniów musi być objęty na poziomie gimnazjum przysposobieniem do pracy, ponieważ system wprowadzony reformą oświaty okazał się niewydolny, a wiedza uczniów poniżej minimum, do którego pani minister w ogóle nie chce się przyznać i nie używa tego pojęcia, a ono powinno być właśnie obowiązujące. Powinniśmy mówić, co jest minimum, a nie mówić o maksimum. Nakreślmy, czym jest minimum, gdzie ono się znajduje, wtedy będziemy mogli wiedzieć, czy idziemy do góry, czy w dół.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#EwaKantor">W związku z tym proszę powiedzieć, jaka jest liczby dzieci, które już muszą być objęte pracą, wychowaniem przez pracę i wyjściem z systemu szkolnego, bo to państwo w dalszych poprawkach przewidujecie. Pytam, czy to są pierwsze kroki w kierunku pracy nieletnich, czyli cech państwa kolonialnego, w związku ze wspaniałą akcesją do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam, pani poseł, czy ja mogę zapytać, czy pani poseł jest członkiem komisji edukacji?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MarekBorowski">Tak więc ja podejrzewam, że pani poseł miała okazję zadać te pytania na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiele razy.)</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MarekBorowski">Tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście na posiedzeniu komisji edukacji wszystkie te problemy pani poseł Kantor, Ligi Polskich Rodzin i nie tylko były szczegółowo omawiane. Przypomnę również, że była debata. Jest kwestia dopuszczenia do systemu szkolnego takiej sytuacji, że część uczniów, którzy realizują obowiązek szkolny w gimnazjum, będzie w części oddziałów również realizowała przysposobienie do pracy. Dotyczy to przede wszystkim uczniów, którzy mają pewne deficyty intelektualne i żeby mogli ukończyć szkołę, gimnazjum, niekiedy coś powtarzają bądź trzeba im zapewnić inny tok nauczania. A ponieważ na ogół wtedy, kończąc tę szkołą, są już dorosłymi albo prawie dorosłymi ludźmi, wziął się taki zamysł, żeby również na szczeblu gimnazjum były oddziały przysposabiające do pracy, tak aby można było realizować jedno i drugie zadanie edukacyjne, jakie stoi przed państwem w stosunku do jego obywateli.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#FranciszekPotulski">Jeszcze raz powtórzę: o wszystkich tych sprawach bardzo szeroko rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji edukacji, chyba że chodzi o to, pani poseł, żeby był nieco większy protokół z dzisiejszego posiedzenia. Ja nie będę odpowiadał inaczej, tylko dokładnie tak samo jak na połączonym posiedzeniu komisji edukacji i komisji samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 33, przeciw - 357, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do zmiany 2. lit. a wnioskodawca proponuje, aby w art. 2 pkt 2 ustawy dodać lit. e i f stanowiące, że system oświaty obejmuje szkoły rolnicze i leśne.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 13., 15., 16., 55., 56., 63., 76., 83., 93., 95. oraz 100.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#MarekBorowski">Pan poseł Firak. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WitoldFirak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do przedstawiciela resortu oświaty. Obecna na posiedzeniu połączonych komisji pani podsekretarz stanu na pytanie przewodniczącego, dlaczego resort jest przeciwko, odpowiedziała, że resort jest po prostu przeciwko tym poprawkom. Dlatego chciałbym, żeby tu wybrzmiało, dlaczego resort jest przeciwko tym wszystkim poprawkom, które dotyczą tych dwóch rodzajów szkół. Mówię o tym, bo przypominam sobie, że i ja sam, i wielu moich kolegów w kampanii wyborczej mówiło, iż w pierwszej nowelizacji ustawy o oświacie pomyślimy o tym, by specyfikę tych szkół, podobnie jak szkół artystycznych, uszanować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta sprawa wymaga nieco większego naświetlenia. Po pierwsze, w Wysokiej Izbie jest komisyjny projekt próbujący uregulować te sprawy. Polega on na przywróceniu w systemie oświaty - czy też doprowadzeniu do tego - zasady, że organem prowadzącym dla części szkół są bezpośrednio ministerstwa. Zdania w tej sprawie są dosyć podzielone. Chcę państwa poinformować, że na posiedzeniu połączonych komisji rolnictwa i komisji edukacji odesłaliśmy ten projekt ponownie do podkomisji i ustaliliśmy również kierunkowe rozwiązania. Chcielibyśmy doprowadzić do tego, żeby samorząd województwa był organem prowadzącym szkoły o charakterze regionalnym i ponadregionalnym. Ale trzeba też dodać zapis, że organem prowadzącym może być samorząd województwa lub właściwy minister, bo to dotyczy szkół, które byłyby w zainteresowaniu nie tylko ministerstwa ochrony środowiska czy ministerstwa rolnictwa, lecz także innych ministerstw. Dziś w tej ustawie jest sporo prerogatyw, które pozwalają mieć decydujący wpływ zainteresowanych ministerstw na funkcjonowanie tych szkół, jeśli chodzi o to wszystko, co jest związane z programami nauczania, ze standardami wymagań egzaminacyjnych, programami, podręcznikami. Obecnie wymagana jest również zgoda zainteresowanego ministerstwa na likwidację odpowiedniej szkoły. Warto być może się zastanowić, i pewnie to po komisyjnym projekcie ustawy zrobimy, czy nie powinno być również zgody zainteresowanego ministerstwa na założenie szkoły. Dziś bowiem obserwujemy taką sytuację: resort ochrony środowiska deklaruje, że jest w stanie zatrudnić w Polsce 200–300 absolwentów szkół leśnych łącznie, podczas gdy na każdym poziomie kształcenia jest w tej chwili około tysiąca uczniów. Sprawa jest więc dosyć złożona, nie taka prosta. Do tego trzeba dodać, że o ile szkoły leśne zachowały jeszcze w zasadzie swój profil kształcenia, chociaż też nie wszystkie, o tyle szkoły rolnicze w większości wypadków są już zespołami. I gdybyśmy to przyjęli, należałoby te szkoły poszatkować, bo tylko część z nich byłaby w zainteresowaniu ministerstwa rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#FranciszekPotulski">Zwracam państwa uwagę jeszcze na jedną rzecz, którą w tej ustawie proponujemy. Otóż ministerstwa mogą wspierać materialnie kształcenie zawodowe w szkołach, w których kształceniem są zainteresowane. Na dobrą sprawę wszystko się rozstrzygnie w budżecie na rok 2004. Nie ma żadnych przeszkód, żeby odpowiednie ministerstwa przeznaczyły pieniądze na dofinansowanie kształcenia zawodowego w szkołach, których działaniem są zainteresowane. Wydaje się, że zgodnie z zapowiedzią, którą uzyskaliśmy dziś w podkomisji zajmującej się komisyjnym projektem ustawy, do wakacji podkomisja zakończy pracę i jeszcze w tym roku uchwalimy pewne zmiany, które dopuszczą możliwość, by obok samorządu województwa organem prowadzącym były także ministerstwa, a na dodatek nieco precyzyjniej określą sposoby dofinansowania zadań oświatowych przez zainteresowane resorty. Dlatego rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki i innych z nią związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wymienionych wcześniej poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za - 116, przeciw - 268, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#MarekBorowski">W poprawce 8. do zmiany 2. lit. a wnioskodawca proponuje, aby w art. 2 ustawy skreślić pkt 3 stanowiący, że system oświaty obejmuje placówki oświatowo-wychowawcze, w tym szkolne schroniska młodzieżowe, umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień oraz korzystanie z różnych form wypoczynku i organizacji czasu wolnego.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Za było 85, przeciw - 311, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#MarekBorowski">Do zmiany 2. lit. b dotyczącej art. 2 pkt 5 ustawy zgłoszono 1. wniosek mniejszości i poprawkę 9.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości wnioskodawca przez skreślenie wyrazów „młodzieżowe ośrodki wychowawcze, młodzieżowe ośrodki socjoterapii” proponuje, aby pkt 5 w art. 2 ustawy stanowił m.in., że system oświaty obejmuje specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze oraz specjalne ośrodki wychowawcze dla dzieci i młodzieży, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będzie skreślenie zmian 2. i 3. w art. 2, art. 3 i 6, zmiany 2. w art. 9 oraz art. 17, a także bezprzedmiotowość poprawek 87., 97. i 99.</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-233.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za było 92, przeciw - 299, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-233.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-233.24" who="#MarekBorowski">Poprawka 9. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-233.25" who="#MarekBorowski">Do zmiany 3. dotyczącej art. 2a ustawy zgłoszono poprawki 10. i 11.</u>
          <u xml:id="u-233.26" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje, aby art. 2a nadać brzmienie: „System oświaty wspierają organizacje pozarządowe prowadzące działalność oświatową w zakresie krzewienia kultury polskiej i wychowania patriotycznego”.</u>
          <u xml:id="u-233.27" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-233.28" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-233.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-233.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za było 54, przeciw - 338, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-233.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-233.35" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. wnioskodawca przez skreślenie wyrazów „w tym organizacje harcerskie” proponuje, aby ust. 1 w art. 2a stanowił, że system oświaty wspierają organizacje pozarządowe, a także osoby prawne prowadzące statutową działalność w zakresie oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-233.36" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 75. do zmiany 40., w której wnioskodawca przez skreślenie wyrazów „w tym organizacje harcerskie” proponuje, aby ust. 1 w art. 56 ustawy stanowił, że w szkole i placówce mogą działać z wyjątkiem partii i organizacji politycznych stowarzyszenia i inne organizacje, których celem statutowym jest działalność wychowawcza albo rozszerzanie i wzbogacanie form działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkoły lub placówki.</u>
          <u xml:id="u-233.37" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-233.38" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-233.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 75., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-233.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 397 posłów. Za było 92, przeciw - 283, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-233.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-233.45" who="#MarekBorowski">W poprawce 12. do zmiany 4. wnioskodawca przez skreślenie lit. b proponuje, aby w art. 3 ustawy pkt 14 stanowił, że ilekroć w dalszych przepisach jest mowa bez bliższego określenia o zadaniach oświatowych jednostek samorządu terytorialnego, należy przez to rozumieć zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, a nie, jak proponują komisje, w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-233.46" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-233.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-233.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 31, przeciw - 362, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-233.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-233.53" who="#MarekBorowski">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-233.54" who="#MarekBorowski">W poprawce 14. do zmiany 5. lit. a dotyczącej ust. 3b w art. 5 ustawy wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-233.55" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-233.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-233.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-233.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 399 posłów. Za było 267, przeciw - 132, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-233.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-233.62" who="#MarekBorowski">Poprawki 15. i 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-233.63" who="#MarekBorowski">W poprawce 17. wnioskodawca przez skreślenie lit. d w zmianie 5. proponuje, aby w art. 5 ustawy utrzymać obowiązujący ust. 6c stanowiący, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wykaz szkół i placówek o znaczeniu regionalnym, uwzględniając w szczególności ogólnokrajowy lub ponadpowiatowy zasięg ich działania, których prowadzenie należy do samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-233.64" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EwaKantor">Mam pytanie do ministerstwa. Dlaczego ministerstwo wycofało swój własny projekt, który przewidywał, że szkoły leśne, szkoły rolnicze i inne szczególne szkoły zawodowe mogą być prowadzone przez samorząd wojewódzki, dzięki czemu będą uwzględniały potrzeby większej liczby dzieci i będą mogły być utrzymane, i również wycofał poprawki z podkomisji? Państwo działają w sprzeczności. Mówią państwo, że są na drodze do utrzymania pewnego typu szkolnictwa leśnego, rolnego, pewnego typu zawodów, natomiast wycofują poprawki, które pozwalają samorządowi wojewódzkiemu na prowadzenie tego, i zostawiają tylko doskonalenie zawodowe i ośrodki kształcenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan minister Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Pani tu stawia mnie w kłopotliwej sytuacji. Muszę przeczytać zapis z ustawy, którą dzisiaj przyjmujemy: W terminie do 31 grudnia 2004 r. samorząd województwa przejmuje prowadzenie szkół i placówek mających znaczenie co najmniej regionalne, przejętych z dniem... przez samorząd powiatowy, jeśli rada powiatu itd. Cała sprawa przejmowania szkół o charakterze regionalnym i ponadregionalnym jest w tej ustawie zawarta - to jest art. 11, który przeczytałem - i w związku z tym dokładanie tego typu regulacji w innym miejscu jest niewłaściwe, bo jest to w przepisach przejściowych. Ustaliliśmy tak na posiedzeniu komisji, przyjęliśmy takie rozwiązanie i rekomendujemy Wysokiej Izbie, żeby placówki czy szkoły o znaczeniu regionalnym, ponadregionalnym prawdę powiedziawszy, a także placówki o znaczeniu unikalnym zostały przejęte przez samorząd województwa. Najprawdopodobniej wrócimy do tej dyskusji. Mówiłem o tym, odpowiadając na poprzednie pytanie. Zamysł jest taki, żeby doprowadzić do tego, by organem prowadzącym były zainteresowane ministerstwa, jeśli zechcą i uznają to za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kantor: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#MarekBorowski">Pani poseł, nie. Pani poseł, już była odpowiedź na to pytanie. Pani poseł jest członkiem komisji edukacji i tam wszystkie te sprawy były wyjaśniane. Pani poseł doprowadzi w końcu do tego, że po prostu nie będę pani poseł pozwalał na zadawanie pytań, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kantor: Ja nie mam...)</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Litości.)</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#MarekBorowski">To proszę bardzo, skoro już jest pani na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EwaKantor">Panie Ministrze! Przecież chodzi o ustalanie sieci tych placówek na poziomie województwa. I w przypadku innych podmiotów, innych placówek w kilku punktach się to ustala, natomiast w przypadku tych w jednym artykule, a pozostałe są martwe. A zatem wcale te rzeczy nie muszą być dokonane. Natomiast w przypadku innych placówek doskonalenia nauczycieli państwo wpisują po sto razy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">W regulaminie tego nie ma, proszę państwa, ale może uzgodnimy taką zasadę, że poseł, który jest członkiem komisji, której projekt ustawy jest właśnie omawiany, jeśli chce zadać pytanie, to powinien to poprzedzić oświadczeniem, że z jakichś powodów nie mógł zadać tego pytania na posiedzeniu komisji albo też zadawał uporczywie i nie mógł uzyskać odpowiedzi, bo w przeciwnym wypadku będziemy powtarzali tę samą debatę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MarekBorowski">Jeszcze proszę o odpowiedź na to pytanie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#FranciszekPotulski">Niczego, praktycznie rzecz biorąc, nie dodam poza tym, że to samorząd ustala sieć województwa. A jeśli samorząd wojewódzki, który odpowiada za rozwój danego województwa, za rozwój danego regionu, jest jedynym władnym ciałem do tego, żeby uchwalać sieć szkolną i wspierać jej rozwój, to nie można ze szczebla centralnego mówić o tym, jaka powinna być sieć szkolna nawet w stosunku do specjalnych szkół czy szkół o specjalnym znaczeniu lub będących w bezpośrednim zainteresowaniu ministerstwa. Dlatego jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Uważamy, że regulacje zaproponowane w tej ustawie wyczerpują zagadnienie - myślę, że nawet po myśli tych, którzy uważają, że to ministerstwo powinno prowadzić poszczególne szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł Nowina Konopka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Chciałabym pana prosić o niewprowadzanie nieregulaminowych rozwiązań w sytuacji, kiedy chcielibyśmy znać również te odpowiedzi na pytania, których nie możemy znać, skoro nie jesteśmy członkami tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#HalinaNowinaKonopka">A więc bardzo proszę nie komplikować nam sytuacji na sali w czasie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, wystąpiła pani w trybie nieregulaminowym, powołując się na regulamin.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MarekBorowski"> Ponieważ pani poseł, że tak powiem, zahaczyła o regulamin, więc przypomnę pani poseł, że art. 49 mówi, co następuje: Trzecie czytanie projektu obejmuje przedstawienie dodatkowego sprawozdania przez posła sprawozdawcę, poprawek i wniosków zgłoszonych podczas drugiego czytania oraz głosowanie. Nie przewiduje, pani poseł, pytań. Natomiast pytania dopuszczamy na zasadzie obyczaju, ale obyczaj ma dwie strony. Ten obyczaj polega również na tym, że nie powtarza się dyskusji, jaka toczyła się w komisji. I bardzo mi przykro, pani poseł, że pani poseł nie jest członkiem tej komisji, ale gdybyśmy przyjęli taką zasadę, że wszyscy chcą się dowiedzieć w momencie głosowań, co się działo na posiedzeniu komisji, to przecież doprowadzilibyśmy do absurdu, tak więc to nie może być argumentem.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za było 74, przeciw - 318, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#MarekBorowski">W poprawce 18. do zmiany 7. wnioskodawca proponuje, aby w art. 7 ust. 3 ustawy skreślić pkt 2 stanowiący, że szkoła niepubliczna może uzyskać uprawnienia szkoły publicznej wymienione w ust. 2, jeżeli realizuje zajęcia edukacyjne w cyklu nie krótszym oraz wymiarze nie niższym niż łączny wymiar obowiązkowych zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Za było 95, przeciw - 298, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-243.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.17" who="#MarekBorowski">Do zmiany 8. lit. a dotyczącej art. 9 ust. 1 ustawy zgłoszono poprawki 19.-23.</u>
          <u xml:id="u-243.18" who="#MarekBorowski">W poprawce 19. wnioskodawca proponuje, aby w art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy skreślić dodawaną przez komisje lit. h stanowiącą, że ponadgimnazjalnymi szkołami publicznymi albo niepublicznymi są trzyletnie szkoły przysposabiające do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa potwierdzającego przysposobienie do pracy.</u>
          <u xml:id="u-243.19" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 20. -23, 31. i 102.</u>
          <u xml:id="u-243.20" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Za było 19, przeciw - 374, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-243.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.27" who="#MarekBorowski">W poprawce 20. wnioskodawca proponuje, aby lit. h dodawana przez komisje w art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowiła, że ponadgimnazjalnymi szkołami publicznymi albo niepublicznymi są trzyletnie szkoły specjalne przysposabiające do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa potwierdzającego przysposobienie do pracy, oraz odpowiednie zmiany w art. 9 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-243.28" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 31. polegająca na dodaniu po zmianie 13. nowej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-243.29" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-243.30" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-243.31" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 21.-23.</u>
          <u xml:id="u-243.32" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.33" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 20. i 31., zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.34" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.35" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.36" who="#MarekBorowski">Głosowało 397 posłów. Za było 356, przeciw - 40, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-243.37" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-243.38" who="#MarekBorowski">Poprawki: 21., 22., 23. stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-243.39" who="#MarekBorowski">Teraz poprawka 24. - wnioskodawca przez skreślenie lit. b w zmianie 8. proponuje, aby w art. 9 ustawy utrzymać obowiązujący ust. 3 stanowiący, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury i dziedzictwa narodowego, określa, w drodze rozporządzenia, typy szkół artystycznych publicznych i niepublicznych oraz ustala zasady ich działania.</u>
          <u xml:id="u-243.40" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-243.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-243.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 398 posłów. Za było 28, przeciw - 367, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-243.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-243.47" who="#MarekBorowski">W poprawce 25. wnioskodawca przez skreślenie lit. b w zmianie 9. proponuje, aby w art. 9 a ust. 2 ustawy utrzymać obowiązujący przepis pkt 5 stanowiący, że do zadań Centralnej Komisji Egzaminacyjnej należy w szczególności prowadzenie ewidencji egzaminatorów okręgowych komisji egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-243.48" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 26., 27. oraz 28.</u>
          <u xml:id="u-243.49" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-243.50" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-243.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.52" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Głosowanie trwa.)</u>
          <u xml:id="u-243.53" who="#MarekBorowski">Jeszcze nie przystępujemy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EwaKantor">Chciałam zapytać ministerstwo, czy ustawa o egzaminatorach przewiduje pojęcie egzaminatora regionalnego i egzaminatora centralnego i czy w związku z tym Centralna Komisja Egzaminacyjna nie może wykonać choć jednej czynności porządkującej, takiej, jakie wykonują wszystkie instytucje państwowe, że prowadzą ewidencję praw jazdy, dowodów osobistych, egzaminatorów dla szkół na poziomie krajowym, a nie na poziomie regionalnym? I chciałam zapytać, co w takim razie będzie robić Centralna Komisja Egzaminacyjna oprócz tego, że będzie wydawać pytania, zarabiać na wydawaniu pytań i organizować przetargi na druk pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#FranciszekPotulski">Odpowiedź na to pytanie padała parokrotnie na komisji i jest następująca: uznaliśmy, że po wdrożeniu zewnętrznych egzaminów w szkołach sprawa się nieco rozrasta i nie ma potrzeby, żeby zespół egzaminatorów był rejestrowany centralnie, może być rejestrowany na szczeblu okręgowym. I tak to zostało zapisane. Obowiązki Centralnej Komisji Egzaminacyjnej są w tej ustawie określone i z grubsza rzecz biorąc dotyczą np. określania standardów wymagań egzaminacyjnych nie w każdym okręgu inne wymagania egzaminacyjne, ale wymagania egzaminacyjne określa Centralna Komisja Egzaminacyjna. Natomiast rejestr egzaminatorów, który dotychczas prowadziła centralna komisja, będą prowadziły okręgowe komisje. Myślę, że nie ma w tym nic złego, jeśli ewidencja nie będzie dotyczyła tysiąca czy pięciu tysięcy na szczeblu centralnym, tylko będzie po tysiąc w każdym województwie. No to są w końcu też druki państwowe i też podlegają określonemu obiegowi dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 25.-28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Za było 114, przeciw - 282, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#MarekBorowski">W poprawce 29. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 12. proponuje, aby skreślić dodawany przez komisję art. 9e stanowiący, że osoby uczestniczące w przygotowywaniu, drukowaniu, przechowywaniu i transporcie pytań, zadań i testów oraz ich zestawów, a także arkuszy egzaminacyjnych do przeprowadzenia sprawdzianu i egzaminów, o których mowa w art. 9 ust. 1, są obowiązane do nieujawniania osobom nieuprawnionym informacji dotyczących tych pytań, zadań, testów, zestawów i arkuszy egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zapytanie do pani minister. Proszę mi powiedzieć, jakie sankcje w świetle art. 9e grożą osobom, które mimo tak zapisanego zobowiązania ujawnią treść pytań itd.? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekBorowski">To było do kogo pytanie? Do pana ministra, tak?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#FranciszekPotulski">Takie same jak w przypadku wszystkich wykroczeń przewidzianych w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za było 25, przeciw - 361, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 30. do zmiany 13. lit. d wnioskodawca proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, określało m.in. szkoły i placówki, przy których, a nie, jak proponowały komisje, w których, mogą być powoływane państwowe komisje egzaminacyjne.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za było 371, przeciw - 19, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#MarekBorowski">Poprawkę 31. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#MarekBorowski">W poprawce 32. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 14. proponuje, aby w art. 13 ustawy skreślić dodawany przez komisje ust. 5 stanowiący, że podręczniki szkolne i książki pomocnicze do kształcenia uczniów w zakresie niezbędnym do podtrzymywania poczucia tożsamości narodowej, etnicznej i językowej mogą być dofinansowywane z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EwaKantor">Chciałabym prosić rząd o odpowiedź: Czy inne przepisy nie zapewniają świadczeń finansowych na rzecz mniejszości narodowych? Czy to nie będzie podwójne finansowanie w tej sprawie? To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#EwaKantor">I druga. Jakie są świadczenia innych państw, sąsiednich, na rzecz mniejszości narodowej, na rzecz Polaków - na Litwie, na Białorusi, na Ukrainie? Jaki to jest rząd wielkości w stosunku do budżetu tych państw?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niemcy.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#EwaKantor">I oczywiście w Niemczech. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pan minister Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#FranciszekPotulski">Podwójnego finansowania nie będzie. A jeśli chodzi o porównanie z innymi państwami, bywa różnie. Polska dąży do tego, żeby traktowano Polonię mniej więcej tak, jak my traktujemy cudzoziemców. Ale nawet jeśli w jakimś kraju nie tak, jak byśmy sobie tego życzyli, traktowana jest Polonia, to w żadnym cywilizowanym kraju nie powinna w ogóle powstać myśl o tym, że my możemy odpowiadać pięknym za nadobne bądź jeszcze gorzej. Dlatego jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekBorowski">Już nie udzielam głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za było 29, przeciw - 358, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#MarekBorowski">W poprawce 33. wnioskodawca przez skreślenie lit. b w zmianie 15. proponuje, aby w art. 14 ustawy skreślić dodawany przez komisje ust. 1b stanowiący, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach dyrektor przedszkola może przyjąć do przedszkola dziecko, które ukończyło 2,5 roku.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 397 posłów. Za było 20, przeciw - 371, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#MarekBorowski">W poprawce 34. wnioskodawca przez skreślenie lit. c w zmianie 15. proponuje, aby w art. 14 ustawy skreślić w proponowanym przez komisje brzmieniu ust. 3 stanowiący, że dziecko w wieku 6 lat jest obowiązane odbyć roczne przygotowanie przedszkolne w przedszkolu albo w oddziale przedszkolnym zorganizowanym w szkole podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-255.18" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 35., 37., 38., 39., 42. oraz 44.</u>
          <u xml:id="u-255.19" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-255.20" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości oraz poprawek 36. i 40.</u>
          <u xml:id="u-255.21" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-255.22" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Pozwolę sobie najpierw złożyć oświadczenie, że wystąpiłam z prośbą do ministerstwa i rządu, aby określić rząd wielkości, o jaki musi być zwiększona subwencja oświatowa, aby gminy mogły przejąć to zadanie. Bo nie wiem, czy państwo zdają sobie sprawę, że również jest wniosek rządu o to, ażeby to było zadanie własne gmin. W związku z tym proszę uprzejmie, żeby rząd potwierdził swoją informację, że 1% obecnej rezerwy z subwencji oświatowej to jest ta kwota, która jest równa 1/13 całej subwencji oświatowej, czyli kwoty, która jest potrzebna na zrealizowanie zajęć edukacyjnych wychowania przedszkolnego w szkołach dla 6-latków. Proszę również o podanie, o ile wzrosną koszty oświatowe - bo nie otrzymałam odpowiedzi ministerstwa co do rzędu wielkości - w związku z nałożeniem na gminy obowiązku dowozu dzieci również niepełnosprawnych do szkół lub do ośrodków, w których się kształcą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FranciszekPotulski">Wysoki Sejmie! Ja oczywiście nie mogę potwierdzić, że 1% to się równa 1/13, bo to nie jest prawdą. 1% to jest 1/100. Natomiast jeśli chodzi o finansowanie tych zadań, to sprawa przedstawia się mniej więcej tak: Na dzisiaj, według aktualnego stanu prawnego, prawo dziecka do rocznego przygotowania przedszkolnego jest obowiązkiem gminy. Dawno temu, gdy gminy powstawały i przejmowały obowiązki, otrzymywały na to określoną pulę środków własnych. Czy ona wystarcza, czy jest dostateczna, to jest zupełnie inne pytanie. Każdy z nas pewnie wolałby mieć tych pieniędzy więcej. Ale dzisiejszy stan prawny jest następujący (mówię o tym szeroko, bo jedna z następnych poprawek będzie też tego dotyczyła): Dziecko ma prawo do rocznego przygotowania przedszkolnego, a gmina ma obowiązek to prawo zrealizować. Dlaczego zatem po konsultacjach z rządem odłożono realizację tego obowiązku z 1 września 2003 r. na 1 września 2004 r.? Dlatego, że jeżeli obywatel ma prawo, to on się martwi, w jaki sposób dziecko dojdzie do miejsca, w którym będzie to prawo realizować. W momencie gdy obywatel ma obowiązek, to może powiedzieć, że ten, który na niego ten obowiązek nakłada, ma zabezpieczyć dojazd do miejsca realizacji tego obowiązku. Stąd wydawało nam się, że możemy na ten temat jeszcze nieco szerzej porozmawiać. I stąd odłożenie sprawy zamiany prawa na obowiązek o 1 rok - głównie z tego powodu, że jedynym dopuszczalnym miejscem na to, żeby rozmawiać o finansach gmin, jest ustawa o finansach, o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Nie można żadną inną ustawą zmieniać relacji finansowych w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 34., 35., od 37. do 39., 42. i 44., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 34, przeciw - 354, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#MarekBorowski">W 2. wniosku mniejszości i tożsamej poprawce 36. do zmiany 15. lit. e wnioskodawcy proponują, aby ust. 4 w art. 14 ustawy stanowił, że zapewnienie warunków do spełniania obowiązku, o którym mowa w ust. 3, jest zadaniem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#MarekBorowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości i poprawki 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 323, przeciw - 52, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#MarekBorowski">Poprawki od 37. do 39. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#MarekBorowski">W poprawce 40. do zmiany 18. lit. a wnioskodawca proponuje, aby w art. 16 ust. 2 ustawy dodać zdanie drugie stanowiące, że dziecko, które zostało wcześniej przyjęte do szkoły podstawowej, jest zwolnione z obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 40., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Za było 366, przeciw - 8, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-259.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-259.25" who="#MarekBorowski">W poprawce 41. do zmiany 18. lit. c wnioskodawca proponuje, aby w art. 16 ust. 5a ustawy skreślić pkt 4 stanowiący, że po ukończeniu gimnazjum obowiązek nauki spełnia się przez realizowanie, zgodnie z odrębnymi przepisami, przygotowania zawodowego u pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-259.26" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za było 26, przeciw - 356, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-259.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-259.33" who="#MarekBorowski">Poprawkę 42. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-259.34" who="#MarekBorowski">W poprawce 43. wnioskodawca przez dodanie po zmianie 19. nowej zmiany proponuje, aby w art. 19 ust. 1 ustawy zdanie wstępne stanowiło między innymi, że dyrektorzy publicznych szkół podstawowych i gimnazjów kontrolują spełnianie obowiązku szkolnego przez dzieci zamieszkujące w obwodach tych szkół, a gmina kontroluje spełnianie obowiązku nauki, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, lub obowiązku szkolnego przez młodzież w wieku 16–18 lat.</u>
          <u xml:id="u-259.35" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 43., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za było 360, przeciw - 28, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-259.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-259.42" who="#MarekBorowski">Poprawkę 44. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-259.43" who="#MarekBorowski">Do zmiany 22. dotyczącej art. 22 ustawy zgłoszono poprawki od 45. do 50.</u>
          <u xml:id="u-259.44" who="#MarekBorowski">W poprawce 45. wnioskodawca przez dodanie nowej litery w zmianie proponuje, aby zdanie wstępne w pkt. 2 ust. 2 tego artykułu stanowiło, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi ponadto, w drodze rozporządzenia, podstawy programowe i wzorcowe programy nauczania.</u>
          <u xml:id="u-259.45" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 45., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za było 23, przeciw - 365, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-259.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-259.52" who="#MarekBorowski">W poprawce 46. wnioskodawca przez dodanie nowej litery w zmianie proponuje, aby przepis lit. b w art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowił, że minister właściwy do spraw oświaty określi ponadto, w drodze rozporządzenia, podstawy programowe kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół.</u>
          <u xml:id="u-259.53" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-259.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-259.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-259.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-259.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-259.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za opowiedziało się 31, przeciw - 356, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-259.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-259.60" who="#MarekBorowski">W poprawce 47. wnioskodawca proponuje, aby w art. 22 ust. 2 pkt 4 skreślić lit. c, stanowiącą, że minister właściwy do spraw oświaty, określając, w drodze rozporządzenia, między innymi warunki i sposób oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów, uwzględnia dostosowanie wymagań edukacyjnych do indywidualnych potrzeb psychofizycznych i edukacyjnych ucznia.</u>
          <u xml:id="u-259.61" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#EwaKantor">Chciałabym zapytać w kontekście tego zapisu, w którym się narzuca sposób oceniania, klasyfikowania, który ma uwzględnić dostosowanie wymagań edukacyjnych do indywidualnych potrzeb psychofizycznych i edukacyjnych ucznia: Na jakiej podstawie ministerstwo chce przeprowadzać egzaminy gimnazjalne i egzaminy maturalne, skoro wymagania postawione na tych egzaminach nie będą odpowiadać wymaganiom psychofizycznym ucznia, które wcześniej były spełniane przy ocenianiu? Czy to w ogóle może być tak ustawiona sprawa, że uczeń określa, ile się chce nauczyć i jakie wymagania ma spełnić? Czy państwo nie pomieszaliście po prostu zasad wychowawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#FranciszekPotulski">Ja myślę, że nie będę przywoływał przykładów z praktyki szkolnej nikogo z nas, ale, w największym skrócie mówiąc: Pani poseł, jeśli dziecko ma zaświadczenie poradni, że nie jest w stanie podołać opanowaniu zasad ortografii, pisowni polskiej, no to trzeba po prostu to uwzględnić przy egzaminowaniu. Wszyscy mamy wiedzieć, jak się pisze, czy dużą, czy małą literą, czy „nie” rozdzielnie, czy nie, natomiast jeśli mamy orzeczenie, że dziecko nie jest w stanie tego opanować, to nie możemy mu przy ocenianiu, stosując jednakowe dla wszystkich kryteria, za to stawiać oceny niedostatecznej, bo ono naprawdę nie wie, czy wyraz „dusza” się pisze z „u” otwartym czy z zamkniętym. Po prostu ma takie orzeczenie. Stąd wymagania egzaminacyjne są w stosunku do wszystkich jednakowe, natomiast przy kwalifikowaniu i ocenianiu uwzględnia się możliwości ucznia. Tak naprawdę jedną z rzeczy najważniejszych w szkole dla ucznia jest sukces szkolny, nawet dla tego dziecka, które czasami ma kłopoty ze zrozumieniem tekstu i potem mu to zresztą zostaje. Trzeba to po prostu nadrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kantor: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 47., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za było 29, przeciw - 355, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#MarekBorowski">Poprawki 48. i 49. zgłoszono do lit. c w zmianie 22. dotyczącej art. 22 ust. 2 pkt 4 lit. d ustawy.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#MarekBorowski">W poprawce 48. wnioskodawca proponuje, aby skreślić lit. d, stanowiącą, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, określając w drodze rozporządzenia między innymi warunki i sposób oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów, uwzględnia ustalanie ocen tak, aby dostarczały rodzicom i nauczycielom informacji o postępach i trudnościach ucznia w nauce.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 49.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 48., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 40, przeciw - 349, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-263.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.19" who="#MarekBorowski">W poprawce 49. wnioskodawca proponuje, aby przepis lit. d w art. 22 ust. 2 pkt 4 stanowił, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, określając w drodze rozporządzenia między innymi warunki i sposób oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów, uwzględnia możliwość przekazywania rodzicom informacji o postępach i trudnościach ucznia w nauce.</u>
          <u xml:id="u-263.20" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 49., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 384, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-263.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.27" who="#MarekBorowski">W poprawce 50. wnioskodawca przez skreślenie w zmianie 22. lit. d proponuje, aby w art. 22 ustawy skreślić dodawany przez komisje ust. 2a, stanowiący, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania może określić w drodze rozporządzenia przypadki, w których do szkoły dla dorosłych można przyjąć osobę, która ukończyła 16 lat, biorąc pod uwagę opóźnienie w cyklu kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-263.28" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 50., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 25, przeciw - 361, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-263.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.35" who="#MarekBorowski">W poprawce 51. do zmiany 23. wnioskodawca proponuje, aby pkt 1 w ust. 9 dodawanego przez komisje art. 22a stanowił, że rozporządzenie, o którym mowa w ust. 8 tego artykułu, powinno w szczególności uwzględnić obowiązek uwzględniania w programach i podręcznikach treści nauczania z poszczególnych przedmiotów, w tym języka polskiego, historii, geografii i kultury polskiej w ich relacji z historią i kulturą europejską oraz powszechną w zakresie stosownym dla danego typu szkoły.</u>
          <u xml:id="u-263.36" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 51., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za opowiedziało się 34, przeciw - 357, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-263.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.43" who="#MarekBorowski">W poprawce 52. do zmiany 24. dotyczącej art. 23 ustawy wnioskodawca proponuje dodać powołanie na przepis art. 22a ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-263.44" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 52., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za opowiedziało się 364, przeciw - 6, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-263.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.51" who="#MarekBorowski">W poprawce 53. do zmiany...</u>
          <u xml:id="u-263.52" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-263.53" who="#MarekBorowski">Panie pośle Kłopotek, czy mógłby pan nie demonstrować walorów swojego głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.54" who="#MarekBorowski">W poprawce 53. do zmiany 25 lit. b wnioskodawca przez skreślenie wyrazów: „w odniesieniu do potrzeb rynku pracy” proponuje, aby dodawany przez komisję w art. 24 ustawy ust. 2a stanowił, że właściwy minister, o którym mowa w ust. 1, może wspomagać materialnie i organizacyjnie szkoły i placówki kształcące w danym zawodzie w zakresie zajęć praktycznych i stosowania nowoczesnych technik i technologii w procesie kształcenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-263.55" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 53. zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za było 30, przeciw - 359, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-263.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.62" who="#MarekBorowski">W poprawce 54. do zmiany 26. lit. b wnioskodawca proponuje, aby dodawany przez komisje w art. 31 ustawy pkt 6c stanowił, że kurator oświaty, opracowując programy wykorzystania środków na dofinansowanie doskonalenia nauczycieli, wyodrębnionych w budżecie wojewody, zasięga opinii związków zawodowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-263.63" who="#MarekBorowski">Pani poseł Kantor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#EwaKantor">Chciałabym zapytać, dlaczego przy środkach finansowych, które są tworzone z funduszu płac nauczycieli, na podstawie tego funduszu, nie dochodzi się - tak jak w innych przepisach, np. o funduszu świadczeń socjalnych czy funduszach zdrowotnych - do porozumienia, tylko się zasięga opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#FranciszekPotulski">Wysoki Sejmie! Tego zapisu mówiącego o współpracy kuratora ze związkami zawodowymi w zakresie wydawania środków na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli nie było w przedłożeniu rządowym. Jednak w trakcie prac komisji uznaliśmy, że związki zawodowe stanowią ważny składnik zarządzania oświatą, dlatego że nauczyciele mają system pracy regulowany według innej ustawy, specustawy, jaką jest Karta nauczyciela, i z tego tytułu mają określone obowiązki i uprawnienia. Doszliśmy do wniosku, że współpraca kuratora z reprezentatywnymi związkami zawodowymi w zakresie wydawania omawianych środków może być zasadna, z tym, że to kurator odpowiada za politykę oświatową państwa i to on właściwie decyduje o tym, jakich nauczycieli, o jakim wykształceniu brakuje na danym terenie, w związku z tym powinien o tym decydować. Dlatego mówimy o opinii związków, a nie o współdziałaniu. Jest tak, bo łatwo sobie wyobrazić, że jeden ze związków, ten albo inny, przy zmianie rządu powie, że on się akurat nie zgadza na takie, a nie inne rozwiązanie, że ma odmienne preferencje bądź zdanie na ten temat, i wtedy byłby pat w ogóle uniemożliwiający wydawanie tych środków. Stąd po dyskusji w komisji zamieniliśmy poprzednie „współdziałanie” na „zasięgnięcie opinii”, które, jak się wydaje, stwarza związkom zawodowym dostatecznie duże możliwości, by miały wpływ na sposób wydawania tych pieniędzy. Nawiasem mówiąc, nie takich wielkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 54., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Za było 351, przeciw - 33, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#MarekBorowski">Poprawki 55. i 56. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#MarekBorowski">W poprawkach 57. oraz 58. wnioskodawca proponuje, aby utrzymać obowiązujący pkt 4 w art. 33 ust. 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 57. i 58., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 25, przeciw - 395, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-267.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.18" who="#MarekBorowski">W poprawce 59. do zmiany 29. lit. b, wnioskodawca proponuje, aby skreślić dodawany przez komisję w art. 33 ust. 2 ustawy pkt 7 stanowiący, że w zakresie wymienionym w ust. 1 pkt. 1 i 2 nadzorowi podlega w szczególności zapewnienie uczniom bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki.</u>
          <u xml:id="u-267.19" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 59., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 387 posłów. Za było 88, przeciw - 294, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-267.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.26" who="#MarekBorowski">W poprawce 60. do zmiany 30. wnioskodawca proponuje, aby w art. 34 ust. 2 ustawy skreślić zdanie drugie stanowiące, że wniosek złożony w sprawie odwołania dyrektora szkoły lub placówki przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny w trybie, o którym mowa w tym przepisie, jest wiążący dla organu prowadzącego szkołę lub placówkę.</u>
          <u xml:id="u-267.27" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 60., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 88, przeciw - 300, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-267.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.34" who="#MarekBorowski">W poprawce 61. do zmiany 32. lit. a wnioskodawca przez skreślenie pierwszego tiret proponuje, aby w art. 35 ust. 2 ustawy utrzymać dotychczasowe brzmienie pkt. 2 stanowiące, że w celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 pkt 2 oraz w art. 21, minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w szczególności kontroluje sprawność i efektywność nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez kuratorów oświaty.</u>
          <u xml:id="u-267.35" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 61., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 132, przeciw - 253, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-267.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.42" who="#MarekBorowski">W poprawce 62. wnioskodawca przez skreślenie drugiego tiret w zmianie 32. lit. a proponuje, aby skreślić dodawany przez komisję w art. 35 ust. 2 ustawy pkt 5 stanowiący, że w celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 pkt 2 oraz w art. 21, minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w szczególności może ogłaszać w wydawanym przez siebie dzienniku urzędowym zalecane standardy wyposażenia szkół.</u>
          <u xml:id="u-267.43" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 62., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 122, przeciw - 265, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-267.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.50" who="#MarekBorowski">Poprawkę 63. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-267.51" who="#MarekBorowski">W poprawce 64. do zmiany 33. lit. a i b wnioskodawca proponuje, aby w art. 36a ustawy: ust. 5 stanowił, że w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową, oraz dodać ust. 5b stanowiący, że przepis ust. 5 stosuje się również w przypadku konkursu na stanowisko dyrektora nowo zakładanego zespołu szkół lub placówek, z tym, że dwóch przedstawicieli rodziców wyłania się spośród rodziców uczniów wszystkich szkół lub placówek łączonych w zespół.</u>
          <u xml:id="u-267.52" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.53" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 65.</u>
          <u xml:id="u-267.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 64., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za było 128, przeciw - 238, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-267.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.60" who="#MarekBorowski">W poprawce 65. do zmiany 33. lit. b wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną dotyczącą art. 36a ust. 5b ustawy.</u>
          <u xml:id="u-267.61" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 65., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 384, przeciw - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-267.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-267.68" who="#MarekBorowski">W poprawce 66. wnioskodawca przez skreślenie lit. c w zmianie 33. proponuje, aby w art. 36a ustawy skreślić dodawany przez komisje ust. 7a stanowiący, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, a w przypadku szkół artystycznych i placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych - minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoła oraz tryb pracy komisji konkursowej, uwzględniając w szczególności sposób ogłaszania konkursu.</u>
          <u xml:id="u-267.69" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 66., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za było 91, przeciw - 301, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-267.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.76" who="#MarekBorowski">W poprawce 67. wnioskodawca przez dodanie nowej litery w zmianie 33. proponuje, aby w art. 36a ustawy ust. 9 stanowił, że po upływie okresu, o którym mowa w ust. 8, organ prowadzący może przedłużyć powierzenie stanowiska na kolejny okres wymieniony w ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-267.77" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.78" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 68.</u>
          <u xml:id="u-267.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 67., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-267.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-267.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za było 51, przeciw - 333, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-267.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-267.85" who="#MarekBorowski">W poprawce 68. wnioskodawca przez dodanie nowej litery w zmianie 33. proponuje, aby w art. 36a ustawy ust. 9 stanowił, że po upływie okresu, o którym mowa w ust. 8, organ prowadzący może przedłużać powierzenie stanowiska na okres wymieniony w ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-267.86" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie...</u>
          <u xml:id="u-267.87" who="#MarekBorowski">Pani poseł Kantor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministerstwa: Czy wiadomo, ilu dyrektorów, jaki procent dyrektorów stanie po raz drugi do konkursu, a ilu z nich przedłuża się wielokrotnie powierzenie stanowiska i jaki jest czas pełnienia funkcji? Czy okres 10 lat nie powinien być okresem wystarczającym, a w każdym innym przypadku czy nie powinien stanąć do konkursu na równi z innymi kandydatami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#FranciszekPotulski">Nie podzielamy poglądu, że nie można być długo dyrektorem i że to się może znudzić. Rada pedagogiczna, rodzice, samorząd mają wiele możliwości ogłoszenia konkursu. Nie ma przymusu przedłużania. Jest decyzja samorządu i w związku z tym resort nie bada, ilu dyrektorów uzyskało funkcję w wyniku przedłużenia, po ilu kadencjach, a w przypadku ilu ogłoszono nowy konkurs. Wydaje mi się, że samorząd jest tutaj dostatecznym gestorem tego zamierzenia. Chyba że kompetencje samorządu, generalnie rzecz biorąc, podważymy, ale to jakby jest poza tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 68., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Za - 69, przeciw - 309, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 69. wnioskodawca przez skreślenie lit. d w zmianie 33. proponuje, aby w art. 36a ustawy skreślić dodawany przez komisje ust. 9b stanowiący, że w przypadku nieobecności dyrektora szkoły lub placówki zastępuje go wicedyrektor, a tam, gdzie nie utworzono takiego stanowiska - inny nauczyciel tej szkoły.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 70. i 71.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 69., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Za było 86, przeciw - 290, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-271.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.17" who="#MarekBorowski">W poprawce 70. do zmiany 33. lit. d wnioskodawca proponuje, aby dodawany przez komisje w art. 36a ustawy ust. 9b stanowił, że w przypadku nieobecności dyrektora szkoły lub placówki zastępuje go wicedyrektor, a w szkołach lub placówkach, w których nie utworzono stanowiska wicedyrektora - inny nauczyciel tej szkoły lub placówki wyznaczony przez organ prowadzący nie dłużej niż na jeden rok szkolny.</u>
          <u xml:id="u-271.18" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 70., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Za było 71, przeciw - 311, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.25" who="#MarekBorowski">W poprawce 71. wnioskodawca proponuje, aby zmianę 33. lit. d oznaczyć jako zmianę 34. lit. c dotyczącą art. 39 ust. 7 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-271.26" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 71., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 357, przeciw - 3, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-271.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.33" who="#MarekBorowski">W poprawce 72. wnioskodawca przez dodanie po zmianie 35. nowej zmiany proponuje, aby pkt 1 w art. 41 ust. 1 ustawy stanowił, że do kompetencji stanowiących rady pedagogicznej należy zatwierdzanie planów pracy, planów nauczania i podręczników szkoły lub placówki po zaopiniowaniu przez radę szkoły lub placówki.</u>
          <u xml:id="u-271.34" who="#MarekBorowski">Pani poseł Kantor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#EwaKantor">Mam pytanie do ministerstwa, panie marszałku i Wysoki Sejmie: Czy ministerstwo nie uważa za konieczne dopisanie do kompetencji rady pedagogicznej zatwierdzania planów nauczania i podręczników w związku z ogromnym chaosem, który mamy na rynku podręczników szkolnych, zmienianiem przez nauczyciela danego przedmiotu nawet w ciągu roku podręcznika, nie mówiąc już o rodzinach wielodzietnych, w których np. każde dziecko uczy się u tego samego nauczyciela z innego podręcznika? Czy to nie obniżyłoby kosztów kształcenia, gdyż w żaden sposób nie ograniczyłoby to praw nauczyciela do indywidualnych programów nauczania i do wyboru, ale po głębokiej refleksji i rozeznaniu, najlepszego z podręczników?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy proponowany przez nas zapis nie umożliwi ograniczenia korupcji, która ma miejsce w licznych szkołach w zakresie handlu podręcznikami?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli chodzi o kwestię rozprowadzania podręczników w szkołach, to ta sprawa jest regulowana przez ministerstwo. Można tutaj mówić oczywiście o skali nie w sensie wartości pieniężnej, ale faktem jest, że promując podręczniki, instytucje proponują szkole wymianę okien czy poprawę czegoś tam. Czasami w sposób niezupełnie do końca kontrolowany mogło się to tak odbywać, ale ta sprawa została uregulowana. Natomiast gdyby każdy nauczyciel miał realizować program czy plan nauczania i korzystać z podręczników, które mu zatwierdzi rada pedagogiczna, to w sposób znaczący ograniczyłoby to możliwości własnej pracy nauczyciela. Nie można mówić, że nauczyciel ma prawo do realizacji własnego planu czy programu, skoro nie może w sposób dowolny w tym momencie wybierać podręczników. Faktem jest, że zwracamy na to uwagę, żeby nie za dużo podręczników było przynajmniej w tej samej szkole. Dzisiaj ocena jest taka, że 2/3 podręczników znajduje się we wtórnym obiegu, to znaczy nie jest wymienianych corocznie. Wydaje się, że dotychczasowe zabezpieczenia w tym zakresie są dostateczne i dają jednak nauczycielowi pewne prawo wyboru co do sposobu realizacji tych zadań, jakie na niego zostały nałożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 72., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Za było 100, przeciw - 277, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 73. wnioskodawca przez dodanie po zmianie 35. nowej zmiany proponuje, aby ust. 3 w art. 41 ustawy stanowił m.in., że organ sprawujący nadzór pedagogiczny uchyla uchwałę, o której mowa w ust. 1, w razie stwierdzenia jej niezgodności z przepisami prawa, po zasięgnięciu opinii organu prowadzącego szkołę lub placówkę, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę lub placówkę.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 73., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Za było 298, przeciw - 54, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#MarekBorowski">W poprawce 74. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 37. proponuje, aby w art. 51 ustawy utrzymać obowiązujący ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-277.17" who="#MarekBorowski">Pani poseł Kantor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministerstwa. Czy będzie dalej uprawiało pajdokrację w szkołach i wprowadzało zapis, w którym niepełnoletni uczniowie mogą zakładać, tworzyć, wnioskować, i na ich wniosek dyrektor zakłada ciało, które powinno się składać z dorosłych nauczycieli, z dorosłych rodziców i niepełnoletnich uczniów? Czy zapis dotychczasowy, który mówił, że wystarczą dwa organy: rodzice-dzieci lub nauczyciele-dzieci, do stworzenia rady, nie jest bezpieczny i właściwie stawiający na odpowiednim miejscu odpowiedzialność dorosłych za kształcenie dzieci? I czy nie za dużo pajdokracji już przy tym zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MarekBorowski">I pan poseł Zagórny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja rozumiem obyczaj, ja rozumiem, panie marszałku, że można zadać raz, drugi, dziesiąty pytanie w celu...</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#RafałZagórny">‍...w celu wyjaśnienia wątpliwości. Ale, panie marszałku, jeżeli do 30% głosowań są pytania i wątpliwości, to albo świadczy to o tym, że ktoś nie zechciał zadać sobie trudu zadania tych pytań na posiedzeniu komisji, albo też świadczy to o tym, że trwa jakaś niezrozumiała gra. Zwracam się do pana marszałka o to, żeby pan marszałek zapewnił płynne przeprowadzenie głosowań. Bardzo pana marszałka o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekBorowski">Widzę, że apel pana posła wywołał żywe reakcje.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kotlinowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobry jest zwyczaj parlamentaryzmu, że możemy pytać w czasie głosowania. Szanujmy go proszę i nie wypowiadajmy się na temat pytań, tylko procedujmy spokojnie, szanując prawa posłów do tego, że mogą pytać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekBorowski">A, jest i pan poseł Lisak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym zgłosić wniosek o przejście do dalszego głosowania bez zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanuszLisak"> Jest to trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, przepraszam, że uderzę w ton, że tak powiem, patetyczny, ale cechą dojrzałych demokracji jest nie tylko to, że większość przegłosowuje mniejszość, ale także to, iż mniejszość nie jest nękana nadmiernie i jest dopuszczana do głosu. Otóż oczywiście mniejszość powinna również nie nękać pozostałych, i ja już się z tym apelem do pani poseł zwracałem wielokrotnie, i prosiłem o to. Do drugich pytań nie dopuszczam od dłuższego czasu, a jedynie do jednego pytania, ale nie chciałbym wprowadzać takiej dowolności w tym względzie, więc albo pewne kwestie uzgodnimy na posiedzeniu Konwentu i będziemy się do nich stosować - dałem pewną propozycję, żeby posłowie z danej komisji pytań nie zadawali, bo wszystkie pytania powinni byli zadać na posiedzeniu komisji - albo wprowadzimy zmiany w regulaminie i wtedy będzie sprawa czysta. W przeciwnym wypadku raz to się będzie podobało jednym, a raz to się będzie podobało drugim.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MarekBorowski">W tej chwili mamy poprawkę 74., zbliżamy się do końca. Panią poseł jeszcze raz proszę, to już nie tylko ja, ale jak widać znaczna część sali prosi, żeby już może nie pytać i w ten sposób dojdziemy do końca.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#MarekBorowski">W poprawce 74... To już przedyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 74., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za było 33, przeciw - 341, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#MarekBorowski">Poprawki 75. i 76. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#MarekBorowski">W poprawce 77. wnioskodawca przez dodanie nowej litery w zmianie 41. proponuje, aby właściwi ministrowie określali w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i warunki udzielania i cofania zezwolenia na założenie szkoły lub placówki publicznej, tak aby tworzenie szkół publicznych przez osoby prawne i fizyczne sprzyjało poprawie warunków kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Czy taki zapis może skutkować rzeczywistym ograniczeniem ilości szkół publicznych i niepublicznych? Tu szczególnie do tej części sali, która jest zwolennikiem prywatnego szkolnictwa, z takim też jakby ostrzeżeniem, że jeżeli ten zapis przejdzie, to możecie się państwo liczyć, że chociażby ministerstwo może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ostrzeżenia to proszę zgłaszać w debacie. W tej chwili zgłaszamy tylko pytania. Pan poseł już zgłosił pytanie, dziękuję panu posłowi bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Może, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">…dojść do znacznego ograniczenia i o to ograniczenie panią minister proszę.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekBorowski">Pan minister Potulski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#FranciszekPotulski">Sprawa dotyczy tylko szkół publicznych i aktualny zapis rozporządzenia jest identyczny z tutaj proponowanym. Sprawa jest już uregulowana i to już od dłuższego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 77., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 261, przeciw - 121, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#MarekBorowski">Do zmiany 43. dotyczącej art. 62 ustawy zgłoszono poprawki 78. i 79. oraz wnioski mniejszości 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#MarekBorowski">W poprawce 78. lit. a i b wnioskodawca proponuje, aby w art. 62: ust. 1 stanowił, że organ prowadzący szkoły różnych typów lub placówki może je połączyć w zespół, oraz aby dodać ust. 5b i 5c stanowiące m.in., że połączenie w zespół przedszkola ze szkołą podstawową albo z gimnazjum wymaga pozytywnej opinii kuratora oświaty.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 96. polegająca na dodaniu ust. 2 w art. 14 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 78. i 96., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 361, przeciw - 30, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.19" who="#MarekBorowski">W 3. wniosku mniejszości oraz tożsamej poprawce 79. dotyczącej zmiany 43. wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 w art. 62 ustawy stanowił, że do dyrektora zespołu stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące dyrektora szkoła lub placówki.</u>
          <u xml:id="u-291.20" who="#MarekBorowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-291.21" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.22" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tych propozycji spowoduje bezprzedmiotowść 4. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-291.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości i poprawki 79., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za było 29, przeciw - 361, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.29" who="#MarekBorowski">W 4. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 w art. 62 ustawy stanowił, że zespół jest jednostką organizacyjną zdolną do zatrudniania pracowników.</u>
          <u xml:id="u-291.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Głosów za nie było, przeciw - 392, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-291.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.36" who="#MarekBorowski">W poprawkach 80. oraz 82. wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepisy stanowiące m.in., że placówki i ośrodki, o których mowa w art. 68a ust. 1 pkt 2, prowadzące kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych mogą uzyskać akredytację stanowiącą potwierdzenie spełniania określonych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-291.37" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-291.38" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-291.39" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 81. oraz konieczność odpowiedniej zmiany w art. 21 pkt 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-291.40" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.41" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 80. i 82, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.42" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.43" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.44" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za było 27, przeciw - 363, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-291.45" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.46" who="#MarekBorowski">W poprawce 81. wnioskodawca proponuje, aby ust. 10 w art. 68b ustawy stanowił, że rozporządzenie, o którym mowa w ust. 9 tego artykułu, powinno uwzględniać w szczególności udział w zespole m.in. przedstawicieli powiatowego urzędu pracy oraz jednostki samorządu terytorialnego obowiązanej do prowadzenia danego typu placówki lub ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-291.47" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.48" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.49" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 81., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.50" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.51" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.52" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za było 93, przeciw - 300, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.53" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.54" who="#MarekBorowski">Poprawki 82. i 83. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-291.55" who="#MarekBorowski">W poprawce 84. do zmiany 55. wnioskodawca proponuje, aby w art. 79 ust. 1 ustawy skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-291.56" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.57" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.58" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 84., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.59" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.60" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.61" who="#MarekBorowski">Głosowało 391 posłów. Za było 352, przeciw - 36, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-291.62" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.63" who="#MarekBorowski">W poprawce 85. wnioskodawca przez dodanie po zmianie 64. nowej zmiany proponuje, aby art. 93 ustawy stanowił m.in., że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych, określi warunki i tryb nostryfikacji świadectw szkolnych i świadectw maturalnych uzyskanych za granicą, które uznaje się za równorzędne ze świadectwami określonymi w ustawie, bez obowiązku przeprowadzania nostryfikacji oraz że rozporządzenie to powinno w szczególności uwzględniać porównanie okresów nauki za granicą z okresami nauki w szkołach polskich.</u>
          <u xml:id="u-291.64" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 85., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Za - 386, przeciw - 5, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-291.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.71" who="#MarekBorowski">W poprawce 86. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 65. proponuje, aby utrzymać obowiązujące brzmienie art. 94 ustawy stanowiące, że kształcenie uczniów oraz doskonalenie nauczycieli może odbywać się za granicą na podstawie umów międzynarodowych oraz że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zagranicznych, określi, w drodze rozporządzenia, warunki kierowania uczniów i nauczycieli za granicę w celach określonych w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-291.72" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.73" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.74" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 86., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.75" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.76" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.77" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za było 29, przeciw - 365, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.78" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.79" who="#MarekBorowski">Wnioski mniejszości od 5. do 7. oraz poprawki od 87. do 89. zgłoszono do art. 2 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-291.80" who="#MarekBorowski">Przypominam, że wnioski mniejszości 5. i 7. zostały wycofane przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-291.81" who="#MarekBorowski">W poprawce 87. wnioskodawca przez dodanie nowej zmiany proponuje, aby w art. 1 ust. 1 ustawy skreślić pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-291.82" who="#MarekBorowski">W poprawce 97. wnioskodawca proponuje, aby w projekcie ustawy po art. 18 dodać nowy artykuł stanowiący m.in., że nauczyciele, wychowawcy i inni pracownicy pedagogiczni zatrudnieni przed dniem wejścia w życie ustawy w publicznych placówkach opiekuńczo-wychowawczych i ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych zachowują dotychczasowe uprawnienia wynikające z ustawy Karta nauczyciela w zakresie obowiązującym od dnia 6 kwietnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-291.83" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-291.84" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-291.85" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.86" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 87. i 97., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.87" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.88" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.89" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za było 270, przeciw - 121, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-291.90" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.91" who="#MarekBorowski">Poprawkę 88. pani poseł Kantor wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-291.92" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-291.93" who="#MarekBorowski">Do zmiany 3. przez dodanie nowych liter dotyczących art. 42 ustawy zgłoszono 6. wniosek mniejszości i poprawkę 89.</u>
          <u xml:id="u-291.94" who="#MarekBorowski">W poprawce 89. wnioskodawca proponuje, aby pkt 2 w art. 42 ust. 2 ustawy stanowi m.in., że w ramach czasu pracy oraz ustalonego wynagrodzenia nauczyciel obowiązany jest realizować inne czynności i zajęcia wynikające z zadań statutowych szkoły, ze szczególnym uwzględnieniem zajęć edukacyjnych, opiekuńczych i wychowawczych uwzględniających potrzeby i zainteresowania uczniów.</u>
          <u xml:id="u-291.95" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam pytanie do posła wnioskodawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekBorowski">Sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EwaKantor">...czy przeprowadził test na sobie 40 godzin pracy dydaktycznej w szkole i czy po przyjęciu tej poprawki zamierza wrócić do szkoły pan poseł Baszczyński i pokazać nauczycielom, jak się to robi - 40 godzin pracy dydaktycznej. Gratuluję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MarekBorowski">Wnioskodawcy nie mogą odpowiadać na pytania.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 89., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 388 posłów. Za było 287, przeciw - 58, wstrzymało się 43.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#MarekBorowski">6. wniosek mniejszości zostaje wycofany.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#MarekBorowski">Teraz poprawka 90.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#MarekBorowski">Przez skreślenie zmiany 1. w art. 5 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby skreślić dodawany przez komisje w art. 4 ustawy o szkolnictwie wyższym ust. 2 b.</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#MarekBorowski">W poprawce 92. do zmiany 1. w art. 8 projektu ustawy wnioskodawca przez skreślenie dodawanego w art. 5 ustawy o wyższych szkołach zawodowych ust. 3a proponuje symetryczną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-295.14" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-295.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 90. i 92., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-295.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-295.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-295.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za - 43, przeciw - 344, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-295.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-295.21" who="#MarekBorowski">W poprawce 91. do zmiany 2. w art. 5 projektu ustawy wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-295.22" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-295.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 91., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-295.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-295.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-295.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za było 360, przeciw - 29, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-295.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-295.29" who="#MarekBorowski">Poprawki 92. i 93. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-295.30" who="#MarekBorowski">W poprawce 94. do art. 10 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby art. 8 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela stanowił m.in., że w okresie do dnia 31 grudnia 2010 r. tytuł honorowy profesora oświaty może być nadany nauczycielowi, który legitymuje się co najmniej 20-letnim stażem pracy pedagogicznej i 7-letnim okresem pracy jako nauczyciel dyplomowany.</u>
          <u xml:id="u-295.31" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-295.32" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pani minister. Pani minister, jaka liczba profesorów, jak przewiduje pani, będzie zatrudnionych w polskiej szkole w najbliższych latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekBorowski">Czy ktoś wie? Nie wie.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MarekBorowski">Niestety, nie sposób udzielić precyzyjnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 94., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 396 posłów. Za było 26, przeciw - 370, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#MarekBorowski">Poprawki od 95. do 97. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#MarekBorowski">W poprawce 98. do art. 20 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że rozporządzenia wykonawcze do niniejszej ustawy są wydane nie później niż trzy miesiące od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 98., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za było 44, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-297.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.18" who="#MarekBorowski">Poprawki od 99. do 106. zgłoszono do art. 21 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.19" who="#MarekBorowski">W poprawce 99. do art. 21 pkt 1 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby także art. 2 pkt 5 ustawy o systemie oświaty w części dotyczącej młodzieżowych ośrodków wychowawczych oraz art. 3 i 6 niniejszej ustawy wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-297.20" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 99., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Za - 364, przeciw - 31, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-297.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-297.27" who="#MarekBorowski">Poprawkę 100. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-297.28" who="#MarekBorowski">W poprawce 101. wnioskodawca proponuje, aby przepisy wymienione w art. 21 pkt 1 projektu ustawy wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., a nie, jak proponują komisje, z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-297.29" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 101., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Za opowiedziało się 26, przeciw - 360, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-297.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.36" who="#MarekBorowski">W poprawce 102. do art. 21 pkt 2 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby także art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. h ustawy o systemie oświaty wchodził w życie z dniem 1 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-297.37" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 102., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Za było 360, przeciw - 34, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-297.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-297.44" who="#MarekBorowski">W poprawce 103. wnioskodawca proponuje, aby przepisy wymienione w art. 21 pkt 2 projektu ustawy wchodziły w życie z dniem 1 września 2006, a nie, jak proponują komisje, 1 września 2004.</u>
          <u xml:id="u-297.45" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 103., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Za było 25, przeciw - 368, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-297.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.52" who="#MarekBorowski">W poprawce 104. wnioskodawca proponuje, aby przepisy wymienione w art. 21 pkt 3 projektu ustawy wchodziły w życie z dniem 1 października 2006 r., a nie, jak proponują komisje, z dniem 1 października 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-297.53" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 104., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 394 posłów. Za było 29, przeciw - 361, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-297.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.60" who="#MarekBorowski">W poprawce 105. do art. 21 pkt 4 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby art. 78 ust. 2 ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wchodził w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., a nie, jak proponują komisje, z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-297.61" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 105., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 390 posłów. Za było 25, przeciw - 362, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-297.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.68" who="#MarekBorowski">W poprawce 106. do art. 21 pkt 5 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby art. 68c ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wchodził w życie z dniem 1 września 2006 r., a nie, jak proponują komisje, z dniem 1 września 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-297.69" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 106., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 393 posłów. Za było 33, przeciw - 356, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-297.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.76" who="#MarekBorowski">I w ten sposób, proszę państwa, bez łamania kołem, na zasadzie konsensusu dobrnęliśmy do końca.</u>
          <u xml:id="u-297.77" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.78" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.79" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.80" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.81" who="#MarekBorowski">Głosowało 395 posłów. Za było 359, przeciw - 28, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-297.82" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-297.83" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (druki nr 784, 988, 1508 i 1508-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-297.84" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu do projektu komisji zgłoszono 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WojciechJasiński">Poprawki 1. i 8. w istocie oraz 1., 3. i 5. zmierzają do tego, aby banki nie musiały zgłaszać Komisji Nadzoru Bankowego o tym, że ich fundusze własne zostały zmniejszone poniżej określonego limitu.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka 4. nakazuje ministrowi przekazać 15% akcji BGŻ uprawnionym do tego, przedtem miało być do 15%.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#WojciechJasiński">Poprawki od 6. do 10. stwarzają określone warunki, jakie banki muszą spełnić, aby mogły skorzystać z ulg w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#WojciechJasiński">I poprawka 11. zmierza do zwolnienia banku z obowiązku utrzymywania rezerwy obowiązkowej do kwoty 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#WojciechJasiński">Ostał się w rezultacie jeden wniosek mniejszości, jeśli zostanie przyjęty, to nie trzeba będzie głosować nad poprawką 11. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1508.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#MarekBorowski">Informuję, że wnioski mniejszości 1., 2. i 4. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawca, poprzez skreślenie zmiany 5., proponuje skreślić dodawany w ustawie nowelizowanej art. 5a stanowiący m.in., że bank spółdzielczy, którego fundusze własne obniżyły się poniżej wartości określonej w art. 5, jest obowiązany niezwłocznie powiadomić o tym fakcie Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 1. i 5.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#MarekBorowski">Głosowało 374 posłów. Za opowiedziało się 70, przeciw - 303, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 1 wnioskodawca, poprzez skreślenie zmiany 8., proponuje skreślić w art. 16 ustawy nowelizowanej dodawane ust. 4a i 4b dotyczące zgłoszenia zamiaru wypowiedzenia przez bank spółdzielczy umowy zrzeszenia.</u>
          <u xml:id="u-299.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 372 posłów. Za było 112, przeciw - 260, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-299.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-299.23" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 1 zmiana 16. lit. a wnioskodawca proponuje, aby w art. 42 ustawy nowelizowanej ust. 1 stanowił m.in. o przekazaniu nieodpłatnie uprawnionym osobom 15% akcji Banku Gospodarki Żywnościowej Spółka Akcyjna, a nie, jak proponowała komisja, do 15% tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-299.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów. Za było 370, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-299.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.31" who="#MarekBorowski">2. wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-299.32" who="#MarekBorowski">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-299.33" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 3 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby zwolnienie z podatku od osób prawnych, o którym mowa w ust. 1, dotyczyło m.in. banków spółdzielczych, które przekazały na zwiększenie funduszu zasobowego co najmniej 80% wypracowanego zysku netto, a nie, jak proponowała komisja, co najmniej 90% wypracowanego zysku netto.</u>
          <u xml:id="u-299.34" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.35" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 7. do 10.</u>
          <u xml:id="u-299.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 385 posłów. Za było 372, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-299.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.42" who="#MarekBorowski">7. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-299.43" who="#MarekBorowski">8. poprawka - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-299.44" who="#MarekBorowski">9. poprawka - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-299.45" who="#MarekBorowski">10. poprawka również jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-299.46" who="#MarekBorowski">3. wniosek mniejszości głosujemy do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-299.47" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje dodać w ustawie o NBP art. 39a stanowiący, że banki pomniejszają kwotę naliczonej rezerwy obowiązkowej o kwotę stanowiącą równowartość 500 tys. euro, obliczoną według kursu średniego ogłaszanego przez NBP.</u>
          <u xml:id="u-299.48" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 11. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Za było 362, przeciw - 15, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-299.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.55" who="#MarekBorowski">11. poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-299.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-299.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 386 posłów. Za - 367, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 19.</u>
          <u xml:id="u-299.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-299.62" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru - naszej ulubionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-299.63" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Górniaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.64" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.65" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-299.66" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-299.67" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-299.68" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-299.69" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do zmiany 2. lit. b dotyczącej art. 6 ust. 5 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw rynków rolnych, po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji Rynku Rolnego, określał, w drodze rozporządzenia, również wzory oraz terminy składania wniosków o przyznanie limitów A i B cukru.</u>
          <u xml:id="u-299.70" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.72" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.73" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.74" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.75" who="#MarekBorowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 388, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-299.76" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.77" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce Senat proponuje skreślić zmianę 4. polegającą na dodaniu w art. 8 ustawy nowelizowanej ust. 1a stanowiącego, że właścicielem limitu produkcji cukru jest plantator buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-299.78" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.80" who="#MarekBorowski">Nie przystępujemy.</u>
          <u xml:id="u-299.81" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Odrzucenie tej poprawki spowoduje, że właścicielem limitu produkcji będzie plantator i będzie on mógł swobodnie sprzedawać przyznane mu w ramach limitu surowce, decydując sam, komu te surowce może sprzedać. Pytanie to jest szczególnie ważne dla zwolenników Polskiego Cukru, a w zasadzie odpowiedź: Czy może dojść do takiej sytuacji, że dysponujący swobodnie swoim limitem plantator będzie mógł sprzedać, zakładam, że będzie mógł sprzedać swoje surowce tej fabryce, która zaoferuje wyższą cenę lub atrakcyjniejsze warunki płatności? Czy kiedy Polski Cukier, cukrownie polskiego koncernu są w gorszej kondycji finansowej niż koncerny zachodnie, nie dojdzie do takiej oto sytuacji, że większość surowca trafi do koncernów zachodnich a Polski Cukier, cukrownie Polskiego Cukru zostaną bez surowca i najbliższa kampania dla tych cukrowni, dla Polskiego Cukru może stać się po prostu plajtą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Sawicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekSawicki">Pytanie do rządu. Jeśli nadal utrzymamy limity przy cukrowniach, czy nie zdarzy się taka oto sytuacja, że za chwilę, przy likwidacji wielu cukrowni w Polsce, okaże się, że cukrownie, które utrzymują produkcję, nie będą kupowały tego buraka z zagranicy i nie będą produkowały czy sprzedawały cukru w Polsce, akurat produkowanego poza granicami Rzeczypospolitej? Czy może lepiej przyjąć wariant francuski, gdzie rolnicy są właścicielami kwot cukrowych i nie interesuje ich, kto jest właścicielem cukrowni, czy Francuz, czy Włoch, ważne, że gospodarzem i producentem jest rolnik francuski i we Francji.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba chciałby zapytać czy się tylko przechadza?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przechadza się.)</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#MarekBorowski">Przechadza się, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wychodzi z siebie.)</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#MarekBorowski">Pan minister Pilarczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zadający pytania doskonale wiedzą, i większość chyba państwa posłów, że te pytania i ten problem nie może być w tym momencie rozstrzygany z tej racji, że poprawka, która została uchwalona w trakcie procesu legislacyjnego w Sejmie, ma podstawową wadę konstytucyjną, przede wszystkim nie można tego przepisu wykonać. Stąd też Senat zaproponował takie rozwiązanie i cała ta dyskusja byłaby zasadna, gdyby można było przyjąć, że to rozwiązanie jest zgodne z konstytucją, a niestety tak nie jest. W związku z tym tylko i wyłącznie w tym zakresie rząd może przedstawić, i przedstawia, negatywną opinię do tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, powtórzę to jeszcze raz. Poprzednio była dyskusja na ten temat, prowadził chyba marszałek Tusk i o tym mówił. Doszło tu do pewnych zawirowań na sali, ale przypomnę jednakowoż, bo taki jest mój obowiązek, że ten przepis został wpisany do ustawy pilnej i wykraczał poza materię tej ustawy. Chcę lojalnie uprzedzić, że w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego ktokolwiek zaskarży ten przepis do Trybunału, najprawdopodobniej tę sprawę wygra. I chciałbym, żeby to było jasne.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MarekBorowski">Propozycje, które składałem wówczas, były inne...</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#MarekBorowski">Panie pośle Kłopotek...</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Bo to nie jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to jest pańskie zdanie, a to jest moje zdanie i ja je właśnie przedstawiam. Otóż ja proponowałem, żeby ten przepis przedstawić w formie odrębnej ustawy poselskiej, która mogłaby być szybko uchwalona i nie rodziła tego rodzaju problemów. Wysoka Izba zdecydowała się na inne rozwiązanie. Ja muszę uprzedzić o tym, jak się sprawy mają, a Wysoka Izba zdecyduje.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakoś dziwnie tradycją jest już w tej Izbie, że to, co dotyczy polskiego producenta i polskiej produkcji, najczęściej rodzi zarzuty o niekonstytucyjność. Jeśli nawet Trybunał uchyli ten zapis, to nie uchyli całej nowelizacji, tylko ten zapis. I dopóki nie ma orzeczenia Trybunału, to ani pan marszałek, ani nikt na tej sali nie jest władny do orzekania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przecież nam, jak rozumiem, czy większości chodziło o to, żeby ten przepis wszedł w życie, prawda? Trybunał potrafi rozpatrywać sprawy i pół roku. A więc jeżeli chcemy się narażać na to, to proszę uprzejmie. Natomiast jeżeliby się wprowadziło ten przepis zwykłą ustawą poselską, to oczywiście żaden trybunał nie mógłby tego zakwestionować.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem było 159, przeciw - 201, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#MarekBorowski">I teraz, proszę państwa, bardzo proszę, jeżeli pojawi się projekt poselski, na następnym posiedzeniu Sejmu wprowadzam go do porządku obrad; można uchwalić go nawet w dwóch czytaniach, jeżeli będzie dobrze skonstruowany.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce Senat proponuje dodać zmianę 4a stanowiącą, że w art. 15 ustawy nowelizowanej skreśla się ust. 2–2c, stanowiące m.in. o obowiązku sprzedaży cukru na rynku krajowym po cenach wyższych niż cena interwencyjna oraz wnoszenia opłat sankcyjnych przez podmioty wprowadzające cukier na rynek krajowy po cenach niższych lub równych cenie interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 1a stanowiący, że do postępowań wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną, toczących się na podstawie art. 15 ust. 2–2c ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-307.13" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-307.14" who="#MarekBorowski">Pan poseł Cymański, proszę.</u>
          <u xml:id="u-307.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam pytanie do ministra skarbu o poprawkę nr 3. Chciałbym spytać, dlaczego poprawka, która niesie ogromne ryzyko, która jest właściwie przysłowiowym gwoździem do trumny, przedstawiana jest jako pozytywna? Czy minister naprawdę wierzy w to, że zniesienie minimalnej ceny cukru spowoduje rzeczywisty wzrost tej ceny na rynku?</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wierzy...)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#TadeuszCymański">Ponieważ walka między sektorem zagranicznym, obcymi koncernami, a słabnącym, pogrążonym w ogromnym kryzysie sektorem naszej części, koncernu Polski Cukier, jest faktem.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#TadeuszCymański">Drugie pytanie jest do autorów uzasadnienia. Dlaczego wprowadza się Wysoką Izbę w błąd, używając trybu przypuszczającego? Mam na myśli ostatni fragment uzasadnienia, że nieprzyjęcie poprawki mogłoby grozić podmiotowi załamaniem finansowym. Mam pytanie: Czy minister skarbu jest świadomy, jaka jest na dzień dzisiejszy rzeczywista sytuacja i kondycja Polskiego Cukru? Przecież myśmy tu pytali jako posłowie. Jeśli chodzi o tamtą poprawkę, były wątpliwości konstytucyjne, ale co do tej, są wątpliwości innego typu.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że ministerstwo skarbu jest za utrzymaniem ceny interwencyjnej? Czy to prawda, że jest bank, który chce wykupić z Krajowej Spółki Cukrowej po cenie interwencyjnej 1,81 zł, tylko czeka, jak Sejm przegłosuje tę ustawę, i jeśli zniesiemy tą ustawą cenę interwencyjną, to skarb państwa może stracić i 100 mln zł na tej transakcji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławKalemba">Do pana ministra. Czy w bardzo złej sytuacji finansowej naszych cukrowni, tych polskich, zniesienie ceny interwencyjnej i zniesienie opłat za sprzedaż cukru poniżej ceny interwencyjnej, czyli po cenie zdecydowanie niższej, poprawi czy też zdecydowanie pogorszy sytuację finansową i doprowadzi do bardzo szybkiej prywatyzacji na bardzo nędznych warunkach? To pytanie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo; kto odpowiada w imieniu rządu? Pan minister Pilarczyk?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#MarekBorowski">Jest obecny, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda, pytania były kierowane do ministra skarbu, ale pragnę przypomnieć, że obecnie obowiązująca cena interwencyjna najczęściej nie była przestrzegana i mimo że przepis ustawy obowiązywał, był to przepis martwy. Istotą tej nowelizacji jest przede wszystkim precyzyjne uregulowanie rynku cukru. Natomiast wprowadzenie obligatoryjnej ceny interwencyjnej w sytuacji, kiedy nie jest uregulowany rynek cukru, kiedy cukrownie mimo wszystko produkują zbyt duże ilości cukru w kwocie C, powoduje, że i tak wyprodukowany towar chcą za wszelką cenę sprzedać. I niestety prawodawstwo w innym miejscu regulowane pozwala na zawieranie innych umów, rekompensujących fakturowanie po 1,81 zł; czyli de facto i tak cukrownie sprzedają cukier poniżej kosztów. W związku z tym dla rządu jest jasny wniosek: Przede wszystkim precyzyjna regulacja rynku...</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">...a nie narzucanie sztywnych, regulowanych ustawą cen interwencyjnych czy cen minimalnych powinno ten rynek uregulować. To rozwiązanie obowiązuje już od kilku lat i niestety, nie dało pozytywnego rezultatu. W związku z tym trzeba wyciągać wnioski i stosować takie przepisy, które rozwiązują faktycznie problem, a nie tylko stwarzają pozory rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze dopuszczę do drugiej tury pytań, dobrze by było, gdyby pan minister się zbytnio nie oddalał.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MarekBorowski">Będzie druga tura pytań i będziemy głosować. Uprzedzam lojalnie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Kalemba. Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kalemba, pan poseł Gruszka i pan poseł Janowski.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławKalemba">W związku z tym, że pan minister nie zarzucił, że przepis jest zły, bo przepis jest dobry, czy przyczyną zrezygnowania z tego zapisu w ustawie ma być to, że służby finansowe nie wywiązują się ze swoich obowiązków ustawowych? Bo to jest główna przyczyna; a zapis dotychczasowy jest dobry. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie w świetle odpowiedzi pana ministra Pilarczyka. Czy były próby egzekwowania tego przepisu? Czy ktoś takie próby podjął? Z tego względu, że nie ma pana ministra skarbu, pytanie to kieruję do pana ministra Pilarczyka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekBorowski">I pan poseł Janowski Gabriel.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oto byliśmy świadkami, powiedziałbym, rzeczy niesamowitej. Odwołuję się do wypowiedzi pana ministra. Otóż, proszę państwa, sens regulacji cukrowej polega na tym, że są limity produkcyjne, jak również ceny interwencyjne. I one stanowią niejako jedność. Wyjęcie z tego, proszę państwa, ceny interwencyjnej zaprzecza sensowi jakiejkolwiek regulacji. A chcę powiedzieć, że rynek cukru w całej Europie jest regulowany. I zamiast egzekwować prawo, to my tworzymy nowe prawo dla bezprawia.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#GabrielJanowski"> Panie ministrze, przecież to jest skandal. Ale to się nie wzięło znikąd. Otóż, w perspektywie przystąpienia do Unii Europejskiej niektórzy myślą, jak zrobić duży geszeft, kupić po złotówce, a sprzedać po cztery. Taki jest sens zniesienia ceny interwencyjnej. I jeżeli Wysoka Izba przyjmie tę poprawkę, to znaczy, że ci, którzy będą głosować za tą poprawką, mają nieczyste interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, panie pośle, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#GabrielJanowski">Tak jest. To mówię tu publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie straszyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#GabrielJanowski">Bo to jest przeciwko polskiemu interesowi, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekBorowski">Proszę nie straszyć i nie rzucać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#GabrielJanowski">Ja nie straszę, tylko mówię, jakie są mechanizmy w tej Izbie. Chcecie do końca ukatrupić to, co...</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę pohamować język po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#GabrielJanowski">Hamuję język, ale prawdę głoszę.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekBorowski">Nie, nie hamuje pan, nie hamuje pan.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Pilarczyk. Już, panie pośle, pan poseł Pilarczyk odpowiada i głosujemy, bo ta sprawa jest doskonale znana na tej sali. O cukrze mówiliśmy już 43 razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, szczególnie w sejmowej komisji rolnictwa znane są przypadki, kiedy służby finansowe zaczęły egzekwować przepisy tej ustawy i naliczyły niezdyscyplinowanym cukrowniom kary przerastające ich możliwości finansowe. I to nie kto inny, ale m.in. posłowie z sejmowej komisji rolnictwa wnioskowali, składali wnioski do ministra finansów o rozkładanie tych kar na raty, o umorzenie tych kar z tej racji, że wyegzekwowanie tych kar doprowadziłoby już przed kilkoma laty, panie pośle Janowski, bardzo długo przed tym, gdy członkostwo w Unii Europejskiej było realne, wtedy to wnioskowano o nieegzekwowanie tych kar, cukrownie bowiem doprowadzone byłyby wtedy przez ministra finansów i przez służby finansowe do upadłości. W związku z tym przy takiej interpretacji tych przepisów przez sejmową komisję rolnictwa, która w dobrej wierze chciała ratować cukrownie mogące z tytułu nieprzestrzegania ustawy ulec likwidacji... Okazało się jednak, że przepis ten nie mógł być od kilku już lat wyegzekwowany. Dlatego też, niestety, ta regulacja po prostu była regulacją martwą, której cukrownie nie przestrzegały, a służby finansowe nie mogły tego wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekBorowski">Już powiedziałem, panie pośle, że nie udzielam głosu. Nie, panie pośle, przepraszam, ale nie. Już zakończyliśmy dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest w kontekście...)</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#MarekBorowski">Panie pośle, niech pan wróci, bo nie będzie pan mógł zagłosować.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem opowiedziało się 157, przeciw - 194, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-331.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-331.14" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Sprzedacie tę Polskę do końca.)</u>
          <u xml:id="u-331.15" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce polegającej na dodaniu lit. a1 w zmianie 5. Senat proponuje, aby w art. 17 ustawy nowelizowanej dodać ust. 1a stanowiący, że wysokość opłat cukrowych, o których mowa w ust. 1, ustala się w przypadku: 1) izoglukozy - po przeliczeniu na suchą masę, 2) syropu inulinowego - po przeliczeniu na ekwiwalent cukru buraczanego przez zastosowanie współczynnika 1,9.</u>
          <u xml:id="u-331.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-331.17" who="#MarekBorowski">Pan poseł Cymański na pewno w tej sprawie? Tak?</u>
          <u xml:id="u-331.18" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TadeuszCymański">W sprawie, na pewno w tym temacie.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Myślę, że... Czy prawdą jest, że pan minister Chodkowski tu z tej trybuny, broniąc i zabierając głos, informował Wysoką Izbę, jeśli dobrze przywołuję, co jest do sprawdzenia, że koncerny zachodnie nauczyły się obchodzić prawo? Podawał nawet w dodatkowym pytaniu, jak to robią. Zapłacą natomiast polskie cukrownie. Takie fakty dobrze jest znać przed głosowaniem, a nie po głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#TadeuszCymański"> Niestety, taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy to jest w kontekście syropu inulinowego, czy w jakiejś innej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Całokształtu tej Izby, drogi panie.)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MarekBorowski">Ja wiem, panie pośle, pan jest jak najgorszego zdania o tej Izbie, ale zdaje się, że i wzajemnie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: O niektórych, o niektórych...)</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Za opowiedziało się 150, przeciw - 209, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#MarekBorowski">Poprawkę 5. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-333.12" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-333.13" who="#MarekBorowski">Nie ma trybu w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-333.14" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-333.15" who="#MarekBorowski">Może być tylko wniosek formalny, panie pośle. Za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-333.16" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć, że w dniu jutrzejszym po raz pierwszy, zgodnie z zasadami przyjętymi w nowelizacji regulaminu Sejmu z dnia 23 kwietnia, rozpatrzymy informacje bieżącą w sprawie przygotowania Polski - taki temat będzie jutro - do wykorzystania funduszy Unii Europejskiej w latach 2004–2006. Chciałbym tylko poinformować wszystkich tych, którzy są zainteresowani udziałem bezpośrednim w tej debacie, czyli zadawaniem pytań i wypowiedziami, ażeby mieli przy sobie karty do głosowania, ponieważ będą one konieczne przy zgłaszaniu się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-333.17" who="#MarekBorowski">Wniosek formalny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z propozycją pana marszałka w sprawie zakresu uregulowań objętych poprawką nr 2 dotyczącą ustawy o regulacji rynku cukru Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jutro zgłosi taką nowelizację w trybie pilnym. Jest prośba do pana marszałka, żeby to się nie skończyło tak jak z biopaliwami, z trzykrotnym obiecywaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, to nie jest wniosek formalny. Panie pośle, to jest oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ZdzisławPodkański">...w sprawach regulacji rynku rolnego. Więcej grzechów, panie marszałku, panu nie wypomnę. Mam nadzieję, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekBorowski">Jak pan poseł chce mnie zachęcić do współpracy, to niech pan poseł na mnie nie napada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZdzisławPodkański">Nie napadam, wręcz przeciwnie. Mam nadzieję, że więcej grzechów pan marszałek nie popełni. Ja panu nie będę musiał ich wypominać i wprowadzi pan tę regulację, tę nowelizację na najbliższym posiedzeniu Sejmu, a wtedy, panie marszałku, będziemy prawie kwita. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, 5 minut przerwy i kontynuujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 40 do godz. 19 min 51)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 14., 15., 16. i 17. porządku dziennego: 14. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druki nr 1581 i 1609). 15. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 1582 i 1610). 16. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych (druki nr 1583 i 1611). 17. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym (druki nr 1584 i 1612).</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie z rozpatrzenia poprawek Senatu do czterech ustaw ubezpieczeniowych, których nie będę wymieniać, bo pan marszałek przed chwileczką je dokładnie wymienił. Łącznie do tych czterech projektów ustaw Senat Rzeczypospolitej Polskiej zgłosił 62 poprawki, z których 60 Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała pozytywnie, a w stosunku do dwóch wnosi o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#AnnaFilek">Do ustawy o działalności ubezpieczeniowej zgłoszono 44 poprawki. 28 z nich to poprawki legislacyjne i doprecyzowujące, zmieniające określenia na inne równoznaczne, poprawiające przywołania. Są to poprawki: 3., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 19., 23., 24., 25., 26., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 37., 38., 39., 40., 41., 42. i 44. Pięć dotyczy pełnego dostosowania do dyrektyw i rekomendacji Unii oraz wytycznych Międzynarodowego Stowarzyszenia Nadzorów Ubezpieczeń. Nowych rzeczy o zasadniczym znaczeniu tam się już nie wprowadza, tylko również dostosowuje, doprecyzowuje. Są to poprawki: 2., 8., 21., 22., 88. Pięć dotyczy dostosowania przepisów do innych ustaw lub też do innych artykułów danej ustawy. Są to poprawki: 16., 17., 20., 27. i 32. Cztery poprawki: 1., 6., 7. i 18. - to poprawki wychodzące naprzeciw postulatom zakładów ubezpieczeniowych i towarzystw ubezpieczeń wzajemnych. Dotyczą mianowicie, podam przykładowo, skreślenia wymogu dwóch lat pracy w ubezpieczeniu stawianego prezesowi zakładu ubezpieczeniowego. Senat bowiem uznał, że zupełnie wystarczający jest 5-letni staż w instytucjach finansowych oraz np. złagodzenie zakazu łączenia stanowisk, co było podnoszone przez niektóre kluby w czasie prac nad tą ustawą w Sejmie. Jedna poprawka, która została zaopiniowana negatywnie, dotyczyła sprawy wnoszenia opłat. Senat uważał, że uzyskiwanie informacji od zakładów opieki zdrowotnej i od lekarzy powinno podlegać umowie, tzn. ustalenie, ile za daną informację się płaci, powinno być pozostawione obu stronom umowy. Komisja natomiast, zresztą na wniosek Ministerstwa Zdrowia, po konsultacjach z ministerstwem, wnosi o odrzucenie tej poprawki, ponieważ uważa, że te sprawy powinno regulować rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#AnnaFilek">Do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych zgłoszono 9 poprawek, przy czym 8 z nich to poprawki legislacyjne, a ostatnia dotyczy terminu wejścia w życie. Zresztą do wszystkich czterech ustaw - nie będę tego powtarzać przy każdej ustawie - zgłoszono poprawki dotyczące zmiany terminu. Jakie jest uzasadnienie tej zmiany terminu? Otóż według Sejmu omawiane przepisy miały wejść w życie 1 lipca, ale ponieważ ustawa upadłościowa wchodzi w życie 1 października, wobec tego Senat słusznie podniósł, że mogłoby się zdarzyć, iż nie byłoby rozwiązań upadłościowych dla zakładów ubezpieczeń - mielibyśmy taki okres, kiedy właściwie nie mielibyśmy prawa upadłościowego dla zakładów ubezpieczeń. W związku z tym bezpiecznej będzie przesunąć to na 1 stycznia 2004 r. Druga rzecz, która za takim rozwiązaniem przemawia, to sprawa dużej liczby rozporządzeń. Wprawdzie do projektów ustaw zostały dołączone rozporządzenia, ale w czasie trwania prac komisji wyszły nowe dyrektywy, pewne rozwiązania powstałe w czasie prac komisji zostały przez Sejm i Senat zmienione, w związku z tym zachodzi potrzeba opracowania dużej liczby rozporządzeń, z czym rząd mógłby nie zdążyć. Komisja zresztą jednogłośnie zaakceptowała tę zmianę terminu, ponieważ uważamy, że to jest termin bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#AnnaFilek">Jeżeli chodzi o ustawę o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych, to zgłoszono do niej 4 poprawki, z których jedna dotyczy, jak mówię, tego terminu - jest to 4. poprawka; 3. poprawka precyzuje zasady wynagradzania przewodniczącego, zastępców i pracowników KNUFE, a poprawka 1. dotyczy poszerzenia zadań KNUFE o upowszechnianie wiedzy na temat ubezpieczeń oraz OFE. Komisja proponuje Sejmowi, by tę właśnie 1. poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#AnnaFilek">Wreszcie do ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym zgłoszono 5 poprawek, w tym jedną dotyczącą terminu wejścia w życie, jedną doprecyzowującą i trzy uwzględniające postulaty pośredników w zakresie podzlecania czynności ubezpieczeniowych, terminu zgłaszania do rejestru agentów - wydłużono termin, i zobowiązania brokerów do uwzględniania w swojej pracy interesów obu stron. Są to wszystko poprawki na wniosek tego środowiska. Wszystkie poprawki do tej ostatniej ustawy komisja zaopiniowała pozytywnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko do zgłoszonych przez Senat poprawek do pakietu ustaw o ubezpieczeniach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#GrzegorzWoźny">Do ustawy o działalności ubezpieczeniowej Senat zgłosił 44 poprawki. Najistotniejsze są te o charakterze merytorycznym. Odnoszą się do przepisów regulujących ogólne zasady wykonywania działalności ubezpieczeniowej, zasady funkcjonowania zakładów ubezpieczeń, warunki wykonywania działalności ubezpieczeniowej przez krajowe i zagraniczne zakłady ubezpieczeń, status aktuariusza i odpowiedzialność karną oraz do przepisów przejściowych i końcowych. Pozostałe poprawki doprecyzowują przepisy ustawy, ujednolicają terminologię, służą doprowadzeniu do spójności wewnętrznej ustawy i jej zgodności z systemem prawnym lub w inny sposób nieznacznie korygują treść jej przepisów.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#GrzegorzWoźny">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu z wyjątkiem poprawki nr 4. Poprawka ta zmierza do ustalania przez zainteresowane strony wysokości i warunków wypłacania rekompensaty finansowej za udzielanie informacji o stanie zdrowia ubezpieczonych, bez ingerencji organu administracji rządowej. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ brak niezbędnej praktyki w zakresie ustalania samodzielnie przez strony opłat za udzielanie informacji o stanie zdrowia ubezpieczonych może wprowadzić chaos i bałagan.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#GrzegorzWoźny">Do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych Senat zgłosił 9 poprawek. Poprawka nr 4 eliminuje wątpliwość dotyczącą zasad lokowania środków Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjno-techniczny. W związku z tym Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu zgłoszonych do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#GrzegorzWoźny">Do trzeciej ustawy - ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych - Senat zgłosił 4 poprawki. W poprawce nr 1 Senat rozszerzył katalog zadań Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych o upowszechnienie i pogłębienie wiedzy społeczeństwa na temat rynku ubezpieczeniowego, a także celów i zasad funkcjonowania funduszy emerytalnych oraz pracowniczych programów emerytalnych. Głównym zadaniem Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych jest sprawowanie nadzoru nad rynkiem ubezpieczeniowym, dlatego klub będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki i oczywiście za przyjęciem wszystkich pozostałych poprawek zgłoszonych do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#GrzegorzWoźny">Do ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym Senat zgłosił 5 poprawek. Poprawka nr 1 eliminuje wątpliwości dotyczące statusu osób wykonujących czynności agencyjne. Poprawka nr 2 uzupełnia katalog zadań brokera. Poprawka nr 3 ogranicza zakaz członkostwa osoby, której cofnięto zezwolenie na wykonywanie działalności brokerskiej, w organach osób prawnych prowadzących działalność brokerską w ciągu 3 lat od cofnięcia zezwolenia oraz postanowił ograniczyć go do organów zarządzających lub nadzorczych takich podmiotów. Poprawka nr 4 przedłuża termin dla zakładów ubezpieczeń do zgłaszania agentów do rejestru z 30 do 60 dni. Ostatnia, 5. poprawka przesuwa termin wejścia ustawy w życie z 1 lipca br. do 1 stycznia 2004 r. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich 5 poprawek do tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zgłoszonych przez Senat poprawek do następujących ustaw: ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki Senatu były rozpatrywane na posiedzeniu komisji w dniu wczorajszym. Generalnie należy ocenić, że intencją poprawek było wypracowanie dobrych rozwiązań prawnych, na które oczekuje rynek ubezpieczeniowy. W odniesieniu do wszystkich ustaw pojawia się poprawka dotycząca przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca, z 1 lipca 2003 r. na 1 stycznia 2004 r. Chodzi o to, aby adresaci mogli dostosować swoją działalność do zmieniających się przepisów. Te rozwiązania popieramy, uznając, że są one zasadne. W przypadku tak dużej regulacji zarówno ubezpieczyciele, jak i klienci powinni mieć czas na zapoznanie się z nowymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o poszczególne poprawki, to w przypadku poprawek do ustawy o działalności ubezpieczeniowej za szczególnie dobre rozwiązanie uznajemy rozwiązanie zawarte w poprawce 3. Senat kierował się przekonaniem odnoszącym się do zmiany art. 16 ust. 4, że wersja przyjęta przez Sejm spowoduje znaczne utrudnienie dla osób ubezpieczonych i poszkodowanych w dostępie do akt szkodowych, zwłaszcza w związku z przyznaniem prawa do wglądu do tych akt wyłącznie w siedzibie zakładu ubezpieczeń. Poprawka 4. zmierza do usankcjonowania dotychczasowej praktyki ustalania przez zainteresowane strony, tj. zakład ubezpieczeń i zakłady opieki zdrowotnej, z których otrzymuje się informację o stanie zdrowia ubezpieczonych, wzajemnej zapłaty za określoną usługę - po wzajemnych uzgodnieniach. Za istotne i dobre rozwiązanie uznajemy również rozwiązanie zawarte w poprawce 7., znoszące część zakazów łączenia stanowiska członka zarządu zakładu ubezpieczeń ze stanowiskiem członka zarządu innych instytucji rynku finansowego. Senat uznał w tym przypadku, że niektóre z tych zakazów są zbyt restrykcyjne w porównaniu do regulacji dotyczących banku, naruszają ład korporacyjny funkcjonujący w zakładach ubezpieczeń i pociągają za sobą konieczność zmiany struktur organizacyjnych zakładów ubezpieczeń, co związane jest z dodatkowymi kosztami, które ostatecznie będą przenoszone na klientów zakładów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#KrystynaSkowrońska">W przypadku ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych uznajemy, iż dobre jest rozwiązanie wprowadzone w poprawce 2., dotyczące kar pieniężnych i innych sankcji stosowanych wobec towarzystw emerytalnych i zakładów ubezpieczeń. Jako że te kary i sankcje podlegają szczególnie wnikliwym i wyważonym ocenom, powinny być nakładane w drodze łącznej decyzji Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, bez możliwości upoważnienia do podejmowania rozstrzygnięć w tych sprawach tylko przewodniczącego tej komisji lub innych osób. Jesteśmy również zadowoleni z wprowadzenia poprawki 3. Uważamy, że sprawy wpłat zakładów ubezpieczeń i powszechnych towarzystw emerytalnych jako źródła finansowania wynagrodzeń i premii przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz jego zastępców i pracowników komisji powinny być precyzyjnie uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#KrystynaSkowrońska">W przypadku ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym chcemy zwrócić uwagę na przyjęcie poprawki 1, w przypadku której Senat postanowił wyeliminować wątpliwości dotyczące statusu osób wykonujących czynności agencyjne, oraz poprawki 2., w której przyjmuje się, że czynności brokera ubezpieczeniowego, choć podejmowane w imieniu i na rzecz zleceniodawcy, dotyczą również interesu zakładów ubezpieczeń. Wprowadzono tu precyzyjny, pełny katalog zadań brokera oraz obowiązek wykonywania działalności z poszanowaniem interesów stron umowy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem większości rozwiązań zaproponowanych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w odniesieniu do czterech ważnych ustaw ubezpieczeniowych. 10 miesięcy pracowaliśmy w parlamencie nad nowym prawem ubezpieczeniowym. Myślę, że to jest bardzo dobry prognostyk. Mniej więcej tyle powinno się pracować nad nowym prawem tak, aby było ono rzeczywiście prawem dobrym, aby regulowało w odpowiedni sposób życie gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o to prawo, myślę, że jest ono lepsze od prawa obecnie obowiązującego. Wpływa na rynek, który dziś funkcjonuje i który może za chwilę rozwijać się jeszcze bardziej dynamicznie. Niemniej jednak nie ustrzegliśmy się pewnych błędów. Za taki uważam pozostawienie zbyt dużych możliwości reagowania na konkretne przepisy ustawowe przez komisję nadzoru, przez nadzór ubezpieczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Na szczęście ostatnio troszeczkę pan minister ograniczył ten wpływ, co dało dobry skutek, jeśli chodzi o ostateczny efekt tych ustaw. Myślę jednak, że to też jest pewna nauczka na przyszłość, że nie powinniśmy dopuszczać do możliwości tak dużego wpływu. Wiele bowiem zapisów nawet wprowadzonych w normalnym trybie, a nie dedykowanych kwestiom nadzoru, pewnie wypełniałoby swoje funkcje inaczej, co nie powodowałoby podejrzeń o wykorzystywanie do innych celów niż takie, które przyświecają ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To tyle uwag ogólnych. Jeśli chodzi o konkretne poprawki Senatu, to Senat rzeczywiście w tym wypadku wprowadził rzeczy ważne i warto nadmienić przynajmniej o niektórych z nich. Poprawka 3. w ustawie o działalności ubezpieczeniowej to jest akurat poprawka, w której Senat wprowadza nieostre sformułowania, dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości będzie przeciwko tej poprawce. Chodzi o wyrazy „z nadmiernymi ponad potrzebę utrudnieniami”, a więc jest to zupełna uznaniowość, niepotrzebna, niekorzystna.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Senat zaproponował wprowadzenie opłat za przekazywanie informacji o stanie zdrowia na podstawie umowy pomiędzy zakładem opieki zdrowotnej a zakładem ubezpieczeń. Wydaje się, że to byłoby rozwiązanie bardzo dobre, i dziś bowiem właśnie takie rozwiązanie jest przez wiele zakładów ubezpieczeń stosowane, dlatego też poprzemy tę zmianę. Jest to rozwiązanie dużo lepsze niż regulowanie tego centralnie przez ministra. Także poprzemy, choć z wielkim bólem, poprawkę 7., która ogranicza dotychczasową listę wyłączeń, jeśli chodzi o łączenie funkcji przez osobę będącą członkiem organu zarządzającego w zakładzie ubezpieczeń i w innych podmiotach. Lista senacka jest mniejsza, to bardzo dobrze, chociaż jest i tak większa niż w innych przepisach tego rodzaju, a szkoda, bo wydaje się, że zupełnie niepotrzebnie ogranicza się tutaj możliwości właścicieli instytucji finansowych w zakresie sprawnego organizowania życia tychże zakładów i instytucji.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o złą poprawkę w tej ustawie, to za taką uznajemy 10. poprawkę, a mianowicie jest to pewne ograniczenie dotyczące towarzystw ubezpieczeń wzajemnych. Wydaje się, że Senat niepotrzebnie wprowadził tę zmianę. Niepotrzebna jest także kolejna zmiana nakładająca na aktuariusza dodatkowo obowiązki związane z ewentualnym ujawnieniem popełnienia przestępstwa. Aktuariusz nie tym się powinien zajmować, powinien zajmować się liczeniem. A każdy obywatel jest obowiązany do informowania o popełnieniu przestępstwa. Jeśli uwzględnimy poprawkę Senatu, nałożymy dodatkowe obowiązki na tegoż pracownika, który naprawdę sprawuje ważną i zupełnie inną funkcję w zakładzie ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym, to tu jest bardzo ważna poprawka 1., która umożliwia zatrudnienie dotychczasowym agentom wykonującym swoje czynności agencyjne na rzecz innych agentów. Dobrze, że Senat tę poprawkę wprowadził.</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o ustawę o nadzorze ubezpieczeniowym, to tu niestety poprawki senackie są bardzo niedobre, a jedna z nich wręcz totalnie szkodliwa, wyłącza bowiem zapis o wynagrodzeniu i premii przewodniczącego komisji oraz jego zastępców z dotychczasowych przepisów i dla tegoż stwarza przepisy dodatkowe. Jak należy rozumieć, chodzi tutaj o dodatkowe i wyższe wynagrodzenie niż obecne.</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Niemniej jednak większość poprawek klub Prawa i Sprawiedliwości poprze, uznając, że wszystkie cztery ustawy w tym kształcie lepiej będą mogły regulować rynek ubezpieczeń w naszym kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec uchwał Senatu w sprawie pakietu ustaw ubezpieczeniowych: ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych, ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Senat łącznie wprowadził 62 poprawki, czyli przeciętnie dokonał zmian prawie w co dziesiątym artykule przepisów, które wyszły z Sejmu. Wprowadzone przez Senat poprawki mają różną rangę i różną wagę, mają różny wpływ na tworzone prawo. Niektóre, a w zasadzie większość ma charakter uściślający, doprecyzowujący - zostały one dosyć szczegółowo omówione przez posła sprawozdawcę - jednak niektóre również w znacznym stopniu łagodzą zapisy, jakie wyszły z Sejmu. I tu pozwolę sobie zwrócić uwagę na poprawkę nr 7 zmieniającą w całości art. 29 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, znoszącą część zakazów dotyczących łączenia stanowiska członka zarządu zakładu ubezpieczeń ze stanowiskiem członka zarządu innych instytucji rynku finansowego. W czasie prac komisji ten artykuł również budził wiele dyskusji i kontrowersji. Myślę, że rozwiązanie wprowadzone przez Senat jest lepsze, gdyż pozwoli ograniczyć wydatki na rzecz zarządów, szczególnie w tworzonych małych instytucjach ubezpieczeniowych. Pozostałe poprawki merytoryczne w ustawie o działalności ubezpieczeniowej odnoszą się do przepisów określających ogólne zasady wykonywania działalności ubezpieczeniowej, zasady funkcjonowania zakładów ubezpieczeń w formie spółek akcyjnych i towarzystw ubezpieczeń wzajemnych, warunki wykonywania działalności ubezpieczeniowej przez krajowe i zagraniczne zakłady ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Wiele kontrowersji i zaniepokojenia, szczególnie w środowisku pośredników ubezpieczeniowych, pomimo pozytywnych aspektów spowodowała poprawka nr 1 do art. 12 w ustawie o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Wprowadzając poprawkę nr 1, Senat na pewno nie wyeliminował do końca wszystkich wątpliwości dotyczących statusu osób wykonujących czynności agencyjne, a w uzasadnieniu jednoznacznie uwypuklono, że to było celem wprowadzenia przez Senat tej poprawki. Uważam, że poprawka może wyeliminować jednak z rynku znaczną liczbę agentów ubezpieczeniowych, a pojawiające się wątpliwości muszą zostać jednoznacznie usunięte w szczegółowych rozporządzeniach, które będą wydawane przez Ministerstwo Finansów, gdyż nie jest to jednak jednoznacznie odczytywane, tak jak było to intencją Senatu.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#LeszekŚwiętochowski">Polskie Stronnictwo Ludowe poprze 60 poprawek zgłoszonych przez Senat zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych. Doprowadzenie do spójności wewnętrznej ustaw, ich zgodności z systemem prawnym i ujednolicenie terminologii jest naszym obowiązkiem. Choć mam świadomość, że pomimo trwających prawie rok prac legislacyjnych pakiet ustaw ubezpieczeniowych nadal budzi wiele wątpliwości i kontrowersji, uważam, że na pewno nie świadczy to tylko o słabości tworzonego prawa, czy instytucji, które to prawo tworzą, ale również o złożoności rynku ubezpieczeniowego, o rozbieżności intencji różnych stron, które w tym rynku uczestniczą. Dlatego na pewno życie będzie weryfikować te ustawy i być może, trzeba będzie w nich jeszcze dokonywać nowelizacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz ostatni debatujemy nad ustawami, które wchodzą w skład rządowego pakietu ustaw ubezpieczeniowych. Efektem są 4 ustawy, a do rozpatrzenia pozostały nam jedynie zgłoszone przez Senat poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Ubezpieczenia to sektor gospodarki niezmiernie ważny społecznie, gdyż dotyczy każdego z nas. Niemalże każdy obywatel ubezpiecza swój samochodów, mieszkanie, zdrowie, życie albo zabezpiecza przyszłość finansową swoich bliskich. Dobrze więc, że niektóre przepisy realizują postulat przejrzystości. Z zadowoleniem przyjąć należy szereg nowych rozwiązań, dzięki którym poprawi się pozycja klientów zakładów ubezpieczeń. Prawo ma z jednej strony chronić interesy licznych osób, które firmom ubezpieczeniowym zaufały, z drugiej natomiast nie może w sposób zbyt daleko idący tych firm krępować.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam pytanie: Czy przyjmując ustawę w aktualnym kształcie, nie będziemy mieć poczucia zmarnowania szansy, jaką dała nam inicjatywa ustawodawcza rządu? Czy nie będziemy żałować, że nie zrobiliśmy więcej dla ubezpieczonych, którzy postrzegają zakłady ubezpieczeń jako instytucje nie do końca przejrzyste i uczciwe, oceniając je przez pryzmat działań godzących w usprawiedliwione interesy klientów, nastawione wyłącznie na zysk, traktujące klienta jak należy wtedy, gdy przynosi składkę, i jako natręta, gdy domaga się odszkodowania?</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WłodzimierzCzechowski">Mówię o tym także w kontekście oddziaływania na proces legislacyjny przez Polską Izbę Ubezpieczeń. Trzeba nam pamiętać, że PIU nie składała jakichkolwiek wniosków o poprawki korzystnie wpływające na pozycję konsumentów. Naszym zdaniem jakość i treść działań PIU, skupiającej się tylko na sobie lub na interesach swoich zagranicznych członków, utwierdza w przekonaniu, że błędem było przyznanie PIU statusu obligatoryjnego reprezentanta rynku.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#WłodzimierzCzechowski">Posłowie Samoobrony aktywnie uczestniczyli w pracach legislacyjnych, zgłaszając poprawki, które miały wykluczyć patologię rynku ubezpieczeniowego, wzmocnić pozycję klienta w stosunku do firmy ubezpieczeniowej, sprawić, że firmy te będą zarządzane racjonalnie i przez kompetentnych ludzi, czy wreszcie wdrożyć skuteczny i należny nadzór nad ubezpieczeniami oraz aktywować rzecznika ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#WłodzimierzCzechowski">Takimi ideami należy też w opinii Klubu Parlamentarnego Samoobrony kierować się przy ocenie poprawek zgłaszanych przez Senat. Niektóre z tych poprawek idą w dobrym kierunku. Jednakże wśród senackich poprawek znajdują się także zapisy budzące niepokój, a niekiedy wręcz - nie waham się użyć tych słów - przekreślające dotychczasowy dorobek i przyjęte dla dobra rynku rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#WłodzimierzCzechowski">Sprawą, która dla Klubu Parlamentarnego Samoobrony ma znaczenie fundamentalne, jest kwestia wymogu, aby przynajmniej część członków zarządu, w tym prezes zakładu ubezpieczeń, posługiwała się językiem polskim. Dotychczasowy zapis, niekwestionowany zresztą przez rząd i posłów, głosił, że znajomość języka polskiego musi być biegła. Czy więc poprzez skreślenie słowa „biegle” mam rozumieć, że wystarczy, jak prezes zakładu ubezpieczeń będzie znał podstawowe zwroty grzecznościowe albo umiał wypowiedzieć nieskomplikowane zdania? Nie przypuszczam, by w innych krajach państwo pozwalało na to, by szefowie tak ważnych instytucji nie znali języka kraju, w którym mają siedziby zakłady ubezpieczeń. Dlaczego my mamy na to pozwalać, by prezes polskiej firmy ubezpieczeniowej miał nie znać języka polskiego?</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#WłodzimierzCzechowski">Podobnie Senat proponuje skreślić zapis, że kandydat na prezesa musi legitymować się dwoma latami pracy w zakładzie ubezpieczeń. Przepis ten nie był w Sejmie uznawany za kontrowersyjny i wszyscy uznawali go tym samym za pozytywny. Nie rozumiem więc intencji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#WłodzimierzCzechowski">Niepokój budzi także ograniczenie przez Senat przepisu, który zakazuje członkom zarządu zakładu ubezpieczeń łączenia swojej funkcji z członkostwem w zarządzie innej instytucji kapitałowej. Chodziło o to, że członek zarządu, pełniąc jednocześnie podobną funkcję w innym przedsiębiorstwie, nie może uczciwie i profesjonalnie wykonywać swojej funkcji, bo, po pierwsze, jego uwaga jest zbyt rozproszona i nie może skupić się na prowadzeniu danej firmy, a po drugie, uczestniczy w kierowaniu tak naprawdę konkurentami. Mając tego świadomość, nie możemy pozwolić, aby członkowie zarządów zakładów ubezpieczeń zasiadali w zarządach innych spółek, byli członkami kilkunastu lub kilkudziesięciu rad nadzorczych, bo wiemy przecież, że należyte wykonywanie tych wszystkich funkcji będzie fikcją. Ba, powiem, że nawet taki członek zarządu bez notatnika nie będzie w stanie wymienić wszystkich zajmowanych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#WłodzimierzCzechowski">Wśród senackich poprawek również są takie, które warto przyjąć. Chodzi m.in. o należyte uwypuklenie i doprecyzowanie w ustawie o działalności ubezpieczeniowej prawa osób poszkodowanych do wglądu w akta szkodowe. Dlatego dobrze, że proponuje się skreślenie zapisu o udostępnianiu akt w siedzibie, a nie w centrali.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#WłodzimierzCzechowski">Podsumowując, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony deklaruję gotowość poparcia niektórych poprawek senackich. W pewnych jednak wypadkach Samoobrona zastrzega, że opowie się przeciwko rozwiązaniom, które mogą przynieść znaczne szkody na rynku ubezpieczeniowym, a zwłaszcza dla ubezpieczających się. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec poprawek Senatu do pakietu ustaw ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WitoldHatka">Krytyczne stanowisko wobec projektów tych ustaw Liga Polskich Rodzin wyrażała już niejednokrotnie. Uważaliśmy i nadal uważamy, że te akty prawne nie tylko otwierają szeroko drzwi napływowi obcych inwestorów i obcych biurokratów, ale wręcz przytrzymują skrzydła tych drzwi, aby broń Bóg żaden zabłąkany podmuch wiatru ich nie przymknął. Nie mogę milczeć, po raz wtóry przypominam: Bez zabezpieczenia polskich interesów oddawany jest kolejny segment rynku finansowego. Zwolennicy akcesji Polski do Unii Europejskiej, którym droga jest dbałość o przychylność Komisji Europejskiej i wywiązanie się ze wszystkich narzuconych nam warunków, poświęcą wszystko, nawet dobro polskiego interesu narodowego, aby tylko osiągnąć iluzoryczne znaczenie w przerażająco zbiurokratyzowanym superpaństwie. Euroentuzjaści przypominają człowieka, który otrzymał mocny cios w głowę i widzi tylko gwiazdki migające przed oczyma, a świat rzeczywisty gdzieś odpłynął.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Do rzeczy - mamy ustosunkować się do poprawek wprowadzonych przez Senat do ustaw redukujących rynek ubezpieczeń w Polsce. Po ich przeanalizowaniu nie mogę oprzeć się wrażeniu, że Senat sprowadził swoją pracę do poziomu korektora ułomnych zapisów w ustawach, które wyszły z Sejmu. Bo czym innym, jak nie poprawianiem oczywistych błędów jest zamiana wyrazów „kierującego pojazdem zdarzenia” na wyrazy „kierującego pojazdem uczestniczącym w zdarzeniu” czy wyrazów „dowolne prawo państwa” na wyrazy „prawo dowolnego państwa” bądź sprostowanie odwołania do mylnego mówiącego o czym innym artykułu na ten właściwy.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#WitoldHatka">Wysoka Izbo! Nie pomylę się, jeżeli stwierdzę, że takie korekty w tekście ustawy wykonałaby jedna osoba mająca jakie takie pojęcie o konstrukcji przepisów prawa, a tu, proszę, pracowało nad tym 100 senatorów, izba wyższa polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#WitoldHatka">Nie kwestionuję zasadności większości poprawek, ponieważ są one oczywiste, uważam jednak, że nie takimi sprawami powinien zajmować się Senat. Jego zadaniem powinna być ocena strony merytorycznej. Utrzymywanie 100-osobowego zespołu korektorów jest zdecydowanie za drogie dla tak biednego państwa. Gdyby nie gorączkowy wręcz paniczny pośpiech towarzyszący pracom nad dostosowaniem polskiego prawa do prawa unijnego można by takich kompromitujących wpadek uniknąć. Ale czujne oko Brukseli sprawdza, kontroluje, a ręka w przypadku zmniejszenia tempa pogrozi. A kto chciałby otrzymać upomnienie od swojego mocodawcy? W związku z tym pod naciskiem euroentuzjastów, stanowiących pośród panów posłów ogromną większość, Sejm uchwala byle jakie prawo, co deprecjonuje Wysoką Izbę w oczach społeczeństwa. Historycy będą pewno w przyszłości mieć właściwe do tego odniesienie.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin podtrzymuje swoje zdanie na temat całości pakietu ustaw ubezpieczeniowych. Zawarte w nim przepisy prawa nie służą dobru polskiego rynku ubezpieczeń. Nie będziemy natomiast kwestionować oczywistych korekt, błędów większości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lisak z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, oceniając poprawki zgłoszone do pakietu ustaw ubezpieczeniowych przez Senat, zdecydowanie popiera przesunięcie terminu wejścia w życie tych 4 ustaw, gdyż termin 1 stycznia 2004 r. przede wszystkim daje większy dystans czasowy dla rozpoczęcia funkcjonowania tych aktów o charakterze fundamentalnych, równocześnie daje rządowi możliwość wypełnienia swego obowiązku i solidnego przygotowania niezbędnych do funkcjonowania tych ustaw rozporządzeń. Dzięki temu być może unikniemy - mamy w Unii Pracy taką nadzieję - patologicznych sytuacji, które w przeszłości miały niejednokrotnie miejsce, że ustawy wchodziły w życie, a na rozporządzenia trzeba było jeszcze długo, długo czekać.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#JanuszLisak">Oceniając zgłoszone przez Senat poprawki, te, które mają charakter legislacyjny, popierać będziemy z przyczyn oczywistych. Jest to doprecyzowanie, uszczegółowienie, wyczyszczenie projektów wypracowanych przez Sejm. Z kolei z poprawek merytorycznych nie będziemy popierać poprawki 4., zgłoszonej przez Senat do ustawy o działalności ubezpieczeniowej, gdyż zmiana zaproponowanego przez Sejm rozwiązania wprowadzającego w randze rozporządzenia wysokości opłat na umowę pomiędzy stronami jest w naszym przekonaniu po prostu niebezpieczna. Mogłoby dojść do nieuzasadnienie wysokich opłat, co mogłoby w sposób istotny zaszkodzić interesom ubezpieczonych, a temu należy przeciwdziałać. Dlatego tę poprawkę Unia Pracy będzie starała się po prostu odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#JanuszLisak">W ustawie o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych będziemy głosować za odrzuceniem poprawki rozszerzającej zakres obowiązków rzecznika ubezpieczonych na upowszechnianie i pogłębianie wiedzy społeczeństwa na temat rynku ubezpieczeniowego, a także celów i zasad funkcjonowania funduszy emerytalnych oraz pracowniczych programów emerytalnych. Uważamy bowiem, że nie jest to materia działania rzecznika ubezpieczonych. Rzecznik powinien pilnować, aby firmy trudniące się ubezpieczeniami nie nadużywały swojej pozycji w stosunku do ubezpieczonego, zaś działalność edukacyjną należy prowadzić w zupełnie innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#JanuszLisak">Jeżeli chodzi o pozostałe dwa projekty ustawowe i zgłoszone do nich przez Senat poprawki, będziemy wszystkie je popierać. Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym i propozycje Senatu, które dają korzystniejszą niż w zaproponowanej przez Sejm wersji pozycję brokerom ubezpieczeniowym. Po uchwaleniu przez Sejm projektów ustaw do naszych rąk trafiło wiele próśb, listów i protestów od środowiska brokerów, którzy byli zaniepokojeni, że niemożność podzlecania niektórych czynności osobom dotychczas ich reprezentującym będzie ze wszech miar szkodliwa zarówno dla ubezpieczonych, jak i dla samych brokerów. W związku z tym te poprawki, które de facto przywracają pełny zakres możliwości działania brokerów rynku ubezpieczeniowego, będziemy popierać z całym przekonaniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druki nr 1585 i 1594).</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Wojciechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił do nowelizowanej ustawy 5 poprawek, które zmierzają do nadania nowelizowanym przepisom większej precyzji legislacyjnej. Komisja Nadzwyczajna wszystkie te poprawki uznała za słuszne i dlatego rekomenduje ich przyjęcie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#DonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Ewa Janik z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Nie ma pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#DonaldTusk">Pan poseł Cezary Grabarczyk z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przekazać stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w kwestii ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#CezaryGrabarczyk">Dzisiejsza debata kończy prace nad wspomnianą ustawą. Sejm przygotował dobry projekt, o czym świadczy niewielka liczba poprawek, które zostały wniesione przez Senat. Jedna z nich miała charakter jedynie gramatyczny, 4 merytoryczne poprawiają w sposób zdecydowany jakość aktu prawnego. Wobec powyższego deklaruję w imieniu klubu poparcie dla tych wszystkich propozycji senackich. Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie w głosowaniu opowiadał się za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Wassermann z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Propozycje Senatu oczywiście zasługują na poparcie. Wśród 5 poprawek 1 ma charakter czyszczący i usuwający błąd gramatycznych, 4 pozostałe, merytoryczne, wpływają w sposób istotny na poprawienie sprawności i szybkości postępowania, usuwają także wątpliwości w przypadku poprawki 4. To rzeczywiście jest tak, że projekt był dobrym produktem, świadczy o tym właśnie to, że ta ilość poprawek jest niewielka, a te, które zgłoszono, zasługują na uwzględnienie. Stąd klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał te poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan marszałek Janusz Wojciechowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera stanowisko Komisji Nadzwyczajnej zawierające pozytywną rekomendację dla poprawek Senatu i będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Piotr Smolana, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnoszące się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 1585).</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PiotrSmolana">Klub Parlamentarny Samoobrona RP dwukrotnie przedstawiał swoje stanowisko w sprawie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 maja 2003 r. w tej sprawie wnosi kilka zasadniczych poprawek, które jednak nie objęły postulowanych przez nasz klub zmian. Projektowany kodeks w wielu przypadkach daje możliwość karania obwinionego bez jego udziału. Takie możliwości daje na przykład art. 60 § 1 pkt 1, który mówi, że jeżeli z wnioskiem wystąpi oskarżyciel publiczny, obwinionego można skazać bez przeprowadzenia rozprawy sądowej. Komisja Nadzwyczajna pozostawia ten zapis w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PiotrSmolana">Senat zaproponował pięć poprawek do nowelizacji Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Cztery poprawki zasadniczo powodują modyfikację pod względem merytorycznym. Uznać należy, że są one pod względem prawnym jak najbardziej słuszne i rzutować będą w sposób pozytywny na przyszły kształt procedur i postępowań przed sądami.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PiotrSmolana">Poprawki senackie służą zdecydowanie usprawnieniu całej procedury sądowej, gdyż na przykład Senat zarzucił w jednym przypadku możliwość nadmiernego wydłużenia postępowań przed sądami, jeżeli chodzi o ustalenie miejsca pobytu stałego osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa. Stąd poprawka nr 2 proponująca rozwiązanie nakazujące policji w takiej sytuacji dokonanie ustalenia miejsca pobytu takiej osoby i podobnie poprawka trzecia nakazująca sporządzanie w jednej notatce opisu szeregu czynności, a nie każdej z osobna w kilku notatkach policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PiotrSmolana">Senat uznał za stosowne w poprawce nr 4 ustosunkować się do statusu prawnego osoby czasowo przebywającej na terenie Polski, która, dopuszczając się przestępstwa, powinna mieć zatrzymany paszport do czasu uiszczenia w ciągu trzech dni grzywny. Niewykonanie tej czynności, to jest nieuiszczenie grzywny, zdaniem Senatu, powinno skutkować wyegzekwowaniem kary zastępczej aresztu, przy odpowiednim stosowaniu przepisu art. 82 § 5 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#PiotrSmolana">Senat wprowadził zasadniczą innowację do tego projektu ustawy autorstwa rządowego, że od teraz interpretacja formy egzekwowania grzywny jest przyjęta jako uiszczanie, a nie wykonywanie kary grzywny. Senat słusznie postanowił, że w celu usunięcia wszelkich wątpliwości dotyczących tej materii trzeba było koniecznie ustalić na czym ma polegać stawienie się oskarżonego do wykonania tej kary na czas zatrzymania paszportu.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#PiotrSmolana">W związku z powyżej przedstawionymi przesłankami Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie wnosi zastrzeżeń do zaproponowanych poprawek senackich i zagłosuje za ich uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Ewa Janik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Klub popiera te poprawki. Z tych pięciu poprawek jedna ma charakter poprawki usuwającej błąd gramatyczny, pozostałe cztery to są poprawki merytoryczne, które mają na celu przyspieszenie postępowania - w wypadku trzech poprawek, a w wypadku czwartej poprawki chodzi o to, żeby w sposób wyraźny rozstrzygnąć kwestię, na jak długo ma być zatrzymywany paszport cudzoziemca. W związku z powyższym wniosek klubu jest taki, aby głosować za poprawkami Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#RyszardPojda">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował nad poprawkami według przedłożenia Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Rutkowski, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec debaty nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Postępowanie w sprawach o wykroczenia prowadzone jest przez kolegia do spraw wykroczeń według obecnie funkcjonującej ustawy. Organy te są związane z sądami rejonowymi. W postępowaniu w sprawach o wykroczenia podlegają osądzeniu wykroczenia, czyli drobne czyny karalne zagrożone karą aresztu do 3 miesięcy, karą ograniczenia wolności do 3 miesięcy, karą grzywny do 5 tys. zł lub karą nagany.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#KrzysztofRutkowski">Według obowiązujących przepisów ustawy organami pierwszej instancji są kolegia na szczeblach gminnych. Odwołanie wnoszone jest do sądu rejonowego. Przepisy funkcjonującej ustawy wyszczególniają również wymierzane kary. Może to być areszt od 1 tygodnia do 3 miesięcy, ograniczenie wolności od 1 miesiąca do 3 miesięcy, grzywna od 10 zł do 5 tys. zł lub nagana.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#KrzysztofRutkowski">Obok wymienionych kar zasadniczych kolegium może wymierzyć dodatkowe kary, to znaczy zakaz prowadzenia określonej działalności, zakaz wykonywania czynności związanych z wymaganym zezwoleniem, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do lat 3, przepadek rzeczy lub podanie orzeczenia do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#KrzysztofRutkowski">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej proponowane zmiany ujednolicają i precyzują istniejące już przepisy ustawowe o wykroczeniach.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#KrzysztofRutkowski">Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia wprowadza m.in. w art. 38 § 2 obowiązek procesowy dla osoby podejrzanej podawania adresu dla doręczeń w kraju. Osoba, która jest podejrzewana, ma być pouczona o tym właśnie obowiązku oraz o skutkach niespełnienia go. Policja na wniosek innego organu dokonującego czynności wyjaśniających może ustalić miejsce pobytu osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia. Odmowa policji skutkuje koniecznością wystąpienia do sądu z wnioskiem o zarządzenie ustalenia miejsca pobytu tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#KrzysztofRutkowski">Poprawka do art. 82 dotyczy natychmiastowej wykonalności wyroku skazującego osobę czasowo przebywającą na terenie Polski skazanej na karę grzywny. Wprowadza regulację, że to sąd zarządza zatrzymanie paszportu tej osoby do czasu uiszczenia w terminie 3 dni grzywny. Nieuiszczenie grzywny w tym terminie skutkować będzie wykonaniem zastępczej kary aresztu.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#KrzysztofRutkowski">Art. 93 § 1–3 w nowym brzmieniu mówi, że sąd może wydać wyrok nakazowy w sprawach o wykroczenia, w których wystarczające jest wymierzenie nagany, grzywny albo kary ograniczenia wolności. Sąd orzeka bez udziału stron. Art. 82 § 2 mówi, że orzeczenie w postępowaniu nakazowym może nastąpić, jeżeli okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Wydając wyrok nakazowy, sąd uznaje dowody dołączone do wniosku o ukaranie za ujawnione.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#KrzysztofRutkowski">Art. 95 § 86 ujednolica sposób reakcji organów uprawnionych do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego na określone wykroczenia. Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych, złożony w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, określa, w drodze rozporządzenia, zróżnicowaną wysokość mandatów karnych za wybrane rodzaje wykroczeń, przy uwzględnieniu rodzaju naruszonego prawa lub zagrożenia dobra oraz stopień szkodliwości poszczególnych czynów.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę, że proponowane przepisy ustawy ujednolicają oraz ułatwiają stosowanie prawa, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest za przyjęciem sprawozdania komisji do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#DonaldTusk">Czy jest potrzeba wystąpienia posła sprawozdawcy, ministra?</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#DonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej (druki nr 1586 i 1592).</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie o rozpatrzonej przez Komisję Europejską Sejmu uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#AndrzejGrzyb">Senat wprowadził do wymienionej ustawy 11 poprawek. Nie budziły zastrzeżeń Senatu zmiany w ustawie dotyczące dostosowania polskiego prawa w tym zakresie do prawa Unii Europejskiej. Natomiast Senat zgłosił poprawki dotyczące kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych - cały rozdział w zmienianej ustawie - w szczególności podnosząc sprawę wyłączenia kręgu podmiotów uprawnionych do organizowania kształcenia podyplomowego, warunków, które podmioty organizujące kształcenie powinny wypełniać, oraz formy stwierdzenia wypełniania tych warunków. Senat zakwestionował możliwość prowadzenia kształcenia przez jednostki organizacyjne samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzone przez nie podmioty lub spółki prawa handlowego, w których posiadają one akcje lub udziały. Senat zwrócił uwagę, że te poprawki zmierzają do właściwej proporcji pomiędzy funkcją organizatora i podmiotu kontrolnego w procesie kształcenia podyplomowego. Poprawki Senatu zmierzają również do tego, aby kształcenie podyplomowe było wykonywane za zgodą organu samorządu pielęgniarek i położnych, a nie, jak uchwalił Sejm, po uzyskaniu zezwolenia samorządu pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#AndrzejGrzyb">Dla pełnego obrazu przebiegu dyskusji nad tymi poprawkami Senatu należy podkreślić, że poprawki te uzyskały aprobatę rządu i związku zawodowego pielęgniarek i położnych, a spotkały się ze sprzeciwem samorządu zawodowego pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#AndrzejGrzyb">Komisja Europejska przegłosowała przedłożone poprawki Senatu i wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie 5 poprawek, tj. poprawek: 2. i 8.-11., oraz o odrzucenie 6 poprawek, tj. poprawek: 1. oraz 3.-7. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Derwich, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#BogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca uzasadnił szeroko stanowisko Komisji Europejskiej. Ja się odniosę tylko do poprawki nr 1, która właściwie była najbardziej kontrowersyjna, jeżeli chodzi i o stanowisko Senatu, i o stanowisko komisji. Ostatecznie komisja podjęła decyzję, że negatywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#BogdanDerwich">Generalnie rzecz biorąc, jestem upoważniony do poinformowania, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem przedstawionym przez Komisję Europejską. To znaczy z 11 poprawek Senatu w przypadku poprawek: 1., 3., 4., 5., 6., 7. będziemy głosowali za odrzuceniem, w przypadku pozostałych poprawek będziemy głosowali za przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proces legislacyjny dotyczący ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej dobiega końca. Proces był dość długi. Współpraca z samorządem pielęgniarek doprowadziła zapewne do wyższej jakości tej ustawy, niż można było oczekiwać. Dzisiaj po raz ostatni mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska dotyczące stanowiska Senatu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AndrzejMarkowiak">Senat, jak już tu powiedziano, zaproponował 11 poprawek. Treść tych poprawek pan poseł sprawozdawca szczegółowo omówił, więc nie będę tego powtarzał. Pragnę powiedzieć, że poprawki w zasadzie dotyczyły trzech dziedzin. Pierwsza, chyba najistotniejsza, to ta, która ograniczała uprawnienia samorządu pielęgniarskiego do prowadzenia kształcenia zawodowego podyplomowego. I tu chcę powiedzieć, że Klub Poselski Platforma Obywatelska, podobnie jak Komisja Europejska, nie podzielił zdania Senatu i proponuje tę poprawkę, czyli poprawkę 1., i te poprawki, które wynikają z tej poprawki, o charakterze redakcyjnym, odrzucić. Druga grupa poprawek ma wyłącznie charakter redakcyjny i jesteśmy za ich przyjęciem. I oczywiście poprawka 10., dotycząca skreślenia art. 10w, polegająca na wykreśleniu zbędnego zapisu. Jako że opłatę za szkolenie będzie się ustalało na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych, uznajemy, że skreślenie tego zapisu art. 10w jest konieczne i będziemy tę poprawkę również popierać. Chcę też powiedzieć, porównując nasze stanowisko do stanowiska Komisji Europejskiej, że jest ono w tej sprawie identyczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Bolesław Piecha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodzie pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#BolesławPiecha">W uzasadnieniu do swojej uchwały Senat, wprowadzając 11 poprawek do przyjętej przez Sejm ustawy, argumentuje, że znaczna część z nich odnosi się do kwestii określenia kręgu podmiotów uprawnionych do bycia organizatorem kształcenia podyplomowego, warunków do spełnienia przez te podmioty oraz formy stwierdzenia ich spełnienia. To są poprawki: 1., 3., 4., 5., 6. i 7. Jak twierdzi Senat, przyjęty zapis ustawowy jest zbyt daleko idący i narusza zasady obowiązujące w systemie prawnym. Senat uznał za celowe wyraźne rozdzielenie pomiędzy jednostkami szkolącymi a ich strukturą właścicielską. Nie może być tak, zdaniem Senatu, aby jednostki organizacyjne samorządu pielęgniarek i położnych tworzyły podmioty lub spółki prawa handlowego, które realizowałyby również merytoryczne, specjalistyczne szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie podzielamy stanowiska Senatu w tej sprawie. Podobne bowiem zapisy istnieją w polskim prawie, chociażby dotyczącym innych korporacji zawodowych, że nie wspomnę o bliźniaczej ustawie o zawodzie lekarza. Sejm w przyjętej ustawie dokonał stosownych zapisów, które to regulują i zapobiegają proceduralnie możliwościom hipotetycznych nadużyć. Jeśli chodzi o zmiany proponowane przez Senat, jak uczy niestety niedobra praktyka, która obszary korupcyjne w propozycjach rządowych, a zwłaszcza tych, które są proponowane przez Ministerstwo Zdrowia, przesuwa poprzez centralizowanie decyzji w niebezpieczne okolice głównych organów państwa... To, co od kilku dni dzieje się w polskiej służbie zdrowia, wskazuje jednoznacznie, że obszary korupcji i możliwości korupcyjnych jakimś dziwnym trafem nie dotyczą korporacji zawodów medycznych, ale są w ścisłym otoczeniu gremiów kierowniczych Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się paradoksalne, że odrzucenie odpowiednich poprawek Senatu zaowocuje niechybnie „odciążeniem” Ministerstwa Zdrowia od podejrzeń korupcyjnych. Jesteśmy jednoznacznie za utrzymaniem takich zapisów, które spowodują możliwość rzetelnego i wolnego od możliwości korupcyjnych i nadużyć działania samorządu pielęgniarek i położnych. To, co za sugestią rządu proponuje Senat, i tłumaczenie poparcia rządu dla takich właśnie zmian można określić, trawestując jakże znany cytat z Biblii: „Widzicie źdźbło w cudzym oku, nie dostrzegacie belki w swoim”.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#BolesławPiecha">Prawo i Sprawiedliwość, obserwując bacznie poczynania rządu i Ministerstwa Zdrowia koalicji SLD-UP, jednoznacznie stwierdza, że swoje zaufanie może bezpiecznie ulokować w demokratycznie wybranych przedstawicielach samorządów zawodów medycznych, w tym przypadku Naczelnej Radzie Pielęgniarek i Położnych, a nie, jak sugeruje Senat, w organach rządu. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem tych poprawek Senatu, które zmierzają do centralizacji przedsięwzięć organizatora szkoleń, kursów specjalizacyjnych w rękach mało przecież wiarygodnej dzisiaj administracji rządowej z Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#BolesławPiecha">Jesteśmy - konkluduję - za odrzuceniem poprawek: 1., 3., 4., 5., 6. i 7. Pozostałe poprawki zyskują nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnej debacie rozpatrujemy poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej w przedłożeniu Senatu. Ta nowelizacja jest niezbędna, dostosowuje obecne prawo w tym zakresie do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#RyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z dużą uwagą, ale i niepokojem obserwuje dokonujące się wielokrotnie zmiany zapisów ustawy dotyczącej tej tak bardzo ważnej grupy społecznej i zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#RyszardStanibuła">Środowisko pielęgniarek i położnych od dłuższego już czasu domaga się, i to bezskutecznie, rozwiązań prawno-systemowych dostosowujących poziom wykształcenia do wymogów Unii Europejskiej. Ważną rzeczą jest wprowadzenie dokumentacji indywidualnej pacjenta prowadzonej przez pielęgniarkę.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#RyszardStanibuła">Niezmiernie ważne jest dostosowanie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej opłat związanych w wydawaniem zezwoleń na prowadzenie praktyki pielęgniarsko-położniczej.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#RyszardStanibuła">Na szczególną uwagę zasługuje, jako główny punkt zmian ustawowych, sprawa kształcenia podyplomowego, specjalizacji i kursów kwalifikacyjnych. Plany i programy nauczania, a także ramowe programy kursów kwalifikacyjnych i specjalistycznych winny być opracowane przez Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych w porozumieniu z Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych. Centrum winno być jednostką budżetową podległą ministrowi właściwemu do spraw zdrowia i finansowaną z części budżetu państwa. Samorząd winien wydawać zgodę na kształcenie podyplomowe. Ważną kwestię stanowi też monitorowanie kształcenia. W 2003 r. planowane jest uruchomienie około 800 miejsc tzw. specjalizacyjnych, co w budżecie ma mieć odzwierciedlenie w kwocie ok. 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#RyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Takie są główne oczekiwania środowiska pielęgniarek i położnych. W tym duchu Sejm dokonał w dniu 9 kwietnia 2003 r. nowelizacji omawianych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#RyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu za odrzuceniem poprawki nr 1 wniesionej uchwałą Senatu z dnia 8 maja 2003 r., postulując jednocześnie przyjęcie poprawki nr 2, która spełnia oczekiwania środowiska pielęgniarek i położnych. Nie poprzemy senackich poprawek od nr 3 do nr 7.</u>
          <u xml:id="u-382.7" who="#RyszardStanibuła">Należy zgodzić się z 8. poprawką Senatu, a także z poprawką 9., w której Senat proponuje organom samorządu zawodowego pielęgniarek i położnych pewną elastyczność w kwestii udziału w wykonywanym nadzorze nad realizacją kształcenia podyplomowego. Ten nadzór wydaje się konieczny.</u>
          <u xml:id="u-382.8" who="#RyszardStanibuła">Popieramy poprawkę nr 10 porządkującą system, a także zagadnienie podmiotu uprawnionego do pobierania opłat. Poprawka nr 11 Senatu ma charakter redakcyjny i zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-382.9" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera mądre, rozsądne i niebudzące kontrowersji rozwiązania. Uważamy, że takie rozwiązania systemowe nie przyniosą skutków niepożądanych ani też nie dadzą podstaw do działań takich, jakie budzą nasze obawy i kontrowersje albo prowadzą do wniosków, że mogą zajść okoliczności korupcjogenne. Za takimi pozytywnymi rozwiązaniami będziemy głosować. Dlatego mój klub się opowiada za tymi poprawkami, które w tej chwili omówiłem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Alicja Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej krytycznie ocenia poprawki przyjęte przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 8 maja 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej. Uchwalone przez Senat RP poprawki zdążają do wykluczenia możliwości prowadzenia kształcenia podyplomowego przez samorząd pielęgniarek i położnych. Przyjęte w dniu 8 maja 2003 r. poprawki Senatu są niekorzystne dla środowiska pielęgniarek i położnych reprezentowanego przez ich samorząd zawodowy i spowodowały ogromne niepokoje wśród pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#AlicjaLis">Przyjęte w Senacie poprawki wyłączyły możliwość tworzenia przez samorząd pielęgniarek i położnych odrębnych podmiotów prawa gospodarczego, co narusza wolność działalności gospodarczej i Konstytucję RP.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#AlicjaLis">Należy z całą mocą podkreślić, iż to właśnie samorząd zawodowy pielęgniarek i położnych ponosi olbrzymie koszty związane z kształceniem podyplomowym swoich członków. Płaci, nie mając wpływu na wysokość kosztów tego kształcenia. Kształcenie podyplomowe pielęgniarek i położnych to dla wielu złoty interes. Pragnę oświadczyć, iż przyjęte przez Senat poprawki dążą do zmonopolizowania kształcenia i nadzoru, a tym samym ograniczają podstawowe uprawnienia samorządu zawodowego pielęgniarek i położnych zagwarantowane ustawą.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#AlicjaLis">Proszę Państwa! Wszyscy z nas, którzy mieli nieszczęście kiedykolwiek zachorować, doceniają i wiedzą, jak ważną i służebną rolę spełnia zarówno pielęgniarka, jak i położna. Nie ma takich instrumentów leczenia, takich ekip leczących, w żadnym zakładzie opieki zdrowotnej, by bardzo ważnej, istotnej roli, czasem postaci najbliższej dla pacjenta, nie spełniała pielęgniarka bądź położna, ze względu na zadania, jakie mają.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#AlicjaLis">Z tych też powodów Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował przeciwko poprawkom senackim. Uznajemy wyższość racji tych zawodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dzisiaj zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Uchwałę Senatu przedstawiono w druku nr 1586, a sprawozdanie Komisji Europejskiej w druku nr 1592.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Unii Pracy sygnalizował na 44. posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej w dniu 26 marca br. potrzebę przywrócenia w pewnych miejscach projektu ustawy, który Komisja Europejska przedstawiła w sprawozdaniu w druku nr 1315, zapisów z przedłożenia rządowego. Uwagi i poprawki klubu Unii Pracy nie znalazły uznania w oczach Komisji Europejskiej, jak też samej Izby. Ten sam problem został poruszony w poprawkach Senatu zapisanych pod numerami 1 oraz od 3 do 7. Poprawki te mają celu, zgodnie z zasadami prawnymi funkcjonującymi w naszym państwie, przywrócenie zapisów pozwalających na rozgraniczenie kształcenia i sprawowania nad nim kontroli, a co za tym idzie, na uniknięcie podejrzeń o możliwości układów korupcyjnych w tym zakresie. Należy podkreślić, że wyłącznie samorząd pielęgniarski optuje za skupieniem wszystkich funkcji związanych z kształceniem i kontrolą kształcenia w jednym, a konkretnie w swoim ręku.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych jest innego zdania i uważa, że dla transparentności systemu kształcenia, a także dla zapewnienia jego jakości należy przywrócić zapisy z przedłożenia rządowego. Takie stanowisko związków zawodowych jest wyrażone na piśmie, zresztą były także wcześniejsze pisma na ten temat. Biorąc pod uwagę argumentację Senatu oraz Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych, Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze wszystkie poprawki Senatu, mimo że Komisja Europejska postanowiła opowiedzieć się wyłącznie za tymi, które porządkujące część legislacyjną, a odrzucić merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pozwolę sobie na retoryczne pytanie: Dlaczego kluby popierają stanowisko samorządu pielęgniarskiego, a w ogóle nie rozważają opinii Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych? Może dodam, że na posiedzeniu Komisji Europejskiej samorząd pielęgniarski przyznał, że złamał zawarty z rządem konsensus, bo po prostu zmienił zdanie.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie pośle Piecha, ja się nie dopatrzyłam tego, żeby Senat swoimi poprawkami scedował na rząd kształcenie pielęgniarek. Wręcz przeciwnie, pozostaje ono w sferze pozarządowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu...</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#DonaldTusk">Przepraszam, jeszcze pan poseł Krzysztof Rutkowski, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej. Zaproponowane przez Senat zmiany dotyczą przede wszystkim materii kształcenia podyplomowego w tych zawodach, poprawki Senatu oznaczają powrót do przedłożenia rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#KrzysztofRutkowski">Nowelizacja art. 10d w pierwotnej wersji zakładała, iż organizatorami kształcenia podyplomowego mogą być m.in. osoby fizyczne i prawne - z wyłączeniem jednostek organizacyjnych samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzonych przez nie podmiotów lub spółek prawa handlowego, w których posiadają one udziały lub akcje - które uzyskały zgodę na prowadzenie kształcenia podyplomowego od okręgowej rady pielęgniarek i położnych właściwej dla miejsca prowadzenia kształcenia. W trakcie prac parlamentarnych dokonano zmiany tego zapisu i zaproponowano, aby oprócz osób fizycznych i prawnych mogły to być także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, które uzyskały zezwolenie na prowadzenie kształcenia podyplomowego od okręgowej rady pielęgniarek i położnych właściwej dla miejsca prowadzenia kształcenia. Senat uznał, iż takie rozwiązanie jest zbyt daleko idące, i dlatego zdecydował o wyłączeniu możliwości organizowania kształcenia przez jednostki organizacyjne samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzone przez nie podmioty lub spółki prawa handlowego, w których posiadają one udziały lub akcje.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#KrzysztofRutkowski">Kształcenie podyplomowe odbywałoby się za zgodą organu samorządu zawodowego pielęgniarek i położnych, nie zaś po uzyskaniu jego zezwolenia, i po zasięgnięciu opinii Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, a nie w uzgodnieniu z tym centrum.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejne poprawki wniesione przez Senat są konsekwencją zmian w zakresie kształcenia podyplomowego, niektóre mają charakter systematyzujący i porządkujący. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze stanowisko Komisji Europejskiej zawarte w druku nr 1592. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#DonaldTusk">Do pytań zapisało się dwoje posłów.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#DonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#DonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytania do 1 minuty.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#DonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytanie kieruję do pani minister. Proszę mi odpowiedzieć, jakie są przyczyny tego, że rząd tak usilnie zabiega o to, by samorząd pielęgniarek i położnych nie miał możliwości tworzenia odrębnych podmiotów prawa gospodarczego, które mogłyby prowadzić kształcenie podyplomowe pielęgniarek i położnych. Jaki ważny interes publiczny jest tego przyczyną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#DonaldTusk">Poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o następującą sprawę. Rzadko się zdarza, żeby w sytuacji, gdy miała miejsce współpraca organizacji samorządowych z rządem i z Sejmem, podczas prac zgłoszono stanowisko Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych, w którym rada wyraża wotum nieufności wobec sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, pani Ewy Kralkowskiej. Słyszałem różne opinie na ten temat. W piśmie czytamy, że konsensus uzyskany w trakcie prac legislacyjnych zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, został w ostatniej chwili zniweczony przez przekazywanie nierzetelnych informacji oraz nakłonienie senatorów do powrotu do przedłożenia rządowego na zwołanym tuż przed głosowaniem posiedzeniu klubu parlamentarnego. Mam pytanie do posła sprawozdawcy, jak naprawdę było z tym konsensusem. Czy podczas prac parlamentarnych doszło do porozumienia w zakresie, o którym pisze Naczelna Izba Pielęgniarek i Położnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#DonaldTusk">Poproszę o zabranie głosu panią minister Ewę Kralkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#EwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pani poseł, chciałabym przytoczyć pewne racje, które zobowiązują mnie do podtrzymywania przedłożenia rządowego. Pomijam tu już regulamin pracy Rady Ministrów i regulamin pracy Sejmu, które mnie do tego zobowiązują, ale są także racje merytoryczne. Otóż kształcenie podyplomowe zawiera trzy elementy: proces organizacji, nadzoru i wydawania zezwoleń na kształcenie. W trakcie uzgodnień międzyresortowych oraz z organizacjami społecznymi uzyskaliśmy konsensus, który jest zapisany w protokole z tychże uzgodnień. Samorząd pielęgniarek i położnych z wymienionych trzech elementów wybrał uczestnictwo w nadzorze oraz wydawanie zezwoleń na kształcenie, zgodził się - co też jest zapisane w protokole - żeby organizację pozostawić wyższym uczelniom i podmiotom do tego uprawnionym z racji ich, że tak się wyrażę, statusu na rynku nauki. W trakcie prac parlamentarnych samorząd zmienił swoje stanowisko w tej sprawie i zaczął prezentować pogląd, iż wszystkie trzy elementy powinny znaleźć się w jego rękach.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#EwaKralkowska">Przedłożenie rządowe było jednoznaczne i obowiązkiem przedstawiciela rządu jest jego obrona, tym bardziej, że przemawiają za tym racje merytoryczne. Pozostawienie wszystkich trzech elementów w jednym ręku może stwarzać sytuacje nierówności dostępu podmiotów do kształcenia, dlatego że wydawanie zezwoleń też by leżało w kompetencjach samorządu zawodowego. Takie były racje, taki był konsensus, który zresztą później został zmieniony, i dlatego, że tak powiem, podtrzymaliśmy nasze stanowisko. W trakcie całego procesu legislacyjnego rząd cały czas podtrzymywał swoje stanowisko, nie odstępując od niego i nie zmieniając go. Jeżeli pan marszałek pozwoli, to odniosę się również w dwóch słowach do drugiego pytania, mimo że nie do mnie było skierowane, ale zostało przywołane moje nazwisko. Otóż myślę, że ocena przez samorząd zawodowy mojego postępowania... Każdy ma prawo do oceny i nie komentuję tych ocen absolutnie, natomiast w trakcie prac w Senacie... Są stenogramy z posiedzeń senackich, na których prezentowałam stanowisko rządu, wyjaśniając i posługując się cały czas tymi samymi argumentami. Tak więc nie jest prawdą, że przekazałam nieprawdziwe informacje senatorom, wprowadzając ich w błąd. Potwierdzeniem mojego stanowiska i moich argumentów są zapisy z wszystkich posiedzeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, tak się składa, że praca nad tą ustawą ma pewną dramaturgię. Ta dramaturgia wyraża się również w tym, że w trakcie prac nad ustawą zmieniali się też reprezentujący Ministerstwo Zdrowia ministrowie. Oczywiście jest to już niezależne od prac komisji i sprawia, że w tej sprawie akcenty mogą być rozłożone w inny sposób, niż to były na początku. Była ze strony komisji wola niejako doprowadzenia do pewnego kompromisu. Nie wiem, jaki był zestaw ustaleń w trakcie opracowywania projektu na etapie rządowym, ale faktem jest - potwierdzam to, co powiedziała pani minister Kralkowska - że w trakcie prezentacji tego projektu jeszcze przez pana ministra Naumana mówiono, że został tu osiągnięty konsensus, choć tak naprawdę rozdział 2a przecież nie dotyczy w ogóle dostosowań do prawa europejskiego. To był rozdział, który - wydaje się - niekoniecznie musiał być wprowadzony w tej nowelizacji, mógł równie dobrze znaleźć się w zupełnie innej nowelizacji, nad którą niewykluczone, że powinna pracować Komisja Zdrowia. Ze względu jednak na dorobek, na to, co już osiągnięto w trakcie prac nad tą ustawą, samorządowi pielęgniarek i położnych bardzo zależało na tym, by ta regulacja jednak pozostała. W trakcie prac komisji próbowaliśmy dokonać lustrzanego odbicia, żeby tak jak w ustawie o zawodzie lekarza podobne regulacje znalazły się w tej ustawie. Okazało się jednak, że wtedy trzeba byłoby po prostu usunąć cały rozdział mówiący o kształceniu podyplomowym pielęgniarek, co było niewykonalne bez naruszenia, że tak powiem, tego kruchego kompromisu, który na etapie prac wstępnych został osiągnięty. Natomiast nie umiem nic powiedzieć na temat... To znaczy na etapie prac komisyjnych na skutek wniosków poselskich próbowano, że tak powiem, wyjść z tej zauważonej tutaj kolizji, że oto samorząd pielęgniarek nie tylko wydaje zezwolenia, kontroluje, ale również prowadzi...</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Może prowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#AndrzejGrzyb">...może prowadzić kształcenie podyplomowe dzięki przeniesieniu pewnych decyzji na wyższy szczebel tego samorządu. Oczywiście gwoli rzetelności sprawozdawcy mówiłem o tym jako sprawozdawca zarówno na wcześniejszych etapach, jak też dzisiaj, że istnieją dwa stanowiska w tym samym środowisku. Inne stanowisko w tej sprawie prezentuje samorząd pielęgniarek i położnych i zupełnie inne stanowisko prezentuje Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych, to znaczy stanowisko dotyczące tego, czy samorząd powinien być organizatorem szkolenia, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest podstawowy problem.)</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#AndrzejGrzyb">Decyzje oczywiście w tej sprawie zostały podjęte przez komisję i zostało to nam tutaj przedłożone. Natomiast nie umiem powiedzieć, jak przedstawiała się sprawa w samym Senacie, czy senatorowie mają poczucie, że w ostatnim stadium otrzymali inne, bardziej przekonujące informacje niż we wcześniejszych pracach senackich - na to pytanie nie umiem odpowiedzieć. Myślę jednak, że o tym wcześniej powiedziała pani minister Kralkowska i to odpowiada przebiegowi prac na tym etapie w Senacie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (druki nr 1587 i 1590).</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (druk nr 1587). Senat wniósł 7 poprawek do ustawy o kredycie konsumenckim. Komisja Finansów Publicznych i Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu dzisiejszym rozpatrzyła poprawki Senatu i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek nr 1., 5., 6. i 7. oraz odrzucenie poprawek nr 2., 3. i 4. Komisje uznają, że przepisy przedstawionej nowelizacji dobrze będą służyć interesowi konsumentów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Czuż, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AleksanderCzuż">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim. Rząd, przedkładając nowelizację tej ustawy, miał przede wszystkim na celu - co potwierdziła już życiowa praktyka - wyeliminowanie problemów interpretacyjnych, które wystąpiły w trakcie realizacji, dostosowanie do dyrektyw Unii Europejskiej i poszerzenie katalogu uprawnień czy praw konsumenta. W toku prac nad tą ustawą, często bardzo burzliwych, wypracowano końcowe wnioski, zawarte w sprawozdaniu, które przed chwilą omówiła pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#AleksanderCzuż">Odnosząc się z upoważnienia klubu do poprawek Senatu, chciałem wyraźnie podkreślić, że dwie z nich budzą, że tak powiem, zdecydowany sprzeciw. Senacka poprawka nr 2 dotycząca wyłączenia z przepisów ustawy kredytów studenckich jest niezrozumiała i wymaga odrzucenia, wyłącza ona bowiem spod przepisów tej ustawy, aczkolwiek w pewnym zakresie uwzględnia pewne prawa, katalog praw chroniących interesy konsumenta, a więc kredytobiorcy. Ustawa o kredycie studenckim reguluje w zasadzie generalnie dopłaty państwa do oprocentowania, natomiast znowelizowana ustawa o kredycie konsumenckim zgodnie z uregulowaniami w Unii Europejskiej rozszerza znacznie katalog praw chroniących konsumenta. Z tych też względów należy tę poprawkę odrzucić. Dotyczy to również senackiej poprawki nr 4, skracającej z 10 do 7 dni termin, w którym konsument może odstąpić od umowy bez podania przyczyny. Proponowane skrócenie terminu do podjęcia ostatecznej decyzji jest również mało uzasadnione i przekonujące, albowiem termin 10-dniowy jest terminem bardziej, że tak powiem, umożliwiającym kredytobiorcy czy konsumentowi na pełne przeanalizowanie umowy o kredyt.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#AleksanderCzuż">W krajach Unii Europejskiej w ustawodawstwie bardzo mocno uwzględnia się sprawę ochrony konsumentów, ku czemu i my powinniśmy, że tak powiem, zmierzać konsekwentnie. Pozostawienie 10 dni na analizę umowy, sądzę, jest okresem wystarczającym, zwłaszcza że w niektórych krajach, np. w Niemczech, ten okres wynosi 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#AleksanderCzuż">Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny, doprecyzowujący, dlatego też klub nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#AleksanderCzuż">Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu 1., 5., 6. i 7. i za odrzuceniem poprawek 2., 3. i 4., zgodnie z rekomendacją zawartą w sprawozdaniu komisji finansów przedłożoną przez jej sprawozdawcę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#DonaldTusk">Poseł Jerzy Budnik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej odnieść się do sprawozdania połączonych komisji, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki, o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim z druku nr 1590.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Jak już powiedziała przed chwilą pani poseł sprawozdawca, sprawozdawca połączonych komisji do ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim, Senat zgłosił 7 poprawek. Pani poseł przed chwilą bardzo syntetycznie je omówiła, rekomendując w imieniu połączonych komisji przyjęcie poprawek nr 1, 5, 6 i 7, a odrzucenie poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Tak się składa, że te 4 poprawki rekomendowane przez połączone komisje do przyjęcia nie wzbudzają żadnych kontrowersji, znaczy nie było ich na posiedzeniu połączonych komisji, które odbyło się dzisiaj, być może pojawią się podczas tej debaty. Mój klub nie ma do tych poprawek żadnych zastrzeżeń i także będzie głosował za ich przyjęciem, czyli przeciw ich odrzuceniu, podzielając w pełni argumenty przedstawione na posiedzeniu połączonych komisji przez senatora reprezentującego Senat. Sprawa nie jest tak prosta i tak oczywista, gdy chodzi o poprawki nr 2 i 3, dotyczące pożyczek i kredytów studenckich i poprawkę nr 4 dotyczącą terminu, w którym konsument może odstąpić od umowy bez podania przyczyn. W tych trzech przypadkach także poprzemy stanowisko połączonych komisji, ale musimy przyznać, że te trzy poprawki Senatu nie do końca pozbawione są sensu. Zgodzić się trzeba z tym, że pożyczki i kredyty studenckie udzielane są na podstawie odrębnych przepisów i tu kredytodawca nie ma praktycznie żadnej dowolności w konstruowaniu warunków umowy. Zgodzić także się trzeba z uwagą Senatu, że z merytorycznego punktu widzenia polskie kredyty studenckie stanowią bardziej narzędzie dystrybucji pomocy państwowej dla studentów, aniżeli klasyczny kredyt w rozumieniu ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Jesteśmy jednak zdania, i to przesądziło o poparciu stanowiska połączonych komisji przez Klub Polski Platformy Obywatelskiej odnośnie do obu poprawek nr 2 i nr 3, że skoro znowelizowana ustawa o kredycie konsumenckim zawiera wiele zapisów bardzo korzystnych dla konsumentów, to dlaczego z dobrodziejstw tej ustawy nie mają skorzystać także studenci?</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#JerzyFeliksBudnik">I wreszcie poprawka nr 5. Tu również Senat słusznie zwrócił uwagę na to, że mogą pojawić się trudności w szybkim zrealizowaniu umowy kredytowej w wyniku wydłużenia do 10 dni terminu na odstąpienie od umowy. Dlatego proponuję przyjęcie terminu 7-dniowego. Naszym zdaniem, mimo wszystko termin 10-dniowy lepiej służy, czyli jest korzystniejszy dla kredytobiorcy, bo daje mu więcej czasu na namysł przed podjęciem niełatwej bądź co bądź decyzji w sprawie podpisania bądź nie umowy kredytowej. Ponadto na posiedzeniu połączonych komisji strona rządowa poinformowała posłów, że tendencją w Unii Europejskiej jest termin 14-dniowy i że taki termin ma znaleźć się w dyrektywie, która jest obecnie w Komisji Europejskiej przygotowywana. Dlatego i tym przypadku poprzemy stanowisko połączonych komisji, czyli będziemy głosowali za odrzuceniem poprawki nr 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim, druk nr 1587.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłoszony przez rząd w październiku ubiegłego roku projekt ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim miał na celu wzmocnienie ochrony praw konsumentów w relacji z bankami oraz doprecyzowanie niejasnych dotychczas przepisów. Konsumenci zgodnie z nowelizacją będą mieli prawo do pełnej informacji o treści umowy przed jej podpisaniem. Zwolni się też ich z dodatkowych kosztów związanych z prowizją i wprowadzi w nowelizacji szereg innych korzystnych dla nich rozwiązań. Z tych powodów nowelizacja zyskała poparcie Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#KrzysztofJurgiel">Należy podkreślić, że proponowane przepisy są zgodne z aktualną linią praktyki i polityki Unii Europejskiej, która w przygotowywanych właśnie dyrektywach postuluje dalsze rozszerzanie uprawnień konsumentów kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#KrzysztofJurgiel">Senat zaakceptował nowelizację i zgłosił do niej 7 poprawek. Klub Prawo i Sprawiedliwość zamierza poprzeć poprawki nr 1, 5, 6, 7, gdyż mają one głównie charakter precyzujący. Poprawki dotyczące kredytów studenckich - 2. i 3. - które kwestionowano z tego powodu, że kredyt i pożyczka studencka są instytucjami szczególnymi wprowadzonymi na mocy odrębnej ustawy, są w naszym rozumieniu niepotrzebne. Uwzględnienie ich doprowadzi do pozbawienia studentów praw wynikających z ustawy o kredycie konsumenckim, co jest rozwiązaniem nieleżącym w interesie studentów.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#KrzysztofJurgiel">Nie popieramy też poprawki nr 4 dotyczącej art. 11 ustawy o kredycie konsumenckim. Senat proponuje tu, aby skrócić termin, w którym konsument ma prawo odstąpić od umowy kredytowej, z 10 do 7 dni. Warto zauważyć, że regulacje te były już przedstawione do nowelizacji w pierwotnej propozycji rządu, gdzie termin ten przedłużono z 3 do 10 dni. Obecnie Senat chce zrobić w tym przedmiocie krok w tył. Posunięcie to jest oczywiście sprzeczne z interesem konsumentów i poprzeć go nie możemy. Należy pamiętać, że organy Unii Europejskiej, pracując nad wspomnianymi dyrektywami w przedmiocie praw konsumentów instytucji kredytowych, mają zamiar zalecić wydłużenie ww. terminu do 14 dni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do uchwały Senatu z dnia 8 maja 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#BronisławDutka">Ustawa o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim miała na celu poprawienie pozycji kredytobiorcy w stosunku do banku - kredytodawcy. Mając to na względzie, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze 1. poprawkę, gdyż zapewnia ona zgodność ustawy z Prawem bankowym, w szczególności kwestię stosowanego nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#BronisławDutka">Nie możemy zaś poprzeć poprawek 2., 3. i 4. Poprawki 2. i 3. powodują osłabienie pozycji konsumentów - kredytobiorców, jakimi są studenci korzystający z preferencyjnych kredytów na naukę, a student to szczególny konsument, na którym Polskiemu Stronnictwu Ludowemu bardzo zależy. Chcemy poszerzać krąg młodych ludzi uczących się. Ponadto rzadko są to wytrawni prawnicy i ekonomiści i wzmocnienie ich pozycji wobec banków udzielających kredytów nie zaszkodzi bankom, a pomoże studentom, Polsce zaś da więcej wykształconych ludzi. Odrzucając tę poprawkę, dajemy możliwość skorzystania przez studentów z zapisów uchwalonej nowelizacji korzystnych dla wszystkich konsumentów i nie ma powodu, by kolejny raz studenci ucierpieli przez uchwaloną przez Sejm ustawę, jak to było chociażby przy obcięciu ulg komunikacyjnych dla tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#BronisławDutka">W poprawce 4. Senat proponuje skrócenie czasu, jaki pozostawia się konsumentom na bezproblemową rezygnację z kredytu, z 10 dni uchwalonych przez Sejm na 7 dni. Pomysł ten jest wsteczny w stosunku do samej idei ustawy, jak i do trendów w ustawodawstwie europejskim. Jest bowiem przygotowywana w tej sprawie dyrektywa Unii Europejskiej, która ma wejść w życie do końca tego roku, wydłużająca ten czas do 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#BronisławDutka">Poprawki 5., 6. i 7. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze. Poprawki 5. i 6. mają charakter porządkujący i nie pogarszają pozycji konsumenta, jak również dostosowują ustawę do innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#BronisławDutka">Poprawka 7. usuwa wątpliwości związane z wykorzystaniem przez konsumenta uprawnienia do realizacji sankcji wobec kredytodawcy z tytułu naruszenia postanowień umowy. Licząc, że kredyt konsumencki będzie przyjazny dla kredytobiorców i rozwoju gospodarczego, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował, jak przedstawiłem przed chwilą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu dotyczącym ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim. Senat na posiedzeniu w dniu 8 maja rozpatrzył uchwaloną przez Sejm w dniu 9 kwietnia ustawę o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim. Do uchwalonej ustawy Senat wprowadził 7 poprawek, z których 4 można uznać za poprawki merytoryczne, a pozostałe 3 za porządkujące, doprecyzowujące, mające też istotne znaczenie, bo poprawiające zapisy ustawy od strony formalno-legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WaldemarBorczyk">Poprawka 1. ma charakter wyłącznie porządkujący i jesteśmy zgodni z decyzją komisji, by tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#WaldemarBorczyk">Natomiast poprawki 2. i 3. mają charakter merytoryczny i dotyczą bardzo istotnej sprawy, bo kredytów udzielanych studentom. Trudno się domyślić, co chciał Senat przez to zrobić, aby kredyty i pożyczki studenckie wyłączyć spod działania ustawy o kredycie konsumenckim. W uzasadnieniu tej poprawki Senat jednak stwierdza, że wyłączenie kredytów i pożyczek studenckich jest wskazane, ponieważ stanowią one raczej narzędzie dystrybucji pomocy państwowej dla studentów aniżeli klasyczny kredyt w rozumieniu rozpatrywanej ustawy. Z taką argumentacją Senatu nie można się absolutnie zgodzić, ponieważ niestety kredyty i pożyczki studenckie nie stanowią pomocy socjalnej dla studentów. Za jedyną pomoc w tym wypadku można uznać nieznacznie wydłużony okres karencji spłaty tego kredytu - rok po ukończeniu studiów. Ta poprawka powinna zdecydowanie być odrzucona przez Wysoką Izbę. Samoobrona również będzie głosować za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#WaldemarBorczyk">Nie można również zgodzić się z poprawką Senatu nr 4., skracającą termin do namysłu z 10 do 7 dni. Pan poseł Czuż tutaj też powiedział, że w krajach Unii Europejskiej jest to nawet 14 dni. Ponieważ kredyt konsumencki jest takim specyficznym rodzajem kredytu, kredytobiorca często decyduje się na jego zaciągnięcie pod wpływem różnych emocji lub bieżących potrzeb, pod wpływem braku jakichkolwiek środków pieniężnych w danej chwili, 10-dniowy termin wielu ludziom może dać możliwość odstąpienia od zadłużenia się w jakiś niekontrolowany sposób. W tym wypadku skracanie czasu do namysłu nie może być korzystniejsze dla konsumentów, jak argumentuje to Senat. Tej poprawki Wysoka Izba również nie powinna przyjąć i Samoobrona też będzie głosować za jej odrzuceniem. Pozostałe poprawki 5., 6. i 7. porządkują i ulepszają przepisy ustawy. Do tych poprawek Samoobrona nie ma żadnych zastrzeżeń i będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o kredycie konsumenckim porusza kwestie nie fundamentalne, lecz drugorzędne. Zasadniczą sprawą byłoby oprocentowanie kredytów, ale tego nie jesteśmy w stanie zmienić, jest to oprocentowanie zbyt wysokie, a przez to sam kredyt nie spełnia swojej funkcji. W związku z czym poprawki, które wnosi Senat, a które idą w kierunku ograniczenia możliwości konsumentów, uważamy za zbędne. Jeśli chodzi o poprawki 2. i 3., dotyczące kredytów studenckich, to komplikują one i utrudniają dostęp do informacji studentom, ułatwiają zaś losy bankom. Jesteśmy w związku z tym przeciwni tym poprawkom. Poprawka 4. przywraca natomiast 7-dniowy termin wypowiedzenia kredytów, podczas kiedy w noweli był proponowany okres 10-dniowy. Jesteśmy za utrzymaniem tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#DariuszGrabowski">W sumie dobrze się stanie, że ustawa zostanie znowelizowana i Liga Polskich Rodzin będzie popierać tę nowelizację. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie stanowiska Senatu na temat ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#RyszardPojda">Senat wprowadził do przedmiotowego projektu ustawy 7 poprawek. Poprawki 1., 5. i 6. zmieniają projekt ustawy pod względem formalno-legislacyjnym. Natomiast poprawki 2., 3., 4. i 7. wnoszą do projektu ustawy zmiany o dużej wadze merytorycznej. W szczególności należą do nich poprawki 2., 3. i 4., których przyjęcie spowoduje pogorszenie pozycji kredytobiorcy w stosunku do kredytodawcy. Senat zaproponował ten poprawki, przyjmując stanowisko przedstawicieli Stowarzyszenia Banków Polskich, wbrew stanowisku rządu i wbrew unormowaniom obowiązującym w większości państw Unii Europejskiej. Na posiedzeniu wspólnych Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki przedstawiciel Stowarzyszenia Banków Polskich przedstawił nawet kuriozalną opinię, że kredyt studencki jest świadczeniem socjalnym dla studentów. W opinii naszego klubu dopłaty do oprocentowania kredytów studenckich są dotacją mającą na celu ograniczenie lichwy stosowanej przez banki w stosunku nie tylko do tej grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował nad poprawkami Senatu do przedmiotowej ustawy według przedłożenia zawartego w sprawozdaniu ze wspólnego posiedzenia Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Figlus nie chce zabrać głosu, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#komentarz">(Poseł Michał Figlus: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#DonaldTusk">To proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MichałFiglus">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym odnieść się do poprawek senackich do ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#MichałFiglus">Senat do omawianej tu ustawy wprowadził 7 poprawek, które głównie mają charakter uściślający i porządkujący. Poprawki te, naszym zdaniem, są do przyjęcia. Senat słusznie podniósł, że pożyczki i kredyty studenckie nie są kredytem w rozumieniu omawianej ustawy, zatem należy je wyłączyć spod regulacji ustawy. Senat skrócił 10-dniowy termin odstąpienia od umowy o kredyt konsumencki do 7 dni, zgadzając się z koniecznością przedłużenia obowiązującego dotychczas terminu 3-dniowego, który jest rażąco krótki, co wielokrotnie było podnoszone. Niemniej zdaniem Senatu należy go przedłużyć do 7, a nie do 10 dni. Zdaniem Senatu dłuższy termin może zbytecznie wydłużyć procedury kredytowe, a tym samym opóźnić załatwienie wszelkich formalności, spowodować dodatkowe bankowe zbiurokratyzowanie. Należy jednak zaznaczyć, że nawet najlepsze unormowania bankowe, podjęte w interesie konsumentów, nie przyniosą oczekiwanego efektu w sytuacji, gdzie nie będą skutecznie egzekwowane.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze słuszność wniesionych przez Senat poprawek, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1580 i 1591).</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, że Sejm 9 kwietnia tego roku przyjął zmianę ustawy Prawo telekomunikacyjne i skierował ją do do Senatu. Senat rozpatrzył ustawę 8 maja i przedłożył Wysokiej Izbie do rozważenia 21 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#AndrzejNamysło">Poprawka 1. przedłożona przez Senat określa podmiot ubiegający się o uzyskanie zezwolenia telekomunikacyjnego oraz skreśla zbędne, bo wynikające już z definicji zawartych w słowniczku ustawy, wskazanie, kto może być operatorem.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#AndrzejNamysło">Celem poprawki 2. jest ujednolicenie terminologii ustawy, a ponadto skrócenie procedur dla dotychczasowych użytkowników poprzez umożliwienie im w postępowaniu o pozwolenie radiowe przedstawienie świadectwa homologacji wydanego na podstawie ustawy o łączności.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#AndrzejNamysło">W 3. poprawce Senat dostrzegł konieczność doprecyzowania przepisów dotyczących wadium wnoszonego w trakcie przetargu o dokonanie rezerwacji częstotliwości, poprzez wskazanie maksymalnych i minimalnych limitów tego wadium.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#AndrzejNamysło">Poprawka 4. ma charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#AndrzejNamysło">Poprawka 5. uszczegóławia maksymalną wysokość rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością oraz dodaje przepis określający przypadki, w których opłaty te ulegną obniżeniu do 50%. Wprowadzając tę poprawkę, Senat kierował się przede wszystkim wymogami wynikającymi z art. 217 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-416.6" who="#AndrzejNamysło">Poprawki Senatu nr 6 i 22 mają na celu dostosowanie przepisów w zakresie weryfikacji wiarygodności płatniczej użytkownika do rozwiązania wprowadzonego do Prawa telekomunikacyjnego ustawą o udostępnianiu informacji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-416.7" who="#AndrzejNamysło">Poprawki nr 7 i 23 powodują, iż obowiązek świadczenia usług powszechnych ciążył będzie już na operatorze publicznym zajmującym znaczącą pozycję rynkową na obszarze województwa, a nie, jak uchwalił Sejm, na obszarze kraju. Do czasu ustalenia znaczącej pozycji rynkowej operatorów publicznych w zakresie świadczenia usług telefonicznych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych na obszarze województw, obowiązki tych operatorów będą ciążyć na operatorze publicznym, który w dniu wejścia w życie ustawy zajmował dominującą pozycję rynkową w zakresie świadczenia usług powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-416.8" who="#AndrzejNamysło">W poprawce nr 8 Senat rozszerzył katalog usług powszechnych, a więc takich, w których świadczenie jest obowiązkiem operatora o znaczącej pozycji rynkowej, o dostęp do Internetu szkół publicznych, placówek oświatowych, bibliotek i szkół wyższych, zaznaczając, iż ma to być dostęp o odpowiedniej przepustowości. Szczegółowe wymagania dotyczące przepustowości określi właściwy minister.</u>
          <u xml:id="u-416.9" who="#AndrzejNamysło">Poprawka 9. Senatu ma na celu uzupełnienie delegacji do wydania rozporządzania w taki sposób, aby minister właściwy do spraw łączności mógł w rozporządzeniu określić katalog usług powszechnych oraz wymagania dotyczące przystępności cenowej tych usług. Pozwoli to na jednoznaczne określenie usług uznawanych za usługi powszechne oraz umożliwi precyzyjne określenie, wobec jakich rodzajów usług operator zobowiązany do świadczenia usług powszechnych stosuje przepisy art. 59.</u>
          <u xml:id="u-416.10" who="#AndrzejNamysło">Poprawki nr 10 i 15 mają na celu ujednolicenie terminologii ustawy.</u>
          <u xml:id="u-416.11" who="#AndrzejNamysło">Są to poprawki, co do których komisja wydała pozytywną opinię, przedstawiła pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-416.12" who="#AndrzejNamysło">Natomiast poprawka Senatu nr 11 nie została przez Komisję Europejską zaopiniowana pozytywnie, ponieważ występują tutaj określone okoliczności przedstawione przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, wskazujące, iż ta poprawka zawiera propozycje wykraczające poza regulacje art. 4 ust. 3 dyrektywy 97/33/WE. Przypomnę Wysokiej Izbie, że poprawka nr 11 przyjęta przez Senat była już przedmiotem prac Komisji Europejskiej w dniu 8 kwietnia br. i została odrzucona jako niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Z treści dyrektywy jednoznacznie wynika, iż podstawowym i niezbędnym kryterium do wydawania decyzji o posiadaniu pozycji znaczącej jest posiadanie co najmniej 25% udziału w danym rynku. Zbadanie pozostałych przesłanek, co sugeruje poprawka Senatu, jest fakultatywnym uprawnieniem organu regulacyjnego. W indywidualnych przypadkach może on zdecydować o ich zastosowaniu i wówczas uznać bądź nie uznawać operatora za posiadającego znaczącą pozycję rynkową. Tak więc poprawka zaproponowana przez Senat jest niezgodna z postanowieniami cytowanej już dyrektywy i komisja proponuje, by ją odrzucić. Ponadto należy podkreślić, iż dotychczasowe brzmienie art. 57 ustawy Prawo telekomunikacyjne, do którego odnosi się rzeczona poprawka, zdaniem Komisji Europejskiej prawidłowo wdrażało do polskiego prawa postanowienia art. 4 ust. 3 cytowanej już dyrektywy, w związku z czym wprowadzenie zmian do tego artykułu jest regresem i powoduje niezgodność tego przepisu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-416.13" who="#AndrzejNamysło">Poprawka 12. wyodrębnia przepisy dotyczące obowiązku prowadzenia kalkulacji kosztów dla każdej z usług powszechnych oraz szczególnego prowadzenia rachunkowości, mające zastosowanie do operatorów o znaczącej pozycji rynkowej w zakresie świadczenia usług telefonicznych świadczonych w sieciach stacjonarnych. Tę poprawkę komisja rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-416.14" who="#AndrzejNamysło">Kolejne poprawki, tj. nr 13 i 14, mają na celu usunięcie wątpliwości co do zakresu obowiązków operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Tu także w związku z wątpliwościami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w szczególności co do poprawki nr 14, komisja rekomenduje odrzucenie obu tych poprawek. Jeśli chodzi o poprawkę 14., dokonuje ona zmiany w dotychczasowym brzmieniu art. 76 polegającej na tym, iż operator o znaczącej pozycji rynkowej może odmówić w każdym przypadku połączenia z siecią innego operatora wnioskującego o połączenie, jeżeli istnieją inne alternatywne pod względem technicznym i ekonomicznym możliwości wykonania połączenia sieci albo gdy spełnienie żądania wiąże się z niewspółmiernie wysokimi nakładami. Taka regulacja czyni regułę z postępowania operatorów w przypadku występowania ww. okoliczności. Brzmienie treści poprawki nr 14 jest w związku z tym niezgodne z postanowieniami art. 4 ust. 2 dyrektywy 93/33 WE, który to zapis nakazuje przede wszystkim operatorom posiadającym znaczącą pozycję rynkową połączenie z siecią telekomunikacyjną operatora występującego o takie połączenie. Dyrektywa nie daje podstawy do ustawowego włączenia obowiązku operatora o znaczącej pozycji rynkowej do dokonywania połączenia sieci, ani tym bardziej nie przekazuje operatorowi telekomunikacyjnemu uprawnienia do oceny przesłanek wyłączenia z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-416.15" who="#AndrzejNamysło">Poprawka nr 16 dotyczy kryteriów, jakimi mają kierować się strony umowy o połączeniu sieci, ustalając opłaty z tytułu wzajemnego korzystania z połączenia sieci. Poprawka nakazuje zastosowanie jednakowych zasad rozliczeń przy ustalaniu opłat z tytułu wzajemnego korzystania z połączonych sieci. Zdaniem Senatu przyjęcie tej poprawki zapewni porównywalne, w zależności od pozycji operatora na rynku, zasady ustalania opłat z tytułu rozliczeń międzyoperatorskich. Komisja nie podzieliła poglądów Senatu i proponuje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-416.16" who="#AndrzejNamysło">Poprawka 17. Senatu ma na celu skłonienie stron umowy o połączeniu sieci do ustalenia wysokości opłat za wzajemne korzystanie z sieci w drodze negocjacji. Dopiero w przypadku niepowodzenia tych negocjacji prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty mógłby ustalać wysokość opłat w drodze decyzji. Ta poprawka jest także rekomendowana do odrzucenia, a to również w związku z negatywną opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która ta opinia brzmi następująco: Poprawka nr 17 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, wyklucza zastosowanie podstawowej zasady regulacji wspólnotowych dotyczącej zasad dokonywania połączeń międzyoperatorskich, a mianowicie zasady, iż opłaty za połączenia międzyoperatorskie powinny być ustalane na podstawie kosztów, a nie na podstawie negocjacji. Następna poprawka, nr 18, ma charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-416.17" who="#AndrzejNamysło">W poprawce 19. Senat rozszerza zakres upoważnienia do określenia w drodze rozporządzenia dodatkowych wymagań dla urządzeń radiowych i końcowych w zakresie współpracy z innymi urządzeniami telekomunikacyjnymi. Zmiana ta ma na celu dostosowanie do dyrektyw Unii Europejskiej w sprawie dokonywania oceny zgodności aparatury z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej oraz dokonywania oceny zgodności telekomunikacyjnych urządzeń końcowych z zasadniczymi wymaganiami. Tę poprawkę Komisja Europejska rekomenduje do przyjęcia, podobnie jak kolejne poprawki: 20., 21, 24. i 25., przy czym poprawka nr 20 ma charakter redakcyjny. Poprawka nr 21 powoduje, iż obowiązkowej ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej będzie podlegała aparatura, która może wywołać zaburzenia elektromagnetyczne lub na której działanie takie zaburzenia mogą mieć wpływ. Poprawka nr 24 skreśla zbędny przepis przejściowy, utrzymujący w mocy akty wykonawcze wydane na podstawie ustawy o łączności. Akty te utraciły moc z dniem 1 stycznia 2003 r. Poprawka nr 25 powoduje, że do postępowania w sprawach o wydanie pozwolenia radiowego wszczętego i niezakończonego przed dniem wejścia w życie nowelizacji będzie się stosowało korzystniejsze przepisy.</u>
          <u xml:id="u-416.18" who="#AndrzejNamysło">Dwie ostatnie poprawki, zdaniem wysokiej Komisji Europejskiej, powinny zostać przez Wysoką Izbę odrzucone. Poprawka nr 26 pozwala na wprowadzenie do obrotu urządzeń, które posiadają świadectwa homologacji, do czasu określonego tym świadectwem, tymczasem powyższy zapis jest niezgodny z systemem oceny zgodności istniejącym w Unii Europejskiej, a w szczególności z dyrektywą 1999/5/WE o urządzeniach końcowych, z tego więc tytułu Komisja Europejska proponuje odrzucenie tej poprawki. W poprawce 27. Senat proponuje, aby przepis dający abonentowi stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej eksploatowanej przez operatora o znaczącej pozycji rynkowej prawo wyboru operatora publicznego świadczącego usługi telefoniczne wszedł w życie wcześniej niż cała ustawa, to jest po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Umożliwi to szybszą liberalizację rynku usług telefonicznych, rozwój konkurencji, zwiększenie dostępności i potanienie tych usług. Komisja Europejska rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-416.19" who="#AndrzejNamysło">Konkludując, na 27 poprawek Senatu Komisja Europejska pozytywnie rekomenduje 26 poprawek, a 6 proponuje odrzucić...</u>
          <u xml:id="u-416.20" who="#komentarz">(Głos z sali: 21.)</u>
          <u xml:id="u-416.21" who="#AndrzejNamysło">21. Pomyliłem się, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-416.22" who="#AndrzejNamysło">Komisja wnosi o przyjęcie 21 poprawek - nie powiedziałem tego, tak? - i proponuje odrzucenie 6 poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu posła Michała Turkiewicza, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#MichałTurkiewicz">Senat zgłosił 27 poprawek. Część poprawek jest typowo redakcyjna, część doprecyzowująca przepisy, część ma charakter merytoryczny. Najistotniejsze są poprawki uszczegóławiające maksymalną wysokość rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością oraz określające przypadki ich obniżenia, poprawka dotycząca świadczenia usług powszechnych przez operatora zajmującego znaczącą pozycję rynkową na obszarze województwa, poprawka dotycząca rozszerzenia katalogu usług powszechnych, które są obowiązkiem operatora o znaczącej pozycji rynkowej, takich jak dostęp do Internetu, szkół publicznych, placówek oświatowych, bibliotek i szkół wyższych, poprawka dotycząca obowiązku prowadzenia kalkulacji kosztów dla każdej z usług powszechnych oraz prowadzenia szczegółowej rachunkowości, poprawka dotycząca wymagań w zakresie urządzeń technicznych, poprawka dotycząca doprecyzowania przepisów w zakresie wnoszenia wadium w trakcie przetargu o dokonanie rezerwacji częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#MichałTurkiewicz">Istotne są też poprawki dotyczące obowiązków operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Regulują te kwestie poprawki nr 13 i 14. Komisja Europejska głosowała nad nimi łącznie. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o rozłączne głosowanie nad tymi poprawkami, ponieważ nie ma merytorycznego uzasadnienia, by głosować nad nimi łącznie.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#MichałTurkiewicz">Poprawka nr 13 uchyla art. 62, który dotyczy udostępnienia sieci, natomiast poprawka 14. zmierza do nadania nowego brzmienia art. 76 i dotyczy łączenia sieci. Zdaniem naszego klubu, jak również zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nad tymi poprawkami należy głosować rozłącznie.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#MichałTurkiewicz">Klub Parlamentarny SLD - z wyłączeniem głosowania nad wymienionymi poprawkami - będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Ustawodawczej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie kilku miesięcy prac nad Prawem telekomunikacyjnym powiedziano już chyba wszystko, co można było powiedzieć. Dzisiaj świetnie spuentował to poseł sprawozdawca Namysło. Powiem tylko tyle w swoim bardzo krótkim wystąpieniu, że Klub Poselski Platforma Obywatelska w zasadzie popiera wszystkie przemyślenia i wnioski komisji, z jednym małym wyjątkiem, ale o tym powiem za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym natomiast - nie z kurtuazji, proszę mi wierzyć - odnieść się do poprawki 8., która jest konsekwencją działań posłanki Staniszewskiej, a celem tej poprawki jest polepszenie dostępu do Internetu. Chodzi o szkoły, uczelnie, biblioteki. Od kilu lat chylę czoło przed tymi działaniami. Nie ukrywam, że sam również żywotnie jestem tym zainteresowany. Jako parlamentarzysta prowadzę grupę posłów działających na rzecz społeczeństwa informacyjnego i ta poprawka ewidentnie temu służy.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieram również pomysł odrzucenia poprawki 27. Jest to zgodne ze stanowiskiem komisji. Kwestia vacatio legis była przedmiotem dyskusji przez długie miesiące. Odniosłem wrażenie, że to, co wypracował kilka tygodni temu Sejm, było ciężko wywalczonym kompromisem. Wracanie dzisiaj do tej kwestii byłoby niestosowne. Mój klub wraz ze mną popiera pomysł odrzucenia poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Co do kwestii, o której mówił mój szanowny przedmówca, chcę powiedzieć, że popieram pomysł rozłącznego głosowania nad poprawkami 13. i 14. To jest oczywiste. Merytorycznie chodzi o to, że skreśla się art. 62 dotyczący współpracy operatorów. Ta kwestia jest uregulowana w art. 76 i żeby nie powodować gmatwaniny w przepisach, to będzie dużo czytelniejsze po wprowadzeniu przedłożonej poprawki, w takiej konfiguracji.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Kończąc, powiem, że mój klub, klub Platformy Obywatelskiej, wyłączając poprawkę 13., popiera stanowisko Komisji Europejskiej dotyczące zmian w Prawie telekomunikacyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnoszące się do sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#AntoniMężydło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z niepokojem odnosił się do uchwały Senatu w sprawie omawianej ustawy, gdyż poprawki Senatu 11.,13., 14., 16. i 17. w oczywisty sposób naruszają podstawowe zasady prawa europejskiego, takie jak: zasada asymetrii regulacji, zasada niedyskryminacji, zasada kosztowego ustalenia cen za połączenia międzyoperatorskie oraz zasada przejrzystości procedur.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#AntoniMężydło">Ze względu na to, że omawiana ustawa ma na celu dostosowanie przepisów w tej materii do prawa europejskiego, niedopuszczalne byłoby przyjęcie tych poprawek. W tym względzie Komisja Europejska podzieliła to zastrzeżenie i rekomendowała Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek, które naruszają dyrektywę europejską nr 97/33 w wielu jej artykułach.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#AntoniMężydło">W sprawie tych poprawek, jak również większości poprawek Senatu, które mają charakter porządkowy lub uściślający, oraz w sprawie umieszczenia w katalogu usług powszechnych dostępu do Internetu dla szkół, bibliotek i uczelni wyższych będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#AntoniMężydło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie podziela stanowiska Komisji Europejskiej w sprawie poprawek 7. i 27. W poprawce 7. Senat proponuje, aby usługę powszechną świadczył operator stacjonarnych sieci telefonicznych, który ma pozycję znaczącą na obszarze województwa, a nie, jak chciał Sejm, na obszarze kraju. Poprawka ta jest niezgodna z prawem europejskim, gdyż dyrektywy unijne zakazują obciążania obowiązkiem świadczenia usługi powszechnej operatorów, którzy z uwagi na wykonywanie tego zadania nie będą w stanie efektywnie konkurować z operatorem o pozycji rynkowej znaczącej, a co więcej, dominującej na obszarze kraju. Poprawka ta nie uwzględnia realiów polskiego rynku telekomunikacyjnego. Ponadto poprawka ta bardzo skomplikuje pracę Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, gdyż standardowo władze regulatora określają pozycję rynkową operatora na obszarze jego działania i nie są przystosowane do określenia pozycji rynkowej operatorów na obszarze wszystkich województw, na co zwrócił uwagę przedstawiciel URTiP na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość z niepokojem patrzy na rekomendację Komisji Europejskiej dotyczącą poprawki 27. zmierzającej do opóźnienia wejścia w życie przepisów Prawa telekomunikacyjnego w zakresie liberalizacji połączeń ze stacjonarnej sieci telefonicznej do sieci komórkowej. Z uwagi na ważny interes społecznym, jakim jest obniżenie wysokiej ceny tych połączeń, Senat wprowadził poprawkę skracającą vacatio legis w tym zakresie do 1 miesiąca, co i tak było kompromisem zawartym z rządem, gdyż najbardziej optymalny byłby termin 14-dniowy. Utrzymanie tego monopolu przez TP SA, która posiada ponad 90% abonentów telefonii stacjonarnej, jest dla niej niezwykle korzystne, gdyż ceny tych usług są wysokie, 1,40 zł za minutę połączenia, a marża TP SA wynosi 43%. Jak wynika ze sprawozdania finansowego, te usługi dają Telekomunikacji Polskiej SA miesięczny przychód w wysokości ponad 200 mln zł, i jest to skala, którą należy mierzyć każdy miesiąc opóźnienia wejścia w życie tej ustawy w tym zakresie. Oczywiście, że zyski z tych usług są czerpane kosztem całego społeczeństwa, które płaci bardzo wysokie rachunki telefoniczne. Tylko uwolnienie rynku tych usług, co przewidują przepisy niniejszej ustawy, może spowodować obniżenie ich ceny. Pragnę zauważyć, że nie ma żadnych przesłanek, aby uwolnienia tego rynku usług nie można było dokonać w jak najkrótszym terminie, w czasie bowiem spotkania na temat oceny liberalizacji rynku połączeń międzynarodowych, które odbyło się 19 lutego br. w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty, pan Bogusław Lisiecki, odpowiedzialny w Telekomunikacji Polskiej SA za dostosowanie central do uwolnienia rynku połączeń międzynarodowych, stwierdził, że: „Po zmianach w prawie Telekomunikacja Polska SA od strony technicznej natychmiast wprowadzi możliwość F2M. Konieczne będzie oczywiście dostosowanie w tym zakresie umów międzyoperatorskich”. Wypowiedź ta padła w obecności pani Grażyny Piotrowskiej-Oliwy, dyrektor TP SA, i w żaden sposób nie została przez nią skomentowana. Z tej pobieżnej analizy wynika, że jedynie względy finansowe TP SA przemawiają za utrzymaniem 3-miesięcznego vacatio legis, co jest bardzo niekorzystne dla społeczeństwa, gdyż, jak wynika z uzasadnienia do uchwały Senatu, poprawka ta: „umożliwi szybszą liberalizację rynku usług telefonicznych, rozwój konkurencji, zwiększenie dostępności i potanienie tych usług”. Z tych też względów opowiedzenie się Komisji Europejskiej za odrzuceniem tej poprawki rodzić może poważne podejrzenia o stosowanie niedozwolonego lobbingu. Gdyby to było nawet tylko wrażenie, i to niesłuszne, i tak należy się temu stanowczo przeciwstawić, zwłaszcza w atmosferze, jaka jest obecnie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#AntoniMężydło">Z ubolewaniem też przyjmujemy fakt, że Senat nie przyjął poprawek zgłaszanych przez senator z naszego klubu parlamentarnego zmierzających do wykreślenia w niniejszej ustawie zapisów dotyczących opłat z tytułu deficytu dostępu. Zapisy te są niezgodne z prawem unijnym, stanowią regres w regulacji rynku telekomunikacyjnego oraz, jak wykazała praktyka w krajach Unii Europejskiej, stanowią bardzo poważną przeszkodę w liberalizacji rynku usług telefonicznych i rozwoju konkurencji. Utrzymanie tych zapisów spowoduje wzrost cen za połączenia międzyoperatorskie, w konsekwencji znaczny wzrost cen usług telefonicznych, co jeszcze bardziej zmniejszy ich dostępność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Kozłowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, zawartego w drukach nr 1580 i 1591.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PiotrKozłowski">Kończąc sejmową i komisyjną batalię, chcielibyśmy raz jeszcze zwrócić uwagę na kilka kwestii, które naszym zdaniem są bardzo ważne dla sprawnego funkcjonowania rynku telekomunikacyjnego w Polsce. Wiele razy zwracaliśmy uwagę, że liczba 30 telefonów na 100 mieszkańców pozostawia nasz kraj w ogonie Europy. Niedostateczna dostępność telefonii stacjonarnej na obszarach wiejskich nie sprzyja rozwojowi tych terenów. Sama liberalizacja rynku bez stworzenia systemu zachęcającego lub wręcz wymuszającego inwestycje w infrastrukturę niczego nie zmieni, a jedynie osłabi podmioty funkcjonujące na tym rynku, co - jak się wydaje - było założeniem resortu. Mamy jednak nadzieję, że w kolejnej nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, nad którym ministerstwo niebawem rozpocznie prace, przedstawione zostaną rozwiązania, które przyczynią się do rozwoju infrastruktury, a tym samym do zwiększenia dostępności obywateli do telefonii stacjonarnej, Internetu i innych usług świadczonych drogą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#PiotrKozłowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosować za uchwaleniem ustawy Prawo telekomunikacyjne zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, mając nadzieję, że nasze uwagi zgłaszane w czasie prac nad tą ustawą będą uwzględnione w przyszłej nowelizacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O projekcie ustawy zmieniającej zapisy polskiego Prawa telekomunikacyjnego w zapisy prawa brukselskiego dyskutowaliśmy długo i powiedziano dużo słów co do treści proponowanej ustawy oraz co do zasadności takiej, a nie innej formuły procedowania, której klub Ligi Polskich Rodzin nie akceptował i której w żaden sposób akceptować nie należy. Formuła ta, zapisana co prawda w regulaminie Sejmu i z punktu widzenia prawnego jak najbardziej dopuszczalna, jest jednak z praktycznego punktu widzenia jak najbardziej naganna. Mówię o tym po raz kolejny, chociaż doskonale wiem, że efekt tych słów jest jak szczypta soli w Bałtyku - mimo to będę jednak dosalał to słone morze.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#StanisławGudzowski">Globkomisja, jaką jest Komisja Europejska, którą dzisiaj nazwano komisją prominentów, doprawdy nie jest w stanie - z całym uznaniem dla jej członków - znać się na mydle i powidle, na mleku, na prawie cywilnym i na telekomunikacji. Nie ma ona praktycznie w nawale swoich wielu prac czasu detalicznie odnosić się do poszczególnych kwestii technicznych czy logistycznych. Dlatego też otrzymujemy takie, a nie inne produkty wyjściowe - propozycje projektów ustaw, które trudno jest następnie korygować samymi tylko poprawkami w drugim czytaniu, zwłaszcza że zauważa się obyczaj, iż nie zawsze zapraszani są autorzy zgłaszanych poprawek w celu ich uzasadnienia. To tak na marginesie faktu, że każda nieomal ustawa wraca do Wysokiej Izby z propozycją kilkunastu lub kilkudziesięciu poprawek wniesionych przez Senat. Już chociażby to powinno być sygnałem ostrzegawczym, że taki pośpiech, aby tylko za wszelką ceną dobrze się przetłumaczyć i wytłumaczyć Unii Europejskiej, że u nas wsio choroszo, nie jest procedurą nadającą się do dalszego powielania.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#StanisławGudzowski">Wysoka Izbo, jesteśmy prawie że u kresu procedowania z ustawą telekomunikacyjną, chyba żeby nam przyszło jeszcze odrzucać weto prezydenta, co też może się zdarzyć, jako że prezydent to osoba, która strzeże norm brukselskich i być może dostrzeże, żeśmy postanowień dyrektyw 97/33/WE bądź też 97/13/EC nie dotrzymali.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#StanisławGudzowski">Niestety bowiem, Wysoka Izbo, jesteśmy - mówię o większości parlamentu - w takim stadium rozwoju albo rozwoju europejskiego, że nie tylko koalicja rządząca, której postępowanie jestem w stanie zrozumieć, ale i elita opozycji w postaci PO czy też PiS nie myśli o interesach polskich, o uwarunkowaniach na polskim rynku, o firmach, które jeszcze w Polsce działają, nie kieruje się tym, aby ustanawiano dobre i sprawiedliwe prawo polskie, tylko non stop, przy każdym zapisie przeżywa stres, czy aby on jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, które jest dobre, ale tam, a nie tutaj. Powoli stajemy się państwem genetycznego mutanta prawnego, gdzie o prawie decyduje nie parlament, ale Komitet Integracji Europejskiej, który w odniesieniu do poprawek Senatu zgłoszonych do rozpatrywanego projektu ustawy zgłosił zastrzeżenia do 4 słusznych poprawek, ale naruszających dyrektywy unijne, no i jak można byłoby się założyć o duże pieniądze, wszystkie otrzymały negatywną rekomendację Komisji Europejskiej. Co do tych poprawek, tj. poprawki 11., 14., 17. i 26., klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował stosownie do stanowiska Senatu, a co do pozostałych - to tylko w kilku przypadkach opowiemy się za odrzuceniem poprawek zgłaszanych przez Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz zmianie niektórych ustaw (druk nr 1580).</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JanSztwiertnia">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził do jej tekstu 27 poprawek. Poseł sprawozdawca omówił szczegółowo proponowane przez Senat poprawki, przedstawił również stanowisko Komisji Europejskiej, z odpowiednim uzasadnieniem. Stąd w wystąpieniu ograniczę się tylko do niektórych, moim zdaniem, mających ważniejsze znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#JanSztwiertnia">Poprawki nr 7 i 23 powodują, iż obowiązek świadczenia usługi powszechnej ciążyć będzie już na operatorze publicznym zajmującym znaczącą pozycję rynkową na obszarze województwa, a nie, jak pierwotnie uchwalono, na obszarze kraju.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#JanSztwiertnia">W poprawce nr 8 rozszerzono katalog usług powszechnych takich, których świadczenie jest obowiązkiem operatora o znaczącej pozycji rynkowej, o dostęp do Internetu szkół publicznych, placówek oświatowych, bibliotek i szkół wyższych, określając, że ma to być dostęp o odpowiedniej przepustowości.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#JanSztwiertnia">Poprawka nr 9 ma na celu uzupełnienie delegacji do wydania rozporządzenia w taki sposób, aby minister właściwy do spraw łączności mógł w rozporządzeniu określić katalog usług powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#JanSztwiertnia">Poprawki: 11., 13., 14., 16., 26. i 27. są powtórzeniem wniosków przedstawionych w pracach nad ustawą w Sejmie. Poprawki te komisja rekomenduje negatywnie. W poprawce nr 27 Senat zaproponował, aby prawo wyboru operatora publicznego świadczącego usługi telefoniczne weszło w życie wcześniej niż cała ustawa. tj. po upływie 30 dni od daty ogłoszenia, co by umożliwiło szybszą liberalizację rynku usług telefonicznych. Przyjęte w ustawie rozwiązanie - 3 miesiące - zostało wypracowany na zasadzie kompromisu. Początkowo proponowano 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-428.6" who="#JanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Po szczegółowej analizie poprawek Senatu do omawianej ustawy oraz stanowiska Komisji Europejskiej Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, tj. za odrzuceniem poprawek: 11., 13., 14., 16., 26. i 27., oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Rutkowski, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#KrzysztofRutkowski">Poprawki Senatu w większości mają charakter porządkujący, redakcyjny, zmierzają do ujednolicenia terminologii i doprecyzowania niektórych przepisów. Kila poprawek obejmuje kwestie merytoryczne. Pozytywnie należy ocenić np. poprawkę nr 8, w której Senat proponuje rozszerzenie katalogu usług powszechnych, których świadczenie jest obowiązkiem operatora o znacznej pozycji rynkowej, o dostęp do Internetu szkół publicznych, placówek oświatowych, bibliotek i szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#KrzysztofRutkowski">Senat proponuje również, aby obowiązek świadczenia usług powszechnych ciążył na operatorze publicznym zajmującym znaczną pozycję rynkową na obszarze województwa, a nie kraju. Z kolei ustalając, że operator zajmuje znaczną pozycję rynkową, pomimo że jego udział w rynku jest mniejszy niż 25%, będzie musiał wykazać m.in., że zdolność tego operatora do zapobiegania skutecznej konkurencji przez działania niezależne od konkurentów, kontrahentów i konsumentów wskazuje na istnienie ograniczenia konkurencji i interesów użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#KrzysztofRutkowski">Senat proponuje też pewne zmiany w przepisach przejściowych, a także proponuje, aby przepis dający abonentowi stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej eksploatowanej przez operatora o znaczącej pozycji rynkowej prawo wyboru operatora publicznego świadczącego usługi telefoniczne „zero” wszedł w życie wcześniej niż cała ustawa, tzn. po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia. Zdaniem wnioskodawców umożliwi to szybszą liberalizację rynku usług telefonicznych, rozwój konkurencji, zwiększenie dostępności i potanienie tych usług. Musimy wziąć pod uwagę również to, że wielokrotnie korzystając z Internetu, jesteśmy narażeni jako użytkownicy na tzw. telefon zaczynający się 0–700. Powoduje to wielokrotnie olbrzymie straty u właścicieli telefonów. Niejednokrotnie ludzie ci są nieświadomi tego i później w konsekwencji płacą bardzo wysokie rachunki.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za stanowiskiem Komisji Europejskiej zawartym w druku nr 1592. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Namysło jeszcze widzi potrzebę zabrania głosu, tak?</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Namysło: Tak, bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#DonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AndrzejNamysło">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Ja bardzo krótko zajmę czas, ale są dwie kwestie, do których chciałbym się ustosunkować. Pierwsza to krytyka, jaką zaadresował do komisji pan poseł Stanisław Gudzowski z Ligi Polskich Rodzin. Muszę tutaj stanąć w obronie dobrego imienia komisji, którą reprezentuję, ponieważ pan poseł zarzucił niekompetencję komisji. Gdyby nawet przyjąć trafność tej retoryki, to chciałem zwrócić uwagę na to, iż w pracach komisji brały udział liczne rzesze ekspertów, osób wielce szanowanych w branży, brali też udział posłowie opozycji, którzy dzisiaj także wypowiadali się w tej kwestii. Współpracowało z nami Biuro Studiów i Ekspertyz, nasze Biuro Legislacyjne, a więc mieliśmy możliwość tę rzecz zgłębić. Pan poseł także zarzucił to, że pracowaliśmy w trybie ekspresowym. Przypomnę, że prace nad tą ustawą trwały przez 10 miesięcy po to, by osiągnąć możliwie doskonały stan i, jak nam się wydaje, osiągnęliśmy niezły wynik. Muszę więc tutaj odnieść się do tej kwestii m.in. dlatego, że jestem reprezentantem komisji, która włożyła dużo wysiłku, by ta ustawa przyjęła taki, a nie inny kształt.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#AndrzejNamysło">Natomiast chciałbym także odnieść się do pewnej kwestii merytorycznej poruszone w wypowiedzi przez przedstawiciela Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chodzi o wniosek zmierzający do rozdzielenia głosowania poprawek 13. i 14. Jak Wysoka Izba zapewne wie, z dokumentów, które posiadamy, wynika, iż Biuro Legislacyjne sugerowało głosowanie łączne nad tymi poprawkami. Wydaje się, że argumentacja, jaka tutaj została przedstawiona, jest zasadna i jest także uprawnione rozdzielne głosowanie nad tymi poprawkami, co niniejszym rekomenduję. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu wraz z poprawką, o której wspomniał w wystąpieniu w dyskusji poseł sprawozdawca, przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych (druki nr 1567 i 1615).</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów publicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#StanisławStec">Przedmiotem projektowanej regulacji są zasadniczo cztery rozwiązania:</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#StanisławStec">Po pierwsze, podwyższenie współczynnika odnoszącego się do stopy redyskontowej weksli, przyjmowanych przez NBP do redyskonta stanowiącego podstawę do określenia oprocentowania kredytów obrotowych udzielonych przez banki na cele produkcji rolniczej z 1,15 do 1,25 punktu.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#StanisławStec">Po drugie, podwyższenie współczynnika odnoszącego się do stopy redyskontowej weksli przyjmowanych przez NBP do redyskonta kredytów udzielanych na finansowanie zadań związanych z restrukturyzacją przedsiębiorstw przemysłu lekkiego z 1,1 do 1,3 pkt.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#StanisławStec">Po trzecie, zmianę wielkości dopłat do oprocentowania kredytów udzielanych na finansowanie zadań związanych z restrukturyzacją przedsiębiorstw przemysłu lekkiego z połowy stopy redyskontowej weksli NBP na wielkość równą stopie redyskontowej weksli NBP.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#StanisławStec">Po czwarte, wydłużenie okresu dopłat do preferencyjnych kredytów na restrukturyzację przemysłu lekkiego do dnia 31 grudnia 2007 r., bez zwiększania kwoty dotacji budżetowych zaplanowanych na ten cel zgodnie ze „Strategią dla przemysłu lekkiego na lata 2000–2005”. To wydłużenie jest możliwe dzięki niewykorzystaniu dotychczasowych sum przeznaczonych na te cele.</u>
          <u xml:id="u-434.6" who="#StanisławStec">Podkreślenia wymaga, że w odniesieniu do kredytów na cele rolne wzrost oprocentowania kredytów nie obciąży rolników, ponieważ, zgodnie z przepisami art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy, dopłaty z budżetu państwa mogą być stosowane do kredytów na cele rolne, oprocentowanych dla kredytobiorcy w wysokości nie mniejszej niż 4% w stosunku rocznym. Przy obecnej stopie redyskontowej oprocentowanie kredytów na te cele wynosi 4%.</u>
          <u xml:id="u-434.7" who="#StanisławStec">Na podstawie projektu ustawy oprocentowanie kredytów rolniczych przeznaczonych na zakup rzeczowych środków do produkcji oraz na skup i przechowywanie produktów rolnych wzrośnie o 0,65 punktu procentowego i przy aktualnej stopie redyskonta weksli wyniesie 8,125%, w tym dopłata z budżetu wyniesie 4,125%. Natomiast w odniesieniu do kredytów udzielanych na finansowanie zadań związanych z restrukturyzacją przedsiębiorstw przemysłu lekkiego wprowadzenie proponowanych zmian spowoduje, iż udział przedsiębiorcy w spłacie kredytu zmniejszy się z 3,9 do 1,95%, natomiast oprocentowanie kredytu wzrośnie do 8,45.</u>
          <u xml:id="u-434.8" who="#StanisławStec">Źródłem sfinansowania projektowanych zmian wysokości oprocentowania kredytów będą środki budżetu państwa przewidziane na te cele w ustawie budżetowej na 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-434.9" who="#StanisławStec">Celem nowelizacji ustawy jest zwiększenie zainteresowania banków udzielaniem kredytów, w tym zwłaszcza banków spółdzielczych i BGŻ w zakresie kredytów na cele rolne oraz pozostałych banków w zakresie kredytów udzielanych na finansowanie zadań związanych z restrukturyzacją przedsiębiorstw przemysłu lekkiego. Aktualnie było zmniejszenie zainteresowania tych banków udzielaniem kredytów z własnych środków z uwagi na małą opłacalność przy powiązaniu ze stopą redyskonta weksli, która się obniżała, oraz przy dużym ryzyku kredytów wynikającym ze słabej kondycji polskiego rolnictwa oraz przemysłu lekkiego.</u>
          <u xml:id="u-434.10" who="#StanisławStec">Przyjęcie projektu ustawy pozwoli na podniesienie skuteczności instrumentów wsparcia w formie preferencyjnego kredytu tak dla rolników, jak i dla przedsiębiorstw przemysłu lekkiego. Jest to oczekiwane przez kredytobiorców, jak i przez banki zainteresowane udzielaniem tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-434.11" who="#StanisławStec">Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt ustawy jednogłośnie, bez wprowadzania poprawek do przedłożonego przez rząd projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-434.12" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o uchwalenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych w wersji przedstawionej w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-434.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Zbigniew Kaniewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązująca do dzisiaj ustawa o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych z późniejszymi zmianami, w swoich intencjach jak najbardziej słuszna, nie spełnia niestety obecnie ani oczekiwań rolników, ani przedsiębiorców przemysłu lekkiego. Zwłaszcza w odniesieniu do przedsiębiorców przemysłu lekkiego ta ustawa w istocie w ostatnim czasie jest praktycznie martwa, dlatego że nie opłaca się nikomu ani składać wniosku o kredyt, ani udzielać kredytu.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przedsiębiorcy przemysłu lekkiego, mimo że są zainteresowani uzyskaniem tańszego kredytu na korzystniejszych warunkach niż komercyjny, w istocie w zderzeniu z całą procedurą uzyskania kredytu preferencyjnego dochodzą do wniosku, że w efekcie nieraz doszło do sytuacji, gdy można było na tych samych warunkach uzyskać kredyt komercyjny, a kredyt preferencyjny wiązał się z dodatkowymi obostrzeniami. To oczywiście spowodowało, że środowisko przemysłu lekkiego, przedsiębiorcy, również związki zawodowe na posiedzeniach Zespołu Trójstronnego do Spraw Przemysłu Lekkiego ciągle zwracali się do rządu z wnioskami o zmianę tych kryteriów. Sprawa była wielokrotnie analizowana na posiedzeniach zespołu. Jestem sam jego członkiem i uczestnikiem jego posiedzeń, w związku z tym wiem, skąd się wzięły intencje zmiany tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#ZbigniewKaniewski">Po wielomiesięcznych dyskusjach ministerstwo gospodarki przygotowało w porozumieniu z Ministerstwem Finansów projekt, a rząd ostatecznie zaakceptował nowe kryteria w tym zakresie. Myślę, że zarówno ze strony środowiska rolniczego, jak i przemysłu lekkiego jest to jakiś krok do przodu, chociaż być może oczekiwania były o wiele większe, ale możliwości budżetowe są ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę też powiedzieć, że preferencyjny kredyt dla przemysłu lekkiego, który został zawarty jako jeden z ważnych instrumentów realizacyjnych „Strategii dla przemysłu lekkiego”, którą poprzedni gabinet uchwalił na lata 2000–2005, był powszechnie oczekiwanym instrumentem realizacji wielu programów restrukturyzacyjnych przedsiębiorstw przemysłu lekkiego, które w związku ze stałym spadkiem produkcji przez kolejne lata, od 1998 aż prawie do 2001 r., napotkały ogromne problemy finansowe na skutek stałego spadku sprzedaży. To oczywiście musiało wywoływać w kierownictwach tych przedsiębiorstw poczucie konieczności daleko idących działań restrukturyzacyjnych. Ale, jak wiadomo, na wszelkie działania restrukturyzacyjne potrzebne są pieniądze, a tych pieniędzy było stosunkowo mało. A zatem środowiska oczekiwały na określoną pomoc w postaci kredytów preferencyjnych. Kiedy w samej strategii pojawiły się te zapisy, przedsiębiorcy bardzo liczyli na możliwość skorzystania z tego instrumentu, przede wszystkim między innymi dlatego, aby firmy nie upadały w całości, aby była szansa przynajmniej na uratowanie części miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#ZbigniewKaniewski">Kiedy pojawiło się rozwiązanie ustawowe, po analizie ze strony banków i ze strony przedsiębiorców okazało się, że te kryteria są na tyle odstające od rzeczywistości, że w istocie banki ani przedsiębiorcy nie byli zainteresowani skorzystaniem z tego instrumentu. W efekcie środki finansowe, które w kolejnych budżetach państwa były zagwarantowane na dopłaty do kredytów dla przemysłu lekkiego, nie były w pełni wykorzystywane i przechodziły na lata następne. Trzeba było coś z tym fantem zrobić. W związku z tym dobrze, że pojawiły się te nowe propozycje rozwiązań ustawowych, które z punktu widzenia rolników niosą większe zainteresowanie ze strony banków, poprzez podwyższenie współczynnika odnoszącego się do stopy redyskontowej weksli przyjmowanych przez NBP do redyskonta stanowiącego podstawę do określenia oprocentowania kredytów obrotowych udzielanych przez banki na cele produkcji rolnej. I tak jak mówił sprawozdawca, pan poseł Stec, nie odbije się to oczywiście na pozycji materialnej rolników.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli chodzi o kredyty dla przemysłu lekkiego, mamy to samo rozwiązanie, z tym, że jest ono uzupełnione o zmiany wielkości dopłat do oprocentowania kredytów udzielanych na finansowanie zadań związanych z restrukturyzacją przedsiębiorstw tego przemysłu z jednej i drugiej stopy redyskontowej weksli NBP na wielkość równą stopie redyskontowej. To spowoduje, że udział przedsiębiorców w spłacie odsetek od kredytu zmniejszy się z 3,9 do 1,95%.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrym rozwiązaniem jest też wydłużenie w czasie realizacji tego zadania do roku 2007 w związku z tym, że stopień realizacji strategii w tym zakresie na dzień dzisiejszy jest niewielki. Jest to podanie ręki przedsiębiorcom, którzy realizują poważne zadania restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#ZbigniewKaniewski">Sojusz Lewicy Demokratycznej w pełni popiera tę inicjatywę i będzie głosował za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie przedłożenia rządowego - nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, druk nr 1567.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł sprawozdawca bardzo precyzyjnie przedstawił intencje leżące u podstaw zmiany przepisów oraz szczegółowo podał, skąd wzięła się potrzeba takich zmian. Chcę jednak sprostować jedną rzecz. Polemizowałabym ze stanowiskiem posła sprawozdawcy, który mówił o małej opłacalności dla banków tego rodzaju działalności, to znaczy udzielania kredytów preferencyjnych. Chcę powiedzieć, że środowiska bankowe wskazywały, iż nie jest to mała opłacalność, lecz nie ma jej w ogóle, dlatego że rentowność tego rodzaju udzielanych kredytów jest na dzisiaj ujemna.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy wchodziło w życie to rozwiązanie - mówię o ustawie z dnia 5 stycznia 1995 r. - wskazywano, iż jest to instrument służący pomocy zarówno w rolnictwie, jak i w restrukturyzacji przedsiębiorstw przemysłu lekkiego. Kiedy stopa redyskonta weksli była wysoka, można było mówić, że banki nie dopłacają do tej działalności, jednak dzisiaj stanęły one przed rozstrzygnięciem, czy dopłacać do tego rodzaju instrumentu pomocy państwa dla tychże grup, czyli dla rolników i dla przedsiębiorców przemysłu lekkiego. W bardzo wielu instytucjach finansowych zaprzestano udzielania tego rodzajów kredytów, stąd też konieczność pilnej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jak powiedział poseł sprawozdawca, nie zostały zgłoszone żadne uwagi do omawianych rozwiązań. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej nie wnosi żadnych poprawek, będziemy głosować za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#KrzysztofJurgiel">W marcu br. Sejm na wniosek komisji rolnictwa uchwalił ustawę o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne; ustawa była zgłoszona przez grupę posłów. Podczas debaty nad tym projektem stwierdziliśmy, że rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie realizuje głoszonego programu gospodarczego w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi. Teraz możemy stwierdzić, że w zakresie przemysłu lekkiego również. Wskazywaliśmy także na przypadkowość działań rządu w zakresie zadań dotyczących wsi i rolnictwa, szczególnie w zakresie finansowania interwencji. Rozpatrywane dzisiaj przedłożenie rządowe jest niedopracowane, a przyjęte rozwiązania nie są w sposób właściwy uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#KrzysztofJurgiel">Omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do niektórych kredytów bankowych związany jest z dwoma obszarami polityki gospodarczej państwa: rolnictwem oraz restrukturyzacją przemysłu lekkiego. Rolnictwo jest w chwili obecnej jednym z newralgicznych elementów politycznych w Polsce, przede wszystkim w kontekście wejścia do Unii Europejskiej i konieczności spełnienia unijnych norm i wymogów, szczególnie w związku z niekorzystnymi wynegocjowanymi warunkami przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd podaje w uzasadnieniu kilka powodów zmian, ale najważniejszym naszym zdaniem jest przede wszystkim zmniejszająca się efektywność kredytów preferencyjnych jako narzędzia polityki gospodarczej. Ponadto wskazuje się na pogarszającą rentowność banków obsługujących kredyty. Niestety w uzasadnieniu brak jest informacji o rozmiarach kredytów w ujęciu plan-realizacja oraz o efektach ekonomicznych, to znaczy chodzi o faktyczne koszty obsługi kredytu, poziom dopłat, zaawansowanie wykonania zadań strategii. Brak jest uzasadnienia podstawy przyjęcia wzrostu współczynników wymienionych w projekcie ustawy. W ocenie skutków regulacji pkt 3 - wpływ aktu normatywnego na rynek pracy - orzeka się brak takiego wpływu, równocześnie stwierdzając, że zmiany mogą przyczynić się do racjonalizacji zatrudnienia. Przyjęcie takiego założenia nie jest poparte żadnymi argumentami. Zdaniem klubu Prawo i Sprawiedliwość w ustawie należałoby wprowadzić automatyczne korekty współczynników, aby odciążyć parlamentarny proces legislacyjny. Dzięki ich przejrzystości rząd w drodze rozporządzenia będzie dokonywał zmian na podstawie precyzyjnego algorytmu zawartego w ustawie. Poseł sprawozdawca dokładnie omówił treść poprawek.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożone zmiany do ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Należy jednak jeszcze raz podkreślić, że rząd, który cieszy się minimalnym poparcie narodu, nie potrafi przygotować ustaw w odpowiednich terminach i o odpowiedniej jakości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#DonaldTusk">Poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Komisja Finansów Publicznych przedstawiła sprawozdanie dotyczące tej nowelizacji. Oczywiście poseł sprawozdawca mówił tutaj wnikliwie o tym, co zawiera projekt nowelizacji ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Są w tej nowelizacji dwa problemy w odniesieniu do obszaru rolnego i przemysłu lekkiego, w tym szczególnie przemysłu bawełnianego. Na pewno trzeba zauważyć, że opłacalność kredytowania rolnictwa spadła. Natomiast nie doszukiwałbym się tutaj, powiedzmy, bezpośrednio w tym oprocentowaniu uzdrowienia całego systemu bankowego. Przyznaję natomiast, że rzeczywiście niewiele banków chce kredytować ten obszar rolny, powołując się właśnie na spadek opłacalności; niektóre banki mówią wręcz wprost, że ten obszar w ogóle przestaje być opłacalny. Nie chcę posuwać się tutaj tak daleko i nie chcę podważać tych opinii. Natomiast wszystko zależy od tego, jak się to argumentuje. Na pewno bowiem sprzedaż papierów wartościowych przez niektóre banki komercyjne jest znacznie bardziej opłacalną działalnością niż kredytowanie takich obszarów, jak obszar rolny i przemysł lekki. Trzeba też skierować słowa uznania i podziękowania pod adresem tych banków, które jeszcze od tego kredytowania nie odeszły. Pozostało ich niewiele. Dobrze, że rząd przedstawia taką propozycję, która jest dla wszystkich czytelna. Chodzi bowiem o to, ażeby rzeczywiście pomóc te kredyty uzyskać, bo wiadomo, że jeżeli rolnictwo nie będzie wspomagane kredytami preferencyjnymi, to po prostu samo sobie rady nie da. Dotyczy to również przemysłu lekkiego, w tym przemysłu włókienniczego. Jeden z moich szacownych przedmówców mówił o niewykorzystaniu kredytów na ten cel. Tak, ale problem polegał zupełnie na czym innym, to znaczy dostęp do tych kredytów był bardzo utrudniony. Mam nadzieję, że ta zmiana ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych wzmocni ten obszar i będzie można z tej pomocy korzystać zarówno w obszarze rolnym, jak i w przemyśle lekkim.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze ten projekt ustawy zgodnie z sugestią Komisji Finansów Publicznych, ponieważ uważamy, że jest to droga do tego, aby zarówno podmioty gospodarcze w przemyśle, jak i gospodarstwa rolne mogły otrzymać kredyty, które są bardzo potrzebne do ich funkcjonowania na co dzień. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych (druk nr 1567). Ze względu na to, że poseł sprawozdawca szczegółowo omówił projekt, pragnę zaznaczyć tylko najważniejsze zmiany. Dwie z tych zmian dotyczą podniesienia wskaźników kwalifikacyjnych, trzecia zmiana dotyczy zwiększenia wysokości dopłat do oprocentowania kredytów dla przedsiębiorstw przemysłu lekkiego, czwarta zmiana dotyczy wydłużenia okresu dopłat do kredytów preferencyjnych na restrukturyzację przemysłu lekkiego do 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#RenataRochnowska">Jak wynika z powyższego projektu beneficjentami omawianej ustawy są rolnicy oraz przedsiębiorstwa przemysłu lekkiego, a celem projektowanych zmian jest uczynić kredyty bardziej dostępnymi i jednocześnie udrożnić system. Źródłem sfinansowania zmian będą środki budżetu państwa, rolnicy nie poniosą konsekwencji finansowych. Dotychczasowa analiza wykazuje, iż wiele banków wycofuje się z preferencyjnego kredytowania zakupu środków do produkcji rolnej przez rolników. Podobna sytuacja występuje w zakresie kredytowania przedsiębiorstw przemysłu lekkiego. Brak zainteresowania banków wynika ze zbyt niskiej dolnej granicy, która kwalifikuje kredyty do dopłaty. Jednak nie jest to jedyna przyczyna. W wyżej wyszczególnionych branżach występuje coraz mniejsza rentowność, a więc zwiększa się ryzyko kredytowe. Ponadto trzeba zaznaczyć, że rolnicy przy tak ogromnym spadku opłacalności produkcji rolnej coraz częściej stają przed dylematem korzystania z kredytu bankowego. Z informacji ministra rolnictwa wynika, że 95% kredytów obrotowych dla rolnictwa udzielają banki spółdzielcze oraz BGŻ i nie ma obawy, że jakieś duże środki z budżetu państwa trafią do banków komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP uważa, że rolnictwo wymaga głębokich zmian, które doprowadzą do poprawy opłacalności. Wtedy banki nie będą ponosić dużego ryzyka, które generuje koszty. Mając jednak na uwadze podniesienie skuteczności wsparcia zarówno rolnictwa, jak i przemysłu lekkiego w formie kredytu preferencyjnego, Klub Parlamentarny Samoobrona głosować będzie za proponowanymi zmianami i nie wnosi żadnych poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja jest korzystna zarówno dla rolnictwa i rolników, jak też przemysłu lekkiego. Natomiast nie ulega wątpliwości, że jest jednocześnie potwierdzeniem braku całościowej koncepcji wsparcia polskiej przedsiębiorczości. Można by zapytać: dlaczego przemysł lekki? Pewnie będzie odpowiedź: bo jest mu ciężko. A dlaczego nie ciężki? Przecież jemu lekko nie jest. No właśnie, ale tak już się dzieje u nas, że musimy się godzić na „chóć cóś”, czyli te 150 mln dla rolnictwa i kilkadziesiąt milionów dla przemysłu lekkiego. Kto skorzysta na tej nowelizacji? Dobrze by było, gdyby skorzystali przede wszystkim rolnicy i przedsiębiorcy. Ale moja obawa dotyczy tego, że przede wszystkim skorzystają banki. Trudno, by nie skorzystały, niemniej jest kwestią, czy korzyść ta nie będzie nadmierna, i w związku z tym dobrze by było, gdyby w przyszłości tego typu nowelizacje uwzględniały możliwość analizy, na ile rzeczywiście dopłaty trafią do rolników i do przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#DariuszGrabowski">Liga Polskich Rodzin poprze w całości proponowaną nowelizację. Jest ona sygnałem, że rząd dostrzega problemy i rolnictwa, i polskiej przedsiębiorczości - sektora lekkiego, którego już niewiele zostało. Nie będziemy zgłaszać poprawek. Oby jak najszybciej pieniądze trafiły do właściwych rąk. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#DonaldTusk">Poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych wychodzi naprzeciw postulatom środowisk: rolnego i przemysłu lekkiego, które od dawna sygnalizują duże trudności z otrzymaniem kredytów na prowadzenie swojej działalności. Zmiana zasad dopłat na bardziej korzystne to krok we właściwym kierunku, bo przecież obydwa te sektory są w trudnej sytuacji i dla nikogo nie ulega wątpliwości, że należy je wspierać. Dlatego Unia Pracy będzie popierać to przedłożenie i nie będzie zgłaszać do niego żadnych poprawek. Uważamy bowiem, że na tym rozwiązaniu skorzystają wszyscy. Bo jeżeli nawet, jak mówił mój przedmówca pan poseł Grabowski w imieniu Ligi Polskich Rodzin, skorzystają na tym banki, to aby skorzystać, będą musiały udzielać kredytów i przemysłowi lekkiemu, i rolnictwu. A podstawowym problemem, z jakim obecnie mamy do czynienia, jest trudność w uzyskaniu tych kredytów. W związku z tym, w przekonaniu Unii Pracy, to rozwiązanie powinno sprawić, że banki chętniej będą udzielać kredytów, po to aby mieć te korzyści. Z kolei i przemysł lekki, i rolnictwo tych kredytów niezwykle potrzebują, aby rozwijać swoją działalność. Dlatego Unia Pracy ocenia to przedłożenie rządowe jako niezwykle trafne.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JanuszLisak">Będziemy głosować za przyjęciem projektu ustawy w kształcie zaproponowanym przez komisję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec, sprawozdawca komisji, chciał jeszcze zabrać głos, tak? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem tylko podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za poparcie i za niezgłoszenie poprawek, za zrozumienie sytuacji. Pozwoli to podmiotom, które będą się przygotowywać do skupu produktów rolnych ze żniw 2003, już w czerwcu składać wnioski o kredyty. A banki, mając dogodniejsze warunki, będą mogły te kredyty przydzielić, tak aby można było wejść w akcję żniwną już z gotowymi środkami pieniężnymi na realizację, na zapłatę na produkty rolne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#DonaldTusk">Czy ktoś jeszcze pragnie się zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#DonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-451.7" who="#DonaldTusk">Uważam listę za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-451.8" who="#DonaldTusk">Głos zabierze poseł Zdzisław Jankowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co to jest Unia Europejska? Unia Europejska to łączenie się państw Europy w celu przeciwstawienia się zagrożeniom idącym z innych kontynentów. Jest to idea zakładająca, że łatwiej jest odeprzeć np. zbrojne najazdy większą siłą niż w pojedynkę. Nie podzielam tych poglądów. Wobec tego należy zadać pytanie, jakie zagrożenie zbrojne w XXI w jest możliwe, skąd by ono szło na Europę? Takie zagrożenie było od kilku wieków wstecz. Wtedy na Europę szły tatarskie, mongolskie, tureckie i rosyjskie hordy zbrojne, nie wspominając o Szwedach i Austrii. Nawały napastników zatrzymywane były w granicach Rzeczypospolitej Polskiej. Naród polski z orężem w ręku bronił przed zalewem najeźdźców Europę. Polska była wtedy obrońcą Europy. Płaciła za to krwią i życiem naszych praojców, traciła dobra materialne, palone były domy, kościoły, tysiące patriotów polskich wywożono w niewolę, z której nigdy nie powrócili. Wtedy zrodziła się idea połączenia się państw Europy, by wspólnie odpierać najazdy zbrojne wrogów. Nie można sądzić obecnych inicjatorów globalizacji, by nie mieli wtedy świadomości o zagrożeniu Europy. Na pewno w tym czasie byli daleko poza granicami Europy. Ich świadomość była, lecz ukierunkowana na obronę wyłącznie swych osobistych interesów. Uświadomili sobie, że oni nie muszą przelewać krwi i ginąć. Niech to robią Polacy, bo ich kraj jest państwem buforowym, na którym zatrzymać się muszą najeźdźcy. Świadomość ta nie opuściła ich nigdy. Obecnie uświadomili sobie, że połączone narody nie muszą się bronić przed najeźdźcami, ale mogą gromadzić dobra materialne w postaci środków pieniężnych przekazywanych do wspólnej kasy europejskiej niby dla wspólnego dobra. Ciekawe, czy takie koncepcje rodziły się w umysłach rodzimych Europejczyków, czy w umysłach koncepcjonistów innej nacji pozaeuropejskiej. Ci ostatni są dobrze zapoznani z zasadami i prawami ekonomii. Wiedzą doskonale, że jeśli prawami ekonomii pokieruje się w sposób wyrafinowany, to można osiągnąć ogromne zyski, a inni mogą dużo stracić. Jest to możliwe, kiedy wybitni kanciarze pokierują tymi zasobami finansowymi gromadzonymi w jednej kasie wspólnej unijnej.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#ZdzisławJankowski">Polska jest największym krajem pod względem obszarowym i ludnościowym z pięciu krajów kandydujących do wstąpienia do Unii. Nasza ojczyzna, Polska, jest krajem o przewadze rolniczej. Polacy są pracowitym narodem, zdolnym wyprodukować wystarczającą ilość żywności z nadwyżką dla wyżywienia swych obywateli. Jest to łakomy kąsek dla organizatorów Unii. Taki kraj, który posiada wystarczającą ilość ziemi uprawnej do produkcji żywności, posiadający potencjał przemysłowy, jak: hutnictwo, przemysł stoczniowy, kopalnie węgla kamiennego i brunatnego i inne kopaliny - siarkę, miedź, ropę naftową, sól, przetwórstwo warzywno-owocowe, cukrownie, nie sposób wyliczyć wszystkiego, jest to państwo, naród silny, który w zarządzaniu interesami unijnymi mógłby być zbyt konkurencyjny i tym samym niewygodny.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#ZdzisławJankowski">Globaliści są wyrafinowanymi specami w wykorzystaniu zasad ekonomii. Znaleźli sposób znany już od wieków na osłabienie takiego konkurenta jak Polska i przypuścili atak, i wykupili 80% polskich banków, czyli mówiąc prościej, wytrącili nam, Polakom, broń z ręki, a myśleliśmy, że zagrożenia dla Europy szły tylko ze Wschodu. Jeżeli sobie przypomnimy, to wyprzedaż banków w ręce obcokrajowców nie była nagłaśniana w obawie, by nie doszło do masowych protestów Polaków.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#ZdzisławJankowski">Globaliści poszli za ciosem, wykupując najlepiej prosperujące zakłady przemysłowe, co w konsekwencji skutkowało zwolnieniami z pracy pracowników, pozbawiając ich środków do zapewnienia godnego życia rodzinom niejednokrotnie wielodzietnym. Pozostałe zakłady o mniejszej skali produkcji pozbawiono kredytów bankowych i w rezultacie one również padły z takimi samymi skutkami jak te większe, dodając do tego służbę zdrowia, szkolnictwo, kulturę, kolejnictwo itp. Banki w obcych rękach nie udzielały kredytów zakładom, wskutek czego Polska została autentycznie osłabiona. Można stwierdzić, że dokonany został piąty rozbiór Polski. Organizatorzy Unii nie mogli wyjść z podziwu, że tak łatwo im to poszło, a my, Polacy, bijemy się w piersi i przyznajemy się ze wstydem, że dokonano rozbioru za naszym przyzwoleniem, którego udzieliliśmy w wyborach, oddając władzę do rządzenia nami, Polakami, obcym rządzicielom. Czyżby nasz brak świadomości był aż tak niski? Obecnie jawi się nadzieja, że nasza społeczna świadomość budzi się z uśpienia, co jest wyrazem 10-procentowego poparcia dla obecnie rządzących. Przebudzeniu się z uśpienia winno towarzyszyć zasadnicze pytanie, gdzie podziały się pieniądze ze sprzedaży naszego majątku, dorobku narodowego i komu sprzedano...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#DonaldTusk">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ZdzisławJankowski">Jeszcze cztery wiersze.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#ZdzisławJankowski">...nasz majątek i za ile? Budzenie się Polaków z letargu mocno zaniepokoiło rządzicieli, czego dowodem jest nasilająca się kampania w sprawie wejścia do Unii, granicząca niekiedy z szantażem. Aby ratować Polskę, musimy w referendum głosować na nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#DonaldTusk">Czas minął, panie pośle, proszę zakończyć wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#DonaldTusk">Poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swym oświadczeniu pragnę przedstawić problem bezrobotnych w wieku 50 lat, lecz niemogących otrzymać zasłużonej emerytury. Wiele osób zwalnianych z pracy, średnio ok. 15%, to osoby w wieku ok. 50 lat lub starsze. Większość z nich ma wypracowany staż niezbędny do uzyskania emerytury. Są to osoby, które nie tylko posiadają długi okres składkowy w funduszu emerytalnym, ale też były przez te lata płatnikami podatków, a więc mają swój istotny udział w budżetach państwa tworzonych w poprzednich latach. Nie osiągnęły one jeszcze wieku, żeby otrzymać zasłużoną emeryturę, a dla większości pracodawców ludzie ci są już za starzy, aby ich zatrudniać. Oni nie są bezrobotni z wyboru. Ci ludzie nie oczekują na jałmużnę, państwo jest ich dłużnikiem. Tym ludziom Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej, art. 67 ust. 2, gwarantuje prawo do zabezpieczenia społecznego. Dlatego likwidacja przez obecny parlament prawa do zasiłku przedemerytalnego oraz obniżenie wysokości świadczenia przedemerytalnego jest traktowane jako akt wielkiej krzywdy wyrządzonej zasłużonym i wysłużonym ludziom.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O tych ludziach należałoby pamiętać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#DonaldTusk">Poseł Tadeusz Wojtkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim oświadczeniu chciałbym poruszyć temat, który bulwersuje nie tylko mnie, ale całe środowisko małego miasta w Wielkopolsce. Otóż nie wiadomo dlaczego w miejscowym szpitalu po śmierci pacjenta rodzinie zmarłego wydano rurkę intubacyjną oraz rurki od respiratora. Jak to możliwe, że w tak beztroski sposób potraktowano odpady szpitalne. Rozumiem, że personel szpitala ma zapewnione rękawice ochronne i kontakt z odpadami medycznymi to codzienna rutyna, jednak jak można wydać takie odpady rodzinie, która nic nie wie, co z nimi zrobić, nie wie, czy można bezpiecznie łapać rurkę intubacyjną spoczywającą w ciele chorego, a następnie nieboszczyka. Może akurat ze strony tego pacjenta nie trzeba było się obawiać kontaktu ze skażonymi odpadami medycznymi, jednak nie jest to argument za tak beztroskim traktowaniem odpadów medycznych, które powinny zostać utylizowane. Co stałoby się, gdyby takie odpady były zarażone wirusem HIV lub wirusowym zapaleniem wątroby typu B? W zasadzie każdy pacjent powinien być traktowany przez personel medyczny jak nosiciel choroby zakaźnej. Pracownicy służby zdrowia często uważają jednak, że jest wiele poważniejszych zagadnień, takich jak borykanie się z brakiem pieniędzy i limitami. Jednakże najpoważniejszy problem nie polega na zaufaniu, że odpady są niezainfekowane, lecz na tym, że kogoś może to w ogóle nie obchodzić. Nie jest to bynajmniej wyjątek, taka jest szpitalna codzienność.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Odpady medyczne zawsze uważane były za bardziej niebezpieczne niż komunalne, gdyż mogą być zakażone. Muszą więc być tak utylizowane, aby unieszkodliwić zawarte w nich mikroorganizmy. Od czasów, kiedy palono ciała ofiar zarazy, właśnie spalanie uważano za jedyny skuteczny sposób odkażania ich. Mikrobiologia potwierdziła słuszność takiego postępowania, udowadniając, że proces spalania rzeczywiście niszczy chorobotwórcze bakterie i wirusy. Tak więc oczywiste jest, iż właśnie ten proces wykorzystano do utylizacji odpadów medycznych i stosuje się go również obecnie.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#TadeuszWojtkowiak">A zatem karygodne i niczym nieusprawiedliwione jest wydawanie rodzinom zmarłych pacjentów odpadów szpitalnych. Nie można się tłumaczyć tym, że służba zdrowia jest w tak drastycznej sytuacji, iż nie stać jej na utylizację odpadów i nie można liczyć na to, że rodzina zmarłego złoży skargę na szpital. Po pierwsze, nie odważy się, bo jeśli znajdzie się w nagłej potrzebie i jakiś członek rodziny będzie zmuszony skorzystać z usług szpitala, będzie szykanowany z powodu donosu złożonego wcześniej. Po drugie, nie bardzo wie, gdzie ma się udać ze skargą. Szczęśliwym posiadaczom przydomowych kotłowni pozostaje spalenie otrzymanych odpadów, ale co zrobi mieszkaniec bloku? Można się tylko domyślać, że wyrzuci otrzymany odpad szpitalny razem z innymi odpadami domowymi, a te trafią na wysypisko komunalne, jeżeli wcześniej jakieś ciekawskie dzieci nie wyjmą rurek do zabawy.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Po reformie, którą zafundował nam rząd, znów obcięto lekarzom limity, a rządzący w ślepym biegu do Unii nie widzą, że poziom leczenia spada do standardów krajów Trzeciego Świata. Może za chwilę dojdzie do makabrycznych absurdów i chory otrzyma amputowaną rękę lub inną część ciała. To, że chorych w niektórych szpitalach żywi rodzina, już chyba nikogo nie dziwi. To, że przeprowadza się zbiórki żywności, aby pacjenci nie głodowali, też stało się normą. Więc teraz kolejny krok w przyzwyczajeniu społeczeństwa do oszczędności w szpitalach - wydawanie odpadów medycznych, oby nieskażonych, ale o to niech martwi się rodzina, w końcu to jej problem, by się nie zarazić. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DonaldTusk">Poseł Zdzisław Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 18 maja br. odbył się w Lublinie II Krajowy Sejmik Chłopów Polskich. Sejmik, oprócz dokumentów programowych, przyjął także odezwę, którą mam przyjemność i obowiązek w formie oświadczenia wygłosić:</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#ZdzisławPodkański">„Odezwa II Krajowego Sejmiku Chłopów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#ZdzisławPodkański">Polska znów jest w potrzebie. Tracimy wolność, własność i narodową godność - tracimy wartości, które wywalczyli i dali nam nasi przodkowie, płacąc za nie milionami poległych i pomordowanych.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#ZdzisławPodkański">Unia Europejska to nowe zniewolenie Polaków, to grabież i wywłaszczenie nas z majątków. W miejsce kołchozów i spółdzielni produkcyjnych proponuje się nam inną formę kolektywizacji - grupy producenckie. W miejsce wieloobszarowych gospodarstw państwowych wprowadza się latyfundia farmerskie, a wszystko po to, żeby zniszczyć nasze rodzinne gospodarstwa, naszą wolność i własność, zrobić z nas parobków i wałęsających się najmitów.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#ZdzisławPodkański">Faktyczne dopłaty z funduszy europejskich, po przyznaniu nam o połowę niższych plonów referencyjnych, wyniosą nie 25, a zaledwie kilkanaście procent tego, co otrzymają farmerzy w Unii Europejskiej. Rządowe dopłaty są wątpliwe, a nawet jeżeli będą, to znaczną część wezmą posiadacze wielkich obszarów ziemskich, w tym obcokrajowcy, głównie Niemcy i Holendrzy. Na dopłaty dla nich z budżetu naszego państwa będziemy musieli złożyć się my, wszyscy podatnicy. Prawie 4/5 gospodarstw rolnych upadnie, podwoi się bezrobocie, zbankrutuje znaczna część naszych polskich przedsiębiorstw. Spółki niemieckie i szwedzkie przejmą naszą energetykę, upadnie hutnictwo i górnictwo. Zdrożeje znacznie żywność, materiały budowlane (22% VAT), maszyny rolnicze (22% VAT), wprowadzony zostanie nowy system ubezpieczeń rolników w miejsce dotychczasowego KRUS. Takie warunki ustalono w Kopenhadze i podpisano w Atenach.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#ZdzisławPodkański">Unia Europejska jest w głębokim kryzysie, ma zero przyrostu produktu krajowego brutto, Niemcy mają wynik ujemny, rośnie bezrobocie i niezadowolenie społeczne. Sami nie mają, to jak nam dadzą. Unia nie dała nam i nie da, a jeszcze zabierze!</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#ZdzisławPodkański">Na integracji z Unią straciliśmy już znacznie ponad 600 mld dolarów. W najbliższych latach tracić będziemy jeszcze po ok. 80 mld dolarów rocznie. O tym propaganda rządowa i polskojęzyczna milczy. Propaguje tylko, że Unia dała kilka czy kilkadziesiąt milionów euro. Zabierają miliardy, a wymawiają miliony. Wystarczy policzyć; np. tylko z tytułu samej rocznej składki do Unii, która wyniesie 2400 mln euro, to jest ok. 10 mld zł rocznie, przy ok. 2400 gmin średnio na gminę przypadnie obciążenie w wysokości ok. 4 mln zł, przy budżetach gmin wiejskich w granicach 5–8 mln zł. Znów obetną nam subwencje i dotacje, a nałożą nowe podatki, w tym katastralny.</u>
          <u xml:id="u-460.7" who="#ZdzisławPodkański">My, chłopi zebrani na II Krajowym Sejmiku Chłopów Polskich, zwracamy się do całego narodu polskiego, do wszystkich chłopów, do patriotów polskich - Unii musimy powiedzieć: nie. Wierzymy, że każdy Polak, który kocha wolność i dobrze życzy swoim dzieciom i wnukom, zachowa się godnie i nie poprze nowej targowicy. II Krajowy Sejmik Chłopów Polskich, Lublin, 18 maja 2003 r.”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-460.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#DonaldTusk">Poseł Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W paru słowach pragnę Wysokiej Izbie przybliżyć stanowisko Samoobrony RP i moje spostrzeżenia dotyczące integracji Polski z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#ZenonTyma">Samoobrona RP chce współpracy i wymiany handlowej z Unią Europejską, ale na partnerskich zasadach korzystnych dla naszego kraju i naszych obywateli. Wynegocjowane w Kopenhadze warunki dla Polski są bardzo niekorzystne, dlatego że ograniczamy produkcję, przez co likwidujemy miejsca pracy w przemyśle ciężkim, lekkim i rolnictwie. Przyczyna wszelkiego zła wypływa z nieumiejętnych metod prowadzenia negocjacji przez panów Jana Kułakowskiego i Jana Truszczyńskiego; ludzi, którzy nie zadbali o polski interes narodowy. Między innymi za ich przyczyną i kolejnych ekip rządzących od 1989 r. nasza ojczyzna ulega dramatycznej degradacji gospodarczej. Należy sobie zadać pytanie: Jakie doświadczenia gospodarcze i praktyczne mieli nasi negocjatorzy? Dlaczego w trakcie negocjacji nie konsultowano stanowisk z polskim samorządem gospodarczym czy też z fachowcami z dziedzin gospodarczych?</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#ZenonTyma">Mówi się szumnie o wielkiej transformacji ustrojowej, tymczasem obecni rządzący popadają codziennie w coraz to nowe afery. Problemów polskich ani ogromnych afer nie rozwiąże za nas Unia Europejska. Nie dajmy się po raz kolejny oszukać.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#ZenonTyma">Starsi pamiętają, jak to politycy kolejnych polskich rządów obiecywali nam w przeszłości, od 1989 r., że lepiej będzie naszym dzieciom za lat 10, 15. Tymczasem dzisiaj nasze dzieci mają już swoje dzieci, są na zasiłkach dla bezrobotnych, i teraz zmieniła się formuła obiecywania, bo mówi się, że po przystąpieniu do Unii Europejskiej naszym wnukom będzie się żyło lepiej. Czy nam, Polakom dorosłym, nie należy się już nic od życia? Nieprawda. Sami możemy o tym zadecydować, idąc do urn wyborczych świadomi swojej odpowiedzialności za Polskę i najbliższe pokolenia Polaków.</u>
          <u xml:id="u-462.4" who="#ZenonTyma">Mówimy jasno i wyraźnie: Nie dla Unii Europejskiej na niekorzystnie wynegocjowanych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-462.5" who="#ZenonTyma">Zwracam się do wszystkich: młodzieży, bezrobotnych, przedsiębiorców, inteligencji, a przede wszystkim rolników i mieszkańców wsi - głosujmy przeciw przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Unia nie ma przyszłości. W każdym kraju Unii notuje się wzrost bezrobocia, deficyt budżetowy i spadek produkcji. To Unia nas potrzebuje, naszego rynku zbytu, naszej taniej siły roboczej.</u>
          <u xml:id="u-462.6" who="#ZenonTyma">Samoobrona pyta: Dlaczego Unia Europejska tak strasznie troszczy się o uszczelnienie naszych granic? Odpowiedź jest prosta - gdyż wszelkie cła będą wpływały do kasy unijnej, a będą to kwoty niemałe.</u>
          <u xml:id="u-462.7" who="#ZenonTyma">Z chwilą podpisania umowy stowarzyszeniowej w 1991 r. w Polsce narastał deficyt w handlu z Unią. Np. w 1992 r. wyniósł 900 mln dolarów, sukcesywnie z roku na rok wzrastał i tak w roku 1998 wyniósł już 11 mld dolarów. Do chwili obecnej notujemy deficyt w handlu z Unią, jesteśmy czwartym krajem na świecie pod względem importu towarów unijnych. To Polska dzięki własnemu deficytowi handlowemu stworzyła i nadal tworzy nowe miejsca pracy w Unii Europejskiej. Polityka kolejnych rządów sprawiła, że stworzyliśmy tam ponad 1,5 mln nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-462.8" who="#ZenonTyma">Podobnie jak Szwajcaria, Norwegia i inne kraje europejskie, Polska może również być krajem suwerennym gospodarczo, niezintegrowanym z Unią, mamy ku temu odpowiednie warunki geograficzne; możemy również swobodnie współpracować z wieloma innymi krajami, np. Ukrainą, Rosją, Stanami Zjednoczonymi, Meksykiem i krajami Bliskiego Wschodu. Polska musi zacząć prowadzić własną politykę zagraniczną. Jako kraj nie możemy być prowadzeni za rączkę raz przez Wschód, raz przez Zachód. Musimy mieć własną narodową ambitną politykę zagraniczną opartą na grze czystych interesów. Mimo tak ogromnej degradacji Polska jest i pozostaje krajem zasobnym w bogactwa naturalne, myśl techniczną, naukową, ogromny potencjał ludzki i wiarę narodu w lepsze jutro. Jako poseł Samoobrony uważam, że rząd polski, tak jak ojciec i matka, musi chronić swój naród i dbać o jego losy, o jego przyrost naturalny, edukację, zdrowie i cywilizacyjny postęp. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-462.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#DonaldTusk">Poseł Jan Klimek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapoznać Wysoką Izbę ze stanowiskiem Stowarzyszenia Cukierników, Karmelarzy i Lodziarzy Rzeczypospolitej Polskiej, które wyraża sprzeciw wobec projektu nowelizacji art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, i wprowadzenia z dniem wejścia Polski do Unii obowiązku wdrożenia systemu HACCP w małych przedsiębiorstwach zajmujących się produkcją i obrotem żywnością. W świetle obowiązujących obecnie przepisów ustawy małe przedsiębiorstwa określone w przepisach Prawo działalności gospodarczej są zwolnione z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#JanKlimek">Stowarzyszenie nie neguje roli i znaczenia kontroli higieny produkcji i obrotu żywnością, nie widzi jednak żadnych rozsądnych powodów, dla których w małych zakładach działających na rynkach lokalnych w wielu przypadkach sprzedających towary we własnych sklepach wdrażany miałby być niewątpliwie doskonały, ale najbardziej kosztowny i skomplikowany system kontroli. Wdrożenie tego systemu wiąże się z poważnymi nakładami finansowymi, jest kłopotliwe, czasochłonne, pracochłonne, a w wielu przypadkach ze względów technicznych i ekonomicznych w ogóle niemożliwe do zrealizowania. Zadaniom tym są w stanie, choć wydaje mi się, że z trudem, podołać firmy duże, średnie, ale nie małe rodzinne przedsiębiorstwa zatrudniające po kilka czy nawet kilkanaście osób.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#JanKlimek">Według stowarzyszenia autorzy projektu, w moim przekonaniu również, posługują się zwykle paroma uniwersalnymi hasłami, z których podstawowe to zapewnienie bezpieczeństwa zdrowia konsumentów i wymagania unijne. Dają tym samym do zrozumienia, że bez wprowadzenia systemu HACCP zagrożone będzie zdrowie społeczeństwa i niemożliwe wstąpienie do Unii. Tym samym wywołuje się wrażenie, że istnieją niejako dwie przeciwstawne strony, strony o odmiennych interesach, producent i konsument. Jest to w moim przekonaniu teza nieprawdziwa. Nie ma żadnego konfliktu producent - konsument. Przeciwnie, to właśnie sami producenci są najbardziej zainteresowani właściwą jakością swoich produktów, a obowiązujące polskie normy prawne, a w nich dobra praktyka produkcyjna i dobra praktyka higieniczna, są wystarczające do zabezpieczenia jakości zdrowotnej żywności, pod warunkiem jednak, że będą wykonywane i egzekwowane, bo braku higieny i brudu nie zlikwiduje się poprzez uchwalenie ustaw i rozporządzeń. Cóż z tego, że mamy normy, jeśli ich egzekwowanie i kontrola sprowadzają się wyłącznie do legalnie istniejących zakładów. Obok nich, o czym władze sanitarne i - myślę - minister zdrowia również doskonale wie, funkcjonuje coraz to rozleglejsza szara strefa nielegalnych producentów, handlarzy na bazarach, których nikt nie kontroluje, których nie obowiązują również żadne przepisy prawa. Cóż z norm prawnych i HACCP, jeśli w wyniku rezygnacji z obowiązku posiadania kwalifikacji zawodowych doprowadzono do sytuacji, w której w kraju naszym produkty spożywcze wytwarzać może każdy, nawet jeżeli nie ma o tym procesie żadnego pojęcia. Te właśnie sprawy wymagają regulacji i zdecydowanych działań.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#JanKlimek">Oceniając skutki regulacji, zmiany ustawy, projektodawcy stwierdzają, że mogą on mieć pozytywny wpływ na rynek pracy poprzez fakt, że na żywność produkowaną zgodnie z wymaganiami wspólnotowymi może zwiększyć się zapotrzebowanie zarówno krajowe, jak i zagraniczne. To moim zdaniem nie jest do końca prawda. Tak samo jak nieprawdą jest już samo użycie określenia: zgodnie z wymaganiami wspólnotowymi, bo Wspólnota nie wymaga wprowadzenia przez kraje członkowskie systemu HACCP i w naszym przekonaniu są kraje, które to mają, inne tego nie mają. Skutkiem zmian może być nie tyle zwiększenie konsumpcji, ile likwidacja kolejnych małych firm, które nie będą w stanie podołać obciążeniom ekonomicznym związanym z realizacją nowych wymagań. Zwolnieni z tych firm pracownicy powiększą rzeszę bezrobotnych. I można zadać pytanie: Czy ci bezrobotni kupią więcej wyrobów spożywczych, bo pochodzić one będą z firm, które wprowadziły HACAP? Jak wspomniałem na wstępie, to stowarzyszenie nie widzi żadnych racjonalnych przesłanek, dla których polskie prawo miałoby zmuszać małe firmy do wdrażania tego kosztownego systemu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#DonaldTusk">Poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczenie kieruję do wielu z nas - nie tylko do polityków - jako refleksję o dzisiejszej polskiej rzeczywistości. Przyrównując kraj, dużą społeczność, do najmniejszej komórki, jaką jest rodzina, mam nadzieję wywołać próbę szukania odpowiedzi na wiele pytań, które nasuwają się dzisiaj, kiedy słucha się radia, ogląda telewizję, czyta prasę czy też rozmawia ze znajomymi, z sąsiadami w autobusie, w tramwaju, na ulicy itd. Liczę na to, że wywołany temat - bez oceny, żądań, wskazań - wyzwoli przemyślenia i szukanie w tym odniesienia dla siebie i swojej roli - każdego z nas. Roli człowieka jako cząstki tej społeczności, a nie tylko narzędzia do realizacji pospiesznie wykonywanych obowiązków. Cywilizacja w tym pomaga. Na to liczę. I gdy spowoduję takie przemyślenia i spowoduję wyciągnięcie pewnych wniosków, uznam moje wystąpienie za skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#StanisławDulias">W dzisiejszych warunkach namawiam do trudnego zadania. Jest dzisiejszy stan mocno skomplikowany: afera goni aferę, nadużycia, morderstwa, również na własnych dzieciach, wiele niezrozumiałych decyzji polityki światowej, centralnej, polityki we własnym kraju i tej najniższej, często niszczącej bez racji człowieka, jego uczucia i charaktery, środowisko, zmierzającej do wyniszczenia drugiego człowieka - często pozytywną jednostkę - tylko dla zawiści i złośliwości. Trudno w tych uwarunkowaniach nie odczuwać apatii, pesymizmu, załamania, bezradności i znieczulicy.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#StanisławDulias">Brak wiary to również brak pomysłu, chęci do włączenia się do naprawy zła i dzisiejszej rzeczywistości, szukania kompromisu i zdrowego myślenia mimo posiadanych umiejętności, zdolności i pracowitości. Doszliśmy jako kraj - i to na własne życzenie decydentów i odpowiednio każdego z nas - przechodząc przez ostatnich kilkanaście lat unijnych przemian, do tragicznego stanu. Odpowiednio do tej drogi mamy dzisiejszy stan, mamy efekty, ponosimy konsekwencje, ale też i jesteśmy zobowiązani im się przeciwstawiać. I do tego namawiam. Może jest to skomplikowane, ale zdajmy sobie z tego sprawę, że to jest tak jak w rodzinie. Prostsze jest w rodzinie. Jest to skomplikowane, rozpatrując to globalnie, dużo prostsze, jak rozłożymy ciężar na tę najmniejszą jednostkę.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#StanisławDulias">Zacznijmy od naprawiania najdrobniejszych jednostek - tych rodzin - zaczynając od siebie, i z tych jednostek złożony kraj zapewne będzie lepszy. Kraj to wielka rodzina. Rodzina też ma swój rząd, którym najczęściej są rodzice. Występują seniorzy rodu, których rola uzależniona jest od wypracowanego autorytetu i taki jest ich wpływ na rodzinę. Ale są w rodzinie najważniejsi - dzieci - odpowiednicy społeczeństwa w kraju. Mimo że najważniejsi, to odpowiedzialność za nich ponoszą rodzice. W kraju tą odpowiedzialność ponosi rząd. W zdrowych społecznościach tak powinno być. I w tych małych, i w tych dużych. Niestety, nie ma to odniesienia do polskich warunków. Jak społeczeństwo nasze nie może być zagubione, gdy odpowiedzialni pozostawiają swoje dzieci na pastwę losu? Często się mówi: źle wychowane, jednak nie z ich winy i nie oni za to powinni ponosić odpowiedzialność. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#DonaldTusk">Poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minął już ponad rok od czasu, gdy mieszkańcy Białegostoku i Podlasia - zaalarmowani działaniami rządu zmierzającymi do przeprowadzenia trasy Via Baltica z pominięciem Białegostoku - dali wyraz swej woli połączenia swojego miasta i regionu z europejską siecią transportową. Plany pani Ewy Symonides, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, która postulowała ominięcie największego ośrodka Podlasia w projektowaniu trasy łączącej Zachód z północą Europy, wywołały żywiołowe reakcje zainteresowanych instytucji, organizacji oraz zwykłych obywateli. Pani podsekretarz zdecydowała się interweniować w ustalony przebieg trasy z powodów, które do dziś pozostają niejasne. Pod apelem o utrzymanie przebiegu trasy Via Baltica przez Białystok zebrano wiele tysięcy podpisów. Szereg jednostek samorządu terytorialnego z obszaru województwa podlaskiego w uchwałach organów stanowiących wyraziło poparcie dla pierwotnego przebiegu trasy przez Białystok. To same stanowisko zajęło też wiele organizacji społecznych. Własną akcję zbierania podpisów przeprowadził lokalnie dziennik „Kurier Poranny”. Powstał społeczny komitet na rzecz przebiegu trasy Via Baltica przez Białystok. Jako członek tego komitetu podjąłem szereg działań interwencyjnych u odpowiedzialnych organów publicznych. Rezultatem tych działań, a w pierwszym rzędzie interpelacji poselskich w przedmiotowej sprawie, było uzyskanie jednoznacznego stanowiska rządu. I tak pan wicepremier Marek Pol, minister infrastruktury, w odpowiedzi na moją interpelację z dnia 29 marca napisał m.in.: „Nie przewiduje się zmiany przebiegu trasy Via Baltica, gdyż trasa ta była przedmiotem wielokrotnych i wielostronnych opracowań studialno-projektowych uwzględniających wszystkie aspekty techniczno-ekonomiczne, w tym ruchowe i ochrony środowiska, w wyniku których wybrany został optymalny przebieg tej trasy, aktualnie prezentowany”.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#KrzysztofJurgiel">W przedmiotowej sprawie pismo do pani Symonides wystosował dnia 14 marca 2002 r. zarząd województwa podlaskiego, w pełni popierając przyjęty przebieg trasy przez Białystok. Tymczasem z nowym rokiem pojawiły się w tej sprawie nowe niepokojące sygnały. Obecna zimą w Białymstoku pani Symonides, odwołując się do niejasnych zapisów ekologicznych dyrektyw Unii Europejskiej, twierdziła wówczas, że kwestia przebiegu trasy jest wciąż otwarta. Obecnie słyszymy o stanowisku Parlamentarnej Komisji Wspólnej Rzeczypospolitej Polskiej i Unii Europejskiej przyjętym w dniu 29 kwietnia br., w którym zgodnie z relacją „Kuriera Porannego” czytamy: „Parlamentarna komisja wspólna podkreśla, że rozwój Via Baltiki powinien pozostawać w pełnej zgodzie z wymogami dyrektyw Unii Europejskiej z zakresu ochrony środowiska, uwzględniając strategiczne oceny oddziaływania na środowisko. Właściwe fundusze mogą być wykorzystane wyłącznie przy realizacji projektów infrastrukturalnych zgodnych z przepisami z zakresu ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#KrzysztofJurgiel">Dowiaduję się też, że Rada Ministrów, pracując nad zmianą rozporządzenia z 23 stycznia 1996 r. w sprawie ustalenia sieci autostrad i dróg ekspresowych w sprawie ustalenia sieci poważnie rozważa wariant trasy Via Baltica omijający Białystok. Powodem tych wszystkich działań jest moim zdaniem niezwykle sprawnie prowadzona akcja lobbyingowa. Samorząd województwa podlaskiego, uwzględniając postanowienia dotyczące lokalizacji Via Baltiki, przygotował dokumenty programowe rozwoju regionu będące podstawą opracowania Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o kwestię ochrony środowiska, to zdaniem ekspertów tylko budowa nowoczesnej drogi ekspresowej daje szansę zabezpieczenia warunków ekologicznych parku biebrzańskiego. W ten sposób ochroni się też pięć jezior w okolicach Rajgrodu oraz rzekę Jegrznia, która wpływa do Biebrzy. Poza tym trzeba przypomnieć, że lokalizacja Via Baltiki była ustalona wcześniej, niż powstał Biebrzański Park Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#KrzysztofJurgiel">Województwo podlaskie znów obiega informacja, że rząd manipuluje przy Via Baltice. Wobec stojącego przed nami referendum i finalizacji procesu akcesyjnego jest to sytuacja niekorzystna dla regionu i kraju. Dlatego zwracam się do pana premiera o spowodowanie zaniechania nieodpowiedzialnych działań członków rządu dotyczących zmiany ustalonej lokalizacji transeuropejskiej trasy szybkiego ruchu Via Baltica. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 22 maja 2003 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 35)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>