text_structure.xml 701 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Anitę Błochowiak, Irenę Marię Nowacką, Bronisława Dutkę i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekBorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Irena Maria Nowacka i pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekBorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Tomasz Markowski i Bronisław Dutka.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekBorowski">Posłowie sekretarze zajęli już miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekBorowski">Protokół 46. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekBorowski">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1412-A.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekBorowski">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie uchwały o zmianie regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1495-A.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekBorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1538.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekBorowski">Informuję, że - po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów - podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu obejmującego sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie podania się do dymisji prezesa Rady Ministrów Leszka Millera, zawartego w druku nr 1398.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekBorowski">Jest to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego i propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały w sprawie podania się do dymisji prezesa Rady Ministrów Leszka Millera, zawartego w druku nr 1398, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 168, przeciw - 215, wstrzymało się 19.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o nasiennictwie oraz o ochronie prawnej odmian roślin, a także w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę krótką nad dokumentem „Polityka ekologiczna państwa na lata 2003–2006”.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarekBorowski">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono propozycję, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MarekBorowski">Sprawę tę rozstrzygniemy w głosowaniu. Pod głosowanie poddam propozycję Prezydium Sejmu, to jest propozycję przeprowadzenia debaty krótkiej. Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad propozycją Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przeprowadzeniem debaty krótkiej nad rządowym dokumentem „Polityka ekologiczna państwa na lata 2003–2006”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MarekBorowski">Głosowało 409 posłów. Za opowiedziało się 224, przeciw - 184, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MarekBorowski">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o pilnym projekcie nowelizacji ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MarekBorowski">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o strażach gminnych,</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MarekBorowski">- o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MarekBorowski">- o nasiennictwie łącznie ze sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MarekBorowski">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy Kodeks karny oraz innych ustaw, a także trzecie czytanie projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MarekBorowski">Planowane jest również przeprowadzenie trzecich czytań projektów nowelizacji ustaw: Kodeks celny oraz o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MarekBorowski">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MarekBorowski">- o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych,</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MarekBorowski">- o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych,</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#MarekBorowski">- o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#MarekBorowski">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#MarekBorowski">W dniu jutrzejszym rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej. W bloku głosowań rozpatrzymy także projekt zmian w składzie sekretarzy Sejmu. Planowane jest rozpatrzenie zmian w składzie osobowym Komisji Śledczej. Po głosowaniach rozpatrzymy rządowy dokument „Polityka ekologiczna państwa na lata 2003–2006 z uwzględnieniem perspektywy na lata 2007–2010”. O godz. 12 przystąpimy do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących. W godzinach popołudniowych i wieczornych rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o systemie oświaty; o Wojskowych Służbach Informacyjnych oraz o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Chile w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#MarekBorowski">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia; o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#MarekBorowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszMarkowski">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za godną marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TomaszMarkowski">- Gospodarki - o 9,30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TomaszMarkowski">- Ustawodawczej - o 11;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TomaszMarkowski">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TomaszMarkowski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#TomaszMarkowski">- Skarbu Państwa o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#TomaszMarkowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#TomaszMarkowski">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#TomaszMarkowski">Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zostało odwołane.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#TomaszMarkowski">I komunikat: Spotkanie Polsko-Tureckiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się dziś o godz. 16 w sali nr 13 w budynku G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Macierewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy wniósł propozycję uzupełnienia porządku dziennego o punkt mówiący o informacji pana premiera, który byłoby dobrze, gdyby jednak poinformował Wysoką Izbę o zobowiązaniach, jakie w imieniu rządu zostały podjęte podczas szczytu ateńskiego. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że podczas tego szczytu, jak informowały media, głównie zagraniczne, ale częściowo także krajowe, dyskutowano kształt przyszłej tzw. konstytucji europejskiej. M.in. podjęto decyzję, i rząd Rzeczypospolitej przyjął ją do wiadomości, że konstytucja ta zostanie przyjęta przez państwa „15” bez możliwości ewentualnego współdecydowania przez Polskę na ten temat. Oznacza to, że Polska będzie musiała przyjąć rozstrzygnięcia tej konstytucji z dobrodziejstwem inwentarza. Co więcej, rozmawiano tam także na temat utworzenia urzędu ministra spraw zagranicznych, na co podobno pan premier Rzeczypospolitej miał wyrazić zgodę. Chcę przypomnieć, że w Traktacie akcesyjnym, który Wysoka Izba otrzymała, takiego urzędu nie ma i obywatele dyskutując na ten temat, i ewentualnie zgadzając się na ratyfikację tego traktatu, będą ratyfikowali tekst, który będzie już nieaktualny. Dotyczy to także ewentualnej likwidacji możliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniMacierewicz">Niech pan pozwoli, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Proszę kończyć, bo pan poseł w tej chwili już wykłada swoje poglądy i po prostu zabiera głos w dyskusji, która się odbędzie w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie, panie marszałku, ja nie zabieram głosu w dyskusji, nie wygłaszam swoich poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, bardzo proszę już... Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMacierewicz">Ja uzasadniam wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Już pan poseł uzasadnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AntoniMacierewicz">Jeżeli pan pozwoli, dokończę jednym zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Jednym zdaniem, panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniMacierewicz">Dotyczy to także, Wysoka Izbo, zgody na to, by nie wszystkie państwa posiadały przedstawiciela swojego w Komisji Europejskiej, co jest złamaniem art. 45 Traktatu akcesyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan poseł nie po raz pierwszy przedstawia pewne pogłoski czy pewne przypuszczenia jako fakty. Tak jest i tym razem, niemniej jednak wniosek formalny, który pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Macierewicz zechce słuchać, czy pan poseł Macierewicz tylko chciał powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Słucham, panie marszałku, bardzo uważnie.)</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekBorowski">Tak? Dobrze. Więc, panie pośle, nie po raz pierwszy pan poseł przedstawia pewne pogłoski czy swoje przypuszczenia jako fakty. Proponuję używać w takim wypadku słów: jak mówią, rzekomo, jak piszą, przypuszczalnie itd, w przeciwnym wypadku będziemy się po prostu dezinformować, a chyba nie o to chodzi. Pański wniosek o rozszerzenie porządku został skierowany do Komisji Europejskiej. Komisja Europejska zaprosi przedstawiciela rządu i przedyskutuje te kwestie, a obecnie prosi o głos pan premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażając się najbardziej elegancko jak potrafię, mogę powiedzieć, że pan poseł Macierewicz bardzo oszczędnie gospodaruje prawdą...</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LeszekMiller">…wprowadzając Wysoką Izbę w błąd. W trakcie szczytu w Atenach nie było żadnych negocjacji i delegacja polska do niczego się nie zobowiązywała. W tym fragmencie, jak rozumiem, który dotyczy wystąpienia pana Macierewicza, przewodniczący Konwentu Europejskiego Valéry Giscard d'Estaing poinformował o odbywanych pracach w konwencie. 20–21 na szczycie w Salonikach ma być przedstawiona informacja albo o zakończeniu tych prac, albo o stopniu zaawansowania i oczywiście w trakcie konferencji międzyrządowej, choć nie wiem, kiedy ona nastąpi, która by ustosunkowała się do propozycji zawartych w konwencie - państwo wiedzą, Polska ma tam troje swoich przedstawicieli - delegacja polska wyraziłaby swoją opinię i będzie to uczestniczenie na pełnych prawach.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#LeszekMiller">Pragnę zatem zapewnić Wysoką Izbę, że polska delegacja będzie miała właściwy głos, będzie prezentowała opinię, która będzie wychodziła z polskiej racji stanu i nic bez naszego głosu nie będzie mogło w tym znaczeniu się dokonać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pan, panie premierze, w ogóle nie gospodaruje prawdą.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekBorowski">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 18 do godz. 9 min 27)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druki nr 1478 i 1523).</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Górniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z druku nr 1478 dotyczące pilnego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GrzegorzGórniak">Zmiana pierwsza dotyczy przepisów art. 2, które umożliwią wprowadzenie na rynek krajowy cukru A i B wyprodukowanego w danym roku rozliczeniowym w okresie od dnia 1 października danego roku rozliczeniowego do dnia 30 września następnego roku rozliczeniowego. Dotychczas cukrownie musiały sprzedać cały cukier z danej kampanii do 30 czerwca, a więc jeden kwartał przed rozpoczęciem nowej kampanii, co jest nielogiczne. Ustala się również, że izoglukoza A i B oraz syrop A i B wyprodukowane w danym roku rozliczeniowym powinny zostać wprowadzone na rynek w tym samym roku rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GrzegorzGórniak">Zmiana druga dotyczy art. 6 i polega na uszczegółowieniu obowiązku składania prezesowi Agencji Rynku Rolnego sprawozdań z obrotu cukrem, izoglukozą i syropem zgodnie z propozycją rządu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#GrzegorzGórniak">W art. 7 przywrócono możliwość eksportu cukru C, izoglukozy C i syropu inulinowego C w postaci wyrobów o zawartości cukru co najmniej 10% w przeliczeniu na cukier biały. Poprzednia zmiana ustawy w tym zakresie spowodowała, że w wyrobach cukierniczych produkowanych w Polsce na eksport używano cukru z importu, mimo że w kraju występuje nadwyżka wyprodukowanego cukru, oraz zmniejszała konkurencyjność eksportu polskich wyrobów cukierniczych. Uwzględniono to w zmianie trzeciej. Należy także podkreślić, iż sprzedając cukier C producentom wyrobów cukierniczych, zazwyczaj uzyskuje się wyższą cenę przy bramie cukrowni niż eksportując ten cukier za granicę w postaci nieprzetworzonej. W Unii Europejskiej, jeśli chodzi o wyroby cukiernicze, generalnie eksportuje się cukier B, którego kwota np. w Niemczech wynosi 30% kwoty A. W Polsce kwota B jest bardzo mała i wynosi ok. 6% kwoty A. Stąd konieczność dopuszczenia w Polsce cukru C w eksporcie wyrobów cukierniczych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#GrzegorzGórniak">W zmianie czwartej uległy modyfikacji przepisy art. 17 dotychczas obowiązującej ustawy, w którym oprócz obowiązku wniesienia opłat cukrowych wprowadzono 100% kary sankcyjnej dla producentów, którzy tego obowiązku wnoszenia opłat nie wykonują.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#GrzegorzGórniak">Komisja utrzymała przepisy dotyczące ceny interwencyjnej jako bardzo istotnego i zasadniczego czynnika regulującego rynek cukru. Brak ceny interwencyjnej może spowodować, że ceny na rynku spadną nawet do poziomu połowy kosztów produkcji, co z kolei spowoduje natychmiastowe ogłoszenie bankructwa przez wiele cukrowni Krajowej Spółki Cukrowej i natychmiastowy wykup tych cukrowni przez kapitał zagraniczny, jak to nastąpiło w przypadku Cukrowni Przeworsk, na której Krajowa Spółka Cukrowa poniosła straty w wysokości ok. 28 mln zł. Istnieje możliwość, że z dniem 1 maja przyszłego roku Polska zostanie członkiem Unii Europejskiej i szereg przypisów dotyczących regulacji rynku cukru, sprzecznych z regulacjami unijnymi, automatycznie przestanie obowiązywać, albowiem przepisy Unii Europejskiej będą obowiązywały wprost. Natomiast szereg artykułów ustawy z 21 czerwca 2001 r., z późniejszymi zmianami, musi zachować moc obowiązującą po wejściu do Unii Europejskiej, np. przepisy dotyczące powołania i funkcjonowania Krajowej Spółki Cukrowej. Kwestie te muszą być wtedy uregulowane w odrębnej ustawie kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#GrzegorzGórniak">Komisja przyjęła jednogłośnie całość pilnego projektu ustawy przedłożonego Wysokiej Izbie. Uwzględniając wyczerpujące przedstawienie treści nowelizacji zawarte w sprawozdaniu komisji, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że wszystkie przepisy, które wprowadzamy obecnie, prawdopodobnie będą obowiązywały tylko do 1 maja przyszłego roku; a zatem należy uznać tę ustawę za incydentalną, regulującą kwestie doraźne, które według komisji i strony rządowej powinny jak najszybciej zostać uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#GrzegorzGórniak">Jeśli panie posłanki i panowie posłowie macie pytania, to służę wyjaśnieniami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru, zawartego w sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w druku nr 1523. I właściwie w tym miejscu należy zadać pytanie, Wysoka Izbo, czy komisja podzieliła i zaakceptowała cele, jakie założył sobie rząd, przedkładając nowelizację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Rząd wystąpił do Wysokiej Izby z propozycją zmiany definicji kwoty A i kwoty B, proponując, aby kwota A cukru buraczanego mogła być wyprodukowana i wprowadzona na rynek krajowy w okresie od 1 października roku rozliczeniowego do 30 września następnego roku. Dotychczas obowiązujący rok rozliczeniowy to okres od 1 lipca do 30 czerwca roku następnego. Tak sformułowany przepis powodował, że Agencja Rynku Rolnego w okresie od 1 lipca do 30 września bieżącego roku musiałaby dokonać zakupów cukru za kwotę 735 mln ze środków budżetowych. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera tę propozycję rządową, gdyż nie widzi potrzeby angażowania tak ogromnych środków budżetowych przez Agencję Rynku Rolnego na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RomualdAjchler">Druga propozycja to przywrócenie przepisu stanowiącego, że cukier kwoty C wyprodukowany w danym roku rozliczeniowym powinien zostać wyeksportowany w postaci nieprzetworzonej lub w wyrobach o zawartości cukru nie mniejszej niż 20%. Przepis ten został wykreślony w wyniku nowelizacji ustawy w dniu 21 czerwca 2001 r. W czasie obowiązywania wyżej wymienionego przepisu było to swoiste wsparcie eksportu cukru w postaci nieprzetworzonej. Wykreślenie przepisu dającego możliwość eksportu cukru C w postaci przetworzonej było krytykowane i spowodowało, że przemysł cukierniczy, zamiast korzystać z cukru krajowego, importował cukier. A zatem poprawka spowodowała odwrotny skutek od zamierzonego. Problemem tym zajmowała się komisja rolnictwa i wystąpiła do rządu o umieszczenie wspomnianego przepisu w nowelizowanej ustawie. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera również proponowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#RomualdAjchler">Trzecia sprawa, jaką podjął rząd w noweli, to propozycja zapisów dających Agencji Rynku Rolnego instrumenty do prowadzenia monitoringu rynku cukru oraz propozycja wprowadzenia sankcji dla producentów cukru, izoglukozy i syropu w przypadku niedokonywania przez nich opłat przeznaczonych na dopłaty do eksportu cukru. Obecnie obowiązujący przepis był przepisem martwym i należało go tak sformułować, aby Agencja Rynku Rolnego mogła skutecznie egzekwować stosowne opłaty. Komisja podzieliła argumenty rządu i argumenty te popiera również klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nowelizacji ustawy rząd wystąpił również z propozycją skreślenia z obecnie obowiązującej ustawy o regulacji rynku cukru przepisu, który zobowiązywał podmioty do stosowania ceny interwencyjnej oraz rozszerzał listę podmiotów zobowiązanych do stosowania tych cen. Komisja uznała argumenty rządu za niewystarczające i nie zgodziła się na wykreślenie w art. 15 ust. 2–2c.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Sprawozdanie zawiera dwa wnioski mniejszości. Pierwszy wniosek sprowadza się do tego, aby prezesowi Agencji Rynku Rolnego producenci cukru, którym przyznano limity A i B, składali sprawozdanie, w którym oprócz informacji o ilości wyprodukowanego, przechowywanego i sprzedawanego cukru podawano by także informację o wysokości marży przetwórczej, wydatku cukru, przychodu ze sprzedaży melasy oraz kosztów transportu buraków cukrowych. Taka informacja będzie pełna i pozwoli Agencji Rynku Rolnego całkowicie monitorować rynek. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#RomualdAjchler">Drugi wniosek mniejszości sprowadza się do tego, aby wyrazy „10%” zastąpić wyrazami „20%”. Istotą wniosku jest przywrócenie zapisu z ustawy o regulacji rynku cukru sprzed dnia 21 czerwca 2001 r. Rząd w obecnej nowelizacji zaproponował co najmniej 20% zawartości cukru w wyrobach eksportowanych kwoty C. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera rozwiązanie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Z uwagi na ograniczenie czasowe określone przez marszałka Sejmu w debacie nad tym punktem nie jest możliwa wnikliwsza analiza sprawozdania. Dlatego w imieniu i z upoważnienia klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej oświadczam, że klub głosował będzie za przyjęciem dwóch wniosków mniejszości i za przyjęciem nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszWojciechowski">Małe sprostowanie dotyczące pańskiej wypowiedzi: To Sejm, a nie marszałek, ustalił czas debaty w tej sprawie, 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To była propozycja marszałka, a Sejm zaakceptował.)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanuszWojciechowski">Tak, to prawda; ale Sejm zaakceptował tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Korzeniowskiego, który wystąpi w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić nasze uwagi dotyczące pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 1478). Otrzymaliśmy sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w którym komisja proponuje przyjąć ten projekt w całości, z pewnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LeszekKorzeniowski">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, która mówi o wysokości marży przetwórczej, wydatku cukru, przychodów ze sprzedaży melasy oraz kosztu transportu buraków cukrowych, to uważam i chyba mój klub również uważa, że nie jest to do końca przemyślane. Wszak wszyscy producenci cukru to podmioty prowadzące działalność gospodarczą i tak głębokie wnikanie w ich przychody, w ich poziom handlu jest, najogólniej mówiąc, niestosownym elementem. Uważam, że ta poprawka za daleko wchodzi w ich sprawy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#LeszekKorzeniowski">Natomiast następna poprawka, która polega na zastąpieniu 10% wielkością 20%, czyli mówiąca o tym, że w wyrobach eksportowanych przez polskich producentów należy zastąpić 10-procentowy udział cukru udziałem 20-procentowym, jest jak najbardziej sensowna. Należałoby się jednak zastanowić nad jedną kwestią; w jaki sposób będą egzekwowane te przepisy. Już pamiętamy o tym, że niedawne przepisy, które mówiły o możliwości importu cukru w wyrobach cukierniczych, powodowały pewnego rodzaju układy korupcyjne, z którymi nie do końca dawały sobie radę nasze służby celne.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#LeszekKorzeniowski">Generalnie, podsumowując całą ustawę, ustawa jest słuszna i powinna zostać przyjęta. Oczywiście ta nowelizacja powoduje zmianę definicji kwoty A i kwoty B cukru i to jest sensowne uzasadnienie. Proponuje również przesunięcie sprzedaży cukru na pierwszy kwartał następnego roku rozliczeniowego. Pozwolę sobie przypomnieć Wysokiej Izbie, że pod koniec ubiegłego roku, w momencie, kiedy opiniowaliśmy wydatki finansowe Agencji Rynku Rolnego, pan prezes przedstawił nam projekt mówiący o tym, że Agencja Rynku Rolnego ma w planie w tym roku zniesienie, to znaczy zakup 400 tys. ton cukru po cenie interwencyjnej i sprzedaż 300 tys. ton cukru po cenie interwencyjnej plus jeden grosz. Już wtedy powiedziałem, że jest to takie wirtualne życzenie Agencji Rynku Rolnego, niemające nic wspólnego z rzeczywistością. Możliwość sprzedaży na polskim rynku po wyższej cenie jest po prostu utopią. Ta utopia powoli się ziści, tzn. doszliśmy do tego, że Agencja Rynku Rolnego nie chce wydatkować 735 mln zł na zakup tych ok. 300 czy 400 tys. ton cukru. Natomiast trzeba się zastanowić, co zrobić z całą nadwyżką, bo ten pierwszy kwartał roku, o którym jest mowa w ustawie, o przesunięciu, moim zdaniem nie spowoduje absolutnie zdjęcia tak olbrzymiej nadwyżki na polskim rynku, absolutnie nie spowoduje. Tak że ten problem zostanie w jakimś stopniu przełożony na następny okres.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#LeszekKorzeniowski">Jeżeli chodzi o sprawozdania miesięczne i roczne, które powinni robić producenci cukru. Owszem, jeżeli ustawa nakłada na Agencję Rynku Rolnego monitoring tego rynku, jest to bardzo zasadne i rzeczywiście producenci powinni je składać. Z tym jednym wyjątkiem, że te sprawozdania nie powinny wnikać - tak jak już powiedziałem wcześniej - tak głęboko w interes producentów cukru.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#LeszekKorzeniowski">Cena interwencyjna. Tutaj jest napisane, że właściwie nie ma organów upoważnionych do dokonywania kontroli podmiotów będących producentami czy handlujących cukrem. Myślę, że to nie jest tak do końca prawda. Jestem bacznym obserwatorem rynku cukru i nawet supermarkety, które specjalizują się w różnego rodzaju obejściach przepisów, do tej pory nie pozwoliły sobie na to, aby obniżyć cenę cukru w sposób oficjalny z ceny interwencyjnej, chodzi o 1,81 zł. Stosują one różnego rodzaju zachęty, jeśli chodzi o sprzedaż cukru. Natomiast stwierdzenie, że nie ma podmiotów, które dokonywałyby kontroli, niejako stwarza furtkę dla tych podmiotów, które będą się czuły bardziej bezkarne na obecnym rynku cukru. Sankcje dla producentów cukru, którzy nie wnoszą obowiązujących opłat cukrowych. Bardzo blisko śledziłem Śląską Spółkę Cukrową i w momencie, kiedy dyrektor danej cukrowni miał do wyboru zapłacenie ZUS, bezpośrednich wynagrodzeń dla pracowników czy wpłacenie opłaty cukrowej, zazwyczaj decydował się na zapłacenie tych pierwszych spraw.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze się stało, że napisane jest, że ta ustawa będzie obowiązywała do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Musimy przyzwyczaić się do tego, że ustawy, które są akceptowane, uchwalane przez Wysoką Izbę, nie mogą być zmieniane w trybie pilnym, na zasadzie pożaru, jak się pali, to gasimy, 735 mln. To jest po prostu nie w porządku i myślę, że nie powinno być tego typu noweli, które będą przebiegały w takim ekspresowym tempie, nie do końca zrozumiałym dla reszty społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pan poseł Szymon Giżyński.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Główna idea przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru, czyli ponowne wprowadzenie przepisów umożliwiających wsparcie eksportu cukru w postaci przetworzonej, jest słuszna, a zatem proponowana zmiana jest potrzebna. Przyznają to także, a może nawet tym gorliwiej, posłowie, którzy rekomendowali z ramienia ówczesnej rządzącej koalicji SLD - PSL, nowelizację ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. Teraz z perspektywy zaledwie kilku miesięcy, pewnie w niejakiej konfuzji, a może i częściowej ekspiacji, wskazują oni precyzyjnie opłakane skutki ubiegłorocznej lipcowej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SzymonGiżyński">Po pierwsze, znaczący, najwięksi eksporterzy produktów gotowych, skoro nie mogli rozliczać cukru z tzw. kwot C w wyrobach zawierających ponad 20% cukru, sięgnęli, bo zmusił ich do tego rachunek ekonomiczny, po cukier importowany. Po drugie, mali i średni producenci, niekorzystający z procedur uszlachetniania czynnego cukru, z powodu znaczącego i raptownego pogorszenia rentowności po prostu zaprzestali eksportu swoich wyrobów zawierających ponad 20% cukru. Po trzecie, najważniejsze, pomysł, że wszystko będziemy eksportować w surowcach, przyniósł negatywne skutki dla całej branży, tym samym dla całej gospodarki, bo nastąpiło zmniejszenie całościowego popytu na cukier krajowy, pośrednio zwiększenie jednostkowych kosztów stałych produkcji, a także zmniejszenie dochodów plantatorów buraków cukrowych. Te wskazane przed chwilą niekorzystne okoliczności funkcjonowania branży cukrowniczej trzeba zmienić, czyli rzecz całą naprawić, po to właśnie, by znacznie pobudzić, przez zwiększenie opłacalności, eksport polskiego przemysłu cukierniczego, także producentów średnich i małych, tym samym jednocześnie zwiększając popyt na cukier krajowy. Tę dobrą, istotną tendencję główną w nowelizującym ustawę projekcie trzeba wesprzeć zapisami, które ją obudują i umocnią.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już kilka razy z tej trybuny miałem zaszczyt przypominać pryncypialne stanowisko Prawa i Sprawiedliwości, iż polskie rolnictwo w imię nie partykularnych, ale właśnie istotnie ogólnonarodowych interesów wymaga polityki głęboko sięgającej protekcji. Tak postępowały i postępować będą rządy Stanów Zjednoczonych i wszystkich najbardziej rozwiniętych krajów Europy. Tak myśleć i działać w imię polskich interesów powinniśmy i my. Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości opowie się za utrzymaniem cen interwencyjnych na cukier, bo w przeciwnym razie polskie cukrownie stracą możliwość konkurowania z zagranicznymi cukrowniami, a proces rozbiórki polskiego przemysłu cukrowniczego, jego praktycznego rozdawnictwa w niepolskie ręce zostanie skutecznie zakończony.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie budzą naszych zastrzeżeń zapisy nowelizowanej ustawy wspierające jej zasadniczo proeksportową tendencję. Mają one charakter, co oczywiste, techniczno-formalny i nie zachodzi tu żadna potrzeba ich wyszczególniania bądź cytowania. Bezdyskusyjna jest również konieczność monitorowania polskiego rynku cukru, która także znalazła potwierdzenie w propozycjach stosownych zapisów. Jest jednakże jedna sprawa w projekcie nowelizowanej ustawy, a ściślej w jej rządowym uzasadnieniu, wymagająca przynajmniej wyjaśnienia. Otóż jest w uzasadnieniu rządowym passus sformułowany w poczuciu bądź triumfu, bądź ulgi, z którego można się dowiedzieć, iż dzięki tej nowelizacji uniknie się wydatkowania ze środków budżetowych w 2003 r. circa 735 mln zł. Natychmiast powstaje pytanie, czy jest to sukces zapobiegliwego, oszczędnego gospodarza, czy też źle maskowana niechęć do polityki interwencjonizmu, a więc protekcji wobec polskiego rolnictwa. Przy opieszałości i opóźnianiu interwencji na rynkach masła, mleka, mięsa ten nowy sygnał musi niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, iż będziemy głosować za projektem ustawy, wykorzystując przede wszystkim prace podkomisji powołanej w tym celu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Stanibułę o przedstawienie stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś pilnie nowelizowaną ustawę z dnia 21 czerwca 2001 r. o regulacji rynku cukru w przedłożeniu rządowym w druku nr 1473 i sprawozdanie o sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawarte w druku nr 1523.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RyszardStanibuła">Biorąc pod uwagę bardzo ważną i bardzo trudną sytuację przemysłu cukrowniczego, zadłużenie cukrowni, rozregulowany rynek cukru, nadmierne zapasy - około 300 tys. ton cukru oraz brak właściwej ochrony naszego rynku przed dominującym kapitałem zagranicznym, obecna sytuacja zmusza rząd i parlament do pilnego wprowadzenia w życie przepisów nowelizowanej ustawy, której uchwalenia domagaliśmy się wówczas po uchwaleniu wadliwej ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. Pomimo to, że przepisy ustawy obowiązywać będą przemysł cukrowniczy do chwili wejścia Polski do Unii Europejskiej, gdzie w tym obszarze nie są przewidziane okresy przejściowe, wprowadzenie jej jest konieczne celem ochrony rynku cukru i całego sektora, tak ważnego dla plantatorów, producentów i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#RyszardStanibuła">Pragnę podkreślić, że obecnie rozpatrywana nowelizacja ustawy usuwa wiele uchybień i nieprawidłowości w poprzednich zapisach. I po uzgodnieniach międzyresortowych i konsultacjach społecznych z plantatorami buraków cukrowych i producentów cukru wprowadza zasady regulacji rynku cukru na najbliższy okres rozliczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#RyszardStanibuła">Po zapoznaniu się z projektem nowelizacji ustawy Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera zmianę przepisów w art. 2, które umożliwiają wprowadzenie na rynek krajowy cukru A i B wyprodukowanego w danym roku rozliczeniowym w okresie od dnia 1 października danego roku rozliczeniowego do 30 września następnego roku rozliczeniowego. Dzięki przedłużeniu o jeden kwartał okresu sprzedaży cukru w ramach kwot A i B bezpośrednio przez producentów cukru uniknie się wydatkowania z budżetu państwa aż 735 mln zł. Przyjmuje się także zasadę, że izoglukoza A i B oraz syrop inulinowy A i B, wyprodukowane w danym roku rozliczeniowym, powinny zostać wprowadzone na rynek w tym samym roku rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#RyszardStanibuła">Uważamy, że zmiana dotycząca art. 6, polegająca na uszczegółowieniu obowiązku składania prezesowi Agencji Rynku Rolnego sprawozdań obrotu cukrem, izoglukozą i syropem inulinowym, da właściwy i oczekiwany monitoring miesięczny i roczny obrotu tych towarów, co w obecnej sytuacji jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#RyszardStanibuła">W nowym brzmieniu art. 7 dodaje się możliwość eksportu cukru C, izoglukozy C i syropu inulinowego C w postaci wyrobów o zawartości cukru co najmniej 10% w przeliczeniu na cukier biały. W ten sposób, sprzedając cukier C producentom wyrobów cukierniczych w cukrowniach, uzyskamy wyższą cenę niż eksportując go za granicę w postaci nieprzetworzonej.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#RyszardStanibuła">Popieramy zmianę w art. 17 dotychczas obowiązującej ustawy, gdzie oprócz obowiązku wniesienia opłat cukrowych wprowadzono 100% karę sankcyjną dla producentów, którzy tego obowiązku wnoszenia opłat nie wykonają.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#RyszardStanibuła">Naszym zdaniem bardzo ważne jest to, że komisja utrzymała przepisy dotyczące ceny interwencyjnej jako bardzo ważnego zasadniczego czynnika regulującego rynek cukru. Brak takiej regulacji może doprowadzić przy nieuczciwej konkurencji do rozregulowania rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo starannej pracy nad nowelizacją nie uwzględniono jednak, naszym zdaniem, postulatu plantatorów, aby limity cukru przypisać plantatorom. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam następującą poprawkę do art. 8 ust. 1 w brzmieniu: Plantator otrzymuje limit produkcji cukru. Limit stanowi wartość materialną gospodarstwa rolnego plantatora.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z niezwykle dramatyczną sytuacją wielu cukrowni w kraju, ich zadłużeniem, brakiem pełnego rozliczenia za surowiec dostarczony przez rolników jesienią ubiegłego roku, upadłością wielu cukrowni, nieuczciwą konkurencją koncernów zachodnich w powiększaniu swoich udziałów na polskim rynku cukru oraz ciągłym powiększaniem się obszarów biedy i bezrobocia potrzebne są od dawna pilne, skuteczne i konkretne działania rządu i parlamentu w tej sprawie, a zwłaszcza w zakresie szczególnej ochrony polskiego przemysłu cukrowniczego, polskiego rolnictwa, przed dominującą a nieuczciwą konkurencją wielu branż sektorów rolnych z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#RyszardStanibuła">Dlatego też mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, będzie wspierał wszystkie konkretne działania merytoryczne, rozwiązania służące rolnikom, polskiej wsi i konsumentom. Będziemy głosować za przyjęciem proponowanej nowelizacji ustawy. Oczekujemy na właściwą ustawę o biopaliwach i dopłatach bezpośrednich do gospodarstw rodzinnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wystąpi pan poseł Leszek Sułek.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 1478).</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LeszekSułek">Tragiczne skutki prywatyzacji polskich państwowych zakładów produkcyjnych i przetwórczych są widoczne w całej sferze przemysłowej. Większość tych fabryk już nie istnieje, część przejął i zlikwidował kapitał zagraniczny, a pozostałe borykają się z trudnościami utrzymania się na tzw. wolnym rynku, gdzie słabe państwo występuje w roli właściciela tylko w wypadku sprzedaży przedsiębiorstwa i przychodów dla budżetu, a nie właściciela jako gospodarza przedsiębiorstwa będącego własnością państwa. Składa się na to wiele przyczyn, ale najważniejsze to rozregulowany rynek krajowy, gdzie nie wiadomo, jaka cena i w jakim czasie będzie obowiązywała. Dotyczy to również cen interwencyjnych, które po wprowadzeniu okazują się cenami maksymalnymi i przez to nie spełniają swego przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LeszekSułek">Ważną, a nawet najważniejszą przyczyną złej kondycji finansowej przedsiębiorstw polskich jest polityka finansowa państwa, która doprowadziła do zapaści finansowej, a następnie do bankructwa polskich przedsiębiorców, bo jak można mówić inaczej, gdy inflacja cenowa jest na poziomie 0,4%, a za kredyty, jeżeli w ogóle są osiągalne, trzeba płacić nawet ponad 20% odsetek wraz z obsługą w okresie roku. Dlatego między innymi tak się dzieje, gdyż banki są w obcym zarządzie i to nie ich interes jest tu reprezentowany. Sytuacja taka nie ominęła również polskich cukrowni. Większa część została zmuszona do sprzedaży obcemu kapitałowi, często ze względu na brak dostępu do kredytów bankowych, niezbędnych do uruchomienia produkcji w rozpoczynającej się kampanii cukrowej, gdyż cukier z poprzedniej kampanii zmuszone były sprzedać poniżej kosztów produkcji, co niestety jest coraz częstszym zjawiskiem u producentów w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#LeszekSułek">Projekt oceny realizacji ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. osiągnie swój cel, gdy ta realizacja będzie rzetelnie i uczciwie wykonywana. Chodzi tu oczywiście o wyeliminowanie niezbędnych pośredników oraz wprowadzenie sprzedaży cukru przez Krajową Spółkę Cukrową z jednej ręki. Kwoty cukru z dopłatami przeznaczone na eksport nie mogą znaleźć się na rynku wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#LeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze możliwości wprowadzenia regulacji na rynku cukru, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt ustawy wraz ze zmianami wprowadzonymi przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mam tu na uwadze również wniosek mniejszości, gdzie w eksporcie udział zawartości cukru zmieniono z 10 do 20%; tego wniosku mniejszości nie poprzemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Grzegorza Górniaka tym razem jako występującego w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącego pilnego projektu ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 1478). Odsyłając do argumentacji przedstawionej w ramach prezentacji sprawozdania komisji, nie będę jej powielał w stanowisku klubu LPR. Dlatego wystąpienie to zawierać będzie treści dotyczące skutków nieprzemyślanej nowelizacji tej ustawy, które można odnieść także do innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GrzegorzGórniak">Ustawa o regulacji rynku cukru, po raz drugi nowelizowana, jest bardzo wyrazistym przykładem tego, jak nie należy stanowić prawa. Pierwsza nowelizacja, z dnia 18 lipca 2002 r., miała unicestwić cel, jaki ustawodawca przyjął w ustawie matce - chodzi o utworzenie dużego, konkurencyjnego, narodowego koncernu cukrowego, który zabezpieczałby kwotę cukrową, produkcję buraka cukrowego, a jego organizacja odzwierciedlałaby organizację firm działających w przemyśle cukrowniczym w Unii Europejskiej. Taka firma nie mogła powstać, ponieważ zabezpieczałaby interesy i korzyści kapitałowe plantatorów i pracowników polskich, a od 12 lat nie jest to priorytetem władz RP. Z tych też względów minister skarbu państwa Wiesław Kaczmarek i jego podsekretarz stanu Małgorzata Ostrowska rozpoczęli psucie ustawy, aby wyłączyć z niej Śląską Spółkę Cukrową i sprzedać ją bankrutowi Saint Louis Sucre. Mając już podstawę prawną uchwaloną przez Wysoką Izbę, łatwiej było przegrać proces, zasłaniając się w nim tą nowelizacją. Fakty te odzwierciedla uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie. Pełnomocnik ministra skarbu państwa wykazał szczególną opieszałość aż do zakończenia procesu, bowiem przez rok jego trwania nie pofatygował się, by sprawdzić aktualny wyciąg z rejestru sądowego swojego przeciwnika, SLS - Saint Louis Sucre. Nie zrobił tego także niezawisły sąd, gdyby to bowiem uczynił, powziąłby ważną informację, a mianowicie, że przyszły nabywca 16 śląskich cukrowni i jego gwarant nie mają już majątku ani kapitału - SLS został sprzedany firmie Südzucker, która w umowie sprzedaży nie występuje. Czy Wysoka Izba myśli, że to indolencja, a nie lobbing, jakiemu jesteśmy poddawani, korupcja, którą poprzez taką nowelizację tolerujemy? Nie ma co udawać, że z nią walczymy, bo to nie jest prawda. Apelacji też nie wniesiono, bo do dnia wydania akcji nie sprawdzono tego istotnego faktu, że Saint Louis Sucre jest już własnością innego koncernu, a zgodnie z obowiązkiem wynikającym z umowy spółka powinna uzyskać zgodę ministra skarbu państwa na przeniesienie praw na osobę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#GrzegorzGórniak">Komu zatem wydali akcje minister Cytrycki i jego następca Czyżewski? Czy nikt nie wie? A co będzie z realizacją inwestycji odnośnie do pakietów socjalnych i plantatorskich? Też nikt nie będzie wiedział, ponieważ minister zrobił krok naprzód i sprzedał złotą akcję zabezpieczającą realną kontrolę wykonania umowy. Ministrowie mają jednak uzasadnienie dla swoich poczynań. Zasłaniają się opiniami prawnymi, które w swej treści kontestują wniesienie apelacji. Jednak żadna z kancelarii przygotowujących te opinie nie posiada informacji, że nabywca, Saint Louis Sucre, jest już własnością innej firmy. W ten sposób okradamy swoich obywateli, a oddajemy majątek plantatorom niemieckim, bo to oni są właścicielami koncernów cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#GrzegorzGórniak">Przy okazji pierwszej nowelizacji zepsuto dobre prawo umożliwiające eksporterom rozliczanie cukru w wyrobach zawierających powyżej 20% cukru - ktoś umożliwił w ten sposób import cukru z zagranicy mimo własnych nadwyżek na rynku polskim. Obecną nowelizacją przywracamy ten przepis, ale czy na tym polega stanowienie prawa? Jest to, pożal się, Boże, żałosna twórczość. Niektórzy posłowie piastują stanowiska rządowe, a ich działalność kojarzy się wprost z niszczeniem przestrzeni gospodarczej i stratami w polskich firmach - mam na myśli chociażby upadłość Cukrowni „Przeworsk” w kontekście działań minister Ostrowskiej i stratę dla Krajowej Spółki Cukrowej w wysokości 28 mln zł - to zaś, co najcenniejsze, trafia, o dziwo, do firmy Südzucker. Dzisiaj nie zaprzestają oni swojej wątpliwej działalności i proponują zniesienie ceny interwencyjnej dla producentów cukru i innych podmiotów. Jest to podstawowy regulator rynku i tylko brak egzekwowania tego, przestrzegania zwłaszcza przez podmioty zagraniczne osłabia jego skuteczność. Nie przeszkadza im nawet fakt, iż taka cena obowiązuje w Unii Europejskiej, a jej zniesienie jest niezgodne z prawem unijnym. Jeśli się umożliwi koncernom przejęcie jeszcze kilku cukrowni, to, widać, nie ma przeszkód. Jeśli niszczy się tworzący się podmiot polski, Krajową Spółkę Cukrową, i przysparza się Rzeczypospolitej bezrobocia, to znajdzie się na usprawiedliwienie słowo wytrych: „restrukturyzacja”. Można i tak, ale co komu po takiej władzy ustawodawczej i wykonawczej, powie przeciętny Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#GrzegorzGórniak">Stawiam to wszystko Wysokiej Izbie pod rozwagę i proszę o uchwalenie tej nowelizacji w brzmieniu przyjętym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Tak będzie głosował mój klub. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Unii Pracy wystąpi pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Obowiązująca od dnia 21 czerwca 2001 r. ustawa według opinii organizacji społeczno-zawodowych reprezentujących plantatorów buraków cukrowych i producentów cukru zawiera wiele uchybień, a nawet mówiono o nieprawidłowościach. Dlatego rząd podjął decyzję o nowelizacji ustawy, dokonując zmian niezbędnych w perspektywie zbliżającego się członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Trzeba zaznaczyć, że przepisy ustawy o regulacji rynku cukru będą obowiązywać do czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejAumiller">I tak znowelizowano m.in. zapisy dotyczące definicji kwoty A i kwoty B - chodzi o kwotę, jaka może być wyprodukowana w danym roku rozliczeniowym i wprowadzona na rynek krajowy w okresie od 1 października danego roku rozliczeniowego do dnia 30 września następnego roku rozliczeniowego. Te same terminy określone w proponowanej nowelizacji dotyczą kwot A i B izoglukozy i syropu inulinowego. Taka propozycja zapisu art. 2 powoduje przesunięcie sprzedaży cukru na pierwszy kwartał następnego roku rozliczeniowego, co w konsekwencji oznacza odejście od zakupu cukru przez Agencję Rynku Rolnego z przeznaczeniem na zaopatrzenie rynku krajowego w okresie od 1 lipca do 30 września, to jest w okresie, kiedy nie produkujemy cukru. Przedłużenie o jeden kwartał sprzedaży cukru przez cukrownie w ramach kwot A i B pozwoli zaoszczędzić, jak wyliczył to rząd, 375 mln zł środków budżetowych kierowanych na ten cel do Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zaproponowano również zmianę przepisu dotyczącą przeznaczenia kwoty C, przywracając w tej nowelizacji dawny zapis umożliwiający eksporterom rozliczanie kwoty cukrowej C w produktach zawierających poniżej 10% cukru - poprzednio było poniżej 20%. Dotychczasowy zapis uniemożliwiał wspieranie eksportu cukru zawartego w produktach cukierniczych, ba, nawet powodował zastępowanie tego cukru przez cukier importowany w ramach procedury uszlachetniania czynnego w systemie ceł zwrotnych lub zawieszonych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejAumiller">Od razu odniosę się do wniosku mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczy przywrócenia zapisu o 20% cukru w wyrobach gotowych. W nowelizacji, którą przedstawia komisja, mówi się o 10%. Chciałbym zwrócić uwagę, że tutaj padły krytyczne uwagi na ten temat, mówiono, że będzie korupcja. Otóż jest rząd, są izby skarbowe, które mają to kontrolować. No, nie kiwajmy głową, bo jeśli chcemy z rynku polskiego zdjąć cukier i wyeksportować go w wyrobach gotowych, to musimy to umożliwić. Są SAD-y i łatwo jest sprawdzić, czy rzeczywiście wyroby gotowe zostały wyeksportowane, znalazły się poza granicami Polski.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AndrzejAumiller">Nowelizacją objęto również przepisy dotyczące obowiązywania ceny interwencyjnej cukru oraz składania sprawozdań prezesowi Agencji Rynku Rolnego przez producentów cukru, którym przyznano limity A i B w odniesieniu do cukru oraz do izoglukozy i syropu inulinowego. To też było tutaj poddawane krytyce. Chciałbym zaznaczyć, że przecież zgodnie ze zmianą 5. minister właściwy do spraw rynków rolnych, po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji Rynku Rolnego, określi, w drodze rozporządzenia, wzory sprawozdań, o których mowa, w celu umożliwienia uzyskania informacji od producentów cukru, izoglukozy, syropu inulinowego w zakresie wielkości produkcji, dokonanej w danym miesiącu sprzedaży oraz posiadanego zapasu cukru buraczanego, izoglukozy lub syropu. Chciałbym zwrócić uwagę, że to rozporządzenie nie musi wiązać się z tym, że producenci będą podawać nazwy firm, którym cukier był sprzedawany - chodzi o to, żeby nie naruszać tajemnicy handlowej - ale musimy prowadzić w kraju monitoring, jeśli chcemy skutecznie interweniować na rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem sprawozdania komisji rolnictwa i odrzuceniem wniosków mniejszości 1. i 2. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego o wystąpienie w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego opowiada się za nowelizacją ustawy o regulacji rynku cukru i popiera rozwiązania przedstawione przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z tym że popieramy te rozwiązania z jednym wyjątkiem. Otóż chodzi o ten kontrowersyjny zapis, który mówi o możliwości eksportu cukru w przetworzonych artykułach przez przemysł cukierniczy powyżej 20%. Chcę powiedzieć, że w ostatniej nowelizacji zarówno Sejm, Senat, jak i rząd popierały likwidację tego przepisu i możliwości eksportu takich przetworów. Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe popiera utrzymanie tego zapisu z tego względu, że uważamy, iż nie ma dzisiaj odpowiedniego systemu kontroli, który rzeczywiście zapewniałby kontrolę nad tym, czy takie przetwory są eksportowane, w jakiej ilości. Natomiast z drugiej strony na rynku pojawia się cukier w cenie niższej niż cena interwencyjna czy cena minimalna, co powoduje deregulację rynku cukru, powoduje deregulację całego systemu, powoduje to, że system jest nieszczelny. Uważamy, że jest to jedna z przyczyn nieszczelności tego systemu, a co za tym idzie, działa to na szkodę przemysłu cukrowniczego w Polsce, a także na szkodę plantatorów cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewChrzanowski">Nieprawdą jest, że stymulacja produkcji kwoty C jest w interesie cukrowni czy plantatorów. Jak wiemy, i cukrownie, i plantatorzy przy kwocie C tracą, a nie zyskują na tej produkcji. Dobrym rozwiązaniem... Zresztą zwróciłem się do Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu, które potwierdziło, że takich rozwiązań nie ma w Unii Europejskiej, i myślę, że te rozwiązania mają swoje podstawy. Otóż w moim przekonaniu gdyby była taka możliwość, to Unia Europejska wprowadziłaby ją i kontrolowałaby ten system. W Unii Europejskiej istnieje możliwość otrzymania dopłaty, skorzystania z kwoty B. I za takim przepisem byśmy się opowiadali, gdyby taka propozycja była i gdyby można to było w Polsce wprowadzić. Powiadam, nie jest to skierowane przeciwko przemysłowi cukierniczemu. Wydaje się także, że nieprawdą jest, że przemysł cukierniczy w Polsce kształtuje ceny swoich wyrobów na podstawie kwoty C. Otóż, jak wiemy, kwota C jest płynna, czasami jest, czasami jej nie ma. De facto cukrownie i plantatorzy dążą do tego, żeby tej kwoty w ogóle nie było. I co się stanie, jeśli taka kwota C nie pojawi się na rynku? Wtedy okaże się, że przetwórcy, fabryki cukiernicze będą musiały dołożyć do swojego interesu i tak naprawdę zbankrutują. Tak że nieprawdą jest, że przemysł cukierniczy kształtuje dzisiaj ceny wyrobów na bazie kwoty C. W moim przekonaniu jest to nadinterpretacja, także w uzasadnieniu rządowym. Panie i panowie posłowie, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe zgłosi odpowiednią poprawkę w tym celu, jeśli chodzi o zawartość cukru, proponujemy, żeby wykreślić możliwość w ogóle eksportu takich towarów, żeby cukier nieprzetworzony był eksportowany w całości.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewChrzanowski">I jeszcze jedna kwestia, którą chciałbym poruszyć w odniesieniu do tej ustawy. Otóż, szanowni państwo, w ostatnim okresie ma miejsce przyspieszona restrukturyzacja polskich cukrowni. Zarówno spółki sprywatyzowane, jak i Polski Cukier likwidują, zamykają cukrownie. W moim okręgu wyborczym za rok nie będzie funkcjonowała Cukrownia „Krasiniec”, cukrownia z tradycjami, która działa na rynku od 120 lat, będzie zlikwidowane ok. 100 miejsc pracy. Nie jest to sytuacja jednostkowa. W całym kraju jest to problem, jak niektórzy z branży cukrowej mówią, rzędu 20 tys. miejsc pracy. Mam pytanie do rządu. Nie oczekuję tutaj odpowiedzi od ministra rolnictwa, ale mam nadzieję, że minister rolnictwa zwróci uwagę ministrowi gospodarki i polityki społecznej na potrzebę odpowiedniego programu osłonowego dla zwalnianych pracowników, możliwości przekwalifikowania tych pracowników na inny zawód, ponieważ to jest problem, który nie jest problemem, tak jak mówię, jednostkowym, jednej cukrowni - w skali kraju podobno ma być to w najbliższym czasie kwestia ok. 20 tys. miejsc pracy. Jak wiemy, wsparcie rządu w ostatnich latach otrzymały branże takie jak górnicza. Natomiast myślę, że branża cukrownicza, która de facto z winy rządu i de facto z winy Sejmu, bo te ustawy o regulacji rynku cukru były nowelizowane średnio raz do roku... Powiem tak: całe szczęście, że - w moim przekonaniu i w naszym przekonaniu, posłów Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego - jest to ostatnia nowelizacja, ponieważ mamy nadzieję, że od 1 maja 2004 r. będą obowiązywały regulacje takie jak w Unii Europejskiej, co będzie korzystne dla plantatorów, będzie korzystne dla całego przemysłu cukierniczego i będzie to tak naprawdę korzystne dla całej branży. Natomiast musimy się zastanowić, jak pomóc upadającym cukrowniom, zamykanym cukrowniom. Ten przemysł nie został zrestrukturyzowany przez ostatnie 12 lat i to tak naprawdę, panie i panowie posłowie, wina tej Izby, jak i kolejnych rządów sprawujących władzę w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem, poprzemy zmianę tej ustawy razem z naszą poprawką, którą składam na ręce pana marszałka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza, który przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy przed sobą pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Myślę, że z przyjemnością się słucha, jeżeli poszczególne kluby i zabierający głos mówią, zmierzając w tym samym kierunku, i przyznają się do tego, że to Wysoka Izba i przede wszystkim rząd... Bo nie ukrywam, że nie chciałbym powiedzieć, że to posłowie zaniedbali pewnych rzeczy, dlatego że pilny rządowy projekt nowelizacji ustawy wpłynął w kwietniu i w bardzo pilnym terminie podjęta została praca nad nim przez komisję i podkomisję. Przedstawiliśmy to i zawarliśmy pewien kompromis. Natomiast w najgorszej sytuacji, jak mówicie, szanowni państwo, są cukrownie. Trzeba bowiem wyraźnie powiedzieć, że jeśli chodzi o proponowaną restrukturyzację, nie ma na nią środków, pomija się kwestie pracowników, rozmawiania z ludźmi, przedstawiania konkretnego planu. Nie ma dzisiaj, jeżeli chodzi o krajową spółkę... O niej mówimy, bo przecież to ją należałoby chronić, ponieważ dzisiaj to ona jest poddawana ekonomicznym naciskom innych koncernów cukrowych, które działają na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechMojzesowicz"> Te inne koncerny są wspierane finansowo z zewnątrz, natomiast Krajowa Spółka Cukrowa, jak sama nazwa świadczy, winna mieć może nie przywileje, ale dodatkową ochronę i sensowne ustawodawstwo, które tutaj stanowimy, które powinno wychodzić naprzeciw. Szkoda, że tak późno, natomiast lepiej późno niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli ten projekt nowelizacji przedstawiony przez rząd będzie przyjęty przez Wysoką Izbę - na pewno dotyczy to podkomisji, która nad tym pracowała, przewodniczącego tej podkomisji, który się tym wszystkim zajął - jestem przekonany, że zostanie przyjęty dla dobra tego, co się w cukrownictwie ma dziać. Natomiast co jest najbardziej przykre? My musimy jako Wysoki Sejm i rząd dawać czytelne sygnały, ludzie muszą wiedzieć, a nie tak jak teraz, że są przepychanki, każdy występuje i mówi tak: tej cukrowni bronię, bo to moja, tej nie należy zamknąć, bo tam są moi ludzie. Oczywiście nie należy zamknąć dla mnie osobiście żadnej, natomiast trzeba mieć odwagę, żeby powiedzieć, co zrobić, ludzie muszą wiedzieć, czego mają oczekiwać. Najważniejszą rzeczą jest utrzymać potencjał produkcyjny polskiego przetwórstwa cukrowego. I ta nowelizacja wychodzi temu naprzeciw. Uważam, że jest to nowelizacja, co do której - choć są różne orientacje polityczne, różne spojrzenia na przemiany w cukrownictwie, różne spojrzenia na przemysł cukrowy - nie było w tym momencie sporów. To jest cenne i uważam, że dlatego trzeba zwrócić się do Wysokiej Izby, żeby jak najszybciej to przyjąć, żeby nie wnosić znowu dodatkowych poprawek, bo wiadomo, że przedłuża nam się cykl legalizacji. Trzeba też wiedzieć, że plantatorzy i pracownicy czekają na czytelne sygnały. To jest potrzebne dzisiaj polskim cukrowniom, które są w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej. Zgadzam się z tym, że właścicielem większości cukrowni są banki i to nie zawsze polskie. One dzisiaj będą decydować o tym, co w tych cukrowniach będzie się działo. To są sygnały, które muszą być dane. Oczywiście manipulacje przy przekształceniach własnościowych były, są, ale należy się im sprzeciwiać i trzeba dać wyraźny sygnał, że cukrownia i spółka, Krajowa Spółka Cukrowa musi być chroniona przez polski rząd i polski Sejm, i stanowione prawo musi wychodzić temu naprzeciw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszWojciechowski">Teraz wystąpi pan poseł Michał Figlus, który przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rozpatrywanego dziś projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Ze względu na ograniczenie czasowe omówię tylko niektóre aspekty projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MichałFiglus">Pozytywnie należy ocenić nowelizację w zakresie zmiany dotyczącej cukru C. Dotychczasowe przepisy w tym zakresie uniemożliwiają wsparcie eksportu cukru w postaci przetworzonej. A przepisy te zostały wprowadzone nowelą ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. Wprowadzenie w życie tych przepisów spowodowało bardzo poważną krytykę producentów żywności przetwarzających cukier. W projekcie ustawy proponuje się przywrócenie przepisu stanowiącego, że cukier C wyprodukowany w danym roku rozliczeniowym powinien zostać wyeksportowany w postaci nieprzetworzonej lub w wyrobach o zawartości cukru buraczanego nie mniejszej niż 20% w przeliczeniu na cukier biały, i to w terminie do końca roku kalendarzowego. Istotna jest też zmiana przepisu obowiązującego od 21 czerwca 2001 r. dotyczącego ceny interwencyjnej cukru. Przepis ten, jak wiadomo, w praktyce jest nierealizowany, ponieważ ustawodawca nie wskazał organów upoważniających do dokonywania kontroli podmiotów zajmujących się obrotem cukrem na rynku krajowym zobowiązanych do stosowania tej ceny. Niezależnie od tego przepis ten powoduje stały nacisk producentów cukru na podwyższenie ceny interwencyjnej cukru w celu przeniesienia kosztów regulacji rynku cukru na Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znana powszechnie bardzo trudna sytuacja polskiego przemysłu cukrowniczego oraz ocena przygotowanej przez rząd nowelizacji ustawy upoważnia mnie do stwierdzenia w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, że będziemy głosowali za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszWojciechowski">Teraz wystąpi pan poseł Gabriel Janowski, poseł niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przemawiać również w imieniu kolegów z Ruchu Odbudowy Polski i Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#GabrielJanowski">Szanowni Państwo! Dzisiejsza nowelizacja ustawy tzw. cukrowej jest, myślę, dobrym pretekstem czy dobrą okazją, by ukazać problem polskiego cukrownictwa w szerszej perspektywie. Otóż osobom postronnych, które tak bardzo nie przeżywają tego, co się dzieje w polityce, jak my, dziwne się wydawało, a może nawet nie tyle wydawało im się to dziwne, ile pytali, co się dzieje, że jest taki twardy bój o polski cukier, co się stało, że ta dziedzina jest pod szczególnym nadzorem koncernów zagranicznych. Ano, proszę państwa, dlatego jest tak, że wcześniej sprywatyzowane, a ściślej mówiąc, sprzedane po bardzo niskiej cenie, przemysły mięsny i owocowo-warzywny praktycznie w 100% są pod kontrolą obcego kapitału, a właśnie uprawa buraka cukrowego i przemysł cukrowniczy to jedyna dziedzina, jedyna branża, która, można by powiedzieć, ostała się w całości; więcej, była to jedyna branża zdolna do konkurencji na europejskim i światowym de facto rynku cukrowniczym.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#GabrielJanowski">Tak jest! Polska była trzecim pod względem wielkości producentem cukru w Europie. To nie tylko kwestia produkcji cukru, ale i urządzeń, maszyn, nasion...</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Całych fabryk!)</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#GabrielJanowski">Tak jest. Tak więc to wielki przemysł zatrudniający tysiące ludzi. I to właśnie ten przemysł, ta dziedzina stała na drodze międzynarodowej, bezwzględnej, drapieżczej ekspansji na Wschód. I muszę powiedzieć, że jako poseł Sejmu poprzedniej kadencji wespół z moimi kolegami podjęliśmy olbrzymi wysiłek i dokładaliśmy wielkich starań, by uchronić tę dziedzinę przed rozbiorem, przed prymitywnym, wulgarnym rozbiorem. I stąd narodził się pomysł narodowego koncernu cukrowego, Krajowej Spółki Cukrowej, która miała być nie własnością państwa, ale własnością plantatorów i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#GabrielJanowski">Proszę Państwa! Po raz pierwszy w dziejach nowożytnych, można by rzec, a więc od czasów nowego porządku, jaki od 1989 r. tworzymy, udało nam się stworzyć ustawę o charakterze ustrojowym. Bo chcę powiedzieć, że po raz pierwszy właśnie z mocy tej ustawy, z mocy prawa plantatorzy i pracownicy stali się rzeczywistymi udziałowcami cząstki narodowego majątku. I to również było nie po drodze tym wszystkim, którzy chcą kompletnie Polaków wyzuć z własności i uczynić po prostu prymitywnymi wyrobnikami. I z tych powodów, o których mówię, nasza inicjatywa powołania narodowego koncernu spotkała się z taką bezwzględną walką.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#GabrielJanowski">Szanowni państwo, zadziwiające w tym wszystkim jest to, że rzecz tak oczywista, jak powołanie Krajowej Spółki Cukrowej, spotkała się również - niestety, muszę to powiedzieć z przykrością - z niechęcią, a w wielu przypadkach nawet z wrogością ze strony mediów. Dla mnie to było zadziwiające. Jak to, powstaje rzeczywisty polski podmiot, nie państwowy, nie o charakterze monopolowym, ale o standardach, można by rzec, zachodnioeuropejskich, i miast uzyskać wsparcie dla tej inicjatywy, my mamy ciągłe przeszkody. Ale, proszę państwa, nie jest to dziwne, dlatego że 98% prasy jest w rękach zagranicznych, głównie niemieckich, domów wydawniczych. One nie były i nie są zainteresowane, by w polskiej prasie była prawdziwa debata na temat polskich problemów, zagrożeń płynących z Zachodu i związanych z tymi wszystkimi przemianami, które są dokonywane w Polsce, ale pod dyktando zachodnich koncernów i grup finansowych.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#GabrielJanowski">Szanowni państwo, nie chcę tutaj wyliczać wszystkich etapów naszej walki o polski koncern cukrowy, ale jedno chcę powiedzieć - że już po uchwaleniu tej ustawy w 2001 r., ustawy przyjętej też w sposób nadzwyczajny, bo oto zbliżały się wybory i kluby, które były opozycyjne wobec tej inicjatywy, dla świętego spokoju, a ściślej mówiąc, dla pokazania, że również są za polską własnością, zagłosowały za nią, już po jej ogłoszeniu rozpoczął się jej demontaż i sabotaż Krajowej Spółki Cukrowej. Ponad miarę przewlekano powołanie samej spółki cukrowej, a kiedy już ją powołano... Tak jest, pani minister, pani miała w tym niestety swoje „zasługi” i ma nadal.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#GabrielJanowski">To pani - skoro już mnie się wywołuje tutaj, to przypomnę - skorzystała z tego, żeby jeszcze osłabić polską spółkę cukrową, sprzedając Cukrownię „Przeworsk” niemieckiemu koncernowi Südzucker. Miast łączyć i zasilić polski koncern, to pani wyzbyła się znacznego limitu, który przynależał do tej...</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: To jest nieprawda. Co pan mówi?)</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#GabrielJanowski">Nie, to jest prawda, droga pani, i jeżeli dożyjemy wolnej Polski i wolnych sądów, to pani powinna być osądzona uczciwie. Tak jest. Nie tylko pani.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Ponieważ ja mam limit czasu dwóch kół jeszcze, więc pan pozwoli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale już pan... Nie ma pan, panie pośle, limitu. Pan występuje jako poseł niezrzeszony i już pan przekroczył czas, tak że proszę kończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowski">Ale panowie upoważnili mnie i na początku powiedziałem, że przemawiam również w imieniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie, panowie, pan poseł Janowski jest posłem niezrzeszonym i przysługuje mu limit czasu przewidziany dla posła niezrzeszonego. Nie jest członkiem żadnego z kół, które wymienił, w związku z czym może przekazać jakieś treści, jeśli koledzy posłowie z tych kół go upoważnią, natomiast z ich limitu czasu nie korzysta.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale, panie marszałku, my przekazaliśmy nasz czas panu posłowi...)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma... No, panie pośle Macierewicz...</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Nie, nie, panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, pan jest zbyt długo posłem, żeby pan nie wiedział o tym, że nie ma czegoś takiego, jak wzajemne przekazywanie czasu między klubami i kołami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GabrielJanowski">Szanowny Panie Marszałku! Jeżeli pan pozwoli, to będę zmierzał ku końcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GabrielJanowski">Otóż, jeżeli szanowni państwo, jeżeli Wysoka Izba nie wesprze jednoznacznie działań, które będą służyły wzmocnieniu Krajowej Spółki Cukrowej, to również ten mały podmiot zostanie w najbliższym czasie po prostu zlikwidowany, dlatego że nie wytrzyma tej bezwzględnej konkurencji wielkich molochów europejskich, głównie niemieckich koncernów. To one dążą - i to mówię z całą odpowiedzialnością - do przejęcia limitu, który Polsce przysługuje. Osiągnęli to na drodze nie bardzo, powiedziałbym, właściwej. Tak jest. Czyż, proszę państwa, przejęcie francuskiej spółki Saint Louis Sucre, która była pierwszym kontrahentem i ona li tylko miała prawo zwiększyć umowę ze skarbem państwa, a w międzyczasie została kupiona przez niemiecki koncern Südzucker, nie jest najlepszym dowodem, że od początku ten koncern zmierzał do przejęcia Śląskiej Spółki Cukrowej? Oczywiście zrobiono to, zasłaniając się francuską spółką Saint Louis Sucre, a faktycznie od początku zamierzano przejąć Śląską Spółkę Cukrową.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GabrielJanowski">Panie marszałku, mieliśmy olbrzymią szansę, by ta dziedzina była znaczącą dziedziną naszej, powiedziałbym, narodowej wytwórczości. Stało się inaczej, ale jest jeszcze szansa, żeby choćby poprzez dzisiejszą nowelizację wzmocnić Krajową Spółkę Cukrową, wzmocnić polski przemysł przetwórstwa cukierniczego - i w tym miejscu zwracam się do Wysokiej Izby, by tę nowelizację z całą stanowczością poparła, bo ona służy polskiej racji, służy polskim rolnikom i polskiemu przemysłowi cukrowniczemu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jest jeszcze grupa posłów, którzy chcą zadać pytania. Na liście mam w tej chwili 12 nazwisk: pan poseł Krzysztof Jurgiel, Andrzej Liss, Tomasz Markowski, Piotr Krutul, Stanisław Stec, Zbigniew Dziewulski, Romuald Ajchler, Andrzej Markowiak, Bolesław Bujak, Maria Nowak, Leszek Korzeniowski, Stanisław Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszWojciechowski">Są kolejne zgłoszenia. Pan poseł Cymański się zgłasza, pan poseł Mężydło, pan poseł Benedykt Suchecki, pani posłanka Ostrowska i pani posłanka Masłowska. To byłoby 17 osób.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów zgłasza się do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanuszWojciechowski">Wobec tego, że lista jest jednak stosunkowo długa, to czas zadawania pytań ustalam na 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pierwszy pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofJurgiel">Pytanie pierwsze dotyczy proponowanej w druku sejmowym, w projekcie rządowym, zmiany 4. Mianowicie rząd proponował skreślenie w art. 15 ustawy matki ust. 2, 2a, 2b i 2c. Jaki cel miał rząd, proponując skreślenie tego zapisu? Wiemy, że skreślenie tego zapisu może spowodować rozregulowanie rynku cukru, ponieważ cukrownie mogłyby sprzedawać cukier poniżej ceny interwencyjnej, co mogłoby doprowadzić chyba raczej do spekulacji. Chciałbym zapytać, jakie były powody tego, że rząd chciał zaproponować taką zmianę, i czy ta zmiana nie rozregulowałaby rynku cukru w Polsce oraz czy nie byłoby to działanie spekulacyjne związane z wykupem cukru przez cukrownie zachodnie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pytanie drugie dotyczy zmiany 3., gdzie w przedłożeniu rządowym w ust. 1 rząd proponował, aby cukier C, glukoza C i syrop inulinowy C, wyprodukowane w danym roku rozliczeniowym, musiały zostać wyeksportowane w postaci nieprzetworzonej lub wyrobach o zawartości cukru, co najmniej - rząd proponował - 20% w przeliczeniu na cukier biały. Komisja przyjęła 10%, które to rozwiązanie jest korzystniejsze dla naszych cukrowni, szczególnie dla polskiej spółki cukrowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, który zadał pytanie, mieszcząc się idealnie w wyznaczonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Liss.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejLiss">Pani Marszałku! Wysoka Izbo! Niektóre cukrownie polskie znajdują się już w rękach zagranicznych właścicieli, dlatego rodzą się nowe pytania, zagadnienia, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejLiss">Jakie propozycje przedstawiło BSO Ministerstwu Skarbu Państwa w sprawie Cukrowni „Pelplin”?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejLiss">Czy ministerstwo przewiduje włączenie Cukrowni „Pelplin” do Krajowej Spółki Cukrowej?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejLiss">Jakie konsekwencje za łamanie prawa zawartego w umowie odnoszącej się do Cukrowni „Pelplin” poniesie BSO? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Tomasz Markowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania dotyczą Krajowej Spółki Cukrowej „Polski Cukier”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TomaszMarkowski">Po pierwsze: Jaka jest kondycja finansowa Krajowej Spółki Cukrowej. Czy rząd zamierza dokapitalizować Krajową Spółkę Cukrową? Czy wyłączenie Śląskiej Spółki Cukrowej nie spowoduje, że Krajowa Spółka Cukrowa, która miała być podmiotem o dużym limicie produkcji cukru, nie będzie mogła skutecznie konkurować z dużymi koncernami europejskimi?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TomaszMarkowski">Następne pytanie: Czy w przypadku wygaszania produkcji - ja jestem z woj. kujawsko-pomorskiego, mamy tam kilka cukrowni i wszyscy boją się, czy jakakolwiek z tych cukrowni się ostatnie - w niektórych cukrowniach Krajowej Spółki Cukrowej i przechodzenia plantatorów do innych cukrowni zostaną pokryte zwiększone koszty transportu na dalsze odległości?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TomaszMarkowski">I ostatnie pytanie: Co z działaniami osłonowymi dla tych społeczności lokalnych i miast, gdzie likwidowane będą cukrownie? Jakie będą formy przeciwdziałania narastającemu po ewentualnym zamknięciu cukrowni bezrobociu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw pytanie zasadnicze do rządu. Pan premier na początku posiedzenia powiedział: Ktoś oszczędnie gospodaruje prawdą. Panie ministrze, czy rząd na tej sali w dniu dzisiejszym oszczędnie gospodaruje prawdą, mówiąc, że ta zmiana projektu ustawy, pilnego projektu ustawy, służy Polskiemu Cukrowi? I gdyby rzeczywiście była zgoda, że sprawozdanie komisji rolnictwa z druku nr 1523 było przyjęte, to ja bym się zgodził. Ale czy poprawka pani poseł Ostrowskiej, cukrowej damy polskiego cukrownictwa, służy Polskiemu Cukrowi czy nie?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PiotrKrutul">Pytanie, czy rząd utrzymuje poprawkę dotyczącą art. 15 pkt 2c ust. 2, 2c - że nie będzie ceny interwencyjnej, to pytanie zasadnicze: czy rząd już nie chce pchać nas do Unii Europejskiej? Jeżeli tak, to chwała mu za to. Jeżeli chce, to jest tu pytanie: Czy jest cena interwencyjna w Unii Europejskiej? Jeżeli jest i ta cena wynosi 63,19 euro, to rodzi się pytanie, dlaczego rząd tak się upiera, żeby nie było ceny interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: To nie jest istotne.)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PiotrKrutul">I pytanie zasadnicze: Kto na tym zyska? Czy rzeczywiście zyskają na tym ci, którzy będą kupować po cenie niższej niż interwencyjna od Polskiego Cukru i na tym zarobią, bo wiadomo, że cena cukru zwiększy się po wejściu Polski do Unii Europejskiej - nie daj Boże po wejściu Polski. I tu pytanie: Kto stoi za tą poprawką - czy rząd, czy pani poseł Ostrowska, czy cukrownie zachodnie?</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PiotrKrutul">Pytanie drugie, jeszcze bardziej zasadnicze (art. 24): Czy rząd się upiera przy tej poprawce w art. 24, który - pragnę przypomnieć - w druku nr 1478...</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PiotrKrutul">Panie marszałku, już kończę, ale to jest sprawa zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PiotrKrutul">Czy rząd się upiera, że ustawa traci moc z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej - czy to jest nadal poprawka rządu czy poprawka pani poseł Ostrowskiej, czy poprawka koncernów zagranicznych, która mówi... I tu pytanie do rządu: Czy prawdą jest, że jeżeli wejdzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, ale już czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrKrutul">Już, panie marszałku, kończę ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PiotrKrutul">Czy prawdą jest, że jeżeli wejdzie w życie ta poprawka do art. 24, to z dniem 1 maja 2004 r. traci moc art. 20 dotyczący powołania Krajowej Spółki Cukrowej oraz przyznający plantatorom buraka cukrowego i pracownikom uprawnienia do wykupu akcji tej cukrowni? Ponadto ta poprawka odbierze plantatorom nabyte już prawa do uprawy i dostawy buraków cukrowych. Proszę powiedzieć, kto mówi prawdę na tej sali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle. Proszę szanować ustalony czas na zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja jestem pełen uznania dla Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że utrzymała cenę interwencyjną, bo ona ma faktycznie duże znaczenie, pod warunkiem że będzie to przestrzegane przez Agencję Rynku Rolnego, która będzie posiadała w tej chwili pełne informacje. Ale pytanie do rządu mam takie, bo na spotkaniach z rolnikami jest to cały czas podnoszone: dlaczego limit produkcji cukru nie jest przy producencie, czyli przy rolniku, przy tym, który sieje i uprawia buraki?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławStec"> I bardzo bym prosił, aby rząd, pan minister do tego się ustosunkował, bo moim zdaniem jeszcze jest czas, aby taką poprawkę wprowadzić. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie osoby, które śledzą sytuację na europejskim rynku cukru, wiedzą o tym, iż obowiązujący w Unii Europejskiej system regulacji rynku zapewnia jego wyjątkową stabilność. Ceny cukru są praktycznie rzecz biorąc stałe. W Polsce 21 czerwca 2001 r. prezydent podpisał ustawę - obowiązującą obecnie - o regulacji rynku cukru. Wówczas ustawodawcom miał przyświecać jeden, główny cel - umożliwienie funkcjonowania na rodzimym rynku mechanizmów podobnych do tych, które zostały wprowadzone w Unii Europejskiej. Niestety, powyższy system nie działa w Polsce tak sprawnie jak na Zachodzie. Świadczy chociażby o tym sytuacja cukrowni w kraju. Podam tu chociażby przykład z mojego okręgu wyborczego, a mianowicie chodzi mi o ciężką sytuację Cukrowni „Sokołów” SA. Pytam więc: jakie kroki zamierza podjąć ministerstwo rolnictwa w sprawie unormowania i poprawy sytuacji na polskim rynku cukru? Czy proponowane w omawianym projekcie regulacje będą wystarczającym mechanizmem naprawczym dla polskiego cukrownictwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Chciałem powrócić do wniosku mniejszości nr 2. To jest właściwie mój wniosek, ale złożyłem go przede wszystkim na wyraźne życzenie rządu. I po dzisiejszej debacie zastanawiam się nad słusznością tego wniosku. Chodzi przede wszystkim o to, aby wyrazy „10% ” zastąpić wyrazami „20% ”, mianowicie chodzi o wykorzystanie i potem eksportowanie wyrobów cukrowych o takiej zawartości, myślę tu o kwocie cukru C.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, wysłuchał pan teraz debaty, również debaty na posiedzeniu połączonych komisji, i chciałbym zapytać w związku z tym: czy rząd przeanalizował ponownie tę sytuację, gdyż gdyby doszedł do wniosku, że należałoby dać szansę podmiotom i przemysłowi cukrowemu i cukrowniczemu w Polsce i większą ilość cukru wyeksportować, poprzez wycofanie tej poprawki, to gotów to jestem zrobić. Ale chciałbym wiedzieć, panie ministrze, i prosiłbym o odpowiedź na następujące pytanie: gdyby przyjąć, że mojego wniosku Wysoka Izba nie przyjmie, wniosek upadnie i wtedy by obowiązywał przepis z 10%, to ile cukru zostanie dodatkowo wyeksportowane w wyrobach o mniejszej zawartości - myślę tu o wykorzystaniu kwoty C, jakiego rzędu byłaby to wielkość, jakie byłyby oszczędności? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta dzisiejsza debata nad ustawą o regulacji rynku cukru skłania do zadania pytań natury bardziej ogólnej niż tylko litera ustawy, jako że tę debatę zapewne śledzi wiele osób i środowisk zainteresowanych tym problemem, zresztą bardzo ważnym problemem. I w związku z tym pozwolę sobie skierować trzy pytania do rządu. Pierwsza kwestia dotyczy nadwyżki cukru, która w Polsce występuje, ona już przekracza 300 tys. ton, przenoszona jest z roku na rok, i odnoszę wrażenie, że rząd dotychczas przynajmniej nie miał jakiejś koncepcji likwidacji tej nadwyżki. Chciałbym w związku z tym zapytać: czy jest pomysł na likwidację tej przenoszonej z roku na rok i powiększanej nadwyżki zapasów cukru, szacowanej na ponad 300 tys. ton?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejMarkowiak">Drugie pytanie związane jest z polityką limitową, bo można odnieść wrażenie, że polityka limitowa m.in. przyczynia się do tego, że ta nadwyżka cukru, produkcji cukru i zapasów ciągle istnieje i totalnie dereguluje rynek cukru, ponieważ każda nadwyżka na rynku powoduje jego deregulację. I żadne limity, ceny zaporowe czy ceny minimalne i supersystem regulacji tego procesu nie spowodują właściwej regulacji rynku. W związku z tym chciałem zapytać, czy jest pomysł na zmianę polityki limitowej, jeśli chodzi o cukier, ponieważ z jednej strony jest to ukłon w stronę środowisk producenckich, głównie środowisk rolniczych, a z drugiej strony jest to świadome zgadzanie się na to, że cukrownie czasami przez dwa lata, czasami przez rok nie płacą za otrzymany surowiec.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejMarkowiak">Trzecie pytanie dotyczące już kwestii Śląskiej Spółki Cukrowej: czy rząd jest zdecydowany przeznaczyć całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży tej spółki na rzecz Krajowej Spółki Cukrowej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministra rolnictwa. Otóż w roku ubiegłym kilkanaście cukrowni prowadziło inwestycje modernizacyjne, w tym roku również, przygotowujące procesy technologiczne do konkurencji z Unią Europejską po wejściu Polski do Unii Europejskiej. W związku z tymi inwestycjami modernizacyjnymi cukrownie mogły liczyć na kredyty interwencyjne w wysokości 7 mln zł maksymalnie w roku ubiegłym. Jeszcze w roku ubiegłym kilka naszych cukrowni zwróciło się do ministra rolnictwa z prośbą, z wnioskiem o zwiększenie limitu kredytów na inwestycje modernizacyjne do kwoty 16 mln zł, tak jak przewiduje stosowne rozporządzenie ministra rolnictwa co do kredytów modernizacyjnych w masarniach i mleczarniach. Mam zatem szczegółowe pytanie do ministra rolnictwa: czy minister rolnictwa przewiduje w br. jeszcze zwiększenie limitu na inwestycje modernizacyjne w cukrowniach do kwoty 16 mln zł? Jeżeli tak, to kiedy możemy się spodziewać rozporządzenia ministra rolnictwa ze stosownym zapisem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż moje pytania wybiegają w niedaleką przyszłość. Dzisiejsza prasa doniosła, że po wejściu do Unii Europejskiej cena cukru może wzrosnąć nawet o 60%. Dla cukrowni oraz dla rolników producentów buraków cukrowych taki wzrost ceny jest na pewno dobrą prognozą. Jednakże dla budżetów gospodarstw domowych jest to informacja wysoce niepokojąca. I stąd moje pytanie: czy rząd zgadza się z tymi prognozami? Czy rząd ma przygotowany plan działań, gdyby te prognozy się sprawdziły? I jaką politykę cukrową będzie rząd prowadził po wejściu do Unii Europejskiej? Czy opracowana jest już strategia w tym względzie, tak aby chronić nasz narodowy przemysł cukrowy, ale równocześnie by chronić budżety gospodarstw domowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Korzeniowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam takie jedno pytanie, a właściwie dwa. Z tego co sobie tak pobieżnie policzyłem, to wynika, że tych opłat cukrowych byłoby w sumie około 86 mln zł - 55 z kwoty A, 29 z kwoty B, 2 z izoglukozy i syropu inulinowego. Razem 86 mln zł. W jaki sposób te pieniądze będą dopłacane eksporterom do kwoty B i ewentualnie do kwoty A? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LeszekKorzeniowski">Drugie pytanie jest skierowane do pana posła sprawozdawcy, notabene mojego kolegi, który mówił tutaj o tym nieszczęściu, które się stało ze Śląską Spółką Cukrową w wyniku przejęcia jej przez francuski koncern. Uważam, że nic takiego jej się nie stało. Natomiast pytanie moje idzie w tym kierunku: co by się stało, gdyby skarb państwa odwołał się po raz kolejny w sądzie, czyli złożył jakąś tam apelację? Jak następny rok przeżyłaby Śląska Spółka Cukrowa, skoro w tej chwili już praktycznie większość tych cukrowni nadaje się do upadłości czy powinna podlegać upadłości? Czy nad tym pan poseł zastanowił się troszeczkę, mówiąc w Sejmie o tym, jakie to wielkie nieszczęście się stało?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#LeszekKorzeniowski">I jeszcze jedno drobne pytanie. Co Agencja Rynku Rolnego zrobi z tą kwotą 735 mln, które rzekomo zostaną zaoszczędzone w wyniku noweli tej ustawy? Pamiętajmy o tym, że było to zapisanej w programie finansowym Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#LeszekKorzeniowski">I kolejne drobne pytanie. Czy nie byłoby dobrze wrócić do tego, co jest w Unii Europejskiej? Mam na myśli fakt, że w Polsce 2%, czyli tzw. opłata cukrowa, jest ponoszone przez konsumentów cukru - dokładnie, do ceny interwencyjnej dopłacane jest 2% plus VAT. Tymczasem w Unii Europejskiej te 2% jest płacone przez cukrownie, czyli przez producentów, jest to doliczane automatycznie do ceny buraków cukrowych, a więc surowca. Jeżeli mamy wejść do Unii w 2004 r., to czy nie należałoby się zastanowić nad przyjęciem tego typu poprawki, która mogłaby rozwiązać ten problem w znacznym stopniu? Dziękuję bardzo i przepraszam za przedłużenie.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. W kontekście tej dyskusji, jaka się toczy, prosiłbym o precyzyjne stanowisko co do pierwotnej propozycji skreślenia art. 15, w którym proponuje się odejście od sankcji karnych z tytułu wprowadzania do obrotu cukru poniżej ceny interwencyjnej. Jakie to będzie miało skutki dla Krajowej Spółki Cukrowej?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławKalemba">I drugie pytanie w kontekście wypowiedzi pana posła Chrzanowskiego - pytanie o zdanie i stanowisko rządu odnośnie do poprawy konkurencyjności wyrobów przemysłu cukierniczego przeznaczonych na eksport. Czy rząd się przyznaje, że pierwotna zmiana, która eliminowała eksport wyrobów przetworzonych o zawartości cukru powyżej 20%, wynikała z błędnego stanowiska? I czy propozycje, które są tutaj przedstawiane, nie są jednak lepszym rozwiązaniem i czy nie polepszają konkurencyjności wyrobów przemysłu cukierniczego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań do rządu. Pytanie pierwsze: Jak wygląda współdziałanie i współpraca zachodnich koncernów i właścicieli cukrowni w Polsce z rządem w procesie czy w działaniach na rzecz ochrony ceny cukru na rynku? Są bardzo poważne podstawy do domniemań, że tej współpracy nie ma, a nawet że działania z tamtej strony daleko odbiegają od naszego interesu. Mówię to w sytuacji, gdy spadek - a jest to zjawisko widoczne na rynku - cen cukru wpływa fatalnie na kondycję polskiego cukrownictwa. Pytam o to również jako poseł poprzedniej kadencji, bo byłem świadkiem dramatu kryzysu branży cukrownictwa w pewnym okresie, między innymi na skutek spadku cen cukru, a to jest jedna z głównych osi całej tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszCymański">Drugie pytanie: Co z restrukturyzacją cukrowni? Czy na dzień dzisiejszy zapadły już decyzje - a jeśli tak, to jakie - dotyczące restrukturyzacji? Trzeba wyraźnie podkreślić, że pożytki, efekty koncentracji produkcji w tej branży przynoszą bardzo wysokie korzyści, tak wysokie, że są dzięki nim możliwe bardzo dobre pakiety ochronne dla załóg, dla pracowników. Tym bardziej dziwi sytuacja, że ten proces praktycznie do dnia dzisiejszego stoi w miejscu. Nasze cukrownie nie mogą liczyć na pomoc budżetu i wszystkie działania związane zarówno z ceną cukru, jak i z zahamowaniem procesu restrukturyzacji w konsekwencji w fatalny sposób odbijają się na kondycji polskiego cukrownictwa.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, ten dzwonek jest bardzo stresujący. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TadeuszCymański">Trzecie pytanie wpisuje się w poprzednie, w to, co mówił pan poseł Liss na przykładzie cukrowni Pelplin, która jest w chwili obecnej własnością Brytyjczyków. Jak rząd patrzy na koncepcję łączenia limitów, jeżeli już nie z rolnikami, z konkretnym plantatorem, to przynajmniej z tradycyjnym terenem uprawy rolnictwa? Przenoszenie limitów produkcji - co widać na przykładzie tej cukrowni, to jest niewielki zakład, 11 tys. ton cukru - i jego skutki w postaci przeniesienia upraw i plantacji buraka w przypadku rejonu dotkniętego wysokim bezrobociem jest fatalne i tego chyba nie muszę tu rozwijać, tym bardziej, że czas pędzi nieubłaganie. I tak dziękuję za wspaniałomyślność pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy tą nowelizacją rząd przyznaje się do porażki, jaką była poprzednia nowelizacja ustawy o regulacji rynku cukru z lipca 2002 r., zgodnie z którą cukier kwoty C miał być eksportowany tylko w postaci nieprzetworzonej? Jaki to miało wpływ na ceny cukru na polskim rynku? Jaki wpływ miała tamta nowelizacja na polski przemysł cukrowniczy, skoro niespełna po roku rząd się z niej wycofuje? Czy może przyczyny wycofania się z tamtej nowelizacji są całkiem inne, na przykład niemożliwość kontrolowania eksportu cukru kwoty C w postaci nieprzetworzonej? A może import cukru do wyrobów cukierniczych? Jak rząd zamierza kontrolować eksport cukru kwoty C w wyrobach cukierniczych o zawartości cukru co najmniej 10%?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AntoniMężydło">I drugi problem to kwestia likwidacji cukrowni i związanego z tym bezrobocia. Tutaj mam pewien pomysł, ale również pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jak rząd zamierza pokonać problem bezrobocia związanego z likwidacją cukrowni? Czy rząd ma jakiś pomysł interwencyjny, na przykład na inwestycje związane z umową offsetową? Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zrobiło cokolwiek w tym kierunku, żeby zadbać o powstanie jakichś zakładów pracy w wyniku inwestycji amerykańskich związanych z podpisaniem umowy offsetowej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowelizacja ustawy reguluje problematykę związaną z produkcją cukru, problematykę polskiego przemysłu cukrowniczego. Warto przypomnieć, że cukrownie w przeszłości były budowane tam, gdzie były warunki do produkcji buraków - był to swoisty przemysł buraczany w Polsce. Są to na ogół miejsca, gdzie są bardzo dobrej jakości, bardzo dobrej klasy ziemie. Mam zatem konkretne pytanie do ministerstwa. Czy resort rolnictwa opracowywał lub opracował alternatywę dla rejonów, gdzie zamknięto lub planuje się zamknąć cukrownie? Jak powiedział wcześniej jeden z posłów, jest to szansa nie na 20 tys. miejsc pracy, lecz jest to szansa dla wielu rejonów kraju, dla wielu obszarów wiejskich, gdzie istniał przemysłu cukrowniczy i stopa życiowa była znacznie wyższa niż w innych rejonach o ziemiach dużo niższej klasy bonitacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy jest prawdą - jest to pytanie do resortu - że ostatnie działania zarządu Krajowej Spółki Cukrowej w Toruniu w oparciu o założenia programu restrukturyzacji tej spółki prowadzą do wyłączenia z produkcji kolejnych cukrowni, także na Lubelszczyźnie, w tym najbiedniejszym regionie Polski, co doprowadzi do likwidacji ostatniej branży rolno-spożywczej, do niedawna rentownej i z tradycjami? W sytuacji bezrobocia w tym regionie wydaje się, wręcz jestem o tym przekonana, że takie decyzje są nieodpowiedzialne. Jeżeli tak jest, to jakiej cukrowni to dotyczy? Dlaczego decyzje zarządu Krajowej Spółki Cukrowej są podejmowane bez konsultacji z pracownikami i plantatorami buraka cukrowego jako współwłaścicielami cukrowni? Przecież mają oni ustawowo zagwarantowane prawo do akcji zakładów. Takie działania wywołują wśród pracowników i plantatorów oburzenie - opieram się tutaj na sygnałach i opiniach dochodzących do mnie z Cukrowni Opole Lubelskie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GabrielaMasłowska">Co zrobił rząd, aby przeciwdziałać pozbawieniu resztek podmiotowości plantatorów i pracowników cukrowni poprzez wykup akcji od pracowników przez pośredników firm koncentrujących te akcje? Co zamierza zrobić rząd w celu uratowania i zachowania potencjału produkcyjnego cukrowni, w tym na Lubelszczyźnie, i odzyskania efektywności ekonomicznej przez te zakłady?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GabrielaMasłowska">Co zamierza zrobić rząd dla odzyskania - jeśli to w ogóle jest jeszcze możliwe - w opinii społecznej elementarnego zaufania do rządu i Ministerstwa Skarbu Państwa? W odczuciu społecznym Ministerstwo Skarbu Państwa kojarzone jest z gabinetem, z kliką, która wyjątkowo wiernie broni interesów, ale koncernów zagranicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku. Przepraszam za zachrypnięty głos.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MałgorzataOstrowska">Z pierwszą kwestią chciałabym zwrócić się do pana marszałka i prosić, aby marszałek prowadzący zwracał jednak uwagę - nie tyczy to akurat pana, tylko pana poprzednika - aby zechciał zwracać uwagę na różnego rodzaju nieprzystojące posłom zachowania i tezy głoszone z tej trybuny, a zwłaszcza takie, które lżą, naruszają godność pojedynczego posła. Tyczyło to w tym wypadku mnie. Wypowiedź pana Janowskiego uważam za skandaliczną. Bardzo proszę, aby pan marszałek, po przejrzeniu stenogramu, skierował tę sprawę do Komisji Etyki Poselskiej. Wyjątkowo niezręcznie się czuję w takiej sytuacji, mówiąc to, bo wydawało mi się, że kto, jak kto, ale poseł Janowski, przynajmniej pomny tego, że sam nic nie uczynił dla polskiego cukrownictwa, gdy był ministrem rolnictwa, przynajmniej dostrzeże te działania, które były czynione przez jego następców.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MałgorzataOstrowska">Zadając pytanie, mam prośbę do rządu, aby bardzo jasno wytłumaczył intencję poprawki, która była jednocześnie elementem przedłożenia rządowego, a tyczy zmiany art. 15 i uchylenia w tymże artykule ust. 2–2c. To jest kwestia związana z karami za nieprzestrzeganie stosowania ceny cukru.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę Państwa! Szanuję wszystkie szlachetne intencje, które wspólnie tutaj nas doprowadziły do zapisu, żeby karać tych, którzy nie będą przestrzegali stosowania ceny cukru. Jednak prawdą obecnie jest to, że największe sankcje dotykają spółek znajdujących się w Krajowej Spółce Cukrowej i niestety powodują pogarszanie się ich wyników ekonomicznych, co jeszcze bardziej pogarsza sytuację polskich spółek znajdujących się w Krajowej Spółce Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Proszę o chwilkę, o krótkie przedłużenie mojego czasu, bo chciałabym wyjaśnić jedną sprawę. Trwający obecnie proces łączenia się spółek parterowych, które są inkorporowane do Krajowej Spółki Cukrowej, zakończy się bodaj na jesieni i wtedy będziemy mieli dopiero prawo powiedzieć, że mamy jednolitą spółkę, Krajową Spółkę Cukrową, która ma w sobie ileś podległych sobie zakładów, już bez osobowości prawnej, jaką daje dziś status spółki akcyjnej (cukrownie dziś mają taki status).</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MałgorzataOstrowska">Proces restrukturyzacji trwa, ale w tym czasie rząd, minister skarbu państwa poprosił Krajową Spółkę Cukrową, aby przygotować prawdziwy, porządny plan restrukturyzacji, i spółka to zrobiła. Z tego, co wiem, wynika, że firmy konsultingowe, które są do tego wynajęte, nie zakończyły jeszcze prac. Program, o którym była tu mowa w paru wypowiedziach, był zwiastunem, zbyt wcześnie, moim zdaniem, przekazanym i niekonsultowanym; to jest prawda. Teraz dopiero, gdy będzie szczegółowe opracowanie tego zagadnienia, będą się toczyły konsultacje z poszczególnymi z podmiotami, które są zainteresowane sprawą. To jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MałgorzataOstrowska">Druga uwaga, na zakończenie, dotyczy terminu, o którym tu już była mowa, wejścia w życie ustawy i jej wygaśnięcia. Proszę państwa, jeżeli ten zapis państwu przeszkadza, to oczywiście może go nie być; wyrazimy to w głosowaniu. Ja tylko chciałabym przypomnieć, że nawet jeżeli go nie będzie, to i tak w momencie, kiedy Polska wejdzie do Unii Europejskiej, będzie u nas obowiązywała ustawa unijna, dlatego że Polska okresu przejściowego, jeżeli chodzi o cukrownictwo, nie ma. Stan prawny wobec tego i tak będzie taki sam.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#MałgorzataOstrowska">Ten zapis tylko pokazuje ową cezurę czasową. Nie rodzi to żadnych skutków, jeżeli chodzi o kwestie własnościowe. Pan poseł Krutul o to pytał; ja przepraszam, że wykorzystuję pytanie, jednocześnie odpowiadając, ale te kwestie, które pan poruszył, absolutnie nie są przedmiotem regulacji Unii Europejskiej i są naszym prawem, które będziemy tu mogli sobie samoistnie stanowić. Tak że tu nie ma zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa krótkie pytania. Być może jedno się powtórzy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WaldemarBorczyk">Wszyscy już wiemy, że po ewentualnym wejściu Polski do Unii Europejskiej cena cukru będzie ok. 4 zł. Mam pytanie do rządu. Dlaczego tak się właśnie będzie działo? Czy rząd nie zastanawiał się nad tym, że gdy chodzi o te cukrownie, które zostały sprzedane Niemcom, Francuzom czy Anglikom, lub te, które są przygotowane do takiej sprzedaży za śmiesznie niską cenę, im się po prostu ten zakup zwróci przy takiej cenie cukru za jedną kampanię, ale kosztem naszych obywateli, kosztem wszystkich, całego społeczeństwa. Czy rząd ma pomysł, aby to zahamować i prawnie uregulować?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WaldemarBorczyk">Drugie pytanie. Chodzi o Cukrownię Leśmierz w gminie Zgierz. Ta cukrownia przeszła potężną modernizację, daje ona zysk, płaci za surowiec na czas rolnikom. I ta cukrownia jest stawiana w stan likwidacji. Co jest powodem tego, że właśnie takie dobre przedsiębiorstwa się chce likwidować? Dzisiaj jest kolejny odzew NSZZ Pracowników Cukrowni Leśmierz; dostali sygnały, że w dalszym ciągu są prowadzone prace nad tym, aby tę cukrownię zrestrukturyzować. A wiemy, czym się kończy restrukturyzacja cukrowni na polskim rynku gospodarczym - po prostu likwidacją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoki Izbo! Kieruję pytanie do pana ministra. W roku 2002 dochody polskich rolników po raz kolejny obniżyły się w porównaniu do dochodów w roku poprzednim. Dotyczy to również buraków cukrowych i jest związane z ceną cukru, w kontekście niekorzystnym dla klienta i dla rynku. Spadek opłacalności również dotyczy wszystkich dziedzin produkcji rolnej, jak: produkcji pszenicy, żyta, jęczmienia, rzepaku, ziemniaków itd. Pytanie: Jakie działania podejmuje rząd, aby zahamować wreszcie tendencję spadkową opłacalności produkcji cukru? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę teraz o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Andrzeja Chodkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejChodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytań dotyczących nowelizowanej ustawy oraz generalnie sytuacji na rynku cukrowniczym było bardzo dużo. Część z nich dotyczyła przekształceń własnościowych w sektorze rolniczym. Ze względu na to, że jest to projekt pilny, ograniczę się tylko do podania informacji ogólnych na temat prywatyzacji i funkcjonowania Krajowej Spółki Cukrowej, sądzę natomiast, że kiedy Wysoka Izba będzie omawiać sprawy związane z przekształceniami własnościowymi w sektorze cukrowniczym, wówczas będzie to dobra okazja, żeby w sposób szczegółowy odnosić się do sytuacji konkretnych zakładów, konkretnych cukrowni.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejChodkowski">Proszę państwa, jeżeli chodzi o program restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej - było tu bardzo dużo pytań na ten temat - to jest on obecnie w fazie opracowywania i konsultacji. Chcę powiedzieć, że nie jest w tej chwili przesądzone, jakie cukrownie będą likwidowane, czy w ogóle będą likwidowane, jaki będzie harmonogram, na jakich warunkach będzie się to odbywało, jeżeli chodzi o elementy osłonowe dla załóg tych cukrowni. Chcę natomiast powiedzieć, że na pewno Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie ten program restrukturyzacji opiniować i jako jeden z warunków pozytywnej opinii będzie postawiona kwestia dalszych losów załóg tych cukrowni i oczywiście zabezpieczenia interesów producentów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejChodkowski">Proszę państwa, najwięcej pytań dotyczyło chyba kwestii zniesienia sankcji za sprzedaż cukru poniżej cen interwencyjnych cukru. Otóż chcę powiedzieć, że projekt rządowy nie znosi ceny interwencyjnej. To jest podstawowe stwierdzenie. Natomiast sprowadza ją do właściwej roli. Do takiej roli, jaką odgrywa ona w Unii Europejskiej, i do takiej roli, jaką powinna odgrywać na rynku, to znaczy powinna być ona obowiązującą w przypadku wykupu nadwyżek cukru przez agencję interwencyjną, Agencję Rynku Rolnego. Natomiast przedłożenie rządowe zmierzało do wykreślenia sankcji w przypadku obrotu wolnorynkowego. Jeżeli przeanalizuje się ceny cukru na rynku, to łatwo zauważyć, że ceny te są niższe od ceny interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Znacznie.)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#AndrzejChodkowski">W związku z tym ten mechanizm niestety okazał się mało skuteczny i sądzę, że wszyscy, którzy tę branżę znają, to zauważyli.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o sankcje, to te sankcje niestety najbardziej uderzają, proszę państwa, w cukrownie zgromadzone w Krajowej Spółce Cukrowej. Mówił o tym prezes na posiedzeniu podkomisji, kiedy omawialiśmy ten projekt. W tej chwili mamy taką sytuację, że koncerny zachodnie nauczyły się bardzo skutecznie obchodzić przepisy dotyczące sprzedaży powyżej ceny interwencyjnej...</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Poniżej.)</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#AndrzejChodkowski">...i tak naprawdę nie jest to dla nich utrudnienie, natomiast ten zapis powoduje poważne komplikacje i może stanowić ogromne obciążenie finansowe dla Krajowej Spółki Cukrowej. Myślę, że państwo posłowie powinni mieć tego świadomość, głosując nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Krutula odnoszące się do zapisu dotyczącego utraty mocy obowiązującej przez ustawę w momencie wejścia do Unii Europejskiej, to muszę powiedzieć, że niezależnie od tego, czy zapis ten znajdzie się w ustawie czy też go nie będzie, to i tak ustawa utraci moc, dlatego że rynek cukru w Unii Europejskiej jest regulowany rozporządzeniem, które jest stosowane wprost i wejdzie do polskiego systemu prawnego. Natomiast rząd przewiduje stworzenie ustawy kompetencyjnej, która określi organy, określi kwestie związane również z Krajową Spółką Cukrową. Będzie to ustawa kompetencyjna odnosząca się do poszczególnych rynków produktów rolnych. Podsumowując, należy stwierdzić, że ustawa o regulacji rynku cukru na pewno straci moc, natomiast zapisy te muszą się znaleźć w ustawie tzw. kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#AndrzejChodkowski">Pan poseł Stec pytał o sprawę limitów produkcyjnych. Zresztą pytanie co do udzielania czy prawa plantatora do posiadania limitu produkcyjnego powtarzało się w wypowiedziach kilku państwa posłów. Otóż w przypadku rozwiązania, które jest w obecnie obowiązującej ustawie - odnosi się to zarówno do projektu rządowego, jak też prac w komisji - to tutaj nie było propozycji zmiany. Ono jest analogiczne do tego, które jest w Unii Europejskiej. Nie sądzę zatem, by wprowadzanie jakichś polskich specyficznych rozwiązań - tak naprawdę na kilka miesięcy - miało jakikolwiek sens, skoro i tak one stracą obowiązującą moc w momencie akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#AndrzejChodkowski">Pan poseł Dziewulski pytał o to, jakie kroki ma zamiar podjąć rząd czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w związku z trudną sytuacją na rynku cukru. Pan poseł pytał również o to, czy nowelizacja pozwoli ten rynek uzdrowić czy poprawić na nim sytuację. Sądzę, że wydłużenie okresu sprzedaży cukru oprócz tego, że pozwoli zaoszczędzić środki budżetowe, będzie korzystne również dla cukrowni, które będą mogły w dłuższym okresie elastycznie prowadzić sprzedaż surowca. Poza tym myślę, że tutaj duże znaczenie ma zapis dotyczący możliwości eksportowania w kwocie C produktów przetworzonych z udziałem surowca cukrowego czy cukru.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#AndrzejChodkowski">Pan poseł Ajchler zadał pytanie co do wniosku mniejszości i zapisu. Chodziło mu o to, czy powinno się dopuścić do eksportu w ramach kwoty C produkty przetworzone z udziałem 10% czy 20% cukru. Jeżeli obniżymy ten próg do 10%, wówczas zwiększy się liczba podmiotów, które będą mogły korzystać z tego uprawnienia, i utrudniona będzie kontrola. Zauważając oczywiście pozytywne aspekty w odniesieniu do zmniejszenia nadwyżki na rynku, trzeba też zwrócić uwagę na to, że kontrola tego zjawiska nie jest łatwa i w momencie, kiedy znacznie poszerzy się krąg podmiotów wykorzystujących ten zapis, na pewno ta kontrola będzie utrudniona.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#AndrzejChodkowski">Pan poseł Markowiak pytał m.in. o kwestie dotyczące limitów produkcji cukru, o ich obecną wysokość. Kwoty wynegocjowane i zapisane w traktacie akcesyjnym były brane pod uwagę przy ustalaniu limitów na najbliższą kampanię, stąd też taka wysokość, a ponieważ rynek cukru jest w Unii Europejskiej sztywno uregulowany, musimy już w tej chwili się do tego przygotowywać i również postanowienia w zakresie wysokości limitów powinny być brane przez nas pod uwagę. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Markowiaka - czy rząd przeznaczy środki ze sprzedaży cukrowni na dokapitalizowanie Krajowej Spółki Cukrowej? - to muszę stwierdzić, że projekty programów restrukturyzacyjnych przewidują też wsparcie Krajowej Spółki Cukrowej z budżetu państwa, natomiast trudno mi powiedzieć, czy będzie to realizowane konkretnie z tych środków; niemniej jednak takie zamierzenia istnieją.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#AndrzejChodkowski">Pytanie pana posła Bujaka dotyczyło limitu, wysokości kredytów na inwestycje modernizacyjne w cukrowniach. Postuluje się zwiększenie z 10 mln zł do 16 mln zł. Trudno mi powiedzieć, czy takie zwiększenie jest w tej chwili możliwe. Na pewno tę kwestię będziemy jeszcze analizować i dziękuję panu posłowi za zwrócenie na to uwagi.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#AndrzejChodkowski">Pani poseł Nowak pytała o to, jak wzrost ceny cukru po wejściu do Unii Europejskiej wpłynie na kondycję gospodarstw domowych. Rzeczywiście prognozy są takie, że po przystąpieniu do Unii Europejskiej cena cukru ulegnie wyraźnemu zwiększeniu, natomiast udział cukru w budżetach gospodarstw domowych sięga rzędu kilku procent, tak więc nie sądzę, żeby spowodowało to poważny uszczerbek, jeżeli chodzi o budżety gospodarstw domowych. Poza tym trzeba pamiętać o tym, że część produktów żywnościowych nabywanych przez konsumentów będzie jednak tańsza niż w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#AndrzejChodkowski">Pytanie pana posła Korzeniowskiego dotyczyło przeznaczenia opłat cukrowych pobieranych przez Agencję Rynku Rolnego. Otóż to wynika z przepisów prawnych. Opłaty cukrowe są wykorzystywane na dopłaty do eksportu cukru z kwoty B. Takie jest ich przeznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#AndrzejChodkowski">Drugie pytanie dotyczyło tego, co Agencja Rynku Rolnego zrobi z zaoszczędzoną kwotą 730 mln zł. Chcę odpowiedzieć na to pytanie w następujący sposób. Przyjęty niedawno program interwencji Agencji Rynku Rolnego na rok 2003 nie przewiduje środków na wykup cukru, w związku z tym oszczędności nie będzie. Po prostu te środki nie są planowane w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#AndrzejChodkowski">Było również pytanie pana posła o zgodność systemu pobierania opłat cukrowych z systemem obowiązującym w Unii Europejskiej. Sądzę, że system ten jest podobny do obowiązującego w Unii i z chwilą akcesji nie będzie w tym wypadku żadnych zasadniczych zmian.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#AndrzejChodkowski">Pan poseł Kalemba pytał o sprawę cen interwencyjnych. Myślę, że to już wyjaśniłem.</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#AndrzejChodkowski">Natomiast jeżeli chodzi o konkurencyjność polskich wyrobów cukierniczych w związku z możliwością eksportu cukru z kwoty C w wyrobach przetworzonych, to chcę powiedzieć, że konkurencyjność na pewno wzrośnie. Po pierwsze, wykorzystany zostanie polski cukier, a nie cukier z zagranicy w ramach procedury uszlachetniania czynnego. Sądzę, że również nie bez znaczenia jest fakt skali tego eksportu. Otóż my co roku eksportujemy z Polski prawie pół miliona ton wyrobów cukierniczych. Jest to ogromna ilość, która pozwala zlikwidować nadwyżkę, ale możliwość zastosowania tańszego cukru z kwoty C powinna tę konkurencyjność cenową na rynkach zagranicznych również poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Cymańskiego o współpracę zachodnich koncernów z rządem w sprawie cen cukru, to chcę powiedzieć, że jest to trudna współpraca, dlatego że każdy podmiot gospodarczy przede wszystkim myśli o realizacji swoich celów ekonomicznych, natomiast rząd bierze również pod uwagę sytuację na rynku i problemy, jakie się pojawiają i mogą się pojawiać, dlatego też dyskusje są trudne, aczkolwiek sądzę, że ze strony przynajmniej części przedsiębiorców jest duże zrozumienie i chęć współdziałania w tych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#AndrzejChodkowski">Drugie pytanie dotyczyło restrukturyzacji cukrowni, kwestii przenoszenia limitów uprawy buraków. Otóż proszę państwa generalną zasadą jest to, że limity są przenoszone do tej cukrowni, która przejmuje rejon uprawy, natomiast sądzę, że na podstawie obowiązujących przepisów istnieje możliwość, jeżeli zbierze się grupa plantatorów, którzy chcieliby dostarczać buraki do innej cukrowni, żeby taki wniosek był rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-92.22" who="#AndrzejChodkowski">Pan poseł Mężydło zapytał, czy rząd przyznaje się do porażki i do błędu w związku z tym, że ostatnia nowelizacja wyeliminowała możliwość eksportu kwoty C w produktach przetworzonych. Otóż sądzę, że nie była to żadna porażka rządu, gdyż to była poprawka poselska. Nie było takiej propozycji w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-92.23" who="#AndrzejChodkowski">Drugie pytanie dotyczyło kontroli eksportu cukru z kwoty C w produktach przetworzonych. Chcę powiedzieć, że i obecnie, i po nowelizacji ustawy takim instrumentem kontrolnym jest i będzie konieczność przedstawienia dokumentów SAD, które potwierdzają wyeksportowanie tych produktów. I taki system kontroli będzie obowiązywał nadal, ponieważ nie przewidujemy zmiany tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-92.24" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o to, czy rząd ma jakiś program osłonowy związany z restrukturyzacją cukrowni, to chcę powiedzieć, że takiego programu w sensie dokumentu rządowego obecnie nie ma, natomiast istnieje szereg mechanizmów, które mogą być zastosowane: czy przez system podlegający ministrowi gospodarki, pracy i polityki socjalnej, czy też dotyczący wsparcia budżetowego w przypadku restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej. Na ten temat już wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-92.25" who="#komentarz">(Głos z sali: A offset?)</u>
          <u xml:id="u-92.26" who="#AndrzejChodkowski">Nie jestem pewien, czy zanotowałem dokładnie pytanie pana posła. Jeżeli mógłbym prosić, to odpowiem na to pytanie na piśmie, po sprawdzeniu stenogramu, dlatego że nie zanotowałem dokładnie tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-92.27" who="#AndrzejChodkowski">Pytanie pana posła Sucheckiego dotyczyło podobnego zagadnienia: czy dla terenów, na których likwidowane są cukrownie, istnieje jakiś program zagospodarowania bądź zmiany profilu uprawy, profilu rolnictwa. Otóż taki program nie istnieje, a to z tego prostego względu, że nawet w przypadku likwidacji cukrowni uprawa buraków może trwać tam nadal. Tak jak wcześniej wskazywałem, przenoszone są limity uprawy i z reguły buraki są dostarczane do przerobu w innych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-92.28" who="#AndrzejChodkowski">Pani poseł Masłowska zadała szereg pytań dotyczących likwidacji cukrowni, sprawy osłony załóg. Jak mówiłem wcześniej, program restrukturyzacji jest we wstępnej fazie. Trudno mi w tej chwili odpowiedzieć, czy i w jakiej skali będzie przewidywana likwidacja bądź będą ograniczenia produkcji w poszczególnych cukrowniach.</u>
          <u xml:id="u-92.29" who="#komentarz">(Głos z sali: A kapitalizowanie?)</u>
          <u xml:id="u-92.30" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o pytania pani poseł Ostrowskiej, to już mówiłem na ten temat. Zdecydowanie uważamy, że utrzymanie obowiązku sprzedaży po cenach interwencyjnych dla podmiotów prywatnych przede wszystkim spowoduje pogorszenie sytuacji Krajowej Spółki Cukrowej. Wynika to i z informacji przedstawianych przez prezesa Krajowej Spółki Cukrowej, i z analizy rynku cukru oraz zachowań poszczególnych koncernów.</u>
          <u xml:id="u-92.31" who="#AndrzejChodkowski">Pan poseł Borczyk pytał o to, czy na zwyżce ceny cukru po wstąpieniu do Unii Europejskiej skorzystają tylko zachodnie koncerny. Otóż chcę powiedzieć, że nie. Zmiana ceny będzie dotyczyć wszystkich podmiotów, wszystkich przedsiębiorców, którzy operują na rynku cukru. Nie sądzę zatem, żeby tylko jedna grupa podmiotów czy jeden sektor ze względu na pochodzenie kapitału miały na tym fakcie skorzystać. Poza tym trzeba zwrócić uwagę, że owszem nastąpi wzrost ceny cukru, ale nastąpi też wzrost cen skupu buraków. W związku z tym producenci cukru muszą pamiętać o tym, że ta kompensata ceny produktu finalnego niestety ale musi być brana pod uwagę również ze względu na wysokość cen surowca do produkcji cukru.</u>
          <u xml:id="u-92.32" who="#AndrzejChodkowski">I pytanie pana posła Jankowskiego, bardzo ogólne, dotyczące spadku dochodów rolniczych; jakie działania w związku z tym rząd podejmuje. Pan poseł mówił też, że spadek dochodów dotyczył również producentów buraków cukrowych. Tutaj akurat mamy odmienne zdanie, dlatego że rok ubiegły był dosyć korzystny i nie pogorszył sytuacji dochodowej w przypadku buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-92.33" who="#AndrzejChodkowski">Natomiast, jeżeli chodzi o działania, jakie generalnie podejmuje rząd w sprawie dochodów rolniczych, to jest to pytanie bardzo ogólne. Ja odpowiem bardzo ogólnie: poprzez działania interwencyjne w rolnictwie, poprzez działania związane z dopłatami do kredytów na cele rolnicze i w końcu poprzez wspieranie z budżetu ubezpieczeń społecznych w rolnictwie. To jest taka najbardziej ogólna odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-92.34" who="#AndrzejChodkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TomaszNałęcz">Panowie posłowie? A może jeszcze pan poseł sprawozdawca da wam jaką szansę?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Jeżeli można...)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszCymański">Jeżeli można pana ministra prosić, bo to jest bardzo istotne. Mamy poprawkę, jedną z kluczowych, odnośnie do postępowań sankcyjnych wobec tych, którzy puszczali cukier na rynek poniżej ceny. W pana wypowiedzi bardzo obszernej i wyczerpującej była jednak pewna niespójność. I o wyjaśnienie tego chciałbym prosić. Bo na pytanie: jak wygląda współpraca, odpowiedź była dyplomatyczna: nieciekawie czy źle. A z drugiej strony pan minister był łaskaw tutaj użyć zwrotu dość starannego, mianowicie że producenci zachodni nauczyli się obchodzić prawo i ich te sankcje nie dotkną. Natomiast tak naprawdę ten cios jest wymierzony w cukrownie w koncernie Polski Cukier. Znając talent naszych zarządów, byłoby bardzo ważne dla nas przed głosowaniem, żeby pan był łaskaw powiedzieć, na czym polega sztuka, ten kunszt obejścia prawa. Bo czy tu chodzi o pobłażliwość nadzoru, czy chodzi o patent na obejście przepisów, które my tu stanowimy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Mężydło jeszcze, żeby pan minister rozwiał wszelkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AntoniMężydło">Chciałbym sprostować, panie ministrze. Moja intencja nie dotyczyła tego, że ten projekt nowelizacji był projektem poselskim. Rząd odpowiada. Mimo że przechodzi projekt poselski, to rząd i tak odpowiada. Wtedy widocznie rząd nie miał swojego zdania. To przecież przeszło w Wysokiej Izbie. Było to głosowane i jeżeli rząd ma większość, a wtedy miał znakomitą większość w Sejmie, więc mógł takiej poprawki nie przyjąć. I w tym sensie mówiłem o tym, że to była porażka rządu, bo to było uchwalone w lipcu 2002 r. i od tej odpowiedzialności rząd nie może się uchylać. I druga sprawa, to ja mówiłem o offsecie. Wie pan, panie ministrze, Amerykanie mają technologie i o tym doskonale wiedział Gudzowaty, że oni mają technologie takie, które przydają się do przetwarzania np. melasy itd. I o tym się mówiło tutaj, w Wysokiej Izbie, dosyć dużo, że niektórzy ludzie, niektórzy biznesmeni o tym wiedzą. Natomiast chodzi o to, czy ministerstwo ma takie wiadomości, żeby można było wykorzystać technologie amerykańskie i w przypadku podpisywania umowy offsetowej zainwestować właśnie w tych miejscowościach, gdzie będą padały cukrownie. Tylko takie pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Markowiak jeszcze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie ministrze, ja pytałem - być może przez przeoczenie nie uzyskałem odpowiedzi - czy będą prowadzone działania zmierzające do likwidacji deregulującego rynek zapasu cukru? Nie uzyskałem odpowiedzi - być może przez przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszNałęcz">Pan minister byłby łaskaw ustosunkować się do tych wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan minister Andrzej Chodkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejChodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim odpowiedź na pytanie dotyczące spraw toczących się obecnie postępowań w sprawie opłat sankcyjnych za obchodzenie przepisów o cenach interwencyjnych. Otóż była na ten temat dyskusja w komisji. O ile mi wiadomo, złożona poprawka przewiduje, że w przypadku skreślenia sankcji za wprowadzanie cukru do obrotu poniżej cen interwencyjnych dotychczasowe postępowania w sprawie sankcji będą się toczyć na podstawie przepisów dotychczasowych. Sądzę, że szacunek wobec prawa i elementarne zasady sprawiedliwości przemawiałyby za tym, żeby właśnie taki zapis się znalazł.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A oni jakoś obchodzą.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli ktoś prawo naruszył, to powinien ponieść z tego tytułu konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejChodkowski">Jeżeli chodzi o sprawę offsetu, to niestety nie potrafię odpowiedzieć w tej chwili. Obiecuję, że odpowiedź w tej sprawie zostanie przedstawiona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AndrzejChodkowski">Natomiast, jeżeli chodzi o nadwyżkę na rynku cukru, to chcę powiedzieć, że w tej chwili w wielu publikacjach pojawiają się bardzo różne informacje na temat nadwyżki na rynku cukru. Z naszych wyliczeń i analiz wynika, że nadwyżka, która zagrażałaby stabilności na rynku, nie istnieje. Owszem, ona jest, natomiast nie jest to nadwyżka, która powodowałaby zagrożenie dla ciągłości czy dla normalnego funkcjonowania podmiotów na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A jak koncerny obchodzą prawo?)</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#AndrzejChodkowski">Sądzę, że mechanizmy są znane uczestnikom tego rynku i osobom, które się interesują. Jest to kwestia kar za przekraczanie terminów dostawy. Jest to kwestia świadczenia różnego rodzaju usług marketingowych. Są to w końcu operacje związane z udzieleniem i spłatą kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Oni to robią, a nasi - nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Górniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się ustosunkować do pytania posła Jurgiela: co się stanie, jeśli skreślimy art. 15.2–2c. Jeśli uchylimy ten artykuł, to zostanie rozregulowany rynek cukru i ceny cukru mogą spaść nawet o 50% kosztów produkcji, na co czekają firmy zagraniczne, żeby ten cukier wykupić z koncernu polskiego i później, przetrzymując go do czasu wejścia do Unii Europejskiej, sprzedać. Cena interwencyjna w Unii Europejskiej - 2,67.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrzegorzGórniak">Pani poseł Ostrowska, to jest prawda. Oni tylko na to czekają, aby ten artykuł...</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest prośba naszych cukrowni.)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#GrzegorzGórniak">Tak, tak. Już było tak w latach 1999–2000, gdzie Śląska Spółka Cukrowa sprzedawała po 99 gr, a rząd, minister skarbu na to nie reagował, dlatego Śląska Spółka Cukrowa poniosła takie straty.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#GrzegorzGórniak">Jeśli chodzi o pytania pana posła Korzeniowskiego...</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#GrzegorzGórniak">Aha, jeszcze chciałem skończyć. Gdy komisja rolnictwa utrzymała ten art. 15, koncerny zagraniczne na drugi dzień zaraz podniosły cenę cukru w supermarketach do 2,05. Proszę zobaczyć, już na drugi dzień koncerny zagraniczne podniosły w supermarketach cenę cukru.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#GrzegorzGórniak">Jeśli chodzi o pytania posła Korzeniowskiego, co się stanie ze Śląską Spółką Cukrową, gdyby skarb państwa się odwołał od decyzji sądu. Śląska Spółka Cukrowa wyprodukowała w kampanii 2002 r. 354 tys. ton cukru. Biorąc pod uwagę cenę minimalną - 1,80 zł, to wyszło 637 200 tys., a Śląską Spółkę Cukrową sprzedano za 235 mln. Minister skarbu dodatkowo sprzedał złotą akcję Śląskiej Spółki Cukrowej; na dzisiaj nie ma żadnego prawa właścicielskiego nad tą spółką. Dzisiaj Francuzi mogą wyrabiać tam, co chcą, mogą rajcować...</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Niemcy.)</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#GrzegorzGórniak">...czy Niemcy, bo Francuzi byli podstawieni przez Niemców.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#GrzegorzGórniak">Minister skarbu państwa nie wydał zgody na sprzedaż akcji Saint Louis Sucre do Südzucker, mówi się do IV grupy belgijskiej. Oni się sprzedali w zeszłym roku w lipcu. Do dzisiaj minister skarbu państwa nie wyciągnął wobec nich żadnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#GrzegorzGórniak">W Śląskiej Spółce Cukrowej prezesi robili wszystko, żeby ogłaszać upadłość cukrowni. To zrobiono w cukrowni w Ziębicach, w Cukrowni Pastuchów. W cukrowni w Ziębicach prezes Śląskiej Spółki Cukrowej zezwolił na wywóz bez faktur 3,5 tys. ton cukru - sprawa dzisiaj jest w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu. To samo się działo w Cukrowni Pastuchów. Na dzień dzisiejszy, jeszcze w zeszłym roku, gdy był wojewoda Nawrat we Wrocławiu już prezes Śląskiej Spółki Cukrowej powiedział, że ogłosi upadłość następnych czterech cukrowni, w ten sposób przygotowując reprywatyzację dla Francuzów - w umowie w § 5 było, że w tym roku następne 4 cukrownie miały upaść, i to się będzie działo, a w nagrodę prezes Śląskiej Spółki Cukrowej dzisiaj zostaje dyrektorem w Saint Louis Sucre do spraw zwalniania pracowników w Śląskiej Spółce Cukrowej. To wszystko, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest nierzetelny sprawozdawca, jak tak można!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1031 i 1439).</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt jako sprawozdawca połączonych komisji sejmowych - Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw, który, jak pan marszałek przed chwilą powiedział, został przedstawiony w druku nr 1031. Połączone komisje sejmowe wyłoniły podkomisję, która na kilku posiedzeniach z udziałem m.in. reprezentantów resortu Spraw Wewnętrznych i Administracji, w tym przedstawicieli Policji, a także z udziałem osób reprezentujących gremia straży gminnych, m.in. prefektury straży, wypracowała nieco zmienioną w stosunku do przedłożenia rządowego wersję tego projektu zaprezentowaną połączonym komisjom w sprawozdaniu z dnia 12 marca 2003 r. Połączone komisje przyjęły to sprawozdanie z niewielkimi poprawkami na kolejnym posiedzeniu, a owoc tej działalności przedłożony został paniom i panom posłom w stosownym sprawozdaniu, o którym również mówił pan marszałek.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#RyszardHayn">Projekt ustawy nowelizującej ustawą o strażach gminnych oraz niektóre inne ustawy przygotowany został we współpracy resortu administracji i spraw wewnętrznych z reprezentacją samorządów terytorialnych oraz przedstawicielami straży gminnych. Potrzeba zmian w dotychczas obowiązującej ustawie o strażach gminnych z dnia 29 sierpnia 1997 r. wynikała z kilku powodów. Po pierwsze, z konieczności dostosowania jej przepisów do nowych bądź zmienionych aktów prawnych, w szczególności do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli zawartych w informacji NIK-u z lipca 2001 r. o wynikach kontroli funkcjonowania straży gminnych czy miejskich, jak również ze zdobytych doświadczeń umożliwiających usprawnienie pracy strażników gminnych. Najwyższa Izba Kontroli - tu chciałbym to podkreślić wyraźnie - w wyżej wymienionej informacji zobowiązała ministra spraw wewnętrznych i administracji do podjęcia inicjatywy ustawodawczej zmierzającej do nowelizacji ustawy o strażach gminnych m.in. poprzez zawarcie w niej delegacji ustawowej do uregulowania zasad dokumentowania działalności straży, m.in. proponowane w oparciu o wzorce i doświadczenia dokumentacji służb prewencji Policji, a także sprawozdawczości dotyczącej ewidencji straży i stanów etatowych, wyposażenia w środki przymusu bezpośredniego i danych dotyczących wyników działań straży. Najwyższa Izba Kontroli wskazywała na potrzebę określenia zasad oceny zdolności fizycznej i psychicznej do służby w strażach gminnych, a także trybu orzekania o tej zdolności, jak również zwracała uwagę na dostosowanie przepisów regulujących w strażach stosowanie środków przymusu bezpośredniego - chodzi tu o art. 14 ustawy o strażach gminnych, żeby to dopasować czy w jakiś sposób odnieść do ustawy o Policji oraz stosownych rozwiązań ustawy o broni i amunicji, jak też o rozważenie możliwości autonomicznego uregulowania zasad stosowania przez strażników paralizatorów elektrycznych. W oparciu o te motywy przystąpiono do pracy. Zespół powołany przez ministra spraw wewnętrznych zarządzeniem z dnia 20 lipca 2001 r., z udziałem przedstawicieli MSWiA, Policji, straży gminnych i samorządów przygotował właśnie wspomnianą propozycję, która następnie, jak powiedziałem, uległa pewnej niewielkiej modyfikacji, oczywiście w trakcie dyskusji z udziałem zainteresowanych stron.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#RyszardHayn">Najogólniej rzecz ujmując, w celu realizacji wymienionych zaleceń Najwyższej Izby Kontroli oraz dostosowania do obowiązującego stanu prawnego proponuje się wprowadzić do ustawy o strażach gminnych m.in. właśnie wskazywaną sprawę zasad ewidencji etatów, wyposażenia i wyników działań strażników, badań lekarskich i psychologicznych osób pełniących służbę w strażach oraz ubiegających o przyjęcie do niej. Jest też w propozycji doprecyzowanie przypadków, sposobów i trybu użycia środków przymusu bezpośredniego przez strażników. Obecna ustawa o strażach gminnych zupełnie pomija kwestię np. przetwarzania danych osobowych. Obecny stan prawny wymaga tego chociażby w zakresie kierowania do sądu spraw o wykroczenia, gdzie możliwość korzystania z danych osobowych i ich przetwarzania jest po prostu nieodzowna.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#RyszardHayn">Proponowane zmiany przewidują też dostęp do baz danych nie tylko o osobach, ale i o pojazdach, do zbiorów meldunkowych, ewidencji dowodów osobistych wydawanych i zagubionych. To jest, naszym zdaniem, zdaniem połączonych komisji, wymóg niezbędny. To uprawnienie jest niezbędne do tego, żeby praca strażników mogła przebiegać prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#RyszardHayn">Inną grupę zmian stanowią nowe uregulowania w prawie o ruchu drogowym, m.in. proponuje się przywrócić strażnikom prawo do usuwania pojazdów i blokowania ich kół w przypadku pozostawiania ich w miejscu, gdzie jest to zabronione, utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Decyzja ta wynika z doświadczenia i potrzeb sygnalizowanych m.in. przez samorządy i samych strażników. Chciałem tutaj dodać, że realizacja od 1 stycznia 2002 r. zakazu stosowania tych działań przez straż pokazała, że wpłynęło to w znacznym stopniu na pogorszenie bezpieczeństwa, porządku, zwłaszcza w dużych ośrodkach miejskich. Z takich samym pobudek proponuje się też wprowadzenie prawa do dawania - w szczególnych sytuacjach - sygnału uczestnikom ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#RyszardHayn">Podobna motywacja przyświecała autorom zmian, których zdanie zresztą w pełni podzieliły komisje sejmowe, jeśli chodzi o kompetencje do dokonywania kontroli osobistej i przeglądania podręcznych przedmiotów i osoby w warunkach szczególnych, m.in. w warunkach uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#RyszardHayn">Szczególną taką kwestią, która wzbudza wiele emocji i, powiedzmy, powoduje wiele wątpliwości, m.in. była dyskutowana na posiedzeniach komisji, jest sprawa broni palnej. I tutaj - w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - zaistniała konieczność dostosowania przepisów ustawy o strażach gminnych do tej ustawy. Według definicji zawartej w art. 4. w ust. 1 ustawy o broni i amunicji pod pojęciem broni należy rozumieć m.in. broń palną, a w ramach broni palnej - broń bojową, myśliwską, sygnałową, alarmową itd. I w tej sytuacji zaistniała potrzeba jasnego określenia. Otóż myśmy generalnie na posiedzeniu komisji zrezygnowali - to jest odstępstwo od propozycji rządowej, zresztą na wniosek przedstawicieli straży - w ogóle z broni gazowej, a więc proponujemy wycofać z wyposażenia broń gazową. Natomiast ta tak wywołująca, powiedziałbym, emocje, to określenie broń palna bojowa to jest po prostu wyposażenie, które do realizacji szczególnych przypadków, wyraźnie tu określiliśmy, ograniczyliśmy te przypadki, nawet w stosunku do istniejących, a więc prawo do ochrony obiektów i konwojowania znacznych wartości pieniężnych czy przedmiotów wartościowych na potrzeby gminy. Zrezygnowaliśmy w porównaniu z projektem m.in. z przypadków konwojowania dokumentów, bo uznaliśmy, że ochrona obiektów komunalnych, urządzeń użyteczności publicznej i konwojowanie tych znacznych wartości, one mają zastosowanie i uzasadnienie, natomiast z konwojowania dokumentów komisja proponuje zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#RyszardHayn">Druga kwestia, która też wywoływała pewne dyskusje na posiedzeniu komisji, to jest sprawa rozstrzygnięcia wątpliwości interpretacyjnych co do statusu prawnego strażników gminnych. Zdecydowaliśmy w tej sprawie, zresztą w ślad za propozycją rządową, nadać jednoznacznie uprawnienia funkcjonariusza publicznego strażnikom gminnym. Jednocześnie będzie się to wiązało oczywiście z zakresem odpowiedzialności. Jeżeli chodzi o odpowiedzialność, też jest propozycja uchylenia nieuzasadnionej, zdaniem autorów przedłożenia, jak również zdaniem komisji, nieuzasadnionej specjalnej - i to trzeba powiedzieć wyraźnie - surowszej niż np. funkcjonariuszy Policji, odpowiedzialności strażników. To nadanie czy uzyskanie przez strażników gminnych statusu funkcjonariusza publicznego jednoznacznie wyjaśni wątpliwości, na które wielokrotnie zwracano uwagę i w sprawie których dysponowaliśmy również ekspertyzami sugerującymi potrzebę jednoznacznego rozstrzygnięcia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#RyszardHayn">Jest tu wiele drobnych rozwiązań, o których nie będę przecież mówił, bo Wysoka Izba, państwo posłowie dysponujecie stosownymi dokumentami. Powiem tylko na zakończenie, iż z prac komisji i podkomisji wynika jednoznacznie, że ustawa jest potrzebna, skoro bowiem uznajemy potrzebę istnienia i funkcjonowania straży gminnych, to w konsekwencji musimy stworzyć warunki i dać uprawnienia, które pozwolą realizować zadania, do których straże gminne są powołane. Chciałbym też dodać, że na wspomnianym ostatnim posiedzeniu połączonych komisji przedkładany projekt w tej ostatecznej wersji uzyskał prawie jednogłośną akceptację. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piosika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych z druku nr 1031.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Po upływie ponad 4 lat obowiązywania ustawy o strażach gminnych zaistniała potrzeba jej nowelizacji wynikająca z konieczności dostosowania jej przepisów do nowych aktów prawnych, w szczególności do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Również istotną przyczyną tej zmiany były zalecenia pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli zawarte w informacji NIK z lipca 2001 r. o wynikach kontroli funkcjonowania straży gminnych i trzecia przyczyna to zdobyte doświadczenia umożliwiające usprawnienie pracy strażników gminnych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławPiosik">Przedmiotem rządowego projektu ustawy o strażach gminnych jest dosyć głęboka nowelizacja ustawy, a także wprowadzenie kilku zmian dostosowujących w trzech innych ustawach, które regulują problematykę ściśle związaną ze sposobem funkcjonowania straży gminnej. Założeniem nowelizacji jest wzmocnienie pozycji prawnej straży gminnej jako instytucji ochrony porządku publicznego na terenie gminy, co przejawia się m.in. przyznaniem straży wielu nowych samodzielnych kompetencji, w tym również uprawnień pozwalających ingerować w chronione konstytucyjnie wolności człowieka i obywatela, takie jak np. prawo do nietykalności osobistej. Podstawowym celem regulacji jest zwiększenie efektywności działania straży, ułatwienie straży wykonywania nałożonych na nią obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#StanisławPiosik">Spośród merytorycznych zmian przedstawionych w projekcie jako szczególnie istotne można wyróżnić przyznanie straży miejskiej prawa do samodzielnego prowadzenia ewidencji etatów, wyposażenia w środki przymusu bezpośredniego oraz wyników działania, związany jest z tym art. 9a projektu, przyznanie prawa do przetwarzania danych osobowych w zbiorach danych bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą, mówi o tym art. 10a projektu; regulacja ta jest spójna z wymaganiami ustawy o ochronie danych osobowych. Kolejna sprawa to możliwość podejmowania samodzielnych decyzji o przemieszczaniu lub usunięciu pojazdu z drogi na koszt właściciela w sytuacji pozostawienia pojazdu w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Jeśli chodzi o Prawo o ruchu drogowym, sposoby zagrażania bezpieczeństwu - art. 4 pkt 4 projektu, powyższe uprawnienie straże gminne utraciły z dniem 1 stycznia 2002 r., w wyniku tej nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym pozostawiono tego typu kompetencje wyłącznie Policji i osobie dowodzącej akcją ratowniczą.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#StanisławPiosik">Ustawa ta daje również prawo do przeprowadzania kontroli osobistej, przeglądania podręcznych przedmiotów osoby w razie istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary oraz w przypadku doprowadzania osób nietrzeźwych do izby wytrzeźwień lub miejsca zamieszkania, jeżeli osoby te swoim zachowaniem powodują zagrożenie życia lub zdrowia swojego lub innych osób. Kolejna sprawa to zaliczenie straży miejskiej expressis verbis do kategorii funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu Kodeksu karnego, art. 23 projektu, oraz uchylenie specjalnego przepisu, na podstawie którego strażnik miejski ponosił odpowiedzialność karną - do 5 lat pozbawienia wolności - za naruszenie dóbr osobistych obywatela na skutek przekroczenia lub niedopełnienia obowiązków służbowych przy wykonywaniu zadań.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#StanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Projekt tej ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Ustawa ta nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, nie będzie miała również wpływu na rynek pracy oraz sytuację i rozwój regionalny.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za nowelizacją tej ustawy i będzie ją popierał. Równocześnie zgłasza poprawkę związaną z tą ustawą, a przede wszystkim z ustawą o Policji, w związku z tym przedkładam ją panu marszałkowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gałażewskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej deklaruję, że nasz klub popiera zapisy ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych. Straże gminne według zapisu ustawowego sprzed 6 lat funkcjonowały w pionierskim okresie na tyle długo, żeby można było wyciągnąć wnioski z ich działalności i zebrać odpowiednie doświadczenie, które pozwoliły na skorygowanie zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejGałażewski">Główny kierunek korekty zmierzał do większego profesjonalizmu straży gminnych, także skierowania ich działań na obszar podobny do działań Policji. Zwiększono uprawnienia straży gminnej - jak już tu wcześniej mówiono - szczególnie jeśli chodzi o przeszukania osobiste, przeszukania pomieszczeń, możliwości przetwarzania danych osobowych, a także monitorowanie miejsc publicznych za pomocą kamer przemysłowych oraz kierowanie spraw do sądów. Ułatwiono także utrzymywanie porządku na drogach poprzez umożliwienie strażom gminnym zakładania blokad i usuwania pojazdów z miejsc zagrożonych. Zwiększono arsenał środków przymusu bezpośredniego. Wyposażono straż gminną w broń palną, która może być użyta tylko w szczególnych przypadkach. Jednocześnie - tak jak już mówił poseł sprawozdawca - doszliśmy do wniosku, że należy zrezygnować z wyposażenia straży gminnych w broń gazową, gdyż jest ona szczególnie niebezpieczna dla posiadacza tej broni, a nie dla osoby, przeciwko której jej używamy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejGałażewski">Zwiększenie uprawnień straży gminnych łączy się ze zwiększeniem obowiązków strażników i straży. Straże gminne są zobowiązane do prowadzenia ewidencji działań, wyposażenia i etatów i raz w roku tę ewidencję muszą przedkładać komendantowi głównemu Policji, który jednocześnie jest odpowiedzialny za fachowy nadzór nad strażami. Zwiększenie uprawnień, zwiększenie obowiązków musiało pociągnąć za sobą także zwiększenie ochrony prawnej strażników. W ustawie jednoznacznie określono, że jeśli chodzi o te sprawy, ochronę prawną strażników będzie się traktować jak ochronę prawną funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AndrzejGałażewski">Wysoki Sejmie! Ustawa o zmianie ustawy o strażach gminnych w kształcie przedkładanym dzisiaj Wysokiej Izbie jest oczekiwana przez samorządy i będzie przyjęta życzliwie. Prace nad tą ustawą to przykład dobrej współpracy i, jak widać, Sejm może uzyskiwać też dobre rezultaty, jednakże warunkiem do tego, żeby tak było, jest zaproszenie tych środowisk, których prawo dotyczy, do prac już na etapie projektowania ustaw. W tym przypadku tak było. Do projektowania ustawy były zaproszone samorządy, a także środowiska bezpośrednio związane ze strażą gminną; i efekty są dobre. Klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał zapisy przedstawione w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istnieje w dziedzinie systemu bezpieczeństwa problem straży gminnych. Problem straży, które są oceniane rozmaicie. Można zasadnie formułować opinie, że w przypadku wielu samorządów jest tak, że straże gminne to pewne bawidełko wójta, prezydenta czy burmistrza, są takie samorządy, które przekazują środki na dofinansowanie Policji, a z prowadzenia straży gminnych rezygnują, ale też są takie przypadki, takie samorządy, gdzie straż gminna dobrze pełni swoją rolę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#LudwikDorn">W tym wypadku jest tak, że niestety przy okazji prac nad tą ustawą rząd, który może korzystać z organu wyspecjalizowanego, jakim jest Policja państwowa, nie przestawił do końca oceny funkcjonowania straży gminnej. Obawiamy się, że wpisany w ustawę nadzór nad strażami gminnymi pod względem merytorycznym, pełniony przez komendanta głównego Policji przy pomocy komendantów wojewódzkich, jest nadzorem słabym, w znacznej mierze fikcyjnym. Podtrzymuje się w tym projekcie ustawy to, że tym najniższym szczeblem nadzoru jest komendant wojewódzki Policji. Nie jesteśmy przekonani, czy takie podtrzymywanie jest rozwiązaniem dobrym, czy nie należałoby tego sprowadzić do w pełni rozbudowanej hierarchii organów policyjnych, także na poziom komendanta powiatowego Policji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#LudwikDorn">Zabrakło przy okazji tej noweli pełnego namysłu i pełnej wiedzy o tym, jak straże gminne funkcjonują, na ile wobec celów, jakie się stawia nie tylko tym strażom, ale wszystkim służbom publicznym mającym do czynienia z kwestiami bezpieczeństwa, z utrzymywaniem porządku publicznego, i jak w obecnym kształcie straże gminne wkomponowują się w ten system; i czy ten system w ogóle istnieje. Nasze podejrzenie jest takie, że tego systemu nie ma, że istnieje pewne rozproszkowanie.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#LudwikDorn">Niemniej jednak uważamy, że przy tych wadach, które nie dotyczą samego projektu ustawy, lecz raczej istotnych zaniechań, których, jak sądzimy, ten rząd i ten minister spraw wewnętrznych nie są w stanie przełamać, sam projekt ustawy zasługuje na poparcie. Na poparcie zasługuje zwłaszcza to, co wyszło z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a co pod pewnymi względami różni się od projektu rządowego, który podczas pierwszego czytania w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych spotkał się ze zdecydowanie krytycznym przyjęciem. Padało tam całkiem zasadne pytanie, czy ten projekt był pisany przez rząd konkretnie w resorcie spraw wewnętrznych, czy został napisany przez związek straży gminnych. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych w trybie, można powiedzieć, wewnętrznych porozumień wszystkie niedociągnięcia, przegięcia i nielogiczności z przedłożenia rządowego usunęła. I chociaż projekt tej ustawy nie rozwiązuje problemu generalnie, to rozwiązuje pewne problemy na pewnych polach.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#LudwikDorn">Po pierwsze, są tu pewne nowe uprawnienia związane z utrzymywaniem porządku publicznego i udziałem straży gminnych w postępowaniach w sprawach o wykroczenia; uprawnienia potrzebne. Bez zmian, które są tutaj przedkładane, te uprawnienia były iluzoryczne. Chodzi tu o dostęp do pewnego katalogu, na określonych zasadach, danych osobowych gromadzonych przy okazji postępowania w sprawach o wykroczenia. Chodzi o uprawnienie dla straży gminnych do prowadzenia monitoringu telewizyjnego; rzecz zwłaszcza w wielkich miastach niesłychanie istotna. Policja państwowa ma na te cele niewiele środków finansowych bądź nie ma ich w ogóle; mają samorządy w wielkich miastach, a jest oczywiste, to z natury życia społecznego i natury człowieka wynika, że chętniej inwestuje się w coś, co się ma do dyspozycji. To znaczy, że miasta, samorządy będą chętniej inwestować w monitoring telewizyjny, a to jest istotne narzędzie zarówno jeśli chodzi o prewencję, jak i o wykrywanie przestępstw, zwłaszcza tych drobniejszych, ale niesłychanie uciążliwych. Przy okazji wykrywa się także czasami przestępstwa już bardzo poważne, przeciwko życiu i zdrowiu. Samorządy będę chętniej w to inwestowały, jeżeli będą wiedziały, że możliwość korzystania z tego mają także straże gminne przy współpracy z Policją.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#LudwikDorn">Wreszcie znika z ustawy o strażach gminnych dzięki pracy w komisji możliwość uznawania pojazdów straży gminnej za pojazdy uprzywilejowane; posłowie podczas prac komisji zwracali uwagę, że jest to absurd.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#LudwikDorn">Lepiej także jest uregulowana kwestia możliwości korzystania przez strażników z broni palnej krótkiej. Przedłożone rozwiązanie ogranicza tę możliwość do określonych zadań. W dotychczasowym kształcie ustawy istniała możliwość upoważnienia strażnika, na mocy decyzji administracyjnej wydawanej przez Policję, do dysponowania krótką bronią palną w całokształcie zadań przez niego wykonywanych. A więc także podczas patrolowania było to teoretycznie możliwe, a praktycznie także były na to ze strony niektórych straży strażników naciski; bo każdy, jak ma przy sobie broń palną lub bojową, to czuje się ważniejszy niż wtedy, kiedy ma tylko pałkę wielofunkcyjną, przy czym niekoniecznie jest to zgodne z interesem publicznym, jeśli chodzi o zagrożenia. W tej chwili mamy uregulowanie, że strażnik może być upoważniony do noszenia przy sobie broni palnej bojowej tylko w przypadku ochrony obiektów użyteczności publicznej i konwojowania na potrzeby gminy dokumentów bądź środków finansowych, i jest to rozwiązanie całkowicie racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#LudwikDorn">W związku z tym uznając, że problem straży gminnych wymaga wiedzy, zebrania informacji, poważnego namysłu, i wyrażając daleko posunięte wątpliwości, czy obecny rząd i obecny minister spraw spraw wewnętrznych w ogóle do takiego namysłu są zdolni, klub Prawo i Sprawiedliwość tę cząstkową ustawę popiera, nie zgłasza poprawek i będzie za nią głosował. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych, chcę wyraźnie podkreślić, że projekt ten został przyjęty z dużą rezerwą i wieloma zastrzeżeniami, co wyrażano m.in. w trakcie posiedzenia komisji administracji. Wydawać by się mogło, że społeczeństwo, wobec znacznego zagrożenia bezpieczeństwa, każdą formację mundurową mającą się troszczyć o ład i porządek przyjmie życzliwie. Jeśli jednak spytać dowolną osobę, z czym kojarzy jej się strażnik miejski, z pewnością odpowie, że z blokadami na kołach i karami dla ulicznych handlarzy, a często są to osoby starsze, bezbronne, próbujące handlem dorobić na chleb lub lekarstwo. Czy może dobrze się kojarzyć straż miejska, jeśli prezydent Łodzi użył jej do wyrzucania aktorów z teatru? Jak skomentować słowa nowego komendanta Straży Miejskiej w Warszawie - wywiad z wczorajszej „Rzeczpospolitej” - który powiedział, że w patrolach na ulicach Warszawy uczestniczyło tylko 47% pracowników straży miejskiej, a do patroli, które przeciwdziałałyby chuligańsku, nie wszyscy się nadają: część ze względu na konstrukcję psychofizyczną, a część ze względu na brak wyszkolenia. Osobiste doświadczenia mam też nie najlepsze, bo czy mogą być one pozytywne, skoro strażnicy, np. w Warszawie czy innych miastach, są angażowani do napędzania klientów firmom pobierającym opłaty za parkingi. Coraz częściej słyszy się głosy, by zlikwidować straże miejskie, a środki przekazać Policji. Ja akurat nie nie podpisuję się pod tym, niemniej jednak trudno o tym nie wspomnieć. Myślę, że wyjściem naprzeciw tym opiniom jest poprawka nr 1, przewidująca współpracę straży miejskiej z Policją. Mieszane patrole, przede wszystkim piesze, bo gdy idzie się chodnikiem czy ulicą lepiej widać niż, powiedzmy, gdy się poruszamy szybkim samochodem, piesze bądź rowerowe patrole powinny reagować na wszystkie przejawy łamania prawa, w tym prawa lokalnego. Nie może być dla takiego patrolu obojętny widok śmieci wysypanych na poboczu, wypalanych traw czy brak oznakowania posesji. Komisja nie zgodziła się, by minister spraw wewnętrznych wydał rozporządzenie o uznaniu pojazdów straży za pojazdy uprzywilejowane. I tak pojazdów uprzywilejowanych porusza się po drogach zbyt dużo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławWoda">Projekt ustawy przewiduje możliwość wyposażenia strażników w broń palną, gazową, broń palną bojową, paralizatory, miotacze gazu obezwładniające. Wyposażenie to jest niezbędne strażnikowi, jeśli będzie podejmował interwencję przeciwko chuliganom czy bandytom, ale zupełnie zbędne przy zakładaniu blokad na koła. Istotne zastrzeżenia budzą poprawki przewidujące, by strażnikom przyznać uprawnienia do przeszukiwania pomieszczeń, osób, odzieży, podręcznych przedmiotów oraz dokonywania kontroli osobistej. Rada Ministrów ma według projektu ustawy określić zakres i sposób wykonywania tych czynności. Te zadania nakładają się na uprawnienia Policji i innych służb. Należy w tym miejscu przypomnieć, że podstawowym zadaniem straży miejskiej jest egzekwowanie prawa miejscowego, a nie zastępowanie Policji. Te czynności mogą naruszać podstawowe wolności i prawa człowieka. Kolejna propozycja, która budzi zdecydowany sprzeciw posłów mojego klubu, to upoważnienie do przetwarzania danych osobowych. Instytucji i organów zabiegających o takie uprawnienia jest ciągle dużo, może więc niepotrzebna jest ustawa o ochronie danych osobowych i udostępnijmy je wszystkim, którzy ich potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WiesławWoda">Pozytywnie odnosimy się do propozycji zawartych w art. 24a, by strażnicy i osoby ubiegające się o przyjęcie do służby podlegały obowiązkowym badaniom lekarskim i psychologicznym, by strażników zatrudniać na okres określony, nie dłuższy niż 12 miesięcy, w ramach którego odbywa ta osoba szkolenie podstawowe. Popieramy również zapis art. 23, by w związku z wykonywaniem czynności służbowych strażnik korzystał z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WiesławWoda">Odnosząc się krytycznie do niektórych zapisów projektu ustawy, chcemy zapobiec tworzeniu nowej formacji policyjnej. Chcemy, by strażnik miejski był w większym stopniu przyjacielem mieszkańców, a nie tylko straszakiem. Równocześnie składam poprawki w imieniu mojego klubu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącego rządowego projektu ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WaldemarBorczyk">Wraz z powstaniem w naszym kraju samorządu terytorialnego i wyborami do pierwszych rad gmin w 1990 r. wśród działaczy lokalnych, radnych, wójtów, burmistrzów zaczęła materializować się idea powołania straży miejskich. Idea ta miała różne podłoża, a w niektórych miastach wynikała ona z potrzeby wsparcia działań Policji, to znaczy samorządowcy, widząc wzrastającą groźną przestępczość, chcieli odciążyć Policję od zajmowania się drobnymi wykroczeniami. Były też motywy ambicjonalne, gdzie zarządy miast i bogatych gmin tworzyły własną straż dla podkreślenia w środowisku własnej, lokalnej niezależności. Bez względu na motywy tworzenia straży gminnych, ich zadaniem było przede wszystkim przeciwdziałanie wykroczeniom, dbanie o ład i porządek w wymiarze lokalnym na terenie gminy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WaldemarBorczyk">W 1997 r. straże gminne w Polsce były już niemal we wszystkich większych miastach, dlatego też działalność uregulowano ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. Były to porządkowe służby samorządowe, które, w zależności od stylu wypełniania swoich obowiązków, w jednych środowiskach były chwalone, w innych mocno krytykowane. Najbardziej ta krytyka była widoczna, krytyka straży miejskich, w dużych miastach, np. w Warszawie, Łodzi itp. Krytyka ta dotyczyła głównie tego, że zamiast rzeczywiście dbać o porządek, spełniać prewencyjną rolę w zakresie zapobiegania popełnianiu wykroczeń, służby te nastawione były na wypisywanie mandatów osobom handlującym w przejściach podziemnych, na chodnikach lub zakładanie blokad na koła.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WaldemarBorczyk">Straże miejskie na fali tej krytyki zaczęły domagać się większych uprawnień, twierdząc, że wymagają tego obowiązki, jakie społeczeństwo chce nałożyć na tego typu służby. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. strażom nadano już dość duże uprawnienia, chociaż w sposób trochę chaotyczny, ale wiadomo, był to okres przedwyborczy i ówczesna większość parlamentarna uchwalała ustawy, jakich życzyli sobie wyborcy, nie zwracając uwagi nawet na to, czy odpowiednie przepisy zgodne są z obowiązującą Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Najwyższy Izba Kontroli zwróciła m.in. uwagę na to, że przepisy te nie określają zasad prawidłowego ustalenia zdolności fizycznej i psychicznej do pełnienia służby w strażach gminnych. Przy tak znacznych uprawnieniach brak przez ponad 5 lat jednoznacznego i precyzyjnego określenia predyspozycji fizycznych i fizycznych strażników miejskich wydaje się co najmniej dziwny.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony przez rząd projekt zmiany ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw idzie w kierunku nadania większych uprawnień do używania środków przymusu przez straże gminne. W sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej tendencje te zostały bardzo mocno podtrzymane. Rozszerzenie uprawnień straży miejskich według projektu rządowego przekształca te straże w rodzaj jakiejś drugiej policji. O tyle to jest niebezpieczne, że przepisy nadające większe uprawnienia strażom miejskim mają istotne wady ustawy z 1997 r., a mianowicie są one dość chaotyczne. Ideą powołania straży miejskich nigdy nie była walka z bandytami zdolnymi do użycia broni palnej. Do walki z takiego typu przestępczością powołane są organy Policji, i to organy mocno wyspecjalizowane. Natomiast z przepisów zezwalających na używanie broni palnej bojowej wynika, że straż miejska to też służba powołana do uczestnictwa w strzelaninie z bandytami. Jeżeli już taka jest intencja autorów projektu, to przepisy o użyciu broni przez strażników powinny być precyzyjne i jednoznaczne. W tak ważnej sprawie przepis nie może być formułowany językiem prostym, co obrazuje art. 18 ust. 2, który mówi: Użycie broni palnej bojowej powinno następować w sposób wyrządzający możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni, i nie może zmierzać do pozbawienia jej życia, a także narażać na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia innych osób.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#WaldemarBorczyk">Panowie autorzy, jak się czyta taki zapis ustawowy, to nie wiadomo, czy z tego się śmiać, czy w ogóle płakać; tak bardzo poważny zapis. Albo dajecie prawo strażnikom na normalne używanie broni przeciwko bandytom, co może się okazać niebezpieczne dla osób, przeciwko którym tej broni nie należało użyć, a strażnik miejski dokonał tylko złej oceny sytuacji, albo nie pozwalacie na używanie broni palnej bojowej przez strażników miejskich, bo ta służba nie jest do tego powołana. Taki zapis może być tylko przyczyną wzrostu liczby ofiar, chodzi o tych, którzy będą ginąć na służbie; do policjantów mogą dołączyć również strażnicy.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#WaldemarBorczyk">Następny zapis w ustawie art. 19: Strażnik, który podjął decyzję o użyciu broni palnej bojowej, powinien postępować ze szczególną rozwagą, traktując broń jako ostateczny środek działania. Zostawiam to bez komentarza. Dobry literat z autora tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pięć minut to oczywiście bardzo mało czasu na przedstawienie stanowiska w sprawie tak bardzo ważnej ustawy, ale w kontekście dyskusji o uprawnieniach straży miejskiej nie sposób pominąć sytuacji, jaka wydarzyła się w Łodzi. Znów funkcjonariusze publiczni wspierali bezprawny atak ochroniarzy wynajętych do pacyfikacji ludzi. Kiedy wreszcie minister spraw wewnętrznych zacznie wszczynać postępowanie o odbieranie koncesji firmom ochroniarskim pacyfikującym protesty różnych grup pracowniczych? Kiedy minister spraw wewnętrznych oraz minister sprawiedliwości z urzędu będą wszczynać postępowania przeciwko funkcjonariuszom publicznym, którzy ochraniają różnego rodzaju pacyfikacje bez sądowych wyroków? Sytuacja w Teatrze Nowym w Łodzi to następny publiczny pokaz, jakim krajem bezprawia jest Rzeczpospolita Polska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Zadorę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy o strażach gminnych zamieszczony w drukach sejmowych nr 1031 oraz nr 1439 był przedmiotem pracy połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego, które wyłoniły podkomisję pracującą nad szczegółami zmian legislacyjnych przedstawianego Wysokiej Izbie projektu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławZadora">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, którego stanowisko mam zaszczyt Wysokiej Izbie przedstawić, pozytywnie ocenia powołanie straży gminnych początkowo na podstawie norm prawnych ustawy o Policji z 1990 r., a później w 1997 r. samodzielnego aktu prawnego. Do dnia dzisiejszego ok. 20% gmin w Polsce posiada własną formację porządkową, która odciąża policję w zakresie drobnych wykroczeń i strzeże egzekucji prawa lokalnego. Obecna nowelizacja jest podyktowana zaleceniami pokontrolnymi Najwyższej Izby Kontroli z kontroli przeprowadzonej po 4 latach istnienia straży gminnych na bazie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ważną przyczyną nowelizacji jest fakt przyjęcia przez Rzeczpospolitą Polską ustawy konstytucyjnej, która określa źródła prawa, co było do czasu niniejszej nowelizacji w sprzeczności z zapisem art. 25 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławZadora">Doświadczenia straży gminnych w Polsce są także poważnym elementem niniejszego projektu, o czym świadczy zespołowe autorstwo rządu i straży gminnych tegoż projektu. Dyskusja podczas pierwszego posiedzenia połączonych komisji ujawniła bardzo wyraźną polaryzację stanowisk - od opcji likwidacji straży gminnych do drugiego przeciwnego bieguna, tzn. poszerzenia zakresu uprawnień dla strażników samorządów lokalnych. Biorąc pod uwagę fakt, że straż gminna to formacja porządkowa, która jest usytuowana najbliżej podmiotu swej służby, czyli obywateli społeczności lokalnej, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin przychyla się do tego rozwiązania, które daje strażnikom straży gminnych instrumenty usprawniające ich codzienną służbę. Bierzemy też pod uwagę możliwości innych rozwiązań będących praktyką w państwach takich, jak Wielka Brytania, Francja czy Słowacja, gdzie część struktury policyjnej jest podporządkowana lokalnym władzom samorządowym. W związku z powyższym będziemy wnikliwie obserwować działalność straży gminnych, jeśli Wysoka Izba przyjmie przedłożony projekt, w aspekcie owoców, jakie będzie wydawać działalność straży pod obecnym rozwiązaniem legislacyjnym; czy to straż gminna pójdzie w kierunku służby przyjaznej obywatelom, czy też będzie się alienować w stronę całkowitego upolicyjnienia i represyjności swych działań.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#StanisławZadora">Podczas prac podkomisji oraz pracy połączonych wysokich komisji dokonaliśmy kilkunastu zmian legislacyjnych, dając strażnikom gminnym prawo ewidencji etatów, wyposażenia w środki przymusu bezpośredniego oraz ewidencji wyników tych działań. Straż otrzymuje prawo przetwarzania danych osobowych według ustawy o ochronie tych danych. Projektowana nowelizacja uprawnia straż gminną do korzystania z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Zmiany art. 12 pozwalają na dokonywanie przeszukań osób, pomieszczeń, kontroli osobistej, rejestracji obrazu zdarzeń publicznych przy pomocy techniki, a także usuwania i blokowania pojazdów. Straż gminna może być wyposażona w broń palną bojową oraz paralizatory elektryczne do zadań pod warunkami określonymi w ustawie. W art. 23 nowelizowanej ustawy strażnicy gminni otrzymują pełną ochronę prawną funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin popiera wniesione zmiany w ustawie o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw, przedstawione w druku sprawozdania obu wysokich komisji i będziemy głosować za przyjęciem tej nowelizacji Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1031 i 1439).</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po upływie prawie 6 lat od wejścia w życie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych zaistniała potrzeba jej nowelizacji. Potrzeba ta wynika m.in.:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanOrkisz">1) z konieczności dostosowania jej przepisów do nowych bądź zmienionych aktów prawnych, w szczególności do przepisów konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanOrkisz">2) z zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli zawartych w informacji z lipca 2001 r. o wynikach kontroli funkcjonowania straży gminnych.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanOrkisz">3) ze zdobytych doświadczeń umożliwiających usprawnienie pracy strażników gminnych.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy docenia fakt, że zalecenia Najwyższej Izby Kontroli znalazły odzwierciedlenie w projekcie ustawy w postaci projektu art. 9a, 9b, 24a oraz art. 14 ust. 5 ustawy o strażach gminnych. Obowiązująca obecnie ustawa o strażach gminnych całkowicie pomija kwestię możliwości przetwarzania danych osobowych koniecznych do wykonywania ustawowych zadań oraz dostępność straży gminnych do baz danych. Powyższa materia została uregulowana w omawianej ustawie przez dodanie do ustawy o strażach gminnych art. 10a. Proponowany przepis umożliwia strażom gminnym przetwarzanie danych osobowych koniecznych do realizacji ustawowych zadań, uzyskanych w wyniku wykonywania czynności podejmowanych w postępowaniu w sprawach o wykroczenia oraz uzyskanych z baz danych, do których straż posiada dostęp, zgodnie z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Według Klubu Parlamentarnego Unii Pracy brak przepisu szczególnego w ustawie o strażach gminnych, zezwalającego na przetwarzanie danych osobowych, znacznie utrudnia strażom gminnym wykonywanie ich podstawowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanOrkisz">Zmiana w treści art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy o strażach gminnych wynika z konieczności jego dostosowania do zmian wprowadzonych w 2001 r. ustawą Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zaś zmiana w art. 12 ust. 1 pkt 6 ustawy o strażach gminnych polega na pełniejszym zastosowaniu przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym w sytuacji wykonywania przez strażników prawa do usuwania pojazdów i blokowania ich kół. Z uprawnieniem do usuwania pojazdów jest związana również zmiana w art. 4 pkt 4 projektu ustawy dotycząca art. 130a ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, polegająca na przywróceniu strażnikom gminnym prawa do podejmowania decyzji o przemieszczeniu lub usunięciu pojazdu z drogi na koszt właściciela w sytuacji pozostawienia pojazdu w miejscu, gdzie jest to zabronione i gdzie utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Klub Parlamentarny Unii Pracy jest przekonany, że wykorzystanie potencjału straży gminnych w tym zakresie powinno spowodować znaczną poprawę w zakresie bezpieczeństwa i porządku w ruchu drogowym oraz odciążenie policji, szczególnie w centrach dużych miast.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#JanOrkisz">Wprowadzenie pkt. 11 w art. 12 ust. 1 ustawy o strażach gminnych przyznającego straży kompetencje w zakresie dokonywania kontroli osobistej i przeglądania podręcznych przedmiotów osoby umożliwiłoby natomiast skuteczniejsze wykonywanie przez strażników czynności wyjaśniających w ramach postępowania w sprawach o wykroczenia. Są one pierwszymi działaniami strażnika podejmowanymi na miejscu zdarzenia w celu ujawnienia przedmiotów lub innych dowodów mających związek z popełnionym czynem zabronionym. Jednocześnie uważamy, że uprawnienie do przeprowadzania kontroli osobistej i przeglądania podręcznych przedmiotów osoby byłoby środkiem adekwatnym do zagrożeń związanych z pracą strażników, gdyż są oni niejednokrotnie narażeni na sytuacje zagrażające życiu lub zdrowiu podczas wykonywania swoich obowiązków ze strony osób naruszających porządek prawny. Zagrożenie to jest szczególnie istotne przy wykonywaniu takich czynności, jak doprowadzanie osób nietrzeźwych do izby wytrzeźwień lub miejsca ich zamieszkania oraz ujęcie osób stanowiących zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz mienia. W obecnym stanie prawnym strażnik może zapobiegać omawianym niebezpieczeństwom jedynie w ramach obrony koniecznej, czyli obecny zakres uprawnień strażnika nie odbiega od prawnie wyznaczonych możliwości działania każdej innej osoby.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#JanOrkisz">W związku z wejściem w życie ustawy o broni i amunicji zaistniała konieczność dostosowania do tej ustawy odpowiednich przepisów ustawy o strażach gminnych dotyczących broni. Od momentu wejścia w życie ustawy o broni i amunicji strażnik może być uzbrojony w broń palną gazową, tak samo jak w broń palną bojową, wyłącznie w przypadkach ochrony obiektów komunalnych i urządzeń użyteczności publicznej oraz w przypadku konwojowania dokumentów, przedmiotów wartościowych lub wartości pieniężnych na potrzeby gminy. Przed wejściem w życie ustawy o broni i amunicji strażnik mógł być wyposażony w broń gazową przy wykonywaniu wszystkich zadań określonych w ustawie. Po podjęciu omawianej ustawy strażnik może być wyposażony w broń palną bojową na czas wykonywania zadań określonych w art. 11 pkt. 5 i 9, to jest właśnie w przypadkach ochrony obiektów komunalnych i urządzeń użyteczności publicznej oraz w przypadku konwojowania dokumentów, przedmiotów wartościowych lub wartości pieniężnych na potrzeby gminy. Uważamy, że rozwiązanie to jest bardzo wyważone i w zupełności wystarcza, jeśli chodzi o potrzeby straży miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po szczegółowym zapoznaniu się ze sprawozdaniem połączonych komisji oraz po przeprowadzeniu dyskusji w klubie będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania. Jesteśmy przekonani, że prawie 7-tysięczna rzesza strażników gminnych w Polsce, stosując omawianą ustawę, w znacznym stopniu przyczyni się do poprawy ładu, porządku i bezpieczeństwa publicznego oraz do znacznego odciążenia policji, co w chwili obecnej, przy rosnącym zagrożeniu przestępczością, jest konieczne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw. Poza drobną zmianą dokonaną w 2002 r. ustawa o strażach gminnych obowiązuje od prawie 6 lat w niezmienionej postaci. Po tym dość długim okresie obowiązywania zaistniała potrzeba jej nowelizacji. Potrzeba ta wynika przede wszystkim z konieczności dostosowania przepisów ustawy do nowych bądź zmienionych aktów prawnych, a w szczególności do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przedłożony projekt ustawy stanowi również wykonanie zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli z lipca 2001 r., a także wychodzi naprzeciw oczekiwaniom funkcjonariuszy straży gminnych. Projektodawca wykorzystał kilkuletnie doświadczenie strażników gminnych i zmodyfikował niektóre instytucje uregulowane w ustawie, tak aby usprawnić i ułatwić ich pracę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RyszardChodynicki">Jedną z kategorii spraw objętych nowelizacją jest przetwarzanie danych osobowych. Wypada zauważyć, że zarówno ustawa o strażach gminnych, jak i ustawa o ochronie danych osobowych została uchwalona tego samego dnia, to jest 29 sierpnia 1997 r. Pomimo iż prace legislacyjne nad obiema ustawami trwały niemal jednocześnie, to przepisy tych ustaw trochę się rozminęły. I tak obowiązująca ustawa o strażach gminnych całkowicie pomija kwestię możliwości przetwarzania danych osobowych koniecznych do wykonywania ustawowych zadań oraz dostępu funkcjonariuszy straży gminnych do baz danych. Zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanie danych osobowych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu, mandatów karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym można prowadzić wyłącznie w przypadku, gdy przepis szczególny innej ustawy zezwala na przetwarzanie takich danych bez zgody osoby, której dane dotyczą. Projektowany art. 10a umożliwi strażom gminnym przetwarzanie danych osobowych uzyskanych w wyniku wykonywania czynności podejmowanych w postępowaniu w sprawach o wykroczenia oraz uzyskanych z rejestrów, ewidencji i zbiorów, do których straż posiada dostęp na podstawie odrębnych przepisów. Obecnie straże gminne nie mogą przetwarzać takich danych.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#RyszardChodynicki">Inne zagadnienie objęte nowelizacją to pełniejsze uregulowanie uprawnień strażników gminnych do usuwania pojazdów i blokowania ich kół. Decyzję o przemieszczeniu lub usunięciu pojazdu z drogi będą podejmować, oprócz policjantów i osób dowodzących akcją ratowniczą, również strażnicy gminni w sytuacji, gdy pozostawiono pojazd w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Strażnicy gminni byli początkowo uprawnieni do wykonywania tych czynności, lecz w wyniku nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym uprawnienie to utracili. Proponowane w nowelizacji poszerzenie kręgu podmiotów wyposażonych w te kompetencje powinno spowodować poprawę stanu bezpieczeństwa i porządku w ruchu drogowym. Z kolei w celu skuteczniejszego wykonywania przez strażników czynności wyjaśniających w ramach postępowania w sprawach o wykroczenia przyznano strażnikom prawo dokonywania kontroli osobistej i przeglądania podręcznych przedmiotów osoby. Ponadto omawiany projekt zmierza m.in. do dostosowania odpowiednich przepisów ustawy o strażach gminnych dotyczących broni palnej gazowej i broni palnej bojowej do ustawy o broni i amunicji oraz do jednoznacznego określenia zadań strażników gminnych będących pracownikami samorządu terytorialnego jako funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#RyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw był przedmiotem wnikliwej analizy na wspólnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a także na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Jest akceptowany przez środowisko strażników gminnych i w dużej mierze uwzględnia ich oczekiwania i potrzeby. Stąd też Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, popierając wszelkie inicjatywy służące poprawie bezpieczeństwa i porządku publicznego, będzie głosowało za przyjęciem powyższego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Murzyna, który wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Tylko w dwóch przypadkach...</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#LeszekMurzyn">Sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#LeszekMurzyn">Tylko w dwóch przypadkach straż gminna uprawniona jest do używania broni bojowej: w przypadku ochrony obiektów i w przypadku konwojowania wartościowych przedmiotów i środków pieniężnych. Czy projektodawcy zastanawiali się nad sytuacją, w której na podstawie lokalnych porozumień policji i straży gminnej odbywa się wspólne patrolowanie? Czy w takim przypadku straż gminna nie powinna być uprawniona do używania broni bojowej celem wzajemnego osłaniania się w sytuacjach trudnych, w sytuacjach zagrożenia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Jerzego Mazurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kilkanaście tygodni temu rząd przedłożył projekt, ale nad tym projektem, chcę powiedzieć, pracowaliśmy dość długo, z komisją, którą powołał minister spraw wewnętrznych i administracji. W skład tej komisji, tego zespołu wchodzili zarówno praktycy, czyli strażnicy miejscy, przedstawiciele samorządu miejskiego i gminnego, jak i pracownicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W wyniku długotrwałych dyskusji w tym zespole powstał projekt, który przedłożyliśmy Wysokiej Izbie. Projekt ten, wydaje mi się, jest dobrym projektem, chociaż na pewno budzi pewne kontrowersje. Najwięcej kontrowersji budzą chyba dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyMazurek">Pierwsza sprawa, o czym kilku posłów mówiło, to prawo do dawania przez strażników gminnych poleceń lub sygnałów uczestnikom ruchu drogowego. Tu jest pewne niezrozumienie. Chciałbym wyjaśnić Wysokiej Izbie, że nie jest to prawo z zakresu kontroli ruchu drogowego i że nie jest to związane z zatrzymywaniem pojazdu, legitymowaniem, sprawdzaniem dokumentów czy sprawdzaniem samego pojazdu. Chcę powiedzieć, że prawo do dawania poleceń lub sygnałów uczestnikom ruchu drogowego lub innej osobie znajdującej się na drodze posiadają nie tylko odpowiednie służby, takie jak policja czy Straż Graniczna, ale także, powiem humorystycznie, pracownik kolejowy na przejeździe kolejowym, pracownik zarządu drogi lub inna osoba, która wykonuje np. roboty na drodze, osoba nadzorująca bezpieczeństwo przejścia dzieci przez jezdnię, z tym znaczkiem „stop”. Nie bardzo więc rozumiem, dlaczego część posłów tak bardzo ten przepis krytykuje. Wydaje mi się, że po prostu nie do końca przeczytano tę propozycję, którą przedstawił rząd i którą przyjęła podkomisja. Przecież prawo dawania sygnałów na drodze mają też ludzie, którzy są odpowiedzialni za przemarsze procesji, pielgrzymek, konduktów żałobnych. Zatem ci ludzie już to posiadają, a zapomnieliśmy o formacji, która byłaby do tego powołana. Wyobraźmy sobie sytuację, że jest wypadek na drodze i przyjeżdża strażnik miejski - i nie jest on upoważniony do tego, by w odpowiednim kierunku ruch drogowy, dla bezpieczeństwa użytkowników tej drogi, kierować. Wydaje mi się, że chyba po takim wyjaśnieniu wszelkie wątpliwości, które pojawiały się - wypowiadane przez posłów, również w dzisiejszej prasie o tym przeczytałem - powinny zniknąć. Chcę powiedzieć, że strażnicy nie będą stawiać blokad, nie będą gonić tych, którzy nie wykonają tych poleceń, bo po prostu do tego nie są upoważnieni.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JerzyMazurek">Druga kwestia, którą bardzo często się podnosi i stawia się przy tym duży znak zapytania, to jest sprawa użycia broni palnej. Chcę powiedzieć jedno: Takie prawo strażnicy już posiadali, ale ustawa o broni spowodowała, że trzeba było zmienić pewien zapis. Do tej pory zapis ten mówił o broni palnej krótkiej, natomiast myśmy wprowadzili broń palną bojową, co do której jest jakby spójność z zapisem tej ustawy, którą Wysoka Izba przyjęła. I chcę jeszcze raz podkreślić, że tylko w dwóch przypadkach strażnik miejski może nosić broń czy użyć broni: kiedy chroni obiekty komunalne i obiekty użyteczności publicznej oraz kiedy konwojuje przedmioty wartościowe lub wartości pieniężne. Te dwa przypadki są możliwe. Uważam, że tutaj też nic nowego nie wprowadzamy, bo w poprzednim zapisie ustawy ten zapis również występował.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JerzyMazurek">Czy mam się ustosunkować, panie pośle, do propozycji, by to rozszerzyć?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JerzyMazurek">Ja bym nie chciał, panie pośle Murzyn, tego rozszerzać. Dlaczego? Dlatego, że znów zacznie się olbrzymia dyskusja, zacznie się mówienie, że chcemy z tej formacji samorządowej tworzyć policję. Myślę, że na dzień dzisiejszy te propozycje są propozycjami, które chyba zadowalają środowisko samorządowe i straże gminne, a myślę też, że z naszej strony większych uwag by nie było. Gdybyśmy to rozszerzyli, na pewno rozgorzałaby bardzo poważna dyskusja na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JerzyMazurek">Panie marszałku, kończąc, chciałbym zaprotestować. Ja wiem, że w naszym kraju kiedy coś się dzieje złego, to winny jest minister spraw wewnętrznych i administracji. Taka przyszła moda. Ale naprawdę minister spraw wewnętrznych i administracji, tak jak mówił przedstawiciel klubu Samoobrony, nie jest winny wydarzeń w Łodzi, bo sądzę, że chodzi o wydarzenia w Teatrze Nowym. Tę decyzję podjął samodzielny, samorządny prezydent miasta Łodzi i ten konflikt jest znany. Minister spraw wewnętrznych i administracji w te kwestie się nie miesza. Dzisiaj mediuje w tej sprawie minister kultury i mam nadzieję, że ten stan w Łodzi, który jest groteskowy, się zakończy. Natomiast z tymi działaniami, które podjęła straż gminna i służby ochroniarskie w Łodzi, minister spraw wewnętrznych i administracji nie ma nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JerzyMazurek">Panie Marszałku! Chciałbym, korzystając z okazji, serdecznie podziękować posłom, którzy pracowali nad tym projektem. Mam nadzieję, że jeszcze go dopracujemy w ten sposób, że wszyscy będą z tego zadowoleni. Serdecznie dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kończąc tę część, ten punkt, bo taki mi przypadł obowiązek, chciałbym powiedzieć o dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardHayn">Po pierwsze, chciałbym nawiązać do tego, o czym mówił pan poseł Gałażewski i o czym mówił pan minister. Praca w podkomisji, jak i w połączonych komisjach była merytoryczna, nie było wycieczek politycznych i ubolewam nad tym, że pan poseł Dorn, który nie bywał na posiedzeniach komisji, mimo że jest członkiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, dzisiaj nagle wytoczył tu takie ciężkie działa przeciwko rządowi. Myśmy kierowali się - tak jak już tutaj mówiono - interesem społecznym. Chcę powiedzieć, że bardzo przydatne były różnego rodzaju kontakty i spotkania z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, kontakty nie tylko w czasie posiedzeń, ale i uzgadnianie stanowisk przy aktywnym współudziale Biura Legislacyjnego Sejmu, za co też chciałbym podziękować, bo myślę, że właśnie wzajemne zrozumienie i wskazywanie słabych punktów w propozycjach rządowych spowodowało, że potrafiliśmy konstruktywnie doprowadzić do zmian, które, jak to dzisiaj słyszeliśmy, cieszą się generalnie poparciem wszystkich klubów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RyszardHayn">Co do zgłoszonych poprawek, to oczywiście - zwłaszcza chciałbym się tu odnieść do wystąpienia pana posła Wody - są to kwestie dyskusyjne. Co do przetwarzania danych osobowych, co do uprawnień do usuwania pojazdów czy przeszukań, czy kontroli osobistej, będziemy na pewno na posiedzeniu połączonych komisji te poprawki rozpatrywać, ale mogę już w tej chwili powiedzieć, że przecież myśmy o tym na posiedzeniach komisji mówili i przesądziliśmy, poprzez głosowanie, żeby te uprawnienia pozostały. Myślę, że w najbliższym czasie połączone komisje odniosą się do zgłoszonych poprawek. Jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim państwu posłom, którzy pracowali, panu ministrowi i wszystkim współpracownikom. Sądzę, że w niedługim czasie dojdzie do trzeciego czytania, bo tych poprawek jest stosunkowo niewiele. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju (druki nr 1299 i 1409).</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Nowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju z druku nr 1409.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefNowicki">Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 10 lutego powyższy projekt ustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do pierwszego czytania. Pierwsze czytanie nowelizacji odbyło się w dniu 13 marca.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Rządowy projekt nowelizacji ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju ma charakter porządkujący i dostosowuje przepisy tej ustawy do obowiązującego ustawodawstwa. Zmiany dotyczą dwóch przepisów ustawy i polegają na nadaniu nowego brzmienia w art. 1 pkt. 1. w tej części, która dotyczy odwołania się do ustawy Prawo wodne, i uchyleniu w art. 5 ust. 2 zawierającego delegację do wydania rozporządzenia regulującego zasady poboru określonych pożytków.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JózefNowicki">Zmiana 1. wynika z potrzeby uaktualnienia wspomnianego przepisu po wejściu w życie nowego Prawa wodnego. Przepis ten w obecnym brzmieniu odwołuje się do nieobowiązującej już ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne. Natomiast uchylenie delegacji do wydania rozporządzenia wynika z faktu, że kwestie będące przedmiotem wymaganego rozporządzenia są już uregulowane w obowiązującym prawie. Art. 5 ust. 2 stanowi, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady poboru pożytków, o których mowa w ust. 1. Chodzi tu o korzystanie z wyliczonych w ustawie zasobów naturalnych skarbu państwa w celu zaspokojenia potrzeb własnych ludności. Zasady korzystania z tych zasobów określone zostały w obowiązujących przepisach dotyczących poszczególnych grup zasobów. Jest to ujęte w ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. Prawo wodne. W myśl tej ustawy powszechne korzystanie z wód służy do zaspokajania potrzeb osobistych gospodarstwa domowego lub rolnego bez stosowania specjalnych urządzeń technicznych, a także wypoczynku, uprawiania turystyki, sportów wodnych oraz, na zasadach określonych w przepisach odrębnych, amatorskiego połowu ryb. Regulacja znajdująca się w ustawie Prawo wodne w pełni wyczerpuje kwestię „świadczeń pozaprodukcyjnych zasobów naturalnych skarbu państwa na potrzeby własne ludności” określoną w ustawie o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju. Zasady korzystania z tych zasobów zawarte są także w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim. Ustawa ta zawiera zasady korzystania z naturalnych zasobów żywych, a do zasobów naturalnych, zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich, stosuje się przepisy Prawa geologicznego i górniczego oraz przepisy dotyczące ochrony środowiska. Także w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach wraz z wydanymi do niej rozporządzeniami wykonawczymi, w tym przede wszystkim rozporządzeniem z dnia 28 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ochrony i zbioru płodów runa leśnego oraz zasad lokalizowania pasiek na obszarach wiejskich, znajdują się regulacje dotyczące korzystanie z tychże pożytków. Zasady korzystania z zasobów naturalnych pomieszczone zostały również w ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze. To prawo dotyczy kopalin, a zwłaszcza problematyki ich własności, użytkowania górniczego, ochrony oraz zasad racjonalnego gospodarowania złożami i korzystania z nich. W tym miejscu chciałbym zauważyć, że ta regulacja jest także zbędna z tego powodu, iż w świetle obowiązującego Prawa geologicznego i górniczego jest w zasadzie niemożliwe korzystanie z tych zasobów na rzecz ludności. I wreszcie ustawa z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody wraz z rozporządzeniami powołującymi poszczególne parki narodowe reguluje sprawy dotyczące zasad korzystania z parków, z dóbr, które w nich się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JózefNowicki">Tak więc zobowiązanie Rady Ministrów do określenia w nowym rozporządzeniu zasad korzystania z zasobów naturalnych nie jest konieczne. Tym samym delegacja do wydania takiego rozporządzenia jest zbędna.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JózefNowicki">Chciałbym także, panie marszałku, podkreślić, że projekt nowelizacji został przedłożony do konsultacji społecznych, przedstawiony 19 podmiotom. Żaden z tych podmiotów nie zgłosił uwag do projektowanych zmian. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest także objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 13 marca wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 1299 bez poprawek. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Grobel-Proszowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego SLD w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JoannaGrobelProszowska">Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju określa strategiczne zasoby naturalne kraju i wytycza główne kierunki w zakresie gospodarowania tymi zasobami.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JoannaGrobelProszowska">Strategiczne zasoby to:</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JoannaGrobelProszowska">1) wody podziemne oraz wody powierzchniowe w ciekach naturalnych i źródłach, z których te cieki biorą początek, w kanałach, w jeziorach i zbiornikach wodnych o ciągłym zasilaniu,</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JoannaGrobelProszowska">2) wody polskich obszarów morskich wraz z pasmem nadbrzeżnym i ich naturalnymi zasobami żywymi i mineralnymi, a także zasobami naturalnymi dna i wnętrza ziemi, znajdującego się w granicach tych obszarów,</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JoannaGrobelProszowska">3) lasy państwowe,</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#JoannaGrobelProszowska">4) złoża kopalin,</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#JoannaGrobelProszowska">5) zasoby przyrodnicze parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#JoannaGrobelProszowska">Art. 5 ust. 1 tej ustawy mówi, że świadczenia pozaprodukcyjne zasobów naturalnych skarbu państwa na potrzeby własne ludności, a szczególnie rekreacja oraz niekomercyjny zbiór runa leśnego, są nieodpłatne. A ust. 2 tegoż artykułu stanowił, że szczegółowo zasady poboru pożytków określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. I właśnie ta delegacja jest uchylana proponowaną zmianą 2. w projekcie ustawy w związku z obowiązującym już ustawodawstwem w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#JoannaGrobelProszowska">W zakresie leśnictwa zasady poboru pożytków z lasów reguluje w całości ustawa o lasach i wydane do niej akty wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#JoannaGrobelProszowska">Z przepisów ustawy o ochronie przyrody wynikają zasady korzystania z zasobów przyrodniczych, a szczegółowo regulują to rozporządzenia Rady Ministrów, tworzące parki narodowe oraz plany ochrony dla parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#JoannaGrobelProszowska">Szczegółowe regulowanie poboru pożytków w zakresie kopalin jest zbędne, bowiem w myśl ustawy Prawo geologiczne i górnicze wykorzystywanie tych zasobów na potrzeby własne ludności jest w praktyce niemożliwe. I tutaj miałabym pytanie do pana ministra ochrony środowiska. Prosiłabym, żeby potwierdził ten fakt, że przy zmieniającym się ustawodawstwie i zwiększaniu zasobów ziemi w rękach prywatnych będzie to faktycznie nadal niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#JoannaGrobelProszowska">W odniesieniu do zasobów wodnych regulacja zawarta w znowelizowanej ustawie Prawo wodne w pełni wyczerpuje kwestię „świadczeń pozaprodukcyjne zasobów naturalnych skarbu państwa na potrzeby własne ludności”, określanych w zmienianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#JoannaGrobelProszowska">W zakresie obszarów morskich zasady korzystania z naturalnych zasobów żywych reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim. Ponadto zmiana 1. w proponowanej regulacji polega jedynie na przywołaniu w art. 1 pkt 1 nowej ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, a nie, jak było w ustawie, ustawy z dnia 24 października 1974 r.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#JoannaGrobelProszowska">Klub SLD będzie głosował za zmianą ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Żylińskiego, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju (zawartego w dokumencie nr 1299) oraz wobec druku nr 1409, stanowiącego sprawozdanie z prac Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem wprowadzenia nowelizacji wyżej wymienionej ustawy jest, po pierwsze, dostosowanie zapisu pkt. 1 w art. 1 do aktualnie obowiązującego prawa, czyli odesłanie rozumienia użytych w nim pojęć do uchwalonej w lipcu 2001 r. ustawy Prawo wodne w miejsce (w obecnym brzmieniu przepisu w tejże ustawie nowelizowanej) odwołania do nieobowiązującej już ustawy Prawo wodne z października 1974 r., jak tu było już mówione.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekŻyliński">Cel drugi wynika z potrzeby uchylenia delegacji - zawartej w art. 5 ust. 1 nowelizowanej ustawy - do wydawania rozporządzenia, ponieważ kwestie te są już uregulowane w obecnym prawie. Ponieważ bardzo szczegółowo przez posła sprawozdawcę, jak również moją przedmówczynię panią poseł z Klubu Parlamentarnego SLD było to omawiane, przypomnę tylko, że w świetle bardzo szczegółowego uzasadnienia do przedłożenia rządowego ze względu na brak uzasadnienia funkcjonowania ust. 2 w art. 5 - mianowicie ustalania przez Radę Ministrów szczegółowych zasad poboru pożytków, o których mowa w ust. 1 - i ponieważ zasady korzystania z tych zasobów są określone, jak już mówiono wcześniej, w obowiązującym prawie, a w szczególności w Prawie wodnym, ustawie o rybołówstwie morskim, o lasach, o ochronie przyrody, w Prawie geologicznym, w tym wszystkim, co było wcześniej przytaczane, więc delegacja zgodnie z uzasadnieniem rządowym zawarta w wyżej wymienionym ust. 2 art. 5 jest zbędna.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę szczegółowe uzasadnienie przedłożenia rządowego, szeroki zakres przeprowadzonych konsultacji społecznych, pozytywne rozpatrzenie tego projektu ustawy przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy zawartego w druku nr 1299. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Nowaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#RyszardNowak">Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju określa te zasoby i wytycza podstawowe kierunki w zakresie gospodarowania nimi.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#RyszardNowak">Odnosząc się do poszczególnych dziedzin strategicznych zasobów naturalnych kraju, stwierdzić należy, że:</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#RyszardNowak">1. W zakresie leśnictwa wszelkie zasady gospodarowania reguluje w całości ustawa o lasach oraz wydane do niej akty wykonawcze oraz ustawa o ochronie przyrody w części dotyczącej parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#RyszardNowak">2. W zakresie kopalin kompleksowe regulacje zostały zawarte w ustawie Prawo geologiczne i górnicze; wyjaśniony został problem własności, użytkowania górniczego, ochrony oraz zasad racjonalnego gospodarowania złożami i korzystania ze złóż. Biorąc pod uwagę to, że wykorzystanie tych zasobów na potrzeby własne ludności jest praktycznie niemożliwe, próba regulacji zasad pobierania pożytków, o których mowa w art. 5 ustawy, w odniesieniu do kopalin wydaje się zbędna.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#RyszardNowak">3. W zakresie gospodarki wodnej, a w szczególności w zakresie dotyczącym zasad korzystania z zasobów wodnych, regulacje szczegółowe wprowadziła ustawa Prawo wodne. W ustawie tej znalazły się zasady dotyczące powszechnego korzystania z wód dla zaspokajania potrzeb osobistych, gospodarstw domowych, rolnych, a także wypoczynku, uprawiania turystyki i sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#RyszardNowak">W ramach zwykłego korzystania z wód właścicielowi gruntu przysługuje prawo do korzystania z wód stanowiących jego własność oraz z wód podziemnych znajdujących się w jego gruncie, jednak bez prawa wykonywania urządzeń wodnych, na które wymagane są pozwolenia wodno-prawne.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#RyszardNowak">Reasumując, regulacje zawarte w ustawie Prawo wodne w sposób pełny wyczerpują kwestię pojęcia: świadczenia pozaprodukcyjne zasobów naturalnych skarbu państwa na potrzeby własne ludności, określone w ustawie o zachowaniu narodowego charakteru zasobów naturalnych kraju.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#RyszardNowak">4. W zakresie obszarów morskich zasady korzystania z naturalnych zasobów żywych reguluje ustawa z 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim, a do zasobów naturalnych stosuje się przepisy Prawa geologicznego i górniczego oraz przepisy z zakresu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#RyszardNowak">W związku z powyższym słuszne wydaje się uchylenie delegacji nakładającej na Radę Ministrów obowiązek wydania rozporządzenia określającego szczegółowe zasady poboru pożytków, gdyż pokrywałoby się to z obowiązującymi przepisami zawartymi we wspomnianych wyżej ustawach.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#RyszardNowak">Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę to, że przedmiotowy projekt zmiany ustawy nie powinien wywołać negatywnych skutków w zakresie ochrony środowiska ani wiązać się z kosztami dla sektora finansów publicznych, nie zawiera zapisów mogących mieć negatywny wpływ na rozwój regionów, konkurencyjność gospodarki, rynek pracy oraz to, że był szeroko konsultowany i nie zgłoszono do niego uwag, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowany projekt ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Świętochowskiego o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju. Przypominam, że ustawa z dnia 6 lipca 2001 r., którą nowelizujemy, określa strategiczne zasoby naturalne kraju i wytycza główne kierunki w zakresie gospodarowania tymi zasobami. Dlatego każda ingerencja ustawowa w tym obszarze powinna być rozważna i przemyślana, aby nie przynieść korzyści wątpliwych w strategicznych zasobach naturalnych kraju. Obecna nowelizacja tego nie czyni.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Omawiana nowela jest bardzo krótka i składa się z dwóch artykułów. Pierwszy artykuł zawiera treści o charakterze porządkującym i czyszczącym dotychczasowe przepisy. Dostosowuje przepisy ustawy pierwotnej do innych ustaw już wprowadzonych w życie, szczególnie do ustawy Prawo wodne, uchwalonej przez Sejm w dniu 18 lipca 2002 r. Nasuwa mi się refleksja i pytanie, czy nie można było przy rozpatrywaniu ustawy Prawo wodne dokonać właściwych zapisów w końcowej części ustawy, które by porządkowały ustawę o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju i mielibyśmy ten problem za sobą już znacznie wcześniej. Ale w myśl zasady: lepiej późno niż wcale, dobrze, że dokonujemy synchronizacji przepisów różnych ustaw regulujących dany, omawiany obszar, w tej sytuacji obszar zasobów naturalnych kraju. Drugi artykuł określa termin wejścia w życie omawianej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Przechodzę do szczegółowej analizy treści pierwszego artykułu, który wprowadza dwie zmiany. Pierwsza z tych zmian wynika z potrzeby uaktualnienia zapisu nadającego nowe brzmienie art. 1 pkt 1 tej jego części, która dotyczy odwołania się do uaktualnionych przepisów nowego Prawa wodnego. Druga zmiana uchyla delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad poboru pożytków, o których mowa w ust. 1, czyli zasobów naturalnych skarbu państwa, w celu zaspokojenia potrzeb własnych ludności, jak np. rekreacja połączona ze zbiorem runa leśnego, gdyż powyższe zagadnienia zostały już uregulowane w obowiązującym prawie rangi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#LeszekŚwiętochowski">Podsumowując, należy stwierdzić, że przedłożona nowelizacja ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju ma głównie charakter, tak jak już zaznaczyłem na wstępie, porządkujący i zaproponowane w niej zmiany nie budzą naszych zastrzeżeń, a obywatele czekają na jednoznaczność przepisów prawnych. Polskie Stronnictwo Ludowe popiera omawiany projekt. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Filipka o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju. Projekt ustawy będący przedmiotem obrad Wysokiej Izby proponuje wprowadzenie dwóch zmian w ustawie z dnia 6 lipca 2001 r. Pierwsza z tych zmian dotyczy pkt 1 w art. 1, dostosowuje przepisy tej ustawy do obowiązującego ustawodawstwa, to jest do ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, likwidując tym samym odwołanie do nieobowiązującego od prawie dwóch lata Prawa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KrzysztofFilipek">Druga zmiana natomiast uchyla ust. 2 w art. 5 ustawy, zawierający delegację do wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia uszczegółowiającego zasady poboru określonych pożytków. Klub nasz uważa, że delegacja do wydania takiego rozporządzenia jest zbędna, gdyż zasady korzystania z zasobów naturalnych skarbu państwa w celu zaspokajania potrzeb własnych ludności są już określone w obowiązujących przepisach.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KrzysztofFilipek">Z uwagi na fakt, że obie zaproponowane zmiany ustawy mają charakter porządkujący, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomendujące uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1299 bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin stanowisko przedstawi pani posłanka Zofia Krasicka-Domka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Ligi Polskich Rodzin dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju, druki sejmowe nr 1299 i 1409. Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu naturalnego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju powstała z inicjatywy obywatelskiej jako pierwszy tego rodzaju projekt ustawy pod rządami nowej, aktualnie obowiązującej Konstytucji RP i ma za zadanie obronę największego skarbu narodowego, jakim są zasoby naturalne. Ustawodawcza inicjatywa obywatelska powodowana była troską o zachowanie strategicznych zasobów naturalnych kraju, jakimi są wody podziemne, wody powierzchniowe w ciekach i zbiornikach o ciągłym dopływie, wody polskich obszarów morskich, Lasy Państwowe, złoża kopalin niestanowiące części składowej nieruchomości gruntowej oraz zasoby przyrodnicze parków narodowych w takim celu, aby mogły one spełniać nieprzerwanie wszystkie funkcje ekologiczne, gospodarcze, publiczne i społeczne przy ich powszechnej dostępności.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">W naszej ojczyźnie w okresie międzywojennym Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zawierała znamienny zapis, że właścicielem zasobów naturalnych jest naród. W okresie PRL zapis konstytucyjny określał, że państwo jest właścicielem zasobów naturalnych. Kiedy po roku 1989 w II Rzeczypospolitej trwały prace nad konstruowaniem nowej konstytucji, grupa naukowców polskich wnioskowała na ręce pana Tadeusza Mazowieckiego o przywrócenie w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zapisu, że właścicielem zasobów naturalnych Polski jest naród. Prof. Geremek zapewniał wnioskodawców - naukowców, że taki zapis znajdzie się w nowej konstytucji RP. Jakież było rozczarowanie, że wnioskowany zapis nie znalazł się w ustawie zasadniczej, w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej obowiązującej obecnie. Na spotkaniach z wyborcami wielokrotnie to pytanie wraca. Dlaczego tak się stało? Dlaczego pominięto naród, choć wiadomo jest, że zasoby naturalne naszej ojczyzny są wielokrotnie większe niż dobra osiągnięte w wyniku działalności twórczej, gospodarczej rodaków. Mówi się, że Norwegia nie zdecydowała się przystąpić do Unii Europejskiej, ponieważ posiada ogromne zasoby naturalne. Znawcy problemu z całą mocą podkreślają, że zasoby naturalne Norwegów to 1/3 tego, co posiada Polska. W ubiegłej kadencji Sejmu RP parlamentarzyści odnieśli się z wielkim uznaniem do ustawodawczej inicjatywy obywatelskiej o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych. Pozwolę sobie tu zacytować z debaty z drugiego czytania w dniu 5 lipca 2001 r. ministra Janusza Radziejowskiego, który powiedział: „Minister środowiska traktuje ten dokument przede wszystkim jako pewną deklarację woli społecznej utrzymania narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych, które warunkują prowadzenie poprawnej polityki ekologicznej w obrębie państwa.”.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Liga Polskich Rodzin podziela troskę przedstawicieli narodu polskiego i przy nowelizacji ustawy, po rozważeniu ustawy przyjętej 6 lipca 2001 r., proponuje utrzymanie zapisu art. 2 zgodnie z intencją projektu obywatelskiego podpisanego przez prawie 130 tys. Polaków.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Art. 2 otrzymałby brzmienie: Zasoby naturalne wymienione w art. 1 stanowiące własność skarbu państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poza tym Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze zaproponowane zmiany do ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju, to jest zmiany porządkujące materię ustawową i mające na celu uchylenie delegacji ustawowej nakładającej na Radę Ministrów obowiązek wydania rozporządzenia, którego zakres, zgodnie z delegacją, ma obejmować materię uregulowaną obecnie w ustawie o lasach, w ustawie Prawo geologiczne i górnicze, w ustawie Prawo wodne i w ustawie o rybołówstwie morskim, a ponadto dostosowanie zapisów omawianej regulacji do uchwalonej 18 lipca 2001 r. ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie marszałku, pozwolę sobie przekazać na pana ręce zaproponowaną i przedstawioną w moim wystąpieniu poprawkę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Hannę Gucwińską o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HannaGucwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawę o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju należy bezwzględnie poprzeć. Jest to, moim zdaniem, bardzo istotny element prac naszego rządu i Sejmu. Ta pozornie krótka ustawa wyznacza bardzo ważny kierunek naszych działań legislacyjnych. Istotnym celem tej regulacji jest uchylenie delegacji nakładającej na Radę Ministrów obowiązek wydania rozporządzenia, które miało obejmować olbrzymi obszar działań, zarówno w zakresie leśnictwa, parków narodowych, górnictwa, gospodarki wodnej, jak i rybołówstwa morskiego. Poszczególne te działy są już unormowane w istniejących ustawach. Należy zauważyć, że regulacje prawne wynikające z ustaw uchwalanych przez nasz Sejm są gwarancją trwałości i stabilności systemu prawnego. Należałoby generalnie dążyć do ograniczenia ilości delegacji ustawowych pozwalających na zmianę porządku prawnego przy użyciu aktów niższej rangi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HannaGucwińska">Zasady poboru pożytków z lasów w całości reguluje ustawa o lasach. Reguły ochrony i zbioru płodów runa leśnego oraz zasady lokalizowania pasiek na obszarach leśnych, jak również ogólne sposoby korzystania z lasów są w tej ustawie wyczerpująco sprecyzowane. Mamy również określone zasady korzystania z parków narodowych, zgodne z nadrzędną zasadą zrównoważonego ich rozwoju - wynikają one z ustawy o ochronie przyrody. Prawo geologiczne i górnicze kompleksowo reguluje problematykę własności użytkowania górniczego, ochrony i racjonalnego gospodarowania złożami. W tym przypadku trudno mówić o wykorzystywaniu tych zasobów na potrzeby własne ludności. W zakresie gospodarki wodnej szczegółowe uregulowania zawarte są w ustawie Prawo wodne. Akt ten zezwala na korzystanie z wód w celu zaspokojenia potrzeb osobistych, gospodarstwa domowego lub rolnego, a także wypoczynku, turystyki itp. Nie ogranicza ona również praw właściciela zarówno gruntów, jak i wody, stanowiących jego własność. Oczywiście wykonywanie urządzeń wodnych wymaga odrębnego zezwolenia wodnoprawnego.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HannaGucwińska">Zbędna jest również delegacja zawarta w art. 5 ust. 2 ustawy o zachowaniu narodowego charakteru zasobów strategicznych kraju w odniesieniu do obszarów morskich. Problematyka obszarów morskich oraz korzystania z ich zasobów jest omówiona w ustawie o rybołówstwie morskim, w Prawie geologicznym i górniczym oraz w przepisach dotyczących ochrony środowiska. Wejście w życie ustawy Prawo wodne wymusiło zmiany formalne w art. 1 pkt 1 ustawy o zachowaniu narodowego charakteru zasobów naturalnych kraju - definicje pojęć muszą być zgodne z obowiązującym prawem. Proponowana ustawa została poddana szerokiej konsultacji, konsultanci nie wnieśli żadnych krytycznych uwag. Wprowadzenie omawianej ustawy nie będzie też wiązało się z dodatkowymi kosztami dla sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#HannaGucwińska">Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera proponowaną ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Głębockiego o wystąpienie w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju jest pozytywne, gdyż w rzeczywistości jest to ustawa porządkująca i systematyzująca prawo, która uchyla delegację ustawową do wydania rozporządzenia przyznaną Radzie Ministrów. Nowy charakter zasobów naturalnych kraju oraz kierunki w zakresie ich zagospodarowania reguluje kilka aktów prawnych, nad realizacją których sprawują nadzór poszczególne ministerstwa. W zakresie leśnictwa i poboru pożytków z lasów obowiązuje rozporządzenie ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. W zakresie kopalin i ich użytkowania publicznego obowiązuje Prawo geologiczne i górnicze. Prawo wodne reguluje pobór wody na potrzeby własne ludności oraz szersze jej zagospodarowanie w kierunku turystyki i sportów wodnych. Korzystanie z obszarów morskich i zasobów żywych reguluje ustawa o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławGłębocki">Reasumując, panie marszałku, Wysoki Sejmie, jak już wspomniałem, projekt powyższej ustawy ma charakter porządkujący i Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego, który przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju została uchwalona 6 lipca 2001 r. jako odpowiedź na wyraźne oczekiwanie i żądanie społeczeństwa polskiego, które chciało, chociażby w drodze ustawowej, zapewnić sobie rolę suwerena jeśli chodzi o zasoby naturalne kraju. O tym, jak ważne są zasoby naturalne dla rozwoju każdego państwa, w tym naszej Polski, dla jej pozycji wśród narodów świata, nie trzeba nikogo przekonywać. Od tego czasu Sejm uchwalił wiele innych ustaw porządkujących różne dziedziny gospodarki, dotykających w różny sposób zasobów naturalnych kraju. W związku z tym zaistniała konieczność uregulowania w ustawie matce tych dokonań ustawowych Sejmu z ostatnich 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Stąd ta nowelizacja, którą koło Ruchu Katolicko-Narodowego popiera. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, którym w dzisiejszej debacie jest główny inspektor ochrony środowiska pan minister Krzysztof Zaręba.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofZaręba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chcę podziękować za jednolitość w tym poglądzie, który podziela również resort, mianowicie że zasoby naturalne, jakimi dysponuje państwo, powinny być własnością społeczną i nie powinny być przekazywane i rozdrabniane, gdyż jest to wartość ogólnonarodowa. Myślę, że zapisy, które są w tych dwóch korektach, tylko porządkują, a nie naruszają treści i sensu ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrzysztofZaręba">Padło pytanie w trakcie dyskusji, ale ponieważ nie ma jeszcze w tej chwili zapisu protokołu, ustosunkuję się do niego pisemnie, jako że się spóźniłem, za co przepraszam, i nie byłem obecny podczas dwóch pierwszych wystąpień. Zatem pisemnie ustosunkuję się do tej wypowiedzi i pytania, które padło w czasie dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Nowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefNowicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszystkie kluby poparły przedstawioną nowelizację. Wobec faktu, iż pani poseł Zofia Krasicka-Domka z Ligi Polskich Rodzin zgłosiła propozycję zmiany do art. 2, przypomnę, że artykuł ten brzmi: „Zasoby naturalne wymienione w art. 1 stanowiące własność skarbu państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym, z zastrzeżeniem przepisów zawartych w ustawach szczególnych”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JózefNowicki">W związku z tym, panie marszałku, że jest proponowana zmiana do art. 2, wnoszę o to, by skierować tę zmianę do rozpatrzenia na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanuszWojciechowski">Z uwagi na to, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego (druki nr 1389 i 1447).</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z posiedzenia w dniu 26 marca 2003 r. dotyczącego pierwszego czytania i rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego z druku nr 1389.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BogdanBujak">Prezentowana Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nowelizacja zawiera się w zmianach do 4 artykułów i ma na celu:</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BogdanBujak">1) precyzyjne uregulowanie spraw związanych ze zgłoszeniem urodzenia dziecka; prawne określenie wzoru formularza urodzenia, funkcjonującego w praktyce i rejestrowanego przez urzędy stanu cywilnego; uregulowanie ustawowe konieczne ze względu na przetwarzanie danych osobowych zawartych w zgłoszeniu urodzenia dziecka i zaświadczeniu o urodzeniu dziecka;</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#BogdanBujak">2) ujednolicenie kosztów ponoszonych w związku z zawarciem związku małżeńskiego.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#BogdanBujak">W zmianie 1. dotyczącej art. 12 oraz w zmianie 3. dotyczącej art. 54 zawarte są zapisy zmierzające do zrównania kosztów ponoszonych przez obywateli w ramach czynności związanych z zawarciem związku małżeńskiego. Dotychczasowy zapis art. 12 ust. 2 nie do końca precyzyjnie i jednoznacznie określał, czy zaświadczenie do zawarcia związku kanonicznego wydawane jest z urzędu, czy na pisemny wniosek stron. Istotna więc była konieczność, w takim zapisie, złożenia podania i wniesienia stosownych opłat od podania i zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#BogdanBujak">Konstytucyjna zasada równości obywateli wobec prawa była ideą dodania zapisu w art. 12 ust. 2a, który określa jednoznacznie, iż wniosek o wydanie zaświadczenia, o którym mowa w ust. 2, oraz zaświadczenie są wolne od opłat. Oznacza to, że zaświadczenie wydawane przez kierownika urzędu stanu cywilnego w trakcie załatwiania formalności związanych z zawarciem małżeństwa zwalnia z wnoszenia dodatkowych podań i opłat skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#BogdanBujak">Dopełnieniem tych zmian jest nowy zapis art. 52 ust. 2, który zwalnia z obowiązku składania odpisów aktów stanu cywilnego osoby zawierające związek małżeński w formie wyznaniowej, jeżeli akty te znajdują się w tym samym urzędzie stanu cywilnego, w którym zostanie sporządzony akt małżeństwa.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#BogdanBujak">Zmiana 2. dotycząca nowego brzmienia art. 40 polega na rozszerzeniu zakresu informacji dotyczącej urodzenia i zgonu dziecka. Pozwoli ona również na ujednolicenie zapisu art. 40 i art. 19 ustawy, co wyeliminuje różnice interpretacyjne tych zapisów. Rozszerzenie zakresu informacji zawartych w pisemnym zgłoszeniu dziecka w art. 40 ust. 3 to również możliwość wypełnienia przez urząd stanu cywilnego zadań nałożonych na ten urząd w zakresie statystyki publicznej.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#BogdanBujak">Ważny zdaniem komisji jest zapis ust. 4 w art. 40 dający ministrowi zdrowia i administracji publicznej delegację do określenia w drodze rozporządzenia formularza pisemnego zgłoszenia dziecka. Stanowi to załącznik do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#BogdanBujak">Zmiana 3. dotyczy art. 66 ust. 1 i ma na celu ułatwienie załatwienia formalności związanych ze zgonem, co ma, jak sądzimy, bardzo duże znaczenie dla rodziców dziecka w tym tak trudnym okresie.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po wysłuchaniu dyskusji posłów członków komisji oraz argumentów wnioskodawców, dotyczących potrzeby nowelizacji ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, przedstawia Wysokiej Izbie sprawozdanie z posiedzenia w dniu 26 marca 2003 r. zawarte w druku nr 1447. Zapisy merytoryczne zawarte w sprawozdaniu zostały przyjęte przez członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jednomyślnie, bez głosów sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#BogdanBujak">Należy podkreślić, iż nowelizacja ustawy zawarta w sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wychodzi naprzeciw uregulowaniu ustawowemu zgodnemu z zapisami ustawy o ochronie danych osobowych, według której wszelkie przetwarzanie danych osobowych, także tych zawartych w zgłoszeniu urodzenia dziecka i zaświadczeniu o urodzeniu dziecka, muszą mieć podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#BogdanBujak">Ponadto zapisy nowelizacji ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego wypełniają konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa, na co zwraca uwagę również rzecznik praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o nowelizacji ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piosika, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko naszego klubu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego (druki nr 1389 i 1447).</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławPiosik">Panie i Panowie Posłowie! Projekt ten został poddany procedurze konsultacji społecznych przez umieszczenie go na stronach internetowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Cieszymy się, że projekt ten został poddany tej procedurze, każdy kierownik urzędu stanu cywilnego miał możliwość zapoznania się z tą nowelizacją, jak również mógł przedstawić uwagi do projektowanej zmiany. Przedstawiony projekt nowelizacji ustawy ma na celu bardziej precyzyjne uregulowanie spraw związanych ze zgłoszeniem urodzenia, a także prawne określenie form wzoru formularza informującego o urodzeniach dzieci. Uregulowanie tej materii jest również konieczne ze względu na przetwarzanie danych osobowych, które zawarte są w zgłoszeniu urodzenia dziecka. Nowelizacja tej ustawy, którą również nasz klub popiera, to jest zrównanie obywateli w zakresie kosztów ponoszonych w związku z zawarciem związku małżeńskiego. Dotychczasowy zapis nie był równy dla wszystkich obywateli, na co zwracał uwagę rzecznik praw obywatelskich. Cieszymy się, że koszty te będą równe dla wszystkich obywateli, jak również uważamy za pozytywne to, że zaświadczenia oraz wnioski o wydanie zaświadczenia są wolne od opłat. Cieszymy się również z tego, że osoba nie składa odpisu skróconego aktu stanu cywilnego, jeżeli został on sporządzony w urzędzie stanu cywilnego, w którym nastąpi sporządzenie aktu małżeństwa.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera nowelizację rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Dolniaka o wystąpienie w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Zasadniczym celem nowelizacji jest precyzyjne uregulowanie kwestii związanych ze zgłoszeniem urodzenia, przy jednoczesnym prawnym określeniu wzoru formularza informującego o urodzeniach dzieci, który funkcjonuje w dotychczasowej praktyce i podlega rejestracji przez urzędy stanu cywilnego. Potrzeba ustawowej regulacji tej materii wynika również z przetwarzania danych osobowych, które są zawarte w formularzach „zgłoszenia urodzenia dziecka” i „zaświadczenia urodzenia dziecka”. Z kolei zaproponowana zmiana art. 12 i art. 54 ust. 2 zmierza do zrównania obywateli w zakresie ponoszonych kosztów związanych z zawarciem związku małżeńskiego. Z dotychczasowego zapisu art. 12 ust. 2 nie wynika w sposób jednoznaczny, czy zaświadczenia do zawarcia małżeństwa kanonicznego wydawane są z urzędu czy też na pisemny wniosek strony, co powoduje konieczność wniesienia podania i uiszczenia stosownych opłat od podania i zaświadczenia. Projektodawca przez dodanie w art. 12 ust. 2a dąży do jednoznacznego określenia, że zaświadczenie to jest wydawane przez kierownika urzędu stanu cywilnego w toku załatwiania formalności związanych z zawarciem małżeństwa bez konieczności wnoszenia dodatkowych podań i opłat skarbowych. Jest to ważna regulacja od dawna oczekiwana przez kierowników urzędów stanu cywilnego, jednak naszym zdaniem powinna raczej wynikać z ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrzegorzDolniak">Pewne wątpliwości budzi natomiast nowe brzmienie art. 54 ust. 2, który w założeniu miał zwalniać z obowiązku składania odpisów aktów stanu cywilnego osoby zawierające związek małżeński w formie wyznaniowej, jeżeli akty te znajdują się w tym samym urzędzie stanu cywilnego, w którym zostanie sporządzony akt małżeństwa. Dotychczasowy zapis zwalniał z tego obowiązku osoby zawierające cywilny związek małżeński w urzędzie stanu cywilnego. Otóż istnieje uzasadniona obawa, że zaświadczenia do ślubu konkordatowego nie zawsze będą mogły być wydawane przez urząd stanu cywilnego w miejscowości, na której terenie osoby zamierzają zawrzeć małżeństwo, a do wydania zaświadczenia strona musi przedstawić odpis aktu stanu cywilnego. Mając poruszoną kwestię na uwadze, proponujemy nową treść art. 54 ust. 2 w brzmieniu: „Osoba, o której mowa w ust. 1, nie składa odpisu skróconego aktu stanu cywilnego, jeżeli został on sporządzony w urzędzie stanu cywilnego, w którym osoba ta zamierza zawrzeć związek małżeński. Osoby zamierzające zawrzeć małżeństwo w sposób określony w art. 1 § 2 i 3 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie składają odpisu skróconego aktu stanu cywilnego, jeżeli został on sporządzony w urzędzie stanu cywilnego w miejscowości, w której ma zostać wydane zaświadczenie stwierdzające brak okoliczności wyłączającej zawarcie małżeństwa. Stosowną poprawkę składamy na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wejście w życie proponowanej nowelizacji spowoduje zmniejszenie o ok. 3,7 mln zł wpływów do budżetu gmin z tytułu opłat skarbowych od osób zawierających małżeństwa konkordatowe. „Jednakże - jak podkreśla w uzasadnieniu wnioskodawca - zapewnienie dochodów dla budżetów gminnych z tego tytułu kosztem nierównego traktowania obywateli jest łamaniem podstawowej konstytucyjnej zasady równości obywateli wobec prawa, na co zwrócił uwagę rzecznik praw obywatelskich”. Pragnę podkreślić, że Platforma Obywatelska, której opinię mam zaszczyt wyrażać, w całości potwierdza to stanowisko. Niemniej jednak rząd, inicjując kolejną nowelę zmniejszającą dochody jednostek samorządu terytorialnego, powinien zadbać o stosowną rekompensatę utraconych dochodów. Należy mieć świadomość tego, że wcześniejsze pozbawienie gmin wpływów w wysokości ok. 60 mln zł z tytułu opłat od umów cywilnoprawnych, udziału w podatku dochodowym gmin górniczych - przy jednoczesnym stałym poszerzaniu obszaru zadań zlecanych do realizacji jednostkom samorządu terytorialnego bez dostatecznego wsparcia z budżetu państwa - naraża gminy na nasilający się proces zadłużania i w sposób zasadniczy ograniczyć może stopień tak pożądanej absorpcji środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska, wnosząc stosowną poprawkę, głosować będzie za przyjęciem projektu ustawy, dostrzegając jej doprecyzowujący i porządkujący charakter. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszWojciechowski">O wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę pana posła Piotra Krzywickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Nowelizacja ma na celu bardziej precyzyjne uregulowanie spraw związanych ze zgłoszeniem urodzenia, a także prawne określenie wzoru formularza informującego o urodzeniach dzieci, funkcjonującego już w praktyce i rejestrowanego przez urzędy stanu cywilnego. Ustawowe uregulowanie tej kwestii jest również konieczne ze względu na przetwarzanie danych osobowych, które są zawarte w „zgłoszeniu urodzenia dziecka”. Zastąpienie wyrazu „zaświadczenie” wyrazami „pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka” jest podyktowane koniecznością ujednolicenia brzmienia tego przepisu z obowiązującą treścią art. 19 ust. 1 zmienianej ustawy. Zmierza to do wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych zapisów obu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PiotrKrzywicki">W przedłożeniu proponuje się również rozszerzyć art. 40 o ust. 3. Art. 40 - zacytuję go państwu - jest niesłychanie rozbudowany. Ust. 3 tego artykułu brzmi: „Pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka powinno w szczególności zawierać: 1) imię i nazwisko, datę urodzenia, PESEL, określenie stanu cywilnego oraz miejsca stałego zameldowania matki dziecka, 2) imię i nazwisko, datę urodzenia, PESEL, określenie stanu cywilnego oraz miejsca stałego zameldowania ojca dziecka, 3) dane dotyczące wykształcenia rodziców dziecka, 4) dane dotyczące źródła utrzymania rodziców dziecka, 5) datę urodzenia dziecka, 6) określenie miejscowości urodzenia dziecka, 7) określenie płci, ciężaru i długości dziecka, 8) charakterystykę porodu. W szczególności ostatni pkt 8 budzi wątpliwości. Jest to pojęcie nieostre, nie do końca wiadomo, co to jest charakterystyka porodu, co rozumie się przez to pojęcie. W dodanym ust. 3. nie są wymienione wszystkie elementy, które powinno zawierać zgłoszenie urodzenia dziecka. Jest jeszcze ust. 4 tego artykułu, który mówi o tym, że minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określi, w drodze rozporządzenia, wzór pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka. I rzeczywiście otrzymaliśmy projekt rozporządzenia wraz z projektem odpowiedniego formularza, który jeszcze bardziej rozszerza katalog danych, których żąda państwo od obywatela. Nie do końca jestem przekonany o tym, czy ta wiedza jest aż tak niezbędna dla organów państwa, czy nie jest to swego rodzaju nadmierna ciekawość.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PiotrKrzywicki">Ważna i dobra jest natomiast zmiana art. 12 - dodaje się w nim art. 2a - i art. 54 ust. 2. Zmiany te zmierzają do zrównania obywateli w zakresie ponoszonych kosztów związanych z zawarciem związku małżeńskiego. Równość obywateli wobec prawa jest naczelną zasadą konstytucyjną. Zmiana art. 54 ust. 2 zwalnia z obowiązku składania odpisów aktów stanu cywilnego osoby zawierające małżeństwo kanoniczne, jeżeli akty te znajdują się w tym samym urzędzie stanu cywilnego, w którym zostanie sporządzony akt małżeństwa. Natomiast obowiązujący zapis zwalnia z tego obowiązku tylko osoby, które zawierają cywilny związek małżeński. Tak jest w tej chwili w systemie prawa. Obecnie najwyższe koszty ponoszą osoby, które biorąc ślub kościelny. Jest to kwota w wysokości 169 zł. Te same osoby zawierające małżeństwo w urzędzie stanu cywilnego ponoszą łączne opłaty w wysokości 85 zł, a więc różnica między opłatami w przypadku ślubu kościelnego i ślubu cywilnego wynosi 84 zł. Jest to tym bardziej ważne, że np. w roku 2000 na 212 tys. małżeństw zawartych w Polsce aż 148 tys. to tzw. małżeństwa konkordatowe, czyli stanowiło to ok. 75% zawieranych związków małżeńskich. Zrównanie opłat w tych kwestiach wydaje się ze wszech miar uzasadnione i sprawiedliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Woda przedstawi teraz stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie pragnę wyrazić pewne zdziwienie, że rozpatrujemy rządowy projekt ustawy i nie widzę nikogo z przedstawicieli rządu. Czyżby nie było przygotowanych osób, czy też są jakieś inne przyczyny? Nie ukrywam, że to jest dość dziwna i chyba patologiczna sytuacja. Zabierając jednak głos w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, pragnę zauważyć, że proponowana zmiana jest już dziewiątą od uchwalenia ustawy w 1989 r., a ostatnia zmiana obowiązuje od 1 stycznia br. Tak częste zmiany w ustawie o aktach stanu cywilnego są złą praktyką, gdyż sporządzane akta obowiązują przez całe życie człowieka, a ich różnorodność nie ułatwia posługiwania się nimi. Uzasadnienie do projektu zmiany ustawy również brzmi dość lakonicznie, gdyż zdaniem autorów celem jest bardziej precyzyjne uregulowanie spraw związanych ze zgłoszeniem urodzenia, a także prawne określenie wzoru formularza informującego o urodzeniach dzieci.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WiesławWoda">Ponadto w uzasadnieniu napisano, że nowelizacja art. 40 ust. 1, polegająca na zastąpieniu wyrazu „zaświadczenie” wyrazami „pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka” też niczego nie reguluje, gdyż w dalszym ciągu używa się określenia „zaświadczenie urodzenia dziecka”.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WiesławWoda">Propozycja zamieszczenia w „pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka” danych dotyczących wykształcenia oraz źródła utrzymania rodziców dziecka, które to dane znajdą się w części wypełnianej przez urzędy stanu cywilnego, wydaje się kuriozalna. W czasie, gdy blisko 20% dorosłych Polaków nie ma pracy lub często ją traci oraz z konieczności podejmuje różne studia lub odbywa szkolenia, zapisywanie takich informacji w zgłoszeniu urodzenia dziecka wydaje się banalne.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WiesławWoda">Zapisy pozostają w dokumentach na całe życie dziecka, choć szybko tracą aktualność. Nie wiem, dlaczego więc dziecko w wieku dojrzałym ma mieć wpisane w dokumentach źródłowych, że pochodzi z rodziny, w której rodzice nie mieli pracy bądź mieli niepełne średnie czy wyższe wykształcenie. W uzasadnieniu podano, iż wynika to z nałożonego „Programu badań statystycznych statystyki publicznej”. Wydaje się, że jest to trochę sztuka dla sztuki.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WiesławWoda">Bardziej racjonalne wydają się zmiany zaproponowane do art. 12 i art. 54 ust. 2, zmierzające do zrównania obywateli w zakresie ponoszonych kosztów związanych z zawarciem związku małżeńskiego. Z dotychczasowych przepisów nie wynika jednoznacznie, czy zaświadczenia dotyczące zawarcia małżeństwa kanonicznego wydawane są z urzędu, czy też na pisemny wniosek strony, co wiąże się z koniecznością złożenia podania i w konsekwencji uiszczenia stosownych opłat od podania i zaświadczenia, bo takie opłaty obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#WiesławWoda">Dodany w art. 12 ust. 2a określa jednoznacznie, że zaświadczenie jest wydawane z urzędu, bez konieczności wnoszenia dodatkowych podań i opłat. Jest to jeden z nielicznych przykładów uproszczenia procedur urzędniczych i zwolnienia obywateli z opłat na łączną kwotę w skali kraju ponad 3700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#WiesławWoda">Kończąc wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, po raz kolejny apeluję do rządu, by proponowane zmiany ustaw miały bardziej całościowy i perspektywiczny charakter, by Sejm nie musiał często podejmować szczegółowych zmian niesprzyjających znajomości i stabilizacji tworzonego prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszWojciechowski">Tymczasem rząd jest już reprezentowany na sali, panie pośle. Ale pańska uwaga wygłoszona na początku była zasadna. Powinno tak być od początku debaty.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Waldemara Borczyka o zabranie głosu w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. W założeniu przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego ma na celu bardziej precyzyjne uregulowanie spraw związanych ze zgłaszaniem urodzeń, a także prawne określenie wzoru formularza informującego o urodzeniach dzieci. Drugim celem projektu nowelizacji jest także zrównanie obywateli w zakresie kosztów ponoszonych w związku z zawarciem związku małżeńskiego. Te dwa cele są oczywiście słuszne i nie budzą, według Samoobrony, żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WaldemarBorczyk">Projektowana zmiana ma jednak jeszcze kilka innych celów, które już takie jednoznaczne nie są. Mianowicie zgodnie z przedstawionym projektem przy sporządzaniu aktu urodzenia będą zbierane i przetwarzane dodatkowe informacje, mające charakter danych osobowych. Znowu w tym, wydawałoby się, niewinnym i niekontrowersyjnym projekcie ustawy chce się obchodzić ustawę o ochronie danych osobowych. Jeśli dane, które powinny się znajdować w sporządzanym akcie urodzenia, są danymi standardowymi występującymi w aktach, to jednak zgłoszenie urodzenia dziecka jest już bardzo obszerne i zawiera informacje mogące stanowić tajemnicę lekarską. Po co urzędnikowi stanu cywilnego potrzebna jest wiedza o charakterystyce porodu, ciężarze i długości urodzonego dziecka, jeśli tych informacji nie wpisuje się do aktu urodzenia? Z pewnością informacje o porodzie (charakterystyka porodu) stanowią tajemnicę lekarską. Przedostanie się takich informacji do publicznego obiegu w niektórych środowiskach może mieć bardzo negatywny wpływ na przyszłe życie dziecka.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WaldemarBorczyk">Nie wiadomo także, z jakiego powodu w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka mają się znajdować informacje o źródłach utrzymania rodziców dziecka. Trudno się postawić w roli dziecka, kiedy na przykład jego rodzice zbierają złom albo mają jeszcze inne źródła utrzymania rodziny. Jaki taka informacja ma wpływ na sam fakt przyjścia na świat nowego obywatela i konieczność sporządzenia związanego z tym faktem urzędowego dokumentu. Wydaje się, że autorzy nowelizacji przy okazji chcą załatwić kilka innych spraw, czym powodują, iż projekt budzi wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WaldemarBorczyk">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że przedstawiony przez rząd projekt zmiany ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego w takim stanie jest nie do przyjęcia, powinien ponownie zostać przekazany do komisji celem zastanowienia się nad słusznością niektórych wymaganych przez ustawę informacji od obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Ligi Polskich Rodzin poprze każdy projekt zmian w obowiązujących aktach normatywnych - czy to w ustawach, czy to w rozporządzeniach - jeżeli służy to doprecyzowaniu zakresu czynności lub ujednoliceniu interpretacji albo temu, aby czytający taką twórczość urzędników państwowych nie musiał posiłkować się tłumaczem, który będzie mu przekładał z języka polskiego na nasze każdą taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławGudzowski">Dlatego też zmiany, jakie zostały zaproponowane do ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, akceptujemy, z małą uwagą, którą przedstawiamy w formie poprawki, która to poprawka naszym zdaniem spowoduje doprecyzowanie zapisu określającego miejsce urodzenia dziecka w zakładzie rozumianym jako zakład opieki zdrowotnej, a nie w szerokim rozumieniu znaczenia słowa zakład jako taki. Jest to poprawka odpowiednio do art. 40 i art. 39 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#StanisławGudzowski">Przedstawione przez rząd cele nowelizacji są jak najbardziej zrozumiałe i zasadne, zwłaszcza co do zrównania obywateli w zakresie kosztów ponoszonych w związku z zawarciem związku małżeńskiego zarówno w przypadku tych, którzy czynią to w formule związku kanonicznego, jak i tych, którzy dokonują czynności rejestracyjnych w urzędzie gminy. Wiąże się to co prawda ze zmniejszeniem wpływów do budżetów gmin, ale myślę, że nie w takiej kwocie, jak podano w uzasadnieniu - około 1236 tys. zł w przypadku każdej z gmin, co zapewne jest tylko pomyłką drukarską.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#StanisławGudzowski">I tak, nawiązując do załączonego do projektu ustawy z druku nr 1389 dokumentu: Ocena skutków regulacji do ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, mam kilka uwag. Doprawdy nie wiem, czemu ma służyć dołączanie takich dokumentów. Po pierwsze, o czym wspomniałem, zawarte są tam błędy drukarskie, powiedziałbym: drukarsko-finansowe. Po wtóre, cóż to jest za wyrafinowana procedura konsultacji społecznych:umieszczenie projektu ustawy na stronach internetowych MSWiA. Równie dobrze można by to konsultować w szkołach czy w gimnazjach, tak jak to się czyni z traktatem unijnym. I, po trzecie, przezabawne jest odnoszenie się do wpływu ustawy na rynek pracy, na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki oraz na sytuację i rozwój regionalny. Jeżeli ktoś rzeczywiście zakładał takie wpływy np. na rynek pracy, z tego tytułu, że w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka będzie określony ciężar i długość tego dziecka, to doprawdy gratuluję poczucia wymiaru miejsca i przestrzeni. Więcej takich dokumentów i zestawień, a naprawdę będziemy wzorem dla biurokratów z Brukseli, a może się mylę, może to są właśnie ich zalecenia.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#StanisławGudzowski">I jeszcze jedno odniesienie do art. 1 ust. 2 projektu zmian, który dotyczy art. 40 ustawy zasadniczej, a dokładnie danych, jakie ma zawierać pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka. Otóż, mają tam być zawarte dla przykładu dane dotyczące źródła utrzymania rodziców dziecka. Rodzi się nie tylko dziecko, ale i pytanie: a po cóż te dane i dla kogo? I dlaczego akurat w tym miejscu rodzice dziecka mają ujawniać swoje dane na ten temat? A może jeszcze pójść dalej i wymagać, bo to jest wymóg, a nie dobra wola rodziców, tak mówi ustawodawca, podania stanu majątkowego, wyznania, poglądów politycznych i tym podobnych spraw. Oczywiście w uzasadnieniu mówi się o badaniach statystycznych, ale mówi się też, i to jest według mnie bardzo niepokojące, tu zacytuję z uzasadnienia: o zasilaniu baz danych międzynarodowych organizacji w oczekiwanym przez te organizacje zakresie informacji. Bardzo proszę w tym momencie przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o bliższe uzasadnienie. Jaka jest wykładnia w tej sprawie, co to są za organizacje i czy z powodu ich tzw. oczekiwań nasi ministrowie w rozporządzeniach nie będą rozszerzać katalogu danych zawartych w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#StanisławGudzowski">Na zakończenie chcę jeszcze raz potwierdzić, że Liga Polskich Rodzin do projektu zmian do ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego odniesie się pozytywnie, a na ręce pana marszałka przedkładam stosowne poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję również za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego, który występuje w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej w sprawie przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Projekt ma dwa zasadnicze cele. Po pierwsze, chodzi o precyzyjne uregulowanie spraw związanych ze zgłoszeniem urodzenia dziecka, po drugie, projekt zmierza do zrównania obywateli wobec prawa w zakresie ponoszenia kosztów związanych z zawarciem związku małżeńskiego.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrzysztofRutkowski">W art. 40 proponuje się zmianę nazewnictwa. Wyraz „zaświadczenie” zastępuje się wyrazami „pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka”. W ust. 3 art. 40 projektodawca określa informacje, jakie powinno zawierać pisemne zgłoszenie urodzenia dziecka. Niektóre z tych informacji, a ściślej dane dotyczące wykształcenia i źródła utrzymania rodziców, będą wykorzystywane do badań statystycznych - to jest to, co podawał w pewną wątpliwość mój przedmówca pan poseł Borczyk.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrzysztofRutkowski">Do projektu ustawy dołączono projekt rozporządzenia stanowiący realizację upoważnienia zawartego w art. 40 ust. 4. Rozporządzenie reguluje sprawy związane ze zgłoszeniem urodzenia, a także określa wzór formularza informującego o urodzeniach dzieci, który zastąpi obecnie nieformalnie funkcjonujące „zgłoszenie urodzenia dziecka” stosowane przez urzędy stanu cywilnego. Jest to ogólnie przyjęta zasada w krajach państw Unii Europejskiej, dlatego też sądzę, że ustawodawca miał to bardzo poważnie na myśli.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#KrzysztofRutkowski">Nowelizacja art. 12 ma zagwarantować realizację naczelnej zasady konstytucyjnej zapewniającej równość obywateli wobec prawa. Z dotychczasowego zapisu art. 12 nie wynika jednoznacznie, czy zaświadczenie do zawarcia małżeństwa kanonicznego wydawane jest z urzędu, czy na pisemny wniosek strony, co wiąże się z koniecznością wniesienia podania i uiszczenia opłat od podania i zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#KrzysztofRutkowski">Dodanie do art. 12 ust. 2a jednoznacznie określi, że zaświadczenie wydaje kierownik urzędu stanu cywilnego bez konieczności wnoszenia podań i opłat skarbowych. Wprowadzenie ust. 2a do art. 12 i art. 54 ust. 2 zagwarantuje równe traktowania osób zawierających małżeństwa cywilne i kanoniczne.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#KrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego jest słuszna, w związku z czym Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszWojciechowski">To już było ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Leszka Ciećwierza podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LeszekCiećwierz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak dobrze zrozumiałem szanownych posłów, to odnośnie do zrównania obywateli w kwestii opłat nie było większych uwag. Najwięcej pytań pojawiło się w związku z uregulowaniem spraw związanych ze zgłoszeniem urodzenia, a także z naszą koniecznością przedstawiania tych danych do Głównego Urzędu Statystycznego. Chciałbym zwrócić uwagę, że od 1998 r. jesteśmy członkiem Międzynarodowej Komisji Aktów Stanu Cywilnego i między innymi stąd wynika nasz obowiązek. Chciałbym zwrócić uwagę także panów posłów, że Główny Urząd Statystyczny jest instytucją, której zadaniem jest zbieranie danych. Dane te są między innymi wykorzystywane odnośnie do sytuacji materialnej, w jakiej będzie się znajdowało dziecko, jako dane, które tworzą podstawę do tworzenia programów pomocy społecznej. Bardzo ważna dla każdego rządu jest na pewno znajomość sytuacji materialnej, w jakiej będą znajdowały się te dzieci od początku ich urodzenia. Dlatego istnieje potrzeba gromadzenia również takich danych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Bogdan Bujak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że pojawiło się kilka niejasności co do nowelizacji ustawy, oczywiście rozumiem, że ona trafi do komisji i będą rozpatrywane poprawki, które zgłosili państwo posłowie. Myślę, że niektóre z nich wynikają tylko z pewnej może niewiedzy, niepełnego wyjaśnienia sprawy. Wydaje mi się również, że kwestia obawy o wydawanie zaświadczeń, o ile jest zasadna, rozumiem, że będzie rozpatrywana, ona być może bardziej ujednolica sprawy zainteresowanego, który będzie te opłaty wnosił, czy nie wnosił w tym przypadku. Stąd myślę, że bardziej rozbuduje, bardziej pokazuje ten element, który zapewni to, o czym mówił pan poseł Dolniak, tę pewność o niepłaceniu za poszczególne zaświadczenia. Co do wypowiedzi pana Krzywickiego i pana posła Wody, to rozumiem, że te wszystkie, być może rozbudowane informacje w art. 40 pkt. 4, czy w samym rozporządzeniu, wynikają z tego, że zgłoszenie urodzenia dziecka jest również jedynym źródłem informacji, która pozwala utrwalić zmiany zachodzące w procesach rodzinnych, w procesie dzietności, zachowań prokreacyjnych, o czym mówił również pan minister, są bazą dla pewnych informacji statystycznych. Uważam, że również one podlegają ustawie o ochronie danych osobowych, tak że nie ma, nie powinno być możliwości, żeby te dane mogły wypłynąć na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BogdanBujak">Sądzę, że sprawy, które były niejasne w trakcie dyskusji, będą omawiane na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i tam dam wyczerpującą odpowiedź na wszystkie wątpliwości zawarte w wystąpieniach państwa posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszWojciechowski">To było już ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanuszWojciechowski">Ponieważ są poprawki, to proponuję, żeby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm przyjął tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, zarządzam w tym momencie 10-minutową przerwę z uwagi na oczekiwanie na posła sprawozdawcę w następnym punkcie, który z uwagi na niewielkie przyspieszenie nie zdążył dotrzeć. W związku z tym 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 11 do godz. 14 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 5. i 6. porządku dziennego: 5. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1346 i1486). 6. Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin (druki nr 1287 i 1487).</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić dwa sprawozdania do rządowych projektów ustaw, wymienię je w takiej kolejności, jak zostały zgłoszone do procedowania w Komisji Europejskiej: ustawy o ochronie prawnej odmian roślin oraz ustawy o nasiennictwie. Jednakże Biuro Legislacyjne zaleciło nam procedowanie równoległe z tego względu, że zagadnienia obu projektów nakładają się na siebie, a nawet można powiedzieć, że te projekty wyrosły z jednego pnia - ustawy o nasiennictwie, która to te sprawy rozpatrywała w jej poprzedniej wersji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RomanJagieliński">Komisja Europejska, powołując podkomisję, zleciła w pierwszej kolejności prace nad ustawą o ochronie prawnej odmian roślin, w drugiej kolejności nad ustawą o nasiennictwie. Jak już wspomniałem, podkomisja, którą miałem zaszczyt kierować, połączyła dwa projekty i dzisiaj Wysoka Izba po przyjęciu tych projektów przez Komisję Europejską ma możliwość debatować, a także wskazać ewentualne poprawki do tych projektów równocześnie. Jest to rzadki precedens debatowania. Chcę jeszcze wspomnieć, że w zasadzie do pełnego szczęścia, żeby mówić już o komplecie załatwionych spraw, jeśli chodzi o nasiennictwo, spodziewamy się jeszcze przedłożenia rządowego w postaci projektu ustawy o Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, gdyż ta inspekcja będzie aplikować obydwa projekty, a także dzisiaj rozstrzyga o zasadzie wdrażania projektu i przestrzegania prawa w obrocie nasionami, praw ochrony autorskiej, a także ochronie prawnej odmian roślin.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#RomanJagieliński">Na posiedzenie podkomisji zostali zaproszeni przedstawiciele wszystkich środowisk, które mają styczność z produkcją nasion, wprowadzaniem do obrotu, z reprodukcją tych nasion, a także te podmioty, które prowadzą rejestr odmian uprawnych roślin czy też muszą prowadzić ich stosowne badania, żeby wdrożyć je później do uprawy i unowocześnić polskie rolnictwo. Obie ustawy respektują prawa własności i to jest bardzo ważne z tego względu, że był taki okres, kiedy w Polsce nie przestrzegano tych praw, nie odprowadzano opłaty hodowlanej, a także z drugiej strony bardzo częste były przypadki, że autor lub ten, kto był właścicielem danej odmiany, nie przestrzegał, nie uwzględniał potrzeby utrzymywania tej odmiany jako podstawy dalszego rejestrowania odmian. Doprowadzało to do tego, że wielu partnerów zachodnioeuropejskich bardzo nieprzychylnie patrzyło na gospodarkę odmianami, a przede wszystkim prawem własności. Dotyczy to roślin nasiennych w rolnictwie, myślę też tu o poszerzeniu tego obszaru o nasiennictwo warzywne, to o szczególnym znaczeniu gospodarczym, a także obszaru szkółkarskiego, gdzie można mówić o szczególnej dolegliwości, jeśli chodzi o ochronę prawną odmian.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#RomanJagieliński">Te projekty ustaw bardzo często mają tożsame odpowiedniki. Są to projekty dobrze dopracowane i nie wywołują już kontrowersji w żadnym ze środowisk. Chcę wspomnieć, że jednym z problemów, który podkomisja, a później komisja musiała rozstrzygnąć, była sprawa dziedziczenia praw do odmiany i też partycypowania w tym, co było wyprodukowane jeszcze w układzie funkcjonowania przedsiębiorstw jako przedsiębiorstw państwowych. Chodzi o to, komu należne jest prawo autorskie, czy autorowi, czy właścicielowi. Tutaj rozwiązujemy ten problem w ten sposób, że to środowisko, które reprezentuje hodowców odmian, też jest w pełni usatysfakcjonowane i będzie mieć wypłacane stosowne premie przy wdrażaniu czy też przy dalszym reprodukowaniu odmian roślin. Chcę wspomnieć, że obydwie ustawy wchodzą w życie z dniem przyjęcia Polski do Unii Europejskiej, z wyjątkiem jednego artykułu, który dotyczy ustawy o nasiennictwie. Myślę tu o art. 71. Mamy tam delegację do nowelizacji ustawy o ochronie roślin i jest to szczególnie potrzebne, aby można było prowadzić rejestr, a przede wszystkim badania środków ochrony roślin w Instytucie Ochrony Roślin i placówkach mu podległych.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#RomanJagieliński">Wysoki Sejmie! Wnoszę o uchwalenie tych projektów ustaw. Myślę, że na tyle nie budzą już one kontrowersji, iż w przypadku niezgłoszenia dalszych uwag czy też poprawek jest możliwe, że w dniu dzisiejszym podczas wieczornego głosowania będziemy mogli przyjąć te projekty ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko przedstawi pan poseł Cezary Stryjak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowych projektów ustaw o nasiennictwie (druki nr 1346 i 1486) oraz o ochronie prawnej odmian roślin (druki nr 1287 i 1487). Projekty te, jako że uzupełniają się wzajemnie, rozpatrywane były razem na posiedzeniach Komisji Europejskiej i podkomisji. Ustawa o nasiennictwie reguluje kwestie dotyczące rejestracji odmian roślin uprawnych, wytwarzania, oceny i kontroli materiału siewnego, natomiast ustawa o ochronie prawnej odmian roślin określa podmioty uprawnione, tryb przyznawania prawa do ochrony i zarobkowego korzystania z wyhodowanej albo odkrytej i wyprowadzonej odmiany rośliny oraz zakres tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#CezaryStryjak">W czasie prac podkomisji zgłoszono do pierwotnych projektów wiele poprawek i uwag wniesionych przez Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych, Polską Izbę Nasienną, Związek Twórców Odmian Roślin Uprawnych, Biuro Legislacyjne, dodatkowe wnioski złożyła także strona rządowa. Po wielu dyskusjach w drodze konsensusu uwzględniono wiele drobnych i kilka ważniejszych postulatów. Wypowiem się tylko o najważniejszych i najistotniejszych.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#CezaryStryjak">W ustawie o nasiennictwie zaproponowano nowe brzmienie art. 19, który został znacznie rozszerzony o przepisy dotyczące odmian wpisanych do wspólnotowych katalogów, a niewpisanych do krajowego rejestru, jeśli zachowanie ma być prowadzone na terytorium Polski. Uszczegółowiono tryb zachowania się hodowcy w tym zakresie. Kolejna zmiana to rozdzielenie art. 44 ustawy i utworzenie nowego art. 45 dotyczącego wydawania decyzji akredytacyjnych dla próbkobiorców wykonujących zadania wynikające z ustawy. Dalej art. 58 rozdzielono na trzy części, tworząc art. 60 precyzujący definicję tzw. małych opakowań zawierających materiał siewny kategorii elitarny lub kategorii kwalifikowany oraz art. 61 dotyczący etykietowania tych opakowań. W przepisach zmieniających, przejściowych i końcowych wprowadzono art. 71 dotyczący ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o ochronie roślin uprawnych, zawierający nowe brzmienie art. 15 tejże ustawy. Można dodać jeszcze fakt, iż komisja rozstrzygnęła w art. 35 ustawy o właściwości konkretnego inspektora ze względu na położenie plantacji, miejsce pobierania próbek lub miejsce zamieszkania czy siedzibę przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#CezaryStryjak">W przypadku ustawy o ochronie prawnej odmian roślin dyskusję zdominowały dwie kwestie. Pierwsza dotyczyła tego, czy twórca, tj. osoba, która wyhodowała, odkryła lub wyprowadziła odmianę, będąc zatrudniona na podstawie umowy o pracę w byłych zakładach państwowych, może obecnie otrzymywać gratyfikacje czy też nie. Komisja zaproponowała, aby tę kwestię rozstrzygnął fakt podpisania odpowiedniej umowy, gdyż w przeciwnych wypadku, jeśli chodzi o taką osobę, nie może to oznaczać hodowcy w rozumieniu niniejszej ustawy. Komisja nie podzieliła wniosku przedstawicieli Polskiej Izby Nasiennej o udział w archiwizowaniu i prowadzeniu dokumentacji dotyczącej ochrony prawnej roślin. Byłoby to niezgodne z przepisami administracyjnymi w tym zakresie, gdyż taki podmiot, jak izba zrzeszająca podmioty zawodowe, nie może być partnerem równorzędnym dla służb państwowych.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#CezaryStryjak">Konkludując. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera oba projekty ustaw, nie zgłaszając żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Elżbietę Łukacijewską o przedstawienie stanowiska Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o ochronie prawnej odmian roślin (druki nr 1287 i 1487) oraz do projektu ustawy o nasiennictwie (druki nr 1346 i 1486).</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Celem projektu ustawy o ochronie prawnej odmian roślin jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Na podkreślenie zasługuje fakt, że z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej będziemy mogli korzystać jednocześnie z dwóch systemów ochrony - wspólnotowego i krajowego. Obowiązujące w Unii Europejskiej rozporządzenie nr 2100/94 w sprawie wspólnotowych praw do odmian roślin, uzupełnione rozporządzeniami szczegółowymi, stanowi wyłączną formę wspólnotowego prawa własności do ochrony odmian roślin. Jest ono obowiązujące i bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. System ten funkcjonuje niezależnie od regulacji istniejących w państwach członkowskich i nie narusza ich prawa do udzielania praw do odmian roślin w systemach krajowych, zakazuje natomiast takiego stosowania systemów krajowych, które naruszałoby ochronę wspólnotową.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przedłożony projekt ustawy zastrzega więc, że odmiana będąca przedmiotem wspólnotowego prawa do ochrony odmian roślin nie może być jednocześnie przedmiotem krajowego prawa do ochrony lub patentu na tę odmianę. Ponadto ustawa określa zasady i warunki przyznawania prawa do ochrony oraz zarobkowego korzystania z wyhodowanej lub odkrytej i wyprowadzonej odmiany roślin, a także tryb przyznawania licencji przymusowej. Ważnym uregulowaniem jest określenie, kiedy i dla jakich gatunków roślin posiadacz gruntów rolnych może korzystać z materiału siewnego we własnym gospodarstwie, a także kiedy jest on zobowiązany do uiszczenia odpowiedniej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa o ochronie prawnej odmian roślin ma charakter dostosowawczy, a jej wejście w życie z chwilą naszego członkostwa w Unii Europejskiej pozwoli na bezkolizyjne korzystanie z dwóch systemów ochrony. Ponadto wprowadzenie krajowego systemu praw do odmian roślin respektuje wyłączność prawa wspólnotowego w zakresie prawa do odmiany i jest zgodne z Międzynarodową konwencją ochrony odmian roślin.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przechodząc do projektu ustawy o nasiennictwie, zawartej w druku nr 1346, pragnę wyrazić zdziwienie, że nie jest on rozpatrywany równolegle z projektem ustawy o ochronie roślin; jak mówił pan poseł sprawozdawca, wtedy bylibyśmy pełni szczęścia. Tę ustawę znalazłam na stronach ministerstwa rolnictwa i moje zdziwienie wynika z faktu, że czytając ten projekt, który jest w ministerstwie, dochodzi się do wniosku, że wiele artykułów zawartych w tych dwóch ustawach, czyli o ochronie roślin i o nasiennictwie, pozostaje ze sobą w sprzeczności. Np. art. 67 ustawy o nasiennictwie wprowadza opłatę sankcyjną w wysokości 200% kwoty należnej za sprzedany materiał siewny, natomiast art. 109 ustawy o ochronie roślin wprowadza opłatę sankcyjną w wysokości 100%. Będzie więc wątpliwość, który zapis należy stosować. Wyrażam nadzieję, że ministerstwo wnikliwie przeanalizuje projekt ustawy o ochronie roślin i wychwyci wszystkie błędy oraz że nie będziemy musieli w niedalekiej przyszłości wnosić poprawek do ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o nasiennictwie reguluje zagadnienia dotyczące badania, oceny odmian roślin uprawnych w celu ich rejestracji, a także oceny, obrotu i kontroli materiału siewnego. Projekt reguluje również sprawy dotyczące wpisu odmian roślin rolniczych i warzywnych do krajowego rejestru, a to z kolei umożliwi ich umieszczenie we wspólnotowych katalogach roślin rolniczych i warzywnych, co pozwoli na swobodny przepływ materiału siewnego na terenie Unii. Trzeba również wiedzieć, że z drugiej strony na nasz rynek trafią odmiany zagraniczne zamieszczone w katalogach wspólnotowych, co oczywiście pociągnie za sobą wyzwanie konkurencyjności dla polskiej hodowli roślin. Pragnę tutaj dodać, że już teraz niektóre polskie spółki stały się ośrodkami, na bazie których wprowadza się obce odmiany na polski rynek, co oznacza, że wysiłki Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz częściowo państwowe dotacje służą sprawnej ekspansji zagranicznych odmian na polski rynek.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#ElżbietaŁukacijewska">Na uwagę zasługuje również informacja, którą wyczytałam, że od 1997 r. systematycznie zmniejsza się powierzchnia plantacji nasiennych w naszym kraju, natomiast wzrasta liczba odmian w rejestrze, co oznacza, że ministerstwo rolnictwa wspiera dotacjami hobbistyczną działalność kilkudziesięciu osób w Polsce. Jest nie do pomyślenia, aby na Zachodzie chwalono się liczbę hodowanych odmian, które się nie sprzedają, co oznacza niemożność zwrotu poniesionych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#ElżbietaŁukacijewska">Powracając do projektu ustawy, pragnę zapytać pana ministra, dlaczego nie został w niej uwzględniony materiał przed elitarny, czyli mateczny, znajdujący się u hodowcy, który również może być przedmiotem obrotu. Ustawa uwzględnia materiał elitarny i kwalifikowany, a nic nie mówi o przed elitarnym. Ustawa zupełnie pomija hodowcę, a jak wiadomo ok. 50% ziemniaków z bakteriozą wychodzi od hodowcy. Czy taki materiał nie powinien zatem być pod nadzorem? W projekcie ustawy zwraca również uwagę fakt, że sprawom wytwarzania i przygotowania materiału do obrotu poświęcono znaczną część ustawy, natomiast zaledwie 4 artykuły poświęcono kontroli materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#ElżbietaŁukacijewska">Uwagi nasuwają również zapisy art. 60 mówiące, że minister może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić obowiązek etykietowania małych opakowań nasion. Uważamy, że obowiązek etykietowania powinien być bezsprzeczny, że tu nie powinno być wątpliwości; może, nie musi. Etykiety nie powinny być zastępowane nalepką, lecz małe opakowania powinny być oznaczone w sposób trwały.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#ElżbietaŁukacijewska">Następna uwaga dotyczy art. 66. Gdy w wyniku kontroli stwierdzi się nieprawidłową jakość materiału siewnego, wojewódzki inspektor w naszym odczuciu powinien zakazać wprowadzenie materiału siewnego, a nie, jak wynika z projektu ustawy, może wydać nowe świadectwo dla kontrolowanego materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Z tymi małymi uwagami Klub Poselski Platforma Obywatelska popiera obydwa projekty ustaw i będzie głosował za ich przyjęciem. Natomiast na ręce pana marszałka przekazuję niewielkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza, który przedstawi stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do dwóch ustaw, ustawy o nasiennictwie i ustawy o ochronie prawnej odmian roślin.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PawełPoncyljusz">Powodem stworzenia tych dwóch ustaw praktycznie od nowa jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Nie jest tak, że któraś z tych sfer nie była dotąd regulowana w polskim ustawodawstwie. Dotychczas mieliśmy ustawę o nasiennictwie, która zawierała w sobie elementy tak nowej ustawy o nasiennictwie, jak i elementy tego, o czym ustawodawca pisze w ustawie o ochronie prawnej odmian roślin. Tak jak już powiedziałem na wstępie, powodem naszej pracy jest dostosowanie polskiego prawa do prawodawstwa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o ustawę o nasiennictwie, stwarza ona podstawy prawne związane z badaniem i oceną odmian w celu ich rejestracji, prowadzenia rejestru odmian roślin uprawnych, prowadzenia produkcji oraz obrotu materiałem siewnym, dostosowując ustawodawstwo polskie do wymogów unijnych. Ustawa ta sankcjonuje stan od 1 maja 2004 r., czyli od pierwszego dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej; tylko odmiany roślin rolniczych i warzywnych wpisane do krajowego rejestru mogą być dopuszczone do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, pod warunkiem, że znajdą się one we wspólnotowych katalogach roślin rolniczych i warzywnych. Wpis do rejestru wymaga spełnienia wymogów odrębności, wyrównania i trwałości oraz zachowania odmiany i nadania jej odpowiedniej nazwy. Prowadzenie krajowego rejestru odmian powierzone będzie nowo powołanemu Centralnemu Ośrodkowi Badania Odmian Roślin Uprawnych. Do zadań ośrodka będzie należała stała współpraca tak z Komisją Europejską, jak i z urzędami rejestrowymi państw członkowskich w zakresie rejestracji odmian, tworzenia wspólnotowych katalogów oraz prawnej ochrony odmian.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PawełPoncyljusz">Ustawa określa wymagania dotyczące wytwarzania materiału rozmnożeniowego i nasadzeniowego roślin warzywnych i ozdobnych oraz materiału rozmnożeniowego winorośli, w szczególności w zakresie jakości i zdrowotności, co ma być zgodne z procedurą oceny tego materiału. Import materiału siewnego i wprowadzenie do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej uzależniony jest, po pierwsze, od zgodności z systemem oceny i kwalifikacji obowiązującym w Unii Europejskiej oraz, po drugie, porozumienia z Komisją Europejską. Różnica między tymi dwoma ustawami m.in. polega na tym, że ustawa o nasiennictwie odnosi się tylko i wyłącznie do spraw związanych z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PawełPoncyljusz">Przechodząc do ustawy o ochronie prawnej odmian roślin, należy przypomnieć, że nie dotyczy ona tylko i wyłącznie obrotu z państwami członkowskimi Unii Europejskiej, ale również z państwami trzecimi, które tak jak Polska podpisały Międzynarodową konwencję ochrony nowych odmian roślin. Podstawowym dokumentem, który reguluje w Unii Europejskiej sprawy ochrony prawnej odmiany roślin, jest rozporządzenie Rady Wspólnoty Europejskiej 2100/94 z lipca 1994 r. Ustawa ta reguluje sprawy ochrony prawnej odmian roślin, w szczególności tryb i sposób przyznawania prawa do ochrony i zarobkowego korzystania z wyhodowanej albo odkrytej i wprowadzonej przez hodowcę odmiany, zakres ochrony tego prawa oraz tryb i warunki udzielania licencji przymusowej. To, co jest istotne dla tej ustawy, to, po pierwsze to, że będą obowiązywały w naszym kraju dwa systemy ochrony odmian roślin: jeden krajowy, drugi europejski. Tylko wpisanie do europejskiego rejestru będzie powodowało zawieszenie ochrony, którą obejmuje krajowy rejestr, i jest to oczywiście zgodne z ideą, ale również z zapisami rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej, o którym wcześniej powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PawełPoncyljusz">To, o czym również mówi ta ustawa, to nowe uregulowania w zakresie przywileju rolnika, czyli określenia, w jakich przypadkach i dla jakich gatunków roślin posiadacz gruntów rolnych może korzystać z materiału siewnego we własnym gospodarstwie. Zapisy w ustawie mówią, że rolnik będzie mógł bez uiszczenia opłat korzystać z takiego materiału, jeżeli gospodarstwo nie przekracza 5 ha, z wyłączeniem ziemniaków i kilku innych roślin, w których przypadku to ograniczenie wynosi 1 bądź 2 ha.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PawełPoncyljusz">To, co chciałbym na koniec powiedzieć, nie jest to przyjemne, myślę, dla ministra rolnictwa, ale również dla Sejmu, bo po raz kolejny Sejm rezygnuje ze swoich ustawodawczych prerogatyw. To, o czym czytamy dzisiaj w uzasadnieniu do ustawy o ochronie prawnej odmian roślin, to to, że regulacje dotyczące współpracy między wspólnotowym urzędem odmian roślin a polskim Centralnym Ośrodkiem Badania Odmian Roślin Uprawnych nie będą opisane w ustawie, powinno to być w tej ustawie, ale będzie to regulowane w inny sposób. Obawiam się znowu, że to będą różnego rodzaju rozporządzenia ministra, czyli tak naprawdę Sejm sam rezygnuje ze swoich prerogatyw określających zasady współpracy między wspólnotowym urzędem a naszą krajową instytucją. To jest bardzo zły nawyk - nie pierwszy raz w tej Izbie, kiedy rezygnujemy z tych kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PawełPoncyljusz">Kończąc, chciałem powiedzieć, że oczywiście dla Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nadrzędną rzeczą jest to, że dostosowujemy polskie ustawodawstwo do prawa Unii Europejskiej, ponieważ jesteśmy zdania, że pomaga to naszym przedsiębiorcom rolnym, pomaga to również w regulowaniu rynku nasiennictwa w Polsce. W związku z tym będziemy głosować za obiema tymi ustawami i nie zgłaszamy na dzień dzisiejszy żadnych poprawek. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszWojciechowski">W nawiązaniu do pańskiej uwagi o tym złym nawyku, to znaczy można to oceniać w odniesieniu do konkretnych przepisów, natomiast to, że ustawa odsyła do przepisów wykonawczych, w jakich kwestiach, to nie nawyk, tylko normalna praktyka legislacyjna. Oczywiście kwestią oceny jest, czy akurat w tym konkretnym wypadku, o którym pan mówił, delegacja jest zasadna, czy nie, to jest problem do dyskusji. Natomiast trudno to nazywać nawykiem, to jest normalna praktyka stosowana w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Andrzeja Grzyba o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie dwóch rządowych projektów ustaw o nasiennictwie oraz o ochronie prawnej odmian roślin tuż przed zakończeniem bytu prawnego ustawy o nasiennictwie, która regulowała w całościowy sposób te dwa zagadnienia, nie mogę się oprzeć przed taką refleksją, która wynika z faktu, że oto polskie nasiennictwo, polskie szkółkarstwo, polska hodowla, genetyka ma w swoim dorobku na przestrzeni tych kilkudziesięciu lat powojennych, ale również i wcześniej, ogromne zasługi dla rozwoju tych dziedzin oraz polskiego rolnictwa. I częstokroć tak przechodzimy z pewną łatwością do porządku dziennego nad tym, mówiąc, co niesie nowy czas, nowe wyzwania, właśnie ta liberalizacja rynku w obrocie materiałem siewnym, nasadzeniowym. A jednak tutaj wygrywa może niekoniecznie zawsze najlepsza myśl, lecz częstokroć po prostu czynnik ekonomiczny, finansowy, wysokość nakładów ponoszonych na przykład na popularyzację danej odmiany, nowo wyhodowanej, o określonych parametrach. Polska myśl zarówno polskich hodowców, jak i polskich genetyków wniosła do tego dziedzictwa nauki i praktyki rolniczej wiele znakomitych odmian, którymi możemy się pochwalić i które są pewnym dorobkiem nie tylko naszym, polskim, ale również europejskim i światowym. Ten czas po roku 1990 sprawił, że nasze działania również i polityka poszczególnych rządów w tym zakresie nie w sposób perfekcyjny chroniła polski rynek, jeżeli chodzi o obrót materiałem hodowlanym. Zostało to w bardzo szybki sposób rozbite i częstokroć również, uważam, w sposób nieuzasadniony podkopało pozycję dobrych polskich tradycji hodowlanych, a jednak to jest taka konstatacja, która przychodzi na myśl w tym momencie, ale bez tego wspomnienia nie można przejść do porządku dziennego, mówiąc o tych dwóch ustawach. Projekty te dostosowują polskie prawo w zakresie nasiennictwa, obrotu materiałem siewnym i prawnej ochrony do prawa europejskiego, ale to rozdzielenie wynika tylko, uważam, z pewnej sprawności, jeżeli chodzi o korzystanie z prawa, niekoniecznie z innych okoliczności. Ustawa o nasiennictwie zaś reguluje badanie i ocenę odmian w celu rejestracji, prowadzenie rejestru odmian roślin uprawnych, wytwarzanie, obrót, ocenę oraz kontrolę materiału siewnego. To są trzy takie grupy zadań, które muszą być wykonywane, jeżeli chcemy w sposób profesjonalny zajmować się nasiennictwem. Zgodnie zaś z prawem wspólnotowym w celu ogłoszenia wspólnego katalogu gatunków roślin uprawnych i obrotu materiałem siewnym odmiany roślin powinny przejść najpierw procedury badawcze i spełniać wymogi określone przepisami zanim trafią do rejestru krajowego, a następnie do wspólnotowego katalogu odmian roślin rolniczych lub warzywnych. Jak zatem widzimy podstawą tego wspólnotowego katalogu są rejestry państw członkowskich. Ustawa o nasiennictwie prowadzi do ujednolicenia definicji oraz pojęć używanych w hodowli i nasiennictwie zarówno w Rzeczypospolitej Polskiej, jak i Unii Europejskiej, zresztą taki jest cel i zamysł całego procesu harmonizacji prawa.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejGrzyb">W przepisach ustawy o nasiennictwie określono warunki, które należy spełnić, aby wpisać odmianę do rejestru, mianowicie wymogi wynikające z odrębności, wyrównania i trwałości odmiany, zachowania odmiany oraz wartości gospodarczej odmiany dla tych odmian, dla których określenie tej wartości gospodarczej jest konieczne. Specyfikacja warunków wpisu, jeżeli chodzi o wartość gospodarczą odmian, jest zamieszczona w załączniku do niniejszej ustawy. Nowością zaś jest wpisywanie do rejestru krajowego odmian miejscowych oraz odmian zarejestrowanych w innych krajach, a rozmnażanych w Polsce, a następnie sprzedawanych do krajów zarejestrowania odmiany. Przy czym tutaj wspominając o tym fakcie, że również do rejestru krajowego będą wpisywane odmiany miejscowe, chciałbym podnieść, że oto wartością współczesnej i genetyki, i hodowli, w szczególności roślin, jest tzw. bogactwo genowe, które jest pomieszczone również w tych odmianach i gatunkach roślin, które nie mają nadzwyczajnego znaczenia gospodarczego, ale jednak one stanowią pewne bogactwo genowe. Stąd też częstokroć badania, które są prowadzone nad bardzo specyficznymi niemającymi wielkiego zastosowania gospodarczego odmianami, są tutaj ze wszech miar cenne, ponieważ dostarczają materiału, który może być podstawą do dalszych badań czy prac hodowlanych.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AndrzejGrzyb">Określono również terminy ważności wpisów do rejestru krajowego, zaś organem podejmującym decyzje o wpisie do rejestru odmian, po zasięgnięciu opinii stosownej komisji ds. rejestracji, jest dyrektor Centralnego Ośrodka Badań Odmian Roślin Uprawnych, w skrócie nazywany i znany w Polsce tzw. COBORU, na okres ważności, który jest zależny od gatunku rośliny, która podlega temu rejestrowi. Ustawa również określiła status prawny COBORU jako państwowej jednostki budżetowej podległej ministrowi rolnictwa oraz obowiązki i zadania, które zostały nałożone na COBORU, a które są związane z badaniem wartości gospodarczej odmian, odrębności, wyrównania i trwałości poszczególnych odmian roślin oraz prowadzeniem rejestru tychże odmian. COBORU jest zobowiązane do tzw. poza rejestrowego doświadczalnictwa odmianowego, które bada w dalszym ciągu, jak zachowują się te odmiany w kolejnych latach, jak również do prowadzenia spraw określonych w przepisach, które wynikają z ustawy o prawnej ochronie roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa nałożyła na Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych, uważam, ważny obowiązek, mianowicie współpracę z samorządami województw oraz z samorządem rolniczym. W innych ustawach nam się to nie udaje, to chociażby w tej ustawie o nasiennictwie dobrze jest, że zauważona jest rola samorządu rolniczego. W ustawie również ujęto w formę prawną dotychczas nieobjęte ustawową regulacją sprawy, m.in. materiału rozmnożeniowego i nasadzeniowego roślin warzywnych, ozdobnych i winorośli. W dotychczasowym ustawodawstwie polskim te zagadnienia nie były akurat regulowane ustawą o nasiennictwie. Przy czym wymagania dotyczące materiału rozmnożeniowego i nasadzeniowego, w szczególności roślin ozdobnych, dotyczą tylko zdrowotności tego materiału, a nie innych jego cech. Ustawa określa również upoważnionych do oceny materiału siewnego zarówno w ocenie polowej, jak i laboratoryjnej, przy czym do oceny laboratoryjnej materiału jest wyznaczona osoba upoważniona, zaś oceny polowej i cech zewnętrznych, na przykład materiału szkółkarskiego oraz materiału rozmnożeniowego i nasadzeniowego roślin warzywnych i ozdobnych, będą dokonywać dostawcy tego materiału.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa określa również wymogi dla materiału siewnego dopuszczanego do obrotu. I tutaj, na tej kanwie tego przepisu, powstaje wątpliwość, czy dopuszczenie do obrotu materiału siewnego, w szczególności roślin ozimych, bez oceny laboratoryjnej w zakresie zdolności kiełkowania to jest postęp, czy regres.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#AndrzejGrzyb">Wprowadzenie ustawy niesie również ze sobą określone reperkusje, w tym natury finansowej. Wynika to przede wszystkim z konieczności zwiększenia ilości badań związanych z większą liczbą odmian, które pojawią się na naszym rynku, do celów rejestrowych oraz z potrzeby opracowania list opisowych odmian. Będzie też konieczne prowadzenie prac związanych z porejestrowym doświadczalnictwem odmianowym. Nakładają się na to koszty funkcjonowania Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych oraz Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, które wynikają z nałożonych na te dwa organy projektem ustawy kompetencji. Należy tu jednocześnie podnieść kwestię możliwych efektów wynikających z prawnej ochrony odmian oraz opłat hodowlanych i licencyjnych uzyskiwanych ze sprzedaży materiału siewnego odmian polskich.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#AndrzejGrzyb">Polska będzie też zobowiązana do współpracy, do uczestnictwa w pracach stosownych instytucji europejskich. I to również wynika z ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze kilka uwag dotyczących ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Ta ustawa to przede wszystkim wypełnienie normy związanej z ochroną własności intelektualnej, szczególnie respektowanej w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Jest to ustawa zgodna z Międzynarodową konwencją ochrony nowych odmian roślin, a jednocześnie ma ona zabezpieczyć interesy hodowców, firm nasiennych, podmiotów rolnych i użytkowników odmian. Jest to krok w dobrą stronę, ponieważ ustawa chronić będzie m.in. również prawa hodowców roślin ozdobnych, którzy częstokroć nie byli zainteresowani wpisywaniem odmian do rejestru. Ta ustawa wprowadza wyłączne prawo hodowcy do odmiany roślin oraz procedurę zgłaszania odmiany do ochrony wyłącznego prawa na całym terytorium Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#AndrzejGrzyb">Wprowadzenie pojęcia odrębności, wyrównania i trwałości odmiany oznacza również konieczność zwiększenia ilości badań w Polsce, a także ilości odmian nimi objętych. Określono też procedurę zgłaszania wniosków o przyznanie wyłącznego prawa oraz zasady prowadzenia przez COBORU dokumentacji zawierającej wykaz zgłoszonych i chronionych odmian. Ważny jest również wspominany w dyskusji tzw. przywilej rolnika, czyli prawo do korzystania przez posiadacza gruntów rolnych z materiału ze zbioru chronionej odmiany jako materiału siewnego we własnym gospodarstwie bez uiszczania stosownej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy, że regulacje przedstawione w tych dwóch ustawach dotyczą ważnej przestrzeni prawnej - nasiennictwa, hodowli, ochrony prawnej odmian oraz praw hodowców - Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tych ustaw w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1346 i 1486).</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Z uzasadnienia przedstawionego przez rząd wynika, że projekt ustawy o nasiennictwie w pełni dostosowuje polskie prawodawstwo w zakresie nasiennictwa i obrotu materiałem siewnym do prawodawstwa Unii Europejskiej. Dotychczas wiele spraw dotyczących nasiennictwa nie było regulowanych przepisami ustawy. Kiedy jednak wnikliwie zaczniemy wczytywać się w rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie i w większości potwierdzone przez Komisję Europejską, to możemy również dojść do wniosku, że oznacza to kolejne konkretne koszty, które będą ponoszone przez producentów materiału siewnego i rolników. Natomiast korzyści, jakie z uchwalenia tej ustawy mogą płynąć, są raczej ewentualne - nie chcę nazywać ich wirtualnymi. Jest to kolejne rozwiązanie, które dość istotnie biurokratyzuje produkcję nasienną i rolną, nie dając w zamian konkretnych korzyści producentom nasion i materiału siewnego oraz rolnikom. Biurokratyczna bezwzględność przepisów dostosowujących prawo krajowe do unijnego widoczna jest najbardziej na przykładzie naszych zobowiązań w zakresie materiału rozmnożeniowego winorośli. W Polsce uprawia się mało winorośli poza działkami i ogródkami przydomowymi, nawet w Zielonej Górze można ją spotkać jako ciekawostkę turystyczną. Mimo tego w trakcie negocjacji Polska nie została zwolniona z obowiązku oceny i rejestracji winorośli.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MieczysławAszkiełowicz">Projekt ustawy o nasiennictwie reguluje zagadnienia związane z badaniem i oceną odmian w celu ich rejestracji, prowadzeniem rejestru odmian roślin uprawnych oraz wytwarzaniem, obrotem, oceną i kontrolą materiału siewnego. Zagadnienia te dostosowuje do 12 europejskich dyrektyw. Projekt ustawy wprowadza definicje zgodne z obowiązującym prawem Unii Europejskiej. Ujednolicenie definicji i regulacja z wpisem odmian roślin rolniczych i warzywnych do krajowego rejestru pozwoli na ich umieszczenie we wspólnotowych katalogach roślin rolniczych i warzywnych. Takie umieszczenie we wspólnotowych katalogach ma podobno stworzyć polskim producentom warunki do konkurowania na rynku całej Unii Europejskiej w zakresie nasiennictwa i rozwoju nowych odmian. Według mnie, człowieka zajmującego się od lat produkcją roślinną, konkurencja w tym zakresie najmniej zależy od ujednolicenia katalogów. Wyniki produkcyjne i konkurencja zależą przede wszystkim od dostosowania materiału siewnego do miejscowych warunków glebowo-klimatycznych. Trudno sobie wyobrazić, aby nawet najlepszy materiał siewny dostosowany do warunków klimatycznych Hiszpanii czy Francji mógł dać takie same efekty w moim warmińsko-mazurskim regionie. W tym zakresie w projekcie ustawy można znaleźć też dobre rozwiązania. Na szczęście dyrektywa 2002/53 umożliwia wpisywanie do krajowego rejestru odmian miejscowych, które do tej pory znajdowały się w wykazie określonym przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Odmiany te, powstałe w wyniku oddziaływania miejscowych czynników glebowo-klimatycznych i rolniczych, mogą być bardziej przydatne i dawać większe efekty niż powstałe na skutek pracy hodowlanej.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MieczysławAszkiełowicz">Wydaje się natomiast, że mało korzystny jest zapis wymagający zezwolenia ministra właściwego do spraw rolnictwa, w porozumieniu z Komisją Europejską, na wprowadzenie do obrotu materiału siewnego z innego kraju niż kraje Unii Europejskiej. W warunkach polskich może to być sytuacja bardzo uciążliwa i niekorzystna. Na przykład dobry materiał siewny z zachodniej Ukrainy, klimatycznie i glebowo dostosowany do warunków naszego woj. lubelskiego, nie będzie mógł być stosowany bez porozumienia z Komisją Europejską. W takim przypadku materiał siewny, jeśli spełnia wszystkie warunki i nie był przedmiotem genetycznych modyfikacji, powinien być dopuszczony do obrotu. Materiał siewny nie da się podzielić granicami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MieczysławAszkiełowicz">Pozytywnym rozwiązaniem w projekcie ustawy jest utrzymanie w Polsce tych samych instytucji do realizacji zadań w zakresie nasiennictwa. Pozostawienie Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych i Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa, zwiększenie zatrudnienia w tych instytucjach tylko o ok. 7 osób może świadczyć o tym, że w Polsce już od dawna istnieje system oceny i kwalifikacji materiału siewnego zgodny z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MieczysławAszkiełowicz">Z zaniepokojeniem natomiast trzeba przyjąć zapowiedź, że uchwalenie i wprowadzenie w życie projektu ustawy spowoduje wzrost kosztów hodowli roślin i w konsekwencji wzrost cen materiału siewnego. W dalszej konsekwencji wpłynie to na wzrost kosztów roślinnej produkcji rolnej, a na ile ten wzrost zrekompensuje zwyżka plonów, trudno w tej chwili jeszcze ocenić.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#MieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo krytycznych uwag z naszej strony przedstawiony projekt ustawy o nasiennictwie wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych robi wrażenie dobrze przygotowanego materiału legislacyjnego. Dobrze w nim są określone warunki, jakie powinien spełniać materiał siewny, i zasady oceny tego materiału. Jednak można mieć zastrzeżenia co do zabezpieczeń przed przywozem materiału siewnego z państw trzecich, a szczególnie brak jakichkolwiek dodatkowych zabezpieczeń przed materiałem genetycznie modyfikowanym. Niekontrolowany materiał siewny, a szczególnie genetycznie modyfikowany, może mieć negatywny wpływ na zdrowie ludzi, dlatego określenie w przepisach karnych tak liberalnego orzekania, tylko w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, wydaje się być zbyt liberalne.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#MieczysławAszkiełowicz">Nasz klub przygotuje i przedłoży stosowne modyfikacje przepisów ustawy w tym zakresie po pierwszym roku jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#MieczysławAszkiełowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej nie będzie wnosił obecnie uwag do przedstawionego sprawozdania Komisji Europejskiej i jest za uchwaleniem przedstawionego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec dwóch rządowych projektów ustaw: ustawy o ochronie prawnej odmian roślin (druki nr 1287 i 1487) oraz ustawy o nasiennictwie (druki nr 1346 i 1486).</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#GabrielaMasłowska">Celem ustawy o ochronie prawnej odmian roślin jest harmonizacja zasad ochrony prawnej odmian roślin z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa Unii Europejskiej oraz z przepisami prawa międzynarodowego w postaci Międzynarodowej konwencji ochrony nowych odmian roślin z 1991 r. Ochrona własności intelektualnej w hodowli roślin i nasiennictwie obejmuje takie kwestie, jak: zasady przyznawania hodowcom prawa do ochrony wyhodowanej albo odkrytej i wyprowadzonej przez hodowcę odmiany, sposób zarobkowego korzystania z wyłącznego prawa do odmiany, warunki i tryb udzielania licencji na korzystanie z wyłącznego prawa, także licencji przymusowej, przepisy karne za nieprzestrzeganie wymogów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#GabrielaMasłowska">Projekt ustawy o nasiennictwie reguluje zagadnienia związane z badaniem i oceną odmian w celu ich rejestracji, prowadzenie rejestru odmian roślin uprawnych oraz sprawy wytwarzania materiału siewnego, obrotu nim, oceny i kontroli tego materiału. Dyrektywy wspólnotowe określają wymogi i procedury w tym zakresie, a odmiany spełniające te wymogi mają być wpisane do wspólnotowego katalogu odmian roślin lub warzyw. Wpisanie do katalogu wspólnotowego pozwalać będzie na obrót materiałem siewnym na terenie wszystkich krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#GabrielaMasłowska">W dotychczasowej praktyce wymienione kwestie regulowała ustawa o nasiennictwie. Tworzenie z jednego aktu prawnego dwóch oddzielnych aktów prawnych z powodu rozszerzenia zakresu podmiotów korzystających z ochrony prawnej o podmioty niezainteresowane wpisaniem odmian do rejestru, a tylko ochroną praw, nie jest przekonującym i wystarczającym argumentem dla tworzenia odrębnej ustawy i jest przykładem niepotrzebnego mnożenia aktów prawnych, tym bardziej że Rzeczpospolita Polska jako członek Międzynarodowej konwencji ochrony nowych odmian roślin od 1989 r. stosowała standardy ochrony roślin wynegocjowane na szczeblu międzynarodowym z dobrym skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#GabrielaMasłowska">Takie podejście do regulacji wyżej omówionych zagadnień jest obce polskiej tradycji, polskim doświadczeniom. Polscy hodowcy roślin radzili sobie z tymi problemami przykładnie, znani byli na całym świecie. Efekty ich pracy - polskie odmiany uprawne słynęły w Europie i na świecie, np. odmiana uprawna buraka cukrowego pastewnego, odmiany uprawne różnych gatunków traw, warzyw czy ostatnio pszenżyta. Polska ma klimat przejściowy, zmienny, kapryśny. Wprowadzanie odmian obcych w wyniku liberalizacji obrotu jest ryzykowne i np. w tym roku są już tego skutki - wymarzły odmiany niemieckich pszenic czy rzepaku ozimego, głównie zagranicznego. Specyfika klimatu i gleb, które w 58% są zakwaszone, a w 25% bardzo kwaśne, wymaga intensywnej pracy hodowców polskich oraz efektów ich pracy twórczej - odmian uprawnych przystosowanych do naszych, rodzimych warunków glebowo-klimatycznych. I to jest warunkiem sukcesu. W dodatku zachodnie firmy nasienne, które będą prowadziły obrót materiałem nasiennym, są w o wiele lepszej kondycji finansowej i jako bogate firmy mogą wyłożyć i wykładają wielkie środki na promocję, co w trudnej sytuacji stawia dobre polskie firmy.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#GabrielaMasłowska">Wobec tego rodzi się pytanie, czy te projekty ustaw zasługują na poparcie, skoro koszty, które pociągają za sobą, obciążą w pewnym stopniu budżet państwa. To są koszty COBORU i Inspekcji Nasiennej, które wprowadzają obce regulacje, a przyniosą wątpliwe korzyści. Jeżeli przyjmujemy system tego typu, a rząd takie podejście prezentuje, nie tylko w tej ustawie, w tych dwu ustawach, ale wszędzie tam, gdzie ma miejsce bezwzględne przystosowanie do prawa unijnego, jeżeli przyjmujemy taki system, że przywilej dysponowania światłem rozumu ma jedynie Unia Europejska, jej wola ma być tutaj źródłem prawa, to jesteśmy przeciwni takiemu podejściu i Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem tych projektów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o nasiennictwie (druki nr 1346 i 1486) oraz rządowego projektu ustawy o ochronie prawnej odmian roślin (druki nr 1287 i 1487).</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy o nasiennictwie dostosowuje polskie prawo w zakresie nasiennictwa i obrotu materiałem siewnym do prawodawstwa Unii Europejskiej. Projekt reguluje zagadnienia związane z badaniem i oceną odmian w celu ich rejestracji, prowadzeniem rejestru odmian roślin uprawnych, obrotem materiałem siewnym oraz jego oceną i kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanSztwiertnia">Przedmiot projektowanej ustawy regulowany jest w Unii Europejskiej dyrektywami: w zakresie rejestracji odmian - dyrektywą 2002/56/WE w sprawie wspólnego katalogu gatunków roślin uprawnych i dyrektywą 2002/55/WE w sprawie obrotu materiałem siewnym warzyw, natomiast w zakresie wytwarzania materiału siewnego roślin rolniczych, warzywniczych, sadowniczych, ozdobnych i winorośli i obrotu tym materiałem następującymi dyrektywami: 2002/54/WE w sprawie obrotu materiałem siewnym buraka, 66/401/EWG w sprawie obrotu materiałem siewnym roślin pastewnych, 66/402/EWG w sprawie obrotu materiałem siewnym roślin zbożowych, 2002/56/WE w sprawie obrotu sadzeniakami ziemniaków, 2002/57/WE w sprawie obrotu materiałem siewnym roślin oleistych i włóknistych, 2002/55/WE w sprawie obrotu materiałem siewnym warzyw, 2002/11/EC w sprawie obrotu wegetatywnym materiałem rozmnożeniowym winorośli, 98/56/WE w sprawie obrotu materiałem rozmnożeniowym roślin ozdobnych, 92/33/EWG, z uzupełnieniami, w sprawie obrotu materiałem rozmnożeniowym i nasadzeniowym roślin warzywnych oprócz nasion i 92/34/EWG w sprawie obrotu materiałem rozmnożeniowym roślin owocowych i roślinami owocowymi przeznaczonymi do produkcji owoców.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanSztwiertnia">Projektowana ustawa stwarza jednolite podstawy prawne do produkcji materiału siewnego i obrotu nim. W rozdziale 1 w art. 2 wprowadzono definicje pojęć zgodne z definicjami obowiązującymi w prawie europejskim. Pozwala to na jednakowe rozumienie przepisów tak w Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JanSztwiertnia">W rozdziale 2: „Rejestracja odmian”, projekt reguluje zagadnienia związane z wpisem odmian roślin rolniczych i warzywnych do krajowego rejestru, co z kolei pozwoli na ich umieszczenie we wspólnotowych katalogach roślin rolniczych i warzywnych. Warunkiem wpisania odmiany do rejestru zgodnie z art. 5 jest spełnienie wymogów odrębności, wyrównania i trwałości zachowania odmiany oraz nadania jej odpowiedniej nazwy. Odmianę wpisuje się do krajowego rejestru na wniosek hodowcy lub jego pełnomocnika, z wyjątkiem odmiany miejscowej, którą wpisuje się na wniosek podmiotu zachowującego tę odmianę. Art. 10 zobowiązuje właściwego ministra do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia w kwestii terminu składania wniosku o wpis odmiany do krajowego rejestru. Art. 11 określa, co powinien zawierać wniosek o wpis do krajowego rejestru. Ust. 4 tego artykułu dla ujednolicenia postępowania zobowiązuje ministra do spraw rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia wzoru wniosku o wpis odmiany do krajowego rejestru. Art. 17 określa, co powinien zawierać krajowy rejestr - m. in. określenie gatunku w języku polskim i po łacinie oraz nazwę odmiany.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JanSztwiertnia">Przepisy rozdziału 3 dotyczą Centralnego Ośrodka Badań Odmian Roślin Uprawnych. Centralnemu ośrodkowi zostały powierzone zadania związane z prowadzeniem badań, prowadzeniem krajowego rejestru odmian, prowadzeniem porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego oraz prowadzeniem zadań określonych w przepisach o ochronie prawnej odmian. Do obowiązków centralnego ośrodka należy także współpraca z Komisją Europejską oraz urzędami rejestrującymi państw członkowskich w zakresie ochrony prawnej odmian, rejestracji odmian oraz tworzenia wspólnych katalogów.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JanSztwiertnia">Rozdział 4 projektu reguluje sprawy wytwarzania i oceny materiału siewnego. Projekt wprowadza do ustawodawstwa polskiego przepisy określające wymagania dotyczące wytwarzania materiału rozmnożeniowego i nasadzeniowego roślin warzywnych i ozdobnych oraz materiału rozmnożeniowego winorośli, w szczególności w zakresie jakości i zdrowotności, a także przepisy regulujące problematykę oceny tego materiału. System porejestracyjnego doświadczalnictwa odmianowego i przygotowanie listy odmian rekomendowanych pomogą rolnikom wybrać odpowiednią odmianę do uprawy, z uwzględnieniem warunków glebowych i klimatycznych.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#JanSztwiertnia">Projekt ustawy o ochronie prawnej odmian roślin ma na celu dostosowanie prawa polskiego do aktualnie obowiązujących przepisów prawa Unii Europejskiej. Projekt reguluje sprawy ochrony prawnej odmian roślin, w szczególności tryb i sposób przyznawania prawa do ochrony wyhodowanej albo odkrytej i wprowadzonej przez hodowcę odmiany. W naszym ustawodawstwie zgodnie z dotychczas obowiązującymi przepisami zagadnienia dotyczące ochrony prawnej odmian roślin regulowane były w ustawie o nasiennictwie. Argumentem przemawiającym za oddzielnym uregulowaniem prawnym tej sprawy jest fakt, że z ochrony prawnej korzystać będą również podmioty, które są zainteresowane nie wpisem odmian do rejestru, a jedynie ich ochroną. Ponadto takie rozwiązanie jest w prawie Unii Europejskiej. Po integracji z Unią Europejską wprowadzone przepisy ustawy umożliwią korzystanie z dwóch systemów ochrony, to jest, na poziomie krajowym lub na obszarze całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#JanSztwiertnia">Rozdział 1 ustawy: „Przepisy ogólne” w art. 2 wprowadza definicję pojęć związanych z terminologią i zasadami udzielania ochrony wyłącznego prawa do odmiany. W rozdziale 2: „Wyłączne prawo hodowcy do odmiany rośliny” określono, że prawo stosuje się do wszystkich odmian, rodzajów i gatunków roślin. Art. 4 ustawy określa również, kto może ubiegać się o przyznanie prawa do ochrony wyhodowanej, odkrytej odmiany roślin. W art. 10 i 11 szczegółowo określono procedurę zgłaszania wniosków o przyznanie wyłącznego prawa oraz prowadzenia przez centralny ośrodek dokumentacji zawierającej wykaz zgłoszonych i chronionych odmian. Art. 23 projektu ustawy określa, w jakich przypadkach i dla jakich gatunków roślin posiadacz gruntów rolnych może korzystać z materiału ze zbioru chronionej odmiany jako materiału siewnego we własnym gospodarstwie rolnym oraz kiedy jest zobowiązany do uiszczenia opłaty lub zwolniony z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#JanSztwiertnia">W projekcie uregulowano sprawy ujednolicenia licencji, w tym także licencji przymusowych, na korzystanie z wyłącznego prawa w przypadkach wynikających z potrzeb gospodarki żywnościowej i interesu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#JanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Projektowane ustawy stwarzają jednolite podstawy prawne do prowadzenia produkcji materiału siewnego oraz obrotu tym materiałem, jak również regulują sprawy ochrony prawnej odmiany roślin, dostosowując ustawodawstwo polskie do wymogów unijnych. Ustawa o ochronie prawnej odmian roślin oprócz tego, że dostosowuje nasze przepisy do przepisów Unii Europejskiej, ma charakter międzynarodowy i będzie wykorzystywana przez urzędy patentowe i inne systemy ochrony intelektualnej, również w krajach poza Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#JanSztwiertnia">Biorąc pod uwagę powyższe, Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za uchwaleniem obu ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#DonaldTusk">Zapisali się posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Cezary Stryjak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CezaryStryjak">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra Pilarczyka. W zasadzie jest to pewnego rodzaju postulat, z którym się zwracam. Otóż z wiedzy wyniesionej z posiedzenia podkomisji, na którym dyskutowaliśmy o projektach obu ustaw, wynika, że współpraca między ministerstwem a Polską Izbą Nasienną ma niewielki zakres. Przedstawiciele tej izby wnosili do dyskusji wiele ciekawych wątków i zgłaszali wiele postulatów, m.in. dotyczących uczestnictwa w ewentualnej archiwizacji danych. Wnoszę z dyskusji z przedstawicielami izby, że kontakty ministerstwa z izbą są zbyt mało intensywne. Zapytuję zatem: Czy w związku z tym pan minister zamierza częściej kontaktować się z izbą nasienną, dlatego że uniknęlibyśmy wielu pytań, na które musieliśmy odpowiadać podczas posiedzeń podkomisji? Myślę, że przedstawiciele izby są do dnia dzisiejszego niezbyt przekonani co do odrzucenia ich uwag, które wnosili do projektów obu ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Czesław Marzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy w przypadku kilku odmian wpisanych do dokumentu dostawcy winna być podana łączna liczba roślin czy każdej odmiany oddzielnie?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#CzesławMarzec">Czy w art. 59 ust. 5 zamiast wyrazów „wypis ze świadectwa” nie lepiej napisać „kserokopia świadectwa”, która powinna być potwierdzona „za zgodność”? Czy sformułowanie w art. 63 ust. 3 pkt 1 „wydać nowe świadectwo” nie oznacza, że w obrocie mogą wystąpić dwa świadectwa nasion o tym samym numerze partii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy art. 33 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy o nasiennictwie. Panie ministrze, czy zapisy zaproponowane w tym punkcie nie są zbyt ogólne, czy nie należałoby doprecyzować i zapisać w prowadzonej przez dostawcę dokumentacji:</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#RyszardMaraszek">- po pierwsze, kto ma oceniać jakość materiału użytego do produkcji,</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#RyszardMaraszek">- po drugie, w jakich jednostkach powinno się wyrażać wielkość produkcji: w ilościowych czy powierzchniowych,</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#RyszardMaraszek">- po trzecie, czy nie powinno się określić techniki i sposobów siewu, sadzenia i pikowania roślin, rozmnażania i zbioru oraz pakowania, przechowywania i transportu? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Łukacijewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam dwa pytania do pana ministra. Chcę się zapytać, czy prawdą jest, że jeżeli w chwili uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej nie będzie funkcjonował system IACS, to hodowca nie będzie mógł zgłosić odmiany do krajowego rejestru roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">I drugie pytanie: W krajach Unii Europejskiej działa policja rolnicza, która zajmuje się kontrolą zgodności z przepisami prawa. Czy przewiduje się utworzenie czy wydzielenie takiej komórki w Inspekcji Nasiennej, która by taką właśnie kontrolę zgodności z przepisami prawa prowadziła? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku podzielić się taką ogólną uwagą - zresztą państwo posłowie pracujący nad tymi dwoma projektami ustaw zapewne zauważyli, że ustawa o nasiennictwie, jak też ustawa o ochronie prawnej odmian wchodzą w życie z dniem uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej, przy czym ustawa o nasiennictwie jest regulowana aktami prawnymi, dyrektywami i jest z naszej strony obowiązek przyjęcia wszystkich przepisów dotyczących regulacji w tym obszarze w ustawie. Natomiast jeśli chodzi o projekt ustawy o ochronie prawnej odmian roślin, to w Unii Europejskiej ten zakres jest regulowany rozporządzeniami i te rozporządzenia mogą obowiązywać wprost, ale jest przewidziana taka możliwość, ażeby mogły obowiązywać również regulacje krajowe, i z tej możliwości chcemy również korzystać.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym odnieść się może w pierwszej kolejności do poprawek zgłoszonych przez panią poseł Elżbietę Łukacijewską i jeszcze czworo posłów. Poprawki te zapewne będą przedmiotem obrad komisji, ale gdyby pani poseł i posłowie zgłaszający te poprawki rozważyli ich zasadność, to chciałbym przedstawić następującą argumentację. Poprawka do art. 12, którą przedstawia pani poseł wraz z grupą posłów, jest dość daleko idąca, wprowadza bowiem obowiązek oceny wartości gospodarczej odmian. W chwili obecnej w obowiązującym w Polsce prawie ten obowiązek mamy dość mocno ograniczony, natomiast jeżeli w tym art. 12 zamienilibyśmy słowo „lub” na „oraz”, oznaczałoby to, że zaostrzamy wymogi - wszystkie odmiany roślin uprawnych podlegałyby obowiązkowi oceny wartości gospodarczej, podczas gdy chcemy tylko pozostawić - tak zresztą jak jest w Unii Europejskiej - tylko gatunki roślin rolniczych, uprawnych rolniczych, nie zaś warzywnych. Wprowadzenie takiego zapisu oznaczałoby również obowiązek oceny wartości gospodarczej odmian roślin np. warzywnych. W związku z tym uważam, że stan aktualny, taki jaki jest, co prawda odnoszący się do załącznika do ustawy, jest bardziej dostosowany do realiów. Nie widzimy potrzeby badania wartości gospodarczej wszystkich zgłaszanych odmian, nawet tych o znaczeniu marginalnym, np. odmian roślin warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez panią poseł do art. 60, to trzeba powiedzieć, że można wprowadzić ustawą obowiązek etykietowania małych opakowań nasion buraków, ale po co wtedy, jeżeli ustawą mielibyśmy to wprowadzać, dawać upoważnienia ministrowi. Normą przewidzianą tą ustawą, zgodną zresztą z normą obowiązującą w Unii Europejskiej, jest to, że małe opakowania mogą być opatrzone trwałym napisem lub może być na nich naklejona etykieta. Natomiast jeżelibyśmy wprowadzili taki zapis, jak pani poseł proponuje, to oznaczałoby to, że ustawą nakładamy na ministra - nie wprost, tylko pośrednio - obowiązek wydania rozporządzenia, że etykietowanie jest obowiązujące. Możemy to więc wpisać w ustawie, że etykietowanie małych opakowań buraków jest obowiązujące, i wtedy już nie musimy wydawać rozporządzenia. Taki zapis zastąpiłby możliwość wydawania dodatkowego aktu prawnego, aczkolwiek, rozważając ten problem, uważam, że przy małych opakowaniach nasion buraków niekoniecznie musi być etykieta urzędowa, wystarczy trwały napis umieszczony na tych opakowaniach.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">I wreszcie poprawka zgłoszona do art. 66, gdzie jest propozycja, ażeby materiał, który po przeprowadzeniu kontroli nie odpowiada jakości określonej w świadectwie, musiał być, nazwijmy to tak, zdyskwalifikowany i wyprowadzony z obrotu. Pani poseł, zgłaszając tę poprawkę, nie przewiduje sytuacji takiej, że właściciel może poprawić jakość tej partii nasion, może ją doczyścić. W związku z tym uważamy, że nie zawsze stwierdzenie pewnych niezgodności, nieznacznych niezgodności z oznaczeniem na świadectwie musi powodować wyeliminowanie tej partii z obrotu i niedanie właścicielowi możliwości poprawienia jakości tego materiału. W związku z tym też proponowałbym rozważyć celowość wprowadzenia takiej poprawki, ponieważ ona narażałaby nieraz właściciela na niepotrzebne straty.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na to, że obydwie te ustawy, a w szczególności ustawa o nasiennictwie, dostosowują wszystkie przepisy prawa polskiego do wymogów Unii Europejskiej, stąd też można powiedzieć, gdy się nawet pracuje w podkomisji czy w Komisji Europejskiej, że pole manewru dowolności zapisów jest dość ograniczone. Jeżeli chcieliśmy doprowadzić do pełnej zgodności, a przypominam, że te ustawy wchodzą w życie z dniem członkostwa, to wprowadzanie alternatywnych rozwiązań oznaczałoby nie w pełni dostosowanie przepisów tych ustaw do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Padały tu zarzuty pani poseł Masłowskiej o tym, że będą jakieś dodatkowe koszty nakładane na budżet, na producentów. Otóż pragnę poinformować, że ja nie widzę takiego zagrożenia. Jedyne zagrożenie będzie tylko i wyłącznie wtedy, kiedy ilość zgłaszanych nowych odmian do rejestracji i ilość badań będzie większa. System odpłatności za przeprowadzone badania, za ocenę materiału nasiennego, materiału siewnego będzie taki sam, koszty będą takie same i tutaj ani dla rolników, ani dla COBORU nie przewidujemy większych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Wypowiedź pana posła Stryjaka o tym, że współpraca pomiędzy Polską Izbą Nasienną a ministerstwem jest niewystarczająca, wynika z tego, że zapewne przedstawiciele Polskiej Izby Nasiennej nie są zadowoleni ze stanowiska zajmowanego przez ministerstwo rolnictwa w odniesieniu do niektórych regulacji zawartych w tej ustawie. Myślę o pewnym konflikcie pomiędzy prawem twórcy a prawem hodowcy, ale wynika to z jasnego rozdziału właśnie praw hodowcy i twórcy. Jeżeli twórca pracuje odpłatnie czy jest powiązany umową na rzecz hodowcy, to nie może się domagać praw, które przysługują hodowcy, czyli podmiotowi, który finansuje cały proces tworzenia nowych odmian. A więc twórca nie może domagać się takich samych praw jak ma hodowca, wtedy kiedy pracuje na zlecenie tego hodowcy.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#JózefJerzyPilarczyk">Myślę, że też i z Polską Izbą Nasienną różnimy się co do sposobu podejścia do prywatyzacji sektora hodowli nowych roślin uprawnych w Polsce. Nie mogę powiedzieć, że nie spotykamy się i że wzajemnie nie informujemy się o zajętych stanowiskach. Jeżeli te stanowiska są różne i nie uzyskujemy w tym zakresie porozumienia, to nie znaczy, że współpraca jest niewystarczająca. Po prostu staramy się, jeśli chodzi o nasze stanowisko i rozwiązania zawarte w aktach prawnych czy w koncepcjach związanych z prywatyzacją całego sektora hodowlano-nasiennego, wypośrodkować interesy różnych podmiotów, w tym również polskiej hodowli roślin, która póki co dzisiaj jest hodowlą należącą do skarbu państwa, i często są zadawane pytania, czy będziemy to prywatyzować, a jeżeli będziemy prywatyzować polską hodowlę, to kto w tym będzie uczestniczył i jakie będzie miał prawa.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#JózefJerzyPilarczyk">Przyznam, że kolejni posłowie zgłaszali bardzo szczegółowe pytania dotyczące konkretnych zapisów - nie wszystkie zdążyłem tutaj zapisać. M.in. było takie pytanie, czy nie wystarczyłaby kserokopia dokumentu, tylko musi być w ustawie słowo „wypis”. No, sądzę, że jest istotna różnica między kserokopią a wypisem. Inną wartość ma dokument, który określamy wypisem z rejestru czy wypisem ze świadectwa, niż zwykła kserokopia. Taki dokument, o którym pan poseł mówi, musi mieć wartość prawną. W związku z tym operowanie tylko słowem kserokopia jest w moim przekonaniu niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#JózefJerzyPilarczyk">Było też pytanie, które, jak rozumiem, odnosi się do art. 66 ust. 3, czy inspektor może wydać nowe świadectwo i czy z tego tytułu nie będzie pewnych komplikacji. Oczywiście nowe świadectwo może być wydane po unieważnieniu poprzedniego, tak że nie będzie tu funkcjonowania nowego świadectwa i świadectwa starego, bo to stare zostanie anulowane, wycofane, unieważnione; nie będzie również funkcjonował numer tego świadectwa.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#JózefJerzyPilarczyk">Czy hodowca nie utraci swoich praw i nie poniesie z tego tytułu konsekwencji, jeżeli nie będzie funkcjonował system IACS - nie widzę takiego zagrożenia, tym bardziej że, no, tak sobie to wyobrażam, poprzez system IACS możemy potwierdzać prawo do własności, prawo własności do nieruchomości rolnych, ale w tym przypadku nie jesteśmy zobligowani, ażeby takie prawo potwierdzać akurat w systemie ewidencji i kontroli IACS. Pragnę również poinformować, że Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa przewiduje stworzenie takiej komórki kontrolnej w zakresie, o którym mówiła pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#JózefJerzyPilarczyk">Szczerze mówiąc, ta uwaga o tym, że nie wszystkie pytania zdążyłem przeanalizować, w szczególności dotyczy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie marszałku, jeżeli pan pozwoli, to panu posłowi w odniesieniu do tego pytania dotyczącego art. 33 odpowiem na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy z druku nr 1487 przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy z druku nr 1486, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych (druki nr 991 i 1498).</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Ale zanim przejdę do przedłożenia Wysokiej Izbie sprawozdania, chciałbym z tego miejsca podziękować wszystkim posłom aktywnie pracującym w komisji finansów nad tym projektem ustawy, projektem ustawy jakże trudnym, który zmienia aż 29 ustaw. Jako przewodniczący podkomisji, który wolą Komisji Finansów Publicznych miał zaszczyt kierować pracami podkomisji nadzwyczajnej, chciałbym podziękować szczególnie paniom i panom posłom, którzy bardzo aktywnie włączyli się do prac nad ustawą o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Serdecznie dziękuję pani poseł Barbarze Marianowskiej, pani poseł Krystynie Skowrońskiej, pani poseł Elżbiecie Romero, panu posłowi Janowi Kubikowi i panu posłowi Ryszardowi Maraszkowi. Ci posłowie swoją aktywnością przez te prawie pół roku prac nad projektem ustawy przyczynili się do jej ostatecznego kształtu przedstawianego dziś Wysokiej Izbie. W sprawozdaniu o tym projekcie zostało zawartych zaledwie 12 wniosków mniejszości, jak na tak skomplikowaną materię jest to naprawdę niewielka liczba. W podkomisji, później w Komisji Finansów Publicznych staraliśmy się pracować na zasadzie dążenia do osiągnięcia konsensusu w tych trudnych problemach, które reguluje przedkładana ustawa.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekWikiński">Pragnę również podziękować przedstawicielom związków zawodowych, którzy przemierzając nieraz kilkaset kilometrów, przyjeżdżali na obrady podkomisji, później na posiedzenia Komisji Finansów, aby reprezentować stanowisko skupionych w tychże związkach członków, pracowników służb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych skierowano ten projekt do Komisji Finansów Publicznych. Po szczegółowej analizie zawartych w nim postanowień komisja wnosi o jego uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MarekWikiński">Kilkumiesięczne prace nad projektem ustawy są dowodem na to, z jak złożoną i skomplikowaną materią mamy do czynienia. Wystarczy wspomnieć, że projektem tym zmienia się 29 innych ustaw. Jak zostało podkreślone podczas pierwszego czytania, dzięki rozwiązaniom przyjętym w tej regulacji zrealizowany zostanie ostatni etap reformy aparatu skarbowego. Dokonane w 2002 r. zniesienie urzędów generalnego inspektora celnego i prezesa Głównego Urzędu Ceł pozwoliło w szczególności na uporządkowanie i konsolidację centralnych struktur zarządzania i procesów decyzyjnych, dotychczas rozproszonych między Ministerstwo Finansów, Główny Urząd Ceł oraz generalnego inspektora celnego. Pozwoliło to na ograniczenie biurokracji i wyeliminowanie powielania kompetencji w procesie podejmowania decyzji. Zmiany te doprowadziły również do symetrii struktur organizacyjnych służb fiskalnych - celnej i skarbowej, co było konieczne do realizacji kolejnego etapu reformy, jaki dokonywany jest za pomocą niniejszego projektu ustawy. Akt ten dopełnia zapoczątkowane zmiany, wyposażając organy celne, podatkowe i skarbowe w kompetencje, które pozwolą na bardziej efektywne wykonywanie zadań.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MarekWikiński">Pozwolę sobie jeszcze na słowo dygresji. Miałem zaszczyt kierować również dwiema podkomisjami nadzwyczajnymi, które zajmowały się właśnie likwidacją GUS i GIC, również przy aktywnym udziale wcześniej wymienionych koleżanek i kolegów posłów.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotne z punktu widzenia warunków ekonomicznych kraju jest to, że zawarte w ustawie rozwiązania wpłyną na zwiększenie efektywności poboru opłat będących dochodami budżetowymi. Komisja Finansów Publicznych, pracując nad omawianym projektem ustawy, wprowadziła szereg zmian, przede wszystkim o charakterze prawno-legislacyjnym, które były konsultowane także z przedstawicielami rządu i zostały przez nich zaakceptowane. Wynikają one m.in. z faktu, że w trakcie prac nad projektem uległ zmianie stan prawny, w tym zmieniły się przepisy ustaw zmienianych niniejszą regulacją. Z uwagi na to, że nie wpływają one znacząco na merytoryczną zawartość ustawy, nie będę ich szczegółowo omawiał, lecz skupię się na tych kwestiach, o których w trakcie prac komisji najszerzej dyskutowaliśmy i które - jak się wydaje z punktu widzenia przedmiotu regulacji - są najistotniejsze.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MarekWikiński">Jedną z zasadniczych kwestii uregulowanych w przedłożonym projekcie, która wzbudziła dyskusję w Komisji Finansów Publicznych, było utworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych. Zadaniem kolegium jest konsolidacja i koordynacja działań w zakresie realizacji na obszarze województwa polityki finansowej państwa, w szczególności polityki podatkowej, celnej i kontrolnej. Nadzór nad działalnością kolegiów sprawować będzie generalny inspektor kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MarekWikiński">Komisja przychyliła się do rozwiązań zawartych w przedłożeniu rządowym, chociaż w trakcie prac zgłaszano wątpliwości co do tych uregulowań. Członkowie komisji byli jednak zgodni co do tego, że należy ustanowić mechanizmy umożliwiające na przykład koordynację czynności kontrolnych. Sytuacja, że u podatnika w ciągu roku przeprowadzanych jest przez organy skarbowe kilka kontroli w tym samym zakresie, często jedna po drugiej, jest niepożądana. Utworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych ma usprawnić działania organów kontroli i zapobiec takim przypadkom.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#MarekWikiński">Wśród zmienianych niniejszym projektem ustaw jest m.in. ustawa o kontroli skarbowej. Debata, jaka toczyła się w Komisji Finansów Publicznych wokół tej zmiany, skupiła się głównie na dwóch kwestiach - wywiadu skarbowego i wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego. Sprawa uprawnień wywiadu skarbowego określonych w projekcie ustawy wywoływała szeroką debatę zanim jeszcze został on skierowany pod obrady Wysokiej Izby. Znalazło to odzwierciedlenie również w dyskusji, jaka toczyła się w trakcie prac komisji. Analiza postanowień ustawy pozwala jednak na sformułowanie następujących wniosków. Po pierwsze, uprawnienia wywiadu skarbowego nie zostały rozszerzone ani rozbudowane w sposób, który budziłby wątpliwości co do przestrzegania praw obywatela. W szczególności podejmowane przez wywiad skarbowy czynności operacyjno-rozpoznawcze pozostają pod kontrolą niezawisłego sądu, mając zaś na uwadze obowiązujący stan prawny, można stwierdzić, że obecnie ustawa stanowi o uprawnieniach operacyjno-rozpoznawczych w sposób ogólny, natomiast projekt zmierza do uszczegółowienia i dokładnego zakreślenia ram prawnych tych czynności. Po drugie, zdecydowana walka z powodującymi poważną szkodę dla budżetu państwa przestępstwami przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz ze zjawiskiem korupcji wymaga istnienia takich formacji.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#MarekWikiński">Rządowy projekt ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych przewidywał w pierwotnym kształcie, że wykonywanie szczególnego nadzoru akcyzowego w zakresie produkcji i obrotu wyrobami akcyzowymi zostanie powierzone organom celnym, zaś szczególny nadzór podatkowy w zakresie urządzania gier w kasynach gry i na automatach miał pozostać w zakresie właściwości kontroli skarbowej. Komisja Finansów Publicznych zdecydowała, że organy celne będą wykonywać szczególny nadzór podatkowy w pełnym zakresie, co pozwoli na wykorzystanie potencjału tej służby, w szczególności zaplecza wykwalifikowanych funkcjonariuszy. Ustawa nadaje Służbie Celnej również uprawnienia organów podatkowych w zakresie podatku VAT i podatku akcyzowego w imporcie oraz podatku akcyzowego w obrocie krajowym. Rozwiązania te przybliżą uprawnienia Służby Celnej do standardów przyjętych w innych krajach, równocześnie spowoduje to przyspieszenie orzekania w sprawach podatkowych w przypadku wydawania decyzji w sprawach celnych mających wpływ na podatki.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MarekWikiński">Istotnym uprawnieniem nadanym Służbie Celnej niniejszą ustawą jest także kontrola legalności zatrudnienia cudzoziemców. Zaangażowanie funkcjonariuszy celnych do takich działań niewątpliwie poprawi skuteczność wykrywania naruszeń prawa w tym zakresie i zapobiegania im. Zwiększeniu kompetencji Służby Celnej towarzyszą rozwiązania zmierzające do zintensyfikowania walki ze zjawiskiem korupcji w administracji celnej, gdyż Komisja Finansów Publicznych wprowadziła w ustawie o Służbie Celnej przepis dotyczący składania oświadczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#MarekWikiński">Kolejną kwestią regulowaną niniejszym projektem ustawy jest sprawa utworzenia urzędów skarbowych do obsługi tzw. dużych podatników. Proponowane rozwiązania mają przyczynić się do usprawnienia działania aparatu skarbowego oraz obsługi tej kategorii podatników. Komisja zadecydowała, że wejście w życie tych przepisów zostanie przesunięte na dzień 1 stycznia 2004 r. Równocześnie po wcześniejszej debacie przychylono się do koncepcji, by urzędy te obsługiwały podatników, których przychód netto wyniósł co najmniej 5 mln euro w ciągu roku - taki przepis co do poziomu przychodów uznano za optymalny. Oceniając przyjęte rozwiązania, można się spodziewać, że wyspecjalizowany do obsługi dużych podatników urząd skarbowy zapewni takiemu podmiotowi lepsze warunki do rozliczeń podatkowych i pomoc w wykonywaniu obowiązków podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#MarekWikiński">Podsumowując, należy uznać, że rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy mają charakter kompleksowy i istotnie stanowią ostatni etap reformy tych służb, bez którego dwa poprzednie byłyby niepełne. Zmiany te są potrzebne do podniesienia efektywności działań aparatu skarbowego i służą utworzeniu nowoczesnej administracji skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy poprzez zawarte w nim rozwiązania usprawni działanie organów celnych, podatkowych i skarbowych. Na podkreślenie zasługuje fakt, że wprowadzone zmiany w kompetencjach tych służb wpłyną na zmniejszenie obciążeń biurokratycznych, z jakimi borykają się obecnie przedsiębiorcy, oraz zakończą problemy rozproszonych kompetencji administracji skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#MarekWikiński">A teraz, panie marszałku, chciałbym pokrótce omówić tych zaledwie 12 wniosków mniejszości, które zgłosili panie i panowie podczas prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#MarekWikiński">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje uchylić art. 1. Przyjęcie tego wniosku oznaczałoby usunięcie z ustawy zapisów dotyczących utworzenia wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#MarekWikiński">W zmianie 2. wnioskodawca proponuje wyłączenie z prac kolegiów wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#MarekWikiński">W zmianie 3. wnioskodawca proponuje inną definicję kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#MarekWikiński">W zmianie 4. propozycja wnioskodawcy różni się od przedłożenia Komisji Finansów Publicznych podejściem do kwestii dotyczącej rozstrzygnięcia konkursu. W sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych jest zapis, że w przypadku braku odpowiedniej liczby uczestników do przeprowadzenia konkursu lub gdy żaden z kandydatów nie uzyska pozytywnej opinii generalnego inspektora kontroli skarbowej, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek generalnego inspektora kontroli skarbowej, powołuje dyrektora urzędu kontroli skarbowej bez przeprowadzenia konkursu.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#MarekWikiński">Zmiana 5. Nad tym pochylę się troszeczkę dłużej, ponieważ w tej zmianie jest błąd w sprawozdaniu. Otóż pani poseł wnioskodawca, pani poseł Barbara Marianowska w trakcie prac komisji proponowała, aby pkt. 7 nadać brzmienie: „upoważnia inspektorów i pracowników zatrudnionych w urzędach kontroli skarbowej do przeprowadzania czynności kontrolnych poza obszarem terytorialnego zasięgu działania danego urzędu”, i tutaj pani poseł proponuje postawić kropkę, czyli pozostała treść tej zmiany byłaby w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości nr 5 bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-202.20" who="#MarekWikiński">W zmianie 6. wnioskodawca poprzez skreślenie w art. 8 w pkt 7 lit. c proponuje, aby generalny inspektor kontroli skarbowej nie koordynował kontroli podejmowanych przez organy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-202.21" who="#MarekWikiński">Zmianą 7. można by obdzielić kilka projektów ustaw. Obejmuje ona kilka stron i dotyczy bardzo precyzyjnych zapisów odnoszących się do postępowania kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-202.22" who="#MarekWikiński">Zmiana 8. Przez skreślenie ust. 5f w art. 15 w pkt 1 w lit. e wnioskodawca proponuje cofnięcie ministrowi finansów prawa do powoływania dyrektora izby skarbowej, jeśli dwa kolejne konkursy nie wyłonią odpowiedniego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-202.23" who="#MarekWikiński">Zmiana 9. Gdyby Wysoka Izba przyjęła tę zmianę, praktycznie wyeliminowałoby to możliwość tworzenia urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-202.24" who="#MarekWikiński">W zmianie 10. wnioskodawca proponuje zastąpić kwotę rocznego obrotu netto 5 mln zł (w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych) kwotą 20 mln euro. To spowodowałoby znaczne zmniejszenie liczby podatników kwalifikujących się do miana dużego podmiotu gospodarczego - te podmioty byłyby obsługiwane przez urzędy skarbowe do obsługi dużych podmiotów gospodarczych - a to w konsekwencji w praktyce mogłoby wyeliminować urzędy do obsługi dużych podmiotów gospodarczych w wielu mniejszych województwach w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-202.25" who="#MarekWikiński">W zmianie 11. autor proponuje, aby wszystkie osoby, które obecnie pełnią funkcje dyrektora urzędu kontroli skarbowej lub dyrektora izby skarbowej albo naczelnika urzędu skarbowego, a zostały powołane bez konkursu, mogły pracować na dotychczasowych stanowiskach jeszcze przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy; później musiałyby być przeprowadzone konkursy na te stanowiska, ogłoszone przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-202.26" who="#MarekWikiński">W zmianie 12. jest propozycja, aby całość ustawy weszła w życie z dniem 1 stycznia. Jest to znacząca różnica. W sprawozdaniu proponuje się, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca z wyjątkiem części przepisów, które wchodziłyby w życie w momencie wejścia Rzeczypospolitej do Unii Europejskiej, a część przepisów weszłaby w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., ale art. 32 wszedłby w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.27" who="#MarekWikiński">Tak, panie marszałku, Wysoka Izbo, przedstawiają się wnioski mniejszości, zgłoszone przez panie i panów posłów w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-202.28" who="#MarekWikiński">Kończąc, pragnę w imieniu Komisji Finansów Publicznych wnieść o to, by Wysoka Izba uchwaliła projekt ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych, zawarty w druku nr 1498. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-202.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Maraszek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#RyszardMaraszek">Od pierwszego czytania projektu ustawy na 33. posiedzeniu Sejmu minęło prawie 6 miesięcy. Czas ten został wykorzystany do intensywnej pracy nad przedłożeniem rządowym. Efekty tej pracy przedstawione są w druku sejmowym nr 1498. Omówił je dziś szczegółowo poseł sprawozdawca Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#RyszardMaraszek">Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni podzielić stanowisko przedstawione przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#RyszardMaraszek">Chciałbym też zwrócić uwagę pań i panów posłów na następujące elementy rozpatrywanego projektu ustawy:</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#RyszardMaraszek">Po pierwsze, projekt ten stanowi ostatni etap przebudowy aparatu skarbowego. Wypada przypomnieć, że w wyniku dwóch poprzednich etapów reformy zlikwidowano dwa organy centralnej administracji rządowej, jakimi byli: Prezes Głównego Urzędu Ceł i Generalny Inspektor Celny, oraz obsługujące ich urzędy. Usunięto w ten sposób między innymi dublowanie się kompetencji w zakresie obrotu towarowego z zagranicą i zdecentralizowano orzekanie w sprawach celnych.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#RyszardMaraszek">Rozpatrywany projekt ustawy zmierza do kompleksowej zmiany kompetencji służb skarbowych, to jest: podatkowych, celnych i kontroli skarbowej. W efekcie w ramach konsolidacji administracji skarbowej planuje się wprowadzenie zmian strukturalnych polegających na wydzieleniu wyspecjalizowanych urzędów do spraw obsługi dużych podatników. Urzędy te powinny być zlokalizowane w miastach wojewódzkich i powinny realizować funkcje podatkowe i kontrolne w zakresie kompleksowej obsługi największych podatników.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#RyszardMaraszek">Zmienić się więc powinien model obecnego urzędu skarbowego. Jego wielkość, zakres i struktura organizacyjna powinny być dostosowane do liczby i specyfiki obsługiwanych podatników. Rozwiązanie to - jak słusznie podnoszono w czasie prac Komisji Finansów Publicznych i podkomisji nadzwyczajnej - usprawni z jednej strony obsługę dużych podmiotów, a z drugiej zaś strony tzw. mały podatnik będzie miał łatwiejszy dostęp do urzędu, z którego działania zostanie wyłączony duży podmiot. Wszyscy wiemy, że inne są wymagania firm będących osobami prawnymi, inne osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, a jeszcze inne osób, które utrzymują się z pracy zarobkowej czy emerytury lub pobierają rentę. Rozwiązania te uczynią urzędy bardziej elastycznymi i dostosują je do tego, czego oczekują podatnicy. Urzędy staną się więc bardziej przyjazne podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#RyszardMaraszek">Niezależnie od wymienionych przed chwilą usprawnień podkreślenia wymaga to, że właśnie ten projekt ustawy wychodzi naprzeciw problemom związanym z planowaną likwidacją zachodniej i południowej granicy celnej. Od tego przecież zależy też przyszłość naszej administracji celnej.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#RyszardMaraszek">Przykłady konkretnych działań to przewidziane nowe zadania dla służby celnej. Najistotniejsze zaś to przejęcie kompetencji organów podatkowych w zakresie akcyzy oraz szczególnego nadzoru podatkowego, a także kontroli legalności wykonywania pracy przez obcokrajowców. Nadanie organom celnym pełnych uprawnień organów podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług w imporcie towarów, a także w zakresie podatku akcyzowego w imporcie oraz w obrocie krajowym nie tylko usprawni nadzór nad obrotem wyrobami akcyzowymi, ale przede wszystkim zniesie uciążliwy dla podatnika dualizm kompetencyjny. Dotychczasowy nieczytelny system wymiaru i poboru podatku z wymienionych przed chwilą tytułów zostanie zastąpiony proponowanym, zrozumiałym i nieskomplikowanym mechanizmem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#RyszardMaraszek">Dlatego, po drugie, celem proponowanych w ustawie zmian jest zwiększenie skuteczności działania aparatu państwowego w obszarze zapobiegania i przeciwdziałania nieprawidłowościom w zakresie obrotu towarowego. Ustawa ta nie tworzy nowych struktur, porządkuje jedynie kompetencje organów podległych ministrowi finansów. Funkcjonowanie tych służb w nowym kształcie powinno uwzględniać dotychczasową bazę i strukturę. Wprowadzone zmiany powinny przybliżyć kompetencję i organizację administracji skarbowej do standardów istniejących w krajach zachodnioeuropejskich. Ułatwi to zapewne również współpracę tych służb z partnerami z Unii Europejskiej oraz spowoduje prawidłową realizację zobowiązań naszego kraju wobec Unii, w tym w szczególności prawidłowy wymiar, pobór i przekazywanie tak zwanych środków własnych do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#RyszardMaraszek">Po trzecie, podkreślenia wymaga, że w czasie prac nad rządowym projektem ustawy zarówno w komisji, jak i podkomisji aktywny udział brali przedstawiciele związków zawodowych grupujących pracowników aparatu, a mianowicie: Federacji Związków Zawodowych Pracowników Skarbowych, Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Skarbowych, Związku Zawodowego Pracowników Szczególnego Nadzoru Podatkowego. Ten niekonwencjonalny - zaproponowany przez pana posła Marka Wikińskiego i zaakceptowany przez prezydium Komisji Finansów Publicznych - system pracy pozwolił opracować materię tej ustawy w kształcie eliminującym pewne niedociągnięcia i braki w rozwiązaniach zawartych w pierwotnym tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#RyszardMaraszek">Nadrzędnym celem, jaki przyświecał wszystkim stronom biorącym udział w pracach nad projektem ustawy, była racjonalizacja działań i oszczędność kosztów, jakie ponoszą służby skarbowe. Obecność przedstawicieli środowisk, których dotyczy reforma, wynikająca z rozwiązań zaproponowanych w projekcie, pozwoliła posłom i stronie rządowej w sposób dogłębny i niejako u samego źródła zapoznać się z zadaniami realizowanymi przez służby skarbowe oraz skutkami proponowanych w ustawie zmian. Argumentacja przedstawicieli tych środowisk była na tyle zasadna, że przekonała nie tylko posłów uczestniczących w pracach, ale również stronę rządową do wprowadzenia w tekście projektu szeregu zmian. Do zapisów poszczególnych artykułów dochodzono niekiedy w wyniku długotrwałych i ostrych sporów, lecz w większości przypadków zakończonych pełnym konsensusem, który uzyskiwano w trakcie merytorycznych dyskusji prowadzonych ponad podziałami partyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#RyszardMaraszek">Przykładem wypracowanego kompromisu może być chociażby propozycja przejęcia całości zadań i kompetencji szczególnego nadzoru podatkowego przez Służbę Celną - bez ich podziału. Początkowo proponowano podział szczególnego nadzoru podatkowego na specjalny nadzór skarbowy, który w strukturach urzędów kontroli skarbowej miał realizować nadzór nad prowadzeniem gier losowych podlegających takiemu nadzorowi, oraz szczególny nadzór akcyzowy realizujący w strukturach Służby Celnej pozostałe zadania szczególnego nadzoru podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#RyszardMaraszek">Za kolejny sukces takiego trybu prowadzenia prac nad projektem ustawy można uznać wprowadzenie zmian w ustawie o doradztwie podatkowym oraz przepisach regulujących możliwość i zasady przenoszenia pracowników i funkcjonariuszy celnych zatrudnionych w reformowanych jednostkach organizacyjnych służb skarbowych, administracji celnej i kontroli skarbowej. Ponadto korzystnym rozwiązaniem jest również wprowadzenie zasad umożliwiających przeniesienie ze środków specjalnych do budżetu państwa części wynagrodzeń osobowych pracowników urzędów i izb skarbowych oraz urzędów kontroli skarbowej. Te rozwiązania świadczą dobitnie o tym, że pracując nad mechanizmami pozwalającymi na zwiększenie skuteczności działania szeroko pojętych służb skarbowych, nie zapomnieliśmy o pracownikach tych służb, tak aby w ramach wprowadzanych zmian nie stracili oni swoich miejsc pracy oraz zachowali dotychczasowy poziom wynagrodzeń. Mieliśmy bowiem na uwadze, że to właśnie wyspecjalizowana kadra służb skarbowych będzie decydować o sukcesie proponowanej reformy. Sprawne przemieszczanie pracowników pomiędzy urzędami skarbowymi, urzędami kontroli skarbowej, urzędami i izbami celnymi wpłynie na szybkie i skuteczne wdrożenie proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wydawać by się mogło, że czas poświęcony początkowo w podkomisji, a następnie w Komisji Finansów Publicznych, która zakończyła prace w dniu 8 kwietnia br., to bardzo długi okres. Biorąc jednak pod uwagę nader skomplikowaną i obszerną materię ustawy, zmieniającej m.in. aż 29 innych ustaw, a przede wszystkim uzyskane efekty, okres ten nie wydaje się nadmiernie długi, tym bardziej że sprawozdanie komisji zawiera jedynie 12 wniosków mniejszości dotyczących tylko 5 z 40 artykułów zawartych w projekcie. Tak niewielka liczba wniosków mniejszości jest wynikiem bardzo wnikliwego i szeroko konsultowanego trybu prac oraz dogłębnej analizy treści poszczególnych części proponowanego przez rząd projektu. W pracach tych aktywny udział brali posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Klub Parlamentarny SLD poprze przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych projekt ustawy. Pragnę prosić pana marszałka o przyjęcie jeszcze trzech poprawek. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-204.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#ZbigniewChlebowski">Od ponad roku trwają prace nad reorganizacją administracji celnej i skarbowej. Obecna struktura aparatu skarbowego w Polsce nie odpowiada w pełni współczesnym standardom zarządzania w zakresie poboru należności publicznoprawnych. Przejawia się to m.in. brakiem skuteczności służb skarbowych w zapobieganiu i wykrywaniu nadużyć podatkowych i celnych, czego dowodem są wyniki ostatniej kontroli NIK w urzędach skarbowych. Chodzi o wielomilionowe wyłudzenia z budżetu państwa podatku od towarów i usług czy też wprowadzanie do obrotu towarów z pominięciem obowiązku podatkowego w odniesieniu do podatku akcyzowego, mocno spóźnione działania organów skarbowych, tylko na papierze często wyliczone kwoty zaległości podatkowych, których egzekucja często jest niemożliwa. Taki jest stan aktualny. Omawiany projekt jest więc okazją do uporządkowania kompetencji, organizacji i funkcjonowania służb skarbowych i celnych przed datą naszego wejścia do Unii Europejskiej. Bez wątpienia rozwiązaniem wprowadzającym nowatorskie elementy jest utworzenie urzędów skarbowych tzw. dużych, do których należeć będzie wyłącznie obsługa wskazanych w art. 5 ust. 9 rodzajów podatników, m.in. podatkowych grup kapitałowych, banków, jednostek działających na podstawie przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi, osób prawnych o przychodzie przekraczającym 5 mln euro za rok ubiegły. W związku z tak dużym potencjałem gospodarczym i tak ważnym z punktu widzenia budżetu do urzędów tych mają być przesunięci najlepsi pracownicy urzędów skarbowych (do wymiaru) oraz najbardziej doświadczeni, w tym biegli rewidenci, pracownicy urzędów kontroli skarbowej. Realizacja tego pomysłu wzorowana na krajach Unii Europejskiej może z pewnością przynieść budżetowi spore korzyści. Dzisiaj często urzędy skarbowe nie mają możliwości technicznych, odpowiednich umiejętności ani fachowców. Duże firmy z powodu rozmiarów działalności, ogromnych powiązań mają duże możliwości manipulowania kosztami i zeznaniami podatkowymi. Dobrym pomysłem jest również uczynienie organem podatkowym nie urzędu czy izby, ale naczelnika i dyrektora zarówno w administracji celnej, jak i skarbowej. Nadanie organom celnym statusu organów podatkowych uprości w wielu sytuacjach prowadzone w tej samej sprawie postępowanie przez urząd celny i skarbowy; przyspieszy z pewnością wpływy do budżetu z tytułu podatków od importowanych towarów.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno niestety zgodzić się z tym, że ta ustawa to konsolidacja służb celnych i skarbowych. Po dobrych projektach w sprawie przekształceń w administracji celnej klub Platformy Obywatelskiej oczekiwał odważnych propozycji prawdziwej konsolidacji. Organy odwoławcze, a więc izby skarbowe, izby celne, powinny podlegać konsolidacji w obliczu strukturalnej zmiany zadań w pierwszej instancji, a więc w urzędach celnych i urzędach skarbowych, przy nieczytelnym wymieszaniu dzisiaj nadzoru nad cłem, akcyzą i podatkiem. Nie ma niestety jasnego rozgraniczenia i uproszczenia procedur w kształcie nadającym się do szybkiego stosowania, bez kolizji w organach odwoławczych i NSA.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#ZbigniewChlebowski">Zdaniem Platformy Obywatelskiej zbędne wydaje się powołanie wojewódzkich kolegiów skarbowych. W obowiązującym stanie prawnym nadzór nad administracją podatkową, celną sprawuje minister finansów. Poszczególne organy tej zhierarchizowanej struktury mają prawną możliwość uzgadniania i koordynacji swoich działań.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt nadaje rangę ustawową comiesięcznym spotkaniom przedstawicieli organów podległych ministrowi finansów z danego województwa. Konsolidacja to proces jednorazowy, a nie powtarzalna i do tego kolegialna czynność. Wojewódzkich kolegiów będzie aż 16 i każde z nich może co innego konsolidować. Spotkania dyrektorów izb celnych, izb skarbowych, naczelników urzędów skarbowych i celnych i tak dzisiaj odbywają się bez ustawy. Jest to ich obowiązek wynikający z innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#ZbigniewChlebowski">Kompletnym nieporozumieniem jest obecność wojewody na takich spotkaniach. Czyżby zamiast podlegać premierowi, wojewoda miał być pod nadzorem ministra finansów i generalnego inspektora kontroli skarbowej? Naszym zdaniem jest to zastępcza forma konsolidacji. W związku z tym wnosimy poprawkę. Proponujemy skreślenie art. 1 ustawy oraz nowy tytuł omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#ZbigniewChlebowski">Niezrozumiałe jest odrzucenie przez komisje poprawki eliminującej dwuetapowe postępowanie w kontroli skarbowej. Dwuetapowe postępowania, a więc kontrolne i podatkowe, powodują wydłużenie kontroli skarbowej, zmniejszenie liczby kontroli, odsuwają w czasie realizację decyzji przypisujących dodatkowe wpływy do budżetu. Dajemy w ten sposób więcej czasu na ucieczkę z majątkiem przed egzekucją podatkową, która możliwa jest dopiero po wydaniu decyzji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#ZbigniewChlebowski">Dwuetapowość postępowania stanowi zaprzeczenie szybkiego działania kontroli skarbowej, a ponadto spowoduje zmniejszenie efektywności poboru podatków. Rozprasza się odpowiedzialność za całokształt danej sprawy. Proponowane zmiany art. 24 mają na celu przywrócenie jednofazowego postępowania kontrolnego poprzez wydawanie organom kontroli skarbowej decyzji lub wyniku kontroli po uprzednim wydaniu postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#ZbigniewChlebowski">Największe kontrowersje budzą jednak projektowane zmiany przepisów rozdziału 4: Wywiad skarbowy. Przyznajemy, że efektywność kontroli skarbowej, zwłaszcza w zakresie ujawniania niezgłoszonej do opodatkowania działalności gospodarczej, źródeł pochodzenia majątku oraz transferów dochodów za granicę, w dużym stopniu uzależniona jest od wcześniejszego posiadania niezbędnych informacji, których uzyskanie często jest możliwe jedynie w drodze czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#ZbigniewChlebowski">Aparat skarbowy powinien korzystać z uprawnień o charakterze śledczym. I takie uprawnienia ten aparat posiada już od 1991 r., zapisane w ustawie o kontroli skarbowej. Zakres tych uprawnień powinien być adekwatny do wartości chronionego dobra.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#ZbigniewChlebowski">Proponowane zmiany dają wywiadowi skarbowemu ogromne uprawnienia. Przypomnę, że w obowiązującym brzmieniu art. 36 ust. 5 nowelizowanej ustawy zastrzega się, że czynności operacyjno-rozpoznawcze, o których mowa w ustawie, mogą być podjęte tylko wówczas, gdy inne środki okazały się bezskuteczne albo gdy zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że będą nieskuteczne lub nieprzydatne do wykrycia przestępstwa, ujawnienia jego sprawców i ujawnienia lub zabezpieczenia dowodów.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt nie przewiduje takiego zastrzeżenia, stwierdzając, iż czynności będące środkami działania wywiadu skarbowego mogą być prowadzone w formie czynności operacyjno-rozpoznawczych. Przewiduje się więc swobodę organów skarbowych w podejmowaniu czynności takich, jak:</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#ZbigniewChlebowski">- obserwowanie i rejestrowanie przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń i dźwięków,</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#ZbigniewChlebowski">- kontrolowanie treści korespondencji, zawartości przesyłek,</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#ZbigniewChlebowski">- uzyskiwanie oraz przetwarzanie danych identyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#ZbigniewChlebowski">Moim zdaniem przypisany wywiadowi skarbowemu wachlarz uprawnień w sposób istotny ogranicza zapisane w Konstytucji RP prawa i wolności osobiste obywateli. Takie metody działania winny być dopuszczane w określonych celach, a nie powszechnie stosowane. Co gorsza, korzystanie z powyższego uprawnienia będzie pozostawało poza wszelką kontrolą. To jest niedopuszczalne. Dzisiaj nawet działalność szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i szefa Agencji Wywiadu podlega kontroli Sejmu, a wywiad skarbowy tak naprawdę w świetle tych propozycji nie podlega nikomu.</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym poprawki wnoszone przez klub Platformy Obywatelskiej mają na celu przede wszystkim objęcie kontrolą Sejmu wywiadu skarbowego i wprowadzenie konieczności przedstawiania parlamentowi rocznego sprawozdania przez generalnego inspektora kontroli skarbowej w tym zakresie. Proponujemy również, aby Kolegium do spraw Służb Specjalnych mogło być organem opiniodawczo-doradczym dla wywiadu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Ministrze! Mocno dziwią tak daleko idące zmiany w wywiadzie skarbowym. Dosyć śmieszne wydaje się to w świetle kontroli, którą przeprowadziła Najwyższa Izba Kontroli w urzędach skarbowych. Wobec ponad połowy wykrytych przestępstw i wykroczeń podatkowych urzędy skarbowe nie podejmują działań, aby ukarać sprawcę, a system karania mandatami sprzyja korupcji.</u>
          <u xml:id="u-206.18" who="#ZbigniewChlebowski">Śmieszne wydają się przykłady cytowane przez prasę. Pruszkowski podatnik zadeklarował dochód w wysokości 45 tys., a wydatki mieszkaniowe wyniosły 175 tys. Kuriozalny jest przykład podatnika z Wielunia, który zadeklarował dochód w wysokości 2600 zł, a kupił samochód za 126 tys. zł. Pytam zatem: Gdzie jest wywiad skarbowy? Jakie są efekty jego pracy już dziś, kiedy ma ku temu uprawnienia i możliwości?</u>
          <u xml:id="u-206.19" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany aparatu skarbowego i celnego mają charakter wieloetapowy. Dokonano dotychczas kilku pozytywnych zmian. Wciąż jednak czekamy, panie ministrze, na wizję docelową. Trochę pracujemy na raty, a obawiam się, żebyśmy nie zdemontowali ukształtowanej, profesjonalnej już kontroli finansowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-206.20" who="#ZbigniewChlebowski">Nie zapominajmy, że organy kontroli skarbowej pełnią szczególną funkcję biegłego rewidenta polskiego budżetu, nie do zastąpienia przez inne organy, w tym przez NIK, który jedynie udziela absolutorium rządowi, opierając się na procedurze kontroli państwowej, przewidzianej w ustawie o NIK. NIK nie stosuje pełnych wymogów ustaw podatkowych, Ordynacji podatkowej, ustawy o rachunkowości czy Kodeksu karnego skarbowego. Niedopuszczalne jest zatem osłabianie organizacyjne i kompetencyjne aparatu kontroli skarbowej w obliczu czekających nas rozliczeń z każdego euro i każdej złotówki.</u>
          <u xml:id="u-206.21" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wnosimy konkretne poprawki. Ich przyjęcie lub odrzucenie wpłynie na ostateczną decyzję Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie przyjęcia projektu tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Marianowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Przedłożony projekt rządowy jest ostatnim etapem realizacji programu „Przede wszystkim przedsiębiorczość” i choć program ten, jak uważają przedstawiciele rządu, legł w gruzach, to mimo wszystko rząd realizuje swój kolejny pomysł w ustawie o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BarbaraMarianowska">Wysoki Sejmie! Pomimo prac, które toczyły się w podkomisji nadzwyczajnej i w Komisji Finansów Publicznych, nie udało się rozwiać wątpliwości ani co do poprawności, ani co do słuszności wielu rozwiązań zawartych w omawianym dzisiaj rządowym projekcie ustawy. Nie można się też zgodzić ze stwierdzeniem, że propozycje rządowe zapewniają i zapewnią poprawę ściągalności należności budżetowych bądź też wzmocnią instytucjonalnie polską administrację podatkową. Natomiast zakładane wzmocnienie i usprawnienie administracji de facto odbędzie się kosztem praw i wolności obywatelskich, przy całkowitym zignorowaniu zasady proporcjonalności. Niejasne i niekonkretne rozwiązania zawarte w projekcie ustawy dotyczą szeregu postanowień, jednak z uwagi na ograniczony czas skupię się na niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#BarbaraMarianowska">Powołanie wojewódzkich kolegiów skarbowych. Jak wskazuje zapis art. 1 projektu, w skład kolegium mają wejść dyrektorzy izb skarbowych, izb celnych, urzędów kontroli skarbowej i naczelnicy urzędów skarbowych, zaś do zadań kolegiów należeć będzie w ramach konsolidacji i koordynacji między innymi uzgadnianie planów kontroli i ich realizacji wraz z typowaniem podmiotów do kontroli. Nieprzekonujące i niejasne były przedstawiane przez przedstawicieli rządu argumenty uzasadniające powołanie wojewódzkich kolegiów skarbowych. Taki kształt WKS w kontekście powierzonych im zadań implikuje pytania. Dlaczego status wojewódzkich kolegiów skarbowych, powołanych przecież do tak ważnych zadań, nie został określony expressis verbis w ustawie je powołującej? Dlaczego wojewódzkie kolegia skarbowe nie zostały usytuowane w systemie organów państwa? Dlaczego w posiedzeniach wojewódzkich kolegiów skarbowych proponowany jest udział wojewody, który przecież nie sprawuje zwierzchnictwa w stosunku do administracji podatkowej, a będzie niewątpliwie elementem ideologiczno-politycznym w tym gremium? Jakie będą kryteria typowania podmiotów do kontroli? Kto i w jaki sposób zapewni każdorazowo obiektywne stosowanie kryteriów wyboru podmiotów do kontroli? Na te pytania przedstawiciele rządu nie udzielili wyczerpującej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#BarbaraMarianowska">Z kolei należy przypomnieć, że ani urzędy skarbowe, ani urzędy kontroli skarbowej nie działają dzisiaj według jednolitych zasad planowania i przygotowania kontroli. Dlaczego więc zamiast tworzyć WKS nie został do tej pory wdrożony kompleksowy program zasad planowania kontroli z uwzględnieniem strategii działania służb odpowiedzialnych za kontrolę podatkową w Polsce? Chciałam tutaj zaznaczyć, że utworzenie WKS wcale nie oznacza, że będzie wdrożony ten program, o którym przed chwilą mówiłam. Kompleksowy program tej kontroli oraz strategia działania służb kontrolnych stanowiły element modernizacji administracji podatkowej, która została przyjęta 6 sierpnia 2002 r. przez Radę Ministrów; program ten miał być wdrożony w kwietniu 2003 r. w ramach programu PHARE 2002. System ten, jak to wynika z informacji dotyczącej przygotowań polskiej kontroli skarbowej do członkostwa w Unii, właśnie ma spowodować tę pożądaną skuteczność obiektywnego doboru podmiotów do kontroli opartego na analizie ryzyka, a także poprawę koordynacji działań kontrolnych między organami prowadzącymi kontrolę podatkową. W kontekście powstania WKS główny zarzut dotyczy więc wyboru drogi reform: zamiast systemu realizowanego i finansowanego w ramach PHARE, próbuje się stworzyć ciało nie tylko o niejasnym statusie prawnym, ale również bez odpowiedzialności za realizację tak ważnych zadań, dla których mają zostać one powołane. Oczywiście utworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych budzi wiele wątpliwości co do charakteru prawnego tego ciała. Należy jednak zauważyć, że wojewódzkie kolegia skarbowe nie mogą być organami administracji rządowej według proponowanego projektu. W związku z tym nie wiadomo również, jaki będzie skutek prawny braku realizacji przez któregokolwiek z uczestników wojewódzkich kolegiów skarbowych ustaleń przyjętych na tych posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#BarbaraMarianowska">Pytam więc pana ministra, czy biorąc pod uwagę powyższe niejasności warto upierać się przy koncepcji utworzenia wojewódzkich kolegiów skarbowych? Czy warto wprowadzać polityczny nadzór nad administracją podatkową?</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#BarbaraMarianowska">Następna sprawa dotyczy zmian w kontroli skarbowej. Zmiany w funkcjonowaniu instytucji kontroli skarbowej zaproponowane przez rząd, moim zdaniem, zdaniem klubu Prawa i Sprawiedliwości, mogą zagrozić stabilności finansów publicznych. Wyłączenie z zakresu podmiotu kontroli skarbowej dużych podmiotów i włączenie ich do wyspecjalizowanych urzędów skarbowych jest o tyle nieuzasadnione i niejasne, iż wprowadzenie zmian w tym zakresie polega na wykrywaniu, jak twierdzi rząd, przypadków niewypełniania powinności podatkowych przez te podmioty. Zastrzeżenie jednakże budzi rezultat takich kroków, bowiem oznacza to powrót do systemu funkcjonującego przed 1992 r., kiedy to za kontrolę podatkową, jak i wymiar podatków, odpowiedzialne były komórki organizacyjne usytuowane w ramach tego samego urzędu skarbowego. Obowiązujący wówczas system kontroli był poddany powszechnej krytyce i nie sprawdził się przede wszystkim właśnie z uwagi na wykonywanie funkcji kontrolnych i orzeczniczych przez komórki działające w ramach tego samego urzędu. Zarzut w kontekście proponowanych zmian w podmiotowym zakresie kontroli skarbowej skupia się więc na piętnowaniu propozycji atawistycznych w systemie kontroli skarbowej. Cóż bowiem takiego się stało, że przez włączenie kontroli do wymiaru podatków wracamy do starego i skompromitowanego systemu? Mówił już o tym poseł z Platformy Obywatelskiej, nie będę do tego wracać, ale ocena Najwyższej Izby Kontroli pracy urzędów skarbowych jest negatywna. Wystarczy zacytować informację o wynikach tej kontroli. Mowa jest w niej, że działalność urzędów w zakresie wszczynania postępowań karnych skarbowych z urzędu, to jest w oparciu o własne materiały pochodzące z różnych komórek organizacyjnych urzędów, jest negatywnie oceniana. Jak więc jest możliwe, że nagle nastąpi taka kolosalna poprawa i zmiana? Dlaczego tak konsekwentnie doprowadza się do wydłużenia procedur kontrolnych?</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#BarbaraMarianowska">Chciałam powiedzieć, że nie bez znaczenia dla negatywnego stanowiska klubu w tym zakresie jest także brak uszczegółowień co do zasad oraz procedur obsługi dużego podatnika, gdyż projekt ustawy ich niestety nie zawiera. Jest to sprzeczne z wymogiem określenia zasad i procedur wynikających z rządowego programu modernizacji administracji podatkowej, zgodnie z którą stworzony miał być program i strategia dotycząca Karty praw i obowiązków podatników. Bez tych elementów ustawa ta jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#BarbaraMarianowska">Następna sprawa - niekorzystne zmiany w procedurze kontrolnej. Oceniając zmiany w procedurze kontroli, należy pamiętać, że aktualny sposób przeprowadzenia kontroli przez organ oraz uprawnienia kontrolowanego są niekorzystne i nieefektywne, zarówno dla podatników, jak i dla prowadzących kontrolę. Niefortunne ujednolicenie procedury kontroli podatkowej i skarbowej, które obowiązuje od 1 stycznia, właściwie jest dwufazowe. Utrudniło ono działanie kontroli, która przecież z założenia miała zajmować się ściganiem szarej strefy i afer podatkowych. Wprowadziło także zapisy zakazujące umieszczania w protokołach kontroli oceny prawnej sprawy, co sprawia, że podatnik nie uświadamia sobie ani zagrożeń, ani też zarzutów, jakie postawić mu może organ podatkowy lub organ kontroli. W tej sytuacji kontrolowany nie wie, czy w ogóle i przed czym powinien się bronić. Ten stan prawny sprawia, że gwarancje procesowe podatnika są gwarancjami czysto iluzorycznymi. Stosowanie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa do postępowania kontrolnego skarbowego powoduje de facto utrudnienie, wydłużenie i zbiurokratyzowanie, a nawet unieważnienie postępowań.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#BarbaraMarianowska">Panie marszałku, bardzo przepraszam, ja wiem, że czas się kończy, niemniej jednak ze względu na ważność tej ustawy proszę mi pozwolić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DonaldTusk">Proszę kontynuować, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BarbaraMarianowska">O bardzo istotnej sprawie chciałam powiedzieć i zaznaczyć, że obecnie decyzje, które są wydawane w I kwartale tego roku, do tak wszczętych i przeprowadzonych postępowań podatkowych zawierają wadę. Ich wydawanie jest naruszeniem właściwości rzeczowej, której to organy winny przestrzegać z urzędu - art. 15, 16 ustawy Ordynacja podatkowa. Wszystkie wydane po dniu 1 stycznia 2003 r. przez organy kontroli skarbowej decyzje wydane zostały również z naruszeniem art. 123 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Albowiem po wszczęciu postępowania podatkowego organ kontroli skarbowej bez żadnych czynności w tym postępowaniu wzywa podatnika do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, podczas gdy w postępowaniu tym nie zebrał on żadnych materiałów. Powyższe nosi cechy pozorowania prowadzenia postępowania podatkowego i nonszalancji w odniesieniu do zasad i reguł postępowania przed organami państwa. Na poprawę sposobu przeprowadzenia kontroli przez organ kontroli skarbowej wpłyną zgłoszone w czasie prac komisji poprawki, w tym wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o wywiad skarbowy, to sprawa ta budzi największe zastrzeżenia. Największe zastrzeżenia budzi art. 36 ust. 2, który daje duże możliwości operacyjno-rozpoznawcze wykorzystane do ustalania należności podatkowej. Tego typu prewencyjne działanie wywiadu skarbowego przy jednoczesnym braku sądowej kontroli użycia środków operacyjnych nie jest rozwiązaniem dobrym, a jedynie próbą prawnego usankcjonowania możliwości pełnej inwigilacji obywateli. Należy jednak przyznać, iż niektóre rozwiązania dotyczące wywiadu skarbowego, ale mające służyć wykrywaniu i ściganiu przestępstw przy użyciu środków operacyjnych są potrzebne, natomiast zastrzeżenia budzi jedynie zakres niekontrolowanej sądownie swobody użycia środków ingerujących w prawa i wolności obywatelskie. Niekontrolowana swoboda pracowników wywiadu skarbowego w podejmowaniu nieograniczonego zakresu czynności wywiadu jest nieadekwatna wobec sfer dobra chronionego. I tutaj chciałam powiedzieć, że w tym zakresie zgłaszam poprawki identyczne do zgłoszonych przez klub Platformy Obywatelskiej w zakresie kontroli Sejmu oraz umieszczenia wywiadu skarbowego jak w katalogu służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#BarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o następną kwestię, to jest organizowanie konkursów w celu wyłaniania kandydatów na dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, to zapis w kształcie proponowanym przez urząd jest niekonsekwentny, ponieważ wynik testu egzaminacyjnego w postępowaniu konkursowym tak naprawdę nie będzie wiązał generalnego inspektora i może on wnioskować o powołanie na stanowisko dyrektora wytypowaną osobę. I tutaj też są poprawki zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#BarbaraMarianowska">Następna sprawa to jest przejęcie przez służbę celną od organów kontroli skarbowej obowiązków związanych ze szczególnym nadzorem podatkowym. Stwierdzenie, że rozwiązania te są podyktowane dostosowaniem polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, jest sprzeczne z opinią wydaną przez sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej panią prof. Danutę Hübner. Unia nie ingeruje w organizację służb skarbowych i celnych swoich członków i nie ma żadnego powodu, aby łączyć koncepcje lansowane w tym projekcie przez rząd z integracją europejską. Projekt wyłącza akcyzę z kompetencji urzędów skarbowych i przekazuje do kompetencji urzędów celnych. Jest to zmiana pozbawiona racjonalnego uzasadnienia. Wymiar i pobór podatku jest czymś dalece różnym od kontroli przywozu towarów na polski obszar celny i wywozu towarów z polskiego obszaru celnego.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#BarbaraMarianowska">Chcę powiedzieć tutaj, żeby nie przedłużać, że cóż takiego się dzieje, skoro szczególny nadzór podatkowy jest formą kontroli skarbowej, stanowi on wyspecjalizowaną służbę, która zawsze była częścią aparatu podatkowego, a jego rola ściśle wiąże się z podatkiem akcyzowym oraz podatkiem od gier. Według rządowego uzasadnienia uchwalenie ustawy ma zwiększyć skuteczność aparatu państwowego, ale żadna służba państwowa nie stanie się bardziej skuteczna dzięki organizacyjnemu ulokowaniu jej w innej instytucji, wręcz przeciwnie, zmiany mogą prowadzić do chaosu. Nie przewiduje się przecież dla szczególnego nadzoru żadnych dodatkowych uprawnień czy nowych form działania, nie tworzy się nawet mechanizmów kontroli i egzekwowania wykonywania obowiązków innych niż dotychczas. Jak zatem ma się dokonywać owa poprawa skuteczności działania?</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#BarbaraMarianowska">Konkludując, stwierdzam, że ten prezentowany przez rząd projekt wymaga dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość zgłasza wniosek o odesłanie go do Komisji Finansów Publicznych i zgłasza również poprawki dotyczące kwestii przejrzystości zmian w niektórych przepisach, aby w ten sposób spróbować ratować tę ustawę. Bardzo duża część poprawek ma charakter techniczny, pozostałe są merytoryczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#DonaldTusk">To będzie ostatnie wystąpienie przed głosowaniami, które rozpoczną się o godz. 17. Po głosowaniach będziemy kontynuowali rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskutujemy nad sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JózefGruszka">Oczywiście projekt jest kontrowersyjny. Od samego początku w pierwszym czytaniu zgłaszaliśmy bardzo duży katalog uwag do tego projektu, różne zarzuty były stawiane. Natomiast należy tutaj oddzielić intencje rządu, który przy pomocy tego projektu chciał jak gdyby udrożnić, usprawnić funkcjonowanie organów podatkowych w naszym państwie i co do tego nikt, myślę, w tej Izbie nie ma wątpliwości. Działanie służb skarbowych musi być poddawane ciągłej trosce o to, aby te służby działały coraz lepiej. Czy udało się to zrobić przy pomocy tego rozwiązania? Ośmielam się powiedzieć, że poddaję w wątpliwość te rozwiązana, które zostały wypracowane przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JózefGruszka">Wątpliwości jest wiele. Kwestia pierwsza - tworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych i sytuowanie ich w kraju w 16 województwach, czyli w każdym po jednym, budzi wątpliwość z tego względu, czy zgodnie z intencją będą one dobrze funkcjonować i próbować rozliczać duże podmioty gospodarcze. Wydaje się, że ta kwestia nie zostanie osiągnięta, dlatego że sytuujemy te podmioty w oddaleniu od podatników. Czy one będą mogły nasilić kontrolę, objąć opieką, że tak powiem, specjalną te duże podmioty, to jest druga kwestia. Wydaje się, że to też jest wątpliwe z tego względu, że nowi ludzie, nowa sytuacja w nowym obszarze sprawi, że przynajmniej w jakimś dosyć długim okresie rzecz nie zostanie wypełniona zgodnie z intencją.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna. Nadzór nad tymi organami powierzono zgodnie z kompetencją generalnemu inspektorowi kontroli skarbowej, natomiast jak to się ma do Kodeksu celnego i do nadzoru nad dyrektorem izby celnej? Te dwie rzeczy do siebie nie przystają, kłócą się ze sobą i należałoby do tego się odnieść. Dlatego kwestia powołania tych dużych urzędów, które zgodnie z propozycją zostały nazwane wojewódzkimi kolegiami skarbowymi, wydaje mi się niezbyt tutaj odnosząca się do tego, co ustawodawca miał powierzyć tymże służbom. Ja nie będą poddawał w wątpliwość wchodzenia w skład tego kolegium wojewody, bo to jest kwestia spojrzenia na problem, natomiast należy się również tutaj zgodzić z krytykami tego rozwiązania, którzy mówią wprost - wojewoda nie wchodzi w skład organów skarbowych i kontrolnych w tymże obszarze. Dlatego będziemy popierać pierwszy wniosek mniejszości, który ma na celu uchylenie tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna, budząca ogromne zaniepokojenie, zresztą prawie wśród wszystkich występujących przede mną pań i panów posłów, to sprawa wywiadu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Czyżby nowa służba specjalna w tym zakresie? A jeżeli tak, to ta służba powinna mieć nadzór Sejmu, a tego przynajmniej ja nie dostrzegam w tym zapisie sprawozdania. Uważam, że bardzo ważny jest wywiad skarbowy, bardzo on się przyda, trzeba również zaostrzyć uprawnienia temu wywiadowi, ale nie może to być rozwiązane w taki sposób, jaki się proponuje. Ja oczywiście w tym momencie nie jestem gotowy, żeby zaproponować dobre rozwiązanie, ale, panie ministrze, trzeba rozważyć coś innego. Myślę, że warto się nad tym zastanowić, aby wywiad skarbowy przenieść do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, powołać tam nowy departament, który z jednej strony będzie nadzorowany przez prezesa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, z drugiej strony zaś przez sejmową Komisję do Spraw Służb Specjalnych. To jest uprawnienie, które funkcjonuje od kilku lat, jeśli chodzi o cywilny nadzór Sejmu nad tą instytucją, bo przecież te uprawnienia, które daje się wywiadowi skarbowemu w proponowanym rozwiązaniu zapisanym w sprawozdaniu, to nic innego jak ogromne uprawnienia służby specjalnej, a myślę, że nie jest tu zapisane, iż tę służbę powołujemy.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#JózefGruszka">Patrząc na ten problem wprost, mam wrażenie, że złożono kilka poprawek w odniesieniu do tego rozwiązania, dlatego, panie marszałku, panie i panowie posłowie, ja również składam poprawki do sprawozdania. W Komisji Finansów Publicznych będziemy zastanawiać się nad tym, jak to poprawić, ażeby spełniło oczekiwania, bowiem - powtórzę raz jeszcze - nikt w Wysokiej Izbie nie ma wątpliwości, że system podatkowy w Polsce z jednej strony trzeba poprawiać, ale z drugiej strony trzeba likwidować niedoskonałości, które w nim występują. Tymczasem przy obowiązywaniu dotychczasowych rozwiązań, które zostały przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych i zaproponowane w sprawozdaniu, tych celów nie uda się osiągnąć. Intencje to jedna sprawa, a te rzeczy, które można rozwiązać merytorycznie, to kwestia druga. Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, przekazuję panu marszałkowi poprawki w celu dołączenia ich do katalogu złożonych przez panie i panów posłów, aby nadal pracować nad tym rozwiązaniem i aby cel został osiągnięty. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 17. Wtedy zaczniemy głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 53 do godz. 17 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekBorowski">Za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MarekBorowski">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#MarekBorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1533 i 1534.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w łącznej dyskusji nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#MarekBorowski">Dodane punkty rozpatrzymy jako ostatnie w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało doręczone paniom i panom posłom w druku nr 1444-A.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#MarekBorowski">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zatrudnieniu socjalnym (druki nr 979, 1441 i 1441-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania projektu ustawy o zatrudnieniu socjalnym przedstawiono 8 poprawek. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zebrała się 11 kwietnia, rozpatrzyła wszystkie poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie sześciu. Komisja proponuje odrzucić poprawki 1. i 3., nad którymi, po uzgodnieniu również z Biurem Legislacyjnym, panie marszałku, proponujemy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1441.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 4 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wniosek o przyznanie statusu centrum integracji społecznej instytucja tworząca składała do wojewody właściwego ze względu na siedzibę centrum, do dnia 30 sierpnia roku poprzedzającego rok utworzenia centrum.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 5 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby status centrum przyznawał wojewoda w drodze decyzji administracyjnej wydawanej do 30 października każdego roku, po zapoznaniu się z opiniami dotyczącymi wniosków, o których mowa w art. 4 ust. 1, sporządzonymi przez marszałka województwa i starostę właściwego ze względu na siedzibę centrum.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także, aby wojewoda wydawał tę decyzję w oparciu o następujące kryteria: ocenę merytoryczną wniosków, ocenę aspektów finansowych złożonych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 410 posłów. Za było 127, przeciw - 282, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 4 ust. 2, polegającej na dodaniu nowego punktu, wnioskodawca proponuje, aby wniosek o przyznanie statusu centrum integracji społecznej zawierał także nazwę instytucji tworzącej centrum.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 413, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 7 ust. 1 pkt 2 lit. b wnioskodawca proponuje, aby utworzenie centrum integracji społecznej było finansowane, w przypadku centrum tworzonego przez organizację pożytku publicznego, z dotacji na pierwsze wyposażenie pochodzącej z dochodów własnych samorządu województwa przeznaczonych na realizację wojewódzkiego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych na zasadach porozumienia, o którym mowa w art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 417 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-217.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.32" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 10 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 3 stanowiący, że działalność centrum jest finansowania z innych źródeł określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-217.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 388, przeciw - 1, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-217.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.40" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 15 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby świadczenie integracyjne ulegało zmniejszeniu w przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności uczestnika na zajęciach w centrum, trwającej nie dłużej niż 3 dni w miesiącu, oraz aby świadczenie integracyjne nie przysługiwało za dany miesiąc w przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności trwającej dłużej niż 3 dni w miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-217.41" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-217.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.48" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu nowelizującego ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawca proponuje dodać pkt 98b w art. 21 ust. 1 stanowiący, że wolne od podatku dochodowego są także zwroty kwoty zniżki dla inwalidów wojennych i wojskowych określone w art. 8 ustawy z dnia 11 października 2002 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-217.49" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu nowelizującego powołaną wyżej ustawę z dnia 11 października 2002 r. wnioskodawca proponuje w art. 8, aby zwrot kwoty zniżki dotyczył składek, o których mowa w tym przepisie, opłaconych za okres od 1 października 2001 r. do 31 grudnia 2002 r., a także składek opłaconych w ratach w pełnej wysokości nie później niż do dnia 30 listopada 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-217.50" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje także, aby zwrot następował na podstawie udokumentowanego wniosku złożonego w terminie do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-217.51" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-217.52" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-217.53" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.54" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.55" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.56" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.57" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Za było 414, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-217.58" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-217.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zatrudnieniu socjalnym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Za było 416, przeciw nie było, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-217.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-217.65" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy Prawo bankowe (druki nr 869, 1412 i 1412-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-217.66" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach karnych przedstawia dodatkowe sprawozdanie zawierające poprawki, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu, dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy Prawo bankowe. Jednocześnie informuję, że przepisy dotyczące zmiany ustawy Prawo bankowe zostały między pierwszym a drugim czytaniem wyeliminowane z tej ustawy, stąd jej treść będzie bez ostatnich czterech wyrazów: oraz ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#RyszardKalisz">Zostało zgłoszonych 20 poprawek. Komisja proponuje 7 przyjąć. Chcę jednocześnie poinformować, że z tych 20 poprawek 12 to są poprawki dotyczące różnego brzmienia przepisów, które obejmują zniesienie zmowy pomiędzy dającym a biorącym w przypadku przestępstwa korupcji. To są takie cztery pakiety po trzy poprawki, ponieważ dotyczy to czterech przestępstw korupcyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1412.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MarekBorowski">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 45 § 2 wnioskodawcy proponują, aby sąd orzekał przepadek, o którym mowa w § 1, w razie skazania także za produkcję w celu rozpowszechniania lub sprowadzanie albo rozpowszechnianie treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej lat 15 albo związanych z użyciem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, co stanowi przestępstwo określone w art. 202 § 3.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 418 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 45 § 4 wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 419 posłów. Za było 418, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-219.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.21" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. do art. 228 wnioskodawcy proponują, aby dodać § 5a stanowiący, że kto dopuszcza się przestępstwa określonego w § 1, § 3 lub § 4, przyjmując korzyść majątkową wielkiej wartości lub obietnicę takiej korzyści, podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 15.</u>
          <u xml:id="u-219.22" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 229 wnioskodawcy proponują, aby dodać § 4a stanowiący, że jeżeli sprawca udziela lub obiecuje udzielić korzyści majątkowych w przypadkach określonych w art. 228 § 5a, podlega karze pozbawienia wolności od lat 3 do 15.</u>
          <u xml:id="u-219.23" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-219.24" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Mam pytanie do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-219.25" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ziobro?</u>
          <u xml:id="u-219.26" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem skierować swoje pytanie do rządu. Mianowicie, czy prawdą jest, znaną rządowi, że wedle badań Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości Polska jest krajem o jednym z największych w Europie zagrożeń korupcją wśród funkcjonariuszy publicznych? Czy prawdą jest, i znany jest ten fakt rządowi, że wedle badań przeprowadzonych na Uniwersytecie Łódzkim w Polsce statystycznie w ciągu roku przekazywanych jest ok. 0,5 mln łapówek w samorządzie? Czy wreszcie znany jest rządowi fakt, że wedle raportów niezależnych instytucji międzynarodowych Polska jest krajem o szczególnie dużym zagrożeniu wielką korupcją? Czy w związku z tym... Jeśli te fakty znane są rządowi, to dlaczego rząd nie chce poprzeć zdecydowanego zaostrzenia kar za wielką korupcję właśnie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Marek Sadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając panu posłowi, potwierdzam, że znane są te opinie i poglądy wypowiadane przez różne ośrodki, oceniające sytuację korupcyjną w wielu krajach, w tym także w Polsce. A więc odpowiedź na pierwsze pytanie jest pozytywna: są znane. Znane są też inne opracowania, które odnoszą się do czarnej czy ciemnej liczby przestępczości korupcyjnej, bo ta, gdyby była ujawniana, byłaby znana także ze sprawozdań, z wyników pracy prokuratury i sądów w tak szerokich rozmiarach, a tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekSadowski">A teraz muszę przejść do drugiego pytania. Dlaczego zatem, znając takie wyniki badań, rząd nie popiera wprowadzenia do Kodeksu karnego przepisu, który czyniłby z korupcji wielkiej wartości zbrodnię? Otóż dlatego, panie pośle i Wysoki Sejmie, że kwalifikowanie czynów jako zbrodnie w Kodeksie karnym należy do decyzji najpoważniejszych w systemie prawa karnego. I poza przestępstwami skierowanymi przeciwko państwu, przeciwko suwerenności, granicom, zdrowiu i życiu bardzo wyjątkowo i tylko raz Kodeks karny sięga po kwalifikacje tego czynu jako zbrodnie, chodzi mianowicie o fałszowanie pieniędzy. Jest to czyn, który w większości systemów prawnych zaliczany jest do zbrodni, bo pośrednio uderza w podstawowe interesy ekonomiczne i suwerenność państwa. Fałszerstwo pieniędzy uderza w suwerenność państwa. Korupcja nawet w największej skali oczywiście godzi w interesy państwa, ale nie podważa jego suwerenności i to powoduje powściągliwe traktowanie propozycji uczynienia zbrodni z korupcji o jakiejkolwiek skali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie...</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Jedno pytanie, bardzo ważne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle, nie prowadzimy dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Bardzo ważne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#MarekBorowski">Panie pośle, nie prowadzimy dyskusji. Pan poseł zapytał...</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: To jest bardzo ważne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#MarekBorowski">No, ale... pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że wedle projektu, który został przygotowany...</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewZiobro">...mienie wielkiej wartości jest to mienie powyżej 800 tys. zł, czyli że urzędnik biorący łapówkę w wysokości 800 tys. i więcej będzie mógł uzyskać karę w zawieszeniu, czyli jest to brak kary de facto. Co sprawia, że rząd pana Leszka Millera jest tak wielce wyrozumiały i łagodny wobec sprawców tak wielkiej korupcji grożącej państwu?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze, proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tę polemikę i wymianę poglądów można prowadzić długo, ale odpowiedź jest całkiem prosta. Nie ma takiego sposobu kwalifikowania przestępstw, które by powodowały, że ze względu na wartość mienia czyn będący występkiem normalnie staje się zbrodnią.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekSadowski">I druga kwestia. Oczywiście, że zakwalifikowanie czynu jako zbrodni wyklucza możliwości stosowania pewnych szczególnych instrumentów prawa karnego. Natomiast trudno prognozować i z góry zakładać, wręcz uważam, że nie wolno tego z góry zakładać, iż w praktyce orzeczniczej, gdy pojawi się przypadek postawienia przed sądem sprawcy, urzędnika, funkcjonariusza publicznego, biernej korupcji, czyli przyjęcia łapówki tak znacznej wysokości, która wedle prawa karnego będzie mieniem wielkiej wartości, zostanie wymierzona taka kara, jaką pan poseł sugeruje. Otóż nie mamy na to żadnego racjonalnego dowodu.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Ale jest taka możliwość.)</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MarekSadowski">Oczywiście możliwość taka jest, ale Kodeks karny stwarza paletę możliwości i na tym polega prawo karne. Oczywiście znane są systemy, zwłaszcza z historii prawa karnego, które żadnych możliwości nie dawały i przewidywały np. tylko jedną karę za dany rodzaj przestępstwa, ale jest to dość anachroniczny system prawa karnego. Dopiero, gdyby okazało się, że gdzieś w tym państwie zapadł wyrok, w którym sprawca łapownictwa, urzędnik, który przyjął łapówkę wielkiej wartości, został skazany z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, to moglibyśmy podjąć taką opartą na faktach debatę, że oto takie uregulowanie prawne jest z gruntu wadliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy przestępstwach korupcji naprawdę bardzo trudno jest ocenić, i pozostawiam to sumieniu każdego z pań i panów posłów, czy bardziej ohydna moralnie jest łapówka, która wynosi 1000 zł, kiedy uzależnia się od niej przyjęcie umierającego dziecka do szpitala, czy bardziej ohydna jest łapówka, która wynosi milion złotych, a dotyczy jakiejś decyzji administracyjnej, np. związanej z budową. Ja uważam, że ta łapówka, nawet tysiączłotowa, jest równie ohydna i dlatego tego rodzaju rozgraniczenie na wielką wartość w przypadku przestępstw korupcji mija się z istotą prawa karnego. I to, o czym mówił pan poseł Ziobro rozmija się z całym dorobkiem doktryny prawa karnego materialnego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek...</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle Ziobro, proszę zająć miejsce. Panie pośle, dyskusja już się odbyła.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: To jest sprawa istotna.)</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#MarekBorowski">Nie, nie, panie pośle, już zakończyliśmy dyskusję, proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#MarekBorowski">Panie pośle, debata na ten temat już się odbyła. To nie jest miejsce na debatę, proszę usiąść.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Rokita: Panie marszałku...).</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#MarekBorowski">Więcej pytań nie dopuszczam.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jest prawo do pytań.)</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie będziemy głosować.)</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#MarekBorowski">Ale, proszę państwa, proszę bez demagogii i bez populizmu w tej sprawie. Mówimy o poważnych sprawach. Padły pytania, padły wyjaśnienia, każdy poseł wie, co ma zrobić w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 175, przeciw - 228, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-231.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-231.24" who="#MarekBorowski">W poprawkach 5., 10., 13. 16., i 19. wnioskodawcy proponują, aby sąd stosował nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet mógł odstąpić od jej wymierzenia w przypadku, gdy sprawca przestępstwa określonego w tych propozycjach zawiadomił organ powołany do ścigania o fakcie przestępstwa i okolicznościach jego popełnienia zanim organ ten o nich się dowiedział albo najpóźniej przy pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania karnego ujawnił prawdę.</u>
          <u xml:id="u-231.25" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-231.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-231.27" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 6., 7., 11., 12., 14., 15., 17., 18., 20. i 21.</u>
          <u xml:id="u-231.28" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł marszałek Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę miał pytanie do rządu, do pana ministra Kurczuka, ale chciałbym je poprzedzić krótkim wstępem. Otóż głosujemy w tej chwili nad bardzo ważną kwestią, nad przepisem, który ma prowadzić, kiedyś to nazywano i oprotestowano to na komisji, nie do rozbicia solidarności, złe sformułowanie, do rozbicia więzi czy do rozbicia zmowy milczenia między tym, kto daje łapówkę i tym, kto bierze łapówkę. Wszystkie propozycje w tej sprawie zmierzają do tego, żeby odejść od obecnego stanu, kiedy obaj są jednakowo karani, tylko jest kwestia, jak głęboko odejść. I ja mam pytanie do pana ministra, po pierwsze, czy przyjęcie poprawek 5. oraz 6. i następnych w ślad za nimi, będzie prowadzić do takiej sytuacji, że odpowiedzialność... że dawca łapówki, który sam dobrowolnie ujawnił ten fakt, mimo że ujawnił, będzie nadal stawiany przed sądem. Nadzwyczajne złagodzenie kary będzie, ale jednak ta osoba będzie stawała przed sądem. Czy nie ma obawy, że w tej sytuacji w dalszym ciągu zmowa milczenia będzie trwać, bo nikt rozsądny nie zgłosi się, żeby ujawnić łapówkę? I w związku z tym czy pan minister jest skłonny poprzeć to, co zaproponowała komisja, to znaczy odrzucenie poprawek 5. i 6. oraz przyjęcie poprawki 7., która jest pewnym kompromisem wypracowanym w komisji? Jest to mianowicie taki kompromis, że ten, kto da łapówkę, a łapówka zostanie przyjęta, nie jest karany, jeśli sam ten fakt ujawni. Czyli dawca łapówki nie podlega karze, jeżeli sam ten fakt ujawnił, a łapówka została przyjęta. Jest to pewien kompromis wypracowany w komisji. Pytanie: Czy pan minister jako przedstawiciel rządu jest skłonny to stanowisko komisji poprzeć? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest rzeczywiście bardzo ważny problem, kto wie, czy nie kluczowy w tej całej nowelizacji. Otóż przedstawiono Wysokiej Izbie cztery propozycje, które - wszystkie, trzeba powiedzieć - wprowadzają mechanizmy łamiące solidarność przestępczą biorcy i dawcy korzyści majątkowej lub osobistej. Rząd na wstępie prac proponował wprowadzenie do Kodeksu karnego norm przewidujących nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet możliwość odstąpienia od jej wymierzenia wobec sprawcy przestępstwa łapownictwa czynnego - wobec osoby sprawcy łapownictwa czynnego, która zawiadomiła organ powołany do ścigania przestępstw o fakcie przestępstwa i okolicznościach jego popełnienia, ale zanim - powtarzam, zanim - organ o nich się dowiedział lub najpóźniej przy pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania karnego, nim osoba ta musiała ujawnić prawdę. W każdym przypadku, o którym mówię, zastosowanie któregoś z wymienionych dobrodziejstw, bo tak trzeba to traktować, wymagałoby decyzji sądu. Była też inna propozycja, przedstawiona m.in. w drugim czytaniu ze strony Komisji Nadzwyczajnej, która sprowadzała się, tak to rozumiem, do automatycznego - to słowo chcę podkreślić - zapewnienia bezkarności sprawcy łapownictwa czynnego, który doniesie o fakcie przestępstwa. Czyli niejako automat, z góry bezkarność. Wówczas uważałem i uważam, że jest to rozwiązanie nieco nieracjonalne, mogące w pewnych sytuacjach sprzyjać po prostu nadużyciom, a zwłaszcza na przykład - to przemówi może do państwa - fałszywym oskarżeniom osób pełniących funkcje publiczne o sprzedajność ze strony chociażby niezadowolonych petentów. W toku dyskusji zgłoszono inne propozycje, tak że Wysoka Izba ma ich dzisiaj cztery. Nie będę ukrywał, że, szukając wyjścia z tego wszystkiego, mnie osobiście najbardziej odpowiada rekomendowana przez komisję propozycja niejako kompromisowa, która zamyka się w pakiecie poprawek: 7., 12., 15., 18. i 21. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 5., 10., 13., 16. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 5, przeciw - 401, wstrzymało się 17.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 6., 11., 14., 17. i 20. wnioskodawcy proponują, aby w szczególnie uzasadnionych przypadkach sąd mógł zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia wobec sprawcy przestępstwa określonego w tych propozycjach, jeżeli sprawca zawiadomił organ powołany do ścigania o fakcie przestępstwa i okolicznościach jego popełnienia, zanim organ ten o nich się dowiedział.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 7., 12., 15., 18. i 21.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6., 11., 14., 17. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 24, przeciw - 384, wstrzymało się 19.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 7., 12., 15., 18. i 21. wnioskodawcy proponują, aby sprawca przestępstwa określonego w tych propozycjach nie podlegał karze, jeżeli korzyść majątkowa lub osobista albo ich obietnica zostały przyjęte przez osobę pełniącą funkcję publiczną, a sprawca zawiadomił o tym fakcie organ powołany do ścigania przestępstw i ujawnił wszystkie istotne okoliczności przestępstwa, zanim organ ten o nim się dowiedział.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 7., 12., 15., 18. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-235.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-235.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 415, przeciw - 9, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-235.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-235.26" who="#MarekBorowski">I tak naprawdę, Wysoka Izbo, teraz uchwaliliśmy rewolucyjny przepis.</u>
          <u xml:id="u-235.27" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 8. do art. 230 § 1 oraz 9. do art. 230a § 1 wnioskodawcy proponują, aby przestępstwa określone w tych przepisach zagrożone były karą pozbawienia wolności od roku do lat 10, a nie - jak proponuje komisja - od 6 miesięcy do lat 8.</u>
          <u xml:id="u-235.28" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-235.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-235.30" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ziobro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewZiobro">Czy prawdą jest, że w przypadku przestępstwa płatnej protekcji, bo tego dotyczy aktualne głosowanie, Sejm poprzedniej kadencji, większością głosów m.in. dzisiejszego rządu, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, 3-krotnie obniżył w aktualnym Kodeksie karnym karę w górnych granicach za płatną protekcję, a 12-krotnie dolne zagrożenie karą?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to nie jest pytanie. Bardzo pana przepraszam, ale to nie jest pytanie dotyczące tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewZiobro">Czy prawdą jest, że w związku z tym prokurator nie może stosować tymczasowego aresztowania m.in. w sprawie Rywina?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wody, wody...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, no, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewZiobro">Czy prawdą jest, że ta liberalizacja doprowadziła do takiej sytuacji, że jest bezkarność w przypadku płatnej protekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie prowadzić dyskusji. Proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale w tamtej kadencji...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewZiobro">Nie, to była zmiana Kodeksu karnego. Warto wiedzieć, kto to zmieniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę zająć miejsce. Pan poseł nie zadaje przecież żadnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZbigniewZiobro">Czy prawdą jest, że zaostrzenie kary za płatną protekcję wedle propozycji przedstawionej w poprawce umożliwi stosowanie tymczasowego aresztu w każdym wypadku, kiedy społeczna szkodliwość czynu będzie to uzasadniać? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekBorowski">Nie wiem, czy pan minister usłyszał to pytanie w drugiej części.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarekBorowski">I proszę państwa posłów, żeby przy okazji Kodeksu karnego nie prowadzić tutaj bijatyk politycznych, bo to do niczego dobrego nie prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdą jest to, co powiedział pan poseł, czy potwierdzam, że prawdziwe jest stwierdzenie pana posła Ziobry, iż zaostrzenie sankcji w taki sposób, jak to jest proponowane w poprawce, stworzy szersze podstawy stosowania aresztu tymczasowego. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że prawo karne nie działa wstecz i interesująca pana posła sprawa, którą się zajmuje także w komisji nadzwyczajnej, zapewne - o czym wie pan poseł doskonale - uniknęłaby skutków tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Ale gdyby były kolejne tego rodzaju przypadki?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za było 116, przeciw - 305, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#MarekBorowski">Poprawki od 10. do 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy Prawo bankowe, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 429, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny (druki nr 1263, 1444 i 1444-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny. Otóż podczas drugiego czytania przedmiotowej ustawy zgłoszonych zostało 8 poprawek. W związku z tym Sejm podjął decyzję o skierowaniu ustawy do ponownego rozpatrzenia przez Komisję Europejską, co miało miejsce w dniu dzisiejszym. Komisja Europejska rozpatrzyła wszystkie zgłoszone poprawki, z tym że podczas obrad Komisji Europejskiej jedna z poprawek została przez wnioskodawców wycofana. W związku z tym mamy 7 poprawek, z których 3 Komisja Europejska proponuje odrzucić, a 4 przyjąć, z tym że przyjęcie 6. bądź 7. poprawki powoduje zmianę czy uzupełnienie nazwy ustawy, rozszerzenie jej o ustawę o Służbie Celnej. Dodatkowo chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest pozytywna, pod warunkiem że oczywiście Wysoka Izba uzna rekomendacje przedstawione przez Komisję Europejską. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1444.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#MarekBorowski">Poprawki od 1. do 5. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ust. 1 w art. 36 dotyczył osoby sprowadzającej towary na polski obszar celny, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, dotyczył osoby wprowadzającej.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 33, przeciw - 388, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby § 2 w art. 44 stanowił, że organ celny może w każdym czasie zażądać rozładowania i rozpakowania towarów nieobjętych dozorem celnym, w celu ich zbadania, przeprowadzenia rewizji celnej, jak również zbadania środków transportu, którymi są przewożone.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 83, przeciw - 343, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-249.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.21" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do projektu ustawy dotyczącej art. 19037 wnioskodawcy proponują m.in., aby zwolnione od cła były również paliwa przewożone w standardowych zbiornikach przeznaczonych do działalności gospodarczej naczep lub przyczep, wyposażonych w układy chłodzenia, w ilości określonej w rozporządzeniu, o którym mowa w § 7.</u>
          <u xml:id="u-249.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.23" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-249.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 399, przeciw - 1, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-249.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.30" who="#MarekBorowski">4. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-249.31" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do projektu ustawy wnioskodawcy proponują w art. 282 dodać § 4 i § 5 stanowiące, że stanowiska, które wiążą się z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników, w szczególności stanowiska: kierownika zmiany, referatu, oddziału oraz naczelnika wydziału w izbie celnej, są stanowiskami kierowniczymi w jednostkach organizacyjnych Służby Celnej i do obsadzania oraz zwalniania tych stanowisk stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące powoływania i odwoływania zastępcy naczelnika urzędu celnego.</u>
          <u xml:id="u-249.32" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 421, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-249.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.39" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy zawierającego zmiany do art. 25 i 61 ustawy o Służbie Celnej wnioskodawcy proponują m.in., aby rozszerzyć katalog przesłanek stanowiących podstawę do zwolnienia funkcjonariusza celnego ze służby, a także przywrócenie do służby funkcjonariusza celnego na jego wniosek w przypadku określonym w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-249.40" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.41" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za było 422, przeciw - 1, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-249.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.48" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy zawierającego zmiany w art. 67 ustawy o Służbie Celnej wnioskodawcy proponują m.in., aby dodać przepisy stanowiące o postępowaniu dyscyplinarnym przyspieszonym.</u>
          <u xml:id="u-249.49" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.51" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.52" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.53" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.54" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 400, przeciw - 1, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-249.55" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.56" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.57" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.58" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.59" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.60" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 392, przeciw - 33, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-249.61" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks celny oraz ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-249.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1247, 1495 i 1495-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-249.63" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Danutę Ciborowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono 18 poprawek, z których 5 w trakcie rozpatrywania ich przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich w dniu 17 kwietnia zostało wycofanych. Do rozpatrzenia przez Wysoką Izbę pozostaje 13 poprawek, z których Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich proponuje odrzucić 1., 4., 5. i 6. (zaznaczam, że poprawki 4., 5. i 6. winny być poddane pod głosowanie razem), natomiast przyjąć poprawki 2. i 3. (które winny być poddane pod głosowanie razem), a także 7., 8., 9., 10., 11., 12. i 13. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1495.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 1 projektu uchwały wnioskodawca przez skreślenie zmiany 2. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisu ust. 3 w art. 166 stanowiącego m.in., że biuletyn zatwierdzony przez przewodniczącego komisji jest nieurzędowym streszczeniem obrad komisji.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 140, przeciw - 287, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 181 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby Prezydium Sejmu po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów przedstawiało Sejmowi propozycję przeprowadzenia debaty w ramach limitów czasowych przysługujących klubom i kołom poselskim.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 181 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby debata, o której mowa w ust. 1, mogła być prowadzona w formie oświadczeń w imieniu klubów i kół oraz aby w takim przypadku klub lub koło decydowało, czy w jego imieniu w ramach przysługującego mu limitu czasowego wystąpi jeden czy też więcej posłów.</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 417, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.22" who="#MarekBorowski">W poprawkach 4., 5. oraz 6. wnioskodawca proponuje, aby marszałek Sejmu wprowadzał do porządku dziennego każdego posiedzenia Sejmu punkt: pytania do prezesa Rady MInistrów, oraz proponuje określić tryb ich rozpatrywania i ustalania terminu posiedzenia, na którym mają być zadawane.</u>
          <u xml:id="u-251.23" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-251.24" who="#MarekBorowski">Pani poseł Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żałuję bardzo, że nie ma pana premiera, bo miałam pytanie do pana premiera: Czy pan premier jest odważnym człowiekiem? Ale skoro pana premiera nie ma, mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że premier jest najważniejszym z ministrów i że do pana premiera mogłyby być kierowane pytania tak jak do innych ministrów? W tej poprawce podano tryb wyprzedzający, wskazano formę, w jakiej pan marszałek uzgadniałby z panem premierem termin odbycia takiego spotkania, czyli udzielania odpowiedzi Wysokiej Izbie, powiadamiałby o tym.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wskazywano by również, jakim tematom, jakiemu blokowi tematycznemu byłyby poświęcone pytania. I czy w tym zakresie poprawka jest sformułowana właściwie pod względem formalnym, czy określa cały tryb zadawania pytań w sprawach bieżących skierowanych do premiera rządu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kamiński, pan poseł Michał Kamiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nie tyle pytanie do rządu dotyczące kwestii tego, czy pan premier jest odważny czy nie, bo na ten temat, jak myślę, wiele osób ma już wyrobione zdanie. Mam pytanie o powody, dla których, jak wynika ze stanowiska większości SLD-owskiej w komisji, rząd i jego zaplecze polityczne zmieniły zdanie w sprawie pytań do prezesa Rady MInistrów. Bo o ile sobie przypominam, a wydaje mi się, że przypominam to sobie dobrze, bo ten akurat projekt jako jeden z niewielu zgłoszonych na początku kadencji przez bodaj rzecznika rządu pana Michała Tobera bardzo mi się spodobał, na początku tej kadencji Sejmu rzecznik rządu zapowiedział, że Sojusz Lewicy Demokratycznej i rząd zamierzają wprowadzić punkt, jakim są pytania do prezesa Rady Ministrów. Bodaj powołano się nawet tutaj na przykład Wielkiej Brytanii, gdzie premier co tydzień odpowiada na pytania parlamentarzystów i krzywda się z tego powodu Wielkiej Brytanii nie dzieje. Taki projekt miał być w Polsce również w naszym parlamencie zastosowany.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MichałTomaszKamiński">Chciałbym zapytać o powody, dla których pan premier 1,5 roku temu uważał, że może odpowiadać na pytania posłów w Izbie, a po 1,5 roku uważa, że odpowiadać na te pytanie nie może?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekBorowski">Proszę Państwa! Chcę przypomnieć, że to był wniosek Prezydium Sejmu. To po pierwsze. Po drugie, rozpatrujemy zmiany w regulaminie Sejmu. Otóż chcę powiedzieć, że regulamin Sejmu jest sprawą posłów, a nie rządu. I ja nawet bym nie dopuścił do tego, żeby rząd się wypowiadał na temat regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MarekBorowski">Chcę wyjaśnić, iż propozycja Prezydium Sejmu zmierzała do tego, co jest w projekcie. Nie będą tego omawiał. Przy czym informowałem, iż zostało uzgodnione z premierem, że w ramach tych odpowiedzi premier również będzie osobiście odpowiadał na pytania. To po pierwsze. Po drugie, na jednym posiedzeniu 2 godziny pytań do ministrów i 2 godziny pytań do premiera to jest trochę za dużo. Stąd też była propozycja, aby zacząć od zmiany systemu, bo to jest już rewolucja u nas: pytanie -odpowiedź, pytanie - odpowiedź, tak ażeby się wdrożyć w tę procedurę. W przyszłości zobaczymy, jak będzie ten punkt wyglądał, ile razy premier będzie odpowiadał, czy to będzie wystarczające, czy to będzie państwa posłów zadowalało, a droga do dalszych zmian jest otwarta. Tak że taka była idea tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! W kwestii, którą pan marszałek poruszył, którą przedkładało Prezydium Sejmu, mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że poprawka, o której mówimy, wskazuje, iż to raz w miesiącu, czyli nie na każdym posiedzeniu Sejmu, będą zadawane pytania kierowane do prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, w poprawce, której treść odczytałem w tej chwili, mówi się: do porządku dziennego każdego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie, raz w miesiącu.)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MarekBorowski">Nie. Pani poseł mówi prawdopodobnie o wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MarekBorowski">Ja mam tutaj poprawki... To są poprawki 4., 5. i 6., tak? Momencik.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MarekBorowski">Nie, ale panowie napisaliście mi tutaj: do porządku dziennego każdego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie rzadziej niż raz. Tam jest błąd. Może być raz, a może być...)</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#MarekBorowski">To jest błąd. No dobrze. Sekretariat przyznaje, że to jest nieścisłe sformułowanie. Nie: do porządku dziennego każdego posiedzenia, tylko: nie rzadziej niż raz w miesiącu. To prawda. Co nie zmienia postaci rzeczy, że to oznacza co drugie posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pani poseł Skowrońskiej skierowane do mnie, do posła sprawozdawcy, uprzejmie informuję panią poseł, że niewątpliwie pani poseł nie myli się, twierdząc, że pan premier jest pierwszym z ministrów, najważniejszym z ministrów, stąd jest prezesem Rady Ministrów. W związku z powyższym bez przyjęcia poprawek 4., 5. i 6., jeżeli Wysoka Izba zdecyduje, że nie przyjmiemy tych poprawek, pan prezes Rady Ministrów może w każdej chwili, w każdej sytuacji odpowiadać na każde pytanie Wysokiej Izby. Odeślę panią poseł do art. 191 ust. 1, w którym wyraźnie zapisaliśmy, że interpelacje, wnioski o przedstawienie informacji bieżących, zapytania poselskie i pytania w sprawach bieżących mogą być kierowane do członków Rady Ministrów. Podkreślam raz jeszcze, że prezes Rady Ministrów jest członkiem Rady Ministrów. Dlatego też Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po bardzo wnikliwej analizie zgłoszonych poprawek nie podzieliła poglądu pani poseł Skowrońskiej, uważając, że są zapewnione w tej chwili wszystkie mechanizmy umożliwiające zadawanie pytań prezesowi Rady Ministrów, i w głosowaniu 12 głosami, przy 2 głosach za poprawką pani poseł, bez głosów wstrzymujących się, zdecydowała rekomendować Wysokiej izbie odrzucenie poprawek 4., 5. i 6. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy to jest jakieś nowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekBorowski">Prosiłbym, żeby nie dyskutować, panie pośle, tylko skierować pytanie do posła sprawozdawcy, a może do prezydium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z całym szacunkiem, w swoim pytaniu, panie marszałku, odnosiłem się do konkretnej wypowiedzi przedstawiciela rządu i zapowiedzi rządu, że rząd taki punkt regulaminu Sejmu zaproponuje.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MichałTomaszKamiński"> W oczywisty sposób pod względem formalnym pan marszałek ma absolutnie rację co do tego, że kwestia regulaminu Sejmu nie jest sprawą rządu, ale nie oszukujmy się, ten rząd w wymiarze politycznym nie funkcjonuje, jak zresztą żaden inny, w oderwaniu od jakiejś konkretnej grupy politycznej zasiadającej w parlamencie, i moje pytanie jest w związku z tym uzasadnione. Co się stało, że siła polityczna stojąca za tym rządem 1,5 roku temu publicznie deklarowała, że pytania do prezesa Rady Ministrów są dobrym pomyłem, a po 1,5 roku od tego pomysłu odchodzi? I to pytanie, panie marszałku, z tej trybuny ponawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, rozumiem pańskie pytanie i rozumiem pańską ciekawość, ale jeszcze raz stwierdzam: rząd w sprawie pytań i odpowiedzi będzie realizował zalecenia, polecenia Sejmu, które są zawarte w regulaminie, i tu nie może być innego rozwiązania. Natomiast co do tego, czy premier się pojawi na mównicy czy się nie pojawi, kiedy będą pytania, to oświadczam na podstawie tego, co uzgodniłem z premierem, że się pojawi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości od 1. do 3.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 4. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za było 147, przeciw - 275, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#MarekBorowski">We wnioskach mniejszości: 1., 2. oraz 3. wnioskodawca proponuje wprowadzić pytania do prezesa Rady Ministrów jako odrębny punkt porządku dziennego oraz określić tryb ich rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#MarekBorowski">Nad wnioskami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało 147, przeciw - 279, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-261.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.17" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 192 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby Prezydium Sejmu pozostawiało bez biegu interpelację, która nie spełnia wymogów określonych w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-261.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za opowiedziało się 384, przeciw - 39, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-261.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.25" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 192 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby marszałek Sejmu informował Sejm na posiedzeniu m.in. o braku odpowiedzi na interpelację, a nie, jak proponowała komisja, o niewpłynięciu w wyznaczonym terminie odpowiedzi na interpelację.</u>
          <u xml:id="u-261.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 429 posłów. Za było 428, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-261.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.33" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 194 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, ustalało, która ze zgłoszonych propozycji informacji bieżącej zostaje uwzględniona i rozpatrzona na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-261.34" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje również, aby dokonując wyboru tematu informacji, Prezydium Sejmu kierowało się przede wszystkim jej znaczeniem i aktualnością, biorąc także pod uwagę liczebność klubu lub koła, które zgłosiły propozycje tematyczne informacji.</u>
          <u xml:id="u-261.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 350, przeciw - 74, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-261.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.42" who="#MarekBorowski">10. poprawka do art. 194 ust. 6 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-261.43" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-261.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.50" who="#MarekBorowski">11. poprawka do art. 194 ust. 10 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-261.51" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało 422, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-261.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.58" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 196 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, ustalało dla każdego posiedzenia kolejność, a nie, jak proponowała komisja, porządek zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-261.59" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.60" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.61" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.62" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.63" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.64" who="#MarekBorowski">Głosowało 422 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-261.65" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.66" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 196 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby podczas rozpatrywania „Pytań w sprawach bieżących” odpowiedzi udzielali ministrowie, do których są kierowane pytania, lub w wyjątkowych sytuacjach upoważnione przez nich osoby.</u>
          <u xml:id="u-261.67" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.68" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.69" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.70" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.71" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.72" who="#MarekBorowski">Głosowało 426 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-261.73" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.74" who="#MarekBorowski">W 4. wniosku mniejszości do art. 196 ust. 8 wnioskodawca proponuje, aby składającemu pytanie w sprawach bieżących przysługiwało prawo do postawienia pytań dodatkowych oraz aby nie mogły one trwać dłużej niż 3 minuty, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie mogła trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-261.75" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby zadającemu pytanie przysługiwało prawo do postawienia pytania dodatkowego oraz aby dodatkowe pytanie nie mogło trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź - nie dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-261.76" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.77" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.78" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.79" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.80" who="#MarekBorowski">Głosowało 420 posłów. Za było 178, przeciw - 239, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-261.81" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.82" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-261.83" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.84" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.85" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.86" who="#MarekBorowski">Głosowało 424 posłów. Za było 390, przeciw - 34, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-261.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-261.88" who="#MarekBorowski">Koniec głosowań na dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-261.89" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5 minut przerwy i potem kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-261.90" who="#MarekBorowski">Jest komunikat?</u>
          <u xml:id="u-261.91" who="#MarekBorowski">Proszę jeszcze komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BronisławDutka">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin odbędzie się w dniu jutrzejszym, tj. 24 kwietnia br., w czwartek, po głosowaniach, w sali nr 13, budynek G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekBorowski">5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 09 do godz. 18 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#TomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych (druki nr 991 i 1498).</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#TomaszNałęcz">Przed głosowaniami Sejm wysłuchał sprawozdawcy komisji pana posła Marka Wikińskiego oraz rozpoczął dyskusję, którą będziemy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Projekt ustawy realizuje kompleksową zmianę kompetencji służb skarbowych: podatkowych, celnych oraz kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WandaŁyżwińska">Wprowadzenie proponowanych rozwiązań poprzez nadanie organom celnym statusu organów podatkowych i uprawnień w zakresie podatku akcyzowego powinno przyspieszyć wpływy do budżetu państwa z tytułu podatków od importowanych towarów. Proponowane zmiany są konsekwencją uczynienia organów celnych organami podatkowymi w zakresie podatku od towarów i usług w imporcie towarów, podatku akcyzowego w imporcie krajowym oraz w obrocie krajowym, co oznacza, że organy celne będą organem wymierzającym te podatki i ich wierzycielem w rozumieniu przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WandaŁyżwińska">Ustawa ta nie tworzy nowych organów, projekt przewiduje utworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych, które będą miały za zadanie koordynację działań trzech struktur, tj. urzędów i izb skarbowych, urzędów i izb celnych oraz urzędów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WandaŁyżwińska">W skład kolegium wchodzą jako członkowie: dyrektor izby skarbowej, dyrektor izby celnej, dyrektor urzędu izby skarbowej i naczelnik urzędu skarbowego reprezentujący naczelników urzędów skarbowych z obszaru województwa. W posiedzeniu kolegium bierze udział wojewoda jako przedstawiciel ogólnej administracji rządowej w terenie.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WandaŁyżwińska">Projekt ustawy ma również na celu nadanie statusu organu administracji naczelnikom urzędów i dyrektorom izb skarbowych w miejsce urzędów i izb skarbowych. Te zmiany wprowadzają jako ustawową zasadę doboru kadry na stanowiska dyrektora izby skarbowej i naczelnika urzędu skarbowego drogę konkursu. Zmiany również dotyczą aktualizacji zapisów określających właściwość rzeczową naczelników urzędów skarbowych, a także zadania urzędów skarbowych wynikające z Kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#WandaŁyżwińska">Ograniczenie kompetencji ministra finansów w zakresie rozstrzygnięcia w indywidualnych sprawach podatkowych pozwoli na uniknięcie spiętrzenia spraw w jednym miejscu, a ponadto przybliży do podmiotów gospodarczych miejsce rozpatrywania spraw. Czas najwyższy, aby minister finansów mógł zająć się sprawami strategicznymi dla kraju, przekazując na rzecz organu odwoławczego zajmowanie się indywidualnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#WandaŁyżwińska">Zmiany w ustawie o kontroli skarbowej dotyczą dodatkowego objęcia kontrolą udzielania pomocy ze środków publicznych oraz unijnych, przekazywania środków własnych do budżetu Unii Europejskiej, jednostek administracji celnej, podatkowej, jak również zobowiązań wynikających z poręczeń i gwarancji skarbu państwa. Powstaje możliwość tworzenia urzędów skarbowych obsługujących tylko niektórych podatników oraz powołanych tylko do obsługi specyficznych podatników.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#WandaŁyżwińska">Zmiany w ustawie o służbie celnej stwarzają organom celnym możliwość kontroli produkcji, importu, eksportu niektórych wyrobów akcyzowych i obrotu niektórymi wyrobami akcyzowymi oraz pozwalają na kontrolę takich czynności, jak: wytwarzanie, uszlachetnianie, magazynowanie, przewóz, niszczenie, oznaczanie towarów akcyzą itp. Na uwagę zasługują zmiany w zakresie wynagradzania pracowników służb skarbowych, przede wszystkim celnych, dotyczące funkcjonowania prowizyjnego wynagrodzenia, wynagrodzenia ze środków prowizyjnych. Nawet jeśli pan minister finansów ma zamiar zlikwidować tak zwane środki specjalne - i słusznie, bo korzystały z nich również osoby, które bezpośrednio nie miały nic wspólnego ze ściągalnością podatków - to bezwzględnie pracownicy służb celnych i skarbowych pracujący efektywnie, osiągający wymierne wyniki w swej pracy powinni być stosownie wynagradzani. Limitowanie środków na prowizje ma przełożenie na obniżanie ściągalności, a to z kolei wpływa na dochody budżetu państwa. Jednak przy określaniu tego wynagrodzenia decydujące znaczenie muszą mieć efekty działań tej grupy pracowników. Zamrożenie omawianych środków jest oczywistym błędem. Jasne jest, że nie powinni z nich korzystać pracownicy resortu finansów, którzy nie przyczyniają się bezpośrednio do działań przy ściągalności podatków. Bardzo często, szczególnie w ostatnich latach, ze środków specjalnych podwyższane były wynagrodzenia właśnie innych pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#WandaŁyżwińska">Należy zastanowić się nad weryfikacją kadr, w szczególności w urzędach skarbowych. Sprawa ściągalności podatków pozostawia wiele do życzenia, co nierzadko wynika z braku kompetencji i nieudolności pracowników tych urzędów. Również błędy w interpretacji prawa skarbowego popełniane przez niektórych pracowników urzędów skarbowych doprowadzają niekiedy małe firmy do bankructw, zanim sąd rozstrzygnie problem, a rozstrzygnięcia te są zwykle na korzyść podatnika. Te sprawy mają niezaprzeczalny wpływ na wysokość dochodów budżetu państwa. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej nie zgłasza zastrzeżeń do wniosków mniejszości zawartych w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, proponuje przyjąć te wnioski i przekazać je do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych ma na celu ukończenie szeroko rozumianej reformy aparatu skarbowego. Ta przebudowa jest ze wszech miar konieczna, opinia Unii Pracy w tym względzie jest podobna do wielu wygłaszanych dzisiaj z tej trybuny. Niestety, w dalszym ciągu możemy mieć i mamy duże zastrzeżenia co do skuteczności, efektywności działania służb skarbowych. Jesteśmy przekonani, że zupełnie niepotrzebnie uciekają nam bardzo istotne kwoty, które mogłyby być ściągnięte, mogłyby zasilić budżet państwa, gdyby aparat skarbowy działał lepiej, skuteczniej. Dlatego przedłożenie rządowe Klub Parlamentarny Unii Pracy przyjął z uznaniem. Mamy nadzieję, że oceny Ministerstwa Finansów zawarte w uzasadnieniu do projektu znajdą potwierdzenie w rzeczywistości, że uchwalenie tej ustawy pomoże zwiększyć efektywność działania aparatu skarbowego, a z drugiej strony zapewni podatnikom bardziej komfortowe relacje na linii podatnik - urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszLisak">Oceniamy, że wprowadzona tą ustawą nowa procedura kontroli skarbowej i podatkowej, procedura ujednolicona, taka sama dla wszystkich segmentów, ze wszech miar zasługuje na poparcie. To dobrze, że teraz wszystko będzie się odbywało według takiego samego schematu i podatnik, niezależnie od tego, czy będzie w danej sprawie kontaktował się z urzędem skarbowym, czy urzędem kontroli skarbowej, będzie miał pewność, że będą stosowane takie same procedury.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanuszLisak">Ustawa, zgodnie z tym, co czytamy w tytule, wprowadza instytucję wojewódzkich kolegiów skarbowych. Klub Parlamentarny Unii Pracy ma nadzieję, że opinia Ministerstwa Finansów, iż powołanie tego ciała skutecznie poprawi sprawność działania służb skarbowych, znajdzie potwierdzenie w praktyce. Niemniej jednak zastrzegamy sobie prawo do ewentualnej korekty, gdyby życie rozminęło się z tymi deklaracjami. Gdyby w przyszłości okazało się, że powołane wojewódzkie kolegia skarbowe nie wpływają na lepszą efektywność, koordynację działań różnych służb skarbowych, że wszystko utrzymuje się na dotychczasowym poziomie, w dotychczasowym standardzie, wówczas bierzemy pod uwagę zgłoszenie stosownych poprawek do obowiązującej już ustawy i wycofanie się z tego pomysłu. Traktujemy ten projekt jako pewnego rodzaju eksperyment, a jak już powiedziałem, Unia Pracy jako cel nadrzędny traktuje zwiększenie skuteczności działania służb skarbowych, w związku z tym będziemy popierać każde rozwiązanie, które choćby w założeniu ma temu sprzyjać. Zatem poprzemy w głosowaniu tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczególnie cenne w tym projekcie jest w naszej ocenie wprowadzenie urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych. To rozwiązanie, jak wiadomo, jest z dobrym skutkiem stosowane w wielu krajach Unii Europejskiej i mamy nadzieję, że również u nas przyniesie ono pozytywne efekty. Niemniej jednak z moich rozmów, z naszych rozmów zarówno z przedstawicielami dużych przedsiębiorstw państwowych, jak i urzędów skarbowych, wynika, iż są wątpliwości, czy takie nowe podporządkowanie pomoże tym dużym podmiotom, czy też pogorszy ich sytuację. W tej chwili sprawa wygląda tak, że szczególnie w miejscowościach, gdzie te zakłady występują w niewielkiej liczbie, gdzie jest jeden albo dwa duże podmioty, w urzędach skarbowych, w których są one obsługiwane, są traktowane we wszech miar priorytetowo. Co więcej, w tych urzędach są bardzo dobrze znane ich problemy, te podmioty nie są tam bynajmniej anonimowe. I te zakłady, jak również szefowie urzędów skarbowych mają wątpliwości, czy gdy takie podmioty znajdą się w jednym urzędzie skarbowym, gdzie będzie ich kilkadziesiąt albo nawet więcej, nie będą traktowane według pewnego schematu, bez uwzględnienia ich specyfiki, na przykład konieczności odroczenia płatności, bo jakieś zatory płatnicze spowodowały, iż nie wpłynęły pieniądze do kasy danego zakładu. I w związku z tym, popierając to rozwiązanie, również jemu będziemy przyglądać się z ogromną uwagą i starannością. Mamy nadzieję, że Ministerstwo Finansów będzie nam stosowne materiały w tej sprawie udostępniać, abyśmy po jakimś czasie mogli skontrolować, czy to, co dzisiaj wprowadzamy jako pewną nowatorską myśl, rzeczywiście sprawdza się w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wystąpieniach opozycji wiele było krytycznych uwag pod adresem tej ustawy, a właściwie tych ustaw, bo przecież projekt rządowy to nowelizacja aż 29 ustaw. Jedna wszakże z uwag, zgłoszona tutaj przez Platformę Obywatelską, zasługuje naszym zdaniem na bardzo wnikliwe rozważenie. Otóż prawdą jest to, że przedłożenie rządowe daje szczególnie szerokie uprawnienia wywiadowi skarbowemu. I to bardzo dobrze, bo wywiad skarbowy jest potrzebny, kontrola prawidłowości rozliczania się z fiskusem niewątpliwie jest potrzebna. Jak już powiedziałem, te wszystkie rygory akceptujemy; my, Unia Pracy, uznajemy, że są one konieczne po to, aby nikt nie mógł unikać należnych państwu danin. Niemniej podzielamy pogląd, że również ten wywiad skarbowy nie powinien pozostawać bez żadnej kontroli. W związku z tym zgłoszona tutaj koncepcja, aby działalność wywiadu skarbowego była objęta kontrolą parlamentu, w naszej ocenie zasługuje na poparcie. Chcemy bowiem mieć pewność, że tak, jak inne organy kontrolne, tak również i wywiad skarbowy będzie na pewno działał w sposób prawidłowy. Jestem głęboko przekonany, że jest to nasza wspólna intencja. W związku z tym, zgodnie ze starą zasadą „ufaj i kontroluj”, sądzę, że taką instytucję należy w drodze poprawki wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#JanuszLisak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy deklaruję, że w dalszych pracach nad tym projektem będziemy takie rozwiązanie starali się popierać, oczywiście w takim kształcie, aby wprowadzenie go nie sparaliżowało samej idei, bo niewątpliwie zawsze można do takiego momentu doprowadzić mechanizmy kontrolne, że uniemożliwią one funkcjonowanie samej instytucji, a to nie jest naszą ideą.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, pragnę stwierdzić w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, że będziemy popierać przedłożony projekt ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw i będziemy głosować za przyjęciem go. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Bożenę Kozłowską, występującą w imieniu Koła Parlamentarnego Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#BożenaKozłowska">Projekt ustawy o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych zgodnie z deklaracją Ministerstwa Finansów jest ostatnim istotnym etapem przebudowy aparatu skarbowego zapowiedzianym przez premiera w exposé, jednak sama przebudowa aparatu skarbowego polega w dużej mierze na pełnym włączeniu aparatu celnego w struktury skarbowe. W pierwotnych projektach zmian w aparacie skarbowym mówiło się między innymi o likwidacji urzędów kontroli skarbowej i włączeniu ich w struktury urzędów skarbowych. Miało to zapobiec zdublowaniu kompetencji aparatu skarbowego, a także wysokim kosztom towarzyszącym funkcjonowaniu obu organów. Zamiast przebudowy aparatu skarbowego, w celu obniżenia kosztów jego funkcjonowania i wyeliminowania niesprawności organizacyjnych, proponuje się utworzenie forum wymiany poglądów pomiędzy niezależnymi szefami instytucji skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#BożenaKozłowska">Szczególny nadzór podatkowy polegający na kontrolowaniu między innymi prawidłowości produkcji i obrotu wyrobami akcyzowymi ma być wykonywany przez służbę celną. Ta sama służba ma także zajmować się kontrolą prawidłowości rozliczeń podatku VAT w imporcie. Rozwiązanie to ma na celu zwiększenie zakresu obowiązków aparatu celnego. My jednakże uważamy, i są tego liczne przykłady z polskiego życia społeczno-gospodarczo-politycznego, że wprowadzi to zamęt pojęciowy i będzie źródłem zamieszania organizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#BożenaKozłowska">Zmiany w zakresie ustawy o urzędach i izbach skarbowych przynoszą nowe elementy. Dotyczą one nadania statusu organu administracji naczelnikom urzędów i dyrektorom izb skarbowych w miejsce urzędów i izb skarbowych. Jest to dostosowanie przepisów dotyczących władz skarbowych do ogólnego modelu obowiązującego w polskim prawie administracyjnym, przyznającego cechę organu administracji podmiotom jednoosobowym. Praktyczne znaczenie tej zmiany polega na lepszej identyfikacji odpowiedzialności za podejmowane decyzje.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#BożenaKozłowska">W art. 5 ust. 9 i 9c mówią o funkcjach urzędów izb skarbowych. Zapisy te są konkretyzacją koncepcji tworzenia osobnych urzędów skarbowych dla obsługi niektórych kategorii podatników. Chodziło o to, że inna jest specyfika obsługi podatkowej dużych korporacji, inna jest specyfika małych przedsiębiorstw czy mikroprzedsiębiorstw. W przedstawionym projekcie podział kompetencji - a w związku z tym powstanie dwóch rodzajów organów podatkowych - jest fakultatywny. Specjalne urzędy do obsługi dużych podatników będą tworzone w zależności od potrzeb, to znaczy występowania na obszarze działania danego urzędu podmiotów kwalifikujących się do kategorii dużych podatników. Jest to propozycja podyktowana pragmatyzmem, ale korzyści z niej dla podatników będą oceniane na podstawie częstotliwości ewentualnych zmian przynależności do specjalnych urzędów skarbowych. Tego typu uregulowanie może prowadzić do częstych reorganizacji aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#BożenaKozłowska">W proponowanym rozwiązaniu minister właściwy do spraw finansów publicznych nie będzie już organem odwoławczym od decyzji dyrektora izby celnej czy izby skarbowej. Zgodnie jednak z art. 13 będzie miał prawo stwierdzenia nieważności decyzji z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#BożenaKozłowska">W związku z takimi uregulowaniami prawnymi należy zauważyć zagrożenia, jakie będą miały miejsce w przypadku ich uchwalenia. Po pierwsze, wątpliwy jest obiektywizm rozpatrywania odwołań przez ten sam organ, który wydał decyzję. Mówiąc w pierwszej decyzji „nie”, trudno w drugiej decyzji powiedzieć „tak”. Stan, który będzie stworzony na podstawie tego projektu ustawy, może być przyczyną powstania zjawisk korupcji. Po drugie, istnieje zagrożenie, że minister będzie unieważniał decyzje w sposób dyskrecjonalny, gdyż projekt ustawy nie nakłada na ministra obowiązku podania decyzji do wiadomości publicznej.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#BożenaKozłowska">Projekt reguluje kwestie związane z wypłatami premii ze środków specjalnych. Są to premie dotychczas wypłacane pracownikom aparatu skarbowego w wysokości 20% środków dodatkowo pozyskanych od podatników, którzy w sposób nieprawidłowy (zdaniem urzędników skarbowych) wywiązywali się z obowiązku podatkowego. Proponuje się, aby 2/3 z 20% zostało włączone do płacy zasadniczej, a 8% ma stanowić fundusz premiowy. Jako uzasadnienie propozycji podaje się fakt, że w efekcie zamrożenia wypłat dokonywanych ze środków specjalnych na podstawie ustawy z dnia 21 grudnia 2001 r. znacznie spadła skuteczność pracy aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#BożenaKozłowska">Bardzo trudno jest komentować tego typu rozwiązania. Uzasadnienie świadczy bowiem o niskim poziomie identyfikacji pracowników aparatu skarbowego z jego celami i o błędach popełnionych podczas tworzenia dzisiejszego modelu funkcjonowania tych służb. Akordowy system wynagradzania nie jest najlepszy z możliwych. W państwie prawa niemoralne jest wynagradzanie pracowników egzekwujących należności z tytułu przestępstw czy wykroczeń procentem od wykrytych i ściągniętych pieniędzy, tym bardziej że policjant nie jest wynagradzany procentem od nałożonego mandatu. Tego typu „prowizje” należy eliminować, gdyż mają jednoznaczny demoralizujący charakter, prowokując brak obiektywizmu na przykład w czasie kontroli skarbowej. Jesteśmy zdania, że pracownicy aparatu skarbowego ze względu na znaczenie ich pracy dla finansów państwa powinni być bardzo dobrze wynagradzani w sposób oficjalny, wysoką pensją.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#BożenaKozłowska">Największe kontrowersje budzi w projekcie powołanie do życia „policji skarbowej”, nazwanej w projekcie „wywiadem skarbowym”. Praca wywiadu skarbowego polegać ma na uzyskiwaniu i gromadzeniu, przetwarzaniu i wykorzystywaniu informacji o dochodach, obrotach, rzeczach i prawach majątkowych podmiotów podlegających kontroli skarbowej w celu ustalenia należności skarbu państwa. Pracownicy wywiadu skarbowego mają dokonywać tych czynności w trybie operacyjno-rozpoznawczym, w tym umożliwiających uzyskiwanie informacji oraz utrwalanie śladów i dowodów w sposób niejawny. Mają mieć prawo do obserwacji i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń i dźwięku. Dane na przykład o połączeniach telekomunikacyjnych mają być udostępnione wywiadowi na wniosek generalnego inspektora kontroli skarbowej. Wywiad skarbowy będzie miał prawo wkroczenia, kiedy wartość przestępstw przeciwko należnościom publicznoprawnym, obrotowi gospodarczemu, mieniu przekroczy 50-krotność najniższego wynagrodzenia. Bez ograniczenia kwotowego wywiad skarbowy będzie mógł interweniować w sprawach wręczania korzyści majątkowej w związku z pełnieniem funkcji publicznej lub funkcji związanej ze szczególną odpowiedzialnością i przestępstw ściganych na mocy porozumień międzynarodowych. Wywiad skarbowy na wniosek generalnego inspektora kontroli skarbowej skierowany do Sądu Okręgowego w Warszawie będzie mógł zarządzić kontrolę operacyjną. Kontrola operacyjna prowadzona niejawnie polega m.in. na kontrolowaniu treści korespondencji, kontrolowaniu zawartości przesyłek, nagrywaniu i filmowaniu zdarzeń związanych z przestępstwem. Ma ona trwać zasadniczo 3 miesiące, ale na wniosek generalnego inspektora kontroli skarbowej będzie mogła być przedłużona i korzystać ze wszystkich zasobów archiwalnych, baz danych itp., znajdujących się w posiadaniu instytucji publicznych i prywatnych. Osobie, w stosunku do której była stosowana kontrola operacyjna, nie udostępni się materiałów zgromadzonych w jej toku. Postanowienie o wszczęciu kontroli operacyjnej ma podejmować sąd jednoosobowo i na posiedzeniu niejawnym. Propozycje te budzą głęboki niepokój. Niska kwota powodująca zainteresowanie wywiadu skarbowego sprawia, że w roli potencjalnych przestępców może wystąpić poważny odsetek obywateli. W przedstawionym projekcie widać wiele zagrożeń dla prawa do prywatności, brak jest wiarygodnych mechanizmów zabezpieczających podstawowe wolności obywatelskie. Zakres stosowanych metod i kompetencji kontrolnych przekracza wymagania dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#BożenaKozłowska">Wnioskodawcy podają w uzasadnieniu do projektu ustawy, że nie przyniesie ona wymiernych skutków finansowych dla budżetu państwa. Co należy z tego wnioskować? Należy z tego wnosić, że reorganizacja służb skarbowych już się praktycznie dokonała, są już gotowe nowe siedziby, policja skarbowa już praktycznie funkcjonuje i jest wyposażona w niezbędne siły i środki do działania. Dobrze byłoby wiedzieć, jakie są spodziewane koszty dokonania omawianej operacji. Problem poprawy ściągalności podatków i uszczelnienia systemu podatkowego pojawia się przy każdej praktycznie okazji. Zrozumiałe są zatem intencje przyświecające wnioskodawcom, tj. walka z przestępczością gospodarczą i szarą strefą w gospodarce. Uważamy jednak, że poprawa ściągalności podatków i uszczelnienie systemu powinny nastąpić po reformie podatków, a w szczególności po uproszczeniu systemu podatkowego, tak aby jego zawiłości i dwuznaczności nie stanowiły podstawy do wszczynania postępowań przez wywiad skarbowy, a podatnika nie stawiały na z góry przegranej pozycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Czesław Marzec i Włodzimierz Czechowski chcieli zadać pytanie. Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas zadania pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy w ramach prowadzonej konsolidacji administracji skarbowej, polegającej na wydzieleniu wyspecjalizowanych urzędów ds. obsługi dużych podatników, zwiększy się skuteczność w uzyskiwaniu dochodów do budżetu państwa od tych przedsiębiorstw? Z reguły firmy te mają wyspecjalizowane służby w omijaniu fiskalnych przepisów prawa. Kolejne pytanie: Czy planowana reforma administracji skarbowej nie doprowadzi do zwolnienia pracowników z urzędów skarbowych, urzędów kontroli skarbowej i urzędów celnych? Czy w ramach tej reorganizacji pracownicy zachowają dotychczasowy poziom wynagrodzenia? I ostatnie pytanie: Czy wojewódzkie kolegia skarbowe zagwarantują jednolitość polityki fiskalnej na terenie województwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do rządu. Pierwsze: Czy rząd ma zamiar wprowadzić za nadużycia gospodarcze w stosunku do osób, które je popełniają, karę pozbawienia wolności i przepadek mienia? I drugie pytanie: Czy sprawiedliwe jest traktowanie deklaracji podatkowych dużych i małych podmiotów jednakowo w przypadku niewywiązywania się przez te podmioty w kontekście złożonych deklaracji podatkowych? Jakie to ma skutki dla budżetu państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy pół roku temu przedstawiałem z tej trybuny rządowy projekt ustawy, wspominałem o tym, że czeka nas trudna praca, bo jest to bardzo skomplikowana, złożona ustawa; ustawa, która ma trochę zmienić porządek polskiej skarbowości, a powodem tej zmiany jest jej niewystarczająca - co nie znaczy, że zła - efektywność, niewystarczająca skuteczność. Dzisiaj - po półrocznej pracy w Komisji Finansów Publicznych - mogę powiedzieć, że przedstawiony projekt jest niewątpliwie lepszy od tego, który był na początku procesu legislacyjnego. Chciałbym tu wskazać jako przykład, że już ten kontrowersyjny art. 1, w którym jest mowa o tym, iż tworzy się wojewódzkie kolegia skarbowe, udało się w istotny sposób poprawić chociażby przez dodanie ust. 10. Przecież proponowaliśmy w projekcie wyodrębnić z dotychczasowego szczególnego nadzoru podatkowego dwa jego rodzaje. Jeden miałby pozostać w kontroli skarbowej, drugi miałby być w gestii kontroli celnej. Zdecydowaliśmy po długiej pracy, po wysłuchaniu wielu argumentów, że jednak zasadne jest utrzymanie tego szczególnego nadzoru podatkowego jako jednej instytucji i realizowanie go przez Służbę Celną. To też był efekt naszej pracy. Wszystko to jest nacechowane określonymi wątpliwościami. Nie ma się zresztą co dziwić, bo materia jest złożona i trudna.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym w tym miejscu zatem... Przykłady oczywiście mogę mnożyć na poparcie tezy o tym, że jest to lepszy tekst, że jest to dużo lepsze, dojrzalsze rozwiązanie, niż to, które przedłożyliśmy. Chciałbym za to podziękować serdecznie posłankom i posłom z komisji, a także koleżankom i kolegom z Biura Legislacyjnego. Chcę poza tym powiedzieć, że różnice stanowisk, które dzisiaj też się zarysowały, nie są niczym dziwnym. O ile pamiętam, po okresie transformacji z chwilą stanowienia współczesnego systemu podatkowego w Polsce, z chwilą stanowienia nowoczesnego systemu skarbowości każde rozwiązanie rodziło się w wielkim sporze, w wielkich namiętnościach. Ot, chociażby kilka lat temu - 6, 7 lat temu - kiedy przyznawaliśmy inspektorom kontroli skarbowej uprawnienia organu pierwszego stopnia, przecież to też nie była decyzja, która zapadała w euforii, w pełnej zgodzie wszystkich ze wszystkimi. Cały czas mieliśmy wątpliwości. Wbrew temu, co tutaj było trochę nieopatrznie powiedziane, również w 1991 r., kiedy to z izb skarbowych wyodrębniano kontrolę skarbową, która była wtedy jedną z jednostek izb skarbowych, i tworzono urzędy kontroli skarbowej, to też się nie obywało bez sporów, bez namiętności, bez wątpliwości. A więc te spory nie mogą tutaj dzisiaj nikogo dziwić. One wynikają ze złożoności materii, z pewnej nieprzewidywalności, ale również z tego, że zmienia się świat, gospodarka, układ odniesienia systemów podatkowych, systemów skarbowych. Nie ma takiego kraju, który miałby stabilne od dziesiątków lat struktury skarbowości. Co kilka lat każdy kraj zadaje sobie pytanie: Czy te nasze struktury nie powinny być inne, lepsze, bardziej efektywne? To się dzieje na naszych oczach. Współpracując z partnerami z Unii Europejskiej, realizując program Phare, spotykamy się ostatnio i z takim zjawiskiem, kiedy to specjaliści, np. Francuzi, w rozmowie - przeprowadziłem ją kilka tygodni temu podczas kolejnej edycji spotkań w ramach realizacji programu Phare - mówią: słuchajcie, przecież wy macie ciekawe pomysły; powinniśmy się teraz zastanowić, czy aby nie wykorzystać tego we Francji. Tak się to teraz dzieje. Świat się zmienia. I chciałbym z jednej strony bardzo podziękować za różnice poglądów. One czynią nas bardziej wrażliwymi, chyba lepiej ukształtowanymi w swoich racjach albo przekonanymi do innych racji. I dobrze by było, gdybyśmy uniknęli sytuacji, w której wszyscy ze wszystkimi się zgadzają. Niemniej pozwolę sobie z niektórymi opiniami polemizować. Z jednej strony padły tu dzisiaj - chyba trzykrotnie - stwierdzenia, że argumentacja strony rządowej nie była wyczerpująca i nie przekonała. Bez złośliwości, bardzo uczciwie mogę powiedzieć, że i mnie w wielu sprawach argumentacja moich oponentów nie przekonała. I dlatego pozostajemy przy swoich stanowiskach. Dlatego też pozostaje jedyne demokratyczne rozstrzygnięcie w postaci głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym wszakże, abyśmy zwrócili uwagę na to, że jedną z przyczyn tego, że to sprawozdanie, tekst, który się urodził w wyniku prac w komisji, jest między innymi dlatego inny i lepszy od pierwotnego tekstu, że zmienił się stan prawny. My tę konstrukcję przygotowywaliśmy już ponad rok temu. To zawiłości drogi legislacyjnej spowodowały, że tekst został przekazany z Rady Ministrów dopiero we wrześniu. A więc inny to był czas, inne były problemy, które stały przed nami. Mieliśmy wtedy inną ordynację podatkową, której zmiany przygotowywane były równolegle.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WiesławCiesielski">Proszę pozwolić mi powiedzieć kilka słów na temat moich refleksji dotyczących opinii tutaj wyrażonych. Otóż niewątpliwie obecny system skarbowy ma szereg wad, szereg słabości. Gdyby nie to, podejrzewam, że dzisiaj nie spotykalibyśmy się w tej sprawie, bo chwalilibyśmy system, który jest sprawny, efektywny, pozbawiony wad, słabości, w którym wszystko jest dobrze. Ale chciałbym też bardzo wyraźnie zaznaczyć, że nie są uzasadnione tezy głoszone czasami, przedstawiające aparat skarbowy jako zło nad złem, jako coś, co wymaga gruntownej reformy, coś, co jest absolutnie niesprawne.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#WiesławCiesielski">Miałem okazję kiedyś z tej trybuny przedstawiać charakterystyki aparatu skarbowego - wymierne, mierzalne, empirycznie sprawdzone, z których wynikało, że to jest najsprawniejszy polski aparat państwowy. Chciałbym więc, żebyśmy nie zapominali o tym, że ten aparat przynosi jednak - oczekiwane również przez Wysoką Izbę - dochody do budżetu państwa. Oczekiwane, chcę na to zwrócić uwagę, i to od lat. Co więcej, podawane tutaj przykłady kontroli NIK-owskich są niestety źle odczytywane, ponieważ nie podaje się ich kontekstu, a chciałbym zwrócić uwagę na kontekst.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#WiesławCiesielski">Zwracam uwagę, że te kontrole były przeprowadzane w roku ubiegłym i, siłą rzeczy, dotyczyły lat 1998, 1999, 2001. Niektóre z nich zahaczały o pierwsze półrocze roku 2002. Natomiast próbuje się przedstawiać wyniki tych kontroli jako coś, co charakteryzuje dzisiejszy stan skarbowości. To nie jest prawidłowe podejście, to jest metodologicznie błędne podejście. Nie chcę przez to powiedzieć, że dzisiaj ten aparat nie ma wad ani słabości - nie. Jednak ten aparat przechodzi ewolucję, przechodzi metamorfozę. I ze ściągalnością nie jest tak, jak tutaj było powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#WiesławCiesielski">Pozwolę sobie przytoczyć dane i żeby moja wypowiedź nie była postrzegana w kategoriach politycznych, wezmę pod uwagę akurat dwa okresy: rok 2001 i rok 2002. W roku 2001 - w całym roku, powtarzam: w całym roku - ściągalność podatków w wykonaniu aparatu skarbowego poprawiła się o 25%. Przecież to jest bardzo dobry wynik. Chwalę tu moich poprzedników, którzy potrafili osiągnąć taką dobrą charakterystykę funkcjonowania aparatu skarbowego. Nieskromnie zauważę, że za rok 2002 owa ściągalność poprawiła się o 26,1%, ale od razu dodam, żebym nie był posądzony o złe intencje, że jest to wskaźnik niższy niż chcieliśmy, niż planowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#WiesławCiesielski">Nie można o tym zapominać, tym bardziej że od 5 lat aparat skarbowy nie został wzmocniony żadnym dodatkowym etatem, a nakłady na jego funkcjonowanie od 5 lat regularnie spadały, między innymi za sprawą decyzji Wysokiej Izby. Tylko w przypadku środka specjalnego w poprzednich 2 latach aparat skarbowy został zubożony o przeszło 500 mln zł. Gdyby ta kwota pozostała w tym aparacie - powtarzam, to jest tylko 20% dodatkowych przychodów i mówię o ubytku z tego 20-procentowego limitu - to pozwoliłoby to znakomicie rozwiązać wszystkie problemy w zakresie informatyzacji. Można byłoby zrealizować wiele inwestycji. Wysoka Izba - w tym również ja - uznała jednak, że są inne, ważniejsze potrzeby. Nie zapominajmy o tym, bo w takich warunkach aparat skarbowy działa.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#WiesławCiesielski">Przypomnę również, że od wielu lat ten aparat skarbowy jest pierwszą instytucją, którą Wysoka Izba dostrzega wtedy, kiedy są jakieś dodatkowe zadania państwowe do wykonania. Kogo pierwszego wówczas widzi? Aparat skarbowy. I przydziela jemu do wykonania te zadania, które się nie mieszczą w funkcjach aparatu skarbowego, jak chociażby słynna sprawa zaświadczeń o dochodach na potrzeby zasiłków ZUS-owskich z ubiegłego roku. A przecież nie przyznaliśmy nawet 10 gr więcej, żeby ten aparat miał za co to wykonać. I w efekcie finansujemy te zadania ze środka specjalnego. Właśnie ze środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze raz chcę wyraźnie powiedzieć - i nie mówię tego po to, by odwracać sytuację - że tak jak niektórzy mówią, że ten aparat jest do niczego, tak ja powiem, że jest odwrotnie, jest znakomity. Ten obraz jest o wiele bardziej złożony, o wiele bardziej zniuansowany. Dla mnie jednak najistotniejsze jest to, że to jest nasz, polski aparat skarbowy. Jeśli zatem tu i ówdzie ma on niedomagania, to popracujmy, żeby je wyeliminować. I to jest propozycja między innymi eliminacji tych niedomagań.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#WiesławCiesielski">Zgadzam się z posłem Chlebowskim, że to nie jest pełna konsolidacja. Tłumaczyłem podczas pierwszego czytania, dlaczego to nie jest jeszcze pełna konsolidacja. Proszę jednak zwrócić uwagę, że w dzisiejszej dyskusji też posłowie na tej sali podzielili się na dwa przeciwstawne obozy. Z jednej strony mówimy bowiem, że to nie jest pełna konsolidacja, a pełna byłaby wtedy, gdybyśmy przeszli do rozwiązań austriackich bądź niemieckich: regionalnych dyrekcji finansowych, czyli jednego organu i jednej instytucji na poziomie regionalnym, w której funkcjonuje wszystko - i cło, i podatki, i kontrola skarbowa.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#WiesławCiesielski">To, co proponujemy, jest zaledwie krokiem w kierunku konsolidacji. Tłumaczyłem powody, dla których decydujemy się na krok, a nie od razu na skok w głęboką wodę - zresztą o nieznanej głębokości. Jestem jednak przekonany, że droga ku wojewódzkim kolegiom skarbowym jest słuszna. Znowu odwołam się do mojego pierwszego wystąpienia. Mówiliśmy o tym także w czasie prac komisji, ale zwrócę uwagę na to, co zostało podniesione dzisiaj w dyskusji. Tak, organy dzisiaj mają możliwość. Na przykład izby skarbowe zawierają porozumienie z urzędami kontroli skarbowej o współdziałaniu, o wymianie informacji. A jak wygląda praktyka?</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#WiesławCiesielski">Te porozumienia funkcjonują już chyba 2 albo 3 lata, jeśli się nie mylę, a jak wygląda praktyka? Praktyka wygląda tak, że inspektor kontroli skarbowej, który dzisiaj ma ołówek i notatnik - to są jego instrumenty pracy, w takim stanie jest dzisiaj kontrola skarbowa - przychodzi do urzędu skarbowego, który ma znakomitą bazę danych, ale on nie może z niej skorzystać, bo naczelnik się nie zgadza, żeby inspektor skorzystał z dostępu do serwera urzędu skarbowego i pobrał potrzebne dla niego informacje chociażby po to, żeby lepiej przyjrzeć się podatnikowi, którego ma skontrolować. Taka jest praktyka. Co w efekcie powstaje? Skarżą się przedsiębiorcy, skarżą się podatnicy, że bywa tak, iż przychodzą trzy kontrole naraz, albo jedna wychodzi, a druga przychodzi - i tak 3, 4, 5, 6; nie tylko skarbowe, nie tylko podatkowe. Przecież to jest dzisiaj znana bolączka. Właśnie po to, żeby te bolączki wyeliminować, mówimy: to proszę bardzo, oto jest instytucja, na forum której będziecie koordynować te działania. Żeby nie było tak, że wszyscy nagle idziemy z kontrolą. Wojewódzkie kolegia skarbowe nie są organami, są miejscem, gdzie się wymienia w trybie obowiązkowym, w tej chwili ustawowym, informacje.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#WiesławCiesielski">Proszę Państwa! Obraz sytuacji jest tu bardzo bogaty. Mógłbym długo, godzinami o tym mówić, jakie praktyczne problemy napotyka aparat skarbowy, chcąc robić rzetelne, porządne, racjonalnie przygotowane kontrole. W moim przekonaniu to rozwiązanie niewątpliwie będzie temu sprzyjać. A co z wojewodą? Oczywiście - nie, tu odpowiadam panu posłowi Chlebowskiemu, wojewoda nie będzie podlegał ministrowi finansów, on dalej będzie podlegał ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Dlatego, proszę zwrócić uwagę, on będzie brał udział w posiedzeniach, natomiast nie jest on formalnym członkiem wojewódzkiego kolegium skarbowego, bo wtedy siłą rzeczy generalny inspektor kontroli skarbowej miałyby również nad nim nadzór jako wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#WiesławCiesielski">Proszę mi pozwolić, że tylko ten jeden raz zwrócę się z pewną kwestią natury politycznej. Otóż ja nie traktuję wojewody jako osoby ideologiczno-politycznej. Jeśli były takie przykłady z przeszłości czy z teraźniejszości, to mogę tylko ubolewać. Ja wojewodę traktuję jako pierwszego przedstawiciela rządu w terenie, rządu, którego zadaniem jest m.in. wykonawstwo budżetu państwa. I wobec tego ten wojewoda nie może być obojętny na to, jak jest wykonywany budżet państwa, zwłaszcza po stronie dochodów. A że z tym problemem, a że z tą sprawą jest wiele problemów, to chyba warto wreszcie spróbować. Mogę podawać przykłady wielu przedsiębiorstw, które mogłyby już dzisiaj nie istnieć, gdyby nie to, że wojewoda wystąpił jako ten jeden jedyny przedstawiciel władzy wykonawczej, który poprosił do siebie wszystkich szefów instytucji skarbowych i powiedział: ratujemy tą firmę, czy nie? I uratowano. Mogę podać kilka polmosów, kilka innych fabryk - wspólnymi siłami. Otóż teraz będzie forum do takich działań, bo ten wojewoda się wychylił, odważył, zaryzykował. A czemu ma ryzykować? Dlaczego to nie ma być instytucjonalnie zrobione? To jest kolejny powód, dla którego zasadne jest, żeby tam nie był przedstawiciel ideologiczno-polityczny, bo rządy się zmieniają. Raz będzie taka ideologia, raz będzie inna, raz będzie ta polityka, raz będzie inna, ale rząd jako instytucja państwa pozostaje, a problemy te to są problemy państwa.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#WiesławCiesielski">Poseł Chlebowski mówił o dwuetapowym postępowaniu. Otóż nie do końca tak jest, panie pośle. W sprawozdaniu jest przyjęte przez komisję rozwiązanie, to jest zmiana 14. do art. 8, jeśli dobrze pamiętam, które nowelizuje art. 24 ustawy o kontroli skarbowej. Tym samym dwuetapowość postępowania jest usunięta. Ona była w pierwotnym projekcie, tutaj jej nie ma. Jest jeszcze drugie rozwiązanie. Gdyby Wysoka Izba przychyliła się do poprawki pani poseł Marianowskiej, ona również usuwa dwuetapowe postępowanie, chociaż, pani poseł pozwoli, że nie będę wyrażał swojego zdania na temat tej poprawki. Mówiłem o tym na posiedzeniu komisji; ale też niewątpliwie usuwa dwuetapowość.</u>
          <u xml:id="u-276.16" who="#WiesławCiesielski">A co do wizji docelowej. Wydaje mi się, że pora jest, aby ta ustawa zadziałała i żeby było tak, jak mówił pan poseł Lisak. Przyjrzyjmy się. Być może, że okaże się, że to jest krok we właściwą stronę. Ja jestem przekonany, że tak będzie. I wtedy można zrobić krok następny, a może od razu zakończyć konsolidację służb skarbowych. Chciałbym, żeby tak było i wiem, że to na pewno jest właściwa droga.</u>
          <u xml:id="u-276.17" who="#WiesławCiesielski">Do uwagi pani poseł Marianowskiej. System kontrolny jest zakończony, ten, o którym pani wspominała - jest kwiecień, on jest zakończony. Problem jest tylko w tym...</u>
          <u xml:id="u-276.18" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Nie jest wdrożony, a miał być wdrożony.)</u>
          <u xml:id="u-276.19" who="#WiesławCiesielski">Nie, nie, przepraszam bardzo, on miał być zakończony. Natomiast problem polega na tym, że jest potrzebna infrastruktura techniczna, informatyczna w urzędach kontroli skarbowej, której do tej pory nie było. Niewątpliwie byłaby, gdyby przetarg jesienny zakończył się i został rozstrzygnięty, bo dzisiaj ten sprzęt byłby już w urzędach kontroli skarbowej. Ze względów obiektywnych ten przetarg został unieważniony i dlatego też będziemy czekać na rozstrzygnięcie nowego przetargu i zakup sprzętu informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-276.20" who="#WiesławCiesielski">Nie zgadzam się też ze stwierdzeniem, że tu wprowadza się polityczny nadzór nad służbą skarbową, i nie zgadzam się również z tezą, że ocena pracy urzędów skarbowych przez NIK jest negatywna. W czym jest negatywna, w tym jest, w czym jest pozytywna, w tym jest. Generalnie jest pozytywna, choć wskazuje się na szereg różnych uchybień.</u>
          <u xml:id="u-276.21" who="#WiesławCiesielski">Do sformułowań pana posła Gruszki - tutaj było chyba przejęzyczenie. Pan poseł Gruszka mówiąc o WKS mówił o urzędach. Oczywiście to nie są urzędy, to trzeba od razu wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-276.22" who="#WiesławCiesielski">Była też uwaga: czy akcyza w cle to dobre rozwiązanie? Miałem okazję już o tym mówić, że w wielu krajach akcyza jest prowadzona przez służby celne, administrowanie akcyzą jest prowadzone przez służbę celną. Chcę też zwrócić uwagę, że z chwilą likwidacji zachodniej, poważnej części południowej granicy celnej kraju spada ilość zadań dla celników. Radzimy sobie w ten sposób, że zwiększyliśmy katalog zadań dla służby celnej, ale ubytek pracy dla celników jest dużo większy niż te dodatkowe zadania, które wprowadziliśmy. Z drugiej strony w służbach podatkowych, służbach kontroli skarbowej od wielu lat mamy do czynienia z tym samym stanem etatowym, a ze zdecydowanym zwiększeniem zadań. A więc niewątpliwie przesunięcie części zadań dotychczasowych służb podatkowych i kontroli skarbowej w kierunku służb celnych pozwoli tę pracę rozłożyć bardziej równomiernie, w ramach konsolidacji, która na szczeblu centralnym niewątpliwie powstała, a na szczeblu regionalnym mamy do czynienia z pewnym stadium tejże konsolidacji.</u>
          <u xml:id="u-276.23" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym też zwrócić uwagę, że błędy w interpretacji prawa podatkowego mają nie tylko subiektywny charakter. To nie tylko to, że interpretując sprawy podatkowe urzędnicy skarbowi popełniają błędy. Poważną częścią kłopotów, jakie są z interpretacją prawa podatkowego, jest jego niespójność, jest jego - przepraszam - zawiłość, złożoność, a często: sprzeczność. A najlepszym dowodem na to jest fakt, iż nie tylko w orzecznictwie organów podatkowych występują tak znakomite dysonanse. One występują również w orzeczeniach sądów. W tej samej sprawie sądy potrafią zajmować przedziwnie przeciwległe stanowiska. I myślę, że to jest też coś dla nas jako dla posłów, mówię to również do siebie, abyśmy również poprawiali materialne prawo podatkowe. Wtedy możliwości jego nadinterpretacji czy niedointerpretacji, czy różnorodnych interpretacji będą ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-276.24" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze raz chciałbym wyraźnie powiedzieć z tego miejsca: Ta ustawa nie wprowadza wywiadu skarbowego. Wywiad skarbowy został wprowadzony w legislacji w 1991 r., z mocą od 1 stycznia 1992 r., a jego obecne uprawnienia zostały jemu nadane nowelizacją z końca 1996 r. wprowadzoną od 1 stycznia 1998 r. Mamy więc do czynienia z tymi uprawnieniami od 5 lat. Również art. 36 ust. 2 istnieje w nieco uproszczonej, ale, co do istoty, niezmienionej postaci od 1 stycznia 1998 r. i do tej pory te zapisy nie wywoływały żadnych wątpliwości. Właśnie, pani poseł, dlatego te procedury zostały wpisane, mamy wpisane: sąd, zgodę sądu, mamy pisemną zgodę prokuratora generalnego do kontroli operacyjnej. Niektóre wypowiedzi świadczyły, że jakby nie ma tutaj tych mechanizmów, a przecież te mechanizmy są. Pozwolę sobie przypomnieć zatem, że art. 36c mówi wyraźnie, że w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych przez wywiad skarbowy w celu - i tutaj jest katalog pięciu rodzajów przestępstw - jeżeli inne środki okazały się bezskuteczne albo zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że będą nieskuteczne lub nieprzydatne, Sąd Okręgowy w Warszawie na pisemny wniosek generalnego inspektora kontroli skarbowej, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora generalnego, może w drodze postanowienia - może, nie musi - zarządzić kontrolę operacyjną. Kontrola operacyjna jest prowadzona niejawnie. Mamy to zapisane w ustawie. We wcześniejszych latach było to rozrzucone po różnych aktach wykonawczych, mamy to wreszcie w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-276.25" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym tutaj jeszcze na jedną rzecz zwrócić uwagę, bo w tych kontrolach NIK-owskich niektórzy dopatrują się odpowiedzi takiej, że aparat skarbowy nie chce podejmować spraw dotyczących dochodów z nieujawnionych źródeł, no i przytaczane są odpowiednie liczby spraw niepodjętych. Jest to daleko idące uproszczenie. Ale żeby specjalnie zaostrzyć uwagę Wysokiej Izbie na tym problemie, chciałbym zapytać, czy wyobrażacie sobie państwo, że do Magdalenki, tej gdzie była ostatnio strzelanina i wybuchy bomb, idzie inspektor skarbowy z ołówkiem i z notatnikiem? A przecież mieliśmy tam do czynienia z bandytami, którzy mieli dochody z nieujawnionych źródeł. Przecież tam może iść tylko brygada antyterrorystyczna.</u>
          <u xml:id="u-276.26" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: To właśnie ona niech idzie.)</u>
          <u xml:id="u-276.27" who="#WiesławCiesielski">Ale to jest wywiad skarbowy, ponieważ on musi przeprowadzać stosowne czynności.</u>
          <u xml:id="u-276.28" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Nie wiedziałam, że tam jest brygada antyterrorystyczna.)</u>
          <u xml:id="u-276.29" who="#WiesławCiesielski">No, akurat tam jej nie było. Ale dlatego mówię, zaostrzam to, pani poseł, żeby pokazać, z kim my mamy do czynienia. Wreszcie, no, idzie komisarz z urzędu skarbowego do kogoś takiego, słyszy groźby karalne, zwraca uwagę. Mamy do czynienia z takimi sytuacjami. Jest nawet wniosek do prokuratury i... umorzenie z powodu niskiej szkodliwości czynów. Przecież to są nagminne sytuacje! Jak sobie z tym radzić? Adekwatnie do stopnia zagrożenia i adekwatnie do bezczelności bandytów, adekwatnie. Inne kraje nie mają co do tego żadnych wątpliwości. Restrykcyjność tamtejszych specjalnych służb skarbowych przechodzi nasze najśmielsze wyobrażenia. My mamy kłopoty z tym, żeby w początkowym etapie jednak posłużyć się tymi technikami, które stosują przeciwnicy skarbowości.</u>
          <u xml:id="u-276.30" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł Kozłowska mówiła też, że mówiło się o likwidacji urzędów kontroli skarbowej. W żadnej propozycji rządowej nie mówiło się o likwidacji urzędów kontroli skarbowej. Była o tym mowa w kilku artykułach prasowych, ale bynajmniej nie inspirowanych przez stronę rządową. Po prostu tak się niektórym dziennikarzom wydawało, że to tak ma być.</u>
          <u xml:id="u-276.31" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł mówiła też o dwóch rodzajach urzędów skarbowych, które wyłaniają się z tej ustawy. Pragnę sprostować - trzy rodzaje: standardowy, obecny do obsługi dużych podatników oraz trzeci mały urząd skarbowy z ograniczonymi funkcjami, przede wszystkim taki, który nie musi prowadzić działalności egzekucyjnej. Te urzędy byłyby przewidziane do tych powiatów, w których nie ma urzędów skarbowych, a powinny być, tylko nie z pełnymi funkcjami. Ta ustawa też sankcjonuje możliwość powołania takich urzędów.</u>
          <u xml:id="u-276.32" who="#WiesławCiesielski">Pyta pan poseł Marzec, czy zwiększy się skuteczność? No, to jest pytanie, na które praktyka nam dopiero odpowie. Robimy to po to, żeby zwiększyć skuteczność i uważamy, że robimy to we właściwy sposób i w tych kierunkach, w których należy to robić.</u>
          <u xml:id="u-276.33" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o urzędy do obsługi dużych podatników, to w ich strukturze stan zatrudnienia, struktura organizacyjna tych urzędów przewidywana będzie taka, że jeden pracownik będzie obsługiwał 10 podmiotów. Dzisiaj jeden pracownik w skarbówce obsługuje kilkaset podmiotów. Oczywiście on może dokonywać pewnych selekcji, tymi się bardziej zajmuje, tymi mniej, jakoś tam sobie z tym radzą. Tutaj natomiast z punktu widzenia podmiotów, które mają pierwszorzędne znaczenie dla dochodów budżetu państwa, stosujemy ten luksus, że uwaga pracownika skarbowości obsługującego te podmioty będzie o wiele bardziej skupiona. Tym samym zyskają również inni podatnicy, dla których więcej czasu będą mieli pozostali urzędnicy skarbowi.</u>
          <u xml:id="u-276.34" who="#WiesławCiesielski">Powiem szczerze, nie zdążyłem, panie pośle Czechowski, zanotować pana pytań. Jeśli pan pozwoli, pozwolę sobie na nie odpowiedzieć pisemnie po zapoznaniu się ze stenogramem. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł Marianowska w trybie sprostowania, jak rozumiem, tak?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam trzy kwestie. Po pierwsze, mówiąc o programie, nie mówiłam o programie: Kontrola, tylko mówiłam o programie: Zasady planowania kontroli i strategii działania służb w oparciu o system ryzyk wewnętrznych i zewnętrznych i to jest w tym pliku modernizacji administracji podatkowej, więc to jest ta kwestia i być może stąd ten termin nam się...</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieporozumienie.)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#BarbaraMarianowska">Tak, nieporozumienie, bo wdrożenie miało być w 2003 r. Mówiąc z kolei o wywiadzie skarbowym, o wątpliwościach, które się zrodziły, dotyczą one wyłącznie art. 36 ust. 2, bo jeśli chodzi o działanie wywiadu skarbowego co do wykrywania sprawców przestępstw, o których pan był uprzejmy tutaj wspomnieć, to absolutnie zastrzeżeń nie ma, natomiast są wątpliwości, bowiem w tym pierwszym art. 36 ust. 2 jest mowa o rutynowych zadaniach i celach kontroli skarbowej, co do których jest uruchamiany wywiad w oparciu o operacyjne czynności i w sposób tajny. W związku z tym tam nie ma tego nadzoru sądowego i to budzi wątpliwości, i w tym zakresie prosiłabym o uwzględnienie tej mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z wynotowanych pytań pana posła Czesława Marca: Czy nie będzie 16 polityk w związku z utworzeniem w 16 województwach wojewódzkich kolegiów skarbowych? Pragnę poinformować, że w czasie prac podkomisji nadzwyczajnej, później Komisji Finansów Publicznych rząd poprzez zapis, że generalny inspektor kontroli skarbowej koordynuje całość polityki skarbowej w państwie, myślę, że można z całą dozą odpowiedzialności powiedzieć, że nie będzie 16. polityk, będzie jedna polityka.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, pragnę serdecznie podziękować za pracę pracownikom Biura Legislacyjnego, przedstawicielom rządu na ręce pana ministra Ciesielskiego. Bardzo często przedstawiciele rządu negocjowali, rozmawiali, prowadzili dialog z przedstawicielami związków zawodowych w trakcie obrad podkomisji nadzwyczajnej czy Komisji Finansów Publicznych i na bieżąco pewne pytania czy wątpliwości związkowców były przez rząd rozwiewane. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#TomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych (druki nr 1282 i 1437).</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania połączonych komisji: Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych, które po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 25 marca 2003 r. wnoszą, by Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 1282 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, o ile pan pozwoli, dosłownie w kilku słowach powiem o potrzebach i celach związania się przez Polskę protokołem. Ponieważ pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu połączonych komisji, a nie na sali plenarnej, pozwolę sobie przedstawić uzasadnienie. Otóż, wypracowany w ramach Rady Europy Drugi Protokół dodatkowy do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z kwietnia 1959 r. został otwarty do podpisu 8 listopada 2001 r. Dotychczas został podpisany przez 20 państw członkowskich Rady Europy. Protokół wejdzie w życie po złożeniu trzeciego instrumentu ratyfikacyjnego, tj. przyjęcia lub zatwierdzenia. Do protokołu mogą przystąpić wyłącznie państwa strony Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z 20 kwietnia 1959 r. Protokół ma na celu stworzenie ram prawnych dla bardziej efektywnej i dostosowanej do współczesnych potrzeb współpracy międzynarodowej w zakresie pomocy prawnej w sprawach karnych. Stanowi on unowocześnienie i uzupełnienie regulacji kształtujących formy i zakres udzielania międzynarodowej pomocy prawnej w sprawach karnych przewidzianych przez Europejską Konwencję o pomocy prawnej w sprawach karnych z 20 kwietnia 1959 r., będącą najszerzej stosowanym w Europie instrumentem prawnym z zakresu pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o koszty finansowe przyjęcia przez Rzeczpospolitą protokołu, związanie się Polski konwencją nie spowoduje znaczących obciążeń skarbu państwa poza zwykłymi kosztami wynikającymi z wykonywania wniosków o pomoc prawną. Pewne dodatkowe koszty będą łączyły się z wykonywaniem pomocy prawnej w nowych formach, chodzi tu przede wszystkim o konieczny zakup pewnej ilości sprzętu telefonicznego do przeprowadzania wideokonferencji w większych jednostkach sądowych i prokuraturach, które będą służyły przesłuchaniom właśnie przy zastosowaniu wideokonferencji. Pragnę podkreślić, że koszty wideokonferencji i konferencji telefonicznej obciążają stronę wzywającą, także być może te koszty nie będą wysokie. Koszty finansowe ponoszone będą przez budżet wymiaru sprawiedliwości, a w zakresie wykorzystania technik specjalnych - z budżetu resortu spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#MarekWikiński">Konkludując, tak jak powiedziałem na wstępie, połączone komisje: Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Spraw Zagranicznych wnoszą o uchwalenie projektu ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Markiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych zawartego w druku nr 1282. Protokół ma na celu stworzenie ram prawnych dla bardziej efektywnej i dostosowanej do współczesnych potrzeb współpracy międzynarodowej w zakresie pomocy prawnej. Stanowi on unowocześnienie i uzupełnienie regulacji kształtujących formy i zakres udzielania międzynarodowej pomocy prawnej przewidzianej przez Europejską Konwencję o pomocy prawnej z 20 kwietnia 1959 r.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AdamMarkiewicz">Protokół nowelizuje część przepisów konwencji, przyjmuje nowe rozwiązania, jak również wprowadza formy współpracy dotychczas utożsamiane wyłącznie ze współpracą policyjną. Wprowadza zmiany w zakresie przekazywania wniosków o pomoc prawną. Zgodnie z zapisami protokołu wnioski mogą być przekazywane za pośrednictwem Ministerstwa Sprawiedliwości, a także bezpośrednio między organami sądowymi. Stwarza także możliwość bezpośredniego przekazywania w określonych przypadkach wniosków między organami sądowymi a organami administracyjnymi. Wprowadza możliwość przesłuchania świadków i biegłych w formie wideokonferencji oraz konferencji telefonicznej. Protokół tworzy ramy do powoływania wspólnych zespołów dochodzeniowych dla wykonywania współpracy w konkretnych sprawach o charakterze transgranicznym. Stwarza także dużą elastyczność w zakresie doboru standardów współpracy, poprzez możliwość składania oświadczeń i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#AdamMarkiewicz">Przyjęcie protokołu nie będzie wymagało daleko idących zmian w polskim prawie. Już obecnie wiele przepisów zawartych w protokole jest znanych polskiemu prawu i na bieżąco stosowanych. Realizacja protokołu będzie wymagała zmiany w ustawie o Policji, a także zawierania indywidualnych porozumień dla poszczególnych spraw. Należy także uznać za zasadne zastrzeżenia wniesione do art. 17 protokołu, a dotyczące obserwacji transgranicznej, jak również złożone cztery oświadczenia. Związanie się Polski protokołem nie spowoduje znaczących obciążeń budżetu państwa, poza zwykłymi kosztami wynikającymi z wykonywania wniosków o pomoc prawną.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#AdamMarkiewicz">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych, zawartej w druku nr 1282. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Płonkę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#EdwardPłonka">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych. Protokoł ten ma służyć stworzeniu podstaw prawnych dla bardziej intensywnej i efektywnej współpracy międzynarodowej w zakresie pomocy prawnej w sprawach karnych. Protokoł zawiera jednocześnie zapisy, które mają na celu unowocześnienie tej współpracy i dostosowanie jej do współczesnych warunków i potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#EdwardPłonka">Wysoka Izbo! Przestępczość nie zna granic i nie wymaga paszportów. Pozwolę sobie w tym miejscu na postawienie tezy, iż rozwój przestępczości międzynarodowej ponad granicami państw wyprzedził znacznie procesy globalizacji światowej w aspekcie gospodarczym czy politycznym. Przestępcy posługują się w swojej działalności coraz bardziej zaawansowanymi technologicznie narzędziami. Z przestępczością mamy także do czynienia w wielu nowych obszarach, jak chociażby przestępstwa przez Internet. W tej chwili praktycznie każda dziedzina aktywności ludzkiej narażona jest na działania przestępcze. Ta sytuacja wymusza na instytucjach i organach stanowiących prawo takie działania legislacyjne, które nie tylko przeciwdziałają dalszemu rozwojowi przestępczości, ale także skutecznie z nią walczą.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#EdwardPłonka">W tym miejscu chciałbym wspomnieć o biurokratycznych procedurach, które niejednokrotnie przyczyniają się do opóźnienia wykrycia przestępstwa i osądzenia winnych. Konieczne jest zatem przemyślenie wielu spraw, uproszczenie wielu przepisów, a także współpraca międzynarodowa na szczeblu państwa oraz ich organów, takich jak Policja, sądownictwo i administracja.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#EdwardPłonka">Problematyka podniesienia standardu współpracy międzynarodowej w zakresie obrotu w sprawach karnych stanowi przedmiot troski wielu organizacji i instytucji narodowych, takich jak Rada Europy czy Unia Europejska. Unia Europejska za jeden z głównych celów stawia sobie troskę o zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa w obszarze wolności czy sprawiedliwości, m. in. w drodze podejmowania wspólnych działań w zakresie współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych. Rada Unii Europejskiej na podstawie Wspólnego Działania z dnia 29 czerwca 1998 r. powołała Europejską Sieć Sądowniczą do spraw karnych. Jej zadaniem jest poprawa efektywności międzynarodowej pomocy prawnej w postępowaniach karnych poprzez: informację o prawie, ustanowienie punktów kontaktowych, wdrażanie tzw. dobrej praktyki, czyli pewnych procedur ułatwiających współpracę. W zależności od państwa w sieci uczestniczą prokuratorzy i sędziowie. Europejska Sieć Sądownicza działa w państwach Unii Europejskiej. Po wejściu Polski do Unii także i my będziemy mogli korzystać z działania tego organu. O ile mi wiadomo, Ministerstwo Sprawiedliwości już przekazało Radzie Unii Europejskiej oświadczenie Polski w sprawie dobrej praktyki we wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych między państwami członkowskimi Unii Europejskiej a Polską, które to oświadczenie zostało następnie przekazane państwom członkowskim Unii Europejskiej. Strona polska przekazała także listę krajowych punktów kontaktowych. Zorganizowano grupę sędziów i prokuratorów przygotowywanych do roli punktów kontaktowych sieci w sądach i prokuraturach. Realizowany jest program szkoleń krajowej sieci. Prokurator z Polski uczestniczy w spotkaniach punktów kontaktowych Europejskiej Sieci Sądowniczej do spraw karnych z przedstawicielami państw członkowskich Unii Europejskiej. Strona polska przekazała do Sekretariatu Generalnego Rady Unii polskie tłumaczenie wzoru listu przewodniego do wniosku o pomoc prawną, które zostało opublikowane na unijnym serwerze internetowym Unii Europejskiej jako pierwszy dokument w języku polskim. Polscy sędziowie powinni także uzyskać dostęp do bezpiecznego serwera internetowego Europejskiej Sieci Sądowniczej zawierającego informację o obrocie prawnym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#EdwardPłonka">Z realizacją zapisów Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych wiąże się efektywna i bardziej zaawansowana współpraca międzynarodowa w tym zakresie. Zapisy protokołu przyjmują nowe rozwiązania dotyczące pomocy prawnej, jak również rozszerzają formy współpracy, dotychczas zarezerwowane dla współpracy policyjnej, także na sferę sądownictwa i administracji.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#EdwardPłonka">Jeszcze chwileczkę, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#EdwardPłonka">Są to takie formy współpracy, jak obserwacja transgraniczna, dostawa niejawnie nadzorowana i tzw. operacja pod przykryciem. Protokół wprowadza możliwość bezpośredniego przekazywania wniosków pomiędzy organami sądowymi i administracyjnymi, skraca czas i upraszcza procedury przekazywania tych wniosków, otwiera zatem drogę prawną do szybszego rozpatrywania spraw. W protokole pojawia się także zapis o wykorzystaniu na potrzeby zeznań i świadków biegłych wideokonferencji i konferencji telefonicznej. Przestępczość międzynarodowa bardzo często ma charakter transgraniczny. Zapisy protokołu dają podstawę do powoływania przez państwa wspólnych zespołów dochodzeniowych. Protokół porusza bardzo istotną sprawę - odpowiedzialności osób prawnych za przestępstwa. Kwestia ta dopiero niedawno doczekała się należytej uwagi w polskim prawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#EdwardPłonka">Platforma Obywatelska, gorący zwolennik integracji z Unią Europejską, popiera także wszelkie działania, które służą rozwijaniu współpracy międzynarodowej, szczególnie w sprawach tak istotnych społecznie, jak bezpieczeństwo i współpraca w zwalczaniu przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#EdwardPłonka">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej opowiada się za przyjęciem przez Wysoką Izbę przedmiotowego protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#TomaszNałęcz">Nie dostrzegam pana posła Wassermanna, który jest następny na liście mówców.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Samborskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić poparcie dla rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#TadeuszSamborski">Projekt ten był wszechstronnie oceniany podczas obrad sejmowych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Spraw Zagranicznych. Polska, przystępując w 1996 r. do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych, uzyskała prawo przystąpienia do Drugiego Protokołu. Popieramy więc ten krok w kierunku stworzenia bardziej nowoczesnych niż dotychczas norm prawnych w zakresie pomocy w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#TadeuszSamborski">Godny podkreślenia jest fakt, iż omawiany protokół wprowadza nowe formy współpracy, takie jak obserwacja transgraniczna, dostawa niejawnie nadzorowana i operacja pod przykryciem. Walorem tego protokołu jest także i to, iż przewiduje on możliwość składania zastrzeżeń i oświadczeń, co umożliwi większej liczbie państw przystąpienie do niego. W obecnym stanie rzeczy Polska jest jednym z pierwszych państw przeprowadzających procedurą ratyfikacyjną. Związanie się Polski tym protokołem przyczyni się do podniesienia standardów współpracy międzynarodowej z udziałem Polski w zakresie pomocy w sprawach karnych. Warto także wspomnieć, że implementacja postanowień protokołu do prawa polskiego nie spowoduje konieczności wprowadzenia daleko idących zmian legislacyjnych w naszym ustawodawstwie, chociaż niektóre korekty będą niezbędne, zwłaszcza takie, które dotyczą technik operacyjnych. Nieznaczący wzrost obciążeń finansowych skarbu państwa, jak mówił poseł sprawozdawca, będzie realizowany w ramach środków budżetowych resortu sprawiedliwości oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Niewątpliwie interesującym rozwiązaniem zawartym w Drugim Protokole jest wprowadzenie do regulacji wielostronnej możliwości bezpośredniego komunikowania się sądów polskich w ramach pomocy prawnej z sądami zagranicznymi. Taka możliwość była realizowana w dotychczasowej praktyce, ale dopiero protokół wprowadza tę formę współdziałania do międzynarodowych regulacji wielostronnych. Znawcy zagadnienia podkreślają, iż przyjęcie Drugiego Protokołu podniesie efektywność tej formy współpracy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#TadeuszSamborski">Z uznaniem odnosimy się do idei tworzenia wspólnych zespołów dochodzeniowych dla wykonywania współpracy w zakresie wykrywania przestępstw o charakterze transgranicznym i przeciwdziałania im. Zgodnie z duchem czasu protokół stwarza podstawy do wykorzystywania nowoczesnych urządzeń technicznych do wykonywania pomocy prawnej. Można przypuszczać, że przesłuchiwanie świadków i biegłych w formie wideokonferencji oraz konferencji telefonicznej zwiększy szybkość działań zmierzających do zachowania środków dowodowych. Ważne usprawnienie współpracy zawiera art. 11 stanowiący, iż przewiduje się przekazywanie między stronami z własnej inicjatywy informacji mogących przyczynić się stronie otrzymującej takie informacje do wszczęcia postępowania karnego lub dostarczenie nowych dowodów do już prowadzonego postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Drugiego Protokołu dodatkowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Górniaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie projektu ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych. Drugi Protokół dodatkowy do Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r. został wypracowany w ramach Rady Europy. Dotychczas został podpisany przez 20 państw członkowskich Rady Europy. Polska ratyfikowała przedmiotową konwencję, a umowa ta weszła w życie w stosunku do Polski 17 czerwca 1996 r. Celem protokołu jest stworzenie ram prawnych dla bardziej efektywnej i dostosowanej do współczesnych potrzeb współpracy międzynarodowej w zakresie pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#GrzegorzGórniak">Przystąpienie przez Polskę do protokołu pozwoli na podniesienie standardu współpracy międzynarodowej w zakresie obrotu w sprawach karnych. Trzeba podkreślić, że protokół nowelizuje w sposób znaczący część przepisów konwencji. Przyjmuje m.in. nowe rozwiązania mieszczące się w klasycznej formule pomocy prawnej. Protokół rozszerza zakres przedmiotowy współpracy na sprawy, których ściganie należy do właściwych organów administracyjnych, jeżeli od decyzji organów istnieje możliwość odwołania się do sądu. Pozwala także na stosowanie wzajemnej pomocy w sprawach dotyczących odpowiedzialności osób prawnych za przestępstwa. Wprowadza też znaczące zmiany w zakresie przekazywania wniosków o pomoc prawną. Za pozytywny należy uznać fakt, że implementacja postanowień protokołu do prawa polskiego nie będzie łączyła się z koniecznością wprowadzenia daleko idących zmian legislacyjnych głównie ze względu na wcześniejsze zmiany w prawie polskim oraz samowykonalnego charakteru znacznej części postanowień protokołu. Rozszerzenie zakresu podmiotowego wykorzystania pomocy na postępowania, które w państwie wzywającym łączyłyby się z odpowiedzialnością osób prawnych, nie powinno rodzić w praktyce problemów. Istotną kwestią jest fakt, że prawo polskie nie przewiduje aktualnie odpowiedzialności osób prawnych za przestępstwa, poza niewielkim wyjątkiem wprowadzonym przez ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Należy w tym miejscu jednak zaznaczyć, że w parlamencie znajduje się projekt ustawy wprowadzający odpowiedzialność osób prawnych za przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#GrzegorzGórniak">Zgodzić się należy, że na obecnym poziomie współpracy w ramach Rady Europy złożenie oświadczenia o niewykorzystaniu możliwości przesłuchania przy użyciu wideokonferencji podejrzanego lub oskarżonego jest właściwe. Na gruncie polskim gwarancje prawne podejrzanego do udziału w postępowaniu karnym zapewnia art. 316 § 1 Kodeksu postępowania karnego, a w odniesieniu do oskarżonego art. 374 § 1 Kodeksu postępowania karnego. W uzasadnieniu projektu stwierdza się, że związanie się Polski z konwencją ma spowodować znaczące obciążenia skarbu państwa poza zwykłymi kosztami wynikającymi z wykorzystania wniosków o pomoc prawną. Takie określenie jest nieprecyzyjne i tak naprawdę nic nie mówi o potencjalnych kosztach. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Jak zawsze przy projektach ustaw tego typu, wykorzystywane są bardzo obficie przez posłów uzasadnienia dołączane do tych ustaw. Dlatego ja nie będę czytał kolejnych stron tego uzasadnienia, bo już tu parę fragmentów usłyszałem przed chwilą, natomiast chcę podkreślić, że to, co powiedzieli panowie posłowie, pan poseł Markiewicz i pan poseł przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, to były bardzo cenne, nie wiem, jak to nazwać, eseje prawne na temat, o którym w tej chwili rozmawiamy. Bardzo to było dobrze zrobione, bardzo wyczerpująco. Ja zatem nie będę się tutaj mądrzył i powtarzał fragmentów przeczytanych w uzasadnieniu, chcę natomiast zwrócić uwagę pań posłanek i panów posłów na pewną charakterystyczną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AleksanderMałachowski">Oto jestem już którąś kadencję z rzędu członkiem delegacji polskiej do Rady Europy. Pytają nas często, co my tam właściwie robimy, po kiego diabła w ogóle taka rzecz istnieje, jak Rada Europy, i czy jest sens ponoszenia takich kosztów. Otóż zanim na naszym horyzoncie politycznym pojawiła się sprawa Unii Europejskiej, sprawa jednoczenia, normowania wspólnych przepisów, tworzenia Wspólnoty Europejskiej, nie tylko Wspólnoty Węgla i Stali, ale takiej szerszej Wspólnoty Europejskiej, Rada Europy przygotowywała kościec prawny przyszłej Europy. I my tym się w Strasburgu zajmujemy, czasem lepiej, czasem gorzej, czasem szczęśliwe są te nasze propozycje, czasem to się kończy na wielojęzycznym gadulstwie, ale znaczna część tych przepisów wchodzi potem w życie, do różnych dziedzin. I właśnie to, co dzisiaj jest tu przedmiotem naszej rozmowy, to jest owoc pracy Rady Europy z bardzo dawnych lat, bo to się zrodziło, proszę państwa, w 1959 r., czyli ho, ho, czterdzieści parę lat temu. Wtedy w ogóle, w owej epoce, zaczynała Rada Europy, ale wtedy zaczęło się też to kształtowanie przyszłego szkieletu prawnego Unii Europejskiej, o czym jeszcze wówczas nikt nie myślał, nikomu do głowy wtedy... może myślano, ale w każdym razie jakichś konkretnych rzeczy jeszcze nie było. To się przecież zaczęło nie od Unii Europejskiej, ale od Wspólnoty Węgla i Stali i od innych wspólnot. W każdym razie to widać na przykładzie tego protokołu, który został też uchwalony już jakiś czas temu, podpisany został - już mówił o tym kolega - przez 20 państw, ratyfikowany przez Polskę, przez Albanię, brakuje, zdaje mi się, jeszcze jednej ratyfikacji, żeby on mógł być w pełni wprowadzony w życie. Ale to już są czasy, że tak powiem, najnowszej historii, a historia tego jest bardzo stara. I jak się prześledzi te konwencje... kiedy zostaliśmy, że tak powiem, inkorporowani do nowej kadencji parlamentu, otrzymaliśmy taką książeczkę - gdzie tam książeczkę, to jest tom porządny - gdzie są właśnie wszystkie te konwencje Rady Europy zgromadzone. To pokazuje, jak wielka praca jest tam wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#AleksanderMałachowski">Natomiast tutaj warto może zwrócić uwagę na taką oto dodatkową sprawę, mianowicie jak bardzo do prawa wchodzą nowe zjawiska. Tu się pojawia np. pojęcie wideokonferencji. Nikomu kilkanaście lat temu do głowy nie mogło przyjść to, że sądy mogą w obiegu międzynarodowym, tej pomocy prawnej międzynarodowej, posługiwać się takim instrumentem prawnym czy też policyjnym, bo to właściwie jest instrument i prawny, i policyjny, jak wideokonferencja, która pozwala na takie odległościowe ustalanie prawdy, tak to nazwijmy ogólnie, żeby nie mówić: przesłuchiwanie. Z tym że, co jest charakterystyczne, do tego projektu ustawy są dołączone zastrzeżenia. W drugim zastrzeżeniu Polska zastrzega sobie... napisane tu jest tak: „Rzeczpospolita Polska oświadcza, iż nie zamierza wykorzystywać możliwości przesłuchiwania podejrzanego lub oskarżonego w formie wideokonferencji”. Nie rozumiem, dlaczego akurat się tego boimy, wideokonferencji, ale to w każdym razie są takie rzeczy, na które tutaj, w fabryce prawa, powinniśmy zwracać uwagę. Pojawiają się z różnych stron te nowe techniki działania, nowe metody, nowe myśli prawnicze, nowe sposoby rozwiązywania problemów. I dlatego sądzę, że m.in. z racji tych nowości projekt ustawy zasługuje na poparcie Unii Pracy, co niniejszym czynię. Będziemy głosować za ratyfikacją, za udzieleniem prezydentowi zgody na ratyfikację Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Głębockiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko odnośnie do projektu ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#StanisławGłębocki">Konwencja o pomocy prawnej w sprawach karnych została przyjęta w dniu 20 kwietnia 1959 r. Polska, jako strona konwencji, podpisała protokół w dniu 11 września 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#StanisławGłębocki">Europejska Konwencja o pomocy prawnej w sprawach karnych jest najszerzej stosowanym w Europie instrumentem prawnym z zakresu pomocy prawnej w sprawach karnych. Z uwagi jednak na odległy termin przyjęcia zarówno samej konwencji, jak i pierwszego protokołu do niej, przyjętego w 1978 r., wiele postanowień straciło swoją aktualność. Pojawiły się również nowe sytuacje, nowe możliwości techniczne itp., które należy ująć w nowych ramach prawnych. Ponadto w związku z nasilającym się zjawiskiem przestępczości należało usprawnić i przyspieszyć procedury ścigania. To były główne idee, które przyświecały państwom członkowskim Rady Europy w opracowaniu drugiego protokołu dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#StanisławGłębocki">Protokół ma zatem na celu zmodyfikowanie i uzupełnienie postanowień konwencji oraz dostosowanie ich do współczesnych potrzeb współpracy międzynarodowej w zakresie pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#StanisławGłębocki">Założeniem protokołu jest również wzmocnienie ochrony praw człowieka, obrony państwa prawa i zachowanie demokratycznego charakteru społeczeństwa, a także wzmocnienie zdolności indywidualnej i zbiorowej do reagowania na przestępczość.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#StanisławGłębocki">Przystąpienie przez Polskę do protokołu pozwoli na podniesienie poziomu współpracy międzynarodowej w zakresie obrotów w sprawach karnych, a także będzie stanowiło jednocześnie element przygotowania do implementacji Konwencji Unii Europejskiej 2000 r. o pomocy prawnej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#StanisławGłębocki">Zgodnie z art. 1 państwa - strony mają, w jak najkrótszym czasie, udzielać sobie możliwie najszerszej pomocy prawnej w sprawach o przestępstwa, których ściganie należy, w chwili wystąpienia z wnioskiem, do właściwych organów sądowych strony wzywającej, a także - czego dotyczy innowacja wprowadzona przez protokół - w sprawach o czyny karalne, których ściganie należy do właściwości organów administracyjnych, jeżeli od decyzji takich organów istnieje możliwość odwołania się do sądu. Udzielenia pomocy prawnej nie można odmówić wyłącznie na tej podstawie, że czyny, których dotyczy wniosek, mogą wiązać się w stronie wzywającej z odpowiedzialnością osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#StanisławGłębocki">Protokół wprowadza również istotne zmiany w zakresie przekazywania wniosków o pomoc prawną. Zgodnie z art. 4 protokołu wnioski mogą być przekazywane bądź za pośrednictwem ministerstw sprawiedliwości, bądź bezpośrednio między organami sądowymi. Protokół wprowadza też innowacyjną możliwość bezpośredniego przekazywania, w określonych przypadkach, wniosków między organami sądowymi a organami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#StanisławGłębocki">Przyspieszeniu i uproszczeniu doręczania pism i orzeczeń sądowych służy nowa regulacja umożliwiająca organom sądowym bezpośrednie przesyłanie pism i orzeczeń sądowych osobom przebywającym na terytorium innej strony drogą pocztową.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#StanisławGłębocki">Celem usprawnienia pomocy prawnej protokół przewiduje odejście od wyłącznej właściwości prawa strony wezwanej dla wykonania wniosku i dopuszczenie możliwości wykonywania wniosków w oparciu o prawo strony występującej z wnioskiem, pod warunkiem zgodności z podstawowymi zasadami porządku prawnego strony wezwanej.</u>
          <u xml:id="u-294.10" who="#StanisławGłębocki">Dla zwiększenia stopnia wykrywalności przestępstw przewiduje się przekazywanie między stronami z własnej inicjatywy informacji mogących się przyczynić do wszczęcia postępowania karnego lub dostarczyć nowych dowodów do już prowadzonego postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-294.11" who="#StanisławGłębocki">Protokół wprowadza także możliwość wykorzystania w postępowaniu nowoczesnych technik przekazu, chodzi tu np. o możliwości przesłuchania świadków i biegłych w formie wideokonferencji lub konferencji telefonicznej.</u>
          <u xml:id="u-294.12" who="#StanisławGłębocki">Rzeczpospolita Polska wprowadziła jedno zastrzeżenie odnośnie do niewykonywania wniosków dotyczących obserwacji transgranicznej i złożyła cztery oświadczenia, a mianowicie, po pierwsze, wnioski obce o pomoc prawną dotyczące przesłuchania świadków lub biegłych w formie wideokonferencji lub konferencji telefonicznej powinny być przesyłane za pośrednictwem Ministerstwa Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej, po drugie, wyłącza się możliwość przesłuchania podejrzanego lub oskarżonego w formie wideokonferencji, po trzecie, zastrzega się, iż Polska może odmówić wykonania wniosku w przedmiocie tymczasowego przekazania, jeżeli osoba pozbawiona wolności w państwie wzywającym nie wyraża na nie zgody, po czwarte, zgodnie z wymogami określonymi w art. 18 i 19 protokołu wskazuje się, iż organem właściwym do wykonania wniosku, o których mowa w tych przepisach, będzie komendant główny policji.</u>
          <u xml:id="u-294.13" who="#StanisławGłębocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze potrzebę ratyfikacji omawianego protokołu i uwzględniając stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za przyjęciem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marka Sadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje wystąpienie jest związane z pytaniem, z jakim zwrócił się pan poseł marszałek Małachowski co do zgłoszonego zastrzeżenia, zgodnie z art. 9 ust. 8 i 9 protokołu drugiego do konwencji, dotyczącego tego, iż Polska nie będzie stosować systemu wideokonferencyjnego, jeżeli chodzi o przesłuchanie z udziałem podejrzanego lub oskarżonego. Takie zastrzeżenie złożyły Dania i Norwegia. Jest ono przewidziane w protokole po to, żeby umożliwić państwom stopniowe wprowadzanie tej techniki pomocy prawnej, ale przede wszystkim dlatego, że systemy prawne państw, które są sygnatariuszami europejskiej konwencji i które ją realizują, są tak zróżnicowane, że standardy postępowania z podejrzanymi oskarżonymi w tych postępowaniach nie zawsze pozwalają na stosowanie takiego systemu porozumiewania się. I stąd zastrzeżenie, które proponujemy, aby za zgodą Wysokiej Izby, za zgodą parlamentu, zostało złożone wraz z dokumentem ratyfikacyjnym. Tylko do tego chciałbym się ograniczyć, dziękując obu komisjom, które pracowały nad projektem ustawy ratyfikacyjnej, a także posłom, przedstawicielom klubów i kół poselskich, za przedstawienie stanowisk. Z przyjemnością mogę stwierdzić, że ratyfikacja protokołu drugiego nie wzbudza kontrowersji i jest popierana przez wszystkie kluby i koła poselskie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja również pragnę podziękować przedstawicielom wszystkich klubów i kół poselskich za poparcie ustawy. Natomiast mam jedną uwagę odnoszącą się do wypowiedzi pana marszałka Aleksandra Małachowskiego i odpowiedzi pana ministra. Panie ministrze jeżdżąc z domu z Radomia do Sejmu, częstokroć widzę kawalkadę samochodów jadących na sygnale, które przewożą przestępców z radomskiego aresztu na Koziej Górze na przesłuchanie do prokuratury do Warszawy. Sądzę, że powinniśmy zainspirować nasz wymiar sprawiedliwości, naszą prokuraturę do stosowania nowoczesnych technik, które powinniśmy jak najszybciej implementować do polskiego prawodawstwa, tak aby obniżyć koszty funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, prokuratury, aparatu ścigania, jeżeli jest to tylko możliwe. Technika dzisiaj idzie tak szybko naprzód, że już na odległość, właśnie za pomocą komputera, kamery do komputera, która kosztuje kilkadziesiąt złotych, i łącza internetowego, które, mam nadzieję, już niebawem będzie w każdym polskim sądzie, takie właśnie wideokonferencje byłyby możliwe. I życzę panu ministrowi i całemu wymiarowi sprawiedliwości, a przede wszystkim polskim podatnikom, bo to z ich pieniędzy są utrzymywane etaty w tych aparatach, aby to jak najszybciej miało w naszej ojczyźnie miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JózefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych. Drugi Protokół do konwencji stanowi uzupełnienie i rozwinięcie szeregu spraw z zakresu współpracy międzynarodowej, zawartych w Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z 20 kwietnia 1959 r., która została ratyfikowana przez Polskę i weszła w życie w stosunku do Polski 17 czerwca 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JózefStasiewski">Przedstawiony Sejmowi Drugi Protokół dodatkowy do tej konwencji został podpisany przez Polskę w dniu 11 września 2002 r., pozostaje więc tylko dokończenie procedury wprowadzenia jej przepisów na polski obszar prawny.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JózefStasiewski">Samoobrona RP dokonała analizy treści Drugiego Protokołu. Stwierdzamy, że koncepcja zmian i uzupełnień zawartych w poszczególnych artykułach protokołu prowadzi do usprawnienia współpracy międzynarodowej w zakresie obrotu w sprawach prawnych i ułatwia rozwijanie takiej współpracy także z państwami, z którymi Polska nie zawarła oddzielnych umów dwustronnych. Protokół wprowadza zmiany do przepisów konwencji, rozszerza zakres przedmiotowy współpracy na organy administracyjne, upraszcza procedury w zakresie pomocy prawnej i doręczania pism procesowych. Wprowadzenie w życie postanowień protokołu do prawa polskiego będzie wiązać się tylko z niewielkimi zmianami legislacyjnymi w prawie polskim i będzie związane z implementacją tzw. specjalnych technik operacyjnych i innych niewielkich zmian dostosowawczych w ustawie o Policji w zakresie dostawy niejawnie nadzorowanej i operacji pod przykryciem. Natomiast podzielamy opinię, że należy złożyć zastrzeżenie do art. 17 protokołu i nie stosować form współpracy w zakresie obserwacji transgranicznej, która ma typowo policyjny charakter i może, w razie potrzeby, być wykonywana w oparciu o dwustronne umowy o współpracy służb wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#JózefStasiewski">Dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie zgłasza uwag do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych, zawartego w druku 1437, i w związku z tym oświadcza, że będzie głosować za przyjęciem ustawy o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r. (druki nr 1367 i 1501).</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Jagiełło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania połączonych Komisji: Spraw Zagranicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#AndrzejJagiełło">Połączone komisje na swym posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2003 r. dokonały oceny analizy porównawczej dotyczącej oceny stanu polskiego prawodawstwa pod kątem spełnienia minimalnych norm zabezpieczenia społecznego wymaganych przez Konwencję nr 102 w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#AndrzejJagiełło">- część II konwencji - opieka lekarska,</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#AndrzejJagiełło">- część III konwencji - zasiłki chorobowe,</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#AndrzejJagiełło">- część IV - świadczenia w razie bezrobocia,</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#AndrzejJagiełło">- część V - świadczenia na starość,</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#AndrzejJagiełło">- część VI - świadczenia w razie wypadków przy pracy i chorób zawodowych,</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#AndrzejJagiełło">- część VII - świadczenia rodzinne,</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#AndrzejJagiełło">- część VIII - świadczenia macierzyńskie,</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#AndrzejJagiełło">- część IX - świadczenia w razie inwalidztwa,</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#AndrzejJagiełło">- część X - świadczenia w razie śmierci żywiciela rodziny.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#AndrzejJagiełło">W wyniku tej analizy stwierdzono, że proponowane przez rząd RP do przyjęcia zobowiązania dotyczące części II, V, VII, VIII i X Konwencji nr 102 są na dzień dzisiejszy spełnione w odniesieniu do wymienionych pięciu części Konwencji nr 102 MOP, które to części przyjmuje Polska.</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#AndrzejJagiełło">Połączone komisje stwierdziły ponadto, że:</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#AndrzejJagiełło">- ratyfikacja konwencji nie spowoduje ani dzisiaj, ani w dającej się przewidzieć najbliższej przyszłości zwiększenia wydatków lub zmniejszenia dochodów podmiotów sektora finansów publicznych w stosunku do wielkości wynikających z obowiązujących przepisów;</u>
          <u xml:id="u-302.14" who="#AndrzejJagiełło">- zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej postanowienia konwencji nie są sprzeczne z ustawodawstwem Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-302.15" who="#AndrzejJagiełło">- Konwencja nr 102 MOP nie rozszerza ani nie ogranicza praw i wolności obywatelskich zawartych w konstytucji, a jedynie prawa te potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-302.16" who="#AndrzejJagiełło">Niezależnie od wyżej wymienionych podstawowych stwierdzeń uzasadniających przyjęcie przez Wysoką Izbę ustawy o wyrażeniu zgody na ratyfikację przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy posłowie wskazali na:</u>
          <u xml:id="u-302.17" who="#AndrzejJagiełło">- błędy w tłumaczeniu tekstu angielskiego konwencji na język polski,</u>
          <u xml:id="u-302.18" who="#AndrzejJagiełło">- wątpliwości dotyczące momentu jej wprowadzenia, tj. obaw, że podpisanie konwencji zostanie mylnie zrozumiane jako zapowiedź szybkiej poprawy statusu ekonomicznego przez najuboższą część społeczeństwa i może zwiększyć postawy roszczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-302.19" who="#AndrzejJagiełło">Mimo tych zastrzeżeń w konkluzji debaty, biorąc pod uwagę zobowiązanie się do stosowania jedynie 5 z 10 części konwencji, brak obecnie i w dającej się przewidzieć przyszłości konsekwencji finansowych dla budżetu oraz zgodność proponowanej Konwencji nr 102 z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i prawem Unii Europejskiej, komisja przedstawia Wysokiej Izbie do uchwalenia projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie w dniu 28 czerwca 1952 r. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Motowidło występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TadeuszMotowidło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczące projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie w dniu 28 czerwca 1952 r.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#TadeuszMotowidło">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraża zadowolenie, że Rzeczpospolita Polska dołączy do licznego grona państw, które uznały konieczność zabezpieczenia - w formie ratyfikacji konwencji międzynarodowej - swoim obywatelom minimalnego zakresu świadczeń w takich dziedzinach, jak: opieka lekarska, zabezpieczenie na czas choroby, bezrobocia, starości, śmierci żywiciela rodziny, wypadku przy pracy i choroby zawodowej, a także świadczeń rodzinnych, macierzyńskich i w razie inwalidztwa.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#TadeuszMotowidło">Pozytywnie oceniamy dołączone do projektu ustawy uzasadnienie wniosku zawierające szczegółową analizę stanu zabezpieczenia społecznego w Polsce i porównanie tych rozwiązań ze standardami ustalonymi w Konwencji nr 102 MOP.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#TadeuszMotowidło">Opierając się na wyżej wymienionych analizach, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdza, że możemy przyjąć zobowiązania konwencji w częściach: I - postanowienia ogólne, II - opieka lekarska, V - świadczenia na starość, VII - świadczenia rodzinne, VIII - świadczenia macierzyńskie i X - świadczenia w razie śmierci żywiciela rodziny.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#TadeuszMotowidło">Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt, iż Konwencja nr 102 MOP nie jest sprzeczna z Konstytucją RP, jak również z obowiązującym porządkiem prawnym Unii Europejskiej, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 1367 o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie w dniu 28 czerwca 1952 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Konferencja Ogólna Międzynarodowej Organizacji Pracy zorganizowana w Genewie przez Radę Administracyjną Międzynarodowego Biura Pracy w dniu 4 czerwca 1952 r. na 35 sesji postanowiła przyjąć niektóre wnioski dotyczące minimalnych norm zabezpieczenia społecznego. Wnioski te ujęto w formę konwencji międzynarodowej i przyjęto ją 28 czerwca 1952 r. Konwencja nr 102 dotycząca minimalnych norm zabezpieczenia społecznego weszła w życie 27 kwietnia 1955 r. Konwencję ratyfikowało dotąd ponad 40 państw, wśród nich m.in.: Wielka Brytania, Niemcy, Francja, Holandia, Irlandia, Czechy. Przeprowadzona analiza polskiego systemu zabezpieczenia społecznego ze standardami ustanowionymi w Konwencji 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy pozwala na podjęcie dzisiaj decyzji o ratyfikacji, a co się z tym wiąże - przyjęcie zobowiązań wynikających z zapisów konwencji.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#TeresaPiotrowska">Zgodnie z art. 2 lit. a konwencji Polska przyjmuje zobowiązania w odniesieniu do części: II - opieka lekarska, części V - świadczenia na starość, części VII - świadczenia rodzinne, części VIII - świadczenia macierzyńskie i część X - świadczenia w razie śmierci żywiciela rodziny, a także części I, XI oraz część XII w odniesieniu do wcześniejszych części oraz część XIII i XIV. Ratyfikacja pozostałych części konwencji będzie rozpatrywana wówczas, kiedy nastąpi zmiana naszego ustawodawstwa pozwalająca na rozszerzenie ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#TeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Polska, ratyfikując omawianą dzisiaj konwencję nr 102, potwierdza przyjęte w wyniku ratyfikacji Europejskiej Karty Społecznej zobowiązanie z art. 12 ust. 2, które stanowi, że: „...Układające się strony zobowiązują się (...) utrzymać system zabezpieczenia społecznego na poziomie równym co najmniej poziomowi niezbędnemu do ratyfikacji Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 102 dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego”. Polskie ustawodawstwo jest zgodne z zapisami części wskazanych do ratyfikacji i nie spowoduje to zwiększenia wydatków lub zmniejszenia dochodów podmiotów sektora finansów publicznych w stosunku do wielkości wynikających z obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#TeresaPiotrowska">Ratyfikacja konwencji nr 102 w zakresie skutków społecznych stanowi gwarancję nieobniżania granicy zabezpieczenia społecznego. Zgodnie z konwencją nr 114, dotyczącą trójstronnych konsultacji w zakresie wprowadzania w życie międzynarodowych norm w sprawie pracy z 1976 r., wniosek o ratyfikację konwencji nr 102 został pozytywnie zaopiniowany przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, przez NSZZ „Solidarność”, przez polską konfederację pracodawców, a także przez Związek Rzemiosła Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#TeresaPiotrowska">Wysoki Sejmie! Konwencja nie rozszerza ani nie ogranicza praw i wolności obywatelskich zawartych w konstytucji, jest jedynie ich potwierdzeniem. Konwencja w częściach, które będą stosowane, odnosi się do ustaw, m.in. do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, o systemie ubezpieczeń społecznych, o świadczeniach pielęgnacyjnych, powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, i mimo że ratyfikacja konwencji nr 102 w częściach II, V, VII, VIII i X nie wymaga żadnych zmian w powyższych ustawach, to staje przed nami duże wyzwanie jeśli chodzi o te części, co do których nasze prawo nie spełnia wymagań konwencji. Chodzi tu o część III: Zasiłki chorobowe, część IV: Świadczenia w razie bezrobocia, część VI: Świadczenia w razie wypadków przy pracy i chorób zawodowych i część IX: Świadczenia w razie inwalidztwa. Jest to ogromne zadanie dla rządu, ale także dla parlamentu, ponieważ czas na przystosowanie prawodawstwa do tych zapisów po ratyfikacji aktu jest krótki i wynosi tylko 12 miesięcy. Dlatego też zasadne jest ratyfikowanie tylko tych części konwencji, co do których nasze prawo nie wymaga zmiany.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#TeresaPiotrowska">Z tych powodów Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie w dniu 28 czerwca 1952 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r. Jest to konwencja, która jest o 3 lata starsza ode mnie, więc ma już swój wiek, i Polska wstępuje do dobrego towarzystwa, które już ratyfikowało tę konwencję. Co do sprawy najważniejszej, czyli podstaw prawnych i stanu faktycznego, nie ma przeszkód, co więcej, spełniamy wymagania pięciu z dziesięciu działów i tym samym Polska ma pełne prawo do tego, by mogła wstąpić do tego towarzystwa i ratyfikować tę konwencję. Zatem my również na tej podstawie i w oparciu o te fakty opowiadamy się za tym kierunkiem działania i będziemy popierać tę ustawę w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#TadeuszCymański">Rodzi się jednak przy tej okazji kilka wątpliwości, przede wszystkim - zasadniczych - co do momentu wprowadzenia tego projektu ustawy, a także ryzyka fałszywego i szkodliwego odbioru społecznego. Sama nazwa bowiem, w naszym przekonaniu, będzie w odbiorze społecznym odczytywana jako wprowadzenie pewnego ważnego dokumentu międzynarodowego, jeszcze w kontekście Unii Europejskiej, który przyniesie nadzieję, gwarancję zabezpieczenia minimalnego. To jest właśnie ta wątpliwość, którą podniosły związki zawodowe, przynajmniej w pierwszym podejściu w dyskusji z ministerstwem. Jest tak, ponieważ bardzo poważnym problemem społecznym jest to, że na dzień dzisiejszy spore grupy obywateli mają kłopoty ze znalezieniem środków na dwie podstawowe sprawy, mianowicie na utrzymanie rodziny i wyżywienie, i ponieważ sytuacja służby zdrowia, w naszej ocenie, jest dyskusyjna i w odbiorze społecznym budzi bardzo poważne wątpliwości. Zwrócił na to zresztą uwagę pan poseł sprawozdawca, mówiąc o tym odbiorze. Związki dobijają się, chcą dyskutować na temat minimum socjalnego, a więc minimalnych gwarancji utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#TadeuszCymański">Coraz częściej do naszych biur poselskich przychodzą osoby, które nie mają elementarnych środków na życie. I wprowadzenie takiej ustawy w momencie krzywej - użyję takiego stwierdzenia - spadającej, w sytuacji, kiedy jednak społeczne problemy narastają, jest dyskusyjne. Lepiej byłoby, gdyby ten projekt ustawy o ratyfikacji był w Sejmie przyjęty w chwili jakiejś dynamiki, ożywienia, spadku bezrobocia, a więc w chwili nadziei. Może sama ustawa taką nadzieję stworzyć, ale są podstawy do takiej dyskusji. Mamy też obawy, czy ta inicjatywa nie jest jednak przejawem pewnego zabiegu - to może mocne określenie - propagandowego, ponieważ ona tu żadnej wiosny nie czyni. Daje ona jedynie szansę - i tak jest odbierana przez związki zawodowe - pewnych działań zmierzających do podnoszenia standardów ochrony. Myślę, że związki zawodowe - to pół biedy, bo jest to ich prawo i obowiązek - walcząc o prawa ludzi pracy, będą się na nią powoływać i zabiegać o coraz lepsze prawodawstwo, o coraz większy pakiet osłony socjalnej, ale może się ona również stać - i tego się obawiamy - w ręku nie zawsze odpowiedzialnej opozycji narzędziem działań dla celów propagandowych, ataków, żądań przy powoływaniu się już nie tylko na konstytucję, co ma miejsce obecnie, ale również właśnie na tę konwencję. Myślę, że nie o to chyba chodzi i taka interpretacja, i taka informacja dla społeczeństwa co do tej ustawy w naszej ocenie jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#TadeuszCymański">Mamy również nadzieję, że wprowadzenie tej ratyfikacji stanie się okazją do dyskusji, do refleksji nad pewnymi działaniami, które w ostatnim czasie miały miejsce w Wysokiej Izbie, a które chluby w kontekście osłony i zabezpieczenia społecznego nam nie przynoszą. Mam tu na myśli pewne zmiany w ubiegłym roku w Kodeksie pracy, choćby nawet ten nieszczęsny pierwszy dzień zwolnienia lekarskiego, który dla chorego pracownika nie jest płatny.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#TadeuszCymański">Myślę, że jest to powód do dyskusji, i mam nadzieję, że Wysoka Izba przy okazji najbliższych czekających nas zmian w Kodeksie pracy przyjrzy się jeszcze raz temu wszystkiemu i te zapisy, które się nie udały, nie osiągnęły zresztą żadnego zakładanego celu, mogą być zweryfikowane i zmienione.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#TadeuszCymański">Również jeżeli chodzi o służbę zdrowia, to sytuacja - jestem członkiem sejmowej Komisji Zdrowia - jest dramatyczna. Zwłaszcza wprowadzenie minimalnego koszyka świadczeń, o co się dobijaliśmy w toku prac, o co się dobija środowisko lekarskie i pacjentów, również to, co próbował, niestety bardzo krótko działający minister Balicki, a więc pełna jawność, pełna transparentność w dostępie, w kolejkach - te zmiany powinny być wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#TadeuszCymański">Oprócz skromnego - już kończę, panie marszałku - zakresu tej osłony społecznej, dodatkowo towarzyszy tej sytuacji poczucie niesprawiedliwości, poczucie pewnej społecznej krzywdy, również tego, że jest fikcją to, że pacjenci nie ponoszą znacznych nakładów oprócz składki, która jest odpisywana od ich wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#TadeuszCymański">Przechodząc do konkluzji, chciałbym, reasumując, podkreślić i powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości uważa, iż ten projekt ustawy jest kierunkowo słuszny. W toku najbliższych prac będziemy go popierać, a w dalszej kolejności próbować podnieść na wyższy standard zakres norm zabezpieczenia społecznego w naszym kraju. I rząd lewicowy powinien wstrząsnąć i zmienić trochę kurs polityki, bo jak na razie nie widać tej społecznej wrażliwości, a to wstyd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do omawianego rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r. Jest to jedna z bardziej zwięzłych ustaw, ustawa mająca tylko dwa artykuły. Art. 2 formalny dotyczy wejścia w życie tej ustawy, a w art. 1 mówi się o tym, że Sejm wyraża zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r. Dokument ten - Konwencja nr 102 MOP, jak potocznie jest ona nazywana - jest dokumentem dotychczas stosunkowo dobrze znanym i - można by tak określić - stosowanym w praktyce. Tak więc ratyfikacja ta nie dotyczy całej konwencji, lecz tylko niektórych rozdziałów, tych rozdziałów, w odniesieniu do których spełniamy normy przewidziane konwencją. Konwencja dopuszcza, że może być ratyfikowana nie tylko w całości, ale także w częściach, w odniesieniu do których poszczególni członkowie tej konwencji spełniają bądź też podejmują się spełnić normy przewidziane w tej konwencji. W istocie moi przedmówcy omówili już wszelkie mankamenty związane z ratyfikacją tej konwencji, a mianowicie to, że rzeczywiście po ratyfikacji tej konwencji społeczeństwo w pewnym sensie może oczekiwać jakiejś poprawy sytuacji w zakresie norm zabezpieczenia społecznego, gdy tymczasem nic takiego się nie stanie, bo ratyfikujemy tylko to, co już w istocie polskie normy prawne zapewniają. Rząd z rozbrajającą szczerością w uzasadnieniu mówi o tym - co podkreśliła też pani poseł Piotrowska - że w kwestii skutków społecznych ratyfikacja Konwencji nr 102 stanowi gwarancje nieobniżania granicy zabezpieczenia najbardziej wrażliwych grup społecznych. A więc państwo gwarantuje, rząd gwarantuje nieobniżanie tych norm zabezpieczenia społecznego, które już mamy. Jeśli zaś chodzi o granice podwyższenia tych norm, to w uzasadnieniu w ogóle nie ma o tym mowy. W związku z tym - słusznie zresztą mówili o tym moi przedmówcy, a zwłaszcza pan poseł Cymański - będziemy oczekiwać na inicjatywę rządu zmierzającą do tego, by zostały spełnione jeszcze kolejne normy, kolejne rozdziały, i wówczas chętnie poprzemy ratyfikację dalszych części konwencji.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JózefMioduszewski">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r. Chodzi więc o umowę sprzed przeszło półwiecza. Cóż takiego ważnego stało się ostatnio, że zdecydowaliśmy się teraz tę umowę ratyfikować? Nic, dosłownie nic. Ponoć mamy wkrótce wejść do Unii Europejskiej, wobec tego ktoś uznał, że wypada przed wejściem do Unii tę konwencję ratyfikować. Otóż, po pierwsze, do Unii nie wejdziemy, bo naród w referendum ten pomysł odrzuci. Po drugie, nie wszystkie kraje Unii ją ratyfikowały. Nie ratyfikowała jej Finlandia, a Austria i Włochy ratyfikowały ją dopiero w tym roku. Po trzecie, z traktatu akcesyjnego wcale nie wynika, że mamy obowiązek ją ratyfikować. Po co więc teraz podjęliśmy ten temat? Chodzi o dwie sprawy. Po pierwsze, chodzi o stworzenie wrażenia wobec naszych unijnych mocodawców, że dostosowujemy się do norm światowych. Szczególnie chodzi tu o równe traktowanie pracowników własnych i obcych narodowości, o co upominają się wszystkie zapisy traktatowe. Nasze prawo nie wprowadza rozróżnień w tej mierze odnośnie do pracowników, ale chodzi o potwierdzenie tego.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#HalinaMurias">Po drugie, chodzi o stworzenie wrażenia wobec polskiego elektoratu, że władza państwowa dba o interesy pracownicze. Nie można ludziom zapewnić pracy ani nawet obiecać poważnej redukcji bezrobocia. Nie można dać podwyżek pensji czy zasiłków, bo kasa państwowa jest pusta. Natomiast można ratyfikować konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy. Konwencję tę można ratyfikować dlatego, że jej struktura jest taka, iż można przystąpić do niej, uznając tylko niektóre jej zapisy, ignorując pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#HalinaMurias">Projekt ustawy mówi o upoważnieniu prezydenta do ratyfikacji całej konwencji, ale w przedstawionym nam projekcie jest zaznaczone, że ratyfikujemy tylko niektóre jej części. W szczególności nie planujemy ratyfikować części III, IV, VI i IX. Część III mówi o zabezpieczeniach na wypadek choroby pracownika, część IV o świadczeniach w razie bezrobocia, część VI o świadczeniach w razie wypadków przy pracy i chorób zawodowych, a część IX o świadczeniach w razie inwalidztwa. A zatem najważniejsze dla pracowników sprawy pozostają na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#HalinaMurias">W praktyce oznacza to, że ratyfikujemy tylko te części konwencji, które dotyczą spraw już u nas uregulowanych zgodnie z zapisami tej konwencji, czyli ratyfikacja nic nie zmieni. Sugerujemy wyborcom, że zadbamy o nich na poziomie zapisów tej konwencji, tymczasem nic się nie zmieni. Nadal w sprawach dla obywateli najważniejszych zabezpieczeń pracowniczych na światowym poziomie nie będzie. Nie mamy powodu głosować przeciw ratyfikacji tej konwencji, bo jej zapisy nam nie przeszkadzają, ale równocześnie nie uważamy, żeby ta ratyfikacja była nam do czegokolwiek potrzebna akurat dzisiaj. Czekaliśmy pół wieku z ratyfikacją, możemy czekać nadal.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#HalinaMurias">Liga Polskich Rodzin wstrzyma się od głosowania nad ratyfikacją tej konwencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#TadeuszSzukała">Rzeczpospolita Polska chce, zgodnie z propozycją dotyczącą ratyfikacji konwencji, przyjąć tylko zobowiązania w częściach: II, V, VII, VIII i X. Części te dotyczą opieki lekarskiej, świadczeń na starość, świadczeń rodzinnych, świadczeń macierzyńskich i w razie śmierci żywiciela rodziny. Są to najbardziej podstawowe sprawy, jakie państwo musi przyjąć w stosunku do swych obywateli. Natomiast zapisy zawarte w części III: Zasiłki chorobowe, części IV: Świadczenia w razie bezrobocia, części VI: Świadczenia w razie wypadków przy pracy są już za trudne dla naszego państwa do spełnienia. Aż wstyd, że warunków, które zostały określone w roku 1952, państwo polskie nie może spełnić w 2003 r. w stosunku do swych obywateli. Aż 5,5 mln obywateli nie może liczyć na pomoc swojego państwa, bo tego państwa po ponad 50 latach nie stać na taki luksus.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#TadeuszSzukała">Ratyfikacja tej konwencji bez uwzględnienia jej najważniejszych części jest tylko działaniem propagandowym i obywatele naszego kraju niewiele skorzystają z jej dobrodziejstw. Gdyby państwo nie mogło zapewnić nawet tych warunków, jakie są określone w części zaproponowanej do ratyfikacji, to przecież bylibyśmy w stosunku do obcych państw Unii tak daleko, że nasze wstąpienie byłoby całkowicie niezrozumiałe i pełnilibyśmy tam rolę jakiegoś socjalnego skansenu. Teraz już jasne jest to, dlaczego większość rządząca tak opieszale i niechętnie podchodzi do złożenia przez Samoobronę projektu ustawy o minimum socjalnym. To jest dla tego rządu nie do przełknięcia, jeśli wyłącza nawet najbardziej potrzebne polskiemu społeczeństwu zapisy o ratyfikacji konwencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Müllera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam naszą opinię w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, przyjętej w Genewie dnia 28 czerwca 1952 r. Konwencja nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy, której ratyfikowanie proponuje obecny rząd Rzeczypospolitej Polskiej w drodze uchwalenia omawianego projektu ustawy, weszła w życie 27 kwietnia 1955 r. Dotychczas ratyfikowało ją 40 państw, w tym 14, poza Finlandią, będących członkami Unii Europejskiej. Polska ratyfikując Konwencję nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy potwierdza, że akceptuje przyjęte międzynarodowe normy zabezpieczeń społecznych i realizuje zobowiązania wynikające z wcześniejszej ratyfikacji Europejskiej Karty Społecznej, a szczególnie jej art. 12. Fakt, że Konwencja nr 102 została włączona do dorobku prawnego Unii Europejskiej, jej ratyfikacja przez Polskę tym bardziej jest uzasadniona i pożądana. Ponadto ratyfikacja Konwencji nr 102 wywołuje określone i pozytywne skutki społeczne, albowiem zobowiązuje sprawujących władzę do realizacji zabezpieczeń społecznych na poziomie co najmniej minimalnych norm określonych w konwencji, zaś grupom społecznym, których zabezpieczenia społeczne przedstawione w konwencji dotyczą, daje gwarancje ich otrzymania w wysokości określonej jako minimalne normy.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JerzyTomaszMüller">Aktualny stan prawny obowiązujący w polskim systemie zabezpieczenia społecznego porównywany ze standardami ustanowionymi w Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy pozwala Polsce na podjęcie decyzji o jej ratyfikacji, co jednocześnie skutkuje przyjęciem zobowiązań zawartych w następujących częściach konwencji: I - określającej ogólne cele konwencji i zobowiązania członków, II - dotyczącej opieki lekarskiej, V - dotyczącej świadczeń na starość, VII - dotyczącej świadczeń rodzinnych, VIII - dotyczącej świadczeń macierzyńskich, X - dotyczącej świadczenia w razie śmierci żywiciela rodziny, XI - dotyczącej obliczania wypłat periodycznych, XII - w zakresie części wcześniej wymienionych, mówiących o równości traktowania obywateli obcych, oraz XIII i XIV dotyczących postanowień wspólnych i postanowień różnych. Ratyfikacja części konwencji: III - dotyczącej zasiłków chorobowych, IV- dotyczącej świadczeń w razie bezrobocia, VI - dotyczącej świadczeń w razie wypadków przy pracy i chorób zawodowych, IX - dotyczącej świadczeń w razie inwalidztwa, będzie możliwa w sytuacji, gdy nastąpi zmiana polskiego ustawodawstwa w tym obszarze zabezpieczeń społecznych, czyli w momencie wprowadzenia w Polsce standardów przyjętych w tych częściach konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy. Ufając, w odróżnieniu od Ligi Polskich Rodzin, że Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej utrzyma dotychczasowe wysokie tempo pracy nad nowelizowaniem obowiązujących i opracowaniem nowych ustaw określających normy zabezpieczeń społecznych, czas na ratyfikację pozostałych części Konwencji nr 102 nie powinien być zbyt odległy. Biorąc pod uwagę również fakt, że wniosek o ratyfikację Konwencji nr 102, zgodnie z Konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 144, został przedstawiony do zaopiniowania w ramach konsultacji trójstronnych i uzyskał pełne poparcie wszystkich partnerów społecznych z wyjątkiem OPZZ, co raczej było wynikiem zgłoszenia przez OPZZ uwag dotyczących minimum socjalnego, czyli spraw niewystępujących w opiniowanej konwencji, a także ze względu na to, że Konwencja nr 102 dotyczy kwestii wolności i praw obywatelskich określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera zamiar ratyfikowania Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy i będzie głosował za przyjęciem ustawy zgodnie z przedłożonym projektem rządowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Tadeusz Cymański chciałby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście w uzasadnieniu do ustawy jest ten zapis, taki smutnawy, że ta konwencja daje gwarancje nieobniżania. Ja nie wierzę, że to jest górna granica aspiracji czy ambicji obecnego rządu i chciałbym postawić pytanie, choć nie jest to zapisane, bo na pewno ta konwencja jest inspiracją i zachętą jednak do podniesienia również granic, skromnych bo skromnych, ale jednak, chciałbym spytać, w najbliższym czasie - no, czas działania obecnej ekipy jest w gwiazdach zapisany, nie wiadomo - przy założeniu, że będzie to czas niemały, jakie działania w zakresie podwyższenia granicy zabezpieczenia społecznego obecnie rząd przewiduje i jaki dział z tych, które nie wchodzą w zakres tej ratyfikacji, jest najbliższy i w ocenie ministerstwa najszybciej będzie spełniał wymogi konwencji.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#TadeuszCymański">I drugie pytanie, bardziej szczegółowe. Chciałbym spytać, jakie jest obecnie stanowisko ministerstwa, czy ministerstwo jest gotowe podjąć dyskusję na temat chociażby częściowej i stopniowej poprawy standardów ochrony, jeżeli chodzi o urlopy macierzyńskie? Jakkolwiek spełniamy ten dział i standardy, to chciałbym przypomnieć, że jednak redukcja tych urlopów nastąpiła w dużym sporze, w dużej dyskusji. A pytam dlatego, że obecna sytuacja i bardzo dramatyczne, gwałtowne załamanie demograficzne każe nam rozpatrywać różne aspekty i możliwości. Jest prawdą, że korelacja między długością tych urlopów a ilością urodzeń jest nie taka może wysoka, ale istnieje jednak ta korelacja. Pieniądze są dzisiaj bezcenne w budżecie, ale czy można by taką dyskusję podjąć? Przypomnę, że jednym z argumentów rządu, ówczesnych argumentów, było powołanie się na to, iż minimalny standard ochrony macierzyństwa w Europie stanowi 14 tygodni, więc Polska spełnia ten wymóg, ale jest też prawdą, że rząd, powołując się na to, uchybił innej zasadzie, która stanowi, że nie mogą się państwa członkowie i państwa kandydaci powoływać na standardy ochrony w Unii Europejskiej w celu obniżenia standardów ochrony już osiągniętych, a taka sytuacja miała miejsce w Polsce. Ja rozumiem obiektywne okoliczności, ale chciałbym spytać i żeby pan minister się do tego odniósł, bo zamierzamy tę dyskusję podjąć, bo nie tyle względy ideowe czy ambicjonalne, ale bardzo wielkie problemy w przyszłości związane z załamaniem demograficznym mogą nam grozić i trzeba na alarm szukać metod, sposobów, żeby chociaż trochę ten bardzo smutny stan poprawić. No, ja mam swoje dokonania, bo mam pięcioro dzieci, ale myślę o państwie, a nie o sobie.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, zanim odpowiem na pytania pana posła Cymańskiego, odnieść się do kilku kwestii, które zostały poruszone w czasie dzisiejszej debaty. Podczas odnoszenia się do tych kwestii oczywiście w pewnym sensie również już zacznę odpowiadać na pytania pana posła Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#KrzysztofPater">A więc po pierwsze, dlaczego dzisiaj? To smutne, że dopiero dzisiaj staje problem Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy - 50 lat, ponad pół wieku od przyjęcia konwencji, ale też ponad, grubo ponad 20 lat od momentu zgłoszenia postulatu ratyfikacji Konwencji nr 102 MOP przez strajkujących w Stoczni Gdańskiej. Ratyfikacja tej konwencji to był jeden z 21 postulatów sierpniowych. Można by więc powiedzieć, że szkoda, iż dopiero dzisiaj. Jest to w związku z tym konwencja dosyć specyficzna, konwencja, którą należy rozpatrywać nie tylko w kategoriach potwierdzenia, iż stan prawny istniejący w Polsce jest zgodny z wymogami wynikającymi z tej konwencji, ale też właśnie jako realizację jednego z postulatów sierpniowych. Można było to zrealizować dużo wcześniej, dlatego że przecież Polska ratyfikowała Europejską Kartę Społeczną, która w pewien sposób bazuje na Konwencji nr 102 MOP. Jest więc oczywiste, że nie można spełniać standardów Europejskiej Karty Społecznej i nie spełniać wymogów Konwencji nr 102 MOP. To idzie w parze. Faktem natomiast jest, iż w najbliższym czasie oczywiście należy rozważać, czy jesteśmy w stanie uznać, że spełniamy standardy zrewidowanej Europejskiej Karty Społecznej, czyli czegoś, co jest niejako oczko wyżej.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#KrzysztofPater">Zanim jednak odpowiem na pytania pana posła Cymańskiego, chciałbym wspomnieć, dlaczego... Bowiem spełniamy wymogi kilku rozdziałów, kilku części konwencji, kilku części nie spełniamy. Ale dlaczego? Przecież my nie spełniamy tych części od a do z. W przypadku świadczeń w razie inwalidztwa powodem, dla którego nie możemy uznać, że spełniamy w pełni zapisy tej części, jest jedna kwestia, fakt, że u nas rencista osiągający wysokie dochody w pewnym momencie ma to świadczenie zawieszone, podczas gdy konwencja nie przewiduje takiej możliwości. I de facto likwidacja tego przepisu, tej reguły oznaczałaby, że spełniamy wymogi tej części konwencji. Pozostaje tylko pytanie, czy z punktu widzenia społecznego tego typu rozwiązanie byłoby akceptowalne. Analogiczna sytuacja - też zawieszalność w pewnych sytuacjach powoduje, że nie spełniamy wymogów określonych w części dotyczącej świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, chodzi o ustawę uchwaloną przez Wysoką Izbę prawie jednomyślnie w roku ubiegłym. Są to zatem tylko drobne elementy, ale reguły konwencji są jasne: albo się spełnia wymogi, albo się nie spełnia wymogów danej części. Dlatego też należałoby zachować dużą ostrożność, jeżeli mówimy o takiej kwestii, czy w najbliższym czasie będziemy w stanie spełniać wymogi określone w kolejnych częściach, gdyż są to bardzo poważne dylematy społeczne lub dylematy finansowe. Jeżeli np. poziom świadczeń z tytułu bezrobocia powinien odpowiadać 45% utraconych zarobków - to jako wymóg konwencji - to pojawia się pytanie, czy w każdej sytuacji jesteśmy w stanie zaakceptować tego typu poziom świadczeń dla obywateli, gdybyśmy mieli modyfikować rozwiązania dotyczące świadczeń z tytułu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#KrzysztofPater">I oczywiście temat, o którym wspomniał pan poseł Cymański, czyli kwestie urlopów macierzyńskich, jest tematem, nad którym, mam nadzieję, odbędzie się dyskusja - i to w najbliższych miesiącach - z partnerami społecznymi, oczywiście, ze świadomością, że jest to też określony wysiłek finansowy, ale przecież trzeba decydować się na pewne priorytety. Decyzja o tym, iż realizowane są określone świadczenia, które kosztują więcej, nie musi oznaczać per saldo i globalnie natychmiastowego wzrostu wydatków. Jest to kwestia świadomej decyzji, wyboru określonych priorytetów. Mam nadzieję, że my ustawę, która reguluje te kwestie, będziemy analizować w najbliższych miesiącach, jeżeli bowiem tylko się uda dopracować szczegóły, to planem, intencją ministerstwa, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej jest, aby we wrześniu rząd przedstawił pakiet zmian dotyczący wielu kwestii obejmujących problematykę ubezpieczeń społecznych. Dlatego we wrześniu, że na pewno niejako przy okazji przedstawiania propozycji niewielkich, ale koniecznych, dostosowujących polskie prawo do regulacji unijnych, zamierzamy przedstawić wiele zmian, korekt, niekiedy drobnych, jak np. waloryzacja kapitału w I filarze, być może kwestie procedur reklamacyjnych w ZUS, kwestie już dwuinstancyjności orzecznictwa, i na bazie tego również chcemy z partnerami społecznymi podjąć wszechstronną dyskusję o zagadnieniach związanych ze świadczeniami także w razie choroby i macierzyństwa; to jest kwestia, od której nie uciekamy. Chodzi oczywiście o szereg działań. Nie chciałbym wykorzystywać trybuny do prezentacji tych działań, które rząd podejmuje, aby przynajmniej w zakresie polityki społecznej pewne rzeczy zracjonalizować, poprawić, usprawnić, ale wspomnę tylko o kwestii renty socjalnej, o zatrudnieniu socjalnym, o planowanej reformie w zakresie pomocy społecznej, w zakresie świadczeń rodzinnych czy też, patrząc perspektywicznie i długoterminowo, niezależnie od tej dużej ustawy, o której mówimy, również o kwestii ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, której celem jest obniżenie kosztów obciążających członków OFE. Wszystko to się toczy i prowadzi do jednego celu: aby po prostu na miarę możliwości było lepiej, a tam, gdzie są konieczne wybory, bo nie stać nas jako państwa na finansowanie wszystkich wydatków, aby świadomie dokonywać wyboru priorytetów.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#KrzysztofPater">I na zakończenie. Szkoda, że nie wszystkie ugrupowania deklarują poparcie dla tej konwencji, albowiem mimo wszystko, niezależnie od kwestii czysto formalnoprawnej, a więc potwierdzenia de facto stanu obecnego, tych minimalnych norm, poniżej których nie można w sposób niejako nagły schodzić, konwencja ta ma również w pewnym sensie wymiar historyczny, wymiar symboliczny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#TomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 14. i 15. porządku dziennego: 14. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druki nr 1524 i 1533). 15. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druki nr 1525 i 1534).</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zapoznać Wysoką Izbę z opinią Komisji Nadzwyczajnej do uchwały Senatu w sprawie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JacekKasprzyk">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” stanowiskiem Senatu w sprawie dwóch ustaw zajęła się 22 kwietnia. Pragnę przypomnieć, że Senat po zapoznaniu się z przedłożeniem sejmowym odbył 3 posiedzenia komisji merytorycznych, a następnie Izba senacka dyskutowała i podejmowała decyzję dotyczącą całości projektów przesłanych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JacekKasprzyk">Do ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie Senat zgłosił 40 poprawek, z czego komisja rekomenduje odrzucić 5. Zdecydowana większość tych poprawek ma charakter uzupełniający lub uściślający treść zapisów, część ma znaczenie legislacyjne i dotyczy strony redakcyjnej. Senat również zwrócił uwagę na fakt, że spora ilość wniosków mniejszości, jak również wniosków zgłaszanych i rozpatrywanych przez Wysoką Izbę, powodowała pewną niespójność zapisów; stąd też taka duża ilość poprawek.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#JacekKasprzyk">Odniosę się tylko do poprawek, które Komisja Nadzwyczajna proponuje Wysokie Izbie odrzucić. I tak:</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#JacekKasprzyk">Poprawka 2. do art. 3 ust. 4 pkt. 4 lit. b zmierza do tego, aby przepisy dotyczące działu II o działalności pożytku publicznego stosować do fundacji, których majątek w 30% nie jest mieniem państwowym lub mieniem pochodzącym z finansowania środkami publicznymi, a nie, jak to określono w ustawie sejmowej, nie jest w całości mieniem państwowym. Propozycja tej zmiany zapisu wynika przede wszystkim z braku właściwego zrozumienia istoty fundacji. Zdaniem komisji majątek fundacji z chwilą jej ukonstytuowania się stanowi wyłącznie jej majątek, którego status uregulowany jest już na wejściu. Zatem uwzględnienie 30% wśród kryteriów stosowania przepisów ustawy w relacji do innego majątku stanowi odniesienie do czegoś, czego w istocie rzeczy nie ma. Inaczej mówiąc, brzmienie poprawki może sugerować, że w ramach działającej fundacji są różne rodzaje mienia, tymczasem jest ono jedno w postaci mienia fundacji. Ponadto przyjęcie koncepcji 30% kryterium wymagałoby każdorazowego badania struktury mienia fundacji, w tym poziomu mienia fundacji niepochodzącego ze środków publicznych, a badanie to w każdym przypadku mogłoby ulegać dezaktualizacji. Przy obecnym brzmieniu zapisu proponowanego przez Sejm w ustawie można opierać się na analizie oświadczeń fundacji, które w razie wątpliwości weryfikowałby sąd, a następnie właściwy minister sprawujący kontrolę nad fundacjami.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#JacekKasprzyk">Kolejna, 9. poprawka, którą komisja proponuje Wysokiej Izbie odrzucić. W poprawce tej Senat proponuje dopisanie do katalogu zadań pożytku publicznego treści związanych z przeciwdziałaniem dyskryminacji mniejszości społecznych, w szczególności narodowych, etnicznych, wyznaniowych i seksualnych. Konsekwentnie należy zauważyć, iż zadania z tego katalogu, precyzyjnie i adekwatnie do proponowanej terminologii, uwzględnia już pkt 15 tego artykułu, mówiący o upowszechnianiu i ochronie wolności i praw człowieka. Pkt 15 traktuje o ochronie wszystkich praw człowieka i celem przedłożenia sejmowego było szczegółowe wyróżnienie tych praw, gdyż rozbudowałoby to nadmiernie katalog zadań bez zmiany normatywnej. Oczywiście celem było nie wyróżnienie szczegółowe, ale niewyróżnianie szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#JacekKasprzyk">Kolejna poprawka, której odrzucenie komisja proponuje Wysokiej Izbie, jest to poprawka 14. Poprawka ta zmierza do uzupełnienia kryteriów działalności pożytku publicznego o formułę: jako wyłączną działalność niesprzeczną z ideą światopoglądowego społeczeństwa obywatelskiego. Propozycja ta zdaniem Biura Legislacyjnego jest prawnie wątpliwa. Ten pogląd podziela również komisja. Przepis ten używa nieostrego i niewystępującego w języku prawniczym wyrażenia dla określenia cechy działalności pożytku publicznego jako wyraźnej normy kwalifikacyjnej, na przykład na potrzeby postępowania w sprawie uzyskania statusu organizacji pożytku publicznego w Krajowym Rejestrze Sądowym. Definicja tej działalności zawarta jest w art. 3 ust. 1 ustawy, o której dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#JacekKasprzyk">Kolejna poprawka, którą komisja uznaje za nieuzasadnioną, dotyczy przepisu art. 9 ust. 1 pkt 1, który w obecnym brzmieniu, zdaniem komisji, jest poprawny pod względem merytorycznym, prawnym i legislacyjnym. Tak zapisana regulacja prawna nie budzi wątpliwości, iż przepis ten dotyczy wynagrodzenia konkretnej, jednej osoby fizycznej. Nie do przyjęcia jest bowiem rozumienie tego przepisu, iż chodzi w nim o wynagrodzenie w wysokości 1,5-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, ogłoszonego przez prezesa GUS za rok poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#JacekKasprzyk">Kolejną poprawką, którą komisja proponuje Wysokiej Izbie negatywnie zaopiniować, jest poprawka 33. Poprawka ta zawarta w punkcie oznacza, iż pewna grupa obywateli, społecznych współpracowników klubów oraz kół poselskich, senackich i parlamentarnych, jak również społecznych współpracowników, posłów i senatorów, status tej grupy jest określony w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w myśl tej poprawki natomiast mogłaby ta grupa korzystać z uprawnień dla charakteru, jakim kierują się wolontariusze. Powstają tu liczne wątpliwości natury politycznej, również co do rzeczywistych funkcji, zadań współpracowników i ich bezpośrednich związków z działalnością pożytku publicznego, a tym samym społecznego odbioru tego typu regulacji w ustawie. Tutaj komisja proponuje, aby nie łączyć z pożytkiem publicznym działalności pracowników, współpracowników biur poselskich.</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#JacekKasprzyk">Tak jak powiedziałem pozostałe 35 poprawek, które są uściślające, uzupełniające, proponujemy Wysokiej Izbie zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli chodzi o ustawę Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, Senat zgłosił 13 poprawek, z czego 11 traktujemy jako uzupełniające i zgadzamy się z doprecyzowaniami, które są tutaj zawarte, natomiast dwie opiniujemy negatywnie, chodzi o poprawki nr 2 i nr 12. Negatywna opinia do tych poprawek, panie marszałku, Wysoka Izbo, jest konsekwencją nieprzyjęcia w ustawie systemowej poprawki 33. związanej z łączeniem wolontariatu i pożytku publicznego z działalnością biur poselskich i senatorskich. Pozostałe poprawki, jak powiedziałem, proponujemy przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#DonaldTusk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Romero, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdań Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowiskach Senatu w sprawie dwu ustaw: ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie i ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na obecnym 47. posiedzeniu Sejmu kończymy pracę nad tak oczekiwaną przez organizacje pozarządowe ustawę, co najmniej od 10 lat, od czasu gdy z ustawy o stowarzyszeniach usunięto przepisy nadające status stowarzyszenia wyższej użyteczności niektórym z nich. Projekt ustawy, nad którą od ponad 10 miesięcy procedujemy, błąkał się podobno po ministerstwach już parę lat. I to w tej kadencji rząd przedłożył ją Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#ElżbietaRomero">Posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej z poczuciem wielkiej odpowiedzialności pracowali nad tymi ustawami, ustawami o charakterze ustrojowym. Przywiązując wielką wagę do budowy społeczeństwa obywatelskiego, aktywnie współpracowali z rządem nad projektem ustawy. Staraliśmy się, aby była to ustawa dobra, służąca samorządom, wspólnotom lokalnym i organizacjom pozarządowym, niemniej jednak intencje posłów pracujących nad projektem ustawy nie zawsze były oceniane obiektywnie. Propozycje rozdzielenia działalności gospodarczej od działalności pożytku publicznego, to nie był lęk przed ustawą czy też obrona administracji. Dbałość o to, aby inwestycje kapitałowe organizacji pożytku publicznego były bezpieczne to nie był zamach na organizacje tzw. grantotwórcze. Mamy nadzieję, że po ostatnich publikacjach prasowych o nieprawidłowościach w sektorze pozarządowym, chociażby w stowarzyszeniach pracujących na rzecz poszkodowanych w wypadkach czy fundacji „Pojednanie”, pozwoli spojrzeć na pracę posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej nad tą ustawą w sposób przychylniejszy, bez imputowania im działań noszących kalkę polityczną czy też niechęć do organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#ElżbietaRomero">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera poprawki Senatu przyjęte przez komisję i omówione przez posła sprawozdawcę i może to będzie najlepszy dowód na to, iż nie mieliśmy tej kalki politycznej. Z zadowoleniem przekazujemy tę ustawę samorządom, administracji rządowej i organizacjom pozarządowym, aby jako gospodarze tej ustawy korzystali z niej i z zapisów w niej zawartych, przywilejów, które otrzymują dla dobra wspólnot lokalnych i wszystkich tych, którym niosą pomoc, i wszystkich tych, którzy na tę pomoc oczekują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do poprawek Senatu wniesionych do przyjętych uprzednio przez Sejm ustaw: o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Chcę przede wszystkim stwierdzić, iż klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał większość z poprawek proponowanych przez Senat, a jednocześnie w zdecydowanej większości będziemy utożsamiać się ze stanowiskiem przyjętym przez Komisję Nadzwyczajną, referowanym przed chwilą przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#ArturZawisza">Jednak przy tej okazji warto poczynić co najmniej trzy uwagi. Otóż, po pierwsze, rzeczywiście Senat, proponując kilkadziesiąt poprawek - jeśli liczyć łącznie - do obu ustaw, zachował się jak kompetentny legislator i poprawił oczywiste niedociągnięcia czy niejasności pozostałe po wielomiesięcznej, obfitującej także we wspominane przed chwilą spory, pracy Sejmu. Tak więc wypada podziękować Senatowi za wszystkie te miejsca, w których błędy Sejmu, choćby nawet nieznaczne, zostały poprawione.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#ArturZawisza">Po drugie, wypada w szczególności ucieszyć się z decyzji Senatu dotyczącej podtrzymania swobody inwestowania przez fundacje grantodawcze. Chodzi o jedną z trudnych chwil odnoszących się do dyskutowanych ustaw, kiedy to spieraliśmy się - i to bardzo mocno, nawet niekiedy w ożywiony sposób - o to, czy fundacjom grantodawczym należy przyznać tę swobodę. Byłem jednym z tych posłów, którzy od pierwszego etapu prac nie mieli wątpliwości - za tym szedł cały klub Prawo i Sprawiedliwość - co do tego, aby fundacje grantodawcze uzyskały wolność nieopodatkowanego inwestowania nie tylko w obligacje skarbu państwa, ale także w inne papiery wartościowe czy też akcje. W ostatniej chwili swoich prac Sejm zdecydował się przystać na takie właśnie stanowisko i wypada cieszyć się, że Senat nie odstąpił od tego dobroczynnego rozwiązania wprowadzonego przez Sejm, ale mimo różnych głosów wśród samych senatorów, mimo pewnych wątpliwości czy nawet zgłaszanych poprawek ostatecznie pozostał na stanowisku wypracowanym przez Sejm, przynajmniej jeżeli idzie o główne zręby tego stanowiska, i nie uczynił nic złego, a co do tego, niestety, przez pewien czas były obawy.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#ArturZawisza">I wreszcie uwaga trzecia dotycząca tych najbardziej niefortunnych propozycji wnoszonych przez senatorów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, poprawek, które szczęśliwe zostały oddalone przez Komisję Nadzwyczajną. Tu wypada w szczególności zauważyć niezwykle trzeźwe stanowisko rządu, który nie próbował tych wysoce niefortunnych poprawek bronić, także posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zdecydowali się nie iść za wyczynami swoich najbardziej radykalnych ideologów z senator Marią Szyszkowską na czele. Przypomnijmy, iż senator Szyszkowska, a za nią senatorowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponowali, aby uprzywilejować w dyskutowanej dzisiaj ustawie działania uprzywilejowujące tzw. mniejszości seksualne. Oczywiście jest to pojęcie całkowicie niezdefiniowane w polskim prawodawstwie. Skądinąd jest rzeczą wręcz obraźliwą, aby jednym tchem wymieniać mniejszości seksualne obok mniejszości narodowych, a więc tak, aby obok poczciwych Niemców czy Słowaków stawiać pederastów czy lesbijki - to naprawdę krzywdzące dla mniejszości narodowych zamieszkujących Rzeczpospolitą Polską. W istocie chodziło o pewien, jak mówiłem, wyczyn ideologiczny senatorów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy widząc topniejące poparcie dla lewicowego rządu, uznali, że być może wspomożenie ze strony środowisk pederastycznych czy lesbijskich będzie mogło tu cokolwiek pomóc. Szczęśliwie tak się nie stało, ten absurdalny pomysł został oddalony. Podobnie jak inny pomysł, który miał być kagańcem na te organizacje pozarządowe, które chciałyby działać w sposób w istocie wolny i nieskrępowany, a więc takie, które nie musiałyby podlegać ideologicznemu stwierdzeniu, jakim miałoby być wieloświatopoglądowe społeczeństwo obywatelskie, które wedle senatorów Sojuszu Lewicy Demokratycznej miałoby fundować istotę działania organizacji pozarządowych. Na ten ideologiczny zapis nie zgodzono się. Ten kaganiec na organizacje pozarządowe nie zostanie założony. Komisja, jak mówię raz jeszcze, dzięki trzeźwej pozycji zajmowanej przez rząd zdecydowała się także ten nieszczęśliwy zapis oddalić. A więc zgadzając się w zdecydowanej większości z rozstrzygnięciami komisji, przystępujemy do ostatecznej fazy prac nad potrzebnymi, jak to zostało dzisiaj powiedziane, i oczekiwanymi ustawami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Dariusz Jacek Bachalski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DariuszJacekBachalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rad jestem kolejny raz występować w imieniu Platformy Obywatelskiej i wyrażę zdanie, iż rzeczywiście nastąpił moment długo oczekiwany. Jesteśmy po, jeśli dobrze pamiętam, chyba 6 latach, może nie my, ale nasi poprzednicy, w sumie daje to 6 lat, kiedy ta ustawa nie mogła doczekać się wprowadzenia w życie. W związku z tym dobrze jest w ogóle, że ją kończymy. Ona nie jest idealna, natomiast jest to bardzo dobry początek.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#DariuszJacekBachalski">Jeśli chodzi o poprawki Senatu, większość oczywiście, tak jak tu moi poprzednicy mówili, to były poprawki, powiedziałbym, w małym stopniu zmieniające meritum ustawy. Niemniej jednak kilka z nich, które nie dostały pozytywnej opinii komisji, chciałbym wybronić czy obronić.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#DariuszJacekBachalski">Jestem przeciwny np. komentarzowi komisji dotyczącemu poprawki nr 2, gdzie próbuje się uzasadnić, iż fundacja, której majątek ufundowany jest z mienia państwowego, od momentu ukonstytuowania się jako odrębna osoba prawna jest fundacją niezależną. W rzeczywistości bardzo ważny jest zapis w akcie notarialnym i jest tak, iż w zależności od tego zapisu fundator może mieć wpływ na żywot tej fundacji. Szkoda wielka, że tę poprawkę w trakcie prac niestety sejmowa Komisja Nadzwyczajna odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#DariuszJacekBachalski">Jeśli chodzi o kolejną, 9. z kolei poprawkę, co do której nie chciałbym się zgodzić, to nieprzekonana została komisja w kwestii dopisania do katalogu zadań pożytku publicznego treści związanych z przeciwdziałaniem dyskryminacji mniejszości społecznych. Chciałbym dodać, że Polska jest krajem, w którym wyraźnie widać jednak brak tolerancji dla niektórych nacji. W związku z tym myślę, że to krzywdy wielkiej by nie zrobiło, a byłoby szansą na upowszechnienie pewnego szerszego patrzenia na mieszkańca - niekoniecznie Polaka - naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#DariuszJacekBachalski">Pozostałe poprawki, które komisja odrzuciła, są mniej kontrowersyjne. Nie będę się nimi zajmował.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#DariuszJacekBachalski">Powiem, że jeśli chodzi o całokształt oceny prac rządu, który był inicjatorem tej ustawy, należy wyrazić uznanie dla ministra Hausnera i dla jego ekipy, która przeforsowała tę ustawę mimo albo nawet wbrew opinii części posłów z SLD. Nie było to łatwe, bardzo długo to trwało. Niemniej myślę, że i wolontariusze, i organizacje pożytku publicznego - w przyszłości pożytku publicznego, dzisiaj jeszcze tzw. organizacje pozarządowe - będą miały spory pożytek z tych dwóch inicjatyw. No i oczywiście wierzę, że będzie to bardzo dobry początek społeczeństwa obywatelskiego, jako że dodam, iż rzeczywiście w Polsce demokracja do tej pory funkcjonuje tak, że jest ona na górze drabiny społecznej, jest w Sejmie, jest w Senacie, jest już być może w sejmikach, natomiast nie ma jej na dole hierarchii społecznej, nie ma jej na wsiach, wyraźnie nie ma jej w gminach, nie ma jej w małych miastach - i myślę, że to jest właśnie właściwe ogniwo, w którym może rodzić się zrozumienie, pełne zrozumienie dla społeczeństwa obywatelskiego. Tam powinny być rozstrzygane spory i tam, mam nadzieję, zacznie się zmiana mentalności. Te dwie ustawy powinny skłaniać do takiego sposobu myślenia, że czasami problemy drobne, lokalne mogą być rozwiązywane dzięki działalności lokalnej, dzięki zjednoczeniu się lokalnych działaczy społecznych w stowarzyszeniach, w fundacjach, dzięki wykorzystaniu tych dwóch ustaw. Tak że generalnie opinia Platformy Obywatelskiej jest pozytywna. Z radością zagłosujemy za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przy rozpatrywaniu w dniu dzisiejszym poprawek Senatu do projektów ustaw dotyczących działalności pożytku publicznego i wolontariatu należy zauważyć, że Senat na początku dyskusji zgłosił 17 poprawek, głównie redakcyjnych, które referowała pani senator sprawozdawca Teresa Liszcz. Ostatecznie jednak Senat zgłosił dużo więcej, bo aż 40 poprawek do projektu ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz 13 poprawek do ustawy zawierającej przepisy wprowadzające tę ustawę. W gąszczu tych poprawek nie mogą zginąć uwagi ogólne, jakie w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP miałem zaszczyt zgłosić podczas pierwszego czytania projektu ustawy. W szczególności posłowie Samoobrony uważają, że przedłożone przez rząd pana Leszka Millera oba projekty ustawy mogą utrwalać, niestety, stan bezrobocia wśród młodzieży i absolwentów. Uważamy, z jednej strony, że wolontariat nie może zastępować tworzenia nowych miejsc pracy i stanowić ich namiastki, w sytuacji gdy rząd nie może i nie potrafi zahamować rosnącej wciąż fali bezrobocia. Nie wolno ludziom zabierać resztek nadziei i łudzić ich rządową namiastką pracy w postaci wolontariatu, czyli pracy bez wynagrodzenia. Z drugiej strony, wolontariat jest popularną formą zatrudnienia w krajach bogatych, gdzie zamożnych rodziców stać na utrzymanie młodych ludzi, którzy chcą poświęcać się darmowej pracy na rzecz innych. W Polsce, kraju nękanym ogromnym bezrobociem, rodzin zdolnych utrzymać wolontariuszy będzie niewiele.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AdamOłdakowski">Chcę powtórzyć w imieniu Samoobrony, że rozwoju wolontariatu nie można w żadnym wypadku traktować jako jakiegoś antidotum na bezrobocie. To nie jest dobry okres na uchwalanie tego typu ustaw, ponieważ główny wysiłek rządu i parlamentu powinien być skierowany na zahamowanie paraliżującego kraj bezrobocia i ożywienie gospodarcze kraju. Należy radykalnie pobudzić rozwój budownictwa i rolnictwa, radykalnie zmienić politykę finansową państwa, o czym mówi wyraźnie program Samoobrony. Kryzys trwa, a ponieważ rząd nie daje sobie z nim rady i nie realizuje swojego początkowego programu, to gwałtownie spadają jego notowania społeczne.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#AdamOłdakowski">Wysoka Izbo! Wracając do konkretnych poprawek senackich, które rozpatrujemy, pragnę stwierdzić, że mój klub Samoobrony RP zgadza się generalnie ze stanowiskiem sejmowej komisji co do tych poprawek. W szczególności uważamy, że, jak mówią przedstawiciele organizacji pozarządowych, Senat na szczęście nie ograniczył roli i możliwości działania tych organizacji. Śledzący dyskusję o obu ustawach w Senacie z zadowoleniem powinni przyjąć wycofanie się pani senator Krystyny Sienkiewicz z dwóch wniosków dotyczących działalności organizacji pozarządowych: o ograniczeniu swobodnego obrotu wypracowanym kapitałem oraz o wykreśleniu z ustawy „działalności charytatywnej”. Jesteśmy też przeciwni poprawkom zgłoszonym przez panią senator Marię Szyszkowską, która chciała nadmiernie ograniczyć zakres działania organizacji pożytku publicznego. Wydaje się, że racji nie miał również senator Jerzy Adamski próbujący objąć przepisami dotyczącymi wolontariuszy także społecznych współpracowników klubów i kół parlamentarnych oraz posłów i senatorów. To zbyt wąski, subiektywny punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#AdamOłdakowski">W sumie po poprawkach senackich, z których większością się zgadzamy, obie ustawy będą dobrze służyły polskim organizacjom pozarządowym skupiającym wielki ruch społeczno-obywatelski. Wystarczy wspomnieć, że w Polsce działa obecnie ponad 30 tys. organizacji pozarządowych, które zatrudniają blisko 200 tys. pracowników oraz blisko 2 mln wolontariuszy. To potężny ruch społeczny, godny wszelkiego wsparcia, który wobec kryzysu państwa i nieudolności rządu może znacznie ulżyć obywatelom w ich wielkich trudach życia, w tym osobom niepełnosprawnym, bezrobotnym, bezdomnym, pozostającym w poniżającej biedzie. Wymieńmy takie organizacje, jak: Caritas, Polski Czerwony Krzyż, Monar, wiele fundacji, stowarzyszeń i grup społecznych. Oby obie uchwalone ustawy służyły im dobrze. Dodajmy, iż aż 55% organizacji pożytku społecznego nie zatrudnia ani jednej osoby na etacie, a zatem opiera się w całości na spontanicznej działalności wolontariuszy. Wyrażamy ogromny szacunek i uznanie dla tych organizacji i społeczników. Ale, jak podkreślamy w Samoobronie, żadna działalność organizacji społecznych i wolontariuszy, choćby najbardziej ofiarna i szlachetna, nie może i nie powinna zastępować działalności organów państwa i samorządów oraz realizacji konstytucyjnych zobowiązań rządu. Będziemy konsekwentnie i do końca rozliczać ten rząd i inne rządy z tego, czy służą państwu i społeczeństwu czy też faktycznie im szkodzą. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anna Sobecka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AnnaSobecka">Wysoka Izbo! Omawiamy dziś ustawę, która w toku prac legislacyjnych wzbudziła wiele kontrowersji, była podstawą do dość burzliwych dyskusji, a mianowicie ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Od czasu skierowania do Sejmu rządowego projektu tej ustawy minął przeszło rok. Przez ten czas projekt uległ znacznym zmianom, zmianom, które uczyniły go zdecydowanie lepszą ustawą. Lepszą, co jednak nie znaczy, że idealną.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#AnnaSobecka">Dziś omawiamy uwagi, które zgłosił do projektu ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie Senat. Poprawki Senatu do projektu ustawy mają w znacznej mierze charakter porządkowy i nie sposób odmówić słuszności wielu z nich. Czynią one niewątpliwie ten akt prawny bardziej starannym, poprawiają jakość tworzonego przez nas prawa. Z drugiej strony jednak wśród 40 poprawek zgłoszonych przez Senat co najmniej kilka ma charakter dość kontrowersyjny. I właśnie tym poprawkom chciałabym poświęcić swoje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#AnnaSobecka">W szczególności moje wątpliwości budzi zaliczenie działalności charytatywnej do sfery zadań publicznych, w zakresie których może być prowadzona działalność pożytku publicznego. Jak już wielokrotnie podnoszono na forum tej Izby, w przepisie tym wymienione są rodzaje działalności, którym ze względu na ich przedmiot ustawodawca decyduje się przyznać charakter działalności pożytku publicznego. Tymczasem działalność charytatywna nie jest w moim przekonaniu samoistnym przedmiotem działalności społecznie użytecznej, a jedynie sposobem wykonywania pewnej działalności. Dlatego też w tak sformułowanym przepisie tkwić będzie pewien błąd logiczny, pewna niezręczność, którą zgodnie z postulatem tworzenia prawa dobrej jakości powinniśmy wyeliminować. Ponadto pojęcie to jest dość nieprecyzyjne, stąd też może rodzić poważne problemy interpretacyjne. Uważam więc, iż wersja ustawy, w której działalność charytatywna jest uzupełniana przez takie pojęcie jak „pomoc społeczna” i stanowi swego rodzaju kontekst interpretacyjny, a nie samoistny rodzaj działalności, jest stanowczo i zdecydowanie lepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#AnnaSobecka">Następnie mam poważne zastrzeżenia co do dalszego rozszerzenia katalogu zadań publicznych, w zakresie których może być prowadzona działalność pożytku publicznego, którą postuluje Senat poprzez wprowadzenie takich zadań jak - cytuję: „przeciwdziałanie dyskryminacji mniejszości społecznych, w szczególności narodowych, etnicznych, wyznaniowych i seksualnych” czy też „działalność na rzecz mniejszości narodowych”. Już na samym wstępie zaznaczyć należy, iż obie wskazane poprawki Senatu w znacznej mierze nakładają się na siebie, bowiem przeciwdziałanie dyskryminacji mniejszości narodowych mieści się niewątpliwie w pojęciu działalności na rzecz mniejszości narodowych. Toteż zbędny wydaje się podwójny zapis, tym bardziej że w naszym kraju nie brakuje zrozumienia dla ludzkiej inności.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#AnnaSobecka">Jednak najpoważniejsze moje wątpliwości nasuwa propozycja Senatu dotycząca dodania w treści ustawy klauzuli, zgodnie z którą działalnością pożytku publicznego w sferze zadań publicznych jest wyłącznie działalność niesprzeczna z ideą wieloświatopoglądowego społeczeństwa obywatelskiego. Uważam, iż nie można w prawie tworzyć tak nieprecyzyjnych sformułowań o tak subiektywnym wymiarze. Jeżeli wolą ustawodawcy jest wprowadzenie ograniczeń w działalności pożytku publicznego, to powinien on niewątpliwie sformułować precyzyjne kryteria limitowania takiej działalności. Tymczasem sformułowanie wskazane powyżej tworzy uznaniowość, w którą mogą się wkraść polityczne lub osobiste niechęci, na które w działalności społecznie użytecznej nie powinno być miejsca. Ponadto trudno mi sobie w ogóle wyobrazić działalność, która ma na celu pomoc bliźnim, a która mogłaby pozostawać w sprzeczności z ideą wieloświatopoglądowego społeczeństwa obywatelskiego. Nie umiem też w żaden sposób zdefiniować sobie tego pojęcia. Cóż bowiem znaczy pojęcie „wieloświatopoglądowy”? Dla mnie oznacza to po prostu brak zadeklarowanego światopoglądu. Tymczasem Polska jest krajem o światopoglądzie dość jasno historycznie i kulturowo zdefiniowanym, który w pełni toleruje odmienną wizję świata. Toleruje - dopóki nie powoduje to naruszenia konstytucyjnych wolności obywatelskich innych obywateli Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DonaldTusk">Panie poseł, czas minął już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AnnaSobecka">Dlatego uważam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AnnaSobecka">Ostatnie zdanie, panie marszałku, mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AnnaSobecka">Dlatego uważam, iż nie można mówić o Polsce jako o kraju wieloświatopoglądowym, bowiem w ten sposób tracimy swoją historyczną i kulturową tożsamość, w którą przecież jest również nieodwracalnie wpisana tolerancja i pomoc dla innych ludzi, bez względu na ich wiarę, kolor skóry czy też język ojczysty. Wszystkie te osoby mają zawsze prawo oczekiwać od Polski pomocy, pod warunkiem oczywiście, że takiej pomocy sobie życzą i że my na taką pomoc możemy sobie pozwolić. Poza tym klub Ligi Polskich Rodzin opowie się za przyjęciem większości poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdań Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” o stanowiskach Senatu w sprawach dwóch ustaw: ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie i ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, przedłożonych w drukach sejmowych nr 1533 i 1534.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonych przez Sejm na posiedzeniu w dniu 26 marca 2003 r.: ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie proponuje wprowadzenie do jej tekstu 40 poprawek, a w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - 13 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#JanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z uchwałami Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 kwietnia 2003 r. przedłożonymi w drukach nr 1524 i 1525, oraz po przeprowadzonej dyskusji w klubie podjął decyzję, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 2, 9, 14, 19 i 33, wprowadzonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, oraz za odrzuceniem poprawek nr 2 i 12, wprowadzonych w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. W przypadku pozostałych poprawek w obu ustawach nasz klub będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Koło nasze w pełni będzie popierać te poprawki, które zostały przyjęte przez komisję. Również będzie głosowało zgodnie z wolą komisji w sprawie odrzucenia niektórych poprawek; tych, które w sposób ideologiczny naruszają polski system prawa, polski system wartościowania niektórych zjawisk społecznych. Cieszymy się, że dobiega końca proces legislacyjny ustawy, która była oczekiwana od wielu lat przez liczne rzesze ludzi, którzy potrzebują pomocy, i liczne rzesze ludzi, którzy tej pomocy chcą udzielać, tylko oczekiwali oni od parlamentu unormowania swojej życzliwości, swojej chęci służenia pomocą. Przypomnę, że ustawa była procedowana przez Wysoką Izbę prawie rok. Przez ten czas wprowadzono liczne poprawki i ulepszenia, a do tych ulepszeń niewątpliwie przyczynił się swoimi decyzjami Senat, choć z ubolewaniem stwierdzamy, że próbował przemycić pewne zapisy godzące zarówno w system prawny, jak i w odczucia religijne czy odczucia moralności społecznej. Ubolewamy z tego powodu, ale wiemy, że w Senacie w tej chwili jest taka reprezentacja, która opowiada się za przedziwnymi rozwiązaniami, czego efektem są niektóre z tych poprawek. Cieszymy się w związku z tym, że komisja podzieliła pogląd ogólnospołeczny i nie toleruje pewnych - mówię - wadliwych rozwiązań, dzięki czemu możemy, to znaczy koło Ruchu Katolicko-Narodowego może identyfikować się z decyzjami komisji. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan minister Dagmir Długosz. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DagmirDługosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#DagmirDługosz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przede wszystkim dziękuję wszystkim klubom poselskim za pracę nad projektem rządowym, bo wszystkie kluby wniosły cenne uzupełnienia i poprawki, które jako przedstawiciel rządu uznaję. To zaś, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej szczególnie przypatrywał się tej ustawie, nie jest niczym dziwnym. Jest to klub, który tworzy Radę Ministrów, a Rada Ministrów jest odpowiedzialna za ten projekt, z którego się rozliczy, bo tak przewiduje ta ustawa. Nazwałbym to w tym wypadku raczej szczególnym pochyleniem się nad ustawą niż jakimś szczególnym krytykowaniem tej ustawy. Jeszcze raz zatem dziękuję wszystkim klubom.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#DagmirDługosz">Kilka wyjaśnień do kwestii, które pojawiły się tu w dyskusji. Nie wszystkie osoby są zresztą obecne. Przede wszystkim wprowadzono przepis dotyczący działań na rzecz mniejszości narodowych i rząd poparł tę zmianę w pkt. 2 art. 4 z tego oto względu, że w art. 4 w ust. 1 w pkt. 2 mieliśmy: „podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej”. Senatorzy zauważyli - przychyliliśmy się do tego poglądu - że zaistniałaby pewna nierównowaga między pielęgnowaniem polskości a działaniami na rzecz mniejszości narodowych, w których to działaniach organizacje pozarządowe są bardzo aktywne, w szczególności na niektórych obszarach naszego kraju. Pełne prawa z mocy konstytucji i przepisów ustaw, dotyczących chociażby szkolnictwa, te mniejszości posiadają; to uzupełnienie było całkowicie zasadne. Natomiast tak jak rząd, tak samo komisja sejmowa sprzeciwiała się rzeczywiście tym poprawkom, które miały charakter pozaprawny albo niedookreślony, a wobec tego utrudniałyby stosowanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#DagmirDługosz">Co do działalności charytatywnej, zwracałem przede wszystkim uwagę na to, iż taka działalność jest zapisana w ustawach regulujących przepisy organizacji działających w oparciu o przepisy wyznaniowe i gdyby tego zabrakło, gdyby też zabrakło uporządkowania (naszym zdaniem ten przepis ma charakter porządkujący), mogłyby być także pewne trudności w stosowaniu tych przepisów. Pani poseł Sobecka, krytykując, nie zwróciła uwagi na to, że właśnie przedstawiciele organizacji związanych z organizacjami wyznaniowymi zwracali na to uwagę, chociażby Caritas i przedstawiciel Episkopatu Polski.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#DagmirDługosz">To są w zasadzie chyba wszystkie wyjaśnienia, które chciałem w tej chwili podać, aby posłowie, którzy wzięli udział w dyskusji, mieli świadomość, dlaczego niektóre z tych poprawek rząd poparł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji, pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JacekKasprzyk">Panie marszałku, dziękuję za umożliwienie zabrania mi głosu.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JacekKasprzyk">Jest to chyba ostatnia okazja, aby kilkoma zdaniami zakończyć prace nad tą ustawą. Nie jest to ustawa kontrowersyjna, ale taka, w której starły się różne poglądy, różne opinie i różne spojrzenia na wolontariat, na działalność pożytku publicznego i konsekwencje z tego wynikające. Praca trwała bardzo długo; chociażby sama ustawa Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie dotyczyła 18 innych ustaw z bardzo szerokich dziedzin i trudno było wymagać, aby w ciągu jednego dnia w sposób poważny taką pracę wykonać.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JacekKasprzyk">Prowadziłem prace nad tą ustawą od początku: w podkomisji, w komisji, brałem udział w pracach nad nią w Senacie. Chcę podziękować wszystkim, którzy od samego początku tę ustawę współtworzyli. Wszelkie słowa krytyki, jakie tutaj padły, w stosunku do moich kolegów - bardzo przepraszam, że jako poseł sprawozdawca o tym mówię - z klubu SLD, ale to oni stanowili większość w komisji, tę większość, która pozwalała pracować w kworum, co jest rzeczą ważną...</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JacekKasprzyk">Pragnę również na ręce pana marszałka złożyć podziękowania dla kierownictwa Prezydium Sejmu za to, że ta ustawa w trybie pilnym po pracach komisji mogła trafić jak najszybciej pod obrady i że tak szybko kończymy już w parlamencie prace nad nią, za co jesteśmy zobowiązani kierownictwu. Myślę, że to podziękowanie również jest w imieniu organizacji pozarządowych za tę sprawność. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#DonaldTusk">Przekażę kolegom, członkom Prezydium Sejmu i marszałkowi te miłe słowa.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania nad uchwałami Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#DonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#DonaldTusk">Są to posłowie: Zbigniew Janowski, pani Zofia Krasicka-Domka.</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#DonaldTusk">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów?</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#DonaldTusk">Jeszcze poseł Tadeusz Wojtkowiak.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#DonaldTusk">Nie widzę więcej chętnych.</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#DonaldTusk">Na tym zamykam listę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-348.11" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W roku 1996 wolne związki zawodowe podjęły inicjatywę organizacji symbolicznych obchodów Międzynarodowego Dnia Pamięci Ofiar Wypadków przy Pracy. W 2001 r. inicjatywę tę przyjęła również Międzynarodowa Organizacja Pracy. W bieżącym roku dzień 28 kwietnia obchodzony jest jako Światowy Dzień Bezpieczeństwa i Ochrony Pracy. Skala zjawiska jest zatrważająca. Corocznie w wyniku wypadków przy pracy i z powodu chorób zawodowych ginie na świecie około 2 mln osób. Tylko w sektorze, z którym jestem silnie związany, w budownictwie, według bardzo ostrożnych i niepełnych danych Międzynarodowej Organizacji Pracy życie co roku w wypadkach traci 55 tys. osób. Z tego wynika, że jedna osoba ginie na budowie co 10 minut. W rzeczywistości tych osób jest znacznie więcej, a statystyki wypadków w wielu krajach są zaniżane i wykazują często nie więcej niż 20% zaistniałych wypadków.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#ZbigniewJanowski">Polska nie jest pod tym względem wyspą szczęśliwości. Poziom wskaźników wypadkowości przy pracy jest wysoki, w wielu sektorach wyższy niż w innych krajach europejskich. Znacznie trudniej jest oceniać poziom ochrony zdrowia pracowników w zakładach pracy, szczególnie poziom ochrony przed czynnikami chorobotwórczymi. Nie chodzi tutaj tylko o zagrożenia ewidentne i szczególnie drastyczne jak przy pracy z azbestem, ale również o takie warunki pracy, które nie prowadzą wprost do zgonów, ale osłabiają organizm pracownika i jego odporność, obniżają jakość jego pracy, skracają czas aktywności zawodowej. Są to czynniki zarówno natury materialnej, jak i psychicznej. Tak więc o ile w zakresie wskaźników wypadkowości możemy porównywać się z innymi krajami europejskimi, o tyle w tej drugiej dziedzinie mamy znacznie większy dystans do pokonania.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#ZbigniewJanowski">Można oczywiście twierdzić, że gospodarka w trakcie przekształceń strukturalnych ma swoje prawa, że bardzo trudno jest stworzyć bardzo dobre warunki pracy i przyjazny pracownikowi klimat w warunkach recesji, a w niektórych sektorach nawet kryzysu. To wszystko prawda, ale wszelkie dzisiejsze zaniedbania w tym zakresie mają z tych samych powodów możliwość utrwalić się w nowym systemie i trwać przez lata. Zwracam się więc w tym momencie z apelem do Wysokiej Izby, do posłów działających w komisjach zajmujących się pracami nad ustawami dotyczącymi szeroko rozumianych społecznych stosunków pracy. Jest to apel o szczególną wrażliwość na konsekwencje nowych regulacji prawnych z punktu widzenia bezpieczeństwa pracy i zdrowia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#ZbigniewJanowski">Trwa krocząca nowelizacja prawa pracy, nazywana niekiedy liberalizacją. Niezależnie od jej gospodarczych uzasadnień część propozycji i przedłożeń dotyczy bezpośrednio warunków pracy, nadzoru nad nimi, bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pracowników. Jako przewodniczący Rady Ochrony Pracy, organu Sejmu powołanego do zajmowania się tą problematyką, pragnę przestrzec przed liberalizacją w zakresie bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia pracowników. Te dziedziny nie mogą być poddane wyłącznie kategoriom rachunku ekonomicznego. Oszczędności na bezpieczeństwie pracy, prewencji wypadkowej i ochronie zdrowia pracowników są nie tylko niemoralne, ale też świadczą o braku rozsądku, o braku myślenia perspektywicznego. Takie oszczędności utrwalają nieefektywne w dłuższym rozrachunku technologie, niską kulturę pracy, obniżają poczucie społecznego bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#ZbigniewJanowski">W trakcie negocjacji przedakcesyjnych z Unią Europejską strona polska wystąpiła o okres przejściowy we wdrożeniu bardzo ważnej dyrektywy Unii Europejskiej, tzw. maszynowej. Wdrożenie tych przepisów może w radykalny sposób przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa pracy. Wdrożenie to może też być kosztowne, to prawda, ale w dłuższej perspektywie po prostu opłacalne. Zastanówmy się więc, czy konieczne jest wykorzystanie pełnego okresu przejściowego, czy nie można tej dyrektywy wdrożyć wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#ZbigniewJanowski">Podobnie należy spojrzeć na zabiegi zmierzające do późniejszego wdrożenia unijnych norm w zakresie ochrony środowiska, w tym także emisji skażeń wpływających na warunki pracy. Nie przeliczajmy takich wartości jak zdrowie ludzkie na wartości ekonomiczne. Może się bowiem okazać, że nawet w tych kategoriach, kategoriach zysków i strat finansowych, opóźnienia we wdrożeniu unijnych przepisów i próby oszczędności na bezpieczeństwie pracy przez ograniczenie społecznej kontroli, wprowadzane w nowelizacji kodeksu, będą po prostu nieopłacalne.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#ZbigniewJanowski">Wysoki Sejmie! Grupa posłów występuje z inicjatywą uchwały Sejmu RP w sprawie ustanowienia dnia 28 kwietnia także polskim Dniem Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Pracy i przyłącza się tym samym do inicjatywy Międzynarodowej Organizacji Pracy i ruchu związkowego. Zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie tej inicjatywy. To jest pewien symbol tego, że Sejmowi nie są obojętne sprawy bezpieczeństwa pracy. To jest też ważny sygnał dla administracji państwa, samorządów i organizacji pozarządowych, że Sejm otwarty jest na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ZbigniewJanowski">...inicjatywy i działania zmierzające do cywilizowania stosunków pracy i czynienia jej bezpieczną. Ważny sygnał, bo są środowiska, które mogą mieć pewne wątpliwości co do zaangażowania Wysokiej Izby w tę problematykę. Liczę na to, że sygnał ten zostanie nadany i że na nim się nie skończy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 9 kwietnia br. przypadła 35. rocznica śmierci Zofii Kossak, wielkiej pisarki, która swe życie uważała za służbę Bogu i narodowi polskiemu. To wszystko, w co wierzyła i kochała, zawarła w swych książkach. Zofia Kossak pochodziła z rodziny słynnych malarzy batalistów. Choć sama również malowała, to jednak pisanie było tym, co najbardziej ją pochłonęło. Debiutem pisarskim w 1922 r. stały się jej wspomnienia z Wołynia z okresu walk rewolucyjnych lat 1917–1919, które ukazały się pod tytułem „Pożoga”. Tworzyła wiele. Była zakochana w historii Polski, ukazywała ją swoim czytelnikom w formie zbeletryzowanej, w książkach pisanych z wielką pasją i rozmachem, a zarazem z wnikliwością badacza. Nie dziwi więc fakt, że okrzyknięto ją rychło następczynią Kraszewskiego i Sienkiewicza. Wymienię kilka tytułów: „Złota wolność” - to książka o losach ariańskiej rodziny na tle trudnych czasów reformacji. W roku 1929 wydany został zbiór opowiadań opartych na legendach o świętych zatytułowany „Szaleńcy Boży”. Książka „Z otchłani” powstała w oparciu o osobiste przeżycia pisarki z pobytu w niemieckim obozie koncentracyjnym Birkenau. W jej zakończeniu autorka pisze: „Dzieło to będzie zbieraniem twórczego posiewu śmierci i męki, a polegać ma na przywróceniu ludziom człowieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Przebogata twórczość Zofii Kossak nie da się opowiedzieć w kilku zdaniach. Do ważnych książek zalicza się: „Krzyżowców”, „Przymierze”, „Dziedzictwo”, „Rok polski” i wiele innych utworów, broszur, artykułów, które były honorowane różnymi nagrodami. Na szczególną uwagę zasługuje w pięknej karcie życiorysu pisarki fakt odmówienia przyjęcia w 1966 r. państwowej nagrody I stopnia za zasługi w dziedzinie powieści historycznej. Zrezygnowała z niej, ponieważ dowiedziała się o zatrzymaniu przez władze kopii obrazu Matki Bożej Częstochowskiej, który peregrynował po Polsce z okazji roku milenijnego. W oświadczeniu napisała: „Nie mogę przyjąć nagrody od władz państwowych, wprawdzie własnych, prawowitych, lecz odnoszących się wrogo do spraw dla mnie świętych”. Przez ten gest solidaryzowała się z prymasem Stefanem Wyszyńskim.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Warto dodać, że pisarka była bardzo czynna w pracy podziemnej w okresie okupacji niemieckiej, m.in. redagowała pismo „Prawda” jako członkini Frontu Odrodzenia Polski, który obrał sobie za zadanie odrodzenie moralne Polski w myśl zasad katolicyzmu. Była także współzałożycielką tymczasowego Komitetu Pomocy Żydom. Wspomnę jeszcze o ulotce po tytułem „Protest”, w którym autorka w imieniu katolików piętnowała hitlerowskie zbrodnie na Polakach i Żydach, wzywając do ich ratowania. Piotr Czartoryski-Sziler pisze o Zofii Kossak: „Jej serce zawsze było pełne miłości i bezinteresownej życzliwości dla innych ludzi. Miłość do ojczyzny była w niej równie głęboka, jak wiara. Wzorce postępowania zgodne z wartościami katolickimi stanowią zasadniczą cechę jej pięknych i mądrych książek”. Mąż pisarki Zygmunt Szatkowski w 1973 r. zorganizował muzeum w Górkach Wielkich koło Cieszyna w skromnym budynku będącym ostatnim domem pisarki. Warto odwiedzić to muzeum biograficzne, w którym prezentowany jest dorobek twórczości Zofii Kossak, a także zdjęcia archiwalne oraz rodzinne pamiątki.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Na zakończenie wspomnę o krakowskiej Kossakówce, ongiś było to gniazdo czterech pokoleń Kossaków, znacznego polskiego rodu malarzy i literatów, w tym Zofii Kossak-Szczuckiej. Pałacyk wypełniony był zabytkami, meblami, obrazami i przez prawie 125 lat utrzymywał artystyczny klimat. Obecnie jest to obraz nędzy i rozpaczy, po prostu rudera, a okna zabite deskami. Kossakówka, cenny pomnik dziedzictwa narodowego, czeka na ratunek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Wojtkowiak, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie będzie w miarę zbieżne z oświadczeniem pana Zbigniewa Janowskiego. Wiem, że 28 kwietnia będziemy obchodzić Światowy Dzień Pamięci Ofiar Wypadków przy Pracy. Każdego roku na świecie dochodzi do 125 mln wypadków przy pracy, a życie traci ok. 220 tys. pracowników. W wyniku nieodpowiednich procesów produkcji co roku umiera przeszło 1300 tys. pracowników, czyli 3300 dziennie. Jest to prawie dwa razy więcej zgonów niż spowodowanych jakąkolwiek wojną. 12 tys. to związane z pracą zgony dzieci, 35 tys. to wypadki przy pracy, 325 tys. zgonów jest następstwem chorób zawodowych głównie spowodowanych kontaktem z niebezpiecznymi substancjami. Te tragiczne statystyki odnoszą się również do naszego kraju. To bardzo ważne, aby ciągle przypominać o niebezpieczeństwach, na jakie narażony jest pracownik w czasie swojej codziennej pracy i o konsekwencjach nieraz bardzo groźnych dla życia i zdrowia wynikających z nieprzestrzegania przepisów. Najgorsza jest rutyna codziennych działań pracownika, ponieważ złudne przekonanie o własnym doświadczeniu i bezpieczeństwie najczęściej jest przyczyną nieszczęść.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#TadeuszWojtkowiak">Na pracodawcy ciążą dwojakie obowiązki wynikające z zakresu ochrony pracy. Z jednej strony majątkowe, stanowiące zobowiązanie do ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem i polepszaniem stanu warunków pracy, z drugiej zaś strony techniczno-organizacyjne sprowadzające się do takich działań, które dotyczą organizacji pracy, procesu technologicznego, szkolenia, badań stanowiska pracy itd. Realizowanie tych obowiązków ma więc na celu eliminację lub ograniczenie szkodliwego wpływu środowiska pracy na organizm pracownika, przeciwdziałanie ewentualnym wypadkom przy pracy, chorobom zawodowym, ograniczanie absencji chorobowej oraz zapewnienie warunków przyczyniających się do wykonywania zadań produkcyjnych. Działania zakładów pracy w tym zakresie powinny mieć charakter kompleksowy i planowy, o czym winni pamiętać wszyscy pracodawcy. Zobowiązanie pracodawcy do zapewnienia bezpiecznych warunków pracy oznacza również, że pracownik może egzekwować spełnienie tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#TadeuszWojtkowiak">Działalność na rzecz ochrony pracy należy z pewnością do głównych obowiązków związków zawodowych w demokratycznych państwach współczesnego świata. W tej dziedzinie związki zawodowe potwierdzają w sposób szczególny swoją wiarygodność w ochronie interesów załóg pracowniczych, szczególna zaś rola przypada Społecznej Inspekcji Pracy jako organu kontrolnego nadzorowanego przez zakładowe organizacje związkowe. Działalność związków zawodowych i Społecznej Inspekcji Pracy wymaga przede wszystkim odpowiednich kompetencji i znajomości problematyki ochrony pracy, jak również wyjątkowej systematyczności, uporu i dociekliwości.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#TadeuszWojtkowiak">Państwowa Inspekcja Pracy podlega Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej i jest organem nadzoru i kontroli przestrzegania przez pracodawców prawa pracy, zwłaszcza przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Inspektorzy pracy Państwowej Inspekcji Pracy, którzy służą na co dzień informacją, doradztwem, zobowiązani są z całą stanowczością egzekwować realizację podstawowych obowiązków pracodawców w zakresie zapewnienia pracownikom bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Każdy sygnał z zewnątrz o nieprawidłowościach stanowi podstawę, aby w trybie pilnym podjąć kontrolę interwencyjną.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#TadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I tu jest nasza rola posłów, senatorów, związków zawodowych, nauczycieli na każdym szczeblu przypominać o podstawowych zasadach bhp, bo czego Jaś za młodu się nie nauczy, tego na starość nie będzie umiał. Jest to jedno z haseł wystawy plakatów w sejmowym hallu, która jest poświęcona wypadkom przy pracy, w zabawie, w szkole, w rolnictwie. Hasła te, które tam widnieją, są od wieków aktualne i dochodzą do nich nowe, które mówią o hałasie, o pracoholizmie.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#TadeuszWojtkowiak">Na zakończenie pozwolę sobie przytoczyć jakże trafne słowa papieża Jana Pawła II: Strzeżcie się pokus wyzysku. Praca jest dla człowieka, a nie człowiek dla pracy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#DonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 24 kwietnia 2003 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 46)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>