PPC / ppc

text_structure.xml 778 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Franciszek Jerzy Stefaniuk, Marek Borowski i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Irenę Marię Nowacką i Małgorzatę Ostrowską oraz panów posłów Adama Stanisława Szejnfelda i Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Irena Maria Nowacka oraz pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Irena Maria Nowacka i Małgorzata Ostrowska.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Protokół 117. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o nieprzeprowadzone na poprzednim posiedzeniu głosowania:</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">1) nad poprawkami Senatu do ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">- o chorobach zakaźnych i zakażeniach,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">- o rybołówstwie morskim,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">2) dotyczące sprawozdania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">- Prawo farmaceutyczne,</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">- Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">- o organizacji rynku rybnego,</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MaciejPłażyński">- o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone w drukach nr 3392, 3393, 3391 i 3390.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56zf regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o rzemiośle,</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MaciejPłażyński">- o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym,</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich,</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MaciejPłażyński">- o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3384, 3385, 3387, 3394, 3395 i 3396.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad informacją prezesa Rady Ministrów dotyczącą stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MaciejPłażyński">- o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością,</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MaciejPłażyński">- Prawo farmaceutyczne,</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MaciejPłażyński">- Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich,</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym,</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#MaciejPłażyński">- o podpisie elektronicznym,</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o rzemiośle,</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#MaciejPłażyński">- o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym,</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#MaciejPłażyński">- o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#MaciejPłażyński">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących przystąpimy o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#MaciejPłażyński">O godz. 15 rozpatrzymy informację prezesa Rady Ministrów dotyczącą stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#MaciejPłażyński">W godzinach wieczornych planowane jest - po doręczeniu sprawozdań - rozpatrzenie:</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#MaciejPłażyński">1) sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#MaciejPłażyński">- o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich,</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#MaciejPłażyński">- o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych,</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#MaciejPłażyński">- o służbie zagranicznej,</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#MaciejPłażyński">2) sprawozdanie komisji w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Litewskiej o zasadach współpracy przy dokonywaniu kontroli osób, towarów i środków transportu przekraczających polsko-litewską granicę państwową w ruchu drogowym i kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#MaciejPłażyński">Przerwa w dniu dzisiejszym nie zostanie zarządzona.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano przeprowadzimy głosowania nad punktami przeniesionymi z poprzedniego posiedzenia Sejmu oraz nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#MaciejPłażyński">- o transporcie drogowym,</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zawodzie lekarza,</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#MaciejPłażyński">- o dostępie do informacji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o Trybunale Stanu,</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#MaciejPłażyński">- o Powszechnym Funduszu Stypendialnym,</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#MaciejPłażyński">- o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez ich aktualnych najemców.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#MaciejPłażyński">Drugą turę głosowań w dniu jutrzejszym rozpoczniemy nie wcześniej niż o godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że w dniu 9 sierpnia 2001 r. prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji VI Protokołu Dodatkowego do Konstytucji Światowego Związku Pocztowego, podpisanego w Pekinie dnia 15 września 1999 r., którego ratyfikacja, zdaniem Rady Ministrów, nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#MaciejPłażyński">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3388.</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 61k ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#MaciejPłażyński">- o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-2.80" who="#MaciejPłażyński">- o Państwowym Ratownictwie Medycznym,</u>
          <u xml:id="u-2.81" who="#MaciejPłażyński">- o wyrobach medycznych,</u>
          <u xml:id="u-2.82" who="#MaciejPłażyński">- o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,</u>
          <u xml:id="u-2.83" who="#MaciejPłażyński">- o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym,</u>
          <u xml:id="u-2.84" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.85" who="#MaciejPłażyński">- o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich,</u>
          <u xml:id="u-2.86" who="#MaciejPłażyński">- o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyborami,</u>
          <u xml:id="u-2.87" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy Prawo łowieckie,</u>
          <u xml:id="u-2.88" who="#MaciejPłażyński">- o spółdzielniach,</u>
          <u xml:id="u-2.89" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy Prawo budowlane,</u>
          <u xml:id="u-2.90" who="#MaciejPłażyński">- o ochronie baz danych,</u>
          <u xml:id="u-2.91" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o bibliotekach,</u>
          <u xml:id="u-2.92" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji Konwencji nr 178 i 182 Międzynarodowej Organizacji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.93" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Jeszcze pani poseł Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny raz w porządku obrad nie uwzględniono drugiego i trzeciego czytania projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Konstytucja wymaga takiej regulacji prawnej. Rząd wykonał swoje zobowiązanie konstytucyjne, składając w Wysokiej Izbie w wyznaczonym terminie projekt ustawy. To parlament jej nie uchwala, mimo że konstytucja tego wymaga. Od lipca czeka projekt ustawy przygotowany w Komisji Polityki Społecznej. Zaznaczam, że ustawa ta nie musi rodzić skutków budżetowych, albowiem zawiera system negocjacyjny, oparty na wskaźnikach gospodarczych, w którym to systemie oczywiście rząd ma głos decydujący. Chciałabym przypomnieć, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność zwracał się do marszałka w tej sprawie, zwracała się też Komisja Krajowa NSZZ „Solidarność”. Bardzo proszę o rozważenie tej sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przyjęte rozwiązanie oczywiście rodzi skutki budżetowe. Rząd nie przewidział tego w swojej liście priorytetów. Jest to już końcowe posiedzenie, w związku z tym ustawa ta zostanie przyjęta w następnej kadencji. Nic na to nie poradzę.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Panie marszałku, parlament jest zobowiązany do wykonywania konstytucji.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Parlament jest zobowiązany, ale w następnej kadencji również parlament będzie funkcjonował i to zobowiązanie wypełni.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Finansów Publicznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Etyki Poselskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Obrony Narodowej i Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Rodziny - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczącej jawności procedur decyzyjnych i grup interesu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Obrony Narodowej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Zdrowia - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Polityki Społecznej - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Spraw Zagranicznych - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Integracji Europejskiej - o godz. 17.30,</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#AdamStanisławSzejnfeld">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odbędzie się o godz. 9.30 w sali nr 12. Bezpośrednio po zakończeniu tego posiedzenia w tej samej sali odbędzie się samodzielne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych poświęcone pierwszemu czytaniu projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Litewskiej o zasadach współpracy przy dokonywaniu kontroli osób, towarów i środków transportu - druk nr 3397.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze jedna informacja, a właściwie zaproszenie. W związku z zakończeniem trzeciej kadencji Sejmu i czwartej kadencji Senatu serdecznie zapraszam panie i panów posłów i senatorów na uroczystą mszę świętą z udziałem Jego Eminencji księdza kardynała Józefa Glempa, prymasa Polski, która zostanie odprawiona w dniu 5 września o godz. 20 w kościele św. Aleksandra, tj. na placu Trzech Krzyży. Spotkanie będzie też okazją do uczczenia jubileuszu dwudziestolecia posługi księdza kardynała Józefa Glempa na stolicy prymasa Polski.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Duszpasterz parlamentarzystów polskich ksiądz dr Henryk Chudek.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Ja również zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">Informacja o ostatnim posiedzeniu: 18 września o godz. 10 spotykamy się po raz ostatni w tej kadencji, a później się pożegnamy.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością (druki nr 3314 i 3344).</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego sprawozdanie w sprawie uchwały Senatu w kwestii wniesienia poprawek do ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RomanJagieliński">Wysoki Senat wniósł 22 poprawki. Komisja stwierdziła, że tutaj nie ma szczególnego zróżnicowania co do względów merytorycznych. W zasadzie są to poprawki o charakterze czyszczącym, językowym. Dyskusja dotyczyła przede wszystkim tego, czy to odniesienie lepiej brzmi po polsku, jest poprawniejsze. W związku z tym uznaliśmy, że na 22 poprawki należy przyjąć 20. Komisja proponuje, żeby odrzucić poprawkę 5. i poprawkę 13. Jednocześnie komisja proponuje, żeby poprawkę 1. przegłosować łącznie z poprawką 11., poprawki 15., 16. i 18. też przegłosować łącznie, podobnie jak poprawki 20. i 22.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RomanJagieliński">Zwracam się w imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o przyjęcie rekomendacji komisji i możliwie pilne przegłosowanie poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiana przez nas ustawa o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością ma za zadanie dostosować polskie prawo w tym zakresie do prawa Unii Europejskiej. Oznaczało to konieczność implementowania około 20 dyrektyw prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Ustawa ta stanowi nową, kompleksową regulację umożliwiającą zarówno realizację zobowiązań Polski wynikających z Narodowego Programu Przygotowania Polski do Członkostwa w Unii Europejskiej, jak i uporządkowanie polskiego prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W ustawie nie przewiduje się procedur wstępnych dopuszczania do produkcji lub obrotu materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością: koncesji, pozwoleń, atestów, wpisów do rejestru czy ewidencji. Rozwiązania prawne przyjęte w ustawie kładą nacisk na bieżącą kontrolę wytwórni materiałów i wyrobów oraz urzędową kontrolę materiałów i wyrobów będących przedmiotem obrotu hurtowego i sprzedaży detalicznej. Ustawa przewiduje wydawanie pozwoleń przez głównego inspektora sanitarnego w przypadku stosowania do wytwarzania materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością nowych substancji nieuwzględnionych w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zaproponował 22 poprawki do omawianej ustawy. Wszystkie mają charakter językowo-legislacyjny. Członkowie komisji mieli duże wątpliwości co do zasadności wprowadzenia poprawek 5. i 13. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, iż podzielamy stanowisko komisji i będziemy głosowali za odrzuceniem poprawek 5. i 13., a za przyjęciem pozostałych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Joanna Fabisiak, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa została przez moją przedmówczynię omówiona, położę tylko nacisk na najważniejszą jej rolę, a mianowicie doprecyzowanie zasad bieżącej kontroli. Bardzo ważne jest to, że wprowadzono w ustawie nowe treści, a Senat w tych 22 poprawkach doprecyzował zapisy, czyniąc je bardziej klarownymi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JoannaFabisiak">Wszystkie poprawki z wyjątkiem 13. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność uznał za zasadne i potrzebne. Poprawka 13. naszym zdaniem nie wnosi nic nowego, a zaciemnia istniejący już zapis i utrudnia go merytorycznie, utrudnia też jego interpretację. Tej poprawki nie popieramy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Maria Stolzman, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat zajmował się rozpatrzeniem uchwalonej przez Sejm ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Ustawa ta była opracowywana w Komisji Prawa Europejskiego. Jest to kolejna ustawa dostosowawcza do prawa Unii Europejskiej. Opinia Komitetu Integracji Europejskiej o ustawie po poprawkach Senatu jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaStolzman">Trzeba powiedzieć, że głównym celem tej ustawy jest ochrona konsumentów poprzez zapewnienie bezpieczeństwa żywności. Chodzi o to, żeby artykuły i materiały stykające się bezpośrednio z żywnością były bezpieczne dla jej jakości, a tym samym dla zdrowia konsumentów. W ustawie określono wyraźnie zadania Inspekcji Sanitarnej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MariaStolzman">Senat zaproponował 22 poprawki. 20 z nich komisja postanowiła przyjąć, 2 - odrzucić. Mój klub będzie głosował zgodnie z werdyktem Komisji Prawa Europejskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Masternak, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławMasternak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiłem szerzej podczas drugiego czytania. Nasz klub stwierdza, że ustawa jest celowa, a jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez Senat, to ma stanowisko podobne do stanowiska komisji. Uważamy, że ta ustawa ujednolica nasze prawo z prawem unijnym i w związku z tym poprzemy poprawki senackie, tak jak mówiłem, oprócz 4. i 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa zdrowia społecznego zawsze była przedmiotem zainteresowania cywilizacji europejskiej. Trzeba sobie zdać sprawę, że im większa społeczność, im większe aglomeracje, im większa liczba konsumentów, tym ważniejsze jest przestrzeganie ścisłych reguł funkcjonowania tej społeczności. W całej historii cywilizacji europejskiej było to przedmiotem istotnego zainteresowania. Nasza cywilizacja zna przepisy państwowe, przepisy władców dotyczące studni, wodociągów, czystości w miastach, bo, jak mówię, im większa społeczność, im większa aglomeracja, tym większe ryzyko sprowadzenia na dużą skalę zagrożenia zdrowia, aż do wystąpienia epidemii.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarcinLibicki">Przy dzisiejszym systemie produkowania żywności na ogromną skalę, przy tysiącach i nawet milionach konsumentów najdrobniejsze zaniedbania mogą spowodować nieprzewidywalne, tragiczne konsekwencje. I dlatego istnieje konieczność zainteresowania struktur państwa, służb państwowych właśnie bezpieczeństwem konsumenta, bezpieczeństwem spożywców. To nie jest problem, z którym może sobie dać radę tylko producent, konsument czy tylko federacje konsumentów. To jest problem, który przekracza granice małych społeczności, a nawet granice państwowe. A zatem konieczne jest dostosowanie polskich przepisów do przepisów obowiązujących w całym obszarze międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarcinLibicki">Powstaje jednak pytanie, czy wszystkie te sprawy oddane do rozstrzygnięcia strukturom państwa, służbom państwowym, powinny być przedmiotem debat parlamentu. Czy nie wystarczyłoby, żeby stosowne przepisy wydawali poszczególni ministrowie czy podległe im służby? Być może dzisiaj parlament w nadmiarze zajmuje się wszystkim i może należałoby pomyśleć o daniu pewnych pełnomocnictw określonym służbom, które by się tym zajęły. Obecnie jednak stan jest taki, że parlament musi się tym zajmować. Zajmował się tą sprawą Sejm, następnie Senat, a teraz my mamy ustosunkować się do poprawek Senatu. Jak się wydaje, komisja zajęła słuszne stanowisko i Prawo i Sprawiedliwość będzie mogło je podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością i poprawki Senatu generalnie nie budzą wątpliwości. Mówię to jako lekarz, ponieważ doceniam znaczenie opakowań oraz innych urządzeń i przedmiotów służących głównie przechowywaniu oraz transportowi żywności. Pamiętajmy bowiem, że niektóre materiały i substancje w pewnych warunkach wchodzą w reakcje chemiczne z żywnością i w związku z tym mogą być wysoce szkodliwe dla zdrowia oraz życia ludzi. Widzę to także w kontekście Zamojszczyzny, gdzie żywność jest zdrowa, gdyż zanieczyszczenie środowiska, z racji niewielkiego udziału przemysłu, jest tam na szczęście małe. Jednak niewłaściwe materiały służące do przechowywania i transportu żywności, jak również tzw. konserwanty mogą zepsuć, a nawet uczynić szkodliwą tę naszą zdrową żywność zamojską. Jest w tej sprawie także drugi aspekt, który ja określam jako problem kosztów. Nie wierzę bowiem, aby przyjęcie tej ustawy nie wiązało się z koniecznością poniesienia pewnych, być może znacznych, wydatków. Nie chodzi mi w tej chwili o koszty, które będzie musiała ponieść gospodarka jako całość z tytułu sprostania w tej dziedzinie wymogom i standardom Unii Europejskiej, lecz o koszty budżetowe, które trzeba będzie ponieść dla zapewnienia choćby skutecznej kontroli materiałów i wyrobów, jak też wydawania czy cofania zezwoleń i koncesji w tej dziedzinie. Wiadomo przecież, jak trudna jest i będzie w najbliższych 2–3 latach sytuacja budżetu, a my obciążamy go dodatkowymi wydatkami, chociaż koniecznymi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławMisztal">Stąd moje pytanie do pana ministra i do pana posła sprawozdawcy. Jakie koszty i wydatki z budżetu będą konieczne dla wdrożenia tej niezwykle potrzebnej ustawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Krzysztof Tronczyński, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu uprzejmie proszę o przyjęcie tych poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli natomiast chodzi o pytanie, bo, jak rozumiem, głównie chodzi o odpowiedź na pytanie, to koszty te zostały przedstawione w uzasadnieniu. Rzeczywiście jest tak, że obecnie trudno jest je ocenić. W roku 2002 nie powinny być tak duże, aby miały wpływ na budżet państwa. Wydaje nam się, że dzięki instytucjom, które do tej pory działają, jesteśmy w stanie przez cały 2002 r. wprowadzić tę ustawę w taki sposób, aby nie ponosić dodatkowych wydatków z budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3367 i 3387).</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie tych właśnie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem skierował w dniu 30 sierpnia br. uchwałę Senatu do wymienionych wyżej komisji w celu rozpatrzenia. Komisje, po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 4 września 2001 r. i wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot poprawek zawartych w uchwale Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnoszą do Wysokiego Sejmu o przyjęcie wszystkich poprawek zgłaszanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wysoka Izbo! Poprawek jest 14, jako komisje zdajemy sobie sprawę z tego, iż będą one głosowane łącznie. Poprawki 1., 2., od 4. do 9., 11.,12. i 14. mają charakter redakcyjny bądź uściślający. Poprawki 10. i 13. również powinny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo króciutko powiedzieć o poprawkach, które noszą znamiona poprawek merytorycznych. Dotyczy to w szczególności poprawki 3. odnoszącej się do art. 20 § 2. Do tej pory ten artykuł nie był przez Sejm zmieniany. Mówi on o organach egzekucyjnych w zakresie egzekucji administracyjnej, obowiązków o charakterze niepieniężnym, wymieniając te organy: w pkt. 1 wojewodę, w pkt. 2 właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego w zakresie zadań własnych, zadań zleconych i zadań z zakresu administracji rządowej oraz obowiązków wynikających z decyzji i postanowień z zakresu administracji publicznej, wydawanych przez samorządowe jednostki organizacyjne. Senat proponuje, aby w pkt. 3 dodać wyrazy: kierownika wojewódzkiej służby, inspekcji lub straży - w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w imieniu własnym lub wojewody decyzji i postanowień, kierownika powiatowej służby, inspekcji lub straży - w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresie swojej właściwości decyzji i postanowień. Wydaje się - biorąc pod uwagę zmiany związane z ustawami ustrojowymi i kompetencyjnymi - że to uzupełnienie w art. 20 jest jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejna poprawka, która ma charakter merytoryczny, dotyczy art. 115. W rozdziale 9 mówi się o podziale kwoty uzyskanej z egzekucji. W art. 115 § 2, jeśli chodzi o podział kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości lub egzekucji przejętej po wystąpieniu zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, mówi się o określonych w odrębnych przepisach sprawach związanych z niezdolnością do pracy, rentą z tytułu choroby i innych. Wydaje się, że tutaj właściwsze jest użycie sformułowania, iż chodzi o odszkodowanie za wywołanie niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci i koszty pogrzebu zobowiązanego. Wysokie połączone komisje proponują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie marszałku, raz jeszcze powtórzę stanowisko połączonych komisji: komisje opowiadają się za przyjęciem wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Dodam, iż na posiedzeniu komisji nie wywołało to żadnych kontrowersji. Połączone komisje jednomyślnie opowiedziały się za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Wiesław Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej od początku opowiadał się za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw. Jednak klub podkreślał, że aby ta ustawa spełniała swą rolę, trzeba nie nowelizacji ustawy, ale opracowania nowej ustawy. Sądzę, że poprawki senackie są dowodem na to, że mieliśmy w tej sprawie rację. Ostatnie propozycje senackie dotyczące nowelizacji ustawy wynikają z tego, że nie wszystkie elementy, jakie powinny być zawarte w nowej ustawie o postępowaniu egzekucyjnym, zostały w nowelizacji uwzględnione. Jednym z pilnych zadań po najbliższych wyborach parlamentarnych będzie opracowanie nowej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, która będzie uwzględniała zmiany w polskim systemie prawnym, wynikające również z nowego podziału w administracji, oraz wszystkie zmiany w tych aktach prawnych, jakie obowiązują dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej upoważnił mnie do oświadczenia, że będzie głosował za poprawkami senackimi, zgodnie z przedłożeniem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Józef Korpak, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw. Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest aktem prawnym uchwalonym przed ponad 30 laty, a więc w innych warunkach ekonomicznych i ustrojowych. Dlatego też jej nowelizacja w tak szerokim zakresie stała się niezbędna. Z uwagi na obowiązującą Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej stało się konieczne umieszczenie wprost w ustawie szeregu przepisów zawartych dotychczas w przepisach wykonawczych, na przykład dotyczących organów egzekucyjnych, opłat egzekucyjnych i wydatków egzekucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefKorpak">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 27 lipca br. zmiany ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wysoki Senat wniósł 14 poprawek. Poprawki nr 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 oraz 11, 12 i 14 mają charakter redakcyjny i legislacyjny, dlatego też mój klub parlamentarny będzie głosował za ich przyjęciem, zgadzając się w tym zakresie ze stanowiskiem połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefKorpak">Poprawka nr 3 wprowadza dodatkową zmianę w art. 20 ustawy określającym organy właściwe w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym. Wysoki Senat proponuje, aby oprócz wojewody i właściwych organów jednostki samorządu terytorialnego organem egzekucyjnym był również kierownik wojewódzkiej służby, inspekcji lub straży oraz odpowiednio kierownik powiatowej służby, inspekcji lub straży w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresie swojej właściwości decyzji i postanowień. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podziela w tej kwestii stanowisko Senatu i opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JózefKorpak">Kolejne poprawki - nr 10 i 13 - polegają na doprecyzowaniu określenia: renta z tytułu choroby, niezdolności do pracy, kalectwa. Proponuje się określenie: renta z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa. Doprecyzowanie to odnosi się do art. 115 ustawy mówiącego o kolejności zaspokajania poszczególnych należności z kwoty uzyskanej z egzekucji. W tym przypadku mój klub parlamentarny również opowiada się za przyjęciem powyższych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera wszystkie poprawki Senatu zgłoszone do ustawy zmieniającej ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgadzając się w tym zakresie ze stanowiskiem połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Jednocześnie w imieniu mojego klubu pragnę wyrazić nadzieję, iż uchwalona nowelizacja ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji będzie służyć poprawie skuteczności egzekucji przede wszystkim podatków, co w konsekwencji powinno wpłynąć na wzrost dochodów budżetu państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego, a tym samym na poprawę stanu finansów publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ryszard Andrzej Ostrowski, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności chciałbym króciutko oświadczyć, iż Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie popierał stanowisko połączonych komisji, a więc będzie popierał wszystkie poprawki Senatu, głosując przeciwko ich odrzuceniu. Równocześnie chciałbym dodać, iż klub nasz zadowolony jest z tego, iż jest to kolejny akt prawny dostosowujący polskie prawodawstwo do wymogów konstytucji, która narzuciła obowiązek regulacji ustawowych i przeniesienia kwestii do tej pory uregulowanych w rozporządzeniach i aktach niższego rzędu do materii ustawowej. Z tym wiąże się tak obszerna nowelizacja. Można powiedzieć, że jest to główne zadanie tej nowelizacji, choć przy okazji zostało dokonanych w ustawie o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji szereg istotnych zmian. Oczywiście do ustawy wcześniej uchwalonej, obowiązującej przez 30 lat, wprowadzono w tym czasie szereg zmian. Argumentację przemawiającą za przyjęciem tej ustawy przedstawiano już w poprzednich czytaniach, nie będę zatem tego powtarzał. W tej chwili klub parlamentarny, zdając sobie sprawę, że większość poprawek Senatu ma charakter kosmetyczny, redakcyjno-legislacyjny, a niewielkie są zmiany merytoryczne, będzie opowiadał się za przyjęciem wszystkich zgłoszonych przez Senat poprawek, czyli będzie głosować przeciwko ich odrzuceniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo zostało powołane po to, żeby chronić obywateli, chronić przez nieprzeszkadzanie im w inicjatywach dobrych i uniemożliwianie im inicjatyw złych, nagannych. Państwo robi to przez stanowienie odpowiedniego prawa i przez egzekwowanie tego prawa. Jest bardzo ważne, żeby prawo było egzekwowane. Jednakże należy zwrócić uwagę na to, że czasami nieegzekwowanie prawa jest formą samoobrony obywateli przeciwko prawom złym czy nadmiernie uciążliwym. Przypomnę, że często stykamy się z opiniami specjalistów, którzy mówią, że tzw. szara strefa wspomaga gospodarkę. Co to znaczy? To znaczy - w ich opinii, którą możemy podzielać lub nie - że ta strefa, która często unika płacenia podatków, służy dobrze gospodarce i egzekwowanie nadmiernych podatków mogłoby tę strefę niszczyć, a w efekcie szkodzić gospodarce. Prawodawca musi więc baczyć, kiedy przekracza pewną granicę, za którą prawo nie jest egzekwowane, a jego egzekwowanie może obrócić się na szkodę społeczną. Nie mamy z tym do czynienia w tym wypadku. W tym wypadku akt prawny, który mamy stanowić, ma usprawnić egzekucję w dobrym znaczeniu tego słowa. Klub Prawo i Sprawiedliwość podziela opinię komisji aprobujących stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo farmaceutyczne (druki nr 3376 i 3392).</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Hannę Suchocką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako sprawozdawca komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego chciałam przedstawić poprawki, które zaproponował Senat w swojej uchwale z dnia 30 sierpnia 2001 r. do ustawy Prawo farmaceutyczne. Poprawkami tymi komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego zajęła się wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HannaSuchocka">Senat zaproponował wprowadzenie 12 poprawek do ustawy. Komisja po swoim wczorajszym posiedzeniu proponuje, ażeby Wysoka Izba przyjęła 9 poprawek, a pozostałe 3 poprawki odrzuciła. Teraz jakie to są głównie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#HannaSuchocka">Komisja Prawa Europejskiego uznała, że należy zaaprobować i przyjąć wszystkie poprawki o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym oraz te, które uchylają czy poprawiają pewne błędy, jakie wkradły się do ustawy w wyniku prac komisji i Sejmu. Związane są one np. z pewnymi definicyjnymi wyjaśnieniami czy z definicjami, które zostały zmienione i zawarte w jednym artykule, a do innego nie zostały wprowadzone. Podkreślam raz jeszcze, że komisja rekomenduje przyjęcie wszystkich poprawek tego typu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#HannaSuchocka">Komisja nie rekomenduje zaś przyjęcia poprawki 1., która wprowadza możliwość sprzedaży wysyłkowej leków. Ze względu na dobro pacjenta i ze względu na to, że ustawa Prawo farmaceutyczne wprowadza szczególne gwarancje ochrony pacjenta przed wyposażeniem go w lek nieodpowiedni, bez odpowiedniej daty ważności, lek niesprawdzony, uważamy - i Komisja Prawa Europejskiego takie stanowisko wyraziła - że sprzedaż wysyłkowa nie stanowi dostatecznej gwarancji zabezpieczenia, zapewnienia jakości leku. Lek może bowiem być przesyłany np. z apteki w Szczecinie do pacjenta, który mieszka w Przemyślu, i my nie mamy gwarancji co do tego, co z tym lekiem stanie się po drodze. Z tego względu proponujemy, ażeby poprawkę 1. odrzucić, i w imieniu komisji takie rozwiązanie rekomenduję Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#HannaSuchocka">Drugą poprawką o charakterze merytorycznym, która w toku prac komisji parlamentarnych wywoływała wiele dyskusji, jest poprawka 8., dotycząca wprowadzenia pewnych ograniczeń w udzielaniu zezwoleń na tworzenie nowych aptek. Przypominam, że Sejm w swojej ustawie zawarł art. 101, w którym zostało określone, że zezwolenie wydaje się, jeżeli po jego udzieleniu na jedną aptekę na terenie danej gminy przypadać będzie nie mniej niż 4 tys. mieszkańców i minimalna odległość między aptekami będzie wynosić co najmniej 500 m. Chciałam zaznaczyć, że ten artykuł został zredagowany w taki sposób, ażeby odpowiadał mniej więcej temu, jak to obecnie wygląda; obecnie jedna apteka przypada przeciętnie na 4 tys. mieszkańców i takie rozwiązanie przyjęliśmy. Jednak z uwagi na pewne rozwiązania, które znalazły się w Prawie farmaceutycznym, m.in. takie, że apteka może należeć tylko i wyłącznie do farmaceuty i że może on być właścicielem jednej apteki, uważamy, że ryzyko nadmiernego zagęszczenia nie jest w tym momencie tak groźne. Z tego względu komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego popiera tę poprawkę Senatu, ażeby skreślić art. 101. Komisja proponuje zatem, żeby przyjąć poprawkę 8. i konsekwentnie przyjąć poprawkę z tym związaną, a mianowicie poprawkę 2., czyli wprowadzić zmianę tam, gdzie jest powołanie się na art. 101, którego obecnie w tekście ustawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#HannaSuchocka">Komisja Prawa Europejskiego opowiedziała się także za tym, ażeby przyjąć poprawkę 11. - jest tu lepiej sformułowane określenie przestępstwa, które może być podjęte w ramach niewłaściwej, nieodpowiedniej reklamy - a następnie poprawkę 12., gdzie proponuje się dopasowanie sankcji do sankcji określonych w innych przepisach. Chcę bowiem zaznaczyć, że art. 133 mówi o tym, że kto osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli utrudnia lub udaremnia wykonywanie czynności służbowych, podlega karze grzywny albo karze pozbawienia wolności do lat 3, podczas gdy np. kto bez wymaganego zezwolenia podejmuje w ogóle działalność w zakresie prowadzenia apteki, podlega tylko karze pozbawienia wolności do lat 2. Uznano, że jest tu niewspółmierność kary, i z tego względu proponuje się zagrożenie karą do lat 2. Takie rozwiązanie proponuje Senat i komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego proponuje to rozwiązanie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#HannaSuchocka">Zatem podkreślam raz jeszcze, w imieniu Komisji Prawa Europejskiego rekomenduję przyjęcie 9 poprawek, a odrzucenie 3 poprawek. Jeszcze na zakończenie powiem, że proponujemy odrzucić poprawkę 5. i poprawkę 10., które likwidują przyjętą przez Sejm instytucję rękojmi. Senat proponuje tę instytucję usunąć z treści ustawy, Komisja Prawa Europejskiego uznała natomiast, że jest to instytucja ważna i że nie powinniśmy przyjąć poprawek Senatu w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Maria Gajecka-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MariaGajeckaBożek">Ustawa Prawo farmaceutyczne była uchwalana w znacznym pośpiechu, nie jest więc idealna. Poprawki Senatu, których jest 12, w większości dotyczą rozdziału aptek. Nie jest on wymagany do integracji z Unią Europejską i źle się stało, że w ferworze walki wyborczej rozpatrujemy właśnie wszystkie poprawki dotyczące aptek. Innych niedoskonałości tej ustawy Senat nie był łaskawy zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MariaGajeckaBożek">W poprawce 8. skreśla się art. 101 mówiący o dalszych ograniczeniach, czyli że na 4 tys. mieszkańców ma przypadać jedna apteka, a odległość między aptekami musi wynosić co najmniej 500 m. Tę poprawkę nasz klub poprze.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MariaGajeckaBożek">Art. 68 Prawa farmaceutycznego wprowadza zakaz sprzedaży wysyłkowej. Poprawka 1. Senatu tylnymi drzwiami, tak od zakrystii, chce wprowadzić wysyłkową sprzedaż leków prowadzoną przez apteki. Przecież dostarczenie leku przez aptekarza do domu może obejmować dostarczenie leku z apteki w Białymstoku do domu w Jeleniej Górze. To jest wprowadzane tylnymi drzwiami, po cichu. Tej poprawki nie poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MariaGajeckaBożek">Jeśli chodzi o wszystkie inne poprawki, również te dwie, będziemy głosować tak, jak zaopiniowali posłowie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam honor przemawiać, z zadowoleniem przyjmuje, iż kończy się ostatni etap legislacyjny bardzo ważnej ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EwaSikorskaTrela">Senat wprowadził do omawianej ustawy 12 poprawek, z których większość posłowie Akcji Wyborczej Solidarność akceptują.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#EwaSikorskaTrela">Nie akceptujemy jednak zmiany i poprawki 1. Przyjęcie jej stworzy bowiem sytuację, że lek będzie mógł być dostarczany do domu pacjenta przez niefachowego pracownika, co może spowodować i sprowadzać się do tego, że dziecko będzie mogło sięgnąć w domu po lek dostarczony np. przez listonosza czy jakąś osobę postronną. W ten sposób byłaby możliwość dostarczania nawet leków psychotropowych i narkotyków. Uważamy, że jest to zbyt daleko posunięta liberalizacja, na którą klub Akcji Wyborczej Solidarność się nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#EwaSikorskaTrela">Akceptujemy natomiast poprawki 2., 8. i 9., które należy rozpatrywać razem. Chodzi o ten zapis, by zezwolenie na prowadzenie apteki było wydawane jedynie wtedy, gdy populacja mieszkańców wynosi co najmniej 4 tys. osób, a odległość między aptekami 500 m. Uważamy, że jest to zbyt ostra regulacja, nieznajdująca uzasadnienia, hamowałoby to również konkurencję między aptekami. A zatem stwierdzamy, że głosować będziemy za przyjęciem poprawek 2., 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjmujemy poprawkę 3., stylistyczną, która spowoduje, że art. 86 ust. 5 ustawy będzie lepiej zapisany. Chodzi o to, by leki dla zwierząt domowych również można było nabywać w aptekach. Zaznaczam, że chodzi o zwierzęta domowe.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka 4. jest legislacyjna, oczywiście ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawkę 5. też przyjmujemy. Zamiast rękojmi, która nie jest prawnie dookreślona, lepszy jest zapis: posiadające uprawnienia, o których mowa w art. 8 ust. 2. Chodzi o uprawnienia ustawowe dla aptekarza.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjmujemy również poprawkę 6., która dotyczy zapisu o zatrudnieniu drugiego farmaceuty oprócz kierownika. Tak zapisał Sejm. Byłby to zbyt daleko idący wymóg, np. w małych wiejskich aptekach, gdzie nie mógłby być spełniony. A zatem przyjmujemy poprawkę 6.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka 7. jest legislacyjna, oczywiście ją również przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjmujemy poprawkę 10.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli chodzi o poprawkę 11., którą też przyjmujemy, to jest to lepsze ujęcie zapisu art. 129 ust. 1. Chodzi w nim, przypominam, o wyeliminowanie, w pewnym sensie, korupcji między lekarzami a firmami farmaceutycznymi.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjmujemy również poprawkę 12., która prostuje pomyłkę legislacyjną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa Prawo farmaceutyczne, do której odniósł się Senat w uchwale z 30 sierpnia br., została uchwalona pod koniec kadencji, co jest oczywiście efektem późnego przedłożenia stosownych projektów legislacyjnych przez rząd. I dlatego prace komisji odbywały się w pośpiechu, co siłą rzeczy musiało znaleźć wyraz w produkcie finalnym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Senat nie kwestionuje głównych rozwiązań ustawy, aprobuje je, zgłaszając kilkanaście poprawek, które dotyczą kilku kwestii szczegółowych. Odniosę się tylko do zagadnień węzłowych, które zostały podniesione w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Cieszy to, że regulacja sejmowa spotkała się z aprobatą Senatu, ponieważ mamy tutaj do czynienia z całościową regulacją, bardzo potrzebną, niezbędną, jeśli chodzi o obrót lekiem na różnych poziomach, bo o obrót detaliczny i hurtowy, a także o wytwarzanie leków. Ta regulacja oczywiście ma także za zadanie dostosować nasze przepisy do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Senat w szczególności zaproponował w swoich poprawkach wysyłkową sprzedaż leków. Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego wypowiedziała się przeciwko takiej praktyce. Mój klub również stoi na takim stanowisku, bowiem wydaje się, że w naszym kraju obrót pocztowy nie jest wystarczająco bezpieczny, żeby przekazywać leki tą drogą, a poza tym sama procedura wysyłki - transportu i przechowywania przesyłki - stanowi zagrożenie dla tego produktu. Wydaje się zatem, że należy zrezygnować z tego rozwiązania przynajmniej w najbliższym okresie. Tak więc będziemy za oddaleniem tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Dalej Senat proponuje skreślenie art. 101 ustawy, który, jak wiadomo, dotyczy tzw. sieci aptek. Sieć aptek została zaproponowana przez Sejm, tak było też w przedłożeniu rządowym, w oparciu o pewne miary, o pewne fakty, jeśli chodzi o rozmieszczenie aptek i objęcie przez nie pewnych populacji. Senat jednak, biorąc pod uwagę, że Sejm zapewnił przedstawicielom zawodu farmaceuty szczególne uprawnienia co do prowadzenia aptek, uważa, iż ta dodatkowa regulacja nie jest potrzebna. Na takim stanowisku stoi też mój klub. Wystarczy, że mamy do czynienia ze szczególnymi uprawnieniami dla farmaceutów. Wydaje się, że ta regulacja byłaby jakimś niepotrzebnym naddatkiem.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#TadeuszJacekZieliński">I wreszcie Senat proponuje, by skreślić z ustawy uchwalonej przez Sejm przepis mówiący o rękojmi należytego prowadzenia apteki, to jest poprawka 5. Trzeba powiedzieć, że w tej kwestii mamy do czynienia z zagadnieniem problematycznym i można przedstawiać różne racje za, ponieważ musi istnieć jakaś droga prowadząca do usuwania niesumiennych, nierzetelnych przedstawicieli zawodu prowadzących apteki. Z drugiej jednak strony rękojmia kryje w sobie pewne niebezpieczeństwa, bowiem otwiera drogę do uznaniowości w działaniach tych, którzy mają prawo przyznawać te uprawnienia do prowadzenia apteki. Tak więc wydaje się, że w trakcie głosowania zamanifestuje się różnorodność postaw wśród posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#TadeuszJacekZieliński">No i na koniec, panie marszałku, Wysoki Sejmie, Senat proponuje uporządkowanie sankcji karnych, jakie zostały zawarte w ustawie Prawo farmaceutyczne, dotyczą tego poprawki 11. i 12. Idzie o to, żeby dostosować przewidziane tam sankcje do proporcji kar przyjętych nie tylko w tej ustawie, lecz także w całym systemie prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wydaje się, że ta ustawa będzie dobrze służyła obrotowi lekami. Dotyczy ona jednak tak skomplikowanej i złożonej materii, że spodziewam się, iż przez wiele lat będzie jeszcze precyzowana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Grażyna Sołtyk - Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrażynaSołtyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje stanowisko wyrażone podczas debaty sejmowej wspierające zasadę umożliwiającą prowadzenie apteki wyłącznie przez farmaceutów (art. 99 ustawy), jako zgodne z interesem nie tylko drobnych polskich przedsiębiorców, ale również pacjentów. Przyjęte przez Sejm i Senat rozwiązania nie likwidują zasady praw nabytych przez tych przedsiębiorców, którzy nie są farmaceutami, ale obecnie prowadzą aptekę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#GrażynaSołtyk">Ponadto klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że wbrew szerzonym przez media informacjom zasada: jeden farmaceuta, jedna apteka, nie wpłynie na podwyższenie cen leków. Dystrybucja leków nie jest bowiem przedsięwzięciem rynkowym, lecz stanowi formę redystrybucji pieniędzy publicznych w formie dopłat do leków.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#GrażynaSołtyk">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera stanowisko komisji dotyczące pozostałych poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Misztal, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród poprawek wniesionych przez Senat RP do ustawy Prawo farmaceutyczne jest skreślenie art. 101, który gwarantował racjonalne rozmieszczenie aptek. Wolą Sejmu było, aby jedna apteka przypadała na co najmniej 4 tys. mieszkańców oraz by odległość od jednej apteki do drugiej wynosiła co najmniej 500 m. W niektórych mediach, na przykład na łamach „Rzeczpospolitej”, rozwiązania te poddane zostały krytyce. Senatorowie tym się zasugerowali. Warto zatem przypomnieć przesłanki, jakie legły u podstaw wspomnianych rozwiązań. Przywoływane one były w trakcie debat sejmowych w kwietniu i lipcu bieżącego roku przez posłów z różnych klubów. Dlatego też Okręgowa Izba Aptekarska w Lublinie z panem prezesem Marianem Mikulskim, aptekarze Lubelszczyzny i Zamojszczyzny, a także pacjenci poprawkę 8. Senatu uważają za chorą i szkodliwą.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławMisztal">Przede wszystkim należy przypomnieć, że działalność osób prowadzących apteki nie ma charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorców na wolnym rynku. To z woli Sejmu na osoby te nałożone zostały ograniczenia, przede wszystkim w zakresie ustalania odpłatności za leki. To również z woli Sejmu osoby prowadzące apteki stały się wykonawcami zadań określonych w konstytucji i ustawach w zakresie ochrony zdrowia publicznego. Mają one realizować publiczne przecież, bo wynikające z ustawy, zadanie polegające na zaopatrywaniu ludności w leki, w tym także: bezpłatnie, z częściową odpłatnością lub z odpłatnością regulowaną ustawowo określonymi marżami. Są oni więc prywatnymi wykonawcami zadań publicznych, których realizację gwarantuje państwo.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławMisztal">Zakwestionowane przez Senat przepisy przyjętej przez Wysoką Izbę ustawy Prawo farmaceutyczne miały pełnić trzy role. Po pierwsze, pomyślane były jako swego rodzaju ekwiwalent dla osób prowadzących apteki, za realizację publicznych zadań; w odniesieniu do sporej części leków jest to realizacja kredytowana przez aptekarzy. Po drugie, miały także stanowić swego rodzaju gwarancję, że wspomniane zadania publiczne rzeczywiście będą realizowane, że nie dojdzie do tego, iż z powodu nierentowności lub zgoła bankructw aptek pewność zaopatrzenia się przez pacjenta w potrzebny lek ulegnie zmniejszeniu. Po trzecie, racjonalne rozmieszczenie aptek miało zapewnić jednakowy dla wszystkich obywateli dostęp do leków. W tej postaci, jaką proponuje Senat, żadna z tych ról nie zostanie wcielona w życie, a spójność całej ustawy ulegnie podważeniu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławMisztal">Stąd moje pytanie do pana ministra. Jaki jest stosunek Ministerstwa Zdrowia do 8. poprawki Senatu, którą jako lekarz traktuję jako niestety wysoce chorobotwórczą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nic nie ulegnie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł zadał pytanie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MaciejPłażyński">Odpowie pan Krzysztof Tronczyński, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że stanowisko rządu w odniesieniu do tej poprawki 8., jak i w ogóle dotyczące kwestii prawa własności, było jednoznaczne od samego początku. To Wysoka Izba zmieniła stanowisko rządu. Rząd uważał, że obecnie obowiązujący przepis, mówiący o tym, iż każdy przedsiębiorca w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej może prowadzić aptekę, jest dostatecznie dobrym rozwiązaniem. To zmieniono w trakcie prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofTronczyński">Rząd nie przedstawiał propozycji wpisania art. 101 do ustawy. Ten artykuł pojawił się w trakcie prac parlamentarnych. My uznajemy, że poprawkę Senatu należy przyjąć, ponieważ jest ona bliższa rozwiązaniom rządowym. Ta poprawka, również moim zdaniem, nie stwarza zagrożenia dla pacjentów. Powiedziałbym, że, wręcz przeciwnie, stwarza jednak sytuację pojawienia się pewnej możliwości konkurowania o pacjenta, o klienta w aptece. Wydaje się, że ta poprawka jest dobra. Takie jest nasze stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pani poseł sprawozdawca...?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejPłażyński">Nie było pytań, wszystko jasne.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Z przyjemnością informuję, że w tej chwili obradom naszym przysłuchuje się delegacja Sejmu Republiki Litewskiej przebywająca w Polsce z okazji uroczystości 10-lecia wznowienia stosunków dyplomatycznych między Polską a Litwą.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#MaciejPłażyński">Witam pierwszego zastępcę przewodniczącego Sejmu Republiki Litewskiej pana Arturasa Skardżiusa.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#MaciejPłażyński">Serdecznie witam pana Vytautasa Landsbergisa, pierwszego prezydenta niepodległej Litwy,...</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#MaciejPłażyński">... pana Czeslowasa Jurszenasa, zastępcę przewodniczącego Sejmu Republiki Litewskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#MaciejPłażyński">Witam całą delegację, wszystkich przybyłych deputowanych.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#MaciejPłażyński">Mijające 10 lat naszych stosunków dyplomatycznych wykorzystaliśmy dobrze, również w kontaktach parlamentarnych. Zgromadzenie Poselskie Sejmów Polski i Litwy z zadowoleniem odnotowało tę rocznicę i potwierdziło wyjątkowe znaczenie stosunków wzajemnych przyjętą w dniu 23 lutego br. uchwałą.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#MaciejPłażyński">Cieszymy się również, że stosunki polsko-litewskie mają jeszcze jeden wymiar - wyznaczają one standard przyjaznych, dobrosąsiedzkich relacji dla całego naszego regionu.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#MaciejPłażyński">W imieniu pań posłanek i panów posłów życzę naszym szanownym gościom przyjemnego pobytu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druki nr 3377 i 3393).</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Hannę Suchocką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przechodzimy do kolejnej ustawy: Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Ustawa ta ma oczywiście za zadanie doprowadzenie do zgodności - i wprowadzenie pewnych przepisów - między stanem obecnym a stanem przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HannaSuchocka">Senat zaproponował do tej ustawy 16 poprawek. Spośród tych poprawek komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego na posiedzeniu w dniu 4 września zarekomendowała do przyjęcia 6, a 10 poprawek proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HannaSuchocka">Chciałabym omówić w sposób jak najbardziej ogólny najważniejsze poprawki. Przede wszystkim chcę skoncentrować się na poprawkach 11. i 12. Poprawki 11. i 12. mają bardzo istotne znaczenie, albowiem pozwalają one utrzymać dotychczasową sytuację, jeśli chodzi o posiadanie aptek. Poprawki te zatem wychodzą naprzeciw tym wszystkim, którzy obawiali się, że wprowadzenie nowego Prawa farmaceutycznego ze sformułowaniem, że apteka jest apteką tylko dla farmaceuty spowoduje odebranie uprawnień dotychczasowym właścicielom aptek. Chcę podkreślić z całą mocą, że właśnie ustawa Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne w poprawkach 11. i 12. wyraźnie reguluje tę sytuację zatrzymania obecnego stanu, stwierdzając mianowicie, że przedsiębiorcy, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo farmaceutyczne prowadzili na podstawie obowiązujących przepisów aptekę lub hurtownię, zachowują uprawnienia do ich prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#HannaSuchocka">Senat doprecyzował także to sformułowanie przez wprowadzenie poprawki 12., podkreślając, że nowe Prawo farmaceutyczne nie narusza uprawnień nabytych przez przedsiębiorców, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzili apteki lub hurtownie zgodnie z obowiązującymi przepisami, albowiem - co chcę podkreślić - nowe Prawo farmaceutyczne wyłącza możliwość prowadzenia przez tę samą osobę apteki i hurtowni, ale ci, którzy czynili to do tej pory, zachowują to prawo. Zatem komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego opowiada się za przyjęciem obu poprawek wprowadzonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#HannaSuchocka">Gdy chodzi natomiast o kolejne poprawki, dotyczącą istotnej sprawy, która wywoływała wiele dyskusji podczas prac komisji, jest poprawka 14., wprowadzona niejako przez Senat w związku z tym, że prezydent zawetował ustawę o działalności gospodarczej i pewne przepisy dotyczące wydawania zezwoleń znalazły się w pewnym sensie w próżni. Dlatego poszukiwano w tej ustawie takich rozwiązań, ażeby przepisy dotyczące wydawania zezwoleń mogły wejść w życie szybciej aniżeli cała ustawa. Jednakże po przeprowadzonej wczoraj na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego dyskusji komisja uznała, że takie przyspieszenie mogłoby bardzo źle wpłynąć na kondycję niektórych firm, zwłaszcza tych przedsiębiorców, którzy są w trakcie restrukturyzacji i nie są w stanie w tak krótkim czasie dostosować się do nowego Prawa farmaceutycznego. Z tego też względu wczoraj komisja zaproponowała odrzucenie poprawki 14. i przyjęcie generalnej zasady, że Prawo farmaceutyczne wchodzi w życie w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#HannaSuchocka">W wyniku przyjęcia tego rozwiązania, tj. propozycji odrzucenia poprawki 14., pozostałoby w mocy rozwiązanie sejmowe - gdyby Sejm tę poprawkę odrzucił - a mianowicie, że art. 4 i art. 117 wchodziłyby w życie w terminie wcześniejszym. Chcę przypomnieć, że art. 4 dotyczy importu docelowego i w tej sprawie komisja podzieliła stanowisko zarówno rządu, jak i Senatu mówiące, że art. 4 powinien wejść w życie w terminie wcześniejszym, ażeby nie pozbawiać osób chorych, pacjentów, którzy tego wymagają, dostarczania leków przez tzw. import docelowy.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#HannaSuchocka">Z tą zmianą jest także związana poprawka 10. wyraźnie precyzująca warunki, w wyniku których minister będzie mógł wydać rozporządzenie określające zasady, że po wniesieniu opłaty ryczałtowej leki niewpisane do rejestru w jakiś sposób będą udostępniane chorym. Komisja nadzwyczajna proponuje zatem przyjęcie poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#HannaSuchocka">Chcę zaznaczyć, że Komisja Prawa Europejskiego przyjęła wczoraj stanowisko, ażeby zarekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek od 4. do 9., albowiem uznajemy, że mimo iż np. poprawka 9. zawiera rozwiązanie uzasadnione są to jednak poprawki wykraczające zupełnie poza zakres ustawy Prawo farmaceutyczne, nie wiążą się z materią Prawa farmaceutycznego, nie mają związku z dopasowaniem ustawy do prawa europejskiego i wbrew orzecznictwu Trybunału Konstytucyjnego są wprowadzane - jest taka propozycja Senatu - do ustawy sejmowej. W związku z tym komisja opowiedziała się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#HannaSuchocka">Jeszcze raz podkreślam, że spośród przedłożonych przez Senat poprawek komisja rekomenduje wszystkie te, które nie wprowadzają zamieszania prawnego, które pozwalają na utrzymanie dotychczasowej sytuacji w zakresie posiadania aptek i hurtowni, natomiast odrzuci te wszystkie, które wykraczają poza zakres regulacji, a także te, które uważamy za nieuzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Gajecką-Bożek w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MariaGajeckaBożek">W tej ustawie Senat przedstawił 16 poprawek. Tu również tak po cichu w poprawce nr 3 chciano wprowadzić sprzedaż wysyłkową, nowelizując ustawę o zawodzie aptekarskim. Jak duży jest lobbing izb aptekarskich, mieli państwo okazję się przekonać podczas wystąpienia pana posła Misztala, który przeczytał to, co mu napisano, bo ani słowa nie powiedział od siebie, tylko przeczytał list, który otrzymał od prezesa Izby Aptekarskiej z Lublina. Hurtowni nie wolno byłoby prowadzić sprzedaży wysyłkowej, aptekarzom chciano pozwolić na tę sprzedaż. Tej poprawki mój klub nie poprze.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MariaGajeckaBożek">Poprawki od 4. do 9. nowelizują ustawę o zakładach opieki zdrowotnej i o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Senat jednak wyraźnie przekroczył tu swoje kompetencje. To, czego się nie udało wprowadzić Komisji Zdrowia w ustawie o ZOZ i p.u.z., chce się wprowadzić również tylnymi drzwiami w ustawie wprowadzającej. Te poprawki nie znalazły naszej akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MariaGajeckaBożek">Poprzemy natomiast bardzo wyraźnie i stanowczo poprawki 11. i 12. dotyczące praw nabytych, aby to, co jest już własnością danej osoby, dalej własnością tej osoby pozostało, tak by prawo nie działało wstecz. W tej ustawie posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosowali zgodnie z opinią posłów z Komisji Prawa Europejskiego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Akcja Wyborcza Solidarność, w imieniu której mam honor przemawiać, praktycznie będzie głosowała zgodnie z postanowieniem komisji sejmowej w sprawie poprawek Senatu, skupię się tylko na kilku poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka 1. Chodzi o to, aby niektóre przedsiębiorstwa, w tym przedsiębiorstwa państwowe Cefarm, które do tej pory nie zdążyły się sprywatyzować i wydzielić odpowiednich struktur do prowadzenia aptek, nadal mogły posiadać apteki i je prowadzić. Chodzi o to, by dać im czas na wydzielenie specjalnych struktur i oddzielenie od hurtowni. Jesteśmy temu przeciwni, odrzucamy poprawkę 1. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka 2. ma charakter językowy i ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#EwaSikorskaTrela">Oczywiście odrzucamy poprawkę nr 3, dzięki której, gdyby została ona przyjęta, mogłaby funkcjonować sprzedaż wysyłkowa. Uważamy, że leki powinny być kupowane w aptece i nie powinno być dystrybucji leków z apteki prosto do domu za pośrednictwem np. przesyłek pocztowych, listonosza czy innych form dostarczania. Jest to zbyt niebezpieczne dla pacjenta, mówiłam o tym również przy poprawkach odnoszących się do Prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#EwaSikorskaTrela">Jesteśmy za odrzuceniem poprawek: 4., 5., 6., 7. i 8. Są to poprawki odnoszące się do zmian w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, których przyjęcie mogłoby spowodować zastrzeżenia co do całej ustawy i skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego, bowiem rzeczywiście Senat wykroczył poza materię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#EwaSikorskaTrela">Jesteśmy za przyjęciem poprawki 9., Sejm bowiem przyjął - przypominam - ustawę o rentach strukturalnych w rolnictwie, co spowodowało zmianę definicji osoby pobierającej emeryturę czy rentę poprzez usunięcie z grona osób objętych emeryturami czy rentami tych osób, dla których wpłata na ubezpieczenie zdrowotne stanowiłaby kwotę praktycznie niemożliwą do realizacji. Przypominam, że tu chodzi również o emerytów i rencistów z krajów byłego Związku Radzieckiego, którzy mają renty, emerytury w wysokości 200 zł. Ta poprawka daje możliwość ubezpieczenia zdrowotnego z mocy prawa dla tych osób bez specjalnego uiszczania dodatkowej składki. A zatem jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#EwaSikorskaTrela">Jesteśmy również za przyjęciem poprawki 10., która dotyczy uregulowania importu docelowego.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#EwaSikorskaTrela">Jesteśmy za przyjęciem poprawek 11. i 12. Obie poprawki dotyczą tego, by przedsiębiorcy, którzy do tej pory prowadzili apteki, nadal mogli je prowadzić. Chodzi o zachowanie praw nabytych, o czym już była mowa wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#EwaSikorskaTrela">Przyjmujemy również poprawkę 13. Chodzi o określenie, jak długo ma funkcjonować główny inspektor farmaceutyczny. Chodzi o datę w tej poprawce. Przyjmujemy regulację, że funkcjonuje on do momentu wyboru nowego głównego inspektora farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#EwaSikorskaTrela">Jesteśmy również za przyjęciem poprawki 15. i za przyjęciem poprawki 16., która jest typową poprawką czyszczącą.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#EwaSikorskaTrela">Będziemy głosować tak, jak to omówiłam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zajmujemy się obecnie uchwałą Senatu dotyczącą przepisów wprowadzających ustawę z całego pakietu ustaw farmaceutycznych i — nazwijmy je tak — około farmaceutycznych. Ta uchwała niesie ważne rozstrzygnięcia. Część z nich spotka się z poparciem ze strony Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Przede wszystkim jako doniosłe traktujemy poprawki 11. i 12., które jednoznacznie przesądzają, iż nowa ustawa w pełni respektować będzie dotychczasowe uprawnienia przedsiębiorców, którzy prowadzili na podstawie obowiązujących przepisów aptekę lub hurtownię. Już ustawa sejmowa tak tę sprawę stawiała, natomiast doceniamy to, że uchwała Senatu stawia jakby kropkę nad „i” i w poprawce 11. stwierdza, iż przedsiębiorcy, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzili na podstawie obowiązujących przepisów aptekę lub hurtownię, zachowują uprawnienia do ich prowadzenia. A więc nie będzie żadnych procedur prowadzących do uchylenia dotychczasowych uprawnień do prowadzenia aptek lub hurtowni. Identyczną regulację zawiera poprawka 12. W nieco innym zakresie, ale potwierdza zasadę, iż prawa nabyte dotychczas w odniesieniu do prowadzenia aptek i hurtowni zachowują swoją moc.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszJacekZieliński">W poprawce 14. Senat proponuje wprowadzenie nowego vacatio legis dotyczącego zezwoleń. Wydaje się, iż propozycja Senatu jest jednak zbyt daleko idąca. Senat proponuje jedynie 14-dniowy okres dostosowawczy. Przy tak skomplikowanej ustawie, która dotyczy szerokiego kręgu adresatów, wprowadzanie tak krótkiego okresu, jeśli chodzi o wejście w życie przepisów, jest naszym zdaniem niewłaściwe. Trzeba mieć zwłaszcza na względzie cefarmy, które są w trakcie przekształceń własnościowych, i po to, żeby nie naruszać ich uprawnień, nie wolno naszym zdaniem przyjmować tak krótkiego vacatio legis. To jest najkrótsze vacatio legis z możliwych w naszym ustawodawstwie, zatem w przypadku ustawy tak skomplikowanej wydaje się, iż jest to rozwiązanie niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszJacekZieliński">W poprawkach od 4. do 9. proponuje się szereg nowych rozwiązań, które nie wiążą się z przedmiotem tej regulacji, co więcej, nie były nawet dyskutowane na etapie prac legislacyjnych w Sejmie. Co za tym idzie, wykraczają one poza zakres regulacji sejmowej, co w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest niedopuszczalne. Takie rozwiązanie jest niekonstytucyjne, bowiem materia, która znajduje wyraz w ustawie, musi podlegać dogłębnej deliberacji w Sejmie. Musi ona być solidnie przedyskutowana, musi być przedmiotem poszczególnych etapów postępowania legislacyjnego i nawet najlepsze rozwiązania, jakie proponuje się w ostatniej chwili w Senacie, nie mogą być w świetle konstytucji i orzecznictwa konstytucyjnego przyjęte. Dlatego będziemy za oddaleniem poprawek od 4. do 9.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Natomiast poprawka 10. dotyczy doniosłej dla pacjentów, dla osób chorych kwestii importu docelowego. Przypomnę, że to zagadnienie było przedmiotem orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. (Dzisiaj Trybunał Konstytucyjny i jego decyzje wielokrotnie się pojawiają - i tak być powinno.) Mianowicie istnieje grupa leków, które nie są w naszym kraju rejestrowane, natomiast są one potrzebne dla wąskiej grupy pacjentów, często dla 100, 150, 200, po prostu kilkuset, znikomej liczby pacjentów. Są to leki potrzebne i dlatego ustawodawstwa różnych krajów dopuszczają taką praktykę, że bez rejestracji jednak te leki są pacjentom przekazywane. Przypomnę, że Sejm pracował nad nowelizacją ustawy dotyczącej obrotu lekami, która jeszcze obowiązuje, po to, żeby wprowadzić przepisy dotyczące właśnie tzw. importu docelowego, jednak ta ustawa nie została uchwalona i Senat proponuje w poprawce 10. załatwienie tej sprawy, po prostu stworzenie regulacji, która umożliwi importowanie leków dla tych grup pacjentów, o których wspominałem. Ale ta materia była dyskutowana, ta materia była przedmiotem debaty i w komisjach, i na plenarnych posiedzeniach Sejmu - w związku z pakietem ustaw, nad którymi kończymy w dniu dzisiejszym prace, a także w związku z innymi ustawami, które wiązały się z tym obszarem, a były przedmiotem deliberacji w komisji. Tak że opowiadamy się za przyjęciem poprawki 10. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wielką satysfakcję, po raz kolejny zabierając dzisiaj głos w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawach bardzo istotnych dla społeczeństwa. Była dzisiaj mowa o egzekucji praw. Prawa są to po, żeby je egzekwować. Była mowa o bezpiecznych opakowaniach dla towarów żywnościowych. To niesłychanie ważne, wiemy, że to jest fundamentalna sprawa, żeby opakowania nie niszczyły zawartości i jej walorów. Teraz zabieram głos na temat tak bardzo ważny jak sprawa zdrowia. Chciałbym powiedzieć, że jest kilka aspektów w tej ustawie, którą dzisiaj rozpatrujemy po jej powrocie z Senatu, które należy podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarcinLibicki">Po pierwsze, sprawa importu docelowego. Ta poprawka Senatu jest bardzo trafna. Przed chwilą pan poseł Zieliński mówił o tym, jak ważne jest to, żeby pewna wąska grupa pacjentów miała zagwarantowane lekarstwa.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarcinLibicki">Warto też zwrócić uwagę na to, że mediach pojawiały się często opinie, że te nowe ustawy, o których dzisiaj mówimy, naruszają prawa farmaceutów czy tych, którzy prowadzą placówki farmaceutyczne. Otóż tak nie jest. Te nowe rozwiązania, które dotyczą właśnie osób prowadzących apteki, nie naruszają praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarcinLibicki">Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że poprawki Senatu są uzasadnione, sama ustawa jest dobra, te rozwiązania służą dobrej organizacji tych spraw, które dotyczą zdrowia ludzkiego. Tę ustawę i te poprawki popieramy.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisław Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno pytanie do pana wiceministra zdrowia Krzysztofa Tronczyńskiego, dlaczego — na przykładzie chociażby poparcia poprawki nr 8. Senatu do Prawa farmaceutycznego — tak bardzo krzywo patrzy na farmaceutów i traktuje apteki jak zwykłe sklepy ze szkodą dla pacjentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Krzysztofa Tronczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba najpierw odpowiem na jedno z pytań. Nie zwykłem patrzeć na nikogo krzywo. Reprezentuję tutaj rząd. Rząd przyjął pewne rozwiązania, i takie rozwiązania, jakie przyjął rząd, będę prezentował. Taka jest moja rola w Izbie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofTronczyński">Chciałbym powiedzieć również dwa słowa w sprawie tego - po części usprawiedliwiając część poprawek Senatu, czyli poprawki od 4. do 9. - że sytuacja jest taka, iż mamy okres, w którym prawo tworzy się szybko. Kiedy więc Wysoka Izba debatowała nad projektami ustaw zarówno Prawo farmaceutyczne, jak i przepisy wprowadzające, nie była jeszcze podpisana przez prezydenta ustawa nowelizująca ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, a nowelizacja tej ustawy wymusiła zaproponowanie tych poprawek. Senat, będąc w lepszej sytuacji, wiedział już bowiem, że ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym została podpisana, i zaproponował Wysokiej Izbie poprawki. Nie ukrywam, że rząd te poprawki popierał, ponieważ one wynikają z przyjętych już w trakcie prac parlamentarnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofTronczyński">Rozumiem również stanowisko klubów, których przedstawiciele mówili, że te poprawki wykraczają poza materię ustawy. Pewnie tak po części jest. Chcę jednak powiedzieć, że prawnicy senaccy uznali, że taki zapis może być przyjęty i dlatego pojawił on się w tych poprawkach. Bez wątpienia będzie to zadanie ministra zdrowia, aby nowelizację ustawy o zakładach opieki zdrowotnej przedłożyć Wysokiej Izbie tak szybko, jak będzie to możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3369 i 3394).</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrLewandowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko połączonych Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Transportu i Łączności wobec poprawek Senatu do ustawy o portach i przystaniach morskich zawartych w druku nr 3394.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PiotrLewandowski">Poprawki Senatu zmierzają do przywrócenia wersji z tekstu przedłożenia rządowego, który był wnikliwie analizowany na posiedzeniach komisji wspólnie z przedstawicielami zainteresowanych stron i licznymi ekspertami. Ustawa o portach i przystaniach morskich powstała w wyniku konsensusu co do sposobu zarządzania portami o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, tak by zarówno rząd, jak i samorząd miały tu znaczącą rolę. Praktyka zarządzania portami wypaczyła ducha ustawy. Została zminimalizowana rola samorządu. Ten stan pogłębi 1. poprawka Senatu. Komisja opowiedziała się za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PiotrLewandowski">Poprawka 2. to rezygnacja z przedstawiciela rady interesantów w radzie nadzorczej portów, tj. jedynego przedstawiciela wszystkich podmiotów współpracujących z portem. Rada Nadzorcza jako organ, który m.in. decyduje o rozwoju portu, powinna to robić w kooperacji z użytkownikami. Takie działanie gwarantuje spójność jej pracy. Komisja nie podzieliła więc uwag Senatu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PiotrLewandowski">Również 3. poprawkę komisja proponuje odrzucić. W przypadku jej przyjęcia mogłoby dojść do tego, że o formie prawno-organizacyjnej na terenie prywatnym decydować mogłaby gmina. Komisje uznały, iż dotychczasowy zapis art. 23 pkt 1 jest właściwy i zabezpiecza interesy samorządu w małych portach niemających podstawowego znaczenia dla gospodarki narodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji za odrzuceniem wszystkich trzech poprawek Senatu. Jak był już uprzejmy powiedzieć pan poseł sprawozdawca, ustawa o portach i przystaniach morskich była wynikiem konsensusu strony samorządowej i rządowej. Strona samorządowa ma swoich reprezentantów w radzie nadzorczej zarządu portów i oto dzisiaj rząd, a następnie Senat proponują umniejszenie roli tych reprezentantów. Na to klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej się nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeśli chodzi o poprawkę 2., czyli wykreślenie zapisu o udziale przedstawiciela rady interesantów portów w radzie nadzorczej zarządu portów, to uważamy, że również to rozwiązanie jest dla nas nie do przyjęcia. Jakże ma rozwijać się port, jeżeli rada nadzorcza tego portu nie będzie współdziałała z podmiotami gospodarczymi, które w tym porcie funkcjonują, a reprezentantem tych podmiotów jest właśnie przedstawiciel rady interesantów portów? To rada nadzorcza ma być miejscem wymiany informacji, nadania kierunku rozwoju portów. Tak tę rolę widzimy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poprawka 3. jest naszym zdaniem niekonstytucyjna, więc nie będę głębiej tego uzasadniać, podawać powodów, dla których będziemy głosować za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej państwo demokratyczne to państwo stabilnego prawa. Mam więc nadzieję, że po tych kilku nowelizacjach ustawa o portach i przystaniach morskich nie będzie ponownie nowelizowana i w tym kształcie będzie ona wpływała na rozwój wszystkich naszych portów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Wądołowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność na temat uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławWądołowski">Wysoka Izbo! W czasie poprzedniej debaty Sejmowej dokładnie omówiłem potrzebę nowelizacji ustawy, jak również jej zmian. Wprowadzone do ustawy przez Senat poprawki omówił poseł sprawozdawca, więc nie będę się powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławWądołowski">Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem 1., 2. i 3. poprawek Senatu, tj. przeciw ich odrzuceniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm ustosunkuje się dzisiaj do poprawek Senatu do rządowego projektu ustawy związanego bardzo ściśle z polityką morską rządu, z polityką morską Polski. Wiemy dobrze, że historia polityki morskiej jest bardzo długa w Polsce i że są to niesłychanie istotne zagadnienia. Ważne jest jednak, żeby ustawodawstwo przybrało w końcu takie formy, byśmy nie musieli przystępować co kilka miesięcy do nowelizacji ustaw już przyjętych. To jednak świadczy o pewnym błędzie w pracy organów państwa, a Sejm jest jednym z tych organów, jeśli trzeba ciągle nawracać i poprawiać ustawy niedawno przyjęte. Dzisiejsza nowelizacja ustawy ma charakter sensowny. Poprawki Senatu jednak wymagałyby pewnej refleksji, dlatego że danie zbyt wielkich uprawnień lokalnym samorządom w sprawach polityki dotyczącej portów ma swoje aspekty, ale wycofanie tego wpływu ma również pewne aspekty. Generalnie budowa państwa powinna być w znacznie większym stopniu oparta na roli organów niższego rzędu, niż na interwencji państwa we wszystkie szczegółowe dziedziny. Myślę, że Sejm podejmie słuszne decyzje, właściwie ustosunkowując się do poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub SKL, w którego imieniu zabieram głos, popiera stanowisko Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji dotyczące zmiany ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Klub SKL opowiada się za odrzuceniem poprawek Senatu. Poprawki dotyczą kwestii już omawianych i dokładnie analizowanych ze środowiskami, których ta ustawa dotyczy, na posiedzeniach komisji w ciągu ostatnich dwóch lat. Nowelizacja jest bardzo potrzebna, gdyż powoduje ujednolicenie opłat portowych, przez co porządkuje sprawy związane z użytkowaniem portów, a także dostosowuje polskie prawo do prawa europejskiego w tej materii, przenosząc postanowienia konwencji międzynarodowej do naszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Klub SKL, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, wyraża również nadzieję, iż znowelizowana ustawa będzie stwarzała warunki do sprawnego funkcjonowania portów w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytania zgłosił pan poseł Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ustawa o portach i przystaniach morskich ma kluczowe znaczenie dla całego polskiego Pomorza, dla całej gospodarki morskiej. Pan poseł sprawozdawca mówił o reprezentatywności w radzie nadzorczej, bo to chyba jest jeden z istotniejszych elementów tejże ustawy. I tu chciałbym zapytać, panie pośle sprawozdawco, w jakim stopniu w radzie nadzorczej są zabezpieczone interesy pracowników? I drugie też krótkie pytanie, jeśli chodzi o cały ten system trudnej, złożonej, ważnej nowelizacji, którą się interesowaliśmy, nad którą pracowaliśmy. Czy można powiedzieć, że w tej nowelizacji wszystkie podstawowe problemy zostały ujęte, a postulaty w odpowiednim stopniu uwzględnione? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana Jana Friedberga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanFriedberg">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanFriedberg">Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Przedkładając ten projekt, Rada Ministrów kierowała się przede wszystkim dążeniem do uporządkowania nowego wdrożonego w ustawie z 1996 r. modelu zarządzania portami. To przedłożenie, którego procedowanie państwo w tej chwili kończą, miało na celu uporządkowanie tego modelu; wyszukane zostały różne problemy, ujawniły się rozbieżności interesów, próbowaliśmy je wprowadzić na nurt działalności skomercjalizowanej portu, ale również służącej rozwojowi regionów portowych. I stąd ta najtrudniejsza kwestia, jaka się pojawia także w dyskusji nad poprawkami, dotyczy relacji pomiędzy gospodarczą częścią zarządu portem a rolą samorządów, które odpowiadają za rozwój miejscowości portowej czy całego regionu. Dlatego Rada Ministrów uważa, że zgłoszone przez Senat poprawki poprawiają sytuację. Uważamy, że to rozdzielenie funkcji rozwojowej i gospodarczej musi być bardzo ostrożne, aby żadna z nich nie doznała uszczerbku.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanFriedberg">Jeśli chodzi o poprawkę 1., uważamy, że jest ona dobrze napisana przez Senat, ponieważ w radzie nadzorczej spółki prawa handlowego funkcja przewodniczącego z natury powinna być przypisana, oczywiście poprzez walne zgromadzenie akcjonariuszy lub wspólników, temu głównemu udziałowcowi. W tym momencie tak się stało, nie chcę tego komentować, iż w większości zarządów portów gminy mają bardzo niewielkie udziały, a dostają jakby z mocy ustawy funkcje przewodniczącego, czyli ważną postać organizującą pracę rady nadzorczej. Uważamy, że to rozwiązanie jest niezbyt korzystne dla działania tego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanFriedberg">Poprawkę 2. również popieramy, uważamy bowiem, że ustawowe utworzenie rady interesantów portów i danie jej uprawnień występowania w ich imieniu wobec zarządu portu jest wystarczającym sposobem na zabezpieczenie interesów tej grupy użytkowników portu. Natomiast wprowadzanie ich do rady nadzorczej, czyli znowu do organu spółki prawa handlowego odpowiedzialnego za gospodarczą stronę, rada nadzorcza odpowiada za gospodarczą stronę działalności spółki, może naruszyć tę delikatną równowagę, o której wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanFriedberg">I wreszcie poprawka 3, którą, ogólnie biorąc, popieramy, jakkolwiek mamy świadomość, że jest ona dyskusyjna, to znaczy chodzi o danie gminie prawa przesądzenia o formie organizacyjno-prawnej bez względu na to, czy ma tam swoje aktywa gruntowe, czy nie. Uważamy, że akurat w tym momencie można dać gminie to uprawnienie, ponieważ poprzez formę organizacyjno-prawną rzeczywiście można oddziaływać na to, w jaki sposób port będzie zarządzany w tych celach rozwojowych, o których mówiłem na początku.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JanFriedberg">Reasumując, Rada Ministrów popiera trzy poprawki Senatu i prosi państwa posłów o przyjęcie ich, to znaczy nieodrzucenie w toku głosowania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana Piotra Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrLewandowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o układ kapitałowy w porcie, o którym mówił przedstawiciel rządu, to ustawa w art. 13 przedstawia, że w portach Gdynia i Gdańsk gminy mają po 34% akcji, natomiast w portach Szczecin i Świnoujście - po 24,5% akcji. I tak była konstruowana ta ustawa, aby było możliwe uzupełnienie udziałów przez gminy w zarządzaniu portami poprzez nabycie czy przekazanie gruntów, które przez cały okres nie zostało dokonane. Tak jak powiedział pan minister są to w tej chwili śladowe udziały samorządów wynoszące około 1% i w związku z tym próbuje się nawiązać do sytuacji, gdzie większą rolę odgrywać będzie Kodeks spółek handlowych niż jakby odmienność tej ustawy. Ta ustawa naprawdę jest specjalną ustawą dotyczącą właśnie tych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PiotrLewandowski">Natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła Kulasa, to chciałem odpowiedzieć, że art. 19 ustawy wyraźnie określa, kto wchodzi w skład rady nadzorczej i kto o tym decyduje. Tak że ustawa spełnia te wymogi, które decydują o sprawach pracowniczych w radzie nadzorczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 3370 i 3395).</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 30 sierpnia 2001 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę, w której zawarł dziewięć poprawek do uchwalonej przez Sejm w dniu 27 lipca br. ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Na posiedzeniu w dniu 4 września Komisje Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyły proponowane przez Senat poprawki i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie ośmiu poprawek i odrzucenie jednej. Poprawki 3., 5., 7. i 9. mają charakter legislacyjny i tych nie będę szczegółowo omawiał. Natomiast pozwolę sobie na krótkie omówienie najbardziej istotnych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JózefDąbrowski">W 1. poprawce Senat proponuje przywrócenie odrzuconej przez Sejm rządowej propozycji ograniczenia szybkości na terenie zabudowanym z 60 do 50 km/h. Potwierdzając zasadność propozycji rządowej, komisje odrzuciły poprawkę Senatu, gdyż nie zmienia ona innych regulacji ustawowych opartych na obowiązującym dziś limicie szybkości.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka 2. wprowadza możliwość jazdy z kaskami na motocyklach o specjalnej konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JózefDąbrowski">Poprawka 4. ponawia propozycję obowiązku jazdy na światłach mijania przez cały rok i przez całą dobę.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JózefDąbrowski">Poprawka 6. precyzuje w istotny sposób procedurę rejestracji pojazdów, przyjęte przez Sejm rozwiązanie eliminujące wystawienie blankietowego upoważnienia dla ministra właściwego ds. transportu, które do tej pory regulowało zasady rejestracji, lecz nie gwarantowało jasnych i precyzyjnych regulacji w tej dziedzinie. Poprawka Senatu w istotny sposób wpłynie na eliminację potencjalnych nieporozumień na styku obywateli z urzędami.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JózefDąbrowski">Poprawka 8. wymaga szerszego omówienia, dotyczy bowiem nowo wprowadzonego świadectwa oryginalności pojazdu. Sejm uchwalił, że wymóg posiadania dowodu legalnego nabycia części zamontowanych w pojeździe dotyczy tylko pojazdów zarejestrowanych po 1 stycznia 2002 r. Gdyby taki zapis pozostał, to każdy stary pojazd można byłoby wyposażyć w nowe części ukradzione ze świeżo zarejestrowanego pojazdu i nie byłoby badania legalności ich zakupu przy sprzedaży samochodu i jego powtórnej rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#JózefDąbrowski">Senat rozciągnął obowiązek badań na wszystkie pojazdy, ale po to, aby prawo nie działało wstecz, zwolnił z obowiązku posiadania dokumentów legalnego zakupu tych wszystkich, którzy dokonali pierwszej rejestracji przed dniem wejścia w życie przepisów niniejszej ustawy, to jest przed dniem 1 stycznia 2003 r. Badanie będzie prowadzone na podstawie wiedzy przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo oryginalności o częściach skradzionych, poszukiwanych przez policję. Na nim będzie też spoczywał ciężar przedstawienia dowodu, że części są skradzione. Jeżeli taki fakt zostanie udowodniony, wtedy przedsiębiorca odmówi wydania świadectwa oryginalności.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#JózefDąbrowski">Jeśli proponowana poprawka Senatu nie zostałaby przyjęta, wtedy przepisy niniejszej ustawy, które wejdą w życie 1 stycznia 2002 r., z powodu braku aktów wykonawczych, jak również nie dość zaawansowanego przygotowania przedsiębiorców, wprowadzą spore zamieszanie. Wdrożenie ustawy i tego rozwiązania po 1 stycznia 2003 r. sprawi, że proponowany mechanizm mający chronić nasze pojazdy przed kradzieżą będzie spełniał to oczekiwanie, a obowiązująca po 1 stycznia 2003 r. regulacja zobowiązująca każdego posiadacza do wykazania się dowodami legalnego nabycia części w przypadku ich wymiany wyeliminuje proceder obrotu częściami kradzionymi.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#JózefDąbrowski">Pragnę zwrócić uwagę na to, że poprawki 6. i 8. są ściśle związane z poprawką 9. i w głosowaniu ten związek należy wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#JózefDąbrowski">Poprawki Senatu zaproponowane do przyjęcia przez Wysoką Izbę nie budziły wątpliwości posłów z połączonych komisji. W związku z tym jako poseł sprawozdawca wnoszę o głosowanie nad poprawkami zgodnie z ustaleniami Komisji: Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych, zawartymi w sprawozdaniu połączonych komisji w druku nr 3395. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Andrzeja Szarawarskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej nie zmienił zdania odnośnie do stanowiska, jakie zgłaszane było w trakcie drugiego czytania nowelizacji Prawa o ruchu drogowym, dlatego też nie poprzemy poprawki 1. zmierzającej do zmniejszenia prędkości z 60 km/godz. do 50 km/godz. Obszerną argumentację w tej sprawie przedstawiliśmy w drugim czytaniu, prezentując nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie poprzemy również poprawki 4., która nakazuje jeździć w ciągu całego roku przez 24 godziny dziennie na światłach mijania. Naszym zdaniem obowiązujący przepis dotyczący jeżdżenia w okresie jesienno-zimowym na światłach jest w zupełności wystarczający. Natomiast kto chce jeździć cały rok, może jeździć. Żaden przepis tego nie zakazuje. Jesteśmy za tym, aby raczej oddziaływać na kierowców, by dobrowolnie jeździli na światłach, by ten zwyczaj utrwalać, niż stosować nakazy, które budzą różnego typu opory, zwłaszcza u posiadaczy starszych technicznie, zużytych samochodów. Dlatego też nie poprzemy poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejSzarawarski">Nie poprzemy również poprawek 6., 7., 8. i 9., które wiążą się przede wszystkim z wprowadzeniem świadectw oryginalności, zwłaszcza że 8. poprawka senacka czyni ten przepis praktycznie niestosowalnym i bezużytecznym w najbliższym okresie. Zapis, że nie podlegają obowiązkowi wymogu posiadania legalnego zaświadczenia nabycia części zamontowanych w pojeździe pojazdy, które były zarejestrowane przed 1 stycznia 2003 r., praktycznie czyni ten przepis, naszym zdaniem, bezużytecznym. Z pewnością jest to problem, który trzeba rozwiązać, ale sposób, jaki zaproponowali wnioskodawcy, jest dla nas nie do przyjęcia. Dlatego też jesteśmy przeciwni poprawkom 6., 7., 8. i wiążącej się z nimi 9. Pozostałe poprawki Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Józefa Korpaka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Nowelizacja Prawa o ruchu drogowym wynika zasadniczo z trzech powodów:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefKorpak">— po pierwsze, z potrzeby usunięcia błędnych zapisów, w szczególności sprzecznych dyspozycji dotyczących pierwszeństwa przejazdu;</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JózefKorpak">— po drugie, z konieczności poprawy poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego;</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JózefKorpak">— po trzecie, z potrzeby dostosowania polskich przepisów o ruchu drogowym do przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JózefKorpak">Dlatego też ta nowelizacja jest oczekiwana i niezwykle potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JózefKorpak">Ogółem Senat wniósł 9 poprawek do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 27 lipca br. ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. W poprawce 1. Senat proponuje zmianę w art. 20 ust. 1 ustawy polegającą na ograniczeniu dopuszczalnej prędkości jazdy pojazdem w obszarze zabudowanym z 60 km/godz. do 50 km/godz. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność niezmiennie opowiada się za przyjęciem tej poprawki, mając na uwadze zmniejszenie liczby ofiar wypadków drogowych, w szczególności liczby zabitych. Mniej więcej co trzeci wypadek drogowy jest w sposób bezpośredni związany z prędkością jazdy. W ostatnich latach ok. 43% wypadków drogowych w Polsce to wypadki z udziałem pieszych. W obszarach zabudowanych właśnie piesi i rowerzyści są najczęściej ofiarami zbyt szybko jeżdżących kierowców. Prędkość, przy jakiej dochodzi do wypadku samochodem, ma dla pieszego pierwszorzędne znaczenie, albowiem im większa prędkość, tym cięższe konsekwencje wypadku.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JózefKorpak">Na podstawie wyników wielu badań naukowych stwierdzono, że jeżeli prędkość uderzenia samochodu w pieszego równa jest 30 km/godz, to ponad 50% pieszych odniesie obrażenia. Jeżeli jednak uderzenie nastąpi przy prędkości 50 km/godz., to już 50% z nich zginie. Jeżeli natomiast prędkość wynosi 60 km/godz., to zginie 85% pieszych uczestniczących w wypadkach. Mając na uwadze tę niekwestionowaną przez żaden klub argumentację, jeszcze raz chcę oświadczyć w imieniu mojego klubu, że w imię ochrony życia użytkowników dróg będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#JózefKorpak">Poprawka 2., odnosząca się do art. 40 ustawy, przywraca niejako przepis, który znajdował się w sprawozdaniu połączonych komisji, to jest Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, mówiący o tym, że kierujący motocyklem nie jest zobowiązany używać w czasie jazdy hełmu ochronnego w przypadku, gdy motocykl jest wyposażony w pasy bezpieczeństwa. Na skutek wrzawy, jaka zapanowała w Sejmie w związku ze zmianą dotyczącą obowiązkowego używania kasków przez rowerzystów, wykreślono głosami posłów wszystkich klubów parlamentarnych z wyjątkiem posłów klubu Akcji Wyborczej Solidarność ten potrzebny przepis. Obecnie Senat proponuje przywrócenie tego zapisu, a Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera to tak samo, jak połączone komisje. Kolejną istotną poprawką Senatu jest poprawka 4., która sprowadza się do nałożenia na kierujących pojazdami obowiązku używania świateł mijania przez całą dobę. Poprawka ta przywraca przepisy zawarte w sprawozdaniu połączonych Komisji: Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych, które nie znalazły uznania w oczach Wysokiej Izby i zostały odrzucone. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podtrzymuje swoje stanowisko w tym zakresie i też będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki. Zdaniem mojego klubu obowiązek używania świateł przez całą dobę może być wprowadzony wtedy, kiedy na naszych drogach większość pojazdów będzie wyposażona w światła do jazdy dziennej. W chwili obecnej, gdy większość pojazdów posiada jedynie światła mijania i światła drogowe, wprowadzenie takiego przepisu narażałoby na koszty użytkowników pojazdów samochodowych. Większe koszty zużycia paliwa, większe koszty eksploatacji akumulatorów - przyniosłoby to negatywne skutki w szczególności dla przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie transportu zbiorowego. Mając na uwadze fakt, że nasi najbliżsi sąsiedzi - Niemcy, Ukraina, Rosja - nie wprowadzili takiego obowiązku, polscy przewoźnicy znaleźliby się w gorszej sytuacji niż ich zagraniczni konkurenci. Z tych głównie powodów nie poprzemy tej poprawki Senatu. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki Senatu - nr 3, 5, 6, 7, 8 i 9 - to Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podziela stanowisko wyrażone przez połączone komisje i będzie głosował za ich przyjęciem. W szczególności opowiadamy się za tym, aby do wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu było wymagane świadectwo oryginalności. Sądzę, że poprawki Senatu, które korygują tę kwestię, są potrzebne i doprecyzowują przepisy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, pragnę jednocześnie wyrazić nadzieję, że przyjęcie tej ustawy w znacznej mierze wpłynie na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego, a w szczególności przyczyni się do zmniejszenia liczby wypadków drogowych, przede wszystkim tych wypadków, których konsekwencje dla uczestników są bardzo poważne, chodzi mi zwłaszcza o wypadki śmiertelne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat wniósł 9 poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym z 27 lipca br. Przypomnieć należy, że od uchwalenia ustawy w dniu 20 czerwca 1997 r. jest to już dziesiąta istotna zmiana prawa drogowego. Bardzo źle to wpływa na znajomość, a przede wszystkim przestrzeganie przepisów ustawy, którą powinni znać niemal wszyscy, a na pewno wszyscy, którzy się poruszają po drogach publicznych, czyli od przedszkolaka w określonym zakresie poczynając, przez kierowcę zawodowego, na cudzoziemcach nieznających języka, poruszających się po polskich drogach, kończąc. Niestety te zmiany temu nie sprzyjają. W poprawce 1. Senat proponuje ograniczenie dopuszczalnej prędkości pojazdów na terenie zabudowanym - zmniejszenie prędkości z 60 do 50 km/h. Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego są w większości przeciwni tej poprawce, co wcale nie znaczy, że jesteśmy przeciwni poprawie stanu bezpieczeństwa na drogach. Niemniej jednak na drogach jest wiele znaków ograniczających prędkość. Niestety bardzo często te przepisy nie są przestrzegane i brak jest zdecydowanej egzekucji ograniczeń. Policja nie ma wystarczających środków do wyegzekwowania obowiązującego na drogach prawa. Zarządcy dróg mają uprawnienia do wprowadzenia ograniczeń prędkości na wybranych odcinkach dróg bądź też na terenie całej miejscowości. W związku z tym, jeżeli zachodzi taka potrzeba na określonym osiedlu czy w określonym mieście, to można to ograniczenie bez problemów wprowadzić na mocy decyzji zarządcy dróg. Ograniczenie prędkości spowodowałoby dalsze zatłoczenie dróg i wzrost emisji spalin. Stan bezpieczeństwa musi ulec w znacznej mierze poprawie, ale tworzenie prawa często zmienianego i nieegzekwowanego niewiele zmieni na lepsze. I wreszcie Senat dokonał tylko zmiany w jednym artykule, a tych zmian należałoby dokonać również w innych artykułach. Tak więc nie poprzemy tej poprawki Senatu. W poprawce 4. Senat proponuje, by kierujący pojazdem używał świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza. Przepis ten jest dyskusyjny. W tym przypadku pewnie każdy z kierowców ma własne zdanie. Pozostawiamy więc decyzję w tej sprawie poszczególnym posłom, którzy mają własne doświadczenie. W poprawce 5. proponuje się, by poruszanie się zespołu pojazdów lub pojazdów o znacznej długości wymagało uzyskania zezwolenia. Posłowie mojego klubu poprą tę poprawkę, gdyż może to ograniczyć liczbę pojazdów znacznie utrudniających ruch szczególnie w porze jego największego nasilenia lub na trasach szczególnie zatłoczonych. Organ wydający takie pozwolenie będzie miał prawo ustalić, w jakich godzinach oraz jaką trasą powinny się poruszać zespoły utrudniające ruch innym uczestnikom tegoż ruchu. W 6. poprawce Senat proponuje nadać nowe brzmienie art. 72 dotyczącemu rejestracji pojazdów. Wymienia się tutaj dokumenty, które muszą być przedłożone przy rejestracji pojazdów. Propozycje Senatu mają na celu utrudnienie dopuszczenia do ruchu pojazdów kradzionych. Poprzemy tę poprawkę, gdyż jest zbyt wiele pojazdów kradzionych dopuszczanych do ruchu. Kończąc wystąpienie, w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdzam, że nie poprzemy poprawek 1. i 4., pozostałe natomiast poprzemy, aczkolwiek przy niektórych koledzy z mojego klubu będą mogli również zająć odmienne stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego odnieść się do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Nasz klub będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji, z wyjątkiem poprawki nr 4. Uważamy bowiem, że przyjęcie rozwiązań zaproponowanych przez Wysoki Senat w poprawce 4. spowoduje wiele problemów dla użytkowników starych samochodów, które nie są wyposażone w światła do jazdy dziennej. Mamy również wątpliwości co do poprawki nr 1. Ograniczenie prędkości na terenie zabudowanym - zmniejszenie prędkości z 60 do 50 km/h - zapewne wróci przy kolejnej nowelizacji Prawa o ruchu drogowym. Choć podzielam pogląd, że zmniejszenie prędkości z 60 do 50 km/h spowodowałoby nagminne nieprzestrzeganie tego przepisu, to jednak wydaje się, że powszechnie obowiązuje wśród kierowców zasada jazdy kilka czy kilkanaście kilometrów powyżej dopuszczalnej prędkości. A właśnie te kilka kilometrów na godzinę nieraz decyduje o życiu uczestnika wypadku. Warszawa jest dobitnym tego przykładem, gdzie po wprowadzeniu ograniczenia prędkości do 50 km/h liczba wypadków z ofiarami śmiertelnymi znacznie się zmniejszyła, mimo że w powszechnym odczuciu kierowcy nagminnie łamią to ograniczenie. Konkludując, jeszcze raz pragnę stwierdzić, że klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji, z wyjątkiem poprawki nr 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Skrzypka z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie pierwsze. W związku z wprowadzoną przez Senat poprawką nr 1. dotyczącą zmiany prędkości na obszarze zabudowanym z 60 km/godz. na 50 km/godz., chciałbym spytać pana ministra: w jaki sposób wprowadzona przez Senat poprawka wpłynie bezpośrednio na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego? I tu pytam: czy nie spowoduje to zatłoczenia naszych miast, powstawania korków, zanieczyszczenia spalinami środowiska, wzrostu hałasu w miastach i wzmożenia uciążliwości dla życia mieszkańców?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Nasuwa się też pytanie: Czy wprowadzona poprawka jest zgodna ze stanowiskiem komisji, która mówi o niespójności z innymi regulacjami Kodeksu drogowego, i jaki istotny wpływ będzie ona miała na funkcjonowanie tego kodeksu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana Jana Friedberga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanFriedberg">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanFriedberg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd prosi Wysoką Izbę o przyjęcie poprawek Senatu czy o nieodrzucanie poprawek Senatu. Nasze stanowisko wynika z tego, że, zresztą zgodnie z większością tych wypowiedzi, część poprawek ma charakter poprawek porządkujących, nawet poprawiających przedłożenie sejmowe, a kilka z tych poprawek, w tym także te kontrowersyjne, zdaniem rządu, to poprawki zmierzające do poprawy przede wszystkim bezpieczeństwa ruchu drogowego. I za chwilę w tej sprawie kilka szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanFriedberg">Chcę również powiedzieć, że pierwszym powodem nowelizacji tej ustawy rzeczywiście było to, iż chociaż stan bezpieczeństwa ruchu w Polsce zaczął się powoli poprawiać, nadal pozostawia bardzo dużo do życzenia i stawia nas w rzędzie krajów niezwykle niebezpiecznych, w których nasz przyszły „wkład” do Unii Europejskiej byłby pod tym względem zdecydowanie negatywny. Musimy głęboko przemyśliwać to, dlaczego tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanFriedberg">Chcę powiedzieć, że uzasadnione są obawy, że kierowcy nie będą przestrzegali tego przepisu, mówię o przepisie o prędkości, ale musimy się zastanowić, dlaczego by się miało tak dziać, pomijając kwestie egzekucji po stronie policji. Rzeczywiście z tym są problemy, ale sądzę, że jest to raczej wyraz pewnej szerszej postawy naszego społeczeństwa, które ma dość lekceważący stosunek do wielu przepisów prawa, w tym także do prawa ruchu drogowego. Uważa się, że wygoda, potrzeba chwili jest ważniejsza niż bezpieczeństwo. Taki pogląd niestety często można u wielu osób dostrzec, aliści nie znajduje - i to chcę bardzo mocno podkreślić - on potwierdzenia w badaniach opinii społecznej. Za chwilę do tego wrócę.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JanFriedberg">Jak powiedziałem, odnośnie do przedłożenia senackiego prosimy o poparcie następującego stanowiska - o poparcie wszystkich poprawek, i jeśli chodzi o wypowiedzi posłów przemawiających w imieniu klubów, pozwolę sobie skomentować kilka z nich.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JanFriedberg">Kwestia prędkości. Podniesione były tu uzasadnione sprawy, w szczególności w wystąpieniu pana posła Korpaka z AWS. Kwestia nie dotyczy tego, czy ten przepis będzie wpływał na taką czy inną zmianę wygody podróżowania. Bo my szacujemy, że jest to obniżenie czasów średnich podróży mierzone w sekundach. Jeżeli ktoś dziennie odbywa kilka podróży, to na jednej podróży, stosując ten przepis, traci dosłownie mniej niż minutę. Tak więc to nie jest rzeczywiste ograniczenie w tej sprawie, natomiast istotne są ofiary. Jeszcze raz powiem: te liczby, które pan poseł zacytował, są liczbami prawdziwymi, pochodzą z dokładnych badań naukowych i na tej podstawie w całej Europie wprowadzono już dawno temu, także w Polsce, o czym rzadko pamiętamy, w latach 70., prędkość 50 km/godz. Prędkość została podniesiona do 60 km/godz. w stanie wojennym, tuż po stanie wojennym, w 1983 r., i uzasadnienie było bardzo proste - to jest za wolno. Nikt się wtedy nie kierował, w każdym razie inicjatorzy wojskowi, bo tak to było, nie kierowali się względami ofiar, tylko tym, że będzie wygodniej jeździć, jeśli będzie się jeździć trochę szybciej. Wtedy, jak pamiętamy, był okres reglamentacji paliw, nie było takiego zatłoczenia, takiego zagrożenia. Dziś naprawdę sytuacja jest pod tym względem inna.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JanFriedberg">Wreszcie te badania socjologiczne. Otóż według OBOP-u - badanie było przeprowadzone w sierpniu 2000 r. - za wprowadzeniem tego przepisu opowiedziało się 82% ludzi w Warszawie. Próbka była reprezentacyjna dla miasta stołecznego, to było w okresie kampanii dotyczącej wprowadzenia tego przepisu warszawskiego - 82%, a spośród kierowców 70% popiera ten przepis. Przeprowadzone było również w styczniu przez Demoskop badanie na reprezentacyjnej próbce ogólnopolskiej - 77% respondentów poparło wprowadzenie tego przepisu. Ktoś powie, że ludzie w czasie badań to popierają, a jeśli chodzi o zachowanie, to lekceważą. To prawda, ale czy to jest wystarczający argument na to, żeby powiedzieć, że prędkość powinna tak wysoka. Jeszcze raz podkreślam, będzie to najwyższa prędkość w Europie, w kraju, który ma najwyższy stopień wypadkowości. Jak politycznie mamy odpowiedzieć naszym partnerom z różnych krajów, jeżeli uważamy, że przepis 50 km/na godz. nie jest przepisem racjonalnym? Nie widzę tutaj jakichś poważniejszych argumentów. Stąd rząd apeluje do państwa, aby poprzeć tę poprawkę Senatu i przerwać ten kontredans trwający już od kilku lat, a polegający na składaniu przez rządy różnych opcji politycznych propozycji obniżenia prędkości i później negatywnej reakcji ze strony parlamentu, bo rzeczywiście to nie prowadzi do jakichś rozsądnych rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#JanFriedberg">Chcę również powiedzieć, że minister transportu w przypadku nieprzyjęcia tej poprawki zachęci zarządców dróg do wprowadzania modelu, który wprowadzono w Warszawie. Mamy jednak świadomość, że to jest proteza, ponieważ bardziej racjonalne jest rozwiązanie, nawet technicznie, i z punktu widzenia kosztów, że przepis ogólny jest 50 km/godz., a tam, gdzie potrzeba lub można, podnosimy tę prędkość. Zachęcimy również zarządców dróg, szerzej, zarządców ruchu, bo to oni podejmują decyzje, czyli starostowie i dyrektor generalny dróg, marszałkowie w niektórych sytuacjach, do tego, żeby szerzej korzystali z tej możliwości. Przy czym chcę zwrócić uwagę, że co do prędkości 60 km/godz., to rzadziej istnieją warunki, żeby tę prędkość podnieść, stąd znaki: 70 czy 80, są mniej widoczne. W sytuacji wprowadzenia przepisu 50 km/godz. oczywiście częściej to podniesienie prędkości będzie praktykowane, zwykle do poziomu 70 km/godz., bo to z technicznego punktu widzenia mogłoby tak być. Tak więc chciałbym od razu zapowiedzieć, że w takiej sytuacji minister transportu podejmie działania, by rzeczywiście wprowadzić ten przepis do praktyki zarządzania ruchem. No, byłbym bardzo, muszę powiedzieć, niezadowolony, gdyby okazało się za kilka lat, że to zarządcy ruchu wprowadzili przepis, który przyniósł pozytywne efekty i potem będzie się mówić o parlamentarzystach, że oni tego przepisu dla oszczędzania ofiar nie chcieli wprowadzić. Nie wydaje mi się to polityczne, nawet w okresie przedwyborczym, nie jest to najlepszą konkluzją tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#JanFriedberg">Poprawka 4. wzbudza pewne emocje, ona była bardzo długo dyskutowana. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, ponieważ uważamy, że zwiększenie - to jeszcze raz chciałem podkreślić - czasu używania świateł o około 25% w stosunku do stanu obecnego, co było prezentowane, bo dziś już jeździmy na światłach przez 75% czasu przeciętnego użytkowania samochodu, nie jest problemem z zakresu zużycia paliwa, jakichś poważnych kosztów, emisji spalin, to są ułamki procenta, chodzi natomiast o wzrost postrzegalności pojazdu. To pojazd jest lepiej widoczny dla innych, jest zabezpieczeniem kierowcy, właściciela samochodu, kierowcy, który nim jedzie. I słusznie zauważono, że ludzie już dzisiaj używają tych świateł na drogach. Po prostu sami doszli do wniosku, że to jest dla nich bezpieczne. Czy wobec tego nie byłoby to sensowne, żeby po prostu to usankcjonować, bo na pewno jest lepiej i bezpieczniej, jeśli wszyscy używają świateł, niż jak jedni używają, drudzy nie, bo ci nieużywający są ewidentnie mniej widoczni. Stąd apelujemy, aby tę poprawkę poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#JanFriedberg">I wreszcie chciałbym skomentować poprawkę 6. W wystąpieniu przedstawiciela klubu SLD pana posła Szarawarskiego padła taka informacja, iż klub jest temu przeciwny ze względu na świadectwo oryginalności. Otóż nieprzyjęcie tej poprawki nie zmieni faktu, że świadectwa oryginalności będą obowiązywały, bo one są zawarte w przedłożeniu sejmowym. Natomiast czemu służy ta poprawka? Otóż rozwiązanie przyjęte w Sejmie - my, jako przedstawiciele rządu podczas prac w komisji proponowaliśmy, żeby nie przyjmować tego rozwiązania - powoduje, że ogromna liczba pojazdów nie będzie mogła być w Polsce zarejestrowana. Ponieważ Sejm usunął rozporządzenie wykonawcze, które dawało ministrowi prawo do wprowadzenia pewnych wyjątków, jako blankietowe, my się z tym zgadzamy, ale w miejsce tego usuniętego blankietowego rozporządzenia nie wprowadziliśmy przepisów, które pozwalają reagować na sytuacje inne niż typowe. I ta poprawka Senatu właśnie ten problem rozwiązuje. Oczywiście świadectwo oryginalności pozostaje - decyzja Sejmu nie jest tu zmieniana - ale nieprzyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, podkreślam, że znaczna liczba pojazdów będzie miała ogromne kłopoty z zarejestrowaniem w Polsce, będzie to przedmiotem różnych sporów. Uważamy, że można tego uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#JanFriedberg">Dziękując za umożliwienie wypowiedzenia tych paru uwag, apelujemy o przyjęcie poprawek Senatu, bez względu na wynik - może z wyjątkiem sprawy prędkości 50 km/godz. Chcę powiedzieć przede wszystkim, że rząd z satysfakcją wita uchwalenie tej ustawy, ponieważ, pomimo tych uwag, które wypowiedział pan poseł Woda - rzeczywiście zmiany w Prawie o ruchu drogowego są dość częste, pewnie za częste - nierobienie tych zmian może jednak równie dobrze generować problemy. Stąd uważamy, że przyjęcie tej ustawy jest potrzebne dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, dostosowania do reguł Unii Europejskiej, a także - o czym nie mówili przedstawiciele klubów, godzi się to przypomnieć - dostosowania przepisów gospodarczych do wymogów obecnie obowiązującej konstytucji i Prawa działalności gospodarczej. Tak że te poprawki, które przynosi nowelizacja, są niesłychanie ważne dla praktyki życia codziennego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławZając">Pan poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławZając">Nie było pytań do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StanisławZając">A zatem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podpisie elektronicznym (druki nr 3371 i 3396).</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Komisji Transportu i Łączności w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o podpisie elektronicznym (druki nr 3371 i 3396).</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KarolDziałoszyński">Komisja Transportu i Łączności na swoim posiedzeniu rozpatrzyła poprawki wniesione przez Senat i wysłuchała stanowiska przedstawiciela rządu. Niestety mimo wysłanego przez nas zaproszenia nie stawił się żaden przedstawiciel Senatu, który mógłby wyjaśnić, dlaczego Senat wniósł 36 poprawek. Te poprawki zdaniem posłów w sposób nie do końca precyzyjny mogłyby naruszyć pewną spójność całej ustawy, głównie chodzi o sprawę akredytacji i sprawę, która była mocno dyskutowana jeszcze podczas prac w Sejmie i przegłosowywana podczas trzeciego czytania, sprawę przydzielania tzw. zezwoleń akredytacyjnych nie w drodze przetargu, tylko w drodze jak gdyby ustawowej spółkom zależnym od Narodowego Banku Polskiego. Posłowie po wysłuchanie właśnie opinii pana ministra i po przeanalizowaniu tych informacji, które docierały do nich wcześniej - była też duża dyskusja przedtem właśnie na temat tych spraw związanych z akredytacją, tego, jakie podmioty powinny tę akredytację otrzymywać i w jakim trybie, i decyzje podejmował parlament - postanowili, przy jednym głosie przeciw, odrzucić wszystkie poprawki Senatu. Tym samym moje sprawozdanie mogę na tym zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KarolDziałoszyński">Komisja Transportu i Łączności rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wszystkich 36 poprawek Senatu. Tak jak mówiłem, mogą one - szczególnie te, które przywołam; naszym zdaniem i zdaniem Biura Legislacyjnego należy nad nimi głosować łącznie - a więc poprawki 1., 2., 6., 8., 12., 15., 17., 19., 20., 24.-30., naruszyć spójność, bo one właśnie dotyczą spraw związanych z akredytacją. Jedyną kwestią, która budziła wątpliwości, i wszyscy chcą się jeszcze w klubach nad tym zastanowić, to jest kwestia tego, czy nie przedłużyć vacatio legis odnośnie do ustawy z 6 do 9 miesięcy, żeby minister właściwy do spraw gospodarki, który będzie tę ustawę wprowadzał, mógł w atmosferze konsultacji ze środowiskami bankowym tę ustawę w sposób bezpieczny dla obywateli, bo to zawsze przyświecało posłom, wprowadzić w życie. I mamy święte przekonanie, że właśnie zachowanie ustawy w przedłożeniu sejmowym gwarantuje obywatelom bezpieczne stosowanie podpisu elektronicznego, a tym samym rozszerzenie sfery usług, które będą mogły się rozwijać, gdyż podpis elektroniczny będzie to umożliwiał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stefana Macnera w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 sierpnia br. w sprawie ustawy o podpisie elektronicznym. Senat przedstawił 36 poprawek, które w głównej mierze burzą strukturę ustawy o podpisie elektronicznym, w tym 7 poprawek, które są niezgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. Przyjęcie zaś niektórych poprawek spowodowałoby, że tekst ustawy byłby wewnętrznie sprzeczny.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StefanMacner">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiedział się za odrzuceniem w całości poprawek Senatu, argumentując to wyżej wymienionymi zagrożeniami, ale również tym, że na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności nie wysłuchano ekspertów reprezentujących Polskie Towarzystwo Informatyczne, Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji, jak również przedstawicieli środowiska naukowego, tj. profesorów kryptologii i prawa cywilnego, a jedynie przedstawiciela rządu. Przy czym przedstawiciel Biura Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej wskazał wstępnie, że istotnie 3 poprawki są niezgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. Pragnę dodać, że Senat również nie wysłuchał argumentów wcześniej przedstawionych przez przedstawicieli tzw. strony społecznej. Dla Senatu autorytetem był rząd. Efekt to poprawki burzące ustawę, niespójne z prawem europejskim. Gwoli prawdy trzeba powiedzieć, że kilka poprawek ma charakter stylistyczny - nie wpływa na treść ustawy, może jedynie na piękno tekstu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! By uzasadnić dodatkowo stanowisko mojego klubu o odrzucenie w całości poprawek Senatu, chciałbym przedstawić kilka cytatów z uchwały Kongresu e-gospodarki, który obradował w gmachu Sejmu w dniach 3 i 4 września br. „Uczestnicy kongresu z uznaniem przyjęli fakt uchwalenia ustawy o podpisie elektronicznym przez Sejm RP w dniu 27 lipca 2001 r. Na szczególne podkreślenie zasługuje przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną do spraw rozpatrzenia tego projektu otwarty sposób procedowania. Umożliwiło to posłom w pierwszym rzędzie rzetelne zapoznanie się z problematyką technologiczną i międzynarodowymi rozwiązaniami dotyczącymi podpisu elektronicznego, a w następstwie podejmowanie decyzji uwzględniających techniczne i technologiczne aspekty tej problematyki dzięki zaproszeniu do stałego uczestnictwa w pracach komisji ekspertów reprezentujących Polskie Towarzystwo Informatyczne, Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji oraz środowisko naukowe, w tym profesorów kryptologii i prawa cywilnego. Taka metoda pracy pozwoliła uchwalić stosunkowo szybko trudną i nowatorską ustawę w sposób umożliwiający jej stałe konsultowanie ze środowiskiem informatycznym. Jest to pierwszy akt prawny, który powstał w ten sposób i zdaniem uczestników kongresów stanowi to dobry przykład dla dalszej współpracy przy opracowywaniu w Sejmie RP kolejnych ustaw dotyczących społeczeństwa informacyjnego i gospodarki elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#StefanMacner">Tym większe zaniepokojenie wywołuje fakt przyjęcia przez Senat RP w dniu 30 sierpnia, bez wysłuchania opinii ekspertów, 36 poprawek do tak opracowanej w Sejmie ustawy. Analiza tych poprawek wskazuje, że w kilku przypadkach w istotny i niekonsekwentny sposób burzą one przyjęte w uchwalonej ustawie rozwiązania, co może grozić ich niespójnością i naruszeniem systemu bezpieczeństwa podpisu elektronicznego. Poprawki próbują też zagwarantować pozycję monopolistyczną na rynku usług związanych z podpisem elektronicznym firmom sektora bankowego. Powodują także naruszenie istoty „zaufanej strony trzeciej”, która leży u podstaw tworzonego przez system podpisu elektronicznego przekazywania zaufania, poprzez proponowaną w nich nowelizację ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#StefanMacner">Duża część poprawek dotyczy likwidacji w ustawie instytucji akredytacji przewidzianej w dyrektywie Unii Europejskiej o podpisie elektronicznym z 13 grudnia 1999 r., co w przypadku ich przyjęcia może skutkować brakiem możliwości uznania polskiego podpisu elektronicznego w krajach Unii”.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#StefanMacner">Tyle cytat. Nie chcę tutaj przedstawiać dalszych uzasadnień. Również eksperci Towarzystwa Informatycznego oraz Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, w tym kilku profesorów i doktorów kryptologii i prawa jako takiego przedstawili swoje zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z braku czasu nie sposób omówić wszystkich 36. poprawek, stąd z konieczności pragnę odnieść się tylko do niektórych, i to moim zdaniem najistotniejszych.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#StefanMacner">Poprawka 1. jest niezgodna z dyrektywą Unii Europejskiej i nie posiada sensu praktycznego. Dyrektywa mówi, że krajom członkowskim nie wolno ograniczać prawa do świadczenia usług certyfikacyjnych w zakresie objętym dyrektywą firmom z innych państw Unii. Poprawka nakłada obowiązek, którego nie mogą spełnić.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#StefanMacner">Poprawka 2. jest niezgodna z dyrektywą Unii Europejskiej, bo usuwa definicję jednego z podstawowych pojęć dyrektywy - pojęcia akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#StefanMacner">Poprawka 6. również jest sprzeczna z dyrektywą. Wspomniany zapis dyrektywy przeniesiony literalnie do ustawy jest wykreślany tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#StefanMacner">Poprawka 8. jest sprzeczna z dyrektywą, która wymaga poinformowania odbiorcy usług certyfikacyjnych o istnieniu dobrowolnej akredytacji. Przyjęcie tej poprawki zostawiałoby tekst wyraźnie sprzeczny.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#StefanMacner">Poprawka 17. jest sprzeczna z dyrektywą. Wpis do rejestru podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne jest po przyjęciu poprawek Senatu formą wstępnej autoryzacji zakazanej przez dyrektywę.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#StefanMacner">Poprawka 18. jest sprzeczna również z dyrektywą. Wydanie zaświadczeń certyfikacyjnych jest usługą certyfikacyjną również na rzecz sektora publicznego. Dyrektywa mówi, że nakładane tutaj dodatkowe warunki muszą być obiektywne i jasne, niedyskryminujące, odpowiednie dla konkretnych zastosowań. Wskazywanie przez prezesa NBP nadrzędnego urzędu certyfikacyjnego w kraju może być nieobiektywne, przynajmniej trzeba by wpisać, że wspomniane kryteria są spełnione, a to prowadzi do przetargu. Poprawka sprzeczna jest zresztą z wymogami technologii i infrastruktury klucza publicznego, która jest bezpieczniejsza w przypadku istnienia wielu urzędów najwyższego szczebla.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#StefanMacner">I wreszcie poprawka 20. sprzeczna jest z dyrektywą Unii Europejskiej, która mówi, że nie może być żadnej wstępnej autoryzacji.</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#StefanMacner">Brak czasu nie pozwala mi na dalsze ustosunkowanie się do tego, panie marszałku. Kończąc, pragnę jeszcze raz podkreślić, że jesteśmy za tekstem ustawy o podpisie elektronicznym, uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 lipca br., w niezmienionej treści. Dlatego Klubu Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem w całości poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Korpaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko o uchwale Senatu w sprawie ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JózefKorpak">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 27 lipca br. ustawy o podpisie elektronicznym zaproponował 36 poprawek. Należy zgodzić się ze stwierdzeniem, że Senat dokonał istotnych zmian w przedłożeniu uchwalonym przez Sejm. Przy czym chciałbym wyjaśnić, że kwestia likwidacji pojęcia akredytacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego wynika z tego, że Senat niejako podwyższa bezpieczeństwo podpisu elektronicznego w ten sposób, że w ogóle znosi podpis kwalifikowany, który był w ustawie, bo w ustawie mamy trzy rodzaje podpisu: kwalifikowany, kwalifikowany akredytowany i zwykły, z czego tylko dwa, czyli kwalifikowany i kwalifikowany akredytowany, zrównane są z podpisem odręcznym, który wszyscy stosują na dokumentach pisemnych.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JózefKorpak">Mój klub parlamentarny po dyskusji zdecydował się na poparcie poprawek Senatu nr 1, 2, 6, 8, 12, 15, 18, 19, 20 oraz od 24 do 30, odnoszących się do pojęcia akredytacji zdefiniowanej w przedłożeniu sejmowym jako decyzji administracyjnej potwierdzającej, że podmiot świadczący usługi certyfikacyjne spełnia wymogi określone w ustawie. Naszym zdaniem rzeczywiście Senat zwrócił uwagę na sytuację, która może mieć miejsce, że sama decyzja administracyjna, która daje akredytację i powoduje, że mamy podpisy kwalifikowane, może być niewystarczająca i że niewystarczające jest zgłoszenie do ministerstwa przez jakikolwiek podmiot gospodarczy, który chce prowadzić usługi w zakresie certyfikacji, czyli w zakresie wydawania certyfikatów nam wszystkim, abyśmy mogli składać podpisy elektroniczne. I dlatego też zgadzamy się z tym, aby wykreślić podpis kwalifikowany z ustawy i pozostawić podpis kwalifikowany akredytowany, który nazwie się tylko kwalifikowanym. Chodzi o to, aby minister gospodarki, który będzie wydawał decyzje o udzieleniu bądź odmowie udzielenia upoważnienia do świadczenia usług certyfikacyjnych, miał prawo przeprowadzenia kontroli w tym podmiocie co do zgodności wszystkich wymogów danego podmiotu z ustawą, a nie tylko - jak to było proponowane w wersji sejmowej - że minister przyjmuje zgłoszenie i ewentualnie do tego zgłoszenia może wnieść jakieś uwagi.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JózefKorpak">Kolejna istotna kwestia poruszona w poprawkach Senatu dotyczy poprawki 18. odnoszącej się do ust. 6 w art. 23. Polega ona na skreśleniu wyrazów: „na potrzeby Narodowego Banku Polskiego i banków”. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby rozszerzenie możliwości Narodowego Banku Polskiego do wytwarzania i wydawania zaświadczeń certyfikacyjnych. W przedłożeniu sejmowym Narodowy Bank Polski lub wskazany przez Narodowy Bank Polski podmiot, pozostający z Narodowym Bankiem Polskim w stosunku zależności, może wykonywać te usługi na potrzeby NBP i innych banków.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JózefKorpak">Mój klub, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, podzielił w tej kwestii stanowisko rządu, które znalazło odzwierciedlenie w poprawce Senatu, że należy dać ministrowi gospodarki kolejną możliwość powierzenia podmiotowi świadczącemu usługi certyfikacyjne wytwarzania i wydawania zaświadczeń certyfikacyjnych, o których mowa w ust. 2 i 3 art. 23, oraz publikowania listy, o której mowa w ust. 4 tegoż art. 23.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JózefKorpak">W zapisie sejmowym mamy sytuację taką, że minister gospodarki, praktycznie rzecz biorąc, musi ogłosić przetarg na podmiot, który będzie mógł w imieniu ministra dokonywać pewnych czynności technicznych związanych z realizacją całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JózefKorpak">Pytanie pierwsze: Czy Ministerstwo Gospodarki znajdzie środki na opłacenie tego podmiotu?</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JózefKorpak">Pytanie drugie: Czy to, że jeden podmiot będzie świadczył usługi certyfikacyjne i wydawał odpowiednie zaświadczenia dla podmiotów poza sektorem bankowym, a drugi podmiot, który na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego będzie świadczył te usługi dla samego Narodowego Banku Polskiego i dla całego sektora bankowego, jest rozwiązaniem dobrym, to, że w całym rynku świadczenia usług certyfikacyjnych, a więc rynku składania podpisów elektronicznych, będą występować niejako dwie instytucje, które działają w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#JózefKorpak">Mój klub parlamentarny doszedł do przekonania, że to nie jest dobre rozwiązanie i dlatego popiera tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#JózefKorpak">Chciałem jeszcze się odnieść do stwierdzenia pana posła Macnera, który występował w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, że nie było dyskusji w Senacie, że eksperci nie mogli zabrać głosu w sprawie tak licznych poprawek Senatu. Muszę z ubolewaniem stwierdzić, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności również nie było możliwości przeprowadzenia dyskusji nad tymi 36 poprawkami Senatu, jak też nie było możliwości dania głosu ekspertom czy to z Polskiej Izby Informatyki, czy innym w tym zakresie tylko dlatego, że to właśnie pan poseł Macner, reprezentujący SLD, zgłosił wniosek, aby komisja niejako en bloc odrzuciła wszystkie poprawki Senatu. Ten wniosek — na nieszczęście, wydaje mi się — został przyjęty i tej dyskusji wczoraj w Komisji Transportu i Łączności również nie było. Tak więc bardzo bym prosił, żeby jednak zachować pewną obiektywność w stwierdzeniach, jakie padają z tej mównicy.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie!)</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie mojej wypowiedzi jeszcze raz w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę oświadczyć, że nasz klub poprze wszystkie poprawki Senatu z wyjątkiem poprawki ostatniej, którą uważamy za zbędną i w pewnym zakresie również szkodliwą. Jednocześnie pragnę w imieniu mojego klubu parlamentarnego oświadczyć, że mamy nadzieję, iż ustawa o podpisie elektronicznym stanie się krokiem milowym w rozwoju gospodarki elektronicznej w naszym kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Poseł Stefan Macner: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławZając">Pan poseł Stefan Macner w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StefanMacner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StefanMacner">Otóż w trybie sprostowania. Panie pośle, ja postawiłem ten wniosek dopiero wtedy, kiedy to przewodniczący komisji nie udzielił głosu ekspertom. Postawiłem ten wniosek dlatego, że nie odbyła się dyskusja, Senat nie wysłuchał ekspertów, a my w komisji - argumentów. Nie było nikogo z Senatu i nie mogliśmy wysłuchać argumentów. Dopiero wtedy postawiłem wniosek, a nie na początku, a to jest duża różnica. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Karola Działoszyńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności dotyczące ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KarolDziałoszyński">Klub parlamentarny po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Transportu i Łączności postanowił odrzucić wszystkie poprawki Senatu, rozważamy tylko kwestię przedłużenia vacatio legis. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w druku sprawozdania Komisji Transportu i Łączności do poprawki 33. prawdopodobnie wkradł się błąd maszynowy, bo mowa jest o nadaniu nowego brzmienia pkt. 2 w art. 54 i § 2 w art. 78, a potem jest liczba 54. To jest prawdopodobnie przedruk komputerowy, może to niektórych posłów wprowadzać w błąd.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KarolDziałoszyński">Klub parlamentarny uważa, że spójność i kompromis ustawy zawarty na poziomie parlamentarnym gwarantują bezpieczeństwo. Ustawa nie komplikuje spraw związanych z akredytacją, reguluje jasno przepływ zależności wszystkich podmiotów, które będą generowały podpis elektroniczny. Należyte wykonywanie ustawy będzie zależało od woli ministra gospodarki, który będzie tę ustawę realizował. Uważamy, że generowanie na samym końcu procesu legislacyjnego zapisów, które naszym zdaniem w obecnej sytuacji są niespójne, mogą zachwiać spójność tej ustawy i spowodować to, że ludzie będą się tego obawiać, jest złym krokiem. W przyszłym parlamencie, jeśli rzeczywiście trzeba będzie wprowadzić małe poprawki, to wtedy minister gospodarki, który będzie to wdrażał, będzie mógł tego dokonać. Ale chcemy, żeby to była odpowiedzialność ludzi, którzy tę ustawę będą wdrażać, żeby wreszcie było jasne, żeby sprecyzowana była odpowiedzialność. Mieliśmy doświadczenia z Prawem telekomunikacyjnym, w tym przypadku były podobne sytuacje. W całym procesie legislacyjnym w Polsce nie można przewidzieć wszystkich detali, bo to jest kwestia zdrowego rozsądku tych, którzy prawo wykonują. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za odrzuceniem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powtórzę to, co powiedziałem w moim poprzednim wystąpieniu: dzisiaj debatujemy na temat bezpieczeństwa obywateli; z bezpieczeństwem zdrowia związana była ustawa dotycząca opakowań żywnościowych, inne dotyczyły leków czy ruchu drogowego. Niezwykle ważnym elementem życia każdego człowieka jest bezpieczeństwo jego finansów. Podpis elektroniczny jest ogromnym krokiem naprzód w kierunku usprawnienia całego obiegu bankowego, dostosowywania go do nowych technik, z których jedną jest elektronika. Polska musi dołączyć w tej dziedzinie do tego, co się dzisiaj dzieje w technologii obrotu finansami.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarcinLibicki">Co do sporu, który się tu pojawił, czy w imieniu ministra ma działać Narodowy Bank Polski, czy też ewentualnie jakieś instytucje powołane w drodze przetargu, czy też jedno i drugie, to uważamy, że jednak działanie w imieniu ministra w kwestii nadzoru nad udzielaniem uprawnień do podpisu elektronicznego, weryfikowania tego procesu, powinno zostać przy Narodowym Banku Polskim. Uważamy, że droga przetargowa jest niewłaściwa, że w tak ważnej dziedzinie nie może się to odbyć na zasadzie „kto da więcej”, nie może być takiego niebezpieczeństwa, że znajdzie się na przykład jakaś instytucja zagraniczna, która uzyska dostęp do tych uprawnień. Tak więc uważamy, że dla bezpieczeństwa ekonomicznego, bezpieczeństwa naszych pieniędzy, bezpieczeństwa obrotu tymi pieniędzmi niezbędne jest zachowanie takiej koncepcji, proponowanej poprzednio, żeby w imieniu ministra działał Narodowy Bank Polski. Takie jest stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość, który przywiązuje ogromną wagę właśnie do bezpieczeństwa finansów obywateli w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego pragnę złożyć oświadczenie, że mój klub będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Transportu i Łączności, tzn. będzie przeciw wszystkim poprawkom zaproponowanym przez Wysoki Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Grzegorza Woźnego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, oczywiście na to pytanie może również odpowiedzieć pan minister. Proszę mi powiedzieć, kto w Senacie — bo jeśli chodzi o Sejm, to po wystąpieniu pana posła Libickiego już wiem — lobbuje za poprawką dotyczącą wyznaczenia przez prezesa Narodowego Banku Polskiego firmy, która może wydawać zaświadczenia certyfikacyjne dla podpisu elektronicznego. Ta poprawka pozwala na to, żeby Narodowy Bank Polski mógł wyznaczyć tylko jedną spółkę, a według informacji prasowych najprawdopodobniej ma to być spółka powiązana z Polskim Stronnictwem Ludowym, firma Centrast. Proszę odpowiedzieć, czy wejście tej poprawki w życie może zagrozić bezpieczeństwu państwa, ponieważ jeżeli spółka dostałaby takie uprawnienia, to w myśl przepisów dotyczących Narodowego Banku Polskiego musi zostać sprzedana. Wówczas tajne informacje dotyczące podpisu elektronicznego staną się własnością tego, kto ją kupi. Proszę powiedzieć, kto w Senacie głosował za tą poprawką i kto za nią lobbował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Kazimierza Ferenca.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Panie marszałku, czy mogę jeszcze sprostować?)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#StanisławZając">Panie ministrze, jeszcze w trybie... Panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Jeszcze chciałbym...)</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#StanisławZając">Moment, tylko chcę się zwrócić do pana ministra, ale pan minister jest zajęty.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#StanisławZając">Panie ministrze, jeszcze pan poseł Marcin Libicki w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarcinLibicki">Chcę sprostować, że klub Prawo i Sprawiedliwość zmierza do tego, żeby właśnie nie mogło być jakiejś nieprzewidywalnej drogi dla tych uprawnień. I takie jest stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość, a nie takie, które podejmowanie tych decyzji puszcza na zupełnie, że tak powiem, wolne wody. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Genialnie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławZając">Proszę teraz, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym powiedzieć, że rząd, w którego imieniu mam honor i obowiązek występować, popiera poprawki Senatu przyjęte w czasie procedowania w Senacie oprócz ostatniej poprawki, która nie uznaje wyższości prawa międzynarodowego nad prawem wewnętrznym kraju. Są to 3 grupy poprawek, które można określić następująco. Uchwała Senatu wnosi 2 typy kwalifikowanych certyfikatów, tzn. kwalifikowany zwykły i akredytowany.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzFerenc">Druga grupa poprawek i konsekwencja tych poprawek, które w wyniku tej merytorycznej decyzji... są one konsekwencją tej decyzji. Mówi ona o tym, że na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego minister właściwy w sprawach podpisu elektronicznego może zlecić prezesowi Narodowego Banku Polskiego lub zależnej spółki - i to będzie część odpowiedzi na pytanie pana posła - świadczenie usług technicznych związanych z wydawaniem decyzji administracyjnej w czasie procedury administracyjnego wydawania zezwoleń na świadczenie usług certyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KazimierzFerenc">Trzecia grupa poprawek, chcę prosić, aby Wysoka Izba je przyjęła, to jest wydłużenie vacatio legis ze względu na obowiązek przygotowania zaplecza merytorycznego, wydania rozporządzeń wykonawczych do ustawy, która wejdzie w życie, i zbudowania zaplecza technicznego, co będzie służyło wykonaniu ustawy o podpisie elektronicznym. To są trzy grupy poprawek, oprócz tej jednej, którą w imieniu rządu proszę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#KazimierzFerenc">Pierwsza grupa poprawek polega na tym, że ma to polepszyć bezpieczeństwo, o którym mówił pan poseł Libicki - żałuję, że nie ma pana posła przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości - ma zwiększyć bezpieczeństwo stosowania podpisu elektronicznego. Mianowicie podmiot kwalifikowany... to jest taki certyfikat, w którym minister wpisuje na listę świadczących usługi podmiot bez obowiązku sprawdzenia jakości podmiotu, który świadczy usługi, tzn. jego pochodzenia, źródeł finansowania i po prostu jego przeszłości. Jeżeli podmiot zgłosi ministrowi, że chce świadczyć usługi kwalifikowane i spełni wymogi ustawy, to minister z mocy ustawy musi wpisać go do rejestru świadczących te usługi. Może być tak, że podmiot ten w ciągu jednego dnia wytworzy legalny, na mocy przepisów tej ustawy, certyfikat, fałszywy certyfikat, który będzie służył wypraniu pieniędzy, sprzedaży w imieniu kogoś majątku lub do fałszywego obrotu finansowego. Minister może to zrobić po wpisaniu, natomiast wystarczy godzina, by taki podmiot prawny lub osoba fizyczna na podstawie kwalifikowanego certyfikatu wydanego bez sprawdzenia podjął decyzję. Natomiast podpis kwalifikowany akredytowany jest to podpis, który jest bezpieczny, bo minister przed wpisem do rejestru musi sprawdzić ten podmiot. Poprawka Senatu dąży do podwyższenia standardu bezpieczeństwa używanego podpisu elektronicznego, który jest zrównany z podpisem odręcznym. Mówił zresztą o tym pan poseł Korpak i dziękuję mu za to.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#KazimierzFerenc">Druga grupa poprawek, i konsekwencja wielu poprawek w wielu artykułach uchwalonych przez Wysoką Izbę ustawy, dotyczy tego, że procedury świadczenia usług certyfikacyjnych... zgodę na świadczenie tych usług wydaje w każdym przypadku minister właściwy do spraw podpisu elektronicznego, zgodnie z ustawą minister właściwy w sprawach gospodarki. Minister wydaje tę decyzję w trybie K.p.a. w formie decyzji administracyjnej, a efektem finalnym tej decyzji jest podpisanie klucza publicznego podpisem elektronicznym. Minister, by mógł to zrobić, musi posiadać całą infrastrukturę techniczną, której koszty są niewyobrażalne. By móc wykonać to w imieniu ministra, ustawodawca przewidział, że minister może to zlecić. Zgodnie z projektem ustawy uchwalonej przez Wysoką Izbę...</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to jest odpowiedź na pytanie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławZając">Pan minister zabiera głos, panie pośle, bardzo proszę pozwolić panu ministrowi na wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzFerenc">Chcę uzasadnić, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie było o to, dlaczego podzielono, a minister opisuje wydarzenia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławZając">Moment! Panu również udzielę głosu, jako sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławZając">Proszę, panie ministrze, kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzFerenc">Wobec tego, by wykonać te czynności, ustawodawca zezwolił, aby właściwy minister zlecił to innemu podmiotowi prawnemu. Zgodnie z art. 23 ust. 5 minister ma to zrobić w drodze przetargu, zgodnie z przepisem art. 23 ust. 6 dla sektora bankowego i Narodowego Banku Polskiego, może zlecić to prezesowi Narodowemu Bankowi Polskiemu. Istnieje niebezpieczeństwo, że gdy zleci to prezesowi Narodowego Banku Polskiego, a potem, dla pozostałych obszarów, zleci to innemu podmiotowi w drodze przetargu, będą dwie polityki certyfikacji. Dwa rooty, czyli dwa PKI, wobec tego możliwość kompatybilności tych systemów, a w efekcie efektywności stosowania tego podpisu, będzie obniżona. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że w Stanach Zjednoczonych ta technologia doprowadziła do tego, że dzisiaj opracowuje się cały system doprowadzenia do kompatybilności rootów, bo tam były przepisy stanowe, które pozwoliły na rozejście się PKI. I to jest niebezpieczeństwo, które spostrzegł Senat i to stanowisko chce poprzeć rząd. Pozwoli to równocześnie nie wydać pieniędzy na świadczenie tych usług, bo ustawodawca przewidział, że gdy będzie wykonywał to prezes Narodowego Banku Polskiego, będzie to robił za darmo. W przypadku gdy w imieniu ministra będzie to robił każdy inny wyłoniony w przetargu, będzie to robił za pieniądze. Jest to więc oszczędność grosza publicznego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KazimierzFerenc">Chcę odpowiedzieć w tej części, jeżeli pan marszałek pozwoli, na pytanie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KazimierzFerenc">Panie pośle, art. 23 ust. 6 uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawy, niepoprawionej w tym zakresie przez Sejm, mówi, że upoważnienie dla podmiotu zależnego od Narodowego Banku Polskiego wygasa z mocy tej ustawy, z mocy prawa, dokładnie jest to zapisane, w przypadku ustania stosunku zależności od Narodowego Banku Polskiego. Jest to precyzyjny cytat z art. 23 ust. 6, uchwalonego przez Wysoką Izbę, który rozwiewa obawy pana posła. Chcę poinformować też Wysoką Izbę, że Centrast, bo o tym pewnie pan poseł myślał, jest spółką zależną od Narodowego Banku Polskiego i Centrast z mocy prawa nie będzie sprzedawany i nie dotyczy to spółki Centrast w przypadku, o którym mówił pan poseł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podniosłem w pewnej chwili rękę, bo uważam, że podczas dyskusji, która była... Mam jedno pytanie do pana ministra. Czy tekst ustawy, zatwierdzony przez Sejm bez poprawek senackich, nie daje gwarancji prawidłowego funkcjonowania instytucji podpisu elektronicznego w Polsce, nie daje obywatelowi gwarancji bezpieczeństwa, tylko takiego typu gwarancje wprowadzają dopiero poprawki senackie? Chciałbym, żeby pan minister na to pytanie odpowiedział. Czy muszą być tego typu poprawki, czy odpowiedzialność ministra, który będzie wprowadzał tę ustawę w życie, jest odpowiedzialnością urzędnika? Nie rozumiem, muszę powiedzieć, że my jako posłowie podczas dyskusji tego nie rozumieliśmy. Opinia posłów była taka, że właściwie półtoraroczna praca w podkomisji, konsultacje ze środowiskami i bankowymi, i samorządowymi, i współpraca na samym początku jeszcze z Ministerstwem Gospodarki, kiedy w ogóle rodził się pomysł... Wygenerowaliśmy ideę, że musi być wprowadzona dla równomiernego rozwoju Polski, informatyki i wszystkich dziedzin życia ustawa o podpisie elektronicznym i konsultacja ze środowiskiem doprowadziła do wygenerowania takiego systemu. Rozumiem, że pan poseł pytał, kto lobbuje, bo takie było pytanie i odpowiedź tak naprawdę nie padła, bo to są trudne odpowiedzi. Wszyscy, którzy mogli, brali udział w pracy komisji. I te środowiska, a nawet kongres, o którym mówił pan poseł Macner, podkreślają właśnie jawność i otwartość procesu legislacyjnego. Zdawaliśmy sobie sprawę, że jest to trudna ustawa, która będzie budziła kontrowersje i jako parlamentarzystom wydawało się nam, że ten kompromis został zawarty. Senat w ciągu godzinnego posiedzenia, i to oburzyło posłów, usiłował całkowicie zmienić filozofię ustawy, nie zapraszając żadnego przedstawiciela parlamentu. To też pokazuje pewien sposób lobbowania, a może brak kultury politycznej. Nie wiem, ja tego nie śledziłem.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KarolDziałoszyński">Cały rozdział w ustawie, który mówi o udzielaniu akredytacji i dokonywaniu wpisu do rejestrów kwalifikowanych podmiotów, a także rozdział o nadzorze nad działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne dają właściwemu ministrowi pełne prawo ingerencji. Nie chciałbym, żeby z tej trybuny padały argumenty, które mówią o tym, że nieuczciwy podmiot wyprowadzi komuś pieniądze z banku, bo to jest straszenie ludzi, panie ministrze. Tego nie wolno robić z tej trybuny, bo nie po to Sejm pracował tyle czasu i analizował dokładnie elementy całej tej kompozycji budowania instytucji podpisu elektronicznego, żeby w tej chwili mówić, że może się zdarzyć taka sytuacja. Od tego jest minister i od tego są urzędnicy, żeby to nadzorować. Nie straszmy ludzi, że przyjdzie Ukrainiec albo Czeczeniec i wyczyści komuś konto, bo to jest straszenie ludzi. Ta ustawa ma służyć rozwojowi państwa, a nie hamowaniu rozwoju. Przeciwko temu właśnie, panie marszałku, protestuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Wełnicki: Można pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławZając">Nie, nie ma już pytań. Był czas na pytania.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#StanisławZając">Panie pośle, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#StanisławZając">Pan poseł Korpak.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Poseł Józef Korpak: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Wełnicki: W sprawie wypowiedzi pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#StanisławZając">Zaraz, zaraz.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#StanisławZając">Panie pośle Korpak, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#komentarz">(Poseł Józef Korpak: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#StanisławZając">Są pewne reguły postępowania, panie pośle. Jest czas na wystąpienia, jest czas na pytania. Po to zwracamy się do siebie i procedujemy w taki określony sposób. I dlatego dyskusję również musimy prowadzić w sposób uporządkowany.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#komentarz">(Poseł Józef Korpak: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Józef Korpak w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko sprostować, bo w imieniu mojego klubu opowiadałem się za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, za wyjątkiem ostatniej, i używałem argumentu dotyczącego bezpieczeństwa podpisu elektronicznego. Chcę tylko powiedzieć panu posłowi sprawozdawcy, że jest taki slogan, iż lepsze jest wrogiem dobrego. Po prostu jeżeli możemy zabezpieczyć podpis elektroniczny o jeden stopień więcej, o jeden poziom więcej, to zróbmy to. Senat nam to zaproponował i nie możemy się na niego z tego tytułu obrażać. Sejm musi rozważyć tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JózefKorpak">Dziwią mnie głosy o lobbowaniu jednej czy drugiej strony. Po prostu debatujemy nad ustawą, która jest bardzo ważna i przede wszystkim powinniśmy zabezpieczyć interesy tych wszystkich, którzy będą stosować podpis elektroniczny, czyli nas tu siedzących i wszystkich Polaków. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławZając">Starałem się dostrzec fragmenty sprostowania w tym dodatkowym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Wełnickiego i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie wynika z wystąpienia pana ministra i dlatego nie było go wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszWełnicki">Otóż padło z sali niezwykle brutalne pytanie, ale na takie pytania też trzeba odpowiadać, czy był lobbing i kto ewentualnie za nim stoi. Pan minister odpowiedział tylko tyle, niestety, że spółka, którą wymieniono jako tę, która mogłaby w tej sprawie lobbować, jest w porządku i nie ma co się jej obawiać. Chciałbym usłyszeć w sposób jednoznaczny odpowiedź na to pytanie i od sprawozdawcy, i od pana ministra. To pytanie jest, niestety, dosyć poważne, ponieważ wykonywanie tej ustawy wiąże się z bezpieczeństwem państwa i obywateli oraz z ogromnymi środkami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TomaszWełnicki">Druga sprawa. Chciałbym wiedzieć, bo to, niestety, nie wynika z wypowiedzi pana ministra, jakie było stanowisko rządu na etapie prac parlamentarnych i uchwalania tej ustawy przez Izbę. Czy zostało ono zmienione potem, czy też było tak, że w czasie, kiedy ustawa była uchwalana, tego stanowiska praktycznie nie było, zostało przedstawione dopiero w Senacie i na tej podstawie wyższa Izba dokonała zmian, czy też od początku rząd miał takie stanowisko, jakie pan minister w tej chwili przedstawia? To jest dosyć istotna sprawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan minister Kazimierz Ferenc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ja powinienem odpowiadać, czy był lobbing, tylko komisje sejmowe i Senat, bo w czasie procedowania ustawy minister może tylko prezentować stanowisko rządu. Na pewno na poziomie rządu nie było lobbingu. Chcę natomiast poinformować Wysoką Izbę, że prezes Narodowego Banku Polskiego reprezentuje skarb państwa i mogę potwierdzić, że wiele razy rozmawiałem z prezesami Narodowego Banku Polskiego o tej ustawie, a więc też o bezpieczeństwie obrotu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KazimierzFerenc">Odpowiadając precyzyjnie na pytanie, stwierdzam, że rząd nie był lobbowany, panie pośle. Jednak to nie ja powinienem odpowiadać na temat poziomu jakości lobbingu w czasie procedowania ustawy w komisjach sejmowych w stosunku do posłów lub ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KazimierzFerenc">Odpowiadam na drugie pytanie, czy była zmiana. Panie pośle, procedowanie w parlamencie i w konsekwencji uchwalona ustawa jest wynikiem kompromisu między przedłożeniem rządowym a przedłożeniem poselskim wniesionym przez grupę posłów. W czasie procedowania rząd prezentował stanowisko, broniąc przedłożenia rządowego, a poprawki Senatu zbliżają tę ustawę do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Wełnicki: To znaczy, że rząd akceptował ten kompromis zawarty...)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#KazimierzFerenc">Rząd akceptował kompromis na poziomie uchwalonej ustawy, gdyż uważamy, że każde prawo jest bardzo złe, gdy nie jest wynikiem kompromisu i szerokiej debaty, także politycznej. Kiedy Senat wystąpił z inicjatywą poprawek do ustawy uchwalonej przez Wysoką Izbę w wyniku kompromisu, trudno było, by rząd nie popaprał poprawek, których był inicjatorem w swoim przedłożeniu. I taki jest wynik decyzji, które mam obowiązek tu zaprezentować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławZając">Czy pan poseł sprawozdawca chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Poseł Karol Działoszyński: Nie, no ja nie wiem, bo pytanie pana Wełnickiego...)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#StanisławZając">Nie, panie pośle, proszę nie komentować. Pytam, czy pan chce zabrać głos jako sprawozdawca, czy nie chce pan zabrać głosu? Odpowiedź jest prosta: tak albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że pan poseł Wełnicki część swego pytania skierował do mnie. Odpowiedź znalazł m.in., mam nadzieję, w opinii kongresu, który wręcz pokazał i zwrócił uwagę na to, że praca w ramach podkomisji i komisji była modelowa dla uczestników kongresu. Była konsultacja na stronach internetowych i byli wszyscy specjaliści, łącznie ze środowiskami naukowymi, bo była grupa profesorów, mieliśmy też przyjemność współpracować z wszystkimi samorządowcami, był także przedstawiciel rady legislacyjnej Prawa cywilnego. Tak więc wydaje się, że mieliśmy duże wsparcie i pełną otwartość na wszystkie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KarolDziałoszyński">W trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji, o czym mówiłem wcześniej, zbulwersowało posłów to, że nikt nie był zaproszony na posiedzenie Senatu. Wystosowaliśmy zaproszenie do Senatu, osobiście tego dopilnowałem, żeby przedstawiciel stawił się, jeśli uważa za stosowne, na posiedzeniu komisji sejmowej i wytłumaczył logikę takich zmian, tym bardziej że powiedzmy jeszcze jedną rzecz, poprawki nie zostały wprowadzone na posiedzeniu senackiej Komisji Gospodarki Narodowej, lecz na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej czy legislacyjnej. Wtedy wprowadzono tych 36 bardzo merytorycznych poprawek, co też zdziwiło posłów, bo w naszej Izbie nie ma takiej zasady. Wprowadził ją, że tak powiem, Senat. Nikt z nas nie był o tym powiadomiony, a druga strona się nie stawiła. I dlatego nie umiem odpowiedzieć panu posłowi na pytanie o ten lobbing. Na naszym poziomie zrobiliśmy pełną transparentność, która dopiero na styku dwóch Izb naszym zdaniem została zachwiana, a efekt tego mamy właśnie w tej dyskusji. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle (druki nr 3381 i 3384).</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw, w imieniu której mam zaszczyt przemawiać, na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanKlimek">Uchwała zawiera 9 poprawek, które zdaniem komisji należy w całości przyjąć. Nie znaczy to wcale, że ustawa uchwalona przez Wysoką Izbę dnia 27 lipca zawiera usterki. Poprawki Senatu mają na ogół charakter porządkowo-redakcyjny; w minimalnym stopniu i na korzyść zmieniają istotę regulowanej materii. Dotyczy to przede wszystkim doprecyzowania zapisów ustawy i dostosowania nazw poszczególnych podmiotów do aktualnego nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanKlimek">Odnosząc się do konkretnych poprawek zgłoszonych przez Senat, Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ich w całości, z następującym uzasadnieniem:</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanKlimek">Nad poprawką nr 1 komisja proponuje głosować łącznie z poprawką nr 2, ponieważ obie dotyczą tej samej materii, to jest spółek cywilnych osób fizycznych. Należy zgodzić się z uwagą, iż to nie spółka wykonuje działalność gospodarczą, ale właśnie jej wspólnicy.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanKlimek">Podobnie poprawkę nr 3 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 8, gdyż dotyczą one nowego nazewnictwa tych samych szkół, dzisiaj szkół ponadgimnazjalnych. Komisja proponuje obie te poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanKlimek">Wnosimy również o przyjęcie przez Wysoką Izbę poprawki nr 4. Jest to konsekwencja ustrojowej zasady sprawowania ogólnego nadzoru nad całą oświatą przez ministra edukacji narodowej. Obecnie w blisko 45 tys. zakładów rzemieślniczych ponad 180 tys. młodocianych pracowników uczy się zawodu. Jest to blisko 20% młodzieży kształcącej się w cyklu obecnej 3-letniej szkoły zawodowej. Ta skala szkolenia w zakładach rzemieślniczych powoduje, że problematyka oświaty zawodowej jest bardzo ważna także w organizacji pracy samorządu rzemiosła wszystkich szczebli.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanKlimek">Środowisko rzemieślnicze bardzo aktywnie włączyło się w różnorodne formy opiniowania i przygotowywania propozycji rozwiązań nowego systemu kształcenia ponadgimnazjalnego. Tworzony obecnie system powinien w naszym przekonaniu z jednej strony zapewnić prawne rozwiązania gwarantujące wysoką jakość szkolenia, z drugiej zaś - dopływ wysoko kwalifikowanych kadr, przygotowanych do podjęcia pracy w małych i średnich przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#JanKlimek">Poprawka nr 5 ma charakter porządkowy. Chodzi o dopowiedzenie do końca, o jakie komisje egzaminacyjne chodzi. Tę poprawkę też proponujemy przyjąć. Obecnie rzemiosło kształci w 126 zawodach. Jak powiedziałem, szkolimy ok. 180 tys. uczniów. W każdym roku przeprowadzamy prawie 60 tys. egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#JanKlimek">Komisja wnosi również o przyjęcie poprawki nr 6. Precyzuje ona kwestie szczególnego nadzoru nad komisjami egzaminacyjnymi izb rzemieślniczych. W szczególności chodzi o skład komisji egzaminacyjnych, wymagania, jakim powinni odpowiadać członkowie komisji egzaminacyjnych, zakres obowiązujących tematów egzaminacyjnych i tryb ich składania, jak również sposób oceniania osób biorących udział w egzaminie.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#JanKlimek">Komisja proponuje przyjąć także poprawkę nr 7. Jest ona zgodna z art. 208 Kodeksu pracy, według którego minister edukacji narodowej ma możliwość, a nie obowiązek, określenia sposobu zatrudniania młodocianych w rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#JanKlimek">Poprawka nr 9. jest zasadna. W nowelizacji ustawy określamy zadania organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła, przeto szczegółowe zadania powinny określać walne zgromadzenia, zjazdy tych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#JanKlimek">Związek Rzemiosła Polskiego uważa, że konieczne jest powołanie samorządu gospodarczego, zapewniającego przedsiębiorcom właściwą reprezentację wobec administracji rządowej, samorządu terytorialnego i organizacji pracodawców przy tworzeniu prawa gospodarczego i programów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#JanKlimek">Wzorem wielu krajów Unii Europejskiej samorząd gospodarczy powinien także realizować na mocy ustawowej delegacji niektóre funkcje administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#JanKlimek">Wysoka Izbo! Niech mi z tego miejsca będzie wolno podziękować w imieniu całego środowiska rzemieślniczego wszystkim posłankom i posłom za tak życzliwą i powszechną aprobatę nowelizacji ustawy o rzemiośle. Jestem przekonany, że rzemiosło i jego organizacje zyskają dodatkową i znaczącą motywację, przede wszystkim dla rozwoju małych zakładów, a także dla tworzenia miejsc pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dankowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławDankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle, uchwalonej na posiedzeniu Sejmu w dniu 27 lipca 2001 r., był i jest za zmianami ustawy - tak długo oczekiwanymi przez rzemiosło polskie - w celu poprawy i umacniania zakładów rzemieślniczych w gospodarce. To zakłady rzemieślnicze są w wielu przypadkach przykładem dobrej gospodarności. Bardzo wiele zakładów rzemieślniczych to obecnie bardzo nowoczesne zakłady usługowe i produkcyjne. Dlatego uchwalona przez Sejm ustawa i obecnie wniesione poprawki Senatu umacniają rzemiosło polskie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławDankowski">Wysoka Izbo! Senat wniósł 9 poprawek. Kilka jest dopełnieniem zapisów w ustawie o zmianie ustawy o rzemiośle, kilka natomiast zasługuje na podkreślenie.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BronisławDankowski">I tak: W art. 1 pkt 3 dodaje się po lit. a, że rzemiosłem jest również zawodowe wykonywanie działalności gospodarczej przez wspólników spółki cywilnej osób fizycznych z udziałem kwalifikowanej pracy własnej, w imieniu własnym tych wspólników i na ich rachunek, zatrudniających do 50 pracowników. Bardzo istotne jest to, że zatrudniający do 50 pracowników zakład również należy do rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#BronisławDankowski">W art. 1 pkt 4 dodaje się w ust. 1 pkt 1 wyrazy: „«ukończenie wyższej, średniej lub zasadniczej szkoły» zastępuje się wyrazami «ukończenie wyższej lub ponadgimnazjalnej szkoły»”.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#BronisławDankowski">Propozycje zmian w zapisie o szkołach ponadgimnazjalnych występują również w kilku innych poprawkach. Są to zmiany zgodne z nową formą podziału szkół.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#BronisławDankowski">Istotny jest również dodatkowy zapis w art. 1 ust. 3a, że nadzór nad działalnością komisji egzaminacyjnej izb rzemieślniczych sprawuje minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, stosując kryterium zgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#BronisławDankowski">Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wszystkie poprawki Senatu wniesione do ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle, a tym samym sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, która wnosi o przyjęcie wszystkich 9 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#BronisławDankowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu do ustawy o rzemiośle. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanChmielewski">Mój klub był i jest przekonany, że ustawa o rzemiośle z 22 marca 1989 r. wymaga pilnej nowelizacji. Faktem jest, że sprawę jej odświeżenia odwlekały trwające prawie 10 lat prace nad projektem ustawy o powszechnym samorządzie gospodarczym. W nowym Prawie działalności gospodarczej - nad którym jako członek sejmowej Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, a także członek specjalnie powołanej podkomisji miałem zaszczyt pracować - które zostało uchwalone przez Wysoką Izbę w listopadzie 1999 r., znalazł się zapis mówiący o tym, iż tworzy się samorząd gospodarczy, a odrębna ustawa określi zasady jego funkcjonowania, w tym także strukturę. Podzielam pogląd, że Związek Rzemiosła Polskiego chciał i był przygotowany, aby wspomniana ustawa pojawiła się możliwie szybko zgodnie z życzeniami środowisk rzemieślników i szczególnie małej przedsiębiorczości, z którymi to środowiskami poprzez Dolnośląski Oddział Izby Rzemieślniczej i Małej Przedsiębiorczości miałem i mam kontakt.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanChmielewski">W związku z tym, że ustawa o rzemiośle gospodarczym z bardzo wielu przyczyn nie powstała, klub Akcji Wyborczej Solidarność uznaje konieczność nowelizacji ustawy w sprawie zmiany ustawy o rzemiośle z 22 marca 1989 r. Pełniejsze uzasadnienie przedstawiłem Wysokiej Izbie w imieniu mojego klubu i własnym podczas pierwszego czytania. Wyrażam wielkie zadowolenie, klub Akcji Wyborczej Solidarność wyraża zadowolenie, iż proces legislacyjny podjęty przez Wysoką Izbę, w tym także w sejmowej Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz specjalnie doraźnie powołanej podkomisji, w pracach której miałem zaszczyt również uczestniczyć, dobiega końca.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanChmielewski">Zgadzam się, że omawiany projekt sankcjonuje rzeczywistość. Stawia znak równości pomiędzy rzemiosłem i rzemieślnikami a przedsiębiorczością i szczególnie małym - zgodnie z Prawem działalności gospodarczej - przedsiębiorcą. W zgodzie z duchem czasów i przyjętymi rozwiązaniami prawnymi rzemiosło będzie mogło być postrzegane jako organizacja gospodarcza, która oprócz tego, że ma cechy i izby, zrzesza również rzemieślników i małych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanChmielewski">Zgodnie z wypracowaną tradycją projekt nowelizacji ustawy o rzemiośle proponuje, aby członkowie samorządu gospodarczego rzemiosła zatrudniający uczniów w celu nauki zawodu posiadali nie tylko kwalifikacje, ale byli też obowiązkowo członkami organizacji rzemieślniczych. Wszystko po to, aby skutecznie i odpowiedzialnie sprawować nadzór nad nauką zawodu. Zresztą np. w Niemczech, w kraju demokratycznym, obligatoryjność ta istnieje. Mogłem się o tym przekonać, gdyż w poniedziałek 3 września we Wrocławiu odbyła się konferencja, w której brali udział parlamentarzyści z Saksonii oraz przedstawiciele środowiska rzemieślniczego Dolnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanChmielewski">Ważne jest, że dzięki omawianej nowelizacji organizacje rzemiosła staną się zgodnie z Prawem działalności gospodarczej organizacjami samorządu gospodarczego. Istotne jest, że organizacje terenowe będą partnerami samorządu terytorialnego, a organizacje rzemiosła staną się organizacjami pracodawców ze wszystkimi tego konsekwencjami, m.in. jeżeli chodzi o status uczestnika dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z powyższym klub Akcji Wyborczej Solidarność, analizując przedłożoną Wysokiej Izbie uchwałę Senatu Rzeczypospolitej z 30 sierpnia 2001 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle, będzie głosował za przyjęciem wszystkich zaproponowanych poprawek ze względu na ich charakter porządkujący, precyzujący i uściślający omawianą materię. Poprawki 1. i 2. dotyczą tej samej materii, 3. i 8. - nazewnictwa tych samych szkół, 4. ma charakter porządkowy, 5. i 6. precyzują nadzór nad komisjami egzaminacyjnymi, 7. jest zgodna z Kodeksem pracy, a 9. poprawkę przyjmiemy z uwagi na określenie w nowelizacji zadania organizacji gospodarczej. Składam w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność i własnym podziękowanie wszystkim, którzy nad tą nowelizacją pracowali. Choć omawiany projekt ustawy nie rozwiązuje wszystkich problemów środowiska, na pewno jest dużym, znaczącym przedsięwzięciem legislacyjnym. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, nie zgłasza zastrzeżeń do sprawozdania Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle z druku nr 3384. Podzielając argumenty przedstawione bardzo wyczerpująco przez pana posła sprawozdawcę, będziemy głosować za przyjęciem wszystkich 9 poprawek zgłoszonych przez Senat, zgadzając się z tym, że poprawiają one ustawę i czynią ją bardziej czytelną.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Wyrażam na koniec zadowolenie z faktu, że udało nam się przysłowiowym rzutem na taśmę znowelizować ustawę o rzemiośle, na co środowisko rzemieślnicze czekało aż 12 lat. Nie jest to jeszcze nowelizacja na miarę oczekiwań tego środowiska, ale i ono uważa, że jest to krok we właściwym kierunku. Wszyscy - parlamentarzyści, rząd i to środowisko - mamy nadzieję, że znowelizowana ustawa o rzemiośle zdynamizuje rozwój tego ważnego, nie zawsze docenianego sektora polskiej gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Czy ustawa z 27 lipca o zmianie ustawy o rzemiośle satysfakcjonuje grono rzemieślników? Czy rozwiązuje ona problemy zatorów płatniczych nurtujące bardzo małe firmy? Czy ogranicza biurokrację narzuconą rzemieślnikom przez ustawę o ubezpieczeniach społecznych na rzecz ZUS? Czy rozwiązuje problem ulg podatkowych za uczniów pracujących w placówkach handlowych, gdzie od szefów tych placówek wymaga się tytułu mistrza handlu, a takiego tytułu - z tego, co wiem - jeszcze nie ma? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ponieważ od dłuższego czasu mam okazję współpracować z rzemieślnikami, szczególnie z Izbą Rzemieślniczą w Gdańsku, chciałbym sformułować dwa krótkie pytania dotyczące tej materii.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanKulas">Panie pośle sprawozdawco, pierwsze pytanie dotyczy poprawki 2., konkretnie definicji rzemiosła. Na ile definicja ta wyczerpuje problematykę rzemieślniczą? Przypominam, w ust. 2 czytamy, że rzemiosłem jest również zawodowe wykonywanie działalności gospodarczej przez wspólników spółki cywilnej osób fizycznych z udziałem kwalifikowanej pracy własnej w imieniu własnym tych wspólników i na ich rachunek zatrudniających do 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanKulas">Panie pośle, drugie pytanie dotyczy bardzo interesujących, ważnych stwierdzeń, które padły z pana ust, jeżeli chodzi o samorząd gospodarczy. Sprawa naprawdę leży na sercu wielu posłom. Jakie nadzieje niesie uchwalenie ustawy o samorządzie gospodarczym, bo tak niewątpliwie się stanie w nieodległej przyszłości, jakie miałoby to znaczenie dla polskiego rzemiosła i - może bardziej precyzując - jakie inicjatywy, jakie przedsięwzięcia podejmował Związek Polskiego Rzemiosła, a jestem przekonany, znając tego poważnego i odpowiedzialnego partnera, że takie inicjatywy były podejmowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Władysława Skrzypka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czego po zmianie tej ustawy mogą oczekiwać rzemieślnicy? Do mojego biura poselskiego we Włocławku przychodzą rzemieślnicy z Torunia, z Grudziądza, z Włocławka i innych miast, oni oczekują na zmiany, które umożliwiłyby konkretne działania, a tych zmian do tej pory nie było. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Tadeusza Donocika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszDonocik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu chciałbym wyrazić wielką radość, że ustawa ta doczekała się finalizacji. Słysząc opinie poszczególnych klubów parlamentarnych, jestem przekonany, że po uwzględnieniu poprawek Senatu, które rzeczywiście mają charakter doskonalący, w dużej części również pozamerytoryczny, będzie to dobra ustawa.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TadeuszDonocik">Pojawiły się w pytaniach posłów również pewne wątpliwości, na ile ta ustawa trwale zmieni sytuację polskiego rzemiosła, konkretnych rzemieślników. Po pierwsze, ustawa ta stanowi, że rzemiosło polskie staje się samorządem gospodarczym, czyli nie mamy ustawy o samorządzie gospodarczym, na którą tak długo czekamy i która - jak słusznie pan poseł zauważył - będzie przedmiotem prac pewnie następnego Sejmu. Ale moja osobista radość wynika z faktu, że przynajmniej ta grupa rzemieślników, czyli grupa tych małych firm, tych najmniejszych firm, zatrudniających do 50 osób, będzie miała swój samorząd i to będzie samorząd gospodarczy. Zatem będzie ona z mocy ustawy partnerem dla administracji samorządowej i dla administracji rządowej, jak również dla parlamentu, a w związku z tym nareszcie zostanie przełamana taka jakby niemoc w zakresie porozumiewania się. Mimo że rzemieślnicy, przedstawiciele organizacji rzemiosła uczestniczyli do tej pory w pracach komisji sejmowych itd., niemniej jednak nie było to zagwarantowane ustawą.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TadeuszDonocik">Jest to również wypełnienie m.in. zapisów ustawy o działalności gospodarczej, która weszła w życie 1 stycznia tego roku. Ta ustawa bowiem zapowiada - bo powołuje się na to bodajże w rozdz. 5 - że w pewnych sprawach funkcjonowania, działalności gospodarczej będzie decydował czy współdecydował samorząd gospodarczy. Czyli przywoływany jest on nie tylko w konstytucji, ale również w kolejnych ustawach, które się pojawiają.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#TadeuszDonocik">Ta ustawa nie rozwiązuje problemów np. Kodeksu pracy. Ta ustawa nie jest nadrzędną ustawą w stosunku do już obowiązującego ustawodawstwa i nie wchodzi w materię innych ustaw. Dlatego nie rozwiąże problemu 35 dni zwolnienia lekarskiego opłaconego przez pracodawców, a praktycznie również przez zatrudnionych, bo te środki trzeba wypracować.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#TadeuszDonocik">Myślę, że szczególnie dla ministra gospodarki, dla pana premiera Steinhoffa i dla mnie osobiście jednym z powodów ogromnego żalu jest to, że nie udało się w tej kadencji Sejmu, mimo że sobie to wszyscy obiecywaliśmy, doprowadzić do powstania samorządu gospodarczego, ustawy o samorządzie gospodarczym. Dlaczego tak się stało? Pewnie trzeba i na to pytanie odpowiedzieć publicznie. Otóż nie umieliśmy kolejnych wersji projektu tej ustawy w taki sposób zaprezentować, ażeby uzyskać konsensus pomiędzy samymi organizacjami zainteresowanymi. Jest ich w Polsce 3 tys., z czego ogólnokrajowych organizacji aktywnie działających jest na pewno ponad 100. Z nimi wszystkimi próbowaliśmy to konsultować, z sejmikami gospodarczymi wojewódzkimi - i były tak duże różnice zdań, że jedne opinie wykluczały drugie opinie. Stąd rząd, minister gospodarki nie odważył się przedstawić projektu ustawy, przeciwko której były różne środowiska gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#TadeuszDonocik">Uważam również, że ta ustawa, przynajmniej jeśli chodzi o tę grupę, która najbardziej potrzebuje wsparcia, spełni oczekiwania rzemieślników, chociaż jeszcze wielu kwestii nie rozwiąże. Niemniej jednak pragnę pogratulować posłowi sprawozdawcy, który reprezentuje jednocześnie rzemiosło polskie, bo jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to ona na pewno wiele poprawi i będzie dobrym kierunkiem na przyszłość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy zgodzić się z tym, co powiedział pan minister Tadeusz Donocik. Rzeczywiście ta ustawa na pewno nie rozwiąże wszystkich problemów, ale pomoże. Myśmy to mówili od samego początku. Mówiłem od początku, że dzisiaj rzemiosło to ponad 300 tys. zakładów rzemieślniczych, a jeszcze dziesięć lat temu było to ponad 600 tys. i należy zrobić wszystko, żeby liczba zakładów rzemieślniczych już nie malała, ponieważ one tworzą dochód narodowy, tworzą miejsca pracy, szkolą uczniów. W moim przekonaniu ta ustawa pomoże nam, spowoduje, że rozwój rzemiosła nabierze właściwego impetu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanKlimek">Ale pytanie postawione przez pana posła Steca jest dobrym pytaniem. To jest zasadne pytanie: Czy ta ustawa rozwiąże problemy? Naturalnie ta ustawa nie rozwiąże kwestii biurokracji, absolutnie nie, nie rozwiąże spraw czy problemów ZUS-owskich, nie rozwiąże kwestii ulg podatkowych, a nade wszystko moim zdaniem nie rozwiąże sprawy tego, co rzemiosłu jest bardzo potrzebne - sprawy refundacji z tytułu wyszkolenia uczniów. Wysoka Izbo, na dzień dzisiejszy rzemiosło powinno dostać z krajowych urzędów pracy ponad 100 mln zł. I to jest problem rzemiosła. Wielokrotnie tu, w tej Izbie, zadawałem pytanie, co by było, gdyby to rzemieślnik - czy całe rzemiosło - miał zapłacić urzędom skarbowym 100 mln zł. Podejrzewam, że połowy nas już dzisiaj by nie było. Dzisiaj 97% zakładów rzemieślniczych to są zakłady, gdzie jest od 0 do 6 zatrudnionych, a więc dla nas biurokracja to jest olbrzymi problem, z którym trudno sobie poradzić. I to pytanie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanKlimek">Natomiast muszę odnieść się również do tego, co powiedział pan minister Tadeusz Donocik. Rzeczywiście dla zakładów, gdzie jest od 0 do 6–7 zatrudnionych, które muszą płacić za 35 dni zwolnienia lekarskiego, jest to ogromny wydatek. Uważamy, że jeśli chodzi o te małe zakłady, jest to za dużo, jest to niesłusznie nałożona kara, nie wiadomo za co.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanKlimek">Pytanie, które postawił pan poseł Kulas, dotyczy definicji rzemiosła. Otóż wcześniej mówiliśmy, i tak było zapisane, że rzemieślnik mógł zatrudniać do 15 pracowników. Teraz to poszerzamy: może on zatrudniać do 50 osób. Skąd ta liczba 50? We wcześniej przyjętej ustawie Prawo działalności gospodarczej definiujemy, że małe firmy to są firmy, które zatrudniają od 0 do 50, średnie firmy - od 50 do 250, duże - powyżej 250. Uważam, że zakład rzemieślniczy, który zatrudnia 50 osób, jest zakładem wystarczająco dużym, mamy też takie zakłady, które zatrudniają powyżej 50 osób, i one też mogą zrzeszać się bezpośrednio w izbach rzemieślniczych.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanKlimek">Było pytanie też bardzo ważne, dotyczące samorządu gospodarczego. Uważam, i tak uważa Związek Rzemiosła Polskiego - jako wiceprezes tego związku wyrażam taki pogląd - że konieczne jest powołanie samorządu gospodarczego, jak już powiedziałem, zapewniającego tym przedsiębiorcom właściwą reprezentację wobec administracji rządowej, samorządu terytorialnego i organizacji pracodawców przy tworzeniu prawa gospodarczego i programów gospodarczych. Izb rzemieślniczych w tym kraju jest 26. Mamy ponad 500 cechów. To jest ogromna szansa do wykorzystania dla polskiej gospodarki. My tworzymy miejsca pracy, szkolimy uczniów, płacimy podatki i myślę, że ta ustawa, którą, mam nadzieję, jutro w głosowaniu Sejm przyjmie, jest dobrym krokiem ku temu, ażeby polskie rzemiosło odzyskało właściwą rangę w tym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#StanisławZając">- o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich,</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#StanisławZając">- o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych,</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#StanisławZając">- o służbie zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#StanisławZając">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3398, 3399 i 3389.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#StanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#StanisławZając">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#StanisławZając">Przedłożone sprawozdania rozpatrzymy kolejno w dniu dzisiejszym po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#StanisławZając">I jeszcze jeden komunikat.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#StanisławZając">Uprzejmie proszę panie i panów posłów, aby przyjęli do wiadomości informację, że posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych planowane na godz. 15 odbędzie się dzisiaj o godz. 16 lub bezpośrednio po wystąpieniu prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym (druki nr 3382 i 3385).</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw i stanowisko tejże komisji dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. We wcześniejszej dyskusji pojawiały się m.in. problemy zatorów płatniczych, przeterminowanych płatności. Są one często dyskutowane w naszej Izbie, ponieważ dotyczą najmniejszych przedsiębiorców. Przyjęliśmy ustawę dotyczącą przeterminowanych płatności, czyli terminów zapłaty w obrocie gospodarczym, ogromną większością głosów, poparły ją wszystkie kluby poselskie. Ponieważ Senat wniósł 4 poprawki, chciałbym je przybliżyć, jako że mają one różne znaczenie, a Wysoka Izba powinna być zorientowana co do ich jakości i wagi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GrzegorzWalendzik">Jeśli chodzi o 1. poprawkę, jest to poprawka doprecyzowująca zapis w ustawie. Proponujemy w niej, ażeby ustawę stosować również do tych, którzy są wymienieni w ustawie Prawo działalności gospodarczej i prowadzą działalność w rolnictwie w zakresie upraw rolnych, chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego. Widzimy więc, że obejmuje ten zapis również duże grupy społeczne, które może nie są bezpośrednio związane z działalnością gospodarczą określoną w Prawie działalności gospodarczej, ale prowadzą działalność umożliwiającą im egzystencję. Chodzi także o sferę rolnictwa i dziedzin z tym się łączących. Pierwsza poprawka doprecyzowuje, jakie to są osoby. Wskazuje się także, że powinny one spełniać wymogi, jakie obowiązują małego przedsiębiorcę. Jest to kwestia zatrudnienia do 50 osób i odpowiedniego obrotu, tak jak w przypadku małych przedsiębiorców, co zostało określone w ustawie Prawo działalności gospodarczej. Komisja proponuje, abyśmy przyjęli tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#GrzegorzWalendzik">W poprawce 2. Senat zaproponował, ażeby wprowadzić do ustawy o terminach płatności w obrocie gospodarczym zapis, że ustawy o terminach płatności w obrocie gospodarczym nie będziemy stosować do podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych oraz innych wymienionych podmiotów, takich jak apteka lub hurtownia farmaceutyczna, zgodnie z ustawą o środkach farmaceutycznych i materiałach medycznych, aptekach i hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej. Tu komisja miała pewien dylemat, ale ostatecznie po zasięgnięciu opinii Biura Legislacyjnego postanowiliśmy poprzeć tę poprawkę, ponieważ ustawa Prawo farmaceutyczne jest rozpatrywana równolegle z naszą ustawą i wszystko wskazuje na to, że będzie opublikowana wcześniej niż ona. Po wahaniach, po zasięgnięciu opinii Biura Legislacyjnego i ze względu na małe prawdopodobieństwo zawetowania tej ustawy przez pana prezydenta, postanowiliśmy poprzeć poprawkę przedłożoną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#GrzegorzWalendzik">Jeśli chodzi o poprawkę 3., to dotyczy ona zmiany brzmienia art. 2 przedłożonej przez nas ustawy. Wywołała ona największą dyskusję. Debata na ten temat toczyła się już poprzednio na sali sejmowej podczas omawiania tego projektu ustawy, padały w niej podobne argumenty. Senat postanowił więc zmienić ten artykuł. Zasadnicza zmiana tego artykułu jest taka oto. Wysoka Izba przyjęła założenie, że jeżeli strony, mały przedsiębiorca z dużym przedsiębiorcą, zawarły umowę na termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, to jest to pewnego rodzaju sytuacja wymuszona. Postanowiliśmy wprowadzić obligatoryjny termin 30 dni, po którym duży przedsiębiorca będzie płacił ustawowe odsetki, jeżeli nie wywiąże się z zobowiązania w stosunku do małego przedsiębiorcy, wychodząc z założenia - takie były nasze intencje - że ujawniona praktyka, praktyka brutalnego łamania praw małych przedsiębiorców, stosowania wobec nich, szczególnie przez duże supermarkety, wydłużonych terminów płatności sięgających często ponad 100 dni, czasami pół roku, jest praktyką niedopuszczalną. Zdecydowaliśmy się interweniować w tej sprawie i wprowadzić zapis, który jest w pewnym stopniu restrykcyjny ale, naszym zdaniem, rozwiązuje ten problem. Byłby to obligatoryjny termin 30 dni, po którym dłużnikowi naliczane byłyby odsetki. Natomiast Senat wprowadził w najbardziej kontrowersyjnym artykule zapis, że jeżeli strony przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za okres, począwszy od 31 dnia po spełnieniu swego świadczenia niepieniężnego i doręczenie dłużnikowi faktury lub rachunku do dnia zapłaty, nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego, i że nie można przez czynność prawną wyłączyć lub ograniczyć roszczenia, o którym mowa w ust. 1. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na zasadniczą według komisji różnicę. Poprzednio Wysoka Izba postanowiła, że dłużnik zobowiązany jest do zapłaty odsetek ustawowych po przekroczeniu terminu 30 dni. Senat stwierdził, że wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za okres, począwszy od 31 dnia po dostarczeniu faktury. Komisja po wysłuchaniu różnych argumentów, po dosyć burzliwej dyskusji stosunkiem głosów 6 do 4 przyjęła stanowisko, że należy poprzeć poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#GrzegorzWalendzik">I wreszcie poprawka 4. Senatu, która przewiduje skreślenie art. 5 i art. 6 w przyjętej przez nas ustawie. Artykuły te dotyczą zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Komisja stwierdziła, że Senat postawił nas w dosyć trudnej sytuacji, nie poprawiając tego zapisu. Przyjęliśmy do wiadomości argumenty przedstawione przez Ministerstwo Finansów - że wiele sformułowań zawartych w tych artykułach - przypomnę, że była to poprawka zgłoszona w drugim czytaniu na sali sejmowej - jest nieprecyzyjnych, nie znajduje odzwierciedlenia w innych ustawach i byłoby przyczyną konieczności wydania wielu interpretacji przez ministra finansów, co spowodowałyby ogromne zaburzenia. Jako komisja byliśmy nieusatysfakcjonowani poprawką Senatu zmierzającą tylko do skreślenia tych artykułów, a nie do doprecyzowywania ich w sposób dostatecznie jasny. Jednakże stojąc przed możliwością spowodowania zamieszania przez tego typu przepisy prawne dotyczące tak ważnej rzeczy jak podatek, mając dwa tylko warianty - albo pozostawienie nieprecyzyjnych zapisów, albo ich skreślenie, postanowiliśmy poprzeć poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja, popierając poprawki Senatu, wie, że nie zmieniają one w sposób diametralny sytuacji ogromnej rzeszy, prawie 2 mln, małych przedsiębiorców, bo taka jest skala tego zjawiska, z których duża część wpadła w tryby przeterminowanych płatności i pewnego rodzaju nacisków stosowanych przez duże firmy, szczególnie powstające właśnie na terenie naszego kraju supermarkety, które bezwzględnie stosują wyniszczającą praktykę kredytowania swojej działalności kosztem małych przedsiębiorców. Ale wydaje się, i takie jest przekonanie komisji rekomendującej poprawki oraz całą tę ustawę, że podjęcie w ogóle tego tematu, wprowadzenie do naszego ustawodawstwa ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym jest pierwszym krokiem do udoskonalenia tych przepisów, przezwyciężenia tego patologicznego zjawiska w gospodarce i walki z nim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Dobiegają do końca prace nad pierwszym niejako krokiem w rozwiązywaniu ważnego dla małej i średniej przedsiębiorczości zagadnienia. Założeniem projektowanej regulacji jest stworzenie warunków, aby opóźnienia w zapłacie nie były dla dłużnika atrakcyjnym sposobem finansowania własnej działalności. Projekt ustanawia instrumenty prawne, które bez naruszenia ogólnych zasad prawa, zobowiązań będą mobilizowały dłużników do szybkiej zapłaty, zapewniały wierzycielom rozsądną rekompensatę za oczekiwanie na spełnienie należnego im świadczenia wzajemnego, gwarantowały niezależnie od pozycji ekonomicznej stron poszanowanie ekwiwalentności świadczeń w umowach wzajemnych. Senat zgłosił do tego projektu 4 poprawki. Omówione one zostały dokładnie przez pana posła Walendzika, sprawozdawcę Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, więc czuję się zwolniony z obowiązku szczegółowego ich referowania; mogę tylko wyrazić ubolewanie, że pomimo naszej ciężkiej pracy nad art. 5 i 6 dotyczącymi kwestii podatkowych Senat zdecydował, aby ich nie przyjąć. Do tego rozwiązania przychyliła się komisja, przychylił się również mój klub, przyjmując, że należy to traktować jako pierwszy krok w rozwiązaniu bardzo ważnego i trudnego problemu, jakim są zatory płatnicze. Mamy nadzieję, że w następnej kadencji Sejmu, po sprawdzeniu jak funkcjonuje ten pierwszy etap, jakie będą reperkusje... bo trzeba pamiętać, że z jednej strony niejako stworzyliśmy uwarunkowania dla małej i średniej przedsiębiorczości, niemniej jednak kontakty gospodarcze są szerokie, obfite i musimy na to patrzyć z punktu widzenia tych wielkich, którzy również mają swoje problemy i kłopoty, o czym świadczą przecież wyniki gospodarcze, jakie mamy przekazywane. Przyjmując więc to rozwiązanie, traktujemy je jako pierwszy krok wspierania małej i średniej przedsiębiorczości. Nadzieja w tym, że w następnym Sejmie temat będzie kontynuowany z lepszymi efektami w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę poinformować, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Walendzika w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu, klubu Akcji Wyborczej Solidarność, w sprawie poprawek Senatu do ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GrzegorzWalendzik">Panie marszałku, to nie jakiś dualizm, ponieważ występując będę prezentował być może nie całkiem jednoznaczne stanowisko z tym, o czym mówiłem jako sprawozdawca; jako poseł sprawozdawca mam obowiązek rzetelnie zrelacjonować dyskusję oraz stosunek komisji do poszczególnych poprawek, nie wszystkie uwagi mój klub musi podzielać i nie musi się z tym zgadzać. Dlatego stwierdzam z przykrością, że przyjmując ustawę o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym wszystkie kluby popierały zapisy klubowe i będące w interesie, jak powiedziałem, ogromnej rzeszy małych przedsiębiorców, którzy, szczególnie w stosunkach z supermarketami są wykorzystywani; są źródłem kredytu kupieckiego, ich sytuacja finansowa jest bardzo zła, nie mają często znikąd pomocy ani możliwości występowania przeciwko tym dużym partnerom, którzy wykorzystują ich bezwzględnie, a w przypadku każdej próby wyegzekwowania w sądzie lub w inny sposób tych płatności czy należności jest stosowana restrykcja w sposób pozbawiający ich możliwości dostawy towarów, produktów i usług.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#GrzegorzWalendzik">Nie chcę mówić również o tych patologicznych zjawiskach, z jakimi mamy do czynienia w sytuacji dostaw przez rolników do poszczególnych firm czy przedsiębiorstw przetwarzających ich płody rolne, gdzie również stosowane są długie terminy płatności, gdzie rolnicy posługują się kredytami, które muszą wcześniej również spłacać.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#GrzegorzWalendzik">Dlatego też posłowie Akcji Wyborczej Solidarność, po rozważeniu wszystkich argumentów i zapoznaniu się ze stanowiskiem przedstawicieli - na posiedzeniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw byli przedstawiciele organizacji reprezentujących małych przedsiębiorców, którzy czuli niedosyt, byli niezadowoleni z tej poprawki Senatu, która wprowadza fakultatywność, czyli możliwość naliczenia odsetek powyżej 30-dniowego terminu płatności - uważamy, że stanowisko przyjęte ogromną większością głosów przez Wysoką Izbę, która nakładała obligatoryjny 30-dniowy termin płatności, i naliczanie ustawowych odsetek powyżej tego terminu byłoby dobrym krokiem przezwyciężającym szczególnie patologiczne stosunki pomiędzy małymi dostawcami w stosunku do supermarketów. I dlatego mój klub nie będzie popierał tej poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego odnośnie do sprawozdania Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym z druku nr 3382, pragnę poinformować, że Klub Parlamentarny SKL będzie głosował za przyjęciem poprawek 1., 2. i 4. Natomiast podzielając opinię wygłoszoną przez posła sprawozdawcę nie będziemy głosować za przyjęciem poprawki 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panowie posłowie do zadania pytań. W zasadzie zgodnie z regulaminem nie ma pytań, ale mając na uwadze powagę i przedmiot projektu ustawy, proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za umożliwienie zadania pytania, bo to jest faktycznie sprawa najwyższej wagi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Czy ta ustawa rozwiązuje problem zatorów płatniczych, które obecnie są po prostu zmorą małych i średnich przedsiębiorstw? Czy nie uważa pan, że aby rozwiązać problem zatorów płatniczych niezbędny jest dostęp do kredytu obrotowego udzielanego pod te należności firmom, aby zabezpieczyć im płynność? Ale kredyt ten powinien kosztować nie 22%, ale 12 albo 14%, biorąc pod uwagę aktualny poziom inflacji, bo obecnie jest tak, że firmie nie opłaci się brać kredytu, bo on jest za drogi. Łatwiej mieć zobowiązania wobec kontrahenta.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Panie ministrze, miała być ustawa o sieciach handlowych. Minister gospodarki na początku działalności tego rządu zapowiadał tę ustawę, która mogłaby uregulować pewne problemy, wyrażając zgodę na powstawanie tych sieci. Bo istnieje pytanie, na które nie ma odpowiedzi: dlaczego samorządy, wyrażając zgodę na budowę dużych sieci handlowych przez kapitał zagraniczny, nie stawiają żadnych warunków, jeśli chodzi o współpracę tych sieci z firmami polskimi, np. co do procentowej sprzedaży towarów polskich, terminów płatności, i w związku z tym polski producent jest dyskryminowany. Mówią: proszę bardzo, może pan dostarczyć, ale zapłacimy panu obecnie już za 180 dni. To jest po prostu nieporozumienie, to jest szantaż wielkich firm handlowych. I w związku z tym pytam, dlaczego tej ustawy nie przedłożono? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, chciałbym zwrócić uwagę, że możecie zadawać pytania, ale tylko dotyczące przedmiotu treści poprawek wniesionych przez Senat. To nie jest pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Romuald Ajchler, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Trzy lata walczyłem z zatorami płatniczymi, trzy razy składając poprawki, które dzisiaj Senat swoją uchwałą chce odrzucić. Sejm podzielił jednak w znakomitej większości te rozwiązania, które przedstawiłem. W związku z tym mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, przytoczę artykuł uchwały Senatu, art. 2 pkt 1 na str. 2. sprawozdania komisji, który brzmi następująco: Jeżeli strony w umowie — podkreślam: w umowie — przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych. Może żądać za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swego świadczenia niepieniężnego itd. Proszę powiedzieć, panie pośle sprawozdawco, jeżeli w ustawie jest użyte słowo „może”, to czy i co zmieni się w płatnościach pomiędzy przywołanymi tutaj super-, hipermarketami, podmiotami skupującymi produkty rolne np. w rolnictwie? Czy istnieje zagrożenie, inaczej mówiąc, prawdopodobieństwo w przypadku supermarketów i hipermarketów, iż dostawca dzisiaj, jeżeli zażąda odsetek ustawowych zgodnie z tą ustawą — a raczej sądzę, że tak będzie — więcej do tego hiper-, czy supermarketu swoich towarów nie sprzeda? Chciałbym zatem usłyszeć opinię pana posła sprawozdawcy, co zadecydowało o tym, że komisja przyjęła takie rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#RomualdAjchler">I kolejna sprawa. Sejm przyjął w ustawie rozwiązania obligatoryjnego naliczania odsetek ustawowych, nawet wówczas gdy podmioty zawrą pomiędzy sobą umowę. W ustawie sejmowej była również zapisana egzekucja, gdyż ten przepis dotyczył ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i osób fizycznych. Proszę powiedzieć, czy był rozpatrywany podmiot egzekucji tychże odsetek ustawowych. Chodzi mi o to, jakie tu są możliwości. Co, zdaniem pana, jest w tym przypadku istotniejsze, czy ustawa sejmowa, która została przyjęta, i te zapisy w projekcie ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i osób prawnych, czy to rozwiązanie, które przedstawił Senat?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#RomualdAjchler">Kolejne pytanie. Załóżmy, że Sejm podzieli stanowisko Senatu i przyjmie to rozwiązanie: Jakie widzi pan możliwości egzekucji odsetek ustawowych - chodzi o przepis art. 2 - proponowanych przez Senat?</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#RomualdAjchler">I ostatnia sprawa. Proszę powiedzieć, jakie problemy ta ustawa rozwiązuje. Czy jest jakaś obligatoryjność zapisana w tej ustawie, czy tak jak do tej pory obowiązują przepisy Kodeksu cywilnego? Abstrahując od tego, gdyby przyjąć, że tej ustawy nie ma, to czy do tej pory obowiązujące przepisy Kodeksu cywilnego regulujące ustawy... Przecież Kodeks cywilny moim zdaniem jest bardziej rygorystyczny. Mówi się w nim, że jeżeli strony nie zawarły umowy, to podmiot ma obowiązek po 14 dniach zapłacić odsetki ustawowe. Co to zmienia? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, przypominam jednak, że to są poprawek Senatu. Wysoka Izba już tu nic nie wyjaśnia. Może tylko przedstawić swój stosunek do poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Mirosław Kukliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławKukliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MirosławKukliński">Mam pełną świadomość tego, że to są poprawki Senatu i w zasadzie pytanie, jeżeli już, to powinno być ograniczone. Gdybym był posłem sprawozdawcą, to odpowiedziałbym na to pytanie. Głosy SLD zadecydowały o tym, że akurat takie stanowisko zajęła komisja.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MirosławKukliński">Chciałbym jednak skierować pytania do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, chciałbym zadać dwa pytania odnoszące się również do tych kwestii, które poruszył mój przedmówca, to znaczy do art. 2 ustawy, a poprawki 3. Senatu. Proszę państwa, jest tam zapis, że faktycznie wierzyciel może już dziś w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego dochodzić należności. Jeżeli nie będzie obligatoryjnego zapisu, że wierzyciel musi, to ten przepis będzie przepisem martwym. Kierując pytanie do pana posła sprawozdawcy, chciałbym spytać w ten sposób: Panie pośle, dlaczego posłowie reprezentujący SLD, biorący udział w kampanii wyborczej i deklarujący w swoim programie, że chcą wspierać małe i średnie przedsiębiorstwa, zmienili swoje zdanie? Zmienili zdanie, bo byli oni innego zdania w toku prac sejmowych. Myślę, że być może z nieświadomości zmienili...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, proszę zadawać pytania realne,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławKukliński">Tak, już przechodzę, panie marszałku, do drugiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">... ponieważ, poseł sprawozdawca z AWS na pewno nie odpowie, co mieli na myśli posłowie z SLD.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Już wiemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławKukliński">Tak, naturalnie. Ale liczę się z tym, że posłowie być może przez pomyłkę, panie marszałku, tak akurat zagłosowali i stąd takie stanowisko komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sprecyzować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławKukliński">Kończąc już, panie marszałku, chciałbym jeszcze jedno pytanie skierować do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, chciałbym spytać, jak głosowali posłowie PSL, bo przecież rolnicy też są dostawcami towarów do hiper- i supermarketów i za dostarczony towar do tychże jednostek handlowych nie otrzymują zapłaty. Czy Polskie Stronnictwo Ludowe głosowało za tą poprawką, czy przeciw tej poprawce? - będzie to bowiem niezwykle istotne przy jutrzejszym głosowaniu. Jako Sejm możemy tę poprawkę odrzucić i ufam, że tak się stanie przy poparciu posłów z PSL. I o to poparcie bardzo serdecznie proszę panów posłów z PSL. Poprzyjcie panowie w interesie polskiego chłopa, który naprawdę jest krzywdzony przez super- i hipermarkety. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli chodzi o komisję, to proszę pytać, jakie było stanowisko posła z PSL, bo tam nie ma posłów, tylko jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym ma na celu zwalczanie długich okresów zapłaty. To już wiem. Pytania dotyczące poprawki 3. padają tutaj najczęściej. Chciałbym także zapytać o tę poprawkę. Pierwsze pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy jeżeli zostanie odrzucona poprawka 3., to wprowadzone tą ustawą rozwiązania pozwolą uniknąć stosowania horrendalnie długich terminów zapłaty w odniesieniu do dostawców, w tym także wymienianych producentów rolnych czy innych dostawców towarów do super- i hipermarketów, do innych firm, szczególnie tych z udziałem kapitału zagranicznego, które wykorzystują często w bardzo drastyczny sposób, uzależniają odbiór od terminów zapłaty? Czy odrzucenie tej poprawki zmieni tę sytuację, panie pośle sprawozdawco? Proszę o jednoznaczną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekKaczyński">Kolejne pytanie. Czy w sytuacji, kiedy strony na zasadzie całkowitej dobrowolności zawrą umowę na stosowanie terminu zapłaty, np. 90 dni, to w przypadku odrzucenia poprawki 3. nie będzie możliwości egzekwowania odsetek od 31. dnia? Są bowiem takie sytuacje, kiedy strony wyrażają zgodę na dłuższe terminy zapłaty niż 30 dni i robią to dobrowolnie. Naturalne jest też konkurowanie na rynku. Często właśnie dzięki odpowiedniemu terminowi zapłaty firma zdobywa zamówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sprecyzować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekKaczyński">Czy zatem odrzucenie poprawki 3. nie spowoduje takiej sytuacji, że obopólna dobrowolność dwóch podmiotów zawierających umowę uniemożliwi stosowanie odsetek po 30. dniu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekKaczyński">I pytanie do rządu. Jakie jest stanowisko rządu w stosunku do 3. poprawki Senatu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Trzy pytania do, jak mi się wydaje, jednej z najistotniejszych ustaw, ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKulas">Pierwsze pytanie. Panie ministrze, jakie są zagrożenia, co się stanie, jeśli przyjmiemy wniosek części opozycji, bo rozumiem, że nie całej, jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu do art. 2? Jakie wskutek tego będą konsekwencje gospodarcze? Panie pośle sprawozdawco, co by się stało, jeśli przyjęlibyśmy poprawkę Senatu, jeżeli chodzi o obrót gospodarczy w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw, tak ważnych i potrzebnych, ale również w przypadku rolników, w przypadku grup producentów rolnych, jeśli przekreślilibyśmy rozwiązanie sejmowe i przyjęli poprawkę Senatu, która ustanawia stan, jak mi się wydaje, bardzo niebezpieczny, bardzo groźny?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanKulas">I ostatnie pytanie. Panie pośle sprawozdawco, powiedziałem, że jest to jedna z ważniejszych ustaw z inicjatywy akurat tego rządu. Ustawa, która powinna być co najmniej 5 lat temu uchwalona. Jeżeli obronimy rozwiązanie sejmowe, w jaki sposób ustawa o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym wpłynie na sytuację zwłaszcza tych małych i średnich przedsiębiorstw oraz na sytuację polskich rolników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Wojciech Katnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechKatner">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Ustawa jest oczywiście bardzo potrzebna gospodarce i to był główny powód przedłożenia rządowego. Ustawa jest także realizacją dyrektywy europejskiej, która powstawała przez szereg lat, ponieważ problem terminów płatności - które są zbyt długie zwłaszcza dla małych i średnich przedsiębiorców - jest problemem do rozwiązania dla wielu gospodarek europejskich. Zresztą w ramach prac w Unii Europejskiej coraz mniejsze były środki, które proponowano, ze względu na to, by nie doprowadzić do sytuacji, w której ustawodawca nadmiernie ingerowałby w zasadę wolności umów. Chcę zwrócić uwagę państwa na to, że zasada wolności umów - poza zasadą wolności gospodarczej - jest podstawową zasadą obowiązującą w ramach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WojciechKatner">W związku z tym w przedłożeniu rządowym znajdowało się to, co w gruncie rzeczy postanowił Senat, a co do czego nie udało się przekonać wcześniej Wysokiej Izby. Dlaczego? Proszę państwa, jest to wkroczenie w fundamentalne przepisy prawa cywilnego, które mają swoje odbicie w Kodeksie cywilnym, z których to przepisów wynika, że kiedy przypada termin płatności, to dłużnik ma obowiązek zapłacić, a wierzyciel z mocy prawa może dochodzić odsetek za opóźnienie. W tym celu nie jest potrzebna żadna umowa, ponieważ są to odsetki ustawowe. Musi jednak upłynąć termin płatności. A zatem albo z ustawy, albo z umowy musi wynikać, że dłużnik jest zobowiązany do zapłacenia po upływie 14, 20, 50, 90 dni. To, że zwłaszcza na małych przedsiębiorców jest wywierany nacisk, ażeby oczekiwali zapłaty za świadczenie niepieniężne, a więc za dostawę swoich towarów, po czasami horrendalnie długim terminie, było powodem przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WojciechKatner">Pytacie państwo: Co to zmienia w obecnej sytuacji wierzycieli? Otóż mnóstwo zmienia. Zmienia całą zasadę, która wiąże się z wolnością umów i z Kodeksem cywilnym. Mianowicie niezależnie od tego, jaki termin określą strony w umowie i kiedy będzie przypadała wymagalność świadczenia, już od 31. dnia można domagać się odsetek.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Można.)</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WojciechKatner">Co znaczy w prawie cywilnym, że można domagać się odsetek?</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#WojciechKatner">Oznacza to, że powstaje roszczenie o odsetki, czyli wierzyciel, ten mały przedsiębiorca, po 30 dniach, licząc od 31. aż do dnia zapłaty, ma prawo domagać się odsetek.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#WojciechKatner">Jaka jest różnica pomiędzy takim sformułowaniem, jakie zostało zaproponowane w wyniku długich dyskusji w związku z przygotowywaniem tej ustawy w przedłożeniu rządowym oraz w propozycji senackiej, a tym, co zostało uchwalone w ustawie z 27 lipca? Taka, że w przypadku przedłożenia rządowego i propozycji Senatu wiąże się to z zachowaniem reguły Kodeksu cywilnego, iż zawsze w rękach wierzyciela jest to, czy będzie on dochodził roszczenia, czy nie. Przecież w wyniku państwa propozycji sejmowej nic się nie zmieniło w sytuacji małego przedsiębiorcy jako wierzyciela co do długu głównego. On za towar, który dostarczył, może - bo ma roszczenie - żądać zapłaty, ale nie musi. Czasami nie dochodzi do tego dlatego, że dłużnik jest bankrutem i wyższy będzie koszt dochodzenia niż uzyskana kwota.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#WojciechKatner">To samo dotyczy odsetek, które są należne z mocy prawa w sytuacji, gdy jest wymagalność świadczenia. Należą się one z mocy prawa, ale można ich dochodzić albo nie. W sytuacji gdy jest możliwe uzyskanie odsetek, zanim nastąpi wymagalność płatności, doprowadzamy do fundamentalnej zmiany w przepisach prawa cywilnego polegającej na tym, że jeszcze nie ma wymagalności, a już jest prawo do odsetek. To jest zapłata za kredyt kupiecki, bo odsetki ustawowe są bardzo wysokie. Efekt jest taki, że w rękach wierzyciela pozostawiamy to, że albo jemu opłaca się dochodzić odsetek, albo stwierdza on, że woli nie dochodzić odsetek i godzi się na dłuższy termin zapłaty, bo na przykład przedmiotem dostawy są lodówki, których w ciągu miesiąca się nie sprzeda, albo samochody bądź innego rodzaju towary przemysłowe i termin, o który pan poseł pytał - dłuższy niż 30 dni - jest na korzyść obu stron, obie strony zakładają dłuższy termin.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#WojciechKatner">W przedłożeniu rządowym i w propozycji poprawki senackiej jest to, że jeżeli strony umówią się na ten dłuższy termin, wówczas wierzyciel ma w rękach dłużnika, bo może on po 30 dniach dochodzić, ale nie musi. W sytuacji ustawy uchwalonej 27 września musi on doliczyć odsetki do długu głównego.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#WojciechKatner">Tak, panie pośle, ale w tej sytuacji...</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#komentarz">(Głos z sali: O to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#WojciechKatner">W takim wypadku narasta obowiązek w związku z dochodzeniem odsetek w sytuacji, gdy musi on to zrobić w drodze sądowej. Przecież te pieniądze same nie powstaną. W związku z tym, jeżeli to zostaje doliczone do długu głównego, to powstają zobowiązania podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#komentarz">(Głos z sali: O to chodzi, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#WojciechKatner">Państwo pytacie, czy może to być sytuacja, w której zlikwiduje się zator płatniczy poprzez tę ustawę. Zatorów płatniczych nie zlikwiduje się, dopóki nie będzie sytuacji ekonomicznej takiej, w której obie strony są w stanie zapłacić. Przecież bardzo często niepłacący dłużnik nie płaci nie dlatego, że nie chce, ale dlatego, że nie ma. Jeżeli zatem domagamy się od niego jeszcze więcej, podczas gdy on nie jest w stanie zapłacić nawet długu głównego, to cóż to daje, że on ma odsetki? W związku z tym nic się nie zmienia, jeśli chodzi o sytuację małego przedsiębiorcy, zarówno w przypadku przedłożenia sejmowego, jak i poprawek senackich. Nic się nie zmienia, ponieważ wierzyciel ma roszczenie i ma 3 lata na dochodzenie tego roszczenia, bo tyle wynosi okres przewidziany na przedawnienie odsetek jako świadczenia okresowego. Natomiast nie ma on sytuacji bez wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#WojciechKatner">Innymi słowy w sytuacji, gdy przedsiębiorcy - niekoniecznie dotyczy to hipermarketów - dobrowolnie godzą się na dłuższy termin, państwo postanowieniem sejmowym prowadzicie do tego, że ich wola jest naruszona, ponieważ zawsze, umawiając się na termin dłuższy, doprowadzają oni do sytuacji, że od 31. dnia będą naliczane odsetki. Zwracam przy tym uwagę na to, co zostało określone, gdy chodzi o samo ustalenie odsetek, że przepis art. 2 jest właściwie niewykonalny w przypadku ustawy przyjętej przez Sejm, ponieważ nie wiadomo, czy dłużnik jest zobowiązany do obliczenia i zapłaty odsetek razem z zapłatą głównej wierzytelności, czyli w terminie wymagalności, często bardzo odległym, czy też powinien opłacić te odsetki za każdy dzień, licząc od 31. dnia od daty świadczenia niepieniężnego. W związku z tym wprowadzenie zmiany, która wkracza w przepisy mające za sobą wieki, gdy chodzi o prawo cywilne, powoduje, że właściwie nie będzie tego jak dochodzić, a doprowadzi się, powtarzam jeszcze raz, na co wskazywali przedstawiciele ministra finansów, do narastania tych odsetek i powodowania niepotrzebnych obowiązków podatkowych. Zresztą było to przyczyną propozycji skreślenia art. 5 i 6 ustawy, dlatego że w rezultacie okazuje się, że przepisy, które państwo proponowaliście, byłyby niekorzystne dla przedsiębiorców, gdy chodzi o sprawy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#WojciechKatner">W związku z tym powstają następujące niebezpieczeństwa, które wziął pod uwagę Senat: po pierwsze, nastąpiłby lawinowy wzrost wzajemnych zobowiązań między przedsiębiorcami, dlatego że bardzo niedobre są zobowiązania z mocy prawa; po drugie, i tak musi się dochodzić tego na drodze sądowej i doprowadza się w związku z tym do tego, że koszty wpisu sądowego rosną natychmiast o odsetki, ponieważ trzeba ich dochodzić; po trzecie, następuje podniesienie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, dlatego że ci, którzy muszą zapłacić odsetki, a na przykład obie strony chcą termin dłuższy, oczywiście będą to pokrywać poprzez cenę towaru, bo przecież nie zapłaci tego dłużnik. Wreszcie doprowadza to do sytuacji, które już zostały zasygnalizowane. Komisja sejmowa wskazywała na to, że państwo otrzymaliście sygnały od przedsiębiorców, iż będzie odchodzić się w takim razie od uzyskiwania towarów od małego przedsiębiorcy na rzecz uzyskiwania towarów od hurtownika, po to, ażeby nie mieć zobowiązań odsetkowych. Zobowiązania dotyczą tylko sytuacji, w której dostawcą jest mały przedsiębiorca. W związku z tym może być taka sytuacja, w której również hipermarkety będą się starały otrzymywać dostawy od hurtowników, a nie od detalistów, nie od rolników, po to, żeby nie mieć zobowiązań odsetkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, proszę się skracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechKatner">... i w związku z tym wnoszę, ażeby Wysoki Sejm przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WojciechKatner">Chcę, odpowiadając na pytania, powiedzieć jeszcze, że oczywiście pan poseł Stec ma rację, że byłoby dobrze, żeby to była kwestia kredytu obrotowego i żeby było to w takim razie łatwiejsze do pozyskania niż przedłużanie terminów zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WojciechKatner">Nic nie wiem o propozycji ustawy o sieciach handlowych. Została w ubiegłym roku przyjęta przez Sejm ustawa zmieniająca ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym i tam znalazły się regulacje, o które pan zabiegał, które powodują, że już od wielu miesięcy obowiązywania tej ustawy samorząd terytorialny ma obowiązek spełnić cały szereg przesłanek, jeżeli chce zgodzić się na posadowienie super- albo hipermarketu, bo tam jest rozdzielenie tego.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WojciechKatner">Chcę także odpowiedzieć, że nie ma obecnie w prawie cywilnym żadnego 14-dniowego terminu, nie ma w Kodeksie cywilnym żadnego takiego przepisu... Proszę go pokazać. Owszem, był taki przepis w OWS, w ogólnych warunkach sprzedaży pomiędzy jednostkami gospodarki uspołecznionej, które to jednostki nie istnieją już od 11 lat, jak był zmieniony Kodeks cywilny. Nie ma takiego przepisu. I w związku z tym można tyle odpowiedzieć na państwa pytanie.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#WojciechKatner">Proszę państwa, to jest niezwykle ważna ustawa, która poprawi sytuację małych przedsiębiorców i w takim kształcie, jaki proponuje Senat, zniechęci do długich terminów płatności tych, których zniechęcić jest w stanie. Ci, którzy tę ustawę będą potrafili ominąć, ominą ją we wskazany przeze mnie sposób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę w miarę możliwości skrócić czas wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już wcześniej wspominałem, jako poseł sprawozdawca mam zgodnie z regulaminem Sejmu obowiązek rzetelnego przedstawienia dyskusji, która była toczona w komisji. Kto jak głosował, już w trakcie dyskusji państwo sami się zorientowaliście. Ta poprawka Senatu - chciałem przypomnieć - została przyjęta głosami 6 do 4, co wskazuje na to, że była ostra, kontrowersyjna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#GrzegorzWalendzik">Czego dotyczy spór? Czy instrument, który jest proponowany, będzie rzeczywiście skuteczny, czy w innej postaci może wywołać retorsję czy jakiegoś rodzaju niekorzystne zjawiska dla małych i średnich przedsiębiorców? Myślę, że głosy były podzielone. Przedstawiciele organizacji przedsiębiorców, tych mniejszych, którzy byli obecni na posiedzeniu komisji, zresztą nie tylko na ostatnim posiedzeniu komisji, ale również i wcześniej, zdecydowanie optują za bardziej radykalnym rozwiązaniem - obligatoryjnym naliczaniem odsetek ze względu na powstałą sytuację gospodarczą. Ja to mówię wyraźnie: ze względu na powstałą sytuację gospodarczą, w której być może w ich przekonaniu i w przekonaniu części posłów, którzy głosowali za tą poprawką, taka recepta powinna być zastosowana. Z drugiej strony brane są również pod uwagę zagrożenia, o których mówił pan minister, dotyczące wolności umów i stosowania tych dłuższych terminów, korzystnych być może dla małego przedsiębiorcy, czy również stanowisko - chyba Business Centre Club - wobec tej ustawy, które było negatywne, i być może stanowiska niektórych dużych przedsiębiorców, którzy również przygotowują się - otrzymywaliśmy takie informacje - do jak gdyby obejścia tych przepisów przez zerwanie umów z małymi przedsiębiorcami. Ja mówię tu od razu, że kontrargumentem jest to, że np. nie można myśleć o zerwaniu kontaktu z rolnikami, ponieważ płody rolne i tak muszą być dostarczane. Chciałem podkreślić, że ustawa stosuje się również do średnich przedsiębiorców. Stosunek małego do średniego również jest tutaj określony - ponieważ preferujemy wyjątkowe przepisy w stosunku do małego przedsiębiorcy, to on w tym momencie jest uprzywilejowany.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#GrzegorzWalendzik">Stawiane były także zarzuty czy wątpliwości typu konstytucyjnego. Czy w ogóle, wskazując na małego przedsiębiorcę, jego pewnego rodzaju uprzywilejowanie, ten przepis nie może być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego? Tu również zdania były podzielone, ponieważ w opinii części posłów nie jest to uprzywilejowanie tylko wyrównywanie szans. Tego typu zdania były ważone w komisji i myślę, że dyskusja była merytoryczna, a ja państwu przedstawiam całokształt tego problemu, bardzo trudnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#GrzegorzWalendzik">Chciałem również podkreślić, że jeśli chodzi o ustawodawstwo europejskie, dyrektywę europejską, która została przyjęta w roku 2000 — po sześciu latach pracy okazuje się, jak trudna jest ta materia — m.in. przepis, o którym tutaj mówiliśmy, który miałby zastosowanie do wszystkich kontrahentów małych przedsiębiorców, jest zastosowany do instytucji publicznych, do stosunków między przedsiębiorcami a instytucjami publicznymi, które są zobligowane, i to przepisami Unii Europejskiej — i my również taki przepis, myślę, do naszego ustawodawstwa będziemy musieli wprowadzić — do naliczania odsetek, nawet jeżeli umowy zostały zawarte z ponad trzydziestodniowym terminem płatności. Tego typu przepis, który został przyjęty przez Wysoką Izbę, w jakiś sposób obejmował przepis dyrektywy. Na dzień dzisiejszy sprawa jest otwarta i ten przepis dyrektywy również będzie musiał być wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#GrzegorzWalendzik">Generalnie chciałem przedstawić stanowisko komisji, mimo bardzo rozbieżnych i dyskusyjnych spraw, bo te argumenty, o których państwo tutaj mówiliście, są ważkie, bardzo ważne, jak już powiedziałem, prawdopodobnie dla około 2 mln polskich przedsiębiorców, ponieważ większość polskich małych przedsiębiorców to są firmy zatrudniające przeciętnie trzy osoby (w Unii Europejskiej około sześciu osób). Czyli mamy tutaj ogromną ilość uczestników tego procesu i ci posłowie, którzy głosowali za bardziej radykalnym rozwiązaniem, za obligatoryjnym naliczaniem odsetek, uważali, że w obecnej nadzwyczajnej sytuacji, przy zatorach płatniczych, o które państwo tutaj pytaliście, są potrzebne radykalne środki. Część posłów, która głosowała za zastosowaniem łagodniejszego rozwiązania, obawiała się być może retorsji, negatywnych skutków tego przepisu. Wysoka Izba podejmie tę decyzję - poznaliśmy stanowisko klubów, które odnosi się do konkretnej sytuacji, do konkretnego miejsca, w jakim się znajdziemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia pytań w sprawach bieżących, które otrzymują oznaczenie punktu 10. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może trwać dłużej niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi nie dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zadaje pytanie w sprawie skupu zbóż z dopłatami do cen skupu w roku 2001 i w roku 2002. Pytanie skierowane jest do ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Również pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zadaje pytanie o podobnej treści w sprawie interwencyjnego skupu zbóż, skierowane do prezesa Rady Ministrów. Pytanie zgłoszone jest po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odpowiedzi na oba pytania z upoważnienia prezesa Rady Ministrów udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan minister Feliks Klimczak.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Stanisława Steca o zadanie pytania w imieniu obu posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Z przedłożonej informacji Agencji Rynku Rolnego z dnia 31 sierpnia wynika, że skup zbóż w ramach działań interwencyjnych został na dzień 30 sierpnia zrealizowany w 32%, ale w Wielkopolsce tylko w 23%, w wykazie natomiast podano 25%, z tym że Elewarr - Kępno na terenie Wielkopolski skupował zboże od rolników z woj. opolskiego i dolnośląskiego i dlatego ta korekta jest niezbędna. Natomiast na dzień 21 sierpnia skupiono w Wielkopolsce tylko 13%, z tego 7% skupu dokonały w Wielkopolsce 4 podmioty. To spowodowało, że rolnicy czekali w kolejkach po 48 godzin. Byłem trzy razy wśród rolników czekających w tych kolejkach i nie chciałbym tu powtarzać, co mówiono o rządzie, a także o Sejmie. W sierpniu skup powinien być zrealizowany w 40–50%, gdyż rolnicy potrzebują pieniędzy na spłatę kredytów, na zapłatę podatku rolnego, na zakup paliwa oraz na zakup materiału siewnego pod zasiewy w jesieni.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#StanisławStec">Panie ministrze, mam pytania konkretne. Dlaczego rząd dopiero 3 lipca br. wydał rozporządzenie o warunkach kredytowania skupu zbóż, które weszło w życie 24 lipca? Agencja dopiero po 27 lipca przesłała limity dopłat do banków, do ich central. W związku z tym banki otrzymały limity w sierpniu i dopiero rozpoczęły rozpatrywanie wniosków o kredyt skupowy. Wiadomo, że banki rozpatrują wnioski w ciągu dwóch tygodni, trzech tygodni, a nieraz dłużej. To spowodowało, że podmioty uprawnione, które podpisały umowy z Agencją Rynku Rolnego, rozpoczęły zbyt późno skup. Czy nie można było tego załatwić po prostu dwa miesiące wcześniej, wydać rozporządzenie w maju, a umowy podpisać w czerwcu?</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#StanisławStec">Drugie pytanie, tj. w imieniu podmiotów skupujących, bo na mój wniosek odbyły się dwa spotkania w woj. wielkopolskim z podmiotami skupującymi. Podnoszą oni problem braku możliwości realizacji skupu interwencyjnego zbóż w oparciu o umowy z Agencją Rynku Rolnego przy potrącaniu należności za dostarczone rolnikom nasiona, środki ochrony roślin, nawozy, gdyż ten tzw. barter rolnikom bardzo często odpowiada, nie korzystają z kredytu i nie płacą odsetek tym firmom. Czy nie można by uwzględnić tych rozwiązań, już nie w roku 2001, ale w roku 2002 oraz czy, jeśli chodzi o podmioty, nie dać im możliwości, żeby również skupowali na zapas te środki, wówczas nie będą tak zależne od decyzji banku. A przecież mieliśmy taką sytuację, że bank w połowie sierpnia podjął decyzję o odmowie udzielania kredytu nie ze względu na sytuację finansową podmiotu, tylko z innych przyczyn proceduralnych. I to spowodowało, że podmiot nie mógł realizować zadań, mimo że miał w tym przypadku własne środki. Czy rząd, czy ministerstwo wyciągnie wnioski z nieudanej, przynajmniej na wstępie, akcji interwencyjnego skupu zbóż, która godziła w godność wielkopolskich rolników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Feliksa Klimczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze prosiłbym, jeśli to możliwe, o wskazanie, w związku z tym, że istnieje konieczność udzielenia odpowiedzi na dwa punkty, które mam tu podane, 1. i 4., czy składając wyjaśnienia, mam także odpowiedzieć na pytania pana posła Zarzyckiego, gdyż one dotyczą tej samej tematyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę. Jeśli pan poseł Zarzycki chce uzupełnić pytanie, to proszę, panie ministrze, usiąść obok, proszę sobie spocząć wygodnie, a pan poseł Zarzycki niech zapyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zamieszanie proceduralne na poprzednim posiedzeniu Sejmu sprawiło, że my posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego nie mogliśmy zadać pytania dotyczącego skupu interwencyjnego. Stąd też, jeżeli pan marszałek pozwoli, to chciałem przypomnieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">...jak ono brzmiało i jak wyglądała sytuacja. Tegoroczna wegetacja zbóż i ich zbiory odbywały się w warunkach obfitych, częstych anomalii pogodowych, które zadecydowały o wielkości plonów i jakości zbóż. Wielu rolników odjeżdżało i odjeżdża z nielicznych punktów skupu interwencyjnego z przysłowiowym kwitkiem. Dostarczane przez nich pszenica czy żyto nie spełniają wymagań książkowych określanych przez Agencję Rynku Rolnego w katastrofalnym wręcz wymiarze - ok. 80% dostaw. A przecież nie zawinił rolnik. Na przykładzie 18 punktów skupu w 13 powiatach na 23 w woj. łódzkim, które skupiły dotychczas ok. 20% planowanego skupu można stwierdzić wielkie zagrożenie dla dochodów rolników, a także dla rynku krajowego w zabezpieczeniu niezbędnych ilości zboża konsumpcyjnego, co skutkować będzie niszczącym naszych polskich rolników importem. Dlatego niezbędne były i są natychmiastowe decyzje ratunkowe wprowadzające tzw. II klasę możliwości skupu zbóż do przetwórstwa, niewielkim obniżeniu wysokości dopłat w skupie interwencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Pytania. Podstawowe pytanie brzmiało i brzmi: Dlaczego rząd nie podejmuje niezbędnych działań w skupie interwencyjnym, uwzględniających tegoroczną niższą jakość zbóż spowodowaną przyczynami niezależnymi od rolników? Uwarunkowania pogodowe.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">I dodatkowe pytania. Dlaczego Agencja Rynku Rolnego nie wypełnia ustawowych zapisów dotyczących stabilizacji rynku rolnego i dochodów rolników i nie wprowadza możliwości skupu zbóż konsumpcyjnych o obniżonych parametrach? Czy i kiedy rząd zdecyduje się na wstrzymanie importu zbóż i mieszanek piekarniczych do czasu sporządzenia bilansu i zakończenia skupu interwencyjnego? Ile tysięcy rolników, według rządu, skorzysta z dopłat w skupie interwencyjnym?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Jakie będzie w ocenie rządu - następne pytanie - wykonanie planu skupu zbóż konsumpcyjnych w skupie interwencyjnym na koniec tegorocznego skupu?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">I ostatnie: Jaki był bilans magazynowy ilości zbóż konsumpcyjnych przed rozpoczęciem skupu, w tym z importu? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie przypomnieć w takim razie, że rząd przyjął program interwencji na rynku zbóż na poziomie 4200 tys. ton, w tym 3,5 mln ton pszenicy i 0,7 mln ton żyta w roku 2001. Proszę państwa, jest to ilość zbóż ok. 700 tys. ton większa niż w poprzednim roku. Ustalono także w toku negocjacji ze związkami zawodowymi zarówno ceny minimalne, wysokość dopłat, terminy dopłat, jak i parametry jakościowe zbóż. Przypomnę w takim razie, że dla pszenicy była to cena 510 zł, dla żyta 355 zł. W ramach tychże negocjacji ze związkami rolników, z wszystkimi głównymi centralami określono parametry, jeśli chodzi o gluten, na poziomie nie mniejszym niż 26%, rozpływalność - 10 mm, liczbę opadania - nie mniej niż 220 sek., wilgotność - nie więcej niż 14,5, zanieczyszczenia - 6%, nieużyteczne - 2, szkodliwe dla zdrowia - 0,5, w tym sporysz - 0,05. W tej chwili nie będę czytał wszystkich parametrów, które są zawarte w informacji, określonych w ramach uzgodnień, w trakcie dokonywania ocen i w negocjacjach ze związkami zawodowymi dotyczącymi realizacji programu interwencyjnego rządu, jeśli chodzi o rynek zbóż.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#FeliksKlimczak">Ponadto przypominam, że określono, że w jednym magazynie dopuszcza się możliwość stosowania wyłącznie jednego zakresu jakościowego ceny ziarna.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#FeliksKlimczak">Proszę państwa, teraz postaram się łącznie odpowiedzieć na pytania zadane zarówno przez pana posła Steca, jak i przez pana posła Zarzyckiego.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#FeliksKlimczak">Na dzień 4 września w trybie interwencyjnym dokonano skupu 1653 tys. ton zbóż. Dla porównania: w 1999 r. w tym samym czasie dokonano skupu 1135 tys., w roku 2000 — 1419 tys. Nie ma żadnych sygnałów ani żadnej informacji, ani żadnej racjonalnej przesłanki co do zagrożenia wypełnienia programu interwencyjnego skupu zbóż konsumpcyjnych przez Agencję Rynku Rolnego, czyli do poziomu 4200 tys. ton. Jedynym sygnałem jest stopień zainteresowania podmiotów skupowych. Przypominam, że agencja zawarła umowy na łączny skup ok. 3300 tys. ton., a więc po to, żeby to zrealizować, musi jeszcze w terminach, w których przewidywane są wyższe dopłaty, pozyskać podmioty skupowe, tak aby rzeczywiście zbliżyć się do tej liczby — 4200 tys. ton. Przypominam, że mimo opóźnionych żniw, o czym tutaj była mowa w zapytaniu, poziom skupu w stosunku do roku ubiegłego i wcześniejszych lat — ale przede wszystkim w stosunku do roku ubiegłego — jest o ok. 250 tys. ton wyższy; w stosunku do roku 1999 prawie o 0,5 mln ton wyższy. Nawet wychodząc z założenia, że rok 2000 był rokiem, w którym wystąpił zwiększony popyt na zboże z racji ogólnej opinii dotyczącej niskich zbiorów związanych z klęską suszy, o tyle rok 1999 nie przyniósł jakichś szczególnych wydarzeń, jeśli chodzi o zdarzenia klimatyczne, a więc ten punkt odniesienia może być bardziej wyrazisty. Powtarzam jeszcze raz — jest to ok. 0,5 mln ton zbóż.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#FeliksKlimczak">Jest to także związane z tymi zagrożeniami, o których pan poseł mówił, dotyczącymi importu. Tak jak powiedziałem, w przypadku realizacji programu interwencji, czyli skupu zbóż na poziomie 4200 tys. ton, jest pełne zabezpieczenie. 1653 tys. ton to jest skup zbóż prowadzony zarówno przez podmioty skupowe z kredytów realizowanych przez te podmioty, jak i bezpośrednio na potrzeby Agencji Rynku Rolnego. Agencja skupiła, to jest też dodatkowa informacja, ponad 300 tys. ton na swoje własne potrzeby. Dlaczego? A dlatego - to jest jakby także częściowa odpowiedź na pytanie pana posła Steca - że agencja wszędzie tam, gdzie pojawiały się napięcia i problemy ze skupem, starała się - w przypadku kiedy stwierdzała brak zainteresowania podmiotów skupowych - wchodzić ze skupem interwencyjnym na własne potrzeby, aby te napięcia rozładowywać. I, generalnie rzecz biorąc, w opinii Agencji Rynku Rolnego i rządu mimo spiętrzeń - powtarzam, związanych przede wszystkim z pewnymi opóźnieniami żniw i ich stopniem zaawansowania na dzień dzisiejszy; te spiętrzenia musiały zresztą nastąpić, te kolejki musiały się pojawić i pewne napięcia społeczne także - nie było to tak dramatyczne, żeby można było postawić takie zarzuty, jakie w swoim pytaniu czy stwierdzeniu postawił pan poseł Zarzycki.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#FeliksKlimczak">Co do terminów, o których wspominał pan poseł Stec. Otóż potwierdzam, że rzeczywiście należy wyciągnąć z tego wniosek na przyszłość, czyli na rok 2002, i wcześniej starać się po prostu uruchomić wszystkie procedury związane z realizacją programu interwencji, aczkolwiek tutaj przeciągające się negocjacje ze związkami zawodowymi, ustawa o finansach publicznych, cała procedura przetargów i także stopień zainteresowania podmiotów skupowych, gotowości do zawarcia umów z Agencją Rynku Rolnego, a co za tym idzie, później także wchodzenia w umowy z bankami ponad wszelką wątpliwość przyczyniły się do tego. Ale przyznaję, że tutaj jest także opóźnienie wynikające z działań agencji.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#FeliksKlimczak">Oczywiście mogę przekazać szczegółowe informacje dotyczące meldunków z 4 września o przebiegu skupu w poszczególnych rejonach. Dokładnie wygląda to tak: w woj. podlaskim skup wyniósł ponad 35 tys. ton, łącznie pszenica i żyto, w woj. warmińsko-mazurskim 129 tys. ton, przy czym w ramach olsztyńskiego oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego jest to łącznie 164 tys. ton; obejmuje on zarówno woj. podlaskie, jak i warmińsko-mazurskie. Oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego w Warszawie, który obejmuje woj. mazowieckie i łódzkie, skupił 122 tys. ton, też łącznie pszenicy i żyta. Oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego w Lublinie, obejmujący woj. małopolskie, opolskie i śląskie, skupił 93 tys. ton. Następnie oddział terenowy Katowice (woj. dolnośląskie i lubuskie) - 94 686 ton, oddział terenowy Wrocław - 167 635 ton, oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu - 323 634 tony i Szczecin - 301 tys. ton. Samo woj. wielkopolskie - 143,5 tys. ton, w tym pszenicy 114 tys. i 29 600 ton żyta.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#FeliksKlimczak">Co do jakości zbóż - już kilkakrotnie odpowiadałem na takie pytania - na dzień dzisiejszy rząd nie planuje żadnej formy interwencji ani zmiany parametrów jakościowych zbóż, jeśli chodzi o skup interwencyjny. I nic się w tej dziedzinie nie zmieniło. Oświadczam, że poziom skupu, zaawansowanie tego skupu powyżej 1600 tys. ton nie stwarza żadnych przesłanek do tego, aby ktoś twierdził, że w okresie interwencyjnego skupu, łącznie z terminem październikowym, jest zagrożona realizacja programu interwencji Agencji Rynku Rolnego i że pojawia się konieczność importu zbóż konsumpcyjnych. Raczej odwrotnie, gdybyśmy w tej chwili starali się podejmować interwencje na rynku zbóż o niższych parametrach, czyli zbóż po prostu paszowych, i gdybyśmy starali się to „dołączyć” do zbóż konsumpcyjnych, mielibyśmy niemal 100-procentową gwarancję konieczności importu tzw. poprawiaczy, czyli zbóż o wysokich parametrach. To dopiero stworzyłoby sytuację, w której z punktu widzenia przemysłu młynarskiego możliwe byłoby spełnienie tych wymogów co do parametrów jakościowych zbóż.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#FeliksKlimczak">Odpowiadam także na pytanie... - w zasadzie nie na pytanie, chodzi o wcześniejszą interwencję dotyczącą komunikatu, który się ukazał, jakoby z inicjatywy kandydata Platformy Obywatelskiej na posła odbył się skup interwencyjny zbóż z dopłatami Agencji Rynku Rolnego. Zgodnie z ówczesną deklaracją złożyłem pisemne polecenie wyjaśnienia tej sprawy Agencji Rynku Rolnego. Agencja Rynku Rolnego poleciła podmiotowi skupowemu, który się podpisał wspólnie z kandydatem na komunikacie, wydanie sprostowania i złożenie dokładnego wyjaśnienia, kto i na jakich zasadach dokonuje interwencyjnego skupu zbóż i kto stosuje dopłaty. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już myśleliśmy, że kandydaci mają taką moc wielką.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie i panowie posłowie zgłosili się do zadania pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś chce się zgłosić do zadania dodatkowego pytania?</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tyczka, proszę zapisać.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A zatem zamykam listę zapisanych do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania dodatkowego pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Nie był pan uprzejmy odpowiedzieć na pytanie podmiotów skupujących. Dlaczego w umowach w ramach skupu interwencyjnego z Agencją Rynku Rolnego nie mogli rozliczać parterowo pobranych przez rolnika nasion, nawozów itd? To utrudniło również realizację skupu interwencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie związane jest z tym, że pan stwierdził, że nie ma zagrożenia w realizacji programu interwencji. Uważam, że jest takie zagrożenie, bo w Wielkopolsce, gdyby nie spółki Agencji Rynku Rolnego w Gądkach i w Kępnie, które skupiły ponad 30% aktualnego poziomu skupu, sytuacja wyglądałaby tragicznie, gdyż podmioty skupujące chcą gwarancji cenowych, że tę pszenicę, którą skupią po 510, będą mogły sprzedać później, uwzględniając koszty kredytu, po 530, z uwagi na to, że istnieje nadal import zbóż.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#StanisławStec">Pan w piśmie z 22 sierpnia, skierowanym do Stefana Mikołajczaka, marszałka województwa wielkopolskiego, stwierdza, że jest specjalny zespół w Agencji Rynku Rolnego, który monitoruje na bieżąco import produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#StanisławStec">W związku z tym mam pytanie. Czy może pan dzisiaj odpowiedzieć, ile w ciągu 8 miesięcy tego roku skupiono, zaimportowano zboża konsumpcyjnego, w tym pszenicy? Jakie wnioski zespół monitorujący import produktów rolnych przedstawia ministrowi rolnictwa i ministrowi gospodarki, gdyż obecnie importowanie zboża konsumpcyjnego godzi w interes polskich rolników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, mówił pan minister o parametrach skupu, które zostały ustalone ze związkami zawodowymi. Ale, panie ministrze, to było przed anomaliami pogodowymi, stąd mam pytanie: Czy rząd może badał i może potwierdzić, że około 80% rolników w województwie np. łódzkim, odjeżdżało ze skupów ze względu na niższą jakość zbóż? I dlaczego pan, panie ministrze, nie odpowiedział mi jaki był bilans magazynowy ilości zboża konsumpcyjnego przed rozpoczęciem skupu, w tym z importu. Wiadomo, że około 2,5 mln ton zbóż sprowadzono z importu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Było także pytanie: W ocenie rządu, jakie będzie wykonanie planu skupu zbóż konsumpcyjnych w skupie interwencyjnym na koniec tegorocznego skupu? Panie Ministrze! Pan mówił, że 1 630 000 ton skupiono, ale może to już jest całe zboże, które zostało skupione?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">I jeszcze jedno: Czy rząd zdecyduje się jednak na wstrzymanie importu zbóż i mieszanek piekarniczych do czasu sporządzenia właściwego bilansu i na zakończenie skupu interwencyjnego? Przecież tu chodzi o dochody rolników, a także o możliwość zagospodarowania ziarna, które jest dobrym ziarnem konsumpcyjnym, które, w ułamkach, nie utrzymuje tego parametru, ale chleb może być doskonały. To wiedzą piekarze, którzy mieszają np. pszenicę do wypieku, wcale nie używając tych najlepszych zbóż. Zważmy, że dotychczasowa praktyka była taka, że z importu przychodziło nie najlepsze zboże, a chleb był wypiekany, z tą różnicą, że ze zboża wyprodukowanego przez farmerów niemieckich czy holenderskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec i pan poseł Wojciech Zarzycki są autorami pytań, dlatego przedłużyłem i czas dla pytań dodatkowych. Pozostałym posłom przypominam, że poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut i tą łączną odpowiedź też będę zmuszony przedłużyć.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kaczyńskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekKaczyński">Panie Ministrze! Pierwsza sprawa. W województwie podlaskim sygnalizowany jest zbyt mały limit na skup żyta w takich rejonach przede wszystkim, jak: Łomża, Kolno, Zambrów, Ciechanowiec, Bielsk Podlaski, okolice Białegostoku, Siemiatycze. Takie sygnały były przekazywane.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekKaczyński">Pytanie: Czy będzie możliwość zwiększenia jeszcze w tym roku limitu na skup żyta z dopłatami przez Agencję Rynku Rolnego? Jest to bardzo potrzebne we wspomnianych przeze mnie rejonach.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekKaczyński">Drugie pytanie dotyczy sygnalizowanej też przez rolników i podmioty skupujące sprawy zbyt dużej, ich zdaniem, biurokracji, którą muszą przechodzić rolnicy wypełniając dokumenty skupowe w całym obrocie skupowym. Czy nie należałoby, panie ministrze, już z myślą o przyszłym roku, bo w tym roku nie będzie takiej możliwości, pomyśleć jednak o zminimalizowaniu ilości tych dokumentów, uproszczeniu ich obiegu, bo często rolnik nie jest w stanie albo ma problemy z ich wypełnianiem i odpowiednią realizacją.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MarekKaczyński">I ostatnia sprawa, też już sygnalizowana. Chodzi o często zbyt niskie, niespełniające wymogów, parametry i przez to niskie ceny uzyskiwane przez rolników. Nad tą sprawą należałoby się też zastanowić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! Ja sam chciałbym zadać pytanie, ponieważ w swojej pracy poselskiej spotkałem się z takimi przypadkami, gdzie podmioty skupowe i rolnicy skarżyli się na bardzo rygorystyczne obostrzenia bankowe w zakresie kredytowania podmiotów skupowych, co było odbierane jak utrudnianie podmiotom skupowym uruchamiania działalności. Rolnicy to też tak odbierali, że jakby ta szczególna poprzeczka, która nie była stosowana w latach poprzednich, w tej chwili powoduje ograniczenie liczby podmiotów skupowych.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Trudne ma pan imię i nazwisko, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RomualdAjchler">No, ale to jest też urok, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">O, jeszcze jaki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Na samym początku chciałem podziękować panu dyrektorowi Grabowskiemu z Agencji Rynku Rolnego za rzeczowe i szybkie załatwienie interwencji poselskiej, w wyniku czego rolnicy z powiatu czarnkowsko-trzcianeckiego mogli sprzedać 100 ton żyta, na dobrą sprawę nie wiedzieli co z nim zrobić. Dziękuję, panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! W Wielkopolsce jest ponad 100 podmiotów, które podjęły się skupu zbóż lub podejmą się tego skupu w niedalekiej perspektywie, ale podjęły się tego za własne środki czy z kredytu preferencyjnego. W innych rejonach kraju jest takich podmiotów znacznie mniej lub nie ma ich wcale, zresztą mówił pan o tym.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#RomualdAjchler">Czy nie uważa pan, że podmioty bojąc się ryzyka, kupując zboże za własne środki, zrezygnowały z zaciągania kredytu i doczekały się możliwości zakupu zbóż za środki Agencji Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#RomualdAjchler">Proszę powiedzieć, czy Agencja Rynku Rolnego, resort zagwarantuje, czy tak pokieruje rynkiem zbożowym, aby podmioty, które skupiły zboże za własne środki, na własne ryzyko, nie podniosły straty? Czy takie możliwości rząd widzi, czy rozpatruje taką sytuację?</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Dlaczego jest tak, iż w jednych rejonach, np. w Wielkopolsce, podmioty muszą kupować za własne środki, a w innych odchodzi się od tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#RomualdAjchler">I ostatnie pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Co jest ze zbiorem zbóż, które do tej pory nie zostały zebrane? Czy rząd ma plany zagospodarowania tego zboża? Dzisiaj, po tych opadach, ono nie nadaje się już nawet na pasze. Tu chodzi o choroby grzybowe i o porost. Czy istnieje możliwość zwiększenia produkcji przerobu tego np. na spirytus i potem używania tego spirytusu do paliw?</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#RomualdAjchler">I ostatnie, krótkie pytanie. Panie ministrze: Czy ma pan rozeznanie, ile jest jeszcze na dzisiaj nieskoszonego zboża w kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Pierwsze. Dlaczego biurokratycznie zlikwidowano możliwość rozliczeń kompensacyjnych między rolnikami a podmiotami skupowymi, oczywiście przy skupie zbóż? Za materiał siewny, nawozy, środki ochrony roślin rolnicy płacili, w cudzysłowie oczywiście, podmiotom skupowym dostawami zbóż. Przy takich rozliczeniach kompensacyjnych firma skupowa traci możliwość otrzymania preferencyjnych kredytów, a rolnik dopłat.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#GrzegorzWoźny">Pytanie drugie. Dlaczego Agencja Rynku Rolnego wprowadziła na skup tylko kredyt złotówkowy, a nie ma możliwości zaciągnięcia kredytu dewizowego, o wiele tańszego? Oczywiście gdyby firma wzięła kredyt dewizowy, to wówczas też nie otrzyma preferencji, a rolnik dopłat.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#GrzegorzWoźny">Pytanie trzecie. Mieszalnie pasz mogą skupować zboża konsumpcyjne. Z tego wniosek, że zboża konsumpcyjne będą przeznaczane na pasze, a zboża do konsumpcji będziemy sprowadzali z zagranicy. Czy to jest prawidłowe?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#GrzegorzWoźny">Pytanie czwarte. Dlaczego podmioty skupowe nie mogą prowadzić skupu za własne środki, muszą to robić za środki z kredytu? Zresztą pytał o to pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#GrzegorzWoźny">I ostatnia sprawa. Panie ministrze, przyznał pan, że Rada Ministrów zbyt późno uchwaliła, przyjęła rozporządzenie w sprawie skupu. Przepraszam za złośliwość, panie ministrze, ale sądzę, że o ile premier nie wie, kiedy rozpoczynają się żniwa, to już minister powinien to wiedzieć. W tym roku nie zdarzyło się to po raz pierwszy, to trwa już od kilku lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prognozy ekspertów przed rozpoczęciem żniw wskazywały, że tegoroczne zbiory będą wyższe od ubiegłorocznych i wyniosą ok. 25–26 mln t. Jesteśmy dziś praktycznie po żniwach. Jak pan minister ocenia wielkość zbiorów? To pytanie zadaję w kontekście odpowiedzi pana ministra na pytanie pana Steca. Bo jeśli kupiliśmy 1600 tys. t, a więc tylko o ok. 200 tys. t więcej niż w ubiegłym roku, a zbiory są wyższe, to nie ma się czym chwalić.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pytanie drugie. Do interwencyjnego skupu zbóż z dopłatami agencji zgłosiło się 617 podmiotów - tak byliśmy informowani na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wiemy jako posłowie, że wiele tych podmiotów się wycofało. Ile ich zatem pozostało na rynku skupu zbóż i czy rzeczywiście kupią 3200 tys. t, tak jak było w programie? Podzielam obawy moich kolegów posłów, którzy mówili, że ten program jest zagrożony i należy już dziś podjąć działania, żeby za miesiąc czy dwa nie było przykrych niespodzianek dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne pytanie. Jest prawdą to, co powiedział pan minister, że centrale związków rolniczych ustaliły wysokość cen. Ale, panie ministrze, dyskutowaliśmy na ten temat i określiliśmy parametry jakościowe w maju, czerwcu. Nikt z nas nie planował powodzi w lipcu ani w sierpniu. Zatem w związku z powodzią i nadmiernymi opadami te parametry jakościowe nie mogą być sztywnie przestrzegane przez ministerstwo. Zapewne pan minister zna stanowisko Zarządu Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych z 8 sierpnia br. Niestety, do dziś nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Wnosiliśmy, żeby zawartość glutenu obniżyć z 26 do 22, i to wcale nie pogorszy jakości pieczywa, liczbę opadania zbóż z 220 do 180 i gęstość do 72. To były rozsądne parametry, skonsultowane także z branżą piekarniczą. Dziwimy się bardzo jako związek, że sprawa nie została pozytywnie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ponieważ czas już minął, jeszcze tylko jedno pytanie: Jak przebiega rzeczowa pomoc dla powodzian - 1 t pszenicy na 1 ha w przypadku pierwszych 10 ha zalanych przez powódź, a na kolejne - 0,5 t?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I wreszcie ostatnie: Jak pan minister ocenia przebieg skupu w woj. świętokrzyskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o pytanie, pan poseł Józef Gruszka z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JózefGruszka">Panie ministrze, cztery podmioty skupujące w Wielkopolsce i jak pan podaje, prawie 200 tys. t skupu. Czy nie wydaje się panu - z obserwacji dojazdów do tych punktów skupu i ruchu pojazdów - że docierające do pana informacje mogą sugerować, iż to zboże nie jest skupione od polskich rolników, a dopłaty są udzielane na zboże pochodzące z importu? To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JózefGruszka">I druga sprawa. Czemu co roku, przynajmniej od trzech lat, są takie zawirowania w skupie interwencyjnym? Przecież wszyscy wiemy, że żniwa w Polsce są na przełomie lipca i sierpnia. To, o czym pan mówił, że negocjacje ze związkami, że zamówienia publiczne, że rozmowy z bankami - to wszystko wiadomo. I pytanie do rządu, a od pana oczekuję odpowiedzi: Czy w naszym państwie ten skup kiedyś znormalnieje, czy zawsze będzie katastrofalny i zawsze będziemy oczekiwać tego, że może nic nie będzie trzeba robić w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, czy mógłby pan podać taki rok w ostatnich latach, kiedy skup rozpoczął się w normalnym czasie? Nie było takiego roku. A w tym roku znowu nie wyciągnięto żadnych wniosków, tylko wygląda to jeszcze gorzej niż w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#StanisławKalemba">Pytanie drugie. Czy pan zna tę sytuację, że rolnicy, poza nielicznymi wyjątkami, praktycznie nie sprzedają zboża po cenach interwencyjnych i w wielu powiatach do tej pory jeszcze nie było możliwości dokonania takiego skupu? Mówili o tym rolnicy na spotkaniu w powiecie złotowskim, dotyczy to powiatów wolsztyńskiego, międzychodzkiego itd. Czy w ogóle pan minister jest z tegorocznego skupu zadowolony?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#StanisławKalemba">Kolejne pytanie. W moim przekonaniu nie ma takiego dużego ruchu, jaki jest wykazywany w sprawozdaniach. Czy to nie jest tak, że skup dokonywany jest na papierach, robi się dopłaty, a fizycznego przerzutu zboża nie ma?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#StanisławKalemba">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, skoro rolnicy nie sprzedają zboża po cenie interwencyjnej, a generalnie zmuszani są do sprzedaży po cenie 440–450 zł za pszenicę, 320 zł za żyto, to czy pan ma świadomość tego, jak to się odbije na tragicznej już sytuacji dochodowej i na bieżących płatnościach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wiesław Woda z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławWoda">Panie marszałku, panie ministrze, w Kozłowie w powiecie Miechów, woj. małopolskie, znajduje się spichlerz zbożowy o pojemności 35 tys. t, w którym już trzeci rok nie skupuje się zboża. Skarb państwa ma w tym spichrzu 25% akcji. Rolnicy tylko w tym powiecie mają do zbycia kilka tysięcy ton zbóż. Od dwóch lat nie odbyło się walne zgromadzenie spółki. Starosta miechowski, pan Zygmunt Szopa, podejmuje intensywne, niestety bezskuteczne starania o to, by ten skup ruszył. Również ja interpelowałem bezskutecznie. Pytam: Czy ministerstwo nie jest zainteresowane tym, żeby skup prowadził zakład, w którym skarb państwa ma udziały? Tymczasem w tym samym województwie kandydat na posła z Platformy Obywatelskiej podpisał z innym podmiotem skupującym komunikat, że jest inicjatorem interwencyjnego skupu zbóż. Czy to jest dopuszczalne?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiesławWoda">I wreszcie: Dlaczego pan minister nie udzielił mi odpowiedzi na pytanie w tej sprawie, pomimo upływu ustawowego terminu?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WiesławWoda">I ostatnie: Czy wobec tego interes polityczny jednej partii nie został przedłożony ponad interes rolników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Wiktora Osika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiktorOsik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WiktorOsik">Panie ministrze, chciałbym zapytać, jak pan ocenia zainteresowanie przemysłu zbożowo-młynarskiego oraz przedsiębiorstw produkujących pasze zakupem zbóż z tegorocznych zbiorów. Moim zdaniem nie jest ono duże. Jaki wpływ na to miały import zbóż i istniejące z tego powodu zapasy magazynowe?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WiktorOsik">I drugie, ostatnie pytanie. Przed punktami skupu zbóż rzeczywiście były niesamowite kolejki. Uważam, że tych punktów skupu jest za mało. Stwierdził pan, że zmniejsza się liczba podmiotów skupujących. W związku z tym pytanie: Czym to jest spowodowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Teraz pan poseł Jan Kulas zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Miałem okazję być w najważniejszych elewatorach woj. pomorskiego: Malbork, Jabłowo pod Starogardem Gdańskim, Kwidzyn. Panie ministrze, pierwsze pytanie. Jakie są możliwości pomocy, szczególnie przez Agencję Rynku Rolnego, dotyczącej skupu interwencyjnego w woj. pomorskim? Być może w tej chwili najbardziej potrzebna jest pomoc dla elewatora Jabłowo pod Starogardem Gdańskim.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie, panie ministrze. Jak pan ocenia współpracę z grupami producentów rolnych, szczególnie takimi zrzeszeniami, jak Rola, Kociewie, Mareza. Czy rzeczywiście to ułatwia akcję skupową i czy to jest prawidłowy kierunek rozwoju gospodarczego? Panie ministrze, upomniałem się o pomoc dla jednego z elewatorów, ale pragnę również zadać pytanie, jakie działania będą podjęte w celu efektywniejszego, bardziej wydajnego skupu zbóż na Żuławach. Ta najbardziej żyzna kraina, ziemia pszenno-buraczana rzeczywiście potrzebuje pomocy.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanKulas">Kolejne pytanie. Jak pan minister ocenia współpracę z samorządem rolniczym, np. z Pomorską Izbą Rolniczą, w czasie tegorocznego skupu zbóż? I ostatnie pytanie. Czy już są podstawy, czy mamy taką wiedzę, aby tegoroczną akcję skupową, tegoroczne żniwa w sposób obiektywny porównać ze żniwami w 2000 r. i ubiegłorocznym skupem zbóż? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Gajdę z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TadeuszGajda">Panie Ministrze! Jedno pytanie. Zaimportowano do Polski ponad 2,5 mln ton zboża. I to jeszcze, paradoks, przed kampanią żniwną. Z tego, co wiem w tej sprawie, jest to zboże nie najlepszej jakości, kupione po niskich cenach. Oczywiście, nikt nie przewidywał, że będzie taka aura, że będą powodzie i ciężko będzie sprzątnąć w te żniwa. W takim stanie rzeczy, kiedy magazyny zasypane są importowanym zbożem, a także skupionym, czy nie obawiacie się, że nie będzie gdzie zaimportować potrzebnego zboża wysokiej klasy, o wysokim glutenie? Czy w przeddzień żniw decyzja o tak wielkim imporcie jest decyzją dobrych gospodarzy? No, mam wielkie obawy.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TadeuszGajda">Co do rozmieszczenia skupów, to w woj. łódzkim odległości są tak ogromne, że rolnikom, którzy mają do sprzedania 2–3 tony, praktycznie nie opłaca się jechać 80–100 km. W tym kontekście chciałem także zapytać, czy rozmieszczenie miejsc skupu w bardzo dużych odległościach nie jest spowodowane trudnościami, o które pytał pan marszałek Stefaniuk, z pozyskaniem kredytu itd.? Czy tych procedur nie należałoby uprościć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Lesław Podkański zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Planowany system nie będzie zrealizowany i o tym już dzisiaj wiemy: pogoda, różne okoliczności. Wzywamy rząd do tego, żeby się opamiętał i zweryfikował ten program, bo dzisiaj na Lubelszczyźnie interwencja jest prowadzona tylko w nieznacznym stopniu. Rolnicy mają problem ze sprzedażą pszenicy nawet po 350 zł czy 400 zł. Czy i kiedy nastąpi konieczne obniżenie parametrów jakościowych zbóż, które są skupowane przez podmioty gospodarcze w systemie dopłat Agencji Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#LesławPodkański">Drugie pytanie. Czy i kiedy Agencja Rynku Rolnego przystąpi do skupu zbóż o obniżonych parametrach jakościowych za środki własne?</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#LesławPodkański">Pytanie trzecie. Czy rząd zamierza zaniechać importu zbóż i mąki?</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#LesławPodkański">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, proszę podać istotne przyczyny trudności, jakie istnieją w systemie uruchomienia przez banki kredytów skupowych dla podmiotów, które prowadzą skup? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy w ogóle prowadzą?)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#EdwardManiura">Panie Ministrze! Trzy pytania. Pierwsze pytanie jest następujące. Czy będzie jeszcze potrzebny import, aby zbilansować nasze potrzeby zbożowe? Przy okazji chciałbym zapytać, czy to prawda, że w tym roku sprowadzono do Polski 2,5 mln ton zbóż, a nie 400 tys. ton, bo otrzymałem informację, że 400 tys. ton? I trzecie pytanie dotyczy ustawy, nad którą rząd pracował, a chodzi o ubezpieczenia upraw polowych. Czy są kontynuowane prace i czy w ogóle jest szansa, żeby w najbliższym czasie ta ustawa trafiła do Sejmu, rozumiem, że następnej kadencji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Sergiusza Plewę, który będzie pytał o zboże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SergiuszPlewa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#SergiuszPlewa">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W ostatnich latach są poważne kłopoty ze sprzedażą produktów rolnych przez rolników. Uciążliwe kilku-, a nawet kilkunastogodzinne kolejki są gehenną dla rolników. Mam pytania do rządu. Dlaczego późno są podejmowane decyzje dotyczące finansowania skupu? Czy ministerstwo wyciągnie konsekwencje wobec winnych tego stanu? Jak pan minister ocenia w tym zakresie działania i operatywność Agencji Rynku Rolnego? Jaki procent zbóż pozostaje poza skupem? Ile budżet dopłaca do 1 tony zbóż, np. pszenicy, żyta? Jaka jest różnica w cenach zboża krajowego i z importu?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#SergiuszPlewa">Część moich pytań wyczerpał pan poseł Kaczyński, któremu dziękuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Czepułkowski zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W woj. warmińsko-mazurskim 64 przedsiębiorców zadeklarowało, że w ramach interwencyjnego skupu łącznie skupi blisko 280 tys. ton pszenicy i żyta. Pan minister był uprzejmy poinformować przed chwilą, że skupiono 120 tys. ton. I w związku z tym mam pytanie. Dlaczego w tym województwie tak późno przystąpiono do skupu zbóż? Według informacji rolników w gminie Kalinowo i urzędnika urzędu gminy w Kalinowie dopiero kilkanaście dni temu rolnicy otrzymali wykaz podmiotów skupujących oraz ich adresy i de facto kilka dni temu zaczęli to zboże sprzedawać. A zatem czy potwierdzi pan, że to nie chodzi o małe zainteresowanie sprzedażą zboża, lecz o utrudnienia ze strony agencji w jego skupowaniu. I w związku z tym mam pytanie, czy ta opieszałość jest świadomym działaniem w celu ograniczenia sprzedaży zbóż przez rolników, czyli wykazywania niechęci do ich skupienia przez organizatorów skupu, a podane kwoty są pewną propagandową informacją, czy po prostu rząd, znany z refleksu szachisty, zbyt późno podjął stosowne decyzje, czy też tą opieszałością powinna podzielić się z rządem Agencja Rynku Rolnego? I jeszcze jedno pytanie. Skoro tak późno przystąpiono do skupu zbóż, to czy rząd zdaje sobie sprawę, że w trakcie żniw rolnicy musieli gdzieś zmagazynować te zboża i teraz, chcąc je sprzedać, muszą powtórnie wykonywać czynność załadunku, co oznacza stratę czasu, a przecież wykopki są przed nami, oznacza stratę pieniędzy, podwyższenie kosztów dostarczenia tego zboża do magazynów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o pytanie pana posła Tadeusza Wronę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o aktualny poziom skupu zbóż w woj. śląskim, a szczególnie w rolniczym obszarze regionu częstochowskiego. Prosiłbym również o odniesienie tego poziomu do roku ubiegłego. I kwestia druga. Pan minister mówił, że nie przewiduje się złagodzenia kryteriów odbioru ziarna dla tych regionów, które były na przykład dotknięte klęskami żywiołowymi. Chciałbym zapytać, czy jest przewidywana jakaś inna forma pomocy dla rolników z tych regionów, w których jakość zbóż jest niska nie z winy rolników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Seweryn Kaczmarek z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SewerynKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SewerynKaczmarek">Panie Ministrze! Bardzo wielu rolników po wielogodzinnym oczekiwaniu pod punktem skupu odjeżdża z przysłowiowym kwitkiem, bo zboża nie spełniają kryteriów. Czy w dobie nagminnego stosowania polepszaczy przy wypieku pieczywa kryteria stosowane do naszego zboża konsumpcyjnego nie są zbyt wysokie? I jeszcze pytanie - refleksja. Jest skup interwencyjny, jest skup z dopłatami, a dlaczego od 4 lat nie ma w kraju normalnego skupu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bronisław Dankowski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BronisławDankowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#BronisławDankowski">Niektóre pytania zostały już wcześniej zadane, ale dla podkreślenia ich wagi pozwolę sobie jeszcze raz je powtórzyć. Czy prawdą jest, że krótko przed kampanią zbioru zbóż zakupiono poza granicami kraju dość pokaźną ilość pszenicy? Dlaczego wyznaczono tak mało punktów skupu zbóż? Można wykorzystać do tego PZGS, zapewniając oczywiście środki finansowe. Czy jest opracowany harmonogram skupu zbóż, co do ilości i potrzeb kraju, od polskich rolników? Czy rząd kontroluje podmioty gospodarcze, które sprowadzają zboża z zagranicy? Czy prowadzi się monitoring?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#BronisławDankowski">Panie ministrze, pytanie troszeczkę wyprzedzające. Czy są już zapewnione środki finansowe, kredyt, harmonogram skupu płodów jesiennych: ziemniaków, buraków cukrowych i wielu innych? Prosiłbym bardzo o odpowiedź na to pytanie, żeby nie zaspać, nie obudzić się w czasie kampanii skupu buraków czy ziemniaków. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Antoni Tyczka zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AntoniTyczka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AntoniTyczka">Nie chcę bagatelizować problemu interwencyjnego skupu zbóż, bo on jest bardzo ważny, choć obserwuję, że, jeśli porównać z innymi latami, a miałem wówczas w tej sprawie bardzo dużo interwencji, w tym roku praktycznie nikt bezpośrednio problemu nie zgłaszał. Uwagi, jakie zgłaszają rolnicy, dotyczą częściej obowiązujących parametrów zbóż. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Czy dostrzega pan potrzebę ewentualnych zmian w zasadach interwencyjnego skupu zbóż i czy według pana są potrzebne jeszcze jakieś zmiany, które byłoby warto uwzględnić?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AntoniTyczka">Pytanie drugie. Czy prawdą jest, że 60% rynku zbożowego kontroluje jedna osoba, to jest były senator PSL? Jeśli jest to prawda, to czy nie mamy tu do czynienia z przypadkiem monopolu? Proszę pana ministra o odniesienie się do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#AntoniTyczka">Pytanie trzecie. Czy obecnie obowiązujące przepisy celne lepiej chronią nasz rynek zbożowy przed nadmiernym importem zbóż niż rozwiązania obowiązujące w 1997 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Leszek Świętochowski z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam takie pytania. Dlaczego punkty skupu nie są skorelowane z miejscem produkcji danego gatunku zboża? Na przykład w Łukowie w woj. lubelskim jest prowadzony skup pszenicy, której nie produkuje się w promieniu 50 km, a np. Włodawa skupuje właśnie żyto. Pytania pomocnicze. Czy interwencyjny skup ma pomóc przede wszystkim producentom zbóż - myślę, że tu odpowiedź powinna być twierdząca, natomiast działania agencji temu zaprzeczają - czy raczej podmiotom skupującym, jeśli skupują na swoje potrzeby? Czy może interwencyjny skup ma pomóc przedsiębiorstwom świadczącym usługi transportowe, gdyż przy odległości powyżej 100 km dopłata jest pochłaniana przez transport zboża do punktów skupu. Czy takie działania mają, następne pytanie, zniechęcić producentów, szczególnie niewielkich ilości zbóż, do podejmowania wysiłków prowadzących do ich sprzedaży? Ostatnie pytanie. Jaki jest poziom skupu, w związku z wcześniejszymi pytaniami, w woj. lubelskim, jeśli chodzi o plan? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odpowiedzi na pytania udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Feliks Klimczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę od problematyki związanej z funkcjonowaniem programu interwencji. Chcę przypomnieć, że nie jest on programem pobożnych życzeń, służy ocenie skali problemów, jakie się przewiduje, jeśli chodzi o funkcjonowanie rynku zbóż, możliwości finansowych, a w przypadku Agencji Rynku Rolnego - konkretnych środków finansowych przeznaczonych w budżecie państwa na realizację tego programu.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#FeliksKlimczak">Padło pytanie dotyczące ustawy o regulacji rynku zbóż. Usłyszałem, że ktoś pytał o ustawę, ale nie jestem pewien, czy dotyczyło to akurat ustawy o regulacji rynku zbóż. Ta ustawa została skierowana do Sejmu. Już kiedyś mówiłem, została ona podzielona na dwie części. Kończą się w parlamencie prace nad częścią dotyczącą regulacji rynku mleka. Jutro chyba parlament ostatecznie uchwali tę ustawę, natomiast jeśli chodzi o pozostałe regulacje rynków, w tym rynku zbóż, zostały one przesunięte, z uwagi na spiętrzenie prac Sejmu, na następną kadencję.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#FeliksKlimczak">Rozumiem, że rolnicy oczekują sytuacji, kiedy, bez względu na to, co wyprodukują i ile, wszystko zostanie skupione i nie będą musieli stać w kolejkach, otrzymają satysfakcjonującą ich cenę, ale tak nie jest i to jest fakt. W związku z tym zawsze będzie tak, że państwo posłowie, senatorowie, a także związki zawodowe, będą się mogli upominać u przedstawicieli władzy, że gdzieś jest kolejka, że ktoś jest niezadowolony, że jest nieodpowiednia ilość, że nie w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#FeliksKlimczak">Wrócę jeszcze do podstawowych elementów. Przypominam, że rząd nie skupuje zboża. Są dwie spółki Agencji Rynku Rolnego, których powierzchnia magazynowa jest taka, jaka jest. Ona także interweniuje poprzez określone instrumenty, poprzez stosowanie określonej polityki kredytowej, dotyczącej ewentualnie skupu interwencyjnego, poprzez stosowanie dopłat do skupu interwencyjnego, aby uniknąć spiętrzenia skupu w czasie żniw, tak jak państwo wspominali, przełom lipca i sierpnia, a przesunąć skup na okresy bardziej dogodne, stosując zróżnicowaną wysokość dopłat - im później, tym wyższa dopłata, czyli rozłożyć skup na kilka miesięcy. Mówię o tym, nawiązując do pytania, czy program interwencji jest w istotny sposób zagrożony i jaki się przewiduje w związku z tym import, jaki bilans zbóż i tak dalej. Otóż podając, że zaawansowanie skupu jest na poziomie 1 600 000 ton, dokonałem porównania z latami 1999 i 2000. Jest on wyższy w przypadku roku 2000 o ok. 250 000 ton, a w przypadku roku 1999 - o ok. pół miliona ton. W związku z czym powiedziałem, że w warunkach obiektywnych, porównawczych, jeśli chodzi o te lata, nie ma przesłanek, żeby twierdzić, że agencja nie zrealizuje swojego programu z powodu braku podaży zboża o odpowiedniej jakości, dlatego że zawsze jest tak, że są tacy, którzy ze względów ekonomicznych lub technicznych, bo nie mają możliwości magazynowania, starają się odstawić zboże jak najszybciej, czyli bezpośrednio po żniwach, prosto spod kombajnu, jak to się mówi. Ci, którzy mają możliwości przechowania i mają zboże przyzwoitej jakości, spełniające te parametry, starają się skorzystać z wyższych dopłat, czyli po prostu czekają, aż ta cena będzie najwyższa. Ona będzie najwyższa w październiku, dlatego powiedziałem, że w analogicznym okresie roku ubiegłego, pomimo że w tej chwili jest najniższa cena, to skup jest wyższy, powtarzam - w stosunku do roku ubiegłego o ponad ok. 250 tys. ton. W warunkach obiektywnych nie ma żadnych sygnałów dotyczących zagrożenia skupu.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#FeliksKlimczak">Co do wielkości importu. Czy rząd importował? Oczywiście tak. Dokładnie nie rząd importował, tylko były stworzone albo kontyngenty, albo plafony umożliwiające import zbóż. Dlaczego? Otóż proszę sobie przypomnieć, że pod koniec 1999 r. i w roku 2000, po klęsce suszy, spływały raporty i były oceny GUS dotyczące prognozowanych niedoborów zbóż. Te prognozy były nie tylko wyrażeniem poglądów Głównego Urzędu Statystycznego, były także poparte raportami samorządów rolniczych, wojewodów odnośnie do skali potrzeb dotyczących tzw. kredytów klęskowych. Tam były dokładnie procentowo wyszacowane przewidywane straty w zbiorach roku 2000 i informacje co do konieczności przeznaczenia środków finansowych na kredyty klęskowe. Na tej podstawie niedobór zbóż był szacowany na poziomie 4 mln ton, nawet do 5 mln ton. Przypominam, że te informacje przedkładali rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: W jaki sposób rolnicy interweniowali?)</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#FeliksKlimczak">Proszę państwa, również do mnie osobiście. Jeżeli pan poseł sobie życzy, mogę powiedzieć, że było mnóstwo interwencji rolników, którzy mówili, jaki mają procent strat w swoich gospodarstwach. Na pewno wielu z nich mało rację. Natomiast, globalnie rzecz biorąc, powtarzam: szacowano wielkość tych strat na poziomie 4–5 mln ton i oczywiste było, że ci, którzy odpowiadają za poziom inflacji, za skutki sytuacji rynkowej, jeśli chodzi o rynek zbóż, z punktu widzenia konsumentów, domagali się stworzenia takich mechanizmów, aby bilans zbożowy nie powodował istotnego wzrostu cen żywności. Jak powiedziałem, najpierw został otwarty kontyngent ilościowy, a następnie plafon na import zbóż.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#FeliksKlimczak">Mówiąc o kontyngencie i plafonie, od razu odpowiadam na pytanie dotyczące monitorowania przez Agencję Rynku Rolnego importu zbóż, gdyż plafon charakteryzuje się tym - powtarzam: do niedawna obowiązywał plafon, ponieważ zaniechano przyznawania kontyngentów - że są wyznaczone graniczne punkty celne, przez które taki import może przechodzić, tam, gdzie są techniczne i faktyczne możliwości błyskawicznego informowania, jaki jest stopień zaawansowania realizacji tego plafonu. Plafon cechuje to, że jest wyznaczona ilość i wyznaczony jest termin, w którym może być realizowany. Innymi słowy: minister gospodarki - w miarę napływu informacji o wielkości i realizacji importu, jeżeli plafon będzie wkrótce wyczerpany - od razu składa wniosek (albo interweniuje minister rolnictwa) o natychmiastowe zamknięcie plafonu, a więc importu zbóż, w związku z czym muszą być wyznaczone przejścia graniczne, które dysponują systemem, który pozwala takie informacje szybko przekazywać. Innymi słowy, jest pod pełną kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#FeliksKlimczak">Skala tego importu wynosiła około 2,4 mln ton zbóż. Obecnie jedyna możliwość importu zbóż do Polski bez ochrony, że tak powiem, ze strony rządu jest w ramach tzw. opcji dwóch zer, czyli wymiany, która przewidywała rocznie do 400 tys. ton w Unii Europejskiej, ale to funkcjonuje w ramach, powtarzam, wzajemnej wymiany i obecnie nie ma żadnych decyzji rządu dotyczących możliwości importu zbóż. Natomiast, jak powiedziałem, potwierdzam, że ci, którzy mają informacje, że import wyniósł około 2400 tys. ton...</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#FeliksKlimczak">Przypomnę jeszcze, że w ramach odpowiedzi na pytania dotyczące bilansu informowałem także już kilkakrotnie Wysoką Izbę, iż poziom zapasów bezpośrednio przed żniwami, czyli, jeśli dobrze pamiętam, na koniec czerwca, wynosił 1,7 mln ton zbóż. Owszem, zdarzyło się też tak, że wtedy, kiedy przystąpiliśmy do żniw, istniała konieczność opróżnienia części magazynów i przerzucenia ich zawartości tam, gdzie zazwyczaj nie występuje nadwyżka zbóż, z miejsc, w których z reguły występuje nadwyżka i jest konieczność skupu interwencyjnego. To potwierdzamy.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#FeliksKlimczak">Pytanie pana posła Steca, ale nie tylko, dotyczące możliwości rozliczeń o charakterze barterowym, przyjmuję jako postulat, panie pośle. Jeszcze ktoś zadał w tej sprawie pytanie. Mam nadzieję, że Agencja Rynku Rolnego, organizując skup interwencyjny, będzie w stanie rozważyć to i rozpatrzyć możliwość zastosowania tego w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Zarzycki. Chyba na wszystkie pytania odpowiedziałem. Przyznam się, że nie znam procentu, o który pan poseł mnie pytał, czy 80% rolników w woj. łódzkim odjeżdżało z punktów skupu ze zbożem nieodpowiadającym parametrom.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Kaczyński - mały limit na żyto w woj. podlaskim i czy można zwiększyć. Powiedziałem, że we wszystkich wyjątkowo zapalnych punktach proszę o interwencję. Staramy się w miarę możliwości tego typu sytuacje regulować, podejmować działania.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#FeliksKlimczak">Jeszcze, ponieważ nie chcę pomylić paru rzeczy, poinformuję szanowną Izbę o liczbie punktów skupu i gdzie one są, ponieważ kilka osób o to pytało. Najpierw podam wyłącznie dane dotyczące skupu zbóż z dopłatą Agencji Rynku Rolnego dla producentów, realizowanego wyłącznie ze środków kredytowych, czyli na potrzeby przedsiębiorców. Oddział Terenowy Agencji Rynku Rolnego Olsztyn: liczba przedsiębiorców realizujących, nie tych, którzy podpisali umowy, tylko tych, którzy podpisali i realizują umowy - 58, liczba punktów skupu - 83; Oddział Terenowy Warszawa: 67, punktów skupu - 70; Oddział Terenowy Lublin: 44 realizujących skup, punktów skupu - 58; Oddział Terenowy Katowice: 51, liczba magazynów - 65; Oddział Terenowy Wrocław: 55, liczba punktów skupu - 75; Oddział Terenowy Poznań: 147 podmiotów realizujących skup, punktów skupu - 209; Oddział Terenowy Szczecin: 51 realizujących skup, punktów skupu - 65. Łącznie (podaję wszystkie informacje dotyczące spraw, które budziły wątpliwości) liczba zawartych umów - 646. Te zawarte umowy realizowały 473 podmioty w 625 punktach skupu. Podałem te, które były realizowane wyłącznie na potrzeby przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#FeliksKlimczak">Teraz podam te, które realizowały zakup na rzecz Agencji Rynku Rolnego: Oddział Terenowy Olsztyn - 9, w 26 punktach skupu; Oddział Terenowy Warszawa - 7 realizujących skup w 8 punktach; Oddział Terenowy Lublin - 2 realizujące skup w 2 punktach skupu; Oddział Terenowy Katowice - 1, w 7 punktach skupu; Oddział Terenowy Wrocław - 9, w 23 punktach skupu; Poznań - 4, w 4 punktach skupu, Szczecin - 9, w 16 punktach skupu. Z tego - realizujących skup na potrzeby agencji - 41, w 86 punktach skupu, przy 74 zawartych umowach.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#FeliksKlimczak">Co do biurokracji i kłopotów rolników z dopełnieniem pewnych formalności, przypominam państwu, że odpowiadałem także na pytania, w różnych okolicznościach, dotyczące kontroli w okresie dwóch lat przez Najwyższą Izbę Kontroli prawidłowości działań Agencji Rynku Rolnego w zawieraniu umów z podmiotami skupowymi, jak i z tymi, którzy tym zbożem obracają. Między innymi jeden z państwa posłów zadawał pytanie na temat być może fikcyjnego obrotu jakimiś transportami zboża albo nawet stosowania dopłat do skupu zboża, które nie pochodzi od naszych rolników, tylko z importu.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#FeliksKlimczak">Procedury są dosyć ścisłe, między innymi po to, by unikać tego typu sytuacji. To są wnioski, które wyciągnęła Agencja Rynku Rolnego po kontrolach NIK, własnych spostrzeżeniach i po własnych kontrolach wewnętrznych. W związku z tym uproszczenie procedur w przypadku realizacji skupu może być postulatem. Oczywiście jestem za tym, że, jeżeli są pełne gwarancje legalności i uczciwości tych obrotów, należy to upraszczać.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#FeliksKlimczak">Obstrukcja bankowa. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że rząd nie spóźnił się z wydaniem rozporządzeń, ale zgadzam się z tymi, którzy twierdzą, że byłoby dużo lepiej, gdyby były wcześniej. Ponieważ również jest to odpowiedź na pytanie pana posła, który interweniował w sprawie woj. warmińsko-mazurskiego, muszę powiedzieć, że akurat jeśli chodzi o woj. warmińsko-mazurskie, osobiście objechałem punkty skupu, wtedy gdy żniwa się rozpoczynały, i poza jednym punktem skupu w Nidzicy - jeśli pamięć mnie nie myli - w którym rzeczywiście były potężne kolejki, ale tak się złożyło, że w tym akurat rejonie na trzy kosze sypano trzy rodzaje zbóż - na jeden rzepak, na drugi żyto, na trzeci pszenicę - takie w tym roku były żniwa, wszystko koszono razem, ogólnie rzecz biorąc, gdy odwiedzałem pozostałe punkty, praktycznie nie było tam zainteresowania, mówię o początku żniw.</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pomorze Gdańskie już nieważne?)</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#FeliksKlimczak">Ja mówię o Warmii i Mazurach, panie pośle. Tu była interwencja pana posła, jeśli pamiętam, przepraszam, nie będę tego szukał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan minister wszędzie nie dojedzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#FeliksKlimczak">Wszystkie regiony są ważne.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#FeliksKlimczak">Skala ryzyka, to jest problem związany z tym, czy będą to środki własne, czy środki agencji i jaka będzie tego skala. Dokładnie tak jest, że każdy podmiot, który podpisuje umowę z Agencją Rynku Rolnego i realizuje skup zbóż z dopłatą Agencji Rynku Rolnego, ponosi pewne ryzyko rynkowe i on sobie doskonale z tego ryzyka zdaje sprawę.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#FeliksKlimczak">Czy na stopień zainteresowania podmiotów skupowych ma wpływ sytuacja cenowa? Oczywiście, że tak. Kiedy negocjowaliśmy ze związkami zawodowymi poziom cen skupu, ostrzegaliśmy, że pewnych granic przekroczyć nie można, że ceny zbóż po prostu muszą się mieścić w granicach zdrowego rozsądku, nie tylko z punktu widzenia konsumentów, ale także podmiotów skupowych, przemysłu przetwórczego i paszowego; musi być tu przeprowadzona chłodna kalkulacja. Oczywiście miały także na to wpływ pojawiające się przed żniwami informacje - to także jest problem dotyczący oceny poziomu skupu albo przebiegu zaawansowania żniw w bieżącym roku - nie na temat poziomu importu, ale dotyczące poziomu przewidywanych zbiorów tego roku. Przypominam, iż ogólnie panowała taka atmosfera, takie informacje krążyły po kraju, że w tym roku zbiory będą bardzo wysokie. Oczywiście to wpłynęło na stopień zainteresowania i skalę ryzyka, którą oceniały podmioty skupowe, wchodząc na rynek lub nie wchodząc, chętnie lub mniej chętnie, korzystając z kredytu lub ze środków agencji.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#FeliksKlimczak">Przerób, pasze, spirytus, ile jest nieskoszonego zboża. Przyznam się, że nie mam w tej chwili przy sobie, nie dysponuję informacjami, ale z uwagi na to, że obecnie toczą się rozmowy dotyczące rynku cukru — o dziwo, to też ma związek ze zbożem, ponieważ istnieje problem ustalenia w ramach limitu A i B, chodzi o izoglukozę, jak państwo wiecie, odbywa się to kosztem kwot dotyczących cukru... Cargil, czyli firma, która działa na południu Polski, głównie na Opolszczyźnie, przekazał mi informacje co do wielkości skupu zbóż o niskiej jakości związane właśnie z przerobem na izoglukozę, ale teraz, przykro mi, nie pamiętam dokładnie tych ilości, ale takie informacje mam. Mam również informacje dotyczące przemysłu paszowego, który podaje, że skupuje z tegorocznej kampanii od ok. 2,5 do 3 mln ton zbóż na cele paszowe. Oczywiście, wiemy doskonale, że z bilansu zbóż wynika w sposób jednoznaczny, iż najwięcej zużywa się po prostu we własnych gospodarstwach.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Kalemba mówił o tym, że rolnicy są zmuszeni sprzedać zboże nie po cenach interwencyjnych, lecz po cenach niższych. Otóż, ponad wszelką wątpliwość w ramach interwencyjnego skupu nie ma możliwości, żeby podmiot skupowy legalnie skupował towar po niższych cenach, ponieważ warunkiem uruchomienia dopłat do każdej tony jest zastosowanie ceny, która została ustalona w warunkach interwencji Agencji Rynku Rolnego. Jeżeli ktoś coś takiego robi, jest oszustem i trzeba go ścigać.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Woda zadał pytanie dotyczące elewatora, magazynów Kozłów-Michałów, 30 tys. ton, którego właścicielem jest spółka z udziałem 25% skarbu państwa. Ja po prostu przyjmuję tę informację do sprawdzenia i zainteresuję się, co się z tym dzieje i dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#FeliksKlimczak">Co do wydanego komunikatu, z którego wynikało, że z inicjatywy posła Platformy Obywatelskiej został dokonany skup interwencyjny...</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kandydata.)</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#FeliksKlimczak">... przepraszam, kandydata, oczywiście, kandydata na posła - zostało wydane polecenie, Agencja Rynku Rolnego poinformowała mnie, że wezwała podmiot skupowy do ogłoszenia komunikatu i sprostowania. Oczywiście uważam, podzielam pana pogląd, że takie działania ze strony osób, które powołują się na tego typu komunikaty, są niedopuszczalne. Odpowiedź pisemną, stanowisko, wyjaśnienia, interwencje Agencji Rynku Rolnego oraz potwierdzenie otrzymałem od Agencji Rynku Rolnego bodajże przedwczoraj, mogę zatem tylko przeprosić pana posła, że do tej pory na piśmie nie dostał w tej sprawie wyjaśnienia ode mnie, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#FeliksKlimczak">Odpowiedzi na pytania pana posła Kulasa. Jest współpraca grup producenckich z Agencją Rynku Rolnego, określamy ją jako pozytywną. Jeśli chodzi o grupy producenckie w przypadku woj. pomorskiego, część z nich dysponuje własnymi magazynami, aczkolwiek - mówię tu o możliwości pomocy dla województwa - może się ona odbywać w takim trybie, jak mówiłem wcześniej, czyli interwencji w związku z kłopotami na jakimś konkretnym terenie, gdy np. brakuje limitu, brakuje kredytu, w tej formie się to może odbywać. Oczywiście w takich sytuacjach jesteśmy gotowi w miarę możliwości natychmiast podejmować te interwencje.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#FeliksKlimczak">Pytanie posła Gajdy dotyczyło importu. Chyba to już wyjaśniłem. Z pozoru wygląda to na paradoks, ale już powiedziałem, że z sytuacji, w której stworzono atmosferę szacunku niedoboru zbóż na poziomie 4–5 mln ton - tak właśnie szacowano przed żniwami - wziął się ten import. Ja już kiedyś mówiłem, że wyjątkowa ostrożność i determinacja ministra rolnictwa doprowadziła do tego, że nie uruchomiono na początku kontyngentu na poziomie nawet kilku milionów ton, bo tego się domagano.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Podkański, to było wezwanie do rządu w sprawie parametrów, programu interwencji. Przypomnę, że program interwencji jest efektem chęci, ale przede wszystkim możliwości finansowych. Nie będę się powtarzał, Agencja Rynku Rolnego ma ściśle określone środki finansowe na interwencje, ma ściśle określony poziom tej interwencji, wysokość dopłat i bez dodatkowych pieniędzy nie jest w stanie zwiększyć skali interwencji; odnosi się to także do parametrów. Gdyby obniżono parametry dotyczące zbóż - zgodnie z moim początkowym stwierdzeniem obecnie nie ma racjonalnych przesłanek, żeby twierdzić, iż nie dokona się skupu zbliżonego do poziomu ponad 4 mln ton, tak jak jest to zawarte w programie interwencji, nie ma przesłanek, żeby obniżać parametry, czyli skupować zboże, które przynajmniej dzisiaj zgodnie z tymi parametrami jest kwalifikowane jako zboże paszowe.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Maniura pytał, czy będzie potrzebny import zbóż. Już powiedziałem, że jest postulat ze strony części posłów, żeby obniżyć parametry i następnie uruchomić import poprawiaczy. Jednak tak jak powiedziałem, pod koniec października, czyli wtedy kiedy jest najbardziej atrakcyjny moment z punktu widzenia cenowego, najbardziej opłacalny moment dostawy zbóż konsumpcyjnych w ramach programu interwencji, dopiero wtedy będzie można określić, czy będzie istniała konieczność importu, czy nie. Obecnie - sądzę ze stopnia zaawansowania skupu - nie ma takich przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#FeliksKlimczak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Tyczki, nie potrafię odpowiedzieć, czy 60%, czy powyżej 60% kontroluje jeden podmiot na rynku zbóż. Mogę próbować się dowiadywać, ale na ten temat nic nie wiem. Podając państwu liczbę podmiotów skupowych, które mają zawarte umowy, mam na myśli podmioty gospodarcze samodzielne, zarejestrowane, więc trudno mi powiedzieć, kto je kontroluje kapitałowo. Tego nie wiem. Są to oddzielne podmioty. Jest ich 473.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#FeliksKlimczak">Mam nadzieję, panie marszałku, że przynajmniej na zdecydowaną większość pytań odpowiedziałem. Ponieważ było ich strasznie dużo, więc może się gdzieś zagubiłem. Ewentualnie jeszcze jestem gotów uzupełnić odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Są pytania dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Gajda.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówił pan o przesunięciu zboża celem opróżnienia magazynów w tych miejscach Polski, gdzie spodziewaliście się dużych plonów. Jaka to była skala? Rozumiem, że koszty tego działania poniosła agencja.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TadeuszGajda">Drugie pytanie. Panie ministrze, przed 5 laty pszenica kosztowała 570 zł za tonę. Dzisiaj z wszystkimi dopłatami w najlepszym czasie kosztować będzie 510. Jak pan minister to skomentuje? Chodzi o cenę sprzed 5 lat, ruchy cenowe wszystkich pochodnych do produkcji. Jak pan minister może to skomentować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale proszę tylko w odniesieniu do tych pytań, które były.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławStec">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławStec">Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że gdy były negocjowane ceny zbóż ze związkami zawodowymi, zwracano uwagę na to, że ta cena interwencyjna jest wysoka. Ale czy rząd w wyniku negocjacji nie mógł zaproponować, żeby cena interwencyjna była trochę niższa, a dopłata wyższa? Wówczas problem byłby rozwiązany. Podmioty skupowe chętniej podejmowałyby decyzje o skupie i nie byłoby tej dramatycznej sytuacji, jaka była, w zakresie realizacji. Muszę panu powiedzieć, panie ministrze, że nadal niektórzy rolnicy w niektórych powiatach nie mają dostępu do skupu interwencyjnego z uwagi na to, że rozłożenie punktów skupowych jest bardzo niekorzystne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#StanisławKalemba">Zadałem pytanie, panie ministrze, czy czuwacie nad tym, żeby nie było papierowego skupu, polegającego na tym, że w sprawozdaniach macie duży skup, następuje wymiana dokumentów, dopłaty, a fizycznego obrotu zbożem nie ma. W związku z tym pytanie: Czy w ogóle interesujecie się tym, żeby po prostu przeciętne gospodarstwo mogło sprzedać zboże po cenach interwencyjnych, żeby jak największą liczbę gospodarstw tym objąć?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#StanisławKalemba">Zadałem też pytanie w związku z pogarszaniem się jakości, braku możliwości skupu zboża o odpowiednich parametrach, jak to wpłynie na sytuację dochodową. A wiadomo, że Agencja Rynku Rolnego powinna ochraniać dochody rolniczych rodzin, taka powinna być polityka. Tak jest w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edward Maniura.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Poseł Edward Maniura: Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, zadałem pytanie dotyczące...)</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A mógłby pan mikrofon włączyć? Wtedy i ja bym słyszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#EdwardManiura">Tak.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#EdwardManiura">Panie ministrze, zadałem pytanie dotyczące ustawy o ubezpieczeniu upraw polowych. Dzisiaj jest problem, że rolnicy po prostu nie wiedzą, co zrobić ze zbożem, które jest bardzo złej jakości. Jak daleko te prace w rządzie są posunięte i czy w następnej kadencji będzie się można od razu zająć tą moim zdaniem bardzo ważną ustawą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie odnośnie do niebezpieczeństwa dopłat do zboża, które nie zostało wyprodukowane w Polsce. A wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za dobre wykorzystanie środków budżetowych, tym bardziej że tych środków na rolnictwo - wszyscy zgodnie tak oceniamy - jest bardzo mało. Chciałbym zapytać: Jak rząd na to patrzy? Czy takiego niebezpieczeństwa nie ma? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jako ostatnia pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Nie otrzymałam odpowiedzi na trzy pytania, ale z uwagi na czas proszę chociaż o odpowiedź na jedno z nich. Jak przebiega udzielanie pomocy rzeczowej w postaci jednej tony pszenicy na każdy hektar pola zalanego w trakcie powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Feliksa Klimczaka.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Gajda. Porównanie cen zbóż sprzed 5 lat i dzisiejszych. Ja akurat mam dobrą pamięć. Rozpiętości cen skupu zbóż na przestrzeni ostatnich 15 lat i ich opłacalności były tak różne, że wybieranie najkorzystniejszego roku z punktu widzenia wysokości ceny i relacji kosztów do tego, co jest dzisiaj, jest też rzeczą względną. W ocenie związków zawodowych, central związkowych, które negocjowały z rządem poziom cen skupu, te ceny skupu są co najmniej przyzwoite. Ci, którzy korzystają ze zbóż paszowych jako surowca, twierdzą, że są bardzo wysokie. Tak że jest to względne.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego producenci zbóż mają takie kłopoty?)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#FeliksKlimczak">Nie mówię o producentach zbóż, tylko mówię także o rolnikach. Są rolnicy, dla których zboże jest produktem finalnym, są tacy rolnicy, dla których zboże jest surowcem do dalszego przerobu.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Stec. Cena i dopłata. Oczywiście można było to uatrakcyjnić dla podmiotów skupowych, stosując cenę niższą, a wyższą dopłatę. Oczywiście że tak, tylko, z uwagi na określone środki finansowe na realizację tych celów, oznaczało to albo mniejszy poziom interwencji, czyli zmniejszenie w tonach, albo niemożliwy z kolei ten poziom dopłaty, więc tę relację trzeba było zachować. Powtórzę tylko, że był to efekt negocjacji. Przy poziomie 4200 tys. ton, przy środkach finansowych, którymi dysponowała agencja, takie były możliwe relacje między ceną podstawową a wysokością dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Kalemba. Jak wpłynie na sytuację dochodową rolników brak możliwości sprzedaży tych zbóż, które nie odpowiadają parametrom? Tego się akurat, panie pośle, nie da przewidzieć. Czasami może to komuś wyjść na zdrowie, wie pan. Mam na myśli nawet poprawę sytuacji dochodowej. Ponad wszelką wątpliwość rolnik, który nie znajdzie zbytu na to zboże, zostanie zmuszony do „przerobienia” tego na mięso, drób itd. Być może się okaże, że na tym skorzysta.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaśniej.)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#FeliksKlimczak">Oczywiście domyślam się, że rolnicy, którzy tak oczekują możliwości sprzedaży bezpośrednio po żniwach, to są rolnicy, którzy są w takiej sytuacji, że potrzebują natychmiast środków finansowych na bieżące płatności itd., więc z tego punktu widzenia z kolei jest to pewien problem albo czasami bardzo duży problem dla tych rolników. Ale, jak powiedziałem, z punktu widzenia dochodowości gospodarstwa może to okazać się korzystniejszym wariantem niż sprzedaż w takim momencie, w którym ceny zbóż są najniższe.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#FeliksKlimczak">Fikcyjny obrót zbożami. Już mówiłem na temat procedur stosowanych przez Agencję Rynku Rolnego. Myślę, że posłom, którzy się interesowali tą tematyką, jest to dosyć dobrze znane. Było wiele pytań na ten temat. Przedstawiciele Agencji Rynku Rolnego mówili o korektach, jakie zostały wprowadzone w stosunku do poprzednich lat, jeśli chodzi o wymogi. Spotkaliśmy się jednocześnie z pewnymi pretensjami co do skali zbiurokratyzowania procedur przy obrocie zbożem. Twierdzę, że te procedury są na tyle już w tej chwili nie skomplikowane, tylko ustawione, że stwarzają możliwość przeprowadzenia maksymalnej kontroli, tak by papierowego, fikcyjnego obrotu zbożami nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Maniura pytał o ustawę o ubezpieczeniach upraw polowych, o to, co z tą ustawą. W budżecie na rok 2000 przewidywano, z tego, co pamiętam, kwotę 150 mln zł na dopłaty do obowiązkowych ubezpieczeń upraw, ponieważ z góry zakładano, że wysokość składki ubezpieczeniowej może być taka, że rolników nie będzie stać na ubezpieczenie. Główne założenia do projektu ustawy o ubezpieczeniach są opracowane, natomiast kiedy próbowaliśmy wejść w szczegóły, czyli znaleźć towarzystwo, firmę ubezpieczeniową, które byłyby gotowe podjąć się działalności w zakresie obowiązkowych ubezpieczeń, okazało się, że jest to problem. Brak obowiązkowych ubezpieczeń przez wiele lat spowodował, że firmy pozbyły się fachowców, którzy m.in. potrafiliby to właściwie oszacować. Uznano, że skala ryzyka jest duża. Według naszych kalkulacji 150 mln zł pokryłoby góra 10–15% składki, czyli rolnicy musieliby zapłacić dużą część składki, aż ponad 80%. Prace nad tym trwają nadal. Od przyszłego parlamentu zależy, czy w budżecie znajdą się środki finansowe na pokrycie kosztów większego procentowego udziału budżetu państwa w opłacaniu składek ubezpieczeniowych. Tak to wygląda. Natomiast podstawowe założenia do tej ustawy są już gotowe.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#FeliksKlimczak">Pan poseł Gruszka pytał o sprawę dopłat do zbóż z importu. Mówiłem już na ten temat, odpowiadając na wcześniejsze pytanie dotyczące fikcyjnego obrotu. Nie ma możliwości stosowania dopłat do importowanego zboża, chyba że ktoś prowadzi działalność przestępczą. Jeżeli ktoś ma sygnały w tej sprawie, to... Jak powiedziałem, stopień skomplikowania tej procedury w naszej ocenie i w ocenie Agencji Rynku Rolnego uniemożliwia to, aczkolwiek Polacy są pomysłowi, co do tego nie ma żadnych złudzeń.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#FeliksKlimczak">Pani poseł Grzebisz-Nowicka pytała o pomoc rzeczową dla powodzian, o to, jak ona jest realizowana. Chodzi głównie o zboża. Terminy i procedury składania wniosków w tej chwili jeszcze się nie zakończyły. Kiedy wpłyną wnioski, będzie to po prostu realizowane. To jest krótka odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy nie ma żadnych zagrożeń?)</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#FeliksKlimczak">Nie, nie ma zagrożeń, jeśli chodzi o realizację zobowiązań, które rząd na siebie przyjął. W tym zakresie nie ma zagrożeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pozwolę sobie ogłosić komunikat. Posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego odbędzie się o godz. 17 w sali nr 14. Prezydium Komisji prosi o obecność wszystkich posłów.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Pozostało jeszcze około 20 minut na pytania w sprawach bieżących. Ten czas zostanie wykorzystany po rozpatrzeniu punktu 11. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Informacja prezesa Rady Ministrów o przewidywanym wykonaniu tegorocznego budżetu, aktualnym stanie finansów publicznych, jego przyczynach, działaniach naprawczych podejmowanych i proponowanych przez rząd oraz projektowanych dochodach i wydatkach budżetowych na 2002 rok.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A panów ministrów proszę o zajęcie miejsc w ławach rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiona przeze mnie informacja związana ze stanem finansów publicznych, realizacją budżetu w 2001 r., a także dotycząca zamierzeń budżetowych na rok 2002 jest elementem obecnej pracy rządu. Rząd przedstawia państwu dane, które zostały w jakiś sposób sprawdzone i zatwierdzone przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyBuzek">Nigdy nie ukrywaliśmy przed opinią publiczną jakichkolwiek danych dotyczących finansów publicznych, jedynie zabiegaliśmy o to, aby dane podawane zarówno państwu, Wysokiej Izbie, jak i przede wszystkim obywatelom były danymi sprawdzonymi, przedyskutowanymi wcześniej i zatwierdzonymi przez Radę Ministrów. Tak jest też w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JerzyBuzek">Zaczynam od przyczyn złego stanu finansów publicznych, który jest już znany, bo to zapewne nauczy nas najwięcej i będzie także przedmiotem największego zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JerzyBuzek">Od 1989 r., od pierwszych dni transformacji ustroju i gospodarki, sytuacja finansów publicznych była bardzo skomplikowana. Odziedziczyliśmy długi zagraniczne sięgające wówczas kwoty 41 mld dolarów, a w 1990 r. już 48 mld dolarów oraz zobowiązania wobec właścicieli książeczek mieszkaniowych i książeczek samochodowych. Te zobowiązania do dziś sukcesywnie realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JerzyBuzek">W latach 1991–1992, ratując równowagę budżetu, zaciągaliśmy wobec obywateli nowe zobowiązania. Te zobowiązania spłacamy obecnie - to tzw. rekompensaty dla pracowników sfery budżetowej za brak wzrostu wynagrodzeń w 1992 r. oraz dla emerytów mających prawo do dodatków branżowych. Łącznie jest to 14 mld zł, których spłatę podjął dopiero obecny rząd.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#JerzyBuzek">Od 1991 r. każdy budżet charakteryzował się mniejszym lub większym w relacji do PKB deficytem, a to oznaczało, że realizując trudne, ambitne zadania ochrony społecznej części pracowników zwalnianych z restrukturyzowanych przedsiębiorstw i wspierając rodziny ekonomicznie najsłabsze, stopniowo powiększaliśmy dług wewnętrzny i wielkość jego obsługi.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#JerzyBuzek">To jest podłoże obecnego trudnego stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#JerzyBuzek">Przejdźmy więc do definiowania przyczyn, które skłaniają do stwierdzenia, że w przyszłym roku stan finansów publicznych będzie szczególnie trudny.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#JerzyBuzek">Nieefektywna struktura finansów przez całe lata 90. znacznie utrudniała pole manewru w polityce fiskalnej. Co prawda deficyt ekonomiczny finansów publicznych od początku działań kierowanego przeze mnie rządu konsekwentnie zmniejszaliśmy z 3,2% PKB w 1998 r. do 2,7% PKB w roku 1999 i 2,1% w roku 2000, niemniej jednak prowadzona w tym okresie polityka budżetowa nie mogła w pełni odzwierciedlać stanu finansów publicznych. Dlaczego tak się działo?</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#JerzyBuzek">Po pierwsze. W całym okresie poprzedzającym systematycznie malał udział dochodów sektora w relacji do PKB, podczas gdy wydatki bieżące w stosunku do PKB pozostawały na tym samym poziomie. Źródłem oszczędności wynikających z wymagań stabilizacji makroekonomicznej były w tej sytuacji przede wszystkim wydatki o charakterze inwestycyjnym. Usztywnienie wydatków budżetowych będzie także aktualne w budżecie przyszłego, 2002 roku. I to jest pierwszy z powodów napięć finansowych, napięć w tym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#JerzyBuzek">Po drugie. W międzyczasie wystąpił szok naftowy i blisko 2,5-krotny wzrost cen tego nośnika energii, który wraz z silnym wzrostem cen żywności spowodował nawrót tendencji inflacyjnych na przełomie roku 1999 i roku 2000. W tych warunkach zastosowanie przez Radę Polityki Pieniężnej w końcu 1999 r. i na początku 2000 r. istotnej podwyżki stóp procentowych, bez możliwości wyraźnego wsparcia w polityce fiskalnej obciążonej złą strukturą finansów publicznych, spowodowało obok korzystnych także niepożądane skutki; korzystnym skutkiem było oczywiście obniżenie inflacji. Bardzo wysokie stopy procentowe i mocny złoty w roku 2000 sprzyjały wprawdzie równoważeniu gospodarki, ale przywrócenie tej równowagi zostało okupione nagłym wyhamowaniem aktywności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#JerzyBuzek">Obniżenie dynamiki wzrostu gospodarczego miało ponad proporcjonalnie negatywny wpływ na sytuację finansów publicznych. Sporą część ubytku dochodów budżetu państwa, szczególnie w przyszłym, 2002 roku należy więc określić jako koszt zmiany struktury wzrostu gospodarczego i przywracania równowagi w gospodarce, przede wszystkim od połowy lat 90. zagrożonej równowagi eksport–import, a także jest to koszt działań antyinflacyjnych. Paradoks bowiem polega na tym, i to jest ta trzecia poważna przyczyna nagłego pogorszenia sytuacji finansów publicznych w 2002 r., że nawet bardzo pozytywne zmiany w gospodarce, za taką bez wątpienia uznać należy dynamiczny wzrost eksportu notowany w bieżącym roku, nie przynoszą w krótkim czasie ulgi w sytuacji budżetu. Wobec malejącego importu, co też dla równowagi gospodarczej jest korzystne, sytuacja jest wprost przeciwna — w okresie styczeń–czerwiec zwroty VAT-u dla eksporterów wyniosły ponad 16 mld zł, czyli prawie 10% dochodów budżetu planowanych w ustawie budżetowej na rok bieżący, a równocześnie spadały wpływy z importu. To był trzeci bardzo ważny efekt działań gospodarczych, w tym przypadku pozytywne działania gospodarcze dały skutek negatywny w sytuacji finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#JerzyBuzek">Kolejna, czwarta, sprawa. Przyczyną dodatkowo pogarszającą stan finansów publicznych były proponowane i uchwalane nowe ustawy. Źródłem wielu z nich była wrażliwość, niecierpliwość społeczna, zrozumiała, a także chęć wsparcia procesów restrukturyzacji czy też konieczność przebudowy prawa i instytucji wynikająca z postępującego procesu integracji z Unią Europejską. Nowe zadania, jakie zostały przyjęte w parlamencie do sfinansowania w 2002 r., sięgnęły kwoty blisko 13 mld zł przy jednocześnie przyjętych ustawach obniżających dochody budżetu państwu o ponad 2 mld zł. Dodatkowo na radykalne pogorszenie sytuacji finansów publicznych w 2002 r. miały wpływ osłabienie tempa wzrostu gospodarczego, już wcześniejsze od 2000 r., nakładające się na siebie, a także w pewnym stopniu radykalny spadek inflacji; to przelicza się bezpośrednio na równowagę w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#JerzyBuzek">Kolejna przyczyna - wzrost obsługi długu zagranicznego pomiędzy rokiem 2001 a 2002, jest to niebagatelna suma 5 mld zł. Przypominam, mówię o wzroście, a nie o bezwzględnej wielkości spłaty.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#JerzyBuzek">I wreszcie sprawa szósta - wypłacane są, o czym już wspominałem, rekompensaty dla sfery budżetowej, emerytów i rencistów, jest także spłata starych zadłużeń, m.in. niereformowanej przez lata służby zdrowia. Jest to spłata zadłużeń służby zdrowia sprzed reformy.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz narosły już nowe długi.)</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#JerzyBuzek">W ten sposób podałem państwu w sześciu punktach zasadnicze przyczyny tego, że w 2002 r. sytuacja finansów publicznych jest szczególnie trudna.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#JerzyBuzek">Warto się odnieść do tego, co na pewno jest bardzo interesujące i co jest także przedmiotem dyskusji publicznej, mianowicie wpływ reform sektora publicznego na finanse publiczne. Omawiając przyczyny pogorszenia się sytuacji finansów publicznych, należy odnieść się do tego problemu. Chodzi w tej chwili o reformy podjęte w okresie 1999 r., ich wdrażanie w pewnym sensie trwa nadal, głoszony jest bowiem pogląd o ich zasadniczym wpływie na powstanie obecnych trudności. Otóż chciałem państwu powiedzieć, i zaraz to udowodnię, że jest to pogląd z gruntu fałszywy. Jeśli reformy mają tu jakieś znaczenie, to tylko w tym kontekście, że opóźniono ich wdrożenie i żadnej z nich nie wprowadzono w latach 1993–1997, w okresie dobrej koniunktury gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#JerzyBuzek">Od początku transformacji, nie tylko w latach 1993–1997, ale także w tych latach, zwracano uwagę, iż niezbędne jest podjęcie reform sektora finansów publicznych, w tym reformy systemu emerytalno-rentowego; zapowiadano wówczas opracowanie legislacji nowego systemu, utworzenie kapitałowych funduszy emerytalnych oraz indywidualnych kont dla osób ubezpieczonych, począwszy najpóźniej od 1998 r. Następnie zapowiadano reformę systemu edukacji, a także nowe zasady finansowania usług zdrowotnych. Rok 1998 był więc zarówno w rządzie, jak i w parlamencie okresem intensywnych prac legislacyjnych związanych z wprowadzeniem trzech reform sektora finansów publicznych: systemu emerytalnego, finansowania ubezpieczeń zdrowotnych i samorządów.</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#JerzyBuzek">Za koniecznością przeprowadzenia podstawowych reform sektora publicznego przemawiały:</u>
          <u xml:id="u-249.20" who="#JerzyBuzek">Po pierwsze, wynikające z przesłanek demograficznych i ekonomicznych zagrożenia systemu emerytalno-rentowego ZUS; pozostanie przy starym systemie, według obliczeń ekspertów, groziło całkowitym załamaniem się wypłat emerytur i rent lub bardzo głębokim kryzysem finansów publicznych, znacznie głębszym niż można ewentualnie tego oczekiwać w pierwszych latach XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-249.21" who="#JerzyBuzek">Po drugie, mała efektywność finansowania służby zdrowia przejawiająca się w narastającym zadłużeniu szpitali oraz w rosnących zaległościach w regulowaniu dopłat do leków; w 1998 r. zobowiązania w dziale: Ochrona zdrowia osiągnęły wielkość 7,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-249.22" who="#JerzyBuzek">Po trzecie, konieczność wywiązania się z nałożonych konstytucyjnie obowiązków dotyczących decentralizacji finansów publicznych i stworzenia właściwych warunków realizacji zadań publicznych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-249.23" who="#JerzyBuzek">I, wreszcie, po czwarte, konieczność modernizacji systemu oświaty, aby możliwy był pełny dostęp dzieci i młodzieży do nauki w szkołach podstawowych i średnich, a programy nauczania były dostosowane do wymogów współczesnych.</u>
          <u xml:id="u-249.24" who="#JerzyBuzek">Rząd uznał także za konieczne wywiązanie się budżetu ze zobowiązań wobec pracowników sfery budżetowej za nieregulowanie w odpowiednim czasie podwyżek wynagrodzeń oraz waloryzacji rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-249.25" who="#JerzyBuzek">Wreszcie - co szalenie ważne - niezbędne stało się podjęcie intensywnych działań restrukturyzacji przemysłu węgla kamiennego i innych przemysłów. Powtarzam: wszystkie te reformy czekały od kilku lat, do roku 1998, 1999 r. na wdrożenie.</u>
          <u xml:id="u-249.26" who="#JerzyBuzek">Było oczywiste, że wydatki związane z reformami można sfinansować tylko wówczas, gdy w innych dziedzinach zostaną dokonane posunięcia racjonalizujące wydatki. Jednak te ostatnie działania, wymagające zmian legislacyjnych, zostały wprowadzone z opóźnieniem lub nie w pełni zgodnie z propozycjami przedstawianymi przez rząd Wysokiej Izbie. Powodowało to trudności w pełnej realizacji budżetu. Mimo tych trudności reformy przyniosły korzystne efekty także dla finansów publicznych, zwłaszcza w stosunku do skutków ich zaniechania.</u>
          <u xml:id="u-249.27" who="#JerzyBuzek">Przedstawię teraz ten bilans. Sfinansowane reformy systemu emerytalnego od 1999 r. wymagało wydatkowania do otwartych funduszy emerytalnych prawie 16 mld zł. Jednak prawie tyle samo wzrosły zasoby krajowego rynku kapitałowego, a groźba załamania systemu emerytur i rent został ostatecznie oddalona.</u>
          <u xml:id="u-249.28" who="#JerzyBuzek">Zmiana zasad finansowania służby zdrowia umożliwiła skierowanie zwiększonych, bo wzrastających w tempie szybszym niż dochody budżetu, środków na finansowanie tej dziedziny życia społecznego - warto o tym pamiętać, jeśli przedkłada się dzisiaj naszym obywatelom skutki reformy służby zdrowia - powtarzam: wzrastających w tempie szybszym niż dochody budżetu środków na finansowanie służby zdrowia. W 1998 r. nakłady na służbę zdrowia wynosiły 23 mld zł, w 2001 r. będzie to ok. 30 mld zł. Jednocześnie skarb państwa obsługuje dzisiaj prawie 9 mld zł zadłużenia jednostek służby zdrowia, które datuje się na okres sprzed reformy. Odłożenie reformy spowodowałoby niekontrolowany wzrost zadłużenia jednostek służby zdrowia, a tym samym obciążenie budżetu jego spłatami i obsługą, co zmniejszałoby środki przeznaczone na ochronę zdrowia. Ponieważ w trakcie wygłaszania przeze mnie tego tekstu była uwaga, że teraz jednostki służby zdrowia też się zadłużają, to pospieszam z wyjaśnieniem. To zadłużenie wynosi ok. 3 mld zł w ciągu prawie 3 lat. Jeśli porównamy to z jednorocznym zadłużeniem z okresu sprzed reformy, widzimy, że to jest co najmniej dwa razy sprawniej, co najmniej dwa razy lepiej. Nie chcę wchodzić w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-249.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-249.30" who="#JerzyBuzek">W dążeniu do zmodernizowania systemu edukacji wydatkowano z budżetu państwa 1 mld zł na działania bezpośrednio związane z reformą oraz prawie ćwierć miliarda zł na komputeryzację szkół. Ten proces jest inwestycją w przyszły rozwój Polski i polskiej gospodarki. Jeśli mowa tu więc o koszcie, to jest, jak sądzę, koszt, który zdecydowani bylibyśmy ponieść w każdej sytuacji. Jest to najlepsza inwestycja, jaką możemy uczynić w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-249.31" who="#JerzyBuzek">Analiza wyników restrukturyzacji przemysłu węglowego pozwala stwierdzić, że kosztem ponad 4 mld zł wydatkowanych na tę reformę w latach 1998–2000 możliwe stało się zapobieżenie powstawaniu prawie 14 mld strat w tej dziedzinie gospodarki. Stąd łatwo policzyć, ile miliardów kosztował nas każdy rok zaniechania poważnej, choć niebezpiecznej politycznie i społecznie reformy górnictwa węgla kamiennego. Warto te liczby wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-249.32" who="#JerzyBuzek">Zwrócono już ok. 6 mld zł zaległości wobec pracowników sfery budżetowej i emerytów z wynoszącego prawie 14 mld zł zobowiązania skarbu państwa. Powiem więc na koniec: realizacja reform była konieczna - szkoda, że tak spóźniona - bo zapobiegała narastającym problemom, które mogły przynieść kryzys o wiele większy niż dzisiejsze trudności.</u>
          <u xml:id="u-249.33" who="#JerzyBuzek">Przejdę do kolejnego punktu, który był przedmiotem zapytania: realizacja budżetu w 2001 r. Ustawa budżetowa na 2001 r. określała dochody budżetu państwa na kwotę ok. 161 mld zł, wydatki na poziomie ok. 182 mld zł, deficyt w wysokości 21 mld. Realizacja dochodów budżetu państwa okazała się w pierwszym półroczu bieżącego roku znacznie niższa niż w latach poprzednich. Przyczyn słabej realizacji dochodów budżetu państwa w tym okresie - niektóre z nich są bardzo zbliżone do tych kilku, które wymieniłem, dotyczących 2002 r. - należy upatrywać w:</u>
          <u xml:id="u-249.34" who="#JerzyBuzek">- obniżeniu tempa wzrostu gospodarczego,</u>
          <u xml:id="u-249.35" who="#JerzyBuzek">- znaczącym zmniejszeniu dynamiki importu oraz relatywnym spadku wartości importu,</u>
          <u xml:id="u-249.36" who="#JerzyBuzek">- większych niż prognozowano (o prawie 1,1 mld zł) zwrotach w wyniku rozliczeń podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r.,</u>
          <u xml:id="u-249.37" who="#JerzyBuzek">- narastaniu zaległości podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-249.38" who="#JerzyBuzek">- spadku sprzedaży towarów akcyzowych,</u>
          <u xml:id="u-249.39" who="#JerzyBuzek">- niższych złotowych wartościach dochodów pochodzących z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-249.40" who="#JerzyBuzek">W tej sytuacji dla zachowania płynności realizacji budżetu niezbędna stała się nowelizacja ustawy budżetowej na 2001 r. Z wnioskiem takim rząd wystąpił do parlamentu w połowie lipca br. Nowelizacja ustawy budżetowej na rok 2001 polegała na obniżeniu planowanej kwoty dochodów budżetu państwa o 8,6 mld zł i o taką samą kwotę zwiększeniu deficytu budżetu państwa. Planowana kwota wydatków nie uległa zmianie.</u>
          <u xml:id="u-249.41" who="#JerzyBuzek">Realizacja wydatków budżetu państwa w pierwszym półroczu 2001 r. była ściśle uzależniona od stopnia realizacji dochodów i bieżącej możliwości finansowania deficytu. Stopień zaawansowania wydatków nie odbiega od analogicznego wskaźnika z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-249.42" who="#JerzyBuzek">Struktura wydatków w roku 2000 i I półroczu 2001 r. jest także podobna. Największy udział w wydatkach budżetu państwa w analizowanym okresie stanowią dotacje i subwencje.</u>
          <u xml:id="u-249.43" who="#JerzyBuzek">Na zagrożenia w realizacji budżetu państwa w I półroczu bieżącego roku wskazuje przede wszystkim stopień wykorzystania deficytu budżetu państwa, który wyniósł w tym okresie 91% kwoty rocznej. Deficyt ten sfinansowano głównie przychodami ze sprzedaży obligacji oraz innych skarbowych papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-249.44" who="#JerzyBuzek">Przy nowelizacji budżetu wskazywano na dużą niepewność projekcji sytuacji gospodarczej i kształtowania się wskaźników makroekonomicznych, a tym samym wielkości dochodów budżetu państwa. Przy niekorzystnych warunkach makroekonomicznych przewidywane wykonanie dochodów budżetu państwa ukształtuje się na poziomie ok. 144 mld zł. Oznaczałoby to dalszy ubytek dochodów o ponad 8 mld zł. Ale zaznaczam: jest to obliczenie i ubytek, które dotyczą niekorzystnych warunków makroekonomicznych i złej ściągalności podatków. Taka sytuacja może się nie zdarzyć, mamy szansę na jej poprawę.</u>
          <u xml:id="u-249.45" who="#JerzyBuzek">Niemniej biorąc pod uwagę powyższe zagrożenie, podjęto pewne działania, przy założeniu, że jest to największe możliwe zagrożenie, aby być bezpiecznym. Przede wszystkim wstrzymano podział niektórych rezerw celowych, ich rozdysponowanie będzie mogło nastąpić po wyraźnej poprawie realizacji dochodów, co może się wiązać z przewidywanym pod koniec roku ożywieniem gospodarczym. W harmonogramie realizacji wydatków nie dokonano podziału na poszczególne miesiące planowanych wydatków w łącznej kwocie ok. 5 mld zł. Zweryfikowano przychody w części dotyczącej sprzedaży wierzytelności oraz wstrzymano przekazanie zaległych składek (z lat 1999–2000) do otwartych funduszy emerytalnych; możliwe oszczędności - ok. 1,1 mld zł. I wreszcie zwrócono się do Komisji Finansów Publicznych Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o zwolnienie z konieczności przeznaczenia oszczędności w kosztach obsługi długu publicznego na cele wskazane w ustawie budżetowej. Oszczędności z tytułu kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego oraz poręczeń i gwarancji wyniosły w I półroczu bieżącego roku ok. 0,5 mld zł. Podjęte działania zapobiegawcze dotyczą oszczędności wyższych niż podany powyżej możliwy dodatkowy maksymalny ubytek ok. 8 mld zł. A więc z tego punktu widzenia są dla budżetu bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-249.46" who="#JerzyBuzek">Działania ministra finansów są obecnie ukierunkowane przede wszystkim na poprawę ściągalności dochodów i zwiększenie skuteczności działania służb skarbowych. Pierwszoplanowym celem jest zahamowanie tempa narastania zaległości podatkowych. Skala realizacji dochodów budżetu państwa w 2001 r. ma istotne znaczenie dla realizacji dochodów budżetu państwa w roku 2002, ponieważ stanowi podstawę do określenia wpływów podatkowych. Wyższe niż 144 mld zł wykonanie dochodów stworzyłoby możliwość odpowiedniego skorygowania dochodów budżetu planowanych do realizacji w 2002 r., a więc tego budżetu najtrudniejszego, w oparciu m.in. o tę nową prognozę. Podobnie ograniczenie wydatków w roku 2001 będzie rzutować na ich poziom w roku 2002 poprzez zmianę stanu zobowiązań wymagających sfinansowania w roku następnym. Tak się przedstawia sytuacja bieżącego budżetu, także w wyniku nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-249.47" who="#JerzyBuzek">Kolejny punkt to warunki opracowania budżetu państwa na rok 2002 i kierunki działań naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-249.48" who="#JerzyBuzek">Szacunek dochodów budżetu państwa w roku 2002 przygotowany przez ministra finansów został skonstruowany w oparciu o aktualną prognozę wskaźników makroekonomicznych na rok przyszły oraz przy uwzględnieniu skutków przyjęcia nowej grupy ustaw zmniejszających dochody i zwiększających wydatki, a także zgodnie z innymi obowiązującymi dotąd zasadami i ustawami. Tak oszacowana kwota dochodów wyniosła ok. 128 mld zł. W zestawieniu z wydatkami na poziomie ok. 216 mld zł pozostawałaby luka w kwocie 88 mld zł. Niezbędne są więc działania naprawcze dla zlikwidowania tej luki, mające charakter dwojaki: doraźny i systemowy. Doraźne powinny umożliwić racjonalną realizację budżetu w roku 2002, przy rozmiarach deficytu akceptowalnych z punktu widzenia możliwości jego sfinansowania oraz ograniczenia jego negatywnego wpływu na równowagę gospodarczą. Działania systemowe, poza bezpośrednimi korzyściami dla budżetu roku 2002, powinny trwale poprawić strukturę wydatków jak też realizację dochodów budżetu poprzez uporządkowanie i uszczelnienie systemu podatkowego. Łącznym efektem działań doraźnych i systemowych powinno być także zaplanowanie dochodów i wydatków w budżecie 2002 r., aby deficyt nie przekroczył 40 mld zł, długofalowo zaś - ustabilizowanie źródeł dochodów państwa oraz zmniejszenie udziału wydatków sztywnych w strukturze budżetu.</u>
          <u xml:id="u-249.49" who="#JerzyBuzek">Istota działań polegać będzie - jest 5 podstawowych kierunków - głównie na: przesuwaniu w czasie lub na zawieszaniu tych regulacji prawnych, które niosą wysokie koszty, a nie muszą być realizowane natychmiast; konsolidacji finansów publicznych; przejściowym ograniczeniu niektórych wydatków administracyjnych; racjonalizacji systemu transferów społecznych; kreowaniu dodatkowych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-249.50" who="#JerzyBuzek">O tym, że należy uszczelnić system podatkowy i poprawić działanie służb podatkowych, wspominałem już wcześniej. Informacje, które przedstawiam Wysokiej Izbie, zostały opracowane w toku prac nad projektem budżetu przy braku danych na temat wyników gospodarczych sierpnia, co nie pozwala na pewną korektę prognozy przewidywanego wykonania budżetu w 2001 r., a także ewentualną korektę założeń makroekonomicznych, gdyby taka była konieczna. Trwają prace nad wyliczeniem skutków systemowych rozwiązań naprawczych. Trwają też konsultacje w ramach rządu, określające precyzyjnie warunki przyjęcia rozwiązań doraźnych, w tym podatku importowego. W tej sytuacji nie można obecnie przedłożyć w pełni zbilansowanej propozycji dochodów i wydatków na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-249.51" who="#JerzyBuzek">Przedstawiłem państwu zasadnicze kierunki działań, nad którymi teraz pracuje Rada Ministrów i które zamieniamy w konkretne liczby. Prezentacja całości projektu budżetu nastąpi zgodnie z porządkiem konstytucyjnym do 30 września br.</u>
          <u xml:id="u-249.52" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przez 4 mijające lata rząd, którym kieruję, wielokrotnie stawał przed trudnymi wyzwaniami. Podejmowaliśmy je z pełną świadomością ciążącej na nas odpowiedzialności. Odpowiedzialności nie tylko za bieżące decyzje, ale odpowiedzialności za państwo i za jego przyszłość. W swoich działaniach zawsze kierowaliśmy się dobrem Polski przede wszystkim, które było dla nas ważniejsze niż doraźne oceny popularności. Tej postawy odpowiedzialności ja i mój rząd nie zamierzamy porzucić także dzisiaj, w obliczu kolejnego wyzwania, może najtrudniejszego ze względu na bliskość wyborów parlamentarnych. Mówię oczywiście o niezwykle trudnej sytuacji, w jakiej znalazły się finanse państwa. Powaga tej sytuacji, skala zagrożeń, przed którymi stoimy, jest duża i kalkulacje przedwyborcze muszą zejść na dalszy plan. Nie spodziewam się wprawdzie, że ktokolwiek, walcząc dzisiaj o głosy wyborców, zechce uznać swoją współodpowiedzialność za obecne kłopoty budżetu państwa, chociaż źródeł tych trudności należy przecież szukać w latach poprzedzających powstanie mojego rządu, głównie w zaniechaniach, które wtedy miały miejsce. Nie zamierzam licytować się o to, kto i kiedy bardziej zawinił. Jako szef rządu czuję się odpowiedzialny za sytuację, w jakiej dzisiaj znalazło się państwo. Od naszych partnerów politycznych oczekuję jednak, że - chociaż to niełatwe - odrzucą pokusę wyborczej retoryki i podejmą odpowiedzialną, merytoryczną dyskusję o sposobie naprawy finansów państwa, wspólnej naprawy. Taka zmiana stylu debaty nad przyszłością Polski jest dzisiaj niezbędna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wagnera w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Moglibyśmy rzeczywiście odpowiedzieć na apel premiera zawarty w ostatnich słowach jego przemówienia, gdyby pan premier taki program naprawczy Wysokiej Izbie przedstawił. Niestety, pan premier takiego programu nie przedstawił, a chce z nami o nim dyskutować. Prawie miesiąc potrzebował rząd pana premiera Buzka, aby przygotować i przedstawić Wysokiej Izbie informację na temat stanu finansów publicznych. Zarówno wystąpienie pana premiera, jak też dokument, który znalazł się w skrytkach poselskich, nie tylko, myślę, nie spełniają oczekiwań Wysokiej Izby, lecz są kolejną próbą zamazywania problemu. Informacja rządu nie posuwa nas ani na krok do przodu w kierunku znalezienia rozwiązania dla ogromnego deficytu budżetowego. A przecież ten żenujący spektakl budżetowy trwa już od kilku miesięcy. Mógłbym, panie premierze, długo polemizować z pana wystąpieniem. I oczywiście nie zgadzam się z zasadniczymi jego tezami i tym, jak pan zdefiniował przyczyny stanu zapaści finansów publicznych. Ale wolę jednak - pan powiedział swoje i ja powiem swoje, a społeczeństwo rozsądzi. Rozpoczęły się, jak pamiętamy, problemy związane z wykonaniem w pierwszych 6 miesiącach bieżącego roku całego deficytu przewidzianego w ustawie budżetowej na 2001 r. Przeprowadzona kaleka nowelizacja ustawy budżetowej zwiększyła deficyt o 8,6 mld zł, nie rozwiązała jednak problemu obniżenia dochodów budżetowych, a co za tym idzie - realizacji strony wydatkowej budżetu. Ta ograniczona nowelizacja była przerzuceniem problemu na dysponentów budżetu, w tym na samorządy, i może skutkować ich zadłużaniem się do wysokości limitów zapisanych w ustawie budżetowej. Zezwala na to ustawa o finansach publicznych. Rząd starał się i stara nadal ukryć problem za aczkolwiek zgrabną, to niewątpliwie obłudną formułą, że będzie ograniczał wydatki w zależności od realizacji tegorocznych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekWagner">Wychodząc naprzeciw rządowi oczekującemu od SLD współpracy w rozwiązywaniu problemu budżetowego, chciałbym niniejszym w imieniu moich koleżanek i kolegów z SLD udzielić pomocy eksperckiej i poinformować pana premiera, że z tegorocznym budżetem będzie znacznie gorzej, niż pan premier przedstawia opinii publicznej, niż zostało to przedstawione w informacji dostarczonej posłom do Sejmu. Jeśli sprawdzą się powszechne oceny, że wzrost produktu krajowego brutto nie przekroczy 2%, a inflacja za cały bieżący rok będzie niższa o 1% od planowanej - w lipcu mieliśmy inflację ujemną - to będziemy mieli inflację ujemną również w sierpniu i tak się może złożyć, że inflacja za cały rok będzie niższa niż 5% i zaskutkuje mniejszymi dochodami w budżecie. Tegoroczne dochody budżetu mogą być mniejsze aż o około 20 mld zł od zapisanych w budżecie. Do ubytku dochodów w wysokości ponad 17 mld zł rząd sam się przyznaje w przekazanej do Sejmu informacji. Oznacza to, że jeśli rząd realizowałby wydatki zgodnie z ustawą budżetową, to tegoroczny deficyt wyniósłby 38 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MarekWagner">Zupełnie nie wiem, skąd po zdymisjonowaniu ministra Bauca powiało w rządzie takim optymizmem, jeśli chodzi o stan gospodarki i dochody tegorocznego budżetu. Proszę nam powiedzieć, panie premierze, co stało się w Polsce w ostatnich dwóch tygodniach, że rząd ocenia tegoroczny wzrost gospodarczy na 2%, a jeszcze niedawno minister finansów zakładał, iż przy optymistycznym przebiegu procesów gospodarczych wzrost ten nie będzie większy niż 1,7%, a dolną granicę przedstawiał jako 1,4%. Tak jak poprzednio, rządowi przybywa pieniędzy, ale będą to znowu pieniądze fałszywe, ponieważ te nowe założenia opierają się tylko na pobożnych życzeniach. Oceniam, że to nagłe zwiększenie prognozowanego wzrostu PKB potrzebne jest rządowi, by ustalić ten wskaźnik w przyszłorocznym budżecie w wysokości 3%. Znowu mamy moim zdaniem powielenie ubiegłorocznego błędu i budowanie budżetu na ruchomych piaskach. Jeśli nastąpi ograniczenie wydatków budżetu na kwotę 48 mld zł, a musi nastąpić, to musi również nastąpić ograniczenie popytu wewnętrznego i niemożliwe wręcz jest, by przyszłoroczny wzrost gospodarczy był o 1% większy od tegorocznego.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MarekWagner">Panie i Panowie Posłowie! Dziś dyskutując na temat ogromnego deficytu budżetowego na rok 2002, zapominamy o tym, że nowelizacja tegorocznego budżetu uchroniła rząd przed odpowiedzialnością konstytucyjną przed Trybunałem Stanu za przekroczenie deficytu, stawiając zarazem wszystkich dysponentów przed ogromnymi problemami braku środków na podstawowe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#MarekWagner">Rząd szeroko przedstawia program oszczędnościowy, ograniczający wydatki na delegacje, rozmowy telefoniczne, zakupy artykułów biurowych, a przemilcza nieprzekazywanie środków do samorządów. Napisał rząd w informacji, że wstrzymał wydatki na 5 mld zł. Napisał, że wstrzymał rezerwy celowe. To wszystko są wydatki dla tych, jak pan nazywa, normalnych ludzi. Nieprzekazywanie są środki na pomoc społeczną, jak również do Funduszu Pracy. Rząd stara się nie zauważać, że dziś w urzędach pracy kolejka przedsiębiorców, rzemieślników po zwrot należnych ustawowo środków, np. za zatrudnianie absolwentów, szkolenie młodocianych, jest tak samo długa, jak kolejka osób po pracę. Jeśli przedsiębiorca nie otrzymał dotąd środków należnych mu za ubiegły rok, a tak jest w wielu urzędach pracy, a musiał odprowadzić podatki, składki ZUS od zatrudnionych, to nie będzie dłużej kredytował budżetu i zwolni zatrudniane osoby.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#MarekWagner">Mówię o tym dlatego, że te dokonywane działania oszczędnościowe rządu nie tylko są bolesne dla ludzi i przynoszą trudne do odwrócenia skutki uboczne, lecz wręcz podcinają programy naprawcze, w tym przypadku programy walki z bezrobociem. Nadal oczekujemy przedstawienia planu ograniczenia tegorocznych wydatków, co deklarował rząd w trakcie debaty na temat nowelizacji budżetu. Znowu państwo kluczycie, kręcicie i dążycie do pozostawienia tej sprawy następnemu rządowi. Jest czas, by racjonalnie i rozsądnie ograniczać te wydatki, które są przewidziane jeszcze do realizacji w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#MarekWagner">Wysoki Sejmie! Okazało się, że problem tegorocznego budżetu był „drobnym epizodem” w czteroleciu rządu pana premiera Buzka. Szlagierem sezonu urlopowego stała się ogromna dziura budżetowa ujawniona na początku sierpnia przez media. Trudno to nazwać dziurą w budżecie, jeśli nie ma on w ogóle dna. Wysokość niezbilansowania budżetu na kwotę 96 mld była, jak myślę, dla wszystkich wręcz nie do uwierzenia. Kwota ta jest znana w Ministerstwie Finansów co najmniej od początku lipca, lecz była starannie ukrywana przed opinią publiczną, a podobno, jak twierdzi pan premier Buzek, również przed rządem. Rząd początkowo nie przyjmował do wiadomości dokumentu sporządzonego przez ministra Bauca i wyznaczał mu kolejne egzaminy poprawkowe. Niestety, uczeń był krnąbrny i stale przynosił tę samą pracę domową, w związku z czym pan premier Steinhoff najpierw zamierzał napisać budżet we własnym resorcie, potem minister Kropiwnicki powziął strategiczny plan ustalenia, że deficyt jest o połowę mniejszy, wreszcie zdecydowano oprzeć się na opinii autorytetów. Mimo że nie zakwestionowali oni wyliczeń, ucznia wylano ze szkoły. Na nic jednak zdały się te wszystkie zabiegi. Dziura nie chciała się zmniejszyć i po miesiącu uroczyście uchwalono, że wynosi ona 88 mld zł, ponad 20 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#MarekWagner">Wysoki Sejmie! Pan premier Buzek próbuje przedstawić, że obecny kryzys finansów publicznych ma swoje podłoże w zaszłościach, że jego przyczyną są zaniechania wszystkich poprzednich rządów, obiektywne procesy i główny winowajca - parlament przyjmujący kosztowne ustawy. Jest to oczywiście półprawda i nieudolna próba pana premiera i całego rządu zrzucenia z siebie odpowiedzialności. Powiedziałem, że półprawda, bo na pewno jest trochę prawdy w tym, że dzisiejsze trudności finansów publicznych mają swe korzenie również i wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#MarekWagner">Podczas debaty na temat nowelizacji tegorocznej ustawy budżetowej przedstawiliśmy szeroko ocenę polityki gospodarczej rządu pana premiera Buzka, której architektem przez większą część kadencji był pan wicepremier Leszek Balcerowicz. Niestety, nawet w tak dramatycznej sytuacji kryzysu finansów publicznych ministrowie, pan premier osobiście, niedawni partnerzy koalicyjni z Unii Wolności nie poczuwają się do odpowiedzialności za trzykrotne spowolnienie wzrostu gospodarczego, za cofnięcie Polski do poziomu z roku 1992, za milionowy przyrost bezrobocia, za lawinowo rosnące zadłużenie państwa, za puste portfele Polaków i odebrane im nadzieje.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#MarekWagner">Wśród polityków butnie rozpoczynających w 1997 r. sprawowanie 4-letnich rządów jest wielu, którzy w obliczu nadchodzącej klęski zmienili koszulki klubowe i dziś udają nowo narodzone niemowlaki, które dopiero co zaczęły się bawić polityką.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#MarekWagner">Przecież wszyscy pamiętamy pierwsze tygodnie kadencji obecnego Sejmu, gdy posiadająca zdecydowaną większość koalicja Unii Wolności i AWS zawłaszczała struktury państwa, obsadzając na ważnych stanowiskach swoich partyjnych kolegów. Pamiętamy również, jak pan marszałek Sejmu, dziś lider Platformy Obywatelskiej, a wówczas jeden z czołowych polityków AWS, arbitralnie decydował o porządku Sejmu, po wcześniejszej oczywiście zmianie przez Sejm dotychczasowego regulaminu. Do tego wam potrzebna opozycja nie była. Wystarczyła wasza większość. W dokumentacji Sejmu znajdują się stenogramy z posiedzeń naszej Izby i wyniki głosowań. Można z nich wyczytać, że politykę rządu, w tym błędną strategię gospodarczą w pełni popierali wszyscy liderzy AWS, Unii Wolności, Platformy Obywatelskiej, a także Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#MarekWagner">Jeszcze niedawno wielu posłów prawicy w trakcie debaty nad nowelizacją tegorocznej ustawy budżetowej wypominało wynoszące 25 mld dolarów długi gierkowskie, nie zauważając, że w ciągu ostatnich 4 lat, za rządów pana premiera Buzka, zadłużenie Polski za granicą wzrosło prawie o 20 mld dolarów. Pragnę zwrócić uwagę, że obecnie proponowany przez rząd deficyt tylko na 2002 r., a więc dług wewnętrzny Polski, ma wynieść 40 mld zł, czyli blisko 10 mld dolarów. Dziś więc znacznie większe są długi buzkowe niż gierkowe i długo będziemy je wszyscy musieli spłacać.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każdy ekonomista przyzna, że obecny kryzys finansów publicznych tylko w znikomym stopniu jest spowodowany obiektywnymi czynnikami. Jego podstawowe przyczyny tkwią w polityce rządu pana premiera Buzka, w podejmowanych przez ten rząd decyzjach bądź zaniechaniach. Pytam pana premiera: co pana rządowi, posiadającemu do 2000 r. przygniatającą większość, przeszkadzało w rozpoczęciu reformy finansów publicznych? Potrafiliście przegłosowywać opozycję w wielu niesłusznych sprawach, mogliście przegłosować, ale nie sądzę, by było trzeba w tej słusznej sprawie, jaką była naprawa finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#MarekWagner">Szukając, proszę państwa, przyczyn obecnego stanu należy wymienić:</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#MarekWagner">Po pierwsze, doprowadzenie do obniżenia tempa wzrostu PKB, a co za tym idzie dochodów. Złożyły się na to: brak rządowej polityki gospodarczej wspierania rodzimej wytwórczości i eksportu oraz nadmierne wychłodzenie gospodarki, spowodowane rygorystyczną, a w ostatnim okresie wręcz szkodliwą polityką Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#MarekWagner">Po drugie, niekompetentne przeprowadzenie czterech reform, których koszty wdrożenia przekroczyły możliwości finansowe państwa. Zwracaliśmy na to uwagę odpowiedzialnemu za finanse państwa wicepremierowi i ministrowi finansów Leszkowi Balcerowiczowi. Reformy te nie tylko nie spowodowały zmniejszenia kosztów np. usług medycznych, ale zaowocowały obniżeniem poziomu świadczeń i poważnym wzrostem zobowiązań finansowych wielu jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#MarekWagner">Po trzecie, pogorszenie się efektywności funkcjonowania aparatu skarbowego i celnego, w rezultacie czego nastąpiło zmniejszenie ściągalności podatków i ceł. Sytuację pogorszyły niektóre nieodpowiedzialne decyzje ministra finansów zmniejszające wpływy do budżetu, jak np. polityka akcyzy na samochody czy ostatnio wydana interpretacja Ministerstwa Finansów w sprawie opłat koncesyjnych, która skwapliwie została wykorzystana przez zagranicznych inwestorów i w znacznym stopniu zmniejszyła dochody budżetu.</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#MarekWagner">Po czwarte, rozdęcie kosztów funkcjonowania państwowego aparatu administracyjnego w wyniku nieustannego tworzenia nowych urzędów centralnych i agend rządowych mających być przechowalniami dla działaczy partyjnych i kolegów. Na nic zdały się nasze próby powstrzymania tej prywaty.</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#MarekWagner">Po piąte, pogorszenie się dyscypliny w wydatkowaniu środków budżetowych i dopuszczenie do sytuacji, że ten, dla kogo nie starczało pieniędzy w budżecie, mógł wziąć kredyt komercyjny w banku, za który i tak zapłacili podatnicy. Przykład ZUS był pierwszy, ale nie jedyny - był precedensem wykorzystywanym w innych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#MarekWagner">Po szóste, ukrywanie przed społeczeństwem przez długi czas prawdziwego stanu finansów publicznych, zamiatanie pod szafy i przerzucanie wydatków z roku na rok. Najbardziej rażącym przykładem chciejstwa było przeforsowanie całkowicie nierealnego budżetu na 2001 r. Opóźniło to podjęcie środków zaradczych i spowodowało, że proces naprawczy staje się dziś znacznie trudniejszy i bardziej kosztowny.</u>
          <u xml:id="u-251.22" who="#MarekWagner">Po siódme, uchwalenie w ciągu ostatniego roku przez ugrupowania stanowiące zaplecze rządu szeregu ustaw zwiększających w sposób drastyczny wydatki budżetu państwa lub zmniejszających jego dochody. Procederowi temu ani rząd, ani pan premier nie przeciwdziałali. Mimo naszych apeli i ostrzeżeń zachowywali się biernie, a niekiedy nawet popierali te nieodpowiedzialne głosowania własnego zaplecza politycznego.</u>
          <u xml:id="u-251.23" who="#MarekWagner">Wysoki Sejmie! Chcę zapytać liderów AWS panów Krzaklewskiego, Rybickiego, Janiaka, Zająca, pilnujących dyscypliny przy głosowaniach panów Szkaradka i Niesiołowskiego, liderów Unii Wolności panów posłów Geremka, Wierchowicza, Syryjczyka, Platformy Obywatelskiej pana marszałka Płażyńskiego, pana Piskorskiego, pana posła Janusza Lewandowskiego, liderów Prawa i Sprawiedliwości pana Kaczyńskiego, Walendziaka, Dorna, czy czujecie się dziś panowie odpowiedzialni za spowodowanie manka w kasie państwowej na niewiarygodną kwotę 88 mld zł? Maczaliście w tym palce, naciskając nimi nie te guziki, co trzeba.</u>
          <u xml:id="u-251.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.25" who="#MarekWagner">Dla całego społeczeństwa jest jasne, kto jest odpowiedzialny za dzisiejszy kryzys finansów państwa. Jest to również jasne dla większości obiektywnych i bezstronnych komentatorów i ekonomistów. Zdarzają się jednak głosy wypominające SLD poparcie ustaw obciążających budżet państwa. Mógłbym przejść do porządku dziennego nad tymi głosami lub wręcz je wyśmiać. Przecież to nie SLD posiadał większość parlamentarną i sprawował rządy w Polsce przez ostatnie 4 lata. W tej kadencji Sejmu to koalicja AWS i UW miała zdecydowaną większość, to ona zgodnie z regułami demokracji jest odpowiedzialna za dobre i złe ustawy - niestety tych drugich było znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-251.26" who="#MarekWagner">Tym, którzy dopatrują się winy SLD, przypomnę, że SLD wielokrotnie zwracał się do rządu o przedstawienie 3-letniej prognozy budżetowej oraz informacji o stanie finansów państwa i gospodarki. SLD głosował przeciwko wszystkim budżetom uchwalanym przez koalicję rządzącą. Nie tak dawno, podczas debaty nad ustawą budżetową na 2001 r., SLD wskazywał, że zaplanowane wydatki są zagrożone, ponieważ przyjęte dochody są wzięte z sufitu. To my mówiliśmy, że budżet na 2001 r. jest budżetem opartym na pobożnych życzeniach i ruchomych piaskach. SLD po ujawnieniu stanu finansów publicznych jako jedyne ugrupowanie konsekwentnie opowiadał się przeciwko uchwalaniu ustaw powodujących znaczne skutki budżetowe, podczas gdy niedobitki z AWS wspierane przez posłów z Unii Wolności, Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości głosowały za przyjęciem kosztownych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-251.27" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: Limit czasu pan przekracza.)</u>
          <u xml:id="u-251.28" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący Krzaklewski, nawet jeśli trochę przekroczę, to się to panu przyda - jeżeli pan tego wysłucha - na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-251.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.30" who="#MarekWagner">SLD zdecydowanie sprzeciwiał się tworzeniu nowych kosztownych urzędów, np. Centrum Informacji Kryminalnej, Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, Państwowej Inspekcji Drogowej, Agencji Rozwoju Regionów Górskich, Agencji Zarządzania Kryzysowego, Inspekcji Jakości Artykułów Rolno-Spożywczych. SLD, wielokrotnie krytykując posunięcia rządu, przedstawiał alternatywne propozycje, korzystne dla gospodarki i finansów. Niestety rządzący nie oglądali się na realia, urządzali Polskę po swojemu i mówienie dziś o współodpowiedzialności opozycji, w tym SLD, za doprowadzenie do kryzysu finansów publicznych jest wręcz niesmaczne.</u>
          <u xml:id="u-251.31" who="#MarekWagner">Jakie to były propozycje? Np. te, które miały spowodować ograniczenie deficytu w obrotach bieżących. Była specjalna konferencja i było wymienionych 15 chyba punktów, które trzeba zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-251.32" who="#MarekWagner">Wysoki Sejmie! Dziś mamy dwa problemy. Dlaczego dwa? Bo dla większości Polaków ważne jest zarówno to, jak wyjść z tej zapaści finansów państwa i sprawiedliwie rozłożyć koszty tej operacji, jak i ważna jest sprawa odpowiedzialności i rozliczenia tych wszystkich, którzy doprowadzili do tego stanu. Ludzie uważają, że ten finansowy skandal nie może ujść winnym na sucho, bo za brakujące 88 mld zł zapłaci budżetówka, wojsko, policja, nauka, przedsiębiorcy. Normalni ludzie, jak nazywa obywateli pan premier Buzek, mówią, że ekspedientka w sklepie, która zrobi manko na niewielką kwotę, jest odpowiedzialna nie tylko finansowo. Ci normalni ludzie żądają wręcz pociągnięcia do odpowiedzialności tych wszystkich, którzy spowodowali 88-miliardowe manko w kasie państwa. Oczekują oni od tych, którzy przejmą władzę, rozliczenia tych, co rządzili w ostatnich 4 latach. Oczekują zablokowania odpraw i niewypłacenia im apanaży, takich jak nagrody, premie czy możliwość korzystania po opuszczeniu stanowiska z samochodu służbowego. Ludzie oczekują, że pan premier, zamiast kluczyć, powie po prostu: dobrze chciałem, lecz się nie udało, i wypowie ludzkie słowo „przepraszam” za siebie i kolegów.</u>
          <u xml:id="u-251.33" who="#MarekWagner">Jeśli chodzi o uzdrowienie finansów publicznych, to trzeba zwrócić uwagę na kilka problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekWagner">Po pierwsze, do tej pory rząd nie przedstawił nam planu sanacji finansów publicznych. Nie przedstawił tego również pan premier na dzisiejszym posiedzeniu. Nie zawiera tego pisemna informacja rządu przekazana Sejmowi. Trudno bowiem uznać za plan naprawczy to, co jest napisane na 13 i 14 stronie informacji rządu. Część tego przeczytał pan premier Buzek. To, co jest tam napisane, to po prostu moim zdaniem kpina i brak szacunku dla tych wszystkich, którzy oczekują konkretnego planu naprawy. Najpierw straszy się społeczeństwo zamrożeniem waloryzacji rent i emerytur oraz płac pracowników sfery budżetowej, a potem chowa się głowę w piasek i zasłania okrągłymi urzędniczymi formułkami. W tej sytuacji mamy jedynie do czynienia z niezaakceptowanym przez rząd dokumentem ministra finansów, który wyciekł do mediów. Od dokumentu tego odcina się pan premier Buzek, jednocześnie apelując do opozycji o współpracę ponad podziałami przy ratowaniu finansów publicznych. Zamiast apelować do opozycji, niech rząd zacznie od tego, że porozumie się ponad podziałami we własnym gronie, a zwłaszcza z ministrem finansów, i przedstawi społeczeństwu dokument firmowany przez siebie. Bo, jak na razie, robi wszystko, by do wyborów karmić społeczeństwo pustymi deklaracjami.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekWagner">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MarekWagner">SLD nie uchyla się od udziału w konsultacjach, ale nie będzie ustosunkowywał się do projektu jednego z ministrów, który nawet nie został przyjęty przez rząd. To na rządzie spoczywa konstytucyjna odpowiedzialność za przedstawienie planu naprawy finansów publicznych i póki tego nie zrobi, nie ma materii, która mogłaby być przedmiotem porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#MarekWagner">Ten rząd, o co sam się niedawno upominał, ma mandat otrzymany w demokratycznych wyborach do sprawowania władzy do końca kadencji. W ostatnich tygodniach rządzenia gabinet Jerzego Buzka podejmuje kluczowe decyzje, które będą miały konsekwencje dla Polski na wiele lat. Mam tu na myśli przeprowadzane pośpiesznie prywatyzacje czy też podpisanie z rządem norweskim kontraktu na dostawę gazu. Przy podejmowaniu tych ważnych decyzji rząd nie potrzebował konsultacji z opozycją, w tym SLD, a zapałał ogromną żądzą współpracy z naszym ugrupowaniem przy naprawie finansów publicznych państwa.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#MarekWagner">Panie Premierze! Do tanga trzeba dwojga, a jeszcze przydałaby się muzyka. Mam tu na myśli rządowy program naprawy finansów. Czekamy na tę muzykę i będziemy mogli mówić o współdziałaniu.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#MarekWagner">SLD uważa, że realizacja porozumienia ponad podziałami w zakresie ratowania finansów nie powinna mieć formy politycznego okrągłego stołu, lecz roboczej dyskusji ekspertów. Podstawą tej dyskusji może być jedynie przedstawiony przez rząd plan naprawy finansów publicznych. Przedstawione w dokumencie przez ministra Bauca rozwiązania nie są rządowym planem naprawy finansów. Przecież rząd się od nich odcina. Jest to propozycja jedynie ministra finansów, i to ratunkowych, ślepych cięć, które w wielu przypadkach mogą przynieść więcej szkody niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#MarekWagner">Plan naprawy finansów powinien obejmować sanacyjne kroki w trzech miejscach, w których znajdują się pieniądze podatnika, a więc: posunięcia dotyczące zwiększenia dochodów i racjonalizacji wydatków budżetu państwa, przedsięwzięcia dotyczące naprawy gospodarowania środkami w funduszach celowych oraz przedsięwzięcia dotyczące sanacji budżetów samorządowych. Plan taki powinien obejmować propozycje do natychmiastowego wdrożenia i te, które można uruchomić później. Powinien on również zawierać alternatywne rozwiązania. Niestety, wszystko wskazuje na to, że rząd do wyborów takiego planu nie przedstawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan miał już kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że gdy wynik wyborów umożliwi SLD pełnienie władzy, weźmiemy odpowiedzialność za losy kraju i za los rodzin. Będzie z pewnością ciężko, ale poradzimy sobie z zapaścią pozostawioną przez rząd premiera Buzka. Będziemy kierować się zasadą, by oszczędności zacząć od siebie, a koszty naprawy finansów rozłożyć sprawiedliwie, co według nas oznacza, że nie mogą one dotknąć rodzin najuboższych i jeszcze utrzymujących się na powierzchni polskich podmiotów gospodarczych. To wszystko, co dziś możemy przyrzec, i tego słowa dotrzymamy. Jeśli chodzi o informację rządu, SLD wnioskuje o jej odrzucenie, ponieważ nie zawiera ona planu naprawy finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tylko że, panie pośle, regulamin Sejmu muzyki nie przewiduje, o co pan wnioskował.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Arndta w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie nad dyskusją o stanie finansów publicznych ciążyć będzie trwająca obecnie kampania. Już pierwsze wystąpienie, wystąpienie mojego poprzednika, jest tego najlepszym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W którym miejscu?)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W każdym.)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PawełArndt">W 90% tego wystąpienia, mimo wczorajszego apelu pana prezydenta Kwaśniewskiego, na ponad polityczne porozumienie w sprawie uzdrowienia finansów publicznych państwa chyba nie ma co liczyć. Totalna krytyka wszystkiego, co się stało w ostatnim 4-leciu, jest absolutnie nieuzasadniona. Nie twierdzę, że nie popełniano błędów, ale opozycja też starała się, aby ich było jak najwięcej, co z pewnością nie służyło dobru publicznemu.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ciszej tam, hołoto!)</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Oceniamy dziś sytuację, jaka występuje w polskich finansach publicznych. Martwimy się, że wzrost gospodarczy jest niższy od oczekiwanego, ale cała gospodarka światowa w połowie 2001 r. doznaje spowolnienia wzrostu. Jego dynamika jest najniższa od początku lat 90. Trudności dotykają gospodarek krajów wschodzących, takich jak Argentyna czy Turcja, ale także takich potentatów, jak np. USA. W II kwartale br. tempo wzrostu produktu krajowego brutto USA wyniosło zaledwie 0,7 pkt. w skali rocznej. Również przebieg koniunktury w 2001 r. w strefie euro oceniany jest jako niezadowalający. U naszego zachodniego sąsiada wzrost PKB w II kwartale wyniósł 0,6 pkt. procentowego. Ocenia się, że to osłabienie koniunktury gospodarka niemiecka przeżywać będzie i w najbliższych miesiącach. Słabnący wzrost gospodarczy w Polsce jest z pewnością jednym z zasadniczych czynników powodujących perturbacje finansowe budżetu państwa. Ale przecież negatywne tendencje rozpoczęły się już co najmniej w latach 1995–97 w okresie szybkiego wzrostu gospodarczego. Pan premier wskazał na jeszcze wcześniejsze przyczyny. Wzrost gospodarczy w dużej części właśnie wtedy posłużył finansowaniu wydatków bieżących sektora publicznego. Wtedy właśnie można było łatwo i to bez reformy finansów publicznych obniżyć deficyt sektora. Tak się jednak nie stało. W tym czasie pojawił się też kolejny problem - narastania nierównowagi zewnętrznej. Popyt wewnętrzny rósł szybciej niż możliwości jego zaspokojenia krajową podażą dóbr i usług. Konieczne stało się zacieśnienie polityki makroekonomicznej. Potrzebne również było nadanie odpowiedniego kształtu polityce pieniężnej, realizowanej w końcu przez niezależną Radę Polityki Pieniężnej. Jednakże realizacja celu podstawowego, jakim jest ograniczanie tempa wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, spowodowała także skutki uboczne. Poziom realnej stopy procentowej jest znacznie wyższy niż zakładano. Dodatkowym skutkiem restrykcyjnej polityki pieniężnej było systematyczne umacnianie się kursu złotego, zwłaszcza w pierwszej połowie br. Efektem tych działań jest wolniejszy wzrost gospodarczy i wzrost stopy bezrobocia. Spowodowało to, że dochody budżetu państwa są aktualnie niższe od planowanych. Według prognoz niskie też będą niestety w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PawełArndt">Inną z przyczyn, która miała niewątpliwie niepożądane skutki, był blisko 2,5-krotny wzrost cen ropy naftowej na rynkach światowych. Nie pozostało to bez wpływu na nawrót tendencji inflacyjnych, a przez to pośrednio na sytuację finansową.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PawełArndt">Wśród dalszych przyczyn pogorszenia się sytuacji finansów publicznych często podaje się wprowadzone w ostatnich latach reformy. Mówił o tym pan premier Buzek, zdanie Akcji Wyborczej Solidarność jest niemalże takie samo. Przecież w końcu razem te reformy przygotowywaliśmy. Reformy te na pewno kosztują, ale czyż nie trzeba sobie zadać pytania, jak wyglądałyby finanse publiczne dziś, a zwłaszcza jutro, gdyby tych reform nie wprowadzono? Pewnie lepiej byłoby, gdyby nie były one wprowadzone w jednym czasie. W momencie ich wprowadzenia nie ustrzeżono się pewnych błędów i uchybień. Z pewnością lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie przynajmniej części z nich wcześniej, ale wtedy koalicja rządząca się na to nie zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PawełArndt">Przecież decentralizacja finansów publicznych powoduje, że znaczna część zadań realizowana jest efektywniej przez jednostki samorządu terytorialnego. Narastające zadłużenie szpitali oraz rosnące zaległości w uregulowaniu dopłat do leków wymusiły potrzebę zreformowania służby zdrowia. Z kolei konieczność pełniejszego dostępu dzieci i młodzieży do nauki w szkołach podstawowych i średnich spowodowały potrzebę modernizacji systemu oświaty. I wreszcie, bodaj najkosztowniejsza, reforma systemu emerytalnego. Przecież przy starym systemie groziło nam załamanie wypłat emerytur i rent, a nawet kryzys finansów publicznych. Realizacja reform była więc konieczna. Problemy, które pojawiłyby się przy ich zaniechaniu, mogły być w skutkach dużo znaczniejsze niż te, które przeżywamy dziś. Mówił o tym pan premier.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#PawełArndt">Kolejne niezbędne działania, które ostatnio podjęto, restrukturyzacja niektórych gałęzi przemysłu, gospodarki, również kosztują budżet, ale przecież przynoszą efekty. Analiza wyników finansowych PKP, wielu kopalń, wskazuje, że w ten sposób udało się zapobiec wielomiliardowym stratom. Jednakże tym wszystkim działaniom nie towarzyszyła kolejna reforma, reforma finansów publicznych, choć chciałbym przypomnieć, że w tej kadencji, w 1999 r., parlament zdecydował się na reformę systemu podatkowego. Natomiast postawa opozycji i w ostateczności weto prezydenta spowodowały, że w życie weszła tylko część planów. Zmieniono ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, zmniejszono stawki podatkowe. I oto dzisiaj okazuje się, że jedynym elementem dochodów budżetu państwa, który w roku 2002 przyniesie więcej pieniędzy niż w roku 2001, jest właśnie podatek dochodowy od osób prawnych. A przecież ponadto zwiększona została partycypacja w tym podatku jednostek samorządu terytorialnego, a więc niższy podatek, wyższy dochód do budżetu. Jak wyglądałyby dochody budżetu państwa, gdyby udało się wprowadzić drugi element reformy podatków - podatek dochodowy od osób fizycznych? Wtedy twierdzono, i słusznie, że efekty mogą być widoczne dopiero po dwóch latach. Właśnie mijają dwa lata. Sądzę, że przyjęcie tego rozwiązania spowodowałoby, że nasze dzisiejsze kłopoty finansowe byłyby mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#PawełArndt">Mamy dzisiaj kłopoty z realizacją budżetu państwa roku 2001. Nowelizacja ustawy budżetowej, zmniejszenie dochodów i jednocześnie zwiększenie deficytu budżetowego mogą nie wystarczyć. Już w momencie nowelizacji dopuszczano taką możliwość. Choć ostatnie dwa miesiące wskazują na lekką poprawę dochodów budżetowych, to jednak ograniczenia niektórych wydatków wydają się niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#PawełArndt">Wreszcie problem, który w ostatnim czasie budzi bodaj najwięcej kontrowersji - nowe zadania uchwalone w ustawach przez parlament po raz pierwszy finansowane z budżetu państwa w 2002 r. W założeniach do projektu budżetu, przyjętych wstępnie przez Ministerstwo Finansów, w załączniku znalazły się 103 takie ustawy na łączną kwotę blisko 13 mld zł. Propozycja zawieszenia, odłożenia wejścia w życie niektórych z nich jest niewątpliwie słuszna, ale przecież są wśród nich ustawy, które winny być finansowane już teraz, od roku 2002, choćby wypełnienie konstytucyjnego wymogu stanowiącego, iż orzekanie w sprawach o wykroczenia z dniem 17 października br. przejmują sądy powszechne, czy też wprowadzenie systemu informatycznego prokuratury wspomagającego zwalczanie przestępczości zorganizowanej, to tylko niektóre przykłady. Pokazują one, że szukanie i tu rezerw wcale nie będzie łatwe.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przygotowanie budżetu na 2002 rok, naprawa finansów publicznych bez działań systemowych są niemożliwe. Takim wyznacznikiem działań, przynajmniej na rok 2002, będzie deficyt budżetowy określony przez rząd na poziomie nie wyższym niż 40 mld zł. Ale przecież działania te nie powinny ograniczyć się tylko do najbliższego roku. Trzeba wskazać mechanizmy, które pozwolą na przywrócenie wysokiego tempa wzrostu gospodarczego w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#PawełArndt">Nowy stabilny system winien umożliwić polskim przedsiębiorstwom tworzenie strategii rozwoju w oparciu o jasne i proste przesłanki. Zmiany muszą dotyczyć zarówno części dochodowej, jak i wydatkowej budżetu.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#PawełArndt">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność jest przeciwny podnoszeniu podatków. Dodatkowych dochodów należy szukać przez uporządkowanie i uszczelnienie systemu podatkowego. Potrzebna jest większa skuteczność służb skarbowych i poprawa ściągalności dochodów. Należy zwrócić uwagę na szczelność naszych granic, zwłaszcza wschodnich.</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#PawełArndt">Dużo wysiłku będzie kosztowała niezbędna zmiana struktury wydatków. Niewątpliwie właściwym krokiem jest proponowane ograniczenie wydatków sztywnych i ich racjonalizacja. Wskazane natomiast jest wygospodarowanie środków na cele prorozwojowe, takie jak rozwój edukacji i szkolnictwa wyższego, czy też na inwestycje, także dla współfinansowania funduszy zewnętrznych, akcesyjnych, np. na infrastrukturę drogową, ekologię czy rozwój wsi.</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#PawełArndt">Potrzebna jest także konsolidacja finansów publicznych, polegająca na włączeniu do budżetu przynajmniej niektórych funduszy celowych i agencji, które obecnie funkcjonują poza budżetem, przez co kontrola nad nimi jest trudniejsza.</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#PawełArndt">Proponowane przez rząd ograniczenie niektórych wydatków administracyjnych wydaje się niezbędne, podobnie jak racjonalizacja systemu transferów społecznych. Tu jednak musimy pamiętać o najuboższych. Zamrożenie rent i emerytur z pewnością nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Program naprawy finansów publicznych musi się składać z działań o charakterze doraźnym, ale muszą być one wpisane w całościowy system rozwiązań uzdrawiających. Wprowadzenie działań oszczędnościowych nie będzie z pewnością łatwe. I tu potrzebne jest współdziałanie wszystkich ugrupowań, wszystkich sił politycznych, ponad polityczne porozumienie w sprawie poprawy sytuacji finansów publicznych państwa. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, który w tej debacie mam zaszczyt reprezentować, jest do takiej współpracy gotowy.</u>
          <u xml:id="u-257.19" who="#PawełArndt">Przedstawiłem zarys niezbędnych działań, oparty zresztą na przedstawionych zamierzeniach rządu zawartych w otrzymanej informacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Syryjczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debata nad stanem i potrzebą szerokiej, całościowej reformy finansów publicznych, połączona z namysłem nad strukturą budżetu i głównymi grupami wydatków, toczy się, wbrew pozorom, od dawna, choć nie zawsze jest wystarczająco widoczna i budzi wystarczające zainteresowanie środków przekazu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak wielokrotnie już z tego miejsca ja i moi koledzy mówiliśmy, to właśnie w decyzjach budżetowych pojawia się polityka realna, a nie propaganda. Jak długo rozpatruje się różne kwestie oddzielnie jedna od drugiej, w oderwaniu od możliwości ekonomicznych państwa, tak długo można być wspaniałomyślnym dla każdego z osobna i dla wszystkich razem. Decyzje budżetowe mają to do siebie, że zmuszają do bilansowania wpływów, wydatków i deficytów, a więc do dokonywania wyboru.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Część polityków rządzącej koalicji z AWS próbowała funkcjonować tak, jakby finanse nie istniały, a poszczególne decyzje mogły być skuteczne, wykonalne i nieszkodliwe bez względu na to, czy są ekonomicznie realnie. Ustawy zwiększające wydatki lub w inny sposób pomniejszające szanse na zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego były przyjmowane często wbrew stanowisku rządu, tak jak powiedział pan poseł Wagner, przez jego zaplecze w AWS, przy pomocy opozycji; matematyki nie da się oszukać. Jakkolwiek by to skomplikowanie brzmiało, to mniejszość AWS większości w Sejmie nie miała, pośle Wagner, i to opozycja SLD i PSL skwapliwie wykorzystywała każdą okazję, każde nieporozumienie, każdy brak zdyscyplinowania, każdą pomyłkę, aby powiększyć rzekę pieniędzy wypływających z budżetu, jakby ta rzeka miała utopić co najwyżej kolejnego ministra finansów i rząd, a nie gospodarkę, obywateli i państwo.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#TadeuszSyryjczyk">SLD wierzyło, że jakimś cudem ta rzeka ominie przyszłość, ominie następną kadencję, ominie ludzi; nie omija. Politycy SLD okazują dziś nadzwyczajne zdenerwowanie i wznoszą okrzyki ostrzegające o niebezpieczeństwie, w którego wywołanie sami włożyli wiele wysiłku. Jak to w życiu bywa, w obliczu zagrożeń pojawiają się gwałtowne nawrócenia. Dziś widzimy gwałtowne nawrócenia nieomal całej lewicy na monetaryzm i wiarę w twardą politykę budżetową. To chyba dobrze, gdyż każda wiara potrzebuje zapału świeżo nawróconych.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#TadeuszSyryjczyk"> Pozostaje mieć nadzieję, że to nie jest słomiany ogień rozpalony na krótko, ze strachu, oraz że neofici w swym zapale i zapamiętaniu nie narobią głupstw, które pogorszyłyby szanse rozwojowe Polski.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Na razie silna wiara objawiła się przy okazji nauczycieli, ale nie będę tego komentował, bo było to przedmiotem dłuższej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Powiedzmy też, że spora część opinii publicznej nie doceniała spraw finansów publicznych. Każdego, kto mówił o tym, że dwa plus dwa jest cztery nie tylko w szkolnym elementarzu dla klasy pierwszej, ale że podstawowe reguły dodawania i odejmowania obowiązują także ludzi dorosłych, także w budżecie państwa, a więc i w realnej polityce, traktowano jako nieszkodliwego nudziarza, nierozumiejącego nastrojów społecznych lub pozbawionego ludzkiej wrażliwości.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Uczestnicząc w rządzie, Unia Wolności uważała, że koalicja rządząca powinna twardo bronić polityki realizmu, nie dawać opozycji okazji do skutecznego paraliżowania działań naprawczych, nie przejmować się nadmiernie demagogiczną krytyką, bo to, jak widać, nie popłaca. O tym, że postępowanie części kolegów z AWS jest niebezpieczne, mówiliśmy, ostrzegaliśmy. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na narastanie zagrożeń gospodarczych, na groźbę wzrostu bezrobocia i na brak dyscypliny w finansach publicznych. Mam przed sobą dokument z 1999 r. To memorandum, prognoza ostrzegawcza ówczesnego ministra finansów Leszka Balcerowicza. Większość zagrożeń, o których mówi memorandum, nie zostało oddalone albo stało się to zbyt późno. Niestety, ostrzeżenia pozostały aktualne.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysiłki zmierzające do poprawy jakości i skuteczności polityki podejmowane w roku 2000 oceniliśmy jako niezadowalające. W maju w 2001 r. przedmiotem debaty wewnętrznej były kolejne założenia makroekonomiczne, w których napisano o potrzebie przyspieszenia reform strukturalnych, o tym, że konieczne jest odrzucenie ustaw znajdujących się w parlamencie zagrażających finansom publicznym, a także przyjęcie pakietu dodatkowych działań racjonalizujących wydatki. To jest to memorandum. Niestety, wciąż się je czyta jako dokument aktualny.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#TadeuszSyryjczyk">Sytuacja polityczna nie umożliwiała już rokowań co do spełnienia tych warunków. W czerwcu 2000 r. Unia Wolności opuściła rząd Jerzego Buzka, nie zgadzając się na styl i sposób sprawowania władzy. Jedną z głównych przyczyn wyjścia Unii Wolności z koalicji była postawa zaplecza politycznego AWS w parlamencie, głosującego niezgodnie ze stanowiskiem rządu i bezpieczeństwem finansów publicznych. Wielokrotnie dochodziło do konfliktów na tym tle.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#TadeuszSyryjczyk">Obecne problemy finansów publicznych w znacznej mierze wynikają z decyzji, które zwiększały wydatki publiczne, zmniejszały szanse rozwojowe, a były przyjmowane wspólnymi głosami AWS i SLD, ponad ideologicznymi podziałami. SLD nie bał się poprzeć osób o znanych antykomunistycznych poglądach, nie bał się wspierać środowisk, które poddawały jego rządy druzgocącej krytyce, nie bał się popierać środowisk, z którymi nie miał nic wspólnego, poza jednym: że można chwilowo zaszkodzić budżetowi.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie pośle, konkrety.)</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak było z Kodeksem pracy, tak skrócono czas pracy w Polsce, tak uchwalono szereg innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! Dziś stoimy w obliczu kwestii wykonania budżetu na rok 2001. Uważamy, że nie należy czynić tej sprawy przedmiotem wyłącznie gier politycznych. Budżet zaproponowany przez rząd jesienią 2000 r. ocenialiśmy krytycznie i uważaliśmy, że nie powinien wejść w życie w formie prowizorycznej, w postaci przedłożonego projektu. Uzyskaliśmy niezbędne przesunięcia na rzecz edukacji i szkolnictwa wyższego oraz zmniejszenie planowanego deficytu. Tak w tym wypadku, jak i zwiększenia sum na aktywne formy walki z bezrobociem zostało to dokonane na drodze przesunięć, nie zaś zwiększenia sumy wydatków budżetowych. Udzielając poparcia tak zmienionemu budżetowi, wystąpiliśmy zarazem o to, aby wybory parlamentarne odbyły się w początku czerwca 2001 r., co wymagało decyzji Sejmu o samorozwiązaniu. Ani AWS, ani SLD nie były zainteresowane tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Ale konkretnie!)</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! Przygotowania budżetu na rok 2002 toczą się w atmosferze zagrożenia do stabilności i płynności finansów publicznych. Jednocześnie przypadają one na koniec kampanii wyborczej. Jest zrozumiałe, że partie polityczne różnią się priorytetami, a więc i priorytetami budżetowymi. Byłoby jednak dobrze, aby ocena podstawowych faktów, elementarna matematyka budżetowa, podstawowy zbiór koniecznych środków zaradczych i zdrowy rozsądek nie stały się ofiarą walki politycznej oraz demagogii. Rzeczywistą ofiarą będą bowiem ludzie zagrożeni niewypłacalnością państwa oraz szanse gospodarki, czyli każdego, kto ma pracę lub na nią oczekuje. Dlatego Unia Wolności stoi na stanowisku, że stan finansów publicznych wymaga merytorycznej dyskusji pomiędzy wszystkimi partiami politycznymi. Mniejszościowy rząd Jerzego Buzka będzie sprawował władzę jeszcze przez niecałe dwa miesiące. W tym okresie upływa konstytucyjny termin przedłożenia budżetu państwa na rok 2002. Unia Wolności sądzi, że prezydent Rzeczypospolitej Polskiej powinien stać się inicjatorem niezbędnych działań. Przygotowaniom właściwej propozycji dla przyszłego parlamentu powinno służyć nie tylko szersze niż dotąd wykorzystanie konstytucyjnej formuły Rady Gabinetowej, ale za celowe uważamy także podjęcie konsultacji z liderami partii politycznych w sprawie uzdrowienia finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#TadeuszSyryjczyk">Zapobieżenie groźbie kryzysu finansów publicznych jest możliwe. Ugrupowania, które liczą się z przejęciem odpowiedzialności za rząd, nie powinny niweczyć szansy porozumienia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-259.19" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! Unia Wolności uważa, że niezbędna jest głęboka reforma finansów publicznych, której podstawowym celem będzie działanie na rzecz wzrostu gospodarczego, zwiększenia konkurencyjności polskich przedsiębiorstw i walki z bezrobociem, kontynuacji tego, co zostało podjęte, choć czasem z opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-259.20" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie da się uciec od reform strukturalnych. Firmy, które nie płacą ZUS, podatków, muszą podlegać naprawie. Stoimy przed wyborem: Rozwijać deficytowe górnictwo, jak zapowiedział Sojusz Lewicy Demokratycznej, i płacić na dokapitalizowanie BGŻ, jak ostatnio głosowały SLD i PSL, czy raczej zmieniać strukturę gospodarki, pomagać ludziom, poprawiać edukację i szkolnictwo wyższe, jak chce Unia Wolności?</u>
          <u xml:id="u-259.21" who="#TadeuszSyryjczyk">Wśród wydatków wielką rolę odgrywają dopłaty do emerytur i rent, spowodowane tym, że wiele firm nie płaci lub nie płaciło w przeszłości składek na ZUS za swych pracowników. Dzisiaj mści się odraczanie i nadmierne rozciąganie w czasie przemian w górnictwie, hutnictwie i na kolei. Stracono lata 1993–1997. Opóźnione zostały zmiany w hutnictwie, dokonane dopiero pod koniec tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-259.22" who="#TadeuszSyryjczyk">Prywatyzować przedsiębiorstwa czy zwiększać deficyt? To ważne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-259.23" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdy mówimy o reformach, trzeba też powiedzieć o tych, które zostały przeprowadzone. Nasuwa się pytanie, czy istotnie wdrożenie reformy w wersji SLD, z wyższymi składkami, byłoby tańsze od obecnej reformy. Kto był za zwiększeniem liczby województw? Kto wymusił zwiększenie liczby województw w czasie debaty o reformie administracyjnej, co ewidentnie zwiększa koszty?</u>
          <u xml:id="u-259.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, trochę godności!)</u>
          <u xml:id="u-259.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda w oczy kole.)</u>
          <u xml:id="u-259.27" who="#TadeuszSyryjczyk">Kto doprowadził do tego, że z reformy emerytalnej, o której się mówiło od lat 1993–1997 cały czas i powstało wiele książek, ustawę o funduszach, czyli o konfiturach, zdążono uchwalić przed wyborami, natomiast problem zniesienia przywilejów - często niemających żadnego poparcia społecznego, a będących wyrazem zupełnego partykularyzmu - zostawiono na następną kadencję? Tak było. Z reformy emerytalnej jest sprzed wyborów jedna ustawa: o funduszach, ta, za którą trzeba płacić. Natomiast cała reszta była robiona teraz.</u>
          <u xml:id="u-259.28" who="#TadeuszSyryjczyk">To panowie byliście na ogół zdecydowanie przeciwni każdemu „zdjęciu” przywileju, czasami wręcz przywilejów nieprzyzwoitych, jak dla byłych funkcjonariuszy Urzędu Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-259.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.30" who="#TadeuszSyryjczyk">Zanim odbierzecie odprawy, czy tam co jeszcze... Ja mogę dać całą odprawę na douczenie tych, którzy nie wiedzą, jaka była historia, jaka jest przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-259.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.32" who="#TadeuszSyryjczyk"> Ale zanim nam odbierzecie odprawy, to może jednak odbierzcie te emerytury ubekom. Dobrze? </u>
          <u xml:id="u-259.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.34" who="#komentarz">(Głos z sali: To przesada, pan jest bezczelny!)</u>
          <u xml:id="u-259.35" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie jestem bezczelny. Taka jest prawda. Na tej sali nigdy się nie dało odebrać żadnego przywileju PRL-owskiego z waszym porozumieniem. Nigdy się nie udało. A było to coś trochę innego niż odprawy, zdaje się. Ale już mniejsza o to.</u>
          <u xml:id="u-259.36" who="#komentarz">(Głosy z sali: Konkrety!)</u>
          <u xml:id="u-259.37" who="#TadeuszSyryjczyk">Powstaje pytanie: Prywatyzować przedsiębiorstwa czy zwiększać deficyt? Deficyt to obciążenie przyszłych lat, a nawet pokoleń, kosztami dzisiejszego funkcjonowania kraju. To więcej kredytu dla rządu, a mniej i droższy dla przedsiębiorcy. Nie straszmy ludzi prywatyzacją i nie wyciągajmy ręki do budżetu, do podatnika po kapitał dla firm państwowych. Skąd go teraz zamierza ktokolwiek brać?</u>
          <u xml:id="u-259.38" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! Unia Wolności uważa, że deficyt w roku 2002 powinien zamykać się w nieprzekraczalnym przedziale 4–4,5% PKB. Przekroczenie tej granicy grozi wysoką inflacją, wzrostem bezrobocia i spadkiem dochodów realnych polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-259.39" who="#TadeuszSyryjczyk">Konieczne jest przejęcie przez budżet skutecznej kontroli nad środkami publicznymi, zwłaszcza pozostającymi obecnie w gestii funduszy pozabudżetowych i agencji. Niektóre z tych agencji i funduszy powinny zostać zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-259.40" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! Wydatki socjalne są konieczne, ale źle adresowane nie służą tym, którzy tych pieniędzy naprawdę potrzebują, za to obciążają gospodarkę i zwiększają bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-259.41" who="#TadeuszSyryjczyk">Unia Wolności występuje o to, aby niezbędne oszczędności budżetowe rozpocząć od wstrzymania realizacji kosztownych dla budżetu ustaw uchwalonych przez parlament w ciągu minionego roku oraz oszczędności w administracji. Muszą to być jednak działania faktyczne, a nie pozorne. Nie chodzi o to, aby pod pretekstem znikomych oszczędności, na przykład zmniejszenia o kilka osób liczby członków trybunałów, dokonywać czystek personalnych. Nie chodzi też o to, by państwo osłabiać, rezygnując lub ograniczając jego podstawowe funkcje: edukację, bezpieczeństwo, tworzenie i stosowanie prawa. Może lepiej sprawdzić, czy istotnie potrzebna jest wielka administracja specjalna w rolnictwie, sięgająca bodaj powiatów, powołana do rozdzielania nieistniejących jeszcze pieniędzy europejskich, czy też ograniczenie liczby członków w Trybunale Konstytucyjnym, którą zresztą powiększono z inicjatywy także SLD-owskich współautorów konstytucji. Dziś owych 3 czy 5 członków Trybunału budzi wielkie zainteresowanie lidera opozycji, czyli Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Tymczasem nad rzeczywiście wielką strukturą umożliwiającą zatrudnienie legionu lokalnych działaczy panuje zgodna cisza. Czyżby ktoś liczył na to, że jemu właśnie przypadnie dokonanie obsady posad z dostępem do europejskich środków? A zmiana konstytucji, potrzebna - my uważamy, że nie jest potrzebna - ale konieczna, gdyby się chciało dokonać tych epokowych oszczędności w trybunałach, da okazję do zmiany całego składu Trybunału, do wymian personalnych. Tylko czy o to chodzi? To są pozory, z tego nie ma pieniędzy, jest tylko zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-259.42" who="#TadeuszSyryjczyk">Niezbywalną funkcją państwa jest edukacja. Wydatki na oświatę, na szkoły, szkoły wyższe nie mogą być, naszym zdaniem, przedmiotem oszczędności. Braki edukacyjne będą lokowały Polskę i jej mieszkańców na gorszej pozycji na międzynarodowym rynku pracy, uniemożliwią skuteczną konkurencję, opóźnią wzrost gospodarczy i poprawę poziomu życia.</u>
          <u xml:id="u-259.43" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! Unia Wolności wypowiada się przeciwko podwyżkom podatków, w tym likwidacji wspólnego opodatkowania małżonków i zamrażaniu progów podatkowych. Podwyżka podatków może spowodować wzrost bardzo już wysokiego poziomu bezrobocia, nowe utrudnienia dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz osłabienie konkurencyjności polskich produktów.</u>
          <u xml:id="u-259.44" who="#TadeuszSyryjczyk">Wysoki Sejmie! Nigdy dotąd rozważania urzędników ministra finansów wskazujące możliwe kierunki cięć wydatków i zwiększania podatków nie były tak obszernie omawiane. I obecny, i przyszły rząd mają więc szansę okazać się „ludzkim panem”, który zrealizuje tylko część tych niemiłych propozycji. Dotychczas trudne decyzje były podejmowane w samotności i poddawane surowej krytyce po ich podjęciu, bez publicznego roztrząsania alternatyw, dzięki czemu nikt nie był z nich zadowolony. Jednak słabo skrywana niechęć do rzeczowej dyskusji nad finansami publicznymi budzi najwyższy niepokój. Oczekujemy więc od rządu rzetelnej analizy i propozycji, ale także inicjatywy prezydenta i zgody wszystkich partii na konsultacje w sprawie stanu finansów publicznych i projektu budżetu na rok 2002. Polsce przysłużą się nie ci, którzy dziś najgłośniej krzyczą i wyolbrzymiają klęskę, do której się przyczynili, ale ci, którzy odpowiedzą na wyzwanie, jakie stanowi naprawa finansów publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.46" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem wysłuchałem przemówienia pana posła Syryjczyka i momentami myślałem, że śnię.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MirosławPietrewicz"> Ja rozumiem, że pan poseł ma krótką pamięć i nie pamięta, że posłowie Unii Wolności głosowali za wszystkimi kolejnymi budżetami, w tym również za tegorocznym budżetem. Nie dziwię się zatem, że pan poseł Syryjczyk prześliznął się niejako nad problemem stanu roku bieżącego i wolał zająć się przeszłością.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MirosławPietrewicz">Myślę, że należałoby jednak wrócić do niedalekiej przeszłości, do sytuacji z końca lipca bieżącego roku, kiedy to rząd reprezentowany przez ministra finansów - występując z projektem nowelizacji ustawy budżetowej na 2001 r. - prezentował dobry nastrój. Pogorszenie koniunktury uznał za przejściowe i zaproponował tylko niewielkie, bo o 8,6 mld zł, zmniejszenie planu dochodów budżetu państwa i o tyleż samo zwiększenie deficytu. Dzisiaj po kilku tygodniach wiemy, że będzie tego przynajmniej dwa razy więcej.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#MirosławPietrewicz">W trzy tygodnie po tamtej debacie parlamentarnej społeczeństwo dowiedziało się, że w Polsce jest jednak bardzo źle, a będzie jeszcze gorzej. Sam pan premier Jerzy Buzek informował telewidzów i radiosłuchaczy, że jest zaskoczony takim stanem budżetu. Rodzi się pytanie, dlaczego był zaskoczony. Przynajmniej pan premier, wicepremier, rząd mogli wiedzieć, jak na niekorzyść zmienia się sytuacja gospodarcza Polski, jak niekorzystanie zapowiada się rozwój sytuacji czy zmiany w finansach publicznych. Wiele miesięcy temu bowiem pan minister Jerzy Kropiwnicki, członek przecież tego samego rządu, prezentował publicznie niepokojące informacje i oceny dotyczące stanu gospodarki. Z jakim skutkiem? Zakazano panu ministrowi publikowania ocen bez wcześniejszego ich zatwierdzenia przez rząd. Pan premier osobiście dyscyplinował pana ministra Kropiwnickiego, wysyłając go na urlop.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#MirosławPietrewicz"> Donosiła o tym prasa. Czyżby miało być zgodnie ze znanym powiedzeniem, że jeśli nie chcesz mieć gorączki, to zbij termometr? </u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#MirosławPietrewicz">Rozwój sytuacji nie jest również zaskoczeniem dla uważnych ekonomistów i polityków, którzy nie kierują się tylko opiniami tzw. niezależnych analityków i ekspertów. Przykładem może być choćby fakt, że jeszcze w 1999 r., a następnie w 2000 r. i wiosną bieżącego roku prezes Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracał się w formie pisemnej do pana premiera Buzka, krytycznie oceniając to, co się dzieje w polskiej gospodarce, i wnosząc o podjęcie skutecznych środków tak w celu pobudzenia wzrostu gospodarczego, jak i poprawy niekorzystnego dla Polski salda wymiany towarowej z zagranicą, a także obniżenia kursu złotego.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Pan premier mówi dzisiaj, że sytuacja budżetu państwa jest poważna. Główną winą za ten stan obarcza się jednak czasy PRL, a także rządy poprzedniej koalicji PSL–SLD w latach 1993–1997. Czy ktoś w to jeszcze wierzy, panie premierze? Ja myślę, że nie,...</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#MirosławPietrewicz">... a jeśli wierzy, to po prostu jest naiwny.</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#MirosławPietrewicz">Podstawowe pytanie na dzisiaj to skąd się wziął tak dramatyczny spadek dochodów budżetu państwa w roku bieżącym i w roku przyszłym. Są to 33 mld zł w stosunku do planu na rok 2001. Spadek dochodów w ujęciu realnym dotyczy wszystkich głównych podatków, w tym zwłaszcza VAT, akcyzy, podatku dochodowego od osób fizycznych, a nawet wpłat jednostek budżetowych. Czyżby to był wynik nieudolności rządu w ściąganiu należności budżetowych lub wynik zaniechań tego rządu? Oczywiście, nie to jest niemożliwe, nie neguję faktu nieudolności rządu, zwłaszcza dwóch poprzednich ministrów finansów: panów Balcerowicza i Bauca, trzeba jednak wskazać na znacznie głębsze przyczyny tego stanu rzeczy. Najważniejszą jest to, co tylko zamarkowano w pisemnym materiale przygotowanym przez rząd, mianowicie szybkie zmniejszanie się poziomu redystrybucji budżetowej. Zgodnie z koncepcjami rządzących w Polsce skrajnych liberałów rolę państwa trzeba ograniczać, a to próbuje się wymusić drogą zmniejszania budżetowego finansowania potrzeb społecznych. I faktycznie, w ciągu 10 lat udział dochodów budżetu państwowego w produkcie krajowym brutto zmniejszył się o blisko 1/3, o ok. 8–9 punktów procentowych. Trudno było zmniejszać wydatki, bo proces ten napotyka na opór społeczny, zwłaszcza grup odczuwających szczególnie boleśnie skutki takich działań, narastały więc dysproporcje, które chce się teraz przełamać, tnąc głęboko wydatki budżetu i licząc na to, że wobec dość dramatycznej sytuacji społeczeństwo się na to zgodzi, a potem będzie lepiej, tylko komu. Komu będzie lepiej? Takie zapewnienia słyszeliśmy już wiele razy.</u>
          <u xml:id="u-261.13" who="#MirosławPietrewicz">Polityka ograniczania redystrybucji budżetowej mogłaby być realizowana nadal bez większych problemów, gdyby nie dramatyczne załamanie tempa wzrostu gospodarczego, z jakim mamy do czynienia w roku bieżącym i będziemy zapewne mieli w roku przyszłym, wbrew optymistycznym zapowiedziom obecnego rządu. Bezpośrednią przyczyną spadku dochodów budżetu państwa jest więc załamanie wzrostu gospodarczego połączone z gorszą windykacją należności budżetowych. Rząd nie chce w pełni ocenić tego faktu i wyciągnąć z niego wniosków. Zamiast zaproponować rozwiązania tworzące warunki przezwyciężania spadku inwestycji i sprzedaży detalicznej oraz zmniejszania bezrobocia - co ważne jest dla zdynamizowania gospodarki - rząd próbuje zwekslować sprawę na ogólną formułę oszczędności wydatków na administrację czy zablokowanie nowych ustaw oraz tzw. racjonalizację systemu świadczeń społecznych. Co się pod tym kryje? Oczywiście tzw. cięcia. O konkretach natomiast będzie dyskutować w innym gronie, zapewne we własnym gronie, nie publicznie, nie na forum Sejmu. Stan finansów publicznych w naszym przekonaniu wymaga publicznej dyskusji nad konkretami, dotyczącej konkretów. Obiecuje rząd, że wyniki swoich przemyśleń przedstawi w przyszłości. Po wyborach oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-261.14" who="#MirosławPietrewicz">Panie Premierze! Takie postawienie sprawy przez pana nie może być zaakceptowane przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Nie będziemy dyskutowali o konkretach w zaciszach gabinetów, jeśli rząd nie przedstawi publicznie swoich propozycji rozwiązania problemu niedoboru budżetowego na rok 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-261.15" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Chorobę trzeba leczyć, szukając jej przyczyn, a nie likwidując jej objawy. To, o czym mówił pan premier, to objawy i leczenie objawów choroby. Nie rokuje to dobrze dla polskiej gospodarki i dla polskiego budżetu. Sytuacja budżetu to głównie objaw choroby wyrażającej się olbrzymim i rosnącym bezrobociem, wygasaniem dynamiki wzrostu, utrzymywaniem się wysokiej nadwyżki importu nad eksportem, spadkiem inwestowania i złą kondycją ekonomiczną przedsiębiorstw. Załamanie wzrostu gospodarczego zostało spowodowane - co podkreślam jeszcze raz - nie przez czynniki zewnętrzne czy tzw. obiektywne uwarunkowania, lecz przez błędną politykę tego rządu i Rady Polityki Pieniężnej, które chłodząc gospodarkę, chroniły interes kapitału spekulacyjnego, a nie interes krajowych wytwórców i eksporterów. Tę politykę trzeba zmienić. Trzeba tworzyć warunki aktywności gospodarczej polskim producentom i handlowcom.</u>
          <u xml:id="u-261.16" who="#MirosławPietrewicz">Leczenie przyczynowe to usuwanie barier i poprawianie warunków konkurencji dla przedsiębiorstw krajowych. Dlatego tak ważne znaczenie, w ocenie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, ma wprowadzenie podatku importowego, naszym zdaniem na okres 3 lat i w wysokości początkowej 6%. Wprowadzenie tego podatku daje, po pierwsze, większe do 12 mld zł dochody budżetowe, po drugie, poprawę konkurencyjności przedsiębiorstw wytwarzających swoje produkty wyłącznie lub głównie z materiałów i surowców krajowych. To powinno zaowocować zwiększonym zatrudnieniem w tych przedsiębiorstwach, a więc i zmniejszeniem wydatków na bezrobotnych. Po trzecie, w sytuacji zmniejszenia stóp procentowych - co moim zdaniem jest absolutnie konieczne - chroni to polski rynek przed zwiększeniem importu, kierując dodatkowy popyt na wyroby krajowe i zachęcając do inwestowania. Ten podatek rzeczywiście może ograniczyć import towarów z zagranicy i dlatego jest tak silnie zwalczany przez lobby importowe. Może też przynieść pewne zwiększenie inflacji, ale jest to konieczny koszt pozytywnych skutków jego wprowadzenia dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-261.17" who="#MirosławPietrewicz">Wysoka Izbo! Polska gospodarka i budżet państwa dużo tracą na skutek wielokanałowego odpływu za granicę zysków przed opodatkowaniem. Czynią to prawie wyłącznie przedsiębiorstwa zagraniczne i z udziałem kapitału zagranicznego. Gospodarka traci środki wewnętrzne na rozwój, a budżet - znaczne dochody, szacowane nawet na 4–6 mld zł. Ten proceder trzeba zlikwidować, a przynajmniej jak najszybciej ukrócić. Nie wolno bezczynnie przyglądać się odpływowi dochodu narodowego. Działania w tym kierunku Polskie Stronnictwo Ludowe będzie wspierać niezależnie od tego, jaki rząd będzie je realizował.</u>
          <u xml:id="u-261.18" who="#MirosławPietrewicz">Trzecie źródło poprawy sytuacji budżetu to naszym zdaniem maksymalne ukrócenie wielkiego przemytu do Polski towarów akcyzowych. Ujawnienie tego przemytu i pobranie od tych towarów podatków, takich jak VAT, akcyza, cło, owocować musi - jeśli prawdziwe są szacunki co do wielkości skali przemytu na wszystkich granicach - znacznym zwiększeniem dochodów.</u>
          <u xml:id="u-261.19" who="#MirosławPietrewicz">Czwarte źródło dodatkowych dochodów to objęcie podatkiem dochodowym zysków kapitałowych z różnych operacji dokonywanych na naszym rynku finansowym. Opodatkowaniem nie powinny być objęte tylko zyski ze sprzedaży papierów wartościowych emitowanych przez skarb państwa i samorządy terytorialne. Uważamy natomiast za niesłuszne obciążanie podatkiem odsetek od oszczędności gromadzonych w bankach, zwłaszcza drobnych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-261.20" who="#MirosławPietrewicz">Szczególnie duże znaczenie mają stopy procentowe kreowane przez Radę Polityki Pieniężnej. Wiele razy krytykowaliśmy politykę prowadzoną przez Radę Polityki Pieniężnej. Nie sposób jednak pominąć tej kwestii i dzisiaj. Z powodu absurdalnej wysokości stóp procentowych koszty obsługi długu wewnętrznego mają w przyszłym roku wynieść prawie 21,5 mld zł, mają się zwiększyć o blisko 5 mld zł w stosunku do roku bieżącego. Jest to olbrzymia kwota. Istotne zmniejszenie oprocentowania, czyli stóp procentowych, jest zatem potrzebne gospodarce i budżetowi państwa jak powietrze do oddychania, jest to po prostu konieczne dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-261.21" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Skoncentrowałem uwagę na sposobach i źródłach zwiększania dochodów budżetowych, bo zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego tu trzeba skupić energię i wysiłek rządu, tzn. na powiększaniu środków, które służyć mogą finansowaniu zadań państwa, w tym zadań tak ważnych jak zasiłki rodzinne czy wypłata zwaloryzowanych, przynajmniej o wskaźnik inflacji, emerytur, rent oraz płac pracowników sfery budżetowej. W tym obszarze nie ma możliwości uzyskiwania istotnych oszczędności. Natomiast podobnie jak rząd jesteśmy zwolennikami obniżania wydatków na administrację państwową i samorządową oraz najwyższe urzędy państwowe - dodaję od siebie, że łącznie z płacami zarządu Narodowego Banku Polskiego i członków Rady Polityki Pieniężnej. Przy okazji przypominam, że to ten parlament głosami posłów AWS, Unii Wolności i Platformy Obywatelskiej przed dwoma miesiącami odrzucił peeselowski projekt ograniczania tych płac. Przypominam o tym także z nadzieją, że tym razem wysokie płace kierownictwa Narodowego Banku Polskiego nie będą utożsamiane z niezależnością banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-261.22" who="#MirosławPietrewicz">Kończąc, informuję, panie marszałku, iż klub Polskiego Stronnictwa Ludowego głosował będzie przeciwko przyjęciu informacji rządu przedstawionej przez pana premiera Jerzego Buzka.</u>
          <u xml:id="u-261.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Pietrewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dobrze się dzieje, że debata na temat informacji o stanie finansów publicznych ma miejsce, że toczy się w mass mediach, że toczy się w Wysokiej Izbie. Cztery lata temu wszystko odbywało się nieco inaczej. Premier Cimoszewicz bardzo po cichu przygotowywał trudny budżet 1998 r., wszystko działo się wówczas właściwie pod stołem.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W tejże informacji pan premier przedstawia trzy przyczyny obecnej sytuacji finansów publicznych: spadek tempa wzrostu gospodarczego, brak reformy systemu finansów publicznych oraz zwiększenie wydatków sztywnych. Nasuwa się chociażby jedno pytanie. Tak naprawdę pytanie to najlepiej byłoby postawić ministrowi Steinhoffowi, to bowiem pan minister kieruje polityką gospodarczą od 4 lat, a przez ostatni rok jest także wicepremierem i szefem Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Chodzi o przyczyny spadku tempa wzrostu gospodarczego. Gdzie gospodarka generuje największe koszty i straty? Gdzie następuje zastój i jakie są tego przyczyny? Czy przyczyn należy upatrywać tylko i wyłącznie w warunkach zewnętrznych i w polityce pieniężnej? Minister finansów nie tylko w Polsce, ale w każdym kraju to raczej księgowy i kasjer budżetu czy państwa nawet, a nie kreator polityki gospodarczej. Jeśli mamy wyraźny bardzo duży spadek tempa wzrostu gospodarczego, to trzeba zapytać o politykę gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponadto w dokumencie tym mamy prezentację bieżącego budżetu, budżetu 2001 r. Te informacje są pewnym uzupełnieniem dyskusji, która już się odbyła miesiąc temu przy nowelizacji budżetu roku 2001. Mamy dodatkowe informacje uzupełniające poprzednie. Zwiększenie deficytu o kwotę 8,6 mld zł najprawdopodobniej nie wystarczy. Potrzebne jest cięcie rezerw celowych oraz wydatków w kwocie 5 mld zł. Mówiliśmy miesiąc temu, że 8,6 mld zł to za mało. Toczył się spór, czy chodzi o 10, o 13 czy o 18 mld. Wówczas odpowiedzi nie padły. Dziś one padają, ale są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Premierze! Jeśli jest w tej informacji zawarte konkretne stwierdzenie, że są zablokowane rezerwy celowe, to pojawia się pytanie: Jakie rezerwy celowe? Czy możemy otrzymać także i tę informację? Jeżeli mówi się o wstrzymaniu wydatków na kwotę 5 mld zł, to czy możemy dowiedzieć się, o wstrzymanie jakich wydatków jeszcze w budżecie 2001 r. chodzi? Myślę, że jeśli mamy bardzo konkretne informacje dotyczące tego budżetu i możliwości jego wykonania, to dużo łatwiej jest rozmawiać także o budżecie 2002 r. Ta dyskusja powinna być chyba jeszcze bardziej szczegółowa.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o propozycje dotyczące roku 2002 i lat następnych, to wiadomo, że zwiększenie dochodów - wszyscy o tym mówią - może nastąpić poprzez zwiększenie ściągalności podatków, poprzez zmianę polityki gospodarczej, która miałaby wpływ na zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego. Wreszcie, o czym mówi się od wielu lat, a ostatnio ta propozycja znajduje coraz więcej zwolenników, chodzi o likwidację większości agencji i funduszy pozabudżetowych, a w odniesieniu do tych, które powinny pozostać, nie powinny zostać zlikwidowane, chodzi o zapanowanie nad ich finansami. Chodzi także o działania symboliczne, ale ważne, w odniesieniu do możliwości pozyskania środków finansowych - przede wszystkim o zmniejszenie liczebności administracji państwowej, zwłaszcza centralnej, ale także samorządowej, zmniejszenie liczebności rad nadzorczych, a nawet zarządów spółek skarbu państwa. Ale znów szczegółowa dyskusja nad tym, w jaki sposób można będzie podjąć odpowiednie działania, będzie możliwa tylko wówczas, gdy rząd przedstawi i w tym zakresie szczegółowe propozycje ujęte nie tylko w 5 punktach.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o zmniejszenie wydatków, to na szczęście nie ma zgody na to, by dotyczyło to najbiedniejszych, emerytów i rencistów, ale myślę, że warto przypomnieć to, co mówili miesiąc temu członkowie klubu Prawo i Sprawiedliwość — że należy także w odpowiedni sposób traktować niektóre wydatki będące wydatkami prorozwojowymi. I do takich wydatków zaliczamy te, które są związane z bezpieczeństwem publicznym i wymiarem sprawiedliwości, a także te, które są związane z edukacją, nauką i kulturą. To wbrew pozorom nie jest sfera budżetowa, tylko sfera prorozwojowa. Jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości i bezpieczeństwo, to odpowiednie działania tego wymiaru mogą doprowadzić do likwidacji podatku korupcyjnego, który w Polsce ciągle funkcjonuje, a także do uszczelnienia różnych wydatków, również na granicach naszego kraju. Natomiast jeśli chodzi o wydatki na edukację i naukę, to sprawa wydaje się jeszcze bardziej prosta. Dziś można powiedzieć, że we wszystkich programach wyborczych mówi się o tym, że wydatki na te dziedziny to inwestycja w przyszłość. Chodzi więc o to, by słowa zamieniały się w czyny.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I jeszcze jedna uwaga, dotycząca organizacji pracy. Może nawet nie ze względu na dziś, ale na przyszłość warto, by te słowa padły, bo do dyskusji, do podejmowania decyzji potrzebna jest wiedza. Nie sposób nie wierzyć panu premierowi, gdy mówi, że zdobył wiedzę dotyczącą dziury budżetowej 8 sierpnia. Ale myślę, że warto zabezpieczyć się w tym względzie także na przyszłość. Od kilku lat były formułowane propozycje, by np. tworzenie budżetu państwa następowało przy premierze, a nie w Ministerstwie Finansów albo żeby w kancelarii premiera był system monitorowania stanu finansów publicznych. Wielokrotnie przecież była przedstawiana propozycja, aby nieco przekształcić Centrum Studiów Strategicznych po to, by premier miał możliwość stałego uzyskiwania informacji i wiedzy na temat stanu finansów publicznych państwa. To kwestie, które są, wydaje się, warte debaty, tak by sytuacja się nie powtarzała. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość występował także o tę debatę. Ale ta debata jest niestety bardzo trudna z jeszcze jednego powodu. Otóż dyskusja, którą tu toczymy, nie do końca jest prawdziwa. Mamy kampanię wyborczą, a wtedy głosy są nieco inne. Przypomnę, że niedawno przy głosowaniu związanym z Kartą nauczyciela wszyscy - no, prawie wszyscy - głosowali odwrotnie niż myślą. Unia Wolności pół roku temu głosowała za zmianą, teraz głosowała przeciwko. SLD wtedy głosowało przeciwko, nawet wniosło tę poprawkę, ale w ostateczności zagłosowało za tym. Nawet Akcja Wyborcza Solidarność wstrzymała się od głosu. To są prawa kampanii wyborczej. Myślę, że realna, szczera, szczegółowa dyskusja dotycząca finansów publicznych nastąpi już po 23 września. Dziś w tej informacji rządu brakuje wielu szczegółów. Kilka pytań już zadałem, ale jeśli chodzi o wypowiedzi przedstawicieli szykującego się, co nie daj Boże, do przejęcia władzy SLD, to wynika z nich, że też całej prawdy powiedzieć nie chcą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Występując na tej sali w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, muszę powiedzieć, że ta debata budzi we mnie pewien niesmak, bo miałem nadzieję, że będzie ona trochę merytoryczna, a okazało się, że w trakcie kampanii wyborczej w Sejmie nie da się dyskutować o budżecie. To nie jest na temat.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WojciechArkuszewski"> Pozwólcie mi powiedzieć moje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Wyście za nim nie głosowali.)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#WojciechArkuszewski">Panie pośle, ja panu nie przeszkadzałem, proszę mi pozwolić powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy prawdę gada.)</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#WojciechArkuszewski">Proszę nie liczyć tego czasu, panie marszałku, kiedy przemawia pan poseł Pęk...</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy on nie przemawia.)</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#WojciechArkuszewski">Myślę, że naprawdę mamy taki problem.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#WojciechArkuszewski">Po pierwsze, rzeczywiście dokument rządowy, trzeba powiedzieć uczciwie, niewiele nowego wnosi do tego, co dotychczas było wiadomo, to prawda. Jest być może zbyt doraźny w tym, co mówi o planowanych działaniach na przyszłość i zbyt ogólnikowy, ale jesteśmy w trakcie pracy i oczywiście ten dokument mógłby być podstawą dyskusji przy wykazaniu maksimum dobrej woli ze strony Izby. Można by się zastanawiać, dlaczego dochody są takie a nie inne, skąd się bierze obserwowany od dawna spadek dochodów w VAT, dlaczego zwroty w PIT rosną mimo corocznego ograniczania ulg i co się naprawdę stało z dochodami w ostatnich latach. Ale można też zastanawiać się nad tym, w jaki sposób ograniczyć wydatki w przyszłym roku, tyle tylko że wymaga to publicznej, bardzo przykrej dyskusji o cięciach, której, jak rozumiem, nikt na tej sali nie chce dzisiaj prowadzić. Powiedziałbym w ten sposób, że pan poseł Wagner oczywiście wykorzystał zbójeckie prawo opozycji, żeby pastwić się nad rządem, który ma kłopoty, to jest dość normalne. Jest prawdą, że prawica, która objęła rządy 4 lata temu, podjęła bardzo ambitny program reform i go nie udźwignęła, jesteśmy dzisiaj w tym miejscu. Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe nie zgadzało się z tą polityką i z tego powodu wyszło z AWS. Chcielibyśmy także zachować większy dystans, ale problemem jest odpowiedzialność za państwo. Gdyby nasi koledzy występowali dzisiaj z rządu, to byście wtedy powiedzieli, że uciekają przed odpowiedzialnością. Moglibyśmy zastanawiać się, co mamy, co możemy w tej sprawie zrobić dalej, ale w takiej sytuacji musielibyśmy dyskutować poważnie o odpowiedzialności. Kiedy pan poseł Wagner mówił, częściowo podawał prawdziwe przykłady, zwracało uwagę to, że rzeczywiście SLD głosowało przeciw budżetowi. Ale w sytuacji faktycznie rozbitej prawicy i faktycznego braku większości rządu, bo w istocie rzeczy rząd Jerzego Buzka od trzech lat nie miał większości na tej sali...</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Co, od trzech? Od czterech.)</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#WojciechArkuszewski">Ale, koledzy, gdybyście starannie przeanalizowali wyniki głosowań w ciągu ostatnich czterech lat i zastanowili się, kto najczęściej głosował z Sojuszem Lewicy Demokratycznej, to okazałoby się, że głosowali posłowie popierający Radio Maryja. Taka jest prawda. Proszę sprawdzić wydruki...</u>
          <u xml:id="u-265.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Mieliście większość.)</u>
          <u xml:id="u-265.13" who="#WojciechArkuszewski">I faktycznie, od dawna nie było większości...</u>
          <u xml:id="u-265.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic dziwnego.)</u>
          <u xml:id="u-265.15" who="#WojciechArkuszewski">Ja zawsze się temu dziwiłem. Gdybyście uczciwie spojrzeli na wydruki... możecie powiedzieć, że prawica jest pokłócona i sama jest winna dzisiejszemu upadkowi, ale prawda jest taka, że w takiej sytuacji nie udawajcie, że głosowaliście inaczej, niż głosowaliście.</u>
          <u xml:id="u-265.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Czemu oni nas tak nie lubią?)</u>
          <u xml:id="u-265.17" who="#WojciechArkuszewski">I dopiero wtedy, gdy się przyznamy, jak kto głosował, możemy poważnie porozmawiać o odpowiedzialności. A jeżeli mówimy o podanych przez pana posła Wagnera przypadkach cięć, to jest jasne, że pozbawienie odpraw członków rządu dobrze jest słyszane przez wyborców, ja to rozumiem, tyle tylko że pan poseł Wagner tak samo dobrze jak ja wie, że prawo nie działa wstecz i zanim to uchwali, to oni odejdą i te odprawy pobiorą. Tak że tego, po pierwsze, nie da się wprowadzić w życie, a po drugie, nie ma to żadnego znaczenia. Jeżeli chcemy ograniczyć wydatki o czterdzieści parę miliardów złotych, to jeśli chodzi o te podane przykłady, nie zbierze się nawet 100 mln, panie pośle. I trzeba by porozmawiać o tym, gdzie naprawdę trzeba oszczędzić pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-265.18" who="#WojciechArkuszewski">Na koniec dodałbym jedną rzecz, bo akurat obaj z panem posłem Wagnerem z tym się zetknęliśmy. Kiedy pod koniec poprzedniej kadencji, przed wyborami w 1997 r., rząd Włodzimierza Cimoszewicza zderzył się z tymi samymi problemami i ówczesny minister finansów Marek Belka przygotował budżet, w istocie rzeczy ówczesny rząd się nie zbierał i np. nie pracował nad budżetem. Obecna pani minister finansów jako ówczesny wiceminister finansów przygotowywała budżet ministra Belki, nad którym nikt spoza Ministerstwa Finansów nie pracował, bo wszyscy bali się odpowiedzialności za to, co zostanie uchwalone. I tak samo pod koniec ówczesnej kadencji Sejm uchwalał ustawy, które były niewykonalne i po wyborach zostały unieważnione i nie weszły w życie. I znowu trzeba będzie to zrobić, jeszcze raz. To jest tylko krytyka funkcjonującego w Polsce systemu politycznego, a nie konkretnych ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-265.19" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym zakończyć to wystąpienie jednym elementem, że naprawdę problemem dzisiaj jest ograniczenie wydatków. Wiadomo, że tego się nie uchwali w tej kadencji, że to będzie się uchwalało po wyborach. Jeżeli mamy dyskutować na ten temat poważnie, to trzeba rozmawiać o tym, w jaki sposób będzie się ograniczało i co. Bez porozumienia z tymi, którzy jak myślą, że wygrają wybory i będą musieli to przegłosować... po prostu, jeśli chodzi o ograniczenia cięć, nie da się tego przygotować i w istocie rzeczy ta dyskusja będzie jałowa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-265.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Łopuszański w imieniu Koła Porozumienie Polskie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Porozumienia Polskiego, znajduję się w pewnym sensie w sytuacji komfortowej. Nie muszę mówić tak jak przedstawiciele AWS, Unii Wolności, PiS, SKL, że dyskusja jest dla mnie trudna; nie muszę, w odróżnieniu od przedstawiciela Unii Wolności, występować w roli kuriozum, kiedy będę wnosił akcenty antymonetarystyczne. Jeśli natomiast chodzi o sformułowanie, którego w swoim wystąpieniu użył pan poseł Arkuszewski, kolejny doradca premiera Buzka, który tutaj zabierał głos, krytykując zjawiska gospodarcze, o posłach popierających Radio Maryja, to, o ile mi dobrze wiadomo, największa liczba posłów, która otrzymała podziękowania od Radia Maryja za wspieranie tego radia, zasiadała w AWS. Nie wiem, czy pan poseł Arkuszewski do nich należał, ale w każdym razie w czasie, kiedy był w AWS, te podziękowania były wystosowywane, więc niech się czepia samego siebie, a nie wszystkich pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanŁopuszański">Kiedy rozmawiamy o dziurze budżetowej, to powinniśmy przede wszystkim mówić o tym, skąd ona się bierze.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanŁopuszański">Wysoka Izbo! Jeżeli tylko na koniec tego roku występuje brak 19 mld zł, a na początek przyszłego roku, jako dziura awansowana na rok przyszły, już to się kumuluje do 88 mld zł, a jednocześnie obserwujemy, że tylko w tym - 2001 r. Rzeczpospolita ma wydać 24 mld na realizację ustaw dostosowawczych do Unii Europejskiej, w przyszłym roku 25 mld z zastrzeżeniem, że bez środków niezbędnych dla dostosowania w sferze ochrony środowiska, które to dostosowania Unia Europejska na Polsce właśnie w tej chwili wymusza, to od razu każdy, kto umie liczyć, widzi, jakie jest możliwe w każdej chwili pokrycie tzw. dziury budżetowej. Tymczasem rząd do spółki z panem prezydentem z lewicy oszczędza na niezrealizowaniu niespełna 2 mld zł na pomoc rodzinom. No to co, było, czy nie było? Na zamówienie rządu pana Buzka lewicowy pan prezydent to zrobił. Jeżeli dzisiaj patrzymy na skumulowane środki ekonomiczne czterech kolejnych reform przeprowadzanych w większości nieroztropnie, w niektórych przypadkach niepotrzebnych, i to na dodatek w jednym czasie, to co się dziwić, że mamy dzisiaj tak ogromne niedobory w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#JanŁopuszański">Przyczyny głębsze. Państwo polskie niestety wycofuje się w myśl doktryny liberałów z interwencji państwowej - to jest systemowe zjawisko, wpisane nawet w konstytucję w części dotyczącej finansów publicznych, w części dotyczącej Narodowego Banku Polskiego. Połowa funduszy publicznych dzisiaj to są praktycznie fundusze pozabudżetowe zarządzane przez przeróżne agencje, będące bardzo często źródłami bardzo nieciekawych, często korupcyjnych zjawisk. Rząd wypiera się odpowiedzialności za stymulowanie procesów gospodarczych. Zapomniano, że wszystkie dzisiejsze potęgi gospodarcze rosły w siłę gospodarczą w warunkach interwencjonizmu, a warunki wolnego handlu i monetaryzm to te współczesne potęgi gospodarcze zarządziły po to, żeby skuteczniej ekspandować kosztem słabszych organizmów gospodarczych, m.in. kosztem Polski. Kolejni rządzący Polską przyjmują te rozwiązania jako doskonałe, a potem dziwią się załamaniu tempa wzrostu gospodarczego i w konsekwencji dziurze budżetowej. Najbardziej winny, jak się zdaje, okazuje się w ich oczach pan minister Bauc, i to nie dlatego że tę politykę współrealizował, ale dlatego że o skutkach tej polityki głośno powiedział.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JanŁopuszański">I teraz stoimy w obliczu pytania: Kto za tę politykę zapłaci? Chcę powiedzieć, że zarówno posłowie Porozumienia Polskiego, jak i wszyscy zasiadający tu w tym parlamencie posłowie wspierający Ligę Polskich Rodzin przedstawili opinii publicznej podstawowe założenia niezbędnych działań dla zapobieżenia narastającemu kryzysowi państwa. I po pierwsze, chcę powiedzieć, należy odstąpić od prób przerzucenia skutków błędnej polityki na społeczeństwo. Proszę zwrócić uwagę na te pomysły rozszerzania podatków na podmioty polskie, a w szczególności likwidacji prorodzinnych ulg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#JanŁopuszański">Postulujemy, co już wspomniałem, rezygnację z wydatków związanych z przystosowaniem do Unii Europejskiej. Zważywszy zwłaszcza, że data przystąpienia Polski do Unii jest wciąż odsuwana, w tej sprawie nie było jeszcze referendum, decyzja wydatkowania na ten cel pieniędzy podatnika jest po prostu nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#JanŁopuszański">Idąc dalej, zwracamy uwagę na dwa źródła pieniędzy, mianowicie część nadwyżki finansowej państwa lokowana w zagranicznych papierach wartościowych oraz pozabudżetowe fundusze, którymi obracają przeróżne agencje, o czym wspomniałem. Proszę państwa, dzisiaj oczywiście zdajemy sobie sprawę, że rozwiązania prawne, w tym konstytucja, zakazują tworzenia systemu gwarancji dla kredytu z wykorzystaniem środków z rezerw Narodowego Banku Polskiego. Oczywiście każdy może powiedzieć, że tego typu operacja gospodarcza niesie ze sobą pewne ryzyko, ale my działamy w warunkach gospodarki rynkowej, a na rynku kto nie ryzykuje, ten nie zarabia. Ale przecież nie obawa przed ryzykiem jest istotną barierą zastosowania tego rozwiązania, tylko po prostu wprowadzenie rozwiązań konstytucyjnych pod dyktando Unii Europejskiej, bo przyjęto kilka lat temu rozwiązania - w poprzednim parlamencie - które mają sprawić, że Narodowy Bank Polski za krótki czas stanie się oddziałem Europejskiego Banku Centralnego z siedzibą w Frankfurcie nad Menem. Jeżeli będziemy stosować dalej tego typu rozwiązania, to oczywiście nie rozwiążemy żadnego kryzysu finansowego państwa, a sprawimy następne.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#JanŁopuszański">Przedstawiciel Akcji Wyborczej Solidarność postulował tutaj współdziałanie wszystkich sił politycznych w celu wyjścia z kryzysu. Przecież my to już mamy, proszę państwa. Pan premier Buzek wspólnie z panem Leszkiem Millerem pieszczą wzajemnie swoje prawice, zapowiadając, że w rezygnacji z istotnych interesów Polski na rzecz Unii Europejskiej będą ze sobą współpracować - innymi słowy, będą współdziałać w powiększaniu problemów budżetowych. Tak przy okazji: to po co to zadęcie ekipy SLD przeciw ekipie AWS, skoro państwo zamierzacie robić dokładnie to samo?</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#JanŁopuszański">W imieniu Porozumienia Polskiego oraz wszystkich pozostałych posłów wspierających Ligę Polskich Rodzin wnoszę o nieprzyjmowanie informacji rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanKról">Pan poseł Henryk Goryszewski, poseł niezrzeszony. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanKról">W imieniu Alternatywy?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanKról">Poseł niezrzeszony w imieniu koła Alternatywa, czyli dosyć skomplikowana konstrukcja, ale wszystko jest możliwe, jak się okazuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest kilka aspektów tej sprawy, które chciałbym tu w tym krótkim czasie poruszyć.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#HenrykGoryszewski">Zacznę jednak od pewnej uwagi polemicznej. Wszyscy nawołują w tej chwili po prawej stronie - po tej rządowej prawie stronie - do tego, żeby opozycja i mniejszość rządowa ze sobą współpracowały w wyjściu z kryzysu. Już niewiele temu rządowi zostało, ci, którzy wejdą do Sejmu, będą mieli okazję współpracować z nową większością rządową i wtedy zobaczymy, jacy są skorzy do współpracy, będąc w opozycji, z większością rządową.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsza kwestia to jest prawda o tej rzeczywistości. Kiedy pan premier odwoływał ministra Bauca, to wyraził zdziwienie i zaskoczenie, że dopiero w tej chwili został poinformowany o tym, że Polska znalazła się w stanie kryzysu finansów publicznych. Trzeba było, panie premierze, posłuchać w takim razie debaty budżetowej w listopadzie ubiegłego roku - ostrzegano. Dlaczego zresztą pan i pański rząd spóźniliście się z tym budżetem o miesiąc, jeżeli sytuacja była dobra i łatwa?</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#HenrykGoryszewski"> To w takim razie zasługuje pan na Trybunał Stanu, razem z ówczesnym ministrem, dlatego żeście nie dotrzymali konstytucyjnego terminu złożenia projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#HenrykGoryszewski">Panie premierze, nie trzeba było mieć referentów prasowych, wystarczyło przeglądać tytuły na pierwszych stronach niektórych gazet, żeby wiedzieć już w maju to, o czym ostrzegano - że narasta deficyt budżetowy, że wyczerpano 70%, 80%, 90% i licytowano się, tak, licytowano się, panie pośle, kiedy będzie 100% - czy w połowie czerwca, czy może trochę wcześniej, i nie opowiadać teraz społeczeństwu, że jest się zaskoczony tym, że jest kryzys finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#HenrykGoryszewski"> To jest zachowanie zdradzonego męża, który później dziwi się, bo mu ktoś powiedział, że on tak naprawdę to już od roku nie zakłada kapelusza na głowę, tylko na wieniec.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#HenrykGoryszewski">Druga kwestia to jest kwestia źródeł kryzysu. To nieprawda, że przyczyny kryzysu leżą w sferze zewnętrznej. To prawda, że jest schłodzenie koniunktury i w Unii Europejskiej, i w Stanach Zjednoczonych. Tylko że jednocześnie w tym czasie, kiedy obserwujemy tam schłodzenie koniunktury, rejestrujemy wzrost polskiego eksportu i lekką, co prawda, ale poprawę relacji zarówno w bilansie handlowym, jak i w bilansie płatniczym. Prosta logika wskazuje, że kryzys na Zachodzie nie jest odpowiedzialny za kryzys finansów publicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest również prawdą, że groziło nam w tym roku załamanie systemu emerytalnego, a takie wrażenie było tutaj sprytnie wywoływane w tym wystąpieniu i w materiałach, jakie otrzymaliśmy. Rzeczywiście, grozi nam załamanie systemu emerytalnego, ale za kilka lat. Można było dyskutować, czy w związku z tym wprowadzenie reformy było konieczne w tym roku, w poprzednim czy 3 lata wcześniej, czy może jeszcze wcześniej. Tylko nie opowiadajmy, że gdyby tej reformy nie było, to dzisiejszy kryzys byłby głębszy. To ona się przyczyniła do tego kryzysu, dlatego że część składki nie jest przekazywana na bieżące sfinansowanie emerytur, tylko jest odkładana, kapitalizowana na przyszłe emerytury.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#HenrykGoryszewski">Nie jest prawdą, że za kryzys odpowiada nadmierny popyt wewnętrzny. Przeczy temu zarówno dynamika inflacji, która spada, jak i nadmiar towarów na rynku. To są po prostu prawdy oczywiste, którym zaprzeczać wstydziłby się początkujący student ekonomii. To nieprawda również, że przyczyna leży w deficycie budżetowym, co nam wmawiał pan Balcerowicz i jego następcy. Kryzys tak naprawdę nasilał się w miarę spłaszczania deficytu. Nie mówię, że spłaszczanie deficytu jest przyczyną tego kryzysu, tylko wskazuję, że argument spłaszczania kryzysu jest argumentem nieprawnym.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#HenrykGoryszewski">Jakie więc są przyczyny? Pierwszy grzech to zaprzeczanie, uporczywe zaprzeczanie — nie tylko zresztą przez pana Balcerowicza i jego następców, ale również przez niektórych poprzedników na stanowisku ministra finansów w latach 1993–1997 — że inflacja w Polsce ma charakter kosztowy, że nie jest to inflacja popytowa. Konsekwencją tego są błędy w polityce podatkowej, powodujące zaostrzanie, rygoryzowanie VAT, podwyższanie w ostatnich momentach jego średniej stawki, kiedy się bierze pod uwagę te stawki specjalne, stawki niższe, oraz przede wszystkim rosnącą akcyzę. Poza tym są przyczyny tkwiące wewnątrz w samej gospodarce, jej przestarzała technologia i ogromne obciążenia pozapłacowe. Druga przyczyna to bilans płatniczy i handlowy, spowodowany różnymi czynnikami — obiektywnymi i subiektywnymi. Jeśli chodzi jednak o te przyczyny subiektywne, za które ostatecznie odpowiada rząd i parlament, to jest brak polityki gospodarczej forsującej i wspierającej przedsięwzięcia równoważące skutki traktatu brukselskiego. Zapominamy o tym, że od 8 lat następuje gwałtowne, rok po roku, obniżanie średniej stawki celnej, ochrony celnej. I w związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#HenrykGoryszewski">Panie marszałku, wszyscy przeciągali wypowiedź, więc niech pan wytrzyma jeszcze 2–3 minuty również ze mną.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym następuje znaczne pogorszenie warunków wymiany handlowej naszych słabych kapitałowo i słabych technologicznie przedsiębiorstw, a nie było żadnej tak naprawdę istotnej pomocy ze strony rządu, wspierającej nasz eksport i wspierającej tych, którzy inwestowali w nowoczesność. Wreszcie tak naprawdę to fiskalizm. Jeśli bowiem popatrzylibyśmy na to, co się działo w Polsce w ostatnich 6–7 latach, to nie było ani polityki monetarnej, ani polityki liberalnej, tylko była polityka fiskalna i wszystko było podporządkowane fiskusowi niezależnie od tego, co się działo z gospodarką. Na tym tle ironicznie brzmią zapewnienia sprzed 4 lat, że potrzebne jest chwilowe schłodzenie koniunktury i wejdziemy w okres wysokiego 7-procentowego wieloletniego wzrostu gospodarczego. Okazały się tyle samo warte, co zapewnienie, że potrzeba 6 miesięcy wysokiej inflacji i od lipca 1990 r. nie będzie już w Polsce inflacji wyższej niż przyjmowana w Europie. Ten sam człowiek je składał i ten sam człowiek, odchodząc, zostawił kraj z gigantycznymi zatorami płatniczymi w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Ponieważ czas mija, chciałbym zwrócić się do tych z pań i panów posłów, którzy będą tworzyli po wyborach większość rządową.</u>
          <u xml:id="u-269.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Którzy będą tworzyli...)</u>
          <u xml:id="u-269.18" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, jest pan bardzo inteligentnym prawnikiem i naprawdę pan wie, którzy będą tworzyli. Panowie, nie zróbcie jednej krzywdy Polakom, nie próbujcie manipulować przy VAT-cie i przy podwyższaniu jego stawki.</u>
          <u xml:id="u-269.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-269.21" who="#HenrykGoryszewski">To jest podatek kosztotwórczy, zwiększy tylko dynamikę samozamykającej się spirali koniunktury i w końcu osiągniemy taki stan, że nie będziemy mieli deficytu budżetowego tylko przy umarłej gospodarce. Nie będę już tym razem ani panu marszałkowi, ani rządowi niczego dedykował. Po co dwa razy? Mam jednak jedną prośbę pod nieobecność pana premiera do panów wicepremierów:</u>
          <u xml:id="u-269.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Przekażą.)</u>
          <u xml:id="u-269.23" who="#HenrykGoryszewski">Idźcie na urlop! Polska wytrzymała 4 lata waszych rządów, wytrzyma jeszcze dwa miesiące waszej nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-269.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rulewskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko pytanie: Płatny czy bezpłatny i czy konstytucja zezwoli na ten urlop?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę się bawił w policjanta i złodzieja. Nie będą obwiniał ani nie będę się chwalił, tylko będę zmierzał do pewnych konkluzji. Nie chciałbym być taki, jak przedstawiciel największego klubu, który w swoim przedłużonym wystąpieniu nic mądrego ani wielkiego nie powiedział,...</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JanRulewski">...poza wydłużoną krytyką. Nie chciałbym również być w takiej sytuacji, panie pośle, jak w tej przypowieści hinduskiej mówiącej o spotkaniu kilku mędrców, z których jeden co najmniej odkrył tajemnicę wszechświata, a drugi wiedział, jak nawodnić Półwysep Indyjski. I tak rozmawiali przy wygasającym ognisku. W pewnym momencie ktoś powinien pójść po drewno, więc zaczęli dyskutować, kto po to drewno pójdzie. Nikt nie poszedł. Nad ranem wieśniacy znaleźli wszystkich mędrców martwych. Nie chcę więc być martwy ani tym, który zostawi tych wieśniaków w potrzebie. Bo nie jest tak, panie pośle Wagner, jak pan twierdzi, że naród rozsądzi. Naród nie będzie wyznaczał skal podatkowych ani ustanawiał akcyzy. Naród panu to zlecił, wybrał na najwyższy urząd w państwie, obdzielił niemałą wyprawką, dietą, żeby pan to wyznaczył i powiedział dzisiaj narodowi, jak to będzie. Wobec tego do rzeczy, żeby nie zostawić za sobą martwych pól. Mam kilku punktową propozycję, która trafiła do mojego biura poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JanRulewski">Po pierwsze, w istocie — mówi tak i pan prof. Grabowski, i ten, co do mnie pisał — potrzebny jest namysł nad zmianami metodycznymi w budżecie, w polityce finansowej państwa. Ten namysł wymaga dyskusji publicznej, w której będą uczestniczyć ci obywatele, którzy będą odczuwać tego skutki. To po pierwsze. Zatem nie gabinetowa formuła, nie prezydencka formuła, tylko publiczna.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#JanRulewski">Po drugie, nie należy obwiniać pani minister Wasilewskiej-Trenkner za to, że złodziejami budżetu są wyłącznie biedni. Trzeba szukać w sferze dochodów i w sferze wydatków. Trzeba tę dziurę budżetową upowszechnić.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#JanRulewski">Po trzecie, twierdzę, iż oprócz tego, co powiedział pan premier, tj. zachowania 40-miliardowego deficytu, oraz oprócz tych działań, o których tu wielu mówi, w zakresie oszczędności na kasie państwowej, na integracji europejskiej, również na odprawach i 13-kach, panie pośle Wagner, a także na dodatkach waszych wójtów, sołtysów czy też prezydentów miast, nie da się uniknąć również oszczędności na zwykłych obywatelach. Dlatego proponuję, ażeby wprowadzić akcyzę na wszystkie składniki energii — węgiel, gaz, benzynę i inne importowane i produkowane — w wielkości nie większej niż 10 gr w skali, że tak powiem, umownej, po to, by nie wywołać złych skutków gospodarczych. Proponuję, żeby te działania — jak powiedział pan premier Buzek — miały charakter doraźny, żeby nie trwały dłużej niż 2 lata, gdyż uważam, że w ciągu 2 lat poznamy cudowną formułę wzrostu dochodów w oparciu o ulgi eksportowe, o której mówi pan marszałek Borowski, dowiemy się również, na ile można oszczędzić na sądach i trybunałach, na naszych dietach, co zrobić, żeby gospodarka ruszyła z kopyta, na ile da się — tak jest, pani minister Trenkner — tak przekonstruować politykę społeczną, żeby każdemu świadczeniu towarzyszył jednak pewien wydatek pracy. Obywatel nie może tylko czekać, musi ponosić wydatek. W ciągu tych 2 lat — to wcale nie jest okres taki długi — uważam, że akcyza powinna maleć. Dwa lata to jest termin tej nadzwyczajnej, ostatecznej akcyzy. I wreszcie wiadomo, że wydatki najbiedniejszych rodzin — tu się chyba zgadzam z posłem Wagnerem — muszą być chronione i powinien funkcjonować dodatek energetyczny. Dlaczego taka formuła? W tym wypadku bardzo ciekawą propozycję dyskusyjną rzucił pan minister Kropiwnicki. Tylko, zważmy, ona nie jest powszechna. Nie wszyscy są podatnikami. Na przykład na wsi, szara strefa, obywatele cudzoziemcy przybywający do kraju. Dlatego ta formuła, że podatek, po pierwsze, nie będzie dokuczliwy, po drugie, będzie powszechny, a po trzecie, będzie malał. I przede wszystkim będzie obejmował wszystkich, i tych, którzy nie płacą podatków, bo konsumują energię, to jest jedyny produkt, który jest powszechnie konsumowany. To nie jest doświadczenie tylko polskie, w trakcie jednoczenia Niemiec rząd RFN-owski, przynajmniej politycy nie obrzucali się, przyjęli problem zjednoczenia, jak to mówią: na klatę i wyznaczyli podatek zjednoczeniowy. Trzeba mieć, panie pośle Wagner, odwagę, żeby mówić o rozwiązaniach, a nie obiecywać te rozwiązania po tym, jak znów pan napełni swoją kieszeń kasą poselską i niewątpliwie tytułami ministerialnymi. Dlatego dedykuję propozycję, która wpłynęła do mojego biura poselskiego i niejako ją autoryzuję pod adresem rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanKról">Pan poseł Maciej Stanisław Jankowski, niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Proszę zauważyć, że w tej dyskusji padło wiele różnych argumentów, wiele liczb, raz tak interpretowanych, raz inaczej. Mówienie o tym, że będzie lepiej - no bo przed wyborami zawsze się mówi, że będzie lepiej; mówienie o tym, dlaczego było źle, że to z zewnątrz wszystko zło przyszło, to jest normalne. Natomiast mnie się wydaje, że jak ta Izba, partie polityczne, samorządowcy nie zmienią sposobu w ogóle myślenia o państwie i sprawowaniu funkcji, to będzie jeszcze gorzej. Bo mówi się o tym: tu włożyć akcyzę, tu podatek, ale prawdziwej recepty nie ma.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MaciejStanisławJankowski">Wraca się do sprawy rozliczenia. Naród chce rozliczeń. Owszem, chce. W 1990 r. chciał? Chciał. W 1997 r. chciał? Chciał. I z przyczyn politycznych nastąpiły zwyczajnie rozliczenia. Jak słyszę, że SLD rozlicza się samo, sumiennie, to rzeczywiście można by zmniejszyć skład Trybunału Konstytucyjnego, jeśli nie, to chyba trzeba będzie ten skład zwiększyć w końcu, wtedy gdy konstytucyjnie wejdzie rozliczanie.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MaciejStanisławJankowski">Proszę państwa, przecież my cierpimy nie z tego powodu, że idziemy za szybko naprzód, tylko że idziemy za wolno — reformy, które zostały wprowadzone w ostatnich czterech latach, przy wszystkich zarzutach co do ich nieudolności, po prostu weszły za późno — że przez ileś lat ciągle w socjalistyczny sposób dopłacaliśmy do nieefektywnych miejsc pracy i do bardzo efektywnych, ale prywatnie już, miejsc w zarządach. To przecież jest wszystko, proszę państwa, prosto z socjalizmu. Proszę sobie poczytać Dżilasa Nową klasę. I co się u nas zmieniło tak naprawdę w myśleniu o państwie?</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MaciejStanisławJankowski">Mówi się, że rząd zrobił błędy. Na pewno. Każdy, kto robi, robi błędy. Zresztą wielokrotnie nie ukrywałem, z jakimi posunięciami czy z działaniami czy ze sposobem funkcjonowania się nie zgadzam. Ale przecież kolosalne błędy, kolosalna niegospodarność są tam, gdzie państwo mówią, że należy dać więcej pieniędzy. Tak zorganizowana służba zdrowia jak jest dzisiaj, chociaż już są naprawdę bardzo dobre placówki, świetnie pracujące, pochłonie każdą sumę. Taka oświata, takie szkolnictwo wyższe pochłonie i zmarnuje każde pieniądze, które do nich pójdą. Proszę sobie przypomnieć sprawę aprobowaną społecznie, właściwie wymuszoną społecznie, ustawy kominowej. Natychmiast we wszystkich pracach, i to nie było podziału, kto z lewej strony dba o to, żeby jej nie było, a kto z prawej, bo byli i z tej, i z tej, znaleziono furtki, na podstawie których biedne samorządy wypłacają nagrody burmistrzom, dziesiątki tysięcy złotych, w przedsiębiorstwach państwowych płaci się dziesiątki tysięcy złotych, bo jak nie można dawać nagród, to się płaci za wnioski racjonalizatorskie. Musimy wiedzieć w tej chwili, że mamy państwo niegospodarne, styl niegospodarny i podwyższenie akcyzy, wprowadzenie podatku importowego czy innego nic nie da, bo każde pieniądze w takim systemie zostaną zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MaciejStanisławJankowski">Wygląda na to, że mimo że rozliczeń nie było, to jednak świadomość społeczna jest taka, a umiejętność medialnego działania i demagogii jest tak duża, że scena polityczna może się nie zmienić. I może dojść do tego, do czego dochodziło w wielu krajach, że dopiero wyraźny nacisk społeczny zmieni nasz sposób myślenia, mówię: nas polityków. Nie jednego, drugiego, tylko generalnie, w ogóle. Dopiero wtedy kiedy ludzie, od których naprawdę zależy i stan finansów, i stan państwa, czyli ci, którzy tworzą, przedsiębiorcy, pracownicy, przedsiębiorcy i związkowcy, ci, którzy żyją z tworzenia, wytworzą na tyle silne lobby polityczne, żeby nas polityków zmusić do zmiany myślenia, nie o interesie partyjnym, nie o interesie wyborczym, nie o prywatnej kasie, na naprawdę racjonalne dla nas myślenie o przyszłości państwa. Trzeba wziąć pod uwagę to, że my nie możemy się stabilizować, mówić, że kiedyś było lepiej, tylko że nasz dystans, jeżeli nie będziemy szybko szli do przodu, będzie się zwiększał w stosunku do rozwiniętych krajów. Nie będziemy mieli i obyśmy nie mieli okazji zarobić na wojnie światowej, wygrać ją czy nie brać w niej udziału i zarobić. Musimy wiedzieć, że tylko bardzo mocno idąc do przodu, bardzo mocno się ograniczając, wprowadzając gospodarne państwo, możemy wyjść do przodu. A podstawowym założeniem, jak słyszę, jest to, że stworzymy urzędy pracy, ci nie mają, stworzymy jeszcze jedną agencję, dróg będziemy pilnować, jeszcze jedną agencję, żeby specjalni ludzie ważyli samochody itd. Jeśli będziemy mnożyć te wszystkie wydatki, mnożyć agencje, dla rozwiązania każdego problemu powoływać komisje specjalną, superspecjalną, to my zdołujemy. Naszym najświętszym zadaniem teraz i w przyszłości jest stworzenie klimatu do rozwoju przedsiębiorczości, gdzie nie ma dyktatu biurokracji ani państwowej ani samorządowej nad przedsiębiorczością. Kiedy są równe warunki, kiedy nie wygrywa ten, kto nie jest lepszy, ale jest lepiej ustawiony w kolejce klientów, który ma wpływy, który dostanie koncesję, dostanie pozwolenie...</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MaciejStanisławJankowski">Proszę państwa, u nas nie może się rozwijać przedsiębiorczość, bo proszę zobaczyć, bez żadnych przekrętów, jest prosty sposób - niewydawanie decyzji, nieprzyznawanie decyzji, nieuwzględnianie interesów. Jeżeli nie stworzymy warunków do rozwoju przedsiębiorczości, to nie będziemy mieli pracy. Nie rozumiem, dlaczego musimy czekać na taki okres, na jaki Hiszpania czekała, że nastąpiła zmiana myślenia, gdy bezrobocie było 25%, my po prostu na to czasu nie mamy. A jak myślenia nie zmienimy, to SLD, które, jak wszystko na to wskazuje, będzie rządzić, czy w koalicji czy nie, zostawi państwo następcom, bo oni będą i to może szybciej niż sobie wyobrażacie, zostawi państwo w gorszym stanie niż ten, który jest dzisiaj. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: W jeszcze gorszym? Nie ma takiej możliwości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Matusiaka, posła niezrzeszonego.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanKról">Ale to nie jest ostatnia debata nad trudnym budżetem, zapewniam państwa.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#JanKról">No właśnie, z pokorą nad tymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RyszardMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo trudno jest odnosić się do wypowiedzi w sprawach dotyczących budżetu. Tak się składa, że ja już głosowałem nad tym budżetem, przeciwko temu budżetowi, świadomy tego, że ten budżet był nierealny. Ale nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#RyszardMatusiak">W swojej wypowiedzi, jeżeli państwo przeczytalibyście stenogram tego przemówienia, mówiłem, że ten budżet jest budżetem, którego nie ma z czego napełnić, bo gospodarka jest w stanie kryzysu. Mówiłem to w tym roku, co do daty mogę się mylić, ale to było w lutym lub w marcu. I niestety, sprawdziło się to, co było przewidywane.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#RyszardMatusiak">Tu na tej sali - pan minister Bauc, inni występujący, posłowie z AWS i nie tylko - mówiono, że gospodarka kwieciście się rozwija, że deficyt to jest żadna sprawa, grunt, że inflacja spada. I jeszcze parę takich formułek tutaj wygłoszono. Potem okazało się, że media podały w miesiącu maju, że deficyt już jest wykonany w 90%. On był już nierealny w miesiącu lutym, nie teraz. A teraz każdy daje recepty. Tak się składa, że recept nigdy za dużo nie dawałem i mam tę satysfakcję, że na tym wychodziłem najlepiej, bo ten co daje receptę, która potem się nie spełnia... no to potem wychodzi na to, jak wychodzi. Ale wyborcy określą to, oni recepty wydadzą dla wszystkich, niezależnie, dla lewej czy prawej strony. Wyborcy będą najlepszą receptą i odpowiedzią na te recepty.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#RyszardMatusiak">Ale do rzeczy. Jeżeli patrzymy na strukturę dochodów państwa, to wystarczy zobaczyć, skąd mamy dochody, niestety te dochody zmniejszały się. W komisji skarbu państwa, w której uczestniczyłem, była debata w sprawie zwiększania akcyzy i innych tego typu podatków, z której wynikało, że to wcale nie powoduje wzrostu dochodów. To dotyczyło przemysłu monopolowego, spirytusowego, tak było w innych dziedzinach gospodarki. Twierdziło się, pan minister Balcerowicz wtedy odpisywał, że to nieprawda, że dochody będą zwiększone. Nieprawda, dochody realnie spadały i świadomi tego byli politycy, świadomi byli ekonomiści, ale nikt nie reagował.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#RyszardMatusiak">Następna sprawa. Mówiono o podatku VAT, że zwiększenie VAT w budownictwie spowoduje urealnienie dochodów i wszystko będzie OK. Rzeczywistość pokazała, że jest spadek dochodów w budownictwie - podatku VAT nie płacą, bo mniej się remontuje, mniej się buduje; w grę wchodzi też parę innych rzeczy. Więc ta struktura dochodów była fatalnie ułożona i generalnie podlegałaby ona totalnej krytyce. To tak tylko dla porządku.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#RyszardMatusiak">Jest druga sprawa. Czy możemy w ogóle coś zmienić w tych dochodach? No właśnie. Traktat brukselski spowodował, że w sposób naturalny muszą się zmniejszać cła. Dochody państwa spadały i realnie będą one spadały. Import rósł, dochody spadały. I było wiadomo, że dochody będę mniejsze. Rynek wewnętrzny - pobyt spadał, sytuacja robiła się zła i nawet nie można było wypełnić tej luki związanej z importem. Czym miano wypełnić lukę związaną z utratą tego podatku, zmniejszaniem się cła? To są tylko pobieżne oceny tego wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#RyszardMatusiak">Ale ja mam inną sprawę na uwadze. Następnym rządzącym, którzy wygrają wybory, zasiądą tutaj w ławach, nie chciałbym dawać recept jak pan poseł Rulewski. Nie chcę dawać takich recept, ale nie podwyższałbym np. akcyzy na energię, dlatego że to zwiększa koszty produkcji i podraża parę innych rzeczy. Pan Rulewski jest jednak posłem związanym z przemysłem i wie doskonale, jak bardzo koszty będą rosły, bo wielu będzie miało powód do tego, żeby podwyższyć koszty wytwarzania, a to odbędzie się kosztem pracownika. Pracownika, bo pensje będą realnie spadały - one już spadały realnie w państwie dla pracowników, dla sfery niebudżetowej. W Polsce od lat spadają realne pensje pracowników sfery niebudżetowej. To jest przerażająca rzeczywistość naszego kraju, to jest przerażające. A oni wytwarzali, bądź co bądź, dochód i wytwarzali to, dzięki czemu państwo się rozwija. Właśnie ta sfera niebudżetowa, niewydatkowa, która nie żyje z podatków. I tutaj było wielkie załamanie. Bo, proszę państwa, mamy ponad 3 mln bezrobotnych, a właściwie prawie 4 mln. I przez to, co się wydarza, są koszty, koszty bezproduktywne. Tworzenie miejsc pracy jest elementem kluczowym. Oczywiście można się spierać, jak je tworzyć. Ale jest tyle zaniedbanych dziedzin w Polsce, choćby budownictwo w sferze otoczenia drogowego, które można tu rozwinąć. Oczywiście każdy powie, że nie ma pieniędzy na to. Ja wiem, każdy powie coś jeszcze innego, gorszego, że to jest prawie niemożliwe. Jest to możliwe i wcale nie można powiedzieć, że nie jest to możliwe. Można to wykonać nawet przy tym biednym budżecie, przy tak załamujących się finansach publicznych państwa, tylko trzeba chcieć i trzeba podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#RyszardMatusiak">Nie kandyduję do Sejmu, tak że mogę swobodnie mówić - tu nie chodzi o diety poselskie czy inne płace. To, co media zrobiły w styczniu - rozhuśtały propagandę, zniszczyły parlament w sensie jakości jego działania i kultury politycznej, bo spowodowały, że każdy obywatel tego kraju może mieć tylko same uwagi, negatywne oceny odnośnie do parlamentu, do rządu. Zrobiono to w sposób dramatycznie niedobry. Bo każdy parlament w tymże kraju, który będzie miał jakiekolwiek pozytywne dokonania, będzie niszczony, będzie uznawany za hochsztaplerski, mówiący źle i cały czas źle - że nie ma pomysłów, że nie ma niczego. Przecież nie wszyscy z tych, którzy tutaj przyszli, przyszli po to, żeby tylko brać diety. To nie o to chodziło chyba w tym parlamencie, i to niezależnie od opcji politycznej. A co się stało? Rozdmuchano, że diety sobie biorą. I teraz lewica mówi, że trzeba na dietach, na innych wydatkach oszczędzać. Jest to niebezpieczny i bardzo zły kierunek. Ja państwu tego nie polecam jako odchodzący poseł, bo to jest właśnie niebezpieczne. Co państwo zaoszczędzicie? To nie o to chodzi. Za godziwą pracę ma być godziwa zapłata, a nie odwrotnie. Państwo stosujecie znowu tricki wyborcze i głosicie takie hasła. One są bardzo niebezpieczne i groźne dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#RyszardMatusiak">Kończę, bo widzę, że czas mija, panie marszałku. Ale wszyscy przedłużali, dokładnie wszyscy, a śledziłem to bardzo dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#RyszardMatusiak">Sytuacja jest więc taka. I takie opowieści są tylko chwytem wyborczym, i tego nikomu nie polecam, żadnej partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-275.10" who="#RyszardMatusiak">Następna sprawa dotycząca budżetu i oszczędności. A na czym tu oszczędzać, jeżeli państwo nie ma dochodów? Proszę państwa, państwo nie ma dochodów, i to jest dylemat tego państwa. Macie oszczędności wprowadzić, w czym? Udając, że coś będziecie ciąć, gdzieś tam na kulturę nie dać, do Pcimia Dolnego, czegoś jeszcze nie zrobić? To jest następne szaleństwo. Po prostu trzeba zrobić bilans otwarcia. Dlaczego państwo nie ma dochodów? Ano właśnie - nie ma gospodarki. Nastąpiło tak głębokie schłodzenie gospodarki przez słynne słowa pana Balcerowicza, że gospodarki już wcale nie ma. I tu wszyscy w tej Izbie się cieszyli, bo głoszono, że Czesi są takim państwem w stanie kryzysu - oni mieli rozdmuchaną gospodarkę i musieli to robić. I okazuje się, że Czesi wyszli z kryzysu, są dużo lepsi, a my przez schłodzenie weszliśmy w kryzys. Bardzo interesująca diagnoza ekonomiczna wystawiona przez męża stanu, jakim się mienił pan Balcerowicz, który teraz w nagrodę został jeszcze prezesem Narodowego Banku Polskiego. Supernagroda. I na tej sali dokonano tego właśnie. A koledzy mówią, kolega poseł Jankowski mówi, że trzeba wprowadzić oszczędności i że pracownicy źle pracują, a co do pracodawców, to trzeba tak czy inaczej zrobić. Kolego pośle, odpowiem tak. Zgadzam się z jedną teorią kolegi, że wszyscy - i samorządy, i inni - się rozpasali. Zgodzę się, ale przecież w tej Izbie zaserwowano samorządy, zaserwowano struktury w państwie, które są niewydolne, które są energochłonne - mówiąc w sensie ekonomicznym. Przejadają pieniądze państwa. Bo stworzyliśmy struktury nad strukturami, stworzyliśmy ciała, które zjadają pieniądze obywatela, podatnika. A one miały lepiej działać. Mam odpowiedź na to. I nie udawajmy, że się nic nie stało. To nie są struktury w dawnym znaczeniu, jak wtedy, kiedy protestowałem i byłem nazywany pasożytem. To nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-275.11" who="#RyszardMatusiak">I kończąc to swoje wystąpienie, chciałbym nawiązać do czego innego. Wszyscy następcy, którzy tu przyjdą, muszą zdać sobie sprawę z tego, że muszą mówić o gospodarce. Tu, w tym parlamencie, nie było debaty o gospodarce. Przez 4 lata, kiedy tu siedziałem, nikt nie mówił, jakie dochody, skąd i w jaki sposób są one tworzone. I przykrą rzeczą jest to, że nigdy nie było debaty w tym parlamencie o tym, jaka jest gospodarka, bo przyjęto taką zasadę: prywatyzować, sprzedawać, nie patrząc na skutki, jakie to przyniesie. To nie znaczy, że nie trzeba prywatyzować, nie znaczy, że nie trzeba znaleźć właściciela, tylko trzeba wiedzieć, jakie będą skutki dla państwa polskiego. I mam odpowiedź, dlaczego państwo jest w kryzysie. Bo nie ma dochodów, jest bezrobocie - od bezrobocia nie przybywa dochodów, bezrobotnym trzeba płacić za bezrobocie. Nawet te skromne pieniądze trzeba im płacić, trzeba je z czegoś uzyskać. I to powodowało taki stan rzeczy. Jest to skutek, cena, którą państwo polskie teraz zapłaci na przyszłość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanKról">Pan poseł Maciej Jankowski chce sprostować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Chciałbym sprostować, bo nie wiem, co pan poseł robił w tym czasie. Ja mówiłem, że pracownicy to jest właśnie ta grupa, która tworzy, a nie źle pracuje. Natomiast o panu pośle bym nie mógł tego powiedzieć, że tworzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanKról">Może odczytam nazwiska zapisanych posłów i posłanek i będę chciał zamknąć listę pytających. Zapisani są: pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, panowie posłowie Kulas, Stec, Nowaczyk, Woda, Zaborowski, Szweda, pani poseł Filek, posłowie Gajda, Kalemba, Olewiński, Wrona, Kaczmarek, Cymański.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JanKról">Do pytań, tak? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Matusiak: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#JanKról">Pan poseł chce sprostować teraz swoją wypowiedź, źle zrozumianą przez pana posła Jankowskiego?</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#JanKról">Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RyszardMatusiak">Panie pośle Jankowski, jeżeli tak mówimy, to mogę inaczej to określić — kolega były związkowiec stał się nie-związkowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKról">To nie było sprostowanie. Ale to tak dla porządku.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanKról">Czy wszyscy chcący zadać pytanie są zapisani? Bo zamykam listę pytających, żebyśmy potem nie eskalowali pytań.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JanKról">Jeszcze panowie posłowie Bogdan Lewandowski i Edward Maniura.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#JanKról">Jest zapisanych 16 posłów do zadania pytań. Proszę o krótkie, zwięzłe, konkretne pytania.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czuję się bardzo przygnębiona - i myślę, że nie tylko ja - po zapoznaniu się z doręczoną nam dziś informacją i wysłuchaniu wypowiedzi pana premiera. I zanim przejdę do kilku pytań, chciałabym się podzielić jedną refleksją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanKról">Ale pani poseł, jesteśmy przy pytaniach, a pani poseł już wygłosiła ocenę w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wiem, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Refleksja jest taka - gdyby były przyznawane nagrody za przekształcenie na papierze klęski w sukces i znalezienie winy za tę klęskę u innych, a nie u siebie, to należałoby taką nagrodę przyznać rządowi pana premiera Jerzego Buzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanKról">Ale to do oświadczeń sobie zostawmy, dobrze? Proszę pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kiedy rząd przedstawi konkretny harmonogram działań mających na celu odbudowę dochodów budżetu państwa? Wielokrotnie wskazywaliśmy jako klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej na konieczność skoncentrowania wysiłku rządu na tym właśnie zadaniu. Co rząd zrobił, aby poprawić ściągalność podatków od tych podmiotów, które wyprowadzają duże pieniądze poza granice naszego państwa? Dlaczego nie zracjonalizowano wydatków funduszy celowych? Co było przeszkodą? Dlaczego pozwala się na wwożenie na polski rynek różnych towarów bez opodatkowania, w tym także artykułów żywnościowych? Dlaczego nie chroni się i nie promuje w dostatecznym stopniu polskich produktów spożywczych i przemysłowych? Co było powodem nieopracowania do dziś rzetelnego bilansu płatniczego i handlowego? Przecież warunki wymiany handlowej są bardzo złe dla Polski, np. spadające z roku na rok stawki celne na importowane produkty itd. Jak rząd zamierza w tej dramatycznej sytuacji wyprowadzić wieś i rolnictwo z zapaści ekonomicznej i socjalnej? Wiemy, że nie będzie środków SAPARD. Czy będzie zrealizowany nasz wniosek, aby te 250 mln zapisane w budżecie bieżącego roku na dofinansowanie zadań wykonywanych w rolnictwie przy pomocy środków SAPARD wykorzystać na poprawę infrastruktury technicznej i na walkę z bezrobociem na wsi? Dobrze by było, żeby tak się właśnie stało.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo trudna też jest sytuacja, jak wiemy, tysięcy przedsiębiorstw. Jak zamierza się im pomóc? Czy pan premier wie, jak dramatyczna też jest sytuacja finansowa powiatowych urzędów pracy - nie mają one środków nie tylko na aktywne formy walki z bezrobociem, ale także na opłatę składki zdrowotnej za bezrobotnych, jak również za szkolenie młodocianych. Nie mają też już środków na bieżące działania.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I kolejne pytanie. Czy rząd ma wyliczenie, ile gmin i na jaką kwotę musiało zaciągnąć kredyty, aby zrealizować ustawowe zadania w oświacie z powodu obcięcia im subwencji na te cele w ubiegłym i bieżącym roku?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnie dwa pytania. Co będzie z kontraktami wojewódzkimi? Tyle nadziei, tyle już działań podjęto, tyle już zainwestowano miejscowych środków... Byłoby tragedią dla samorządów lokalnych, żeby to zostało tylko na papierze. Czy, panie premierze, mają one szansę realizacji mimo tej fatalnej sytuacji finansowej naszego państwa?</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I wreszcie, kiedy zostanie usunięty paraliż państwa poprzez te olbrzymie zatory płatnicze? Wszyscy są winni prawie wszystkim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze pytanie: na ile jest prawdziwe stwierdzenie prezydenta RP: „nie ma kryzysu polskiej gospodarki, mamy do czynienia z kryzysem finansów publicznych”. Jak należy odczytać intencje tego stwierdzenia?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanKulas">Panie i panowie, pytanie w sprawie wykonania tegorocznego budżetu. Panie premierze, czy można liczyć na to, że rząd z pełną konsekwencją i determinacją będzie dążył do realizacji tego budżetu w kwestii dla mnie kluczowej, realizacji kontraktów wojewódzkich? Bo tak naprawdę to jest element istotnej decentralizacji finansów publicznych, element bardzo ważnej polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanKulas">Kolejne pytanie: czy można całkowicie uspokoić opinię publiczną, a dokładnie emerytów, rencistów, pracowników sfery budżetowej, że tegoroczna waloryzacja płac i emerytur, płac budżetówki, także przyszłoroczna, będzie zgodna z planem finansowym i zgodna z prawem, bo w tej sprawie jednak pojawiają się wątpliwości, więc autorytet premiera Rzeczypospolitej, myślę, powinien tę kwestię wyraźnie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanKulas">Kolejne pytanie jest o politykę podatkową. Zapytuję, czy należy się spodziewać istotniejszych zmian, korekt w polityce podatkowej państwa w roku 2002? Czy to nie będzie tak, że rządzące ugrupowanie może ulec pokusie podwyższenia jednak podatków? Jaka będzie sytuacja z podatkami dla małych i średnich przedsiębiorstw? Czy rzeczywiście konsekwentne będzie obniżanie podatków dla spółek prawa handlowego? Stosowne ustawy podjęliśmy, czy jest zagrożenie dla realizacji tychże ustaw?</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JanKulas">Panie premierze, najważniejsze pytanie: jak ożywić gospodarkę, jak przywrócić wyższą koniunkturę gospodarczą? Czy zasadne jest myślenie, że żaden rząd sobie z tym nie poradzi, tym bardziej rząd, który mówi, że: „poradzimy sobie z zapaścią”. Czy dobre i prawidłowe jest myślenie, że skala problemu jest tak duża, dolegliwości tak poważne, że w tej kwestii będzie potrzebne coś na miarę porozumienia narodowego na rzecz walki z bezrobociem, na rzecz promocji przedsiębiorczości, na rzecz przywrócenia wysokiego wzrostu gospodarczego. Pragnę przypomnieć, takie porozumienia były zawierane w Hiszpanii, Irlandii, Finlandii - te kraje rzeczywiście odnosiły istotne sukcesy, miały konkretne dokonania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Mam kilka pytań. Zacznę od jednego, dla mnie bardzo ważnego. Panie premierze, dlaczego wezwał pan niedawno Sejm do odrzucenia nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, w której uzupełniliśmy zapis, że Narodowy Bank Polski oprócz celu windykacyjnego może również wspierać działania Rady Ministrów odnośnie do rozwoju gospodarczego oraz zakładaliśmy dostosowanie wynagrodzeń prezesa NBP i Rady Polityki Pieniężnej do przepisów wynikających z ustawy kominowej. Czyżby pan premier uważał, że wysokość podstawowych stóp procentowych nie ma wpływu na wydatki budżetowe, a szczególnie na koszt obsługi długu krajowego oraz na poziom dopłat do oprocentowania kredytów? Czy pana premiera nie rażą najwyższe stopy kredytowe, jakie są w naszym kraju w stosunku do pozostałych krajów Europy?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie, z tym związane, kieruję do pana wiceprezesa Narodowego Banku Polskiego, do którego mam pełen szacunek i uznanie, nie jest on jednak przewodniczącym Rady Polityki Pieniężnej. Dlaczego dzisiaj nie ma na tej debacie prezesa NBP, przewodniczącego Rady Polityki Pieniężnej? Czy naprawdę nie ma nic do powiedzenia parlamentowi, czy nie może np. powiedzieć, dlaczego ostatnio Rada Polityki Pieniężnej zachowała się bardzo ostrożnie, że decyzja, którą podjęła o obniżeniu stóp procentowych, o 1 pkt procentowy, jest praktycznie nic nieznacząca dla ożywienia działalności gospodarczej w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#StanisławStec">Cięcia budżetowe 2001 r. miały nie dotyczyć najuboższych, a wojewodowie już w lipcu poinformowali samorządy, że mniejsze będą wpływy, mniejsze będą subwencje, m.in. na opiekę społeczną, na Fundusz Pracy, który by finansował roboty publiczne, na dodatki mieszkaniowe. Przecież te cięcia, niestety, dotyczą najbiedniejszych. W związku z tym jest to moim zdaniem działanie niekonsekwentne.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#StanisławStec">Kolejne pytanie. Panie premierze, czy weźmie pan pod uwagę zdanie 59% Polaków, którzy się wypowiadają w dzisiejszej „Rzeczpospolitej”, że należy wstrzymać w okresie przedwyborczym wszelkie decyzje prywatyzacyjne?</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#StanisławStec">Kolejne pytanie kieruję bardziej do pani minister finansów, która od kilku już lat zajmuje się kreowaniem budżetu. Czy planowane na 2002 r. dochody budżetowe, w sumie 126 mld, to jest wynik oceny poziomu gospodarowania, bo te dochody są o 33 mld mniejsze niż przyjęto do budżetu na 2001 r. w pierwszej wersji, która, według rządu, jest realna, zasługuje na pełne poparcie.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#StanisławStec">Odniosę się teraz do propozycji na stronie 14 informacji. Które regulacje prawne, zdaniem rządu, winny być zawieszone, a które przesunięto w czasie, te, które powodują skutki budżetowe. Czy można prosić o trochę szczegółów, żeby mieć pogląd na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#StanisławStec">Kolejne pytanie: Na czym ma polegać konsolidacja finansów publicznych? Proszę o szczegóły i zamierzenia. Pracuję w Komisji Finansów Publicznych i ten problem nie był nigdy przedstawiony, więc bardzo jest to interesujące, ale myślę, że to jest zbyt syntetyczna teza, żeby z niej można wyciągnąć jakieś konkretne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#StanisławStec">Proszę również o wyjaśnienie, na czym ma polegać racjonalizacja systemu transferów społecznych. Czy pod tym hasłem mam rozumieć racjonalizację wydatków czy zmniejszenie pomocy społecznej? Bo przecież to dotyka grup najuboższych, a grupy najuboższe przy oszczędnościach musimy oszczędzić. Oszczędności naprawdę musimy zacząć od siebie, od tych, którzy te oszczędności mogą realizować.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#StanisławStec">Ostatnie już pytanie: Co przeszkadzało, żeby przez 4 lata doskonalić system podatkowy, szczególnie aby poprawić ściągalność podatków od przedsiębiorstw z udziałem kapitału zagranicznego, od dużych sieci handlowych, które z wyrachowaniem wykazują w kolejnych latach straty? Czy te podmioty były poddane szczegółowym kontrolom przez urzędy kontroli skarbowej? Jest na sali, widziałem, główny inspektor kontroli skarbowej, bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan prezes Rady Ministrów już we wstępie informacji stwierdza, że w roku 2001 pogorszyła się gwałtownie sytuacja finansów publicznych i dalej czytamy, że wzrost gospodarczy w Polsce w latach 1998–2000 stracił dynamizm notowany w latach poprzednich. Nic dodać, nic ująć, można tylko potwierdzić, że to prawda, z tym że trzeba zaznaczyć i przypomnieć, że było to za tego rządu, którym kierował pan premier prof. Jerzy Buzek, a gospodarką kierował guru liberalizmu, słynny monetarysta, uwielbiany szczególnie przez zagraniczną finansjerę spekulacyjną, pan wicepremier minister finansów Leszek Balcerowicz, też profesor. Na str. 3 informacji podano, że zastosowane przez Radę Polityki Pieniężnej w końcu 1999 r. i na początku 2000 r. istotne podwyżki stóp procentowych spowodowały także niepożądane skutki, i dalej: zostało to okupione nagłym hamowaniem aktywności gospodarczej. W związku z tym zadaję pytanie: Czy rząd, i pan premier, podejmował i prowadził z Radą Polityki Pieniężnej rozmowy, negocjacje, by działania Rady Polityki Pieniężnej sprzyjały naszej gospodarce, a nie - jak dowodzi życie - jej szkodziły? Pytanie kolejne: Czy pan premier, rząd wyciąga wnioski z tej trudnej sytuacji, w jakiej są finanse publiczne i nasza gospodarka, czy nie dostrzega konieczności nowelizacji przepisów dotyczących działalności Rady Polityki Pieniężnej, by zapewnić rządowi oddziaływanie na jej decyzje? Nie uzasadniam tej potrzeby, bo uważam, że jest to powszechnie zrozumiałe. Pytanie ostatnie: Czy rząd, i osobiście pan premier, dostrzega pomoc, jaką otrzymał od pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, który odmówił ostatnio podpisania kilku ustaw i jak te decyzje ocenia? Czy za tę pomoc podziękował lub zamierza podziękować? Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanKról">Pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana premiera. Mianowicie pan premier w swoim wprowadzeniu do dyskusji w trzecim rozdziale poświęconym realizacji budżetu w 2001 r. stwierdził, iż planowana kwota wydatków na rok bieżący nie uległa zmianie. Skoro nie uległa zmianie, to pytam: Kiedy zostaną uruchomione środki ujęte w rezerwach celowych przeznaczonych na dofinansowanie inwestycji oświatowych? Minister edukacji dokonał rozdziału tych rezerw, ale nie zostały one uruchomione. Pytam głównie w kontekście ostatniej powodzi. Niektóre z gmin zostały dotknięte skutkami tej powodzi i oczywiście poniosły ogromne straty. Te gminy, te szkoły otrzymały zapewnienia, niestety nie są one realizowane, nie uruchomiono tych rezerw. Pytam więc, kiedy te rezerwy zostaną przez ministra finansów uruchomione.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WiesławWoda">Drugie pytanie: Co rząd zamierza zrobić, by podmioty gospodarcze stanowiące własność kapitału zagranicznego zaczęły płacić podatek dochodowy? Na konkretnym przykładzie: polscy prywatni właściciele stacji paliw wykazują rentowność przy sprzedaży paliw +4%, natomiast stacje paliw stanowiące własność kapitału zagranicznego wykazują rentowność -3%. Jest dziwne, że tak szybko przybywa stacji paliw stanowiących własność kapitału zagranicznego, które przynoszą straty. Wydaje się nielogiczne inwestowanie w tę dziedzinę handlu, która przynosi straty, oczywiście są to straty pozorne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanKról">Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ślad za panem posłem Stecem chciałem prosić pana premiera o rozwinięcie złotych myśli, które wygłosił, przedstawiając plan naprawczy, a więc co oznacza przesuwanie w czasie lub zawieszanie regulacji prawnych, które niosą wysokie koszty? Których regulacji prawnych? Co oznacza konsolidacja finansów publicznych? Domyślam się, że chodzi o fundusze celowe, ale które, panie premierze, fundusze celowe w związku z tym mają być skonsolidowane w ramach budżetu państwa? Przejściowe ograniczenie niektórych wydatków administracyjnych. Jeżeli niektórych, to których? Jeżeli minister finansów mógłby udzielić na to odpowiedzi, będę bardzo zobowiązany. No i te transfery społeczne, a więc prawdopodobnie obcinanie wydatków socjalnych, ale w jakim zakresie, w jakich sferach? Panie premierze, informacja, która została przedstawiona w tej formie, to jest informacja z lotu ptaka; to są oczywiście w tej sytuacji pewno słuszne tezy.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#ZbyszekZaborowski">Druga sprawa to kwestia wydatków rozwojowych, przede wszystkim tych, które są realizowane za pomocą kontraktów regionalnych. Rząd podpisał w czerwcu, czyli bardzo niedawno, kontrakty ze wszystkimi województwami. Te wydatki w bieżącym roku w przypadku woj. śląskiego zrealizowano na poziomie 27,1%, upłynęło 8 miesięcy, to jest mniej więcej 66%, a więc te wydatki są poważnie zagrożone, mimo że niektóre inwestycje są bardzo zaawansowane, a Stadion Śląski został wręcz ukończony na mecz z Norwegią. Poniesiono wydatki, znaczna część tych środków nie jest pokryta, nie ma pokrycia do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Prezes Rady Ministrów Jerzy Buzek: Nieprawda, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#ZbyszekZaborowski">Dokładnie, panie premierze, 12,5 mln zł wojewoda nie przekazał do tej pory, według informacji uzyskanych z sejmiku samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale Polacy wygrali, a tak by przegrali mistrzostwa świata.)</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#ZbyszekZaborowski">Mimo tego sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Mimo tego sukcesu.)</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#ZbyszekZaborowski">Tak. Prosiłbym w takim razie, panie premierze, o podanie prawdziwych informacji. Druga kwestia, jak rząd zamierza potraktować te wydatki w założeniach budżetu na rok 2002? Sprawa szczegółowa do pani minister finansów to praca urzędów skarbowych. Urząd skarbowy zablokował konto urzędu pracy w Raciborzu z tego powodu, że urząd pracy nie przekazał składki na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych bez prawa do zasiłku. Oczywiście tych środków nie przekazał wojewoda, a więc administracja rządowa i inna administracja rządowa, urząd skarbowy, blokuje konto organu samorządowego, który nie jest w stanie wywiązać się z zobowiązań wobec innej instytucji publicznej. Jest to zabawa, która nie tylko frustruje urzędników, ale również ludzi tym bezpośrednio zainteresowanych. Prosiłbym o wyjaśnienie tej polityki urzędów skarbowych, w końcu nadzorowanych przez ministra finansów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanKról">Pan poseł Wiesław Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać panu premierowi dwa pytania i mam jedną prośbę.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WiesławSzweda">Pytanie pierwsze. Czy w tych 88 mld zł deficytu budżetowego, do jakiego rząd się przyznaje, umieszczone są wydatki, jakie budżet będzie musiał ponieść w związku z brakiem ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż od 1999 r. zgodnie z ustawą emerytalną mają wejść w życie emerytury pomostowe. Parlament miał przyjąć stosowną ustawę, która będzie regulowała sprawy z tym związane, w tym również to, kto ma płacić tę składkę. Dopóki to nie zostało przyjęte, budżet przyjął na siebie zobowiązanie, że będzie pokrywał to z budżetu państwa. To są zobowiązania budżetu państwa w stosunku do ZUS.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WiesławSzweda">Jeżeli w tych 88 mld zł jest to uwzględnione, to proszę powiedzieć, w jakiej wysokości jest to oszacowane. Jeżeli nie jest, również chciałbym wiedzieć, jakie są szacunki rządu w sprawach tej kwoty. Czy pan premier nie uważa, że jeśli wyliczył nam tutaj dokładne kwoty dotyczące oszczędności, jakie budżet miał z tytułu wprowadzenia reform przez koalicję AWS-Unia Wolności, to trzeba jednak zwiększyć ten deficyt 88 mld zł o kolejne kwoty z tym związane?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#WiesławSzweda">To samo dotyczy kwestii związanych z przekazywaniem przez ZUS składek do otwartych funduszy emerytalnych. Czy to też jest w jakiejś wysokości uwzględnione? Jeżeli nie jest, to jakie są szacunki rządu w tej sprawie i czy też nie powinno to owych 88 mld zł powiększyć? Proszę, by pan premier ewentualnie tutaj spróbował przedstawić, jaka jest rzeczywiście ta dziura budżetowa. Czy 88 mld zł to już koniec, to dno, czy jeszcze pod tym dnem jest jakaś dalsza dziura?</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#WiesławSzweda">W przeciwieństwie do niektórych posłów ja wiem, co to jest racjonalizacja, panie premierze, ale nowomowy dotyczącej systemu transferów społecznych troszeczkę nie rozumiem. Nie chciałbym się znaleźć w takiej sytuacji, kiedy pan premier potem powie, że zostało to zrealizowane, bo pod tym sformułowaniem kryło się to, to i to. Chciałbym wiedzieć, co się w tym kryje - przed podjęciem działań w tej kwestii - i chciałbym, żeby pan premier nam, mi tutaj wyjaśnił, zabawił się w profesora i wyjaśnił mi, co to jest system transferów społecznych i co się pod tym sformułowaniem kryje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanKról">Nie wiem, dlaczego panowie posłowie wykazują taką niechęć do profesorów. Ale to się zdarza.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanKról">Pani poseł Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zgadzam się z oceną posła Goryszewskiego dotyczącą skutków reformy emerytalnej. Uważam, że przyczyniła się ona do zwiększenia tej dziury budżetowej, bo rzeczywiście fundusze, które idą do drugiego filaru, muszą być uzupełniane na bieżącą wypłatę emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AnnaFilek">W związku z tym pytanie. Posłowie SLD w czasie zatwierdzania reformy emerytalnej, w czasie pracy nad reformą emerytalną domagali się wykazu przedsiębiorstw, z których prywatyzacji dochody będą uzupełniały ubytki ZUS. Zapytuję, ponieważ nie dostaliśmy takiego wykazu, czy rząd ma taki wykaz, a jeśli nie ma wykazu i nie ma dochodów z prywatyzacji, które pokryją ubytki ZUS, to z czego rząd przewiduje przez najbliższych 15 lat dokładać do ZUS, to znaczy, jaką widzi prognozę. Chciałabym, żeby rząd powiedział to teraz, tak by po zmianie rządu nie było w tym względzie niejasności.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#AnnaFilek">Drugie pytanie. Konsolidacja finansów publicznych. Zresztą wszyscy moi koledzy już poprzednio utyskiwali i mieli zastrzeżenia do ogólności sformułowań. Chcę zapytać konkretnie: Czy ta konsolidacja finansów publicznych między innymi ma polegać na przykład na likwidacji jakichś funduszy? A jeśli ma polegać na likwidacji funduszy czy agencji, to o których rząd myśli w pierwszej kolejności? Jaka likwidacja, względnie konsolidacja, przyniesie według rządu jakieś pozytywne rezultaty i czy rząd rozpatruje m.in. konsolidację finansów publicznych przez likwidację np. takiego funduszu, jak Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#AnnaFilek">Następna sprawa, wszyscy mówili tu o racjonalizacji systemu transferów społecznych. Chciałabym zapytać, czy ta racjonalizacja transferów społecznych ma np. polegać na tym, że się nagminnie będzie odbierać renty inwalidzkie nawet osobom chorym, co się już praktykuje, czy też jest jakiś inny pomysł na zmniejszenie tych transferów, na racjonalizację transferów społecznych, np. zmniejszenie środków na pomoc publiczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana premiera. Panie premierze, czy jest pan zorientowany w zadłużeniu służby zdrowia, szczególnie w ogromnych długach, które wiszą nad szpitalami samorządowymi i nad szpitalami, dla których organem założycielskim jest urząd marszałkowski, czyli szpitalami wojewódzkimi. Mówił pan, panie premierze, o tym, że gdyby nie reforma służby zdrowia, to długi, które były tak wielkie przed reformą, byłyby ogromne. Chcę powiedzieć, panie premierze, być może pan takiej informacji nie ma, że ponad 50% szpitali ma zadłużenie wyższe niż ich wartość. Rodzi się tu kolejne pytanie, czy rząd właściwie dobrowolnie wyrzeka się instrumentu, który go zobowiązuje do realizacji zapisu konstytucji o powszechnej opiece zdrowotnej. To jest obowiązek rządu.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#TadeuszGajda">Drugie pytanie, panie premierze. Jaka byłaby sytuacja budżetu i stanu państwa, gdybyśmy zrealizowali ustawę o reprywatyzacji? Niewątpliwie miałoby to ogromny wpływ na ten i na przyszły budżet.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#TadeuszGajda">Trzecie pytanie. Ja jeszcze pamiętam, bo słuchałem z uwagą, exposé pana premiera; ten rząd miał być rządem przełomu, program miał być naprawą państwa. Czy nadal pan podtrzymuje to, co pan powiedział w exposé? Czy po czterech latach, po pełnej kadencji, można powiedzieć, że te słowa sprawdziły się? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też trochę pociągnę wątek poruszony w pytaniu, które zadał panu premierowi mój poprzednik. W swoim exposé wygłoszonym z 10 na 11 listopada 1997 r. pan premier powiedział, że rok 1997 będzie początkiem naprawy Rzeczypospolitej. Trochę z niedowierzaniem to przyjmowałem, bo uważam, że i poprzednicy zaczęli naprawiać tę Rzeczpospolitą. Jak pan premier ocenia u końca swojej kadencji, dzisiaj, panie premierze, w kontekście sytuacji gospodarczej, społecznej i finansów publicznych, wywiązanie się z tamtego przyrzeczenia? Panie premierze, czy rząd miał świadomość kosztów jednoczesnego wprowadzania wszystkich reform, nie do końca przygotowanych, nie najlepiej wdrażanych? Dlaczego zadaję to pytanie? Kiedy bowiem w Poznaniu mieliśmy spotkanie z udziałem kilku ministrów i ja zadałem pytanie, ile będzie kosztowało wprowadzenie reformy administracyjnej i samorządowej, to pani minister mi wtedy bardzo prosto odpowiedziała: panie pośle, tu o kosztach nie należy w ogóle dyskutować. A może była taka tendencja, żeby nie dyskutować, tylko wdrażać, a dzisiaj trudno to wszystko policzyć.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#StanisławKalemba">Trzecie pytanie związane jest z tym, o co tutaj wielu posłów pytało. Tylko dla mnie dziwne jest to, że z tym problemem ani nie wychodzi pan premier w swojej informacji, ani nie wychodzili ministrowie finansów, a wręcz nie odpowiedzieli na pytania, które w tym zakresie były zadawane. Czy w ogóle rząd i minister finansów widzą ten problem? Chodzi o to, że najlepsza, sprywatyzowana część naszej gospodarki, przejęta głównie przez kapitał zagraniczny, która osiąga lepsze wyniki gospodarcze itd., unika płacenia podatków przez wykazywanie w sprawozdaniach finansowych dochodu zero czy prawie zero, czy nawet strat.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#StanisławKalemba">Sprawa z tym się wiążąca to przejścia graniczne, urzędy celne, urzędy skarbowe. Komisja Europejska wręcz zalecała wprowadzenie programu informatycznego w celu uporządkowania, bo widzą, co się dzieje. Notabene opracowanie takiego programu zlecił premier Waldemar Pawlak i to była jedna z przyczyn jego odwołania. Czy pan premier wie o tym, że na opracowanie takiego programu zostały wydane pieniądze, jakie to były pieniądze i dlaczego do dzisiaj ten program nie jest wdrażany? Dlaczego ten program nie jest wdrażany? Dlaczego zadaję to pytanie? Bo cała tematyka urzędów celnych, urzędów skarbowych, to wszystko podlega konstytucyjnie ministrowi finansów. Dlaczego minister finansów w tym zakresie nie zrobił nic i dzisiaj w ogóle się nie sygnalizuje tego problemu, tego, że przynajmniej chce się naprawić pewne błędy?</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#StanisławKalemba">Pytanie następne dotyczy prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jakie jest stanowisko rządu, po pierwsze, co do polityki wmawianej niezależności Narodowego Banku Polskiego, a po drugie, co do ustawowego czy konstytucyjnego usytuowania Narodowego Banku Polskiego? I czy dobre było rozwiązanie przyjęte w głosowaniu w Sejmie, że na czele tej instytucji, na wniosek pana prezydenta, w zasadzie koalicja od początku tej kadencji postawiła obecnego prezesa NBP, polityka z poparciem jednym z najniższych, jak wynika z badań opinii publicznej, w państwie, w Polsce. A chodzi o instytucję, która powinna być instytucją zaufania publicznego. To jest zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#StanisławKalemba">Kolejna sprawa. Trochę przycichły te tematy. Czy rząd nie uważa, że jedną z głównych przyczyn tej trudnej sytuacji finansowej są błędy popełnione przy prywatyzacji, a konkretnie chodzi o nieściągnięcie do budżetu państwa, do skarbu państwa środków, które odpowiadały wartości konkretnych firm? Podam tu przykład PZU i mam pytanie. Wiem, że premier powołał komisję, która miała wyjaśnić sprawę prywatyzacji PZU, zbycia tych 30% akcji. Jaki jest wynik działania tej komisji? Czy rząd uważa, że to była dobra prywatyzacja, czy właściwa była wycena, czy też ewentualnie zostały popełnione błędy? To jest skala - jak eksperci finansowi wskazywali - kilku, może kilkunastu miliardów nowych złotych.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#StanisławKalemba">Ponownie jest sprawa prywatyzacji cukrowni. Panie premierze, czy pan ma świadomość, że to, iż doszło do bankructwa cukrowni i trudnej sytuacji na rynku cukrowniczym, wynika głównie z tego, że nie było realizowane podpisane rozporządzenie pana premiera co do minimalnej ceny sprzedaży cukru? Wszystko rząd tu ma w swojej gestii. Jakie są konsekwencje i jakie straty dla budżetu, w ogóle dla gospodarki? I czy pan premier nie uważa, że jedną z przyczyn tej naszej trudnej sytuacji finansowej, gospodarczej, społecznej, powiem wprost, jest prywata? Prywata, po imieniu trzeba nazwać sprawę. Chodzi o konkretne sytuacje. Tak było w cukrownictwie, gdzie ludzie odpowiedzialni ze skarbu państwa w holdingach, w spółkach, gdzie produkuje się cukier, itd., po prostu nie zrobili nic, a raczej pomogli doprowadzić do tej tragicznej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A kto wprowadził holdingi?)</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#StanisławKalemba">Następne pytanie dotyczy - to też nie było dzisiaj podnoszone - tego, jaką rolę odegrało traktowanie per noga obszarów wiejskich, wsi, rolnictwa w tym całym procesie i w dzisiejszych kłopotach finansowych. Pewna grupa polityków uznała, że można zostawić wieś, poddać ją regułom rynkowym, a miasta pójdą swoją drogą i gospodarka będzie się rozwijała, a ja uważam, że jedną z głównych przyczyn trudnej sytuacji jest to, że bieda z rolnictwa, ze wsi przeniosła się do gmin, następnie do miast powiatowych, a dzisiaj zaglądnęła już do wielkich aglomeracji. Przykład: W powiecie poznańskim w województwie wielkopolskim najbardziej wzrosło bezrobocie w gminach dookoła Poznania. Czy jest świadomość tego? Tym bardziej że na to zwracają uwagę organizacje międzynarodowe, włącznie z Komisją Europejską, jest w tej sprawie raport ONZ. Uznaje się wprost, że te środowiska, wieś, rolnicy, nie skorzystały na przemianach po 1989 r. Mamy analizę budżetu za 2000 r. i z niej wynika, że nakłady z budżetu na rolnictwo zostały zmniejszone o 10%, a im bliżej naszego wejścia do Unii, tym bardziej powinny one wzrastać. W tym roku nakłady na rolnictwo, na obszary wiejskie też będą mniejsze niż w poprzednim roku. Czy mamy świadomość, że tutaj jednak nie zadbano o zrównoważony rozwój społeczny, gospodarczy, ekonomiczny? Najlepszym dowodem na to jest to, że mamy 1 studenta ze wsi na 130–140 studentów, a to jest wynik najgorszy od 20–30 lat, bo co 13–14 student był ze wsi pod koniec lat 80. Można by się też nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#StanisławKalemba">I ostatnie pytanie. Jakie są dzisiaj zaległości płatnicze wobec powiatowych urzędów pracy tam, gdzie jest największe bezrobocie, największe kłopoty, największa bieda? Jak wynika z moich rozmów w wielu powiatach, te zaległości sięgają mniej więcej miliona złotych na jeden powiat. Ostatnio podjąłem taką interwencję w sprawie powiatu złotowskiego, gdzie bezrobocie wynosi ponad 25% i gdzie czekają na niezbędne środki. Chodzi o to, żebyśmy mieli orientację, jeśli chodzi o cały ten bilans, ile wynoszą zaległości wobec powiatowych urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#StanisławKalemba">I może już końcowe zdania. Dużo uwagi poświęcamy reformie podatku od osób fizycznych, trochę mniej może reformie podatku od osób prawnych, a praktycznie koszty zwiększyły w największym stopniu podatki pośrednie, czyli VAT i akcyza. To one obniżają konkurencyjność naszej gospodarki, jeżeli chodzi o cenę artykułów na eksport. Czy rząd nie uważa, że jednak należałoby się zastanowić nad tym, co dalej z tym fantem zrobić? Czy może przyjęcie 20-procentowego podatku jako najwyższego nie było błędem, bo każdy procent podatku pośredniego znacznie podnosi koszty i obniża konkurencyjność w handlu międzynarodowym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Olewiński.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto?)</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JanKról">Pan poseł Marek Olewiński. Podszedł pan przecież. Może za daleko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do pana premiera. W wywiadzie dla jednego z dzienników, nazwy nie wymieniam, żeby nie uprawiać reklamy, powiedział pan premier, że o stanie finansów publicznych dowiedział się od ministra finansów w dniu 8 sierpnia br., a ministrowie pańskiego rządu jeszcze później, i to z doniesień prasowych. W związku z tym mam pytanie: Czym na cotygodniowych wtorkowych posiedzeniach przez ostatnie parę lat zajmowała się Rada Ministrów, skoro tak późno dowiedzieliście się państwo o stanie polskiej gospodarki i o stanie finansów państwa? Czy na wtorkowych spotkaniach minister finansów nie informował pańskiego rządu o aktualnym stanie gospodarki czy też panowie nie chcieliście tego słuchać, nie chcieliście szukać sposobów na poprawę jej stanu?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekOlewiński">Mam jeszcze pytanie do pana prezesa Bujaka, którego widzę na tej sali, a dawno nie oglądałem go tutaj. Co pan, panie prezesie, i pański urząd zrobili dla zmniejszenia przemytu, szczególnie przemytu tytoniu i alkoholu, i dlaczego jest tak olbrzymi przemyt? Z informacji, jakie otrzymaliśmy dwa tygodnie temu na posiedzeniu komisji skarbu państwa, zawartych w materiałach przedłożonych przez prezesów spółek, które produkują w Polsce tytoń i wyroby alkoholowe, dowiedzieliśmy się, iż przemyt w tych artykułach sięga do 20% spożycia. Jeżeli tak jest rzeczywiście, panie prezesie, to uważam, że jest to więcej niż skandal. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z tezą postawioną przez jednego z posłów w czasie dzisiejszej debaty o finansach publicznych, że samorządy przejadają finanse publiczne oraz postawionym przed chwilą pytaniem, jakie były koszty reformy samorządowej chciałbym zapytać pana ministra, jakie negatywne skutki dla dzisiejszego stanu finansów publicznych miałoby nieprzeprowadzenie reformy samorządowej? I jakie skutki finansowe w ocenie innych instytucji, również kontrolnych, Najwyższej Izby Kontroli, dla finansów publicznych ma gospodarność gmin, powiatów i samorządowych województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JanKról">Pan poseł Cymański proszony jest bliżej.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku 2001 pogorszyła się gwałtownie sytuacja finansów publicznych. To pierwsze zdanie informacji pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#BogdanLewandowski">Trzeba przyznać, że to wyzwanie brzmi jak deus ex machina. Brakuje natomiast próby odpowiedzi na pytanie, dlaczego tak się stało? Czy źródłem nieszczęścia nie jest sławetny transfer polityczny, przyjęcie budżetu w zamian za stanowisko prezesa Narodowego Banku Polskiego dla pana Leszka Balcerowicza?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#BogdanLewandowski">Panie premierze, czy miał pan świadomość, że dochody tego budżetu zostały zawyżone, a wydatki zaniżone? Czy nie należało wtedy, w tamtych warunkach po prostu złożyć dymisję? Czy nie byłoby to najlepsze rozwiązanie dla państwa?</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#BogdanLewandowski">I proszę powiedzieć, czy ta piękna katastrofa, gdyby odwołać się do słów Greka Zorby, nie jest wynikiem pełnej dezintegracji rządu? Z jednej strony minister finansów, pan Leszek Balcerowicz, później pan minister Bauc, a z drugiej szef Rządowego Centrum Studiów Strategicznych pan Kropiwnicki. Wielokrotnie miałem możliwość, również na podstawie interpelacji, uzyskiwać całkowicie różniące się odpowiedzi co do problemów rozwiązywania kwestii finansowych i gospodarczych. Pan minister Kropiwnicki wyznał niedawno, że złożył nawet ofertę objęcia resortu finansów, po złożeniu rezygnacji przez ministra Balcerowicza. Panie premierze, dlaczego wtedy nie przyjął pan tej propozycji? Może pan minister Kropiwnicki spowodowałby, że dzisiaj bylibyśmy w lepszej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#BogdanLewandowski">I, panie premierze, proszę powiedzieć mi na koniec, czy udziału w tej katastrofie nie mają także inni pańscy współpracownicy, studenci, którzy, jak przedstawiły to ostatnio środki masowego przekazu, byli pana ekspertami? Czy naprawdę w Polsce nie ma ludzi znających się na problemach finansowych, którzy mogliby służyć panu radą? Czy naprawdę trzeba tu zaniżać się do ludzi jeszcze o stosunkowo niskich kwalifikacjach? Dlaczego w ogóle mogło dojść do tak kompromitującego dla nas rozwiązania, że ludzie będący dopiero na dorobku mają podejmować decyzje w sprawach kluczowych dla państwa? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę pytaniem, którym skończył pan poseł Lewandowski. Czy za to, co jest, również inni nie są odpowiedzialni? Czy nie są współodpowiedzialni właśnie posłowie SLD oraz pan prezydent?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#TadeuszCymański">Przechodzę do moich pytań. Pierwsze pytanie. Tu się dużo mówi o reformach, ale bardzo dziwne, że mówi się tylko i wyłącznie o rządzie, tylko i wyłącznie o premierze, a prezydenta, SLD tam nie było. Pytanie: Czy rzeczywiście jest tak, że prezydent, podpisując projekty ustaw dotyczących fundamentalnych reform, czynił to na tzw. ładne oczy premiera RP, na wiarę czy też jednak, dysponując kilkusetosobową kancelarią, wspaniałym sztabem, zresztą nawiasem mówiąc bardzo wysoko opłacanym - tu chcecie ciąć kilkuosobowe konstytucyjne trybunały, a tam jest to temat tabu - prezydent rozpoznał rzeczy, uznał, że pomimo ryzyka dla państwa, dla Polski celowe jest ich wprowadzenie? Były zresztą prośby o weto przy jednej z tych ustaw. To jest pytanie bardzo ważne, bo można komuś przypisywać gros odpowiedzialności, ale nie może tu być tak jak w tym powiedzeniu, że sukces ma wielu ojców, a klęska jednego. Należy do końca powiedzieć, że nie jest tak, że to wszystko było wykonane tylko i wyłącznie w bardzo prymitywny sposób, jak to jest przedstawiane.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#TadeuszCymański">Pytanie drugie, polityka prorodzinna. Pomimo wielkiego programu, wielkich nadziei rzeczywiste dokonania obozu rządzącego przez 4 lata w dziedzinie polityki prorodzinnej były skromne. Mieliśmy świadomość ogromnych ograniczeń dotyczących możliwości finansowych. Zresztą czuwał nad tym, mówiąc trochę uszczypliwie, pan premier Balcerowicz, który trochę inaczej rozumiał tę politykę prorodzinną i grosza tutaj przynajmniej skąpił. Czy nie jest tak, że obóz lewicy nie wykorzysta tej dzisiejszej rzeczywiście trudnej sytuacji do całkowitego wycięcia wszystkich, nawet ostałych z tej pożogi nielicznych szczątków elementów polityki prorodzinnej? Przykładem może być choćby to wspólne opodatkowanie współmałżonków. Widzę, że tutaj jest ta pokusa. Pewne rzeczy należy przyjąć na chłodno - rzeczywiście nie ma pieniędzy, można wetować, może nawet należy wetować, ale staranna lektura uzasadnień wskazuje, że tam nie ma żadnej zapowiedzi powrotu - a więc socjal i antyrodzinna polityka.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#TadeuszCymański">Trzecie pytanie, dotyczące gospodarki. Wczorajsze wywiady prezydenta Rzeczypospolitej, sformułowania, dyskusja wskazują, że prezydent dystansuje się od katastrofizmu, od tego tonu przynajmniej, który tu zademonstrował poseł Wagner w nie tyle krytycznym, co bardzo brutalnym, krytykanckim wystąpieniu, bo krytyka bez życzliwości to jest krytykanctwo, to jest choroba duszy, to jest siostra malkontenctwa. I to tutaj było zaprezentowane. Wyraźnie widać nastroje, emocje. Jakby tych 50% jeszcze było mało, to trzeba się było poniżać tutaj do takich wystąpień, bo to było widowisko a nie dojrzała, polityczna krytyka, zresztą w dużej części być może uzasadniona. A więc pytanie o tę gospodarkę. Pytanie jest do pana premiera: Jakie pomysły na ożywienie - bo o tym tutaj słyszymy - na uzdrowienie gospodarki pan premier rozważa, pomysły podpowiadane, sygnowane czy proponowane przez tak znakomity klub jak SLD? Lektura tego manifestu wykazuje, że ich nie ma. Są piękne hasła, ładna szata, natomiast rzeczywiście Sojusz nie jest w stanie niczego publicznie pokazać, chyba że drukowanie pieniędzy. Wykorzystuje natomiast rzeczywiście trudną sytuację, być może błędy. Jest pytanie, które...</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, pytania!)</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#TadeuszCymański">Ja wiem, że was to boli, że wam to nie pasuje. Ale spoko, spokojnie, spokojnie, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nas to nie boli.)</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#TadeuszCymański">To nie takie rzeczy, to pokażę w ten sposób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanKról">Pytanie, pytanie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, regulamin łamie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszCymański">To, że nerwy panu puszczają, panie pośle Wagner, to ja rozumiem, ale już kończę.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszCymański">Pytanie jest do pana premiera. Które z pomysłów, z rozwiązań, z konkretnych koncepcji - bo ja ich nie widzę - pan premier rozważa i chciałby przyjąć w tym otwarciu, którego się domaga Sojusz jeszcze przed 23 września?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TadeuszCymański">I wreszcie pytanie czwarte. Czy nie boi się pan premier tego, że, wiadomo, sprawiedliwość jest uciekinierką z obozu zwycięzców? Czy nie mamy tu do czynienia z pewnym jednak cynizmem i z pewną obłudą? Chcę tu porównać dwa fakty. Otóż w programie wyborczym Sojusz zapowiada wyższą waloryzację tych emerytur, które są obliczone od bazy poniżej 100% kwoty bazowej. Chciałbym spytać, jak to się ma do postawy SLD w grudniu 1997 r. To nie tak dawno, tylko 4 lata temu.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytania do premiera.)</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#TadeuszCymański">Kiedy tutaj państwo bronili...</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech kieruje pytania do premiera, do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#TadeuszCymański">Ja uzasadniam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#TadeuszCymański">Kiedy państwo bronili propozycji zrównania stopy waloryzowania wysokich emerytur ze wszystkimi pozostałymi. I dzisiaj mówimy tutaj jako obrońcy ludu. Pytanie: Czy nie należy się obawiać tego, że z chwilą poprawy sytuacji czy z chwilą skonsumowania zwycięstwa, które nadchodzi, nie będzie takich faktów więcej, jak miały miejsce w przeszłości? To są cztery pytania, stawiam je jasno i bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanKról">Pan poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana premiera. Panie premierze, jaki wpływ na obecny stan finansów państwa miało podwyższenie akcyzy na alkohol i papierosy? Ile straciło państwo polskie na wprowadzeniu podatku VAT od usług turystycznych? W interpelacjach poselskich zwracałem się kilkakrotnie do ministra finansów, a potem do pana premiera po to, żeby zastanowić się nad tym, czy to jest właściwa droga. Straciliśmy kilka miliardów, chciałbym wiedzieć, ile to jest, bo różne są w te sprawie opinie, oraz zlikwidowaliśmy kolejne miejsca pracy, gdy przemyt kwitnie, o czym mówił pan poseł Olewiński. Panie premierze, przez 4 lata działalności rządu pana premiera Buzka PKP z 34 mld zł w 1997 r. osiągnęło stan zadłużenia 8 mld polskich złotych. Czy ten dług też jest uwzględniony w kwocie 88,2 mld zł luki budżetowej i czy przy opracowywaniu nowego budżetu na 2002 r. rząd pana premiera przewiduje dalszy wzrost podatku akcyzowego od tych artykułów, o których mówiłem wcześniej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JanKról">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Chciałbym zadać kilka pytań, właściwie skierować je do pana ministra finansów i do pana premiera. Pierwsze pytanie: Jak będą przedstawiały się dotacje dla powiatów na realizację zadań zleconych? Kiedy powiaty dowiedzą się o skali zmniejszenia tych dotacji? Pytanie dotyczące SAPARD-u już zostało zadane, więc nie będę tego powtarzał. Kolejne pytanie do pani minister finansów: Jakie jest przewidywane wykonanie dochodów z podatku od osób fizycznych w bieżącym roku? To jest bardzo ważna informacja dla jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o to, żeby były one w stanie skorygować ewentualnie swoje wydatki, bo to źródło dochodu jest dosyć poważnym źródłem w budżetach samorządowych. I ostatnie pytanie - ono się już tutaj przewijało - dotyczy akcyzy zawartej w alkoholu i w papierosach. Panie ministrze, właściwie panie premierze, ministrze gospodarki, czy pan wie, że na południu Polski pije się alkohol z Czech?</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z czego?)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#EdwardManiura">Z Czech i Słowacji, na wschodzie - z krajów byłego WNP, a na zachodzie zaczyna się już pić alkohol niemiecki, który jest tańszy niż alkohol w kraju.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I jeszcze bimber może?)</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#EdwardManiura">Czy nie należałoby jak najszybciej skalkulować, przeanalizować wpływów z akcyzy i zamiast myśleć o podwyżce akcyzy, po prostu tę akcyzę obniżyć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanKról">Lista pytających została wyczerpana, mówców też.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JanKról">Pierwszy głos zabierze prezes Narodowego Banku Polskiego, pan Jerzy Stopyra. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie jest prezes?)</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#JanKról">Prezes jest, czuwa nad polską złotówką. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyStopyra">Panie Premierze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do kilku pytań, które dotyczyły polityki pieniężnej i współdziałania banku centralnego z rządem w zakresie realizacji polityki gospodarczej. Te pytania postawili: pan poseł Stec i pan poseł Nowaczyk w kontekście współdziałania oraz pan poseł Pietrewicz w kontekście wysokich stóp procentowych, które były jednym z czynników spowalniających tempo wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JerzyStopyra">Jeżeli chodzi o zadania banku centralnego, to jest truizmem, ale muszę to jednak przypomnieć, że podobnie jak we wszystkich krajach gospodarki rynkowej podstawowym zadaniem naszego banku centralnego jest stabilizacja wartości naszej waluty, stabilizacja cen i to zadanie zostało przypisane bankowi centralnemu nie dlatego, że jest jakaś moda, jakiś wzór ściągnięty z zewnątrz, ale po prostu bank centralny ma w swojej dyspozycji jedyny instrument - kontrolę krótkoterminowych stóp procentowych. Doświadczenie funkcjonowania gospodarek rynkowych wskazuje na to, że za pomocą tego instrumentu w sposób najbardziej efektywny można kontrolować od strony podażowej procesy inflacyjne. Takie też zadanie zostało zapisane jako zadanie banku centralnego. To zadanie w okresie realizacji polityki pieniężnej w ostatnich trzech latach było zadaniem szczególnie trudnym do wykonania dla NBP, przede wszystkim dlatego że w latach 1999–2000 czynnikami, które potęgowały wzrost, były czynniki zewnętrzne: albo szok naftowy, albo wzrost cen żywności. Bank centralny, mając świadomość tego, że tych czynników, niejako zewnętrznych, podnoszących ceny czy też powodujących wzrost inflacji nie da się za pomocą stóp procentowych kontrolować, miał również świadomość faktu, że obok tych czynników istotnym elementem procesów inflacyjnych, wyższej inflacji od zakładanej w ostatnich trzech latach, był wysoki poziom tzw. oczekiwań inflacyjnych czy inflacji inercyjnej, na które to oczekiwania inflacyjne mógł właśnie bank centralny oddziaływać za pomocą polityki struktury procentowej. I taką politykę bank centralny prowadził. To ryzyko utrzymywania się wysokiej inflacji wydaje się w dniu dzisiejszym w obecnej sytuacji być zażegnane.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#JerzyStopyra">Drugim elementem, który bank centralny musiał brać pod uwagę, będącym wyzwaniem dla polityki pieniężnej w ostatnich dwóch latach, był rosnący deficyt w handlu zagranicznym, a konkretnie deficyt obrotów bieżących w bilansie płatniczym. I to też bank centralny traktował jako ryzyko, które mogło się przekształcić potem w wyższą inflację, gdyby temu deficytowi czy narastaniu tego deficytu w porę nie zapobiec. Te dwa wyzwania, te dwa czynniki, te dwa ryzyka praktycznie dzisiaj nie istnieją. Ale kosztem polityki, która zminimalizowała te dwa ryzyka, jest spowolnienie tempa wzrostu gospodarczego. Tu nie mówimy o recesji gospodarczej, tu mówimy o spowolnieniu tempa wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#JerzyStopyra">Jak polityka banku centralnego w takiej sytuacji wygląda czy powinna wyglądać, jak na tym tle powinno przebiegać współdziałanie z rządem? Otóż trzeba mieć świadomość tego, że bank centralny, kontrolując krótkoterminowe stopy procentowe, wpływa na poziom stóp procentowych w dłuższym horyzoncie czasu. Dzisiaj, czy dwa miesiące temu, podejmując decyzje w zakresie stóp procentowych, wpływamy na procesy gospodarcze w roku przyszłym. I z tego punktu widzenia sprawą kluczową dla tego, jaki powinien być poziom stóp procentowych dzisiaj, jak on będzie wpływał w roku przyszłym na procesy gospodarcze, jest to, jaki będzie budżet w roku przyszłym. Dzisiaj podstawową informacją, podstawową sprawą dla zaprojektowania odpowiedniej polityki pieniężnej banku centralnego jest konstrukcja wiarygodnego budżetu, który przede wszystkim bazuje na wiarygodnych przesłankach makroekonomicznych, czyli pewnym, uzgodnionym przecież, powszechnym przekonaniu co do tego, jaki będzie wzrost gospodarczy, przyjętym i zaakceptowanym przez rynki finansowe poziomie deficytu budżetu państwa, i dopiero w oparciu o tak skonstruowany budżet można mówić, jak polityka pieniężna powinna w tej sytuacji się zachować i jak powinna być kształtowana. To, że to jest truizm, to może się wydawać rzeczą oczywistą, ale nie wszyscy sobie zdają sprawę z tego, jak już dzisiaj na rynki finansowe wpłynęła decyzja rządu o zwiększeniu deficytu budżetowego w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#JerzyStopyra">Chcę przypomnieć, że sam fakt zwiększenia deficytu o 8,6 mld zł w roku bieżącym spowodował, że długoterminowe stopy procentowe rosną. Rosną. W ostatnich paru miesiącach, mimo spadku krótkoterminowych stóp procentowych o ponad 400 punktów bazowych, długoterminowe stopy albo spadły o niecały punkt procentowy, albo nawet 10-letnie stopy procentowe wzrosły o 0,1%. Innymi słowy według rynków finansowych stopy procentowe są dlatego wysokie, że czynnikiem potęgującym wzrost tych stóp jest rosnący deficyt sektora finansów publicznych. Dlatego dla prawidłowej koordynacji polityki pieniężnej z polityką fiskalną niezbędne jest przyjęcie racjonalnego, akceptowalnego przez rynki finansowe projektu programu gospodarczego na rok przyszły - projektu, który uwzględnia reformę finansów publicznych - i realistycznego programu budżetu finansów publicznych. Jeżeli taki program będzie przyjęty, jeżeli taki program rynki finansowe zaakceptują, stopy finansowe spadną, dlatego że wielkość oszczędności w gospodarce jest określona przez popyt gospodarstw domowych i podmiotów gospodarczych na pieniądz. I ten pieniądz służy finansowaniu dwóch rzeczy: deficytu budżetu państwa i rozwoju gospodarczego. Im większy jest deficyt, tym mniejsza skala kredytu na inwestycje. I to tyle, jeżeli chodzi o współdziałanie, o koordynację polityki na poziomie makro.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#JerzyStopyra">Natomiast było pytanie o bieżące współdziałanie rządu z bankiem centralnym - przynajmniej tak rozumiem podtekst tego pytania - czy takie współdziałanie jest, czy go nie ma. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że co do NBP, uważamy, iż na poziomie operacyjnym mamy bezpośredni kontakt czy z ministrem finansów, czy poprzez przedstawicieli Rady Ministrów na posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej, czy też przedstawicieli NBP na posiedzeniach Rady Ministrów. Jest możliwość przekazywania swoich opinii stronie drugiej, jest możliwość dyskutowania o tych problemach. I chcę powiedzieć, że temu również sprzyjają - może niezbyt częste, ale jednak się odbywały - spotkania pana premiera Steinhoffa z członkami Rady Polityki Pieniężnej. Pan premier Balcerowicz, będąc jeszcze wicepremierem i ministrem finansów, również spotykał się parę razy z Radą Polityki Pieniężnej po to właśnie, żeby koordynować pewne procesy na poziomie makro. Ale ekonomii oszukać się nie da. Jeżeli dziura w budżecie wynosi 40 mld zł, jeżeli finansowaniu tej dziury ma służyć potężna emisja rządowych papierów wartościowych, to stopy procentowe będą musiały z tego tytułu rosnąć albo być na bardzo wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#JerzyStopyra">Teraz pytanie o to, dlaczego bank centralny zamyka się na dyskusję, na współdziałanie z parlamentem. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że nie jest naszą intencją zamykanie się na taką dyskusję. Chcę przypomnieć, że nie dawniej jak miesiąc temu pan prezes Balcerowicz na tej sali przedkładał sprawozdanie banku centralnego z realizacji polityki pieniężnej za rok 2000, w posiedzeniach komisji sejmowych i senackich uczestniczą przedstawiciele banku centralnego i członkowie Rady Polityki Pieniężnej. Sądzę, że to są płaszczyzny, na których tego typu dyskusje trzeba prowadzić. I bank centralny jest na taką dyskusję otwarty i dalej będzie otwarty. To tyle, jeżeli chodzi o to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JanKról">Będą odpowiadali członkowie rządu, przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JanKról">W pierwszej kolejności pan minister Jan Rudowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JanKról">Jest pan minister? Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie parę słów powiedzieć odnośnie do pytań dotyczących polityki podatkowej. Otóż, Wysoka Izbo, rząd w całym okresie swojej pracy proponował i przedkładał Wysokiej Izbie wiele propozycji zmian w systemie podatkowym - od zmian polegających na nowelizacji przepisów, do pełnych, kompleksowych uregulowań. Już nie pora jakby wracać do tego, jaki jest los niektórych rozwiązań, w jakim trudzie przychodziło wprowadzać rozwiązania, które w efekcie przynosiły korzyści przede wszystkim przedsiębiorcom i stanowiły dla przedsiębiorców istotną zachętę do tworzenia nowych miejsc pracy. Również propozycje rządu zmierzające do uszczelnienia systemu podatkowego, głównie w zakresie podatków pośrednich, nie uzyskiwały akceptacji Wysokiej Izby. Bo nie jest tak, że głównym zagrożeniem w podatkach pośrednich, w poborze tych podatków, jest wysoka stawka VAT, ale przede wszystkim stosowanie zróżnicowanych stawek i stosowanie stawek preferencyjnych przy braku możliwości pełnego określenia przedmiotu opodatkowania, co powoduje, iż wielokrotnie w toku kontroli dochodzi do stwierdzenia, iż towary, które można sklasyfikować według jednego symbolu, klasyfikowane są do różnych symboli przez podatników po to, żeby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanRudowski">Jeżeli chodzi o szczegółowe pytania, m.in. pytał o to pan poseł Woda, pan poseł Kalemba, pan poseł Stec, dotyczące doskonalenia systemu podatkowego, poprawy ściągalności podatków, szczególnie gdy chodzi o opodatkowanie podmiotów inwestujących na terenie Polski, podmiotów zagranicznych oraz największych inwestorów, m.in w sieci hipermarketów, to, Wysoka Izbo, jest tak, że pierwsza sfera działania to są odpowiednie regulacje prawne, i z inicjatywy rządu doszło do dwukrotnej nowelizacji ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych. Trzeba podkreślić, że szczególnie te regulacje były ważne, bo nie jest problemem płacenie VAT, bowiem supermarkety m.in. wykazują wartość dodaną, bo rejestrują pełną sprzedaż przy użyciu kas fiskalnych i wpłacany jest podatek od towarów i usług przez te podmioty. Również wpłacany jest podatek jako zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych, natomiast problemem jest rozliczenie podatku dochodowego tych podmiotów. W tym względzie rząd proponował, a Wysoka Izba przyjęła dwukrotnie zmiany w przepisach podatkowych, wprowadzając uszczelnienie rozliczeń tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JanRudowski">Po pierwsze, w art. 11 chodzi o szczegółowe określenie zasad stosowania tzw. cen transakcyjnych dla podmiotów powiązanych, z głównym ukierunkowaniem na podmioty powiązane z podmiotami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#JanRudowski">Kolejna grupa regulacji: art. 9a - CIT i 25a - PIT, wprowadzający tzw. specjalną dokumentację w przypadku transakcji z podmiotami powiązanymi, transakcji, które muszą być szczegółowo dokumentowane, a następnie są wykorzystywane w toku kontroli podatkowych. Zgodnie z wolą Wysokiej Izby na żądanie organów podatkowych i kontroli skarbowej podmiot prowadzący tę dokumentację musi ją przedstawić w ciągu 7 dni. Te instrumenty prawne zostały wprowadzone po to właśnie, aby stworzyć warunki prawidłowego rozliczenia tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#JanRudowski">Warstwa wykonawcza. Oczywiście aparat skarbowy już w fazie tworzenia tych przepisów przygotowywany był do ich pełnego stosowania poprzez odpowiednie szkolenia, m.in. przy udziale ekspertów Unii Europejskiej. Aktualnie i w ostatnich latach prowadzone są przez urzędy skarbowe zarówno kontrole wstępne sprawdzania deklaracji, jak również przez urzędy kontroli skarbowej w drodze kontroli skarbowych pełnych rozliczeń podatkowych. Realizowana jest pełna kontrola tych podmiotów koordynowana przez Ministerstwo Finansów. A zatem nie jest tak, że w warstwie prawnej są luki umożliwiające bezkarne transferowanie części zysków poza granice, bo to udało się uszczelnić. Po drugie, te przepisy są wykorzystywane przez aparat skarbowy. W praktyce dochodzi do tego, iż te podmioty wiedzą o tym, iż ich deklaracje są pod szczególnym nadzorem.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#JanRudowski">Ważną kwestią w tej sprawie jest to, że w pierwszym okresie te podmioty ponoszą, i wykazują to w deklaracjach, straty. W toku kontroli dochodzi do stwierdzenia, iż ta strata jest uzasadniona, bowiem w pierwszym okresie są to generalnie bardzo poważne inwestycje. W trzecim, czwartym roku swojej działalności te podmioty wykazują już dochód z prowadzonej działalności. Ale w pierwszym okresie, kiedy rozliczane są inwestycje, jest wysoki koszt amortyzacji, wówczas wykazywana jest strata. Ale również i te deklaracje podlegają pełnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#JanRudowski">Kolejna kwestia dotyczy podatków pośrednich. Otóż pragnąłbym wyjaśnić, iż jest tak, że rzeczywiście podatki pośrednie czy VAT jako podatek konsumpcyjny podnosi cenę sprzedawanych towarów i przekłada się na konsumenta. Natomiast konstrukcja tego podatku jest taka, że w istocie opodatkowaniu podlega u przedsiębiorcy wyłącznie wartość dodana, czyli jest jakby odzyskiwanie VAT naliczonego przy zakupach środków do produkcji. To jest konstrukcja, która powoduje, iż właściwie VAT powinien być oczyszczany - podstawę opodatkowania tak naprawdę będzie stanowiła wartość dodana. Ten podatek bezwzględnie nie pogarsza konkurencyjności polskich przedsiębiorców, stosowana jest bowiem z kolei zasada zwolnienia bezwzględnego, stosowania stawki zero. Właściwie cały VAT naliczony jest odzyskiwany, cena oczyszczana jest z podatku od towarów i usług i VAT naliczany jest według zasad obowiązujących w kraju importera. Jest to bez wątpienia rozwiązanie powszechnie stosowane w krajach Unii Europejskiej, stosowane również w Polsce i mechanizm VAT nie pogarsza konkurencyjności polskich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#JanRudowski">Kolejna kwestia związana z polityką podatkową to akcyzy. Otóż jest to bez wątpienia poważny problem, poziom akcyzy, szczególnie na wyroby spirytusowe. Wysoka Izba była informowana, i to zarówno w drodze odpowiednich sprawozdań, składanych przez ministra finansów na potrzeby kilku komisji, jak również ja miałem zaszczyt informować z tej trybuny o problemach związanych ze stosowaniem podatku akcyzowego. Chciałbym jednak zauważyć, iż porównywalne ostatecznie ceny wyrobów, szczególnie spirytusowych, w krajach sąsiadujących z Polską wskazują na to, iż nawet gdyby wyraźnie została obniżona akcyza, to i tak cena wyrobu finalnego nie będzie w sposób istotny zbliżona do cen stosowanych na Białorusi, w Rosji, na Słowacji czy w Czechach. Pomimo to, że udział akcyzy w cenie wcale tak istotnie nie odbiega od akcyzy, która jest stosowana w Polsce, to z innych powodów ceny tych wyrobów tak zostały skalkulowane, iż ostateczna cena, po której następuje sprzedaż, jest dużo niższa niż w Polsce. W Polsce ceny wyrobów spirytusowych czy pół litra wódki mającej 40% są podobne do tych w Niemczech. W Niemczech jest to 22 zł 70 gr, w Polsce - 23 zł 25 gr.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#JanRudowski">Jeszcze jedna ważna kwestia. Otóż trzeba wyraźnie powiedzieć, w jakim okresie szczególnie wysoko rosły stawki akcyzy na wyroby spirytusowe. Otóż w 1993 r. w listopadzie - 17%, w 1994 r. 3-krotnie w ciągu roku: w marcu - 12%, w czerwcu - 12%, w październiku - 17%. W 1995 r. 12,5% od marca i jeszcze raz w sierpniu 17%, a w grudniu 14%. W 1996 r. nastąpiło spowolnienie podwyższania akcyz, bo w maju było to 9%. W kolejnych latach: luty 1997 r. - 9%, bez dalszych podwyżek, luty 1998 r. - 12% bez dalszych podwyżek. W 1999 r. akcyza rosła dwukrotnie: w styczniu - 5%, 4,5% od września i w 2000 r. dwukrotnie, tzn. od marca - 2% i od września - 4%. A zatem w ostatnim okresie średnioroczna podwyżka akcyz właściwie odpowiadała poziomowi przewidywanej inflacji, czyli tak naprawdę następowało wyłącznie urealnienie stawki akcyzy. Natomiast wyraźne podwyższanie stawek akcyzy miało miejsce od 1993 do 1996 r., gdy akcyza wzrosła w istotny sposób, dając dodatkowe dochody do budżetu, ale to spowodowało, iż rzeczywiście w Polsce poziom akcyzy na wyroby spirytusowe ukształtował się na wysokości średnich poziomów w krajach europejskich, gdzie przodują zdecydowanie kraje skandynawskie.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#JanRudowski">W bieżącym roku ze wstępnych założeń przygotowanych przez ministra finansów wynika, iż gdyby nie była przewidywana podwyżka akcyzy na wyroby spirytusowe, to tempo to zostałoby wyhamowane. Jednocześnie sporządzany jest raport dotyczący skutków zastosowania określonych obciążeń w podatku akcyzowym dla wielkości sprzedaży oraz dla sytuacji poszczególnych sektorów - producentów wyrobów akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#JanRudowski">Ostatnia kwestia, do której pozwolę sobie się odnieść, postawiona w pytaniach, dotyczy braku działań w kierunku informatyzacji aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#JanRudowski">Wysoka Izbo! Mogę powiedzieć, że jest to jeden z wysokich priorytetów w działaniu ministra finansów, a myślę, że i rządu, aby doprowadzić do pełnego zinformatyzowania poboru podatków i wszelkich danin publicznoprawnych. O problemie podatków mogę powiedzieć w ten sposób, iż nie jest tak, że tu nie ma postępu, albowiem aktualnie można mówić o właściwie fazie końcowej wprowadzania pełnego systemu informatycznego wspomagającego pracę aparatu skarbowego. Jeżeli obecnie istnieje pełna ewidencja podatników, jeżeli wszystkie deklaracje podatkowe wprowadzane są obecnie do tego systemu, jeżeli istnieją już możliwości prowadzenia pełnej ewidencji w zakresie rachunkowości urzędów skarbowych, szybkiego przypisywania kwot należnych, kwot do zwrotu, jeżeli istnieją możliwości wystawiania w systemie informatycznym tytułów egzekucyjnych oraz jeżeli obecnie w końcowej fazie są dodatkowe programy umożliwiające dobór podmiotów do kontroli, monitorowanie systemu podatkowego, centralny system kontroli, jak również tzw. hurtownie danych o podatnikach, umożliwiające istnienie pełnego zasobu informacji sprawozdawczych dla ministra finansów, a wreszcie zaawansowany jest proces tworzenia tzw. sieci rozległej aparatu skarbowego, to można mówić, że ten proces do końca bieżącego roku zostanie zakończony.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#JanRudowski">A zatem już obecnie aparat skarbowy posługuje się rozwiniętym systemem informatycznym i można przewidywać, że do końca bieżącego roku będzie to już bardzo zaawansowany proces. Liczba przetwarzanych informacji w tym systemie sięga już obecnie ok. 100 mln różnego rodzaju deklaracji, zeznań, danych podawanych przez podatników. A zatem teza o tym, iż ten problem schodzi na plan dalszy jako jeden z elementów służących zwiększeniu skuteczności w poborze podatków, jest w moim przekonaniu oczywiście chybiona.</u>
          <u xml:id="u-321.13" who="#JanRudowski">Problem ten był wielokrotnie przedstawiany Wysokiej Izbie, chociażby w raportach Najwyższej Izby Kontroli. Tam można znaleźć pełną informację o problemach w rozwijaniu sieci informatycznej w aparacie skarbowym, ale również informacje o postępie, szczególnie w ostatnim okresie, związanym z wdrożeniem tych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu prezesa Głównego Urzędu Ceł pana Zbigniewa Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZbigniewBujak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Odpowiadając na podstawowe pytanie posła Olewińskiego - co robimy w sprawie zatrzymania przemytu alkoholu i papierosów - chciałbym się przede wszystkim odwołać do najprostszych cyfr.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#ZbigniewBujak">Po pierwsze, co do spraw dotyczących tytoniu (odrębnie chciałbym omówić sprawę alkoholu), w kolejnych latach skuteczność, czyli liczba zatrzymań papierosów w przemycie, rosła w tempie 10–30%. Interesujące jest porównanie pierwszych siedmiu miesięcy ubiegłego roku w stosunku do pierwszych siedmiu miesięcy obecnego roku. W ubiegłym roku zatrzymano 58,5 mln sztuk papierosów, w tym samym okresie tego roku - przeszło 135 mln sztuk papierosów. Był to więc wzrost o 230%.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#ZbigniewBujak">W wyniku czego osiągamy ten wynik? Otóż służba celna już od dwóch lat posługuje się siecią rozległą WAN. Pozwala to komunikować się wszystkim urzędom celnym, a 100 najważniejszych oddziałów celnych dysponuje siecią wewnętrzną. W ramach tej sieci funkcjonują programy informatyczne związane z analizą ryzyka, z systemami rozliczeń, a także programy pozwalające na bieżąco przekazywać informacje celne, pozwalające na poszczególnych przejściach i w oddziałach typować do rewizji odpowiednie środki przejazdowe czy podmioty.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#ZbigniewBujak">Proszę Państwa! Czy to jest wystarczający wynik? Dla nas imponujący jest wynik służb angielskich, dlatego że oni zatrzymują prawie dziesięciokrotnie więcej papierosów, ok. 1,5 mld. Kiedy więc studiowaliśmy, jak im się to udaje, uznaliśmy, że jest kilka wzorów, które chcielibyśmy przejąć do naszego działania. Co jest jednak ważne, na granicach zatrzymuje się porównywalną z Polską ilość papierosów. Mogę podejrzewać, że cała reszta jest zatrzymywana głównie na rynku wewnętrznym. Dość powiedzieć, że angielska służba celna zarządza całością akcyzy, a więc nie tylko w imporcie, ale i na rynku wewnętrznym. Co jest jeszcze ważne, jeśli chodzi o doświadczenia brytyjskie? Otóż, o ile liczba papierosów pochodzących z przemytu - 20% wydaje się być liczbą bardzo wiarygodną, bardzo prawdopodobną i oczywiście współpracujemy z przedsiębiorcami, aby mieć wiarygodny obraz tej sytuacji - w Anglii pomimo tak ogromnej wykrywalności, służby celne ilość papierosów z przemytu na rynku szacują na 35%, rząd angielski dofinansowuje służby celne, doposaża w sprzęt, tak aby trend wzrostowy, bo cały czas obserwuje się tam taki trend, powstrzymać.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#ZbigniewBujak">Proszę państwa, czy tylko sprzęt i systemy informatyczne mogą być tu przydatne? Nie. Od ponad półtora roku bardzo intensywnie zabiegam o wprowadzenie przepisów, które pozwoliłyby Służbie Celnej skuteczniej zatrzymać przemyt towarów akcyzowych na granicy. Jest to przepis skierowany na pewną kategorię przemytu. Krótka informacja na ten temat. Proszę państwa, granicę polską w stronę Polski przekracza rocznie 120 mln obywateli. Jeżeli przyjąć, że tylko połowa z nich, a jest to szacunek bardzo ostrożny, ma ze sobą papierosy i alkohol w ilości dopuszczanej przez przepisy, to stanowi to mniej więcej 3 tys. TIR-ów alkoholu, ok. półtora miliarda papierosów, czyli tyle, ile zatrzymuje największa na świecie służba celna.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#ZbigniewBujak">Tak więc widać, że nie tyle przemyt zorganizowany, bo ten został, moim zdaniem, we współpracy z Policją i międzynarodowymi służbami celnymi skutecznie powstrzymany, ile właśnie ruch turystyczny jest źródłem napływu tego towaru na rynek. Będę więc - i to chcę z całą mocą potwierdzić - usilnie namawiał panią minister finansów na wydanie rozporządzenia, które pozwoli nam ten przemyt zatrzymać. Tu jeszcze jedna uwaga - rozporządzenie to spotkało się z krytyczną opinią Komitetu Integracji Europejskiej jako niezgodne z przepisami unijnymi. Pomimo krytycznej opinii Komitetu Integracji Europejskiej będę namawiał panią minister do przyjęcia owego rozporządzenia, nie boję się opinii Unii Europejskiej, choćby dlatego, że mam jej stanowisko w sprawie naszego projektu rozporządzenia i nie widzi ona przeszkód w jego wprowadzeniu. Sądzę, że w ogromnej mierze wprowadzenie tego rozporządzenia winno rozwiązać ten problem.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#ZbigniewBujak">Proszę państwa, odrębne zagadnienie to przemyt alkoholu. Przemyt alkoholu jest dotknięty tą samą przypadłością. Najprawdopodobniej - takie są nasze szacunki - największa ilość alkoholu napływa w ruchu turystycznym. Rozporządzenie, o którym wspomniałem, pozwoli w podobny sposób uporać się z większością napływającego w ten sposób towaru, czyli rozwiązać problem przysłowiowego przemytu mrówkowego. Jednak bilans przedstawiony przez producentów alkoholu niepokoi nas. Jest to bilans wypracowany w pewnym sensie wspólnie, dlatego że wymieniamy się informacjami na ten temat, tak aby - jak powiadam - informacja o sytuacji na rynku była jak najbardziej wiarygodna. Wciąż więc wygląda to tak, że istnieją jakieś źródła zaopatrzenia rynku wewnętrznego w nielegalny alkohol. Nie jest możliwe, aby tak ogromna ilość alkoholu przedostała się do nas za pośrednictwem przemytu zorganizowanego przez kontrolowane przejścia graniczne. Co więc robimy? Podjąłem decyzję o wyposażeniu służb celnych w dodatkowe, po pierwsze, samochody terenowe, po drugie, w specjalnie wyposażone samochody dla działów operacyjnych, tak aby - korzystając z uprawnień związanych z kontrolą powtórną - poddać jednak nadzorowi zieloną granicę.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#ZbigniewBujak">Jest jeszcze jedna sprawa, która nas niepokoi, mianowicie jedna z kontroli powtórnych wykazała, że istnieją podejrzane transakcje związane z eksportem alkoholu na Zachód, czyli poza granice naszego kraju. Wiele wskazuje na to, że jest to eksport fikcyjny, dokonywany w oparciu o fałszowane dokumenty odprawy celnej, a więc bez udziału służby celnej. Jeżeli nasze badania by to potwierdziły, to wyjaśniałoby dużą część zjawisk, które, jak powiadam, przedsiębiorcy opisują.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#ZbigniewBujak">Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze do jednej rzeczy się odnieść. Poseł Pietrewicz wskazał na potrzebę niejako ujawnienia tego właśnie przemytu na granicy i przejściach oraz pobrania ceł i podatków od tak ujawnionego przemytu. To rozporządzenie, o którym mówię, właśnie w taki sposób podchodzi do rozwiązania tego problemu. Za tę uwagę, za to wskazanie serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#ZbigniewBujak">Chcę się także odnieść do sprawy systemu informatycznego. Wysoka Izbo, jak powiedziałem, służba celna dysponuje siecią rozległą. Główne jednostki są połączone łączami sztywnymi, mniejsze jednostki - łączami dodzwanianymi. W służbie celnej w tej chwili instalowany jest system rozliczeń finansowo-księgowych. Testowany jest program elektronicznego zgłoszenia celnego. Dla pracowników, szczególnie merytorycznych, dostępny jest system wspomagania informacji prawnej - korzysta z tego ok. 1300 użytkowników. Jest budowany system hurtowni danych, z których służba celna już w tej chwili korzysta m.in. w swojej analizie ryzyka. Jest budowany system kontroli elektronicznej i kontroli tranzytu. Działa także w stu obiektach sieć wewnętrzna LAN. Co jest jeszcze istotne? Wszystkie jednostki celne są objęte systemem poczty elektronicznej. W tej chwili wymiana większości dokumentów, prostych dokumentów, odbywa się już w tym systemie. Obecnie przygotowujemy się do odbioru jednego z najtrudniejszych, a zarazem najlepszych w Europie i w świecie programów zintegrowanej elektronicznej taryfy celnej. Jak powiadam, system jest w trakcie odbioru. Te przedsięwzięcia po ich zakończeniu uczynią służbę celną jedną z najlepiej zinformatyzowanych służb celnych w Europie i w świecie. Jeszcze jest pytanie: A jak w tych skromnych warunkach budżetowych udaje nam się to wszystko sfinansować, z czego nam się to udaje zakupić? Proszę państwa, dwa lata temu na premie za dobrą pracę celników przeznaczyłem ok. 30 mln zł. Moje stosunki ze związkami zawodowymi były wtedy bardzo poprawne. W zeszłym roku na premie przeznaczyłem 16 mln zł. Zaoszczędzone pieniądze poszły na wyposażenie. Moje stosunki ze związkami zawodowymi bardzo się pogorszyły. W tym roku na premie przeznaczyłem 300 tys. zł. Stosunki ze związkami bardzo się zaogniły. Ale wszystkie przedsięwzięcia inwestycyjne, szczególnie w zakresie informatyki, są realizowane zgodnie ze strategią przyjętą przez rząd Rzeczypospolitej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią minister finansów Halinę Wasilewską-Trenkner, która udzieli odpowiedzi w imieniu prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ponieważ pytań było bardzo wiele, jak zawsze starałam się je zgrupować w pewne zagadnienia tematyczne.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa pierwsza, która była podnoszona przez państwa posłów w trakcie dyskusji i potem w trakcie pytań, to kwestia dotycząca emerytur i rent i ich waloryzacji. Chciałabym z całą siłą i mocą podkreślić, że w roku bieżącym emerytury i renty zostały zwaloryzowane raz. Zostało wypłacone dodatkowe świadczenie związane ze złym, zbyt niskim oszacowaniem inflacji w roku ubiegłym, 2,6 mld zł zostało przekazane emerytom i rencistom poprzez konta FUS i poprzez inne fundusze emerytalne, tzn. KRUS i emerytury wojskowych i funkcjonariuszy. Druga waloryzacja, ta jak gdyby normalna, wynikająca z ustawy, miała miejsce w czerwcu. W lipcu rozpoczęły się wypłaty odpowiednio zwaloryzowanych emerytur i rent. Nic tym wypłatom nie zagraża.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Było też pytanie o to, jak wygląda rozliczanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z otwartymi funduszami emerytalnymi. W roku bieżącym co miesiąc FUS przekazuje na konta funduszy emerytalnych wypłaty w wysokości ok. 700 mln zł, a środki na takie miesięczne przekazy pochodzą albo z prywatyzacji, albo też - w oczekiwaniu na przychody z prywatyzacji - są gromadzone dzięki zakupowi środków pieniężnych na rynku poprzez sprzedaż bonów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę przyznać, że przedstawienie listy przedsiębiorstw, z których pochodzą środki na sfinansowanie wpłat do OFE, czego domaga się pani poseł Grzebisz, jest o tyle trudne, że w chwili bieżącej przeprowadzane są transakcje i w zależności od tego, co przychodzi w jakim terminie, dokonujemy wpłat, natomiast to, co było w przeszłości, przedstawiamy w każdorocznym sprawozdaniu z wykonania budżetu: ogólne przychody z prywatyzacji, wpływy z poszczególnych transakcji i nazwy przedsiębiorstw, które były prywatyzowane. Anonsowanie z wyprzedzeniem, które przedsiębiorstwo kiedy będzie prywatyzowane, jest psuciem rynku, bo to jest zapowiadanie, że przypuszczamy, iż przedsiębiorstwo sprywatyzujemy w takim oto czasie i za taką oto cenę, a to jest jak gdyby przedstawienie pułapu, powyżej którego już nie ma targu, nie ma wtedy możliwości uzyskania lepszej ceny.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, która tak bardzo państwa zaniepokoiła, to zapisy mówiące o konsolidacji finansów publicznych. Otóż spieszę poinformować, że konsolidacja finansów publicznych to sytuacja, w której można zmniejszyć liczbę transferów z segmentu A do segmentu B przeprowadzanych wśród podmiotów sektora finansów publicznych. Ten sektor składa się z bardzo wielu podmiotów. Jest tam budżet państwa, są tam budżety jednostek samorządu terytorialnego, są szkoły wyższe, są fundusze celowe, są gospodarstwa pozabudżetowe zarówno jednostek budżetu państwa, jak i jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby zmniejszać liczbę transferów, to znaczy, aby nie było tak, że budżet przekazuje kwoty do jednostki samorządu terytorialnego, ta do zakładu budżetowego, a ten z powrotem do budżetu państwa, bo takie transfery mają miejsce, tylko aby przekazywano sumy potrzebne bezpośrednio, tak by nie było, jeśli to możliwe, ruchów zwrotnych. Chodzi także o drugą stronę tego zagadnienia. Jest to zależne od tego, o czym mówimy. Jeżeli jest transfer w stronę danej jednostki na wykonanie zadania, a zadanie nie zostanie wykonane, to powinna być możliwość transferu powrotnego, bo to jest równie ważne dla całości finansów. Ta konsolidacja to również łączenie drobnych jednostek w większe jednostki. Ta konsolidacja to też pozbywanie się jednostek, które nie spełniają swoich zadań statutowych, albo już spełniły swoje zadania i nie powinny dalej istnieć.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Taka analiza jest w tej chwili przeprowadzana w odniesieniu do różnego rodzaju państwowych agencji z udziałem majątku skarbu państwa. Jest także przeprowadzany przegląd finansów funduszy celowych, tak aby można było niektóre z czynności połączyć, bo większa jednostka ma mniejsze koszty administracyjne. Na tym polega poszukiwanie oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, która tak bardzo państwa niepokoiła, to transfery społeczne, ale ponieważ jednocześnie były pytania o to, dlaczego wojewodowie nie płacą pewnych kwot jednostkom samorządu terytorialnego, to pozwólcie państwo, że na jednym przykładzie przekazywania tych sum zilustruję, na czym polega ewentualna racjonalizacja transferów społecznych. Jeden z panów posłów był łaskaw zauważyć, że wojewodowie nie przekazują subwencji. Wojewodowie nie przekazują subwencji do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Subwencje pochodzą bezpośrednio z konta centralnego budżetu państwa i są przekazywane w terminach. Jeżeli ktoś ma wątpliwości, zapraszam, okażemy wszystkie dokumenty pocztowe łącznie ze stemplami i przekazami.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pomoc społeczną, to wojewodowie ją realizują. Wszystkie dotacje, jakie były przeznaczone na zasiłki z pomocy społecznej w wysokości 78 mln zł zostały w tym roku uruchomione i są tam, gdzie wskazywały gromadzone przez ministra pracy i polityki społecznej oceny, jeśli chodzi o potrzeby odpowiadające zgłoszeniom wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa trzecia, która była podniesiona w tej kwestii, to dodatki mieszkaniowe. Otóż z dodatków mieszkaniowych pozostała nam w tej chwili w rezerwie, bo zawsze jest to rezerwa, kwota około 93 mln zł. Pozostała część tej rezerwy, która wynosiła łącznie 550 mln, została przekazana wojewodom, a za ich pośrednictwem powinna trafić do jednostek samorządu terytorialnego. Ze sprawozdania, które przedłożyli wojewodowie panu prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a które potem za jego pośrednictwem zostało przekazane ministrowi finansów, wynikał obraz następujący: przekazano 50% dotacji, było to półrocze, od wojewodów przekazano do gmin już o 2 mln zł mniej. W gminach wykorzystano niepełną kwotę, tylko jeszcze odłożyło się następne 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Otóż racjonalizacja transferów społecznych polega na tym, aby środki, jeśli idą na określone zadanie, tak się nie odkładały, tylko trafiały tam, gdzie mają trafić i w takiej ilości, w jakiej są konieczne do sfinansowania zadania. To tego poszukujemy. Tych rozwiązań prawnych i technicznych szukamy teraz, zastanawiając się nad modernizacją i doskonaleniem budżetu na rok 2001, jak również na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Woda był łaskaw stwierdzić, że nie zostały przekazane środki na powódź związane z inwestycjami w szkołach. Otóż spieszę donieść, że ostatniego dnia roboczego sierpnia podpisałam prawie 280 decyzji do gmin na dwa zadania: na zwiększenie subwencji oświatowej w gminach, także w powiatach, bo były i takie, i takie jednostki, na usuwanie szkód powstałych w budynkach szkolnych w wyniku powodzi i huraganów oraz na podręczniki dla uczniów. To były dwa zestawy decyzji. Te wszystkie decyzje zostały wydane, a te pieniądze wypłacamy od poniedziałku; kwota jest dosyć znaczna, przekracza 51 mln zł, wobec czego nie można jej wypłacić jak gdyby jednym rzutem, bo budżet musi zachowywać płynność.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o podnoszoną kwestię finansowania kontraktów, a zwłaszcza na tym tle Śląska i stadionu, to 7 mln zł zostało przeznaczone na uruchomienie realizacji tych faktur w czwartek przed rozpoczęciem meczu, a następne pieniądze, zgodnie z umową z wojewodą, specjalnie zwiększone dla wojewody śląskiego na ten cel, zostały przekazane również w poniedziałek. Pan wojewoda nie sygnalizował, że sprawi mu trudność zapłacenie tych faktur, które zresztą pan marszałek gromadził i miał zebrane dopiero w piątek, czyli właściwie dzień przed rozpoczęciem meczu i zakończeniem, na szczęście dla nas też.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o sprawy dotyczące egzekucji wpłat do FUS i kas chorych, chodzi o sprawę związaną z Urzędem Skarbowym w Raciborzu, to chciałam państwu powiedzieć, że urzędy skarbowe mają zdolność egzekucji nie tylko należności własnych, ale również należności tytułów egzekucyjnych, jakie do tych urzędów są przekazywane przez inne jednostki. Te egzekucje to są wykonania tytułów egzekucyjnych bądź Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bądź to kas chorych. Urząd skarbowy nie ma możliwości zmienienia tytułu egzekucyjnego, który nie jest jego własny. Tam gdzie dochodziło do zaległości podatkowych, minister finansów zwracał się do urzędów skarbowych, aby rozkładać na raty i ustalać, jak i w jakich kwotach urzędy pracy będą mogły spłacać stosowne zobowiązania. Nie było egzekucji, jeśli chodzi o tytuły podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ pytali państwo i krąży powszechnie legenda o tym, ile to można zaoszczędzić na administracji, to chcę powiedzieć, że zarówno urzędnikom państwowym szczebla najwyższego, czyli „erce”, jak i urzędnikom państwowym i wszystkim innym pracownikom w Polsce na mocy Kodeksu pracy przysługuje odprawa z tytułu pracy. Ta odprawa obejmuje w zależności od stażu pracy od 1 do 3 miesięcy. Gdybyśmy przyjęli, że wszyscy pracownicy „erki” zostają zwolnieni w związku z wyborami i nowym rządem i odchodzą z zajmowanych miejsc, to łączna odprawa za 3 miesiące, jaka im przysługuje, wynosiłaby 6 mln zł, z czego oszczędności wynosiłyby 4 mln w roku bieżącym i 2 mln w roku przyszłym, ponieważ to się tak rozkłada.</u>
          <u xml:id="u-325.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdybyśmy przyjęli również, bo i takie się słyszy głosy, iż skrócenie okresu odpraw dla państwa posłów i senatorów przyniesie znaczne oszczędności, to chciałabym powiedzieć, że gdybyśmy przyjęli, że nikt z państwa nie zostanie wybrany na następną kadencję - czego serdecznie nie życzę, a życzę wyboru - i gdyby wszyscy otrzymali odprawy, to uzysk z tego tytułu nie przekroczyłby 11,5 mln zł. I znowu 2/3 w tym roku i 1/3 w roku przyszłym, bo tak się rozkładają te trzy miesiące. Czyli w sumie na tej operacji moglibyśmy zaoszczędzić razem - państwo (parlament) i my (rząd) - 17,5, może troszeczkę więcej, ale nie więcej niż 18 mln zł. Proszę więc tę ważną wiadomość medialną traktować tak jak ona jest tego warta, tzn. pokazywać, ile to wynosi.</u>
          <u xml:id="u-325.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ były pytania również o to, cośmy policzyli w tzw. pasywnym wariancie, który przedstawił pan minister Bauc, a który powodował, że ta dziura to 88 mld zł, to w tych 216 mld wydatków, które zostały policzone, m.in. zawarte były rozliczenia związane z uzupełnieniem wydatków dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu zaległości wobec otwartych funduszy emerytalnych za rok 1999 i rok 2000 — 3 mld zł; były również zawarte i wliczone zobowiązania dłużne z tytułu rozliczeń od premii i gwarancji dotyczących książeczek mieszkaniowych i kredytów mieszkaniowych - łącznie ponad 2 mld zł; były wliczone różnego rodzaju zaległości w rozliczeniach Funduszu Pracy — 1,5 mld zł, a także cały szereg innych wydatków, normalnych wydatków, które stanowią budżet w każdym roku.</u>
          <u xml:id="u-325.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przerwałam tutaj, bo chciałabym powiedzieć o jednej rzeczy: Fundusz Pracy przekazał w roku bieżącym po 7 miesiącach 270 mln zł na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, wobec 800 przewidzianych w ustawie budżetowej, na refundację wynagrodzeń dla młodocianych - ok. 200 mln zł, wobec 390 zawartych w ustawie budżetowej. Łącznie na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, planowane w ustawie budżetowej na 1 mld 170 tys. zł, prawie 470 mln zł. Trudno zatem mówić o tym, aby następowały jakieś gwałtowne ograniczenia w Funduszu Pracy, choć prawdą jest również, że bardzo trudne jest sterowanie strumieniami Funduszu Pracy, ponieważ zróżnicowana i zmieniająca się jest sytuacja poszczególnych jednostek. To są chyba sprawy najważniejsze. O pozostałych mówili moi koledzy.</u>
          <u xml:id="u-325.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pytali państwo również o to, jak rząd przyjmuje decyzje pana prezydenta proponujące wetowanie niektórych ustaw. Rząd przyjmuje je z pełnym poszanowaniem opinii i woli pana prezydenta, który, jak to wczoraj wyraził w trakcie posiedzenia Rady Gabinetowej, z wielką troską pochyla się nad sytuacją finansów publicznych i w ten oto sposób uznał za stosowne ulżyć nieco sytuacji, która ma obecnie miejsce i która się zapowiada na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-325.19" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I wreszcie ostatnie, choć najtrudniejsze pytanie, zadane przez pana posła Wronę: Jakie są koszty reformy samorządowej, tej która była przeprowadzona, tak naprawdę dodatkowe koszty? Dodatkowe, tzn. takie, które uruchamiały reformę, należy szacować najprawdopodobniej na ok. 600 mln zł, bo 360–370 mln zł wynosiła bezpośrednia dotacja, były pewne długi, które trzeba było jeszcze spłacić, uregulować. Jakie byłyby skutki, gdyby nie przeprowadzono reformy? Podejrzewam, że inaczej wyglądałoby nasze państwo i inaczej wyglądałyby nasze lokalne społeczności. To chyba bardzo ważna reforma, choć jak każda inna wymaga czasu, przyzwyczajenia i okrzepnięcia tych służb, abyśmy mogli w pełni korzystać z pozytywnych form demokracji.</u>
          <u xml:id="u-325.20" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I to, panie marszałku, uważam - ponieważ starałam się zgrupować te pytania, bo na inne odpowiadali moi koledzy - że chyba wszystko. Jednocześnie chciałabym podziękować bardzo, panie marszałku, panie i panowie, za wielki entuzjazm - nie, za wielkie emocje, jakie towarzyszyły dzisiejszej debacie. Różne były powody tych emocji. Jednakże w trakcie tych rozlicznych wystąpień były również podpowiedziane pewne rozwiązania. Nie ukrywam, że będziemy się starali ocenić szanse ich realizacji i ewentualnie rozważymy możliwość zaprezentowania ich państwu jako rozwiązania wspierające naprawę finansów publicznych w przyszłym roku, a wszystko to będziemy się starali przedstawić Wysokiej Izbie w terminie konstytucyjnym, czyli do 30 września br. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem o odrzucenie przedstawionej informacji do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze tylu ministrów naraz nie widziałem.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że przed przystąpieniem do rozpatrywania informacji prezesa Rady Ministrów dotyczącej stanu finansów publicznych Sejm rozpatrzył dwa pytania dotyczące tegorocznego skupu zbóż.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do wyczerpania czasu przeznaczonego na rozpatrywanie pytań w sprawach bieżących pozostały 24 minuty.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Wrona z klubu AWS kieruje pytanie w sprawie zastąpienia ciężkiego transportu kołowego transportem kolejowym do ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odpowiedzi będzie udzielał podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pan minister Witold Chodakiewicz.</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Tadeusza Wronę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zadania pytania skłoniła mnie konstatacja, że niestety, mimo dostrzegania aspektów związanych ze zrównoważonym rozwojem transportu, nadal dyktat transportu samochodowego jest olbrzymi. Posiadamy rozwiniętą infrastrukturę kolejową, jednak restrukturyzacja PKP polega w znacznej mierze na zmniejszeniu liczby połączeń i częstotliwości kursowania pociągów osobowych i towarowych oraz redukcji zatrudnienia. Zbyt mało robi się, aby kolej miała szansę odbudowania swojej pozycji na rynku transportowym. Polityka transportowa oparta na dominacji samochodu jest dość ryzykowna. Warto zastanowić się nad zmianą tej polityki, dopóki u nas nie ma takiej dominacji auta jak w krajach Europy Zachodniej. Sądzę, że można by rządowe gwarancje kredytowe wykorzystać do aktywizacji kolei, np. do tego, aby wielkie ciężarówki nie musiały przemierzać setek kilometrów po drogach w układzie z Europy Zachodniej do Wschodniej, czyli realizacja pięknego hasła: tiry na tory, która oczywiście musi być opłacalna.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#TadeuszWrona">Innym zagadnieniem jest odbudowa lokalnych i regionalnych połączeń kolejowych, aby na terenach, które są szczególnie dotknięte chociażby brakiem zatrudnienia, osoby te mogły dojeżdżać do pracy na większej odległości. Sam mieszkam przy drodze krajowej nr 1 w Częstochowie i znam tragiczny stan nawierzchni tej bardzo ważnej arterii komunikacyjnej związanej z przewozem węgla transportem kołowym oraz ciężkim transportem, przejazdem tirów. Niszczenie nawierzchni i wysokie nakłady na ciągłe remonty, zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników drogi, to tylko kilka elementów tej niekorzystnej sytuacji. Oczywiście rozwiązanie tej sytuacji może być różne. Występują różne rozwiązania w różnych krajach, np. w Austrii przewoźnicy nie mają, co prawda, obowiązku ładowania tirów na wagony, ale bilet na transport ciężarówki koleją kosztuje tyle samo co paliwo potrzebne do przejazdu danym odcinkiem drogi. W związku z tym, że corocznie odnotowuje się ogromne straty wynikające ze zniszczenia nawierzchni dróg w wyniku przewozów towarowych transportem kołowym, chciałbym spytać: czy rzeczywiście stać nas na takie marnotrawienie grosza publicznego?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#TadeuszWrona">Chciałbym zapytać pana ministra: kiedy zostaną zastosowane systemowe rozwiązania pozwalające na przeniesienie przewozu towarów z dominującego dotychczas transportu samochodowego na transport kolejowy? I kiedy wyruszy pierwszy pociąg załadowany tirami na trasie wschód-zachód? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana Witolda Chodakiewicza o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WitoldChodakiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję panu posłowi za podniesienie tak ważnego problemu. Ten problem sprowadza się do dwóch spraw, o których trzeba powiedzieć od razu na wstępie. To eksperci, już nie tylko publicyści, podnoszą sprawę niszczenia dróg w stopniu coraz większym przez przejeżdżające przeciążone ciężarowe samochody. I równocześnie znana w całej Europie sprawa, że koleją przewożenie samochodów ciężarowych jest nierentowne. W dwóch przypadkach w Europie udało uzyskać się rezultaty pozytywne: Szwajcaria i Austria, gdzie praktycznie wprowadzono niemal zakaz wjazdu samochodów ciężarowych i kiedy chce się przejechać, gros samochodów przejeżdża koleją. We wszystkich innych krajach przewozy te są nierentowne i stosownie do bogactwa, do kapitału, do możliwości są realizowane. Ale może po kolei.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WitoldChodakiewicz">W 2000 r. na drogach krajowych zarejestrowano 18% pojazdów ciężarowych, które przekraczały dopuszczalne naciski wynoszące 100–280 kiloniutonów na oś. Równocześnie wiadomo jest, że przez całe lata projektowaliśmy i budowaliśmy drogi, których nawierzchnie dostosowane były do nacisku 80 kiloniutonów na oś. Tylko administracyjna decyzja spowodowała, że na drogach krajowych dopuszczamy pojazdy o 100 kiloniutonach na oś, o takiej masie. Równocześnie 115 kiloniutonów na oś to wymóg w większości krajów Unii Europejskiej, do której zmierzamy, u nas przewidziany w programie wzmacniania dróg w latach 2000–2015. Przewoźnicy, którzy przekraczają naciski na oś w stosunku do dopuszczalnych, zgodnie z odpowiednimi przepisami są karani grzywną. Niestety od pewnego momentu wskutek rozporządzenia Rady Ministrów z 27 czerwca 2000 r., po wydaniu orzeczenia przez Naczelny Sąd Administracyjny, praktycznie stali się bezkarni. Orzeczenie to uznało, że stosowane podwyższone opłaty mają charakter represyjny i te kary mogłyby tylko stosować innego rodzaju instytucje (to jest pewne dopowiedzenie). Natomiast wszystkie sprawy kierowane do NSA są rozstrzygane na niekorzyść administracji drogowej. I taka sytuacja praktycznie panuje od 7 miesięcy - możliwość ukarania i odzyskania części środków na budowę dróg praktycznie przestała istnieć.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WitoldChodakiewicz">I druga część odpowiedzi dotycząca PKP. PKP uznaje przewozy kombinowane za rozwojowe, ale musi równocześnie uwzględniać ich nierentowność. Przy obecnie ponoszonych kosztach na restrukturyzację, przy zmianach w PKP możliwości inwestycyjne przedsiębiorstwa spółki są niewystarczające. W chwili obecnej po zrealizowaniu niewielkiego programu z pieniędzy Banku Światowego PKP posiada 108 wagonów kieszeniowych, a przewozy w przeliczeniu na kontenery 20-calowe w 1999 r. wyniosły 257 tys. kontenerów; w 2000 r. wzrosły w pewnym stopniu - do poziomu 272–273 tys. kontenerów.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WitoldChodakiewicz">Przewozy kombinowane to przewóz ładunków w jednostce transportowej — przewóz albo kontenera, albo nadwozia lub naczep lub wszystkich trzech elementów. My przede wszystkim realizujemy przewóz kontenerów i w tym przejawia się największe zaangażowanie kolei. W kolejowej komunikacji Zachód–Wschód istnieją obecnie dwa połączenia kombinowane — całopociągowe tranzytowe przez Polskę i Białoruś, tzw. Ostwind łączący różne miasta niemieckie z Moskwą, oraz Westwind — kierunek powrotny Rotterdam-Małaszewicze i dalej do Moskwy oraz Antwerpia-Małaszewicze i dalej do Moskwy. Częstotliwość kursowania 5 do 7 razy w tygodniu w kierunku wschodnim i 1 raz do 2 razy w kierunku zachodnim ze względu na ilość towarów.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#WitoldChodakiewicz">Przejście graniczne Małaszewicze-Brześć zarówno po stronie białoruskiej, jak i polskiej jest przygotowane w sposób prawidłowy do obsługi wszelkich ładunków, w tym transportu kombinowanego. Odcinek Małaszewicze-Brześć połączony jest torem szerokim 1520 mm i normalnym europejskim 1435 mm, co pozwala na właściwą obsługę intermodalnych jednostek ładunkowych. Obecnie ogranicza się to do przeładunku kontenerów i ich dalszego ekspediowania na specjalistycznych wagonach-platformach.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#WitoldChodakiewicz">Jeżeli chodzi o przedsiębiorstwo PKP, to dalsze plany rozwojowe obejmują:</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#WitoldChodakiewicz">- występowanie w roli inicjatora rozwoju rynku przewozów kombinowanych,</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#WitoldChodakiewicz">- dostosowywanie stanu infrastruktury kolejowej do wymogów związanych z realizacją przewozów,</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#WitoldChodakiewicz">- uczestnictwo w tworzeniu sieci terminalowej,</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#WitoldChodakiewicz">- zaspokajanie w miarę zapotrzebowania na tabor kolejowy specjalistyczny najpilniejszych potrzeb,</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#WitoldChodakiewicz">- rozbudowa odpowiednich systemów organizacji przewozów krajowych i międzynarodowych w zakresie jakościowym i cenowym.</u>
          <u xml:id="u-329.11" who="#WitoldChodakiewicz">Te wszystkie zamiary są oczywiście związane z pieniędzmi, z kosztami i zależą od środków i możliwości kolei. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym dodatkowo poprosić pana ministra o podanie bardziej szczegółowych danych dotyczących planów Dyrekcji Kolejowych Przewozów Towarowych PKP Cargo, dlatego że niedawno, w tym roku, podawano, mówię o informacjach również prasowych, o pewnych zamierzeniach w tym zakresie i prowadzonych rozmowach z wieloma firmami, które chciałyby uczestniczyć w przewozie TIR-ów między zachodnią a wschodnią granicą. Były również podawane pewne możliwości PKP w tym roku, w roku przyszłym, dotyczące właśnie liczby przetransportowanych TIR-ów. Chciałbym zapytać o aktualny stan tych negocjacji i realne możliwości przewozu w tym roku i w roku przyszłym, jak również czy są możliwe jakieś rządowe gwarancje kredytowe dla aktywizacji kolei właśnie w zakresie przewozu transportu ciężkiego. Rzeczywiście kluczem do sprawy jest opłacalność tych przewozów. Aktywizacja Polskich Kolei Państwowych w tym zakresie, i na początku, wymagałaby również impulsu finansowego. Prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosiło się 7 posłów do zadania pytań dodatkowych. Mam dylemat, w zasadzie nie powinienem mieć, bo zgodnie z regulaminem na zadania pytania dodatkowego przeznaczony jest czas 30 sekund, pół minuty. Jeśli panowie posłowie się zmieścicie w połowie minuty, w 30 sekundach, proszę bardzo, uruchamiamy pytania. Tak? Posłowie pionowo kiwają głowami, to znaczy, że się zgadzają. Dobrze. Będę przerywał po upływie pół minuty.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MarekKaczyński">Pierwsze pytanie: w jaki sposób realizowana jest kontrola ciężaru pojazdów wjeżdżających do Polski na przejściach granicznych? Drugie pytanie: ile płaci przewoźnik, który wjeżdża do Polski, ile kosztuje taki przejazd TIR-a, ile państwo polskie dokłada przez to, że drogi są niszczone, do każdego przejeżdżającego pojazdu przez teren Polski? Czy, panie ministrze, ktoś policzył, ile strat jest z tego powodu, że te samochody przejeżdżają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas z AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Tylko dwa pytania. Pierwsze...</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Panie marszałku, ja w kwestii formalnej, można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas. Niech pan poseł skończy, bo i czas nam się kończy.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Rozumiem, panie marszałku, ale prosiłbym, aby to pytanie i posłowie byli tak samo traktowani jak w wypadku poprzedniego pytania. O to proszę, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, pan poseł Jan Kulas, a potem wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W jakim stopniu reforma PKP zwiększy zainteresowanie tego przedsiębiorstwa towarami, przewozami towarowymi, które chyba są szansą dla PKP.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie: na ile przewozy towarowe PKP w kierunku północnym - Gdańsk - Śląsk - Europa Południowa - są szansą dalszego rozwoju dla Polskich Kolei Państwowych, jakie plany są w tym zakresie, na ile hasło: „TIR-y na tory” może być realizowane w kierunku północ-południe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#SewerynKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#SewerynKaczmarek">Panie Ministrze! Od czterech lat zarządza pan kolejami polskimi, nadzoruje pan te koleje jako wiceminister, niech mi pan powie, jak to jest, że transport kombinowany...że corocznie jest o 20% mniej przewozów mimo tego, że w ustawie co roku zapisujemy na ten cel 10 mln zł? Pan mówi, panie ministrze, że te przewozy są nierentowne. A czy rentowne jest to, co państwo robicie - na przykład sprzedaż ławek na dworcach kolejowych, na peronach, po 9 zł, które kosztują 300 zł? Czy jest rentowne zamykanie kas biletowych, bo też się nie opłaca sprzedawać biletów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#EdwardManiura">Czy restrukturyzacja PKP SA przynosi symptomy zmiany w polityce taryfowej przy przewozach cargo? Drugie pytanie. Czy zdaniem pana ministra powstanie ITD i skuteczne egzekwowanie w zakresie prawa drogowego przewozu ładunków może zmienić preferencje w przewozach ładunków? Co się dzieje z wagami samochodowymi na drogach krajowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#BogdanLewandowski">Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, dlaczego rządowi Jerzego Buzka zabrakło woli politycznej do realizacji programu „TIR-y na tory”? Dzisiaj nie ma specjalnie sensu mówić na temat przyszłości tej koncepcji, bo nie ten rząd będzie rozwiązywał sprawy programowe, natomiast proszę powiedzieć, jakie koszty wiążą się z eksploatacją polskich dróg przez TIR-y, ile TIR-y powodują rocznie ofiar wśród różnych użytkowników dróg, bo jest to również bardzo istotny problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WojciechNowaczyk">Pan minister powiedział ogólnie o wszystkim tym, o czym wiemy, nie podał żadnych konkretów. W jakim terminie nastąpi to, o czym powiedział? Następne pytanie. Ile jest wag do ważenia samochodów i ile z nich jest sprawnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Borusewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! 15 maja ruszył pierwszy pociąg z portu gdańskiego do portu Liczewsk w Odessie, pociąg kontenerowy. Skraca on trasę morską z 28 dni do 72 godzin, jest to bardzo ważne. Łączymy w ten sposób Morze Czarne z Morzem Bałtyckim. Bardzo możliwe, że ta inicjatywa spali na panewce, ponieważ nie słyszę o promocji tej trasy, nie słyszę o akcji ze strony PKP w celu ściągnięcia ładunków na tę trasę. Obawiam się, że bardzo dobry pomysł skończy się źle. W związku z tym pytam: Czy jest przewidywana jakaś promocja dla ściągnięcia ładunków, żeby ta inicjatywa mogła przynieść dochód i dla Odessy, i dla Gdańska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana ministra Witolda Chodakiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WitoldChodakiewicz">Jeżeli chodzi o plany PKP CARGO w sensie ogólnym, panie pośle Wrona, to je przedstawiłem. Natomiast jeśli chodzi o szczegółowe skwantyfikowane plany, to poza tym, co osiągnięto w 2000 r., nie mogę przedstawić nic więcej, nic, co rzeczywiście zostało przewiezione. Tak więc podałem ilość przewiezionych kontenerów i rozwój technologii kombinowanej, to, w jakim kierunku zamierza pójść PKP.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WitoldChodakiewicz">Nową rzeczą, chciałbym nawiązać do pytania pana posła Borusewicza, jest przewóz czy sprawdzenie możliwości przewozu. Jest to alternatywa dla Europy, końcowa faza jedwabnego szlaku między Odessą a Gdańskiem. To wygląda dokładnie tak, jak pan poseł powiedział: 15 maja przejechał pierwszy pociąg, przewiózł kontenery, sprawdził możliwości i od tego czasu zajęły się tym spółki spedycyjne. Następny termin został wyznaczony na 15 września, ale według moich informacji pociąg nie ruszy, ponieważ koszty związane z przewozem ograniczają zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WitoldChodakiewicz">Jeżeli chodzi o promocję, to nie rząd organizuje promocję, czy ma organizować, a szereg spółek, m.in. jedna ze spółek polsko-białoruskich, która ma tu odgrywać główną rolę, to jest ich obowiązek. Jeżeli odbieramy, że te reakcje są za małe, możemy oczywiście przez radę nadzorczą zwrócić spółce uwagę na potrzebę bardziej intensywnego marketingu.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#WitoldChodakiewicz">Jakie są aktualne ceny winiet za przejazd tirów, nie potrafię powiedzieć. W każdym razie wszystkie przejeżdżające tiry takie opłaty wnoszą.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#WitoldChodakiewicz">Jeżeli chodzi o straty, to jest na ten temat kilka eksperckich opracowań. Dla osób zainteresowanych szczegółami: są to opracowania oparte na zasadach pewnych przypuszczeń i założeń predykcyjnych. Najlepsze opracowanie, chyba też najdokładniejsze, jest Instytutu Badawczego Dróg i Mostów. Szacunki są różne, dochodzą do bardzo wysokich kwot, niektóre z nich do ponad 1 mld zł, a niektóre stwierdzają, że koszty związane z drogami są mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#WitoldChodakiewicz">Myślę, że w każdej sytuacji zabiegi i starania o to, żeby móc rozwinąć przewozy pociągami, są warte największych nawet wysiłków.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#WitoldChodakiewicz">Jakie są szanse, pytał pan poseł Kulas, i w jakim stopniu reforma zainteresuje PKP. Myślę, że w ogromnym stopniu, ponieważ poprawi jego sytuację finansową, pozwoli otrząsnąć się z kosztów restrukturyzacji i z obowiązków, które w tej chwili na nim ciążą.</u>
          <u xml:id="u-349.7" who="#WitoldChodakiewicz">Chcę powiedzieć, że gdyby Sejm zdążył zmienić jeden z zapisów zwiększających możliwości kredytowe PKP zamiast obligacyjnych, nie zmieniając zupełnie limitów globalnych pieniędzy, które państwo gwarantuje, to myślę, że kwestia reformy, a więc sprawy z tym związane miałyby znaczny postęp.</u>
          <u xml:id="u-349.8" who="#WitoldChodakiewicz">Pan poseł Kaczmarek podał przykłady ze swojego regionu, mówił, co w okolicy dzieje się z ławkami na dworcu. Dzieje się bardzo źle. Słyszałem na spotkaniu z kolejarzami, że sprzedają ławki, pod pana okiem, po 9 zł, panie pośle. Ubolewam z tego powodu. Natomiast 10 mln zł już od dwóch lat nie znajduje się w budżecie. Sejm skreślił tę pozycję z budżetu i ostatnie zakupy wagonów kieszeniowych wiążą się z tą właśnie kwotą, kiedy jeszcze była.</u>
          <u xml:id="u-349.9" who="#WitoldChodakiewicz">Jeżeli chodzi o wagi na drogach, jest następujący podział odpowiedzialności. Za wagi na przejściach granicznych odpowiedzialni są wojewodowie; na większości przejść granicznych one się znajdują. Natomiast jeżeli chodzi o wagi przenośne, są w dyspozycji administracji drogowej i ustawa o inspekcji transportu samochodowego rozwiązuje ten problem.</u>
          <u xml:id="u-349.10" who="#WitoldChodakiewicz">Ile ofiar, jeżeli chodzi o tiry. Nie pamiętam w tej chwili w procentach. Ogółem w ubiegłym roku zmalała liczba zabitych na drogach. Wynosi ok. 6 tys. Pamiętamy, że przez wiele lat było ponad 7 tys. zabitych. Obecnie ta liczba zmalała. Jaki procent dotyczy tirów, nie potrafię powiedzieć, ale ta informacja jest dostępna w opublikowanym półrocznym sprawozdaniu sekretariatu Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-349.11" who="#WitoldChodakiewicz">Na pytanie pana posła Borusewicza i na pytanie o wagi już odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-349.12" who="#WitoldChodakiewicz">To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o towarach paczkowanych (druki nr 3383 i 3390).</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego przedstawiam sprawozdanie dotyczące stanowiska komisji wobec poprawek Senatu. Senat poświęcił dużo czasu na ulepszenie tej ustawy, choć trzeba powiedzieć, że była ona bardzo przyzwoicie przygotowana przez rząd, bo nie chciałabym powiedzieć, że była to zasługa podkomisji. Spośród 29 poprawek Senatu 27 dotyczy takich spraw, jak styl, błąd w powołaniu, który Senat poprawił, czy zmiany porządkowe w tym sensie, że my np. w innym miejscu wyjaśniliśmy, co to jest znak epsilon, a Senat przeniósł to gdzie indziej. Głosowań będzie trochę mniej, nie 29, dlatego że część poprawek dało się połączyć.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MariaStolzman">Chciałabym się tylko króciutko zatrzymać nad tymi poprawkami, które komisja zdecydowała się odrzucić, bo spośród wszystkich komisja postanowiła przyjąć 27, w przypadku 2 jest propozycja odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#MariaStolzman">W poprawce 10. dotyczącej art. 7, tam gdzie jest delegacja dla Rady Ministrów w sprawie wydania rozporządzenia, zgodnie z wymogami konstytucji zostały podane wytyczne dla wydającego rozporządzenie. I takim uzasadnieniem czy określeniem wymaganym przez konstytucję w przypadku tego rozporządzenia było stwierdzenie, że trzeba tu brać pod uwagę porozumienia międzynarodowe zawarte przez Polskę i ochronę praw konsumenta. Senat proponował skreślić ustęp dotyczący ochrony praw konsumenta, jeśli zaś chodzi o zdanie naszej komisji, postanowiła ona odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#MariaStolzman">Poprawka 15. dotyczy art. 12 i 24. Chodzi o to, że Sejm określił w przypadku np. rejestru, w którym będą rejestrowani producenci, iż ma być podana siedziba i adres producenta. Senat natomiast poprawił „i” na „lub”. Nie jest to zupełnie to samo i postanowiliśmy rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki. Pozostałe poprawki przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#MariaStolzman">Na zakończenie chciałabym powiedzieć, że jest to kolejny krok w przybliżaniu naszego ustawodawstwa do ustawodawstwa unijnego. Dziękuję wszystkim, którzy przyczynili się do obecnego kształtu tej ustawy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Kałamagę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Owe 29 poprawek jest wynikiem tempa, w jakim próbujemy dostosować w Komisji Prawa Europejskiego nasze ustawodawstwo do prawa unijnego i z tego czasami bierze się taka niestaranność.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#ZdzisławKałamaga">Chcę w sprawie tej ustawy powiedzieć, że Senat, słusznie zresztą, dodał w art. 25 i dodatkowym art. 31a, po pierwsze, obowiązek uzyskiwania w drodze decyzji administracyjnej dokonania albo odmowy dokonania wpisu znaku identyfikacyjnego, to jest jeden z elementów państwa prawa, a po drugie, Senat określił konsekwencje nieprzestrzegania tych przepisów, czego nie było w projekcie rządowym, określając, że w tych sprawach będą obowiązywać przepisy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#ZdzisławKałamaga">Chcę również podkreślić, że klub SLD, zgodnie zresztą z przedłożeniem komisji, nie akceptuje wykreślenia w art. 7 ust. 2 i art. 15 ust. 5 fragmentów dotyczących konieczności ochrony praw konsumentów, stwierdzając wyraźnie, że właśnie ta ustawa ma dotyczyć ochrony konsumentów, którzy będą nabywać opakowane towary i muszą mieć pewność, że nie są oszukiwani ani na wadze, ani co do pojemności, ani co do objętości.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#ZdzisławKałamaga">Pozostałe poprawki, jak pani poseł sprawozdawca była łaskawa powiedzieć, mają charakter porządkujący, redakcyjny i nie wpływają na zasadnicze treści tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#ZdzisławKałamaga">Reasumując, chcę stwierdzić, że Klub Parlamentarny SLD, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego zawartym w druku nr 3390. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Fabisiak w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mogę powtórzyć tylko za przedmówcami, że Senat do ustawy o towarach paczkowanych zgłosił 29 poprawek. Mają one charakter redakcyjny i doprecyzowujący zapisy proponowane przez Sejm. Uściślenia tych zapisów dobrze służą konsumentom, toteż komisja znakomitą większość poprawek, bo 27, przyjęła. 2 poprawki odrzuciła z takich powodów, że w jednej z nich właściwie chodzi o to, że zapis mający charakter prokonsumencki nie jest istotny, bo taka jest wymowa, taka jest filozofia proponowanej zmiany, że ów prokonsumencki zapis nie będzie się znajdował na opakowaniu, więc nie ma sensu tutaj o nim mówić.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JoannaFabisiak">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował tak, jak proponuje komisja. Jest za przyjęciem 27 poprawek i jest za odrzuceniem poprawki 10. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 15., wydaje się, że zapis proponowany przez Sejm nie jest zapisem klarownym, bowiem mówi się, że paczkujący w terminie co najmniej 30 dni przed rozpoczęciem paczkowania produktów jest obowiązany zgłosić ten fakt. Tu jest wymienione, do kogo ma to zgłosić i co ma zgłosić. M.in. ma zgłosić, gdzie będzie siedziba, i adres. Jeśli siedziba, to samo przez się rozumie się, że adres tej siedziby, bo cóż innego przy siedzibie można zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siedziba może być pod innym adresem.)</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#JoannaFabisiak">Siedziba i adres - to jest rzeczywiście zapis dość niejasny. Dlatego Senat proponuje, żeby zamienić spójnik „i” na spójnik „lub”. Istotnie, ten zapis wydaje się sensowniejszy, logiczniejszy. Klub Parlamentarny AWS poprze przy poprawce 15. zapis proponowany przez Senat, który naszym zdaniem jest lepszy od zapisu wcześniejszego, sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#JoannaFabisiak">Jeśli chodzi o pozostałe kwestie, tak jak mówiłam, popieramy poprawki senackie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Stolzman w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Unii Wolności chciałabym powiedzieć, że mój klub będzie głosował zgodnie z decyzjami komisji, czyli za przyjęciem 27 poprawek i za odrzuceniem 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego pragnę złożyć oświadczenie, że będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem Komisji Prawa Europejskiego, czyli za przyjęciem wszystkich poprawek z wyjątkiem poprawek 10. i 15. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego...</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Panie marszałku, minister chciałby w sprawie paczkowanych...)</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale zamknąłem już dyskusję i przeszedłem do następnego punktu. A minister nie ma tu kogo przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#komentarz">(Poseł Joanna Fabisiak: Już jesteśmy przekonani.)</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak.</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego (druki nr 3372 i 3391).</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O ile w przypadku poprzedniej ustawy mogłam zreferować sprawę bardzo szybko, w tym przypadku pozwoli pan marszałek, że wykorzystam swój pełny limit czasu.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MariaStolzman">Jest to ustawa przygotowana przez Komisję Prawa Europejskiego i według Komitetu Integracji Europejskiej zgodna z regulacjami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#MariaStolzman">Senat w swojej uchwale proponuje odrzucenie tej ustawy. Przedyskutowaliśmy sprawę jeszcze raz w Komisji Europejskiej i komisja sformułowała wniosek o to, żeby nie przyjąć uchwały Senatu i głosować za przyjęciem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#MariaStolzman">Jako sprawozdawca chciałabym powiedzieć, że zdajemy sobie sprawę z tego, że ustawa nie jest doskonała, że Senat na pewno ma rację, twierdząc, że tytuł jest nieadekwatny i że można było zaproponować jego zmianę. Na pewno nie wyczerpuje to w pełni zagadnień rynku rybnego. Jednak szereg argumentów wytaczanych przeciw temu projektowi ustawy polega do pewnego stopnia na nieporozumieniu. Między innymi w dyskusji nad tym projektem w Senacie była poruszana sprawa tego, że wymieniono tylko część portów w projekcie rozporządzenia, który towarzyszy projektowi ustawy, że nie są wymienione wszystkie porty. To jest nieporozumienie, dlatego że nie muszą być wymienione wszystkie porty i nie oznacza to likwidacji żadnego portu ani zakazu łowienia tam i sprzedawania ryb. Chodzi tylko o to, że jest wybranych kilka portów - będzie wybranych, bo rozporządzenie jeszcze przecież nie ma kształtu ostatecznego - które będą takimi statystycznymi portami, co będzie służyło do tego, żeby ustalać średnią cenę wycofania ryb z rynku. W przyszłości bowiem po wejściu do Unii Europejskiej rybacy będą otrzymywali rekompensatę za ryby wycofane z rynku.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#MariaStolzman">Dalej powtarzany jest argument związku zawodowego rybaków, że ustawa nie obejmuje szprotów i śledzi. Mówiłam już w drugim czytaniu, że w Unii Europejskiej szproty nie są uważane za ryby jadalne dla ludzi, natomiast śledzie bałtyckie nie wytrzymują standardów europejskich. Ale ponieważ te dwa gatunki ryb stanowią 80% naszych połowów i szprotki Polacy chętnie jedzą i dobrze one im służą, wobec tego w stanowisku negocjacyjnym Polski jest zawarty postulat, żeby te dwa gatunki ryb były umieszczone w wykazie ryb, które się łowi, i objęte wszystkimi regulacjami unijnymi. Z tego, co mi wiadomo sprawa tej zmiany jest na dobrej drodze. Oczywiście nie mogło to być zapisane w ustawie, skoro w chwili obecnej regulacje unijne tego nie przewidują.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#MariaStolzman">Dalej. Z tej ustawy jeszcze w trakcie prac komisja usunęła rozdział 4, który mówił już o sprawach po naszym wejściu do Unii Europejskiej i miał charakter informacyjno-dydaktyczny. Uznaliśmy szereg zapisów w dniu dzisiejszym za niezrozumiałe, ponieważ wymagałyby dużo głębszego opisu, na czym to polega, o jakie średnie tam chodzi, np. że to są średnie rynku unijnego, a przecież w tej chwili nie możemy się do tego odnosić. Dlatego była propozycja odrzucenia rozdziału 4 ustawy. Uznaliśmy, że przygotowanie rybaków do regulacji unijnych nie musi być w tej ustawie. Na to są szkolenia, wydawnictwa popularyzatorskie i inne, które pozwolą im zapoznać się z tym, co czeka ich w Unii Europejskiej. Natomiast jeśli chodzi o te wszystkie sprawy regulacji unijnych, to będą one obowiązywały również i Polskę, kiedy wejdziemy do Unii, bo jest to ogólnie obowiązujące rozporządzenie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#MariaStolzman">Podsumowując chciałabym powiedzieć, że odrzucenie projektu, to co chciałby zrobić Senat, byłoby właściwie ze stratą dla rybaków. Ta ustawa reguluje zagadnienie organizacji producentów ryb. Jest to jak gdyby odpowiednik grup producenckich uchwalonych w komisji rolnictwa dla innych dziedzin rolnictwa. Te grupy producenckie miałyby już od 2002 r. otrzymywać dwa rodzaje pomocy: na koszty administracyjne grupy i na opracowanie rocznego programu operacyjnego. Według uzasadnienia do projektu ustawy są to koszty niewielkie, opiewające na sumę ok. 250 mln zł. Powstanie grup organizacji producentów ryb stanowi ważny element przygotowania do konkurencji na rynku Unii Europejskiej. Również ustawa określa możliwość tworzenia organizacji międzybranżowych. Ważne też są w ustawie przepisy dotyczące spraw produktów rybołówstwa i rybactwa oraz wprowadzania ich na rynek. Dotyczy to ryb świeżych i schłodzonych. Innymi rybami nie zajmowaliśmy się w tej ustawie, bo tutaj chodzi o przekazanie pierwszego prawa własności ryb złowionych w morzu.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#MariaStolzman">Reasumując, komisja, jak mówiłam, występuje o to, żeby Wysoka Izba była uprzejma odrzucić uchwałę Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub odnosi się z uznaniem do stanowiska Senatu i pragniemy podkreślić proporcje głosów, jeśli chodzi o wyrażone stanowisko. Ustawa generalnie jest potrzebna, ale ten projekt ustawy jest źle przygotowany, można powiedzieć, że fragmentami jest wręcz kompromitująco źle przygotowany, jest niekompletny. Ten projekt ustawy nie rozwiązuje żadnego istotnego problemu rynku rybnego i rybołówstwa. Miałem przyjemność mówić już na ten temat przy czytaniach na forum Wysokiej Izby. Chodzi zarówno o kształtowanie cen ryby, zasad dostępu do rynku, norm i standardów jakościowych, kształtowanie nakładu połowowego, jak również form wsparcia rybaków, przedsiębiorców na wzór Unii Europejskiej itd. Miarą niepoprawności niech będzie również to, o czym mówiła przed chwilą pani poseł sprawozdawca, że przepisy ustawy obejmują tylko ryby świeże i schłodzone. Brak jest w ogóle wzmianki o rybach żywych, brak jest wzmianki o rybach mrożonych, a to jest trochę inna kategoria niż ryby schłodzone.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#BogusławLiberadzki">Ta ustawa nie reguluje sprawy sprzedaży ryb z burty statku drobnym odbiorcom. Projekt ustawy wreszcie nie był konsultowany ze środowiskiem i społecznością rybaków. Projekt budzi ostre sprzeciwy przedsiębiorców, zarówno w sferze przetwórczej jak i rybołówczej.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#BogusławLiberadzki">Rekompensaty, o których pani poseł sprawozdawca wspomniała, powinny być za zmniejszanie nakładu, a nie za wycofywanie ryb z rynku. Rekompensata za wycofywanie ryb z rynku oznaczałaby, że dopłacamy za to, że ryby wyrzuca się na śmietnik.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#BogusławLiberadzki">Projekt rozporządzeń wykonawczych wzbudził już protesty miast nadmorskich i wręcz jest swego rodzaju zarzewiem konfliktów dotyczących tego, gdzie mają być ulokowane tzw. rynki rybne. W zapisach, które są w tym projekcie, w takim stanie, w jakim on jest teraz, rzeczywiście nie ma sprzeczności z regulacjami Unii Europejskiej, ale jest sprzeczność z interesami polskiego rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#BogusławLiberadzki">Zdaje się, że pani poseł sprawozdawca popełniła pomyłkę słowną, mówiąc, że będziemy wspierać tylko koszty administracji i planowania operacyjnego, że nie będą wysokie, bo wyniosą 250 mln zł. Gdyby to miało być 250 mln zł, to te koszty byłyby gigantycznie wysokie. Za taką cenę można niemalże zrestrukturyzować nasze rybołówstwo.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#BogusławLiberadzki">Mój klub w pełni popiera uchwałę Senatu. Dziękuję za uwagę, dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego. Jak się wydaje, kwestia ta nie jest tak jednoznacznie prosta ani łatwa, jakby wynikało to chociażby z wystąpienia mojego poprzednika.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JanKulas">Pragnę przypomnieć, że myśmy wielokrotnie debatowali i dyskutowali, różnorakie argumenty były przywoływane w trakcie prac sejmowych. Należałoby też zapytać, co stało na przeszkodzie, żeby tę ustawę jeszcze ewentualnie dopracować, uzupełnić, poprawić. Ale wówczas wyraźnie mówiliśmy, że będzie potrzebny pakiet ustaw dotyczących szeroko rozumianej organizacji rynku rybnego, i stąd przed parlamentarzystami nie tylko AWS staje pytanie: czy pozostawić stan obecny, jak to m.in. sugeruje przedstawiciel największego dziś klubu parlamentarnego, który z takim uznaniem odnosi się do stanowiska Senatu - szkoda tylko, że tak rzadko - czy też może jednak podjąć pewną trudną próbę. Mamy tego świadomość, że próba zapoczątkowania tej regulacji rynku rybnego jest trudna. Nie ukrywaliśmy w trakcie prac sejmowych i podczas poprzednich debat w Sejmie, że zdania w tej sprawie były bardzo różnorodne. Były tutaj przedstawiane mocne argumenty, nie brakowało kontrowersji. Myśmy również apelowali do przedstawicieli rządu, żeby współpraca ze stowarzyszeniem rybaków była możliwie pełna i aby zabiegać o pozyskanie podmiotów najbardziej zainteresowanych. Niewątpliwie nie zwalnia to rządu od odpowiedzialności, od prowadzenia określonej polityki rybackiej. Nie zwalnia to także rządu od rozwiązywania trudnych aspektów prawa Unii Europejskiej w tym zakresie. Dlatego dla posłów AWS jest to trudna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JanKulas">Mamy też na uwadze sygnały, które do nas docierały od Związku Miast i Gminy Morskich, ale po wystąpieniu pani poseł sprawozdawcy te wątpliwości i zastrzeżenia zostały rozwiane - to jest ważne, bo rzeczywiście niepokój na tym tle rodził określony ferment, groziło to pewnymi konfliktami - także po przytoczeniu racji komisji. Przypominamy przecież, że Komisja Prawa Europejskiego jest za odrzuceniem uchwały Senatu, co zawsze dla Klubu Parlamentarnego AWS samo w sobie jest trudne, ale jest to szczególna sytuacja, być może nawet wyjątkowa. Dlatego rzeczywiście trzeba podjąć decyzję. Po rozważeniu więc wszystkich racji, argumentów merytorycznych, po uwzględnieniu pracy w Sejmie, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie jednak za odrzuceniem stanowiska Senatu. Jest tu też kilka argumentów pozytywnych. Nam się wydaje, że najważniejszym aspektem jest jednak kwestia organizacji producentów rybnych, chociażby na wzór doświadczeń prac w rolnictwie, że wreszcie regulujemy rynek. Pojawia się tutaj bardzo ważny podmiot prawa gospodarczego, prawa handlowego - organizacje producentów rybnych. Mają one być tutaj takim jakby swego rodzaju prekursorem przemian w polskim rybołówstwie, a więc planowanie produkcji z uwzględnieniem popytu i podaży, stabilizowanie cen produktów, przestrzeganie ustanowionych standardów rynkowych i poprawy jakości produktów, formowanie jednolitych i przejrzystych zasad obrotu produktami, stosowanie też odpowiednich metod połowowych - to jest art. 11 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JanKulas">Panie i Panowie Posłowie! Argumenty finansowe też są ważne, rybakom trzeba pomóc, polskie rybołówstwo wymaga dofinansowania, pomocy publicznej. O tym wyraźnie jednak mówi się w ustawie w art. 14. Mamy tego świadomość, że ta pomoc będzie na początku skromna, ale ten proces wspierania organizacji producentów rybnych powinien się rozpocząć. Jeżeli ta ustawa byłaby odrzucona, to jest obawa, że przez najbliższy rok czy nawet dwa lata będzie utrzymywany stan obecny, który budzi wiele zastrzeżeń, wiele kontrowersji. Dlatego też Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność przychyla się do stanowiska rządu. O ile nam wiadomo, rząd był za poparciem tej ustawy. Wydaje się również, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby w przyszłości były podejmowane kolejne inicjatywy ustawodawcze. A jeżeli nawet parlament uzna za konieczne i niezbędne znowelizowanie tej ustawy, to też nic nie będzie stało na przeszkodzie. Sumując, parlamentarzyści Akcji Wyborczej Solidarność będą głosowali jednak za odrzuceniem stanowiska Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Stolzman w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję panu posłowi Liberadzkiemu za sprostowanie mojej pomyłki, oczywiście chodzi tu o 250 tys., a nie o 250 mln. Była debata budżetowa, debata pełna wielkich liczb i te liczby tak mi się jakoś powiększyły. Natomiast chciałabym powiedzieć, panie pośle, że coś takiego jak cena wycofania jest w regulacjach unijnych. Nie sądzę, żeby nasi rybacy z tego zrezygnowali; oni te pieniądze po prostu otrzymają za część ryb, które nie znajdą na rynku nabywców. Takie same zresztą regulacje dotyczą rynku owoców i warzyw; mam tu na myśli ustawę, której byłam sprawozdawcą w komisji europejskiej. Proszę Wysokiej Izby, chciałam powiedzieć, że mój klub będzie zdecydowanie za odrzuceniem uchwały Senatu, czyli za powtórnym uchwaleniem ustawy w wersji, jaką przyjął Sejm, uważając, że ustawa ta daje korzyści rybakom i nie bardzo czujemy się uprawnieni do tego, żeby ich tych korzyści pozbawić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Faktycznie trudny jest tutaj wybór, ale w imieniu klubu przedstawię nasze obawy i zajęte stanowisko. Oczywiście ustawa o organizacji rynku rybnego jest potrzebna i dostosowanie do prawa też; kwestie rybołówstwa są tam właściwie uregulowane, rozwinięte i wsparcie jest tutaj niezbędne. Jednak zasadniczy zarzut czy zastrzeżenia ze strony rybaków, producentów: zabrakło tu odpowiednich konsultacji, m.in. w sprawie tych szprot, śledzi, o których mówiła pani poseł sprawozdawca. Po prostu nie ma żadnych przeszkód, żeby do czasu naszego członkostwa ten bardzo ważny rynek też znalazł się w tej ustawie. I biorąc pod uwagę wszystkie argumenty za i przeciw, skoro mamy już teraz przyjmować wadliwą ustawę, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za stanowiskiem Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu...</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: A pani minister?)</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pani minister chciała zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To jest znane stanowisko rządu.)</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Można, tylko że do zabrania głosu trzeba się zgłosić. Po prostu otrzymuję listę osób zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi panią Jadwigę Berak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JadwigaBerak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję. Dużo czasu nie zabiorę, jednak chciałabym się do paru kwestii merytorycznie ustosunkować, bardzo istotnych, i apelować o podjęcie decyzji takiej, która by faktycznie służyła polskiemu rybołówstwu, a nie przeszkadzała w rozwoju polskiego rybołówstwa. A taka decyzja to jest decyzja jednoznaczna za przyjęciem tej ustawy, czyli za odrzuceniem uchwały. I teraz moje argumenty, które tutaj nie padały - jeszcze parę pozwolę sobie dodać.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JadwigaBerak">Otóż mam taką książeczkę „Zadania i model organizacyjny organizacji producentów rybnych”, opracowaną w 1999 r. Tutaj jest tabela: Proces tworzenia organizacji producentów rybnych w Unii Europejskiej w latach od 1971 do 1999. Chciałabym powiedzieć, że w zasadzie rynek producentów rybnych, jak również generalnie rynek rybny w sposób zorganizowany w Unii Europejskiej zaczął funkcjonować od roku 1970. Zasady Wspólnej Polityki Rybackiej, które funkcjonują do dzisiaj, one były modyfikowane w 1992 r., zaczęły funkcjonować dopiero w roku 1983, czyli rynek był w zasadzie pierwszy niż zasady Wspólnej Polityki Rybackiej. I co z tej tabeli wynika? To, że rynek zaczął funkcjonować w 1970 r., a już w 1971 r. mamy w Belgii jedną organizację producentów rybnych, we Francji - 4, w Holandii - 2, razem 7. Natychmiast powstają organizacje producentów rybnych. Nie ma funkcjonowania rynku rybnego bez organizacji producentów rybnych.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JadwigaBerak">Tworząc tę ustawę, dajemy podwaliny w ogóle do organizacji, to jest ta pierwsza jaskółka na rynku rybnym, pierwsze możliwości samoorganizowania się rybaków, pomoc w ustalaniu cen. Oni będą dyktować ceny, oni mają organizować ten swój rynek i swój handel rybny. W związku z tym pytam: jak my mamy zacząć organizować ten rynek rybny bez organizacji producentów ryb? Jeżeli to w tej chwili odrzucimy, ten termin odwlekamy, a przecież chcemy jak najszybciej wejść do Unii Europejskiej, chcemy jak najszybciej to prawo implementować, a to jest jeden z warunków sine qua non, to właśnie w stanowisku negocjacyjnym zobowiązaliśmy się, że damy możliwość prawną do tworzenia organizacji producentów ryb. Dla mnie to jest bardzo istotny punkt.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#JadwigaBerak">Drugi bardzo istotny punkt to jest organizacja pierwszej sprzedaży ryb. U nas obecnie cały ten system praktycznie nie jest zorganizowany. Rybacy mają trudności ze sprzedażą ryby i okresowo, sezonowo te trudności występują. Jeżeli wprowadzimy pierwszą sprzedaż, proszę zauważyć, że w ustawie zacznie działać przepis dotyczący standardów rybnych, które w Unii obowiązują wszędzie, gdzie nie można nigdzie sprzedać ryby, która nie ma określonych standardów. Jeżeli się przymierzamy do sprzedaży ryb w systemie elektronicznym, to nie możemy funkcjonować bez tej podstawowej organizacji pierwszej sprzedaży, która jest takim pierwszym krokiem do utworzenia całego systemu elektronicznej sprzedaży ryb, czyli najpierw trzeba to stworzyć, myśmy takie ekspertyzy opracowali i zapoznawaliśmy z tym rybaków. Tu chcę zdementować, że rybacy nie byli o tym informowani. Rybacy byli informowani kilkakrotnie. Jeździłam na Wybrzeże setki razy. Mówiłam o każdym systemie. Dyskutowaliśmy, konsultowaliśmy i tam przyjęliśmy pewien system trójstopniowy organizacji. Ja tu odchodzę troszeczkę od samego przepisu sensu stricto, czyli od tego projektu ustawy, ale mówiliśmy o tym, jak ten rynek ma w Polsce funkcjonować, że najpierw tworzymy tę pierwszą sprzedaż, że tworzymy tę ustawę, następnie wspólnie z rybakami wybieramy tzw. centra lokalne sprzedaży ryb, czyli w zasadzie lokalne rynki sprzedaży ryb, ustaliliśmy już wstępnie, że będzie dziewięć takich rynków lokalnych, następnie wyposażamy wszystkie te rynki w system komputerowy. Wiążemy ten system komputerowy z okręgowymi inspektorami rybołówstwa, z departamentem rybołówstwa, gdyż cała statystyka odnośnie do sprzedaży spływa do departamentu rybołówstwa, i następnie tworzymy system sprzedaży elektronicznej, który będzie powiązany z wszystkimi rynkami europejskimi.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#JadwigaBerak">Nie może być mowy o rozpoczęciu tego całego systemu, jeżeli tej ustawy nie wdrożymy. Ja rozumiem, że w środowisku rybackim istnieją pewne obawy, jak to przed każdym novum, obawy tego typu, że faktycznie zapisy w ustawie mówiące o organizacji pierwszej sprzedaży uszczelniają bardzo szarą strefę. To są te obawy rybaków. Dlatego mówiłam, że tutaj praktycznie jest niepotrzebna żadna kontrola - to w kontekście np. Straży Granicznej. Zupełnie niepotrzebne jest dublowanie jakiejkolwiek kontroli, gdyż system ten po prostu „uszczelnia” szarą strefę. Zostanie wprowadzonych szereg dokumentów, a więc karta wyładunkowa, to, co mówimy w ustawie o organizacji rynku, o rybołówstwie - dziennik pokładowy. Dalej, wszyscy ci, którzy chcą kupować rybę, muszą wystawiać świadectwo zakupu ryby. Więc te wszystkie dokumenty po prostu, które trafią de facto, tak jak już mówiłam, po pełnej organizacji tego rynku do Departamentu Rybołówstwa, będą mogły być zweryfikowane i każda ryba będzie zewidencjonowana, mówiąc innymi słowy. To jest pewne uszczelnienie rynku. No, ale tak ten rynek funkcjonuje wszędzie na świecie. Ryby mamy bardzo mało, po prostu o tę rybę musimy się troszczyć i mamy świadomość, decydując o pewnych rozwiązaniach, że konieczna jest restrukturyzacja polskiego rybołówstwa, że konieczne są duże pieniądze na restrukturyzację polskiego rybołówstwa, żeby po prostu kwoty, które są przydzielane, mogły zapewnić egzystencję naszym rybakom. To jest podstawowa sprawa. Równolegle również należy przeprowadzać restrukturyzację. Ale środki finansowe, które mamy do dyspozycji, są bardzo skromne. Dlatego liczymy na wspólną politykę rybacką po wejściu do Unii - są tam duże pieniądze na lata 2000–2006, 3,5 mld euro. Mamy nadzieję, że z tych pieniędzy polscy rybacy będą mogli skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#JadwigaBerak">Chciałabym, kończąc, dodać już ostatni argument. Tutaj mogłabym przytaczać dużo argumentów, ale chciałabym powiedzieć o czymś takim, jak program PHARE 2001. W programie PHARE 2001 została przez Polskę złożona fiszka dotycząca właśnie pomocy z Unii Europejskiej przy organizacji rynku rybnego, przy zainwestowaniu w rynki lokalne, w 9 rynków lokalnych. Co to znaczy? Chodzi o stworzenie odpowiedniego zaplecza, chłodni, dojazdów itd. - całego systemu, który powinien działać na dobrze funkcjonującym lokalnym rynku rybnym. I ze względu na te szczupłe środki liczymy na środki z Unii Europejskiej. Unia Europejska już odpowiedziała, ale jednym z argumentów jest również przyjęcie tej ustawy, bo musi być podstawa prawna. Unia nie da inaczej pieniędzy. Więc proszę zwrócić uwagę na to, że nieprzyjęcie tej ustawy również grozi nam odrzuceniem projektu PHARE 2001.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#JadwigaBerak">Powstało duże nieporozumienie, jeżeli chodzi o załączone rozporządzenie. Mamy obowiązek do projektu ustawy dołączać komplet rozporządzeń, ale rozporządzenia są również tylko projektami, to nie jest ustawa, która będzie zatwierdzona. Rozporządzenia będą konsultowane i jeżeli by się wszyscy pofatygowali - ci, którzy taką zasiali niepewność - i przeczytali uzasadnienie, to w uzasadnieniu do tego rozporządzenia wyraźnie jest napisane, że to są porty wytypowane do celów statystycznych. Co do ustalania cen, będziemy mieli taki obowiązek po wejściu do Unii, a już w tej chwili również takie sprawozdania można przeczytać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani minister, pani miała się ustosunkować tylko do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JadwigaBerak">Bo tak dużo - już kończę, panie marszałku - tak dużo jest ważnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JadwigaBerak">Ale chciałabym powiedzieć, że przecież to nie jest rozporządzenie wiążące, a przy tym jest to akurat rozporządzenie, które nie powinno budzić kontrowersji, jeśli się przeczyta uzasadnienie do tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#JadwigaBerak">Przepraszam za moje przydługie wystąpienie, ale jest naprawdę duża...</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie jest stanowisko, na piśmie, rybaków - w ogóle związku rybaków?)</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#JadwigaBerak">Nie ma takiego popierającego stanowiska rybaków. Był krótki termin, nie udało mi się rybaków przekonać do tej ustawy, tak że jednoznacznego stanowiska popierającego nie mamy. Ale po prostu tłumaczymy to rybakom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich (druki nr 3378 i 3398).</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mariana Dembińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarianDembiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Występując w imieniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chciałbym przedstawić sprawozdanie dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich (druk nr 3378).</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MarianDembiński">Senat zgłosił 15 poprawek. Poprawki 2., 4., 5., 9., 10., 11. to tzw. poprawki czyszczące, których przyjęcie zdecydowanie poprawi jakość legislacyjną ustawy. Komisja wnosi do Wysokiej Izby o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MarianDembiński">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą skreślenia ust. 2 w art. 2, to komisja rekomenduje jej odrzucenie, gdyż zapis tego ustępu nawiązuje do określeń geograficznych trzech grup górskich w Polsce - Karpat, Sudetów i Gór Świętokrzyskich, a minister właściwy ma określić jedynie granice tych regionów, kierując się kryteriami zawartymi w art. 2 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#MarianDembiński">Poprawki pozostałe to poprawki merytoryczne, zmierzające do przekazania zadań Agencji Rozwoju Regionów Górskich, tak jak przyjęliśmy decyzją Sejmu, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#MarianDembiński">Komisja Rolnictwa mając na uwadze specyfikę problemów występujących na tych obszarach, wynikających z ukształtowania pionowego terenu, warunków glebowych, szczególnego klimatu, uznała, że stworzenie podstaw do budowy polityki górskiej, której zręby trudno byłoby znaleźć w Polsce, że tworzenie takiej właśnie polityki górskiej byłoby realizowane najpełniej przez Agencję Rozwoju Regionów Górskich. Co do kosztów jej zbudowania i utrzymania istnieje przekonanie, że byłyby niewspółmiernie niskie w stosunku do korzyści, jakie może przynieść jej zafunkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#MarianDembiński">Poprawka 15. polega na zmianie terminu wprowadzenia ustawy w życie, przenosząc go na 1 stycznia 2003 r. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rekomenduje jej odrzucenie. Argumentacja jest następująca: komisja uznała, że wprowadzenie ustawy w życie od 2002 r. spowoduje, że od tej daty zacznie biec czas, który będzie wypełniany na uruchomienie agencji, jej mechanizmów, na budowę tej agencji, uruchomione zostaną procedury przygotowujące programy urządzeniowe dla gospodarstw górskich, a taki jest wymóg ustawowy. Rolnicy oprócz tego, że muszą spełnić warunek pierwszy, że mają mieć gospodarstwa i gospodarstwa mają być położone na określonej wysokości, aby otrzymać dopłaty bezpośrednie, muszą mieć przygotowane plany urządzeniowe dla gospodarstw własnych.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#MarianDembiński">Chciałbym przy okazji zwrócić uwagę na to, że będzie potrzebne głosowanie rozdzielne nad art. 8. Senat proponuje, ażeby art. od 8 do 11 były głosowane łącznie. Skreślenie art. 8, mówiącego o preferencjach dla samorządów gminnych, dla gmin górskich, spowoduje, że minister właściwy nie będzie miał wytycznych co do tego, jakiej wielkości te preferencje byłyby zakładane.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#MarianDembiński">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Projekt omawianej ustawy jest zgodny z ustawodawstwem Unii Europejskiej, a nawet, co więcej, projekt ten wypełnia lukę w polskim ustawodawstwie, gdyż w odniesieniu do rozporządzenia Rady 1257/99, w którym jest mowa o instrumentach płatności bezpośrednich dla gospodarstw rolnych położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach naturalnych, współfinansowanych przez sekcje gwarancji EAGGF, właśnie wypełniłby tę lukę.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ustawy i jego wprowadzenie może spowodować powstrzymanie wyludnienia regionów górskich i zmniejszyć zdecydowanie dysparytet dochodów społeczności tam mieszkających, jak również ułatwiłby życie samorządom gmin górskich, dlatego że inwestycje, jakie prowadzi się w górach, są zdecydowanie droższe od tych, jakie prowadzi się na piaskach Mazowsza, co jest chyba oczywiste. Prowadzenie każdego metra, kilometra mediów w skale, w warunkach zabudowy rozproszonej, to nie to samo, co prowadzenie tych samych mediów np., jak mówiłem, na Mazowszu.</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#MarianDembiński">Jeszcze jedna uwaga, o której chciałbym powiedzieć. Wprowadzenie tej ustawy może spowodować powstrzymanie pogłębionego procesu wyludniania się obszarów wiejskich. Rolnik który tam gospodaruje, który pełni dwie funkcje, funkcję produkcyjną i nieprodukcyjną - istnieje określenie: strażnik krajobrazu - funkcjonuje, bo się przyzwyczaił tam żyć, a gdy zejdzie z gór, podejmie taką decyzję, będzie bardzo trudno wprowadzić w to miejsce kogoś, kto chciałby być katorżnikiem i się samobiczować.</u>
          <u xml:id="u-375.10" who="#MarianDembiński">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że chociaż tych poprawek jest 15, to będą w dwóch sekwencjach.</u>
          <u xml:id="u-375.11" who="#MarianDembiński">Poprawki nr 1 i 6.-8., z tą moją uwagą, o której uwzględnienie prosiłbym, odnośnie do poprawki nr 8, oraz poprawki 12.-14. będą przegłosowane łącznie. Podobnie będzie z poprawkami nr 3, 5 i 9.- 11. Oczywiście w razie przyjęcia niektórych poprawek ulegnie zmianie numeracja ustawy.</u>
          <u xml:id="u-375.12" who="#MarianDembiński">W związku z tym, że mówi się o ewentualnym wecie pana prezydenta ze względu na sytuację finansową budżetu, liczę na znaną wszystkim wrażliwość pana prezydenta, który wzruszony losem bezdomnych psów zawetował ustawę weterynaryjną. Liczę na to, że los społeczności ziem górskich będzie mu nie mniej leżał na sercu i nie spełni on oczekiwań pewnej grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-375.13" who="#MarianDembiński">Na koniec chciałbym podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do powstania tej ustawy, szczególnie zespołowi pracującemu pod moim kierownictwem, pani prof. Fatydze i Biuru Legislacyjnemu. Serdecznie dziękuję. A góralom życzę: szczęść Boże.</u>
          <u xml:id="u-375.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej docenia wysiłek Senatu, wysiłek zmierzający do poprawy ustawy, która według SLD, i takie stanowisko prezentowaliśmy w debacie nad tą ustawą w Sejmie i w obecnej chwili w trakcie dyskusji nad uchwałą Senatu w sprawie poprawek do ustawy, jest wyjątkowo niedoskonała. Nie odbieramy właściwych intencji projektodawcom ustawy, niemniej jednak mamy inny punkt widzenia na rozwiązania, które w tej ustawie zostały zawarte.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#CzesławPogoda">SLD nie może zgodzić się na tworzenie kolejnej, nowej agencji, Agencji Rozwoju Regionów Górskich. Jest to tworzenie nowych bytów administracji centralnej, tworzenie nowych stanowisk pracy w administracji, tworzenie nowych dróg dystrybucji środków budżetowych poza budżet, zwłaszcza negatywnie należy się odnieść do tej kwestii w obecnej trudnej sytuacji finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#CzesławPogoda">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziela pogląd Senatu dotyczący, w miarę możliwości, poprawy tej ustawy i będzie głosował za wszystkimi poprawkami, które zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#CzesławPogoda">Podzielamy stanowisko Senatu w zakresie vacatio legis, które zostało ustalone na 1 stycznia 2003 r. Uważamy, że jeżeli ta ustawa zostanie podjęta, ten termin będzie właściwy, jeśli chodzi o ewentualne przygotowanie się do wdrożenia tej ustawy. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Pupę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobiega końca praca III kadencji Sejmu. Dobiegają końca również prace nad ustawą o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich. Ustawa ta jest niezmiernie oczekiwana przez rolników, osoby zamieszkałe na terenach górskich, a także przez gminy, które, objęte tą ustawą, mają mieć szansę na właściwy podział środków finansowych poprzez wspieranie inwestycji na tych terenach, jak również realizowanie zasady zapisanej w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - zrównoważonego rozwoju kraju.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#ZdzisławPupa">Wysiłek posłów związanych z „Solidarnością” rolniczą, mocno wsparty przez klub Akcji Wyborczej Solidarność, nie jest daremny, pod warunkiem, że prezydent nie zawetuje kolejnej, słusznej, sprawiedliwej i oczekiwanej w społeczeństwie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#ZdzisławPupa">Wśród poprawek Senatu można zauważyć poprawki literalne, czyszczące i doprecyzowujące zapisy w ustawie, które należy przyjąć. Natomiast zapis poprawki 6., dotyczący art. 5, zmienia całą konstrukcję ustawy, która została zaproponowana i przyjęta przez Wysoką Izbę. Poprawka 6. wykreśla z ustawy zapis o powołaniu nowej Agencji Rozwoju Regionów Górskich i proponuje, aby te kompetencje przejęła Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#ZdzisławPupa">Mając na uwadze bardzo dużą złożoność problemów i spraw, którymi zajmuje się agencja, należy rozważyć możliwość powołania jednak Agencji Rozwoju Regionów Górskich, która w składzie kadrowym nie większym niż 20 osób mogłaby się zajmować w sposób profesjonalny koordynacją pomocy w regionach górskich i podgórskich.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#ZdzisławPupa">Akcja Wyborcza Solidarność jest również za tym, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., gdyż skutki finansowe będą obciążały dopiero budżet 2003 r., albowiem rok 2002 byłby rokiem rozruchu i przygotowania się do merytorycznego funkcjonowania tej ustawy w roku 2003. Uważam, że nie ma powodów, by opóźniać o rok wejście w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#ZdzisławPupa">Sejm III kadencji, przy wydatnej pracy posłów Akcji Wyborczej Solidarność, daje tą ustawą szansę na właściwy rozwój kraju również na terenach trudnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub jest za tym, aby nie powoływać nowej agencji. Jesteśmy przekonani, że zadania, które miałaby realizować Agencja Rozwoju Regionów Górskich, mogą być śmiało realizowane w ramach istniejącej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W związku z tym poprzemy poprawki Senatu, które wprowadzają taką zmianę. Z powodów, o których tutaj był już uprzejmy mówić pan poseł Pogoda, wydaje mi się to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#JanWyrowiński">Poprzemy również drugą istotną poprawkę merytoryczną Senatu, mianowicie poprawkę, która zmierza do tego, aby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2003 r. Uznajemy za słuszne wszystkie intencje, które legły u podstaw przedstawienia Izbie tej ustawy, i zgadzamy się z tym, że specyfika prowadzenia działalności rolniczej na terenach górskich wymaga pewnych działań wspomagających; działania takie są realizowane w krajach Unii Europejskiej. Musimy jednak nasze zamiary mierzyć na siły, to znaczy zgodnie z możliwościami naszego państwa. Myślę, że to, co proponuje Senat, zmierza właśnie w takim kierunku. Stąd takie stanowisko mojego klubu w sprawie sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#JanWyrowiński">Nawiązując jeszcze do tego, co mówił pan poseł sprawozdawca, jeżeli chodzi o art. 8, niestety, przeanalizowałem to i nie ma możliwości wyłączenia art. 8, dlatego że w brzmieniu, jakie jest w tej ustawie, odwołuje się on wprost do zapisów w art. 6, który proponuje się skreślić w bloku poprawek. Gdybyśmy zachowali odrębne głosowanie nad art. 8 i zostałby on przyjęty, a np. Sejm odniósłby się pozytywnie do poprawek Senatu dotyczących m.in. skreślenia art. 6, to art. 8 odnosiłby się do nieistniejących zapisów, do nieistniejącego artykułu, co rodziłoby sprzeczność. W związku z tym obecnie nie można tego wydzielić i trzeba nad tym głosować łącznie, również nad skreśleniem art. 8.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle miałem w tej sprawie w imieniu klubu Unii Wolności do powiedzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobiegają końca prace nad ustawą oczekiwaną przez wielu rolników pracujących w szczególnie trudnych warunkach. Również samorządy oczekują regulacji, które pozwoliłyby im funkcjonować w tych ekstremalnych warunkach. Tak się składa, że niektórzy posłowie z SKL robili sobie kiedyś kampanię wyborczą przy pomocy tej ustawy, przekazali nawet swoim wyborcom informację, że sprawiło im ogromną radość wniesienie tej ustawy do laski marszałkowskiej, choć nigdy tego nie zrobili.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WiesławWoda">W poprawce 1. Senat proponuje skreślić oznaczenia i tytuły rozdziałów 1–4. Ponieważ ustawa ma tylko 20 artykułów, wydaje się, że nie musi być dzielona na rozdziały. Poprzemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WiesławWoda">W kolejnej, 2. poprawce Senat proponuje, by nie wyróżniać trzech obszarów górskich i górzystych. Te obszary są na terenie Polski i ustawa powinna ich dotyczyć. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#WiesławWoda">Poprawka 3. poprawia błąd maszynowy i ustala, że gmina może być zaliczona w części lub w całości do terenów górskich. Również ją poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#WiesławWoda">W poprawce 4. Senat daje upoważnienie ministrowi odpowiedzialnemu za rozwój wsi do wydania rozporządzenia ustalającego, które gminy są zaliczone do terenów górskich. Oby wydanie tego rozporządzenia nie przeciągało się w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#WiesławWoda">Poprawka 5. ma charakter językowy i oczywiście ją poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#WiesławWoda">W kolejnej poprawce Senat proponuje, by nie tworzyć nowej Agencji Rozwoju Regionów Górskich, a przypisane jej zadania nałożyć na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, gdyż mamy już nadmiar kosztownych urzędów, a z powodzeniem zadania te po pewnych prawnych regulacjach może wykonywać Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#WiesławWoda">Poprawka 11. bardziej precyzyjnie określa skalę pomocy państwa młodym rolnikom osiedlającym się w górach.</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#WiesławWoda">Przyjęcie poprawki 6. oznacza konieczność przyjęcia poprawek 12. i 13., w których Senat proponuje skreślenie szczegółowych przepisów dotyczących tworzenia Agencji Rozwoju Regionów Górskich.</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#WiesławWoda">Przyjęcie poprawki 15. oznacza, że ustawa obowiązywałaby nie od 1 stycznia 2002 r., ale od 1 stycznia 2003 r. Jest to zapis wynikający z katastrofalnej sytuacji budżetu państwa. Dlatego też, żeby uchronić tę ustawę przed jakimiś zakusami, zapędami do jej kasowania, z pewnym żalem, ale musimy tę poprawkę poprzeć. Sądzimy, że rok 2002 pozwoli dobrze przygotować się do jej wdrożenia, a myślę, że rolnicy, którzy czekali na to tyle lat, zrozumieją i poczekają jeszcze jeden rok. Z konieczności musimy przychylić się do tej propozycji - tak jak powiedziałem - aby ustawa nie została zawetowana. Mam nadzieję, że znajdą się środki pomocowe, również budżetowe, by pomóc rolnikom i samorządom. Korzystając z okazji, panie pośle Dembiński, chcę się do pana zwrócić. Chcę panu wyrazić uznanie i szacunek za ogromny upór i konsekwencję w pracy nad tą ustawą. Gdyby nie pana praca, upór i konsekwencja, to pewnie uchwalenia tej ustawy by nie było. Chociaż nie jesteśmy z jednego klubu, to potrafimy doceniać wkład pracy innych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Dziękuję również panu za pomoc, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jakie to miłe, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę-Konopkę w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chwała posłowi Dembińskiemu, że doprowadził do tego, że została uchwalona ustawa, która wspomoże górali. Wszystko byłoby w porządku, gdyby nie ta agencja, która jest w tej ustawie niepotrzebna. Zgodnie z tym będziemy głosować za poprawką Senatu przerzucającą obowiązki wypełniania roli opiekuna i dobrodzieja ziem górskich na agencję restrukturyzacji. Natomiast wszystkie inne rozwiązania ustawowe są przez nas oceniane pozytywnie i będziemy głosować przeciwko tym poprawkom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druki nr 3379 i 3399).</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pomału, panie pośle, bo w tym wieku to może być niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Pilarczyk nie mógł być sprawozdawcą z powodów obiektywnych, że tak powiem, ponieważ jest teraz nieobecny. Komisja więc podjęła decyzję, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#JanWyrowiński">... o godz. 18, w pierwszym punkcie swojego posiedzenia, o powierzeniu mi tej misji. W tej chwili misję tę realizuję.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie tejże komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Państwo posłowie otrzymaliście to sprawozdanie w druku nr 3399.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#JanWyrowiński">Senat zaproponował 15 poprawek do projektu tej ustawy, przy czym do poprawek, które mają znaczenie czy charakter merytoryczny, należy poprawka 2., w której proponuje się, aby za mleko przeznaczone na potrzeby własne uznać również mleko zużyte na potrzeby gospodarstwa agroturystycznego. Tę właśnie poprawkę komisja proponuje odrzucić. Druga poprawka, która ma charakter merytoryczny, to jest poprawka 9., której istotą jest to, iż w art. 26 wprowadza się pewne zasady dotyczące organizacji skupu interwencyjnego. Tych zasad w art. 26 ustawy przyjętej przez Sejm nie było. W szczególności wprowadza się zapis, iż w przypadku powstania na rynku mleka i przetworów mlecznych sytuacji wskazującej na wystąpienie nierównowagi rynkowej, po wykorzystaniu limitu zakupów interwencyjnych odtłuszczonego mleka w proszku, agencja może dokonywać dalszych zakupów interwencyjnych tego mleka w drodze przetargów, przy czym przedmiotem przetargu jest wysokość ceny zakupu. Ta poprawka, powtarzam, ma charakter merytoryczny, w istotnym stopniu precyzuje zasady organizacji zakupów interwencyjnych i dlatego zyskała aprobatę komisji. Komisja proponuje Wysokiej Izbie poparcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#JanWyrowiński">Kolejną poprawką, która ma taki sam charakter, jest poprawka 11. odnosząca się do art. 33, gdzie określa się, w jakich sytuacjach agencja może stosować dopłaty. Proponuje się, aby dopłaty były stosowane nie tylko do jogurtu naturalnego, ale do wszystkich fermentowanych napojów mlecznych bez dodatków smakowych, czyli rozszerza się kategorię napojów, do których mogą być stosowane dopłaty w przypadku ich spożywania przez uczniów szkół podstawowych i gimnazjów. Komisja także proponuje Wysokiej Izbie poparcie tej poprawki. Kolejna poprawka istotna merytorycznie to poprawka 13. Proponuje się w niej dodanie nowego art. 34a, którego istotą jest to, iż dopłatami do spożycia różnych przetworów mlecznych mogą być objęte wyłącznie mleko i przetwory mleczne wyprodukowane z surowca krajowego, tak by nie było furtki, żeby dopłaty stosować również do produktów wyprodukowanych z mleka niepochodzącego od polskich krów.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#JanWyrowiński">I wreszcie istotną poprawką jest poprawka 14., w której Senat proponuje, aby w skład komisji porozumiewawczej, a dokładnie w skład tej części komisji porozumiewawczej, która reprezentuje dostawców hurtowych lub bezpośrednich dostawców mleka, wchodzić mogły nie tylko osoby zgłaszane przez ogólnokrajowe branżowe organizacje zrzeszające dostawców hurtowych lub bezpośrednich, ale również osoby, które zgłoszone byłyby przez ogólnokrajowe związki zawodowe rolników. W tym przypadku również Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje Wysokiej Izbie poparcie tej poprawki. Pozostałe poprawki mają raczej charakter porządkujący, uściślający niż legislacyjny i nie budziły większych kontrowersji. Komisja proponuje w większości przypadków przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wyrazić zadowolenie z faktu, że droga legislacyjna tak oczekiwanej ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych się kończy. Mam nadzieję, że ustawa ta znajdzie uznanie w oczach pana prezydenta i zostanie przez niego podpisana i że w związku z tym nasz rynek mleka będzie mógł być zorganizowany na wzór unijnego rynku mleka, który to rynek przynajmniej do końca 2006 r., czyli do końca obowiązywania Agendy 2000, będzie rynkiem ściśle regulowanym, ze wszystkimi tego plusami i minusami; ale plusów jest tu więcej, bo ta regulacja przede wszystkim ma na względzie zapewnienie rolnikom hodowcom krów, producentom mleka jak najwyższej dochodowości i stabilności sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-387.8" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do uchwały Senatu z dnia 30 sierpnia 2001 r. w sprawie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Senat do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 26 lipca br. ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych zgłosił 15 poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wczorajszym posiedzeniu bardzo wnikliwie rozpatrzyła wszystkie poprawki. Większość z nich ma charakter uściślający bądź redakcyjny, pozostałe mają charakter merytoryczny. Omówił je pan poseł Wyrowiński, nie będę tego powtarzać. Komisja postanowiła 13 poprawek rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia, a 2 do odrzucenia. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z postanowieniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Dobrze, że dobiega końca proces legislacyjny nad tą ważną ustawą. Ma ona bardzo duże znaczenie zarówno dla producentów mleka, jak i dla konsumentów. Potencjał mleczny w Polsce stanowi 9% potencjału mlecznego Europy. Jest to bardzo ważny segment polskiego rolnictwa. Jeśli chodzi o spożycie przetworów mlecznych, to też jest ono w naszym kraju wysokie; w przeliczeniu na kilogram mleka wynosi u nas 315 kg na osobę, w Unii Europejskiej - 350 kg na osobę. Dobrze byłoby, i mamy nadzieję, że tak będzie, taki cel także zakłada ustawa, aby w naszym kraju rosło spożycie mleka i jego przetworów produkcji rodzimej, tym bardziej że od wielu lat branża mleczarska i producenci mleka zrobili bardzo dużo w dziedzinie poprawy jakości produkowanych wyrobów. Duży wkład w to dzieło ma także moja organizacja Kół Gospodyń Wiejskich, która wspólnie ze spółdzielczością mleczarską prowadziła z pozytywnym skutkiem przez okres ponad 20 lat konkurs „Więcej mleka wysokiej jakości”. Uczestniczyło w nim co roku około 120 tys. producentek mleka. Konkurs ten przyczynił się m.in. do bezbolesnego dla producentów mleka wprowadzenia polskiej normy mleka.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przytaczam te fakty dlatego, by podkreślić, że włożono ogromny wysiłek w poprawę jakości mleka i jego przetworów w naszym kraju. Powinno to procentować rosnącym spożyciem zarówno na polskim rynku, jak również na rynku zagranicznym, tym bardziej że polskie mleko, jak wiemy, jest znacznie zdrowsze, bo produkowane w oparciu o czystsze pasze. Ustawa o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych ma właśnie także na celu promocję polskiego mleka i jego przetworów zarówno w kraju, jak i za granicą. W tym celu powołany zostanie w oparciu o ustawę fundusz promocji mleczarstwa.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam też osobistą satysfakcję, gdyż ustawa zawiera kilka poprawek zgłoszonych przeze mnie w drugim czytaniu. Wymienię tylko jedną z nich, na mocy której będzie mogła być dofinansowywana akcja spożycia mleka i jego przetworów przez uczniów we wszystkich polskich szkołach. Ma to ogromne znaczenie dla zdrowia naszych dzieci, ale także jeśli chodzi o zwiększenie spożycia polskich produktów mleczarskich i to o niebagatelną wielkość, bo oblicza się, że o około 1 mld litrów rocznie, a więc i popyt na mleko, opłacalność, będzie także większy.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kończąc, chcę oświadczyć w imieniu klubu SLD, że będziemy głosować za przyjęciem 13 poprawek Senatu, a w przypadku 2 poprawek - za ich odrzuceniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kaczyńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałem powiedzieć, że ta ustawa jest dobra, ale byłaby jeszcze lepsza, gdyby zostały przyjęte poprawki, jakie w Sejmie przepadły w głosowaniu. Wspomnę tutaj o tym, iż chcieliśmy zapisać, zresztą na mój wniosek w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność, przy współudziale posła Piotra Krutula, aby minimalna kwota łączna produkcji mleka dla polskich rolników wynosiła w 2008 r. 13,5 mld litrów mleka. To była bardzo zasadnicza, fundamentalna poprawka, ale, niestety, posłowie, nie będę wymieniał z jakich klubów, głosowali przeciwko jej przyjęciu, nie wiem tylko do dzisiaj dlaczego. Miałem nadzieję, że Senat przywróci tę poprawkę, niestety tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MarekKaczyński">Drugą bardzo ważną była poprawka, która także miała taki kształt, że dopłaty do mleka klasy ekstra miały wynosić 7 groszy do litra i co roku miały być zwiększane o stopień wzrostu cen towarów i usług, co zapewniałoby też rozwój mleczarstwa, a przede wszystkim wzrost ilości mleka produkowanego w klasie ekstra. Senat pomimo naszych próśb, sugestii też nie podjął tego tematu i nie wprowadził na nowo tych poprawek, ale cóż, mleko, jak to mówią, się rozlało i jest tak, jak jest, a więc zostały zgłoszone przez Senat inne poprawki. Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, opowiada się za wszystkimi poprawkami oprócz poprawki 2. i poprawki 15., przeciwko którym będziemy głosowali. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, to będziemy głosowali za ich przyjęciem, jak również za całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#MarekKaczyński">Chcę na koniec także powiedzieć, że mimo tych mankamentów, o których wspominałem na początku, bardzo istotnych spraw, jest to jednak ustawa korzystna dla polskich rolników i dobrze się stało, że możemy na koniec kadencji tę ustawę uchwalić. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście było tak, jak mówi pan poseł Kaczyński, były propozycje, aby ten dodatek 7 groszy do litra mleka w klasie ekstra był stosowany również w latach następnych, nie tylko w roku 2002, jak się proponuje w ustawie, indeksowany jeszcze wskaźnikiem itd. Problem tylko polega na tym - wszyscy o tym doskonale wiemy i przed chwilą na ten temat była również gorąca debata w Izbie - że tak krawiec kraje, jak materii staje, a materii akurat w tej sprawie, i nie tylko w tej, jak państwo posłowie doskonale wiecie, nie do końca staje.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JanWyrowiński">Myślę, że te mechanizmy interwencyjne, które wprowadza ta ustawa, również spowodują to, że cena mleka będzie stabilniejsza i że te sztuczne instrumenty w postaci bezpośrednich dopłat do litra mleka nie będą potrzebne w momencie, kiedy ten cały mechanizm interwencji, jak się go tutaj proponuje, zostanie uruchomiony. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#JanWyrowiński">Po drugie, panie i panowie posłowie, tak rzeczywiście jest, jak mówiła pani poseł Grzebisz-Nowicka, że nasz potencjał mleczny to jest 9% potencjału unijnego, a jeżeli się weźmie pod uwagę jeszcze przetwory mleczne i to, co robi przemysł, jak również wołowinę i cielęcinę, i spojrzy na to w skali kraju, to jest to 1/4 produkcji w ogóle sektora rolnego, wszystko to, co się wiąże z mlekiem, z krowami itd. Tak że jest to niezwykle ważny segment i, co jest niezwykle istotne, zapewniający tym rolnikom, którzy nastawili się na specjalizację w dziedzinie produkcji mleka, w miarę stabilne dochody. Rzecz w tym, aby te dochody rzeczywiście były stabilne i żeby były na w miarę godziwym poziomie. Myślę, że ta ustawa stwarza mechanizm, który może powodować to, że tak właśnie będzie.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Mój klub będzie głosował tak, jak proponuje komisja, z wyjątkiem dwóch poprawek: poprawki 2., która, jak sądzę po przemyśleniu - bo na ten temat nie było zbyt dogłębnej dyskusji na posiedzeniu komisji - proponuje, aby przez mleko zużywane na potrzeby własne rozumieć też mleko wyprodukowane na potrzeby własne gospodarstwa agroturystycznego, tzn. to mleko bezpośrednio sprzedawane turystom, którzy korzystają z dobrodziejstwa tej formy wypoczynku. Myślę, że jest pewien sens w tej poprawce. I żeby wszystko było jasne, Senat proponował, by to również wprowadzić do ustawy, i sądzę, że jest to pewna forma wspierania tego rodzaju potrzebnej aktywności tych gospodarstw, które nie są w stanie utrzymać się wyłącznie z dochodów pochodzących z produkcji rolnej. Może to być impulsem do tego, aby tych gospodarstw powstawało więcej, i w związku z tym mój klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Konsekwentnie też, panie i panowie posłowie, jeżeli chodzi o reprezentację w komisji porozumiewawczej ds. mleka, to uważamy w przypadku tej ustawy, podobnie jak w przypadku ustawy cukrowej, że członkowie komisji reprezentujący producentów mleka - i tych hurtowych, i bezpośrednich - powinni być zgłaszani przez organizacje reprezentujące rolników, którzy produkują mleko, czyli przez branżowe związki, a nie przez związki ogólnokrajowe. W związku z tym do poprawki 13. również odniesiemy się negatywnie, tzn. będziemy za jej odrzuceniem w przeciwieństwie do tego, co proponuje komisja. Panie i panowie posłowie, to wszystko, co chciałem w imieniu klubu Unii Wolności w tej sprawie powiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego odnośnie do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, pragnę oświadczyć, że mój klub będzie głosować za przyjęciem poprawek Senatu: 1. i 2. oraz od 3. do 14. Natomiast poprawka 15. nie uzyska naszego poparcia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula w imieniu Koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie pragnę powiedzieć, że jesteśmy jedynym kołem, które głosowało przeciwko uchwaleniu tej ustawy w Sejmie. Przypominam, że tylko 12 posłów głosowało przeciwko, natomiast 342 - za. Uzasadnialiśmy, że ta ustawa jest bardzo niebezpieczna dla polskich rolników. Wprowadza biurokratyczne ograniczenia produkcji mleka. Chodzi o to, że prezes czy przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będą zza biurka decydować o tym, ile każdy rolnik będzie mógł produkować mleka w Polsce. To jest chore, ponieważ do dnia dzisiejszego nie znamy stanowiska Unii Europejskiej odnośnie do kwot produkcyjnych, a tą ustawą narzucamy sami, tzn. polski parlament, w odniesieniu do polskich rolników ograniczenie produkcji mleka, karząc polskich rolników za produkcję ponad kwotę, która zostanie w sposób biurokratyczny określona zza biurka przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pragnę przypomnieć, że w Hiszpanii było prawie 50 tys. odwołań rolników indywidualnych od decyzji przyznającej kwoty produkcji mleka. W Polsce podejrzewam, że będzie około 200 tys. odwołań, a być może jeszcze więcej. Ubolewamy również nad tym, o czym mówił pan poseł Kaczyński, że Senat prześliznął się przez tę ustawę, nie patrząc na szkody, jakie ta ustawa może wyrządzić polskiemu rolnictwu. Szkoda, że został skreślony art. 43 w tej ustawie. Przypominam, że była to poprawka pana posła Wyrowińskiego, który dba o polskie rolnictwo, i szkoda, że nie ma tej kwoty 13,5 mld litrów mleka, która zadowalałaby polskich rolników. Polscy rolnicy, którzy inwestują obecnie w swoje gospodarstwa rolne, muszą ponieść ogromne koszty, żeby się dostosować do tzw. wyśrubowanych norm w Unii Europejskiej; nie wiedzą tego, czy za rok lub za dwa lata będą mogli w swoich gospodarstwach rolnych produkować mleko. Akurat jesteśmy z posłem Kaczyńskim z woj. podlaskiego, które przoduje w kraju. Wielu rolników zaciągnęło kredyty. Koło Poselskie Porozumienie Polskie ma nadzieję, że pan prezydent Kwaśniewski zawetuje tę ustawą dla dobra polskiego rolnictwa. Słychać już głosy, że ta ustawa pociągnie za sobą wiele kosztów. Jedno dzięki ustawie może być korzystne dla rolnictwa w 2002 r. - te 7 gr za 1 litr mleka ekstra, ale to też nie jest do końca pewne, czy w 2002 r. będzie ta kwota. Przypominam, była poprawka zgłoszona w Sejmie, że to miało być waloryzowane z roku na rok. Niestety poprawka, którą zgłosili posłowie w komisji, również przepadła i nie będzie to waloryzowane i Rada Ministrów może to ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PiotrKrutul">Również niepokojące są sygnały z Komitetu Integracji Europejskiej, od pana ministra Saryusza-Wolskiego, który na łamach jednej z gazet mówił, że będzie nierealizowana ustawa o rentach strukturalnych, ustawa o zagospodarowaniu i przeznaczeniu gruntów rolnych pod zalesienie. Na tzw. indeksie może znaleźć się również ustawa, która umożliwia dopłatę 7 groszy do litra mleka. Nie będę się ustosunkowywać do poprawek Senatu, które niczego dla dobra polskiego rolnictwa nie wniosą, są to poprawki kosmetyczne i, reasumując, będziemy głosować za tymi poprawkami, które przedkłada sejmowa komisja rolnictwa. Natomiast jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej ustawie - mam nadzieję, że się spotkamy za rok i powiemy: rzeczywiście mieliśmy rację - ponieważ ogranicza ona produkcję mleka w Polsce i naprawdę jest niekorzystna dla polskich rolników, polscy rolnicy na tym stracą i polskie mleczarstwo na tym straci. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o służbie zagranicznej (druki nr 3374 i 3389).</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Bieleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako poseł sprawozdawca chciałem przede wszystkim powiedzieć, że obie połączone komisje na swoim dzisiejszym posiedzeniu przyjęły znaczącą większością głosów decyzję, która odrzuca odrzucenie ustawy przez Senat. Jest to ta faza procesu legislacyjnego, w której wypada mi już wyłącznie wypunktować najistotniejsze fragmenty ustawy, która jest przedmiotem debaty.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#CzesławBielecki">A zatem po pierwsze, jest to ustawa o tyle wyjątkowa, że był to projekt komisyjny, wszystkie największe kluby parlamentarne w komisji, a potem w Izbie opowiedziały się za procedowaniem tego projektu. Podkomisją kierował były premier pan poseł Włodzimierz Cimoszewicz. Proces legislacyjny wbrew dostarczonym posłom i senatorom pismom pana wicepremiera Steinhoffa przebiegał zgodnie z regulaminem. Rząd był o wszystkim informowany i zapraszany.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#CzesławBielecki">Projekt, który przeszedł w Izbie znaczącą większością głosów, był projektem, przy którego powstaniu uczestniczyli przedstawiciele dwóch głównych będących w tej kwestii często w opozycji sił wewnątrz gabinetu szefa służby cywilnej pana ministra Pastwy i reprezentującego pana ministra Bartoszewskiego dyrektora generalnego ministerstwa pana Radlickiego. Była zgodność co do tego, że nie jest to projekt dla określonego gabinetu, że nie jest to projekt, przy którym mają się ścierać różne lobbys, tylko to jest projekt, który reguluje sferę, co jest zadziwiające, a nawet zawstydzające, która nie została w Trzeciej Rzeczypospolitej uregulowana. Bowiem problematyka funkcjonowania służby zagranicznej jest uregulowana i to tylko częściowo w aktach niższej rangi niż ustawy, tj. w rozporządzeniach Rady Ministrów i to z marca 1983 r., a tylko w niektórych innych kwestiach w aktach prawnych późniejszych, z początku lat 90. To tyle o sposobie procedowania, który powtarzam, był otwarty. Rząd w nim uczestniczył, a tym bardziej ci członkowie rządu, którzy są też posłami.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#CzesławBielecki">Kwestia druga - merytoryczna. Wypełnialiśmy tą ustawą - Sejm, przyjmując ją, wypełnił - istotną lukę w ustawie o służbie cywilnej uchwalonej parę lat temu przez Wysoką Izbę. To była ustawa, która odwoływała się do przyszłych rozwiązań w kwestii służby zagranicznej. Na czym polega specyfika tej służby, wielokrotnie o tym mówili kolejni ministrowie w tej kadencji, pan minister Bronisław Geremek i pan minister Władysław Bartoszewski. W momencie kiedy komisja skupiła się na projekcie, który powstał mocą porozumienia wszystkich głównych klubów parlamentarnych, w centrum uwagi znalazło się to, jak zapewnić specyfikę służby zagranicznej wewnątrz służby cywilnej. I właśnie w naszym projekcie komisyjnym znacznie ograniczyliśmy to, co w opinii adwersarzy było swoistym hermetyzmem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, hermetyzmem, który oznaczał, że spośród urzędników ministerstwa formowało się komisje kwalifikujące do pracy w dyplomacji. Tym razem w naszej ustawie jest to komisja, która grupuje pracowników służby zagranicznej, ale część członków komisji jest delegowana przez szefa służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#CzesławBielecki">Sprawa trzecia, istotna, która kompletnie umknęła krytyce rządu. Wbrew opinii senackiej Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej kierowanej przez pana senatora Krzysztofa Majkę Senat odrzucił przegłosowany w Wysokiej Izbie projekt ustawy. Otóż ten zupełnie zignorowany fragment czy cecha specyficzna ustawy, którą przegłosowaliśmy w Sejmie, polega na przechodniości. Zatem można zgodnie z naszą ustawą, będąc w służbie zagranicznej, przejść do służby cywilnej, a będąc w służbie cywilnej, przejść do służby zagranicznej, ponieważ stopnie odpowiadają sobie i ta odpowiedniość powoduje, że można bez utraty pewnych przywilejów związanych z należeniem do jednego korpusu służby cywilnej, którego tylko fragmentem o pewnej autonomii i specyfice jest służba zagraniczna, przechodząc w jedną i w drugą stronę, nie tracić nic ze swoich przywilejów bycia państwowym urzędnikiem. Zatem projekt ustawy, jak napisaliśmy w uzasadnieniu, wychodzi z założenia, że służba zagraniczna jest częścią korpusu służby cywilnej, ale, co także trzeba podkreślić, szczególną częścią korpusu służby cywilnej. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pan minister Bartoszewski jeszcze raz przypomniał krytykom tej ustawy, że to jest jedyny fragment korpusu służby cywilnej - służba zagraniczna - w odniesieniu do którego jest tak, że 3/4, a może nawet więcej pracowników MSZ po pierwsze, znajduje się poza granicami kraju, po drugie, jest wynagradzanych w obcej walucie. Nie ma drugiego takiego ministerstwa. Zatem ta część krytyki rządu, w której mówi się o nierównoprawnym czy uprzywilejowanym charakterze służby zagranicznej, jest niczym nieuzasadniona, bo myśmy właśnie tę dokładnie, niepokojącą krytyków cechę usunęli w naszym projekcie ustawy. A zatem spowodowaliśmy, że jest jeden korpus służby cywilnej. A o czym mówiłem wcześniej, procedury konkursowe otworzyliśmy i uczyniliśmy je konkurencyjnymi, nie tworząc barier dostępu do służby zagranicznej, które byłyby zakodowane w jakiś sposób w resortowym czy to uzusie, czy też regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-399.5" who="#CzesławBielecki">Co zaniepokoiło zatem Senat i co spowodowało, że rozwiązania, które przyjęła Wysoka Izba, nagle stały się aż tak niepokojące. Otóż wrócił temat, który na początku każdej kadencji jest dyskutowany, to znaczy problem radców handlowych. Ale ustawa nie zajmuje się problemem radców handlowych. To w ogóle nie jest tematem ustawy, to w ogóle nie jest przedmiotem zainteresowania jej autorów. Wydaje się zatem, że ta ustawa ma tylko jedną wadę — stanowi ona rodzaj wyjątku w działalności parlamentu nie tylko tej kadencji, jednego z wyjątków, że był wokół niej consens, że zgodzono się, że tworzymy ustawodawstwo dla Rzeczypospolitej, a nie dla rządu. A zatem jeśli jakiś rząd, choćby to był rząd, który jest rządem partii, do której ja należę, uznaje, że to jest dla niego niewygodna ustawa, to w tej dziedzinie, którą zajmujemy się w Komisji Spraw Zagranicznych, tego argumentu przyjąć nie możemy, ponieważ staramy się stworzyć prawodawstwo, które w dziedzinie służby zagranicznej gwarantuje bezpartyjność, neutralność i transparentność, przejrzystość.</u>
          <u xml:id="u-399.6" who="#CzesławBielecki">Pojawiły się też argumenty o tym, że wejście w życie ustawy spowoduje jakieś niesłychane wydatki budżetowe. To jest argument bałamutny. Poza jednym punktem, bardzo drobnym, który obejmuje bardzo niewielką liczbę osób, o czym zaraz powiem, ustawa nie reguluje tej kwestii. Może ona być wprowadzona w życie przy użyciu dla jej realizacji przeznaczonych, zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2001 rok środków w części dotyczącej budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych i w 2002 r. zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 55 przegłosowanego i przyjętego przez Sejm projektu.</u>
          <u xml:id="u-399.7" who="#CzesławBielecki">Wreszcie projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, a, co dla bardziej zagorzałych krytyków trzeba dodać, w wielu wypadkach nie idzie tak daleko jak organizacja służby zagranicznej w wielu państwach europejskich, w których ona ma znacznie szerszy zakres autonomii niż ta, którą przewidzieliśmy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-399.8" who="#CzesławBielecki">Komisja odrzucając odrzucenie ustawy przez Senat wyraźnie wskazuje, że Sejm powinien ponownie ją uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-399.9" who="#CzesławBielecki">Wypada dodać mi na końcu argument ku pouczeniu i przestrodze nas wszystkich. Jeżeli udało nam się w Sejmie wypracować pewną zgodę międzypartyjną i jeżeli projekt przeszedł tak pokaźną większością głosów i jeśli nie ma żadnych merytorycznych ani proceduralnych argumentów przeciw, warto się nad tym zastanowić. Rząd w dodatku skierował do referowania tej ustawy wobec Senatu i Sejmu nie członka gabinetu, nie ministra spraw zagranicznych, a wiceministra gospodarki. Czy przypadkiem Sejm postawiony w takiej sytuacji nie powinien zastanowić się nad tym, czy w końcu my jesteśmy wyłącznie realizatorami lub wykonawcami intencji określonego rządu, czy też budujemy pewien porządek prawny, który każdy rząd, niezależnie od swojej linii politycznej, będzie mógł zgodnie z naszym prawodawstwem realizować. Myślę, że jest to pytanie retoryczne. To Sejm jest ponad rządem, a nie rząd dyktuje Sejmowi, co też Sejm ma uchwalać.</u>
          <u xml:id="u-399.10" who="#CzesławBielecki">Sądzę, że to wyczerpuje materię problemu, który zostanie jutrzejszą decyzją Wysokiej Izby ostatecznie przesądzony.</u>
          <u xml:id="u-399.11" who="#CzesławBielecki">Dziękuję bardzo za uwagę i apeluję do wszystkich klubów o konsekwencję, tę konsekwencję, która kierowała podkomisją, której przewodniczył pan premier Cimoszewicz, tą podkomisją, która przyjmowała argumenty dwóch różnych stron: szefa służby cywilnej i reprezentanta MSZ, starając się znaleźć kompromis. Dodam, że znalazła ten kompromis, a rząd debatował nad tą sprawą, rozważał ją i nie znalazł kompromisu przez dwa lata. Wydaje się więc, że warto, aby w nową kadencję nowy rząd wszedł z regulacją prawną dotyczącą służby zagranicznej koherentną i zgodną z wcześniejszymi przesądzeniami ustawy o służbie cywilnej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-399.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Bieleckiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dobrze, że pan daleko nie odszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ma żadnego zagrożenia, nie mam rozdwojenia ani osobowości, ani punktu widzenia: podtrzymuję w imieniu klubu poglądy, które wyraziłem jako poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności głos zabierze pan poseł Piotr Nowina-Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt występować w imieniu klubu Unii Wolności, który w tej sprawie ma stanowisko jednoznaczne, trwałe i artykułowane w tej Izbie od przynajmniej trzech kadencji. Zawsze uważaliśmy, że służba zagraniczna powinna cechować się pewną homogenicznością, ona wymaga pewnej specyfiki przygotowania ludzi i oto jesteśmy w przededniu ostatecznego przyjęcia tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Chcę zwrócić uwagę na to, że dwóch ostatnich ministrów spraw zagranicznych uparcie próbowało skonstruować ustawę, która jako inicjatywa miałaby pieczęć rządową. To się nie udało i wobec tego satysfakcją Sejmu może być to, że nam się udało wytworzyć poczucie wspólnoty myślenia w pracy z inicjatywy sejmowej, bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Argumenty, które pojawiły się w ostatnim momencie, w ostatniej fazie procesu legislacyjnego, czyli w czasie obrad Senatu, omówił już pan przewodniczący Czesław Bielecki. Klub Unii Wolności podziela to stanowisko, głosowaliśmy zresztą tak w Komisji Spraw Zagranicznych. Wydaje się w związku z tym, że nie ma potrzeby szczegółowego ustosunkowania się do zarzutów podnoszonych w piśmie pana premiera Steinhoffa. To są zarzuty nietrafne i w związku z tym z całą pewnością klub Unii Wolności będzie głosował za odrzuceniem stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć jedno: cieszę się, że jest na sali pan minister Władysław Bartoszewski; jest to pewna powinność mojego klubu i myślę, że nie będę w tym odosobniony. Panu ministrowi Bartoszewskiemu należy się z tego miejsca pewne przeproszenie za sposób, w jaki został potraktowany na posiedzeniu komisji, przeproszenie za to, że nie uszanowano w nim człowieka, który rzeczywiście staje w obronie państwowej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#PiotrNowinaKonopka">Ta ustawa, z tymi losami, jakie były jej udziałem, ma się przyczynić do tego, by państwo polskie dobrze funkcjonowało zwłaszcza tam, gdzie interesu polskiego trzeba bronić - za granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#PiotrNowinaKonopka">Panie ministrze, chcę powiedzieć w imieniu całego mojego klubu, że, zawsze z szacunkiem patrząc na pana, chciałbym, żeby pana wspomnienie po tej kadencji parlamentu nie było w żadnym stopniu zdominowane przez to przykre wczorajsze doświadczenie ani by to nie było we wspomnieniu jakoś mocniej uwypuklone.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#PiotrNowinaKonopka">Proszę z naszej strony przyjąć wyrazy szacunku i uznania za to, że pan zawsze staje jednoznacznie w obronie spraw słusznych, przyzwoitych, którym warto sekundować. My sekundujemy panu. I także w tym duchu klub Unii Wolności będzie głosował za odrzuceniem stanowiska Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-403.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bywają sytuacje, gdy dobre intencje realizowane zbyt pośpiesznie, bez należytego czasu na refleksję, nie zawsze przynoszą pozytywne skutki. Z taką sytuacją możemy mieć dzisiaj do czynienia, jeśli chodzi o projekt ustawy o służbie zagranicznej, po tej dyskusji, jaka miała miejsce w Senacie. Zachodzące w świecie zmiany, coraz większa rola gospodarki we współczesnej dyplomacji powodują, że winniśmy przygotować rozważnie perspektywiczne rozwiązania, które dotyczą naszej służby zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JanuszDobrosz">Pracom nad tą ustawą i atmosferze wokół niej towarzyszyło wiele niejasności. Nie było tak koniecznej, gdy pracuje się nad strukturą i funkcjonowaniem służby dyplomatycznej, pełnej koordynacji działań całego rządu i zaplecza politycznego rządu, jak i opozycji.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#JanuszDobrosz">Nad jakością ustawy - to widać najlepiej obecnie - ciąży fakt, że jej pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a nie na sesji plenarnej. Nie jest to zarzut regulaminowy. Taka sytuacja mogła zaistnieć, ale czy była konieczna? Siłą rzeczy zaważyło to na polu ocen poszczególnych rozwiązań. Zaciążyć też musiało na poziomie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#JanuszDobrosz">Waga i skomplikowana materia ustawy wymagają również odpowiedniej rangi dyskusji. Jak pamiętamy, drugie czytanie ustawy odbyło się w Wysokiej Izbie w późnych godzinach nocnych, a do porządku obrad ustawa została wprowadzona z zaskoczenia, co spowodowało, że między innymi nasz klub parlamentarny w tej debacie nie zabrał głosu.</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#JanuszDobrosz">Nie ma co zatem się dziwić, że projekt ustawy sprawia pewne wrażenie małej spójności. Dla dobra ustawy słuszne by było prowadzenie szerszych konsultacji. Wiem, że czasu nie było za dużo, ale może błędem było to, że na początku czy w połowie kadencji nie zajęliśmy się tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To nie jest truizm, że polska dyplomacja ma oprócz swych rutynowych politycznych funkcji naczelne zadanie w postaci promocji naszej gospodarki i eksportu. Klub Parlamentarny PSL wielokrotnie alarmował, że nasze służby zagraniczne muszą przyjąć ofensywną postawę. Nie jest to kwestia tylko obecnej kadencji, bo takie uwagi zgłaszaliśmy również wtedy, kiedy Polskie Stronnictwo Ludowe w poprzedniej kadencji funkcjonowało w ramach rządu.</u>
          <u xml:id="u-405.6" who="#JanuszDobrosz">Nad polską dyplomacją po 1989 r. ciążą niestety działania pierwszego ministra spraw zagranicznych, dla którego poniżej godności dyplomacji było upominanie się na przykład podczas wizyty w Australii czy Nowej Zelandii o interes ekonomiczny polskich hodowców owiec. To spowodowało potężny import wełny, a dzisiaj doprowadziło do spadku pogłowia owiec o 90%, co jest swoistym światowym rekordem. Powoli, mozolnie dochodzono do usytuowania polskich służb handlowych. Wiem, że wokół tego było sporo kontrowersji, ale jakiś consesus został osiągnięty. Nie spierajmy się o to, czy intencje były złe, czy dobre, ja jestem przekonany, że intencje były dobre, ale chyba mimo wszystko było błędem, że wspólnie się nad tym problemem nie pochyliliśmy i zostawiliśmy go niejako z boku, co — jak można domniemywać — będzie powodowało, może spowodować jego lekceważenie w przyszłości, a wiemy, że status dyplomatyczny tych służb jest istotny, ważny.</u>
          <u xml:id="u-405.7" who="#JanuszDobrosz">Patrząc teraz na pewne szczegółowe rozwiązania - podczas pracy nad tym ja zwracałem na to uwagę - nie jest dobrze, jeżeli dopuszcza się teoretycznie do sytuacji, w której ambasador naszego kraju, najwyższy rangą, co zresztą akurat w ustawie jest dobrze określone, może mieć inne poza polskim obywatelstwo. Na pewno możemy znaleźć świetnych fachowców, niekoniecznie mających obok polskiego drugie czy nawet trzecie obywatelstwo. Oczywiście, pan przewodniczący Bielecki ma rację, że argumenty z listu pana Steinhoffa dotyczące kosztów ustawy są zdecydowanie na wyrost i jest to raczej pewna poezja, ale to się znalazło w tym liście.</u>
          <u xml:id="u-405.8" who="#JanuszDobrosz">Patrząc natomiast na sprawę szerzej, nie byłoby dobrze - bo sami nie jesteśmy poniekąd do końca co do wielu kwestii świadomi, jakie skutki może przynieść określone rozwiązanie - żebyśmy w pośpiechu wobec takiej, a nie innej opinii Senatu przyjmowali tę ustawę. Choć mówię, że wiele argumentów przemawiających za tą ustawą również do nas trafia, bo te rozwiązania i cała ustawa jest - można nawet powiedzieć - bardzo potrzebna, jeszcze raz jednak pytam, czy ma to powodować takie spory.</u>
          <u xml:id="u-405.9" who="#JanuszDobrosz">A druga sprawa jest taka, że my jako Polskie Stronnictwo Ludowe naprawdę nie chcemy wchodzić w materię sporu wewnątrz rządu, bo chyba na samym początku rozpatrywania tego projektu pojawiła się właśnie atmosfera sporów wewnątrz rządu. A przecież, nie łudźmy się, projekt sygnowany jako projekt poselski w dużej mierze był przygotowywany przez pewną część osób pracujących, mających styczność bezpośrednio z jednym z resortów naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-405.10" who="#JanuszDobrosz">Reasumując, mamy poważne wątpliwości przy głosowaniu i jeśli chodzi o te kwestie - tu bowiem nawet nie dyskutujemy nad szczegółami, bo Senat przecież zgłosił poprawkę i zgłosił wniosek o odrzucenie całej ustawy - będziemy się nad tym poważnie zastanawiali i zdecydowana większość Klubu Parlamentarnego PSL jest za przychyleniem się do stanowiska Senatu, choć rzadko nam się to zdarza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Kamińskiego w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie jutro głosował za ponownym uchwaleniem tej ustawy z przyczyn merytorycznych, z przyczyn moralnych, etycznych, ale zasadniczym argumentem jest dla nas wierność podstawowej zasadzie demokratycznego państwa, która brzmi w ten sposób, że stanowienie prawa polega na podejmowaniu decyzji rozstrzygających czy też kończących istotne spory polityczne, prawne, społeczne. Suwerenem jesteśmy my, pan minister jest pierwszym urzędnikiem dyplomacji polskiej, jest jednocześnie senatorem i to jest zaszczyt dla Izby, że znalazł w tak trudnej sytuacji i o takiej porze czas na to, aby uczestniczyć w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#KrzysztofKamiński">Skoro w rządzie - i tu jest mój apel do opozycji - nie wypracowano rozwiązania jakiegoś problemu państwowego - a to jest przecież problem likwidacji bądź nie Polski resortowej, to jest problem oszczędzania lub też nieoszczędzania grosza publicznego, to jest problem koordynacji w jednych rękach lub też nie służby zagranicznej, masę problemów trzeba było rozwiązać - jeśli nie potrafiono uczynić tego w ramach inicjatywy rządowej, to naszym obowiązkiem wobec obywateli, za to przecież bierzemy pieniądze, jest rozstrzygnąć te spory w najlepiej rozumianym interesie państwa. I pan, panie pośle, i koledzy z SLD i inni, którzy jutro się mają wstrzymywać od głosowania czy głosować za stanowiskiem Senatu, muszą sobie odpowiedzieć na pytanie, czy nadal chcą pełnić funkcję parlamentarzysty, a więc rozstrzygać spory, czy też płynąć na fali konfliktów i dawać tym konfliktom przechodzić z kadencji na kadencję. Problem likwidacji Polski resortowej pojawia się z kadencji na kadencję i nie jest zakończony. Co to oznacza dla parlamentarzysty, że w rządzie nie ma porozumienia? Oznacza jedno: podnoszę rękę, żeby konflikt przeciąć, zadecydować, jestem legislatorem, a nie wykonawcą. Nie mówiąc już o tym, że argumenty merytoryczne tych, którzy przeciwdziałają tej ustawie, są absolutnie nieuzasadnione. Natomiast nie wydaje się logiczna i do wyjaśnienia tak radykalna zmiana swojego stanowiska na przestrzeni całego procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#KrzysztofKamiński">Panie pośle i koledzy z PSL, nieobecni koledzy z SLD - jest pan poseł, świetnie - nie można postępować w procesie legislacyjnym nielogicznie, bo wtedy powstaje zarzut uczestniczenia w procesie legislacyjnym nieświadomie. Świadome decydowanie polega na tym, że trzeba być konsekwentnym.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#KrzysztofKamiński">Martwi np. taki precedens, jaki miał miejsce w ubiegłym roku w związku z ważną ustawą o obywatelstwie. Sprawa tej ustawy została przez parlament przesądzona, przez Senat również. Ustawa ta została zatrzymana w ostatnim momencie w głosowaniu nad poprawkami Senatu i do dzisiaj problem obywatelstwa nie jest rozstrzygnięty. A to jest obowiązek parlamentu - rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#KrzysztofKamiński">W związku z tym jeśli nie w tej kadencji - jutrzejszy ranek o tym zadecyduje - to w przyszłej kadencji Sejm znowu się z tą sprawą spotka. Znowu będzie jakiś minister, znowu będzie jakiś wiceminister, jakieś lobby, jacyś urzędnicy, którzy tracą, nie wiem, może majątki, może prawo decydowania o kadrach itd. Ktoś coś zyska, ktoś coś traci. I tak ta sala rozstrzygnie.</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#KrzysztofKamiński">Pamiętam - to już zupełnie na koniec, ostatni argument - jedną ze swoich wizyt w Stanach Zjednoczonych, kiedy zastanawiałem się, dlaczego budynek ambasady jest brzydszy i biedniejszy niż budynek radcostwa handlowego, wyglądający jak pałacyk. To też jest majątek Rzeczypospolitej. Tam są samochody i tu są samochody, tam są etaty i tu są etaty. Ktoś, kto widzi, że ten majątek jest w sumie opłacany przez biednego polskiego podatnika, chce jak najlepiej gospodarować tym majątkiem, tymi kadrami, mądrością tych kadr, doświadczeniem. Nie chodzi, o czym mówił poseł Bielecki, o likwidację fachowców czy też autorytetów, tych, którzy pomogą nam promować polską gospodarkę. Wręcz przeciwnie, tylko niech ten grosz publiczny będzie wydawany racjonalnie i niech będzie w jednych rękach. Kiedyś istniała ustawa o ministrze spraw zagranicznych. Ona przestała istnieć. Konstytucja nie zezwala, aby ministrowie byli umocowani mocą ustawy. Mocą ustawy jest umocowany rząd, a ministrowie realizują swoje kompetencje wyłącznie zgodnie z ustawą o działach. Myśmy już tę zasadą przesądzili. Obowiązkiem jest stworzenie ustawy o służbie zagranicznej. Zwracam się do posła Dobrosza: proszę przekonać klub PSL do zmiany stanowiska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, posłowie zgłosili się do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Rejczak z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do przedstawiciela rządu. Ustawa o służbie cywilnej, która od kilku lat obowiązuje w naszym państwie, zapewnia powszechny dostęp do służby cywilnej. Informacje o wszystkich wolnych miejscach w administracji rządowej są ogłaszane w Biuletynie Służby Cywilnej. Organizowane są też poprzez publiczne ogłoszenia konkursy na wyższe stanowiska w służbie cywilnej. Pracownicy służby zagranicznej to także urzędnicy państwowi, reprezentujący państwo na zagranicznych placówkach. Czy wejście w życie tej ustawy nie spowoduje, że zasada powszechności dostępu do pracy w administracji rządowej zostanie w służbie zagranicznej ograniczona? Czy rząd nie obawia się, że ustawa o służbie zagranicznej utrudni dopływ wybitnych fachowców do korpusu służby zagranicznej, którzy nie są pracownikami dyplomacji, nie są też pracownikami i członkami korpusu służby cywilnej, a nowoczesnej dyplomacji nie można sobie wyobrazić bez wybitnych fachowców znających języki, a niebędących pracownikami administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JanRejczak">I ostatnie pytanie. Pan przewodniczący wspomniał o kosztach realizacji tej ustawy, nie wymieniając kwoty. Teraz tematem dyżurnym jest sprawa dziury budżetowej, dlatego Sejm powinien znać odpowiedź na pytania, ile konkretnie wprowadzenie tej ustawy będzie kosztowało i czy rząd w projekcie budżetu tę kwotę zaplanował i umieścił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Sprawa ta zaniepokoiła nie tylko mnie, odebrałam w tej kwestii parę telefonów, dlatego pozwalam sobie jednak zadać to pytanie. Czy pan minister spraw zagranicznych miał podstawy merytoryczne do ostrych publicznych wystąpień przeciwko reprezentowaniu rządu przez wiceministra gospodarki na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych w czasie prac nad ustawą o służbie zagranicznej? Byłam, przyznam, osobiście bardzo zaskoczona tak ostrą reakcją pana ministra spraw zagranicznych w tej sprawie. Czy ta reakcja była adekwatna do wagi sprawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Wojciecha Katnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WojciechKatner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! To najtrudniejsze wystąpienie z tych, jakie miałem w toku tej kadencji w Sejmie. Jest ono najtrudniejsze ze zrozumiałych dla państwa powodów. Zostałem poproszony i upoważniony przez prezesa Rady Ministrów do przedstawienia stanowiska rządu. Nie chciałem mówić o tym, dlaczego tak się stało, ale pan poseł sprawozdawca, który z niewiadomych powodów na koniec kadencji usiłuje zupełnie mnie zlekceważyć, mówił o tym w sposób, który wymaga przynajmniej opisania tej sytuacji, by zostało to odnotowane w protokole. Jest mi bardzo przykro, panie ministrze, ale w toku prac nad ustawą, wtedy kiedy się o tym dowiedziała Rada Ministrów, na początku sierpnia, chcąc sprawić przyjemność reprezentującemu pana podczas pańskiego urlopu pana zastępcy, mówiąc mu o tym, że zostały błyskawicznie przeprowadzone prace nad ustawą... Powiedział on w gronie szerszym: Nie mam z tym nic wspólnego, to jest przecież projekt komisyjny i w ogóle nie wiemy nawet, o co chodzi. Nie wiedzieliśmy wtedy, czy przedstawiciel ministra spraw zagranicznych brał udział w pracach komisji czy nie brał, ponieważ w ogóle o tych pracach w tym momencie nie było wiadomo. Rząd nie został w ogóle poproszony o stanowisko, czym naruszony został art. 119 konstytucji. Z protokołów komisji, które przeczytałem - a prześledziłem wszystkie od początku prac, kiedy jeszcze ta ustawa była w zamyśle - pan minister reprezentujący Ministerstwo Spraw Zagranicznych oświadczał, że reprezentuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych - zawsze to był wiceminister, dlatego tak mogę powiedzieć - i że nie jest to stanowisko rządu. Również szef służby cywilnej oświadczył, że nie reprezentuje służby cywilnej, tylko kilkakrotnie, także na posiedzeniu komisji senackiej w dniu 7 sierpnia, posłużył się przedziwnym określeniem, że był ekspertem. Dlaczego tak się stało?</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WojciechKatner">Ponieważ w ogóle nie było możliwości, panie marszałku, panie i panowie posłowie, przedstawić stanowiska rządu w czasie prac parlamentarnych, muszę w skrócie to zrobić. Otóż siódmego...</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Przecież wysłaliśmy zawiadomienie.)</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WojciechKatner">Państwo macie prawo mnie obrażać, ja nie mam z drugiej strony możliwości tego robić, w związku z tym proszę pozwolić mnie wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: A co jest obraźliwego w tym, że mówiliśmy, iż wysłaliśmy zawiadomienie?)</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#komentarz">(Poseł Czesław Bielecki: Proszę się nie ośmieszać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WojciechKatner">7 września....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, zgodnie z regulaminem trzeba poprosić o głos, żeby go zabierać.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechKatner">7 września 2000 r. Rada Służby Cywilnej wypowiedziała się negatywnie co do projektu ustawy o służbie zagranicznej. Wobec tego było oczekiwanie, że zostanie przygotowany nowy projekt. Nie został. W związku z tym rozumiem postępowanie i prawo komisji. Komisja przygotowała projekt. Projekt został przekazany do Sejmu 7 lipca tego roku, czyli niespełna dwa miesiące temu. W ciągu trzech tygodni przeprowadzone zostały prace. Owszem, zapraszano na posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych Sejmu przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych, tak jak na posiedzenia poszczególnych komisji są zapraszani przedstawiciele resortów, o które chodzi, natomiast, powtarzam jeszcze raz, to jest w protokole, tenże przedstawiciel ministra mówił, że jest reprezentantem ministra, nie reprezentuje rządu. Zresztą gdyby było inaczej, to rozumiem, że byłoby stanowisko rządu. Rząd uzyskał informację o ustawie wtedy, kiedy została wniesiona na posiedzenie. I chcę powiedzieć, iż nie była w programie porządku obrad Sejmu. W związku z tym głosowanie pierwsze odbyło się w komisji, tak jak pan poseł był łaskaw przypomnieć, 23 albo 24 lipca; 7 lipca, 24 lipca. Dwa dni później odbyło się drugie czytanie i następnego dnia trzecie. Wprowadzenie do porządku dziennego nastąpiło już w czasie rozpoczęcia obrad Sejmu. Ponieważ to podkreślał pan premier Steinhoff, któremu, przykro mi słuchać, zarzuca się, że niewłaściwe czy nieprawdziwe wręcz kwestie podaje w swoim liście, na to zwrócił także uwagę, kiedy rozmawiał ze mną na temat ustawy. W związku z tym na posiedzeniu Komitetu Społecznego Rady Ministrów 7 sierpnia, a więc w 10 dni po uchwaleniu ustawy, Komitet Społeczny Rady Ministrów pod przewodnictwem pana premiera Komołowskiego obradował nad wszystkimi krytycznymi uwagami resortów, w tym negatywną opinią Rady Legislacyjnej, ministra finansów, ale negatywną nie co do meritum, tylko pokazującą, że w ustawie, której państwo posłowie bronicie, są oczywiste niezgodności z ustawą o finansach publicznych, z ustawami podatkowymi, których państwo nie zmieniacie, a w których zupełnie zmieniacie kwestie finansowe związane np. z dodatkowymi świadczeniami dla pracowników służby zagranicznej, które są dzisiaj nieopodatkowane, a tu będą opodatkowane itd. Innymi słowy, uwagi, które były zgłaszane właściwie przez wszystkich, którzy brali udział w tym momencie, przy bardzo niewielkiej możliwości oceny ustawy, były krytyczne nie dlatego, że ustawa... tylko dlatego, że ta ustawa bardzo wiele czyni w całym systemie prawnym. Jednocześnie szef służby cywilnej, o czym państwo wiecie, wystosował pismo, w którym wskazuje na niezgodności konstytucyjne tej ustawy, oraz pismo do własnego urzędu, gdy chodzi o ustawę o służbie cywilnej. Dlaczego to podnoszę? Bo w piśmie z 6 sierpnia br. pani prof. Gintowt-Jankowicz, jako wiceprzewodnicząca Rady Służby Cywilnej, pod nieobecność przewodniczącego pana prof. Steca, wystosowała pismo do przewodniczącego komisji spraw zagranicznych Senatu, które mam przed sobą, a w którym napisała, że poza różnymi drobnymi różnicami ustawa odpowiada dokładnie idei tej ustawy, którą Rada Służby Cywilnej rok wcześniej odrzuciła. W związku z tym 7 sierpnia pod wpływem tych wszystkich opinii Rada Ministrów jednogłośnie wyraziła opinię - bo już nie mogła zająć stanowiska - co do uchwalonej ustawy, przy czym przyjętą jednomyślnie negatywną opinię odnośnie do ustawy przedstawiał Radzie Ministrów minister spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WojciechKatner">W tej opinii stwierdzono, że, po pierwsze, zrozumiałe są dobre intencje tych, którzy uważają, że ustawa jest potrzebna, ale że przyjęte w niej rozwiązania merytoryczne i legislacyjne nie zasługują na poparcie. Wskazuje się tutaj, że ustawa w sposób dosyć łatwy do stwierdzenia narusza dwa przepisy konstytucji - art. 153 i 60. Nie wdając się w żadne szczegóły, chcę także powiedzieć, że ustawa o służbie cywilnej jest dotknięta wadą, od tytułu począwszy, aż po jej zakres, ponieważ w art. 2 ust. 4 dopuszcza odrębne uchwalenie regulacji dotyczącej praw i obowiązków członków korpusu służby zagranicznej oraz zasad i organizacji funkcjonowania tej służby, a przedmiotem ustawy nie jest korpus służby zagranicznej tylko służba zagraniczna, a jej treść w szczegółowych przepisach, wymienionych w opinii rządu - udzielę tu także odpowiedzi panu posłowi - narusza przepisy ustawy o służbie cywilnej w taki sposób, iż tworzy odrębny od służby cywilnej korpus, mimo iż pan poseł przewodniczący słusznie twierdził, jak mogę zrozumieć, że intencje były inne. Tymczasem treść ustawy jest inna i to znajduje swój wyraz nie tylko w tym, panie pośle, że nie ma zgodności między stopniami dyplomatycznymi a stopniami w służbie cywilnej, ale nawet ilościowo się to nie zgadza, gdy porównamy jedne z drugimi. Natomiast utworzenie tego odrębnego korpusu służby zagranicznej powoduje w tym momencie sprzeciwienie się wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego z 1999 r., który wypowiadał się w sprawie możliwości tworzenia odrębnej służby w ramach służby cywilnej, jednoznacznie stwierdzając, że musi obowiązywać zasada jedności.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#WojciechKatner">W związku z tym podnieśliśmy w toku prac senackich kwestię, że nawet kiedy patrzymy na te przepisy, które przy przyjęciu filozofii ustawy można próbować poprawić, jest to obranie zupełnie odrębnej hierarchii wewnętrznej w służbie zagranicznej na podstawie art. 2, art. 5 ust. 2, art. 15, 24, 28 i innych wprowadzających rozmaite dodatki, dodatkowe urlopy, własną ścieżkę rozwoju, odrębną od służby cywilnej aplikację, nie jako uzupełnienie ustawy o służbie cywilnej, tylko odrębne. Wskazaliśmy, że zapis art. 2 ust. 1 pkt 2 powoduje, że w skład służby zagranicznej wchodzą osoby zatrudnione na stanowiskach urzędniczych i niebędące członkami służby cywilnej, a zadania służby zagranicznej, a zatem służby cywilnej, wykonują pracownicy zatrudnieni na stanowiskach nieurzędniczych, art. 7 itd., że jest naruszenie ewidentne ustawy o służbie cywilnej, jeśli chodzi o dwa podstawowe stanowiska w państwie: prezesa Rady Ministrów jako zwierzchnika korpusu, co wynika z konstytucji, a to nastąpiło w art. 21, 36, 39 i 41, a co do innej kwestii w art. 17, 27 i 30. Jeśli chodzi o szefa służby cywilnej, to uczyniono z niego dekoratora, co najbardziej wyróżnia się w art. 12 i 28, a co wiąże się z przypisaniem nowych zadań czy zupełnie innych zadań dyrektorowi generalnemu służby zagranicznej, różniącemu się od dyrektora generalnego ministerstwa jako normalnego urzędu, tak jak każdego innego ministerstwa. Mało tego, że z pewnymi uprawnieniami, które ma minister spraw zagranicznych, z pewnymi uprawnieniami, które mają inni ministrowie, aż po prezesa Rady Ministrów. Nie występuję, proszę państwa, dlatego, że jest jakiś konflikt między ministrem gospodarki a ministrem spraw zagranicznych. To się wiąże może z tym, co dzisiaj rano tłumaczył pan premier Steinhoff, odpowiadając na pytanie w radiu, że dla części z państwa - przykro mi to słyszeć, bo przecież już tyle lat współpracujemy - jestem jakimś wiceministrem, jestem jednym z wielu wiceministrów w Ministerstwie Gospodarki, ale pewne kompetencje mam. Mam wszystkie kompetencje prawnicze, poza prokuratorskimi. Jestem tytularnym profesorem prawa od wielu lat kierującym katedrą uniwersytecką, z dwudziestoletnią praktyką i 10-letnią w służbie państwowej, bo przecież przedtem służyłem państwu jako wiceprezes NIK. Tak więc przykro mi jest słyszeć, że nawet nie była podjęta dyskusja, żeby tę ustawę poprawić. Bo w sytuacji, w której można przyjąć taką czy inną filozofię, trzeba było ją poprawiać. Tymczasem występuję w imieniu i ministra zdrowia, i ministra pracy, i własnego oczywiście ministra, jeśli chodzi o organizacje międzynarodowe, ponieważ w tej ustawie zostali oni pozbawieni wszelkich uprawnień, a nadal mają obowiązki, jeśli chodzi o to, co się wiąże np. ze współpracą gospodarczą z zagranicą. To nie jest, panie pośle, problem jakiś pałacyków, nie wiem, gdzie pan był w Stanach Zjednoczonych, bo ja tam spędziłem rok na stypendium Fulbrighta, ale też znam nasze placówki w Waszyngtonie, bo tam jest ambasada, doprawdy ambasada jest o wiele piękniejsza od bardzo skromnego wydziału handlowego ambasady, bo, żeby znów nie było wątpliwości, przecież generalnie w tej chwili są to wydziały handlowe ambasad z szefem ambasadorem, którego radca handlowy powinien być po prostu zastępcą do spraw ekonomicznych, nic więcej. Pan był widocznie w innych obiektach, może niepolskich, ale trudno. W związku z tym proszę zauważyć... Odpowiadam panu posłowi Rejczakowi na pytanie szczegółowe dotyczące swobodnego dostępu do służby cywilnej, w związku z ustawą o służbie cywilnej, art. 60, czy to będzie dotyczyć też swobodnego dostępu do służby zagranicznej. Będzie, ale na takich warunkach, które zupełnie zmieniają ustawę o służbie cywilnej, z innymi przesłankami krzyżującymi się z pewnymi uprawnieniami, które dla służby cywilnej generalnie są tu, tutaj są jakieś dodatkowe albo inne, z tym innym dochodzeniem, ale także do tej służby. Chcę natomiast powiedzieć, że to powoduje, iż takiego dostępu, jak to zawarł pan w pytaniu, nie ma. Czy w związku z tym można powiedzieć, że są tu jakieś szczególne sytuacje? Są. Proszę państwa, przecież służbą zagraniczną - i to jest ta specyfika, o której mówi art. 2 ust. 4 ustawy o służbie cywilnej - jest praca za granicą. Tymczasem przepisy budowane pod kątem pracy za granicą mają dotyczyć wszystkich pracowników merytorycznych Ministerstwa Spraw Zagranicznych i wszystkie te przywileje mają dostać 3 miesiące po... Mało tego, zapewniono tutaj nawet pewne ulgi, bo jest 5 lat na pewne warunki i tak dalej. Proszę państwa, przecież tak nie można. W związku z tym - ponieważ do ustawy zgłoszono w Senacie 72 poprawki, o czym pisze pan premier - czy sądzicie państwo, że można przyjąć bez poprawek ustawę mającą tyle wad? W związku z tym intencja, jak rozumiem, była dobra, niestety, realizacja fatalna, ponieważ z niewiadomych przyczyn nie można było normalnie przeprowadzić współpracy, która by spowodowała, że ta ustawa byłaby taka, jaka jest potrzebna. Dlatego jest mi niezmiernie przykro, ja nie mam żadnej satysfakcji, że występuję na ostatnim posiedzeniu Sejmu w sprawie ustawy, odnośnie do której zostałem poproszony o przedstawienie opinii Rady Ministrów przyjętej 7 sierpnia bez sprzeciwu któregokolwiek z ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Bieleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Najpierw chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł Treli, co tak oburzyło ministra spraw zagranicznych. Nie rozumiem, dlaczego to pytanie jest skierowane do mnie, pani poseł, ale jako niezależny odpowiedzialny Bielecki odpowiem na to.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#CzesławBielecki">Myślę, że tym razem przekroczono wszystkie standardy pracy intelektualnej rządu. Jeśli chodzi o ustawę, która w tytule nosi nazwę resortu, nie skierowano do jej interpretacji jedynego członka gabinetu, który odpowiada mocą swoich kompetencji za te sprawy. Jedyną konsekwencją tego nie jest dramat, tylko śmieszność. Stąd nie rozumiem emocjonalnego tonu wystąpienia pana ministra Katnera. Śmieszność. I nie pomogą tu żadne tytuły profesorów i żadne przywoływane autorytety, ponieważ w tej sprawie mieliśmy bardzo wiele ekspertyz ze sobą sprzecznych. Projekt ten jest autorstwa dwóch wybitnych legislatorów, prof. Izdebskiego i mec. Zielińskiego, którzy od lat pracują nad kwestiami służby cywilnej. Komisja po to się do nich zwróciła, że uznała, że oni na pewno nie będą, wpisując w ustawę o służbie cywilnej ustawę o służbie zagranicznej, dokonywać destrukcji wewnątrz ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#CzesławBielecki">Kwestia druga. Pan minister Katner jako reprezentant rządu, jak i rząd, zapomina, że Sejm ma prawo uchwalać i może to robić w sposób i w tempie, w którym decyduje o tym jego wewnętrzna regulacja. Ta regulacja nie została w niczym przekroczona. Rząd ma się interesować tym, co dzieje się w parlamencie, a Senat nie jest Izbą interwencji dla ministrów spóźnionych na proces legislacyjny, gdyż jako posłowie nie zdążyli zauważyć tego, co dzieje się w Sejmie. I to nie jest kwestia prawna, w której to kwestii pan minister jest kompetentny, a to jest kwestia dystansu i poczucia zdrowego rozsądku, które moim zdaniem zostały tutaj naruszone, ponieważ jeśli ministrowie lub urzędnicy ministerstw są uczestnikami procesu legislacyjnego i podpisują, jak np. pan minister Pastwa i pan dyrektor Radlicki, w fazie wstępnej budowy tego projektu, kiedy on jeszcze nie był w komisji i podkomisji, przed przedstawieniem go w Komisji Spraw Zagranicznych, protokół zbieżności, a następnie po paru miesiącach mówią, że oni występowali jako eksperci, to ja wiem jedno, co mówię panu jako prawnikowi, że nie znajdują się w naszych rękach ani w rękach Kancelarii Sejmu jakiekolwiek dokumenty mówiące o tym, iż my ich angażowaliśmy jako płatnych lub darmowych ekspertów. Oni byli tam jako przedstawiciele administracji rządowej zainteresowani tym projektem w sposób istotny.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#CzesławBielecki">I akapit ostatni. Też chciałbym zakończyć, panie ministrze, tę kadencję jakimś prostym i jasnym credo. Wypowiedziałem je już w Izbie parokrotnie i wypowiadam jeszcze raz: nie ma legislacyjnej viagry na impotencję egzekutywy. Może pan to cytować z moim copyrightem. Jeśli rząd okazał się impotentny w tej kwestii przez 2 lata, to nie powinien teraz w tak liryczny i emocjonalny sposób interweniować w kwestii, którą rozwiązała Izba, ponieważ to Izba odpowiada za to, jakie prawo w Rzeczypospolitej jest stanowione, a rząd, odmawiając prawa Izbie do uchwalenia tego, czego sam nie umiał ze sobą uzgodnić, nie naraża Rzeczypospolitej na dramat, tylko siebie na śmieszność. I tej śmieszności chcieliśmy uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#CzesławBielecki">I w imię uniknięcia tej śmieszności jeszcze raz apeluję do Wysokiej Izby, aby trzymała się zasad, które uzgodnione zostały między klubami, które wypracowane zostały w komisji i których ostatecznym owocem była debata sejmowa, w której przegłosowano to bodaj przy dwudziestu paru głosach przeciw, a zatem ogromną większością. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, jeśli nie ma politycznej viagry, to skąd to podniecenie?</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Krzysztof Kamiński w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KrzysztofKamiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym nawiązać do fragmentu mojej wypowiedzi, który dotyczył tego, że zarzut naruszenia konstytucji poprzez niekonsultowanie procesu legislacyjnego z rządem jest niezasadny. Miałem na myśli to, że dysponujemy w Komisji Spraw Zagranicznych kopiami wszystkich informacji czy też wezwań, czy też próśb o przybycie na posiedzenie tak komisji, jak i podkomisji, kierowanych do wszystkich urzędów, które w procesie legislacyjnym biorą udział wraz z naszą komisją. A więc o to mi tylko chodziło. Natomiast nigdy nie miałem żadnego personalnego zarzutu wobec pana Katnera. Jestem tylko zwykłym lubelskim kauzyperdą, pan jest profesorem. To nas różni. A różni nas też jeszcze druga rzecz. Otóż ja nigdy nie przyjąłbym tej funkcji reprezentowania w takiej sytuacji rządu - mając na względzie prof. Bartoszewskiego - a pan ją przyjął. Po prostu jako wiceminister odmówiłbym i powiedziałbym premierowi: od tego jest minister spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan minister Katner w trybie sprostowania zapewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WojciechKatner">Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Panie pośle, po co pan to powiedział?</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Tak myślę.)</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#WojciechKatner">Przecież pan doskonale wie, że nigdy nie występowałem na niczyje zamówienie. Jestem przekonany, że strona prawna tego, co powiedziałem, jest prawidłowa. I ja to udowadniam - udowadniam to. O ustawie dowiedziałem się w momencie, gdy była uchwalona, bo ja się tymi sprawami w ministerstwie nie zajmuję. I zostało mi to przedstawione jako akt prawny, nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#WojciechKatner">Dalej, przyjąłem w dobrej wierze to, co zostało powiedziane w czasie nieobecności pana ministra Bartoszewskiego, że tego resortu ta sprawa nie interesuje. Natomiast w upoważnieniu podpisanym przez pana premiera Buzka jest napisane wyraźnie: upoważniam ministra spraw zagranicznych i ministra gospodarki. Nie jestem temu winny, że zabieram w tej sprawie głos. I proszę wybaczyć, ale ani w dniu wczorajszym, ani w dniu dzisiejszym zarzutom prawnym co do tej ustawy nie został przeciwstawiony ani jeden argument poza zapewnieniem, że ona jest dobra. Podobnie jak w Senacie, gdzie unikaliśmy polemik czyje opinie prawne są dobre, a czyje nie, tak i tu chciałbym tego uniknąć. Ale jest znamienne, że w toku prac, w których miałem przyjemność uczestniczyć, nie mogłem ani razu zderzyć argumentów z autorami ustawy, drugiego z wybitnych fachowców w ogóle nie znam i go chyba nigdy nie widziałem. Natomiast proszę spojrzeć na druzgocącą opinię, która została w tej mierze wyrażona wobec tej ustawy. Gdyby nawet ten, który ją wygłosił, a który wczoraj, nie wiem dlaczego, był dziwnie określany, bo on się cieszy w środowisku prawniczym ogromnym autorytetem, to bym nawet przy połowie tych zarzutów zastanowił się, czy ustawę można przyjąć w takim kształcie. Mało tego, proszę państwa, przecież w Senacie rekomendujący przyjęcie ustawy senator sprawozdawca powiedział w czasie obrad plenarnych: my wiemy, że ta ustawa jest ułomna i że ją trzeba będzie szybko nowelizować. Proszę Wysokiego Sejmu, ustawa ta nie wynika nawet z implementacji europejskiej, coś zatem zmusza do jej uchwalenia, uchwalana jest w 3 tygodnie, musi być - i z góry jest powiedziane, że będzie - poprawiana. Przepraszam bardzo, ale ja nic z tego nie rozumiem, jeśli w ogóle tutaj można czegoś nie rozumieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Sikorska-Trela: Tak, jeszcze proszę mnie wpisać.)</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zapisać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń zamykam.</u>
          <u xml:id="u-424.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia panią poseł Joannę Fabisiak z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie powiedzieć, że moje wystąpienie i oświadczenie ma charakter apelu. Czuję się bezradna, bowiem podjęłam wszystkie przysługujące mi kroki, by w jakiś sposób powstrzymać dramat, tragedię ludzką. Ponieważ nie mogę sobie z tym poradzić, chcę w ten oto sposób, jako jeszcze jeden możliwy, apelować do tych, w mocy których jest podjęcie działania. Przeczytam zatem państwu list ludzi, w imieniu których występuję. List kierowany jest do posłów RP, ma dzisiejszą datę, Warszawa, 5 września 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JoannaFabisiak">„Zwracamy się z uprzejmą prośbą o interwencję w naszej sprawie, tj. 33 rodzin zamieszkałych w barakach przy dawnej Hucie Warszawa, obecnie Hucie Lucchini, przy ul. Heroldów 25. Niektóre rodziny mieszkają w barakach ponad 20 lat, inne kilkanaście, w większości, choć jeden z członków rodziny był kiedyś lub jest obecnie pracownikiem huty bądź placówek z hutą współpracujących, jak np. PBHW lub WPR. Wszyscy otrzymaliśmy ustne wskazanie do zamieszkania w barakach od pracowników kadr byłej huty i działo się to w chwili zatrudniania nas w hucie. Były to jednak ustne wskazania niedające nam żadnych praw do tych barakowych lokali. W przeważającej większości, tzn. 90%, ostatni meldunek mieliśmy bądź w Warszawie, bądź w województwie mazowieckim. Do naszego ostatniego miejsca zameldowania z różnych powodów wrócić jednak nie możemy, czasami z powodu tak prostego, jak ten, że budynek, w którym kiedyś mieszkaliśmy, nie istnieje. Informujemy, że od dłuższego czasu właściciel Huty Lucchini podejmuje wobec nas działania restrykcyjne, próbując zmusić do opuszczenia baraków, ale my tego nie zrobimy, bo nie mamy gdzie iść. W dniu 29 czerwca br. odłączono nam elektryczność, pozbawiając nas tym samym możliwości korzystania z lodówek, pralek, ogrzewania, ciepłej wody itp. Zwracamy uwagę na to, informujemy, że w barakach zamieszkuje obecnie 40 dzieci - najmłodsze ma 4 miesiące. Dzieci, które poszły do szkoły, nie mają gdzie odrabiać lekcji, bo w barakach nawet w ciągu dnia jest ciemno. Ponieważ baraki są bardzo zimne, wilgotne i zagrzybione, a nie możemy ich w tej chwili dogrzewać, dzieci zaczęły chorować. Jesteśmy przerażeni istniejącą sytuacją i groźbą wyrzucenia na Dworzec Centralny, co nam proponowano. Władze różnych szczebli proponowały nam: dzieci pójdą do domu dziecka, a wy na Dworzec Centralny. Jesteśmy normalnymi ludźmi, mamy normalne rodziny, nikt nam nie daje pieniędzy z pomocy społecznej, bo sami pracujemy i chcemy dalej pracować i zarabiać na nasze rodziny. Pomóżcie nam tylko zapewnić dach nad głową. Błagamy państwa o pomoc”. Mieszkańcy baraków przy ul. Heroldów 25.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#JoannaFabisiak">Z takim pismem mieszkańcy zwracają się do wszystkich posłów. Dlaczego dzisiaj zwracam się do państwa tą drogą? Dzisiaj przedstawiciele Huty Lucchini zburzyli dwa baraki. Siedmiu mężczyzn przyszło i wyłupało młotami ogromne dziury w dachach, powybijało okna, jak bandyci. Tym samym osłabili konstrukcję sąsiednich baraków, sąsiednich mieszkań, w jednym wypadły okna. Ludzie boją się, że tym najbliższym sąsiadom sufit po prostu spadnie na głowy.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#JoannaFabisiak">Zwracałam się w tej sprawie z interpelacją do pana premiera i działania podjęła pani minister Sowińska. Jednak te działania nie wystarczą. Widzę, panie marszałku, ponaglenie i spróbuję dostosować się do pana prośby, spróbuję zakończyć to moje oświadczenie gorącym apelem do tych wszystkich, którzy mogą pomóc, by pomogli, bo zwyczajna droga administracyjna nie wystarcza - tu jest potrzebne takie działanie, jak w sytuacjach kryzysowych, żebyśmy się nie obudzili za późno, gdy ktoś straci życie, bo mu sufit spadnie na głowę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas wygłosi oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje dzisiejsze oświadczenie jest poświęcone kilku refleksjom dotyczącym „Solidarności”, 20. rocznicy powstania Solidarności. Jest to tym bardziej ważne, że w tym Sejmie kilkudziesięciu posłów dysponuje mandatem „Solidarności”. Może rok 2001 i okoliczności zewnętrzne nie sprzyjają uroczystym obchodom, ale bez powstania „Solidarności” trudno byłoby wyobrazić sobie parlament suwerennej Polski.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#JanKulas">Przechodząc do kilku kwestii szczegółowych, pragnę zwrócić uwagę, że 27 sierpnia tego roku miałem zaszczyt być współorganizatorem okolicznościowej konferencji poświęconej 21. rocznicy powstania „Solidarności” w rodzinnym mieście Tczewie. Zastanawialiśmy się tam nad genezą „Solidarności”. Mówiliśmy o działaczach „Solidarności”, o ich losach. Odwoływaliśmy się także do dziedzictwa „Solidarności” w kontekście młodzieży - polskie drogi ku wolności przez „Solidarność”. Nauczyciel jednej z tczewskich szkół pokazał ciekawe, interesujące inicjatywy młodzieży. Wybitny profesor, gdańszczanin Marek Latoszek przedstawił stan badań nad dziedzictwem „Solidarności”. Podsumowaliśmy tę konferencję krótką refleksją o znaczeniu „Solidarności” po 21. latach. Z czasem niewątpliwie powstanie instytut „Solidarności”, muzeum „Solidarności”, centrum promocji „Solidarności”, tak jak ma to miejsce w Stanach Zjednoczonych, w Waszyngtonie, czy w innych krajach, wielkie centrum wolności.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Główne uroczystości powstania „Solidarności” odbyły się oczywiście w Gdańsku - kolebce „Solidarności”. 31 sierpnia br. o godz. 15 odbyła się patriotyczna uroczystość pod pomnikiem poległych stoczniowców. W uroczystości tej wzięli udział: premier Jerzy Buzek, marszałek Sejmu Maciej Płażyński, przewodniczący NSZZ „Solidarność” Marian Krzaklewski, ministrowie, parlamentarzyści AWS, obywatele, przedstawiciele organizacji, społeczeństwa. Podczas okolicznościowych wystąpień przypomniano dziedzictwo i znaczenie „Solidarności” po wielu latach. Na zakończenie uroczystości odbyła się msza święta w kościele Świętej Brygidy.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#JanKulas">Niewątpliwie dziedzictwo „Solidarności” jest wciąż ważne i żywe. To właśnie w sierpniu 1980 r. został zapoczątkowany główny etap upadku komunizmu w Europie. Po 9 latach Polska stała się suwerennym i demokratycznym państwem. Pośrednio „Solidarność” otworzyła drogi wolności w całej Europie Środkowo-Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#JanKulas">Dzisiaj zastanawiamy się również nad etosem „Solidarności”. Warto przypomnieć ten system podstawowych wartości, jakże istotnych, ważnych. Na pewno w etosie „Solidarności” zawierają się uniwersalne wartości, takie, jak: wolność i godność człowieka, prawda i sprawiedliwość, dobro wspólne, troska o los drugiego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#JanKulas">W etosie „Solidarności” trzeba dostrzec też pewnego rodzaju fenomen. Tym fenomenem było to, że „Solidarność” potrafiła zainspirować, rozbudzić najbardziej szlachetne uczucia, a w jakimś sensie zjednoczyć większą część naszego społeczeństwa. W przełomowym okresie „Solidarność” skupiła pod swoimi sztandarami blisko 10 mln Polaków. Ten fenomen nigdy się nie odrodził, nigdy się nie powtórzył. Stan wojenny zadał głęboki, mocny cios. Niedługo będziemy obchodzili 20. rocznicę „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-427.6" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Myślę, że trzeba odwołać się jeszcze przy tej krótkiej refleksji do naszego wielkiego poety Zbigniewa Herberta, który w „Raporcie z oblężonego Miasta” mówił właśnie o potrzebie dawania świadectwa. To świadectwo dziś i jutro jest i będzie bardzo ważne. Masz mało czasu - trzeba dać świadectwo. Myślę, że w Sejmie III Rzeczypospolitej każdy z nas powinien takie świadectwo dawać również indywidualnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o wygłoszenie oświadczenia panią poseł Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W Gdańsku 25 sierpnia odbyły się podniosłe uroczystości dla upamiętnienia 20. rocznicy powstania pierwszego niezależnego Związku Solidarności Polskich Kombatantów. Związek ten, powołany 20 lat temu, dziś zrzesza wiele niepodległościowych organizacji kombatanckich, prowadząc niezwykle bogatą i ożywioną działalność zarówno wśród weteranów walk o niepodległość Polski, jak i wśród młodzieży, ucząc ją patriotyzmu i szacunku dla własnej Ojczyzny i narodowej tradycji.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#EwaSikorskaTrela">Znam wspaniałą 20-letnią działalność Związku Solidarności Polskich Kombatantów w Gdańsku, z którym blisko od lat współpracuję. Nie wyobrażam sobie jakiejkolwiek uroczystości patriotycznej czy rocznicowej bez udziału kombatantów z tego związku.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#EwaSikorskaTrela">Mimo podeszłego wieku kombatantów - członków związku, nigdy ich nie zabrakło pod pomnikami pamięci narodowej czy na uroczystych mszach rocznicowych z okazji 3 maja, 15 sierpnia czy 11 listopada. Semper Fidelis - zawsze wierni swojej ojczyźnie żołnierze wszystkich frontów i wszystkich formacji dziś uczą młodzież i dorosłych, jak można najlepiej służyć Polsce także w czasie pokoju.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#EwaSikorskaTrela">Moi Drodzy Wielcy Przyjaciele ze Związku Solidarności Polskich Kombatantów! Z okazji wielkiego jubileuszu Waszego związku życzę Wam tego, co najlepsze: zasłużonego szacunku, opieki i troski najbliższych i państwa, dużo zdrowia i wielu długich lat życia.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#EwaSikorskaTrela">Pamiętajcie, Polska Was nadal potrzebuje, potrzebuje Waszego świadectwa, Waszej mądrości i Waszej miłości do wszystkiego, co Polskę stanowi. Potrzebujemy Waszego wielkiego ducha i gorącego serca, które zawsze bije dla Ojczyzny. Życzę Wam, Szanowni Przyjaciele, by nikt nigdy nie zapomniał o Was i Waszych wielkich czynach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 1 września minęła kolejna bolesna rocznica agresji Niemiec hitlerowskich i Związku Sowieckiego na Polskę w 1939 r. Tymczasem jakoś mało wyraźnie, przynajmniej w mediach, zaakcentowano tragiczne wydarzenie sprzed 62 laty. Rażący dla mnie był billboard na krakowskim peronie Dworca Głównego, gdzie ogłaszano rewię świateł i muzyki w dniu 1 września. Ani słowa o rocznicy wybuchu okrutnej wojny, żadnej poważnej refleksji, zapowiedziano po prostu zabawę.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Południe Małopolski zawsze wierne jest tradycji patriotycznej, szczególnie w sierpniu rodacy zbierają się w miejscach pamięci, w spotkaniach tych uczestniczą weterani walk o niepodległość naszej ojczyzny. Polacy stają razem złączeni myślą serdeczną o znanych i nieznanych żołnierzach oraz partyzantach, którzy czynem swym, ofiarą życia i nieugiętą wolą walki dali świadectwo umiłowania wolności. Tradycyjne spotkania to 15 sierpnia wspólne uczestnictwo w corocznej Mszy Św. Partyzanckiej w Glisnem koło Mszany Dolnej dla uczczenia poległych żołnierzy AK oddziału Adama. Kolejna coroczna uroczystość to tradycyjny odpust partyzancki w Szczawie. W bieżącym roku było to 57. rocznica powołania 1. Pułku Strzelców Podhalańskiej AK oraz akcji „Burza”. Przy pomniku odbył się uroczysty apel poległych synów ziemi beskidzko-podhalańskiej, którzy toczyli śmiertelną walkę o wolność, o godność i honor ojczyzny. Żołnierze Karpackiego Oddziału Straży Granicznej im. 1. Pułku Strzelców Podhalańskich wzywali do apelu także żołnierzy odrodzonej po zaborach Rzeczypospolitej, którzy stając w sierpniu 1920 r. u wrót Warszawy, odparli wroga i ofiarą własnej krwi ochronili ojczyznę od sowieckiego panowania. Oddano cześć marszałkowi Józefowi Piłsudskiemu, dowódcom AK: Grot-Roweckiemu, Bór-Komorowskiemu, Leopoldowi Okulickiemu i wielu innym zasłużonym dla naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pragnę z trybuny sejmowej wyrazić wdzięczność organizatorom uroczystości za podtrzymywanie tej tradycji, a w szczególności rodzicom zwyczajowo przyprowadzającym dzieci oraz wychowawcom przybywającym z młodzieżą. Winniśmy bowiem hołd i pamięć tym, którzy kartę swojego życia zapełnili czynami patriotycznymi, winniśmy oddać im należny szacunek i pokłonić głowę, ale jakżeż pamięć byłaby ulotna, gdyby nie przekazywać jej młodemu pokoleniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 6 września 2001 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję wszystkim, którzy pracowali nad realizacją porządku dziennego posiedzenia Sejmu. Dziękuję wszystkim, kierownictwu i pracownikom Kancelarii Sejmu, Straży Marszałkowskiej, paniom posłankom i panom posłom i tym wszystkim, którzy poza obrębem Wysokiej Izby również pracowali do tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dobrej nocy, życzę miłego wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 59)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>