PPC / ppc

text_structure.xml 561 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Franciszek Jerzy Stefaniuk, Marek Borowski, Stanisław Zając i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Zdzisławę Kobylińską oraz panów posłów Eugeniusza Kłopotka, Adama Stanisława Szejnfelda i Ryszarda Wawryniewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Zdzisława Kobylińska i pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani posłanka Zdzisława Kobylińska i pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławaKobylińska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławaKobylińska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Gospodarki - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZdzisławaKobylińska">- Finansów Publicznych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZdzisławaKobylińska">- Integracji Europejskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZdzisławaKobylińska">- Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZdzisławaKobylińska">- Finansów Publicznych, wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZdzisławaKobylińska">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się o godz. 13 w sali nr 102. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Lewandowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">- 1. do art. 2 ust. 1, 2 i 3 oraz polegającej na dodaniu ust. 1a i 1b,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">-2. do art. 3 ust. 1 i 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 1a-1c i ust. 3–5,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">- 3. do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje m.in., aby jednorazowy dodatek rodzinny: przysługiwał bez względu na osiągany dochód na trzecie i każde kolejne dziecko spełniające określone w dodawanych przepisach warunki i wynosił 145 zł oraz był wypłacany z urzędu uprawnionemu do zasiłku rodzinnego za październik 2000 r. na podstawie ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych lub na wniosek złożony przez osobę ubiegającą się - w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że dodatek przysługuje uprawnionemu do zasiłku rodzinnego za wrzesień 2000 r. na podstawie wymienionej wyżej ustawy, na którego utrzymaniu pozostaje troje i więcej dzieci, na które przysługuje zasiłek rodzinny. Wysokość dodatku wynosi 160 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 198, przeciw - 206.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Bielę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 ust. 2 Senat proponuje, aby uwłaszczeniem bezpośrednim było także nieodpłatne lub preferencyjne nabycie mienia lub akcji albo udziałów skarbu państwa lub gminy przez obywateli, a nie, jak uchwalił Sejm, także każde przysporzenie majątkowe na rzecz obywateli dokonane na podstawie przepisów wymienionych w tym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 5, przeciw - 242, wstrzymało się 169.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 12a, Senat proponuje, aby uwłaszczeniem bezpośrednim było także nabycie mieszkania na podstawie przepisów w sprawie warunków i trybu zajmowania oraz zwalniania mieszkań przez osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe oraz pełniące odpowiedzialne funkcje państwowe lub społeczne, o ile nabycie mieszkania nastąpiło z rażącym naruszeniem zasady słuszności, a w szczególności z naruszeniem ekwiwalentności wzajemnych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce tej chodzi o to, żeby osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe i partyjne, którym przydzielono apartamenty w centrum Warszawy i innych miast wojewódzkich, którzy już się uwłaszczyli tymi mieszkaniami, kupując je za bezcen, nie brali już ponownie udziału w uwłaszczeniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 12a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za - 197, przeciw - 210, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 2 ust. 2 pkt. 13 Senat proponuje, aby uwłaszczeniem bezpośrednim było także nabycie akcji w bankach lub przejęcie na własność mieszkań zakładowych stanowiących własność tych banków na podstawie przepisów regulujących likwidację, upadłość lub prywatyzację banków.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 ust. 2 pkt. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 4, przeciw - 216, wstrzymało się 194.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 2 ust. 2 Senat proponuje skreślić pkt 14 stanowiący, że uwłaszczeniem bezpośrednim jest także nabycie mienia dokonane na podstawie przepisów o przekazaniu na własność mieszkań lub innych lokali stanowiących własność skarbu państwa lub gminy ich najemcom.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 2 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 397, przeciw - 4, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 2a, Senat proponuje, aby przejęcie na własność mieszkania lub innego lokalu stanowiącego własność skarbu państwa lub gminy uważać również za uwłaszczenie bezpośrednie, w przypadku gdy przejęcie na własność nastąpiło z naruszeniem zasady słuszności, w szczególności z rażącym naruszeniem ekwiwalentności wzajemnych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 412, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 3 ust. 2 oraz polegającej na dodaniu ust. 3 i 4 określających zasady korzystania z uwłaszczenia Senat proponuje, aby z określonych form uwłaszczenia bezpośredniego mógł skorzystać każdy ze współmałżonków.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 50. do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 50., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 2, przeciw - 216, wstrzymało się 201.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. Senat proponuje dodać art. 4a, stanowiący, że nieruchomości nabyte na własność na podstawie ustawy nie mogą być zbywane przez okres 2 lat od daty tego nabycia, z wyjątkiem zamiany lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Przeciw - 221, wstrzymało się 201.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 6 pkt 2 Senat proponuje, aby celem działania Rejestru Uczestników Uwłaszczenia było m.in. ewidencjonowanie obywateli, którzy skorzystali z uwłaszczenia bezpośredniego, określonego w rozdziale 3, a nie, jak uchwalił Sejm, skorzystali z jednej z form uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 6 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 2, przeciw - 223, wstrzymało się 198.</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 6 pkt 3 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył osób nieuczestniczących w uwłaszczeniu bezpośrednim, będących do tego uprawnionymi.</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 6 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Przeciw - 218, wstrzymało się 198.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 6 pkt 4 Senat proponuje, aby w rejestrze uczestników uwłaszczenia ewidencjonowani byli obywatele, którzy uczestniczą w uwłaszczeniu pośrednim, a nie, jak uchwalił Sejm, którzy otrzymali bony uwłaszczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 6 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 1, przeciw - 220, wstrzymało się 198.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby również minister właściwy do spraw środowiska przekazywał ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wykazy obywateli korzystających z uwłaszczenia bezpośredniego na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Przeciw - 221, wstrzymało się 200.</u>
          <u xml:id="u-6.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.81" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. Senat proponuje dodać art. od 8a do 8c, określające tryb zgłoszenia do uwłaszczenia bezpośredniego lub pośredniego.</u>
          <u xml:id="u-6.82" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-6.83" who="#MaciejPłażyński">- 13. do art. 9 ust. 1 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-6.84" who="#MaciejPłażyński">- 14. do art. 9, polegająca na skreśleniu ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-6.85" who="#MaciejPłażyński">- 15. do art. 9 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-6.86" who="#MaciejPłażyński">- 17. do art. 19 ust. 4,</u>
          <u xml:id="u-6.87" who="#MaciejPłażyński">- 18. do art. 9 ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-6.88" who="#MaciejPłażyński">- 19. polegająca na dodaniu art. 9a,</u>
          <u xml:id="u-6.89" who="#MaciejPłażyński">- 46. polegająca na skreśleniu art. 21,</u>
          <u xml:id="u-6.90" who="#MaciejPłażyński">- 51. do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-6.91" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.92" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 12. do 15., od 17. do 19., 46. i 51., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Przeciw - 221, wstrzymało się 201.</u>
          <u xml:id="u-6.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.99" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 9 ust. 3 Senat proponuje, aby dokumenty, o których mowa w art. 9 ust. 1, wydawane były po upływie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak uchwalił Sejm, od dnia 1 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-6.100" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 9 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 1, przeciw - 218, wstrzymało się 200.</u>
          <u xml:id="u-6.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.107" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 17. do 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. Senat proponuje dodać art. 9b stanowiący, że po uprawomocnieniu się decyzji o nabyciu prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia bezpośredniego wójt, burmistrz lub prezydent miasta kieruje niezwłocznie do właściwego miejscowego sądu rejonowego wniosek o dokonanie stosownego wpisu w księgach wieczystych bądź założenie księgi wieczystej dla danej nieruchomości oraz że ustala się stałą opłatę sądową z tytułu wpisu do księgi wieczystej prawa własności nabytych nieruchomości w wysokości 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-6.109" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 9b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 2, przeciw - 217, wstrzymało się - 197.</u>
          <u xml:id="u-6.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.116" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 45., polegającej na dodaniu art. 20a i 20b, Senat proponuje m.in., aby obywatele, którzy użytkują w dniu wejścia w życie ustawy grunty stanowiące własność skarbu państwa lub własność jednostek samorządu terytorialnego, przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na pracownicze ogrody działkowe, nabywali z mocy prawa własność tych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-6.117" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-6.118" who="#MaciejPłażyński">- 21. do art. 10 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-6.119" who="#MaciejPłażyński">- 47. do art. 22 ust. 1, polegająca na dodaniu pkt. 3,</u>
          <u xml:id="u-6.120" who="#MaciejPłażyński">- 64., polegająca na dodaniu art. 32c,</u>
          <u xml:id="u-6.121" who="#MaciejPłażyński">- 65., polegająca na dodaniu art. 32d.</u>
          <u xml:id="u-6.122" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.123" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.124" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.125" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekKasprzyk">Panie marszałku, mam pytanie do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekKasprzyk">Panie Premierze! Czy znane jest panu stanowisko 32. Międzynarodowego Kongresu Działkowców z Lozanny, które zostało również skierowane do prezydenta naszego kraju, z którego przeczytam tylko ostatnie zdanie: Biuro międzynarodowe, składające się z przedstawicieli 15 krajów, w tym 10 należących do Unii Europejskiej, przyłącza się do poglądu polskiego związku, że z powodu nikłego potencjału finansowego działkowców - nie chodzi o uwłaszczenie, ale w trakcie jego realizacji raczej o wywłaszczenie działkowców - wszczęte postępowanie ustawodawcze, niekorzystne dla działkowców, należy potraktować jako asumpt, aby poinformować Radę Europy, Unię Europejską i Parlament Europejski o treści ustawy i poprosić instytucje unijne o to, aby zajęły się tym tematem podczas rokowań akcesyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kielian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławKielian">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Oprócz tego mam dowód, jeśli chodzi o ogródki działkowe, a konkretnie Brodła k. Alwerni: ludzie zebrali prawie 100% podpisów, znając ustawę uwłaszczeniową, i za to zostali usunięci z zarządu. Czy pan potwierdzi: ile osób pisało do pana, jeśli chodzi o uwłaszczenie, ile zebrano podpisów i czy pan ma dowody na to, że jednak to uwłaszczenie na działkach powinno się odbyć, ze względu na to, że to, co dzisiaj jest, to jest uwłaszczenie, ale zarządów wszystkich działek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, posłuchamy jeszcze dalszych pytań.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać pana posła sprawozdawcę: Czy to prawda, że jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, to o swoich terenach działkowych, o swoich działkach będą decydować działkowcy, a nie zarządy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Mam pytanie, panie pośle. Powołujemy się tutaj na opinie ciał czy organizacji zachodnich. Czy te organizacje zachodnie, wysyłając swoje opinie, na pewno wiedziały, czyje są działki w Polsce? Czy wiedziały o tym, że właścicielami działek są związki i zarządy, a polski działkowiec jest tylko użytkownikiem? Tak więc zupełnie nie rozumiem argumentacji, że zostanie on wywłaszczony: z czego - z tego, czego nie ma?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie wiem, jaka była motywacja i stan świadomości nadawców pisma, o którym mówił poseł z SLD pan Kasprzyk, a o które pytał przedmówca, natomiast jest pewne, iż nadawcy nie znają archaicznej sytuacji stanu własności prywatnej w Polsce i różnych form ograniczających tę własność, pochodzących wręcz z epoki feudalnej, w wersji bizantyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AdamBiela">Chciałbym tylko powiedzieć, iż poprawki Senatu w tej wersji, którą dzisiaj rozpatruje Wysoka Izba, nie zmieniają charakteru użytkowania działek pracowniczych, gdyż powołują się na istnienie przepisów ogólnych, które wręcz uniemożliwiają budowanie na uwłaszczonej działce czegokolwiek, co nie jest zgodne z planami zagospodarowania przestrzennego czy z innymi ogólnymi przepisami obowiązującymi w tym państwie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AdamBiela">W związku z pytaniami pana posła Kiliana chciałbym powiedzieć, iż do mojej wiadomości bądź bezpośrednio do mnie napływają tysiące listów...</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#AdamBiela">... tak jest, tysiące związanych z tym listów, podpisanych listów. Tysiące po prostu. Tak, mogę panu posłowi dzisiaj je pokazać. Są dwie kategorie tych listów. Są to listy Polskiego Związku Działkowców i podległych mu organów, które są zdecydowanie przeciwne. Są one w stylu: „Uchwała Senatu ma charakter wyłącznie polityczny, odrzuca bowiem negatywne oceny instytucji prawniczych i wprowadza w błąd działkowców, mamiąc ich rzekomymi dobrodziejstwami z faktu uwłaszczenia ich działek”. To jest list Polskiego Związku Działkowców. Również w tym samym stylu są pisma niektórych zarządów pracowniczych ogrodów działkowych; nie wszystkich zarządów. Mam również pisma takich zarządów, które popierają ustawę uwłaszczeniową.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#AdamBiela">Natomiast w odpowiedzi na te pisma, dla zachowania obiektywizmu wobec sprawy, chciałbym również przytoczyć kilka innych pism, które się do nich ustosunkowują. Pewne fragmenty państwu przytoczę. M.in.: „W związku z tym, że Polski Związek Działkowców za pośrednictwem podległych mu okręgowych zarządów związku, inspirując masowe kierowanie do Sejmu protestów przeciwko propozycjom włączenia do ustawy uwłaszczeniowej ogródków działkowych, spowodował, że zostały z ustawy wyłączone, działał tym samym na naszą, tj. działkowców, szkodę i wbrew naszym interesom. Informuję ponadto, że związek ten z pieniędzy pochodzących z naszych statutowych, podwyższanych co rok, składek członkowskich, nie pytając nas o zdanie, zasilał finansowo fundusz wyborczy jednego tylko ugrupowania politycznego, tj. SLD...”.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#AdamBiela">„... o czym przeczytałem w ich wewnętrznym biuletynie informacyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#AdamBiela">To jest fragment. Takich listów mam więcej.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#AdamBiela">„Przykre jest dla mnie, że ustawa ta nie uwzględnia działek pracowniczych — pisze jeden z nadawców — działki te pozostaną nadal własnością Związku Działkowców pod patronatem dawnej nomenklatury, ale nie znaczy to, że są własnością działkowiczów. Związek Działkowców wspiera finansowo...” itd. Nie będę już tych motywów czytał.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#AdamBiela">„Szanowny Panie Pośle! Prosimy bardzo, aby nie zniechęcał się pan tymi pismami, jakie otrzymuje pan od Zarządu Ogródków Działkowych, w których opowiadają się za nieuwłaszczeniem działek pracowniczych. Listy te piszą, gdyż poinformowani zostali przez Zarząd Główny, że dotychczasowy użytkownik działek, jeśli zostanie uwłaszczony lokalem, to gmina zabierze mu działkę”. Tego rodzaju pisma mniej więcej ukazują, jaki jest stan świadomości. Były to listy za i przeciw. Decyzję w tej sprawie podejmuje Wysoka Izba. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Poseł Lech Szymańczyk: Proszę o głos, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Pośle! Mam pytanie. W myśl zapisu poprawki Senatu, że zostaną... Czy pan potwierdzi to, że zostaną wyłącznie uwłaszczeni działkowcy na terenach, które są bardzo mało atrakcyjne, a przy nałożonych przez samorządy gminne podatkach mogą się stać slumsami, a nie ogródkami działkowymi. Wszystkie atrakcyjne...</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LechSzymańczyk">A co państwo tak boli, że tak krzyczycie? Co was uwiera? Co? Prawda was uwiera?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#LechSzymańczyk">Panowie posłowie, od dziesięciu lat to próbujecie i nie udaje się wam, i prawdopodobnie się wam nie uda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Odpowiadając panu posłowi na zadane mi pytanie w kwestii prawdy dotyczącej poprawek. Otóż prawda jest taka, że to, o czym pan mówił, i to, co insynuował, w ogóle nie jest zawarte w poprawkach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 21., 45., 47., 64. i 65., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 217, przeciw - 196, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 10 ust. 2 i 3 Senat proponuje, aby sporządzane dla zarządów gmin wykazy uczestników uwłaszczenia obejmowały także osoby, o których mowa w art. 18 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 10 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 1, przeciw - 218, wstrzymało się 201.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 14 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby własność zajmowanego komunalnego lokalu mieszkalnego oraz własność pomieszczeń gospodarczych, przynależnych do tego lokalu, nabywali z mocy prawa ich najemcy, jeżeli dysponowali tym prawem do lokalu w dniu 26 maja 1990 r. bądź są ich osobami bliskimi, które stały się najemcami po ich śmierci i są nimi w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 14 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 220, przeciw - 198, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 1a, Senat proponuje m.in., aby uwłaszczeniu nie podlegały lokale mieszkalne zajmowane w związku z zatrudnieniem lub sprawowaniem funkcji.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 3, przeciw - 220, wstrzymało się 194.</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 1b, Senat proponuje, aby z uwłaszczenia wyłączone były lokale socjalne oraz lokale znajdujące się w budynkach, w odniesieniu do których podjęto decyzje o rozbiórce.</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 1b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Przeciw - 219, wstrzymało się 199.</u>
          <u xml:id="u-19.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-19.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 1c, Senat proponuje, aby z uwłaszczenia bezpośredniego wyłączone były budynki wpisane do rejestru zabytków na podstawie przepisów ustawy o ochronie dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-19.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-19.42" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.43" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy autorzy tej poprawki chcą wyłączyć z uwłaszczenia najemców kamienic czynszowych? Są setki takich kamienic, a może tysiące na terenie całej Polski. Kamienice te są wpisane do rejestru zabytków. Ich mieszkańcy, ci najemcy, są przerażeni. Przerażeni są również rokiem 2004, kiedy to uwolnione zostaną czynsze; przed nimi staje widmo eksmisji na bruk. Tymczasem nagminnie sprzedaje się te kamienice. Mam pytanie, czym kierował się Senat - być może były sugestie pana profesora, aby wyłączyć z uwłaszczenia bezpośredniego również te obiekty? To pytanie zadałem również wczoraj. Pan poseł nie raczył odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Arogancja władzy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamBiela">Na wiele pytań nie byłem w stanie wczoraj odpowiedzieć. Przede wszystkim nie odpowiadałem tym posłom, których nie było już na sali. Zadali mi pytania i wyszli z sali.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wszyscy wyszli.)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AdamBiela">Jeśli chodzi o to pytanie, bardzo chętnie odpowiem. Poprawka ta nie została złożona z mojej inspiracji. Natomiast brałem udział w pracach legislacyjnych w Senacie, gdzie dyskutowano problem ewentualnego wyłączenia z przedmiotu uwłaszczenia obiektów cennych dla kultury narodowej. Znane mi są dwie wersje tej poprawki. Jedna z nich, ta która uzyskała akceptację Senatu, mówi o wpisie do rejestru zabytków. Moim zdaniem nie jest to najszczęśliwsza poprawka. Istnieją te problemy, o których mówił pan poseł. Niemniej jednak przedmiotem uwłaszczenia nie mogą być te substancje budynkowe, które są szczególnie cenne dla kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AdamBiela">Chciałbym panu posłowi zwrócić uwagę, iż nic nie stoi na przeszkodzie, żeby rady gminy wyłączonymi z uwłaszczenia budynkami w swoim zakresie uwłaszczyły mieszkańców na mocy suwerennych uchwał rad gminy. Nasza ustawa uwłaszczeniowa daje ustawową delegację gminom do podjęcia między innymi takich uchwał. Wobec tego problem nie jest zamknięty. Może być rozwiązany szczegółowo przez radę gminy, jeśli ona, stosując się do delegacji ustawowej, taką uchwałę podejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Tomczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldTomczak">Czy pan profesor Biela wierzy w to, że rady gminy uwłaszczą swoich mieszkańców, skoro już sprzedają te obiekty? Panie marszałku, czy mogę zaapelować do Wysokiej Izby, aby odrzuciła tę poprawkę Senatu, ratując przed eksmisją na bruk setki tysięcy polskich najuboższych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 1c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 168, przeciw - 185, wstrzymało się 66.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 27. do art. 14 ust. 2 oraz 60. do art. 30 lit. b Senat proponuje uregulować zasady dokonywania przez służbę geodezyjną i kartograficzną pomiarów geodezyjnych lokali, innych pomieszczeń i gruntów związanych z pomieszczeniami przynależnymi lokalom, które podlegają uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MaciejPłażyński">Z poprawkami tymi łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MaciejPłażyński">- 28. do art. 14, polegająca na dodaniu ust. 2a,</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MaciejPłażyński">- 34. do art. 15, polegająca na dodaniu ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#MaciejPłażyński">- 39. do art. 17, polegająca na dodaniu ust. 4a,</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#MaciejPłażyński">- 41. do art. 18 ust. 4 oraz do art. 19 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#MaciejPłażyński">- 44 do art. 20, polegająca na dodaniu ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 27., 28., 34., 39., 41., 44. i 60., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 2, przeciw - 216, wstrzymało się 199.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 14 ust. 3 Senat proponuje, aby za sporządzenie pomiarów i wymaganych dokumentów geodezyjnych osoba uprawniona uiszczała opłatę w wysokości 100 zł. Sejm natomiast zróżnicował tę opłatę w zależności od rodzaju zajmowanego lokalu przez osobę uprawnioną.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 14 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 2, przeciw - 215, wstrzymało się 192.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 30. do art. 14, polegającej na dodaniu ust. 6, oraz 40. do art. 17, polegającej na dodaniu ust. 6, Senat proponuje, aby Rada Ministrów określiła, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb przekazywania lokali, o których mowa w art. 14 ust. 1 oraz w art. 17 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 30. i 40., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 5, przeciw - 233, wstrzymało się 178.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby na pisemne żądanie członka spółdzielni mieszkaniowej, któremu przed dniem wejścia w życie ustawy przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia była obowiązana, po spełnieniu przez niego wymaganych w tym przepisie warunków, zawrzeć z nim umowę przeniesienia własności lokalu niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 15 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 4, przeciw - 214, wstrzymało się 202.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby na żądanie członka spółdzielni mieszkaniowej, któremu przed dniem wejścia w życie ustawy przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia była obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu wraz z odpowiadającą temu prawu ułamkową częścią gruntu związanego z budynkiem, w którym lokal się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 15 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Przeciw - 217, wstrzymało się 199.</u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 15, polegającej na dodaniu ust. 1a, Senat proponuje, aby z uwłaszczenia wyłączyć lokale spółdzielcze przeznaczone do rotacyjnego zasiedlania.</u>
          <u xml:id="u-25.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 15, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 215, przeciw - 5, wstrzymało się 200.</u>
          <u xml:id="u-25.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.63" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35. do art. 16 ust. 2 Senat proponuje, aby wierzytelności banku wynikające z umorzonych zobowiązań, o których mowa w art. 16 ust. 1, zostały zaspokojone przez skarb państwa w drodze nieodpłatnego zbycia udziałów bądź akcji należących do skarbu państwa na podstawie umów zawartych przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa z bankami w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 2, przeciw - 215, wstrzymało się 198.</u>
          <u xml:id="u-25.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.71" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36. do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby z mocy prawa nabywali własność zajmowanego lokalu również obywatele, którzy w dniu wejścia w życie ustawy byli najemcami lokali mieszkalnych byłych przedsiębiorstw państwowych, które obecnie stanowią własność spółdzielni mieszkaniowych lub osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-25.72" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 38. do art. 17 ust. 4, w której Senat proponuje, aby rekompensaty wynikające z nabycia prawa własności lokali mieszkalnych przysługiwały również osobom fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-25.73" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 36. i 38., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 48, przeciw - 217, wstrzymało się 154.</u>
          <u xml:id="u-25.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.81" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. do art. 17 Senat proponuje dodać ust. 3a stanowiący, że zobowiązania wynikające z ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomościach, o których mowa w ust. 1, niezwiązane z utrzymaniem substancji mieszkaniowej obciążają dotychczasowych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-25.82" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37 poprawki Senatu do art. 17, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 10, przeciw - 206, wstrzymało się 198.</u>
          <u xml:id="u-25.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.89" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42. do art. 18 Senat proponuje dodać ust. 3a stanowiący, że obywatele, którzy w dniu wejścia w życie ustawy byli użytkownikami wieczystymi zabudowanej działki gruntu przeznaczonej na cele mieszkaniowe i nabyli prawo własności tej nieruchomości oraz nabyli od skarbu państwa, państwowej osoby prawnej, innej państwowej jednostki organizacyjnej lub gminy, na drodze umowy sprzedaży, lokal mieszkalny lub budynek związany z tą nieruchomością, mogą uczestniczyć w innych formach uwłaszczenia w rozumieniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.90" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.91" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.92" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 18., polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.93" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.94" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.95" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Przeciw - 223, wstrzymało się 198.</u>
          <u xml:id="u-25.96" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.97" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43. do art. 19 ust. 2 Senat proponuje, aby właściwa służba geodezyjna dokonała pomiarów geodezyjnych działek w porozumieniu m.in. z pracownikami, a nie, jak uchwalił Sejm, z przedstawicielami pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych i państwowych gospodarstw rybackich.</u>
          <u xml:id="u-25.98" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 19 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Przeciw - 217, wstrzymało się 199.</u>
          <u xml:id="u-25.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.105" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 48. do art. 22 ust. 2 Senat proponuje, aby osoby, które nabyły prawa majątkowe z mocy ustawy, zwolnione były z podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-25.106" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że wolne jest od należności i opłat publicznych przenoszenie własności nieruchomości mieszkalnej, lokalowej, budynkowej, gruntowej nabytej przez uwłaszczenie bezpośrednio drogą dziedziczenia lub darowizny na rzecz współmałżonka, krewnych i określonych powinowatych.</u>
          <u xml:id="u-25.107" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.108" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.109" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu do art. 22 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.110" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.111" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.112" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 191, przeciw - 217, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-25.113" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.114" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 49. do art. 24 Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-25.115" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.116" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.117" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 24, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.118" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.119" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.120" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna - 208. Przeciw - 218, wstrzymało się 197.</u>
          <u xml:id="u-25.121" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.122" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 52. do art. 27 ust. 2 Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-25.123" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.124" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.125" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 52. poprawki Senatu do art. 27 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.126" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.127" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.128" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 1, przeciw - 217, wstrzymało się 196.</u>
          <u xml:id="u-25.129" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.130" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 53., polegającej na dodaniu art. 28a, Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-25.131" who="#MaciejPłażyński">— wykonanie uwłaszczenia pośredniego powierzyć ministrowi właściwemu do spraw skarbu państwa — oraz aby —</u>
          <u xml:id="u-25.132" who="#MaciejPłażyński">— w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy minister właściwy do spraw skarbu państwa opublikował informacje o zasobach nieruchomości rolnych skarbu państwa, z zaznaczeniem nieruchomości rolnych przeznaczonych na cele reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-25.133" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.134" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.135" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 28a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.136" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.137" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.138" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 2, przeciw - 218, wstrzymało się 201.</u>
          <u xml:id="u-25.139" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.140" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 54., polegającej na dodaniu art. 28b, Senat proponuje, aby tryb powołania i zasady działania Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego regulowały odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-25.141" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.142" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.143" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 28b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.144" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.145" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.146" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 198, przeciw - 216, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-25.147" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.148" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 55. do art. 29 ust. 1 Senat proponuje, aby sankcji karnej z tytułu nieprzekazania w terminie wykazów obywateli uczestniczących w uwłaszczeniu bezpośrednim podlegali również członkowie zarządu gminy, spółki prawa handlowego, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 3, oraz dyrektorzy przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-25.149" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.150" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.151" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki Senatu do art. 29 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.152" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.153" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.154" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 1, przeciw - 216, wstrzymało się 203.</u>
          <u xml:id="u-25.155" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.156" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 56. do art. 29, polegającej na dodaniu ust. 1a, Senat proponuje, aby złożenie nieprawdziwego oświadczenia o nieuczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim na podstawie przepisów wymienionych w art. 2 oraz w art. 14–18 zagrożone było karą grzywny do 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-25.157" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 57. do art. 29 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.158" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.159" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 56. i 57., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 3, przeciw - 215, wstrzymało się 193.</u>
          <u xml:id="u-25.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.166" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 58. do art. 30 lit. b, polegającej na dodaniu ust. 2a w art. 231 Prawa spółdzielczego, Senat proponuje, aby umowa przeniesienia własności lokalu na członka spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, do domu jednorodzinnego i spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, w tym spółdzielcze prawo do garażu, obejmowała również prawo do ułamkowej części gruntu związanego z budynkiem, na której znajduje się lokal lub garaż, albo do działki, na której jest położony dom jednorodzinny.</u>
          <u xml:id="u-25.167" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu do art. 30 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Przeciw - 215, wstrzymało się 201.</u>
          <u xml:id="u-25.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.174" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 59. do art. 30 lit. b, w art. 231 ust. 5 Prawa spółdzielczego, Senat proponuje, aby spółdzielnie zawierały umowy o przeniesienie ułamkowego udziału we współwłasności garażu wraz z odpowiadającą temu prawu ułamkową częścią gruntu związanego z budynkiem, w którym garaż się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-25.175" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu do art. 30 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 1, przeciw - 211, wstrzymało się 199.</u>
          <u xml:id="u-25.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.182" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 61. Senat w nowym art. 30a proponuje, aby w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych dodać art. 38b stanowiący, że pracownicy, rolnicy lub rybacy, którzy uczestniczyli w uwłaszczeniu bezpośrednim na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 1–3 oraz art. od 15 do 18 ustawy, którym przysługiwałoby prawo do nieodpłatnego nabycia akcji prywatyzowanego przedsiębiorstwa, nie nabywają praw do tych akcji, oraz że akcje te przekazywane będą przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa na cele uwłaszczenia pośredniego.</u>
          <u xml:id="u-25.183" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 30a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Przeciw - 216, wstrzymało się 206.</u>
          <u xml:id="u-25.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.190" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62., polegającej na dodaniu art. 32a, Senat proponuje, aby czynności prawne mające za przedmiot przeniesienie własności nieruchomości, o których mowa w ustawie, dokonane przed jej wejściem w życie, pozostały w mocy.</u>
          <u xml:id="u-25.191" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.193" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 32a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.194" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.195" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.196" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 1, przeciw - 220, wstrzymało się 198.</u>
          <u xml:id="u-25.197" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.198" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 63., polegającej na dodaniu art. 32b, Senat proponuje, aby postępowania w sprawach nieruchomości, o których mowa w ustawie, wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy i do tej daty nie zakończone, prowadzić według odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-25.199" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.200" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.201" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 63. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 32b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.202" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.203" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.204" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Przeciw - 215, wstrzymało się 204.</u>
          <u xml:id="u-25.205" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.206" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 66., polegającej na dodaniu art. 32d, Senat proponuje, aby w zakresie nieuregulowanym ustawą do uwłaszczenia stosować przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-25.207" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.208" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.209" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 32d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.210" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.211" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.212" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 211, przeciw - 5, wstrzymało się 204.</u>
          <u xml:id="u-25.213" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.214" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.215" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ zakończył się etap prac sejmowych nad ustawą o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia, chciałbym bardzo serdecznie podziękować tym posłom i senatorom, którzy w sposób konstruktywny przyczynili się do powstania ustawy, a prace nad nią znalazły dziś swój finał.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AdamBiela">Chcę również podziękować ekspertom w dziedzinie nauk prawnych, nauk ekonomicznych, którzy uczestniczyli w pracach komisji, następnie pracownikom urzędów centralnych, organizacji pozarządowych, którzy wspierali nas swoimi uwagami, weryfikując realne zapotrzebowanie na uwłaszczenie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AdamBiela">Chciałbym powiedzieć, iż przyjęcie tej ustawy jest zadośćuczynieniem czy spełnieniem woli ponad 9 mln obywateli naszego kraju,...</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AdamBiela">.‍.. którzy w dniu 18 lutego 1996 r. uczestniczyli w referendum uwłaszczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#AdamBiela">Myślę, że dzisiaj zakończył się etap, którego nie jest w stanie zagłuszyć lewa strona tej sali, nawet gdyby stosowała 10 razy więcej decybeli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejPłażyński">Mógłby pan jeszcze przeprosić tych ekspertów Kancelarii Sejmu, którzy mieli inne zdanie. Oni po prostu wyrażali własną opinię.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zdzisława Denysiuka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce Senat proponuje, aby tytuł ustawy brzmiał: ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do tytułu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 405, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 ust. 6 Senat proponuje, aby do prywatyzacji PKP SA stosować wyłącznie przepisy działu IV rozdziału 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nie - jak uchwalił Sejm - przepisy całego działu IV tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 4, przeciw - 396, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 3. do art. 4, polegająca na skreśleniu ust. 4, oraz poprawka 5. do art. 20, polegająca na dodaniu ust. 1a, dotyczą udziału przedstawicieli pracowników w organach spółek utworzonych przez PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3. do art. 4, polegającej na skreśleniu ust. 4, oraz 5. do art. 20, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 388, przeciw - 6, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 18 ust. 8 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4 poprawki Senatu do art. 18 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 5, przeciw - 399, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 25 Senat proponuje zmianę powołań w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 4, przeciw - 400, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 26 Senat w nowym brzmieniu artykułu proponuje, aby z dniem wejścia w życie ustawy wstrzymać wykonanie decyzji podjętych przed tym dniem, dotyczących egzekucji zobowiązań, o których mowa w art. 22 ust. 1, a wszczęte postępowania egzekucyjne zawiesić w stosunku do zobowiązań określonych w art. 23 ust. 1 i art. 24 ust. 1 do zakończenia restrukturyzacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje również, aby postępowania wszczęte w stosunku do zobowiązań, o których mowa w art. 23 ust. 2 i w art. 24 ust. 4, zawiesić na okres sześciu miesięcy, począwszy od ostatniego dnia miesiąca, w którym dokonano wpisu PKP SA do rejestru handlowego.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 1, przeciw - 410, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 28 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby do dnia spłaty zobowiązań określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2 niedokonywanie darowizn przez PKP SA, chyba że dotyczy to majątku przynoszącego straty oraz majątku, o którym mowa w artykułach wymienionych w tym przepisie, było jednym z warunków będących podstawą umorzenia zobowiązań na zasadach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-27.58" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 28 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 2, przeciw - 409, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-27.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.65" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 28 Senat w dodawanych ust. 4 i 5 proponuje sposób obliczania wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-27.66" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 28, polegającej na dodaniu ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 6, przeciw - 396, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-27.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.73" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 32 ust. 2 pkt 4 Senat proponuje, aby środki pochodzące z emisji obligacji mogły być przeznaczone między innymi na pokrycie zobowiązań głównych według stanu na dzień 31 grudnia 1998 r. z tytułu zobowiązań publicznoprawnych oraz z zakupu materiałów i usług, w szczególności leków i środków opatrunkowych, jednostek kolejowej służby zdrowia wydzielonych z PKP w celu utworzenia z nich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w kwocie do 45 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-27.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 32 ust. 2 pkt 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za - 4, przeciw - 404, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-27.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.81" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. Senat proponuje dodać art. 78a, stanowiący, że w terminie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy PKP SA, za zgodą ministra właściwego do spraw transportu, może utworzyć spółki prowadzące jednocześnie działalność w zakresie wykonywania przewozów kolejowych i zarządzania liniami kolejowymi o znaczeniu lokalnym, gdy tworzenie tych spółek uzasadnione jest ważnym interesem społecznym lub gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-27.82" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 11. do art. 32 ust. 18.</u>
          <u xml:id="u-27.83" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.84" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 11. do art. 32 ust. 18 oraz 19., polegającej na dodaniu art. 78a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za - 389, przeciw - 20, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-27.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.91" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 34 ust. 1 Senat proponuje, aby grunty znajdujące się na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego, będące własnością skarbu państwa w dniu 5 grudnia 1990 r., znajdujące się w posiadaniu PKP stały się z dniem wejścia w życie ustawy, z mocy prawa, przedmiotem użytkowania wieczystego PKP.</u>
          <u xml:id="u-27.92" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 34 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 4, przeciw - 396, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-27.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.99" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 34 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-27.100" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 34 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 2, przeciw - 383, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-27.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.107" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 39 ust. 4 Senat proponuje, aby mienie, którego zagospodarowanie na zasadach określonych w ust. 1 i 2 tego artykułu nie jest możliwe, a względy ekonomiczne nie uzasadniają jego utrzymywania, może zostać zlikwidowane lub przekazane nieodpłatnie nie tylko, jak uchwalił Sejm, skarbowi państwa, jednostkom samorządu terytorialnego lub państwowym jednostkom organizacyjnym, ale także organizacjom pozarządowym, do których zadań statutowych należy opieka nad zabytkami kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-27.108" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.109" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.110" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 39 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.111" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.112" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.113" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za - 258, przeciw - 146, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-27.114" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.115" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 52 ust. 1 i 5 Senat proponuje wyraz „chorobowe” zastąpić wyrazem „zdrowotne”.</u>
          <u xml:id="u-27.116" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.117" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.118" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 52 ust. 1 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.119" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.120" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.121" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 139, przeciw - 262, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-27.122" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.123" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 62 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby uczestnikami Funduszu Własności Pracowniczej PKP mogły być między innymi osoby, które przepracowały w PKP co najmniej 10 lat, a rozwiązanie stosunku nastąpiło także z przyczyn określonych w art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.124" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.125" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.126" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 62 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.127" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.128" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.129" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 1, przeciw - 405, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-27.130" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.131" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 63 Senat, w nowym brzmieniu ust. 2, proponuje, aby PKP przekazywało do funduszu 15% środków finansowych pochodzących z każdej sprzedaży akcji lub udziałów spółek utworzonych przez PKP, sprzedaży nieruchomości i praw z nimi związanych oraz innych składników majątkowych tej spółki, z wyłączeniem środków trwałych o niskiej jednostkowej wartości początkowej, w rozumieniu przepisów o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-27.132" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 63 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 4, przeciw - 387, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-27.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.139" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 65 lit. b Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-27.140" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.141" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.142" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 65 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.143" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.144" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.145" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 2, przeciw - 384, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-27.146" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.147" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-27.148" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o rządowym projekcie ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-27.149" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Sobierajskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-27.150" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-27.152" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.153" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2063.</u>
          <u xml:id="u-27.154" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że jedyny wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-27.155" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.156" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o giełdach towarowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.157" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.158" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.159" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 404, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-27.160" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-27.161" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-27.162" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-27.163" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.164" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w 16. punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-27.165" who="#MaciejPłażyński">Obie poprawki Senat zgłosił do ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-27.166" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 3 ust. 7 pkt 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu wysokość opłat za przejazd autostradą, jeżeli stanowią one przychody Krajowego Funduszu Autostradowego, ustalał w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-27.167" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3 ust. 7 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 1, przeciw - 402, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-27.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.174" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 39 Senat proponuje m.in. dodać ust. 2 stanowiący, że do Krajowego Funduszu Autostradowego nie stosuje się przepisów ustawy o finansach publicznych, dotyczących funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-27.175" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu ust. 2 w art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 355, przeciw - 50, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-27.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.182" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-27.183" who="#MaciejPłażyński">Proszę komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławaKobylińska">Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych odbędzie się dzisiaj o godz. 16.15 w sali nr 12 w budynku G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druki nr 631 i 2107).</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę przenieść dyskusję poza salę obrad.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nie ma sprawozdania z pierwszego dnia.)</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i ogromną satysfakcję składać sprawozdanie z prac połączonych Komisji Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka nad nowelizacją ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Satysfakcja jest potrójna.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewWawak">Po pierwsze, dlatego że nowelizacja jest wynikiem poselskiego projektu mojego środowiska politycznego. Inicjatywa w tej sprawie pochodzi od posłów Akcji Wyborczej Solidarność, dokładnie Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewWawak">Po drugie, satysfakcja płynie z faktu, że do sprawozdania nie zgłoszono żadnych wniosków mniejszości, co świadczy o dużej jednomyślności stanowiska połączonych komisji, chociaż oczywiście nie obyło się bez żywej dyskusji. Świadczy to także o dużej świadomości problemu i jest w moim przekonaniu prognozą jednomyślnego poparcia przedstawionych propozycji zmian w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewWawak">Po trzecie, satysfakcja płynie z treści przyjętych przez połączone komisje zmian. Przyjęte zmiany znacznie wykraczają poza propozycje wynikające z poselskiej inicjatywy. Inicjatywa poselska sprowadzała się bowiem do jednej właściwie najważniejszej zmiany, polegającej na wykreśleniu ust. 4 w art. 48. Ten pozornie nieznaczny zabieg wywołuje daleko idący i dawno oczekiwany skutek. Oto bowiem dziś w Polsce, wbrew obawom i odczuciom zdecydowanej większości Polaków, można bezkarnie posiadać narkotyki, pod warunkiem, że jest to niewielka ilość narkotyku (choć ustawa milczy, co to znaczy „niewielka ilość”) i że jest ona przeznaczona na własny użytek. Konstrukcja ta jest dla handlarzy narkotyków, dla świata przestępczego wymarzoną sposobnością do organizowania sieci sprzedaży „małej ilości narkotyku”, dostarczanej regularnie i bezkarnie. W pracach połączonych komisji brali udział przedstawiciele Policji, przedstawiciele wydziału zajmującego się zwalczaniem przestępczości narkotykowej. Potwierdzili taką właśnie praktykę wykorzystania tego przepisu przez narkobiznes. Komisje proponują zlikwidowanie tej furtki dla zorganizowanej przestępczości i śladem wielu państw zachodniej Europy, śladem Austrii, Belgii, Francji, Szwecji, wprowadzić całkowity zakaz posiadania narkotyków. W trakcie prac komisji nad tą zmianą zgłoszono dwojakiego rodzaju obawy. Pierwszy rodzaj obaw dotyczył problemu karania narkomanów w sytuacji oskarżenia lub skazania. Podnoszono, że więzienia zapełnią się narkomanami i nie będzie możliwości stosowania terapii, tak potrzebnej terapii tym chorym ludziom w warunkach przepełnionego i niedostosowanego, niedoinwestowanego więzienia. Drugi rodzaj obaw sprowadzał się do troski o praktykę policyjną, to znaczy pytania: Czy Policja, zamiast tropić zorganizowaną narkotykową przestępczość, nie zajmie się wyłapywaniem tych drobnych roznosicieli? Pierwszy rodzaj obaw rozwiewa uważna lektura ustawy w części nieobjętej zmianami. Odpowiedź przynosi art. 56. W sposób kompletny gwarantuje on prawidłowe postępowanie w sytuacji, gdy skazana zostaje osoba uzależniona - narkoman. Przepis ten zapewnia pierwszeństwo leczenia przed karaniem. Narkoman, który podda się leczeniu, może zostać zwolniony z wykonania kary bezwarunkowej lub nie odbywać kary, którą zawieszono, pod warunkiem jednak, że podda się leczeniu. Oczywiście możemy mówić - było to podnoszone w trakcie długich obrad połączonych komisji; prace trwały niespełna 2 lata - że w Polsce jest za mało ośrodków leczenia i rehabilitacji narkomanów. Możemy mówić, że na tę dziedzinę, jak na wiele innych dziedzin, brakuje pieniędzy, że niedostateczne jest finansowanie ze strony państwa, bo jest to ciężar spoczywający na państwie. Ale jeżeli pozostaje to w związku z omawianą zmianą, to w ten sposób, że dalsze dopuszczanie bezkarnego posiadania niewielkiej ilości narkotyku na własny użytek będzie prowadziło do lawinowego wzrostu liczby osób uzależnionych. Co do obaw drugiego rodzaju to przedstawiciele Policji wyraźnie podkreślali, że wykreślenie ust. 4 nie jest im potrzebne po to, by urządzać polowania na roznosicieli pojedynczych działek narkotyku, ale jest im potrzebne po to, by: po pierwsze, utrudnić budowanie sieci sprzedaży narkotyków, a po drugie, i ważniejsze, budować społeczną świadomość, że narkotyki są niedozwolone, że ich posiadanie jest przestępstwem, a nie interesującą zabawą, że narkotyki są złem, a Rzeczpospolita Polska i jej prawa nie akceptują tej śmiertelnej trucizny. Tyle o zmianie 23., jak powiedziałem, chyba najistotniejszej.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#ZbigniewWawak">W trakcie prac komisji okazało się, że ustawa uchwalona w 1997 r. wymaga dodatkowych zmian. Komisje uznały, że ustawa powinna być szczelna i powinna uwzględniać regulacje dotyczące pojawiających się prekursorów, środków odurzających i substancji psychotropowych. Z tym wiąże się znaczne wydłużenie prac komisji. We współpracy z Ministerstwem Zdrowia, Policją i ekspertami komisje proponują uzupełnienie tabel stanowiących załączniki do ustawy o wszystkie znane specyfiki oraz uzupełnienie definicji substancji psychotropowych o grzyby halucynogenne.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#ZbigniewWawak">Zmiany wprowadzone do art. 11 i 12 - zmiany 5. i 6. - są uzupełnieniem ustawy o przepisy regulujące kwestię dotąd nieuregulowaną, budzącą w praktyce poważne problemy, chociaż nie o tak bardzo ważnym znaczeniu społecznym, przepisy regulujące posiadanie narkotyków przez instytucje naukowe, administrację rządową i szkoły wyższe prowadzące szkolenia specjalistyczne. Te kwestie nie były uregulowane. W trakcie prac komisji okazało się, iż jest taka potrzeba, dlatego też proponuje się te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#ZbigniewWawak">Szereg zmian przedstawionych w sprawozdaniu ma charakter porządkowy. Wynikają one z potrzeby dostosowania przepisów do innych, późniejszych ustaw lub usunięcia pewnych niejasności. Zmiany te nie budziły w trakcie prac żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#ZbigniewWawak">Komisje proponują jeszcze inne zmiany w przepisach karnych. Zmiana 20 polega na zwiększeniu zagrożenia za przestępstwo wytwarzania, przetwarzania albo przerabiania narkotyków w kwalifikowanej postaci, jeżeli czyn dotyczy znacznej ilości narkotyków albo popełniony jest w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej - art. 40 ustawy. Komisje proponują karę powyżej 3 lat pozbawienia wolności, czyli w wysokości od 3 lat do jej górnej granicy, w miejsce obowiązującej dzisiaj w tym przepisie kary pozbawienia wolności do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#ZbigniewWawak">W zmianie 45 ust. 1 - tu trzeba poświęcić chwilę uwagi - komisje proponują podniesienie zagrożenia do lat 10 i odejście od możliwości alternatywnego skazania na grzywnę lub karę ograniczenia wolności. Tu, przyznaję ze wstydem, pojawił się błąd w pracach komisji. Otóż to zwiększenie kary źle koresponduje z ust. 2, który przewiduje kwalifikowaną postać o większym społecznym niebezpieczeństwie, gdzie również nie ma alternatywnej kary grzywny ani ograniczenia wolności i gdzie przewidziano karę pozbawienia wolności jedynie do lat 5. Trudno przyjąć taki system, gdzie czyn o mniejszym stopniu społecznego niebezpieczeństwa jest zagrożony wyższą karą niż czyn kwalifikowany przez groźniejsze przesłanki. Zatem w tym zakresie zgłaszam poprawkę zmniejszającą granicę kary określoną w art. 45 ust. 1 z 10 lat do 3. Będzie to dobrze korespondowało zarówno z propozycjami przyjętymi przez komisję, z Kodeksem karnym, jak i z przepisami karnymi zamieszczonymi w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, tym bardziej że następny artykuł - art. 46 - dotyczący kwalifikowanej postaci tego przestępstwa, przewiduje bezwzględną karę pozbawienia wolności od roku do lat 10.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#ZbigniewWawak">Komisje proponują przyjęcie nowego przepisu karnego w art. 46a. Pozwólcie państwo, że przytoczę treść tego artykułu. Warto powiedzieć o tym opinii publicznej. Jest to istotna zmiana. Kto będąc właścicielem lub działającym w jego imieniu zarządcą albo kierownikiem zakładu gastronomicznego, lokalu rozrywkowego lub prowadząc inną działalność usługową, mając wiarygodną wiadomość o popełnieniu przestępstwa określonego w art. 43, 45 lub 46 na terenie tego lokalu, nie powiadamia o tym organów ścigania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Jest to szczególny obowiązek - obowiązek powiadomienia o przestępstwie, budził on pewne kontrowersje w trakcie dyskusji sejmowych, jednakże komisje wyraźnie przychyliły się do jego uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#ZbigniewWawak">Wbrew takiemu powierzchownemu wrażeniu, pierwszemu wrażeniu, taka konstrukcja przepisu jest znana polskiemu prawu i on jest wprost analogią do art. 240 Kodeksu karnego. Przytoczę przepis obowiązujący dzisiaj: Kto, mając wiarygodną wiadomość o karalnym przygotowaniu albo usiłowaniu, albo dokonaniu czynu zabronionego określonego w artykułach - i tu jest wymienionych 10 bodajże przepisów - podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech. Przepis art. 240 Kodeksu karnego jest uzupełniony o zastrzeżenie w kolejnym paragrafie: Nie podlega karze, kto zaniechał zawiadomienia z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu lub jego najbliższym. Uważam, że wprowadzenie tego przepisu, art. 46a, swoistego obowiązku powiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 43, 45 lub 46 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, również należy uzupełnić takim zastrzeżeniem, możemy być bowiem świadkami takich sytuacji, gdzie właściciel lub zarządca, kierownik zakładu gastronomicznego podlega groźbie karalnej, podlega szantażowi i to jest poważna przesłanka za tym, aby w takiej sytuacji jednak nie podlegał karze. Tej treści poprawkę również zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#ZbigniewWawak">W pracach komisji przeoczyliśmy też pewien specyfik, trudno winić o to posłów, ale ta sprawa nie została ujawniona w trakcie prac komisji. Jak wskazuje opinia Komitetu Integracji Europejskiej, w wykazie substancji psychotropowych - to jest załącznik 3 do ustawy - nie umieściliśmy nowego narkotyku syntetycznego określanego nazwą 4-MTA. Zatem i w tym zakresie zgłaszam poprawkę. Komisje nie miały świadomości o istnieniu tego specyfiku. Niewątpliwie wolą komisji było przedstawienie kompletnego wykazu substancji psychotropowych. Dlatego tak długo trwały prace nad tą częścią projektu, tzn. nad załącznikami, nad zmianą załączników do ustawy, uzupełnieniem ich o pojawiające się nowe, w szczególności syntetyczne, narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#ZbigniewWawak">Na koniec poprawka wynikająca z prac nad inną ustawą. W projekcie ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych - nad tym projektem już trwają prace w Sejmie - przewidziano również zmianę w art. 30 ust. 2 ustawy dzisiaj referowanej o przeciwdziałaniu narkomanii. Obecnie ten przepis przewiduje wydanie zarządzenia ministra, oczywiście to jest niemożliwe w świetle konstytucji, wymaga to zmiany na rozporządzenie, i aby uniknąć tak szczątkowej nowelizacji za kilka tygodni, ponieważ te prace też niebawem się skończą, zgłaszam i tę poprawkę, żeby w jednej nowelizacji objąć wszystkie konieczne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#ZbigniewWawak">Na koniec swojego wystąpienia składam serdeczne podziękowanie wszystkim, którzy bardzo cierpliwie i długo pracowali nad tą ustawą, szczególnie przewodniczącej komisji pani Ewie Sikorskiej-Treli.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że Sejm jednomyślnie opowie się za proponowanymi zmianami, które niewątpliwie oznaczają zaostrzenie walki z narkomanią. Obchodzimy właśnie 20 rocznicę Sierpnia, początku walki o odzyskaną wolność. Umacniajmy tę wolność na wszystkich polach, zbudujmy szczelny system zabezpieczający wolność obywateli od narkotyków, obrońmy przed tą zarazą nasze dzieci.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 43 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność głos zabierze pan poseł Marian Krzaklewski.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarianKrzaklewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie po raz pierwszy Wysoka Izba zajmuje się sprawą walki z plagą narkomanii. Nie dalej jak 4 lata temu poprzednia koalicja nowelizowała ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii. Od tego czasu podjęto wiele akcji społecznych, włożono wiele wysiłku w próby zahamowania wzbierającej nad Polską fali narkotycznej. Niestety, możemy mówić tylko o próbach, ponieważ problem narkotyków nadal w Polsce gwałtownie narasta. W roku 1997 liczba przestępstw związanych z narkotykami wzrosła w Polsce aż trzykrotnie w stosunku do roku 1989. Przestępstwa związane z nakłanianiem do używania narkotyków w tej liczbie wzrastały aż sześciokrotnie. Rok 1997, kiedy to wprowadzono wiele przepisów karnych ustawy o zapobieganiu narkomanii, nie powstrzymał tych fatalnych tendencji. Wręcz przeciwnie. Dziś możemy już mówić o prawdziwej narkotycznej wojnie, która sięga po coraz młodszych ludzi, czasem nawet 7-letnie dzieci, u których obserwuje się pierwsze przypadki uzależnień. Co gorsza, jest to taki rodzaj wojny, który przynosi handlarzom śmierci ogromne zyski. Niestety, ogromna liczba z tych ludzkich tragedii, szczególnie dotyczy to ludzi młodych, wynika z rażących wad ustawy, którą dziś w końcu nowelizujemy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarianKrzaklewski">W Sejmie poprzedniej kadencji w tej Izbie, przy nielicznych wtedy głosach sprzeciwu, przegłosowano ustawę obarczoną fundamentalnym błędem. Tym błędem było faktyczne zezwolenie na posiadanie niewielkich ilości narkotyków. Odstąpienie od karania takich właśnie przypadków otworzyło polskie szkoły, nie tylko średnie, ale i podstawowe, także kluby i kawiarnie, na praktycznie jawny handel narkotykami, którego pokłosie to dziś już ok. 200 tys. uzależnionych! Ten błąd został wówczas usankcjonowany podpisem prezydenta Rzeczypospolitej Aleksandra Kwaśniewskiego. Dziś mamy szansę naprawić wadliwą ustawę i wejść w końcu na drogę skutecznej walki, a nie układania się ze światem przestępczym, żerującym na pladze narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarianKrzaklewski">W czasie ówczesnej debaty sejmowej mogliśmy usłyszeć, że ustawa jest dobra, ponieważ wpisuje się w ogólny trend liberalizacji wymiaru kar. Z ław lewicy słyszeliśmy, że ustawa jest mądra i sprawiedliwa. Scenariusz zaproponowany wtedy przez lewicę zawiódł, podobnie jak zawiodła cała filozofia liberalnego traktowania przestępców. Dziś od niej szczęśliwe odchodzimy. Jest ważne, by ten zwrot odbył się we wszystkich przepisach karnych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarianKrzaklewski">Do tego zmierza proponowana nowelizacja, która popierana jest przez ludzi, którzy wiedzą, że nie ma możliwości układania się z przestępczością, którzy rozumieją, że dla przestępczości, w tym dla narkotyków, prawo i służby państwowe muszą okazać zerową tolerancję. Z całą pewnością ustawa zakładająca niekaralność z powodu posiadania tzw. małych ilości narkotyków, przeznaczonych na własny użytek, wpłynęła istotnie na postawy społeczne. Widać to wyraźnie na podstawie prowadzonych badań. Ta pierwsza spośród antynarkotykowych barier, jaką jeszcze na początku lat dziewięćdziesiątych była środowiskowa niechęć i zdecydowany brak akceptacji dla kontaktów z wszelkimi narkotykami, została złamana nie tylko przez nieodpowiedzialne zachowania i wypowiedzi niektórych młodzieżowych idoli. Przyczyniła się do tego faktyczna legalizacja zażywana narkotyków, przegłosowana m.in. przez SLD w poprzedniej kadencji. Społeczne skutki tej zmiany są kolosalne, ponieważ za akceptacją tzw. miękkich narkotyków przychodzi generalne oswojenie się z tzw. kulturą narkotyczną, przychodzą narkotyki twarde i rozszerzające się, często nieodwracalne uzależnienie coraz młodszych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarianKrzaklewski">Krytycy zaostrzenia przepisów, podobnie jak w wielu innych wypadkach, kiedy chodzi o surowsze i bardziej restrykcyjne prawo karne - słyszeliśmy te głosy niedawno w przypadku pornografii - mówią, że surowsze karanie będzie trudne do egzekwowania, że prawo będzie nieskuteczne i martwe. Słyszymy te argumenty nie od dziś. Tym krytykom odpowiadam, że walka z przestępczością nie jest nigdy rzeczą łatwą, że zawsze kończy się tylko częściowym sukcesem, że wymaga determinacji i nieustępliwości. Jednak chodzi o to, by ten sukces był osiągnięty w większym niż do tej pory zakresie. Chodzi o to, by ten Sejm walkę z przestępczością ułatwiał, a nie utrudniał z powodu ideologicznych przesądów, które niektórym posłom przesłaniają realny obraz rzeczywistości. I temu służy omawiana nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MarianKrzaklewski">Wysoki Sejmie! Dobrze wiemy, że sprawa narkotyków wymaga rozwiązań kompleksowych. Wiele różnych czynników wpływa na to, że każdego roku notujemy więcej osób uzależnionych. Jest wiele zadań wychowawczych, jakie stoją przed rodziną, kościołem, szkołą, samorządami i mediami. Wielką pracę wykonują w tym względzie rozwinięte już ruchy wolontariuszy, którzy często z uwagi na swe osobiste doświadczenie potrafią zrobić o wiele więcej niż zdrowotna czy socjalna administracja. Ale jest też rola, w której nikt nie wyręczy państwa z jego prerogatywami i dostępnymi tylko państwu środkami. Problem narkotyków to część problemu przestępczości. Podobnie jak cały świat przestępczy wymaga on zdecydowanej odpowiedzi ze strony państwa. Aby tak się stało, potrzeba wciąż wzrastających środków budżetowych na ten cel. Sądzę, że Wysoka Izba dobrze pamięta ostatnie debaty nad bezpieczeństwem, jakie prowadziliśmy w czasie głosowania nad ustawą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MarianKrzaklewski">Warto przy tej okazji przypomnieć, że niedawno szef Interpolu jednoznacznie stwierdził, że Polska nie jest już tylko krajem tranzytowym na szlaku narkotykowym, lecz w ostatnich latach staje się coraz większym konsumentem białej śmierci. Powodem tej niebezpiecznej ewolucji są jego zdaniem również wadliwe przepisy prawne sprzyjające łatwej dystrybucji narkotyków w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MarianKrzaklewski">Niedawno w porozumieniu ze swoim zapleczem politycznym minister spraw wewnętrznych i administracji Marek Biernacki podjął energiczne działania, dzięki którym Centralne Biuro Śledcze zwiększyło wykrywalność przestępstw w zakresie handlu narkotykami o 50%. Dzisiaj w informacjach medialnych słyszymy, że dowody dotyczące przestępczych grup z Pruszkowa świadczą, że te grupy przygotowywały swoiste wyroki śmierci na przedstawicieli Centralnego Biura Śledczego. Ale efektywne działania policji napotykają barierę w postaci liberalnych przepisów prawnych, które de facto czynią bezkarnymi dealerów narkotykowych. Jednak dziś możemy w walce z narkobiznesem zrobić jeden szczególnie ważny krok legislacyjny. Tym krokiem jest nie tylko uregulowanie wielu ważnych spraw dotyczących wiedzy i leczenia. Na szczególną uwagę Wysokiej Izby zasługują przede wszystkim przepisy karne tej ustawy. Mam tu na myśli nie tylko przywrócenie kar za posiadanie małych ilości narkotyków, ale i obciążenie odpowiedzialnością właścicieli klubów, dyskotek i kawiarni za to, co dzieje się w tych lokalach.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MarianKrzaklewski">Panie i Panowie Posłowie! W tej sprawie, o której debatujemy, można przedstawiać wiele statystyk. Nasze państwo, a przede wszystkim szerokie środowiska wolontariuszy wiele w tej sprawie robią. Jednak żadna statystyka nie jest w stanie wyrazić tragedii, z jaką w życiu swoich dzieci, wnuków, najbliższych spotyka się wiele osób w Polsce. W momentach takich jak ten, kiedy jako Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stoimy przed rozwiązaniami dotykającymi tak bezpośrednio ludzkich losów, nie można o tym zapominać. Postanowiłem wystąpić w tej debacie głównie z uwagi na ten głębszy aspekt sprawy, o której mówimy, i na kilka miesięcy wcześniej zapowiedzianą akcję. Postanowiłem zabrać głos, bo tak jak wielu z nas jestem ojcem i z głęboką troską czytam te wszystkie przerażające statystyki, za którymi kryją się realni ludzie i rodziny dotknięte problemem narkotyków i przestępczości nieletnich. Wobec tych statystyk nie możemy być bierni.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MarianKrzaklewski">Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata nie jest dlatego taka jak setki podobnych na tej sali. Jest podobna do kilku, może kilkunastu przypadków w trakcie każdej kadencji Sejmu, kiedy podejmujemy decyzje o nadzwyczajnym charakterze z ludzkiego i humanitarnego punktu widzenia. Wszak domagamy się kar nie tylko w imię sprawiedliwości. Przede wszystkim domagamy się kar, by tego ludzkiego cierpienia było mniej po stronie ofiar. Dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność zgłasza i popiera zawarte w projekcie rozwiązania, które dają szansę naprawdę skuteczniejszej walki z narkotykami w Polsce. Chodzi o to, żeby współczuć ofiarom, żeby nimi troskliwie się zająć, ale chodzi też o to, by nie zabrakło sił i odwagi do walki z tymi, którzy na ludzkiej tragedii zbijają fortuny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ryszard Ulicki w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardUlicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ moje wystąpienie nie ma charakteru przedwyborczego, pozwolę sobie zadać dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardUlicki">Kto na tej sali wie, ilu jest w Polsce narkomanów i kto wie, ile pieniędzy wydaje się w Polsce na zwalczanie narkomanii? Sam na to pytanie odpowiem: nikt. Jeżeli prawo ma być narzędziem, to jak przygotować to dobre narzędzie - a o tej metodzie przygotowania dobrych narzędzi wie każdy rzemieślnik - skoro się nie wie rzeczy elementarnych? Nie zna się skali problemu, wielkości problemu, nie skwantyfikowało się tego zjawiska. Nie przeprowadzono w Polsce badań epidemiologicznych, funkcjonują mity na temat ilości narkomanów. Niedawno czytałem, przedwczoraj, że w Polsce jest 27 tys. narkomanów, niedawno czytałem też, że jest ich 40 tys., a kiedy indziej że 3 mln. Otóż nikt nie chce tych badań zrobić, bo jak się te badania przeprowadzi, to trzeba podjąć stosowne działania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RyszardUlicki">Mam zaszczyt, Wysoka Izbo, reprezentować tu stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawartego w druku nr 631 i w sprawie propozycji zawartych w kolejnym druku nr 2107. Czynię tę powinność jako poseł na Sejm, ale także jako człowiek, który wraz z tysiącami ludzi dobrej woli poświęcił wiele lat swojego życia walce z narkomanią, zwłaszcza wśród dzieci i młodzieży. Stoję tu przed Wysoką Izbą jako parlamentarzysta, ale także jako przewodniczący Zarządu Głównego Polskiego Towarzystwa Zapobiegania Narkomanii, a więc jako jeden z przedstawicieli wielu organizacji pozarządowych, które z tą ustawą w ręku, i z poprzednimi, w nieopisanym trudzie - mówię to bez cienia przesady - od lat zmagają się z tą plagą. W codziennej praktyce weryfikujemy właśnie te problemy, o których tutaj była mowa.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#RyszardUlicki">W Polsce nie tylko wolno już mówić o narkomanii, ale nawet wypada i trzeba, gdy się pragnie zaprezentować stosunek do europejskich i światowych standardów w tej dziedzinie. Rzeczywistość dowodzi jednak, że praktyka państwa w dziedzinie zapobiegania i zwalczania narkomanii jest skrajnie odmienna od gestów i deklaracji. I niestety nie lepiej jest także tu, w naszym parlamencie, bo dowodem na to jest prawie 2-letnia mitręga związana z przygotowywaniem prezentowanego projektu zmian.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#RyszardUlicki">Trudno jest odmówić słuszności wnioskom, które mają głównie charakter kosmetyczny - tylko kilka z nich ma głębszy charakter - bo uwzględniają na przykład zmiany nazw organów administracji rządowej lub zaostrzają śmiesznie niskie i niewykonywane dotąd kary (te niskie też nie były wykonywane).</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#RyszardUlicki">Jednym z fundamentalnych problemów w tej dyskusji, jaka toczyła się przed ostatecznym ustaleniem brzmienia ustawy z 24 kwietnia 1997 r., a więc tej, którą zmieniamy, była także kwestia stosunku do sformułowań zawartych w art. 48 pkt 4, które dotyczyły niekaralności za posiadanie na własny użytek tzw. niewielkiej ilości tych środków odurzających lub substancji psychotropowych. Nie chcę zajmować Wysokiej Izbie cennego czasu, tak potrzebnego na przyspieszanie prac nad dostosowywaniem naszego prawa do standardów Unii Europejskiej, ale przypomnę, że nadal aktualne są argumenty zawarte w uzasadnieniu, które dwa lata temu przygotowała grupa parlamentarzystów — przed Wysoką Izbą reprezentował ich poseł Wojciech Hausner. Mój przedmówca albo był nieobecny w czasie tej dyskusji, albo doznał w tej sprawie amnezji. Przypomnę więc, że to właśnie ja w imieniu mojego klubu, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, krytykowałem pomysł, aby w Polsce nie karać za posiadanie niewielkich ilości. A więc to klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, panie pośle, moimi ustami z tej trybuny zdecydowanie przeciwstawiał się temu, i szkoda, że pan wówczas nie zaprezentował tak dobrego i mądrego wystąpienia,...</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez lewicę było to uchwalane.)</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#RyszardUlicki">... bo wówczas pański autorytet zapewne przesądziłby o tym, że nie doszłoby do ustalenia tego haniebnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Dokonano tego w poprzedniej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#RyszardUlicki">I, proszę państwa, przez owe dwa lata dopuszczanie posiadania niewielkich ilości zadowalało narkomanów i żołnierzy dealerów, którzy właśnie na boiskach szkolnych, na dworcach, w parkach wykonują odłożone na parę lat wyroki śmierci.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#RyszardUlicki">Chcę przypomnieć, że za kadencji pana premiera Cimoszewicza - chętnie nawiążę rozmowę z panem, panie pośle, jeżeli pan wprowadzi taki obyczaj w Sejmie, ale odpowiem panu - istniała, proszę pana, specjalna rada przy premierze, składająca się z przedstawicieli kilku resortów, która opracowywała strategiczne decyzje w walce z narkomanią. Takie ciało miało także istnieć przy premierze, zgodnie z tą ustawą, która obowiązywała. Ta instytucja nigdy jednak nie została powołana. To jest wyraz stosunku władzy do tego, co się dzieje. Miała istnieć Rada do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii. Kto o niej słyszał? Gdzie ona się spotkała?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#RyszardUlicki">Proszę mi nie przeszkadzać, drodzy panowie, ja panom nie przeszkadzałem i grzecznie siedziałem.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#RyszardUlicki">Wyrazem stosunku najwyższych władz państwa jest fakt, że żaden z kolejnych ministrów zdrowia w rządzie pana premiera Buzka nie znalazł czasu, by spotkać się z tymi, którzy kierują organizacjami pozarządowymi - wiem, co mówię, bo jestem jednym z nich - zajmującymi się profilaktyką i leczeniem narkomanów. Mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że jedynie urząd prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, a w szczególności pani minister Labuda robi coś konkretnego i wymiernego...</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#komentarz">(Poseł Jacek Rybicki: To nie są wybory.)</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#RyszardUlicki">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#komentarz">(Poseł Jacek Rybicki: To nie są wybory, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#RyszardUlicki">Proszę pana, to nie ja zacząłem tutaj dyskusję przedwyborczą, ja nie jestem kandydatem.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobrze, demokracja na tym polega.)</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#RyszardUlicki">Konia z rzędem temu, jak powiedziałem, kto wie, ile się wydaje w Polsce pieniędzy na zwalczanie narkomanii. Nikt nie wie i rząd ten tego nie wie.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#komentarz">(Poseł Jacek Rybicki: Jak w czasie wyborów zrobi się coś dobrego dla ludzi, to dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#RyszardUlicki">Nie wiem, dlaczego ta plaga, jaką jest narkomania, jest inaczej traktowana niż zwalczanie pijaństwa, karmiącego się samym sobą, czyli tzw. funduszem korkowym, co oznacza, że im więcej społeczeństwo wypije, tym więcej wyda się na zwalczanie alkoholizmu.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#RyszardUlicki">W Polsce samorządowej organizację profilaktyki w omawianej dziedzinie złożono na barki miast i gmin, nie wskazując źródeł finansowania. Biuro do Spraw Zapobiegania Narkomanii przy Ministerstwie Zdrowia dysponuje z roku na rok coraz mniejszymi środkami. Działacze organizacji pozarządowych, którymi się nie zainteresował w tym kraju nikt, od lat mają zdarte do krwi łokcie i kolana od żebrania o marne grosze. Jesteśmy narażeni na mitręgę biurokratyczną, bo możliwość uzyskania pieniędzy, proszę państwa, na leczenie dziecka chorego zależy nie od jasno określonych kryteriów, tylko od talentu pisarskiego autora, który musi co roku pisać nowy program po to, aby wyżebrać pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#RyszardUlicki">Ja nie bardzo wierzę w skuteczność tego przepisu, który zostanie dzisiaj wprowadzony, bo to będzie także prawo bezzębne. Wierzę jedynie w bezgraniczne poświęcenie tysięcy ludzi, którzy właśnie w tych organizacjach codziennie walczą z tą plagą mimo kłopotów i trudności. Nadszedł czas, by Wysoka Izba dokonała stosownej korekty tego nieszczęsnego art. 48 pkt 4, tego artykułu, który właśnie za przyzwoleniem prawej strony został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Za przyzwoleniem lewicy.)</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#RyszardUlicki">My, jako SLD, poprzemy zaproponowane zmiany, ale jeszcze raz powtórzę...</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#RyszardUlicki">Ja pamiętam, co mówiłem, proszę zajrzeć do stenogramu, może pan był nieobecny wtedy, kiedy przedstawiałem...</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#komentarz">(Głos z sali: SLD głosował za ustawą.)</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#RyszardUlicki">Ta ustawa jest lustrzanym odbiciem sytuacji i nastawień sprawujących władzę. Proszę państwa, traktujemy ją jako mniejsze zło, bo wywoła ona falę donosicielstwa, wielu chorych - bo narkoman to chory - trafi do więzienia, a choroby nie leczy się karą więzienia - potrzebny jest narodowy program, a tego narodowego programu od dawna nie ma. Nie umacnia się wolności karaniem chorych, a są wśród nich dzieci - jak powiedział pan poseł Krzaklewski - siedmio-, ośmioletnie. I taka jest prawda. Czy one też zaznają tej wolności, o której tutaj mówił pan poseł sprawozdawca? Nie życzę moim pacjentom takiej wolności. Życzę programu, mądrej ustawy i zdecydowanego działania i określenia się sprawujących władzę w stosunku do tej plagi, a nie tworzenia pozorów, poprawiania niektórych zupełnie pozornych kwestii w ustawach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marian Cycoń, klub Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko, które mój klub, Klub Parlamentarny Unii Wolności, wypracował w trakcie dyskusji nad rozwiązaniami zaproponowanymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w wersji zawartej w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarianCycoń">Unia Wolności zawsze popierała dążenia parlamentu do zapanowania nad zjawiskiem narkomanii jako swoistej plagi przełomu wieków, groźnej dla zdrowia i życia przyszłych pokoleń. Rozumiemy też konieczność rozgraniczenia problemu narkomanii jako nałogu od narkobiznesu. Uważamy, że narkomanów trzeba leczyć, a handlarzy należy stanowczo i możliwie skutecznie zwalczać. Mamy również świadomość, że dąży do tego wiele bogatszych i bardziej doświadczonych na tym polu krajów świata i że praktycznie nigdzie nie udało się skutecznie uporać z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarianCycoń">Projekt zawarty w propozycji poselskiej, będący przedmiotem prac wielu gremiów tej Izby, wywołał gorącą dyskusję i wiele kontrowersji odnośnie do zaproponowanego w nim zaostrzenia sankcji karnych. W wersji przedstawionej w sprawozdaniu obu komisji zawiera - oprócz logicznych i potrzebnych propozycji porządkowania legalnego obrotu środkami zaliczonymi do narkotyków i ich składowania oraz poprawek w zakresie nazewnictwa organów kompetentnych w sprawach objętych regulacją ustawy - również zmiany przepisów karnych. Zmiany te w intencji ich wnioskodawców powinny prowadzić do zwiększenia skuteczności zwalczania zjawiska poprzez zwiększenie sankcji za czyny karane w obecnie obowiązującej ustawie karami niższymi lub w ogóle niekarane, jak w przypadku zmiany 22. do art. 46 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarianCycoń">Głównymi zarzutami pojawiającymi się w opiniach na temat tych propozycji są zarzuty natury prawnej. Nie sposób nie brać ich pod uwagę i nie sposób nie przyjmować argumentacji przytaczanej przez ich autorów. Problem, którego dotyczy ustawa, nie przystaje jednak do zwykłych sytuacji, regulowanych przepisami prawa, w których kara wywołuje obawę przed narażaniem się na nią i ma przez to działanie prewencyjne. W wypadku narkomanii uzależnienie jest tak silną determinantą, że obawa przed karą bardzo często schodzi na plan dalszy wobec tzw. głodu osoby uzależnionej, czyniąc z kary — uciążliwej w innych przypadkach — coś na kształt wkalkulowanego ryzyka czy utrudnienia. W narkobiznesie natomiast ogromne i samonapędzane nałogiem profity są w stanie zrekompensować każdy niski wymiar zastosowanej kary poprzez korzyści materialne osiągane z tego tytułu. Nakłada się na to zjawisko wciągania w nałóg ludzi coraz młodszych, często dzieci, wprowadzania ich w arkana śmierci, czego nie można w żaden sposób tolerować i co powoduje ostrą radykalizację poglądów wielu osób, zwłaszcza rodziców, na problem narkotyków i narkomanii. A suma tych spostrzeżeń może skłaniać do poglądu, że zawarte w tytule ustawy pojęcie „przeciwdziałanie” należałoby zastąpić pojęciem „zwalczanie”, gdyż skala i natura zjawiska niebezpiecznie się pogłębiają.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarianCycoń">Wobec zagrożenia, jakie narkomania niesie ze sobą, oraz spustoszeń, jakie może wyrządzić i już wyrządza, żadne środki przeciwdziałania nie są zbędne czy pozbawione podstawy. Na pewno przez długi czas nie będziemy w stanie zapewnić takiego poziomu wyposażenia i liczebności służb granicznych i policyjnych, który pozwoliłby na pełne złożenie na ich barki odpowiedzialności za skuteczne zwalczanie importu, produkcji i dystrybucji narkotyków. Na pewno przez jakiś czas nasza baza penitencjarna i wymiar sprawiedliwości będą wychodzić z obecnej trudnej sytuacji. Na pewno jednak również rynek narkotykowy nie będzie czekał na takie zmiany i będzie szukał nowych obszarów oraz możliwości zarabiania ogromnych pieniędzy kosztem zdrowia, i często życia, głównie młodych ludzi. I na taki przewidywalny scenariusz należy w jakiś sposób reagować i temu przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarianCycoń">Projekt zmian w ustawie, w kształcie wniesionym przez obie komisje, proponuje zmianę sankcji określonych w art. 40 ust. 2 ustawy z wymiaru kary pozbawienia wolności do lat 5 na wymiar nie krótszy niż 3 lata. Dotyczy to wytwarzania, przetwarzania albo przerabiania środków odurzających lub psychotropowych albo mleczka makowego lub słomy makowej w znacznych ilościach albo w celu osiągnięcia korzyści majątkowych lub osobistej. Pomimo zgłaszanych określonych jako kłopotliwe możliwych konsekwencji interpretacyjnych stanowi on próbę zrównania odpowiedzialności za te czyny z odpowiedzialnością za przemyt takich środków, z czym co do zasady trudno dyskutować. Podobnie można odnieść się do zaproponowanej w art. 45 ust. 1 zmiany polegającej na zaostrzeniu sankcji za udzielanie substancji odurzającej lub psychotropowej, nakłanianie do jej użycia lub ułatwianie użycia, z zastosowaniem kary pozbawienia wolności od roku do lat 10. W obu tych wypadkach kierunek zmian jest akceptowalny i pozwalający na złożenie w ręce niezawisłego sądu oceny skali przestępstwa i rozmiaru adekwatnej kary.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarianCycoń">Na pewno największe trudności w zastosowaniu napotka propozycja zmiany przepisu art. 46 ustawy polegająca na dodaniu w nowym art. 46a przepisu o nakładanym na właścicieli bądź zarządców zakładów gastronomicznych, lokali rozrywkowych czy prowadzących inną tego typu działalność obowiązku powiadamiania organów ścigania o powzięciu wiarygodnej wiadomości o popełnieniu na terenie lokalu przestępstw tam wymienionych pod karą grzywny, ograniczenia wolności bądź pozbawienia jej na czas do 2 lat. Zasadnicza trudność tkwić będzie w udowodnieniu powzięcia takiej wiarygodnej wiadomości albo udowodnieniu, że czyn popełniony został na terenie lokalu. Nie ulega jednak wątpliwości, że handel narkotykami kwitnie również w pubach, dyskotekach czy w restauracjach i nie sposób pominąć jakiegoś stopnia współodpowiedzialności za ten stan ich właścicieli czy zarządców. Na pewno nie mogą oni pozostać sami z tym problemem, lecz czy rodzaj zjawiska upoważnia do zastosowania wobec nich nie tylko zobowiązania, lecz również odpowiedzialności za niespełnienie tak określonego obowiązku? Czy przepis spełni swoją rolę - trudno dziś przewidzieć, lecz czy brak takiego przepisu mógłby dowodzić niedostrzegania zjawiska i legalizować tolerancję dla niepodejmowania próby jego ograniczenia? Nie wydaje się, aby apelowanie do świadomości obywatelskiej osób wymienionych w tym przepisie mogło istotnie wpłynąć na chęć zwalczania w swoich placówkach handlu narkotykami czy zachęcania do narkotyków. Problem, pomimo wyraźnych braków w ocenach jego rozmiarów, na pewno istnieje i nie można go nie dostrzegać. Dość radykalna opinia społeczna, domagająca się zaostrzenia i większej skuteczności walki z przestępczością, upoważnia do podjęcia każdej próby walki z plagą narkotyków, a proponowany przepis nie dyskryminuje, choć przymusza, jedynie tych obywateli, którzy mogą mieć dość prawdopodobną, choć niechcianą, styczność z przejawami handlu narkotykami. Istnieją poważne wątpliwości co do jego skuteczności wyrażane przede wszystkim przez gremia prawnicze. Problem opisany w tym przepisie na pewno istnieje, a jego natura i pogłębianie się tego zjawiska nie pozwalają na jego lekceważenie czy tym bardziej niedostrzeganie. Sama Policja nie będzie prawdopodobnie w stanie skutecznie kontrolować tego obszaru narkotykowego. Przepis jednak w takim kształcie nie miałby szansy stać się kolejnym instrumentem w rękach organów ścigania w walce z głęboko zakonspirowanymi i doskonale zorganizowanymi ośrodkami mafii narkotykowych.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poruszanie się w obszarze zwalczania narkomanii wywołuje zawsze wiele kontrowersji i jest zagadnieniem trudnym do skodyfikowania. Zawsze istnieć będą wątpliwości wobec celowości czy skuteczności działań, które jednak musimy jako społeczność podejmować. Na pewno istnieje obszar działań niedopuszczalnych z punktu widzenia zasad konstytucyjnych, ochrony wolności obywatelskich i praw jednostki w społeczeństwie. Zagrożenia, jakie niesie za sobą narkomania, niejednokrotnie wykraczają jednak poza przyjęte dotychczas propozycje pomiędzy winą i karą, a trudny do zahamowania ich rozwój wręcz wymusza coraz bardziej radykalne postawy wobec takiej sytuacji. Skłania to do konkluzji, że zaproponowane w sprawozdaniu komisji zaostrzenia niektórych przepisów karnych odpowiadają zarówno obecnym możliwościom państwa w przeciwdziałaniu zjawisku narkomanii, jak i społecznym oczekiwaniom w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MarianCycoń">Tak więc, mimo świadomości istnienia wielu wątpliwości wyrażanych w dyskusjach nad tymi propozycjami, zdaniem mojego klubu powinny one spełnić przynajmniej część związanych z nimi oczekiwań. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego i poszczególne kluby z poprzedniego okresu brały czynny udział w pracach zarówno przy przyjmowaniu ustawy o zwalczaniu narkomanii, jak i przy poszczególnych nowelizacjach. Uznajemy, że problem jest bardzo istotny i tę nowelizację popieramy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mówimy dzisiaj o ogromnie ważnym szkodliwym zjawisku społecznym, a mianowicie o narkomanii. Szkoda tylko, że ten temat pojawia się przy różnych okazjach, szkoda, że w naszym kraju nie ma systematycznej pracy, przede wszystkim w zakresie profilaktyki, a także, rzecz jasna, zwalczania narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefZych">Pan poseł Krzaklewski rozpoczął od dobrego momentu, pokazując, jak wzrasta problem narkomanii. Ale szkoda, że dzisiejszej debaty nie rozpoczynamy od przedstawienia raportu o stanie tego niebezpiecznego zjawiska. Mam tu na myśli przedstawienie społeczeństwu i nam danych liczbowych, które by określały, ile młodych ludzi w Polsce w ostatnim okresie zmarło na skutek przedawkowania, ile mamy ośrodków zajmujących się sprawami leczenia, kto tam przebywa i jakie są efekty. Sądzę, że jeżeli chcemy wyciągnąć właściwe wnioski, to czas najwyższy, aby przede wszystkim zmobilizować wszystkie organy społeczeństwa do zwalczania tej plagi.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JózefZych">Przepraszam, że odwołam się do osobistego doświadczenia. Mam szczególne prawo o tym mówić, bo przez wiele lat byłem blisko jednego z ośrodków leczących narkomanów, gdzie mój syn, jako student, a potem młody prawnik, był wychowawcą. Stykałem się z tragediami rodzin młodych ludzi i niejako z bliska doświadczyłem tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JózefZych">A zatem jeżeli w tej debacie kładziemy nacisk na zagrożenia karne, które niewątpliwie mają istotne znaczenie, to przede wszystkim musimy zastanowić się nad pewnym programem. Jeżeli tutaj pan poseł Krzaklewski, przepraszam za to kolejne odwołanie, użył stwierdzenia, że posłowie, którzy doprowadzili do uchwalenia ustawy, a szczególnie tego jednego niebezpiecznego zapisu, robili to z przyczyn ideologicznych, to chciałbym powiedzieć, że byłoby tragedią dla naszego kraju, gdyby ktokolwiek wyznawał ideologię, że można stosować narkotyki bezkarnie i ich nie zwalczać. Myślę, że kiedy przyjmowano tę poprawkę, chodziło o coś innego. Wtedy ulegliśmy mitowi Zachodu, pewne doświadczenia bezkrytycznie przenieśliśmy na nasz grunt, nie badając dostatecznie, jak to się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JózefZych"> Pamiętam doskonale te dyskusje, kiedy podnoszono m.in. kwestię posiadania małej ilości narkotyków, mówiono, że to przecież może być dla celów leczniczych itd. Sądzę, że dziś, skoro jesteśmy wszyscy zgodni co do jednej rzeczy, konieczna jest walka wszelkimi środkami, trzeba również zebrać to wszystko, o czym mówiono dotychczas. Po pierwsze, wszyscy, począwszy od parlamentu, rządu, organizacji społecznych i odpowiedzialnych służb, muszą podjąć w tym zakresie jedno wspólne działanie.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#JózefZych">Bardzo często - i słusznie - wskazuje się, że za dużo zadań powierza się Policji, a nie daje się jej możliwości skutecznego ich wykonywania. Czy w zakresie zwalczania narkomanii nie przypada szczególna rola również prokuraturze i sądownictwu? Chciałbym zapytać, ile to razy wspólnie próbowano podejmować pewne uzgodnienia, działania? Ładnie mówimy o niezawisłości sądów, tylko pewna polityka musi być realizowana szczególnie wtedy, kiedy ten problem uderza w społeczeństwo i w naród. Proszę bardzo, od czego w Polsce zaczynało się przeciwdziałanie narkomanii? Od tych, wspomnianych przez posła Ulickiego, społecznych inicjatyw, często studentów, od tworzenia ośrodków społecznych, które borykały i borykają się z ogromnymi problemami. Proszę państwa, jeżeli dziś jesteśmy tacy mądrzy, potrafimy tak pięknie mówić, to zapytajmy, dlaczego rok temu, 5 lat temu nikt tu z tej trybuny - i rządzący, i koalicje - nie upomniał się o to od rządu, dlaczego nie postawiono problemu środków budżetowych, budowy ośrodków, zapobiegania, współpracy międzynarodowej? Jak to jest, że wtedy kiedy trzeba nowelizować ustawę, kiedy zjawisko narasta albo są pewne akcje, to my potrafimy pięknie mówić. Gdzie są działania? To jest przykład, że ulegliśmy kolejnemu mitowi, że przy pomocy ustaw potrafimy wszystko załatwiać. I co z tego? Poseł Wawak pięknie wyłożył całą tę ideologię zmiany, z którą się absolutnie zgadzam, tylko jest pytanie, co się stanie po uchwaleniu tej ustawy? Czy nie będzie to kolejny akt, który w praktyce nie doprowadzi do tego, czego byśmy oczekiwali?</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#JózefZych">Sądzę, że Sejm Rzeczypospolitej nie może poprzestać na uchwaleniu tej ustawy. Powinna odbyć się w Sejmie debata poświęcona temu problemowi, z określonymi wnioskami adresowanymi do rządu i do wszystkich innych. Proszę zobaczyć, ile to szkół; Policja z własnej inicjatywy i w porozumieniu ze szkołami podejmuje akcje m.in. uświadamiania młodzieży, pokazujące szkodliwość narkotyków itd. To są przecież tylko drobne wyjątki, które nie powodują, że rzeczywiście można osiągnąć tu odpowiednie efekty.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Myślę - i tak uważa Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - że w tych zadaniach, w tych trudnych czasach, kiedy mamy do rozwiązania wiele problemów gospodarczych, zagadnienie narkomanii jako zjawiska bardzo szkodliwego w całym świecie nie może zakończyć się tylko uchwaleniem ustawy. Uważamy - i o tym wspominał przed chwilą poseł Unii Wolności - że jest problem uszczelniania granic, tylko to uszczelnianie musi odbywać się łącznie, przy współpracy Straży Granicznej i urzędów celnych. Zatem czas najwyższy, żeby problematyka narkomanii w Polsce stała się zagadnieniem ogólnonarodowym, a nie tylko problemem rodzin i młodzieży nim dotkniętej, czy przy okazji nas, jeżeli z tymi zagadnieniami się stykamy. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zawsze opowiadał się przede wszystkim za profilaktycznym przeciwdziałaniem i jednocześnie zwalczaniem narkomanii. W tym zakresie uczynimy wszystko, co do nas należy, wyrażając z jednej strony żal, że nie ma tego współdziałania, a z drugiej strony jednocześnie deklarując, że wszędzie tam, gdzie będą podejmowane nie tylko nowelizacje, ale określone działania, będziemy czynnie uczestniczyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wędrychowicza w imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Nasze koło Koalicja dla Polski w całej rozciągłości poprze wszystkie zmiany, które dotyczą ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Uważamy, że duch tych zmian jest właściwy i spowoduje zwiększenie możliwości walki przede wszystkim z dealerami, którzy są głównym zagrożeniem na współczesnym etapie rozwoju naszego kraju. Istotnie główna agresja, według naszego rozeznania, dokonuje się przede wszystkim poprzez siatkę dealerów, prawdopodobnie sponsorowanych również z ośrodków niepolskich, atak ten skierowany jest na młodzież. To wielkie zagrożenie, ta agresja jest skierowana w kierunku najbardziej newralgicznym i najważniejszym dla rozwoju przyszłości naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AdamWędrychowicz">Uważamy, że ustawa jest dobrze pomyślana i poprzemy oczywiście zmiany w art. 48, które spowodują zagrożenie przede wszystkim dla dealerów.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AdamWędrychowicz">Drugą sprawą, na którą chcę zwrócić uwagę, ustawa praktycznie do tego zobowiązuje, jest zwiększenie możliwości przymusowego leczenia. Jako lekarz uważam, że jedynie przymusowe leczenie w dobrych ośrodkach, zamkniętych, jest szansą dla ludzi, którzy z tym nałogiem już się zetknęli, inne sposoby są mało skuteczne, wręcz często marnotrawią fundusze. W związku z tym nie bałbym się penalizacji, lecz obciążenia ośrodków terapeutycznych. Chcę wyraźnie na to zwrócić uwagę i uważam, że poziom naszych ośrodków w pierwszym okresie budowanych zresztą często społecznie lub przez Kościół katolicki, który się w to zaangażował, jest nie najgorszy jak na nasze warunki, jak na to miejsce w Europie. W tej chwili obowiązki w tej dziedzinie musi przejmować państwo, oczywiście nie lekceważąc organizacji pozarządowych. Dlatego, popierając ustawę, zwracam się do wszystkich decydentów, żeby — o czym mówił mój przedmówca — zauważyli potrzeby organizacji i poprawy w dziedzinie profilaktyki rzeczywiście na poziomie państwa. W tej dziedzinie jesteśmy w bardzo złym, że tak powiem, stanie. Stosunkowo niskie fundusze na oświatę często nie pozwalają zatrudnić psychologów, specjalistów w tej dziedzinie, a oprócz tego mamy też problem działania jak gdyby nieprofesjonalnego. Tu nawet nie padło słowo o tak zwanych street-workers, tych pracownikach, którzy codziennie wychodzą na ulice i pomagają. To jest metoda, która również wymaga pieniędzy, profilaktyki, nie liczmy, że wszystko załatwi Policja.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AdamWędrychowicz">Najważniejszym problemem jest kwestia terapii. Uważam, że te ośrodki są na dosyć dobrym poziomie i Europa uznaje ich profesjonalność, natomiast są niedofinansowane tak jak służba zdrowia. Proszę publicznie pana przewodniczącego Krzaklewskiego o przyspieszenie decyzji rządu dotyczącej podwyższenia składki na ubezpieczenie zdrowotne. Potrzeby są bardzo duże. Rozumiem, że składka nie będzie wielka, ale trzeba o tym zadecydować. Proszę również opozycję socliberalną, żeby nie przeszkadzała, nie hamowała ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AdamWędrychowicz"> To jest jedyny sposób, w jaki możemy pomóc i naprawdę proszę was o to nie tylko jako członek politycznej grupy, ale jako doświadczony lekarz, i tym kończę swoje wystąpienie. Nie ruszymy z walką, jeżeli nie zaczniemy na tym etapie od organizacji ośrodków. Tak jest zawsze, najpierw są ustawa i ośrodki lecznicze, potem profilaktyka, która będzie kosztowniejsza, ale to też przy budowie odpowiedniego szkolnictwa w naszym kraju zrealizujemy.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#AdamWędrychowicz">Proszę państwa, zbliża się nasilenie tych zmian. Sama walka z narkotykami jest reakcją na przejawy jednak zagrożeń liberalnych czy w ogóle zagrożeń współczesnych, cywilizacyjnych w świecie, zagrożeń dla rodziny, zagrożeń sensu i nadziei. Jednym z ważnych elementów poprawy polityki prorodzinnej, o której wszyscy mówimy, mówi rządząca koalicja, jest poprawa polityki zdrowotnej i to dziś trzeba zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Tomczaka w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldTomczak">Dzień dobry, witam również pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Porozumienia Polskiego zdecydowanie popierają nowelizację ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, chociaż uważamy, że proponowany wymiar kary za przestępstwa związane z posiadaniem i rozprowadzaniem substancji narkotycznych jest zbyt niski i niewystarczająco surowy. Zło płynące ze zjawiska narkomanii jest ewidentne, bezdyskusyjny jest przede wszystkim jej destrukcyjny wpływ na rodzinę, na młodzież i dzieci. Wszyscy, którzy nie widzą w narkomanii źródła zguby, zwłaszcza dla młodego pokolenia, i zniewolenia człowieka, oraz ci, którzy czerpią zyski z produkcji i dystrybucji narkotyków, są związani z cywilizacją śmierci, skierowaną przeciwko człowiekowi. Podobnie ci, którzy są przeciwni zaostrzeniu przepisów tzw. ustawy narkotykowej, działają przeciwko narodowi polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotychczasowa liberalna regulacja prawna w zakresie przeciwdziałania narkomanii jest wyrazem pogardy dla człowieka i kpiną z wymiaru sprawiedliwości i wszystkich, którzy angażują się w walkę z tą wielką plagą naszych czasów. Przed parlamentem obecnej kadencji stoi wielkie wyzwanie, aby położyć kres temu bezprawiu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WitoldTomczak">Porozumienie Polskie popiera nowelizację ustawy, która, mamy nadzieję, ograniczy żniwo, jakie zbiera narkotykowy przemysł. Niestety, nie naprawimy już krzywd i tragedii ludzkich, spowodowanych ustawowym przyzwoleniem na tzw. miękkie narkotyki, uchwalonym przez poprzednią kadencję Sejmu i urzędującego prezydenta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Sikorską-Trelę z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Stanowione przez parlament prawo powinno zawsze służyć człowiekowi, tymczasem uchwalona przez Sejm poprzedniej kadencji ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii z 24 kwietnia 1997 r. i następnie podpisana przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego jest zaprzeczeniem tej idei, a art. 48 ust. 4 tejże ustawy, mówiący, iż nie podlega karze osoba, która posiada na własny użytek środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, służy szerzeniu się w majestacie prawa narkomanii w Polsce i czyni bezkarnymi dealerów narkotyków, którzy pragnąc uniknąć odpowiedzialności karnej posługują się możliwie najmniejszymi dawkami narkotyków. Szerzy się zatem bezkarnie w Polsce handel białą śmiercią - jak często nazywa się narkotyki - w szkołach, w dyskotekach, lokalach rozrywkowych, a także na ulicach naszych miast. Narkotyk można kupić na każde zawołanie i życzenie, także zamawiając go przez telefon. Powszechnie znane są lokale, gdzie zawsze, o każdej porze można narkotyk nabyć.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#EwaSikorskaTrela">Z najnowszego raportu Komendy Głównej Policji z lutego 2000 r., opracowanego przez Biuro do Walki z Przestępczością Narkotykową - szkoda, że nie ma pana posła Zycha - który to raport mam przed sobą, proszę bardzo, wynika, iż dane policyjne potwierdzają dalszy, niebezpieczny rozwój narkomanii, a zwłaszcza coraz szybszy przebieg procesu uzależnienia oraz fizycznej i społecznej degradacji i kryminalizacji osób zażywających narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#EwaSikorskaTrela">Raport policyjny stwierdza, iż wraz z rozwojem narkomanii obniża się wiek osób biorących po raz pierwszy narkotyk. Z narkotykami styka się wg danych z raportu około 40% dzieci w szkołach podstawowych i 70% młodzieży szkół średnich. Najmłodszy konsument narkotyków zatrzymany przez policję w 1999 r. miał zaledwie 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#EwaSikorskaTrela">Z niepełnych danych policji wynika, iż w 1999 r. było pięćset czterdzieści ostrych zatruć narkotykami, w tym sto dwadzieścia śmiertelnych. Z przerażeniem stwierdzamy, iż narkomania w Polsce jest już dzisiaj powszechnym zjawiskiem, niszczącym przede wszystkim młodzież i dzieci. Gdy popatrzymy na statystyki policyjne w tym właśnie raporcie, to widać, iż 23% narkomanów nie przekroczyło siedemnastego roku życia, dalsze 30% to młodzież w wieku 18–20 lat.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje się, iż narkomania jest wszechobecna, szczególnie wśród młodego pokolenia, więc by ją skutecznie zwalczać, potrzebna jest współpraca i pomoc wszystkich: rodziców, dzieci uzależnionych, nauczycieli, sądów, policji i nas - parlamentarzystów odpowiedzialnych za kształt i skuteczność prawa, które stanowimy.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Widząc nieskuteczność obowiązującej dziś ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uchwalonej przez poprzedni Sejm, grupa posłów AWS, o czym już była mowa, już w czerwcu 1998 r. złożyła w Sejmie projekt nowelizacji tejże ustawy, zakładający ostrzejsze przepisy za przywóz z zagranicy narkotyków, ich dystrybucję w kraju, a także za ich udzielanie lub nakłanianie do użycia. Przede wszystkim zaś inicjatywa posłów AWS zakładała skreślenie z dotychczasowej ustawy ust. 4 w art. 48, który dozwalał posiadać na własny użytek małe dawki narkotyku.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#EwaSikorskaTrela">Panie i Panowie Posłowie! Do procedowania nowelizacji tejże ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii została powołana specjalna podkomisja, w skład której weszli posłowie z sejmowej Komisji Zdrowia oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Miałam honor przez długie miesiące, bo ponad rok kierować pracami tejże podkomisji, starając się wysłuchiwać i zasięgnąć opinii wszystkich stron i osób zainteresowanych problemem zwalczania narkomanii w Polsce. Na posiedzenia podkomisji zapraszani byli oprócz posłów i przedstawicieli poszczególnych ministerstw także liczni eksperci oraz przedstawiciele różnych stowarzyszeń i organizacji zajmujących się leczeniem i wspomaganiem osób uzależnionych od narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#EwaSikorskaTrela">Chcę również podkreślić, iż w posiedzeniach podkomisji udział wzięła także młodzież zrzeszona w klubach Ośmiu Wspaniałych oraz młodzi ludzie, którym udało się wyjść z narkomanii. Posłowie pracujący nad nowelizacją ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii mieli możliwość spotkania się także z dużą grupą rodziców dzieci uzależnionych od narkotyków. Przedstawiciele rodziców narkomanów brali także udział w końcowych pracach nad ustawą, dając żywe świadectwo cierpień swoich i całej rodziny z powodu dziecka narkomana. Jak dziś mam przed sobą obraz płaczącego ojca, który ma córkę jedynaczkę narkomankę poniewierającą się na Dworcu Centralnym i żebrzącą o pieniądze na narkotyk. Błagał mnie, jako przedstawiciela parlamentu, abyśmy jemu i wielu innym rodzicom pomogli, pomogli poprzez surowsze prawo zakazujące posiadania narkotyków nawet w małych dawkach na własny użytek. Są na sali, na galerii przedstawiciele rodziców dzieci uzależnionych od narkotyków i przysłuchują się naszej debacie. To dobrze, że są świadkowie naszej wspólnej walki o taki kształt ustawy, która pomoże młodemu człowiekowi w powrocie do normalnego życia.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gdy prace w podkomisji nad ustawą zbliżały się do końca, na moje ręce, jako przewodniczej tejże podkomisji, zaczęły napływać listy od młodzieży i rodziców dzieci uzależnionych. Część z tych listów zapewne panie i panowie również otrzymali. Pozwolę sobie przytoczyć kilka zdań z tej przejmującej korespondencji: My, rodzice dzieci, które padły ofiarą zarazy, jaką jest narkomania, toczymy we własnych domach beznadziejną walkę o życie naszych dzieci, beznadziejną, bo nie sprzyja jej ani prawo, ani sposób jego egzekwowania. Nasze prawo znakomicie ułatwia ćpunowi - przepraszam, ale takie jest sformułowanie w liście - życie - piszą rodzice. Z jeszcze większą bezkarnością mamy do czynienia w przypadku dealerów, z których część jest uzależniona. Dzieje się tak wskutek art. 48 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Mówi on, iż nie podlega karze ten, kto posiada na własny użytek małą dawkę narkotyku. Wskutek tego Policja nie ma podstaw do działania, a detaliści mogą swobodnie handlować w każdym miejscu. Jak to możliwe, że substancje, których obrót i produkcja są zabronione, można posiadać!!! - pytają w liście rodzice. Inny list z dnia 26 czerwca tego roku jest zatytułowany „Zero tolerancji dla narkotyków”. My, rodzice dzieci uzależnionych, wnosimy, co następuje: - cytuję niektóre punkty zawarte w liście - z dotychczasowej ustawy usunąć ust. 4 art. 48; wobec osób uzależnionych posiadających narkotyki wprowadzić kary pozbawienia wolności od 2 do 5 lat, z możliwością zamiany kary na przymusowe leczenie; w przypadku stwierdzenia sprzedaży lub udostępniania narkotyków na terenie placówki użyteczności publicznej (lokale rozrywkowe, piwiarnie, dyskoteki) należy w trybie natychmiastowym cofnąć właścicielowi koncesję na jej prowadzenie. W liście z dnia 4 sierpnia 1999 r. młodzież zrzeszona w klubach Ośmiu Wspaniałych domaga się w ustawie całkowitego zakazu posiadania narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na moje ręce wpłynął także list od rodziców dzieci uzależnionych z podziękowaniem dla posłów pracujących w podkomisji oraz połączonych komisjach za kształt ustawy przedłożony paniom i panom posłom w druku nr 2107. Do wszystkich posłów został skierowany list od przedstawicieli rodzin dzieci uzależnionych z apelem o poparcie projektu nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Komenda Główna Policji w czasie prac nad ustawą wnosiła o bezwzględną delegalizację posiadania narkotyków w zapisach ustawowych, a także o wprowadzenie przepisów umożliwiających ograniczenie obrotu narkotykami w miejscach zagrożenia, tzn. w lokalach rozrywkowych, gastronomicznych itp. Tyle z korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#EwaSikorskaTrela">Panie i Panowie Posłowie! Można więc powiedzieć, że ze wszystkich stron słyszymy o oczekiwaniach na bardziej restrykcyjną ustawę, skuteczniejszą w walce z narkotykami. Dziś otrzymują panie i panowie posłowie końcowy projekt nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 2107), przedstawiony przez połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Zdrowia. Są w nim trzy kluczowe zmiany w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r., a dotyczą art. 45, 48 i dodania nowego art. 46a.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#EwaSikorskaTrela">W art. 45 podwyższa się karę pozbawienia wolności za udzielenie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oraz za ułatwianie lub umożliwianie ich użycia albo nakłanianie do użycia tego środka.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#EwaSikorskaTrela">Dodanie art. 46a spowoduje karanie grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 właściciela albo kierownika zakładu gastronomicznego, lokalu rozrywkowego czy prowadzącego inną działalność usługową, jeśli na terenie tego lokalu, ogólnie mówiąc, rozprowadzany będzie narkotyk, a właściciel nie powiadomi o tym organów ścigania. Jeśli uchwalimy to prawo, to właściciel czy kierownik sam powinien być zainteresowany, by na terenie, którym zawiaduje, nie pojawiali się handlarze czy drobni dealerzy narkotyków, bo sam będzie również za to karany.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kluczową zmianą w całej ustawie, jak już wielokrotnie mówiono, jest wykreślenie ust. 4 w art. 48, co pozwoli na stosunkowo surowe karanie dealerów. Stawiam pytanie: Czy można mówić, iż prowadzimy walkę z narkomanią, jeśli pozostawimy w ustawie zapis umożliwiający posiadanie narkotyku na własny użytek? Nikomu z nas nie wolno być głuchym na prośby i głosy rodziców dzieci uzależnionych od narkotyków, domagających się prawa zakazującego posiadania narkotyków. Rodzice w swoim liście do nas, posłów, piszą: My, rodzice dzieci uzależnionych, stojący w pierwszej linii walki z tą straszną chorobą, z całych sił popieramy projekt nowej ustawy zakładającej zasadę - zero tolerancji dla narkotyków. Ta prośba rodziców powinna być dla nas wielkim wołaniem o pomoc i solidarność z nimi. My, posłowie Akcji Wyborczej Solidarność, stoimy po stronie rodziców i podejmujemy z nimi walkę o ich dzieci, w imię szacunku dla człowieka i jego godności. Wszyscy wiemy, jak nędznie wygląda narkoman. Musimy im pomóc wrócić ze świata kultury śmierci do świata kultury życia.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gorąco popieram nowelizację ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i proszę panie i panów posłów, niezależnie od tego, do jakich klubów należą, o poparcie tej ustawy, bo dzieci i młodzież są dobrem nas wszystkich. Bardzo dziękuję wszystkim, którzy, kierowani ogromną troską o zdrowie i życie naszych dzieci, pracowali nad nowelizacją tej ustawy: paniom i panom posłom z dwóch połączonych Komisji: Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przedstawicielom rządu, ekspertom, a także rodzicom dzieci uzależnionych od narkotyków, którzy z taką determinacją podjęli walkę, także w parlamencie, o taki kształt prawa, który pomoże skuteczniej walczyć z dżumą XX w., jaką jest narkomania. Mam nadzieję, iż razem wygramy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Walczyńską-Rechmal z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprzedniej kadencji miałam przyjemność kierować pracami komisji nad ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Muszę państwu powiedzieć, że projekt, który wówczas dostaliśmy, który miał stanowić nowelizację dotychczas istniejących przepisów, praktycznie został w całości stworzony na nowo. Otóż te wszystkie problemy, które narastały wokół zjawiska narkomanii, zaowocowały tym, że powstał projekt, który nosił nazwę ustawy o przeciwdziałaniu, a nie tylko, jak dotychczas, zwalczaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Muszę państwu powiedzieć, że do pełni satysfakcji z pracy nad tą ustawą zabrakło mi, właśnie, odrzucenia ust. 4 w art. 48.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Muszę powiedzieć — dziękuję za oklaski — że wówczas ugrupowania różniły się bardzo niewiele, ale został wykreślony ust. 4 w art. 48. Rozumiem, że zdecydowała wtedy demokratyczna większość. Mamy właśnie okazję uszczelnienia tych przepisów, proszę państwa, uderzenia po raz pierwszy zdecydowanie w dealerów, jako że zmienili się dealerzy: dotychczas dealerzy posiadali mnóstwo działek, obecnie są to małe mrówki mające przy sobie najwyżej 2–3 działki, kursujące tam i z powrotem do szkół.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Proszę państwa, problem uzależnień jest ogromnym problemem. Stwierdzamy, że 10% młodych ludzi (młodzieży oraz żołnierzy w jednostkach wojskowych) - to się potwierdza w wyrywkowych badaniach uczniów klas 7 i 8 szkół podstawowych, szkół średnich wszystkich typów - systematycznie zażywa różne środki. Dostępność do tych środków jest przeogromna. Kilka dni temu mogliśmy usłyszeć informację, że na pytanie skierowane do młodzieży: jak długo trzeba czekać na dostawę, padała odpowiedź, iż jest to kwestia jednego telefonu, trwa to 10 minut, najdłużej pół godziny. W związku z tym nie trzeba nikogo przekonywać, że nowelizacja to nie jest tylko i wyłącznie zasługa klubu AWS bądź ZChN w tym klubie. Uważam, że to jest problem, który wszyscy widzimy i który wszyscy chcemy rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Mam jedynie kilka uwag. Większość przedstawionych poprawek w zasadzie ma charakter porządkujący, uaktualniający w odniesieniu do planowanej reformy centrum. Są one oczywiste. Trudno jednak zgodzić się z poprawką dotyczącą art. 6, która polega na dodaniu pkt. 9a, w którym zaznacza się, że leczenie polega tylko na leczeniu z uzależnienia, z wyłączeniem skutków tego uzależnienia. Proszę państwa, uzależnienie jest często uzależnieniem na całe życie. Gdybyśmy zatem przyjęli taki zapis, to praktycznie ograniczylibyśmy się tylko do oddziałów detoksykacyjnych. A przecież skutki uzależnień odbijają się nie tylko na pacjencie, ale i na jego rodzinie. W tym momencie rodzi się pytanie: W jaki sposób mają być finansowane tego typu działania?</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MariaWalczyńskaRechmal">W art. 14 w dodanym pkt. 2a jest mowa o specjalistycznym szkoleniu w dziedzinie uzależnień, zgodnie z programem zatwierdzonym i certyfikowanym przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Nie ma tu niestety odpowiedzi na pytanie, kto pokrywa koszty tych szkoleń. Placówki kontraktujące usługi medyczne w kasach chorych mają ograniczony czas hospitalizacji pacjenta, w przypadku psychiatrii jest to maksymalnie długi okres - 60 dni leczenia. Jak to się ma do zapisu ustawowego, który mówi o leczeniu odwykowym mającym trwać do 2 lat. Wszyscy konsultanci, którzy zabierali głos w wielu dyskusjach, potwierdzali, że rok na leczenie odwykowe to jest zbyt krótki czas. Jak się to ma do tego, czym dysponują kasy chorych? Jakimi środkami możemy dysponować na leczenie w placówkach w terenie?</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Proszę Państwa! W tym momencie należałoby zadać kilka pytań. Po pierwsze, dlaczego rząd nie powołał, pomimo że miał ustawowy obowiązek, rady do spraw przeciwdziałania narkomanii? Dlaczego rząd ani razu w tej kadencji nie złożył sprawozdania z funkcjonowania tej ustawy? A miał obowiązek składania sprawozdania co pół roku. Aby te zapisy nie były tylko martwymi zapisami, uchwaliliśmy w poprzedniej kadencji obowiązek przedstawiania Wysokiej Izbie sprawozdania rządu z funkcjonowania tej ustawy. Ani jeden taki raport nie wpłynął, bo i jak miał wpłynąć? Uzupełnienie słowniczka o wyrazy „grzyby halucynogenne” jest zupełnie uzasadnione, jest to po prostu oczywiste. Ja również chciałem zgłosić poprawkę, ale wyprzedził mnie pan poseł sprawozdawca, w sprawie uzupełnienia tego słowniczka również o prekursor 4MTA, bo to jest po prostu konieczność. Istotny zapis dotyczy podwyższenia kary za ułatwianie, namawianie do zażywania narkotyków bądź czasem, są i takie przypadki, przymuszania do tego. Proszę państwa, podwyższenie tej kary do wysokości 10 lat pozbawienia wolności świadczy o tym, że problem widzimy jako szalenie istotny. Jednocześnie, uderzenie w dealera daje nam sygnał, że każda ilość narkotyków jest przestępstwem. I nieprawdą jest, że wymiar sprawiedliwości nie upora się z nadmiarem sprawców, których sprawy trzeba rozpatrywać, dlatego, że istnieje art. 57, który daje szanse zawieszenia, umorzenia postępowania w przypadku uzależnionego. Nie jest tutaj prawdą, że będziemy karać uzależnionego, bo on ma prawo wyboru, ma prawo być leczony.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Proszę państwa, w tych zapisach jest również przymus leczenia, zwłaszcza niepełnoletnich. Przedłużyliśmy również okres leczenia nawet po skończeniu przez uzależnionego 18 roku życia. Jednak nie wysokość kar stanowi o zagrożeniu dla dealerów, ale po prostu nieuchronność kary jest tym gwarantem, że dealerzy stracą, że tak powiem, warsztat pracy. Dla wielu bardzo młodych ludzi będzie to po prostu sygnał, że coś innego trzeba zrobić, że nie można patrzeć beztrosko na to, jak nasi koledzy z ławek siedzą zaćpani na zajęciach. I co, nie powiedzą nauczycielom, nie powiedzą dyrektorom. Proszę państwa, mówiąc tutaj o przymusie złożenia doniesienia przez na przykład właścicieli lokali gastronomicznych czy rozrywkowych, o tym, że jest podejrzenie, że w tym lokalu dochodzi do rozprowadzania narkotyków, to w zasadzie zapis ten powinniśmy rozszerzyć - w szkołach dzieje się to samo.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Na koniec jeszcze uwaga. Żaden, choćby najlepszy zapis ustawowy nie będzie funkcjonował, jeśli rządzący nie zechcą go realizować. Mam uzasadnione wątpliwości, czy rząd premiera Buzka będzie to realizował. Pan premier wielokrotnie podkreślał, że bierze na siebie odpowiedzialność za funkcjonowanie całego rządu. Tymczasem ani nie rozliczył ministra za niepowołanie rady, ani nie przedstawił parlamentowi, Wysokiej Izbie sprawozdania z funkcjonowania ustawy, a zatem tak ważny problem wyraźnie tylko z naszej strony, z ław poselskich jest taki ważny.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Proszę państwa, popatrzcie na ławy rządowe - nie ma nikogo.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#MariaWalczyńskaRechmal"> Przepraszam, jest minister sprawiedliwości, a gdzie jest minister zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Proszę państwa, to jest problem, my wielokrotnie ugadujemy sobie języki, a tak naprawdę na górze nie ma reakcji.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Niech pani dokładnie sprawdzi. Jest minister zdrowia i jest minister sprawiedliwości.)</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Przepraszam, pan minister zdrowia pokazał się, zobaczyłam, doszedł. Dziękuję bardzo za wysłuchanie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli sala reaguje, to znaczy, że się interesuje tym, co poseł mówi.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego z klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, klub ma już tylko 3 minuty. Proszę zatem szybciej mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście utożsamiam się z poglądami, jakie przedstawiono na tej sali, a dotyczącymi tego, jak strasznym zagrożeniem dla społeczeństwa jest plaga narkomanii. Również utożsamiam się z tymi, którzy powiadają, iż należy zintensyfikować walkę z tym zjawiskiem. Natomiast w swoim wystąpieniu pragnę skupić się na pewnych prawnych aspektach tego przedłożenia, ponieważ zjawisko narkomanii jest na tyle poważną kwestią, iż ustawę zajmującą się tym obszarem należy pisać starannie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Mam tu szczególnie pytania do pana posła sprawozdawcy i do przedstawiciela ministra sprawiedliwości. Otóż ten projekt zawiera cenne wątki, ale jest też obciążony słabościami.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Kwestia pierwsza wiąże się ze zmianą 21. dotyczącą art. 45 ust. 1, gdzie wprowadza się podwyższenie sankcji karnej w stosunku do osób, które wbrew przepisom ustawy udzielają innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej - przewiduje się tu sankcję 10 lat. Natomiast ust. 2 tego przepisu, który nie jest nowelizowany, dotyczy rozpowszechniania tego rodzaju środków w znacznych ilościach - i tam pozostawia się sankcję 5-letnią. Tak że ktoś, kto rozpowszechnia mniej, może trafić do więzienia na 10 lat, a ten, kto rozpowszechnia więcej, może trafić do więzienia na lat 5. To jest przykład słabości tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Kwestia druga - kolejny przykład słabości tego projektu - dotyczy zmiany 22., gdzie przewiduje się obowiązek denuncjacji nałożony na różnego rodzaju podmioty. Przede wszystkim w odniesieniu do tego przepisu trzeba stwierdzić, że nie ma w tej chwili normy, która by nakładała obowiązek denuncjowania, natomiast mamy przepis, który mówi o sankcji, a więc przepis nakładający powinność zawiadamiania powinien się pojawić. Nie mamy go. Druga sprawa związana z tym przepisem jest taka, iż pojawia się w nim pojęcie lokalu rozrywkowego. Powstaje pytanie, co to jest lokal rozrywkowy. Nie ma definicji legalnej tego pojęcia, a więc jest to pojęcie nieostre. Czy lokalem rozrywkowym jest świetlica w szkole podstawowej? Nie wiemy tego, nie wiemy, czy jest, czy nie jest, ponieważ nie ma definicji legalnej. Trzeba więc pisać ustawę tak, żebyśmy wiedzieli, co się kryje pod pojęciami w niej użytymi.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Ponieważ wiem, że posłowie już składają poprawki do tego projektu, w tym miejscu zakończę i podziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgadzając się generalnie z kierunkiem proponowanych zmian, mających na celu zaostrzenie przepisów w walce z narkomanią i zwiększenie skuteczności tej walki, pragnę wyrazić swój pogląd w tej sprawie również jako lekarz z 20-letnią już praktyką.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławMisztal">Jako lekarz potwierdzam w całej rozciągłości wielką szkodliwość używania narkotyków. Chcę jednak zwrócić uwagę na ogromne różnice stopnia ich szkodliwości w zależności od rodzaju narkotyku. W związku z tym postulowałbym także większe zróżnicowanie kar.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławMisztal">Chciałbym tu także zwrócić uwagę na fakt, że trudno jest odróżnić młodocianego dealera od początkującego narkomana, niebędącego jeszcze w szponach nałogu. Równoprawne traktowanie ich obu, równie młodych, może być bardzo często niesprawiedliwe, mimo potencjalnie odstraszającego efektu. Biorąc to pod uwagę, aby uniknąć takich sytuacji, prowadzących często do tragedii, postuluję większe zróżnicowanie odpowiedzialności, w zależności od większej liczby czynników warunkujących posiadanie narkotyków. Samo zaostrzenie sankcji uważam tu za niewystarczające, a niekiedy nawet szkodliwe i niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#StanisławMisztal">Ponadto postulowałbym również poświęcenie większej uwagi i środków na odpowiednie uświadamianie młodzieży zwłaszcza zgubnych następstw uzależnienia narkotykowego.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety plaga narkomanii dotarła także na Zamojszczyznę, zwłaszcza w moim rodzinnym mieście Hrubieszowie doszło do licznych dramatów młodych ludzi, związanych z narkotykami, m.in. skutkiem nałogu poprzez wstrzykiwanie środka odurzającego do krwi były zarażenia wirusem HIV. Dlatego też proponowane zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii traktuję jako prawny środek zapobiegawczy, a zarazem leczniczy.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#StanisławMisztal">Na zakończenie chciałbym pochwalić celników i policjantów, którzy zwłaszcza w ostatnim czasie wykryli i zabezpieczyli duże ilości narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#StanisławMisztal">Moje pytanie do pana ministra, do pana posła sprawozdawcy: jak widzą panowie potrzebę rozbudowy organów ścigania do spraw narkotyków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Hausnera z Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę powtarzał tych argumentów, które tutaj padły, a związane są z wnioskiem o skreślenie ust. 4 art. 48, chciałbym tu tylko dodać dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechHausner">Po pierwsze, konwencja wiedeńska z 1988 r. troszeczkę złagodziła i rozmyła zapis konwencji z 1961 r. Pozwolę sobie tu przywołać art. 33 konwencji ONZ o środkach odurzających, który stwierdzał, że strony nie pozwolą na posiadanie środków odurzających bez właściwego uprawnienia. Myślę, że tak naprawdę nasza nowelizacja jest w duchu konwencji z 1961 r.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WojciechHausner">Druga sprawa dotycząca również ust. 4. Nie tak dawno w Unii Europejskiej próbowano podjąć prace, które zmierzały do pewnej próby zharmonizowania prawa w krajach europejskich dotyczącego kwestii narkomanii. Po długich debatach i pracach stwierdzono jedno, że nie jest możliwe zharmonizowanie prawa, bo wynika to z bardzo różnych uwarunkowań w różnych krajach, różnego rozwoju społecznego. W związku z tym pozostawiono tutaj krajom Unii Europejskiej pełną swobodę w rozwiązywaniu - w ramach również istniejącego prawa międzynarodowego, przywołaniu tej konwencji - tych problemów u siebie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WojciechHausner">Chciałem tu podkreślić jedną kwestię. Przywoływano tutaj krajowy program przeciwdziałania narkomanii. Wydaje się, że jest on rzeczywiście istotny i niezbędny dla skorelowania działań bardzo różnych środowisk: szkoły, która powinna mieć obowiązek, a nie dowolne inicjatywy poszczególnych szkół, podejmowania działań wychowawczych i programowych przeciwdziałających narkomanii, organizacji pozarządowych, które według mnie mają tutaj kapitalne, podstawowe i decydujące znaczenie dla tego działania. Cieszę się z nowelizacji art. 14 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która pozwala na szerszy udział także wolontariuszy w działalności rehabilitacyjnej narkomanów, ponieważ jest to, myślę, wyciągnięcie ręki do organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WojciechHausner">Chciałem tu zwrócić uwagę na to, że nowelizacja również konsumuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące art. 22, gdyż Trybunał Konstytucyjny zastrzegł dotychczasowe rozwiązanie, którym można było w postępowaniu egzekucyjnym orzekać przepadek narkotyków, jeżeli nie wszczęto postępowania karnego. Teraz jest to poddane decyzji sądu, zgodnie zresztą z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WojciechHausner">Kapitalne znaczenie w kontekście raportów policyjnych mówiących o tym, że jednym z głównych miejsc handlu narkotykami są kawiarnie, lokale rozrywkowe, dyskoteki, mimo tych zastrzeżeń, które tu poseł Zieliński przedstawił, ma rozwiązanie zaproponowane w art. 46a. To nie jest żadne denuncjowanie, donosicielstwo. Wydaje się, że jest to obowiązek doniesienia czy złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, jeżeli się to dostrzega, a szczególny taki obowiązek powinien spoczywać na osobach prowadzących tego typu instytucje, lokale.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WojciechHausner">Kończąc, chciałem przywołać fragment listu, którym kończyłem swoje wystąpienie jako przedstawiciel wnioskodawców w 1998 r., a który otrzymałem od Towarzystwa Rodzin i Przyjaciół Dzieci Uzależnionych „Powrót z U”, w którym stwierdzono: Dotychczasowy zapis okazał się być szkodliwy z punktu widzenia podmiotów zajmujących się ograniczaniem zjawiska narkomanii. Zmiany proponowane mogą przyczynić się do zdecydowanego ograniczenia wędrówki narkotyków wśród dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WojciechHausner">Nawiązując do korespondencji, którą ostatnio otrzymaliśmy do naszych skrytek poselskich, myślę, że ta nowelizacja jest w duchu hasła, które tam zostało zgłoszone przez rodziców dzieci i młodzieży uzależnionej: zero tolerancji dla narkotyków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Lewandowskiego z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po dwóch latach, prawie po dwóch latach od momentu wniesienia projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 631) z dnia 3 czerwca 1998 r. otrzymaliśmy sprawozdanie, które w dniu dzisiejszym jest przedmiotem drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekLewandowski">Czas prac legislacyjnych dobitnie pokazuje, jak skomplikowany i głęboki jest zakres proponowanych zmian merytorycznych. Prawdą jest, że w poprzedniej kadencji każdego dnia dyskutując nad ustawą, dzieliliśmy się, wytaczając różne argumenty i tak pozostanie dzisiaj również.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekLewandowski">Obowiązująca ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, z dnia 24 kwietnia 1997 r., po przyjęciu proponowanych zmian może zatracić swój profilaktyczno-resocjalizacyjny charakter. Węzłowe dla projektowanej nowelizacji zmiany: jednak obowiązek denuncjacji określonych przestępstw narkotycznych - art. 46a, oraz kryminalizacja posiadania jakiejkolwiek ilości środka odurzającego lub substancji psychotropowej, w tym oczywiście do wyłącznego użytku przez uzależnionego, czyli skreślenie § 4 art. 48 ustawy, uczyni tę ustawę jednoznacznie represyjną.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarekLewandowski">Na nurtujące wszystkich pytanie, fundamentalne również dla polityki kryminalnej, mianowicie, karać czy łagodzić karę, Sejm Rzeczypospolitej dzisiaj odpowiada - karać.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MarekLewandowski">Panie i Panowie! Projektowane zmiany wywołają rozliczne konsekwencje, tak w systemie prawa karnego, jak i w taktyce ścigania przestępczości narkotykowej. Zaostrzenie odpowiedzialności wobec sprawców tych przestępstw, możliwość karania narkomanów za posiadanie nieznacznej ilości na własny użytek, rozszerzenie kryminalizacji, to odpowiedź na głośno artykułowane zapotrzebowanie społeczne, ale również polityczne, dzisiaj to już nie tylko wrażenie, to fakt.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MarekLewandowski">Jednak sankcje wobec narkomanów mają wtedy sens, kiedy karę połączymy z leczeniem i readaptacją. Na podstawie danych Komendy Głównej Policji w 1999 r. ustalono, że 43 246 osób zażywa, w tym 14 600 nałogowo przyjmuje narkotyki (około 34%). Największą grupę oczywiście stanowią dzieci i młodociani - 53%. Czy groźba kary wystarczy do zainicjowania leczenia? Czy pobyt w więzieniu lub zakładzie poprawczym, które pękają w szwach, będzie motywował do odrzucenia narkotyków? Czy organy ścigania, policja i wymiar sprawiedliwości zdobędą się na tzw. elastyczną kompetencję wobec prawdziwej armii potencjalnych podejrzanych i oskarżonych?</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MarekLewandowski">Uważna analiza przestępczości narkotykowej oraz sceny narkotycznej pokazuje, iż z jednej strony ukształtował się „świat narkobiznesu” działający według reguł rynkowych, to jest przemyt, produkcja, obrót, pranie brudnych pieniędzy, struktury zorganizowanej przestępczości z bossami bezwzględnie walczącymi o wpływy i miejsce na rynku, ale z drugiej strony wcale nie wirtualny, o czym wiemy, „świat ofiar”, dramatów i tragedii.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MarekLewandowski">Obowiązująca ustawa kreowała model ścigania nakierowany przede wszystkim na producenta, przemytnika, kuriera i dealera. Centralne Biuro Śledcze, wydziały antynarkotykowe, specjalistyczne piony prokuratury po to otrzymały nowoczesne i skuteczne instrumenty prawa, np. świadka koronnego, przesyłkę niejawnie nadzorowaną, zakup kontrolowany oraz kontrolę operacyjną. Trwają prace legislacyjne nowelizujące ustawy policyjne w kierunku właśnie wzbogacenia katalogu metod pracy operacyjnej i ułatwienia ich stosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MarekLewandowski">Narzędziem zwalczania również przestępczości narkotykowej staje się prowokacja policyjna. Centralne Biuro Śledcze otrzymało pełny arsenał niezwykle wyrafinowanych środków, metod oraz technik operacyjnych. Dzięki temu ostatnie lata zaowocowały prawdziwymi sukcesami w walce z narkobiznesem. Np. w ubiegłym roku wartość wszystkich zabezpieczonych narkotyków wyniosła około 11,5 mln euro. Ujawniono około 16 tys. przestępstw, wykryto prawie 5 tys. sprawców. Profesjonalne służby, współpraca międzynarodowa, nowoczesne instrumenty prawne, ofensywna taktyka kryminalna to czynniki, które zadecydowały o skutecznym uderzeniu w bossów podziemnego świata narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MarekLewandowski">Rzeczywiście, nie było czasu, środków, możliwości i woli zajmowania się ściganiem narkomanów. Dzisiaj, przekonani o trafności hasła „Zero tolerancji dla narkotyków”, tworzymy fundament nowej konstrukcji prawnej, a tym samym kolejnego poziomu taktyki zwalczania przestępczości narkotykowej, gdzie celem - chcemy czy nie - stanie się również narkoman. To ryzykowny, ale - wyrażam takie przekonanie - konieczny krok. Praktyka pokaże, na ile słuszny.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MarekLewandowski">Rozdzierany wątpliwościami, pełen zaniepokojenia popieram to rozwiązanie. Jednak zdecydowanie wypowiadam się przeciwko dodaniu art. 46a, którego istotą jest wprowadzenie w stosunku do właścicieli, zarządców, kierowników zakładów gastronomicznych, lokali rozrywkowych lub prowadzących inną działalność usługową prawnego obowiązku denuncjacji przestępstw związanych z narkotykami — chodzi o obrót oczywiście i udzielanie narkotyków — pod groźbą m.in. kary do 2 lat pozbawienia wolności. Dobre intencje projektodawców oraz publicystyczne głosy osób zainteresowanych nie mogą być wystarczającą przesłanką do stanowienia takiego prawa. Ta propozycja burzy jednak konsekwentny system prawa karnego, grozi poważnymi i rozlicznymi konsekwencjami. Przepraszam za to sformułowanie, ale to jest jednak przykład radosnej twórczości legislacyjnej. Prawdą jest, że część przestępstw narkotykowych popełniana jest w dyskotekach, barach, pubach czy lokalach usługowych, ale zdecydowanie więcej na ulicach, w bramach, podwórkach, szkołach, akademikach, internatach. Dlaczego tzw. dobry przykład ma dotyczyć tylko tej wybranej grupy, a nie np. również właścicieli nieruchomości? Prawny obowiązek denuncjacji jest w polskim prawie określony bardzo wąsko. Art. 240 Kodeksu karnego penalizuje zaniechanie tylko w odniesieniu do najważniejszych i bardzo ciężkich zbrodni enumeratywnie wymienionych. W § 2 i 3 tego artykułu w sposób istotny ogranicza się odpowiedzialność. Rozszerzenie powyższego obowiązku poza Kodeks karny nie wydaje się uzasadnione. Projektowany przepis jest przy tym mało precyzyjny, a przez swoją lakoniczność bez wątpienia będzie przepisem martwym lub niemożliwym do stosowania. Wyrażam przekonanie, iż w toku dalszych prac legislacyjnych przepis ten zostanie usunięty lub zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MarekLewandowski">Panie i Panowie! Przy okazji dzisiejszej debaty zauważyliśmy, że zwalczanie czy zapobieganie narkomanii to również problem polityczny. Kolejni mówcy próbowali rozdawać razy swoim wyimaginowanym przeciwnikom, przekonani o swojej nieomylności i złych intencjach wszystkich, którzy do tej pory toczyli dramatyczną walkę z narkomanią. Nie przeżywajcie takiej iluminacji. Tylko wydaje wam się, że znaleźliście receptę na narkomanię. Zła nie da się zamknąć w więzieniu. Zła również nie da się przestraszyć. To byłoby zbyt proste. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rejczaka z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Narkomania jest współczesną plagą. Największym złem narkomanii jest to, że niszczy godność osoby ludzkiej, zagraża rodzinom i prawie zawsze jest przyczyną panoszącego się wandalizmu i przemocy. Liczna i wzrastająca obecność narkomanów w naszej ojczyźnie ma wielki wpływ na to, że społeczeństwo żyje w poczuciu braku bezpieczeństwa publicznego i czuje się zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanRejczak">Po okresie funkcjonowania rozwiązania prawnego (chodzi o art. 48 ustawy o zapobieganiu narkomanii) uchwalonego jeszcze przez poprzedni Sejm wszyscy dostrzegamy, jak myślę, ile szkody ono wyrządziło. Posiadanie narkotyków na własny użytek jest furtką, którą skrzętnie wykorzystują dealerzy i osoby z narkobiznesu. Artykuł ten jest również dużym utrudnieniem dla policji i prokuratury, która wielokrotnie jest zmuszona do wypuszczania dealera, gdyż jego argumentem jest posiadanie narkotyków dla własnych potrzeb. Przedłożona dziś Sejmowi nowelizacja naprawia ten błąd i pozwoli skuteczniej prowadzić wojnę z dealerami, światem przestępczym, degradującymi naszą młodzież i dzieci, rodziny oraz całe społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanRejczak">Narkomania przestaje być problemem marginalnym. Może dotyczyć, przynajmniej pośrednio, każdego z nas. Pojawia się ona wszędzie: w szkole, w domu, na spotkaniach towarzyskich. Jest łatwo dostępna i niestety popularna.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanRejczak">Gdy patrzę na rozbite, biedne, dysfunkcyjne rodziny, rozmawiam z nimi, obserwuję ich cierpienie, zastanawiam się, co możemy zrobić, aby im pomóc, gdzie szukać przyczyn tego zjawiska i jak im przeciwdziałać. Narkomania jest najczęściej sytuacją, która pojawia się wówczas, gdy zostają zaburzone wzajemne relacje w rodzinie. Oznacza to, że zanim młody człowiek sięgnie po tego typu środki, dochodzi do zerwania więzi z bliskimi, do poczucia wyobcowania. Nikt nie jest samotną wyspą na oceanie. Wszystkie, co się dzieje wokół, ma wpływ na człowieka. Młoda osoba w sposób szczególny potrzebuje bezpieczeństwa, zrozumienia i akceptacji, chce się czuć kochana i potrzebna. Sięgnięcie po narkotyki jest często wołaniem o pomoc, próbą zwrócenia na siebie uwagi najbliższych. Jeżeli rodzina rozmawia ze sobą, wspólnie rozwiązuje dręczące ją problemy, wówczas ryzyko pojawienia się uzależnienia jest mniejsze. Musimy więc starać się pomóc wszystkim członkom rodziny narkomana, jak uporać się z tym problemem. Tu nie wystarczy tylko zmiana ustawy pod kątem penalizacji, potrzeba dodatkowego działania, uzdrawiania polskich rodzin. Tylko przemyślane, systemowe i dobrze przeprowadzone działania mogą przynieść oczekiwane skutki. W tej sytuacji potrzebne będą nowe ośrodki, w których ci młodzi ludzie i ich rodziny znajdą pomoc.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanRejczak">Od wielu lat taką systemową pracę prowadzi palotyn ksiądz Paweł Rosik ze stowarzyszeniem KARAN. Pomoc ta polega nie tylko na leczeniu uzależnień, ale na dokładniejszym i głębszym wniknięciu w ich podłoże, na uzdrowieniu relacji między dzieckiem a jego rodziną, na doprowadzeniu do pojednania.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JanRejczak">Wyrażam przekonanie, że tworzenie nowych placówek szkoleniowych, rehabilitacyjnych i edukacyjnych dla ludzi dotkniętych problemem narkomanii powinno się stać troską całego społeczeństwa, wszystkich władz, a nie tylko wyspecjalizowanych stowarzyszeń i organizacji. Nikt nie może się powstrzymywać od współdziałania w tej walce o najwyższe dobro, o człowieka.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa zmieniająca ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii jest wyraźnym przejawem troski o to, by nasze prawodawstwo było właściwe, by rzeczywiście budowało szacunek dla norm życia publicznego i tych, którzy odpowiadają za ich obronę. Przyjęcie przez Wysoką Izbę tej ustawy z pewnością przyczyni się do pomnożenia dobra wspólnego Polaków. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do zabrania głosu w debacie nad sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 2017) skłoniła mnie świadomość, iż ten rodzaj patologii społecznej staje się coraz bardziej groźnym problemem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Narkomania, oprócz takich patologii społecznych, jak problemy alkoholowe, bezdomność, samobójstwa, rozwody, sieroctwo społeczne, przemoc w rodzinie i prostytucja, właśnie w latach 90. stała się najbardziej dynamicznie rozwijającą się patologią. Rozwinął się w Polsce rynek narkotyków i konsumentów, nastąpił dynamiczny rozwój zorganizowanych grup przestępczych powiązanych ze światowym narkobiznesem, zajmujących się przemytem i produkcją narkotyków i handlem nimi. Z materiałów informacyjnych, jakie uzyskałem z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, na przykład z badań własnych Ośrodka Informacji o Alkoholu i Narkotykach AIDC i innych prowadzonych w kraju, wynika, że szacuje się liczbę osób mających kontakt z nielegalnymi narkotykami w Polsce w latach 1997–1998 na około 437 tys. Dlatego też szczególną uwagę zwróciłem na zmiany proponowane w rozdziale 6: Przepisy karne do ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (DzU nr 45, poz. 468, z późn. zm.), a zwłaszcza na proponowaną zmianę 21. w projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu: „Art. 45 ust. 1. Kto wbrew przepisom ustawy udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia lub umożliwia ich użycie, albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10”. Zmiany w odniesieniu do dotychczas obowiązującego brzmienia tego artykułu to przede wszystkim zastąpienie wymienionych sankcji: „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do lat 2” znacznie dotkliwszą sankcję karną określoną w zapisie o jednoznacznym brzmieniu: „podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10”. Ale w proponowanych zmianach pominięto, nie wprowadzano do niego zmian, ust. 2 art. 45 w brzmieniu: „Jeżeli sprawca czynu, o którym mowa w ust. 1, udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej małoletniemu lub nakłania go do użycia takiego środka lub substancji albo udziela ich w znacznych ilościach innej osobie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 5”.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Uprzednio było logicznie; sankcje były zaostrzone w przypadku udzielania środka odurzającego lub takiej substancji osobie małoletniej, bowiem kary stopniowane były następująco: art. 45 ust. 1 - kara pozbawienia wolności do lat 2, art. 45 ust. 2 - kara pozbawienia wolności do lat 5. Wydaje się zatem wskazane albo podanie nowej redakcji art. 45 ust. 2, gdyż to właśnie wśród małoletnich narkomania staje się szczególnie groźną patologią społeczną, albo stwierdzenie w projekcie ustawy, że traci swoją moc ten przepis w wyniku ujednolicenia sankcji, w sprawie czego załączam właśnie poprawkę, zakładając, że komisja może to rozwinąć. Poprawkę zgłaszam, gdyż jest to drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Za istotne należy również uznać wprowadzenie do art. 45 ust. 1 słowa „ułatwia”, czego uprzednio nie było. Brzmi to w kontekście tak: „udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia albo umożliwia ich użycie”. I teraz powstaje pewna wątpliwość, proszę państwa, bo to słowo jest dość mało precyzyjne, a zważywszy na groźną sankcję, jaką jest pozbawienie wolności od roku do 10 lat, to jest to rzecz poważna. Czy słowo „ułatwia” będzie się odnosiło na przykład do legalnie wynajętego mieszkania, w którym wynajmujący wraz ze swoim towarzystwem będzie przyjmował narkotyki - i to będzie ułatwienie - czy też obowiązywać ten zapis będzie, jeżeli na przykład ktoś użyczy swojego lokalu i tam będą przyjmowane narkotyki? On wówczas zgodnie z brzmieniem tego artykułu będzie zagrożony karą niebagatelną, bo od roku do 10 lat, na co pragnę komisji zwrócić tylko uwagę. Ze względu na to, że kolega klubowy prosił o możliwość wystąpienia, dziękuję i kończę. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przez ponad rok trwały prace podkomisji sejmowej nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z druku sejmowego nr 631. Nowe regulacje prawne stają się współcześnie niezbędne, wraz bowiem z odzyskaniem wolności w ciągu ostatniego dziesięciolecia do naszej ojczyzny wkracza nie tylko postęp techniczny, ale także napływa fala zagrożeń i negatywnych zjawisk, takich jak popkultura młodzieżowa, która proponuje hedonizm, czyli zasadę użycia i wyżycia, nihilizm, tworzący poczucie przeraźliwej pustki, eskapizm, to jest tendencję do ucieczki od trudu ograniczeń i zobowiązań. Pozwolę sobie zacytować za katolickim tygodnikiem „Niedziela” wypowiedź brata Tadeusza Rucińskiego: „Manna była pokarmem z nieba, narkotyki są głodem piekła. Ów głód jest zasiewany i uprawiany przez popkulturę”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Przypomnę, że z medycznego punktu widzenia kto zacznie brać narkotyki, wpada w uzależnienie tragiczne w skutkach dla jednostki, rodziny i dla społeczeństwa. Przyjmowanie narkotyków prowadzi do degradacji psychofizycznej w krótkim czasie. Niektórzy specjaliści porównują tempo wyniszczenia organizmu uzależnionego pacjenta do nieuleczalnej postaci nowotworu. Niewielu udaje się wyzwolić z nałogu. Często narkoman zakaża się wirusem HIV, a w konsekwencji dochodzi do rozwinięcia zespołu chorobowego AIDS - jak dotąd nieuleczalnego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Statystyka wykazuje, że co drugie dziecko próbuje zażywać narkotyki, nakłaniane przez dealera, a co za tym idzie w ogromnym tempie wzrasta liczba narkomanów. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii uchwalona w ubiegłej kadencji Sejmu przez koalicję PSL–SLD w dniu 24 kwietnia 1997 r., podpisana przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, okazała się dla społeczeństwa polskiego fatalna. Prawo naszego państwa stało się w tej dziedzinie jakby uchwalone wprost na życzenie handlarzy narkotyków i narkomanów, bo zapewnia im całkowitą bezkarność.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ze względu na krótki czas, jakim dysponuję w swym wystąpieniu, zatrzymam się tylko nad jednym artykułem tej nieszczęsnej ustawy, czyli nad art. 48. Tenże artykuł w ust. 4 przyzwala na bezkarne posiadanie nieznacznych ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych, na tzw. własny użytek. Tak więc art. 48 ust. 4 otwiera furtkę dealerom, którzy jak hieny, pozbawieni jakichkolwiek skrupułów, żądni tylko zysku za wszelką cenę, powtarzam, jak hieny, krążą wokół szkół, aby skusić do spróbowania - na początek darmową dawką - nawet małe dzieci. Wtedy mają już w ręku uzależnionego, który w głodzie narkotycznym zdolny jest uczynić wszystko dla zdobycia szatańskiej trucizny, który staje się zdolny do żebrania, kradzieży, rozboju, prostytucji.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Cóż oznacza tzw. niewielka ilość narkotyku? Jest to pojęcie względne, ale padło na posiedzeniu komisji sejmowej określenie, że może to być porcja wystarczająca na 10 działek, czyli dziesięcioro dzieci można pozyskać na przyszłych klientów tą jedną tzw. nieznaczną ilością. Często z kolei młodzież handluje narkotykami dla zdobycia działki dla siebie. Chcę z całą mocą podkreślić, że policja jednoznacznie w pracach podkomisji stwierdziła, że zapis art. 48 ust. 4 utrudnia walkę z handlarzami i dealerami narkotyków. Cytuję z uzasadnienia nowelizacji omawianej dziś ustawy: „Konwencja Narodów Zjednoczonych o zwalczaniu nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i środkami psychotropowymi, tzw. konwencja wiedeńska, dnia 20 grudnia 1998 r. zaleca karanie posiadania narkotyku. Ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz z 15 lutego 1995 r. stwierdza, że niekaralność posiadania i nabywania narkotyków jest przez większość znawców problematyki uważana jako zasadnicza przeszkoda w zwalczaniu narkomanii”.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Znowelizowany projekt ustawy z druku nr 2107 o przeciwdziałaniu narkomanii wypracowany został w ciągu ponad roku przez podkomisję sejmową, w której pracowałam, i z kolei przyjęty przez połączone sejmowe Komisje Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Zawiera on propozycję skreślenia ust. 4 w art. 48. Mam nadzieję, że każdy poseł, któremu leży na sercu dobro młodego pokolenia, zagłosuje za znowelizowaną ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Olszewskiego z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Klubowi zostały 3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W naszym państwie dosyć dobrze jest zorganizowane zwalczanie alkoholizmu poprzez poradnie, oddziały szpitalne, kluby AA, organizacje samorządowe i dzięki wpływom finansowym od producentów alkoholu, handlujących alkoholem i konsumentów. Chciałbym podkreślić, że jeśli chodzi o zwalczanie i leczenie narkomanii, nie ma takiej organizacji i możliwości, jak w przypadku zwalczania alkoholizmu, ale jednocześnie jako lekarz chciałbym państwu przypomnieć, że alkohol można spożywać ok. 30 lat, ale po 30 latach umiera się z powodu powikłań choroby alkoholowej; rzadko kto dłużej przeżywa. Natomiast człowiek, który zażywa narkotyki, żyje przeciętnie 5–10 lat i nie da się dłużej żyć z narkotykami. W związku z tym sprawa narkomanii jest znacznie większą plagą niż alkoholizmu. I o tym powinniśmy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejOlszewski">Wnoszę o zobowiązanie odpowiedzialnych za zdrowie i wychowanie ministerstw, aby opracowały system zwalczania narkomanii w sposób podobny do zwalczania alkoholizmu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejOlszewski">I jeszcze jedna uwaga. Z produkcji, handlu i konsumpcji alkoholu zysk czerpie budżet państwa i z tym walczymy w sposób zorganizowany. Natomiast z narkomanii zysk czerpie tylko mafia, a my robimy niewiele i ten problem do pewnego stopnia lekceważymy. I tutaj chciałbym zwrócić uwagę, że 2 czy 3 lata temu pan prezydent Kwaśniewski, który podpisał pierwszą ustawę o zwalczaniu narkomanii, zrobił bardzo ważną rzecz - poruszył i otworzył temat, nad którym trzeba pracować. Tego się nie da zrobić w ciągu roku czy dwóch lat, ale kierunek jest bardzo dobry i musimy plagę narkomanii zdecydowanie zwalczać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Joannę Fabisiak z Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Efektem pracy komisji jest sprawozdanie zawierające 26 poprawek i errata z 27. poprawką, o którą, jak wynika ze stenogramów pracy komisji, toczyła się cała batalia. Poprawka ta dotyczy przytaczanego tu wielokrotnie art. 48 ust. 4, który mówi, że nie podlega karze ten, kto posiada małą dawkę narkotyku. Powstaje pytanie, jaki cel przyświecał autorom tego zapisu oraz jakie racje i argumenty przedstawiają jego obrońcy? Wiadomo bowiem, iż nie ma społecznego przyzwolenia wszystkich środowisk walczących z narkomanią w Polsce, a są to ogromne grupy ludzi, środowiska, organizacje pozarządowe. Wiadomo również, że zachowanie tej regulacji naraża miliony młodych ludzi na kontakt z narkotykami.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JoannaFabisiak">Jakież argumenty, jakież racje przedstawiają jego obrońcy? Wydaje się, że nieistotne, a oto one: penalizacja nie zawsze jest skuteczna - ale czasami jest; skreślenie zapisu uniemożliwi ochronę uzależnionych - nieprawda, bo istnieje zapis art. 56, który taką ochronę gwarantuje; i wreszcie, że wzrastająca narkomania spowoduje, iż nie będzie możliwa egzekucja ustawy, bo nie będzie wolnych miejsc w więzieniach - ten argument wydaje się niepoważny. Zatem wszystkie argumenty charakteryzuje słabość. Tego zapisu domagają się, już mówiłam, różne grupy walczące z narkomanią, a przede wszystkim specjaliści, policja, albowiem w świetle obecnej ustawy jest ona bezradna wobec ujętego handlarza narkotyków, bo prawo go chroni i on o tym wie. Tego zapisu domagają się dyrektorzy szkół, nauczyciele, rodzice, wreszcie sama młodzież.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JoannaFabisiak">Pani Ewa Sikorska-Trela mówiła o liście, który młodzi wolontariusze pracujący w całej Polsce, w klubach Ośmiu, skierowali na ręce posłów pracujących w podkomisji i komisji. Cóż mówią oni w tym liście? - Domagamy się, aby doprowadzić do całkowitego zakazu posiadania narkotyków. Nowelizowana ustawa dopuszcza posiadanie pewnej ilości narkotyków, przez co pozwala na ich swobodną i bezkarną dystrybucję w szkołach, klubach, dyskotekach itd. W ten sposób narkomania staje się złem ogólnodostępnym, które dla wielu jest stylem i celem życia. Powszechnie wiadomo, że 1 gram narkotyków przynosi zysk od 50 do 200 zł. Taka relacja cenowa jest dla młodego człowieka ogromną pokusą łatwego i szybkiego zdobycia pieniędzy - których nastolatek nie ma. Nie chcemy, aby nasze pokolenie było pokoleniem życiorysów straconych.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JoannaFabisiak">Tak mówią młodzi ludzie. Tak napisali w pewnej rozpaczy, bo oni pracują ze swoimi rówieśnikami, których chcą wyciągać z narkomanii, chcą im pomóc.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JoannaFabisiak">Niezrozumiała jest także argumentacja, o czym już mówiłam, dotycząca braku opieki nad narkomanami. Mówi o tym art. 56. To chyba mądre i dobre rozwiązanie, aby karać handlarza narkotyków, a leczyć narkomana. Obecny stan prawny pozwala na to, aby dealerzy byli w szkole - ba, zdarza się to i w przedszkolu - a narkomani na ulicach.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JoannaFabisiak">Narkomania ma dwa oblicza. Jedno czarne - pełno tu życiowych dramatów, biedy, choroby, a wreszcie śmierci, bardzo często samobójczej, i tragedii najbliższych narkomana. Drugie oblicze ma kolor złota. Obroty z nielegalnego handlu, jak przedstawiał pan poseł Ulicki - przytaczam to z tego sprawozdania - bardzo często przekraczają wartość wszystkich sprzedawanych środków farmakologicznych. Wpływy z nielegalnego obrotu narkotykami przekraczają wpływy z handlu ropą naftową na świecie. To daje tylko pewien obraz wielkości i bogactwa tych, którzy się tym przemysłem zajmują. Tak potężne pieniądze tworzą potężne lobby, które zdecydowanie utrudnia walkę z mafią narkotykową, głównie poprzez niestanowienie dobrego prawa.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JoannaFabisiak">Wiele jest sposobów przeciwstawienia się narkomanii. Podstawą jednak zawsze będzie dobre prawo. Nasze jest złe, mówią o tym fachowcy i domagają się jego zmiany, w tym przede wszystkim art. 48 ust. 4. Projekt, nad którym dyskutujemy, odpowiada na ich apele. Uchwalmy go jak najszybciej; dziękując autorom za inicjatywę dotyczącą tej nowelizacji, a kolegom z komisji za mądre propozycje i rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czas przeznaczony na dyskusję został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle Dembiński, współczuję panu...</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do protokołu.)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niemniej jednak informuję, że zgłosili się panie i panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś jeszcze chciałby się zgłosić do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka chyba się już zgłaszała. Nie? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym udzielić rady posłom. Ci, którzy zabierają głos, mogą w trakcie wystąpienia zadać pytanie, żeby potem niepotrzebnie nie blokować czasu. To jedno.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Po drugie, chciałbym poinformować, że w drugim czytaniu regulamin nie przewiduje zadawania pytań, niemniej jednak w celu wyjaśnienia kwestii zwyczajowo do tego dopuszczamy. Dlatego też apeluję do posłów, żeby były to rzeczywiście pytania niemające znamion ani dyskusji, ani polemik.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli ktoś ma pytanie przygotowane na piśmie, to proszę je w międzyczasie trochę odchudzić, żeby została tylko treść merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Władysława Skrzypka z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam trzy pytania do panów ministrów i posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie pierwsze. Narkomania jest chorobą społeczną, współczesną plagą, obawiają się jej przede wszystkim nauczyciele, rodzice, dzieci i młodzież, szczególnie obawiają się coraz bardziej natarczywej ekspansji dealerów narkotyków. Chciałbym zapytać pana ministra, jakich spodziewa się efektów po wejściu w życie znowelizowanej ustawy o zwalczaniu narkomanii. Czy ustawa ta radykalnie zmieni zagrożenia, jakie stwarza narkomania dla naszego społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie drugie. Jakie działania podejmie rząd w najbliższych latach w celu zwalczania narkomanii i w jaki sposób korzysta z doświadczeń innych krajów Europy Zachodniej w zwalczaniu tej plagi społecznej?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie trzecie. Czy prawdą jest, było to poruszane, że w Polsce nie prowadzi się żadnej statystyki i brak jest rozeznania, jeśli chodzi o ilość narkomanów zarażonych wirusem HIV? Jak wielka jest grupa leczonych narkomanów z zespołem chorobowym AIDS? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania do pana posła sprawozdawcy i pana ministra. Ustawodawca dopuszcza przywóz z zagranicy i wywóz środków odurzających na tzw. własne potrzeby. Czy nie może zatem zaistnieć niekontrolowana sytuacja cichego obrotu tymi środkami, obrót poza wszelką prawną kontrolą? Czy dopuszczenie sytuacji opisanej powyżej poprzez dodanie w art. 25 ust. 9 projektu nie stanie się expressis verbis zaprzeczeniem idei zakazu swobodnego posiadania środków odurzających? Czy załączony do projektu zmiany ustawy wykaz prekursorów pozwala w pełni w chwili obecnej na podjęcie koniecznych działań, poddających nowe narkotyki syntetyczne kontroli i penalizacji w ramach polskiego systemu prawnego? Czy przy konstrukcji nowego brzmienia art. 45 ust. 1 projektu ustawy wzięto pod uwagę fundamentalne elementy przy wymierzaniu kary, takie jak wielkość obrotu narkotykiem, udział organizacji przestępczej w obrocie, ewentualne wykorzystanie małoletnich, ustalenie, czy osoby zamieszane w proceder nie były jego ofiarami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogumił Andrzej Borowski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z zabraniem głosu na temat druku nr 2107 i zgłoszeniem przeze mnie poprawki zmierzającej do wykreślenia art. 45 ust. 2 chciałbym spytać posła sprawozdawcę, czy w tym kierunku pójdzie proponowana przez niego zmiana, czy też w stronę nowej redakcji art. 45 ust. 2? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński z klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego pani posłanka Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaFabisiak">Mam dwa pytania. Na jakie trudności i jakie niedoskonałości prawne wskazuje Policja w walce z handlarzami narkotyków?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JoannaFabisiak">Pytanie drugie, które właściwie wynika z wystąpienia pana posła Zielińskiego. Wiemy, że szkoła jest, niestety, głównym miejscem, gdzie odbywa się dystrybucja narkotyków. Czy zatem dyrektor szkoły, który zgłasza fakt dystrybucji narkotyków, może być posądzony o denuncjację?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JoannaFabisiak">Trzecie pytanie zostało już zadane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! To jest podstawowe pytanie. Dlaczego tak długo trwała liberalizacja w sprawie posiadania środków odurzających i narkotyków?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo komuniści rządzili.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanKulas">Dlaczego w 1996 r. podejmowano takie decyzje? Dlaczego było tak słabe rozpoznanie? Jak to możliwe, że taka liberalizacja mogła być uchwalona?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanKulas">Panowie posłowie z SLD, jeżeli nie będziecie przeszkadzali, to zadam spokojnie pytania.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JanKulas">Drugie pytanie: Jak pan minister ocenia zakres współpracy, współdziałania organizacji pozarządowych w zwalczaniu narkomanii? Wydaje mi się bowiem, że właśnie te organizacje społeczne to duży kapitał społeczny, mało wykorzystany dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanKulas">I trzecie pytanie. Widzę, że ta sprawa nie interesuje pana posła Baszczyńskiego, bo rozmawia w tym momencie. Trzecie pytanie dotyczy wydatków budżetowych na zwalczanie narkomanii. W roku ubiegłym na ten cel w resorcie zdrowia przeznaczyliśmy ponad 18 mln zł. W roku bieżącym przeznaczamy 23 913 tys. zł. Cokolwiek mówić o tym szczupłym budżecie, wzrost jest istotny. Panie Ministrze, jak pan ocenia przyszłe potrzeby? O jakich realnych środkach powinniśmy mówić, żeby skutecznie z punktu widzenia budżetu zwalczać narkomanię w Polsce? Sama bowiem ustawa nie wystarczy. Realizacja, egzekucja ustawy to są adekwatne środki finansowe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ich nie ma.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem jednak zwrócić uwagę, że dopuszcza się zadawanie pytań dotyczących meritum projektu ustawy. Podam taki przykład: Co obecny minister może powiedzieć o tym, dlaczego Sejm poprzedniej kadencji podjął jakąś decyzję w odniesieniu do projektu ustawy? Czy obecny minister może coś powiedzieć, minister, który nie był w ogóle...</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pan marszałek może powiedzieć, pan głosował.)</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli już ten temat, przepraszam, poza protokołem, to... A może nie powiem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Zakrzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyZakrzewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JerzyZakrzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc sobie do serca prośbę pana marszałka, ograniczę się do dwóch pytań. Pierwsze kieruję do pana posła sprawozdawcy, drugie - do przedstawiciela rządu. Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, to chciałbym się dowiedzieć, czy i kiedy były prowadzone badania naukowe nad skalą zjawiska narkomanii w Polsce. Mówię o badaniach naukowych, a nie o danych, które posiada np. Policja. Jeśli tak, to chciałbym wiedzieć, z uwagi na złożoność zjawiska, jakimi metodami posługiwano się w trakcie prowadzenia tych badań. I pytanie do przedstawiciela rządu. Narkomania i związany z tym rynek narkotyków to nie tylko przecież wzrost przestępczości, ale także problem zapobiegania i leczenia osób uzależnionych. Chciałbym wiedzieć: Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Zdrowia posiadają programy dotyczące zapobiegania narkomanii i leczenia narkomanów? Czy w tym zakresie obydwa te ministerstwa współpracują z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, a jeżeli tak, to w jakiej skali? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym jednak jeszcze raz zwrócić uwagę na to, że pytania o takim szerokich wachlarzu - rozumiem, że problem jest bardzo dolegliwy - mogą być zadawane wtedy, kiedy będzie informacja rządu na temat zwalczania narkomanii w Polsce. Natomiast w tej chwili proszę się trzymać merytorycznej strony projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Zanim jednak zadam pytania, chciałem powiedzieć, panie marszałku, że po raz pierwszy obawiam się zadania tych pytań, ponieważ nie chciałbym wyjść na tej sali na osobę, która jest zwolennikiem narkomanii. Po prostu mam pewne wątpliwości co do materii związanej z nowelizacją tej ustawy. Sądzę, że nie jest tak, że wszyscy są za sformułowaniami, które są zapisane w tej ustawie. Wobec tego zastrzegam i mówię, że nie jestem zwolennikiem narkomanii. Natomiast to, co proponuje się w nowelizacji ustawy, moim zdaniem nie jest rozwiązaniem problemu. Teraz pozwolę sobie postawić pytania: Na jakiej podstawie zwolennicy tej nowelizacji uważają, że rozwiązanie problemów narkomanii leży w zmianie art. 48 ust. 4, że narkomani zamiast iść do ośrodków profilaktyczno-leczniczych pójdą do więzienia? Chciałbym wiedzieć, na jakiej podstawie państwo uważacie, że to jest rozwiązanie problemu? Kolejne pytanie: Czy zamiast rozdawać cele więzienne narkomanom, młodzieży, która tą plagą jest dotknięta, bo niewątpliwie jest to plaga, nie należy zacząć budować ośrodków profilaktyczno-leczniczych?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Tutaj, na tej sali padło takie sformułowanie, że ci, którzy głosowali za tą ustawą w 1997 r., są wrogami narodu polskiego. Ja chcę powiedzieć, że ja nie jestem wrogiem narodu polskiego i głosowałem za tą ustawą dlatego, że miałem nadzieję, że ci, którzy będą tę ustawę realizować, przede wszystkim opracują program zwalczania narkomanii. I pytanie: Dlaczego od 1997 r. nie ma realizacji zapisów ustawy o stworzeniu takiego programu? To po pierwsze. Dlaczego premier rządu, dlaczego rząd nie przedstawia, tak jak mówi ustawa, przynajmniej raz w roku informacji o istniejącym problemie? Ja chcę powiedzieć państwu, że nie wierzę w to, że rodzice czekają na takie rozwiązanie problemu, że ich dzieci będą teraz w więzieniach za to, że biorą narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Za to, że sprzedają.)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jestem rodzicem, czekam na takie rozwiązanie.)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#KrzysztofBaszczyński">Proszę pana, ja powiedziałem rodzice, nie wszyscy. Ja też jestem rodzicem i uważam, że to nie jest rozwiązanie problemu. Przede wszystkim...</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Może ojca zamknąć...)</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pytania miały być.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, miało być pytanie. Problem jest bardzo wrażliwy i może doprowadzać do różnych zachowań. Niech pan poseł się trzyma ściśle regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Tak, panie marszałku, trzymam się ściśle regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To proszę zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Ale zanim postawię pytanie, to sobie sam zadaję pytanie. Nie wierzę w to, że wszyscy rodzice - doprecyzuję wobec tego - czekają na taką ustawę, która wsadzi ich dzieci do więzień. Natomiast sądzę, że rodzice czekają przede wszystkim na zrealizowanie jednego z akapitów tytułu tej ustawy: Jak przeciwdziałać narkomanii? Co spowodować, żeby odróżnić dealera od tego, który bierze? Co zrobić, żeby do szkół zamiast, przepraszam, braku zajęć pozalekcyjnych, pozaszkolnych wrócił normalny program wychowawczy, żeby wróciły zajęcia pozalekcyjne, pozaszkolne? Tutaj trzeba szukać przyczyn tego problemu. My dzisiaj cały czas mówimy o karaniu, natomiast nie mówimy o profilaktyce.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałem spytać pana posła sprawozdawcę, czy nie uważa - i to jest pytanie - że lepiej zapobiegać niż leczyć. I wobec tego, jeżeli tak postawimy problem, czy nie uważa, że jeżeli damy młodzieży perspektywy na bezpłatną oświatę, na godne życie, na pracę, to jest to m.in. sposób na przeciwdziałanie narkomanii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pozwolę sobie również na uwagę w odniesieniu do ustawy. Żaden z projektów nowelizacji ustawy nie zabrania profilaktyki, bo tutaj może nastąpić niezrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Zofia Wilczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja również pracowałam w 1997 r. nad projektem tej ustawy, która została uchwalona, i byłam przeciwna tym zapisom, o których dzisiaj państwo mówią. Ta ustawa na tamte czasy była tak ustanowiona i myślę, że bardzo wiele w sobie wnosiła. Ta sama ustawa z 1997 r. nakładała na rząd pewne obowiązki, które do tej pory nie były w ogóle wypełniane. Powtórzę je: ta ustawa z z kwietnia 1997 r. nakładała obowiązek składania przez rząd co pół roku sprawozdania z realizacji postanowień tej ustawy. Do chwili obecnej ani razu nie przedłożono takiego sprawozdania. Pytam: Dlaczego? Dlaczego nie powołano Rady Krajowej do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii, mimo że w ustawie jest zapis mówiący o tym? Kiedy zostanie przedstawiony krajowy program leczenia uzależnień.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZofiaWilczyńska">Czwarte, bardzo ważne pytanie, dotyczące szeroko pojętej problematyki: Z jakich źródeł i jak będą finansowane ośrodki uzależnień? Jak będzie wyglądała w kontekście tej nowej ustawy profilaktyka? Czy zostaną - a jeśli tak, to kiedy - wyciągnięte, panie marszałku, konsekwencje w stosunku do tych resortów, do tych ministrów, którzy byli zobowiązani przedstawiać Wysokiej Izbie takie sprawozdania, a których do chwili obecnej nie przedstawiono? A dlaczego? Gdyby takie sprawozdanie wcześniej przedstawiono, to byłaby ta statystyka, o której mówiła pani poseł Fabisiak, o której mówił pan poseł Ulicki, moglibyśmy przystąpić do szybszej pracy i szybszego działania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZofiaWilczyńska">I dalej, pytanie, które kieruję nie tylko do rządu, ale i do Telewizji Polskiej, do ministra zdrowia i do ministra edukacji, o opracowanie emitowanego na łączach telewizyjnych, radiowych programu edukacyjnego, który byłby skierowany do dzieci - do przedszkoli, do szkoły, do szkół ponadpodstawowych, do wszystkich członków społeczeństwa, np. pod nazwą: „Nie bierz, a będziesz dłużej żył”. Czy taki program będzie opracowany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marian Dembiński.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pytanie kieruję i do posła sprawozdawcy, i do pana ministra - gdyby obaj panowie zechcieli udzielić odpowiedzi, to myślę, że odpowiedź byłaby pełna. Otóż analiza danych jednoznacznie wskazuje, że od roku 1994 przestępczość narkotykowa znacznie nasiliła się - przede wszystkim dane, które ujawnia Policja, o tym mówią. Czy nowelizacja dzisiaj omawianej ustawy w ocenie pana ministra i pana posła sprawozdawcy umożliwi policji skuteczniejszą walkę z przestępczością narkotykową, czy ilość przestępstw narkotykowych ujawnianych przez Policję po wejściu w życie ustawy będzie większa od liczby przestępstw ujawnianych do tej pory? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Piotr Krutul, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do pana marszałka, który jakby sam sprowokował do zadania tego pytania: Kiedy będzie informacja rządu na temat narkomanii, panie marszałku? Czy Prezydium Sejmu wystąpiło do rządu na podstawie ustawy z 1997 r. o informację? Jestem radnym sejmiku wojewódzkiego, a zgodnie z art. 18 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa samorządy województwa mają uchwalić wojewódzkie programy przeciwdziałania narkomanii. Mam pytanie: Na jakiej podstawie sejmiki wojewódzkie mają uchwalać te programy i na czym mają się oprzeć? Czy na tej sali są przedstawiciele krajowego Biura do Spraw Narkomanii i czy można dzisiaj będzie uzyskać chociaż część informacji dotyczących tego, na czym mają się oprzeć sejmiki wojewódzkie, ustalając program przeciwdziałania narkomanii w danym województwie odnośnie do profilaktyki i współfinansowania, współpracy z policją itd.?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PiotrKrutul">Przepraszam bardzo, panie marszałku, wiem, że to wybiega poza materię tej ustawy, ale musimy jako sejmiki wojewódzkie wiedzieć - jestem przewodniczącym Komisji Rodziny Sejmiku Województwa Podlaskiego i też chciałbym wiedzieć, na czym mamy się oprzeć i kiedy możemy otrzymać informacje, kiedy będzie możliwość zadania pytania, czy będziemy mogli na posiedzeniu Sejmu - w tym roku na pewno nie, ale może w przyszłym roku - zadać takie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PiotrKrutul">A więc pytanie: czy są tutaj przedstawiciele krajowego Biura do Spraw Narkomanii, czy będą mogli się wypowiedzieć na temat pomocy dla sejmików wojewódzkich odnośnie do realizacji programu, odnośnie do finansowania - to, o czym mówił pan poseł Kulas - odnośnie do policji, współdziałania z policją? Czy pozostanie tylko martwy zapis, jak w sprawach przeciwdziałania alkoholizmowi? Pytań jest po prostu bardzo dużo, ale przydałoby się chociaż troszeczkę konkretów dla sejmików wojewódzkich - nie tylko dla naszego sejmiku, ale i dla 16 innych sejmików w Polsce - odnośnie do kierunków działania na użytek tych programów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Mirosław Pawlak z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Narkomania dociera do środowisk wiejskich. Mam tu na myśli pojawienie się dealerów na dyskotekach wiejskich, przez co zdrowa młodzież wiejska zagrożona jest narkotykami. Jak to wygląda w kontekście nowelizowanej ustawy, czy są wyeksponowane chociażby zadania dla samorządów, dla samorządu gminnego, który wydaje pozwolenia na organizowanie takich dyskotek? Czy są określone zadania dla samorządów powiatowych, sejmików, o których tu mówił chociażby poseł Krutul? Jak w kontekście nowelizowanej ustawy będzie wyglądała profilaktyka, zadania z zakresu profilaktyki w ujęciu jak gdyby międzyresortowym: dla resortu zdrowia, dla resortu spraw wewnętrznych, dla resortu oświaty? Bo jedynie w ramach takiej współpracy międzyresortowej można wypracować, określić nie tylko zadania, ale również formy wsparcia finansowego dla samorządów, dla innych organizacji pozarządowych, poza samorządowych, w celu utworzenia jednolitego frontu walki z narkomanią. Konkretne próby walki, gdy narkotyki trafiają do młodzieży, rozprowadzane przez dealerów, kończą się pogróżkami wobec podejmujących je osób, bo wiadomo, że układ mafijny dealerów dobrze funkcjonuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strażacy mówią, że lepiej zapobiegać niż gasić. Ustawa przede wszystkim gasi, a w mniejszym zakresie precyzuje zadania mające na celu zapobieganie zjawisku, pladze narkomanii. Stąd pierwsze pytanie do posła sprawozdawcy: Dlaczego nie ma w ustawie prawnych gwarancji zabezpieczenia finansowego programów zapobiegania narkomanii i walki z nią? Drugie pytanie, do przedstawiciela rządu. W ustawie zapisano zadania dotyczące wielu resortów: sprawiedliwości, zdrowia, edukacji, spraw wewnętrznych. Czy w rządzie jest jedna osoba, która w imieniu premiera koordynuje zadania związane z walką z plagą narkomanii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Półtora roku temu otrzymałam informację z resortu spraw wewnętrznych, że do 49 wtedy jeszcze komend wojewódzkich została skierowana ankieta na temat funkcjonowania ust. 4 art. 48. Oczekiwano opinii na temat tego, co jest największą przeszkodą w ściganiu przestępstw narkotykowych, w tym eliminacji dealerów. Chciałam zapytać w związku z tym: Czy podczas prac komisji uzyskano odpowiedź na to pytanie i jednoznaczne stanowisko policji, co stanowiło przez okres funkcjonowania ustawy największą barierę w ściganiu przestępstw narkotykowych? Nawiązując do pytania pana posła Pawlaka - nie ulega wątpliwości, że poszerza się obszar występowania przestępstw narkotykowych o małe miasteczka, a nawet wsie. Mam pytanie: Czy komisja może informowała się w tych resortach, które koordynują prace polegające na przeciwdziałaniu narkomanii, czy są przygotowane programy uwzględniające specyfikę tej nowej geografii przestępstw narkotykowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Ewa Sikorska-Trela zada pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Ministrze! Zwracam się do pana ministra sprawiedliwości. Zapis art. 46a jest kluczowy, pozwolę sobie przytoczyć nowy zapis, który proponujemy w ustawie: Kto, będąc właścicielem lub działającym w jego imieniu zarządcą albo kierownikiem zakładu gastronomicznego, lokalu rozrywkowego lub prowadząc inną działalność usługową, mając wiarygodną wiadomość o popełnieniu przestępstwa na terenie tego lokalu, określonego w artykułach wcześniejszych, nie powiadamia o tym organów ścigania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Jak pan ocenia, panie ministrze, egzekwowalność tego prawa? Czy będzie pan w stanie wyegzekwować zapis tego artykułu i jak w praktyce będzie wyglądało egzekwowanie tego zapisu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Barbara Imiołczyk z klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam panią za przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! W związku ze wzbudzającym największe kontrowersje art. 48 ust. 4, czyli dotyczącym karalności za każdą ilość posiadanych narkotyków, chciałam zadać pytanie i panu posłowi sprawozdawcy, i przedstawicielowi rządu. Ja również należę do tych, którzy głosowali za obecnie obowiązującą ustawą. Byłam przekonana co do tego, że nie należy karać za posiadanie każdej ilości narkotyków. Teraz jestem skłonna zmienić zdanie, chociaż podzielam obawy wątpiących. Największą wątpliwością jest to, czy ustawa daje instrumenty pozwalające odróżnić dealera od uzależnionego, chorego narkomana. Chciałabym w związku z tym zapytać pana posła sprawozdawcę, bo ta kwestia na pewno była dyskutowana przez podkomisję: Jakie instrumenty wprowadziliście państwo w tej ustawie chroniące przed zapełnieniem więzień narkomanami, a nie tymi, o których nam szczególnie chodzi: szerzącymi plagę społeczną dealerami? Proszę, aby pan poseł sprawozdawca zechciał przedstawić nam te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BarbaraImiołczyk">Pytanie do reprezentanta rządu. Jak nasz system penitencjarny jest przygotowany do wprowadzenia tego przepisu i do siłą rzeczy zwiększonej liczby osób, również chorych, w tym chorych na AIDS? Ile jest miejsc w więzieniach, w których te osoby - bez groźby dla innych - można umieścić? Czy nasz system przygotowuje się do tego, aby leczyć tych ludzi w więzieniu? Zgadzam się ze wszystkimi, którzy mówili, że samo karanie nie wystarczy. Dlatego mimo pytań, które były już postawione, zwracam się do reprezentanta rządu z pytaniem: W jaki sposób będą wzmacniane programy profilaktyczne i ośrodki lecznicze? Czy rzeczywiście rząd zamierza przeznaczyć na to więcej środków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jacek Kasprzyk z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie. Czy w ocenie prawnej pana resortu dotychczasowy zapis mówiący o tym, że wolno posiadać niewielką ilość narkotyku, przy zakazie obrotu narkotykami, nie jest cichym przyzwoleniem na istnienie rynku narkotycznego w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JacekKasprzyk">Drugie pytanie. Jeżeli propozycja ustawowa tworzy nową instytucję informatora, to jak resort wyobraża sobie ochronę osób, które odważą się, między innymi prowadząc działalność rozrywkową, przekazać informację? W jaki sposób - finansowo, organizacyjnie, prawnie - te osoby mogą liczyć na ochronę osobistą i ochronę swojej własności?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JacekKasprzyk">Trzecie pytanie. Z danych wynika, że około 50% osób uzależnionych od narkotyków stanowią dzieci. Autorzy proponują system karalności, a prawo mówi, że dziecko dopiero od pewnego wieku odpowiada za swoje czyny - w wieku 13–15 lat; w zasadzie pełna odpowiedzialność przewidziana jest od 17 roku życia. W jaki sposób system prawny chce zrealizować karanie 10-, 11-, 12-latków za używanie narkotyków?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JacekKasprzyk">Kolejne pytanie. Czy zaproponowana nowelizacja ustawy pomoże systemowi prawnemu, instytucjom odpowiedzialnym za te sprawy doprowadzić do sytuacji, w której system ten będzie skuteczny? Telewizja publiczna i inne środki przekazu pokazują młodych dealerów, którzy podają numery samochodów policyjnych, mówią o pewnych mechanizmach. System prawny jest obok tego. Poza przekazywaniem informacji nic się nie dzieje. Czy ta nowelizacja przyczyni się do tego, że nie tylko będą przekazywane informacje, ale również będą podawane informacje o efektach wynikających z tego, że ci młodzi ludzie pewne zjawiska pokazują?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JacekKasprzyk">Kolejne pytanie dotyczy tego, w jaki sposób ta ustawa, w państwa ocenie, pozwoli prowadzić walkę z wykorzystywaniem dzieci jako dealerów narkotykowych. Nie wykonują one tego, jak podejrzewam, w świadomości. To jest ruch ekonomiczny wśród kilkuletnich dzieciaków, jako że funkcjonuje system prawny pozwalający na to, by wykorzystywanie dzieci było bezkarne. To już nie jest problem dotyczący tego, że dorosły człowiek rozprowadza narkotyki, ale że dzieci rozprowadzają narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JacekKasprzyk">I ostatnia kwestia. Powiedziano tu, że narkotyki wchodzą do szkoły. To jest prawda. Czy oprócz pogadanek, programów na papierze - w państwa ocenie, w ocenie rządu - istnieją techniczne, finansowo-organizacyjne możliwości stworzenia systemu ochrony szkół przed dealerami? Szkół, placówek, w których przebywa młodzież, a więc potencjalni nabywcy. Czy w sposób realny jesteśmy w stanie ochronić te placówki przed napływem tej grupy ludzi?</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#JacekKasprzyk">I już ostatnie pytanie. Czy rząd rozważa możliwość stworzenia kompleksowego, realnego w wykonawstwie, programu nie przeciwdziałania narkomanii, ale ochrony przed narkomanią - programu, który miałby realne środki, możliwości techniczne i obejmowałby bardzo szerokie spectrum działania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Markiewicz z klubu AWS jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pytaniach, które padły w dyskusji - szczególnie po pytaniu pana posła Baszczyńskiego, który, grzmiąc, pytał, na jakiej podstawie zakładamy, że wprowadzenie zakazu posiadania małej ilości narkotyków ma zwalczyć narkomanię - chcę zapytać, czy w toku prac komisji rozważono pytanie, na jakiej podstawie ustawodawca przyjął poprzednie przekonanie, że wprowadzenie dozwolenia posiadania małej ilości narkotyków, które genetycznie służyć miało tylko terapeutycznej działalności wobec osób uzależnionych, nie miało przekształcić się, jak się w rzeczywistości stało, w narzędzie podchwycone przez dealerów, którzy dzięki temu zapisowi znaleźli 100-procentową obronę przed ściganiem i represją karną. Czy w toku prac komisji ktokolwiek się przyznał, jak naiwne i fałszywe było przekonanie z toku poprzednich prac nad ustawą?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekMarkiewicz">Po pytaniu pana posła Lewandowskiego, który z tej trybuny powiedział, że zła nie da się zamknąć w więzieniu, chcę zapytać, czy komisja rozważała inne miejsca zamykania zła...</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Domy wychowawcze.)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekMarkiewicz">... inne niż więzienie, co byłoby nowatorskim wkładem w teorię prawa karnego, mogłoby zmienić system penitencjarny, a pełnić tę samą rolę, o ile nie traktujemy tych wypowiedzi jako kompletnie oderwanych od poważnej materii sprawy.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekMarkiewicz">Czy w toku prac komisji, gdy używano terminu „denuncjacja”, konsekwentnie w tej debacie, dla określenia obowiązku zawiadomienia o prowadzeniu procederu narkotykowego, pouczono o tym, że głowa państwa użyła niedawno sformułowania, iż należy tworzyć klimat współpracy społeczeństwa z Policją, bo to jest nasza Policja - cytuję z pamięci - i denuncjacja odnosi się do innego okresu i innej Policji?</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MarekMarkiewicz">Jeżeli już mówimy o tym, po wystąpieniu pana posła Zielińskiego, który pytał o wzorzec obowiązku owej denuncjacji, chcę spytać, czy komisja rozważyła, gdzie w prawie karnym istnieje obowiązek albo nakaz niedokonywania kradzieży szczególnie zuchwałej. Czy istnieje w polskim prawie nakaz niezabijania człowieka itd.?</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#MarekMarkiewicz">Naprawdę: Czy komisja przestrzegła Wysoką Izbę przed powielaniem kompletnie nonsensownych argumentów, które się w tej dyskusji pojawiły, ze szkodą dla materii sprawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Janusza Niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, pierwszy wystąpi podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Krzysztof Tronczyński.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofTronczyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na tę część pytań, która dotyczy ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrzysztofTronczyński">Rzeczywiście istnieje pewne opóźnienie w wydaniu rozporządzenia dotyczącego powołania rady krajowej. To rozporządzenie jest gotowe. Myślę, że w najbliższym czasie ono wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrzysztofTronczyński">Sprawozdanie z krajowego programu, a nie z realizacji ustawy, jest na końcowym etapie pracy.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o wniosek, który, jak rozumiem, padał w sprawie środka 4-MTA, nie wynika to z konwencji, ale uważamy, że jest to bardzo toksyczna substancja; oczywiście może być ona ujęta w załączniku.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#KrzysztofTronczyński">Jakie będą efekty ustawy? Powiem o aspekcie zdrowotnym. Myślę, że efekty, jeśli chodzi o sprawy karne, są poza ministrem zdrowia. Wydaje się, że naprawdę efekt nowelizacji ustawy powinien być pozytywny. Przepisy art. 48 ust. 4, które uznawały, że ludzi chorych nie należy karać za posiadanie niewielkiej ilości narkotyku, nie sprawdziły się. Ten przepis artykułu był ewidentnie nadużywany. Wydaje się, że efekty, czyli zmniejszenie się liczby narkomanów, szczególnie wśród dzieci, powinny się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#KrzysztofTronczyński">Oczywiście jest pytanie, czy przeciwdziałać, czy zwalczać. Z tej trybuny padały właściwie zdania mówiące o zwalczaniu i o przeciwdziałaniu. Wydaje się, że jedno i drugie. Ta nowelizacja idzie bardziej w stronę zwalczania narkomanii, co nie znaczy, że nie należy jej przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#KrzysztofTronczyński">Za chwilę odpowiem na pozostałe pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#KrzysztofTronczyński">Czy prawdą jest, że nie ma w Polsce statystyki dotyczącej narkomanii i AIDS? To nieprawda. Jest statystyka dotycząca zarówno osób uzależnionych, jak i potencjalnie uzależnionych, osób chorych na AIDS oraz nosicieli wirusa HIV, jakkolwiek trzeba sobie zdawać sprawę, że - tak jak na całym świecie - prawdopodobnie wiedza, którą posiadamy na podstawie statystyki, jest, ośmielam się powiedzieć, wierzchołkiem góry lodowej. Przy szacunkach zawsze przyjmuje się, że jest więcej osób chorych, uzależnionych niż tych, które zgłosiły się do leczenia. Statystyki publiczne oceniają tylko część chorych. Tak jest na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o sprowadzanie środków odurzających na własne potrzeby, to oczywiście - o czym mowa jest w art. 25 ust. 9 - do tego są potrzebne odpowiednie zaświadczenia, zezwolenia. Wydaje się, że ten przepis chyba nie stwarza takiego niebezpieczeństwa, o którym tutaj była mowa, dlatego że dotyczy to przede wszystkim osób chorych, które przyjmują substancje psychotropowe, generalnie rzecz biorąc - ludzi chorych psychicznie, którzy podróżując, muszą przewozić ze sobą leki. Bez wątpienia jest również tak, że cena leków psychotropowych w Polsce jest znacznie niższa niż za granicą, bo w Polsce te leki są refundowane, dla osób chorych psychicznie te leki są bezpłatne. Za granicą osoby te musiałyby wydawać dość duże środki finansowe na to, aby przyjmować leki.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o współpracę z organizacjami pozarządowymi, to sami państwo posłowie tutaj wymienili kilka z nich, które współpracują i działają na tym polu. Myślę, że ta współpraca z organizacjami pozarządowymi jest bardzo rozwinięta i oczywiście organizacje pozarządowe w docelowym modelu funkcjonowania profilaktyki powinny zajmować coraz większe miejsce i coraz większe mieć pole do popisu. Taka jest filozofia programów profilaktycznych na całym świecie, również i naszego.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#KrzysztofTronczyński">Padło pytanie, czy wydatki budżetowe na zwalczanie narkomanii wystarczają. Pewnie nie wystarczają, bo jest to taka dziedzina, w której trudno jest ocenić, jak wiele musielibyśmy wydać. Natomiast bez wątpienia polityka rządu jest taka, aby te wydatki sukcesywnie, z roku na rok zwiększać i wydaje się, że w tę stronę idziemy. Oczywiście to nie są tylko te wydatki, o których był łaskaw powiedzieć pan poseł. To zwiększenie dotyczy jeszcze innych działów. Chodzi mi o wspomaganie instytucji pozarządowych przez samorządy terytorialne, współpracę z samorządami terytorialnymi. Pieniądze publiczne na zwalczanie i przeciwdziałanie narkomanii powinien wydawać nie tylko rząd.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#KrzysztofTronczyński">Kolejne pytanie: Czy są programy zapobiegania i leczenia narkomanii i czy jest współpraca z ministrem spraw wewnętrznych i administracji? Na poziomie rządu oczywiście taka współpraca jest, ale i na poziomie samorządu - zarówno szczebla wojewódzkiego, jak i szczebla powiatowego - współpraca między Policją a samorządami istnieje i działa na co dzień. Takie programy są, istnieją, są realizowane zarówno na poziomie władzy samorządowej, jak i rządu.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#KrzysztofTronczyński">Usunięcie zapisu ust. 4 art. 48 - bo było w tej sprawie pytanie, czy przypadkiem taki zapis nie spowoduje przepełnienia więzień ludźmi chorymi - oczywiście takiego niebezpieczeństwa nie powoduje. Ustawa w art. 56 ust. 1 mówi bardzo wyraźnie, że osoba, która jest chora i z tego powodu popełniła przestępstwo, czyli posiadała w tej chwili przy sobie narkotyk, ale właśnie jest chora, podlega leczeniu. Nie ma więc takiej sytuacji, nie powinno być, żeby ludzie chorzy byli w więzieniu. Ludzie chorzy będą leczeni, natomiast dealer czy sprzedawca rozprowadzający narkotyki powinien być w więzieniu, jeżeli nie jest osobą chorą. Jest oczywiście trudna sytuacja, kiedy osoba chora jest jednocześnie dealerem i musi być ona poddana leczeniu. Przypominam, że on stał się dealerem nie dlatego, że... Zresztą nie jest ważne dlaczego. Między innymi dlatego jest dealerem, żeby zarobić na narkotyk z powodu własnego uzależnienia.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#KrzysztofTronczyński">A więc taka jest koncepcja - jak rozumiem - tej nowelizacji ustawy, która mówi o tym, że ukarani mają być ci, którzy być powinni ukarani, a leczeni ci, którzy są chorzy. Myślę, że nie powinno być tu niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#KrzysztofTronczyński">Jak będą finansowane ośrodki leczenia narkomanów? Myślę, że finansowanie tych wszystkich miejsc, w których odbywa się leczenie, jest wieloźródłowe. Jednym ze źródeł są środki kas chorych, a więc publiczne środki, które kasy chorych otrzymują z daniny publicznej, naszej składki. I to jest część programu. Druga część to programy, które wspomaga rząd poprzez biuro. Chcę powiedzieć, że nie ma przedstawicieli biura ds. narkomanii, bo ktoś z państwa posłów o to pytał, natomiast to biuro jest bezpośrednio przeze mnie nadzorowane i oczywiście ono współpracuje z samorządami. Minister zdrowia sprawuje nadzór nad krajowym biurem ds. narkomanii. Środki finansowe również pochodzą z dotacji, z prywatnych fundacji. Wreszcie jest również tak, że samorządy przeznaczają środki dodatkowe na realizację i funkcjonowanie ośrodków prowadzących terapię i leczenie osób uzależnionych.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#KrzysztofTronczyński">To, o czym pani poseł mówiła, jest po części marzeniem, ale radio i telewizja mocno współdziałały z nami, aby taki program zaistniał. Jednak trzeba pamiętać, że są to spółki, które funkcjonują na zasadzie przedsiębiorstw i nie zawsze, niespecjalnie i nie do końca chętnie chcą realizować programy społeczne. Ale udział publicznej telewizji oraz rozgłośni radiowych, niekoniecznie publicznych, i nie tylko publicznych, w naszym krajowym programie jest przewidziany i ta współpraca, w moim przekonaniu, nie jest tak dobra, jak by się chciało, żeby była, ale nie jest aż tak zła, abyśmy musieli narzekać.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#KrzysztofTronczyński">Pomoc dla sejmików wojewódzkich. Oczywiście biuro krajowe oferuje tę pomoc i biuro współpracuje z sejmikami wojewódzkimi. Rzeczywiście opóźnienie w sprawozdaniu może powodować pewne perturbacje, za co przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#KrzysztofTronczyński">Czy w rządzie jest osoba, która jest koordynatorem działań? Siłą rzeczy takim koordynatorem w tym zakresie jest minister zdrowia, który powołał w tym celu jednostkę budżetową, czyli krajowe biuro. Natomiast krajowy program jest niejako kompilowany przez ministra zdrowia, a więc taką osobą, która koordynuje te działania, jest minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o odróżnienie sprzedającego od chorego, to już mówiłem o tym wcześniej, że rzeczywiście jest taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#KrzysztofTronczyński">Czy w szkole są programy? Szkoła, Ministerstwo Edukacji... Tak naprawdę to nie Ministerstwo Edukacji, ale szkoła działa na niższym poziomie niż minister edukacji. Programy zdrowotne w szkołach oczywiście funkcjonują, są i zgadzam się z tym, że bez tych działań nie da się tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#KrzysztofTronczyński">Czy można zapobiegać funkcjonowaniu dealerów w szkołach? Na różne sposoby szkoły próbują to robić, próbują to robić samorządy. Podam kilka znanych mi przykładów, ale myślę, że jest ich bardzo wiele. Np. kiedy Straż Miejska funkcjonuje w szkole nie po to, żeby pilnować uczniów, ale właśnie po to, żeby zauważać nieuczniów tejże szkoły, którzy są na jej terenie lub też uczniów, którzy niekoniecznie oddają się nauce, ale zajmują się czym innym. To zafunkcjonowało w miarę dobrze w tych szkołach, w których strażnicy miejscy tylko pojawili się, nawet nie stosując sankcji, to rzeczywiście zadziałało, zmniejszyła się liczba dealerów.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#KrzysztofTronczyński">Drugim sposobem jest to, że właśnie organizacje pozarządowe delegują swoich członków, którzy są w szkole, i oni rozpoznają dealerów, bo bardzo często bywa tak, że ich znają, wiedzą więc kto jest dealerem i mówią: ty nie masz prawa wejścia. Taka informacja jest przekazywana dyrektorowi lub też te osoby są upoważnione. Myślę, że jest parę takich sposobów, aby nie wprowadzać dealerów.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o ochronę przed narkomanią, bo było takie pytanie, czy jest program ochrony przed narkomanią, to myślę, że program przeciwdziałania narkomanii obejmuje wszystko, również ochronę, zarówno działania prawne, karne, jak i działania medyczne. Sądzę, że nie ma co spierać się o nazwę, możemy nazywać go programem ochrony przed narkomanią.</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#KrzysztofTronczyński">Na koniec chcę tylko powiedzieć, że ten problem oczywiście w Polsce występuje i jest to duży problem. Uważam, że dobrze, że o tym dziś mówimy. Jednocześnie Polska na szczęście należy do krajów, które mają dość duże osiągnięcia w dziedzinie zapobiegania narkomanii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Janusza Niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie odnieść się również do spraw, które padły w trakcie debaty, mianowicie były pytania dotyczące systematyki przepisów karnych, w szczególności odnoszące się do art. 45. Poseł sprawozdawca przekazał propozycje poprawek w tym zakresie. Poprawki te pozwolą na uznanie, iż przepisy tego artykułu odpowiadają systematyce prawa karnego, mianowicie tam rzeczywiście była dość niezręczna sytuacja, jak sądzę, wynikła z pomyłki, że przestępstwo kwalifikowane było zagrożone niższą sankcją niż przestępstwo określone w art. 45 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszNiedziela">Druga kwestia, która pojawiła się również w trakcie debaty, to jest pytanie o działania prokuratury w zakresie zwalczania przestępczości narkotykowej. W tym zakresie działania są prowadzone głównie przez wydziały do spraw zwalczania przestępczości zorganizowanej, gdyż to jest właśnie miejsce, w którym mamy do czynienia z masowym obrotem środkami odurzającymi, narkotykami, i działania te, szczególnie w ostatnim okresie, myślę, że można opisywać jako działania przynoszące znaczne sukcesy. Chciałbym tu wskazać chociażby na ostatnie zatrzymania tzw. gangu pruszkowskiego, znanego właśnie jako jedno z centrów dystrybucyjnych narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanuszNiedziela">Natomiast jeżeli chodzi o przewidywane skutki nowelizacji ustawy, to zakładamy, iż penalizacja posiadania narkotyków przyczyni się do zmniejszenia po pewnym okresie działania tejże ustawy tego zjawiska. Będzie się to wiązało z tym, iż de facto można liczyć na zmniejszenie przynajmniej obrotu narkotykami poprzez eliminację dealerów z ulic i z lokali, zgodnie z definicją opisaną w projekcie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanuszNiedziela">Padło pytanie o przygotowanie systemu więziennictwa w Polsce do penalizacji i możliwego pojawienia się znacznych ilości osób uzależnionych w więzieniach. Otóż polski system więzienniczy jest przygotowany do zajmowania się takimi osobami, aczkolwiek należy przyznać, że w wypadku pojawienia się znacznej ilości osób, które są uzależnione od narkotyków, mogą wystąpić przejściowe, jak sądzę, kłopoty natury tej, iż ilość miejsc w specjalnych oddziałach terapeutycznych jest jednak ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanuszNiedziela">Padały pytania dotyczące przyzwolenia na obrót narkotykami. W tym zakresie, muszę przyznać, udziela odpowiedzi rozdział 6 ustawy, która jest nowelizowana, mianowicie przepisy karne mówią jasno, iż tego rodzaju działalność jest w Polsce karana. Myślę, że regulacja ustawy jest w tym zakresie dość jasna.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanuszNiedziela">Padło pytanie dotyczące ochrony szkół. Myślę, że tutaj, poza tą częścią odpowiedzi, której udzielił mój przedmówca, można wskazać, iż zmiany w licznych ustawach, chociażby w zakresie edukacji, podział szkół na szkoły podstawowe i gimnazja, przyczyniają się jednak do ograniczenia kontaktów młodzieży w różnych grupach wiekowych i to również jest przyczynek do ograniczenia możliwości dostępu części dzieci i młodzieży do narkotyków. Z mojej strony to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi i proszę sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Wawaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewWawak">Bardzo wiele pytań, wiele wątków - postaram się szybko odpowiedzieć i do nich odnieść.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Ulicki w imieniu SLD mówił o tym, i to z satysfakcją powtórzę, że art. 48 ust. 4, właśnie ta furtka do bezkarnego posiadania nieznacznej ilości narkotyków, jest zły i zasługuje na wykreślenie. Mówił o tym w trakcie debaty w pierwszym czytaniu projektu tej ustawy. Przyjmuję to z satysfakcją, chociaż niewątpliwie pan poseł nie chciał się przyznać do tego, że ustawa nosi datę 24 kwietnia 1997 r., czyli ten przepis został uchwalony pod koniec poprzedniej kadencji, właśnie z tą nieszczęsną furtką. Chociaż cała ustawa - chciałbym to bardzo wyraźnie podkreślić - zarówno według mnie, jak i zdaniem połączonych komisji zasługuje na wysoką ocenę. Materia jest bardzo trudna i te rozwiązania, które przyjęto, np. w art. 56 i 57, do tego będę chciał wrócić, pozwalają jej funkcjonować doskonale również bez tego nieszczęsnego art. 48 ust. 4, który stanowi - powtórzę - wymarzoną furtkę dla dealerów narkotykowych.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ZbigniewWawak">Wyobraźmy sobie, Wysoki Sejmie, że jest mafioso, który chce prowadzić handel narkotykowy. Wie, że toczy się debata nad taką ustawą. Za jakim rozwiązaniem będzie lobbował? Wie, że ustawa musi wejść. Właśnie wokół takiego rozwiązania skupi wszelkie wysiłki, które będzie pozwalało mu budować bezkarnie sieć sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#ZbigniewWawak">W wystąpieniu pana posła Ulickiego, w innych wystąpieniach również, pojawiała się obawa o karanie dzieci. Tu jest w ogóle niezrozumienie funkcjonowania prawa karnego. Ani ta ustawa, ani Kodeks karny nie pozwalają na karanie dzieci. W stosunku do nieletnich obowiązuje ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich. Kodeks karny, a te reguły stosuje się do przepisów karnych naszej ustawy, przewiduje karalność powyżej 17 roku życia. W wyjątkowo drastycznych, nieprzewidzianych tą ustawą przypadkach - od 15. Zatem 7 i 8-letnie dzieci na pewno nie będą podlegały tej ustawie, czyli nie będzie takiego niebezpieczeństwa, że 7–8-latek, dysponując niewielką ilością narkotyków, z tego powodu trafi do więzienia. To są trochę demagogiczne stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: To na podstawie listów. Przecież tego rodzice nie chcą.)</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#ZbigniewWawak">Dlatego podkreślam, tej demagogii nie warto powtarzać, ale trzeba tłumaczyć, wyjaśniać, że takiego zagrożenia nie ma. Karalność na podstawie przepisów tej ustawy - od 17 roku życia. Jeżeli osoba jest młodsza, to przepisy ustawy stosuje się łącznie z ustawą o postępowaniu w sprawach nieletnich. Może być więc zastosowany podwójny tryb albo może być wszczęte postępowanie wychowawcze, albo postępowanie poprawcze, w to są włączeni rodzice, jest nadzór kuratorski, jest wdrożony proces wychowawczy i takich niebezpieczeństw nie ma. Właśnie z tego powodu to też jest poważny argument, żeby tej furtki nie było, ponieważ wtedy zachowania nieletnich, zachowania dzieci i młodzieży są pod większą kontrolą. Niekiedy właśnie dzięki temu, że tej furtki nie będzie, może się okazać, że rodzice, którzy nie mają świadomości, że ich dzieci zajmują się roznoszeniem niewielkich działek narkotyków, dowiedzą się o tym. Bo przyjdzie pan policjant, zasalutuje i wręczy zaproszenie na salę sądową w związku z postępowaniem w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Tomczak mówił - to też pokazuje poziom nieznajomości materii tych przepisów i tego problemu w samym Sejmie - że ustawa daje przyzwolenie na miękkie narkotyki. Nieprawda, ta ustawa daje furtkę i przyzwolenie na sprzedaż narkotyków twardych, na bezkarną sprzedaż najtwardszych narkotyków, z ograniczeniem, że chodzi o niewielką ilość. Jeszcze nie ugruntowało się orzecznictwo, co to znaczy niewielka ilość, czy to są 4 gramy marihuany, gram, 14 czy 40 gramów?</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#ZbigniewWawak">Pani poseł Walczyńska-Rechmal podnosiła trudną kwestię środków z kas chorych. Wiemy, że jest po reformie. Ja akurat jestem w tej dobrej sytuacji, że mogę dać świadectwo z ośrodka resocjalizacji uzależnień młodzieży w Bielsku Białej, z którym mam przyjemność współpracować, i fundacji resocjalizacji uzależnień „Nadzieja” w Bielsku Białej. Ksiądz Józef Walusiak, prowadzący ten ośrodek, chwalił sobie współpracę z Biurem do Spraw Narkomanii i twierdził - nie pytałem o szczegóły, ale tak twierdził - że pozyskuje środki dla pensjonariuszy tego ośrodka. Przebywa tam około 30 leczących się bardzo młodych uzależnionych. Pozyskuje on wystarczające środki na to. Wiem, że pobyt w tym ośrodku trwa 6 miesięcy. Wydaje mi się, że tego problemu nie ma, przynajmniej ja go z autopsji nie znam, nie doświadczyłem tego.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#ZbigniewWawak">Jeśli chodzi o to, o czym mówił pan poseł Zieliński, zresztą pan minister Niedziela też o tym przypomniał, to poprawka w tej sprawie została złożona. To rzeczywiście jest jakieś przeoczenie, jakaś niezręczność z tą karalnością w art. 45, sankcją do 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#ZbigniewWawak">Natomiast jestem zdecydowany co do tego - pan poseł Markiewicz już trochę mi tu pomógł - że nie ma problemu definicji, co to jest lokal rozrywkowy. Pan poseł Zieliński twierdził, że nie ma tu definicji ustawowej. Proszę państwa, już kiedyś mówiłem z trybuny sejmowej, że w systemie prawnym nie da się wszystkiego formalnie zdefiniować. Prawo posługuje się praktycznie w każdej ustawie pojęciami, które są ogólnie zrozumiałe. Jeżeli nie ma definicji ustawowej, sąd dokonuje wykładni pojęcia w praktyce stosowania prawa - najpierw prokurator, potem sąd. Jest tu pole dla adwokata, żeby ewentualnie wykazał, że ten lokal nie był lokalem rozrywkowym, a sąd to będzie rozstrzygał. Tego problemu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Lewandowski zarzuca w swoim wystąpieniu ustawie, że traci ona resocjalizacyjny charakter. To nieprawda. Wszystkie dobre przepisy o charakterze resocjalizacyjnym, które ta ustawa zawiera, są pozostawione. W tej materii nic nie ubywa. Jeżeli skarżymy się na funkcjonowanie tej ustawy w praktyce, jeżeli mówimy o braku środków, to pamiętajmy, że na tej sali będziemy uchwalali budżet na przyszły rok, nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy na ten cel zamiast ubiegłorocznych 18 mln zł uchwalili 180 mln zł. To do Wysokiej Izby będzie należało przyznanie pewnych preferencji w polityce państwa. W którymś wystąpieniu - dojdę do tego za chwilę - stwierdzono, że oczekuje się, że to ustawa będzie określała poziom gwarantowanych środków finansowych przeznaczonych na to. W ten sposób się nie gwarantuje środków finansowych. Ustawa budżetowa jest od tego, żeby na wszystkie obowiązki publiczne, na wszystkie zadania nałożone na organy państwa określać środki w budżecie, a nie poszczególne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#ZbigniewWawak">Mówiliśmy już o zarzucie dotyczącym obowiązku denuncjacji. Tak to zostało określone. Chodzi o obowiązek powiadomienia, o ile powzięło się wiarygodną wiadomość, o popełnieniu w lokalu przestępstwa określonego w art. 43, 45 lub art. 46 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Jest to rzeczywiście przepis nakładający taki obowiązek. Nie można twierdzić tak jak pan poseł Zieliński, że skoro ten obowiązek nie został nałożony, to go nie ma. Właśnie ten przepis karny go nakłada.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#ZbigniewWawak">Słusznie. Dziękuję jeszcze raz panu posłowi Markiewiczowi. Przyszedł mi w sukurs. To właśnie z normy prawa karnego wynika zakaz zabijania. Nie ma innej normy, że nie wolno zabijać człowieka, tylko właśnie taka, że kto zabija człowieka, podlega karze. To jest właśnie norma, tak się czyta przepis. Dyspozycja tego przepisu jest taka właśnie: nie zabijaj. Ten obowiązek, jeżeli ta propozycja zyska poparcie większości sejmowej, zostanie nałożony tą ustawą. Oczywiście to rozstrzygnięcie ma charakter polityczny, ma charakter wyboru pewnego środka, pewnej drogi, ale nie można mówić, że on nie jest ugruntowany w polskim systemie prawnym. Padło tutaj odwołanie do analogicznego przepisu. Art. 240 Kodeksu karnego jest właśnie takim przepisem, który nakłada obowiązek zawiadomienia o powzięciu wiadomości o usiłowaniu dokonania, przygotowaniu określonych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Ryszard Stanibuła zadał kilka pytań. Czy nie może zaistnieć sytuacja niekontrolowanego, cichego obrotu tymi środkami, poza wszelką kontrolą? Dotyczy to środków w obrocie zagranicznym. Chodzi o art. 25 ust. 9, zgodnie z którym przywóz z zagranicy lub wywóz za granicę środków odurzających na własne potrzeby lecznicze może być dokonywany na podstawie stosownych dokumentów. Mówił już o tym przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia. Wydaje się, że ze względu na jednak dość szczelne granice, mimo wszystko dosyć szczelne granice, taki przywóz przez granicę jest kontrolowany. Ta sprawa była przedmiotem dyskusji w komisji. Pamiętam, że długo zastanawialiśmy się, czy nie dałoby się opisać, o jakie rodzaje dokumentów chodzi. Ale w przypadku obywatela innego państwa, który się leczy, trzeba będzie ustalać, czy to jest recepta, czy on jest chory. Właśnie dlatego osoba chora jest zarejestrowana, ma swojego lekarza, wszystko jest do ustalenia, jest ślad. I dlatego takiego niekontrolowanego obrotu tutaj się nie obawiamy. Pytaliśmy o zdanie zarówno przedstawicieli Policji, jak i przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i otrzymaliśmy stanowczą odpowiedź, że to jest pod kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#ZbigniewWawak">Bardzo ważne pytanie pana posła Stanibuły: Czy załączony wykaz prekursorów pozwala - rozumiem: aktualnie, na bieżąco - uzupełniać spis rzeczywiście funkcjonujących w obrocie na rynku środków odurzających? Czy w związku z tym ustawa jest szczelna? Bo jeżeli pojawia się jakiś środek, który w załączniku nie jest wskazany, to obrót nim, dokonywanie tych wszystkich czynów zabronionych, opisanych w tej ustawie, nie jest zakazane. Właśnie m.in. dlatego pilna jest potrzeba znowelizowania tej ustawy. Już pojawiło się wiele środków - i w załączniku wymieniamy je - które poprzednio, w 1997 r., w załączniku się nie znalazły, być może nawet nie posiadaliśmy takiej wiedzy, żeby je w ustawie wpisać. I to jest chyba najtrudniejszy element tej ustawy, ponieważ kiedy tylko pojawia się na rynku nowy środek, kiedy Policja, Ministerstwo Zdrowia ustalą, że pojawia się określony problem z nowym środkiem o właściwościach narkotycznych, powinna być podejmowana inicjatywa ustawodawcza i powinien być zmieniany załącznik do ustawy. Zastanawialiśmy się również w trakcie prac komisji, czy nie dałoby się tego załatwić na poziomie rozporządzenia. Niestety, to są reguły prawa karnego, gdzie rozporządzenie jednak nie może określać czynu zabronionego. Dlatego jest formuła załącznika do ustawy, który jest treścią ustawy, a nie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Borowski złożył poprawkę, która jest dla mnie niezrozumiała. Przeczytam, o co chodzi. Proponuje się wykreślić art. 45 ust. 2. Odnosi się on do ust. 1. Jeżeli sprawca czynu, o którym mowa w ust. 1 - a więc ten, kto wbrew przepisom ustawy udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej albo nakłania do użycia takiej substancji - udziela środka odurzającego małoletniemu lub nakłania go do użycia - zatem jest to postać kwalifikowana przestępstwa nakłaniania do użycia - podlega karze pozbawienia wolności do lat 5. Nie rozumiem tej poprawki. W którą stronę ona zmierza? Ona generalnie zmierza przeciwko wszystkim propozycjom, które były składane w tej debacie, i wszystkim deklaracjom. Jest to kwalifikowana postać, ponieważ ustawodawca w 1997 r. uznał, że ktoś, kto udziela środka odurzającego małoletniemu albo małoletniego nakłania do użycia takiego środka, popełnia czyn o większym stopniu społecznej szkodliwości niż ten, kto czyni to samo w stosunku do osoby niemałoletniej, czyli pełnoletniej, albo letniej, bo to są trochę inne zakresy.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Zakrzewski pytał, czy i kiedy były prowadzone badania naukowe, jakimi metodami. Pytaliśmy o konkrety, ale, niestety, takich szczegółowych informacji w czasie prac komisji nie otrzymaliśmy, więc na to pytanie nie potrafię odpowiedzieć, tej wiedzy nie mam.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#ZbigniewWawak">W wystąpieniu pana posła Baszczyńskiego również uwidoczniło się głębokie niezrozumienie ustawy. Nikt spośród tych, którzy są za tymi rozwiązaniami przedstawionymi w sprawozdaniu komisji, w pracach komisji nie twierdził, że rozwiązanie problemu narkotykowego w Polsce leży w skreśleniu art. 48 ust. 4. Nikt tego nie powiedział. Chcemy zlikwidować przepis, który jest furtką, chcemy uszczelnić system, chcemy usprawnić przeciwdziałanie narkomanii, ale nikt z nas nie ma takiego złudnego przekonania, że wykreślenie tego przepisu spowoduje, że oto handel narkotykami ustanie. Mamy jednak głębokie przekonanie, że będzie znacznie trudniejszy niż dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#ZbigniewWawak">Tak samo z niezrozumienia wynika twierdzenie, że w wyniku tej nowelizacji narkomani pójdą do więzień. Ponieważ ta kwestia pojawia się co chwila, przytoczę fragmenty przepisów, które są w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#ZbigniewWawak">Art. 56–57: W razie skazania osoby uzależnionej za przestępstwo pozostające w związku z używaniem środków odurzających na karę pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono, sąd zobowiązuje skazanego do poddania się leczeniu, rehabilitacji lub readaptacji w odpowiednim zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#ZbigniewWawak">Ust. 3: W razie skazania osoby uzależnionej na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia - czyli w bardziej drastycznym przypadku - sąd może orzec umieszczenie sprawcy przed wykonaniem kary w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#ZbigniewWawak">I dalej - ust. 5: Sąd rozstrzyga po zakończeniu leczenia i rehabilitacji, czy orzeczoną karę pozbawienia wolności należy wykonać. Czyli narkoman, który wbrew własnej woli złapany na tym, że posiada - o ile to będzie karalne - nieznaczną ilość narkotyku na własny użytek, jeśli zostanie poddany leczeniu i to leczenie odbędzie się, on nie ucieknie z tego ośrodka, może uzyskać szczególnego rodzaju ułaskawienie, tzn. ta orzeczona wobec niego kara pozbawienia wolności może być niewykonana. Zatem dotykamy tutaj fundamentalnej kwestii szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#ZbigniewWawak">Padały pytania w trakcie tej debaty o liczbę narkomanów. Jak to zbadać? Drogą statystyki, ankiety? To jest niezwykle trudne. Dopiero wyeliminowanie możliwości niekontrolowanego posiadania narkotyku na własny użytek pozwoli sporządzać jakiekolwiek statystyki. Wtedy dopiero będziemy wiedzieli, ile osób skierowano na leczenie w wyniku takich postępowań. Policja będzie mogła wszczynać postępowania, nawet jeżeli one - a często tak będzie - będą się kończyły umorzeniem na etapie prokuratorskim - bo na tym etapie narkoman zobowiąże się do poddania się leczeniu - to już jest to proces nie w szarej strefie, tylko jest to proces ujawniony. Wiemy, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#ZbigniewWawak">I art. 57: Jeżeli osoba uzależniona, której zarzucono popełnienie przestępstwa - zarzucono popełnienie przestępstwa, czyli przed skazaniem - zagrożonego karą nieprzekraczającą 5 lat - to jest zagrożenie w większości tych przepisów, jeżeli nie chodzi o zorganizowane działanie przestępcze - podda się leczeniu odwykowemu w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej, prokurator może zawiesić postępowanie do czasu leczenia.</u>
          <u xml:id="u-108.24" who="#ZbigniewWawak">Ust. 2: Po podjęciu postępowania prokurator, uwzględniając wyniki leczenia, postanawia o dalszym prowadzeniu postępowania albo występuje do sądu z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania. Czyli jeżeli okaże się, że złapany z niewielką ilością narkotyków w kieszeni dealer jest osobą uzależnioną, są wszelkie warunki do tego, żeby on nie poszedł o więzienia. Warunkiem jest to, żeby się leczył.</u>
          <u xml:id="u-108.25" who="#ZbigniewWawak">Pan Marek Kaczyński zadał pytanie wprost, ja wprost odpowiadam. Czy policja będzie mogła skuteczniej zwalczać handel narkotykami? Tak, policja będzie mogła skuteczniej zwalczać handel narkotykami.</u>
          <u xml:id="u-108.26" who="#ZbigniewWawak">Padło tutaj pytanie pani poseł, jeszcze kilku mówców o tym wspominało, które było sformułowane tak: czy główną przeszkodą w zwalczaniu narkomanii przez policję jest art. 48 ust. 4. W wyniku pracy połączonych komisji mogę powiedzieć tak: to nie jest główna przeszkoda. Powtarzam - to nie jest główna przeszkoda. Dowodzą tego sukcesy policji w przechwytywaniu zorganizowanych grup przestępczych, w przechwytywaniu narkotyków. To nie jest główna przeszkoda. Ale jest to poważna przeszkoda. Jest to poważne ułatwienie działalności świata przestępczego. Poważne ułatwienie. I dlatego przedstawiciele policji pytani bezpośrednio na posiedzeniach komisji: panowie, czy jesteście za tym, żeby ten przepis był, czy nie, odpowiadali tak: my go nie potrzebujemy, w tym sensie, że będziemy nagle śledzili i ścigali tych, którzy mają niewielką ilość narkotyku na własny użytek, ale jeżeli już w pracy operacyjnej się pojawia taka osoba, to istnienie tego przepisu ułatwia nam pracę, bo łatwiej docieramy do centrów, do mafii, do tych, którzy organizują ten handel.</u>
          <u xml:id="u-108.27" who="#ZbigniewWawak">Pani poseł Imiołczyk wyrażała wątpliwość, jak odróżnić dealera od uzależnionego chorego narkomana, jakie to są instrumenty. O instrumentach już powiedziałem. Natomiast to jest właśnie cały dramat tej sytuacji, że ci, którzy chodzą z niewielką ilością narkotyku w kieszeni, dzielą się z grubsza na dwie kategorie: uzależnionych i nieuzależnionych. Nieuzależnieni robią to dla pieniędzy, może z głodu, może z braku pracy, to są zupełnie osobne problemy, ale robią to dla pieniędzy i to nie zasługuje na aprobatę. Uzależnieni robią to dlatego, że są uzależnieni, i to tym bardziej nie zasługuje na aprobatę, to tym bardziej wymaga wykreślenia takiej możliwości, aby mafia wciągała do swojego procederu przestępczego ludzi, których trzeba leczyć.</u>
          <u xml:id="u-108.28" who="#ZbigniewWawak">Na koniec, bo widzę, że te pytania się powtarzają, już nowego wątku nie ma, powiem tak: wydaje mi się, że istotą tej noweli i tej zmiany jest rzeczywiście art. 48 ust. 4, a głębiej - istotą tej noweli i tej zmiany jest odbudowa świadomości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-108.29" who="#ZbigniewWawak">Proszę Państwa! Nie bądźmy ślepi. Od 1997 r. wytworzyło się w naszym społeczeństwie przeświadczenie, że posiadanie, a zatem ćpanie, niewielkiej ilości narkotyków, jeżeli to jest na własny użytek, jeżeli tego dalej się nie sprzedaje, jest legalne, jest dozwolone. I to ma bardzo daleko idące skutki. To widzimy chociażby w telewizji publicznej, kiedy w programach finansowanych z publicznych pieniędzy młodzież, no, w pewnym sensie, reklamuje zażywanie środków narkotykowych. Mówią: no, owszem, przecież to jest bezkarne, to w takim razie nam wolno, to raz drugi weźmiemy, to nie jest nic groźnego. To jest bardzo groźne. To jest przerażająco groźne. I dlatego w imię odbudowy świadomości społecznej, w imię odbudowy tej świadomości, że narkotyki są złem, jeszcze raz chcę wyrazić przekonanie, że ta nowelizacja stanie się prawem Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-108.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBorowski">Zdaje się, że pan poseł Borowski chciałby coś sprostować, tak?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Chciałem po prostu przedstawić kwestię niezrozumienia mojego pytania przez posła sprawozdawcę. Cieszy mnie, że przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości w swoim przemówieniu to dostrzegł.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie pośle sprawozdawco, w art. 45 ust. 1 sprawca czynu podlega karze pozbawienia wolności, jeśli odnosi się to do osoby dorosłej, do 10 lat. Jeżeli zaś pozostawi pan w dotychczasowym brzmieniu art. 45 ust. 2, to, jeżeli ten sprawca czynu działa w odniesieniu do osoby małoletniej, tylko do 5 lat. Pan sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości uznał tę sprawę. Być może pan nie usłyszał, proszę spojrzeć. Dorosły - do 10 lat, małoletni - do 5 lat. Albo wykreślamy, albo zaostrzamy sankcje. I taka była moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kasprzyk jeszcze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekKasprzyk">Do pana posła sprawozdawcy kieruję pytanie. Panie pośle, pan był uprzejmy użyć słowa demagogia w stosunku do zainteresowania dzieci. Nie było intencją pokazywanie, że dzieci będą karane, tylko intencją było to, czy dzieci do tego procederu nie będą wykorzystywane ze względu na to, że jest inny system karny w stosunku do dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewWawak">Odpowiadając na końcową kwestię, wykorzystywanie dzieci jest możliwe i teraz w tym systemie, i po przyjęciu nowelizacji. Jest to więc problem bardzo poważny. W moim przekonaniu wykreślenie ust. 4 w art. 48 pozwoli to lepiej kontrolować, bo przynajmniej rodzice będą mieli tę kontrolę. Jeżeli coś źle zrozumiałem, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewWawak">Co do pana posła Borowskiego. Rzeczywiście, ale o tym też mówiłem w sprawozdaniu. Złożyłem poprawkę, gdzie...</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Poseł Bogumił Andrzej Borowski: Ja też.)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#ZbigniewWawak">Pan sugeruje wykreślenie ust. 2. Wydaje mi się jednak, że lepsze jest obniżenie sankcji w ust. 1 z 10 lat do 3 lat. Zachowujemy wtedy proporcję. I pan minister Niedziela w tym kontekście o tym mówił, a nie o...</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Poseł Bogumił Andrzej Borowski: Dziękuję, rozumiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, ponieważ w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej oraz Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1423 i 2102).</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Szczota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt złożyć sprawozdanie w imieniu dwóch komisji, Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej, dotyczące nowelizacji ustawy Kodeks pracy, działu 11 dotyczącego układów zbiorowych pracy. Wczoraj omawialiśmy nowelizację Kodeksu pracy w zakresie czasu pracy. Dzisiaj mówimy o układach zbiorowych pracy. Nowelizujemy Kodeks pracy od dłuższego już czasu częściowo. Warto byłoby się jednak zastanowić nad tym, jak znowelizować Kodeks pracy całościowo, żeby wszystkie przepisy były ze sobą w sposób jasny, przejrzysty powiązane, żeby nie było ataków na zmiany w Kodeksie pracy bądź z jednej strony, bądź z drugiej strony, a więc ze strony środowisk pracodawców bądź pracowników, że ten kodeks staje się coraz bardziej propracowniczy albo coraz bardziej idący w kierunku pracodawców. Całościowa nowelizacja na pewno by w tym pomogła, aczkolwiek dopiero za jakiś czas, prawdopodobnie w przyszłym tygodniu, omawiać będziemy nowelizację całościową Kodeksu pracy, która została złożona niedawno w naszym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JacekSzczot">W dniu 17 listopada 1999 r. Sejm skierował omawiany dzisiaj projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach i do Komisji Polityki Społecznej. Po wielomiesięcznej pracy i zmianie w związku z zaistniałą sytuacją przewodniczącego podkomisji komisje składają dzisiejsze sprawozdanie. Sprawozdanie, które budziło wiele emocji, w sprawie którego padały różne opinie dotyczące licznych zapisów, włącznie z sugestiami, że niektóre z tych zapisów mogą być niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JacekSzczot">Nowelizowana część Kodeksu pracy zmierza w kierunku ustalenia pewnej reprezentatywności związków zawodowych, co jest istotne dla określenia, kto będzie partnerem w zbiorowych stosunkach pracy przede wszystkim przy zawieraniu układów zbiorowych pracy zarówno na poziomie zakładowym, jak i ponad zakładowym.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JacekSzczot">Wiele sygnałów, dochodzących zarówno ze środowisk związkowych, jak i pracodawców, miało charakter bardzo pesymistyczny. Chodzi o to, że właściwie nie można w sposób jasny, precyzyjny negocjować warunków pracy, warunków, które będą zawarte w układach zbiorowych pracy, bo znajduje się mały związek zawodowy, który może zburzyć nawet wielomiesięczny proces negocjacyjny, a bardzo często niewiele ma wspólnego z reprezentacją licznych rzesz pracowniczych, zwłaszcza tam, gdzie istnieją inne związki, reprezentujące znacznie większą część załogi. Zbiorowy układ pracy nie będzie jednak zawierany dla określonych grup pracowniczych, komisja pokusiła się o ich wymienienie. Dotyczy to przede wszystkim członków korpusu służby cywilnej, jak również pracowników urzędów państwowych zatrudnionych na podstawie mianowania i powołania, pracowników samorządowych, którzy zatrudnieni są na podstawie wyboru, mianowania, powołania zarówno w samorządzie na szczeblu wojewódzkim, powiatowym, jak i gminnym, dotyczy to też sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JacekSzczot">Ważnymi zmianami, które wysokie komisje raczyły wprowadzić do Kodeksu pracy, są zmiany dotyczące czasu funkcjonowania układu zbiorowego pracy, pojawiało się bowiem wiele wątpliwości, czy układ zbiorowy pracy może być skutecznie rozwiązany. Od dawna mógł być wypowiedziany, ale czy postanowienia tego układu mogą skutecznie przestać obowiązywać po wypowiedzeniu go przez którąś z jego stron. Okazuje się, że bardzo często nie, ponieważ zapisy układu mają obowiązywać do czasu zawarcia nowego układu. Dochodzi do sytuacji, w której mamy układ praktycznie nierozwiązywalny, a to ogranicza uprawnienia stron stosunku pracy. Niestety, komisje przyjęły, że dotychczasowe układy zbiorowe pracy po wypowiedzeniu, po upływie nawet długiego okresu, mają obowiązywać do momentu, kiedy nie zostanie zawarty nowy układ zbiorowy pracy bądź wszystkie strony układu zbiorowego zdecydują, że jego postanowienia już nie obowiązują. Dlatego pojawił się wniosek mniejszości, który sugeruje, aby układ zbiorowy pracy po jego wypowiedzeniu, jeżeli strony zbiorowego stosunku pracy nie dojdą do porozumienia, obowiązywał nie dłużej niż rok. Nowością jest tu sytuacja, o czym postanowiły komisje, aby nowe układy zbiorowe pracy mogły już w swej treści - bądź w drodze porozumienia - przewidywać możliwość ustalenia innego terminu stosowania postanowień po rozwiązaniu układu.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JacekSzczot">Następną ważną sprawą, którą zamieściliśmy w Kodeksie pracy, jest kwestia dotycząca obowiązku opłacania czy odprowadzania składek związkowych. Komisje postanowiły, iż obowiązek automatycznego obliczenia i odprowadzenia składki związkowej na rachunek bankowy związku zawodowego będzie ciążył na pracodawcach. Jednocześnie komisje nie zgodziły się na to, aby z tego tytułu pracodawca uzyskiwał wynagrodzenie. Pojawił się zatem czwarty wniosek mniejszości, który mówi, iż pracodawcy przysługuje wynagrodzenie w wysokości pół procenta pobranych składek. Nie znalazła również uznania propozycja rządowa, aby w drodze porozumienia strony zbiorowych stosunków pracy uzgodniły między sobą, czy i na jakich zasadach w ogóle takie wynagrodzenie będzie pobierane. Zgodnie z przedkładanym przez komisję zapisem w ogóle takiego wynagrodzenia nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JacekSzczot">Ważną sprawą, która została w propozycji rządowej zmodyfikowanej przez komisję wprowadzona, są zmiany w innych ustawach. Znowelizowanie Kodeksu pracy w zakresie układów zbiorowych pracy powoduje konieczność znowelizowania kilku ustaw z nim związanych, mianowicie ustawy o związkach zawodowych, o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, o organizacjach pracodawców, jak również rozporządzeń. Najważniejszą kwestią, którą trzeba zaznaczyć w sprawozdaniu - a proszono mnie, żeby to było krótkie sprawozdanie - jest to, że nareszcie, po uchwaleniu tych zmian, będzie można w sposób sprawny doprowadzić do zawierania nowych układów zbiorowych pracy, do renegocjacji nowych układów zbiorowych pracy, bo te najważniejsze organizacje związkowe, które reprezentują najliczniejsze rzesze swoich członków, są w stanie szybko i sprawnie dogadać się co do określonych warunków. Nie będzie tutaj żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JacekSzczot">Powstało natomiast kilka kwestii szczegółowych w związku ze zmianami, które zostały wprowadzone w naszym systemie społeczno-gospodarczym, zmianami, które doprowadziły do decentralizacji pewnych działań, pewnego funkcjonowania, np. placówek szkolnych. Zmiany te doprowadziły do rozbieżności odnoszących się do oceny, kto może występować w imieniu np. placówek szkolnych przy zawieraniu układu ponad zakładowego w roli pracodawcy, czy - jak byśmy to określili szerzej - w roli organizacji pracodawców, która takie negocjacje ponad zakładowego układu zbiorowego pracy powinna prowadzić. Komisje stanęły na stanowisku, że właściwy jest bądź minister, bądź też odpowiednio wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta, marszałek województwa. Przedłożenie rządowe zakładało, że jeżeli szkołą zarządza dyrektor szkoły, to on jest pracodawcą. Jeżeli on ma uprawnienia do podpisywania, nawiązywania stosunku pracy z nauczycielami i pracownikami szkoły, to on jest pracodawcą i może zrzeszyć się w związku pracodawców i później występować w negocjacjach dotyczących zawarcia ponad zakładowego układu zbiorowego pracy. Ale nie znalazło to odzwierciedlenia w projekcie, stąd pojawił się wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JacekSzczot">Wniosek mniejszości uznaje, że nie wójt czy burmistrz odpowiada za zawieranie ponad zakładowego układu zbiorowego pracy, tylko dyrektor szkoły. Choć to rada gminy np. decyduje o środkach finansowych przekazywanych na szkolnictwo, to nie jest ona pracodawcą, nie jest właściwym adresatem roszczeń pracowniczych. Czym innym bowiem są roszczenia związane z finansowaniem szkół, a czym innym są roszczenia wynikające ze stosunku pracy. Jeden element jest wspólny - finansowanie zawiera w sobie również środki na wynagrodzenia. Ale nikomu nie przychodzi do głowy, aby w ponad zakładowych układach zbiorowych pracy stroną negocjacji był właściciel przedsiębiorstwa, stroną negocjacji jest pracodawca w rozumieniu Kodeksu pracy. Ten, który ma uprawnienia do decydowania o stosunkach pracy w zakładzie, który ma uprawnienia do samodzielnego zarządzania tym przedsiębiorstwem, nie zaś właściciel, który może mieć nawet 100% udziałów w przedsiębiorstwie. Zauważamy tu pewną sprzeczność, którą jednak komisja postanowiła usunąć. We wniosku mniejszości jest próba naprawienia tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że znowelizowany Kodeks pracy w zakresie układów zbiorowych pracy - poza czterema wątpliwościami, które przedstawiłem - nie budzi większego zaangażowania w spór czy to organizacji pracodawców, czy związków zawodowych. Zgodnie będziemy w stanie w krótkim czasie uchwalić ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Giedrojcia z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie rozwiązań proponowanych w projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, przedstawionych w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej (druk nr 2102) o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1423).</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RomanGiedrojć">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera projekt nowelizacji działu 11 Kodeksu pracy w proponowanym kształcie. Uważamy, iż proponowane zmiany pozwalają pracownikowi stać się pełnoprawnym podmiotem stosunku pracy, a nie jego przedmiotem. Zmiany społeczno-gospodarcze - w tym nie najlepsza sytuacja na rynku pracy - powodują, że pracodawcy często ignorują zdanie pracowników, a przecież korzyści płynących z wzajemnej współpracy jest mnóstwo dla obu stron - zarówno dla pracodawców jak i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RomanGiedrojć">Proponowane zmiany idą w kierunku usprawnienia procesu negocjowania oraz zawierania układów zbiorowych w pracy. Mają też na celu uczynienie procesu zawierania i stosowania układu bardziej klarownym, bardziej czytelnym dla pracowników, związków zawodowych oraz pracodawców. Istotnym celem nowelizacji jest także określenie reprezentatywności w zakładzie pracy tych zakładowych organizacji związkowych, które powinny zawierać zakładowe układy pracy. Dotychczasowa praktyka dowiodła bowiem, że zawieranie i stosowanie układów zbiorowych pracy nie jest tak częste, jak wynikałoby to z potrzeb społecznych.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#RomanGiedrojć">Przyjęte w nowelizacji rozwiązania powinny naszym zdaniem spowodować zmianę niepokojących tendencji na rynku pracy. Można bowiem zaobserwować zjawisko unikania przez pracodawców zawierania układów zbiorowych pracy. Niestety - co dostrzegamy wszyscy w naszym kraju - nowych układów zbiorowych pracy zawiera się coraz mniej, a te, które obowiązują, wymagają zazwyczaj gruntownego odnowienia. Zmniejszenie roli układów zbiorowych jest naszym zdaniem zjawiskiem bardzo niekorzystnym, ponieważ - jak uważamy - najdoskonalszą formą regulacji prawnej stosunku pracy jest poddanie go regulacji układowej, wypracowanej w drodze negocjacji przez strony. Wynika to z tego, że w układzie strony mogą zawrzeć postanowienia dostosowane do sytuacji konkretnego zakładu pracy bądź branży, a także konkretnej grupy pracowników, których układ ma obowiązywać. Tak doskonałych rozwiązań nigdy nie będzie zawierał nawet najlepszy kodeks pracy. Dzięki zastosowaniu układów zbiorowych pracy pracodawcy mogą uzyskać pewien niezbędny zakres elastyczności w stosunkach pracy, aczkolwiek zawsze przy akceptacji drugiej pracowniczej strony układu. Dlatego też jeszcze raz podkreślam: Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność stoi na stanowisku, iż Kodeks pracy zawiera tylko nienaruszalne minimum regulacji prawnej stosunku pracy. Natomiast układy zbiorowe pracy powinny regulować wszystkie pozostałe aspekty stosunku pracy, które strony układu uznają za istotne, uwzględniając przy tym specyfikę konkretnego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#RomanGiedrojć">Na szczególną uwagę zasługuje przyjęcie w projekcie rozwiązań pozwalających na określenie reprezentatywności organizacji związkowych. Jasne i precyzyjne sformułowanie kryteriów reprezentatywności pozwala bowiem na usprawnienie procedury zawierania układów zbiorowych pracy, co przy istniejącym pluralizmie związków zawodowych ma olbrzymie znacznie. Dotychczas w odniesieniu do reprezentatywności zarówno ponad zakładowych, jak i zakładowych organizacji związkowych występowało w praktyce wiele wątpliwości, które blokowały proces zawierania układów. Pod rządami nowego prawa układowego praktyka nie powinna rodzić tego typu problemów, co pozwoli ułatwić, a w konsekwencji upowszechnić zawieranie układów pracy jako najlepszej formy regulacji prawnej stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#RomanGiedrojć">Wiele emocji podczas prac komisji budziła kwestia rozwiązania układu i stosowania starego układu do czasu wejścia w życie nowego układu. W efekcie w projekcie znalazł się przepis, zgodnie z którym w razie rozwiązania układu, do czasu wejścia w życie nowego układu, stosuje się postanowienia układu dotychczasowego. Przepis ten nie zawiera więc postulowanego przez pracodawców rozwiązania, iż w razie gdyby strony w ciągu roku od rozwiązania układu nie doszły do porozumienia co do zawarcia nowego układu, układ przestałby obowiązywać. Takie rozwiązanie ma zagwarantować stabilność regulacji stosunków pracy u danego pracodawcy i odnosi się w gruncie rzeczy do układów już zawartych.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#RomanGiedrojć">Ponadto uważamy, iż większe znaczenie w praktyce będzie miała druga część tego przepisu, zgodnie z którą strony w układzie lub w drodze porozumienia mogą ustalić inny termin stosowania postanowień rozwiązanego układu. Tak więc to rozwiązanie uwzględnia nadal prymat woli stron jako nadrzędnej zasady zmian w prawie układowym, gdyż nie ma przeszkód, aby strony, nawet po rozwiązaniu układu, oświadczyły, iż nie mają zamiaru zawrzeć nowego układu i odstąpią od stosowania układu dotychczasowego. Z tych właśnie względów opowiadamy się za przyjęciem rozwiązania zawartego w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#RomanGiedrojć">Dlatego też popieramy rozwiązania zawarte w nowelizacji, które mają sprzyjać zachęcaniu zarówno pracodawców, jak i związków zawodowych do kształtowania stosunku pracy w oparciu o regulację układową. Jako przykłady takich rozwiązań zwrócić należy uwagę na zmniejszenie ograniczeń co do zakresu przedmiotowego spraw, które mogą być uregulowane w drodze układu, czy też możliwość kształtowania w układzie innych norm pracy w godzinach nadliczbowych niż te ustalone w Kodeksie pracy, z tym że łączny wymiar czasu pracy nie może przekroczyć dwunastu godzin na dobę i przeciętnie czterdziestu ośmiu godzin na tydzień. Takie rozwiązanie jest w pełni zgodne z regulacją unijną, zawartą w dyrektywie 93/104 z dnia 23 listopada 1993 r. w sprawie niektórych aspektów organizacji czasu pracy. Takie rozwiązanie sprzyja ponadto pełnej realizacji zasady swobody układowej, która w naszej opinii stanowi nadrzędną zasadę zbiorowego prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#RomanGiedrojć">Dzięki rozszerzeniu kręgu spraw, które mogą być regulowane w drodze układu zbiorowego pracy, pracodawcy i związki zawodowe mają dość dużą swobodę w kształtowaniu wzajemnych relacji. W ten sposób otwarty został niejako katalog spraw, które mogą się znaleźć w układzie. Dzięki takiemu rozwiązaniu pracownik nie może niczego stracić, ale może wiele zyskać, natomiast pracodawca będzie mógł regulować w układzie kwestie istotne z jego punktu widzenia, których dotychczas nie mógł poruszać.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#RomanGiedrojć">Za przyjęciem proponowanej nowelizacji przemawiają także argumenty natury konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#RomanGiedrojć">Art. 59 konstytucji mówiący o układach zbiorowych pracy nie wprowadza bowiem żadnych ograniczeń przedmiotowych w treści układu zbiorowego pracy. Ograniczenia takie zawarte natomiast w art. 240 § 3 Kodeksu pracy w jego obecnym brzmieniu nie pozwalają na realizację w pełni tych postanowień. Oprócz zmian w Kodeksie pracy przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy zawiera także propozycje zmian w ustawie o związkach zawodowych. Chodzi tutaj m.in. o uregulowanie kwestii odprowadzania przez pracodawców składek związkowych. Zgodnie z art. 2 projektu pracodawca jest obowiązany pobierać z wynagrodzenia pracownika składkę związkową i przekazywać ją na rachunek bankowy wskazany przez zakładową organizację związkową. Warunkiem nałożenia na pracodawcę takiego obowiązku jest pisemny wniosek zakładowej organizacji związkowej oraz zgoda pracownika.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#RomanGiedrojć">Rozwiązanie to spotkało się z niechętną reakcją wielu pracodawców. Wiele osób uważało bowiem, że kwestia ta powinna być oparta na porozumieniu związku zawodowego i pracodawcy, a nie na obowiązku nakładanym na pracodawców ustawą o związkach zawodowych. Jednakże z pewnością uprości ono procedurę finansowania działalności związków zawodowych ze składek członkowskich i uczyni ją bardziej klarowną. Dla pracodawców nie jest to przecież obowiązek aż tak bardzo uciążliwy.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#RomanGiedrojć">Biorąc pod uwagę opór pracodawców przeciwko propozycjom zawartym w projekcie właściwe wydaje się właśnie nałożenie na nich obowiązku odprowadzania składek. Rozwiązanie to pozwoli wyegzekwować stosowanie tego w praktyce, to bardzo pozytywne, takie są oczekiwania, które przedstawiają organizacje związkowe i sami pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#RomanGiedrojć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie chciałbym w dwóch słowach ustosunkować się do wniesionych wniosków mniejszości. Wnioski te szczegółowo zostały omówione przez posła sprawozdawcę Jacka Szczota, również przewodniczącego podkomisji. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem wniosków mniejszości. Wniosek nr 1 proponuje, iż w razie rozwiązania układu do czasu wejścia w życie nowego układu, nie dłużej niż przez rok, powtarzam, nie dłużej niż przez rok, stosuje się postanowienia układu dotychczasowego, chyba że strony ustalą w drodze porozumienia inny termin stosowania postanowień rozwiązanego układu. Wniosek nr 3 dotyczy skreślenia proponowanego art. 331 ustawy o związkach zawodowych w zakresie pobierania składek związkowych przez pracodawców, a wniosek mniejszości nr 4 dotyczy wynagradzania pracodawców z tytułu pobierania składek członków związków zawodowych w wymiarze 0,5% pobranych składek.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#RomanGiedrojć">Reasumując, zawarte w zmianie do Kodeksu pracy, dział XI, rozwiązania wychodzą naprzeciw oczekiwaniom związków zawodowych, pracodawców, jak również szerokich rzesz pracowników, którzy liczą, iż prawo układowe chociaż w części poprawi ich trudną sytuację na rynku pracy. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Manickiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że szczególnie po prezentacji sprawozdania komisji przez posła sprawozdawcę, jak i po wystąpieniu mojego poprzednika, nie ma potrzeby, aby relacjonować zmiany, jakie przewidywane są w sprawozdaniu komisji. W związku z tym chciałem skupić się, jeśli chodzi o sprawozdanie, tylko na jednej kwestii, mianowicie na problemie dotyczącym obowiązywania postanowień układu pracy, który został rozwiązany, bo nie ma tu większego znaczenia, czy układ został wypowiedziany, istotne skutki wywołuje dopiero jego rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MaciejManicki">Otóż dzisiaj mamy sytuację, w której rozwiązanie układu powoduje taki stan, iż do czasu wejścia w życie nowego układu, chyba że strony tego układu zgodnie oświadczą, że nie zamierzają zawrzeć nowego układu, a to jest raczej możliwość dosyć iluzoryczna, obowiązuje układ dotychczasowy, czyli ten rozwiązany, ten już w istocie nieistniejący. Pracodawcy bardzo mocno podnosili kwestię ograniczenia terminu stosowania rozwiązań zawartych w dotychczasowym rozwiązanym układzie.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MaciejManicki">Z drugiej strony za utrzymaniem układu zbiorowego i jego postanowień do czasu zawarcia nowego przemawiają racje przede wszystkim dotyczące stabilności warunków pracy, stabilności tego wszystkiego, co z umowy pracy - a ta jest determinowana przecież postanowieniami układu - wynika. I z tej przyczyny spór w tej materii był dosyć ostry. Komisja proponuje rozwiązanie kompromisowe, że w razie rozwiązania układu do czasu wejścia w życie nowego układu stosuje się postanowienia tego rozwiązanego układu, chyba że strony w tym rozwiązanym układzie ustaliły lub w drodze porozumienia zawartego już po jego rozwiązaniu ustalą inny termin stosowania jego postanowień. Uważamy to za rozwiązanie kompromisowe, które wychodzi w pewien sposób naprzeciw oczekiwaniom pracodawców, ale jednocześnie silniej - to trzeba zaznaczyć - chroni te postanowienia, które są zawarte w układach zbiorowych podpisanych przed wejściem w życie tej nowelizacji, co jest logiczne, bo przecież one były zawierane w innym stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#MaciejManicki">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera rozwiązania przyjęte przez połączone komisje i będzie za tymi rozwiązaniami głosował.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#MaciejManicki">Mamy tylko wątpliwości - ale nie są to, muszę powiedzieć, jakieś sprawy fundamentalne - dotyczące dwóch rozwiązań. Tutaj sugerowalibyśmy ich korektę. Muszę powiedzieć, że nie zgłosiłbym tych poprawek w sytuacji, gdyby miały być to jedyne poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania, dlatego żeby nie hamować procesu legislacyjnego, ale ponieważ powziąłem już wiadomość, że tak czy inaczej poprawki będą zgłoszone, w związku z tym proponujemy, aby w art. 1 w zmianie 19. skreślić możliwość zgłaszania zastrzeżeń co do reprezentatywności związków zawodowych również przez pracodawcę. Naszym zdaniem sprawa reprezentatywności zakładowych organizacji związkowych jako wewnętrzna sprawa strony pracowników może być podnoszona wyłącznie przez organizację reprezentującą pracowników. Pracodawca nie powinien mieć takiego prawa. Jeśli związki zawodowe nie kwestionują nawzajem swoich uprawnień do zawierania układów, to prawo to nie powinno przysługiwać pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#MaciejManicki">Również jeśli chodzi o zmianę 21 w art. 1, proponujemy skreślić w dodawanym czy w zmienianym art. 24128 w § 3 dwukrotnie użyte w różnych przypadkach wyrazy: federacji lub konfederacji. Chodzi nam o to, że przynależność zakładowej organizacji związkowej do federacji lub konfederacji w odróżnieniu od przynależności do związku zawodowego, w sytuacji w której zakładowa organizacja związkowa jest strukturą jednolitego związku zawodowego, nie pozbawia zakładowej organizacji związkowej osobowości prawnej i suwerenności wynikającej z tej osobowości. Uważamy, że w tym stanie rzeczy federacja czy konfederacja, do której należy dana zakładowa organizacja związkowa, nie powinna posiadać nadanych ustawą, wynikających z mocy prawa, uprawnień władczych w stosunku do zrzeszonych organizacji związkowych. Tutaj dodam tylko tyle, że akurat jest to kwestia dotycząca np. Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, a niedotyczącą np. Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#MaciejManicki">I te dwie poprawki - zaznaczając na wszelki wypadek, panie marszałku, że gdyby one miałyby być jedynymi poprawkami, to zostaną wycofane - na pana ręce składam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Stanisława Szejnfelda z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy w dniu dzisiejszym kolejną zmianę ustawy Kodeks pracy. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej, druk sejmowy nr 2102, druk pierwotny nr 1423. Zmiana ta dotyczy Działu Jedenastego: Układy zbiorowe pracy. Uregulowania te mają już swoją historię w prawodawstwie polskim, choćby w postaci ustawy z 1937 r. o układach zbiorowych pracy. Obecne przepisy występują w ścisłym związku z ustawą z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych oraz z ustawą z 23 maja 1991 r. o organizacjach pracodawców, a więc z ustawami, które regulują tryb powstawania i działalność podmiotów, które mogą być stronami układu zbiorowego pracy. Układ zbiorowy jest w rozumieniu ustawowym porozumieniem normatywnym, a więc stanowiącym źródło prawa pracy. To powoduje, że na treść układu składają się postanowienia normatywne, które muszą obowiązywać strony stosunku pracy, oraz postanowienia obligacyjne, które określają wzajemne obowiązki tychże stron. Z układów zbiorowych, w ramach rozstrzygnięć normatywnych, wyłączone są jedynie takie uregulowania, jak zasady szczególnej ochrony pracowników przed rozwiązaniem stosunku pracy, uprawnienia w razie niezgodnego z prawem lub nieuzasadnionego rozwiązania stosunku pracy, odpowiedzialność porządkowa i dyscyplinarna pracowników, urlopy macierzyńskie i wychowawcze czy też ochrona wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Rządowy projekt omawianej w dniu dzisiejszym nowelizacji uzasadniony został chęcią usprawnienia procesu negocjowania i zawierania układów zbiorowych pracy; przygotowano go na bazie doświadczeń z ostatnich 6 lat obowiązywania obecnych przepisów. Temat jest bardzo ważny, zwłaszcza dla Unii Wolności, gdyż nasz klub i partia uważają, iż właściwym miejscem ustalania szczegółów stosunku pracy i spraw z nim związanych winien być, obok umowy o pracę, właśnie układ zbiorowy pracy zawierany bezpośrednio pomiędzy pracownikami a pracodawcami, a nie przepisy rangi ustawowej oraz przepisy wykonawcze. To jedynie pracownicy i pracodawcy znają swoje zakłady i możliwości przedsiębiorstw na tyle, by sprawiedliwie i optymalnie ustanowić między sobą zasady pracy i płacy, które nie działają na niekorzyść jednej ze stron takiej umowy. W przypadku rozwiązań ustawowych i aktów administracyjnych niższej rangi najczęściej pozycja stron, których mają te przepisy dotyczyć, nie jest równa, gdyż nie zawsze jest równa co do siły ich reprezentacja. Ponadto bardzo często oprócz interesów gospodarczych i socjalnych występują w tym przypadku, i najczęściej przeważają, niestety interesy polityczne.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Dotychczasowe przepisy mają swoje wady, np. zakładowe układy zbiorowe pracy muszą być zawierane przez wszystkie działające zakładowe organizacje związkowe, chyba że te, które przystępują do układu, zrzeszają ponad 50% załogi. Wątpliwości również budzą przepisy dotyczące reprezentatywności organizacji ponad zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Projekt nowelizacji ustawy zmienia pojęcie organizacji związkowej reprezentującej pracowników. Wprowadza zmiany związane z wejściem w życie ustawy o służbie cywilnej oraz zmiany związane z wejściem w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, np. w kwestiach dotyczących swobody rokowań. Wprowadza się zmiany do art. 2417, dotyczące stosowania postanowień rozwiązanego układu w razie niezawierania nowego układu zbiorowego. Niestety rozwiązanie proponowane przez połączone komisje jest znacznie mniej korzystne i mniej prawidłowe w naszej ocenie niż to zawarte w projekcie rządowym i z tych powodów należy dążyć do powrotu do poprzedniej wersji. W często występującej obecnie sytuacji zmiany pracodawcy ważne okazuje się określenie czasu i warunków obowiązywania dotychczasowego układu u nowego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Projekt rozszerza możliwości wejścia w prawa i obowiązki stron układu zakładowego oraz zmienia zasady rozszerzania układu ponad zakładowego, choć i tu propozycje rządowe wydają się zdecydowanie lepsze niż komisyjne. Tak, przyznać trzeba po analizie tego projektu, że w przypadku zmian prawa pracy bardzo wielu posłów wkłada znaczny wysiłek w to, by przypadkiem nie doprowadzić do wyrównania pozycji pracowników i pracodawców. Jest to nie tylko niezdrowe dla gospodarki, ale w długim okresie także wręcz niekorzystne dla samych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Projekt proponuje stworzenie możliwości zawierania układów zbiorowych wszystkim pracodawcom, w tym pracodawcom będącym państwowymi jednostkami sfery budżetowej, co wydaje się bardzo kontrowersyjne i może mieć swoje konsekwencje dla konkurencji, a więc i rynku. Projekt wprowadza również kryteria reprezentatywności zakładowych organizacji związkowych, chociaż należałoby się zastanowić, czy nie są to kryteria zbyt liberalne, zwłaszcza jeśli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa. Ważnym novum niewątpliwie jest propozycja zawieszenia na okres do trzech lat, a nie jak do tej pory - na jeden rok, układu zbiorowego ze względu na sytuację finansową pracodawcy. Dokonano także zmian dotyczących zawierania układów zakładowych obejmujących więcej niż jednego pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o wnioski mniejszości zgłoszone podczas prac w komisji, to pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności poinformować, iż będziemy głosować za przyjęciem wszystkich czterech wniosków, jako że proponują zdecydowanie lepsze rozwiązania niż te, które znajdują się w sprawozdaniu połączonych komisji. Na ogół są to wnioski przywracające stan z projektu rządowego, lepszego.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wniosek 1. stanowi, że rozwiązany układ będzie obowiązywał do czasu wejścia w życie nowego układu, nie dłużej niż jeden rok. Tak właśnie powinno być, i to nie tylko dlatego, że leży to w interesie pracodawców, leży to również w interesie pracowników. Łatwiej bowiem będzie skłonić pracodawcę do przystąpienia do negocjacji nad układem zbiorowym pracy, kiedy on będzie wiedział, że gdy ten układ zostanie wypowiedziany, to jest określony czas jego obowiązywania.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wniosek 2. przywraca zapisy z projektu rządowego określające podmioty uprawnione do zawierania ponad zakładowych układów zbiorowych pracy. Również będziemy za jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wniosek 3. ma na celu skreślenie zapisu nakładającego na pracodawcę kolejne obowiązki wobec zakładowej organizacji związkowej, obowiązki w zakresie poboru i odprowadzania składek członkowskich bezpłatnie. Będziemy też za przyjęciem wniosku eliminującego ten zły przepis. Natomiast wniosek 4. proponuje, by - w przypadku gdy projekt komisji zostanie przyjęty - pracodawcy otrzymywali zapłatę za wykonywanie czynności związanych z poborem i przekazywaniem składek członkowskich. Tak więc jeżeli już przejdzie wersja komisyjna, to niech chociaż za tę czynność, tę pracę i ten wysiłek będzie zapłata.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji pozwalam sobie zgłosić dwie poprawki, które zmierzają do lepszych regulacji zawartych w przewidzianych projektem, o którym obecnie mówimy, przepisach. Zmierzają one do zmiany art. 241 25a § 3 - przypominam, jest to zmiana 19 w art. 1 projektu. Wnoszę też o skreślenie całego art. 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Obecnie proszę o zabranie głosu Lecha Szymańczyka reprezentującego Polską Partię Socjalistyczną i Ruch Ludzi Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Koła Parlamentarnego Polskiej Partii Socjalistycznej i Ruchu Ludzi Pracy w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej i Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#LechSzymańczyk">Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj problem ma niewątpliwie dla związkowców i dla pracodawców olbrzymi ciężar gatunkowy. Jak z jednej strony uregulować wzajemne układy na terenie zakładu pracy, aby rozwijać to, co nazywamy demokracją przemysłową, z drugiej, jak zapewnić spokój społeczny, aby przedsiębiorca mógł wykonywać swoje zadania i obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#LechSzymańczyk">Muszę z zadowoleniem przyznać, że przedstawione w druku nr 2102 sprawozdanie połączonych komisji spełnia niezbędne warunki. Oczywiście, zgadzamy się również na drobne korekty, które zgłosił przede mną pan poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#LechSzymańczyk">Ze szczególną satysfakcją przyjmujemy odmienne od rządowego stanowisko komisji wobec zapisu art. 2417, który reguluje sytuację prawną po wypowiedzeniu układu zbiorowego przez pracodawcę. Zawarty w projekcie rządowym zapis o wygaśnięciu takiego układu już po 12 miesiącach uznaliśmy za nie do przyjęcia. Komisje przyjęły jednak rozwiązanie rozsądne, niemal identyczne do obecnego.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#LechSzymańczyk">Pozytywnie również oceniamy nowe brzmienie art. 24118 dotyczące możliwości rozszerzenia układu na pracowników nieobjętym żadnym układem ponad zakładowym. Propozycja tego zapisu powinna rozwiać wątpliwości prawne związane z jego dotychczasowym stosowaniem, a raczej niestosowaniem. Uważamy, że warto bardziej zwrócić uwagę na kwestię reprezentacji zakładowej. Zaproponowana w art. 24125a § 1 pkt 1 bariera 7% jest, naszym zdaniem, zbyt wygórowana przy organizacjach wielozakładowych.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#LechSzymańczyk">Wysoka Izbo! Za szczególnie istotne uważamy również zaproponowane zmiany w ustawie o związkach zawodowych, propozycje dotyczące organizacji międzyzakładowych. Mają one na celu dostosowanie do obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej tej coraz częściej występującej struktury związkowej. Mamy nadzieję, że zaproponowane zmiany zostaną przyjęte przez Wysoką Izbę, będzie to jeden z nielicznych przykładów propracowniczego podejścia w obecnej kadencji parlamentu. Nie zmarnujmy zatem tej szansy i okazji.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#LechSzymańczyk">Posłowie Koła Parlamentarnego Polskiej Partii Socjalistycznej i Ruchu Ludzi Pracy będą głosować za przyjęciem sprawozdania komisji wraz z poprawkami zgłoszonymi przez posła Manickiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze dwoje posłów zgłosiło się do zadania pytań, pan poseł Szejnfeld i pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy i do przedstawiciela rządu. Pragnę zapytać, czy prawo Unii Europejskiej, do którego mamy dostosować swoje prawodawstwo, przewiduje nakładanie na pracodawców obowiązku bezpłatnego ściągania w imieniu związków zawodowych składek ich członków i przelewania tych środków finansowych na konta właściwych związków zawodowych? Czy przepisy Wspólnot Europejskich przewidują także obowiązek ponoszenia kosztów działalności ponad zakładowych struktur związkowych, w tym płacenia wynagrodzenia i składek na ubezpieczenia społeczne związane z zatrudnianiem pracowników międzyzakładowych organizacji związkowych? Oznacza to, przypominam, tylko tyle, że pracodawcy będą zmuszeni przez wiele, wiele lat płacić wynagrodzenia i składki ZUS na swoich pracowników, ale pracujących zupełnie gdzie indziej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypowiedzenie układu zbiorowego, obawa przed jego rozwiązaniem wywołuje niepokój wśród załogi, niesprzyjający efektywnej pracy. Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy nie uważa, że lepszą niż wypowiadanie układu zbiorowego metodą na dokonanie zmian jego zapisów jest negocjowanie aneksu bądź renegocjowanie układu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MaciejManicki">Nie zadawałbym tego pytania, gdyby nie pytanie pana posła Szejnfelda. Mam pytanie do przedstawiciela rządu: Czy organizacja międzyzakładowa jest w rozumieniu przepisu prawa pracy organizacją ponad zakładową czy organizacją zakładową? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBorowski">To są chyba wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu: najpierw podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Elżbietę Sobótkę, a potem sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Szczota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaSobótka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy ponad 10 miesięcy temu 16 listopada ub. r. miałam zaszczyt prezentowania w imieniu rządu w pierwszym czytaniu projektu nowelizacji Kodeksu pracy w części dotyczącej układów zbiorowych pracy, podkreślałam, że nowelizacja ta ma służyć trzem podstawowym celom. Mianowicie: Ma znieść bariery, czyli ułatwić rokowania zbiorowe, ma dostosować nasze obowiązujące przepisy do nowej konstytucji i do wiążących Polskę umów międzynarodowych. Praktyka pokazała, które z przepisów obowiązującego prawa utrudniały czy, może inaczej, nie zachęcały, nie ułatwiały partnerom społecznym prowadzenia rokowań zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ElżbietaSobótka">Dzisiaj po 10 miesiącach pracy nad tym projektem chciałabym powiedzieć, że proponowany projekt nowelizacji przedłożony przez rząd łącznie ze zgłoszonymi dwoma wnioskami mniejszości realizuje w zasadzie ustalenia przyjęte w przedłożonym Sejmowi w listopadzie projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ElżbietaSobótka">Z dzisiejszej dyskusji wynika, że partnerzy społeczni, reprezentowani tutaj przez posłów, bardzo aktywnie uczestniczyli w pracach komisji, w pracach podkomisji, służyli również głosem doradczym. Ten tryb prac nad projektem, jak również prac przygotowawczych doprowadził do tego, że dzisiaj nie mamy wielu rozbieżności. Większość zabierających dzisiaj głos podkreślała, że jest to nowelizacja bardzo oczekiwana, nowelizacja pilna, z którą partnerzy społeczni wiążą ogromne nadzieje. Najważniejsze bowiem, jak mówiłam, jest to, żeby ułatwić ten proces rokowań zbiorowych i rozszerzyć jego zakres. I rzeczywiście wszyscy zgodni jesteśmy co do tego, że zarówno stronę przedmiotową, jak i zakres podmiotowy układów zbiorowych pracy rozszerzono w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#ElżbietaSobótka">O ile do strony przedmiotowej nie było zastrzeżeń, bowiem w art. 240 w § 3 zniesiono ograniczenia sprzeczne z konstytucją, która takich ograniczeń nie dopuszcza (to było te 5 punktów, o których państwo posłowie dzisiaj mówili), o tyle zastrzeżenia budziło rozszerzenie podmiotowe. Mianowicie w projekcie rządowym znalazła się propozycja, ażeby dla samorządowej państwowej sfery budżetowej, zgodnie z tym, co mówi Kodeks pracy, to pracodawca należący do organizacji pracodawców był stroną układu zbiorowego pracy, a nie, jak dotychczas, minister czy wójt, burmistrz, prezydent. Przedłożenie nasze z jednej strony służyło temu, ażeby to realny pracodawca, który jest zdefiniowany w Kodeksie pracy, był stroną układu zbiorowego pracy, a jednocześnie realizowało to zobowiązanie konstytucyjne. Konstytucja w art. 59 mówi, że to pracodawcy są stroną układów zbiorowych pracy. I te dwa założenia przedłożenie rządowe realizowało.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#ElżbietaSobótka">Jeszcze jedno bardzo ważne zadanie akurat w tym punkcie jest zrealizowane. Chodzi tutaj o konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy, która mówi o popieraniu rokowań zbiorowych, to jest konwencję 154. I ta regulacja ma być wyrazem popierania rokowań zbiorowych przez rozszerzenie na pracodawców, którzy nie prowadzą działalności gospodarczej, możliwości prowadzenia, zakładania organizacji pracodawców i w związku z tym prowadzenia rokowań zbiorowych. To jest bardzo ważne. A po drugie, chodzi o oddzielenie tego, kto jest właścicielem, od tego, kto jest pracodawcą. Bo tu, na przykładzie sfery budżetowej, mamy do czynienia z przypisaniem funkcji pracodawczych, mimo że nie jest się pracodawcą, właścicielom. Jest to regulowane w przedkładanej nowelizacji, gdzie to właśnie pracodawca realizuje uprawnienia wynikające z obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#ElżbietaSobótka">Widać było również, jak bardzo ważnym punktem, poruszanym i na posiedzeniach podkomisji, i komisji, była odpowiedź na pytanie: Na ile to porozumienie ma kształtować treść stosunków pracy, a na ile ramy tego powinna wyznaczać ustawa? A więc jaka jest rola układów zbiorowych pracy jako porozumienia normatywnego, a jakie są granice ustawy? Czyli co powinna regulować ustawa, a co powinno regulować samo porozumienie, jakim jest układ zbiorowy pracy, ażeby pogodzić dwa punkty widzenia i dwa oczekiwania związane z układem zbiorowym pracy, a mianowicie, z jednej strony, jak zapewnić stabilność stosunków w tak niestabilnych warunkach, w jakich przedsiębiorstwa obecnie działają... Państwo posłowie dzisiaj podkreślali, że ta stabilność jest bardzo ważna dla pracowników, ale jednocześnie również i dla przedsiębiorstwa. Natomiast bardzo ważne jest także to, na ile układy zbiorowe pracy powinny być instrumentem elastycznego reagowania. I tu widać, że nie ma jedności po stronie klubów i kół, których przedstawiciele dzisiaj występowali, ale również w dyskusji w komisji sejmowej i w podkomisji przedstawiciele pracodawców i związków zawodowych inaczej rozumieli rolę układów zbiorowych pracy jako instrumentu, który z jednej strony ma stabilizować, a z drugiej strony ma uelastyczniać możliwości kształtowania stosunków pracy, tak na szczeblu przedsiębiorstwa, jak i na szczeblu ponad zakładowym.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#ElżbietaSobótka">Tutaj rodzi się jeszcze jedno pytanie, któremu dużo czasu poświęcono w dzisiejszej debacie, a także podczas 10-miesięcznych prac parlamentarnych, a mianowicie: Jak instrument ten powinien być budowany, na zaufaniu, na odpowiedzialności i na dobrowolności w stosunkach między partnerami? To wraca nam w tym właśnie punkcie, o którym mówimy - że jednak przy obowiązywaniu układu zbiorowego pracy powinien być przymus wynikający z ustawy. Stąd te kontrowersje między jego wypowiedzeniem a możliwością rozwiązania i ta szeroka dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#ElżbietaSobótka">Chciałabym raz jeszcze wrócić do tego, że w zasadzie przedkładany projekt z tymi wnioskami mniejszości, o których przed chwilą mówiłam, realizuje założenia przyjęte przez rząd w tym projekcie, przesłanym w listopadzie, a także wnioski dotyczące działalności organizacji międzyzakładowej. I tutaj wyjaśnienie dla pana posła Manickiego. W rozumieniu rządu, jeśli chodzi o klasyfikację organizacji międzyzakładowej, jest ona traktowana w przepisach prawa nie jako organizacja ponad zakładowa, tylko jako organizacja zakładowa, poziomu zakładowego...</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Tego poseł Szejnfeld powinien wysłuchać.)</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#ElżbietaSobótka">Ale pan poseł był łaskaw to pytanie zgłosić, więc wyjaśniam: międzyzakładowa rozumiana jest jako zakładowa, a nie jako ponad zakładowa.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#ElżbietaSobótka">Było również pytanie o to, jak przepisy międzynarodowe, szczególnie przepisy Unii Europejskiej, odnoszą się do tego obowiązku. Wrócę tu do następnego rozszerzenia przedłożenia rządowego o nałożenie na pracodawcę obowiązku potrącania składki. Chciałabym zwrócić uwagę, że nie jest to takie bezwarunkowe, bowiem musi to być zgłoszone przez organizację związkową; nie wynika z samego prawa, ponieważ ten obowiązek musi być realizowany przez daną organizację, ale jeszcze za zgodą pracownika. Czyli jest podwójne obwarowanie.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#ElżbietaSobótka">Z dyskusji, jaka toczyła się na forum komisji, chciałam przytoczyć jeszcze jeden argument. W pierwotnej wersji przedłożenia związkowego mówiło się tam o porozumieniu, które byłoby końcowym etapem regulowania tej problematyki. Chciałam się odwołać do ratyfikowanej przez Polskę konwencji 95 Międzynarodowej Organizacji Pracy, dotyczącej ochrony płacy, ochrony wynagrodzenia. Tam w art. 8 mówi się, że potrącenia z wynagrodzenia będą dozwolone jedynie w warunkach i granicach przypisanych przez ustawodawstwo krajowe albo ustalonych przez umowę zbiorową lub orzeczenie rozjemcze. To byłaby ta podstawa ustawowa, czyli postanowienie konwencji byłoby zrealizowane. Natomiast wydawało się, że gdyby to było wsparte jeszcze porozumieniem i rodzajem układu, miałoby dodatkową wartość i dodatkowy walor.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#ElżbietaSobótka">Komitet Integracji Europejskiej, ustosunkowując się do tego przedłożenia rządowego, wzbogaconego dyskusją w Sejmie i wnioskami mniejszości, wydał opinię, że nie widzi żadnych sprzeczności z ustawodawstwem Unii Europejskiej w sferze obejmowanej przez projekt.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#ElżbietaSobótka">Chciałam wyrazić raz jeszcze w imieniu rządu nadzieję, że szybkie prace parlamentarne posłużą rozwojowi tak oczekiwanego dialogu społecznego na poziomie przedsiębiorstwa, jak i na poziomie ponad zakładowym, a instrumentem bardzo ważnym tego dialogu jest właśnie układ zbiorowy pracy. Nowelizacja ma upowszechnić i promować ten instrument i ten sposób regulacji stosunków między pracownikami a pracodawcami, gdyż regulacja ta z uwagi na praktykę jest bardzo oczekiwana i wydaje się, że wprowadzi ład, porządek i zachęci do stosowania tego instrumentu z uwzględnieniem wniosków, o których mówiłam. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Jacka Szczota, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Parę wątpliwości się pojawiło w czasie debaty i pytań zadawanych przez posłów. Przede wszystkim mamy do czynienia z wątpliwościami, a ja osobiście - w związku ze zgłoszonymi poprawkami do projektu nowelizacji ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JacekSzczot">Przyznam szczerze, że jestem troszeczkę zaskoczony poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Szejnfelda w imieniu grupy posłów, ponieważ intencja była inna, a te dwie poprawki jak gdyby wychodzą na przeciw sobie, to znaczy nie spotykają się, tylko jak gdyby wykluczają intencję pana posła. Myślałem, że właśnie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JacekSzczot">W pierwszej poprawce bowiem w art. 1 w zmianie 19., dotyczącej nowego art. 24125a, który planujemy dodać, odnoszącej się do sytuacji, w której aby wyeliminować pozorne związku zawodowe, które uzyskały reprezentatywność tylko dlatego, że mają zapisanych członków w ogóle niedziałających w organizacji związkowej, bo nie opłacają składki, trzeba wpisać, żeby kontrolować te składki. Tymczasem poprawką drugą eliminuje się automatyczne pobieranie składek przez pracodawców. Gdybyśmy ją usunęli, pracodawca ma kontrolę, bo widzi, jakie składki pobiera i wie, czy zakładowa organizacja związkowa jest reprezentatywna. Jeżeli nie ma pobierać składki, to faktycznie nie będzie tego wiedział.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JacekSzczot">Pan poseł Szejnfeld przechytrzył trochę sprawę. Jest tu niebezpieczeństwo, które często się zdarza, że ci, którzy reprezentują określone środowisko, działają na jego szkodę. Być może nieświadomie, ale będą działali, ponieważ zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Manicki, jeżeli nie będzie żadnych poprawek, to i on nie zgłosi poprawek. A jeżeli pan poseł Szejnfeld zgłasza poprawki, to poprawka posła Manickiego zmierza do wykreślenia z art. 1, w zmianie 19, w tym samym art. 24125a, tylko że w następnym paragrafie, żeby prawo zgłoszenia zastrzeżeń co do reprezentatywności zakładowej organizacji związkowej nie przysługiwało pracodawcy. Na razie takie prawo jest zapisane, wszyscy się na to zgodzili, związki zawodowe także. Ale skoro poprawki zgłasza pan poseł Szejnfeld, to i pan poseł Manicki. Summa summarum może dojść do tego, znając nastroje w komisji, że pracodawcy nie będą mieli możliwości zgłaszania zastrzeżenia, a i tak będą musieli pobierać składki i odprowadzać na konto związku zawodowego. Ale tak to już jest, że czasami nieopatrznie się zadziała na niekorzyść tych, w których imieniu się występuje.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JacekSzczot">Szanowni Państwo! To, czy organizacja związkowa jest zobowiązana do pobierania składek członkowskich, czy nie, jest wewnętrzną sprawą każdej organizacji związkowej. Temat ten był bardzo długo dyskutowany w komisji, a wcześniej w podkomisji. Uznaliśmy, że jest to zbyt daleko idąca ingerencja w wewnętrzne stosunki danego podmiotu, w tym przypadku zakładowej organizacji związkowej, bo jeżeli ktoś zrezygnuje w ogóle z opłacania składek - członkowie nie muszą płacić składek - to w tym momencie będziemy niezgodni z propozycją zgłoszoną przez posła Szejnfelda. Składki te mogą nie być opłacane z bardzo wielu względów. Np. jeśli pracownicy, członkowie związku znajdują się w bardzo ciężkiej sytuacji materialnej, związek mówi im: jesteście zwolnieni z obowiązku opłacania składki. Nikt im tego nie zabroni, chyba że w statucie umieszczono odpowiednie zapisy; jeżeli nie, związek ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JacekSzczot">Z tego względu komisje odrzuciły pomysł tego typu. Odrzuciły, jednakże zawarły zastrzeżenie, że pracownik musi należeć do organizacji związkowej przez okres co najmniej 6 miesięcy. A więc ta reprezentatywność musi być ustalona wcześniej, przed przystąpieniem do rokowań, aby wyeliminować pewne gry polityczne w zakładzie pracy, np. tworzenie związku zawodowego, po to by blokować negocjacje. Nam chodzi o to, żeby negocjacje były prowadzone w sposób rzetelny, prawidłowy, przez uprawnione do tego podmioty, które reprezentują strony zbiorowego stosunku pracy, a nie przez podmioty, które dzięki prawu mogły powstać, ale również dzięki pewnej luce w prawie zaczęły wykorzystywać to prawo do celów niekoniecznie słusznych, niekoniecznie w interesie ludzi pracy. Stąd też komisja raz już odrzuciła poprawkę, którą zgłasza pan poseł Szejnfeld; jestem przekonany, że przy tym nastawieniu również w tym wypadku nie będzie chciała wyrazić dla niej poparcia.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Na szczęście nie komisja, lecz Wysoka Izba podejmuje decyzje.)</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#JacekSzczot">Panie pośle, wyraźnie mówiłem: wyrazić dla niej poparcia. Mam nadzieję, że jeszcze wyraźnie mówię.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#JacekSzczot">Druga poprawka, dotycząca skreślenia całego art. 2 projektu, dotyczącego zmian w ustawach o związkach zawodowych, o organizacjach pracodawców oraz o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, też była dyskutowana. Były dyskusje, czy pracodawca ma pobierać składki członkowskie na pisemny wniosek organizacji związkowej i za pisemną zgodą pracownika, czy też nie; czy pobierać obligatoryjnie, czy też jest to fakultatywne, tak jak było do tej pory. Można powiedzieć, że o ile w wypadku pierwszej poprawki opinie nie były podzielone, to tutaj głosy były podzielone. Wśród członków komisji przeważył pogląd, że jednak winien robić to pracodawca. Stąd pojawił się wniosek mniejszości, że powinno to być jednak pobieranie składki członkowskiej i odprowadzanie na rachunek bankowy za odpłatnością. Nie ma bowiem w prawie Unii Europejskiej - było to zawarte w pytaniu - obowiązku ściągania przez pracodawców składek członkowskich. Nie ma takiego obowiązku, ale nie ma też zakazu. Chodzi tu o pewne usprawnienie całego procesu przesyłania składek członkowskich, a nie o wywieranie nacisku na pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#JacekSzczot">Z drugiej strony bardzo często mamy do czynienia z sytuacją, kiedy pracodawcy domagają się potwierdzenia, że związek zawodowy ma tylu i tylu pracowników, iż konkretny pracownik jest członkiem związku zawodowego, a tym samym podlega ochronie związku zawodowego. Jeżeli płaci składkę członkowską, to pracodawca wie, że ma do czynienia ze związkowcem, który podlega szczególnej ochronie, a więc np. przy zwolnieniach z pracy należy zapytać organizację związkową, czy wyraża na to zgodę. Pracodawca w tym momencie rezygnuje z tej wiedzy, a więc uruchamia cały proces występowania do organizacji związkowej z zapytaniem, czy taki to a taki pracownik jest pod waszą ochroną, czy też nie. Oczywiście można to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#JacekSzczot">Jeśli chodzi o skreślenie art. 2, opinie są podzielone. Moim zdaniem jednak większość członków, zdecydowania większość komisji, z tego, co sobie przypominam, była zdania, że te składki powinny być obligatoryjne. Spór dotyczył zasady potrącania składek. To tyle odnośnie do zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#JacekSzczot">Poprawka redakcyjna, techniczna dotycząca wykreślenia wyrazów „federacji lub konfederacji”; nad tym się trzeba zastanowić - czy nie byłby to przepis martwy. Dziękuję za sugestię i poprawkę zgłoszoną przez pana posła Manickiego, bo być może stworzylibyśmy przepis, który nie będzie miał odniesienia do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#JacekSzczot">Proszę państwa, były jeszcze pytania, ale odpowiadała na nie pani minister. Odpowiadała bardzo precyzyjnie, tak że nie będę się do nich ustosunkowywał. Powiem tylko w związku z pytaniem pani poseł Tomaszewskiej: oczywiście, lepiej negocjować czy renegocjować już istniejący układ niż doprowadzać do sytuacji, w której wypowiada się układ. Wypowiedzenie układu powoduje od razu bardzo negatywne nastawienie pracowników, jeśli chodzi o przystąpienie do kolejnych rokowań. To może zaburzyć, zakłócić porządek społeczny w zakładzie pracy, czego oczywiście nie chcielibyśmy. Powstaje jednak pytanie. Prawo daje takie możliwości. My uważamy, że lepsze byłyby negocjacje, jednakże nie takie, to jest moje osobiste zdanie, które mogą się długo, długo ciągnąć. Lepiej by było, gdyby te negocjacje były krótsze, gdyż wtedy spokój w zakładzie pracy następowałby szybciej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Szejnfeld będzie prostował, proszę.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Szczot: Czyżby mnie? Nie.)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekBorowski">Będzie prostował, zgodnie z regulaminem, niewłaściwe zrozumienie jego wypowiedzi, jak sądzę, przez pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Właśnie. Drobne sprostowanie, bo nie chcę przedłużać. Wywód pana posła sprawozdawcy był niezwykle przewrotny i intencja oraz uzasadnienie, co najważniejsze, moich poprawek zostały wypaczone. Najkrócej rzecz biorąc, moja pierwsza poprawka zmierza do tego, żeby za członków związku zawodowego uznać tych pracowników, którzy płacą składki. Chodzi o to, żeby nie tworzyć fikcyjnych członków związku zawodowego. Druga poprawka zmierza do tego, żeby nie obciążać pracodawców, w tym małych i średnich, dodatkowymi kosztami, w tym kosztami utrzymywania pracowników - chodzi o ich wynagrodzenia, o płacenie składek ZUS etc. - pracujących zupełnie gdzie indziej. Tylko tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy we właściwym czasie, a to dlatego że zgłoszono poprawki, o których tu wiele mówiono.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekBorowski">Jak rozumiem, poprawki zgłoszono, nie zostały one wycofane, więc kieruję ponownie ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz do Komisji Polityki Społecznej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o rzecznikach patentowych (druki nr 1605 i 2068).</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Prezesie Urzędu Patentowego! Szanowni Rzecznicy Patentowi! Wysoki Sejmie! Przedkładam sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki z prac nad rządowym projektem ustawy o rzecznikach patentowych. W dniu 12 kwietnia br. odbyło się w Sejmie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o rzecznikach patentowych. Tego samego dnia Sejm skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz do Komisji Gospodarki w celu rozpatrzenia. Połączone komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 27 kwietnia br. wyłoniły podkomisję w składzie: poseł Ryszard Hayn, poseł Jan Klimek, poseł Jan Kulas i poseł Grzegorz Woźny. Miałem przyjemność przewodniczyć tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanKulas">Podkomisja na posiedzeniach w dniach: 27 kwietnia, 9 i 24 maja, 7, 20 i 30 czerwca tego roku rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o rzecznikach patentowych. W trakcie prac podkomisja korzystała z uwag i rad prezesa i pracowników Urzędu Patentowego, przedstawicieli organizacji rzeczników patentowych, zamawiano też ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanKulas">Połączone komisje, czyli Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 12 lipca tego roku przyjęły sprawozdanie komisji, do którego omówienia w tej chwili przechodzę.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwszy rozdział tej ustawy zawiera przepisy ogólne. W art. 1 pkt 1 doprecyzowaliśmy, że ustawa określa zasady i warunki - podkreślam - i warunki wykonywania zawodu rzecznika patentowego oraz organizację i zakres działania samorządów rzeczników patentowych. Zawód rzecznika patentowego jest zawodem zaufania publicznego i oczywiście podlega ochronie prawnej. W art. 3 jest powiedziane - to był mocny akcent również - że rzecznik patentowy ma obowiązek wykonywać zawód zgodnie z zasadami etyki zawodowej i z należytą starannością. Zasady etyki zawodowej uchwalił Krajowy Zjazd Rzeczników Patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanKulas">Pozostałe artykuły. Art. 4 mówi o warunkach wykonywania pracy. Warto podkreślić, że rzecznik patentowy wykonuje zawód, po pierwsze, na warunkach określonych w ustawie, po drugie, w kancelarii patentowej lub na rzecz pracodawcy. Nieco więcej dyskusji wywołała kwestia wykonywania pracy rzecznika patentowego na podstawie umów cywilnoprawnych. Ostatecznie jednak takie rozwiązanie przyjęto i w podkomisji, i na połączonych komisjach. W art. 5 wyraźnie stwierdzamy, że kancelaria patentowa może być utworzona i prowadzona wyłącznie w celu wykonywania zawodu rzecznika patentowego. W art. 6 rozstrzygamy, że przepisy niniejszej ustawy dotyczące organizacji i formy wykonywania zawodu rzecznika patentowego stosuje się do wykonywania tego zawodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto w przepisach ogólnych wyraźnie rozstrzygnęliśmy w art. 7, że ogół rzeczników patentowych i aplikantów rzecznikowskich tworzy Polską Izbę Rzeczników Patentowych. To ona właśnie reprezentuje cały samorząd rzeczników patentowych. Tyle odnośnie do zasad ogólnych. Generalnie większych zmian tutaj nie wprowadziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JanKulas">Rozdział 2, wykonywanie zawodu rzecznika patentowego, to są art. 8–17. Tu wyraźnie stwierdzamy, że rzecznik patentowy zobowiązany jest wykonywać zawód nieprzerwanie. Tylko w niektórych wypadkach ustawa dopuszcza możliwość przerwy na wyraźnie uzasadniony wniosek, jednak ta przerwa nie może być dłuższa niż dwa lata. I oczywiście musi to być stwierdzone przez Krajową Radę Rzeczników Patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JanKulas">W kolejnych artykułach rozdziału 2 pewną dyskusję wywołała kwestia dotycząca zachowania tajemnicy zawodowej, tak to nazwijmy. Po pewnych wahaniach w dyskusji, w głosowaniu rozstrzygnięto, i to zapisaliśmy w art. 14, że rzecznik patentowy jest obowiązany zachować w tajemnicy wszelkie informacje, które uzyskał w związku z wykonywaniem czynności zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#JanKulas">Jeszcze pewna kwestia w tym rozdziale budziła wątpliwość: określenie likwidatora kancelarii. Uznano, że to określenie jest dość kontrowersyjne, nieprecyzyjne i dlatego stwierdziliśmy, że w takich wypadkach, kiedy nie ma możliwości wykonywania pracy w kancelarii rzecznika patentowego, rada rzeczników patentowych ustanawia tymczasowego zarządcę kancelarii do czasu ustanowienia osoby uprawnionej, która może rozstrzygać te sprawy. Tymczasowy zarządca zobowiązany jest zapewnić wykonywanie bieżących niezbędnych czynności, tak że słowa „likwidator kancelarii” zostały wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#JanKulas">Większą uwagę, panie i panowie posłowie, chciałbym zwrócić na art. 16, gdyż tu było dużo więcej rozważań w dyskusji. Rzecz dotyczy ubezpieczenia. I dlatego w art. 16 ostatecznie rozstrzygnęliśmy, że rzecznik patentowy wykonujący zawód w kancelarii patentowej lub na podstawie umowy cywilnoprawnej podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej. Wprowadzamy zatem obligatoryjne ubezpieczenie. Dotychczas obowiązywał zapis, że samorząd może wprowadzić ubezpieczenie rzeczników patentowych. Rozstrzygamy w tym artykule, że minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Rzeczników Patentowych i Polskiej Izby Ubezpieczeń, określi, w drodze rozporządzenia, ogólne warunki tego ubezpieczenia. Usunęliśmy też zapis, który mówił o kwestii orzeczenia lekarskiego o zdolności do wykonywania zawodu. Taki wniosek mógł być ewentualnie przedłożony na wniosek Krajowej Rady Rzeczników Patentowych. Budziło to złe skojarzenia, znaczenie tego przepisu było kontrowersyjne, dlatego został on z tych artykułów usunięty.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#JanKulas">Rozdział 3 dotyczy uprawnień do wykonywania zawodu rzecznika patentowego - art. 18–26. Kiedy można wykonywać zawód rzecznika patentowego? Po spełnieniu dwóch wymogów: po złożeniu ślubowania oraz z dniem dokonania wpisu na listę rzeczników patentowych. Lista rzeczników patentowych jest jawna i jest prowadzona w urzędzie patentowym. Art. 19 wyraźnie precyzuje, kto może być wpisany na listę rzeczników patentowych. Wymagane są określone kwalifikacje. W pkt. 3 jest napisane, że powinna być to osoba nieskazitelnego charakteru, swoim dotychczasowym zachowaniem dająca rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu rzecznika patentowego. Dalej jest mowa o kwalifikacjach co do wykształcenia; jest tu wymóg ukończeniu magisterskich studiów wyższych - w szczególności przydatne są studia techniczne lub prawnicze. Jest też mowa o konieczności odbycia aplikacji rzecznikowskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#JanKulas">W art. 19 ust. 1 pkt 1 stwierdza się, że wymagania odnośnie do kwalifikacji dotyczą osób posiadających obywatelstwo polskie. Tu oczywiście wyłania się najtrudniejsza, najbardziej kontrowersyjna kwestia, związana z opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Chodzi o kwestię statusu i uprawnień rzeczników w Polsce w odniesieniu do analogicznych uprawnień i statusu naszych rzeczników na rynku państw Unii Europejskiej. Tę kwestię długo rozważaliśmy, zamawialiśmy ekspertyzy. Sprawa ta nadal jednak budzi poważne kontrowersje. Jest tu negatywna opinia Komitetu Integracji Europejskiej. W drodze pewnego kompromisu, broniąc praw rzeczników polskich i mając świadomość tego, że nie mogą oni obecnie w żaden sposób korzystać z analogicznych uprawnień i przywilejów na rynku państw Unii Europejskiej, w art. 19 w ust. 1 zapisaliśmy, że przepis ust. 1 pkt 1 nie narusza postanowień umów międzynarodowych, których stroną jest Polska. Czyli mówiąc prościej, zwalniamy przedstawicieli państw Unii Europejskiej z obowiązku posiadania obywatelstwa polskiego, ale nakładamy na nich określone obowiązki. Dotyczy to kwalifikacji merytorycznych, a także odbycia aplikacji i zdania egzaminu. Wówczas taka osoba, zgodnie z art. 19 ust. 3 będzie wpisana na listę rzeczników, jeżeli wykaże się, że włada językiem polskim w mowie i w piśmie w stopniu niezbędnym do prawidłowego wykonywania zawodu rzecznika patentowego.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#JanKulas">W dołączonej do projektu ustawy opinii Komitetu Integracji Europejskiej jest jednak wyraźnie powiedziane, że w odniesieniu do rzeczników z państw Unii Europejskiej zwolnienie powinno dotyczyć również obowiązku odbycia aplikacji. Ta kontrowersja w opinii Komitetu Integracji Europejskiej została podtrzymana.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#JanKulas">Nie rozstrzyga wątpliwości Komitetu Integracji Europejskiej art. 21, w którym wyraźnie mówi się, że: „Od wymogu odbycia aplikacji rzecznikowskiej można zwolnić, w całości lub odpowiedniej części, osobę, która wykaże, że posiada określoną wiedzę lub praktykę w sprawach własności przemysłowej, przydatną dla wykonywania zawodu rzecznika patentowego”. Oczywiście nie dzieje się to automatycznie, mechanicznie. Następuje to bowiem na wniosek kandydata i w drodze uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych. I takie uprawnienie Krajowej Rady Rzeczników Patentowych też jest kwestionowane przez Komitet Integracji Europejskiej. W dołączonej opinii do projektu jest to wyraźnie podkreślone. Tak więc Wysoka Izba będzie musiała tę kwestię rozstrzygnąć. Na etapie prac podkomisji i komisji szczególnie zależało nam na podkreśleniu uprawnień naszych rzeczników, żeby ta sytuacja była porównywalna z rynkiem usług rzeczników patentowych w państwach Unii Europejskiej. Osobiście jestem więc trochę zaskoczony tą opinią Komitetu Integracji Europejskiej, bo sprawę analizowaliśmy, rozważaliśmy, zamawialiśmy opinie, wydawało się, że ten kompromis powinien łączyć te różne racje. Komitet Integracji Europejskiej pozostaje przy swoim.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#JanKulas">Art. 22 o tyle jest ważny, że zawiera rotę ślubowania składanego przez rzecznika patentowego. Tekst jest taki sam, tylko zgodnie ze stosowaną pragmatyką istnieje możliwość dodania słów: „Tak mi dopomóż Bóg”. Jest to już w tej chwili pewien powszechnie stosowany standard. Rotę ślubowania odbiera prezes Urzędu Patentowego w obecności przedstawiciela samorządu. W ogóle ta ustawa bardzo mocno eksponuje uprawnienia i znaczenie samorządu rzeczników patentowych. I wydaje nam się to słuszne. Ważne jest, że takie jest też stanowisko naszego rządu. Oczywiście rzecznik patentowy będzie w swych czynnościach, oprócz tych zapisów, jego uprawnień, kwalifikacji, posługiwał się dokumentem, tym dokumentem będzie legitymacja, która potwierdza prawo do wykonywania zawodu. Art. 26 - generalnie bez zmian - określa warunki skreślenia z listy rzeczników patentowych. Ponieważ nie ma tu zmiany, nie będę tego szczegółowo omawiał. Zarówno wpis na listę rzeczników patentowych, jak i skreślenie z listy rzeczników patentowych będą jawne. Będzie to ogłaszane w organie urzędowym, w „Wiadomościach Urzędu Patentowego”. Podkreśliliśmy to w art. 25. Art. 26 zawiera delegację dla prezesa Rady Ministrów, który w drodze rozporządzenia określi wzór i sposób prowadzenia listy rzeczników patentowych. Wyeliminowaliśmy tu jedynie niektóre zbyt szczegółowe informacje, które nie wydawały nam się zasadne. Rozdział 4: Aplikacja rzecznikowska, czyli art. 27–41, bez zmian. Aplikacja na rzecznika patentowego będzie trwała 3 lata i kończy się egzaminem kwalifikacyjnym. Taka aplikacja będzie się oczywiście odbywała pod kierunkiem patrona. Patronem zresztą może być tylko rzecznik patentowy, i tu nie ma wątpliwości. Dalsze artykuły mówią o tym, że rzecznik patentowy jako patron aplikanta ponosi za niego daleko idącą odpowiedzialność. Określiliśmy to w art. 36, zwłaszcza w ust. 2, w którym jest mowa o tym, że za czynności, kiedy aplikant reprezentuje rzecznika patentowego, pełną odpowiedzialność ponosi nie tyle aplikant, co rzecznik patentowy kierujący aplikacją. I to wyraźnie, jasno tutaj stwierdzamy, żeby nie było wątpliwości. Art. 37 - bez zmian - określa warunki skreślenia z listy aplikantów w drodze uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych. Art. 38: „Na uchwałę o odmowie wpisu na listę aplikantów oraz skreśleniu z listy służy skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego”. Ten tryb odwoławczy jest konsekwentnie stosowany w całej ustawie. Jeszcze odnośnie do aplikacji. Tutaj jest też kolejna delegacja dla Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, bo, jak mówi art. 40, właśnie Krajowa Rada Rzeczników Patentowych określi w drodze uchwały program, ale także regulamin i szczegółowe zasady odbywania aplikacji. Aplikant składa ślubowanie i też mogą być dodane do roty ślubowania słowa „Tak mi dopomóż Bóg”. Tyle o tym rozdziale. Rozdział 5: Samorząd rzeczników patentowych - być może dla tego zawodu najważniejszy rozdział. Potwierdzamy w art. 42 obligatoryjny charakter samorządu rzeczników patentowych. Wyraźnie precyzujemy jego kompetencje, tu większe zmiany nie zaszły. W dyskusji zwróciliśmy uwagę na tę szczególną odpowiedzialność samorządu rzeczników patentowych, jeżeli chodzi o sprawowanie nadzoru nad należytym wykonywaniem zawodu przez rzeczników patentowych i aplikantów. O tym wyraźnie mówi art. 43 ust. 1 pkt 5. Tak że to jest chyba zasadny zapis - duże uprawnienia, ale i duża odpowiedzialność samorządu rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#JanKulas">W art. 44 ust. 2 wyraźnie mówimy, że członkami organów samorządu - tymi organami są: Krajowy Zjazd Rzeczników Patentowych, Krajowa Rada Rzeczników Patentowych, Komisja Rewizyjna, Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny, Sąd Dyscyplinarny, rzecznik dyscyplinarny oraz okręgowe zgromadzenia rzeczników patentowych - mogą być tylko rzecznicy patentowi mający miejsce zamieszkania i wykonujący zawód na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ten zapis nie jest kwestionowany przez Komitet Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#JanKulas">Szczegółową strukturę organizacyjną, kwestie wyborów do samorządu rzeczników, jak i do organów samorządu rzeczników patentowych określa statut Polskiej Izby Rzeczników Patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#JanKulas">Tu oczywiście cały czas będzie pełna informacja, o wszystkim będzie powiadomiony Urząd Patentowy. To wyraźnie jest określone w art. 46. Wszystkie uchwały samorządu rzeczników patentowych będą doręczane prezesowi Urzędu Patentowego, który będzie badał ich zgodność z obowiązującym w Polsce prawem.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#JanKulas">Art. 48 dotyczy Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych. Jego uprawnienia są szerokie, podtrzymaliśmy tu wszystkie propozycje, zgodziliśmy się z wnioskami, z opiniami organizacji rzeczników patentowych. Tych organizacji jest bardzo wiele. To jest też pewna cecha tego środowiska - rozproszenie. Mamy nadzieję, że ta ustawa przyczyni się do pewnego scalenia, do konsolidacji i integracji środowisk rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#JanKulas">Podkreślam to, co powiedziałem na wstępie: uchwalenie zasad etyki rzecznika patentowego, bo ta kwestia kilkakrotnie przewijała się w dyskusji. Wyraźnie o tym mówi art. 48 ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#JanKulas">Art. 49 mówi o możliwości zwołania Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych - z własnej inicjatywy, na wniosek prezydium lub Komisji Rewizyjnej. Oczywiście przede wszystkim kompetencję tę zarezerwowano dla Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, ale także mogą się o to zwrócić członkowie samorządu, z tym że na wniosek co najmniej 1/5 ogólnej liczby członków samorządu. Do tego wniosku powinien być dołączony porządek obrad. Wówczas zaistnieje możliwość zwołania Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Rzeczników Patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#JanKulas">Pragnę jeszcze zwrócić uwagę na art. 51, który dotyczy Krajowej Rady Rzeczników Patentowych. Otóż odbyła się dyskusja co do informacji o miejscu wykonywania zawodu rzeczników patentowych. W projekcie rządowym było powiedziane, że powinna to być informacja, która zawiera wykaz miejsc wykonywania zawodu. Myśmy to troszkę doprecyzowali - sądzę, że uczyniliśmy to nawet lepiej - a mianowicie w art. 51 w pkt. 11 zapisaliśmy wyraźnie, że prowadzenie i aktualizacja ogólnie dostępnych ewidencji dotyczy, po pierwsze, miejsc zatrudnienia rzeczników patentowych, po drugie, kancelarii patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#JanKulas">Art. 55 dotyczy działalności finansowej; tu żadne zmiany nie nastąpiły.</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#JanKulas">Wspominałem wcześniej o uprawnieniach prezesa Urzędu Patentowego. Prezes Urzędu Patentowego w myśl art. 56 może zaskarżyć do Sądu Najwyższego sprzeczną z prawem uchwałę organu samorządu w terminie 3 miesięcy od dnia jej doręczenia. Takie kompetencje prezesa Urzędu Patentowego nie budziły kontrowersji ani tym bardziej sprzeciwu organizacji rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#JanKulas">Kwestia art. 56 ust. 3. Tutaj również odbyła się dyskusja o tym, jaka informacja powinna być przekazywana przez działającą między zjazdami Krajową Radę Rzeczników Patentowych. Te zapisy nie są do końca tak jasne i precyzyjne, jak byśmy chcieli, ale to trudno wprowadzić. Projekt rządowy mówił, że powinna być to pisemna informacja o pomocy udzielanej przez rzeczników patentowych w sprawach własności przemysłowej. Proszę zwrócić uwagę, jak szeroki mógłby być zakres tej informacji, bez końca można by domagać się jej uzupełnienia. Dlatego uznaliśmy - skoro nie jest możliwe rozwiązanie w formie aktu doskonałego, tak jak chcielibyśmy - że Krajowa Rada Rzeczników Patentowych przedstawia corocznie prezesowi Urzędu Patentowego pisemną informację o działalności samorządu, a także, na bieżąco, o funkcjach pełnionych przez rzeczników patentowych w organach samorządu. Szczególnie co do działalności statutowej, ważniejszych postanowień, taka informacja prezesowi Urzędu Patentowego niewątpliwie się należy. To był kompromis zawarty z przedstawicielami organizacji rzeczników patentowych. Kary dyscyplinarne pozostały bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#JanKulas">Przechodzę w tej chwili do kolejnych kwestii. Rozdział 6., już zacząłem o tym mówić, dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej, są to art. 57 do 68. Jak zaznaczyłem, kary dyscyplinarne pozostają bez zmian, począwszy od upomnienia przez naganę, karę pieniężną, po zawieszenie prawa wykonywania zawodu rzecznika patentowego na czas od 3 miesięcy do 5 lat. Takie były propozycje rządowe, podkomisja, komisja te propozycje podtrzymały. Duża jest rola, jak wynika z naszych szczegółowych zapisów, rzecznika dyscyplinarnego. Również system odwoławczy w pełni został tutaj zachowany.</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#JanKulas">W art. 61 warto zwrócić uwagę na ust. 2. Kiedy nie można wszcząć postępowania dyscyplinarnego - wtedy, kiedy od popełnienia przewinienia upłynęły 3 lata, a w przypadku przewinienia polegającego na nadużyciu wolności słowa i pisma - po upływie 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-138.26" who="#JanKulas">Od orzeczenia wydanego przez odwoławczy sąd dyscyplinarny przysługuje obwinionemu, ale nie tylko, także ministrowi sprawiedliwości, prezesowi Urzędu Patentowego, prezesowi Polskiej Izby Rzeczników Patentowych i rzecznikowi dyscyplinarnemu kasacja, i to aż do Sądu Najwyższego. Jak wspomniałem wcześniej, tryb odwoławczy jest szeroko i konsekwentnie w tej ustawie stosowany.</u>
          <u xml:id="u-138.27" who="#JanKulas">Rozdział 7 - Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe - są to artykuły 69 do 79. Pierwsze uzupełnienie dotyczy Kodeksu postępowania administracyjnego, gdzie do radców prawnych dopisaliśmy także rzeczników patentowych. Radca prawny, adwokat i rzecznik patentowy, te uzupełnienia są stosowane w kilku ustawach. Podobnie w ustawie o ochronie danych osobowych zwolnienie z obowiązku rejestracji danych zapisaliśmy także dla rzecznika patentowego. W ustawie Prawo działalności gospodarczej również podjęliśmy stosowne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-138.28" who="#JanKulas">Cechą tej ustawy, cechą przepisów obowiązujących, przepisów przejściowych jak i końcowych jest zapewnienie pewnej stabilizacji, przyjęcie pewnego okresu przejściowego. Każda taka ustawa może rodzić pewne wątpliwości, może budzić pewne obawy i dlatego w tej chwili chciałbym je rozproszyć. Myślę, że temu służy także art. 72, który wyraźnie mówi, że rzecznicy patentowi wpisani na listę rzeczników patentowych przed wejściem tej ustawy, na mocy dotychczasowych przepisów, stają się rzecznikami patentowymi w rozumieniu niniejszej ustawy, z tym że jest pewien nowy obowiązek. Wcześniej mówiłem o obowiązku nieprzerwanego wykonywania zawodu, poza wyjątkami, które przewiduje ustawa. Teraz generalnie wszyscy rzecznicy patentowi są zobowiązani w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie nowej ustawy do złożenia w Urzędzie Patentowym oraz Krajowej Radzie Rzeczników Patentowych oświadczenia w sprawie wykonywania zawodu. Ewentualne niezłożenie takiego oświadczenia w podanym terminie jest podstawą do skreślenia rzecznika patentowego z listy rzeczników patentowych, będzie to więc czynność obligatoryjna dla wszystkich rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.29" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Zastanawialiśmy się nad kwestią, jaki powinien być ten czas dostosowawczy dla rzeczników patentowych, dla ich kancelarii, dla jednostek organizacyjnych. W propozycji rządowej zapisano: 3 lata. Pierwotnie podkomisja się do tego przychylała, ale po dalszej analizie i dyskusji dotyczącej tak szczególnego, tak ważnego zawodu, o tak dużych powinnościach, i z uwagi na problemy, które dotychczas istniały, uznaliśmy, poniekąd na wniosek tychże organizacji rzeczników patentowych, że będzie jednak potrzebny dłuższy okres. Dlatego w art. 75 zapisaliśmy takie dostosowanie prawa, dotyczące formy, składu osobowego i przedmiotu działania rzeczników patentowych i jednostek organizacyjnych. Potrzebny będzie dłuższy okres, a mianowicie termin 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Inną ewentualnością jest zakończenie działalności, gdyby któraś jednostka organizacyjna czy rzecznicy patentowi nie poddali się... nie zastosowali się do zapisu dotyczącego tego okresu, co wydaje się oczywiście mało prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-138.30" who="#JanKulas">Art. 77 stabilizuje również sytuację w dotychczasowym samorządzie rzeczników patentowych. Żadnych obaw, żadnych zagrożeń. Art. 77 mówi wyraźnie: organy samorządu, istniejące w dniu wejścia w życie ustawy, stają się organami samorządu w rozumieniu niniejszej ustawy i prowadzą swoją działalność do końca kadencji. To również obecna Krajowa Rada Rzeczników Patentowych przygotowuje tymczasowy statut - statut jest bardzo ważnym dokumentem w samorządzie rzeczników patentowych, dlatego taką dużą wagę do niego teraz przykładam - w celu dostosowania go do wymogów określonych w ustawie przed zwołaniem pierwszego po wejściu w życie ustawy krajowego zjazdu.</u>
          <u xml:id="u-138.31" who="#JanKulas">Jest to gruntowna, kompleksowa ustawa, nowelizacja ustawy o rzecznikach patentowych - dlatego w myśl art. 78 traci moc ustawa poprzednia, czyli ustawa z 9 stycznia 1993 r. o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.32" who="#JanKulas">Nie było większej dyskusji, większych kontrowersji, jeżeli chodzi o termin wprowadzenia w życie ustawy. To zawsze jest ważne, zawsze wskazany jest głębszy namysł. Tym się kierowaliśmy, dobrem tego środowiska i tym, żeby można było się przygotować rzeczywiście spokojnie, w sposób stabilny, dobrze zorganizowany. Dlatego w art. 79 zapisaliśmy, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-138.33" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Tyle ważniejszych zmian do rządowego projektu ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-138.34" who="#JanKulas">Chciałbym jeszcze powiedzieć o jednej kwestii. Dyskutując, rozważając ten projekt - na początku ta praca wydawała się nam dość łatwa, sądziliśmy, że będzie dość krótka, ale, jak już powiedziałem, tych posiedzeń było wiele, narad, dyskusji i analiz dużo - cały czas śledziliśmy projekt ustawy Prawo własności przemysłowej. Wiecie, panie i panowie posłowie, że rzecz nie jest rozstrzygnięta. Ja tego nie oceniam, ale jest decyzja prezydenta Rzeczypospolitej, ustawa jest zaskarżona i niesie to oczywiście pewną trudność. Nie stoi to oczywiście na przeszkodzie temu, żebyśmy mogli - bo werdykt trudno tutaj przesądzić, szanujemy pana prezydenta i Trybunał Konstytucyjny - tę ustawę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-138.35" who="#JanKulas">Jak powiedziałem — chciałbym to jeszcze raz podkreślić — do projektu ustawy o rzecznikach patentowych zgłoszono zaledwie 1 wniosek mniejszości, do art. 19 w ust. 1. Jeszcze raz na to zwracam uwagę, bo art. 19, jak również art. 20 i 21 to są najbardziej... może nie kontrowersyjne, ale artykuły, o których mamy prawo oczywiście tutaj dyskutować. Oczywiście z uwagi na ten wzgląd, o którym teraz mówię, poprawka... Nie chcę powiedzieć, że nie ma ona większego znaczenia, bo szanuję ten wniosek. Po prostu intencją wnioskodawców było wskazanie... Zacytujmy tutaj już precyzyjnie wniosek mniejszości: „W art. 19 w ust. 1 w pkt. 3 skreślić wyrazy: «jest nieskazitelnego charakteru i swoim dotychczasowym zachowaniem»”. Dotyczy to art. 19: „Na listę rzeczników patentowych może być wpisany, kto (...) — ust. 1 pkt 3 zacytuję w całości — jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym zachowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu rzecznika patentowego”. Gdybyśmy przyjęli wniosek mniejszości, jak powiedziałem, pozostałby zapis: daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu rzecznika patentowego. W prawie polskim jest to pewna tradycja, jak wynikało z naszych spotkań i dyskusji, choć nie do końca jest ona jasno sformułowana. Tak najkrócej skomentowałbym ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-138.36" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Przed debatą chciałbym dodać jeszcze jedną ogólną uwagę. Praca w podkomisji przebiegała w dobrej, rzeczowej atmosferze, klimat był przyjazny. Bardzo sensownie też, sympatycznie, rzeczowo układała się współpraca z Urzędem Patentowym, z przedstawicielem organizacji rzeczników patentowych, a - jak mówiłem - organizacji tych jest co najmniej kilkanaście. Korzystaliśmy z pomocy naszego Biura Legislacyjnego, będę miał zatem jeszcze przyjemność po zakończeniu debaty kilku osobom podziękować. Myślę, panie marszałku, że już czas przejść do dyskusji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MarekBorowski">Jako pierwsza zabierze głos pani poseł Ewa Sikorska-Trela z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Prezesie Urzędu Patentowego! Panie i Panowie Posłowie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność, który mam honor reprezentować, popiera rządowy projekt ustawy o rzecznikach patentowych i akceptuje rozwiązania przyjęte przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki, zawarte w druku sejmowym nr 2068. Należy w tym miejscu przypomnieć, iż omawiany projekt ustawy reguluje zasady wykonywania zawodu rzecznika patentowego oraz zasady organizacji i działania samorządu rzeczników patentowych. Zawód rzecznika patentowego polega na świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej zarówno osobom fizycznym, jak i prawnym. Połączone komisje rozpatrywały również projekt pod względem jego zgodności z prawem Unii Europejskiej, głównie jednak pod względem swobodnego przepływu osób i świadczenia usług.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W pełni akceptujemy utrzymany w omawianym projekcie model zawodu rzecznika patentowego, przyjęty już wcześniej w ustawie z 1993 r., jako zawodu wolnego, zorganizowanego na zasadach samorządu zawodowego. Zgadzamy się ze stanowiskiem połączonych komisji, iż dla podkreślenia rangi tego zawodu należało dopisać w projekcie ustawy w art. 1 ust. 2, iż zawód rzecznika patentowego jest zawodem zaufania publicznego oraz, jak zapisaliśmy w art. 3 ust. 3, rzecznik patentowy ma obowiązek wykonywać zawód zgodnie z zasadami etyki zawodowej i z należytą starannością.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#EwaSikorskaTrela">Dobrze się stało, iż doprecyzowany został w omawianym dziś projekcie ustawy art. 7, mówiący, iż ogół rzeczników patentowych i aplikantów rzecznikowskich tworzy Polską Izbę Rzeczników Patentowych, która ich reprezentuje na zewnątrz i sprawuje pieczę nad należytym wykonywaniem zawodu rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#EwaSikorskaTrela">Zgadzamy się ze stanowiskiem połączonych komisji, jednoznacznie zapisanym w art. 16 ust. 1 projektu ustawy, iż rzecznik patentowy, wykonujący zawód w kancelarii patentowej lub na podstawie umowy cywilnoprawnej, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej. Wcześniejszy zapis, iż to samorząd może wprowadzić obowiązkowe ubezpieczenie rzeczników od odpowiedzialności cywilnej, był za słaby i stwarzał dowolność.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#EwaSikorskaTrela">Niezwykle istotny jest art. 19 projektu ustawy, określający warunki, od których uzależnione jest dokonywanie wpisu na listę rzeczników patentowych, w tym także obywateli państw obcych, nieposiadających obywatelstwa polskiego. Głównie chodzi tu o obywateli państw należących do Unii Europejskiej. W interesie ochrony polskich rzeczników patentowych w omawianym projekcie ustawy zmodyfikowany został wcześniejszy zapis tego artykułu, zawarty w projekcie ustawy z druku nr 1605, który umożliwiał zwolnienie z odbycia aplikacji rzecznikowskiej i złożenia egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją egzaminacyjną w Polsce osób, które już nabyły uprawnienia do wykonywania zawodu rzecznika patentowego w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej. Przyjęte przez połączone komisje rozwiązanie pod względem wymagań, jakie kandydaci muszą spełniać, aby móc być wpisanym na listę rzeczników patentowych w Polsce, tak samo traktuje obywateli państw Unii Europejskiej, jak i obywateli polskich. Art. 21 stwarza wprawdzie możliwość zwolnienia także obywateli państw Unii Europejskiej od odbycia aplikacji rzecznikowskiej, którzy wykażą się określoną wiedzą lub praktyką w sprawach własności przemysłowej, przydatną do wykonywania zawodu rzecznika patentowego, jednak zawsze takie zwolnienie wymaga uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność na dziś w pełni popiera to rozwiązanie. W momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, gdy będzie równorzędny, wolny przepływ towarów i usług także z Polski do krajów Unii Europejskiej, przepis ten nie będzie miał racji bytu. Dziś natomiast powinniśmy chronić swoje interesy tam, gdzie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niezwykle istotny jest w projekcie ustawy rozdział 5, opisujący zadania oraz strukturę samorządu rzeczników patentowych. Dobrze, że jednoznacznie w art. 42 projektu ustawy dokonany został zapis, iż przynależność rzeczników patentowych i aplikantów do Polskiej Izby Rzeczników Patentowych jest obowiązkowa. Komisje w niezmienionej formie w porównaniu z wersją rządową projektu ustawy zapisały art. 43, dotyczący zadań samorządu rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność uważa, iż przyjęte rozwiązanie wyczerpuje w pełni katalog zadań przynależny samorządowi zawodowemu, jaki stanowią rzecznicy patentowi. Zgadzamy się z propozycją zawartą w art. 44 ust. 1 projektu ustawy, aby wzorem innych samorządów zawodowych także w przypadku samorządów rzeczników patentowych organami tego samorządu były: Krajowy Zjazd Rzeczników Patentowych, Krajowa Rada Rzeczników Patentowych, Komisja Rewizyjna, Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny, Sąd Dyscyplinarny i rzecznik dyscyplinarny oraz okręgowe zgromadzenie rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#EwaSikorskaTrela">Słuszny jest także zapis w ust. 2 tegoż artykułu, iż członkami organów samorządu mogą być tylko rzecznicy patentowi mający miejsce zamieszkania i wykonujący zawód na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#EwaSikorskaTrela">Panie i Panowie Posłowie! Połączone komisje, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki, w pracach nad rządowym projektem ustawy o rzecznikach patentowych nie dokonała w dalszych artykułach nad tym projektem praktycznie żadnych istotnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera zatem wersję projektu ustawy z druku nr 2068, jaką przygotowały połączone komisje, i stwierdza, iż rządowy projekt ustawy o rzecznikach patentowych został przez rząd bardzo starannie i merytorycznie dobrze przygotowany, bowiem prawie w całości znalazł akceptację pracujących nad nim posłów z dwóch sejmowych komisji.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#EwaSikorskaTrela">Będziemy głosować za przyjęciem ustawy, gdyż regulacje zawarte w projekcie ustawy o rzecznikach patentowych, po pierwsze, dostosowują aktualny stan prawny w przedmiotowej sprawie do przepisów konstytucji, po drugie, poprawiają dotychczasowe rozwiązania, po trzecie, synchronizują przepisy przyjęte w projekcie ustawy z ustawą Prawo własności przemysłowej, niepodpisaną jeszcze przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#EwaSikorskaTrela">Chcę przypomnieć paniom i panom posłom, iż aktualnie w Polsce na listę rzeczników patentowych wpisanych jest 2919 osób, przy czym ocenia się, iż faktycznie wykonujących zawód jest kilkuset rzeczników. Mamy nadzieję, iż przyjęta przez Sejm ustawa o rzecznikach patentowych dobrze służyć będzie tej ważnej i niezwykle potrzebnej grupie zawodowej, jaką są rzecznicy patentowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GrzegorzWoźny">Sejm na 75. posiedzeniu w dniu 12 kwietnia br. skierował projekt ustawy do Komisji Gospodarki i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu rozpatrzenia. W okresie od kwietnia do czerwca br. nad projektem ustawy pracowała podkomisja, miałem przyjemność w niej pracować. W pracach podkomisji, o czym mówił poseł sprawozdawca, oprócz prezesa Urzędu Patentowego, reprezentującego rząd i ekspertów, uczestniczyli aktywnie przedstawiciele samorządu rzeczników patentowych, to znaczy Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, oraz innych instytucji i zrzeszeń reprezentujących rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#GrzegorzWoźny">Ustawa, której projekt został przedstawiony, ma zastąpić obecnie obowiązującą ustawę o rzecznikach patentowych z dnia 9 stycznia 1993 r. Nowa ustawa dostosowuje regulacje prawne do wymogów konstytucji, a konkretnie do wymogów dotyczących wydawania aktów wykonawczych, uwzględnia 7-letnie doświadczenia z funkcjonowania ustawy o rzecznikach patentowych i wreszcie dostosowuje przepisy do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#GrzegorzWoźny">Ustawa ta określa zasady wykonywania zawodu rzecznika patentowego oraz zasady organizacji i działania rzeczników patentowych w samorządzie zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#GrzegorzWoźny">W 7 rozdziałach zawarte są przepisy ogólne, przepisy dotyczące wykonywania zawodu rzecznika patentowego, uprawnień do wykonywania zawodu rzecznika patentowego, aplikacji rzecznikowskiej, samorządu rzeczników patentowych - bardzo ważny rozdział - odpowiedzialności dyscyplinarnej, zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#GrzegorzWoźny">Zawód rzecznika patentowego jest definiowany w art. 4 jako świadczenie pomocy w sprawach własności przemysłowej, a w art. 2 podana jest definicja własności przemysłowej, przez co rozumie się uzyskanie, zachowywanie, wykonywanie oraz dochodzenie praw odnoszących się do przedmiotów własności przemysłowej, które podlegają ochronie, w szczególności chodzi tu o wynalazki, wzory, topografię układów scalonych, znaki towarowe, nazwy handlowe, oznaczenia geograficzne. Pojęcie to obejmuje również zwalczanie nieuczciwej konkurencji w zakresie przedmiotów wcześniej wymienionych.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#GrzegorzWoźny">Zgodnie z ustawą rzecznik patentowy może występować w charakterze pełnomocnika w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz przed innymi sądami i organami orzekającymi w sprawach własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#GrzegorzWoźny">Wiele regulacji zawartych w projekcie ustawy ma na celu zapewnienie odpowiedniej jakości usług świadczonych przez rzeczników patentowych. Na listę rzeczników może być wpisana osoba, która posiada obywatelstwo polskie bądź też, pod określonymi w ustawie warunkami, obywatelstwo jednego z państw Unii Europejskiej, ma pełną zdolność do czynności prawnych, korzysta z pełni praw publicznych, posiada nieskazitelny charakter - choć jest wniosek mniejszości, o czym również mówił poseł sprawozdawca, aby ten zapis skreślić - ukończyła magisterskie studia wyższe o kierunku przydatnym do wykonywania zawodu rzecznika patentowego, a w szczególności techniczne lub prawnicze, odbyła 3-letnią aplikację i złożyła egzamin kwalifikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#GrzegorzWoźny">Skreślenie z listy rzeczników patentowych może nastąpić w przypadku pozbawienia rzecznika patentowego z mocy prawomocnego wyroku sądowego praw publicznych lub orzeczenia zakazu wykonywania zawodu rzecznika patentowego, a także w przypadku prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#GrzegorzWoźny">Nowością tej ustawy jest również to, że Krajowa Rada Rzeczników Patentowych ma mieć prawo występowania do organów rejestrowych lub ewidencyjnych z wnioskiem o wszczęcie postępowania o wykreślenie z rejestru lub ewidencji jednostki organizacyjnej prowadzącej działalność w zakresie świadczenia pomocy w sprawach własności przemysłowej niezgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#GrzegorzWoźny">Rzecznik patentowy i aplikant podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za zawinione nienależyte wykonywanie zawodu i innych obowiązków określonych w ustawie oraz za czyny sprzeczne z ślubowaniem. Zapisane jest to w rozdziale 6 projektu ustawy. Przewidziano cały szereg kar dyscyplinarnych. Są to: upomnienie, nagana z ostrzeżeniem, kara pieniężna nie niższa niż 10-krotność i nie wyższa niż 50-krotność miesięcznej składki członkowskiej, zawieszenie prawa wykonywania zawodu na czas od 3 miesięcy do 5 lat, pozbawienie prawa wykonywania zawodu rzecznika patentowego, a w stosunku do aplikantów - wydalenie z aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#GrzegorzWoźny">W projekcie ustawy ściśle określono formy wykonywania zawodu rzecznika patentowego. Zawód ten może być wykonywany w kancelarii patentowej lub na rzecz pracodawcy, a także na podstawie umów cywilno-prawnych. Kancelaria patentowa może być prowadzona przez rzecznika patentowego jednoosobowo lub jako spółka cywilna, jawna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z przeważającym udziałem rzeczników patentowych, albo spółka komandytowa, w której komplementariuszami są wyłącznie rzecznicy patentowi, przy czym celem powstania i przedmiotem działania spółki musi być świadczenie pomocy w sprawach własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#GrzegorzWoźny">Jednostki organizacyjne rzeczników patentowych działające w chwili obecnej będą musiały w przypadku, gdy ich forma działania nie odpowiada warunkom dla kancelarii patentowych, dostosować formę, skład osobowy i przedmiot działalności do przepisów tej ustawy w terminie 5 lat od dnia wejścia jej w życie, albo też będą musiały zrezygnować z prowadzenia działalności w zakresie świadczenia pomocy w sprawach własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej uważa, że w ramach ustawy o rzecznikach patentowych należy wprowadzić uzupełnienie ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym o przepis przyznający prawo do zwrotu kosztów zastępstwa stronie zastępowanej przez rzecznika patentowego na zasadach analogicznych do tych, które obowiązują wówczas, gdy strona reprezentowana jest przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przez adwokata lub radcę prawnego.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#GrzegorzWoźny">Według dotychczasowej redakcji art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ma następujące brzmienie: „Sąd może określić wysokość kosztów zastępstwa uczestnika postępowania reprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego w zależności od charakteru sprawy i wkładu pełnomocnika w przyczynieniu się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia”. Powyższy przepis pomija do tej pory rzeczników patentowych z przyczyn oczywistych. Naczelny Sąd Administracyjny dotychczas nie realizował nadzoru sądowego nad orzecznictwem Urzędu Patentowego.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#GrzegorzWoźny">Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę następującą poprawkę. W art. 55 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym po ust. 3 należy dodać ust. 4 w brzmieniu: „W sprawach skarg na działanie lub bezczynność Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej ust. 3 stosuje się odpowiednio do uczestnika postępowania reprezentowanego przez rzecznika patentowego”.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#GrzegorzWoźny">Należy zaznaczyć, że w sprawach skarg na działanie lub bezczynność Urzędu Patentowego strona może być zastępowana przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zarówno przez rzecznika patentowego, jak i adwokata bądź przez radcę prawnego. Dlatego też w każdym z wymienionych przypadków zwrot kosztów postępowania powinien nastąpić według identycznych zasad.</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#GrzegorzWoźny">Poza tym Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie wnosi do projektu ustawy o rzecznikach patentowych innych uwag i będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, oczywiście również z poprawką, którą przedstawiłem. Pozwolę sobie panu marszałkowi tekst tej poprawki przekazać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz pana posła Grzegorza Schetynę o zagranie... Przepraszam, o zabranie głosu; to początek sezonu koszykarskiego na mnie wpłynął.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Woźny: Pomyślnie.)</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzSchetyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Unii Wolności przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GrzegorzSchetyna">Wysoki Sejmie! Polska od lat aktywnie uczestniczy w światowym systemie ochrony własności przemysłowej, pozostając stroną licznych porozumień międzynarodowych. System ten stwarza możliwość korzystania z aktualnego dorobku nauki, co jest warunkiem prawidłowego i szybkiego rozwoju gospodarczego i społecznego.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#GrzegorzSchetyna">Omawiany projekt ustawy jest, w moim przekonaniu, kolejnym ważnym aktem regulującym system ochrony własności przemysłowej. Regulacje zawarte w projektowanej ustawie o rzecznikach patentowych mają za zadanie aktualizację dotychczasowych rozwiązań dotyczących funkcjonowania samorządu rzeczników patentowych i dostosowania stanu prawnego ustawy do innych aktów prawnych, w szczególności do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i ustawy Prawo własności przemysłowej, a także, co bardzo ważne, do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#GrzegorzSchetyna">Unia Wolności z zadowoleniem przyjmuje przedłożony dokument. Prace nad projektem prowadzone w komisjach nie ograniczyły się, co ważne, do zmian o charakterze porządkowym. Uwzględnione zostały podstawowe postulaty i propozycje, które były zgłaszane wcześniej przez samorząd rzeczników patentowych, i wprowadzono je, o czym mówił poseł sprawozdawca, do projektu. Duży nacisk położono także w pracach połączonych komisji na kwestie związane z dostosowaniem prawa do regulacji przyjętych w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#GrzegorzSchetyna">Projekt rozszerza dotychczas istniejące organy samorządu zawodowego - mówi się o tym w rozdziale 5 - dając także organizacjom zawodowym daleko posuniętą niezależność, pozostawiając aktom wewnętrznym szczegółowe określenie kompetencji organów i zasad wyboru władz.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#GrzegorzSchetyna">Zapisy ustawy zakładają zwiększenie odpowiedzialności zawodowej rzeczników patentowych i ochronę osób korzystających z ich usług poprzez systematyczną weryfikację listy rzeczników patentowych, a także rozszerzenie katalogu kar dyscyplinarnych, o czym mówi rozdział 6 ustawy. W art. 16 wprowadzono zasadę obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#GrzegorzSchetyna">Proponowana ustawa przewiduje także po przystąpieniu naszego kraju do Unii Europejskiej możliwość uzyskania uprawnień rzecznika patentowego przez obywateli Unii. W celu zagwarantowania właściwego poziomu usług wymagających dobrej znajomości prawa polskiego od osób niebędących obywatelami polskimi wymagana będzie, o czym mówiliśmy także, znajomość języka polskiego oraz odbycie aplikacji i złożenie egzaminu kwalifikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#GrzegorzSchetyna">Odnosząc się do opinii Komitetu Integracji Europejskiej w kwestii zgodności projektu z prawem unijnym, chciałem zaznaczyć, że Unia Wolności opowiada się za pełną swobodą w przepływie osób i świadczeniu usług, zgodnie z postanowieniami traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską i traktatu rzymskiego. Wolności te jednak muszą stać się udziałem także polskich obywateli na wspólnym europejskim rynku. Rozwiązania dotyczące zawodu rzeczników patentowych przyjęte w poszczególnych krajach Unii Europejskiej są dalekie od uniwersalizmu i dopuszczają możliwość wykonywania czynności rzecznika patentowego jedynie przez osoby z państwa pochodzenia. Dlatego ważna jest ochrona pozycji polskich rzeczników patentowych.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#GrzegorzSchetyna">Przedstawiony Sejmowi projekt stanowi kompleksowe uregulowanie zasad wykonywania zawodu rzecznika patentowego, funkcjonowania samorządu rzeczników patentowych, a także nawiązuje do wzorów istniejących w poszczególnych państwach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#GrzegorzSchetyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Klub Parlamentarny Unii Wolności po zapoznaniu się z projektem, sprawozdaniem połączonych komisji i opinią Komitetu Integracji Europejskiej opowiada się za przyjęciem proponowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do zadania pytania zgłosiła się pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ja przyszedłem w trybie awaryjnym, ponieważ o 16 powinna być ogłoszona przerwa. Jeżeli jest więcej pytań, to ogłosimy przerwę i po przerwie będziemy kontynuować. Nie ma więcej?</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie, nie ma. Zakończmy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zaciura i pani posłanka Sikorska.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na kolizję czasowe nie mogłam dokładnie śledzić przebiegu prac legislacyjnych nad tą ustawą, chciałabym zatem zapytać w związku z przygotowaniami do akcesu Polski do Unii Europejskiej, jak uregulowano w ustawie problem ochrony zawodowej polskich rzeczników patentowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania do pana prezesa. Mianowicie pytanie pierwsze jest związane z brzmieniem art. 3 oraz art. 22 ustawy, w których są odniesienia do zasad etyki zawodowej. Chciałbym zapytać: czy istnieje skodyfikowany zespół zasad etyki zawodowej posiadający umocowanie prawne, czy też w zapisie tegoż projektu ustawy jest mowa o zasadach, które nie są jeszcze skodyfikowane, a będą po uruchomieniu chociażby tych mechanizmów, które są przypisywane samorządowi rzeczników patentowych?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanZaciura">Drugie pytanie odnosi się do rozdziału 5, dotyczy samorządu rzeczników patentowych, być może ono trochę konweniuje z pytaniem pani poseł Tomaszewskiej. Mianowicie w art. 42 jest zapisane, że przynależność rzeczników patentowych i aplikantów do Polskiej Izby Rzeczników Patentowych jest obowiązkowa. Chciałbym zapytać pana prezesa, jakie są modele w krajach Unii Europejskiej, jeśli chodzi o przynależność do samorządu zawodowego i czy tu polskie rozwiązania są wyjątkiem, czy też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanZaciura">... mieszczą się w całości problematyki?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanZaciura">I ostatnie pytanie, też odnoszące się do tego rozdziału. Chciałem zapytać o koncepcję, dlaczego w ustawie o rzecznikach patentowych zawarta jest cała regulacja związana z samorządem rzeczników patentowych. Jest bowiem przyjęte w prawnych rozwiązaniach, które regulują stosunki pracy niektórych ważnych zawodów, że oddzielną ustawą, oddzielnym aktem prawnym reguluje się funkcjonowanie samorządu zawodowego, chociażby samorząd lekarzy, pielęgniarek itd. Co zdecydowało o tym, że jeśli chodzi o tę kodyfikację - nie krytykuję zasady, chciałbym znać argumenty - proponujemy kompleksową regulację w tej ustawie, a nie oddzielamy problematyki samorządu zawodowego od praw i obowiązków rzeczników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem jednak zwrócić uwagę, że wątpliwości tej natury powinny być zgłaszane w pierwszym czytaniu albo na posiedzeniu komisji. Teraz jest już rozpatrywane sprawozdanie komisji, a tutaj od nowa meritum sprawy się odgrzewa.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, odpowiemy.)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pozwolę sobie też zwrócić uwagę, że pani poseł zabierała głos i od razu trzeba było przedstawić swoją wątpliwość. Tak że dbajcie państwo troszkę o oszczędność czasu w Sejmie. Wszyscy musimy nad tym pracować. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dziękuję za tę uwagę, panie marszałku, ale mam tylko jedno krótkie pytanie. Otóż art. 4 projektu ustawy mówi, że zawód rzecznika patentowego polega na świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej osobom fizycznym, osobom prawnym oraz jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej. Panie prezesie, jeśli ostatecznie Prawo własności przemysłowej nie wejdzie do polskiego ustawodawstwa, to czy ustawa o rzecznikach patentowych - jeżeli przyjmie ją Sejm i podpisze prezydent - nie stanie się ustawą martwą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Urzędu Patentowego pana Zenobiusza Miklasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZenobiuszMiklasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytania skierowane do rządu, chciałbym je omówić po kolei. Pierwsza sprawa dotyczy tego, jak uregulowano w ustawie problem ochrony zawodowej polskich rzeczników patentowych. Jest to ta kwestia, która została również podniesiona w opinii Komitetu Integracji Europejskiej, chodzi o negatywną ocenę co do zgodności z prawem Unii Europejskiej rozwiązania przyjętego przez komisję - zgodnego co do zasady z przedłożeniem rządowym. Chciałbym przedstawić argumentację, na podstawie której można ocenić, iż regulacja w postaci zaproponowanego zapisu nie jest sprzeczna z prawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ZenobiuszMiklasiński">W Unii Europejskiej nie ma żadnej dyrektywy dotyczącej zawodu rzecznika patentowego, na podstawie której można byłoby wykazać zgodność bądź niezgodność. Opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest oparta na pewnej interpretacji dyrektywy dotyczącej uznawania dyplomów szkół wyższych i dyplomów ukończenia co najmniej trzyletnich kursów zawodowych. Chcę zatem powiedzieć, że nie znam w Unii Europejskiej uczelni, która by kształciła rzeczników patentowych. Nie ma również kursów zawodowych na szczeblu wyższym, które kształciłyby rzeczników patentowych. Nigdzie nie ma uniwersalnego zawodu rzecznika patentowego.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ZenobiuszMiklasiński">W związku z tym nasze rozwiązanie, które przewiduje dopuszczenie do zawodu obywateli Unii Europejskiej po przystąpieniu do Unii, określa wymóg nabycia praktyki oraz uzyskania wiadomości, które pozwolą takiej osobie wykonywać zadania wyznaczone polskiemu rzecznikowi patentowemu w toku aplikacji po złożeniu egzaminu. Polski rzecznik patentowy nie potrafi dokonać zgłoszenia ani we francuskim urzędzie patentowym, ani w niemieckim i tak samo niemiecki rzecznik patentowy nie dokona zgłoszenia w Polsce, dopóki nie pozna specyfiki prawa w tym zakresie. Natomiast każdy rzecznik patentowy wykonujący swój zawód za granicą może go również wykonywać w Polsce - ale poza tą ustawą - np. niemiecki rzecznik patentowy może zbierać od polskich podmiotów pełnomocnictwa i zastępować te podmioty, dokonując zgłoszeń do niemieckiego urzędu patentowego. Może występować również - i nie wymaga się od niego wpisu na listę - jako zastępca procesowy we wszelkich sprawach spornych zarówno w urzędzie patentowym, jak i przed sądami, ponieważ w sprawach spornych nie wymaga się tego typu działań jak przygotowanie opisu patentowego zgodnie z polskimi wymogami. W tym wypadku pełni on praktycznie rolę adwokata. W związku z tym uważamy, że jest tu zgodność. W ten sposób zapewniamy ochronę zawodową polskich rzeczników patentowych. Po przystąpieniu do Unii osoba niemająca obywatelstwa polskiego będzie musiała nauczyć się tego zawodu tak jak obywatel polski. Wówczas będzie mogła pełnić funkcje rzecznika patentowego w pełnym zakresie, niezależnie od tego, gdzie mieszka. To jest też ogólna zasada przyjęta w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#ZenobiuszMiklasiński">Jeżeli chodzi o następne pytanie, dotyczące kwestii zasad etyki zawodowej rzecznika patentowego, to aktualnie krajowy zjazd - zgodnie z obecną ustawą - uchwalił zasady etyki zawodowej rzecznika patentowego. Można rozumieć, że dopóki nowy zjazd - nadzwyczajny bądź zwyczajny - nie uchwali innych zasad, będą one obowiązywały. Gdyby tych zasad nie było - jednak one istnieją - to oczywiście ich uchwalenie byłoby, zgodnie z ustawą, zadaniem dla zjazdu.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#ZenobiuszMiklasiński">Kwestia obowiązkowej przynależności do samorządu oraz modelowych rozwiązań w tym zakresie w innych krajach. Muszę powiedzieć, że modele udzielania pomocy w zakresie własności przemysłowej w różnych krajach są różne, jest to różnie uregulowane. Nie wszędzie funkcjonuje zawód rzeczników patentowych. W niektórych krajach do praktyki dopuszczeni są np. adwokaci.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#ZenobiuszMiklasiński">Ten model obowiązkowej przynależności do samorządu wiąże się raczej, powiedzmy, z tym, co w ustawach korporacyjnych polskich jest zawarte, mianowicie wszędzie jest obowiązkowość przynależności do samorządu, co związane jest przede wszystkim z zagadnieniem odpowiedzialności dyscyplinarnej. Jest to bowiem zawód zaufania publicznego, więc narażenie klienta na jakieś szkody musi podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu, a ponieważ to postępowanie jest w strukturach samorządu przewidziane, dlatego ta przynależność jest obowiązkowa.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#ZenobiuszMiklasiński">Dlaczego w ustawie jest jednocześnie regulacja dotycząca samorządu, dlaczego to nie jest osobno? Generalnie rzecz biorąc, przyjęliśmy model rozwiązań takich - przynajmniej podobnych, a właściwie czasami identycznych - jak w modelu ustawy o radcach prawnych i ustawy o adwokaturze, uznając, że zadania rzecznika patentowego i sposób wykonywania zawodu rzecznika patentowego są najbardziej zbliżone do tych dwóch zawodów. W związku z tym przede wszystkim korzystaliśmy właśnie z tego wzoru.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#ZenobiuszMiklasiński">Kwestia art. 4 i świadczenia pomocy. Czy sprawa ustawy Prawo własności przemysłowej i jej wejścia w życie w jakiś sposób koliduje z wejściem w życie tej ustawy? Muszę powiedzieć tak: Oczywiście sprawa ustawy jest w Trybunale Konstytucyjnym, ale tylko w odniesieniu do art. 322, który nie ma żadnego związku z tą kwestią. Czy więc ustawa wejdzie w życie z art. 322, czy bez tego artykułu, to nie ma z tym żadnego związku i ta ustawa mogłaby wejść. Jest tylko problem związany z terminem wejścia w życie ustawy, ponieważ w ustawie o rzecznikach patentowych są pewne rozwiązania nawiązujące do ustawy Prawo własności przemysłowej, np. zakaz wykonywania zawodu rzecznika patentowego przez pracownika Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przyjęliśmy to dlatego, że Naczelny Sąd Administracyjny będzie wykonywał te funkcje związane z rewizją decyzji Urzędu Patentowego. Ale to będzie dopiero po wejściu w życie ustawy. Obecnie nie jest do końca pewne, kiedy ustawa Prawo własności przemysłowej wejdzie w życie i czy ona wejdzie w życie do 1 stycznia, bo to zależy od Trybunału Konstytucyjnego. Zatem ten problem chyba trzeba by było jeszcze przemyśleć - czy bezpieczniej jest zostawić datę 1 stycznia, mimo że takie zagrożenie istnieje, czy raczej jakoś inaczej to sformułować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Panie i Panowie! Chciałbym podziękować za ciekawą, twórczą i bardzo rzeczową dyskusję. Pragnę zwrócić uwagę na daleko idącą zgodność argumentów, racji. Bardzo mnie to cieszy, że wszyscy z taką samą troską bronimy praw polskiego rzecznika, dbamy o jego status, kompetencje, wiarygodność, etykę - to wyszło nawet w pytaniach - bo rzeczywiście jest to zawód szczególny, elitarny i w związku z tym ma swoją ustawę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Mam jednak pewien dylemat, panie marszałku, gdyż zgłoszono poprawkę, a miałem nadzieję, że tę ustawę jutro uchwalimy. Nie oceniam tego. Pan poseł Grzegorz Woźny skorzystał ze swego prawa, miał prawo złożyć tę poprawkę, rozumiem, że nie można było złożyć jej wcześniej. Połączone komisje, jak się wydaje... Nie wiem, jak pan marszałek rozstrzygnie. Ta poprawka, jeżeli chodzi o meritum, zdaje się być oczywiście zasadna. Każda ustawa jest dziełem ludzkim, a każde dzieło ludzkie może być niedoskonałe. Trzeba będzie z pewnością tę poprawkę rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanKulas">Kończąc, panie marszałku, chciałbym jeszcze podziękować wszystkim członkom podkomisji, bo to była dość solidna, wytrwała, może i ciężka praca. Szczególnie dziękuję, spośród tych osób, które tutaj były obecne, panu Grzegorzowi Woźnemu, pani Alicji Adamczak - prezesowi Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, panu Zbigniewowi Kamińskiemu, prezesowi Zrzeszenia Rzeczników Patentowych i pani Ewie Malewskiej, prezesowi Stowarzyszenia Rzeczników Patentowych. Można by wskazać jeszcze innych animatorów, działaczy organizacji rzeczników patentowych, ale te osoby chciałem szczególnie wymienić. Jak zawsze mogliśmy liczyć - jest to taka sytuacja, kiedy to także mogę wyraźnie powiedzieć - na nieocenioną, kompetentną, niezawodną pomoc Biura Legislacyjnego; w tym wypadku moje podziękowanie kieruję do pani mecenas Idy Reykowskiej, której pomoc i znakomita fachowość były rzeczywiście nieocenione.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Dziękuję panu za wyrozumiałość, za możliwość dokończenia rozpatrywania tego punktu w tym czasie. Wyrażam nadzieję, że jesteśmy bliscy uchwalenia kolejnej bardzo ważnej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ogłaszam przerwę do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 23 do godz. 17 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławZając">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe (druki nr 1718 i 2098).</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Jarosa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełJaros">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o pracach nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe, zawartym w druk nr 1718.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PawełJaros">Projekt ów wpłynął do Sejmu w dniu 15 lutego 2000 r. i został przedstawiony na 74. posiedzeniu plenarnym Wysokiej Izby w dniu 28 marca tego roku, zaś w dniu 14 kwietnia 2000 r. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach powołała podkomisję do antykorupcyjnych zmian ustawodawstwa karnego w zakresie osiągania korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa, przekupstwa oraz zwalczania nieuczciwej konkurencji w składzie: poseł Paweł Jaros - przewodniczący oraz posłowie Kazimierz Działocha, Grzegorz Kurczuk, Ryszard Ostrowski i Zbigniew Wawak - jako członkowie.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PawełJaros">Przed rozpoczęciem prac merytorycznych podkomisja zwróciła się o opinię do prof. Tadeusza Bojarskiego z Uniwersytetu im. Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, prof. Krzysztofa Indeckiego z Uniwersytetu Łódzkiego, pana Stefana Baczyńskiego — zastępcy prokuratora federalnego ze stanu Zachodni Nowy Jork (USA) i do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ponadto podkomisja wykorzystała nadesłane wcześniej opinie prof. Andrzeja Gaberle z Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, a także opinię Krajowej Rady Sądownictwa i sejmowej Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PawełJaros">Przedłożony przez rząd projekt ustawy zmierzał, tak jak o tym była mowa w uzasadnieniu, do rozszerzenia zakresu orzekania przez sąd przepadku korzyści majątkowych pochodzących chociażby pośrednio z popełnionego przestępstwa, obejmując także przestępstwa czynnego przekupstwa funkcjonariusza publicznego innego państwa lub organizacji międzynarodowej. Wprowadzono odpowiedzialność osoby pełniącej funkcję publiczną w innym niż Polska państwie, państwie obcym, lub w organizacji międzynarodowej za łapownictwo bierne. Należy zaznaczyć, że do tej pory przestępstwo przekupstwa funkcjonariusza zagranicznego nie jest w polskim prawie karnym penalizowane.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PawełJaros">Poza Kodeksem karnym zaproponowano zmiany w Kodeksie postępowania karnego wychodzące naprzeciw potrzebom skutecznego sprawowania wymiaru sprawiedliwości we współczesnym świecie. Chodzi o możliwość egzekwowania w Polsce zagranicznych orzeczeń skazujących oraz występowanie o wykonywanie za granicą orzeczeń sądów polskich. Dlatego też w przedstawionym rozdziale 66 Kodeksu postępowania karnego, obok przekazywania i przejmowania skazanych na karę pozbawienia wolności, przewidziano możliwość wykonywania grzywien i kar pieniężnych oraz przepadku i zmieniono reguły dotyczące właściwości miejscowej sądu.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PawełJaros">W zmianach do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w art. 3 projektu wprowadzono zasadę odpowiedzialności osób prawnych za czyny nieuczciwej konkurencji obejmujące również przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, powierzając prowadzenie postępowania w tym zakresie prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zaś rozstrzyganie w przedmiocie odwołania od decyzji prezesa przyznano Sądowi Okręgowemu w Warszawie - sądowi antymonopolowemu w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PawełJaros">Wprowadzono też nowy rodzaj sankcji polegający na wykluczeniu od możliwości uzyskania zamówienia publicznego na okres trzech lat osób fizycznych i prawnych, które są odpowiedzialne za przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PawełJaros">Wreszcie w art. 5 projektu zaproponowano wprowadzenie nowej przesłanki udzielania przez bank informacji objętych tajemnicą bankową w postaci żądania prokuratora lub sądu, w związku z wykonywaniem pomocy prawnej, ograniczając jednocześnie wykonywanie takich wniosków w stosunku do państw, z którymi Polska związana jest umową międzynarodową przewidującą udzielanie takich informacji. Oceniono, że projekt jest zgodny nie tylko z prawem Unii Europejskiej, ale wprowadza niezbędne zmiany wynikające z postanowień konwencji o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych, podpisanej w imieniu rządu polskiego w Paryżu 17 grudnia 1997 r., tzw. konwencji OECD, oraz z konwencji Rady Europy o praniu dochodów pochodzących z popełnienia przestępstwa, ich ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie - ETS 141 - sporządzonej w Strasburgu w dniu 8 listopada 1990 r., a podpisanej w imieniu rządu polskiego 5 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PawełJaros">Chciałbym zaznaczyć, że w pracach podkomisji, która obradowała czterokrotnie, uczestniczyli przedstawiciele wszystkich zainteresowanych instytucji, a więc Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta. Uwzględniając zastrzeżenia wynikające z opinii oraz własnych spostrzeżeń członków podkomisji, dokonano poprawek o charakterze porządkowym, technicznym, redakcyjnym, dostosowujących i ujednolicających terminologię do dotychczas stosowanej w polskim systemie prawa. Pozwolą więc państwo, że ze względu na znaczenie tych poprawek, nie będę ich omawiał, poprzestając jedynie na takiej informacji.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PawełJaros">Najwięcej czasu zabrała podkomisji dyskusja i ocena zmian dotyczących art. 45 Kodeksu karnego, tutaj też dokonano najdalej idących poprawek. W pierwszym zdaniu art. 45 § 1 wyraz „albo” zastąpiono wyrazem „lub” i dopisano drugie zdanie o treści: przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. W ten sposób komisja sprawiedliwie zabezpieczyła interesy poszkodowanych podmiotów, równoważąc je z interesem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PawełJaros">§ 2 tegoż artykułu nadano brzmienie: w razie skazania sprawcy, o którym mowa w art. 65, lub sprawcy, który osiągnął z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową znacznej wartości, sąd orzeka przepadek osiągniętej korzyści lub jej równowartość. Przepis § 1 — zdanie drugie stosuje się odpowiednio. Oznacza to, że sąd obligatoryjnie będzie musiał orzec nie tylko wobec sprawców, którzy z przestępstwa uczynili swoje stałe źródło dochodu lub działają w zorganizowanej grupie czy związku przestępczym, ale także wobec tych, którzy osiągnęli z przestępstwa korzyść majątkową znacznej wartości, przepadek tej korzyści lub jej równowartości. W § 3 zapisano zaś, że na własność skarbu państwa z chwilą uprawomocnienia się wyroku będzie przechodzić nie tylko objęta przepadkiem korzyść majątkowa, ale także jej równowartość.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#PawełJaros">Podkomisja, a później komisja podzieliła tym samym stanowisko, że w tym przypadku należy wzmocnić obowiązującą już w polskim prawie karnym zasadę, iż przestępstwo musi być dla sprawcy nieopłacalne. Potencjalny przestępca musi liczyć się z tym, że nie tylko nie odniesie korzyści ekonomicznej, ale wręcz straci na przestępstwie.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#PawełJaros">Ponadto chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną zmianę, którą zaproponowała komisja. Otóż w art. 22d pkt 5 skreślono zdanie drugie o treści: przepisów art. 98–110 Kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się. Oznacza to, że w postępowaniu przed sądem przepisy te będą miały zastosowanie i strona, która przegra proces, będzie mogła być obciążana jego kosztami - tak jak w każdym postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#PawełJaros">Wysoki Sejmie! Komisja przeanalizowała bardzo dokładnie wszystkie przepisy projektu - wraz z omówionymi, załączonymi w druku sejmowym nr 2098 oraz erratą - i zwraca się do pań posłanek i panów posłów o jego uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#PawełJaros">Jednocześnie korzystając z okazji chciałbym podziękować wszystkim, którzy pomogli utworzyć ten bardzo pożyteczny projekt oraz wszystkim, którzy pochylali się nad nim w toku prac parlamentarnych. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławZając">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Okońską-Zarembę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza nasza dyskusja poświęcona sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe, jak już widać z samego tytułu, dotyczy nowelizacji aż pięciu ustaw. Nowelizacje te wynikają z tych samych powodów, mianowicie konieczności dostosowania polskiego ustawodawstwa do dwóch konwencji, tj. konwencji o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych oraz konwencji Rady Europy o praniu dochodów pochodzących z popełnionych przestępstw, ich ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie. Z całą pewnością uchwalenie tych nowelizacji przybliży nas do standardów europejskich w zakresie walki z przestępczością i nieprawidłowościami w życiu gospodarczym na arenie międzynarodowej. Zmiany w Kodeksie karnym, wprowadzone w art. 1 projektu, zapewniają, że: „Jeżeli sprawca osiągnął, chociażby pośrednio, korzyść majątkową z popełnienia przestępstwa, sąd może orzec jej przepadek lub przepadek jej równowartości”. Ponadto w tym artykule wprowadza się odpowiedzialność osoby pełniącej funkcję publiczną w państwie obcym lub organizacji międzynarodowej. Rozwiązania te mają zapewnić równość i uczciwość podmiotów w prowadzonej działalności gospodarczej na forum międzynarodowym. Art. 2 projektu dotyczy nowelizacji Kodeksu postępowania karnego w zakresie przejęcia i przekazania orzeczeń do wykonania. „W razie prawomocnego skazania obywatela polskiego przez sąd państwa obcego na karę pozbawienia wolności podlegającą wykonaniu albo prawomocnego orzeczeniu wobec obywatela polskiego środka polegającego na pozbawieniu wolności minister sprawiedliwości może wystąpić do właściwego organu tego państwa z wnioskiem o przejęcie skazanego albo osoby, wobec której orzeczono środek, w celu wykonania kary pozbawienia wolności lub środka w Rzeczypospolitej Polskiej”. Ponadto projekt zakłada, że: W razie prawomocnego skazania przez sąd państwa obcego obywatela polskiego, osoby mającej miejsce stałego pobytu, posiadającej mienie lub prowadzącej działalność zawodową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na grzywnę lub w razie prawomocnego orzeczenia wobec niej zakazu zajmowania określonego stanowiska, wykonywania określonego zawodu lub prowadzenia określonej działalności gospodarczej, zakazu prowadzenia pojazdów, przepadku albo środka zabezpieczającego niepolegającego na pozbawieniu wolności minister sprawiedliwości może wystąpić do właściwego organu tego państwa z wnioskiem o przejęcie orzeczenia do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej. W chwili obecnej Kodeks postępowania karnego przewidywał tylko jedną sytuację przejęcia orzeczenia do wykonania, mianowicie przekazywania skazanych na karę pozbawienia wolności. Projekt w art. 3 proponuje wprowadzenie stosownych przepisów do ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. Przepisy te wprowadzają odpowiedzialność osób prawnych za przekupstwo zagranicznego funkcjonariusza. Wprowadzona została sankcja odpowiedzialności administracyjnej dla osób prawnych za ten rodzaj przestępstwa, z jednoczesnym ograniczeniem ich odpowiedzialności za to przekupstwo w ramach szeroko pojętej działalności gospodarczej. Projekt powierza prowadzenie postępowań przeciwko osobom prawnym w tej sprawie Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określając jednocześnie wysokość kary pieniężnej maksymalnie do 10% obrotu za poprzedni rok. Art. 4 nakłada dodatkową sankcję na osoby fizyczne lub prawne, krajowe i zagraniczne, które odpowiedzialne są za przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, w postaci wykluczenia z możliwości uzyskania zamówienia publicznego przez okres 3 lat. W ostatnim artykule omawianego projektu wprowadza się nowe przesłanki udzielania przez banki informacji objętych tajemnicą bankową w związku z wykonywaniem pomocy prawnej na rzecz innych państw, z którymi Polska jest związana umowami międzynarodowymi przewidującymi taką współpracę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas pierwszego czytania omawianego przez nas dzisiaj projektu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszałam liczne wątpliwości i uwagi. W wyniku prac komisji i licznych dyskusji postanowiliśmy nie wnosić uwag do przedstawionego dzisiaj sprawozdania. Wierzymy, że wprowadzenie w życie zaproponowanych rozwiązań prawnych uwiarygodni polskich przedsiębiorców w międzynarodowych transakcjach handlowych, a Polska aktywnie włączy się w międzynarodową walkę z korupcją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego w imieniu Klubu Poselskiego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności zaprezentować stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, o zamówieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe. Przedłożony do drugiego czytania w dniu dzisiejszym projekt ustawy będący sprawozdaniem komisji w nieznaczny tylko sposób odbiega od przedłożenia rządowego. Istotnym wyjątkiem od przedłożenia rządowego są tutaj poprawki dotyczące art. 45 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">I tak w § 1 w trakcie prac podkomisji dopisano jakże istotne postanowienie dotyczące tego, iż przepadku korzyści majątkowej z popełnienia przestępstwa nie orzeka się w całości lub części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Równie istotne znaczenie ma nowy § 2 mówiący o tym, iż w razie skazania sprawcy, o którym mowa w art. 65, lub sprawcy, który osiągnął z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową znacznej wartości, sąd orzeka przepadek osiągniętej korzyści lub jej równowartości. Oczywiście zdanie drugie § 1, o którym była mowa, stosuje się w tym przypadku odpowiednio. Mamy tu do czynienia z zupełnie nowym przesłaniem art. 45, albowiem obecnie istniejący przepis art. 45 Kodeksu karnego upoważnia do orzekania przepadku przedmiotów przestępstwa wobec przestępców zawodowych i działających w formach zorganizowanych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Obecna propozycja zmierza zatem do stworzenia możliwości orzeczenia przepadku korzyści majątkowych w każdej sprawie, w tym przede wszystkim czynnego przekupstwa funkcjonariusza publicznego innego państwa lub organizacji międzynarodowej, przestępstwa prania dochodów, co oznacza, że może być także orzekany w innych sprawach, na przykład o paserstwo. Zapisy wynikające z tego artykułu są również wyrazem realizacji art. 3 ust. 3 konwencji o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych, podpisanej w imieniu rządu polskiego w Paryżu 17 grudnia 1997 r. Dodać w tym miejscu należy, że ustawa zezwalająca na ratyfikację tej konwencji została już przez Wysoką Izbę przyjęta. Cytowana konwencja wymaga bowiem, aby istniała możliwość orzekania zajęcia i przepadku samej łapówki, jak też dochodów uzyskanych wskutek jej wręczenia, lub mienia, którego wartość tym dochodom odpowiada. W przypadku przekupstwa najczęstszą osiąganą przez wręczającego łapówkę korzyścią jest uzyskanie koncesji czy też określonego kontraktu. Ten sposób pozbawienia sprawcy owoców przestępstwa jest przyjęty również w standardach międzynarodowych zawartych w konwencji Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wątpliwości budziły w opiniach ekspertów zapisy art. 229 Kodeksu karnego. Chodziło tutaj o zaostrzenie odpowiedzialności karnej, kwestii pominiętej w uzasadnieniu do przedłożenia rządowego. W tym uzasadnieniu środek ciężkości przesunięty został na dostosowanie polskiego ustawodawstwa do ustawodawstwa europejskiego. Z pewnością odpowiada to zapotrzebowaniu społecznemu, niemniej jednak mnoży typy kwalifikowane. Wątpliwości pojawiające się w trakcie prac podkomisji, które były zgłaszane przez Unię Wolności, dotyczyły art. 229 § 1 - dodanie słów: „w związku z pełnieniem tej funkcji” będzie powodowało konieczność udowodnienia związku między udzieleniem lub obietnicą korzyści a pełnieniem funkcji. Wyrazić należy nadzieję, że to zagadnienie nie będzie stanowiło większego problemu dla organów zobowiązanych do udowodnienia tego związku.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wątpliwości również pojawiały się w zakresie rozwiązań związanych z art. 22c i 22d ustawy z dnia 6 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Te zastrzeżenia dotyczyły zgodności przepisów z Konstytucją RP, albowiem projekt w ramach nowelizacji ustawy o nieuczciwej konkurencji poszerzył znaczenie pojęcia czynu nieuczciwej konkurencji o przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną. Do tego rozwiązania oczywiście nie było jakichkolwiek uwag. Niemniej jednak w niniejszym projekcie wprowadzono możliwość nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę za tego rodzaju czyn nieuczciwej konkurencji i pojawiły się wątpliwości, które dotyczyły sposobu określenia wysokości kary. Zgodnie z art. 22d prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może wydać decyzję o nałożeniu na przedsiębiorcę kary pieniężnej płatnej do budżetu państwa w wysokości do 10% przychodu. Taki sposób określenia kary pieniężnej z całą pewnością ma tę zaletę, iż niepotrzebna będzie ingerencja ustawodawcy ze względu na przykład na procesy inflacyjne. Niemniej jednak rozwiązanie takie ma dość istotną wadę - miejmy nadzieję, że nie okaże się to zbyt dużym niebezpieczeństwem - jako że w ręku prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów znaleźć się może los pewnych przedsiębiorców, którzy dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na udzieleniu łapówki funkcjonariuszowi publicznemu, zważywszy na wysokość tej kary, może ona bowiem zostać orzeczona wobec przedsiębiorcy niebędącego osobą fizyczną do wysokości 10% kwoty określonej na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem będą to niebagatelne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Niemniej jednak mimo tych wątpliwości, panie marszałku, Wysoka Izbo, uznając ustawę zaostrzającą przepisy w zakresie zwalczania korupcji i nie tylko za bardzo potrzebną, Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie popierał to sprawozdanie i wnosił o uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Kamińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofKamiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu poświęconym składaniu poprawek do przedłożenia komisyjnego oświadczam w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS, że nie zgłaszamy żadnych poprawek i wnosimy o to, aby trzecie czytanie tych ważnych nowelizacji odbyło się jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KrzysztofKamiński">Wiosną tego roku Sejm upoważnił prezydenta do ratyfikowania ważnej konwencji OECD o zwalczaniu korupcji w stosunkach międzynarodowych, a już w 2 miesiące po uchwaleniu tej ustawy rząd - minister sprawiedliwości - za co rządowi dziękuję, przygotował bardzo pilną nowelizację 5 ustaw, która nie tylko odpowiada treści tej konwencji, ale jednocześnie porządkuje wiele innych spraw. Żeby nie być gołosłownym w chwaleniu rządu, chcę jako przykład przedstawić treść nowelizacji ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdzie nie tylko łapownictwo i przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną określoną w art. 229 K.k. jest uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, ale i udało się dzięki pracy komisji wprowadzić tu takie kategorie, jak: błąd oznaczenia przedsiębiorstwa, oszukańcze oznaczenie pochodzenia towarów, usług itd., naśladownictwo, zła, nieuczciwa, zakazana reklama. To jest dowód na to, że porządkując polskie przepisy prawne, nie tylko dostosowujemy je do wymogów Unii Europejskiej czy też wspólnoty międzynarodowej, ale jednocześnie przy okazji dokonujemy szerszej nowelizacji. Cieszę się, że w komisji doszło do tego, co postulował AWS w pierwszym czytaniu, a mianowicie do tego, że w wypadku pewnego stanu faktycznego nakłada się na sąd obowiązek orzekania przepadku osiągniętej korzyści. Sąd musi zgodnie z przedłożeniem art. 45 § 2 orzec przepadek. Pamiętam, jakim problemem było użyte w konwencji stwierdzenie, które zobowiązywało do dostosowania prawa wewnętrznego m.in. poprzez wprowadzenie środka karnego o nazwie konfiskata mienia. To się w polskim systemie prawnym nie mogło zdarzyć, źle się to kojarzyło, ze starym socjalistycznym prawem. Konfiskata bowiem tak naprawdę uderzała nie w korzyść, nie w sprawcę, ale w rodzinę. Dlatego zawężenie tego w przedłożeniu do przepadku osiągniętej korzyści lub jej równowartości jest jak najbardziej zgodne z Kodeksem karnym, który uchwaliliśmy trzy lata temu.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#KrzysztofKamiński">Istotne jest także to, że doszło do tego, co postulował AWS, a mianowicie do zmiany w procedurze wykonywania kar, które pozwalają wykonywać te kary także w stosunku do obywateli państw obcych i na zasadzie wzajemności, umożliwiać polskim obywatelom skazanym przez sądy państw obcych odbywanie tej kary w Polsce. Istnieje bowiem generalne przekonanie, że standard wykonywania kary powinien mniej więcej odpowiadać standardom państwa, którego obywatel narusza prawo. Źle bowiem się dzieje, kiedy ta różnica w standardach jest dodatkową udręką dla ludzi skazanych. Wreszcie sam fakt zrównania w odpowiedzialności karnej dających i biorących łapówki jest też wyrazem odejścia od, moim zdaniem, zasadniczej niesprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#KrzysztofKamiński">Wreszcie istotną zmianą, tą, o której mówił AWS w pierwszym czytaniu, jest także umożliwienie państwom obcym, ich organom prawnym, sięgnięcie do polskich banków, sięgnięcie do informacji objętych tajemnicą bankową. Nasz system bankowy w związku z tym, w odpowiednich warunkach oczywiście, jest przejrzysty i nie może być pomówiony o to, że w polskim systemie bankowym łatwo, tak jak na pewnych wyspach, w różnych miejscach kontynentów i świata, można te pieniądze prać. Polska w związku z tym pokazuje, że nasz system prawny robi z Polski kraj bezpiecznych, przejrzystych reguł w bankowości i w działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#KrzysztofKamiński">Ponieważ wszystkie wnioski, o których mówiłem, zaproponowane przez AWS w pierwszym czytaniu, zostały uwzględnione przez komisję, w drugim czytaniu nie wnosimy żadnych zastrzeżeń. Prosimy, żeby jutro na posiedzeniu Sejmu było możliwe przegłosowanie tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podobnie jak przedstawiciele innych klubów parlamentarnych Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem nowelizacji tych ustaw. Zdajemy sobie doskonale sprawę, że każda próba poprawy sytuacji w zakresie różnych patologii życia społeczno-politycznego i gospodarczego w naszym kraju powinna spotykać się z aprobatą ze strony Wysokiej Izby. Natomiast niewątpliwie, tak jak zawsze, zastanawiamy się, na ile nawet najlepsze przepisy prawne będą mogły wyprzedzić niekiedy prozę życia, na ile one też zabezpieczą przed patologiami, które co chwilę ukazują nam wiele nieprawidłowości w tej dziedzinie, o której tutaj była mowa. W związku z tym, licząc na to, że tej naszej determinacji nie zabraknie do końca, tak jak już wcześniej powiedziałem, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu tej ustawy. Dziękuję na uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytania zgłosił pan poseł Bogdan Lewandowski. Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#StanisławZając">Proszę zatem o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Bogdana Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy i jedno do pana ministra Niemcewicza.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BogdanLewandowski">Panie pośle, art. 45 § 1, jak pan już wspomniał, otrzymał nowe brzmienie w stosunku do propozycji rządowej. Jest taki passus, który mówi, że przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Oczywiście bardzo słusznie, że interes pokrzywdzonego znalazł tu odzwierciedlenie, ale czy ta dyspozycja: lub innemu podmiotowi nie idzie zbyt daleko? Bardzo prosiłbym pana posła o rozproszenie moich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, mam takie pytanie. Ten projekt ustawy nakłada na sądy nowe, niezwykle poważne obowiązki w obrocie międzynarodowym. To ich orzeczenia o dopuszczalności przejęcia są decydujące. Sądy są też uprawnione do występowania z wnioskami do właściwych organów państwa o wykonanie kar i środków orzeczonych w Polsce. Panie ministrze, vacatio legis jest krótkie, bo projekt przewiduje zaledwie 3 miesiące. Czy sądy są już przygotowane do pełnienia nowej roli? Czy odbyło się jakieś szkolenie, czy - można powiedzieć - uczulono sędziów na często zupełnie dla nich nowe, nieznane sytuacje? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Janusza Niemcewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszNiemcewicz">Panie Marszałku! Panie Pośle! Zadania sądów rozszerzone zostały w projekcie ustawy o tyle, że w większym zakresie będzie stosowana instytucja przejęcia i przekazania skazanych. Jest to instytucja znana, dotyczyła ona - jak już mówili posłowie - tylko kar pozbawienia wolności, w tej chwili będzie dotyczyć także kar majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: I wnioski też.)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanuszNiemcewicz">Oczywiście przepis ten przed przekazaniem go do laski marszałkowskiej był konsultowany z Krajową Radą Sądownictwa, sądy znają jego treść. W październiku odbędzie się szkolenie, obejmujące także sposób wprowadzania w życie nowych zobowiązań, które spłyną na sądy i nie wątpię, że dadzą sobie one z tym radę. Statystycznie rzecz biorąc, nie będzie to duże zwiększenie liczby zadań sądów, choć niewątpliwie ich przybędzie. Szereg innych zadań, które spływają na sądy, będzie z pewnością bardziej absorbujący niż ta sprawa, przynajmniej na obecnym etapie rozwoju naszych międzynarodowych stosunków gospodarczych. Sądzę, że nie będzie najmniejszych problemów z wprowadzeniem ustawy w życie i nie spowoduje to jakichkolwiek perturbacji w pracy sądów.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Jarosa w celu udzielenia odpowiedzi na przedstawione pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełJaros">Pan poseł Bogdan Lewandowski w swoim pytaniu przedłożył wątpliwość co do rozumienia treści drugiego zdania art. 45 § 1. Czy nie jest zbyt daleko idąca propozycja, by sąd, zastanawiając się nad orzeczeniem przepadku w całości lub w części, nie orzekał go, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Pokrzywdzonemu - sprawa jest jasna, jeśli chodzi natomiast o inny podmiot... Możemy sobie wyobrazić, że w toku postępowania inny podmiot może nabyć własność do rzeczy, którą należy zwrócić. Może się tak zdarzyć wtedy, kiedy, przepraszam za przykład, umrze pokrzywdzony i w wyniku nabycia praw spadkowych do tej rzeczy ktoś inny staje się jej właścicielem. Można sobie również wyobrazić inne przypadki nabycia tejże własności, wtedy należałoby oczywiście zwracać to właścicielowi, który jest uprawnionym podmiotem. Tu nie może być mowy o innym podmiocie jako podmiocie uprawnionym, to musi być podmiot uprawniony.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Może należałoby uzupełnić o słowo „uprawniony”. Wtedy byłoby to jasne.)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PawełJaros">Rzeczywiście, racja, tak byłoby jaśniej, ale w myśl przepisów ogólnych sąd nie może tego zwrócić nikomu innemu niż podmiotowi uprawnionemu. Tu jest zabezpieczenie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławZając">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 2039 i 2124).</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych, a także Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić stanowisko komisji wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 2039). Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 50 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 5 lipca uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych i Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 25 lipca wnoszą, aby na 22 zgłoszone poprawki pozytywnie zaopiniować 21, odrzucając poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz pokrótce uzasadnię poszczególne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proponowany zapis w poprawce nr 1 ma na celu zachowanie jednolitej terminologii zarówno w ustawie o opłacie skarbowej, jak i w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych. Proponowany zapis jest zgodny z ustawą o powszechnym obowiązku obrony.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 2, którą komisja proponuje odrzucić, ma na celu usankcjonowanie dotychczasowej praktyki urzędu stanu cywilnego, polegającej na niepobieraniu opłaty skarbowej od tego rodzaju podań i załączników do podań. Poprawka ta nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż brak jest uzasadnienia faktycznego i prawnego dla odstąpienia od pobierania opłaty skarbowej od przedmiotowych podań. Jednocześnie w ustawie o opłacie skarbowej zostały wprowadzone przepisy pozwalające obciążyć kosztami wezwania do uiszczenia opłaty skarbowej podmioty, które nie uiściły opłaty skarbowej od podania lub załącznika do podania.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 3 ma na celu doprecyzowanie przepisu z uwagi na to, że obowiązek zapłaty opłaty skarbowej od dokumentu powstaje z chwilą wystawienia lub sporządzenia dokumentu, a jedynymi podmiotami, które mogą być zobowiązane do zapłaty opłaty, są wystawiający dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 4 ma na celu doprecyzowanie przepisu z uwagi na to, że obowiązek zapłaty opłaty skarbowej od dokumentów powstaje z chwilą wystawienia lub sporządzenia dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 5 jest uzupełnieniem treści przepisu, które to uzupełnienie wynika z faktu, iż czynności urzędowe są podejmowane zarówno na podstawie złożonego podania, jak i dokonanego zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 6 wynika z konieczności dostosowania do terminologii występującej w obowiązujących przepisach Prawa o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 7 jest zarekomendowana pozytywnie, ponieważ w przepisie tym błędnie odniesiono się do organu załatwiającego podanie, podczas gdy sam przepis dotyczy czynności urzędowych. Proponowana poprawka ma na celu powołanie właściwej regulacji uprawniającej do zwolnienia z opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 8 jest związana ze zniesieniem od 1 stycznia 2001 r. ewidencji działalności gospodarczej na podstawie przepisów Prawa działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#KrzysztofJurgiel">Celem poprawki nr 9 jest doprecyzowanie treści przepisów poprzez wskazanie, że przedmiotem opłaty skarbowej są zezwolenia wydawane przez kierownika urzędu stanu cywilnego na zawarcie małżeństwa przed upływem miesiąca od dnia złożenia zapewnienia o braku przeszkód do zawarcia małżeństwa.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 10 wynika z wejścia w życie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Ustawa ta nie przewiduje świadectw homologacji dotyczących urządzeń i systemów telekomunikacyjnych, w związku z tym stawka opłaty skarbowej zawarta w tym przepisie jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 11 uznaje za bezprzedmiotowe określenie stawki opłaty skarbowej od zmiany koncesji dotyczącej działalności w zakresie telekomunikacji, gdyż działalność ta nie jest koncesjonowana, jak również stawki od zezwolenia komunikacyjnego, gdyż przewidziane są od nich odrębne opłaty o charakterze publicznoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 12 wynika z tego, że zgodnie z ustawą o zwalczaniu niedozwolonego wyrobu spirytusu w zakresie wyrobu, rozlewu spirytusu i wódek oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych wymagane jest zezwolenie a nie koncesja.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 13 wynika z uchylenia przez Prawo działalności gospodarczej ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, w związku z czym bezprzedmiotowe jest określenie stawki opłaty skarbowej od zezwoleń wydawanych na podstawie tego uchylonego aktu.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 14 mówi, że zgodnie z nową ustawą Prawo działalności gospodarczej działalność w zakresie prowadzenia konfekcjonowania i obrotu środkami ochrony roślin wymaga zezwolenia a nie koncesji.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 15 wynika też z ustawy z dnia 12 maja 2000 r. Prawo telekomunikacyjne, na podstawie której zezwolenia telekomunikacyjne objęto odrębnymi opłatami o charakterze publicznoprawnym, a zatem określenie stawek opłaty skarbowej od tych zezwoleń jest bezprzedmiotowe. Jednocześnie proponuje się wprowadzenie nowego przedmiotu opłaty skarbowej w postaci pozwoleń radiowych.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 16 ma na celu dostosowanie przepisów o opłacie skarbowej do zakresu wytyczonego przez Prawo działalności gospodarczej w części dotyczącej koncesjonowania działalności gospodarczej w zakresie obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, także paliwami i energią.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 17 ma na celu określenie stawek opłaty skarbowej od zezwoleń na wykonanie działalności, w wypadku której Prawo działalności gospodarczej nie wymaga koncesji, a ustawa o administrowaniu obrotem z zagranicą oraz o obrocie specjalnym wymaga zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#KrzysztofJurgiel">Celem poprawki 18. jest odrębne określenie stawek opłaty skarbowej za wykonywanie działalności w zakresie transportu lotniczego, która zgodnie z Prawem działalności gospodarczej wymaga koncesji.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 19 wynika z tego, że zgodnie z Prawem działalności gospodarczej na działalność określoną w tym przepisie nie jest wymagana koncesja, a zatem określono tutaj stawkę od zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 20 ma charakter redakcyjny. Uwzględnia zmiany oznaczeń ustępów w załączniku do ustawy wprowadzonych w trakcie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 21 ma na celu dostosowanie treści przepisów do terminologii wynikającej z ustawy o opłacie skarbowej, zgodnie z którą przedmiotem opłaty skarbowej jest dokument stwierdzający ustanowienie pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#KrzysztofJurgiel">Celem ostatniej, 22. poprawki było doprecyzowanie przepisu dotyczącego pełnomocnictwa sporządzonego w formie notarialnej przez wskazanie wprost formy aktu notarialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Osnowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej. (druki sejmowe nr 2039 i 2124).</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejOsnowski">W trakcie procesu legislacyjnego Izba wyższa do omawianej ustawy wprowadziła liczne (22) poprawki. Pięć pierwszych odnosi się do treści artykułów: 2, 4, 6 i 14, pozostałe do załącznika do ustawy. Zakres merytoryczny poprawek został omówiony już przed chwilą przez pana posła sprawozdawcę, ograniczę się więc do generaliów.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AndrzejOsnowski">Mój klub z zadowoleniem przyjmuje fakt finalizacji prac legislacyjnych nad owym przedłożeniem. Omawiana ustawa została przygotowana z inicjatywy rządowej w związku z koniecznością dostosowania ustawy z 31 stycznia 1989 r. o opłacie skarbowej do wymogów wynikających z art. 217 Konstytucji RP. Ustawa zasadnicza mówi bowiem o konieczności określenia w ustawie stawek tej opłaty, aktualnie bowiem wysokość owych stawek określa rozporządzenie ministra finansów z grudnia 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#AndrzejOsnowski">Opłata skarbowa będzie pobierana od czynności organów administracji publicznej podejmowanych w związku z postępowaniem administracyjnym, a także od niektórych dokumentów. Stawki opłat oraz zwolnień ujęto w tabeli stanowiącej załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#AndrzejOsnowski">Ustawa zakłada, że to gminy będą samodzielnie administrować należnościami z tytułu opłaty skarbowej. Organy podatkowe gmin będą właściwe do prowadzenia postępowania, a wpływy z tej opłaty będą bezpośrednio wpływać na rachunki poszczególnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#AndrzejOsnowski">Opłacie skarbowej podlegają podania, zaświadczenia, zezwolenia, weksle, dokumenty przewozowe i inne. Natomiast zwolnione od opłaty są podania i zaświadczenia odnoszące się do ubezpieczenia społecznego lub zdrowotnego, wyborów do organów przedstawicielskich, zatrudnienia, zaświadczeń socjalnych i wynagrodzeń za pracę, nauki, oświaty. Zwalnia się również jednostki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Mój klub opowiada się za przyjęciem poprawek Senatu: 1. i od 3. do 22. Głosować natomiast będzie za odrzuceniem poprawki 2., odnoszącej się do art. 2 w ust. 1, a polegającej na dodaniu pkt. 6 i 7, poszerzających wyłączenia opłaty skarbowej, obejmujących podania i załączniki do podań o wydanie odpisu aktu stanu cywilnego. A więc stanowisko mojego klubu jest tożsame ze sprawozdaniem połączonych komisji, zawartym w druku sejmowym nr 2124.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#AndrzejOsnowski">Na zakończenie warto tylko wyrazić pragnienie czy życzenie, aby ustawa, a zwłaszcza załącznik do tej ustawy, zawierający szczegółowy wykaz przedmiotów opłaty, wysokość stawki, a także zwolnienia, były szeroko znane i stosowane przez obywateli i samorządy lokalne dla ich dobra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu odnośnie do poprawek Senatu do projektu ustawy o opłacie skarbowej. Z 22 poprawek 14 należy zakwalifikować do legislacyjnych, w tym 12 trzeba określić jako dostosowujące do uchwalonych w trakcie procesu legislacyjnego nowych ustaw; 6 poprawek należy zakwalifikować jako uściślające zapisy ustawy, a 1 poprawkę jako redakcyjną. Jedyną zdaniem naszego klubu poprawką merytoryczną jest poprawka nr 2, zakładająca usankcjonowanie dotychczasowej praktyki urzędów stanu cywilnego, polegającej na niepobieraniu opłaty skarbowej od podań o wydanie aktów stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#StanisławStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu, a obecnych na sali, została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#StanisławZając">A zatem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druki nr 2040 i 2125).</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, ponownie pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić opinię komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 2040). Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 51 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 5 lipca 2000 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2000 r. postanowiły, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ze zgłoszonych 23 poprawek połączone komisje proponują zarekomendować pozytywnie 22 poprawki oraz odrzucić poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana w poprawce pierwszej wynika z konieczności zachowania jednolitości terminologicznej w całej ustawie. Właściwsze jest przyjęcie nazwy: umowa ustanowienia odpłatnej renty, gdyż istota tych praw wynika z ustanowienia, a cecha płatności jest drugorzędna.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 2 ma na celu wprowadzenie terminologii właściwej dla prawa podatkowego, które posługuje się pojęciem: podstawa opodatkowania, a nie: podstawa obliczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 3 ma na celu sprecyzowanie czynności dokonywanej przez wspólnika i objętej podatkiem. Przepis ten nie reguluje wniesienia rzeczy lub praw majątkowych do nieodpłatnego używania tytułem pokrycia wkładu, ale nieodpłatne oddanie tych rzeczy lub praw, które następuje nie na podstawie umowy spółki.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 4 ma na celu zastąpienie terminu nieostrego: kraj, terminem, który jest jednoznaczny i występuje w innych ustawach podatkowych, a mianowicie: terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#KrzysztofJurgiel">W poprawce 5. zapis taki rozstrzyga ewentualne wątpliwości związane ze stosowaniem przepisów o podatku od czynności cywilnoprawnych w odniesieniu do przypadków, gdy wspólnikiem spółki polskiej jest wspólnik zagraniczny, jak również wszystkich innych przypadków, w których przesunięcia majątkowe związane z pokryciem wkładów, pożyczek, dopłat dotyczą rzeczy i praw majątkowych znajdujących się lub wykonywanych za granicą.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 6. Zapis art. 1 ust. 7 pozwala na zaliczanie podatku od czynności cywilnoprawnych zapłaconego przez spółki, które podlegają przekształceniom i łączeniom, na poczet podatku należnego od umowy spółki, która powstała w wyniku łączenia spółek. Brzmienie art. 1 ust. 7 ustawy z dnia 7 czerwca odnosi się jedynie do wniesionych wkładów oraz kapitału zakładowego. W związku z tym, że za zmianę umowy spółki uważa się również wniesione dopłaty, udzielone pożyczki, jak również oddanie rzeczy lub praw do nieodpłatnego używania, niezbędne jest uzupełnienie tego przepisu o te przedmioty opodatkowania w celu osiągnięcia efektu polegającego na zaliczeniu podatku od umowy spółki lub zmiany umowy spółki.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#KrzysztofJurgiel">Celem poprawki 7., którą połączone komisje proponują odrzucić, jest wyeliminowanie terminu niewystępującego na gruncie prawa cywilnego. Prawo polskie nie zna instytucji odsprzedaży - jest to określenie o charakterze technicznym, opisowym. Obecny zapis pozostaje w sprzeczności z treścią art. 10 ust. 2 pkt 2, w którym jest mowa o sprzedaży rzeczy przez nabywcę.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#KrzysztofJurgiel">Celem poprawki nr 8 jest objęcie obowiązkiem podatkowym podwyższenia kapitału zakładowego bez względu na to, czy następuje ono w ramach istniejącego stosunku prawnego spółki, czy też poprzez zmianę umowy spółki. Przyjęcie proponowanego zapisu pozwoli na ujednolicenie momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku podwyższenia kapitału. Będzie on powstawał w momencie podjęcia uchwały o podwyższeniu kapitału zarówno wtedy, kiedy podwyższenie będzie następowało na podstawie dotychczasowych postanowień umowy spółki, jak i kiedy będzie następowało w drodze zmiany umowy spółki.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 9. Zaproponowany w ustawie z dnia 7 czerwca 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych zapis art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. a odnosi się do istniejących w obecnym systemie prawnym spółek osobowych - cywilnej, jawnej i komandytowej. Jednocześnie z chwilą wejścia w życie Prawa spółek zostaną powołane również inne spółki osobowe: spółka partnerska oraz spółka komandytowo-akcyjna. W celu uniknięcia konieczności nowelizacji ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych z chwilą wejścia w życie Prawa spółek zaproponowano nowy zapis lit. a. Określenie podstawy opodatkowania w przypadku spółek osobowych odnosiłoby się do wartości wkładów wniesionych do majątku spółki, a w przypadku spółek kapitałowych do wartości kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 10 dotyczy art. 6 ust. 1. Zapis art. 6 ust. 1 lit. b ustawy z 7 czerwca 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych reguluje kwestię podstawy opodatkowania w przypadku podwyższenia kapitału, co może sugerować, że reguluje on jedynie kwestie spółek kapitałowych. Jednak z dalszej części przepisu wynika, że reguluje on również kwestie wnoszenia wkładów, a więc odnosi się do spółek osobowych. W celu wyeliminowania ewentualnych wątpliwości proponuje się nadanie temu przepisowi brzmienia jak powyżej.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 11. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, ujednolicająca terminologię w celu posługiwania się jednym pojęciem (”wartość”).</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 12. Zmiana wynika z konieczności zachowania jednolitości terminologicznej w całej ustawie. Właściwsze jest przyjęcie nazwy: umowa ustanowienia, gdyż istota tych praw wynika z ich ustanowienia, a cecha odpłatności jest drugorzędna.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 13. Zmiana ta też wynika z konieczności zachowania jednolitości terminologicznej w całej ustawie. Właściwsze jest przyjęcie nazwy: umowa ustanowienia (odpłatnego użytkowania, odpłatnej renty), gdyż istota tych praw wynika z ich ustanowienia, a cecha odpłatności jest drugorzędna.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 14 ma charakter redakcyjny, gdyż podatkiem od czynności cywilnoprawnych objęte są jedynie wkłady wniesione do majątku spółki.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 15 ma na celu sprecyzowanie czynności dokonywanej przez wspólnika i objętej podatkiem. Przepis ten nie reguluje wniesienia rzeczy i praw majątkowych tytułem pokrycia wkładu, ale oddanie tych rzeczy lub praw, które następuje poza ramami umowy spółki.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#KrzysztofJurgiel">Proponowany zapis wprowadzany poprawką nr 16 pozwoli precyzyjnie określić, że w przypadku zmiany umowy spółki podatek oblicza się jedynie od wkładów wniesionych do majątku spółki. Dotychczasowe brzmienie pozwala przypuszczać, iż przy uwzględnianiu dotychczas zapłaconego podatku należy brać pod uwagę cały majątek spółki.</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 17 ma charakter redakcyjny - przepis ten odnosi się do przedmiotu umowy zamiany.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 18 też ma charakter redakcyjny - polega na dodaniu spójnika „i”.</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 19 ma na celu przywrócenie zwolnienia w brzmieniu obowiązującym w ustawie o opłacie skarbowej. Przecinek powoduje, że brzmienie przepisu dotyczyłoby zwolnienia nieruchomości rolnych położonych na terenie miast, gdy intencją projektodawcy było wyłączenie ze zwolnienia budynków mieszkalnych lub ich części położonych na obszarze miast.</u>
          <u xml:id="u-181.21" who="#KrzysztofJurgiel">Wprowadzenie poprawki nr 20 spowoduje, że przepis ten w wersji obecnej może prowadzić do zwolnienia szeregu pożyczek udzielanych przez podmioty, które utworzą odrębne fundusze w celu udzielania pożyczek. W związku z tym wprowadzono poprawkę 20. w celu doprecyzowania tego przepisu i uniknięcia takich właśnie konsekwencji. Zgodnie z zaproponowanym brzmieniem zwolnieniu od podatku od czynności cywilnoprawnych podlegałyby tylko takie pożyczki, które zostały udzielone z funduszy utworzonych w drodze ustawy. Poprawka 21. ma na celu przywrócenie zwolnienia obowiązującego w obecnej ustawie o opłacie skarbowej i odnoszącego się do jednostek budżetowych. Zaproponowany przepis artykułu, mówię już o poprawce 23, pozwala na zaliczenie opłaty skarbowej zapłaconej przed 1 stycznia 2001 roku. Odpowiednik tego przepisu znajdował się w projekcie, który został przekazany do trzeciego czytania. Praktyczne znaczenie tego przepisu można zobrazować na następującym przykładzie: spółka z o.o. powstała w 1995 roku, od umowy spółki zapłacono wówczas opłatę skarbową, przekształca się w 2001 roku w spółkę akcyjną(od umowy spółki należy pobrać podatek od czynności cywilnoprawnych). Brak tego przepisu spowodowałby niemożność zaliczenia pobranej opłaty skarbowej na poczet należnego podatku od czynności cywilnoprawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Osnowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o podatku od czynności cywilno-prawnych, druki sejmowe nr 2040 i 2125.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejOsnowski">Mój klub pragnie wyrazić słowa podziękowania pod adresem Senatu za wnikliwość analizy przedłożonej ustawy. Izba wyższa wprowadziła do tekstu 23 poprawki, z których większość ma charakter porządkowy i redakcyjny. Klub AWS uważa, że zasługują one na uznanie i poparcie, z wyjątkiem poprawki nr 7, i będzie głosował zgodnie z treścią sprawozdania połączonych komisji, zawartego w druku nr 2125.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AndrzejOsnowski">Niniejsza ustawa dotyczy opodatkowania czynności cywilnoprawnych, których przedmiotem jest nieprofesjonalny obrót rzeczami oraz prawami majątkowymi i zawiera zamknięty katalog tych czynności. Ustawa mówi o czynnościach podlegających opodatkowaniu, a są to umowy: sprzedaży, pożyczki, poręczenia, darowizny, majątkowe małżeńskie, ustanowienia hipoteki, umowy spółki. A także przedstawia katalog wyłączeń, a obejmuje on m.in.: czynności cywilnoprawne w sprawach: alimentacyjnych, ubezpieczenia społecznego, zdrowotnego, wyborów do organów przedstawicielskich, zatrudnienia, świadczeń socjalnych, wynagrodzeń za pracę, nauki i oświaty. Ustawa mówi o zwolnieniu od podatku stron czynności cywilnoprawnych, jednostek budżetowych, osób prawnych, jednostek samorządu terytorialnego, skarbu państwa, państw obcych.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AndrzejOsnowski">Poprawki zawarte w sprawozdaniu połączonych komisji uzyskały, jak w tekście, pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej jako nieobjęte zakresem prawa europejskiego. W konkluzji: mój klub opowiada się za przyjęciem sprawozdania w przedłożeniu komisyjnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do poprawek Senatu zgłoszonych do projektu ustawy o podatku od czynności cywilno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StanisławStec">Senat wprowadza 23 poprawki do ustawy, które można zakwalifikować jako: legislacyjne - 7 poprawek, uściślające stwierdzenia w ustawie - 9 poprawek, redakcyjne - 7 poprawek. Przykładem poprawki uściślającej, poprawiającej projekt ustawy jest poprawka nr 23, która dodaje ust. 2 w art.15, który pozwala na zaliczenie opłaty skarbowej zapłaconej przed 1 stycznia 2001 r., czyli w okresie funkcjonowania ustawy z 31 stycznia 1989 r. o opłacie skarbowej. Przepis ten jednoznacznie rozstrzyga wątpliwości odnośnie do możliwości zaliczenia pobranej opłaty skarbowej na poczet tworzonego podatku od czynności cywilnoprawnych. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęcie poprawek Senatu do projektu ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nasuwa się jeszcze jeden wniosek. Byłoby dobrze, gdyby marszałek Sejmu rozpatrzył możliwość kadrowego zasilenia naszego Biura Legislacyjnego - jest przepracowane. I w związku z tym Wysoki Senat zgłasza bardzo dużo poprawek legislacyjnych. Byłoby dobrze, by wzmocnić nasze biuro po to, by nasze ustawy trafiały do Senatu już poprawnie zredagowane. Tempo pracy Sejmu jest bardzo duże, a kadrowy, liczebny stan Biura Legislacyjnego Sejmu pozostaje bez zmian. W związku z tym bardzo proszę o rozpatrzenie tego problemu przez marszałka Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławZając">Podzielam w pełni pańskie zdanie, że Biuro Legislacyjne Sejmu jest bardzo przepracowane.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Wypada zacząć od usprawiedliwienia nieobecności w trakcie wystąpień w kwestii opłaty skarbowej. Pracowałem w podkomisji razem z panem posłem Pietrewiczem nad projektem ustawy o obliczaniu produktu krajowego brutto. Pan marszałek zaś tak sprawnie prowadzi te obrady, że, jak sądzę, przyspieszenie w stosunku do harmonogramu jest prawie dwugodzinne. Mam nadzieję, że to wyjaśnienie zostanie przyjęte i uznane.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławKracik">Wydaje się, że mogę powtórzyć za kolegą z AWS, że klub Unii Wolności będzie głosować zgodnie z przedłożeniem komisji. Wszystkie poprawki — z wyjątkiem poprawki nr 7 — będziemy akceptowali. Wydaje się, że dawno z Senatem... To jest uwaga do wniosku pana posła Steca, jak rozumiem, akceptowanego przez pana marszałka. Z Senatem toczyliśmy taki swoisty spór nie tylko o językowy puryzm, o poprawność legislacyjną, o doskonałość redakcyjną. Myślę, że w kwestiach, które dotyczą legislacji, rzeczywiście nie możemy powiedzieć, że wszystko jest w porządku. Jedynie chyba taki argument, jaki tu został przytoczony, tzn. zbyt duża liczba ustaw prowadzonych przez jednego legislatora, powoduje, że mamy do czynienia z sytuacjami, o których przed chwilą była mowa. Myślę też, że na kanwie tej ustawy — nie o opłacie skarbowej, ale o podatku od czynności cywilnoprawnych — powinniśmy jako posłowie sami uderzyć się w piersi, dlatego że kilka bardzo istotnych uwag umknęło nam z pola widzenia. Chociażby te kwestie, które dotyczyły owego zwolnienia od podatku wtedy, kiedy stroną jest jednostka budżetowa, chociażby te kwestie, które dotyczą sposobu naliczania tego podatku, daty jego wnoszenia, przypadku nie tylko złożenia podania, ale również uruchomienia procedury, czyli zawiadomienia o czynnościach urzędowych. Wydaje mi się zatem, że sami też musimy sobie powiedzieć, że przy tym rozseparowywaniu tego rodzaju opłat na te dwie ustawy nie o wszystkim pamiętaliśmy. Nie chcę patrzeć na pana ministra Rudowskiego, który pewnie w tym niedostrzeżeniu kilku kwestii być może też ma swój udział, ale pana ministra Rudowskiego, jak rozumiem, uwaga dotycząca legislatorów dotyczy jakby do kwadratu. To znaczy liczba ustaw koordynowanych przez pana ministra w Sejmie jest tak duża, że nie należałoby tego, co powiedziałem, odbierać jako krytyki, tylko jest to raczej jakaś refleksja na kanwie tego, co robimy. Ale wydaje się, że ta ustawa, po tym senackim filtrze, po takim stanowisku komisji, jakie zostało zaproponowane, będzie ustawą dobrą i kwoty, jakie są spodziewane z wpływów do budżetu w wyniku jej przyjęcia, również są interesujące. Nie chcę się w tej chwili wdawać w to, czy szacunek 700 mln jest wiarygodny czy nie, ale w każdym razie ma to z całą pewnością istotny wpływ na przychody budżetowe, niezależnie od tego, kto będzie beneficjentem tych opłat, tego podatku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwalam sobie już na wstępie sformułować opinię, iż przedstawione przez Wysoki Senat poprawki do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych są w pełni uzasadnione, mimo że tych poprawek jest dużo. Znaczna część tych poprawek - panowie posłowie już tę liczbę wymieniali, jest ich 23 - wynika z faktu, iż w tzw. międzyczasie przyjęta została przez Sejm nowa ustawa Prawo spółek. Spowodowało to pewną potrzebę uwzględnienia zawartych tam nowych rozwiązań w uchwalanej właśnie przez parlament nowej ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych. Większość czy zdecydowana większość, jak już wspomniał pan poseł Stec, poprawek Senatu ma charakter redakcyjny, doprecyzowujący czy wręcz legislacyjny. Oczywiście tego typu poprawki nie mogą budzić wątpliwości, gdyż narzucają się one same. Są one wynikiem, powiedzmy sobie, pewnej być może niewydolności Biura Legislacyjnego, o którym tu już dziś wspomniano, ale być może również i pewnego pośpiechu w pracach nad nowymi ustawami, a ta właśnie ustawa ma taki charakter, jest ona wynikiem bowiem podzielenia wcześniej dotychczas istniejącej ustawy na dwie odrębne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławPietrewicz">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował tak, jak zaleca Komisja Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. (druki nr 1819 i 2053).</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. (druki nr 1819 i 2053).</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MieczysławJedoń">Pierwsze czytanie tego projektu - oraz debata wraz z szerokim uzasadnieniem rządu - odbyło się na 78 posiedzeniu plenarnym Sejmu w dniu 11 maja 2000 r. Prace komisji nad tym projektem zakończyły się przed przerwą wakacyjną.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MieczysławJedoń">Jak stwierdzono w pierwszym czytaniu projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym, przeprowadzenie powszechnego spisu rolnego podyktowane jest koniecznością:</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MieczysławJedoń">1) zapewnienia podstawowej bazy informacyjnej o gospodarstwach rolnych i związanych z nimi gospodarstwach domowych; posiadanie tych informacji konieczne jest dla realizacji krajowej, regionalnej, a także lokalnej polityki rolnej i społecznej wsi,</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MieczysławJedoń">2) dostarczenia niezbędnych informacji dla finalizowania procesów stowarzyszeniowych z Unią Europejską,</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#MieczysławJedoń">3) wykonania zobowiązań Polski w zakresie dostarczenia informacji dla potrzeb organizacji międzynarodowych, a także dla aktualizacji prowadzonego przez Główny Urząd Statystyczny rejestru gospodarstw rolnych. Pozostaje to w bezpośrednim związku z aktualizacją statystycznych operatów losowania prób gospodarstw rolnych do przeprowadzania przez Główny Urząd Statystyczny stałych badań reprezentacyjnych w zakresie rolnictwa, co wpłynie na podniesienie poziomu jakości i efektywności badań objętym corocznym programem badań statystycznych w szeroko rozumianej dziedzinie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MieczysławJedoń">Komisja finansów, przyjmując, że Wysoka Izba podzieliła zasadność tej argumentacji, skoncentrowała się w swojej pracy na treści projektu ustawy. Podkreślić należy, że projekt ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. szczegółowo określa tematykę spisu. Jest ona szeroka i obejmuje te wszystkie tematy, które były przedmiotem badania w ostatnio przeprowadzonym spisie rolnym w roku 1996. Taka konstrukcja zakresu tematycznego, zdaniem komisji, w pełni pozwoli na identyfikację zmian, jakie miały miejsce w ciągu ostatnich lat w sytuacji polskiego rolnictwa, a w szczególności w strukturze gospodarstw rolnych, strukturze upraw i pogłowia zwierząt gospodarskich, działalności pozarolniczej, liczbie pracujących w rolnictwie oraz - co jest szczególnie ważne - w źródłach utrzymania ludności rolniczej i poziomie bezrobocia, zarówno zarejestrowanego jak i ukrytego.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MieczysławJedoń">Obok przepisów dotyczących tematyki spisu projekt zawiera również uregulowania dotyczące organizacji spisu. Z uwagi na fakt, że powszechny spis rolny i narodowy spis powszechny ludności i mieszkań mają być przeprowadzone w tym samym czasie, co pozostaje w związku z projektem ustawy objętym kolejnym punktem dzisiejszego porządku obrad, przez tych samych rachmistrzów spisowych i przy pomocy tego samego aparatu spisowego - omawiany tu projekt odsyła w swej treści do uregulowań dotyczących organizacji spisu, zawartych w uchwalonej w dniu 2 grudnia 1999 r. przez Wysoki Sejm ustawie o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań. Odstępstwa od sposobu przeprowadzenia spisu dotyczą jedynie osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. W tym przypadku spis nie będzie prowadzony za pomocą bezpośredniego wywiadu dokonywanego przez rachmistrza spisowego. Zakłada się nałożenie na te osoby i jednostki obowiązku statystycznego wypełnienia dostarczonych uprzednio w tym celu przez służby statystyki publicznej formularzy spisowych i ich przekazania do właściwego ze względu na siedzibę osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej urzędu statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#MieczysławJedoń">Komisja Finansów Publicznych, do której projekt ustawy został skierowany, bardzo wnikliwie przeanalizowała przedłożenie rządowe, zwracając szczególną uwagę na te zagadnienia, które były podnoszone w dyskusji na posiedzeniu plenarnym Sejmu podczas pierwszego czytania. Największe wątpliwości pań i panów posłów budziła związana z tą ustawą sprawa przesunięcia terminu narodowego spisu powszechnego ludności i mieszkań o jeden rok oraz proponowany termin spisu rolnego w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#MieczysławJedoń">Komisja Finansów Publicznych, podzielając zasadność argumentów strony rządowej, uznała za w pełni uzasadnione przeprowadzenie obu spisów w tym samym terminie. Jest kilka powodów dla przyjęcia tego rozwiązania. Chodzi o to, że organizacje międzynarodowe - ONZ i Unia Europejska - zalecają, żeby spisy ludności i mieszkań przeprowadzone zostały na początku obecnej dekady. Z tego względu propozycja nowego terminu narodowego spisu powszechnego ludności i mieszkań i jego przeprowadzenia w pierwszej połowie 2002 r. nie odbiega od tych zaleceń. Chodzi też o to, że w trakcie negocjacji dotyczących przystąpienia Polski do Unii Europejskiej okazało się konieczne przeprowadzenie również spisu rolnego. Przypomnę raz jeszcze, że poprzedni spis rolny był przeprowadzony w roku 1996. Celowość i konieczność przeprowadzenia obu spisów została przedstawiona w uzasadnieniu do ustawy. Podstawowe przesłanki przeprowadzenia łącznie obu tych spisów to: powiązanie informacji z obu spisów stworzy po raz pierwszy możliwość kompleksowego opisu wsi i całej ludności wiejskiej oraz obszarów wiejskich; wykorzystany zostanie ten sam aparat spisowy, komisarze spisowi, biura spisowe oraz rachmistrze spisowi dokonujący bezpośrednio czynności spisywania; obywatel będzie raz odwiedzany przez rachmistrza spisowego dla uzyskania odpowiedzi w obu spisach. Bardzo ważnym zagadnieniem, któremu Komisja Finansów Publicznych poświęciła sporo uwagi, była kwestia wysokości, niemałych przecież, kosztów przeprowadzenia powszechnego spisu rolnego. Komisja zapoznała się ze szczegółowym kosztorysem wydatków na ten cel, zostały one określone na łączną kwotę 95,1 mln zł, przy przyjęciu założenia, że oba spisy, tzw. ludności i mieszkań oraz rolny, zostaną przeprowadzone łącznie. Istotnie, przeprowadzenie spisu rolnego w terminie niezależnym od spisu ludności spowodowałoby konieczność ponoszenia większych wydatków i zwiększenie jego kosztów o ok. 55 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#MieczysławJedoń">Komisja zbadała również, co było podnoszone w debacie sejmowej w dniu 11 maja 2000 r., czy dane zebrane w spisie rolnym będą odpowiednio zabezpieczone i czy nie należy tych danych chronić dodatkowo w oparciu o przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. W efekcie prac Komisja Finansów Publicznych uznała, że przepisy ustawy o statystyce publicznej zawierają dostateczne, znacznie dalej idące zabezpieczenia ochrony pozyskiwanych danych niż ochrona wynikająca z ustawy o ochronie danych osobowych. Dane uzyskane w spisach podlegają bezwzględnej ochronie tajemnicy statystycznej i będą mogły być wykorzystywane wyłącznie do zestawień, opracowań i analiz statystycznych. Danych indywidualnych statystyka nie udostępnia nikomu.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#MieczysławJedoń">Komisja Finansów Publicznych po rozpoznaniu projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r., druk nr 1819, proponuje dwie zmiany pierwotnego tekstu. Pierwsza dotyczy treści art. 5 projektu ustawy i wprowadzenia zapisu, że formularze spisowe zawierające pytania do przeprowadzenia spisu w indywidualnych gospodarstwach rolnych u użytkowników działek rolnych i u właścicieli zwierząt gospodarskich, jak również u osób prawnych i w jednostkach organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej będą stanowić załączniki do ustawy. W propozycji przedstawionej w przedłożeniu rządowym formularze do spisu rolnego miały być wprowadzone rozporządzeniem Rady Ministrów. Komisja Finansów Publicznych uznaje, że zaproponowane rozwiązanie jest bardziej optymalne z uwagi na to, że identyczne rozwiązanie zostało przyjęte w uchwalonej w dniu 2 grudnia 1999 r. ustawie o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań, a zakłada się przeprowadzenie obu spisów łącznie i respondent powinien z ustawy dowiedzieć się, na jakie pytania ma obowiązek udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#MieczysławJedoń">Druga zmiana dotyczy wprowadzenia w art. 6 ust. 1 projektu ustawy zapisu uszczegóławiającego odwołanie się w treści tego artykułu do postanowień zawartych w art. 8 poprzez dodanie wyrażenia „ust. 1”. Jest to poprawka uściślająca. Komisja nie wprowadziła żadnych korekt w zapisach dotyczących zarówno tematyki powszechnego spisu rolnego, jak i samej organizacji spisu, uznając, że zostały one ujęte w sposób prawidłowy. Jest to zgodne ze stanowiskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która wyraziła pozytywną opinię zarówno o projektowanym powszechnym spisie rolnym, jak i terminie jego przeprowadzenia. Komisja ta nie wniosła też propozycji zmian do treści samego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych pozytywnie ocenia projekt ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. i wnosi o jej uchwalenie w brzmieniu podanym w druku nr 2053. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JanKról">W imieniu klubu AWS głos zabierze pan poseł Zdzisław Pupa.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przystępując do analizy rządowego projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym, należy zauważyć, że każdy spis rolny daje fotografię tego, co faktycznie dzieje się na polskiej wsi. Rolnictwo polskie na przestrzeni ostatniej dekady, w latach 90-tych, doświadczyło i doświadcza wielu zmian w różnych aspektach, takich jak m.in. zmiany struktury agrarnej i własnościowej, infrastruktury technicznej, które bezpośrednio wpływają na rodzaj i wielkość produkcji, a tym samym na kondycję finansową gospodarstw rolniczych i ich stabilizację. Rolnik polski poddawany jest grze wolnego rynku w przeciwieństwie do rolnika z Unii Europejskiej. Spis rolny pozwoli na bardzo bliskie zapoznanie się ze stanem, kondycją i możliwościami polskiego rolnictwa. Wiedza zebrana podczas spisu rolnego powinna dać obraz wsi, który musi być wykorzystany w przyszłości po dokładnej analizie przez rząd, parlament do podjęcia odpowiednich inicjatyw ustawodawczych zmierzających do realizacji właściwej polityki rolnej państwa. Ważne jest, aby decydenci posiadali empiryczną wiedzę, która na szczeblu międzynarodowym pozwoli na właściwe negocjacje umów dotyczących chociażby ochrony celnej. Przy organizowaniu spisu niezmiernie ważną rzeczą jest jego staranne przygotowanie oraz wytyczenie celów, którym ma służyć. Należy zwrócić uwagę również przy przeprowadzaniu spisu rolnego na problemy społeczne, które dotykają wieś polską. Mam tu na myśli bezrobocie na wsi, źródła utrzymania rodzin rolniczych — w wielu przypadkach musi wystarczyć emerytura czy renta — tworzenie nowych miejsc pracy. Ważne jest też uwzględnienie już istniejących aktów prawnych czy proponowanych zmian i ocena ich rzeczywistego umocowania w realiach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZdzisławPupa">Zakres spisu rolnego proponowany na rok 2002 w swych podstawach winien odnosić się do spisu z 1996 r. celem lepszego rzeczywistego ujęcia zmian, które zaszły na przestrzeni 6 lat. Wnioski z analizy tego okresu pozwolą na postawienie właściwej diagnozy dotyczącej polityki rolnej państwa, wewnętrznej i zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZdzisławPupa">Przeprowadzenie spisu rolnego łącznie ze spisem ludności i mieszkań pozwoli, należy mieć nadzieję, na uchwycenie stanu i poziomu życia wielu polskich obywateli, nie tylko mieszkańców wsi. Połączenie tych dwóch spisów nie tylko zmniejszy wydatki państwa na te cele, ale przede wszystkim da bardziej rzeczywisty obraz wsi w ogólniejszym kontekście. Przesunięcie spisu rolnego o 1 rok, z 2001 r. na rok 2002, budzi wiele emocji, gdyż Polska jest jedynym obok Rosji krajem, w którym będzie się odbywał spis ludności i mieszkań tak późno. Ale uwzględniając ekonomiczne aspekty, jak również włączenie w to spisu rolnego, należy oczekiwać właściwych rezultatów umożliwiających spojrzenie na sytuację wsi przez pryzmat 6 lat, jakie upłynęły od ostatniego spisu rolnego. Mam nadzieję, że da nam to analizę bardzo interesującą i mobilizującą do aktywnych działań na rzecz poprawy kondycji materialnej tak licznych rodzin utrzymujących się z pracy we własnym gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#ZdzisławPupa">Klub Akcji Wyborczej Solidarność pozytywnie opiniuje przedstawione propozycje rządowe w tym zakresie i oczekuje od Głównego Urzędu Statystycznego bardzo dokładnego przygotowania się do spisu ludności i mieszkań oraz spisu rolnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Szwedę w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno przystąpić do wystąpienia po tak szczegółowym omówieniu projektu ustawy przez posła sprawozdawcę z Komisji Finansów Publicznych. W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD pragnę oświadczyć, że podzielamy pogląd o ewidentnej konieczności przeprowadzenia powszechnego spisu rolnego. Uważamy, że już zbyt długi okres upłynął od powszechnego spisu w 1996 r. Od tego czasu jesteśmy pozbawieni bieżącej informacji o rolnictwie, o jego strukturze - i to w okresie, kiedy w rolnictwie zachodziły bardzo istotne zmiany. Trzeba jeszcze wspomnieć o okresie, w którym - do 1988 r. - spis rolny był przeprowadzany co roku. Pozwalało to podejmować właściwe decyzje dotyczące rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WiesławSzweda">W przyjętym przez rząd w 1999 r. Programie przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej postuluje się przeprowadzenie spisu w 2001 r. Obecnie mamy również rządową propozycję przeprowadzenia tego spisu w 2002 r. Roczne spóźnienie w tej sprawie jest bardzo poważne, tym bardziej że trwają negocjacje dotyczące zmian w rolnictwie w związku z naszym wejściem do Unii Europejskiej. Nie wiem, czy nie należy traktować kolejnego opóźnienia przeprowadzenia spisu rolnego jako upadku wiary w nasze wstąpienie do Unii Europejskiej w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WiesławSzweda">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej upoważnił mnie do stwierdzenie, że popiera przeprowadzenie spisu rolnego, a wręcz domaga się jego przeprowadzenia. Skoro nie jest to już możliwe w 2001 r., to za ostateczny termin uważamy rok 2002. W związku z tym będziemy głosować za przyjęciem propozycji Komisji Finansów Publicznych i za przyjęciem projektu ustawy w tym względzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanKról">W imieniu klubu Unii Wolności głos zabierze pani poseł Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widzę, że nastąpiło znaczne przyspieszenie w pracach Sejmu, co witam z radością.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MariaStolzman">Mam w imieniu mojego klubu mówić na temat powszechnego spisu rolnego, który ma się odbyć w 2002 r. Komisja Finansów Publicznych nie wniosła żadnych uwag do tej ustawy i przekazała nam ją w takim samym stanie, w jakim była ona w pierwszym czytaniu. To oczywiście bardzo dobrze, że prace nad tym idą szybko. Myślę, że projekt będzie przyjęty przez Wysoką Izbę, co mój klub rekomenduje, ale równocześnie muszę powtórzyć moje uwagi wypowiedziane już w pierwszym czytaniu. Mianowicie w naszej strategii przyłączenia się do Unii Europejskiej i w naszym stanowisku negocjacyjnym było określone, że powszechny spis powinien się odbyć w 2001, a nie 2002 r. I było to o tyle słuszne, że jeżeli uważa się, że dane z tego spisu są potrzebne do osiągnięcia przez nas pełnej gotowości do przygotowania na przykład programu AIAX w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, założeń innych systemów ewidencji potrzebnych w Unii Europejskiej, to spis przeprowadzony w połowie 2002 r. nam tego nie zagwarantuje. Uznaję w pełni, że przeprowadzenie obu spisów: ludności i mieszkań i powszechnego spisu rolnego przez tych samych rachmistrzów spisowych wiąże się z niższymi kosztami, gdyż niewątpliwie można ich wspólnie szkolić i przez to taniej to zrobić, jednakże zamiast pisać w uzasadnieniu do pierwszego czytania, że spis miał się odbyć w 2001 r., ale będzie w 2002, a teraz, w tej wersji, którą obecnie przedstawia się do drugiego czytania, już jest napisane, że spis miał być w 2002 r. - a ja sprawdziłam w naszym stanowisku negocjacyjnym, że on miał być w 2001 - myślę, że byłoby dużo prościej powiedzieć, że po prostu w 2001 r. nie będziemy mieli na to pieniędzy, ponieważ jest to niewątpliwie impreza kosztowna. Wobec tego z obowiązku muszę powtórzyć to samo, co mówiłam w pierwszym czytaniu, że rekomendujemy przyjęcie tej ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie debaty nad projektem ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r., która miała miejsce w końcu 1999 r., podnosiliśmy potrzebę rychłego przeprowadzenia powszechnego spisu rolnego. I dobrze jest, że rząd pozytywnie odpowiedział na tę prośbę i wystąpił z projektem ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. Gorzej jest tylko, że dopiero w 2002 r., albowiem od ostatniego spisu rolnego upłynęło czy upływa już 5 lat, przeprowadzony został w 1996 r., natomiast dane dotyczące polskiej wsi w związku z istotnymi zmianami, które na niej zachodzą, po prostu szybko się starzeją. A biorąc pod uwagę to, o czym już była mowa wcześniej - potrzebę posiadania aktualnych danych w toku negocjacji o nasze wejście do Unii Europejskiej, a zwłaszcza negocjacji o warunki do finansowania polskiego rolnictwa i poziom tego dofinansowania, zakres tego dofinansowania, to obawiamy się, że opóźnienie o rok tego spisu będzie miało istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MirosławPietrewicz">Pozostając przy tym, chciałbym powołać się na uwagę zaprezentowaną w ekspertyzie przedstawionej przez Biuro Studiów i Ekspertyz, w której jest m.in. następujące stwierdzenie: Szczególnie ważne jest pilne wyjaśnienie, z udziałem negocjatorów, rzeczywistego wpływu terminu uzyskania wyników spisu rolnego na możliwość korzystania z dopłat do rolnictwa. To stwierdzenie mnie niepokoi, tzn. niepokoi mnie, że istnieje taka możliwość. W związku z tym prosiłbym przedstawiciela rządu o wyjaśnienie mi tej kwestii, bo może ona wpłynąć na stosunek mojego klubu do propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym też zwrócić uwagę, że aczkolwiek zalecenia FAO do wykonania spisu rolnego mówią, że może on być przeprowadzony około 2000 r., to mnie się zdaje, że zwłaszcza rozporządzenie Rady Ministrów Wspólnoty Europejskiej z 17 grudnia 1996 r. jednoznacznie określające termin dokonania spisu w krajach Unii na 1999 r. i 2000 r. jest tą wytyczną, którą powinniśmy się kierować i nie powinniśmy w związku z tym odkładać tego spisu aż o dwa lata w stosunku do zaleceń. Wydaje mi się zatem, że jedyne, co może usprawiedliwić rząd, proponujący tak późne przeprowadzenie spisu, to są względy finansowe z jednej strony, aczkolwiek te koszty nie są aż tak olbrzymie, oscylują w granicach 100 mln zł, no i być może, powiedzmy to, na co się m.in. powołuje przedstawiciel rządu, tzn. niedostateczne przygotowanie kadrowe, organizacyjne i, jak rozumiem, logistyczne, ogólnie biorąc, do wcześniejszego przeprowadzenia tego spisu. Te argumenty oczywiście trzeba uznać jako argumenty istotne, co może przesądzić o pozytywnym ustosunkowaniu się mojego klubu, klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, do projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec wyraził chęć zadania pytania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana prezesa jako przedstawiciela rządu. Czy może pan syntetycznie omówić, jak wykorzystano dane ze spisu rolnego z 1996 r. do ukierunkowania pomocy finansowej dla polskiego rolnictwa? W mojej ocenie to wykorzystanie jest minimalne, szczególnie w ostatnich latach, gdy ograniczono w sposób znaczący pomoc kredytową i inną bezpośrednio kierowaną do rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest podobne i prosiłbym ewentualnie również o stanowisko pana posła sprawozdawcy: czy przedłużenie przeprowadzenia spisu rolnego o 1 rok, faktycznie z powodu braku pieniędzy, nie wpłynie negatywnie na efektywność pomocy, która - mam nadzieję - wreszcie będzie skierowana ze środków Unii Europejskiej w ramach programów SAPARD i AJAX. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanKról">Lista posłów zabierających głos oraz zadających pytania została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanKról">Proszę pana prezesa Głównego Urzędu Statystycznego Tadeusza Toczyńskiego o zabranie głosu i odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszToczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno z pytań pana posła Steca jest pytaniem trudnym do udzielenia odpowiedzi precyzyjnej i krótkiej, i syntetycznej. Otóż zadaniem GUS było przeprowadzenie spisu, opublikowanie wyników i przedstawienie tych wyników społeczeństwu i rządowi. Rząd z pewnością te wyniki spisu wykorzystywał w bieżącej pracy w celu podejmowania działań na rzecz rozwoju i modernizacji rolnictwa. Państwo w parlamencie najlepiej wiecie, jaka była skala tych działań i jakie były możliwości. Natomiast z pewnością bez danych ze spisu rolnego 1996 r. rząd miałby dużo mniej informacji, i społeczeństwo także, jeśli chodzi o strukturę gospodarstw rolnych, o towarowość tych gospodarstw, o strukturę ludności wiejskiej, o problemy ludności wiejskiej, o bezrobocie, które na wsi istnieje. Te elementy rząd brał pod uwagę w konstruowaniu bieżących budżetów i w miarę możliwości wykorzystywał, jeśli chodzi o pomoc, którą rolnictwo otrzymywało. Sądzę, że odpowiedź na to pytanie w tym momencie i z tego miejsca przekracza nieco moje kompetencje jako przedstawiciela rządu do zarekomendowania ustawy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#TadeuszToczyński">Jeśli chodzi o sprawę Unii. Otóż spis rolny w żadnym przypadku nie jest podstawą do konstruowania rządowych zbiorów baz danych dotyczących pomocy, czy w ramach programu SAPARD, czy w ramach programu AJAX. Spis rolny zawiera dane jednostkowe, które nie są udostępniane nikomu - jak stwierdził pan poseł sprawozdawca. Taka jest praktyka we wszystkich krajach. Natomiast na podstawie spisu rolnego tworzona jest infrastruktura informacyjna na temat wsi, gmin, powiatów, sytuacji ludności. Nie jest ona bezpośrednio podstawą rozdzielania tych środków, o których mówimy. Dane ze spisu nie są podstawą do tworzenia informacji o indywidualnych gospodarstwach rolnych, bo tym przede wszystkim będzie udzielana pomoc. Oczywiście będzie ona i jest podstawą, tak samo jak inne badania rolnictwa, do tworzenia programów restrukturyzacyjnych, funduszy strukturalnych, które będą się opierały także na innych kryteriach, na produkcie krajowym brutto, a ta ustawa jest w Wysokiej Izbie rozpatrywana, na całym szeregu wskaźników przygotowywanych przez Główny Urząd Statystyczny. I tu nie ma żadnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#TadeuszToczyński">Jeśli chodzi o termin 2002 r., to rzeczywiście w początkowym stanowisku negocjacyjnym Polski przewidywany był rok 2001. Ale poprawka została przez Unię przyjęta i nie ma wpływu na proces negocjacji w obszarze rolnictwa. Dlatego chciałem tutaj odpowiedzieć pani poseł Stolzman, że te dane po spisie 1996 r. weryfikowaliśmy poprzez bieżące badania, które były i są prowadzone co roku, badania strukturalne; one to aktualizują. To nie jest tak, że statystyka nie ma aktualnych informacji o pogłowiu trzody, o pogłowiu bydła, o zbiorach, o plonach, o powierzchni upraw. Te wszystkie dane gromadzimy. Praktyką krajów Unii jest przeprowadzanie spisów co 10 lat, a w międzyczasie są prowadzone badania reprezentacyjne na różnych próbach, w zależności od liczby i rozdrobnienia gospodarstw, we Włoszech na próbie 3-procentowej tylko, w niektórych krajach na większej. Sądzę, że takie badania tu będziemy przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#TadeuszToczyński">Jeżeli nie odpowiedziałem na pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanKról">Proszę obecnie pana posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanKról">Pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim pragnę podziękować wszystkim klubom za poparcie projektu ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MieczysławJedoń">Odpowiadając na pytanie pana posła Steca, należy stwierdzić, że pierwsze wyniki spisu będą już w październiku 2002 r. Pełne wyniki będą sukcesywnie podane w ciągu ok. 1 roku. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. (druki nr 1820 i 2054).</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. (druki nr 1820 i 2054).</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Projekt omawianej ustawy dotyczy tylko jednej kwestii, a mianowicie przesunięcia terminu przeprowadzenia narodowego spisu powszechnego ludności i mieszkań z roku 2001 na rok 2002.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MieczysławJedoń">Przypomnę, że Sejm w dniu 2 grudnia 1999 r. uchwalił ustawę i zdecydował o przeprowadzeniu tego spisu w roku 2001. Rząd przygotował i przedłożył dwa projekty ustaw: projekt omawianej w poprzednim punkcie obrad ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2002 r. i projekt ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r., wnosząc o łączne przeprowadzenie obu spisów. Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała zatem oba te projekty jako ściśle ze sobą powiązane.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MieczysławJedoń">Dla łącznego przeprowadzenia obu spisów istotne jest też doświadczenie, jakie Główny Urząd Statystyczny pozyskał, prowadząc na przełomie maja i czerwca br. w 8 gminach spis próbny do narodowego spisu ludności i mieszkań. W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych reprezentujący stronę rządową prezes Głównego Urzędu Statystycznego poinformował, że:</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#MieczysławJedoń">- wybór terminu okazał się korzystny,</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#MieczysławJedoń">- aparat spisowy, tj. rachmistrze spisowi i gminne biura spisowe, spełnił swoje funkcje,</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#MieczysławJedoń">- obywatele do spisu odnosili się życzliwie i ze zrozumieniem, pytano często, czy jest ustawowy obowiązek udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu spisowym i jakie są gwarancje ochrony danych zebranych w tym spisie,</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#MieczysławJedoń">- największym problemem było przygotowanie i aktualizacja dokumentacji adresowej i na te prace potrzebny też jest czas; projektowane przedłożenie daje właśnie tę szansę.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#MieczysławJedoń">Komisja Finansów Publicznych podzieliła argumenty strony rządowej dotyczące łącznego zorganizowania spisów i ich kosztów. Daje to, zdaniem Komisji Finansów Publicznych, wymierne oszczędności. Chodzi też o to, by w jednym czasie i tylko raz obywatele byli zobowiązani do udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach spisowych. Nie trzeba z tego miejsca podnosić, że spisy są przedsięwzięciem o tak szerokiej skali, angażującym wszystkich - tych, co prowadzą spis, i tych, którzy udzielają odpowiedzi. Komisja Finansów Publicznych nie zgłosiła żadnych poprawek do projektu omawianej ustawy z druku 1820 i wnosi, wysoki Sejmie, o jej uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kaczyńskiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań z druku nr 2054.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekKaczyński">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność w całości popiera proponowaną nowelizację ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r. Jak mówił przede mną pan poseł sprawozdawca, zasadnicza zmiana polega na przesunięciu terminu przeprowadzenia spisu o jeden rok - z roku 2001 na 2002 r. Podkreślałem w pierwszym czytaniu, iż przesunięcie terminu narodowego spisu ludności i mieszkań o rok pozwoli przeprowadzić tenże spis wraz ze spisem rolnym za pomocą tego samego aparatu spisowego. Połączenie tychże spisów spowoduje znaczne obniżenie kosztów w stosunku do tych, jakie powstałyby w przypadku, gdyby opracowania wyników obu spisów wykonywane były oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MarekKaczyński">Klub Akcji Wyborczej Solidarność, mając na uwadze obowiązek dbania o budżet państwa i szukania możliwości oszczędzania wszędzie, gdzie jest to możliwe - w tym przypadku chodzi o zaoszczędzenie około 55 mln zł - w całości popiera nowelizację ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań, zgodnie ze sprawozdaniem z druku nr 2054 Komisji Finansów Publicznych i wnosi o niezwłoczne jej uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł Wiesław Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławSzweda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze nie tak dawno debatowaliśmy na tej sali nad ustawą o powszechnym spisie ludności i mieszkań. Klub SLD popierał wtedy zarówno jej treść, jak i termin przeprowadzenia spisu. Dzisiaj rząd proponuje przesunięcie tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WiesławSzweda">Główny Urząd Statystyczny już od kilku lat na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, która debatuje nad budżetem GUS, domaga się środków finansowych na przeprowadzenie spisu celem dokonania właściwego opracowania swoich wskaźników planistycznych. Obecne wskaźniki, opracowane na bazie poprzedniego spisu przeprowadzonego, można powiedzieć, w zamierzchłym czasie, utraciły już swoje walory rzetelności. Dlatego, zdając sobie sprawę ze znaczenia prac prowadzonych przez Główny Urząd Statystyczny, uważamy, że spis w 2001 r. powinien być przeprowadzony i jedynym w zasadzie argumentem za jego przeprowadzeniem w 2002 r. jest to, że będzie on przeprowadzany wspólnie ze spisem rolnym. Jednocześnie apelujemy do rządu, a przede wszystkim do Wysokiej Izby, aby rok 2002, tak jak w przypadku spisu rolnego, był terminem ostatecznym.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WiesławSzweda">W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD zostałem upoważniony do oświadczenia, że żadnych innych propozycji przesuwających termin tego spisu Klub Parlamentarny SLD nie będzie popierać. Przychylamy się jednak do opinii Komisji Finansów Publicznych i będziemy głosować za przyjęciem sprawozdania komisji przedstawionego przez posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanKról">W imieniu klubu PSL głos zabierze pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotem przedłożenia rządowego jest zmiana ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r., co oznacza, że przed niecałym rokiem Wysoki Sejm zajmował się ustawą przewidującą przeprowadzenie narodowego spisu powszechnego w 2001 r. i była to data w pełni przez nas akceptowana. Wtedy właśnie, jak już wspomniałem w debacie nad poprzednim punktem porządku obrad, postulowaliśmy jednoczesne przeprowadzenie spisu rolnego. Rząd zareagował w ten sposób, że przychylając się do takiego rozwiązania, proponuje przeprowadzenie obu spisów w tym samym terminie, ale w roku 2002, czyli o rok później. Nie jest to naszym zdaniem rozwiązanie słuszne i szczęśliwe. Przyjmujemy jednak, że może być to rozwiązanie, z którym trudno już w tej chwili polemizować skutecznie, albowiem, jak rozumiem, nie zostały przeprowadzone odpowiednie przygotowania umożliwiające przeprowadzenie obu spisów w 2001 r. Tak więc ze względów obiektywnych musimy uznać, że jedynym możliwym najbliższym terminem jest rok 2002, a ponieważ z faktami obiektywnymi dyskutować nie można, więc przyjmujemy je jako rzeczywistość, z którą się trzeba pogodzić, ale odbiegającą od tej, jakiej oczekiwalibyśmy. Wydaje mi się, że pierwszy argument, podawany jako główny, że to będzie mniej kosztowało, oraz drugi argument, że GUS nie był kadrowo i organizacyjnie przygotowany do przeprowadzenia obu spisów w 2001 r., są znacznie mniejszej wagi niż te argumenty, które przemawiały i właściwie nadal przemawiają za wcześniejszym przeprowadzeniem obu spisów, tzn. w 2001 r., zgodnie z zaleceniami organizacji statystycznych oraz Rady Unii Europejskiej. W tej sytuacji, nie mając wyboru, poprzemy propozycję przedstawioną w druku nr 1820 i 2054, czyli w przedłożeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#JanKról">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Bogdana Lewandowskiego. Następnie głos zabiorą panowie posłowie: Stanisław Stec, Jan Kulas i Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uczestnicząc w pierwszym po wakacyjnej przerwie posiedzeniu Sejmu, nietrudno zauważyć, że, trawestując myśl pewnego filozofa z Trewiru, widmo wyborów prezydenckich unosi się nad salą. Ta sytuacja jest związana z niezwykłym dla współczesnych demokracji zjawiskiem. Na 13 kandydatów aspirujących do najwyższej godności w Rzeczypospolitej aż 6 sprawuje mandat poselski. Szczególną aktywność w wykorzystaniu sali sejmowej dla propagandy wyborczej wykazuje poseł Marian Krzaklewski. Nie chodzi bynajmniej o to, że pan poseł zupełnie niespodziewanie okazuje się być specjalistą z zakresu polityki społecznej czy jak dzisiaj znawcą prawnych aspektów narkomanii. Ma polityczny tytuł do występowania w każdej debacie i to zupełnie wystarczy. Natomiast mój głęboki sprzeciw budzi sprawa ustawy uwłaszczeniowej i wykorzystanie jej dla celów wyborczych. Merytoryczną wartość tej ustawy najlepiej ocenił pan Bogusław Grabowski, członek Rady Polityki Pieniężnej, jeszcze niedawno kandydat AWS na urząd premiera, apelując do prezydenta Rzeczypospolitej o jej zawetowanie. Nie brakuje również posłów AWS, którzy, opowiadając się za przyjęciem ustawy, publicznie głoszą, że jest ona niewykonalna. Zadziwiająca hipokryzja. Sens uwłaszczeniowej operacji jest aż nadto przejrzysty. Chodzi o obniżenie poparcia dla prezydenta Kwaśniewskiego w zbliżających się wyborach. Zredukowanie procesu legislacyjnego do czysto instrumentalnej roli jest oczywistym nadużyciem. Dlatego też z trybuny sejmowej zwróciłem się do posła sprawozdawcy pana Bieli, aby przesunąć głosowanie nad poprawkami Senatu na okres po zakończeniu wyborów. Pan poseł uchylał się od odpowiedzi, a w końcu oświadczył: Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Wciąż za dużo w naszym życiu publicznym mieczy, kopii husarskich i innych tego rodzaju atrybutów.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BogdanLewandowski">W dzisiejszej debacie nad nowelizacją ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jedna z posłanek z ogromnym naciskiem podkreśliła, że to właśnie prezydent Kwaśniewski podpisał ustawę. A kto miał podpisać? Prymitywna propagandowa teza posłanki brzmi: to prezydent Kwaśniewski jest winien, że w Polsce rozpowszechnia się narkomania. Zwalczanie narkomanii jest sprawą niezwykle trudną i złożoną. Wiedzą o tym najlepiej społeczeństwa, które wcześniej zetknęły się z tą patologią. Nie można jednak w imię wyborczych ambicji przewodniczącego AWS żerować na nieszczęściu ludzkim. Moralnie jest to obrzydliwe - podobnie jak łudzenie mirażami powszechnego uwłaszczenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym wyrazić ubolewanie w związku z decyzją Rady Polityki Pieniężnej z 30 sierpnia br. dotyczącą podniesienia po raz kolejny wysokości stóp procentowych. Decyzja ta wpłynie na ograniczenie wzrostu gospodarczego, a tym samym przyczyni się do zmniejszenia liczby nowych miejsc pracy. Dalszy wzrost kosztów kredytów, które to koszty są u nas i tak bardzo wysokie, spowoduje wzrost kosztów w przedsiębiorstwach. Zahamuje to popyt inwestycyjny, a w konsekwencji pogorszy sytuację na rynku pracy. Zadłużenie przedsiębiorstw w pierwszym półroczu bieżącego roku nadal rosło - krótkoterminowe było wyższe o 21% niż przed rokiem, a długoterminowe o 24% wyższe niż przed rokiem. Należności banku od podmiotów gospodarczych wynoszą na koniec półrocza około 150 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#StanisławStec">Wskutek decyzji Rady Polityki Pieniężnej koszt kredytu wyniesie ok. 2,6 mld zł. O taką sumę zmniejszy się zysk, a w konsekwencji podatek dochodowy wpłacany do budżetu. Drogi kredyt złotowy będzie skłaniał przedsiębiorstwa do zadłużania się za granicą. Czyżby taki był cel ostatniej decyzji Rady Polityki Pieniężnej? Decyzja ta może spowodować także napływ krótkoterminowego kapitału spekulacyjnego. Zmniejszy ona możliwość kredytowania tanimi kredytami inwestycji w rolnictwie, które i tak są ostatnio bardzo ograniczone. W mojej ocenie koszty kredytu mają minimalny wpływ na poziom inflacji. Aktualna wysokość inflacji to skutek głównie niepowodzeń w realizacji reformy ubezpieczeń społecznych, zdrowotnej oraz problemów urzędów pracy. ZUS, kasy chorych, urzędy pracy, nie mając nieraz na bieżąco pieniędzy, muszą pożyczać.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#StanisławStec">Bardzo duży wpływ na inflację ma niekontrolowany poziom cen paliw, spowodowany stałym wzrostem akcyzy. Czas już na podjęcie męskiej decyzji w tej sprawie. Osobiście zwracałem się w sierpniu do pana premiera, aby w związku z bardzo wysokimi podwyżkami cen paliw na świecie zrezygnować z podwyżki akcyzy albo przesunąć wyznaczony termin: 1 września. Musimy przecież zdawać sobie sprawę z tego, że ok. 70% cen paliw stanowi akcyza i podatek VAT. Nie tylko ceny światowe mają wpływ na aktualny poziom cen paliw, ale również wysokość obciążeń. Jeżeli chcemy pomóc rolnikom, pomóc innym konsumentom paliw, to musimy po prostu trochę zahamować wzrost akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#StanisławStec">Gdy uchwalano ustawę o Narodowym Banku Polskim w poprzedniej kadencji, zakładano, że do Rady Polityki Pieniężnej skierowani zostaną najlepsi fachowcy, znający problematykę gospodarczą i finansową, i zabezpieczono Radzie bardzo wysokie apanaże. W związku z tym muszę stwierdzić, że w zakresie ustalania wysokości stóp procentowych jestem zawiedziony działaniem Rady Polityki Pieniężnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chciałbym przekazać garść informacji z mojej małej regionalnej ojczyzny, jaką jest Kociewie, jeden z dwóch dużych regionów na Pomorzu Gdańskim, region o dużym dorobku, region atrakcyjny, godny uwagi i na pewno też zwiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKulas">Panie i panowie, dzieją się tam również dobre rzeczy, godne uwagi. Chciałbym tutaj wyeksponować tylko kilka przykładów.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanKulas">Wczoraj w Pelplinie, stolicy diecezji pelplińskiej, na Kociewiu, miała miejsce piękna uroczystość 600-lecia urodzin Jana Gutenberga. Była to duża impreza o znamionach krajowych i międzynarodowych. Warto podkreślić, że to właśnie w Pelplinie znajduje się oryginalny egzemplarz Biblii Gutenberga. Przy okazji tego święta drukarstwa podjęto decyzję o reprincie Biblii Gutenberga. Tu, w Pelplinie mieści się jedno z najbardziej prężnych, dynamicznych i wartościowych wydawnictw — Wydawnictwo Bernardinum.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanKulas">Dziś z kolei w Tczewie, największym mieście na Kociewiu, rozpoczyna się 3-dniowy Międzynarodowy Festiwal Działań Teatralnych i Plastycznych „Tczew - Zdarzenia 2000” - oryginalna, wielka impreza. Jak dużo dobrego dzieje się w naszych małych ojczyznach!</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanKulas">Również dzisiaj w Starogardzie Gdańskim, w tradycyjnej stolicy Kociewia, rozpoczynają się uroczyste obchody 120-lecia starogardzkiego gimnazjum - będą trwały przez trzy kolejne dni. To rzadki jubileusz: 120-lecie gimnazjum. Szczególnie w czasach zaborów szkoły odegrały kapitalną rolę - gimnazjum starogardzkie czy Collegium Marianum w Pelplinie, które niedawno wznowiło po 40 latach swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#JanKulas">Z kolei 16 i 17 września tego roku w Piasecznie - stolicy duchowej Kociewia i Pomorza - odbędzie się II Pomorski Przegląd Zespołów Folklorystycznych. Kociewie szczyci się wspaniałymi zespołami folklorystycznymi, dużym dorobkiem kulturalnym.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#JanKulas">Również 17 września tego roku w Pelplinie odbędą się pierwsze wspólne - diecezjalne i samorządowe - dożynki woj. pomorskiego. Marszałek woj. pomorskiego Jan Zarębski oraz biskup pelpliński Jan Bernard Szlaga organizują piękne święto plonów, pierwsze tego rodzaju, i zapraszają na nie.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Od 24 do 26 listopada w Tczewie, w Świeciu i w Starogardzie Gdańskim odbędzie się II Kongres Kociewski. Kongresy to ekspozycja dorobku kulturalnego, edukacyjnego, gospodarczego, to także promocja. Kociewie na tę promocję zasługuje. Pierwszy dzień II Kongresu Kociewskiego - w Tczewie - poświęcony będzie gospodarce, stanowi obecnemu i przyszłości Kociewia w aspekcie właśnie gospodarczym. Tu odbędzie się debata ekonomiczna i prezentacja Tczewskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, tu są lokowane w tej chwili duże inwestycje - nawet firmy marki światowej - tu odbędzie się pokaz i prezentacja dorobku organizacji pozarządowych w procesie tworzenia społeczeństwa obywatelskiego. W Tczewie zostaną pokazane atrakcje turystyczne ziemi tczewskiej, odbędzie się koncert muzyki inspirowanej twórczością regionalną Kociewia. Towarzyszyć temu będzie wystawa wydawnictw dotyczących regionu oraz prezentacja rzemiosła i twórczości ludowej, połączone ze sprzedażą. Rada Miejska w Tczewie zorganizuje uroczystą sesję Rady, aby dokonać przeglądu realizacji uchwał I Kongresu Kociewskiego.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#JanKulas">Drugi dzień II Kongresu Kociewskiego - Świecie nad Wisłą. Główny temat to środowisko naturalne i możliwości turystyczne Kociewia. Odbędzie się sesja naukowa na temat ochrony przyrody, środowiska naturalnego i walorów turystycznych Kociewia. Na Kociewiu leży znaczna część Borów Tucholskich, oryginalny, piękny kompleks leśny, gdzie znajduje się park narodowy, również Bory Tucholskie, ale to już w pow. chojnickim. Program artystyczny jest przygotowany przez miejscowy dom kultury. Trzeci dzień II Kongresu Kociewskiego odbędzie się w Starogardzie Gdańskim. Rozpocznie go sympozjum pn. Kultura i edukacja regionalna na Kociewiu. Ta edukacja regionalna szczególnie wiele waży i znaczy właśnie na Kociewiu. Dobre, przyzwoite, patriotyczne wychowanie - to zawiera się w edukacji regionalnej, umiłowanie własnego regionu i umiłowanie własnej ojczyzny. Tu, w Starogardzie Gdańskim będzie prezentowana wystawa pn. Współczesna sztuka ludowa Kociewia, odbędzie się koncert zespołów regionalnych, będzie miała miejsce prezentacja twórczości inspirowanej elementami Kociewia. W Starogardzie Gdańskim 26 listopada tego roku zostaną podjęte uchwały, które zakończą II Kongres Kociewski.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Będzie to jedno z większych wydarzeń na Pomorzu Gdańskim, a być może na całym Pomorzu. Dlatego przekazując tę informację, myślę, że warto o tym powiedzieć, ale i warto również zaprosić do udziału, do przybycia na II Kongres Kociewski w Tczewie, Świeciu i Starogardzie Gdańskim. Oby więcej takich wydarzeń, takich dobrych wieści było w naszej dużej ojczyźnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanKról">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiedziałem, że z trybuny sejmowej mogę również zapraszać do pięknego Sierakowa w woj. wielkopolskim, który by się mógł z pana, panie pośle, miejscowością być może w tej pięknej idei zmierzyć,...</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Ma pan prawo, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#RomualdAjchler">... ale ja oświadczenia poselskie przede wszystkim wykorzystuję do innych celów.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Od miesiąca otrzymujemy informacje, iż banki mające udzielić kredytów obrotowych przeznaczonych na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych dotkniętych suszą nie dysponują wystarczającą kwotą środków na ten cel, mimo że zapotrzebowanie na nie znajduje potwierdzenie w pozytywnie zaopiniowanych przez urzędy wojewódzkie wnioskach. Z analizy sytuacji w tym zakresie wynika, że dysproporcje między udokumentowanym zapotrzebowaniem a przyznanymi limitami na kredyty są bardzo duże. Niekiedy mają się jak 1:5, co oznacza, że 80% rolników nie otrzyma kredytów, gdy bankom nie zostaną przyznane środki w koniecznej wysokości. O tym, że moje słowa są prawdziwe, świadczy przykład Spółdzielczego Banku Ludowego w Złotowie w woj. wielkopolskim. Bank ten otrzymał limit środków na akcję kredytową związaną z likwidacją skutków suszy w wysokości 200 tys. zł. Te środki mają zabezpieczyć potrzeby rolników 4 gmin: Złotów, Okonek, Krajenka i Tarnówka. Delegatura Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Pile wyliczyła dotąd straty i pozytywnie zaopiniowała wnioski kredytowe znajdujące się we wspomnianym banku na kwotę 1081tys. zł, a są jeszcze w urzędzie wnioski na kwotę 500 tys. zł. Razem potrzeby wynoszą więc ok. 1600 tys. zł, a na ich pokrycie - jak wspomniałem - jest tylko 200 tys.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#RomualdAjchler">Drastycznym niedoborem środków na likwidację skutków suszy, a ściślej mówiąc - na wznowienie produkcji w gospodarstwach dotkniętych suszą, zainteresowałem Prezydium i sejmową Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi na wczorajszym i dzisiejszym posiedzeniu, wnosząc o pilne zwołanie posiedzenia komisji w tej sprawie z udziałem ministra rolnictwa w celu podjęcia działań zmierzających do wypełnienia zapewnień rządu w zakresie rzeczywistego, szybkiego załatwienia środków na obiecane kredyty i monitorowanie ciągłe akcji kredytowej. Jest to tym bardziej ważne, że z jednej strony rząd obiecuje kredyty i łudzi rolników dobrodziejstwem „Paktu dla wsi”, który jest znany tylko nielicznym,...</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Bo jest to szansa.)</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#RomualdAjchler">... a z drugiej strony nie realizuje tego, panie pośle Kulas, co obiecał wcześniej. Jeżeli bowiem dzisiaj nie ma środków na kredyty, to skąd się one wezmą na realizację paktu? Czy jeśli chodzi o pakt przyjęty przez Radę Ministrów i znalezione jakoby znienacka środki na jego realizację, nie jest to jedynie obietnica wyborcza sprzedana podczas dożynek w Częstochowie? Śmiem twierdzić, że tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#RomualdAjchler">Brakuje środków na kredyty suszowe, na kredyty obrotowe na zakup środków do produkcji rolnej, a równocześnie z budżetu ministra rolnictwa, przy wydatnym udziale Komisji Finansów Publicznych, zabiera się 56 mln zł na sfinansowanie Karty nauczyciela. Kartę nauczyciela trzeba oczywiście sfinansować, ale dlaczego znowu kosztem rolnictwa i rozwoju wsi?</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#RomualdAjchler">Wiem, że oświadczenie poselskie nie wywołuje skutków prawnych. Wygłaszając je jednak, wyrażam nadzieję, że nie pozostanie ono bez echa i reakcji posłów, a przede wszystkim ministra rolnictwa i rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanKról">Pani poseł Teresa Jasztal. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TeresaJasztal">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na spotkaniu, które zorganizował ostatnio Związek Gmin Śląska Opolskiego przedstawiciele wszystkich jednostek samorządu terytorialnego zgodnie oświadczyli: „ Po wprowadzeniu reformy systemu oświaty coraz bardziej pogłębia się różnica pomiędzy rzeczywistymi kosztami funkcjonowania tej niezmiernie ważnej sfery życia społeczności lokalnych a otrzymywaną z budżetu państwa subwencją oświatową. Powstało poważne zagrożenie dla dalszego prawidłowego funkcjonowania szkół i placówek (...). Dramatyzm sytuacji pogłębiają nowe zobowiązania wobec nauczycieli, wynikające z wdrażanej obecnie nowelizacji ustawy Karta nauczyciela, nakładające na samorządy dodatkowe ciężary finansowe. Zdaniem samorządowców oczekiwania nauczycieli są słuszne, jednak samorządy gmin, powiatów i województwa (opolskiego) nie posiadają w budżetach na 2000 r. środków niezbędnych na pokrycie skutków Karty nauczyciela”. I najgorsze z możliwych oświadczeń: „W tej sytuacji przedstawiciele samorządów terytorialnych województwa opolskiego kategorycznie oświadczają, że samorządy nie będą finansowały zadań wynikających z nowelizacji ustawy Karta nauczyciela, jeśli nie uzyskają na to budżetu państwa niezbędnych środków finansowych wynikających z faktycznych kosztów wprowadzanych zmian”.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#TeresaJasztal">Pod tym oświadczeniem oczywiście podpisałoby się bardzo wiele samorządów, bo ostry spór między samorządami a rządem w sprawie niedoszacowania środków na wynagrodzenia dla nauczycieli wydaje się nie mieć końca i trwa od wielu miesięcy. Rozbieżności w szacowaniu braków wahają się od 800 mln (były minister edukacji twierdził, że tyle brakuje) do 1600 mln, jak szacują samorządy, i wydaje się, że są bliższe prawdy.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#TeresaJasztal">Fiaskiem zakończyło się trzecie już posiedzenie dwóch komisji sejmowych w tej sprawie, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, które od czerwca nie mogą uzyskać kompetentnej i pełnej odpowiedzi na swój dezyderat dotyczący w części również i tej kwestii. Rząd nie potrafił przez prawie 3 miesiące wyliczyć, ile pieniędzy tak naprawdę brakuje. Wyznaczane są kolejne terminy posiedzeń, a to specjalnego zespołu rządowo-samorządowego, a to komisji wspólnej rządu i samorządu, i nie wiadomo, jak się ten spór zakończy, a prawny termin wypłaty wynagrodzeń coraz bliżej.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#TeresaJasztal">Czy rząd wywiąże się z tych zobowiązań? A jeśli nie, to czy gotów jest płacić nauczycielom odsetki? Rząd na ostatnim posiedzeniu komisji przedstawił właściwie wyliczenia, jakie środki nie zostały uruchomione przez Ministerstwo Finansów i przez MEN. To także budzi nasz ogromny niepokój. Ministerstwo Finansów nie uruchomiło ponad 56 mln zł, w tym 16 mln na podręczniki szkolne, a rok szkolny już się zaczął, a więc nie wiem, dla kogo będą te pieniądze, jak również 30 mln na pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej; a MEN z kolei - ponad 71 mln, w tym na doposażenie gimnazjów, doskonalenie nauczycieli, wspieranie doradztwa zawodowego. Czy rząd tymi środkami, które nie zostały uruchomione, ma zamiar również wypełnić lukę w budżecie, jeśli chodzi o środki, których brakuje na wdrożenie Karty nauczyciela?</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#TeresaJasztal">Oczekujemy, że rząd, zamiast zabierać środki przewidziane w budżecie 2000 r. na inne cele, sam zaciągnie kredyt i przekaże środki finansowe należne samorządom, żeby nie było takiej sytuacji, że gmina wiejska, jak np. gmina Wilków w woj. opolskim, wobec nieprzekazania środków na sfinansowanie Karty nauczyciela stwierdza, że utraci płynność finansową, a tym samym załamią się jej finanse; nie wiadomo, czy taka gmina i taka jednostka samorządu terytorialnego będzie mogła funkcjonować i wypełniać swoje zadania. I chciałoby się zapytać, ponieważ tu i ówdzie zwolnieni urzędnicy MEN, którzy odeszli, kreują się na bohaterów, czy rzeczywiście wprowadzenie własnego rządu w błąd to powód do dumy? Czy rzeczywiście bohater były minister edukacji jest bohaterem dlatego, że pomylił się co do tak dużych kwot i naraził na konflikt dwa środowiska - samorządy i środowisko nauczycielskie, które wcale z samorządami nie jest skonfliktowane, bo dokładnie wie, ile samorządy robią dla oświaty. I pytanie, czy minister przedstawiciel rządu może tak bezkarnie kłamać z tej trybuny, a dymisja jest jedyną karą, którą powinien ponieść? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanKról">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 9 września 2000 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JanKról">Życzę miłego wieczoru i dobrej nocy.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JanKról">Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 18)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>