text_structure.xml 154 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławGolba">Szanowni państwo, proszę o uwagę, rozpoczynamy kolejne posiedzenie sejmowej Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. To jest już naszej 119. posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławGolba">Witam państwa posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławGolba">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MieczysławGolba">W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie informacji o stanie zaawansowania wdrażania naziemnej telewizji cyfrowej – stan na dzień 31 grudnia 2013 r. To jest, oczywiście, kontynuacja tematu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MieczysławGolba">Porządek dzienny posiedzenia i materiały członkowie Komisji otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MieczysławGolba">Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MieczysławGolba">Nie słyszę, wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MieczysławGolba">Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MieczysławGolba">6 lutego bieżącego roku odbyło się posiedzenie sejmowej Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Zostały wtedy zadane pytania, na które nie otrzymaliśmy odpowiedzi na tamtym posiedzeniu. Odpowiedzi przyszły później na piśmie, do sekretariatu, Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MieczysławGolba">Niemniej bardzo proszę, aby dzisiaj obecni przedstawiciele strony rządowej, Urzędu Komunikacji Elektronicznej, jak również Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przedstawili odpowiedzi na zadane wówczas pytania.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji, pana Romana Dmowskiego, o przedstawienie odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomanDmowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RomanDmowski">Szanowni państwo, postaram się przedstawić odpowiedzi na pytania, które wpłynęły do nas 19 lutego od pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RomanDmowski">Pytanie pierwsze. „Ile skarg obywatelskich wpłynęło do pana ministra w sprawie nieprzyznania przez prezesa UKE częstotliwości Telewizji Trwam?”</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RomanDmowski">Od dnia 28 listopada 2013 r. do dnia 31 stycznia 2014 r. do MAiC wpłynęły skargi w sprawie zmiany decyzji prezesa UKE (w tym miejscu jest podany numer decyzji, wydanej w dniu 31 października 2011 r., w wersji papierowej) – 53.667 skarg, natomiast na adres mailowy – 67.191 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RomanDmowski">Pytanie drugie. „W jaki sposób skargi te zostały załatwione?”</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RomanDmowski">Skargi te zostały załatwione przez prezesa UKE w dniu 28 stycznia 2014 r. poprzez wydanie decyzji administracyjnej w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz Telewizji Polskiej S.A. na zasadzie współużytkowania w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych w sposób cyfrowy rozsiewczy na multipleksie pierwszym. Dzięki temu, od dnia 15 lutego możliwe było umieszczenie na MUX-1 dwóch nowych programów telewizyjnych, w tym Telewizji Trwam. We wspomnianej decyzji prezes UKE uwzględnił stanowiska prezentowane w przesłanych skargach, jak również rozstrzygnął problemy w nich sygnalizowane. Informacja o wydaniu decyzji i załatwieniu skarg została zawarta w komunikacie zamieszczonym na stronie UKE.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RomanDmowski">Pytanie trzecie. „Na podstawie jakiego przepisu kodeksu postępowania administracyjnego pan minister wywiódł, że zgodne z prawem jest, aby skargi złożone ma działanie nadzorowanego przez siebie organu, to jest prezesa UKE, rozpatrywał indywidualnie prezes UKE?”</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#RomanDmowski">Podstawę prawną przekazania skarg obywatelskich do prezesa UKE celem rozpatrzenia stanowił przepis art. 234 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 236 k.p.a.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#RomanDmowski">Stosownie do brzmienia art. 236 k.p.a., w przypadkach określonych w art.233 i 234 organem właściwym do rozpatrzenia skargi jest organ uprawniony do wszczęcia postępowania lub organ, przed którym toczy się postępowanie. Przepis ten stanowi odstępstwo od reguły określonej w art. 229, jest przykładem przepisu szczególnego, odmiennie określającego właściwość organu do rozpatrzenia i załatwienia skargi oraz jest następstwem transformacji takiej skargi w środek postępowania jurysdykcyjnego. W związku z tym organ, który otrzymał skargę odpowiadającą warunkom z art. 233–235, powinien przekazać ją niezwłocznie, a najpóźniej w terminie siedmiu dni organowi właściwemu w myśl art. 236. Powyższy pogląd potwierdza orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#RomanDmowski">Zgodnie z art. 234 pkt 2 k.p.a., w sprawie, w której toczy się postępowanie administracyjne, skarga pochodząca od innych (niż strona postępowania) osób stanowi materiał, który organ prowadzący postępowanie powinien rozpatrzyć z urzędu. Wymieniony przepis stanowi konsekwencję uniwersalnego charakteru skargi i przyjęcia zasady pierwszeństwa postępowania jurysdykcyjnego przed skargowym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#RomanDmowski">Skoro skarga – zgodnie z art. 233 i 234 – wywołuje skutki związane z postępowaniem jurysdykcyjnym, to zasadne jest, aby rozpatrzeniem tego pisma zajął się organ właściwy do rozpatrzenia takiej sprawy. W przypadkach określonych w art. 233 i 234 organem właściwym do rozpatrzenia skargi załatwianej w trybie postępowania administracyjnego jest organ uprawniony do wszczęcia postępowania lub organ, przed którym toczy się postępowanie. Skarga pochodząca od innej osoby niż strona postępowania, spowoduje jedynie obowiązek rozważenia powołanych w niej okoliczności z urzędu, przez organ prowadzący postępowanie w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#RomanDmowski">W ocenie MAiC skargi obywatelskie były skargami na działanie prezesa UKE, ale w sprawie zmiany wydanej w dniu 31 października 2011 r. przez wyżej wymieniony organ decyzji ostatecznej, która w opinii skarżących była obarczona wadami. Należy zauważyć, iż przepis art. 235 k.p.a. stanowi, iż skargę w sprawie, w której wydano decyzję ostateczną, uważa się (zależnie od jej treści) za żądanie wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności decyzji albo jej uchylenia lub zmiany, które może być uwzględnione, z zastrzeżeniem art. 16 § 1, zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#RomanDmowski">Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji miało wiedzę, iż w dniu 7 listopada 2013 r. prezes UKE wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany decyzji prezesa UKE z dnia 31 października 2011 r., na mocy której TVP S.A. uzyskała rezerwację częstotliwości na multipleksie pierwszym do dnia 27 kwietnia 2014 r. Okoliczność, iż postępowanie administracyjne w sprawie, która była również przedmiotem skarg obywatelskich, było już w toku, zastosowanie celem ich załatwienia znalazł przepis art. 234 k.p.a. Tutaj należy zauważyć, iż powołany przepis rozróżnia dwie sytuacje, w zależności od tego, kto jest autorem skargi – tj. strona postępowania czy też przypadek, gdy skarga pochodzi od podmiotu niebędącego stroną postępowania. Analizowany przypadek skarg obywatelskich wymagał zastosowania regulacji zawartej w art. 234 pkt 2 k.p.a., gdyż skargi wpływające do MAiC pochodziły od osób niebędących stroną w prowadzonym przez prezesa UKE postępowaniu o zmianę decyzji prezesa UKE z dnia 31 października 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#RomanDmowski">Podsumowując, skargi zatem stanowiły zgodnie z art. 234 pkt 2 w związku z art. 236 k.p.a. materiał, który prezes UKE, jako prowadzący postępowanie w sprawie zmiany wcześniej wymienionych decyzji, powinien rozpatrzyć z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#RomanDmowski">Pytanie czwarte. „Czy osoby składające skargi zostały poinformowane o ich przekazaniu zgodnie z właściwością?”</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#RomanDmowski">Minister Administracji i Cyfryzacji poinformował skarżących o przekazaniu skarg zgodnie z właściwością do prezesa UKE za pomocą komunikatu zamieszczonego na stronie podmiotowej ministerstwa. Komunikat zatytułowany „Gdzie kierować skargi w sprawie o zmianę decyzji UKE” został zamieszczony w dniu 2 grudnia 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#RomanDmowski">Zgodnie z jego treścią: „MAiC otrzymuje skargi w sprawie postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE w sprawie o zmianę decyzji z dnia 31 października 2011 r., na mocy której TVP S.A. uzyskała rezerwację częstotliwości na multipleksie pierwszym do dnia 27 kwietnia 2014 r. Uprzejmie informujemy, że skargi te przekazujemy do UKE. Prezes UKE prowadzi bowiem w tej sprawie postępowanie. Polskie prawo – Kodeks postępowania administracyjnego – stanowi, że w takiej sytuacji skargi muszą być przekazywane właśnie do tego organu, który prowadzi postępowanie, czyli prezesa UKE. Ewentualną korespondencję w tej sprawie można kierować wprost do UKE lub na adres e-mail”.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#RomanDmowski">Na końcu komunikatu został podany adres mailowy UKE.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#RomanDmowski">Ponadto pracownicy MAiC informowali przedstawicieli Fundacji Lux Veritatis, którzy przywozili skargi do siedziby ministerstwa, o organie właściwym do rozpatrywania skarg oraz podstawach prawnych ich przekazania do UKE. Powyższą informację przekazał również pani Lidii Kochanowicz-Mańk, członkowi zarządu Fundacji Lux Veritatis, w rozmowie telefonicznej, przeprowadzonej w pierwszych dniach grudnia 2013 r., dyrektor Departamentu Kontroli, Skarg i Wniosków MAiC.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#RomanDmowski">Należy zauważyć, że art. 231 k.p.a. nakłada na organ obowiązek zawiadomienia skarżącego o przekazaniu jego skargi do organu właściwego, jednakże nie precyzuje w jakiej formie to zawiadomienie ma nastąpić. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji nie ma wątpliwości, iż zgodnie z art. 14 § 1 k.p.a., organ ma obowiązek załatwiać sprawy pisemnie lub w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, doręczanego środkami komunikacji elektronicznej. Niemniej jednak, z przyczyn o charakterze ekonomicznym i organizacyjnym, MAiC podjął decyzję, iż zawiadomienie nastąpi w formie komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#RomanDmowski">Wybór przyjętego przez MAiC trybu poinformowania skarżących o przekazaniu skarg zgodnie z właściwością i podstawach prawnych swojego działania dodatkowo wynikał z braku możliwości pokrycia kosztów związanych z przygotowaniem i wysyłką zawiadomień do wszystkich skarżących o przekazaniu skargi zgodnie z właściwością. Biorąc pod uwagę łączną liczbę skarg, które wpłynęły do MAiC (to jest 120.858) oraz jednostkowy koszt wysyłki korespondencji, MAiC musiałoby przeznaczyć na ten cel kwotę około 205.803 zł, podczas gdy na koniec 2013 r. w budżecie ministerstwa nie było środków finansowych w tak dużej kwocie przeznaczonych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#RomanDmowski">Ponadto, jeżeli uwzględnimy liczbę pracowników Wydziału Skarg i Wniosków i Analiz (to jest 6 osób) to należałoby przeznaczyć 241 osobodni, czyli około 10 miesięcy, przy założeniu, że pracownicy zajmowaliby się wyłącznie sporządzaniem zawiadomień o przekazaniu do UKE skarg obywatelskich oraz każdy z pracowników przygotowywałby 100 pism dziennie, co oznacza, że w praktyce byłoby to niemożliwe. Należy także wyjaśnić, iż przedmiotowe zawiadomienia nie mogły być przesłane drogą elektroniczną. To wynika z art. 391 § 1 k.p.a., gdzie jest wyraźnie napisane, że doręczenie może nastąpić za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wystąpiła do organu administracji publicznej o doręczenie lub wyraziła zgodę na doręczenie jej pism za pomocą tych środków. W omawianych skargach obywatelskich brak było oświadczeń skarżących o wyrażeniu zgody na doręczanie korespondencji drogą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#RomanDmowski">Pytanie piąte. „Dlaczego zostały złamane przepisy k.p.a. mówiące o terminie odpowiedzi na skargę – tzn. niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 30 dni?”</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#RomanDmowski">Mając na uwadze, iż wszystkie skargi obywatelskie były przekazywane na podstawie art. 234 pkt 2, stanowiły one materiał w prowadzonym przez prezesa UKE postępowaniu o zmianę decyzji prezesa UKE z dnia 31 października 2011 r. W związku z tym, prezes UKE, jako prowadzący postępowanie w sprawie zmiany wcześniej wymienionych decyzji, powinien rozpatrzyć skargi obywatelskie z urzędu i poinformować skarżących o sposobie ich załatwienia, zgodnie z dyspozycją art. 237§ 3 k.p.a.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#RomanDmowski">W konsekwencji termin i sposób ich załatwienia był zdeterminowany terminem zakończenia prowadzonego postępowania administracyjnego i treścią decyzji wydanej w sprawie przez prezesa UKE.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#RomanDmowski">Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji sukcesywnie przekazywało skargi obywatelskie do UKE, zarówno w formie papierowej, jak również w formie elektronicznej, to jest nagranych na płytach CD skarg wpływających w formie e-mail. Maile zostały wgrane na płytę. W miarę możliwości był zachowywany termin 7 dni wyznaczonego przepisami prawa na przekazanie.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#RomanDmowski">W ramach sprawowanego przez Ministra Administracji i Cyfryzacji nadzoru nad prezesem UKE należy wyrazić pogląd, iż postępowanie administracyjne wszczęte przez wspomniany organ z urzędu w dniu 7 listopada 2013 r. miało charakter skomplikowany, gdyż wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a także rozprawy administracyjnej. Należy również zwrócić uwagę, iż – zgodnie z brzmieniem art. 35 § 5 k.p.a. – do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#RomanDmowski">Niemniej jednak, na Prezesie UKE, zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. spoczywał obowiązek poinformowania stron w prowadzonym postępowaniu administracyjnym o braku możliwości załatwienia sprawy w terminie i wyznaczeniu nowego terminu jej załatwienia. Ten sam obowiązek Prezes UKE winien był zrealizować wobec autorów skarg obywatelskich włączonych do akt postępowania.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#RomanDmowski">Wobec powyższego w dniu 20 stycznia 2014 r. na stronie internetowej UKE został opublikowany komunikat, w którym został objaśniony tryb oraz termin rozpatrzenia skarg. Prezes UKE oznajmił m.in., że zostały one dołączone do akt toczącego się postępowania, wszczętego z urzędu w dniu 7 listopada 2013 r., w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości na MUX-1 dokonanej na rzecz Telewizji Polskiej S.A. i w jego toku zostaną przeanalizowane. Jednocześnie skarżący zostali powiadomieni, że rozpatrzenie przedmiotowych skarg i zakończenie wspomnianego wcześniej postępowania nastąpi do dnia 15 lutego 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#RomanDmowski">Ostatecznie, skargi obywatelskie zostały rozpatrzone poprzez wydanie w dniu 28 stycznia 2014 r. decyzji przez prezesa UKE w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości, dokonanej na rzecz TVP S.A. na zasadzie współużytkowania, w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych w sposób cyfrowy na multipleksie pierwszym. O sposobie załatwienia skarg prezes UKE poinformował skarżących za pomocą komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej UKE.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#RomanDmowski">Szanowni państwo, odpowiedzi zawierały mnóstwo cytowanych paragrafów. Chodziło nam o to, aby precyzyjnie przedstawić podstawę prawną, uzasadniającą podjęcie działań w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#RomanDmowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę o zabranie głosu zastępcę prezesa UKE, panią Lidię Kozłowską. Proszę panią o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LidiaKozłowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LidiaKozłowska">Wysoka Komisjo, przedstawię odpowiedzi, które nadesłaliśmy Komisji pismem z dnia 5 marca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LidiaKozłowska">Pierwsze pytanie brzmi następująco: „Kiedy – proszę podać datę – multipleks trzeci pokrył swoim zasięgiem terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności ogółem?”</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LidiaKozłowska">Zgodnie z wykonanymi przez Prezesa UKE symulacjami propagacyjnymi, 23 lipca 2013 r. multipleks trzeci pokrył swoim zasięgiem terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#LidiaKozłowska">Pytanie drugie. „W jakiej dacie, zgodnie z ustawą o wdrażaniu naziemnej telewizji cyfrowej, TVP S.A. powinna zwolnić częstotliwości zajmowane na multipleksie pierwszym i nadawać wyłącznie na multipleksie trzecim, przeznaczonym docelowo dla TVP S.A.?”</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#LidiaKozłowska">Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej – cytuję – „Telewizja Polska S.A. rozpowszechnia na multipleksie pierwszym programy telewizyjne «Telewizja Polska I», «Telewizja Polska II» oraz regionalne programy telewizyjne na podstawie rezerwacji częstotliwości, do dnia pokrycia sygnałem tych programów terytorium RP, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności, przy wykorzystaniu częstotliwości ustalonych w planie zagospodarowania częstotliwości dla multipleksu trzeciego, jednak nie później niż do dnia 27 kwietnia 2014 roku”.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#LidiaKozłowska">Pytanie trzecie. „Czy TVP S.A. zwolniła w tej dacie multipleks pierwszy, to jest w dacie pokrycia przez multipleks trzeci terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności?”</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#LidiaKozłowska">Telewizja Polska S.A. nie zwolniła multipleksu pierwszego w dniu 23 lipca 2013 r., czyli w dniu osiągnięcia pokrycia sygnałem multipleksu trzeciego terytorium RP, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#LidiaKozłowska">Pytanie czwarte. „Jeżeli nie, to dlaczego?”</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#LidiaKozłowska">W ocenie Prezesa UKE, cofnięcie rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz TVP S.A. na multipleksie pierwszym w sytuacji, gdy podmioty, które ubiegają się o rezerwacje częstotliwości na tym multipleksie, nie są jeszcze przygotowane do uruchomienia swoich nowych programów, na które uzyskali koncesje, nie byłoby zgodne z zasadami efektywnego gospodarowania zasobami częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#LidiaKozłowska">Obowiązkiem Prezesa UKE, jako organu regulacyjnego jest efektywne gospodarowanie zasobami częstotliwości radiowych. W punkcie 8 ogłoszenia z dnia 20 grudnia 2012 r. o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programów telewizyjnych na multipleksie pierwszym, przewodniczący KRRiT wskazał, że rozpoczęcie wykorzystania częstotliwości na multipleksie pierwszym nastąpi w terminie, o którym mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, jednak nie później niż od dnia 28 kwietnia 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#LidiaKozłowska">W związku z powyższym oraz ze znanym powszechnie faktem, iż TVP S.A. posiada rezerwację częstotliwości do 27 kwietnia 2014 r., należało wyjaśnić, czy wszystkie podmioty, które w wyniku wspomnianego wcześniej ogłoszeń uzyskały koncesje przewodniczącego KRRiT, są przygotowane do rozpowszechniania nowego programu na multipleksie pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#LidiaKozłowska">Pytanie piąte. „Jak długo w przypadku poprzedniego postępowania koncesyjnego – tego, w którym koncesję na nadawanie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy na multipleksie pierwszym otrzymali nadawcy takich programów jak: ESKA TV, TTV, Polo TV, ATM Rozrywka TV, jak długo nadawcy czekali na decyzję rezerwacyjną licząc od daty złożenia wniosku o przyznanie rezerwacji?”</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#LidiaKozłowska">W poprzednim postępowaniu koncesyjnym, kiedy to przewodniczący KRRiT (decyzją z dnia 29 lipca 2011 r.)udzielił koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym następujących programów telewizyjnych: ESKA TV, TTV, Polo TV, ATM Rozrywka TV, wnioski do prezesa UKE o dokonanie rezerwacji na multipleksie pierwszym wpłynęły w następujących terminach:15 września 2011 r. od spółki ESKA TV S.A., 2 września 2011 r. od spółki Stavka sp. z o.o., 14 września 2011 r. od spółki Lemon Records sp. z o.o., 14 września 2011 r. od spółki ATM Grupa S.A.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#LidiaKozłowska">Decyzję rezerwacyjną (pozwolę sobie nie cytować numerów decyzji, a jedynie daty ich wydania) Prezes UKE wydał w dniu 19 grudnia 2011 r., czyli w terminie 108 dni od dnia założenia pierwszego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#LidiaKozłowska">Pytanie nr 6. „Czy przed opublikowaniem przez KRRiT ogłoszenia możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy na multipleksie pierwszym (ogłoszenie z dnia 20 grudnia 2012 r., opublikowane w „Monitorze Polski” z dnia 27 grudnia 2012 r., pozycja 1014) prezes UKE informował KRRiT o terminie dostępności częstotliwości, będących przedmiotem tegoż ogłoszenia?”</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#LidiaKozłowska">Treść ogłoszenia przewodniczącego KRRiT z dnia 20 grudnia 2012 r., prezes UKE uzgodnił pismem z dnia 17 grudnia 2012 r. Zgodnie z ówczesnym stanem faktycznym i prawnym, Prezes UKE zaproponował następującą treść punktu 8 ogłoszenia: „Rozpoczęcie wykorzystania częstotliwości określonych w pkt 1 ogłoszenia w multipleksie pierwszym nastąpi w terminie, o którym mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, jednak nie później niż od dnia 28 kwietnia 2014 r. do końca ważności koncesji”.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#LidiaKozłowska">Pytanie siódme. „Czy istnieje obowiązek informowania, uzgadniania dostępności częstotliwości między prezesem UKE a przewodniczącym KRRiT?”</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#LidiaKozłowska">Zgodnie z zapisami ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy prawo telekomunikacyjne, wszystkie decyzje rezerwacyjne w służbie radiodyfuzji Prezes UKE wydaje w porozumieniu z przewodniczącym KRRiT. Natomiast przewodniczący KRRiT ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” informacje o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego lub telewizyjnego po zasięgnięciu opinii prezesa UKE.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#LidiaKozłowska">Pytanie nr 8. „Jaką datę, jeżeli chodzi o dostępność częstotliwości na MUX-1, podał prezes UKE do KRRiT?”</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#LidiaKozłowska">Informacje o takiej treści zostały przekazywane przez Prezesa UKE do przewodniczącego KRRiT pismem z dnia 17 grudnia 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#LidiaKozłowska">Pytanie dziewiąte. „Czy data ta została prawidłowo podana w ogłoszeniu przewodniczącego KRRiT z dnia 20 grudnia 2012 r.?”</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#LidiaKozłowska">W ogłoszeniu przewodniczącego KRRiT z dnia 20 grudnia 2012 r. o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego, w punkcie 8 prawidłowo została określona data rozpoczęcia wykorzystania częstotliwości na multipleksie pierwszym uzgodniona z Prezesem UKE, tj. data wynikająca z art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej. W tamtym czasie bowiem, planowane było etapowe uruchamianie multipleksu trzeciego do dnia 27 kwietnia 2014 r., w którym to multipleks trzeci miał osiągnąć ustawowe 95% pokrycie populacji kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#LidiaKozłowska">Pytanie dziesiąte. „Dlaczego Fundacja Lux Veritatis, po złożeniu wniosku o przyznanie częstotliwości w dniu 27 sierpnia 2013 r. (to jest w dacie, kiedy warunek – zapisany w artykule 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej – został spełniony 23 lipca 2013 r.) tak długo musiała czekać na wydanie przez prezesa UKE decyzji o rezerwacji częstotliwości?”</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#LidiaKozłowska">Wydanie decyzji rezerwacyjnej dla Fundacji Lux Veritatis uzależnione było od zmiany decyzji rezerwacyjnej dla TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#LidiaKozłowska">Z uwagi na fakt, iż zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, Telewizja Polska S.A. miała uprawnienie do rozpowszechnia na multipleksie pierwszym programów telewizyjnych do dnia pokrycia sygnałem tych programów terytorium Rzeczypospolitej, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności, nie później jednak niż do dnia 27 kwietnia 2014 r., Prezes UKE podjął działania mające na celu ustalenie, czy zachodzą ustawowe przesłanki do skrócenia terminu wykorzystywania częstotliwości przez TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#LidiaKozłowska">W tym celu, Prezes UKE pismem z dnia 17 września 2013 r. zwrócił się do TVP S.A. z prośbą o przedstawienie informacji, jaki procent pokrycia ludnościowego osiągnął multipleks trzeci.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#LidiaKozłowska">Telewizja Polska S.A. pismem z dnia 2 października 2013 r. udzieliła prezesowi UKE informacji, iż wspomniany wskaźnik 95% został przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#LidiaKozłowska">Prezes UKE pismem z dnia 21 października 2013 r. ponownie zwrócił się do TVP S.A. z prośbą o doprecyzowanie, kiedy Telewizja Polska S.A. zaprzestanie emisji programów w ramach multipleksu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#LidiaKozłowska">Pismem z dnia 5 listopada 2013 r. prezes TVP S.A. poinformował prezesa UKE, że nadawca publiczny nie jest gotowy na zwolnienie wykorzystywanej przepływności multipleksu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#LidiaKozłowska">Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE z urzędu w dniu 7 listopada 2013 r. wszczął postępowanie z sprawie zmiany lub uchylenia rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#LidiaKozłowska">W ramach tego postępowania, 10 grudnia 2013 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna, której celem było – po pierwsze – przyspieszenie postępowania wszczętego z urzędu w dniu 7 listopada 2013 r. przez Prezesa UKE w sprawie zmiany lub uchylenia rezerwacji częstotliwości dla TVP S.A., a tym samym przyspieszenie możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości dla rozpowszechniania drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programów telewizyjnych pod nazwą TVP ABC, Telewizja Trwam, STOPKLATKA TV oraz FOKUS TV.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#LidiaKozłowska">Po drugie, rozprawa administracyjna miała na celu wyjaśnienie powstałych wątpliwości oraz uproszczenie postępowania w sprawie zmiany lub uchylenia rezerwacji częstotliwości dla TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#LidiaKozłowska">Na rozprawę administracyjną Prezes UKE zaprosił podmioty dysponujące w tamtym okresie rezerwacją częstotliwości na multipleksie pierwszym na zasadzie współużytkowania z Telewizją Polską S.A., będące stronami postępowania w sprawie zmiany lub uchylenia rezerwacji, dokonanej na rzecz TVP S.A., na zasadzie współużytkowania z tymi podmiotami, a także, ze względu na konieczność wyjaśnienia przedmiotowej sprawy przy udziale świadków, wezwał w charakterze świadków prezesów i członka zarządu podmiotów, które otrzymały koncesję przewodniczącego KRRiT na rozpowszechnianie programów telewizyjnych drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy na multipleksie pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#LidiaKozłowska">Po rozprawie administracyjnej w dalszym ciągu prowadzona była korespondencja z TVP S.A., która ostatecznie pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. wyraziła zgodę na zmiany w zapisach decyzji rezerwacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#LidiaKozłowska">W efekcie powyższych działań Prezesa UKE, w dniu 28 stycznia 2014 r. możliwe było wydanie decyzji w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości z zakresu 470–790 MHz, dokonanej na rzecz TVP S.A. na zasadzie współużytkowania, w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym. Decyzja ta skracała okres wykorzystania przez TVP S.A. części multipleksu pierwszego a, tym samym, pośrednio skracała termin ważności rezerwacji częstotliwości w odniesieniu do rozpowszechniania programów telewizyjnych TVP1, TVP2 lub programów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#LidiaKozłowska">Zgodnie z treścią decyzji, od dnia 15 lutego 2014 r. możliwe było umieszczenie w multipleksie dwóch nowych programów telewizyjnych, na które przewodniczący KRRiT wydał koncesję, to jest Telewizji Trwam i TVP ABC.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#LidiaKozłowska">W związku z tym, 29 stycznia 2014 r. Prezes UKE dokonał na rzecz Fundacji Lux Veritatis rezerwację częstotliwości na multipleks pierwszym. Fundacja od dnia 15 lutego 2014 r. uzyskała tym samym uprawnienie do rozpowszechniania na multipleksie pierwszym w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną programu telewizyjnego Telewizja Trwam.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#LidiaKozłowska">Pytanie jedenaste. „Dlaczego postępowanie administracyjne w sprawie zmiany decyzji rezerwacyjnej dla TVP S.A. nie zostało wszczęte z urzędu w momencie wydania przez KRRiT ogłoszenia o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy na multipleksie pierwszym w sytuacji oczywistej niezgodności decyzji z ustawą o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, a zostało wszczęte dopiero po wniosku Fundacji Lux Veritatis z dnia 2 września 2013 r. o zmianę decyzji dla TVP S.A.?”</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#LidiaKozłowska">Postępowanie administracyjne w sprawie zmiany decyzji rezerwacyjnej dla Telewizji Polskiej S.A. nie mogło zostać wszczęte z urzędu w momencie wydania przez przewodniczącego KRRiT ogłoszenia o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego, ponieważ w dniu 20 grudnia 2012 r. multipleks trzeci nie osiągnął pokrycia terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#LidiaKozłowska">Pytanie dwunaste. „Gdyby Fundacja Lux Veritatis nie podjęła z własnej inicjatywy rozmów z Telewizją Polską S.A., które doprowadziły do zawarcia ugody w sprawie zwolnienia przez TVP S.A. częstotliwości na MUX-1 przed dniem 27 kwietnia 2014 r., to czy wtedy prezes UKE miałby możliwości prawne do zmiany decyzji z urzędu?”</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#LidiaKozłowska">Prezes UKE miał możliwości prawne do zmiany lub uchylenia rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz TVP S.A., wobec tego wszczął z urzędu w dniu 7 listopada 2013 r. postępowanie w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#LidiaKozłowska">Należy równocześnie nadmienić, że prezes UKE nie znał i w dalszym ciągu nie zna treści ugody zawartej między TVP S.A. a Fundacją Lux Veritatis oraz nie brał jej pod uwagę w momencie inicjacji wspomnianego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#LidiaKozłowska">Pytanie trzynaste. „Czy TVP S.A. dokonuje opłat za otrzymane częstotliwości na MUX-1 i MUX-3? Jeśli tak, to ile wynosi miesięczna opłata za częstotliwości na MUX-1, a ile na MUX-3?”</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#LidiaKozłowska">Telewizja Polska S.A. zobowiązana jest, podobnie jak i inni nadawcy funkcjonujący w ramach cyfrowych multipleksów telewizyjnych, do uiszczania opłat za prawo dysponowania częstotliwością.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#LidiaKozłowska">W 2013 r. TVP S.A., za połowę całkowitej przepływności multipleksu pierwszego, uiszczała miesięczną opłatę w wysokości ok. 6500 zł, natomiast za całkowitą przepływność multipleksu trzeciego średnią miesięczną opłatę w wysokości ok. 26.000 zł. Podana kwota jest średnią arytmetyczną z rocznej opłaty, ponieważ wraz z kolejnymi etapami wyłączeń telewizji analogowej uruchamiane były kolejne stacje nadawcze multipleksu trzeciego, co miało bezpośredni wpływ na zwiększenie opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#LidiaKozłowska">Od 1 stycznia 2014 r., w związku z wejściem w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 grudnia 2013 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością, zmianie uległ sposób naliczania opłat. Tym samym TVP S.A. od początku bieżącego roku powinna wnosić miesięczną opłatę za jeden program rozpowszechniany w multipleksie pierwszym w wysokości ok. 82.000 zł oraz miesięczną opłatę za cały multipleks trzeci w wysokości ok. 658.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#LidiaKozłowska">Pytanie czternaste. „Czy za okres od 23 lipca 2013 r. do 15 lutego 2014 r. TVP S.A. płaci podwójną opłatę za częstotliwości na MUX-1 i MUX-3?”</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#LidiaKozłowska">W okresie od 23 lipca 2013 r. do 15 lutego 2014 r. Telewizja Polska S.A. uiszczała opłaty za prawo do dysponowania połową całkowitej przepływności multipleksu pierwszego oraz pełną przepływnością multipleksu trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#LidiaKozłowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawiona informacja wyczerpuje nasze odpowiedzi na zgłoszone pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę o zabranie głosu dyrektora Departamentu Regulacji Biura Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, panią Ewę Gadomską. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaGadomska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EwaGadomska">Zgodnie z przekazaną Komisji odpowiedzią przewodniczącego KRRiT na pytania przekazane przez pana przewodniczącego w dniu 19 lutego bieżącego roku drogą faksową, 21 lutego KRRiT udzieliła następujące odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EwaGadomska">Pytanie pierwsze. „Czy postępowania administracyjne prowadzone w sprawie możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programów telewizyjnych drogą rozsiewczą w sposób cyfrowy na multipleksie pierwszym zostały zakończone?”</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#EwaGadomska">Odpowiedź udzielona 21 lutego brzmiała: nie, jednak obecnie wszystkie te postępowania przed KRRiT są zakończone.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#EwaGadomska">„Czy któryś z wnioskodawców, oprócz Fundacji Lux Veritatis, złożył skargę na decyzję koncesyjną przewodniczącego KRRiT?”</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#EwaGadomska">Odpowiedź brzmi: tak.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#EwaGadomska">„Jakie zarzuty zostały podniesione w skardze Fundacji Lux Veritatis na decyzję koncesyjną przewodniczącego KRRiT?”</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#EwaGadomska">W celu przedstawienia pełnego stanowiska Fundacji Lux Veritatis załączam kopię skargi Fundacji Lux Veritatis z dnia 23 grudnia 2013 r. do wojewódzkiego sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#EwaGadomska">Skarga jest załączona do odpowiedzi na piśmie. Została, zgodnie z przepisami, złożona za pośrednictwem przewodniczącego KRRiT do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez pełnomocnika Fundacji Lux Veritatis.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#EwaGadomska">Przytoczę jej treść.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#EwaGadomska">„W zaskarżonej decyzji zarzucam naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 40 ust. 1 w związku z art. 37 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 roku o radiofonii i telewizji, polegającego na błędnej interpretacji powołanego przepisu skutkującego nieprawidłowym ustaleniem kwoty należnej z tytułu opłaty koncesyjnej w związku z rozszerzeniem koncesji na rozpowszechnianie programu Telewizji Trwam drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy na multipleksie pierwszym i nałożeniem na fundację opłaty za okres, kiedy fundacja nie mogła rozpowszechniać programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny na multipleksie pierwszym z uwagi na niemożność uzyskania rezerwacji częstotliwości w myśl przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku – Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#EwaGadomska">Zaskarżonej decyzji zarzucam również naruszenie przepisu art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji, poprzez niezastosowanie tego artykułu przy ustalaniu opłaty za zmianę (rozszerzenie) koncesji z koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób rozsiewczy satelitarny o koncesję na rozpowszechnienie programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#EwaGadomska">W związku z powyższym, po pierwsze, wnoszę o uchylenie w całości decyzji przewodniczącego KRRiT nr DR-588/2013 z dnia 22 listopada 2013 roku w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji przewodniczącego KRRiT nr DR- 439/2013-2/188/K z dnia 9 sierpnia 2013 roku w sprawie zmiany koncesji nr 188/K/2012-T z dnia 31 lipca 2012 roku w całości w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#EwaGadomska">Po drugie, wnoszę o uchylenie poprzedzającej ją decyzji przewodniczącego KRRiT nr DR-439/2013-2/188/K z dnia 9 sierpnia 2013 roku w sprawie zmiany koncesji nr 188/K/2012-T z dnia 31 lipca 2012 roku w części, tj. w zakresie jej pkt IV, dotyczącego wysokości naliczania opłaty za zmianę koncesji.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#EwaGadomska">Ponadto wnoszę o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 roku o Trybunale Konstytucyjnym, z następującym pytaniem prawnym: „Czy § 9 rozporządzenia KRRiT jest zgodny z art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji, zawierającym upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia?”.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#EwaGadomska">Zdaniem strony skarżącej, wskazany § 9 rozporządzenia KRRiT jest niezgodny z art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji ze względu na to, iż wbrew dyspozycji art. 92 ust. 1 w związku z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest niezgodny z wytycznymi stanowiącymi element ustawowego upoważnienia do wydania rozporządzenia. Wobec powyższego, § 9 rozporządzenia KRRiT, jako przepis niekonstytucyjny powinien zostać zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#EwaGadomska">Po czwarte wnoszę o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej od organu – przewodniczącego KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#EwaGadomska">Uzasadnienie. Punkt pierwszy. Zarzut naruszenia art. 40 ust. 1 w związku z art. 37 ust. 1 pkt 5 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#EwaGadomska">Przewodniczący KRRiT w zaskarżonej decyzji utrzymał w mocy decyzję koncesyjną. Tym samym wobec skarżącej została utrzymana w mocy oplata koncesyjna w kwocie 12.945.500 zł, czyli w wysokości przewidzianej w § 4 ust. 1 rozporządzenia KRRiT mająca zastosowanie do pełnego, dziesięcioletniego okresu korzystania z koncesji, liczonego od dnia 13 marca 2013 roku, mimo iż Fundacja Lux Veritatis z przyczyn od siebie niezależnych, a zależnych od organów państwowych, w tym prezesa UKE i przewodniczącego KRRiT, nie miała w dacie wydania decyzji koncesyjnej obiektywnej możliwości uzyskania przed dniem 28 kwietnia 2014 roku prawa do dysponowania częstotliwością przewidzianą w ustawie – Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#EwaGadomska">Prawo do dysponowania częstotliwością jest bezwzględnym wymogiem dla rozpowszechniania programu telewizyjnego. Zgodnie z treścią pkt 8 ogłoszenia przewodniczącego KRRiT z dnia 20 grudnia 2012 roku o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego: „Rozpoczęcie wykorzystania częstotliwości określonych w pkt 1 ogłoszenia, na multipleksie pierwszym nastąpi w terminie, o którym mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, jednak nie później niż od dnia 28 kwietnia 2014 r. do końca ważności koncesji”. Podobne postanowienie zawiera w pkt 10 decyzja koncesyjna.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#EwaGadomska">Jednakże fundacja nie jest w stanie uzyskać decyzji rezerwacyjnej, a tym samym rozpowszechniać programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny przed dniem 28 kwietnia 2014 roku bez zgody podmiotu trzeciego, tj. Telewizji Polskiej S.A.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#EwaGadomska">Przyczyną tego stanu rzeczy jest błąd, jaki popełniono w decyzji przyznającej rezerwację częstotliwości dla TVP S.A., wydanej w dniu 30 września 2011 roku, która to decyzja stanowi załącznik do niniejszej skargi. Otóż w pkt III powołanej decyzji przyznano dla TVP S.A. bezwarunkowo rezerwację częstotliwości do dnia 27 kwietnia 2014 roku, co było niezgodne z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 roku o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej. W myśl powołanego przepisu, rezerwacja częstotliwości dla wyżej wskazanego podmiotu, oprócz ograniczenia czasowego, jest także ograniczona wymogiem pokrycia sygnałem programów telewizyjnych „Telewizja Polska I”, „Telewizja Polska II” oraz regionalnych programów telewizyjnych terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności, przy wykorzystaniu częstotliwości ustalonych w planie zagospodarowania częstotliwości dla multipleksu trzeciego na podstawie art. 112 ust. 2 ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#EwaGadomska">Mając na uwadze, że decyzja rezerwacyjna dla TVP S.A. została wydana przez prezesa URE po uzgodnieniu z przewodniczącym KRRiT, dokonanym w drodze postanowienia nr 15/2011 z dnia 23 września 2011 roku – co wynika z preambuły powołanej decyzji z 30 września 2011 roku – uznać należy, że przewodniczący KRRiT publikując treść ogłoszenia oraz wydając decyzję koncesyjną z 9 sierpnia 2013 roku wiedział o braku obiektywnych możliwości wykorzystania przez fundację koncesji dla rozpowszechniania programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#EwaGadomska">W myśl art. 40 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji pobiera się opłatę za udzielenie koncesji rozumianej jako prawo do rozpowszechniania programu radiowego lub telewizyjnego. Skoro, w świetle obiektywnych i weryfikowalnych okoliczności zawinionych przez organ nadający koncesję, nadawca nie ma zagwarantowanego prawa do wykonywania uprawnienia koncesyjnego, to tym samym nie ma podstaw do pobierania opłaty koncesyjnej za okres, kiedy prawo to nic może być wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#EwaGadomska">Wyliczenie opłaty koncesyjnej za okres pełnych 10 lat narusza w sposób rażący zasady ogólne ustalania opłat publicznych, a taki charakter ma opłata reglamentacyjna związana z uzyskaniem prawa do rozpowszechniania programu Telewizji Trwam za pośrednictwem multipleksu pierwszego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ten rodzaj opłaty publicznej, choć stanowi dochód budżetu państwa, nie posiada w przeciwieństwie do podatku charakteru nieodpłatnego, a jej wysokość powinna być łączona – co do zasady – z ekwiwalentnością świadczenia, uwzględniającą poziom jego ekonomicznej efektywności. Na takie właśnie rozumienie istoty opłaty publicznej zwrócił uwagę TK w wyroku z dnia 19 lipca 2011 roku, wskazując między innymi, że opłata koncesyjna to „sui generis oplata publiczna o specyficznych cechach, za które ponoszący opłaty podmiot uzyskuje świadczenie w postaci przyznania prawa do prowadzenia określonej działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#EwaGadomska">Ponadto, żądanie zapłaty przez skarżącą opłaty koncesyjnej w wysokości określonej decyzją koncesyjną pociąga za sobą nieprzewidziany w ustawie skutek w postaci pobrania przez organ koncesyjny dwóch opłat z tego samego tytułu przez dwa podmioty, z których tylko jeden może faktycznie wykonywać przysługujące mu prawo do dnia 27 kwietnia 2014 roku. Tym podmiotem w rozpoznawanej sprawie jest TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#EwaGadomska">W konsekwencji powyższych zarzutów oplata koncesyjna ustalona dla Fundacji Lux Veritatis w decyzji koncesyjnej powinna być obliczona w sposób proporcjonalny do okresu w jakim fundacja nabędzie w sposób obiektywny prawo do rozpowszechniania programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#EwaGadomska">Punkt drugi. Zarzut naruszenia art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji w związku z art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#EwaGadomska">W zaskarżonej decyzji przewodniczący KRRiT w sposób niezrozumiały próbuje obciążyć stronę skarżącą odpowiedzialnością za wybór pomiędzy możliwością zmiany posiadanej koncesji, a uzyskaniem nowej (strona nr 4 uzasadnienia decyzji). Rozumując a contrario należałoby wnioskować za organem, że ustawodawca nie przewiduje zróżnicowania wysokości opłaty za koncesję i traktuje jednakowo, czyli pobiera taką samą opłatę w dwóch różnych sytuacjach, to jest przy uzyskaniu nowej koncesji na pełny dziesięcioletni okres, jak i w wypadku zmiany już posiadanej koncesji i to bez względu na to, ile czasu zostało do jej wygaśnięcia.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#EwaGadomska">Inaczej mówiąc, zdaniem przewodniczącego KRRiT za zmianę (rozszerzenie) koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób rozsiewczy satelitarny, polegającą na jej rozszerzeniu o prawo do rozpowszechniania programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie, powinno się pobrać pełną opłatę w kwocie 12.945.000 zł bez względu na to, czy zmieniona koncesja wygaśnie za 9 lat czy za rok. Brak logiki w takim rozumowaniu daje się zauważyć bez pogłębionej analizy tematu.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#EwaGadomska">Koncesja na rozpowszechnianie programu radiowego bądź telewizyjnego jest prawem przyznanym na ściśle określony czas, co wynika wprost z treści art. 37 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy o radiofonii i telewizji, gdzie wyraźnie wskazano, jako elementy konieczne decyzji koncesyjnej – obowiązek wskazania zarówno daty rozpoczęcia rozpowszechniania programu, jak i termin wygaśnięcia koncesji. Logiczne zatem jest, aby w sytuacji, gdy prawo do rozpowszechniania programu było przyznane na krótszy niż dziesięcioletni okres – co ma zwykle miejsce w wypadku zmiany (rozszerzenia) koncesji – nadawca był obciążany opłatą koncesyjną w wysokości wynikającej z okresu pozostającego do wygaśnięcia zmienionej koncesji. Ustawodawca, w ślad za regułami logiki, zdefiniował przepis art. 40 ust. 6 pkt 6 ustawy o radiofonii i telewizji, w którym nałożył na KRRiT obowiązek uwzględnienia zasady proporcjonalności przy ustalaniu opłaty koncesyjnej w przypadku zmiany koncesji.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#EwaGadomska">W konsekwencji, przy ustalaniu wysokości opłaty za zmianę koncesji powinien mieć zastosowanie art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji, a szczególnie pkt 6 tego przepisu, który ustanawia zasadę obliczania opłaty proporcjonalnie za okres pozostały do wygaśnięcia koncesji. Efektem zastosowania tej ustawy powinno być zmniejszenie nowej opłaty, z uwagi na fakt, że opłata koncesyjna określona w § 4 ust. 1 rozporządzenia KRRiT jest skalkulowana dla podstawowego okresu na jaki została udzielona koncesja, czyli na 10 lat (art. 36 ustawy o radiofonii i telewizji). Ponieważ koncesja fundacji przyznana decyzją z dnia 31 lipca 2012 roku wygasa z dniem 12 marca 2023 roku, zatem zaskarżona decyzja powinna uwzględniać fakt, że nawet przyjmując dzień wydania decyzji koncesyjnej za datę przyznania prawa do nadawania – co jest jednak wadliwe, jak wskazano w pkt I niniejszego pisma – okres objęty koncesją jest krótszy niż 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#EwaGadomska">Naruszenie art. 40 ust. 6 przez przewodniczącego KRRiT polega na błędnym przyjęciu, iż zasada proporcjonalności wyrażona w punkcie 6 powołanego przepisu nie ma zastosowania dla zmiany koncesji, jaką posiada fundacja, tj. koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób rozsiewczy satelitarny określonej w art. 40 ust. 3 pkt 2 ustawy o radiofonii i telewizji przez rozszerzenie jej o koncesję określoną w art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o radiofonii i telewizji. Zdaniem Przewodniczącego KRRiT ustawodawca uregulował wyłącznie kwestię zmiany koncesji, o których mowa w art. 40 ust.2 ustawy o radiofonii i telewizji, a tym samym pominął i nie uregulował prawnie wysokości opłaty koncesyjnej w wypadku zmiany koncesji, jaka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Dla uzasadnienia swojego twierdzenia przewodniczący KRRiT wskazał, że ustawodawca w art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji odwołał się wyłącznie do art. 40 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji i pominął koncesje, o których mowa w art. 40 ust. 3 pkt 2 tej ustawy. Tym samym zawęził delegację ustawową do uregulowania przez KRRiT opłat za zmianę koncesji innych niż określone w art. 40 ust. 2 tej ustawy. Takie rozumowanie jest ze wszech miar nieprawidłowe i pozbawione logicznego uzasadnienia i stanowi jedynie przykład niezrozumiałej interpretacji prostego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#EwaGadomska">Po pierwsze, nie jest zasadne delegowanie dla KRRiT uprawnienia do ustalenia w rozporządzeniu wysokości opłat koncesyjnych, o których mowa w art. 40 ust. 3 ustawy o radiofonii i telewizji., bo w przeciwieństwie do opłat koncesyjnych, o których mowa w art. 40 ust. 2 tej ustawy, już w samej ustawie zdefiniowano „sztywne” kwoty opłat koncesyjnych, a nie maksymalne, jak to ma miejsce dla koncesji określonych w art. 40 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#EwaGadomska">Po drugie, celem rozporządzenia KRRiT, o którym mowa w art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji, jest ustalenie opłat za udzielnie lub zmianę między innymi koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny na multipleksie i to bez względu na to, jaką koncesję wcześniej – to jest przed zmianą – posiadał nadawca. Opłata jest związana z efektem końcowym, czyli prawem do nadawania w myśl nowej (rozszerzonej) koncesji. Taki wniosek wynika zatem zarówno z wykładni celowościowej, jak i z literalnego brzmienia art. 40 ust. 6 pkt 6 ustawy o radiofonii i telewizji, gdzie ustawodawca nie zawęził w treści tego przepisu pojęcia koncesji wyłącznie do koncesji, o której mowa w art. 40 ust. 2 pkt 4 tej ustawy. Jest tam mowa o koncesji jako takiej, a więc o każdej jej postaci, w tym także koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób rozsiewczy satelitarny, o którym mowa w art. 40 ust. 3 pkt 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#EwaGadomska">Po trzecie. Przewodniczący KRRiT w uzasadnieniu decyzji koncesyjnej z dnia 9 sierpnia 2013 roku powołując, jako podstawę prawną ustalenia opłaty koncesyjnej, § 4 ust. 1 rozporządzenia KRRiT, sam zaprzeczył swoim twierdzeniom o niemożności zastosowania art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji dla ustalenia opłaty koncesyjnej w wypadku zmiany koncesji, o jakiej mowa w rozpoznawanej sprawie. Gdyby przyjąć argumentację przewodniczącego KRRiT za prawidłową, to nie byłoby podstaw do ustalenia opłaty wynikającej z § 4 ust. 1 rozporządzenia KRRiT, skoro rozporządzenie to zostało wydane w oparciu o delegację ustawową odnoszącą się – jak błędnie twierdzi przewodniczący KRRiT – wyłącznie do koncesji uregulowanych w art. 40 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#EwaGadomska">W konsekwencji podniesionych argumentów należy stwierdzić, że dla ustalenia wysokości opłaty koncesyjnej w wypadku zmiany lub rozszerzenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób rozsiewczy satelitarny na koncesję na rozpowszechnienie programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy ma zastosowanie rozporządzenie KRRiT wydane przez KRRiT na podstawie delegacji ustawowej z art. 40 ust. 6 ustawy o radiofonii i telewizji, w tym także zasada proporcjonalnego ustalenia opłaty wskazana a w pkt 6 art. 40 ust. 6 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#EwaGadomska">Punkt trzeci. Wniosek o stwierdzenie niezgodności § 9 rozporządzenia KRRiT z upoważnieniem ustawowym z art. 40 ust. 6 pkt 6 ustawy o radiofonii i telewizji…”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, myślę, że KRRiT na pewno nie ma wpływu na tę sprawę. Tę kwestię będzie rozstrzygał TK, raczej nie ma sensu przedstawiać tej części informacji, skoro materiały otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławGolba">Wszystko jest jasne w tej sprawie. Z tego nic nie wynika odnośnie KRRiT. Wiemy o co chodzi w tym chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaGadomska">Jak pan przewodniczący sobie życzy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EwaGadomska">Chciałam przedstawić pełną odpowiedź KRRiT na pytania Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#EwaGadomska">Oczywiście, mogę przejść do kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaGadomska">„Jaką datę rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości w multipleksie pierwszym wskazał pan przewodniczący w decyzji w sprawie zmiany koncesji dla nadawcy Telewizji Trwam?”</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#EwaGadomska">Odpowiedź: data rozpoczęcia rozpowszechniania programu została ustalona zgodnie z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji i ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej. Data została określona w decyzji przewodniczącego KRRiT nr DR-439/2013-2/188/K z dnia 9 sierpnia 2013 r. w punkcie I litera h) punkt 8 „Rozpoczęcie rozpowszechniania programu w sposób naziemny cyfrowy nastąpi po wydaniu przez prezesa UKE decyzji w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości w trybie art. 37 ust. 3a ustawy o radiofonii i telewizji” oraz w punkcie I litera h) punkt 10 „Rozpoczęcie wykorzystania częstotliwości w multipleksie pierwszym, określonych w załączniku nr 1 do niniejszej decyzji, nastąpi w terminie, o którym mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, jednak nie później niż od dnia 28 kwietnia 2014 roku”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#EwaGadomska">Pytanie piąte. „W decyzji rezerwacyjne z dnia 31 października 2011 roku, wydanej dla TVP S.A., uzgodnił pan z ówczesną prezes UKE, panią Anną Streżyńską, że decyzja rezerwacyjna dla TVP S.A. będzie obowiązywała do dnia 27 kwietnia 2014 roku, a nie jak wynika z przepisu art. 7 ust.2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, do dnia pokrycia przez multipleks trzeci terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności, jednak nie dłużej niż do 27 kwietnia 2014 roku. Wiedział pan zatem, że Fundacja Lux Veritatis będzie mogła rozpocząć nadawanie w multipleksie pierwszym dopiero od dnia 28 kwietnia 2014 r. Czym się więc pan przewodniczący kierował zapisując w wydanej dla Fundacji Lux Veritatis w dniu 9 sierpnia 2013 r. decyzji koncesyjnej termin wynikający z ustawy o wdrożeniu telewizji naziemnej, a nie termin wynikający z obowiązującej wtedy decyzji rezerwacyjnej wydanej dla TVP S.A.?”</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#EwaGadomska">Termin publikacji ogłoszenia przewodniczącego KRRiT o możliwości udzielenia koncesji na program rozpowszechniany drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym o charakterze wyspecjalizowanym społeczno-religijnym był określony w ustawie o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej – art. 7 ust. 3. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ustaliła termin wykorzystania częstotliwości w omawianym postępowaniu na podstawie ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej art. 7 ust. 2. Gospodarka widmem częstotliwości pozostaje w kompetencji prezesa UKE.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#EwaGadomska">Uchwała nr 323/2013 o zmianie koncesji dla Fundacji Lux Veritatis w dniu 5 lipca 2013 r. została podjęta przez KRRiT, gdy proces wyłączania naziemnej telewizji analogowej nie był jeszcze zakończony, a od jego powodzenia była uzależniona rozbudowa zasięgu multipleksu trzeciego. Udzielając koncesji przewodniczący KRRiT jest zobligowany do działania zgodnie z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji, ale także k.p.a., który zobowiązuje organy publiczne do działania bez zbędnej zwłoki w załatwieniu spraw. Jednocześnie pragnę przypomnieć, że także posłowie Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii czynili zarzuty KRRiT za opieszałość w postępowaniu o udzielenie koncesji dla fundacji.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#EwaGadomska">Kolejne pytanie. „Czy zdaniem pana przewodniczącego, zgodnie z ustawą z dnia 29 grudnia 1992 roku o radiofonii i telewizji, przewodniczący może udzielić koncesji, jeśli wiadomym jest, że państwo polskie, w imieniu którego działa prezes UKE, nie posiada wolnych częstotliwości i koncesjonariusz nie będzie miał możliwości wykorzystywania przyznanej mu koncesji?”</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#EwaGadomska">Odpowiedź: tak, jeśli termin wykorzystywania częstotliwości jest określony inną ustawą i był podany w ogłoszeniu o możliwości udzielenia koncesji. Strony postępowania były świadome, że częstotliwość multipleksu pierwszego były wykorzystywane przez TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#EwaGadomska">Siódme pytanie. „Ile wynosi opłata koncesyjna za uzyskanie koncesji na rozpowszechnianie programów telewizyjnych drogą rozsiewczą w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym?”</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#EwaGadomska">Odpowiedź: wysokość opłat za udzielenie koncesji reguluje art. 40 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji oraz w omawianym przypadku § 4 ust. 1 rozporządzenia KRRiT z dnia 4 grudnia 2012 r. w sprawie wysokości opłat za udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych oraz sposobu ich wyliczania (Dz.U. poz. 1370). W dniu wydawania powyższej decyzji dla Fundacji Lux Veritatis była to kwota w wysokości 12.945.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#EwaGadomska">„Czy w przypadku dokonania zmiany, rozszerzenia koncesji wydanej na rozpowszechnianie programu w sposób rozsiewczy satelitarny, na koncesję uprawniająca do rozpowszechniania programu w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym, opłata koncesyjna wynosi 12.950.000 zł niezależnie od okresu, jaki pozostał nadawcy do zakończenia obowiązywania pierwotnej koncesji?”</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#EwaGadomska">Odpowiedź brzmi: tak.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#EwaGadomska">„Czy to oznacza, że jeżeli do końca obowiązywania pierwotnej koncesji pozostało np. 9 lat i 11 miesięcy lub np. 1 rok i 2 miesiące, to opłata koncesyjna, tak w pierwszym, jak i w drugim przypadku, będzie wynosiła tyle samo, to jest 12.950.000 zł, czyli tyle samo co za okres pełnych 10 lat?”</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#EwaGadomska">Odpowiedź: tak, zgodnie z przepisami art. 40 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#EwaGadomska">„Z poważaniem, Jan Dworak”.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#EwaGadomska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MieczysławGolba">Myślę, że należy podsumować odpowiedzi, które otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MieczysławGolba">Dziękuję za odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MieczysławGolba">Po zapoznaniu się z odpowiedziami Prezesa UKE i przewodniczącego KRRiT, mogę je podsumować następująco: działając w porozumieniu i znając doskonale stan faktyczny i prawny kolejnych etapów procesu cyfryzacji telewizji w Polsce, organy z pełną świadomością wprowadziły w błąd zarówno Fundację Lux Veritatis, innych uczestników postępowania koncesyjnego oraz wszystkich zainteresowanych sprawą, w tym dwa i pół miliona widzów Telewizji Trwam.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MieczysławGolba">Po pierwsze, to przewodniczący KRRiT, wydając w porozumieniu z Prezesem UKE w grudniu 2011 r. ogłoszenie o możliwości udzielenia czterech koncesji na programy wyspecjalizowane i ich rozpowszechnianie na multipleksie pierwszym, wiedział, że terminy rozpoczęcia nadawania programów wskazane w punkcie 8 ogłoszenia nie mogą być dotrzymane.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MieczysławGolba">Wiązało się to z tym, że decyzja rezerwacyjna dla TVP S.A., przyznająca jej częstotliwości na multipleksie pierwszym do 27 kwietnia 2014 r., będzie blokowała możliwość rozpoczęcia nadawania programów przez te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pani dyrektor, zgłaszała się pani.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MieczysławGolba">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaGadomska">Poprosiłam o udzielenie głosu, ponieważ pan powiedział, że przewodniczący KRRiT i prezes UKE byli świadomi, że nie będzie dotrzymany termin z punktu 8 ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EwaGadomska">Termin jest zgodny z ustawą o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej i został dotrzymany. Fundacja weszła na multipleks 15 lutego 2014 r., czyli zgodnie z ogłoszeniem przewodniczącego KRRiT – to jest nie później niż do 27 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaSobecka">Nie, ten termin jest przesłanką alternatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaGadomska">Proszę nie mówić, że organy świadomie wprowadziły strony w błąd. Strony wiedziały, że graniczną datą jest 27 kwietnia 2014 r. To było jasne i wyraźnie napisane w ogłoszeniu. Fundacja weszła na multipleks 15 lutego 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaGadomska">Niestety, pana twierdzenie jest nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławGolba">Moje twierdzenie wynika z doświadczeń wielu posiedzeń Komisji a w szczególności – z odpowiedzi, którą otrzymaliśmy. Myślę, że ono nie jest nieadekwatne do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Romanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejRomanek">Chcę odnieść się do tego, co moja szanowna przedmówczyni powiedziała.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejRomanek">Myślę, że pani doskonale zna przepis art. 7 ust. 2. Tam są dwie ustawowe przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejRomanek">Pierwsza to termin końcowy 27 kwietnia 2014 r. À propos tego, co pani mówiła, że rzekomo nie wprowadzono w błąd, bo wprowadzono w błąd, pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejRomanek">Jest druga przesłanka – przesłanka wcześniejsza i istotniejsza. Jest to warunek – czyli zdarzenie przyszłe i niepewne. Tym warunkiem jest pokrycie nadawania w systemie naziemnym terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności. Wydając tę decyzję wprowadziliście w błąd, dlatego że przyjęliście od razu przesłankę numer dwa, czyli termin końcowy.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejRomanek">Według mnie był to zabieg celowy. Nie było żadnych przesłanek ku temu, aby decyzję takiej treści z terminem końcowym wydać. Jeżeli już, to trzeba było przynajmniej zawrzeć termin krótszy, bo istnieje taka możliwość. To jest termin końcowy, a więc można było wydać termin krótszy albo trzeba było obłożyć decyzję warunkiem i przyjąć, że decyzja ta straci moc, wygaśnie, będzie zmieniona lub uchylona w sytuacji, kiedy przesłanka pierwsza – warunek – zostanie spełniona. Ona jest kluczowa. Ta przesłanka została spełniona 23 lipca 2013 r. Ta decyzja była już na samym początku obarczona rażącym błędem.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AndrzejRomanek">Państwo (według mnie – celowo, ale nie wiem, czy kierowaliście się złą intencją) przyjęliście termin końcowy po to, aby sobie nie zawracać głowy (przepraszam za to brutalne określenie) i dokładnie nie ustalać stopnia pokrycia. To było w waszej kompetencji, a wy nie tylko tego nie ustaliliście, ale pytaliście TVP S.A. jaki jest poziom pokrycia. Przecież nie jest rolą telewizji, ale rolą państwa ustalać poziom pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AndrzejRomanek">Zwrócę uwagę na kolejną kwestię, bo jest to także istotny aspekt. Mówimy o dacie 23 lipca 2013 r., ale z waszego pisma wynika, że wtedy poziom pokrycia wynosił ponad 99%, a przesłanka ustawowa mówi o 95%. Rodzi się pytanie, na które tutaj nikt nie odpowiedział: kiedy przesłanka 95% została spełniona? Kiedy? Tego nie ustalił tak naprawdę nikt. Czy to było 23 lipca, czy być może jeszcze wcześniej. Nie wiem, może było to w styczniu 2013 r., czy w innym bardzo istotnym momencie, kluczowym z punktu widzenia prawnego i z punktu widzenia przyznania uprawnień podmiotom, które po uzyskaniu koncesji wystąpiły o rezerwację częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#AndrzejRomanek">Niestety, ta decyzja – podkreślam – była obarczona bardzo poważną wadą, bardzo poważnym błędem. Nie wiem, czy intencjonalnie, czy może z uwagi na pewną lekkomyślność organu, który taką decyzję wydał. Mam nadzieję, że nie było złej intencji.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#AndrzejRomanek">Jednak z całą pewnością rażące naruszenie prawa było, bo nikt z was nie wziął pod uwagę tej przesłanki albo nie uwarunkował daty 27 kwietnia 2014 r. warunkiem wcześniejszym – to jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym – czyli pokryciem przez multipleks trzeci sygnałem nadawanym w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną terytorium Polski, na którym zamieszkuje minimum 95% ludności.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#AndrzejRomanek">Mam do pani następujące pytanie. Dlaczego w decyzji nie przyjęliście właśnie tych dwóch aspektów? Tu nie mieliście żadnych skrupułów. Co zrobiliście w odniesieniu do decyzji koncesyjnej, która byłą wydana w dniu 8 sierpnia, w której powtórzyliście przepis ustawy? Tu żeście powtórzyli, pomimo że ustawa o radiofonii i telewizji mówi wyraźnie, że decyzja koncesyjna ma określać data rozpoczęcia rozpowszechniania programu. Przypomnę, to jest art. 37 ust. 1 pkt 5 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#AndrzejRomanek">Nie rozumiem tego działania kompletnie, bo tu zachodzi ewidentna sprzeczność. Wobec TVP S.A. dajecie termin końcowy 27 kwietnia 2014 r., a wobec Fundacji Lux Veritatis, starającej się o koncesję, powtarzacie przepis ustawowy. Gdybyście powtórzyli przepis ustawowy wobec Telewizji Polskiej i ustalilibyście poziom 95% pokrycia, to sprawa byłaby prosta i oczywista. Nie byłoby żadnych problemów, żeby decyzja straciła moc, ponieważ byłaby obarczona warunkiem, który został spełniony. Skoro byłby spełniony, to decyzja byłaby już bezprzedmiotowa i można byłoby zacząć robić wszystkie inne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#AndrzejRomanek">Zwrócę uwagę na jeszcze jedną rzecz. To, że w ustawie zapisana została data 27 kwietnia jako termin końcowy, to nie znaczy, że nie można dać terminu wcześniejszego. Można i ten termin można cały czas przedłużać. Decyzje przed jej wygaśnięciem można cały czas przedłużać. Jeżeli już wygaśnie, to przedłużyć jej już się nie da.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#AndrzejRomanek">To jest stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#AndrzejRomanek">W takiej sytuacji, przy takich dwóch przesłankach, jeżeli nie chcielibyście skorzystać z takiego warunku, to przynajmniej mogliście skorzystać ze wcześniejszych terminów i decyzję w tej materii po prostu przedłużać dla osoby uprawnionej – w tym wypadku dla TVP S.A., ale tego nie uczyniono.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#AndrzejRomanek">To jest istota rzeczy. Tu popełniono ten błąd – można powiedzieć, że grzech pierworodny. Podkreślam wyraźnie, że pytaniem jest, czy popełniono go intencjonalnie, czy z powodów zaniechania, czy braku rozeznania tematu.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#AndrzejRomanek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, jak podaje nam Fundacja Lux Veritatis, w tym wypadku chodzi przede wszystkim o poniesione poważne straty. Naprawdę jest niepoważne, że Fundacja Lux Veritatis musiała wpłacić 1.750.000 zł, nie otrzymując praktycznie w zamian nic.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławGolba">Powiem więcej, równocześnie fundacja i Telewizja Trwam traciły przychody z nadawania reklam. To są kolejne, bardzo duże niewymierne kwoty. Później się ktoś się dziwi, że są masowe protesty w związku z takim traktowaniem podmiotu. Tak, one występują, ale one wynikają z tego, jak traktowana jest fundacja, która miała wszystkie dokumenty i złożyła je zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MieczysławGolba">Tak więc, działania ze strony KRRiT i UKE były niejasne.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaGadomska">Niestety, nie mogę nie zabrać głosu w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EwaGadomska">Wypowiedzi panów odbiegają od stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#EwaGadomska">Pan przewodniczący w pierwszej części swojej wypowiedzi mówił o ogłoszeniu przewodniczącego KRRiT z 20 grudnia 2012 r., które nie jest żadną decyzją, jest jedynie ogłoszeniem.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#EwaGadomska">Został w nim ustalony termin, zgodnie z ustawą o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej. Inny termin nie mógł być ustalony w grudniu 2012 r., chociażby z tego powodu, że nie było wiadomo, kiedy TVP S.A. osiągnie ustawowe pokrycie 95%. Wtedy nie miała tego pokrycia i trudno było określić termin w ogłoszeniu inaczej.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#EwaGadomska">W lipcu, jak była wydawana uchwała, również nie było jeszcze pomiarów dotyczących pokrycia wynoszącego 95%. Jak wydaliśmy koncesję, to niezwłocznie po uzyskaniu postanowienia Prezesa UKE i akceptacji przez fundację koncesji, to sama Fundacja Lux Veritatis zgłosiła się do Prezesa UKE o decyzję rezerwacyjną prawie miesiąc później od dnia uzyskania koncesji.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#EwaGadomska">Proszę pamiętać, że ten proces trochę trwa. Decyzji rezerwacyjnych nie uzyskuje się w terminie kilku dni, tylko zwykle jest to trochę dłuższy okres, pomimo że już jest wydana decyzja koncesyjna. Fundacja o tym wie, ponieważ Radio Maryja, które jest poniekąd związane z Fundacją Lux Veritatis, również uzyskuje decyzje rezerwacyjne. Dla wszystkich podmiotów koncesjonowanych jest to ten sam proces. On trwa bardzo podobny okres.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#EwaGadomska">Bardzo proszę nie zarzucać nam jakiś złych intencji.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#EwaGadomska">Dwie ustawy stanowiły terminy. Jak doszło do rozstrzygnięć, to prezes UKE z urzędu zmienił decyzję rezerwacyjną dla TVP S.A. Nie możemy domniemać, publikując ogłoszenie na prawie rok przed, że TVP S.A. zejdzie wcześniej, a Fundacja Lux Veritatis uruchomi swój program, nie mówiąc nawet o tym, że nie wiemy, kto się nawet zgłosi do konkursu. Termin w ogłoszeniu przewodniczącego KRRiT był ustalony ustawą o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej i taki został wpisany do ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#EwaGadomska">Żadnych złych ani wrogich intencji w stosunku do podmiotu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MieczysławGolba">O zabranie głosu proszę panią dyrektor Lidię Kochanowicz, reprezentującą Fundację Lux Veritatis.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Chcę powiedzieć następującą rzecz: nie jestem prawnikiem, ale pierwsze i drugie postępowanie koncesyjne znam bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Bardzo uważnie przeczytałam państwa odpowiedzi a dzisiaj ich wysłuchałam. Muszę stwierdzić, że nie bardzo je rozumiem. Jeżeli ogłoszenie opiera się na przepisie prawnym ustawy, to mówimy w tym wypadku o terminie, w którym będziemy mogli skorzystać z koncesji, to znaczy o terminie pokrycia terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności, ale nie później niż 27 kwietnia 2014 r. Ten przepis państwo podajecie w ogłoszeniu nie tylko nam, ale wszystkim, którzy stawali się do czterech konkursów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">Macie państwo świadomość, że tak naprawdę istnieje możliwość, że pokrycie zasięgiem 95% ludności kraju może nastąpić 25 kwietnia, 1 kwietnia, a może na przykład 1 marca, ale zawsze nie później niż 27 kwietnia. Jest prawdopodobieństwo, że proces zakończy się wcześniej. Jednocześnie wiecie, że jeżeli zakończy się wcześniej, co miało miejsce, to wasze ogłoszenie jest niezgodne ze stanem prawnym i faktycznym.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jest tak, ponieważ te częstotliwości zostały przyznane TVP S.A., a ona w swojej decyzji rezerwacyjnej, wydanej przez prezesa UKE i uzgodnionej z KRRiT, nie ma warunku 95%, tylko ma podaną sztywną datę, to jest 27 kwietnia 2014 r. Telewizja Polska S.A. miała w swojej decyzji rezerwacyjnej zapisaną sztywną datę – widziałam dokument w aktach sprawy. Jest napisane, że może korzystać z MUX-1 do dnia 27 kwietnia 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#LidiaKochanowiczMańk">W związku z tym państwo musieliście zdawać sobie sprawę, że gdyby proces cyfryzacji zakończyłby się wcześniej, to TVP S.A., mimo wszystko, miała prawo korzystać z częstotliwości MUX-1 do 27 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jednak nam mówicie tak: wtedy, kiedy nastąpi warunek z art. 7 ust. 2 ustawy, czyli wtedy, gdy zostanie pokryte terytorium kraju, na którym zamieszkuje 95% ludności. Chcę powiedzieć, że w grudniu 2012 r. były wydane harmonogramy i plany. Państwo, jako MAiC i UKE, również podawaliście przewidywane plany zakończenia cyfryzacji. Wtedy była podana data 31 lipca 2013 r. Jak wejdziemy w Internet i sprawdzimy komunikaty, które były wydawane przez organy państwa, to dowiemy się, że takie informacje były podawane.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#LidiaKochanowiczMańk">Pójdę dalej. W momencie, kiedy otrzymaliśmy decyzję KRRiT, to jest uchwałę z 5 lipca 2013 r., to już świętowaliśmy datę objęcia multipleksem trzecim 98% kraju. 5 lipca 2013 r. była uchwała przyznająca nam decyzję rezerwacyjną, a 23 lipca, czyli za kilkanaście dni – to jest za dwa tygodnie – mieliśmy ogólnopolską informację, podawaną przez wszystkie urzędy, że wyłączamy telewizję analogową, bo MUX-3 pokrył 98% kraju.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#LidiaKochanowiczMańk">Wydając nam decyzję w dniu 9 sierpnia, czyli już kilka dni po tym, kiedy dokonał się fakt, że 95% kraju zostało pokryte multipleksem trzecim, państwo dalej mówicie, że nie wiedzieliście o tym. Mamy uchwałę, decyzję, która mówi o tej pokryciu terytorium kraju, zamieszkiwanego przez 95% ludności, ale nie później niż 27 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jednak Prezes UKE nie robi nic w tym czasie, pomimo że ma już wiedzę, że w wyniku uzgodnienia kwestii z KRRiT zobowiązał się do przyznania nam częstotliwości. Tak więc Prezes UKE nie podjął żadnych działań, aby zmienić decyzję rezerwacyjną dla TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nadmieniam, że otrzymując decyzję rezerwacyjną 9 sierpnia 2013 r. mieliśmy wiedzę, że warunek określony art. 7 ust. 2 ustawy został spełniony.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#LidiaKochanowiczMańk">Pani dyrektor, nie wystąpiliśmy o rezerwację dopiero po miesiącu. Decyzja musiała się uprawomocnić, dlatego czekaliśmy dokładnie 14 dni – 23 sierpnia 2013 r., to jest po tych 14 dniach, wystąpiliśmy do prezesa UKE o przyznanie częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#LidiaKochanowiczMańk">Powtarzam, dokładnie po 14 dniach.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#LidiaKochanowiczMańk">Miałam informację, że decyzja musi się uprawomocnić i z tego powodu dopiero wtedy wystąpiłam. Państwa wyjaśnienia są w jakimś stopniu oparte o ustawę, ale fakty są takie, jak ja powiedziałam. Świadomość sytuacji u państwa była. Proszę zauważyć, że działanie Prezesa UKE, związane ze zmianą decyzji rezerwacyjnej następuje 7 listopada 2013 r. Dopiero wtedy wszczęli państwo postępowanie w sprawie zmiany decyzji.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie chcę komentować sytuacji, kiedy Prezes UKE pyta się TVP S.A., czy multipleks trzeci objął swoim zasięgiem 95% kraju. To nie TVP S.A. powinna mieć tę wiedzę, tylko powinien ją mieć organ państwa, który odpowiedzialny jest za cyfryzację i za to, aby budowa multipleksu pierwszego, drugiego, trzeciego i pozostałych postępowała zgodnie z ustalonym planem i harmonogramem. Rozumiem, że to organy państwa mają kontrolować tę sytuację a nie kierować pytanie do podmiotu, który z tego korzystał, czy już warunek się spełnił, czy jeszcze nie. Według naszej subiektywnej oceny, takie pytania świadczą tylko o tym, że było to działanie na czas, mające na celu przedłużenie postępowania uzyskania przez nas decyzji rezerwacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dzisiaj wysłuchałam pani wypowiedzi na temat, ile czasu czekały w poprzednim postępowaniu koncesyjnym podmioty, aby uzyskać decyzję rezerwacyjną. Podała pani: 108 dni, ale – pani dyrektor – tylko, że te podmioty uzyskały decyzje rezerwacyjną przed wydaniem decyzji ostatecznej przez KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#LidiaKochanowiczMańk">Proszę zauważyć, że państwo wydaliście decyzję rezerwacyjną dla tamtych podmiotów, kiedy jeszcze nie było decyzji dla nich ostatecznej. Decyzja ostateczna została wydana dopiero 17 stycznia, a państwo wydaliście swoją decyzję rezerwacyjną dwa miesiące wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#LidiaKochanowiczMańk">Może ktoś powie, że tak może być, ale – co by się stało, gdyby ta decyzja ostateczna zmieniła decyzję pierwotną na podstawie której państwo wtedy, to jest po tych 108 dniach, przyznaliście decyzję rezerwacyjną tamtym podmiotom, a ona już z mocy prawa stała się ostateczną? Czyli tamte podmioty, uzyskując decyzję ostateczną, mogły wejść następnego dnia, bo już trzymały w ręku decyzję rezerwacyjną.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#LidiaKochanowiczMańk">Oczywiście, jest ważne to, o czym pani powiedziała. Państwo musicie czuwać nad tym, żeby nie marnować częstotliwości oraz żeby podmioty od razu mogły wejść i zająć miejsce na multipleksie pierwszym. Jednak w poprzednim postępowaniu przez parę miesięcy ATM miał „pustą planszę”. Nie było gotowe, aby mógł skorzystać z multipleksu pierwszego. Inne podmioty również nie miały szansy.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jako fundacja oświadczyliśmy KRRiT i prezesowi UKE: jesteśmy gotowi wejść na MUX-1 następnego dnia po uzyskaniu decyzji rezerwacyjnej. Tak więc nie wiem, skąd taka wątpliwość u państwa, czy byliśmy gotowi do wejścia na multipleks pierwszy. Oświadczyliśmy, złożyliśmy swoje podpisy pod wiadomością, że jesteśmy gotowi wejść na multipleks pierwszy następnego dnia po uzyskaniu decyzji rezerwacyjnej. I tak też się stało. W związku z tym, te wątpliwości są całkowicie bezzasadne, ponieważ informacja, czy jesteśmy gotowi, czy nie była zamieszczona w aktach prezesa UKE, jak i KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie chcę tutaj rozstrzygać, czy takie działanie było celowe, czy nie, czy wynikało ono z jakiegoś bezwładu administracyjnego. Natomiast fakt jest taki, że fundacja została poszkodowana. Nie wiem, jak inne podmioty, które otrzymały koncesję. Wiemy, że nie wszystkie, bo niektóre nie były gotowe do nadawania, prawda? Wiemy, że telewizja Zjednoczonych Przedsiębiorstw Rozrywkowych czekała z nadawaniem do 28 kwietnia, bo nie była wcześniej gotowa z programem.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#LidiaKochanowiczMańk">Powtarzam: nie wiem, jak inni, ale my byliśmy gotowi.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#LidiaKochanowiczMańk">Na dodatek płaciliśmy za koncesję, to jest za czas, z którego nie mogliśmy korzystać, bo państwo swoim działaniem uniemożliwiliście to Fundacji Lux Veritatis.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#LidiaKochanowiczMańk">Po prostu taki jest stan faktyczny. Po pierwsze, nie mogliśmy wejść na multipleks. Po drugie, dlaczego każecie nam jeszcze za to płacić? Mówicie, że u was wszystko jest w porządku i że zrobiliście wszystko, ale każecie nam zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jaka jest w tej sprawie wina fundacji? Zrobiliśmy w tej sprawie wszystko zgodnie z ogłoszeniem i z procedurami. Dotrzymaliśmy wszystkich terminów, ale musimy płacić za czas, chociaż wiedzieliście państwo, że nie będzie nam przyznana rezerwacja w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie podjęliście wcześniej żadnych działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MieczysławGolba">Pan poseł Andrzej Romanek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaGadomska">Chcę tylko na krótko zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaGadomska">Cieszę się, że pani dyrektor zaznaczyła, że są to jej subiektywne odczucia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EwaGadomska">Proszę bardzo jeszcze raz o to, aby nie zarzucać KRRiT działań, które mają cokolwiek w podtekście. Wszystkie nasze decyzje i uchwały były wydawane w oparciu o ustawy, które były w tym postępowaniu wymagane.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EwaGadomska">Tę sprawę państwo skierowaliście do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Terminu rozprawy jeszcze nie ma. Jak zwykle sąd rozstrzygnie spór między nami.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#EwaGadomska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pani dyrektor Lidia Kochanowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Chcę wspomnieć o jeszcze jednej rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Z dużą uwagą słuchałam pana ministra. Chcę powiedzieć, że wszyscy widzimy, że nadesłanie skarg obywatelskich spowodowało działanie dwóch organów, to znaczy Prezesa UKE i KRRiT. Tak jest, według mojej subiektywnej oceny, ale ono ma poparcie we wszystkich dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Z jednej strony cieszymy się, że ludzie są uważni i dopominają się swego, ale – jakie skutki finansowe powodują takie działania organów. Państwo nie mogliście odpowiedzieć ludziom w taki czy inny sposób, bo to spowodowałoby poniesienie kosztów wynoszących 205.000 zł albo coś koło tego. Gdyby organy działały zgodnie z prawem, z logiką, może trzeba powiedzieć, że także z dobrą wolą oraz prawidłowo, to nie byłoby wówczas takich sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">To jest warte zastanowienia. Może procedury powinny być bardziej precyzyjne, chociaż one są takie. Według mnie one powinny być tak prowadzone, żeby takie sytuacje nie miały miejsca. Cały niepokój społeczny, który zaistniał i koszty, które państwo ponieśli w związku z odpowiedzią na skargi.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#LidiaKochanowiczMańk">W tej sytuacji państwo skorzystaliście z drogi ogłoszenia elektronicznego, ale wiemy dobrze, że wiele osób, które pisało te skargi, nie ma dostępu do Internetu. Polska nie jest pokryta w stu procentach, a więc nie wszyscy mamy dostęp do Internetu. Tak więc wiele tych osób nie otrzymało tej odpowiedzi na czas, prawda? Nie otrzymali, bo nie mają dostępu do Internetu. Jednak minimalizując koszty państwo taką drogę żeście sobie wyznaczyli.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#LidiaKochanowiczMańk">Powtórzę jeszcze raz: dlaczego podmiotowi, który wykonał wszystko prawidłowo, każe się płacić tak wysokie koszty za niedogranie spraw organizacyjnych przebiegu procesu koncesyjnego?</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#LidiaKochanowiczMańk">Takie działanie nas dotknęło, dlatego o tym dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomanDmowski">Panie przewodniczący, pani prezes, powiem trochę bardziej ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RomanDmowski">Te wszystkie wypowiedzi, które przed chwilą usłyszeliśmy, pokazują, że mamy do czynienia ze skomplikowanym przypadkiem, gdzie pewną materię regulują dwie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#RomanDmowski">W ustawie jest wpisany pewien element niezapisany wyraźnie – to jest ten moment osiągnięcia pokrycia terytorium kraju, na którym zamieszkuje 95% ludności. Do tego trzeba dodać, że w momencie ogłaszania konkursu KRRiT nie miała wiedzy, jakie będzie pokrycie i kiedy ono nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#RomanDmowski">Oczywiście, jak patrzymy wyrywkowo, to ktoś może powiedzieć, dlaczego KRRiT nie przewidziała, skoro to szło w jakimś kierunku. Pani prezes podkreślała, że z waszej strony dopełniliście wszystkich obowiązków. Tutaj również urzędy dopełniały wszystkich obowiązków na dany moment i na daną sytuację prawną.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#RomanDmowski">Chyba najlepszym rozwiązaniem i metodą, aby ostatecznie rozstrzygnąć tę kwestię, jest poczekanie na wyrok sądu administracyjnego. Sąd szczegółowo rozpatrzy ten przypadek. Uważam, że ten przypadek nie jest trywialny, nie jest prosty. Trzeba uwzględnić w nim wszystkie pojawiające się aspekty. Wtedy będzie można ustalić, gdzie nastąpił problem i czy ten problem był do uniknięcia.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#RomanDmowski">Może konstrukcja przepisów, które powstawały w różnych okresach czasu spowodowała, że doszło do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#RomanDmowski">Jestem przekonany, że nikt w tym przypadku nie miał złej woli.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#RomanDmowski">Jak powiedziałem, dokumenty pokazują na jakiej podstawie pewne decyzje były podpisywane, skąd wzięły się pewne wpisy, dlaczego w jednym miejscu nie można było podać daty.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#RomanDmowski">Wydaje mi się, że jest to temat, którego w takiej dyskusji nie powinniśmy rozstrzygać. Od tego jest sąd, aby dokonać takich rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor Lidia Kochanowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Panie ministrze, sąd będzie rozstrzygał tylko jedną kwestię, to jest problem opłat. To jest zupełnie inna kwestia. Mówimy w tym wypadku kompletnie o innych rzeczach. One mają wpływ na naszą opłatę, ale do sądu wystąpiliśmy tylko w zakresie wysokości opłaty koncesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Na pewno ustawy są bardzo precyzyjne. Problem polega tylko na tym, że decyzja rezerwacyjna wydana dla TVP S.A. była niezgodna z ustawą. Gdyby ona była wydana zgodnie z ustawą, gdyby w niej zapisano datę zakończenia decyzji rezerwacyjnej dla TVP S.A. tak, jak ją zapisano w ogłoszeniu i w naszej decyzji, to nie byłoby problemu. Wtedy nie trzeba byłoby otwierać rozprawy administracyjnej i zmieniać decyzji, bo ten moment byłby jednoznaczny. Problem polegał tylko i wyłącznie na tym, że decyzja rezerwacyjna wydana dla TVP S.A. była wydana niezgodnie z ustawą. To powinna dostrzec pani prezes UKE i powinna natychmiast to zmienić, kiedy rozpoczął się proces koncesyjny dla tej połówki multipleksu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Gdyby ta jedna decyzja dla TVP S.A. była wydana prawidłowo w zakresie jej zakończenia, to nie bylibyśmy dzisiaj na tym etapie. Sprawa byłaby prosta, nie byłoby sytuacji, że czekamy tyle miesięcy, aby wejść na MUX-1. Nie trzeba byłoby podjąć kroków i starań, jakie podjął UKE, aby tę decyzję dla TVP S.A. zmienić.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">To jest ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Romanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejRomanek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejRomanek">Ustępuję wszystkim, ale proszę, aby pan pozwolił mi powiedzieć parę słów.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejRomanek">Proszę zauważyć, jak daleka sprzeczność jest w ustaleniach dwóch organów. W obwieszczeniu przewodniczącego KRRiT powtarza się zapis ustawy (jak słusznie pani powiedziała), ponieważ nie wiemy, kiedy zostanie spełniony warunek, o którym mówimy na posiedzeniu. Ale, w tym samym stanie faktycznym, przy decyzji rezerwacyjnej, Prezes UKE nie ma żadnych wątpliwości, ustala termin końcowy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejRomanek">Widzę tutaj gigantyczną sprzeczność: państwo mieliście wątpliwość, Prezes UKE tej wątpliwości nie miał.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejRomanek">Dlatego pytam, jak organy państwa, współdziałające między sobą, mogły do tego dopuścić? Prezes UKE, jak i przewodniczący KRRiT wymieniają się informacjami. Treść tego ogłoszenia Prezesowi UKE była ewidentnie znana. Nie ulega to najmniejszym wątpliwościom.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AndrzejRomanek">Co więcej, przecież decyzja była wydana wcześniej i tu wątpliwości nie było, a obwieszczenie było ogłoszone później i tu wątpliwości się pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AndrzejRomanek">Podkreślam jeszcze jeden raz, pani prezes. Nawet jakby decyzja była błędnie wydana to przecież był czas na to, aby tę decyzję zmienić, było naprawdę dużo czasu. Mówimy o latach 2011–2013, a więc był to (przepraszam za kolokwialne określenie) szmat czasu, aby ten błąd po prostu wyeliminować, o ile się wkradł. Tym bardziej, że ogłoszenie było powtórzeniem zapisu ustawowego, to jest art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#AndrzejRomanek">To jest jeden aspekt, na który zwracam uwagę i który jest bardzo istotny, ważny.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#AndrzejRomanek">Kolejny, na który zwracam uwagę, to jest już kompletnie nieuzasadnione tłumaczenie. Chcę zwrócić uwagę na przepisy k.p.a. w tej materii, gdyż je stosujemy. Organ administracyjny jest zobligowany wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć materiał dowodowy, ustalić stan faktyczny po to, aby dokonać subsumcji przepisów prawa, które były przewidziane w ustawie o radiofonii i telewizji i ustawie o wdrożeniu telewizji naziemnej.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#AndrzejRomanek">Proszę zauważyć, co się dzieje. W odpowiedzi na pytanie, dlaczego TVP S.A. nie zwolniła MUX-1 z dniem 23 lipca 2013 r. wtedy, kiedy została spełniona przesłanka a, w każdym razie, oficjalnie poinformowano, że została spełniona w stopniu 99%, to jest z poważnym zapasem, organ pisze: „w jego ocenie”. Co to znaczy: „w jego ocenie”? Nie ma czegoś takiego jak „w jego ocenie”. Są ustalenia faktyczne a nie – ocena. To nie jest kwestia oceny a kwestia ustaleń. A w odpowiedzi napisał, że: „…w jego ocenie cofnięcie rezerwacji naraziłoby w związku z faktem, że podmioty są jeszcze nieprzygotowane”.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#AndrzejRomanek">Podkreślam, że Fundacja Lux Veritatis w każdym piśmie podkreślała, że jest gotowa do nadawania programu w każdej chwili po otrzymaniu koncesji. Tak więc tu nie było co oceniać, bo ustalenia były po stronie Fundacji Lux Veritatis. Fundacja w tej materii składała oświadczenia. Jeżeli ktoś miał wątpliwości, to mógł to sprawdzić. Jeżeli nie miał wątpliwości, to trzeba było przyjąć za prawdziwe oświadczenie podmiotu, który się stara o koncesję. Tego nie uwzględniono. Napisano, że „w jego ocenie” i to jest wystarczające do tego, aby odmówić uchylenia lub zmiany decyzji przyznanej dla TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#AndrzejRomanek">Zwrócę uwagę na ostatni aspekt, bo został on już podniesiony przez wiele stron. Według mojej opinii, nieprzypadkowo w tej decyzji koncesyjnej nie wskazano daty rozpoczęcia rozpowszechniania programu. Dlaczego? Bo gdyby wskazano datę rozpoczęcia rozpowszechniania programu to wówczas – z uwagi na art. 40 ust. 6 – kwestia proporcjonalności byłaby kwestią oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#AndrzejRomanek">Oczywistą, mamy termin początkowy i mamy termin końcowy, a zatem zapisanie tylko że osiągnięcie pokrycia 95% albo terminu 27 kwietnia było wybiegiem. Przepraszam za to określenie, ale było to wybiegiem z uwagi na fakt, że mamy już fakty prawne, które miały miejsce, a więc pozwolenie rezerwacyjne dla TVP S.A. Próbowano zastosować pewną legislacyjną protezę.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#AndrzejRomanek">Takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#AndrzejRomanek">Państwo upieracie się, że opłata powinna być poniesiona w pełni, mimo iż osoba, która się ubiega o koncesję (koncesjonariusz) nie ma możliwości korzystania z niej. Powinna tu znaleźć zastosowanie zasada proporcjonalności, czy w tym wypadku ekwiwalentności. O proporcjonalności mówi ustawodawca w ustawie o radiofonii i telewizji. Ta zasada nie została spełniona w żadnym wypadku, ona została naruszona.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#AndrzejRomanek">Co więcej, gdyby ten termin początkowy był określony i koncesjonariusz nie mógłby korzystać ze swoich uprawnień to, z uwagi na aspekt ekwiwalentności i proporcjonalności, sąd na pewno wziąłby to pod uwagę w tym zaskarżonym zakresie. Powiedziałby, że skoro koncesjonariusz nie mógł skorzystać z uprawnień, które mu przysługują, bo była przeszkoda leżąca po stronie organu, to – zgodnie z art. 40 – wysokość opłaty koncesyjnej powinna zostać stosownie zmniejszona.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#AndrzejRomanek">Wiem, że pani będzie się upierać, że opłata powinna zostać poniesiona w pełnej rozciągłości, nawet jeżeli ktoś korzystałby z uprawnień jeden dzień czy jeden rok. Jednak wszyscy przecież zakładamy, że ustawodawca jest racjonalny. Dlatego, mając na uwadze racjonalność ustawodawcy, nie możemy przyjąć, że racjonalna jest opłata w tej samej wysokości za 10 lat, jak i za jeden rok. Przecież każdy sąd rozstrzygając taką sprawę, przy dysproporcji rok do dziesięciu lat uzna, że jest to ewidentne naruszenie praw strony.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#AndrzejRomanek">Powtórzę: jest to ewidentne naruszenie praw strony w aspekcie ponoszenia opłat w wysokości nieadekwatnej do możliwości, w tym wypadku do korzystania z nadawania na multipleksie.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#AndrzejRomanek">W żadnym wypadku nie byłoby nadużyciem, gdybyście państwo przyjęli i uzasadnili rozstrzygnięcie zgodne z zasadą proporcjonalności. Co więcej, mając na uwadze zasadę zaufania do państwa, wyrażoną w k.p.a., oraz konstytucyjną zasadę działania organów administracyjnych na podstawie i w granicach prawa, to z całą pewnością byłoby to rozstrzygnięcie dobre.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#AndrzejRomanek">Jeszcze jedno pytanie do pani (bo nie usłyszałem na to odpowiedzi): dlaczego państwo uważacie, że opłata powinna być taka sama za rok, pięć i dziesięć lat? Z czego to wynika? Wynika to z państwa interpretacji tychże zapisów, bo w każdym czegoś innego w pani wypowiedzi nie usłyszałem.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#AndrzejRomanek">Jeżeli można, to proszę panią o to, aby była pani łaskawa wyjaśnić dlaczego opłata przy dziesięciu latach i jednym roku jest taka sama.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#AndrzejRomanek">To rozumowanie nie jest dla mnie do końca zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#AndrzejRomanek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławGolba">Nasuwa się kolejne pytanie (wie pani, tu chodzi o sytuację, że sprzedajemy komuś jakiś produkt, bierzemy za to środki finansowe, ale produktu mu nie dajemy): czy takie działanie jest logiczne? Na jakich to jest warunkach i na jakich zasadach?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MieczysławGolba">W związku z tym tematem mam przy okazji jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MieczysławGolba">Pani będzie za chwilę odpowiadać na pytania…</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MieczysławGolba">W piśmie, które otrzymaliśmy 21 lutego od pana przewodniczącego KRRiT, pan przewodniczący napisał m.in. że w swoim piśmie stwierdził, że strony postępowania były świadome, że częstotliwości multipleksu pierwszego były wykorzystywane przez TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MieczysławGolba">Tu nasuwa się pytanie, czy KRRiT o tym fakcie poinformowała stronę postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaGadomska">Czy może pan jeszcze raz powtórzyć pytanie, bo przygotowywałam się do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławGolba">Chodzi mi o pismo przewodniczącego KRRiT z 21 lutego, w którym pan przewodniczący stwierdził, że strony postępowania były świadome, że częstotliwości multipleksu pierwszego były wykorzystywane przez TVP S.A.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławGolba">W związku z tym mam pytanie, czy KRRiT poinformowała o tym fakcie strony postępowania? A, jeśli informowała, to – proszę podać – kiedy.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MieczysławGolba">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaGadomska">Bardzo dziękuję za powtórzenie pytania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#EwaGadomska">Może najpierw odpowiem na pytanie pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#EwaGadomska">Strony wiedziały o tym, chociażby wprost z przepisów ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, która mówiła (zresztą jak wiedział każdy widz), że TVP S.A. zajmuje MUX-1 w momencie ogłoszenia możliwości udzielenia koncesji, prawda?...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Ale nam chodzi do jakiego czasu zajmuje multipleks.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaGadomska">Nie, tak nie brzmiało pytanie pana przewodniczącego. Bardzo proszę, ono jest spisane.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EwaGadomska">Pytanie pana przewodniczącego brzmiało: „czy strony wiedziały, że w dniu ogłoszenia częstotliwości i MUX-1 są wykorzystywane przez TVP S.A.?”</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EwaGadomska">Odpowiadam: strony o tym wiedziały tak, jak każdy widz i odbiorca multipleksu pierwszego w dniu ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#EwaGadomska">Pana pytanie, moja odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, mi chodziło o to, czy KRRiT poinformowała strony właśnie o tym postępowaniu. Czy, jako organ, poinformowaliście strony postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaGadomska">Panie przewodniczący, dobrą praktyką jest, że Fundacja Lux Veritatis, jak i inne podmioty startujące w tym konkursie (a są to podmioty gospodarcze, które działają w naszej rzeczywistości) wiedzą o tym, że informacje o decyzji rezerwacyjnej oraz o zajmowaniu MUX-1 przez TVP S.A. były dostępne w domenie publicznej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EwaGadomska">W tym wypadku organ nie był zobowiązany, ani nie musiał w żaden sposób informować stron, że MUX-1 jest w tym dniu zajęty przez TVP S.A. Delikatnie mówiąc, panią dyrektor lekko bym uraziła, jakbym do niej 21 grudnia napisała, że informuję ją, że multipleks pierwszy jest w tej chwili zajęty przez TVP S.A. Wie o tym, skoro ma telewizor i odbiera programy telewizji naziemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, jesteśmy w tym punkcie dyskusji, jest tu trochę nieścisłości.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MieczysławGolba">Proszę, pani dyrektor Kochanowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Rozumiem, że chodzi o to, czy byliśmy poinformowani, że TVP S.A. będzie zajmowała częstotliwości na multipleksie pierwszym do dnia 27 kwietnia 2014 r., a nie do spełnienia warunku, o którym mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie byliśmy poinformowani w momencie ogłoszenia i w momencie procedowania KRRiT, że punkt 8 ogłoszenia jest niezgodny ze stanem faktycznym. Nasza świadomość w momencie procedowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaGadomska">Muszę przerwać pani dyrektor, ponieważ…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławGolba">Proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaGadomska">…w lutym 2013 r. zostało do pani wysłane pismo od przewodniczącego KRRiT, gdzie był podany termin 27 kwietnia, bez tych wahań 95%. O tym, pani prezes została poinformowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Tak, zostałam poinformowana, ale w związku z pytaniem, jak mamy przewidzieć koszty oraz jakie zabezpieczenie środków musimy wykazać KRRiT, żeby wyliczyć sobie opłatę koncesyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Ta czynność była podjęta w związku z tym, że termin w ogłoszeniu nie był precyzyjny i nie znaliśmy daty, kiedy zostanie spełniony warunek z ustawy. Dlatego zapytaliśmy się, jak powinniśmy wyliczyć środki do zabezpieczenia dla KRRiT, aby nam nie powiedziano, że ich nie zabezpieczyliśmy. Inaczej mówiąc – to, od którego dnia powinnam obliczyć opłatę koncesyjną. To było takie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">W związku z tym pytaniem odpowiedziano mi, że powinnam policzyć opłatę koncesyjną od dnia 27 kwietnia. A jednak pani mnie obciążyła opłatą nie od dnia 27 kwietnia, tylko jeszcze za okres 11 miesięcy wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">Czyli, podsumowując, państwa odpowiedź brzmi następująco: „zabezpieczcie sobie środki od dnia 27 kwietnia 2014 roku”. Jednak faktycznie decyzją uznaliście, że powinniśmy zapłacić opłatę koncesyjną już 11 miesięcy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#LidiaKochanowiczMańk">Tak brzmiało pytanie, nie było to pytanie dotyczące tego, od kiedy będziemy mogli wejść na MUX-1, tylko było to pytanie o to, jakie mamy państwu zabezpieczyć środki. Nie wiedzieliśmy tego, ponieważ punkt 8 ogłoszenia nie był precyzyjny. To była ostrożność procesowa, aby nam nie powiedziano, że za mało żeśmy sobie tych środków zabezpieczyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EwaGadomska">Jak pani widzi, odpowiadamy na każde pismo Fundacji Lux Veritatis.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#EwaGadomska">Proszę państwa, tłumaczę po raz kolejny: nie mógł być podany w ogłoszeniu super precyzyjny termin, to znaczy konkretna data z dniem, miesiącem i rokiem, ponieważ ustawa o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej podawała taki, a nie inny termin w ogłoszeniu przewodniczącego KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#EwaGadomska">Naprawdę, przy naszej dobrej woli, w żaden sposób nie mogliśmy sformułować terminu w ogłoszeniu inaczej, bo złamalibyśmy ustawę. Wtedy dopiero byłby problem z państwa koncesją, ponieważ byłaby wydana z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#EwaGadomska">Proszę pozwolić mi skończyć….</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#EwaGadomska">Nie ma innej możliwości określenia tego terminu w ogłoszeniu niż tak, jak nakazuje to ustawa o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jednak dla Telewizji Polskiej można było złamać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaGadomska">To nie była koncesja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">To była decyzja rezerwacyjna, tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaGadomska">Rozmawiamy o dwóch stanach prawnych i faktycznych, czym innym jest decyzja rezerwacyjna a czym innym jest koncesja.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#EwaGadomska">W dniu, w którym zostało opublikowane ogłoszenie przewodniczącego KRRiT, na MUX-1 znajdowały się programy niekoncesjonowane przez przewodniczącego KRRiT. To są programy ustawowe TVP S.A., w związku z tym nawet nie może być poniesiony argument ponoszenia podwójnej opłaty koncesyjnej dla programów na multipleksie pierwszym i trzecim, ponieważ tam był nadawany program „Telewizja Polska I” i „Telewizja Polska II”, oraz TVP INFO, czyli obecna telewizja regionalna.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#EwaGadomska">Tak więc, ten argument też odpada.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#EwaGadomska">Odnosząc się do pytania pana posła o to, skąd wynika wysokość opłaty dla Fundacji Lux Veritatis. Opłata wynika z całego brzmienia art. 40 ustawy o radiofonii i telewizji. Niestety, tych przepisów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejRomanek">…jest dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaGadomska">Oczywiście, jest ich dużo, ale tych przepisów nie można czytać oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaGadomska">W świetle jeszcze wyjaśnienia i uzupełnienia odpowiedzi na pytania pana przewodniczącego dotyczących terminu, to chcę powiedzieć, że gdybyśmy nawet w ogłoszeniu sprecyzowali termin ogłoszenia datą dzienną, miesięczną i roczną oraz nawet, gdyby organ wydał koncesję wcześniej o pół roku, to ustawa i tak mówi, że musicie wnieść pierwszą ratę najpóźniej 60 dni od daty wydania decyzji koncesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EwaGadomska">Teraz ja przejdę do hipotez i subiektywnych ocen.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#EwaGadomska">Dajemy ogłoszenie, że państwo możecie wejść na multipleks 27 kwietnia 2014 r., to jest podajemy maksymalną datę graniczną. Publikujemy ogłoszenie w grudniu 2012 r. Rozstrzygamy państwa wniosek decyzją koncesyjną 9 sierpnia 2013 r. Wejść możecie dopiero 27 kwietnia 2014 r., ale opłatę koncesyjną musicie wnieść 60 dni od daty otrzymania decyzji koncesyjnej, bez względu na fakt, że możecie uruchomić program dopiero 27 kwietnia 2014 r. W odpowiedzi na skargę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">…jak najbardziej się z tym zgadzamy. Nie negujemy faktu, że wnieśliśmy opłatę w ciągu 60 dni od daty doręczenia decyzji. Absolutnie, nie. Jeżeli już, to mówimy o wysokości tej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaGadomska">Tak, za chwilę przejdę do kwestii wysokości.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#EwaGadomska">Państwa przypadek jest, rzeczywiście, specyficzny. Niestety, art. 40 ust. 5, mówiący o rozporządzeniu, odnosi się tylko do ust. 2 mówiącego o zmianach koncesji będących w dniu ich zmiany koncesjami naziemnymi. Państwa koncesja w dniu zmiany nie była koncesją naziemną, tylko była koncesją satelitarną, mówiąc (w skrócie) na potrzeby dzisiejszego posiedzenia. W związku z tym nie miała zastosowania zasada proporcjonalności z rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#EwaGadomska">To tak naprawdę w dużym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#EwaGadomska">Na pewno pani dyrektor w trakcie rozprawy będzie mogła poznać ten cały wywód, a może nawet jeszcze przed rozprawą, bo nasza odpowiedź będzie w aktach.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#EwaGadomska">Co należy jeszcze zauważyć? Nawet jakbyśmy stosowali stare przepisy o opłatach (to jest sprzed wyroku TK) to państwa koncesja i tak nie łapałaby się na zasadę proporcjonalności, ponieważ był to okres większej ilości miesięcy niż 6 miesięcy do zakończenia koncesji. Nic na to byśmy nie poradzili.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#EwaGadomska">Tak więc państwo musielibyście zapłacić ponad 12.000.000 złotych.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#EwaGadomska">Przykro mi, ale to nie ja stanowię prawo, raczej robią to państwo posłowie.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#EwaGadomska">Tak brzmią przepisy, organ nie ma innej możliwości działania.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#EwaGadomska">Sprawa będzie poddana rozstrzygnięciu sądowemu. Jeżeli sąd wskaże, na przykład w pytaniu do TK, że coś w tych przepisach trzeba zmienić, no to będzie możliwość zmiany. W tej chwili przepisy są takie, jakie są. Nie wiem, jaki będzie wyrok sądu. Mowa jest o 12.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławGolba">Dobrze, teraz zabierze głos pani dyrektor Lidia Kochanowicz.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Oczywiście, pani zostaje przy swojej racji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">W naszym uzasadnieniu skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego podaliśmy jasne i precyzyjne przepisy, z których wynika, że zasada proporcjonalności w naszym przypadku jak najbardziej powinna znaleźć zastosowanie. Na pewno sprawę będzie rozstrzygał sąd administracyjny. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Druga kwestia jest następująca: nie chcę wierzyć w to, że państwo polskie każe nam płacić za koncesję, kiedy nie możemy korzystać nie z naszej winy, ale z winy drugiej strony, to jest Prezesa UKE…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaGadomska">To jest pani subiektywna ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławGolba">Proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">…państwo nie daje nam możliwości wejścia na multipleks pierwszy i nadawania programu, ponieważ nie ma dla nas częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Gdyby, na przykład, było tak, że TVP S.A. te częstotliwości miała jeszcze zajęte przez dziewięć lat to, czy jeszcze byśmy czekali na te częstotliwości dziewięć lat? To jest skrajny przypadek.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie chcę wierzyć w to, że mamy płacić przez dziewięć lat (1.294.000 zł razy dziewięć) jednocześnie nie mogąc korzystać z możliwości nadawania na multipleksie pierwszym, bo państwo polskie nie daje nam częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaGadomska">Pani naprawdę już tutaj dziwnie interpretuje ustawę o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej, maksymalny termin w ustawie to 27 kwietnia 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EwaGadomska">Już fantazjujemy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#EwaGadomska">W przypadku, gdyby TVP S.A. mimo wszystko zajmowała te częstotliwości dłużej (co jest niemożliwe, bo naraziłaby się w takim wypadku na inne konsekwencje) to wtedy państwu przysługiwałoby odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#EwaGadomska">Ale przecież nic takiego się nie wydarzyło. Weszliście państwo na multipleks, nadajecie swój program. Przykro mi, tak samo jak w poprzednim procesie, ale – niestety – to po państwa stronie…</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#EwaGadomska">Nie chcę tego nazywać jakoś bardzo subiektywnie.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#EwaGadomska">Oczywiście, przepraszam, ale być może państwo nie doczytaliście gdzieś przepisów. Ustawa o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej jest na naszych stronach, jak również jest na stronach prezesa UKE. Przepisy ustawy o radiofonii i telewizji oraz rozporządzenia też są dostępne na naszych stronach. Wszystkie przepisy są jednoznaczne. Trudno jest je interpretować w sposób, który państwo wskazujecie.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#EwaGadomska">Tak jak powiedziałam, po raz kolejny spotkamy się w sądzie. Mam nadzieję, że sąd nas w końcu pogodzi i przestaniemy się spierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor Lidia Kochanowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Muszę się jeszcze do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Wie pani, tu nie chodzi o skrajną sytuację dziewięciu lat, o której powiedziałam. Chodziło mi o to, że dla państwa nie ma znaczenia, czy jest to jeden dzień, czy dziewięć lat. Jest przecież zasada: prawo i logika. Pytałam o skrajny przypadek.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jeżeli według pani ma to zastosowanie do jednego dnia to rozumiem, że miałoby również zastosowanie do dziewięciu lat i dziewięciu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie jest to jednak prawidłowy sposób rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EwaGadomska">Przytaczam tylko przepisy ustawy i rozporządzeń. To nie są moje subiektywne opinie. Takie a nie inne przepisy obowiązują w tej chwili. Niestety, nie mamy innego wyjścia. Tylko w ten sposób możemy naliczać opłatę koncesyjną.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#EwaGadomska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławGolba">Padło stwierdzenie pani dyrektor, że sąd was pogodzi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MieczysławGolba">Uważam, że jeżeli byście szybko zwrócili miliony złotych Fundacji Lux Veritatis to myślę, że nie trzeba byłoby iść nawet do sądu za, niezgodne z prawem, pobranie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MieczysławGolba">Czy pan poseł chce zabrać głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pan Andrzej Romanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejRomanek">Myślę, że jest to istotna kwestia. Z wykształcenia jestem prawnikiem, prowadziłem kancelarię dość znaczny okres czasu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejRomanek">Rzeczywiście, ustawodawca uchwala prawo, ale to nie kwestia samego uchwalenia, ale także jego stosowania, czyli wykładni. Pani wie doskonale, że dzisiaj – to jest wiedza powszechna, która budzi niezwykle poważne kontrowersje – wykładnia przepisów prawa jest kluczem a nie, samo przygotowanie prawa. Oczywiście, jakość prawa jest ważna, ale jego stosowanie i wykładnia przy jego stosowaniu jest rzeczą kluczową.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejRomanek">W tym wypadku powinna być stosowana wykładnia przyjazna. W tej materii o tym wielokrotnie mówił TK i Sąd Najwyższy. Jeżeli prawo jest wątpliwe co do treści, to powinno uwzględniać również interes strony w tejże materii.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AndrzejRomanek">Mimo wszystko pani nie odpowiedziała na pytanie, z czego wprost wynika zapis, że opłata koncesyjna ma być wpłacona w pełnej wysokości a nie proporcjonalnie. Pani jako uzasadnienie podała cały przepis art. 40…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaGadomska">Ma tu zastosowanie art. 40 ust. 5, bo w tym przypadku nie ma zastosowania zasada proporcjonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejRomanek">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaGadomska">Panie pośle, pierwszy raz słyszę o przyjaznej interpretacji prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejRomanek">Już za chwilę odpowiem pani na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaGadomska">Moment, przede wszystkim pierwszeństwo ma interpretacja literalna. Ten przepis brzmi tak a nie inaczej, tu nie ma nic co do interpretowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#EwaGadomska">Proszę mi wybaczyć, ale ja nie mogę interpretować przepisów w jeden sposób w stosunku do Fundacji Lux Veritatis a inaczej – w stosunku do innych koncesjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#EwaGadomska">Dopiero problem byłby w państwie polskim, gdyby organ mógł za każdym razem interpretować przepisy inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejRomanek">Już pani odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejRomanek">Trybunał Konstytucyjny w sprawach podatkowych wielokrotnie się w tej materii wypowiadał. Pani wie, że prawo podatkowe jest bardzo skomplikowane. Trybunał Konstytucyjny powiedział wyraźnie, że gdy jest wątpliwość to interpretacja powinna być przyjazna dla strony.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejRomanek">W związku z tym, pani mówiła, że w tym wypadku nie było żadnych wątpliwości, tylko było źle przygotowane prawo przez ustawodawcę. Jak sama pani zauważyła, ono być może nie było źle przygotowane, ale to kwestia jego restrykcyjnego zastosowania budzi poważne wątpliwości u osób, których dotyczy wydana przez państwa decyzja w aspekcie wysokości opłaty.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejRomanek">Pani mówi, że nie stosuje się tego ustępu, ale pani nie uzasadnia dlaczego, to jest zasadnicza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejRomanek">Oczywiście, całościowo wykładamy przepisy. Zgadzam się z panią. Pozostajemy przy swoich stanowiskach. Słusznie pani mówi, wojewódzki sąd administracyjny a później, być może, Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnie kwestię w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#AndrzejRomanek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MieczysławGolba">Czy pani dyrektor Lidia Kochanowicz chce zabrać głos, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Ta dyskusja toczy się już na innym poziomie. Chcę jednak powiedzieć, że wszystko zależy od tego, jak państwo patrzycie na podmiot, któremu przyznajecie koncesję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Pragnę przypomnieć, że przy pierwszym postępowaniu koncesyjnym – co do którego pani powiedziała, że czegoś „nie doczytaliśmy w przepisach” – nie przeszkodziło państwu przyznać czterem podmiotom koncesji. Mówiliście przy tym, że mają fantastyczną sytuację finansową i, że mogą dokonać opłaty koncesyjnej jednorazowo, co zapisaliście państwo w decyzjach, ponieważ zagwarantowane zostały środki przez banki a także, te podmiot, miały środki na koncie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jednocześnie, przed uprawomocnieniem się tych decyzji, z uwagi na ich trudną sytuację finansową i zagrożenie upadłością, gdyby zapłaciły opłatę koncesyjną za jednym razem, to rozkładacie im opłatę na raty zgodnie z inną ustawą – już nie na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji, ale zgodnie z ustawą – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">Akurat na to państwo pozwala.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#LidiaKochanowiczMańk">Rozumiem, z jednej strony ustawa pozwoliła państwu na ocenę, że sytuacja finansowa firm jest bardzo dobra i, że mogą zapłacić opłatę, ale druga ustawa – Ordynacja podatkowa, tego samego dnia lub dwa dni, później pozwoliła wam ocenić ich sytuację na bardzo złą i dlatego rozłożyliście im na raty opłatę koncesyjną.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dwie różne ustawy, wszystko działo się zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dlatego myślę, że mimo wszystko pewne decyzje, które państwo wydajecie, zależą od tego, dla kogo decyzje są wydawane.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławGolba">Pewnie ktoś jest kolegą pana przewodniczącego, że otrzymał sto czternaście rat.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaGadomska">Nie mogę, po prostu, nie mogę się nie odnieść do tych informacji, chociaż już na pewno wszyscy tutaj państwo jesteście zmęczeni.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#EwaGadomska">Jak zwykle państwo wracacie do decyzji rozłożenia na raty. Nasyłaliście już na nas w tej sprawie prokuraturę, ale nie stwierdziła żadnych naruszeń. Decyzje nie były wydawane zaraz po udzieleniu koncesji, ani dwa dni, ani trzy dni później.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#EwaGadomska">Jak pani dobrze zauważyła, rzeczywiście, były wydawane w różnych reżimach prawnych. Nie ma w uzasadnieniu informacji, że rozkładamy im na raty, bo w przeciwnym wypadku upadną.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#EwaGadomska">Proszę takich interpretacji nie przedstawiać na posiedzeniu a, zwłaszcza, widzom państwa telewizji.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#EwaGadomska">Rozumiem, dlaczego padają takie pani wypowiedzi, padają dlatego, że posiedzenie jest transmitowane i chcecie wkoło opowiadać takie rzeczy. Jak na razie żadna sprawa skierowana przez państwa do prokuratury, czy do TK za pośrednictwem Rzecznika Praw Obywatelskich nie znalazła potwierdzenia w decyzji niekorzystnej dla KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#EwaGadomska">Na wielu posiedzeniach Komisji wyjaśnialiśmy już sprawę, KRRiT składała wyjaśnienia do protokołu Komisji dotyczące sprawy rozkładania opłat na raty oraz wyjaśniała tę kwestię przy sprawozdaniach rocznych.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#EwaGadomska">Bardzo proszę, abyśmy nie wracajmy do tego tematu, bo będziemy przerzucać się argumentami, które w stanie faktycznym nie znalazły żadnego potwierdzenia u organów, które są kompetentne do sprawdzenia, czy te decyzje zostały wydane prawidłowo, czy z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#EwaGadomska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Muszę wrócić do jednej sprawy, muszę to powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie jest prawdą, co przed chwilą pani powiedziała, że nie rozłożyliście na raty z uwagi na złą sytuację finansową i ekonomiczną tych podmiotów. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oparła się o artykuł ustawy – Ordynacja podatkowa, który mówi o tym, że organy państwa (czyli naczelnik urzędu skarbowego) może rozłożyć opłatę na raty tylko i wyłącznie w przypadku, jeżeli podmiot, który się o to stara, jest w trudnej sytuacji ekonomicznej i zapłacenie daniny spowodowałoby jego upadłość.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Na ten artykuł ustawy – Ordynacja podatkowa, państwo się powołaliście w swojej decyzji o rozłożeniu opłaty koncesyjnej na raty. Może po prostu nie użyliście tego sformułowania w decyzji, ale na ten artykuł ordynacji podatkowej się państwo powołaliście.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">To tyle, gwoli wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#LidiaKochanowiczMańk">Nie mówię o tym dlatego, że nas słuchają i oglądają widzowie Telewizji Trwam, tylko z tego powodu, że taki jest stan faktyczny.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaGadomska">Nie chcę dyskutować i przedłużać posiedzenia. Rozumiem, że możemy ten dyskurs prowadzić parę dni i nie dojdziemy do żadnego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EwaGadomska">Mam prośbę, oczywiście jeśli mogę ją złożyć na ręce pana przewodniczącego: proponuję, aby wrócić do dyskusji nad tymi sprawami po wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, wtedy będziemy mieli już jasność w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#EwaGadomska">Chociaż po ostatnim wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego państwo i tak wracacie do sprawy i twierdzicie, że sąd nie miał racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, rozumiem pani wypowiedź, ale mam następującą prośbę: pani nie jest upoważniona do tego, aby komentować wypowiedzi posłów sejmowej Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, jeśli upoważnił panią przewodniczący KRRiT do prezentowania stanowiska KRRiT to, na pewno, nie upoważnił pani do komentowania wypowiedzi, przewodniczący KRRiT także nie jest do komentowania upoważniony.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MieczysławGolba">Nasze wypowiedzi przede wszystkim wynikają z faktu, że powstał tu pewien problem. Uważamy, że niezgodnie z prawem naliczono instytucji 1.750.000 zł, które zostały praktycznie wpłacone przez nią bez sensu. Powstał pewien bałagan pomiędzy dwiema instytucjami – to jest KRRiT i prezesem UKE, w związku z tym chcemy to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MieczysławGolba">Komisja pracowała i poświęciła tej materii czternaście posiedzeń (dzisiaj mamy dokładnie czternaste posiedzenie). Niektóre posiedzenia trwały nawet 6–7 godzin, w szczególności te pierwsze, które były również bardzo burzliwe. Wtedy przychodził jeszcze minister administracji i cyfryzacji, pan Michał Boni.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MieczysławGolba">Nie ukrywam, że ta materia jest bardzo ważna dla wielu Polaków, którzy oglądają Telewizję Trwam. W związku z tym trudno się dziwić takiemu obrotowi sprawy. My komentujemy, ponieważ do naszych biur zgłaszają się mieszkańcy różnych części naszego kraju. Niejednokrotnie właśnie tak są traktowani. Przecież, ile musieli czekać…</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MieczysławGolba">Dziś ktoś ponosi pewne koszty, czy jest to uzasadnione? Nie zgadzamy się z tym. Gdyby było to takie jasne i proste, to nie rozmawialibyśmy dzisiaj. Nie odbyłoby się czternaście posiedzeń Komisji, tylko byśmy załatwili to natychmiast od ręki.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MieczysławGolba">Jednak okazuje się, że rozmawiamy a, w związku z tym, widzimy pewne mankamenty, które powstały pomiędzy tymi dwiema instytucjami. Nie możemy się zgodzić i nie zgodzimy się, aby naliczać komuś opłaty i, żeby ktoś ponosił straty z tego tytułu, że nie mógł nadawać. Dochodzą do tego jeszcze środki z reklam. Przecież to są ogromne pieniądze zapłacone za coś, czego nie otrzymał podmiot.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pan poseł Kazimierz Gołojuch.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzGołojuch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pani dyrektor powiedziała „wasza telewizja”. Jesteśmy Polakami, żyjemy w jednym kraju. Dwa i pół miliona ludzi mają prawo opowiedzieć się za tym, aby Telewizja Trwam mogła nadawać.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KazimierzGołojuch">W tym konkretnym przypadku zabrakło dobrej woli. Nikogo nie oceniam, ale gdyby ta dobra wola była, gdyby KRRiT zechciała ten problem rozwiązać dużo wcześniej, to zostałby on rozwiązany i nie dyskutowalibyśmy na tylu posiedzeniach, o czym powiedział pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KazimierzGołojuch">Dlatego myślę, że powinno być więcej dobrej woli w tej sprawie oraz również powinniśmy się szanować jako Polacy.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KazimierzGołojuch">To takie moje życzenie na koniec.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KazimierzGołojuch">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MieczysławGolba">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaGadomska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#EwaGadomska">Przepraszam, jeżeli kogokolwiek uraziłam komentując jego wypowiedzi. Starałam się, broń Boże, nie komentować wypowiedzi panów posłów. W każdym razie, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#EwaGadomska">Natomiast jeżeli chodzi o sformułowanie „wasza telewizja”, to chodziło mi w tym wypadku o panią dyrektor Kochanowicz. Zwróciłam się w ten sposób, bo chodziło mi o telewizję, którą reprezentuje pani dyrektor. Nie odnosiłam tego wyrażenia do członków Komisji, czy też do gości zaproszonych na dzisiejsze spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#EwaGadomska">Jeszcze raz przepraszam, jeżeli ktoś poczuł się urażony. Nie miałam tego absolutnie na celu.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#EwaGadomska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MieczysławGolba">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RomanDmowski">Chcę wrócić jeszcze raz do tego, co powiedziałem kilkanaście minut temu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#RomanDmowski">Proszę państwa, dyskusja i przytoczone fakty pokazują, że przepisy są jednoznaczne, aczkolwiek – w niektórych momentach – skomplikowane. Pani dyrektor zacytowała przepis, odnoszący się do faktu, kiedy można skorzystać z proporcjonalnej opłaty: w przypadku koncesji dla telewizji, która nadawała naziemnie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#RomanDmowski">W omawianej sytuacji Telewizja Trwam nie miała takiej koncesji. Możemy dyskutować, że powstała luka w prawie, ponieważ zabrakło tego przypadku. Jednak proszę pamiętać, że urzędnicy muszą działać w obszarze, który przewiduje prawo. Jeżeli tam nie było napisane „koncesja do nadawania satelitarnego” to urzędnik nie ma podstawy, aby tak interpretować przepis.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#RomanDmowski">Dlatego nie rozstrzygajmy, czy postępowanie zostało przeprowadzone w sposób idealny, ponieważ nie wiemy, czy to nie pewne luki w prawie spowodowały zamieszanie, czy pewne zależności czasowe. Tak jak mówiłem – to, że część procesów rozpoczynała się kilkanaście miesięcy wcześniej, to powodowało, że wszystko było złożone.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#RomanDmowski">Warto pamiętać, że naczelną zasadą urzędnika jest przestrzeganie przepisów. Oczywiście, zdarzają się sytuacje, gdzie przepisy nie są precyzyjne, gdzie pojawia się miejsce na ich interpretację przez urzędnika. Generalnie wydaje się, że musimy starać się unikać takich sytuacji i w tych obszarach doprecyzowywać przepisy.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#RomanDmowski">Natomiast, jak wynika z przebiegu dyskusji, być może w tym miejscu prawo nie zostało określone precyzyjnie. Proszę zrozumieć, że urzędnik nie może nadinterpretować prawa i stosować formę proporcjonalnej opłaty, jeżeli w prawie wyraźnie jej nie dopuszczono.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#RomanDmowski">Proponuję, żebyśmy nie rozstrzygali a, przede wszystkim, nie mówili, że urzędnicy wykazali się złą wolą.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#RomanDmowski">Tak jak mówiliśmy, będzie rozprawa w sądzie administracyjnym, która określi sprawę opłaty. Myślę, że w tym obszarze sędziowie będą bardzo precyzyjnie badali, czy urzędnicy działali zgodnie z przepisami i w obszarze zdefiniowanym przez prawo.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#RomanDmowski">Myślę, że stąd wzięła się propozycja pani dyrektor, aby poczekać na rozstrzygnięcie sądu, które dostarczy nowych faktów i informacji. One być może pozwolą precyzyjniej ocenić sytuację i będziemy mogli wtedy wydawać osądy. Natomiast w tym momencie wydaje się to przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławGolba">Bardzo proszę, pani dyrektor Lidia Kochanowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LidiaKochanowiczMańk">Panie ministrze, to jest bardzo dobra myśl.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#LidiaKochanowiczMańk">Natomiast w związku z tym mam następujące pytanie (rozumiem, że urzędnicy muszą wykonać swoją pracę zgodnie z przepisami), stąd mam pytanie: na jakiej podstawie TVP S.A. otrzymała decyzję rezerwacyjną z możliwością korzystania z częstotliwości do 27 kwietnia 2014 r., chociaż ta data nie wynikała z zapisów ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#LidiaKochanowiczMańk">Tak brzmi moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#LidiaKochanowiczMańk">Rozumiem, że są dwie kwestie. Pierwszą jest proporcjonalność, ale drugą dotyczy tego (jeszcze raz o tym mówię), że – gdyby decyzja rezerwacyjna dla TVP S.A. była wydana zgodnie z prawem i zgodnie z ustawą – to Telewizja Trwam mogłaby wejść na multipleks pierwszy nie dopiero po tych ciężkich bojach w dniu 15 lutego 2014 r., ale dużo wcześniej – to znaczy w momencie spełnienia się warunku, o którym mówi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#LidiaKochanowiczMańk">Mogliśmy być już pięć miesięcy lub pół roku wcześniej na multipleksie pierwszym. W związku z tym nasze straty oraz niepotrzebnie ponoszone przez nas koszty byłyby dużo mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#LidiaKochanowiczMańk">To jest zasadnicze pytanie: dlaczego TVP S.A. miała decyzję rezerwacyjną wydaną niezgodnie z ustawą?</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#LidiaKochanowiczMańk">Jeśli już ten fakt został zauważony (a powinien zostać zauważony w procesie koncesyjnym) to dlaczego prezes UKE nie podjął działań, aby ten stan naprawić wcześniej niż w styczniu 2014 r., na przykład w lipcu 2013 roku?</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#LidiaKochanowiczMańk">To dotyczy problemu, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#LidiaKochanowiczMańk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławGolba">Czy pani prezes chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MieczysławGolba">Proszę, pani Lidia Kozłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LidiaKozłowska">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#LidiaKozłowska">Zaczęłam już się martwić, że popadłam w niełaskę, wcześniej kilka razy prosiłam o głos, ale jakoś nie udało mi się włączyć do dyskusji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławGolba">To przez panią dyrektor z KRRiT, widzi pani…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaGadomska">Biorę to na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LidiaKozłowska">Chcę podkreślić jedną rzecz: już na poprzednim posiedzeniu Komisji przywiązywałam bardzo dużą wagę do precyzyjnej odpowiedzi na wątpliwości, które były zgłaszane na posiedzeniu. Nasza dzisiejsza odpowiedź, którą wcześniej przesłaliśmy w formie pisemnej, dążyła ku temu, aby jak najbardziej precyzyjnie odnieść się do stanu faktycznego do momentu, w którym następowały poszczególne zjawiska w całym procesie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LidiaKozłowska">Przy tej okazji, chcę podkreślić, że jak zwykle jesteśmy gotowi dostarczyć jak najbardziej szczegółowe informacje. Niemniej pragnę zaapelować, żeby nasze precyzyjne odpowiedzi nie były komentowane poprzez wyciąganie niektórych spraw z kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#LidiaKozłowska">Trudno jest mi się zgodzić ze śmiałymi stwierdzeniami, że prezes UKE nie podjął żadnych działań w celu zmiany decyzji rezerwacyjnej, bo to nie jest prawda. Dzisiaj miałam okazję przeczytać naszą odpowiedź, która z chirurgiczną precyzją przekazuje, jakie kolejne kroki zostały wykonane przez prezesa UKE w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#LidiaKozłowska">Po drugie, jeżeli chodzi o sprawy związane z ustawowymi uprawnieniami prezesa UKE odnośnie oceny faktu, czy częstotliwości są wykorzystywane w sposób efektywny. Nawiązuję do wcześniejszego komentarza, muszę powiedzieć, że tak, tutaj pojawia się element oceny, do której organ jest uprawniony.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#LidiaKozłowska">Nie chcę w tej chwili rozwijać dyskusji na temat wszystkich wątków, które się przewinęły na posiedzeniu, kiedy nie miałam okazji włączyć się do dyskusji. Będziemy wracali do niektórych spraw, które już zostały w jakiś sposób rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#LidiaKozłowska">Mam prośbę: jeżeli pojawiają się jakieś konkretne pytania lub wątpliwości związane z prezentowanymi informacjami to, jak zawsze, będziemy gotowi sprawdzić wszystkie szczegóły i przekazać te informacje bądź na posiedzeniu Komisji, bądź pisemnie – co zawsze deklarowałam.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#LidiaKozłowska">Tak zakończyło się nasze poprzednie spotkanie na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#LidiaKozłowska">Jednocześnie proszę o to, abyśmy rozróżnili od siebie to, co jest stanem faktycznym a co jest interpretacją zawierającą jakiekolwiek „miękkie elementy”, zwłaszcza wolę lub brak woli, których nie jesteśmy w stanie w żaden sposób komentować.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#LidiaKozłowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MieczysławGolba">Pan poseł Andrzej Romanek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejRomanek">Pani prezes, w tym wypadku ważna jest kwestia zrozumienia intencji mówiącego i intencji piszącego. To jest bardzo istotne przy zapisach czy wykładni prawa. Jest litera i duch prawa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejRomanek">Teraz odwołam się do ducha naszego wystąpienia. Nie twierdzimy, że pani nie podjęła działań, naszą intencją było pokazanie, że działania były – niestety – spóźnione. To jest istotą rzeczy. Gdyby działania były podjęte wcześniej to tego problemu, po prostu, by nie było.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejRomanek">Dzisiaj możemy zgodzić się z faktem, że decyzja rezerwacyjna została przyznana w zbyt daleko idącym zakresie dla TVP S.A. Nie powinna być wydana w takim zakresie, chociażby z ostrożności. Jednak nawet nie trzeba było zachować ostrożności, ponieważ z przepisów ustawy wynikało, że musiał być uwzględniony warunek pokrycia terytorium Polski, na którym zamieszkuje co najmniej 95% ludności. To była kwestia kluczowa, to był warunek, który uprzedzał termin końcowy.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AndrzejRomanek">Wydanie takiej decyzji, niestety, zagradzało innym koncesjonariuszom drogę do uzyskania rezerwacji. Z uwagi na ten fakt trzeba było pozbawić mocy prawnej tamtą decyzję. Zgodzi się ze mną pani w tej sprawie, bo sami podjęliście działania w kierunku zmiany albo uchylenia decyzji dla TVP S.A.?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#AndrzejRomanek">Wiedzieliście o tym, ponieważ sprawa wywoływała wiele kontrowersji emocji a, co więcej, budziła powszechne zainteresowanie. Zdając sobie sprawę, że decyzja o takiej treści jest wydana i, że zablokuje koncesjonariuszowi możliwość uzyskania częstotliwości w tamtym momencie.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#AndrzejRomanek">O fakcie, że koncesjonariusz uzyska koncesję wiedzieliście przecież już 5 lipca 2013 r., bo wtedy zapadła uchwała KRRiT. Konsekwencją uchwały KRRiT była decyzja z 9 sierpnia 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#AndrzejRomanek">Najpóźniej trzeba było podjąć te działania w momencie, kiedy było wysokie prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że koncesjonariusz – czyli Fundacja Lux Veritatis – będzie ubiegała się o rezerwację w konsekwencji wydania decyzji koncesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#AndrzejRomanek">Wasze działania były słuszne, ale uważamy, że – niestety – były działaniami spóźnionymi z uwagi na to, że istotna pierwotna decyzja rezerwacyjna była, delikatnie rzecz mówiąc, wydana błędnie, ponieważ była zbyt daleko idąca i nie brała pod uwagę pierwszej przesłanki, czyli warunku, który był spełniony dużo, dużo wcześniej, to jest już 23 lipca 2013 r. Wtedy była przesłanka spełniona, jak państwo sami podajecie. Myślę, że rzeczywiście została wypełniona dużo wcześniej, ponieważ w momencie wskazanym przez państwa pokrycie było dużo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#AndrzejRomanek">Z momentem jej spełnienia były podstawy, aby tę decyzje rezerwacyjną dla TVP S.A. po prostu zmienić, a przynajmniej tak ją ukształtować, żeby nie wadziła i nie blokowała koncesjonariuszom możliwości pozyskania rezerwacji tejże częstotliwości. To było rzeczą niezwykle kluczową, ponieważ mówimy o dwóch decyzjach.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#AndrzejRomanek">Zwrócę uwagę na jeszcze jedną rzecz. Otóż państwo mówicie o różnych stanach faktycznych, ale obydwie decyzje: koncesyjna, która powtarza zapis art. 7 ust. 2 ustawy o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej oraz decyzja rezerwacyjna mają zupełnie różną treść, pomimo że zostały wydane w oparciu o ten sam przepis. W jednej jest zawarty termin 27 kwietnia 2014 r., a w drugiej jest termin i warunek przewidziany w ustawie o wdrożeniu naziemnej telewizji cyfrowej. Tak więc mówimy o tej samej podstawie prawnej, chociaż o różnych decyzjach.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#AndrzejRomanek">Zgodzicie się państwo z nami, że jest tu daleko idąca rozbieżność w interpretacji, wykładni, czy sposobie stosowania – podkreślam – tego samego prawa. Dwa organy ze sobą współpracujące zupełnie inaczej zastosowały to prawo w tym momencie. Jeden zawarł tylko termin 27 kwietnia 2014 r. Natomiast drugi uzależnił, po pierwsze, od warunku, który notabene w momencie wydania decyzji był już spełniony a w drugim zakresie – od terminu określonego w ustawie jako termin końcowy.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#AndrzejRomanek">Jest tu pewien problem. Nie twierdzimy, że była zła wola. Jednak uważamy, że ten sposób działania był, niestety, niewystarczająco adekwatny do tego, co wymagają czy wymuszają na organie administracyjnym przepisy k.p.a. Przepisy kodeksu wymuszają naprawdę daleko idącą staranność oraz obowiązek pogłębiania zaufania w osobach, które przed organem stawiają się lub wnoszą o podjęcie jakiś działań.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#AndrzejRomanek">Niestety, według mojej opinii, państwo zawiedliście zaufanie koncesjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#AndrzejRomanek">Takie są, niestety, fakty.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#AndrzejRomanek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławGolba">Pani prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LidiaKozłowska">Mam krótki komentarz odnoszący się do poprzednich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LidiaKozłowska">Myślę, że jeżeli chodzi o stopień skomplikowania całej sytuacji a zwłaszcza jej gruntu prawnego, to nie powiem nic więcej niż powiedział wcześniej pan minister.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#LidiaKozłowska">Natomiast jeżeli chodzi o opinie to pozwolę podzielić wcześniejszy komentarz pana przewodniczącego, który powiedział, że opinii nie powinniśmy komentować.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#LidiaKozłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MieczysławGolba">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MieczysławGolba">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MieczysławGolba">Szanowni państwo, dzisiejszy dzień oraz nasze odbyte czternaście posiedzeń Komisji pokazało, że należy dochodzić do pewnego konsensusu. Jako posłowie niejednokrotnie otrzymujemy różne informacje na temat złego traktowania różnych podmiotów. Musimy reagować w takich sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MieczysławGolba">Jeżeli chodzi o podmiot, który daje miejsca pracy zatrudniając pracowników, to ponosi on dość poważne koszty z tym związane. Jeżeli dodatkowo zostanie nałożony na niego jakiś instrument, przez który będzie musiał wyłożyć duże pieniądze (a mówiąc kolokwialnie – praktycznie z niego nic nie ma) to, w takich sytuacjach, chodzi o zwykłą, ludzką przyzwoitość.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#MieczysławGolba">Niejednokrotnie organy państwa zasłaniają się przepisami, ale jednak później widzimy, że to pewne decyzje zostały spóźnione, przez co rodzą straty. To z kolei rodzi obawy, czy przedsiębiorstwo przetrwa, czy będzie dalej funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#MieczysławGolba">Można nam zarzucić, że znowu się czepiamy rozłożenia opłaty dla kogoś na sto czternaście rat, ale jednak drugiemu podmiotowi organy nie chcą rozłożyć. Nie możemy traktować w jeden sposób jednych podmiotów a w drugi sposób – innych. Oczywiście, możemy wchodzić w szczegóły, że są to inne przepisy, że dotyczą co prawda po części czego innego.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#MieczysławGolba">Ogólnie rzecz biorąc, chcę bardzo serdecznie podziękować za wspólne posiedzenia, na których wielokrotnie rozmawialiśmy o tej sprawie. Dyskusje były czasem dość burzliwe. Przede wszystkim musi jak najrzadziej dochodzić do problemów, które będą później tworzyć niechęć do prowadzenia działalności gospodarczej i pracowania w naszym kraju. Wiem, że inne podmioty mają ogromne zwolnienia, łatwiej im funkcjonować. Jednak w takich sytuacjach musimy zadbać o podmioty, które funkcjonują w naszym kraju i przyczyniają się do rozwoju gospodarczego naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#MieczysławGolba">Musi nastąpić ocieplenie sytuacji i atmosfery, bo w innym przypadku na pewno będziemy skazani na niepowodzenie a później będą zawsze padały takie komentarze.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#MieczysławGolba">Serdecznie dziękuję wszystkim za wspólne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#MieczysławGolba">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#MieczysławGolba">Zapis przebiegu posiedzenia będzie do wglądu w sekretariacie sejmowej Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#MieczysławGolba">Jeszcze raz dziękuję bardzo za udział w posiedzeniu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>