text_structure.xml
26.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelMagdalenaKochan">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam panią minister Czesławę Ostrowską. Witam dyrektora Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Witam przedstawicieli rządu. Witam wszystkich państwa. Poprowadzę początek posiedzenia Komisji w zastępstwie pana przewodniczącego Sławomira Piechoty. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (druk nr 1082). Na wczorajszym posiedzeniu Prezydium Komisji zdecydowało o skierowaniu tego projektu do dalszych prac podkomisji stałej. Przewodniczącą tej podkomisji jest pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Ponadto, porządek obrad obejmuje rozpatrzenie „Sprawozdania z realizacji ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy z uwzględnieniem skutków finansowych za rok budżetowy 2007” (druk nr 602). Rozumiem, że w tej kwestii głos zabierze pani minister Ostrowska. Chciałabym tylko powiedzieć, że dane uwzględnione w sprawozdaniu dotyczą 2007 roku. Proponuję, abyśmy potraktowali wystąpienie pani minister jako wnioski wyciągnięte z realizacji ustawy w 2007 roku. Niech to będą pewnego rodzaju plany na przyszłość. Czy ktokolwiek z państwa ma zastrzeżenia do porządku obrad? Nie słyszę. W związku z tym proszę, aby pan poseł Stanisław Szwed uzasadnił projekt w imieniu projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Dziękuję, pani przewodnicząca. Projekt zmiany ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, który mam zaszczyt reprezentować w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, jest bardzo krótki. W zasadzie, polega on na zmianie art. 431. Można powiedzieć, że zachodzi tutaj podobny przypadek do tego, który rozpatrywaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Sprawa dotyczy uprawnień pracowników do zaległych świadczeń. Wskażę teraz, w czym tkwi problem. Zmieniając ustawę o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, wprowadziliśmy przepis art. 43. Przepis ten miał charakter przejściowy. Przepis art. 43 stanowił przejściową regulację pozwalającą Funduszowi na wypłatę świadczeń pracowniczych w wypadkach, gdy roszczenia pracownicze byłego pracownika nie zostały zaspokojone – mimo wyroków sądowych przeciwko pracodawcy – ani przez byłego niewypłacalnego pracodawcę, ani przez syndyka czy likwidatora. Osoba taka mogła w terminie do dnia 30 czerwca 2007 roku wystąpić z pisemnym wnioskiem do kierownika Biura Terenowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o wypłatę świadczeń ze środków Funduszu. Nie będę już mówił, w jakich przypadkach wypłata świadczeń była realizowana. Wprowadzając rozwiązanie przejściowe liczyliśmy, że roszczenia zostaną zaspokojone. Nie przewidzieliśmy sytuacji, w której w wielu przypadkach ani sąd, ani syndyk i likwidator nie zdążą rozstrzygnąć tych spraw w terminie. Powodowało to, że ludzie składali wnioski po terminach. Działo się tak już w czasie moich interwencji u dyrektora Krajowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W związku z takim stanem rzeczy jedynym rozwiązaniem była zmiana ustawy. W przepisach zapisaliśmy, że taka możliwość będzie istniała do 30 czerwca 2007 roku. Chciałbym jeszcze przypomnieć, że pracując nad zmianą tej ustawy w 2006 roku przewidywaliśmy, iż okres obowiązywania tych przepisów przejściowych nie przekroczy roku. Niestety, ustawa weszła w życie w październiku 2006 roku. Spowodowało to, że wnioski można było składać przez niecały rok, do 30 czerwca 2007 roku. Podczas prac nad tymi przepisami, na podstawie prognoz przedstawionych przez dyrektora, planowaliśmy, że kwota wypłat z tego tytułu wyniesie 22 mln złotych. Niestety, przepis ten nie spełnił naszych oczekiwań, ponieważ w 2007 roku na podstawie art. 43 dokonana 3886 wypłat na łączną kwotę 6.749 zł. Jak już wcześniej wspomniałem, ze względu na termin, który został wprowadzony i miał być terminem rocznym, urzędy nie mogły rozpatrywać wniosków i musiały dokonywać odmów. Mogę podać jak ta sprawa wygląda w liczbach. W roku 2007 z odmówiono wypłat świadczeń o łącznej wartości 2.336 tys. zł. W wyniku przekroczenia ustawowego terminu złożenia wniosków o wypłatę świadczeń w 2007 roku udzielono 255 odmów na łączną kwotę 1.652 tys. zł. Nastąpiło to pomimo szeroko zakrojonej akcji informacyjnej prowadzonej przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jak już wspomniałem, często główną przyczyną była przewlekłość postępowania prowadzonego przez syndyka. W takiej sytuacji osoby, których dotyczyło postępowanie, nie mogły zgłaszać się do funduszu. Były one pozbawione możliwości złożenia wniosku w odpowiednim terminie. Nie można tu mówić o winie osób uprawnionych do tych świadczeń. Problem wynika, z jednej strony, z terminu, który postawiliśmy dość sztywno, a z drugiej strony, z różnych spraw nierozstrzyganych w terminie przez syndyków, likwidatorów oraz sądy. W związku z tym zaproponowaliśmy zmiany. W tabeli nr 1 przedstawiona jest liczba osób, które skorzystają ze świadczeń, kwota tych wypłat oraz przesłanki odmów, o których wspomniałem wcześniej. M.in. dlatego zaproponowaliśmy, aby termin wyznaczyć na 30 czerwca 2010 roku. Dzięki temu pracownicy będą mogli z tego skorzystać. Fundusz posiada odpowiednie środki na realizację tych wypłat. Na chwilę obecną stan funduszu jest dobry. Nie należy mówić, że jego sytuacja jest bardzo dobra, ponieważ może się ona zmienić bardzo szybko. Można powiedzieć, że sytuacja jest płynna. W moim przekonaniu, jeżeli chcemy traktować wszystkich uprawnionych na równi, to przesunięcie terminu jest konieczne. Właśnie dlatego złożyliśmy naszą propozycję. Nie ukrywam, że zaskoczyło mnie stanowisko rządu, które jest negatywne w stosunku do tego projektu. Niemniej jednak uważam, że wniosek powinien być skierowany do stałej podkomisji. Rozmawialiśmy o tym podczas wczorajszego posiedzenia prezydium. Myślę, że warto pochylić się nad tym problemem i go rozwiązać tak, aby byli pracownicy mogli skorzystać z tego przepisu przejściowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Chciałbym potwierdzić, że prezydium stoi na stanowisku, aby projekt został skierowany do podkomisji stałej do spraw rynku pracy. Tam projekt zostałby szczegółowo rozpatrzony. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Proszę, pani wiceminister Czesława Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">To nie jest stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej, tylko stanowisko rządu. Nie będę już mówiła, czego dotyczy proponowana zmiana. W opinii rządu przedstawiony projekt zawiera wady legislacyjne. Nie jest właściwe legislacyjnie nadawanie nowego brzmienia regulacjom o charakterze przejściowym, które odnoszą się do przeszłych lat. Zaproponowane przez projektodawców nowe brzmienie art. 43 zawiera istotne braki, które uniemożliwią prawidłową ocenę i wypłatę przez kierowników Biur Terenowych Funduszu niezaspokojonych roszczeń pracowniczych w sytuacjach przewidzianych tym artykułem, polegające w szczególności na: niewystarczającym określeniu okoliczności, których zaistnienie upoważniałoby do złożenia wniosku w trybie art. 43 ustawy. Przepis art. 1 projektu nie uwzględnia wszystkich przesłanek, koniecznych do rozpatrzenia wniosku o wypłatę świadczeń pracowniczych z Funduszu. Ponadto, chodzi o brak uregulowań dotyczących zasad odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne od nadwyżki ponad wypłacane przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych przeciętne miesięczne wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Zdaniem rządu, nałożenie na Biura Terenowe Funduszu, w art. 2 ust. 2 projektu, ustawowego obowiązku informowania potencjalnych wnioskodawców o zmianie przepisów prawnych jest bezzasadne i niezgodne z zasadą ignorantia iuris nocet. Przepisy prawne są ogłaszane w dostępnych dla wszystkich obywateli dziennikach promulgacyjnych, a, zgodnie z ww. zasadą ignorantia iuris nocet, negatywne konsekwencje braku znajomości prawa ponoszą zainteresowani. Należy przy tym zwrócić uwagę, że zawiadomienia takie w wielu wypadkach pozostałyby bezskuteczne ze względu np. na zmianę miejsca zamieszkania zainteresowanych czy brak odbioru korespondencji urzędowej przez zainteresowanych. Jednocześnie, precyzowanie wymogów i sposobów udzielania tej informacji w ustawie należy ocenić jako zbędne, szczególnie wobec regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie. Ponadto, uzasadnienie do projektu ustawy powinno zawierać bardziej pogłębioną analizę kosztów wejścia w życie regulacji w proponowanym brzmieniu, ze szczególnym uwzględnieniem precyzyjnego oszacowania kosztów dla Funduszu z tytułu rozpatrzenia wniosków o wypłatę niezaspokojonych roszczeń pracowniczych w trybie zmienianego art. 43 ust. 1 ustawy w poszczególnych latach, a także z tytułu zwiększonych nakładów pracy. Uzasadnienie nie zawiera także informacji na temat kosztów projektowanego powiadomienia przez Fundusz osób, którym odmówiono wypłaty w trybie art. 43 ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Mając na uwadze realizację zapotrzebowania społecznego w zakresie zaspokojenia niezaspokojonych roszczeń pracowniczych w warunkach niewypłacalności pracodawcy, Rada Ministrów podejmie prace nad zmianami systemowymi ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Przedstawiając powyższe, Rada Ministrów wnosi o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (druk 1082). Informację o funkcjonowaniu art. 43 ustawy oraz o efektach finansowych dla Funduszu zawiera sprawozdanie Ministra Pracy i Polityki Społecznej złożone w trybie art. 49 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce odnieść się do stanowiska rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawSzwed">Zgodnie z tym, co ustaliliśmy na posiedzeniu Prezydium, przeniesiemy tę dyskusję do podkomisji stałej. Jestem za tym, aby rozwiązać ten problem, który niewątpliwe istnieje. Może to potwierdzić pan dyrektor, do którego trafiło wiele spraw tego typu. Jeżeli projekt rządowy zaproponuje dobre rozwiązanie, to ja będę jak najbardziej za nim. Chodzi o rozwiązanie problemu. Poszczególne osoby zwracają się do nas z tym problemem, dlatego musimy go rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Zamykam pierwsze czytanie. Jednocześnie informuję, że nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Natomiast wpłynął wniosek o skierowanie projektu do podkomisji stałej do spraw rynku pracy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiej formie procedowania nad projektem? Nie słyszę. W związku z tym przyjmuję, że Komisja skierowała projekt do podkomisji stałej do spraw rynku pracy. Wyczerpaliśmy punkt pierwszy dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad, który obejmuje rozpatrzenie „Sprawozdania z realizacji ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy z uwzględnieniem skutków finansowych za rok budżetowy 2007” (druk nr 602). Mamy tutaj pewną zaległość. Niemniej jednak, zgodnie ustawą, mamy obowiązek rozpatrzyć to sprawozdanie. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Proszę, aby pani minister przedstawiła najważniejsze konkluzje tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Czy pan przewodniczący na pewno chce, żebym zrobiła to w bardzo krótki sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jestem co do tego przekonany. Ilość pilnych spraw nie pozwala nam na zwłokę. Te sprawy wymagają naszej szczególnej uwagi, zwłaszcza w kontekście obecnej sytuacji na rynku pracy. Rynek pracy ulega obecnie głębokim zmianom. Natomiast debata na temat sprawozdania ma nieco historyczny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Tym bardziej, że już drugi tydzień obraduje zespół Komisji Trójstronnej, który pracuje nad nowymi rozwiązaniami dotyczącymi ochrony praw pracowniczych oraz pomocy na okres kryzysu. W trakcie prac tego zespołu zaproponowano wyznaczenie Funduszowi nowych funkcji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Przejdę teraz do sprawozdania. Dokonując oceny stosowania przepisów ustawy oraz przepisów wykonawczych z punktu widzenia realizacji celów, dla których Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych został powołany, należy stwierdzić co następuje: półtoraroczny okres obowiązywania ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy jest zbyt krótki, by dokonać pełnej analizy funkcjonowania jej przepisów pod kątem ewentualnych zmian. W ocenie ministerstwa, przepisy ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. oraz akty wykonawcze do niej, nie budzą na chwilę obecną wątpliwości w zakresie celów, dla których powołany został Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a dla szczegółowej oceny funkcjonowania w/w ustawy potrzebny będzie dłuższy, co najmniej 3-letni okres jej funkcjonowania. Nie wyklucza to oczywiście podjęcia prac nad zmianami systemowymi, związanymi z możliwościami rozszerzenia pojęcia niewypłacalności pracodawcy, jak i katalogu świadczeń pracowniczych zaspokajanych z Funduszu w zależności od jego sytuacji finansowej i rozwoju sytuacji gospodarczej w kraju.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">W naszej ocenie, najważniejsze do uregulowania są następujące kwestie: w przypadku art. 2 ustawy chodzi o wprowadzenie do ustawy nowej definicji pracodawcy, tj. „pracodawcy będącego przedsiębiorcą”, które spowodowało znaczne zawężenie kręgu podmiotów, których pracownicy objęci są ochroną obecnej ustawy. Przepis ust. 2 wyłącza spod działania ustawy szereg podmiotów, którym obowiązujące przepisy zezwalają na prowadzenie działalności gospodarczej i którym art. 5 prawa upadłościowego naprawczego przyznaje, w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zdolność upadłościową. Podobna sytuacja występuje w przypadku jednostek badawczo-rozwojowych, które, jako jednostki sektora finansów publicznych, wyłączone zostały spod działania ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. Tymczasem nowelizacja ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych dokonana w dniu 5 lipca 2007 r. przyznała tym jednostkom zdolność upadłościową w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jeżeli chodzi o art. 6 ustawy, to należy stwierdzić, że ustawa nie przewiduje uznania za niewypłacalnego pracodawcy będącego polskim podmiotem gospodarczym, zarejestrowanym zgodnie z obowiązującymi przepisami na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, którego upadłość została ogłoszona za granicą. W aktualnym stanie prawnym ogłoszenie upadłości podmiotu polskiego poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej skutkuje odmową wypłaty świadczeń pracowniczych przez Fundusz. To powinno być uregulowane odmiennie. W przypadku art. 12 ustawy, w ocenie pracodawców i pracowników, gwarancją Funduszu winno być objęte odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, przysługujące pracownikowi na podstawie art. 55 § 11 Kodeksu pracy, tj. w razie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika, podobnie jak niezaspokojone roszczenie z tytułu dodatku wyrównawczego, o którym mowa w art. 230 i art. 231 Kodeksu pracy, nie występuje jako samodzielne roszczenie i jest zgłaszane jako składnik wynagrodzenia za pracę. W ocenie pracodawców i pracowników, okresy referencyjne nie w pełni spełniają oczekiwania, są zbyt krótkie, niedostosowane do trudnej sytuacji, w jakiej znalazły się obydwie strony stosunku pracy. Fundusz pokrywa często tylko część (do 3 miesięcy) niewypłaconego wynagrodzenia za pracę. Nie wypłaca również wynagrodzeń pracownikom zatrudnionym u niewypłacalnego pracodawcy po dniu niewypłacalności. Podobnie, jako zbyt krótki, oceniany jest okres realizacji innych uprawnień pracowniczych objętych katalogiem świadczeń Funduszu (odprawy, odszkodowania), zarówno przed, jak i po dacie niewypłacalności pracodawcy. Jeżeli chodzi o art. 15, ustawa posługuje się pojęciem „sporządzenia wykazu”(niezaspokojonych roszczeń pracowniczych), które jest mało precyzyjne jeśli chodzi o dokonanie czynności i dochowanie jej terminu. Właściwym byłoby doprecyzowanie pojęcia jako „sporządza i składa wykaz”. W ocenie pracodawców, syndyków, likwidatorów i innych osób sprawujących zarząd majątkiem pracodawcy, obowiązujący jednomiesięczny termin jest niejednokrotnie zbyt krótki na sporządzenie i złożenie prawidłowego wykazu. Prawo upadłościowe i naprawcze nakłada na syndyków wiele obowiązków do wykonania, zwłaszcza w terminie jednego miesiąca od ogłoszenia upadłości. Dokumentacja kadrowa, płacowa i księgowa pracodawców jest często nieuporządkowana. Wiąże się to z koniecznością korygowania składanych w pośpiechu, w celu dochowania terminu, do Funduszu wykazów, co wydłuża w konsekwencji postępowania w sprawie ich rozpatrzenia, przyznania i wypłaty świadczeń. Najlepszym przykładem może być firma „Rico”, która w zeszłym roku miała problemy z tego tytułu. Jeżeli dobrze pamiętam, pewnych spraw związanych z roszczeniami pracowniczymi nie załatwiono do dzisiaj. Żródłem tego jest właśnie ten przepis. W przypadku art. 23 ustawy, w związku z wejściem w życie Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1998/2006 z dnia15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de mini mis, aktualnie nie jest możliwe przyznawanie tego rodzaju pomocy podmiotom gospodarczym wymienionym w ust. 4. Rozporządzenie nie pozwala na przyznawanie pomocy publicznej podmiotom gospodarczym znajdującym się w „trudnej sytuacji”. Wytyczne wspólnotowe, do których odwołuje się rozporządzenie, uznaje za taką trudną sytuację pozostawanie w stanie upadłości lub likwidacji (2004C 244/02), wyklucza więc możliwość określenia przez Fundusz warunków zwrotu wypłaconych świadczeń w przypadkach określonych w art. 23 ust. 4. Dotychczasowe brzmienie art. 23 ust. 6 ogranicza Fundusz, jako wierzyciela, w prawie autonomicznego decydowania, czy uznaje dochodzenie zwrotu należności za możliwe w przyszłości, czy też nie, oraz czy zgadza się z postanowieniem komornika sądowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, uznając je za ostateczne. Dotychczasowe brzmienie art. 23 ust. 2 nie gwarantuje Funduszowi odzyskania, w podziale sum uzyskanych w postępowaniu egzekucyjnym, w III kolejności zaspokajania, określonej w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego, kwoty stanowiącej iloczyn równowartości trzymiesięcznego najniższego wynagrodzenia za pracę oraz liczby pracowników, na rzecz których wypłacone zostały świadczenia. Aktualnie, dokonując podziału kwoty uzyskanej z egzekucji, sądy i komornicy przyznają Funduszowi tylko kwoty stanowiące trzymiesięczne najniższe wynagrodzenie. W pozostałym zakresie przepisy ustawy oraz aktów wykonawczych nie budzą na chwilę obecną praktycznych wątpliwości w zakresie celów, dla których powołany został Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo, pani minister. Proszę, pani poseł Mrzygłocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Chciałabym się odnieść do tego, co powiedziała przed chwilą pani minister. Chodzi mi o ocenę stosowania przepisów ustawy oraz przepisów wykonawczych. Dotyczy to pięciu artykułów ustawy. Są to bardzo ważne zagadnienia. W tej kwestii już nic się nie zmieni. W sprawozdaniu stwierdza się, że półtoraroczny okres obowiązywania ustawy to za mało. Należy jednak pamiętać, że te pięć artykułów, o których mówimy, nie funkcjonuje zbyt dobrze. W związku z tym, chciałabym zapytać przedstawicieli rządu, kiedy i w jaki sposób zamierzacie państwo zmienić te artykuły tak, aby odpowiadały one aktualnym potrzebom rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Mamy propozycje zmian…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani minister, najpierw zbierzemy wszystkie pytania, a dopiero później poprosimy o odpowiedź. Proszę, pan poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chciałbym doprecyzować to, o czym mówiła pani poseł Mrzygłocka i zapytać, na jakim etapie znajdują się prace rządu dotyczące tej ustawy. Już podczas naszej dyskusji prowadzonej w trakcie nowelizacji tej ustawy mięliśmy wątpliwości, czy nie ograniczy ona możliwości wypłat zaległych wynagrodzeń. Zarówno sprawozdanie, jak i następne lata pokażą, że za bardzo ograniczyliśmy krąg osób uprawnionych do wypłat. Pokazuje to choćby stan Funduszu. Przy okazji, chciałbym zapytać jak wygląda stan Funduszu na koniec tego roku? Z tego, co pamiętam chodzi o około 3 miliardy złotych. Ale na to pytanie odpowie nam pani minister. Uważam, że dobrym posunięciem było zachowanie składki w wysokości 0,10% podstawy wymiaru. Dzięki temu środki Funduszu są zabezpieczone. Niemniej jednak wydaje się, że trzeba jak najszybciej przystąpić do większej nowelizacji tej ustawy. Uwagi dotyczące art. 23, o których wspomniała pani minister, pokazują, że konieczna jest jak najszybsza zmiana, tak, aby pracodawcy, którzy nie są w stanie spłacić tych środków, nie byli za to karani dwa razy. Może to doprowadzić do upadłości firmy i stworzenia nowego klienta Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Zatem proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Chciałabym poinformować, że dysponujemy już gotowym projektem zmian, który chcieliśmy przesłać do uzgodnień międzyresortowych. W projekcie tym jest również zawarty art. 43. Niemniej jednak, ze względu na fakt, iż Komisja Trójstronna rozpoczęła prace w zakresie ochrony praw pracowniczych i miejsc pracy, wstrzymaliśmy się z naszym projektem. Możliwe, że w wyniku tych prac konieczne będzie wprowadzenie dodatkowych zmian do projektu ustawy. W tej chwili czekamy na zakończenie prac przez Komisję Trójstronną. Myślę, że Komisja powinna zakończyć pracę do połowy lutego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Jeżeli chodzi o stan Funduszu, to bardzo bym chciała, aby posiadał on 3 miliardy. Niestety, tak nie jest. Obecnie środki Funduszu wynoszą około 1 miliarda 671 milionów złotych. Przypominam jednak, że ustawa kompensacyjna nałożyła na Fundusz nowe obowiązki. W związku z tym około 500 milionów złotych zostanie przekazane na pokrycie niezaspokojonych roszczeń pracowniczych Stoczni Gdynia S.A. i Stoczni Szczecin Nowa S.A. oraz na realizację programu dobrowolnych odejść.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rozumiem, że kwota 500 milionów będzie pochodzić z tego 1 miliarda 671 milionów. Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Czy ktoś zgłasza wniosek o odrzucenie informacji? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z realizacji ustawy z 13 lipca 2006 roku, zawarte na druku nr 602. Na posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Ewę Drozd. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja wyznaczyła panią poseł Ewę Drozd na sprawozdawcę. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>