text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRejczak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam członków Komisji i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRejczak">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej. Otrzymaliście państwo zestawienie poprawek. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie przewodniczący. Mam prośbę. Pan przewodniczący oraz kilku innych posłów z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych są członkami Rady Służby Cywilnej, która ma stałe terminy posiedzeń. Tak się dziwnie składa, że zarówno poprzedni przewodniczący Komisji, jak i obecny wyznaczają posiedzenia Komisji na terminy, w których odbywają się posiedzenia Rady Służby Cywilnej. Prosiłbym wziąć to pod uwagę, żeby nie rzutowało to na opinię o posłach, iż są leniami i nierobami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRejczak">Zgadzam się z opinią pana posła. Przepraszam za zbieżność terminów spotkania Rady Służby Cywilnej z posiedzeniem Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji, które zaczynają się prawie o tej samej godzinie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanRejczak">Jeżeli nie usłyszę uwag do porządku dziennego uznam, że porządek został przyjęty. Uwag nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Proszę posła sprawozdawcę o wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRyszardOstrowski">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, jedyną osobą, która złożyła poprawki był poseł Jerzy Dziewulski. Zgłosił 28 poprawek, przy czym wszystkie je można by było sprowadzić do jednej. Pan poseł zaproponował, żeby w odróżnieniu od sprawozdania Komisji, zgodnie z którym centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach gromadzenia, przetwarzania i przekazywania informacji kryminalnej jest szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych, które jest instytucją pomagającą mu w wykonywaniu zadań, w miejsce Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych wpisać komendanta głównego Policji. W ten sposób Centrum Informacji Kryminalnej kierowałby komendant główny Policji, co oznacza, że całość informacji kryminalnych znajdowałaby się w Komendzie Głównej Policji. Zatem wszystkie uprawnione i zobowiązane podmioty z całego kraju, które są ujęte w art. 19 i 20 - m.in. Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Społecznych, Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, czy Państwowa Straż Łowiecka - przekazywałyby informacje Komendzie Głównej Policji. Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych istniałoby przy komendancie głównym Policji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselRyszardOstrowski">To zagadnienie przewijało się wcześniej w dyskusji w trakcie prac podkomisji i Komisji. Wnioski te były zgłaszane prze posła Jerzego Dziewulskiego i nie uzyskały akceptacji podkomisji ani Komisji. Poseł Jerzy Dziewulski konsekwentnie zgłosił je na posiedzeniu Sejmu w czasie drugiego czytania. Nie wiem, jakie jest zdanie przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ale według mnie można te poprawki potraktować jako jedną, w ten sposób poddając ją pod głosowanie, ponieważ trudno sobie wyobrazić, żebyśmy pozytywnie głosowali nad którymś z elementów zdecydowanie zmieniających cały system gromadzenia, przetwarzania i przekazywania informacji kryminalnej. Jeżeli będą pytania, jestem do dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRejczak">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do zaproponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">Sprecyzuję nasze stanowisko w trzech punktach. Po pierwsze mamy poważne wątpliwości, czy można stworzyć de facto jednostkę organizacyjną Komendy Głównej Policji poprzez inną ustawę niż ustawa o Policji, nie zmieniając nic w ustawie o Policji, a na tym polegają poprawki zgłoszone przez posła Jerzego Dziewulskiego. W gruncie rzeczy byłaby to ustawa o jednostce organizacyjnej Komendy Głównej Policji, obok właściwej ustawy o Policji. Jest to sytuacja co najmniej dziwna z legislacyjnego punktu widzenia, definitywnie rozstrzygająca - co zazwyczaj robi się poprzez zarządzenia, akty niższej rangi - że ma istnieć jednostka organizacyjna Komendy Głównej Policji pod określoną nazwą. Do państwa należy rozstrzygnięcie, czy jest to poprawne pod względem legislacyjnym. Żeby znać uprawnienia Policji trzeba by znać dwie nieskorelowane ze sobą ustawy. To pierwsza wątpliwość natury formalnej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">Druga wątpliwość ma charakter merytoryczny. Dotyczy argumentacji, że te uprawnienia powinny być nadane komendantowi głównemu Policji, a przez niego jednostce organizacyjnej w Komendzie Głównej Policji, ponieważ byłoby to logiczne dopełnienie systemu bezpieczeństwa, gdyż tę funkcję powinna sprawować najbardziej liczebna jednostka zajmująca się zwalczaniem przestępczości. 10 lat temu posłowie przyjmując kolejne ustawy - niedawno nowelizację ustawy o Straży Granicznej - zdecydowali, że system bezpieczeństwa w Polsce będzie oparty na formacjach powoływanych do zwalczania określonego rodzaju przestępczości. Ostatnio Sejm nadał zwiększone uprawnienia operacyjne Straży Granicznej, rozwijając uprawnienia tej formacji, tworząc z niej jednostkę w pełni policyjną. Nie będę wspominał o powoływaniu kolejnych struktur policyjnych w Ministerstwie Finansów - Generalnego Inspektoratu Celnego, czy innych służb, które są wymienione w projekcie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">W sytuacji, kiedy system jest już stworzony i zastanawiamy się, jak koordynować wymianę informacji i jak doprowadzić do tego, żeby wysiłek tych służb był optymalnie wykorzystany - był między nimi przepływ informacji - mamy nagle to zmienić dając najpotężniejszej liczebnie służbie całość informacji o sprawach prowadzonych przez pozostałe służby, które miały tworzyć - używając sformułowania z języka służb specjalnych - wspólnotę służb porządku publicznego w Polsce. Powierzenie tego jednej ze służb, która obecnie jest najbardziej liczebna, daje jej możliwość nieograniczonego wykorzystywania informacji zdobytych przez inne służby dla swojej działalności. W ten sposób rozstrzygamy również kształt organizacyjny tej służby - jak już wspomniałem - tworząc na mocy ustawy jednostkę organizacyjną Komendy Głównej Policji. Moim zdaniem różnice między kwotami, które trzeba wydać organizując to wewnątrz Policji i poza Policją są niewielkie. Byłoby to pójście w złym kierunku.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">W żadnym z państw europejskich tego typu jednostka nie jest usytuowana w Komendzie Głównej Policji, może dlatego, że w żadnym z nich nie ma Komendy Głównej Policji. Jednostki na których się wzorujemy są poza Policją, przy czym przez Policję rozumiemy siły zajmujące się zwalczaniem przestępczości, a w tym zakresie w państwach Unii Europejskiej działają nie tylko formacje mundurowe.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">Ostatnim argumentem merytorycznym jest to, że Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych ma spełniać ważną rolę przy wchodzeniu do Unii Europejskiej w związku ze spełnianiem wymogów pozwalających na wejście do Systemu Informacyjnego Schengen. Ważne jest, żeby powołana jednostka była niezależna od innych służb, tym bardziej że paradoksalnie naturalnym partnerem - patrząc pod kątem służby, w której miałoby być ulokowane biuro spełniające funkcje bardzo podobne do spełnianych prze Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych - powinna być Straż Graniczna. Byłby więc konflikt między tymi dwiema formacjami.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">Wreszcie przejdę do sprawy kosztów. Nie jest prawdą, że w Policji można to zorganizować za darmo, czy dużo taniej. Trzeba zakupić sprzęt. Istnieje już biuro, które się tym zajmuje, ma określone kadry. Są środki finansowe, które zostaną uwolnione do zagospodarowania po zakończeniu likwidacji jednostek nadwiślańskich, są również ludzie.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">Jakie są konkretne koszty i różnice w kosztach w zależności od umiejscowienia Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych? Przewiduje się, że w ciągu trzech lat koszt wyniesie około 41 mln zł. Jest szansa, że znaczna część tych środków pochodzić będzie ze środków pomocowych z Unii Europejskiej ze względu na powiązanie z Systemem Informacyjnych Schengen. W obu przypadkach trzeba kupić sprzęt i zatrudnić informatyków.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAntoniPodolski">Ze 140 etatów w okresie maksymalnego zatrudnienia w Centrum - później będzie ono spadać ze względu na rozwój możliwości technicznych i informatycznych - wchodzą w grę 22 etaty obsługi logistycznej. Obecnie w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych zatrudnionych jest 5 osób. Kilka osób, w ten sam sposób jak w przypadku tworzonego Urzędu do spraw Cudzoziemców , odejdzie z ministerstwa. Jeżeliby założyć, że Policja nie musiałaby zatrudniać dodatkowych osób do obsługi tak pokaźnej jednostki w Komendzie Głównej Policji, to mówimy o 10 etatach, co przez okres 3 lat da różnicę w kwocie 700-800 tys. zł. Nie jest więc tak, że w Policji zorganizuje się to za darmo, a poza Policją za 41 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRejczak">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem. Wolą posła wnioskodawcy było zgłoszenie 28 poprawek, a nie jednej poprawki podzielonej na 28 podpunktów. W uwagach czytamy, że konsekwencją tych poprawek będzie skreślenie art. 52 oraz zmiany w art. 47-51 i 53-75. Ponadto czytamy, że "w przypadku przyjęcia niektórych poprawek nastąpi zmiana numeracji przepisów ustawy". Czy przyjęcie którejkolwiek poprawki nie spowoduje trudności w ułożeniu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga jest uwagą standardową, zapisywaną zawsze dla bezpieczeństwa, żeby mieć zasygnalizowaną możliwość zmiany numeracji przepisów. Natomiast w przypadku pierwszej uwagi Biuro podziela stanowisko posła sprawozdawcy Ryszarda Ostrowskiego. Poseł Jerzy Dziewulski zgłaszając te poprawki miał pełną świadomość - informował nas o tym - że są one ze sobą tak ściśle powiązane, iż mogą podlegać jednemu wspólnemu głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRejczak">Czy to oznacza, że możemy głosować nad wszystkimi poprawkami naraz?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konkluzja jest taka, że te poprawki są ze sobą związane w sposób nierozerwalny. Przyjęcie lub odrzucenie jednej z poprawek musi spowodować takie same konsekwencje w przypadku pozostałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRejczak">Rozumiem, że będziemy głosować za przyjęciem lub odrzuceniem wszystkich poprawek. Poseł Jerzy Dziewulski jest nieobecny. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym podtrzymać propozycję złożoną ze strony Biura Legislacyjnego, żeby ograniczyć się do jednego głosowania, ponieważ chodzi o wybranie modelu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanuszZemke">Z dużą uwagą wysłuchałem wypowiedzi pana ministra i, niestety, nie mogę zgodzić się z argumentami, które pan minister przedłożył. Czego dotyczy spór, który ma charakter bardziej poważny, niż można sądzić? Spór nie dotyczy powołania Centrum. Jest poza dyskusją, że takie Centrum powinno w Polsce istnieć. Spór nie dotyczy również tego, czy zadania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej mają być regulowane ustawą, czy nie. Uważam, że m.in. dlatego, że Centrum musi poruszać się w materii działania różnych służb, z których każda podlega regulacjom ustawowym, pożądane jest, żeby to regulowała odrębna ustawa. Spór dotyczy cywilnego modelu ministerstwa. Powstaje pytanie, czy chcemy wikłać cywilne w swej istocie ministerstwo w gromadzenie informacji zdobytych metodami operacyjnymi? Powołanie Centrum wewnątrz cywilnego ministerstwa - byłaby to agenda ministerstwa - powoduje de facto wikłanie części ministerstwa w wiedzę zdobytą metodami operacyjnymi. Trzeba się zdecydować, czy wybrać ten model, czy te kompetencje przekazać Komendzie Głównej Policji, która dysponuje odpowiednią kadrą. Doskonale wiemy, że większość informacji kryminalnych - trudno rozsądzić, czy 80, czy ponad 90% - zdobywana jest przez Policję. Musimy odpowiedzieć na pytanie, czy w tym systemie mamy tworzyć kolejny podmiot? Czy poprzez usytuowanie podmiotu podporządkowanego bezpośrednio komendantowi głównemu Policji, co nadałoby my pewną rangę - szefem może być np. zastępca komendanta głównego Policji - nie byłoby to bardziej efektywne? Tylko o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselZbigniewSiemiatkowski">Zanim przejdę do kwestii merytorycznych, odnosząc się do tego, co mówił pan minister Antoni Podolski, chciałbym odnieść się do kwestii porządkowej. Wydaje się, że propozycja posła Ryszarda Ostrowskiego i przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest słuszna, ale z trzema wyjątkami. Chodzi o poprawki 9, 23 i 27, ponieważ nie dotyczą one mechanicznej zamiany szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej na komendanta głównego, tylko konsekwentnego używania w tekście oprócz "Centrum" również "Krajowego". Oprócz tych trzech poprawek, nad pozostałymi proponuję głosowanie łączne. Proszę to sprawdzić, bo wydaje mi się, że jest to inna materia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRejczak">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się w tej sprawie, żebyśmy mieli pełną jasność, czy wyłączyć te trzy poprawki do osobnego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem związek wszystkich poprawek jest tak ścisły, że nie widzimy możliwości wyłączenia którejkolwiek z poprawek do oddzielnego głosowania. Zastanawialiśmy się nad poprawką nr 1, ale ona również pozostaje w ścisłym związku z pozostałymi. Nie widzimy potrzeby oddzielnego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZbigniewSiemiatkowski">Ad vocem. Zazwyczaj przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają rację, ale chyba nie w tym przypadku. Art. 44 brzmi: "Kto, wbrew przepisom ustawy, nie zarządza usunięcia bądź nie usuwa informacji kryminalnej z bazy danych Centrum, podlega grzywnie...". Poprawka posła Jerzego Dziewulskiego w tym artykule polega na dodaniu po wyrazie "danych" wyrazu "Krajowego". Nie dotyczy to szefa Centrum. Nie jest to mechaniczna zamiana na komendanta głównego Policji. Nie jest to sprawa bardzo istotna, ale pozwoliłem sobie zwrócić na to uwagę dla porządku legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselZbigniewSiemiatkowski">Chciałbym się jeszcze odnieść do tego, co mówił pan minister Antoni Podolski powołując się na przykład krajów demokratycznych, w których tego typu centra istnieją jako instytucje funkcjonujące poza strukturami służb porządkowych - Policji. Jest to prawda. Należy jednak wziąć pod uwagę to, że jesteśmy krajem młodej demokracji, szczególnie uczulonym na wszelkie przejawy powrotu do pewnych rozwiązań prawnych i instytucjonalnych z przeszłości, a mianowicie do spraw związanych z istniejącym przed 1990 r. dużym Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, które nie miało funkcji koordynacyjnych, tylko nadzorczo-operacyjne. Przypominam sprawę jednego z byłych ministrów spraw wewnętrznych w randze wicepremiera, z czym wiązało się odejście w atmosferze skandalu jednego z jego wiceministrów, gdy w ministerstwie zaczęto metodami administracyjnymi ściągać z instytucji podległych pod względem prawnym informacje operacyjne. Reakcja opinii publicznej była jednoznaczna - tego rodzaju praktyka nie została zaakceptowana. Proszę zauważyć, że pierwotna propozycja dotycząca powołania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych wyraźnie różni się na korzyść w stosunku do tego, co jest obecnie w przedłożeniu rządowym. Gdyby nie ówczesna dyskusja i protesty licznych środowisk prawniczych i politycznych, w mechanizm Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji byłby wmontowany urząd nie koordynujący, zbierający informacje, tylko o charakterze operacyjnym. Nasze obawy i chęć przekazania tych kompetencji do Komendy Głównej Policji w znacznym stopniu wynikają z wyczulenia na pewne sprawy bliskie nie tylko nam, ale i dużej części opinii publicznej. Dlatego konsekwentnie podtrzymujemy propozycję, żeby w kompetencjach komendanta głównego Policji znalazły się uprawnienia do zbierania informacji od podmiotów, które zostały w tej ustawie wyszczególnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Do sprawy merytorycznej odniosę się później, bowiem twierdzę, że nie jest to część MSWiA tylko urząd nadzorowany jak każdy inny, również komendant główny Policji. Najpierw jednak odniesiemy się do sprawy poprawek, które - według nas - można poddać pod głosowanie łącznie. Oddaję głos panu dyrektorowi Marianowi Wereszczyńskiemu, który wyjaśni, na czym polega nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMarianWereszczynski">Nie zgadzam się z panem posłem, jakoby poprawki nr 9, 23 i 27 mogły być odrębnie poddane pod głosowanie. Są one następstwem poprawki nr 2 i użytego w tej poprawce skrótu "Krajowe Centrum" jako skrótu nazwy nowej jednostki organizacyjnej nie odpowiadającej używanemu dotychczas w całym tekście ustawy, a użytemu w art. 27 skrótowi "Centrum". Ten wyraz jest używany konsekwentnie, nie można zatem tych trzech poprawek poddawać pod odrębne głosowanie i wprowadzać nieznanego w ustawie pojęcia "Krajowe Centrum".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRejczak">Rozumiem, że w ten sposób "zaśmiecilibyśmy" ustawę. Co o tym sądzą przedstawiciele Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy nic więcej do dodania. Popieramy to, co powiedział przedstawiciel strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanRejczak">Zatem wszystkie poprawki nr 1-28 zgłoszone przez posła Jerzego Dziewulskiego poddamy pod głosowanie łącznie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1-28 zgłoszonych przez posła Jerzego Dziewulskiego?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanRejczak">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselJanRejczak">Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaGrzelak">Podtrzymujemy opinię przekazaną 19 czerwca br. o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRejczak">Dotychczas funkcję sprawozdawcy pełnił poseł Ryszard Ostrowski. Z mojej strony jest propozycja, żeby nadal prowadził tę ustawę. Ponieważ nie ma innych propozycji stwierdzam, że sprawozdawcą jest poseł Ryszard Ostrowski.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJanRejczak">W sprawach różnych zgłasza się poseł Wiesław Woda.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWieslawWoda">Zwracam się z pytaniem do pana ministra Antoniego Podolskiego, czy Rada Ministrów przyjęła już informację rządu o stanie bezpieczeństwa i czy jest ona już dostępna dla posłów?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWieslawWoda">Drugie, wiążące się z tym pytanie kieruję do pana przewodniczącego, czy i w jakim terminie przewiduje pan rozpatrzenie tego raportu przez Komisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Rada Ministrów przyjęła informację, ale nie wiem, czy jest dostępna. Jest w tej chwili w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Do wyjaśnienia pozostaje kwestia, kiedy będzie rozesłana.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuAntoniPodolski">Muszę powiedzieć, że raport był kompletowany po przyjęciu przez Radę Ministrów. Dopiero w końcu tygodnia, po uwzględnienie poprawek wprowadzonych podczas posiedzenia Rady Ministrów, stworzył całość. Może z tego wynika opóźnienie w przesłaniu go.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRejczak">Zwołamy prezydium Komisji i ustalimy możliwie najbliższy termin, żeby to rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanRejczak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>